По порядку:

Начинать надо с антички. Это, блядь, ежу понятно.
Однако, тут проблема. Приличных первоисточников очень мало - диалоги платона (охуенно, Государство и Тимей - обязательны к прочтению), да Аристотель, у которого та же Поэтика - унылое говно. Посему, лучше взять учебник (и, да он охуенно интересен). Какой? Реале и Антисери. Вот такой: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Reale_ZapFil/Antica/Index.php .
Он ниибически охуенен.

Что у нас идёт после антички? Правильно, средневековка. Однако, между ними идут такие хуи - неоплатоники. Читать надо одного - Плотина. И одно - "О благе и едином". Это такой трактатик, кратенький, но пиздец тупой и скучный. Однако, без него ты не поймёшь перехода от мысли античности к средневековому богожополизанию.

В средневековой философии - Августин Аврелий, Абеляр (без яиц, лол), прочие хуи. Видишь ли, суть в том, что все они пишут об одном - о том, насколько боженька идеален и ваще. Дико скучно, но они задают традиционные решения философских проблем, нечто вроде алгоритмов, методов математики. Однако, если не хочешь заморачиваться, погугли книжку "эстетика отцов церкви", мне искать лень.
Алсо, идея Августина о нужде во зле для добра - охуенна.

После средневековья - Реннесанс. Про Леонардо Да`Винчи почитай. А вообще - там скукота.

Охуение начинается в новое время. Декарта читать - обязательно, корито эрго сум же. Причем вместе с биографией.

Спиноза(хотя его и к средневековью вроде относят) - охуеннейший пантеист, очень годно.

Локк, Беркли, Юм - так себе сенсуалисты, но если интересно - милости просим.

Френсиса Бэкона - хуле, наука же пошла в ход.

Лютера об индульгенциях - чисто поржать.

Ницше - ЧИТАТ, чисто для веселья.

Шопенгауэра засунь себе в жопу. Это для баб, которые любят бессистемную хуйню ради заучивания красивых цитат.

Иммануила Канта - не уверен, что осилишь Критики чистого и практического разума, посему читай Критику способности суждения.

Гегель - феноменология духа. Но её сразу не осилишь точно. Начни с его труда по философии истории, забыл, как называется.

Почитай Мирче Элиаде о мифах.

Почитай Гейзенберга и Эйнштейна (если физика интересна).

Алсо, если заинтересует - аналитическая философия сейчас самая популярная на западе. Основы - Витгенштейн, Куайн, Райл. По искусственному интеллекту - Серл, Деннет, Пенроуз.

Кстати, о Пенроузе. Есть у него такая книга - "Новый ум короля". Читат её обязательно всем.

Собственно, это я так, краткую экспликацию дал. Спрашивай свои вопросы.

Двач.
Хочу более систематически начать забивать себе голову мусором.

fxd4tgj

вырабатывай свой взгляд на мир, мать твою растак
познавать нужно себя и окружающий мир, а не философию и учения

>>1320
Из-за этого ты сегодня уроки пропускаешь?

>>1323
из-за чего, хуила?
вынь хуй изо рта и говори внятней

>>1325
Положи хуй себе обратно в рот,и вспомни, что это за раздел

>>1326
заткнись, сука, я тебя ненавижу

>>1327
Я тебя тоже,милая сучара

ты че бля?

>>1329
Педрила, еба

>>1329
Че быкуешь? Давно зубы не собирал?

семен, ты уныл

>>1332 >>1331 >>1330 >>1329 >>1328 >>1327 >>1326 >>1325 >>1323 >>1320 Семен на семене.

>>1320

>вырабатывай свой взгляд на мир, мать твою растак

Угу. Твой взгляд на мир я уже понял, так что иди троллить в /b/ и прочие тупые доски.

>>1319
Спасибо, доброанон. Схоронил.
Алсо, про Г. Спенсера ты не озвучил.

>>1336 Ты про основы спрашивал, а Спенсер - это так, хуишко, лучше Огюста Конта почитай.

А вообще, я забыл одного очень важного чувака - Хосе Ортега-и-Гассета. У него охрененно всё, фактически единственный испанский философ.

Ну, и, да, что-то я про социальную философию забыл. Она вообще уныла и неинтересна в основном, но. Есть такая штука - Франкфуртская школа. Собственно, она тоже уныла, однако у них был чувак - Герберт Маркузе. Прочитай книжку "Одномерный человек" - охуенно описывает общество.
Нечто похожее писал Ортега-и-Гассет в "Восстании масс".

Алсо, из русской философии советую Чаадаева - всякие там фразочки "рашка - она между западом и востоком" - они от него, но он не был ёбаным правозащитником-русофобом или воинствующим русофилом, у него довольно трезвый взгляд (в т.ч и на РПЦ).

У Соловьева охуенная статейка "Смысл любви", глагне смысл которой - ебитесь, детки.

Читать можно начинать где угодно но заканчивать всегда надо с ( http://lugovoy-k.narod.ru/marx/03/01.htm )

Очень винрарны сократ и эпикур если начинать с основ.Интересен Ницше .также Гегель но хмм чисто теоретически тока,как sci fi.аристотели платоны и в таком духе имхо попсятина и нагромождения муууррры не стоит даже читать

>>1315 Бертран Рассел, по сути история западной философии, книга собсно так и называется "История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней". Очень советую для общего ознакомления.

сосни ка хуйца!

>сократ

ORLY?

>>1361

> Сократ

Долбоёбишка, ты даже на тролля в этом разделе не потянешь - просто идиот без интеллекта: пиздуй в /fg/

Думаю, >>1361-кун говорил о Сократе в диалогах Платона. Иначе - фейл. Алсо, да, Сократ винрарен.

>>1362 Неистово двачую. Дико субьективный, но охуенный книг.

1319-кун

>>1364>>1366
в чем причина вашей бурной ярость чото не могу понять ,о сверхинтилектусы?

>>1387 Чувак, вероятно ненависть вызвана тем, что сам-то Сократ нихера не писал.

>>1361

>аристотели платоны и в таком духе имхо попсятина
>Интересен Ницше

Хм... Вокруг меня чуть менее, чем все начитываются Ницше и становятся полностью невменяемыми, тогда как Платона читали максимум 0.7 знакомых мне людей.
Так что там попсятина?

>>1350
Я тебя не понял, друг.
Объясни свою мысль.
Хочешь сказать, что та статья, ссылу на которую ты оставил подытоживает все тонны книг всех философов и прочих личностей за раз?

>>1396

Нет, не подытоживает а воссоединяет человеческую мысль с тем c чем все эти труды пытались ее воссоединить -- человеческим сообществом.

>>1389
точно же,забыл,заттыкаюсь
>>1395
философ то он крутой ,спору нет,но как по мне он не очень хмм значителен.

>>1387 Сократ ничего не написал, вообще крайне трудно говорить о Сократе, даже существует мнение, что это мифический персонаж, мнение это возникло из несостыковок в работах двух античных авторов, это Платон и Ксенофонт, каждый из них составил труды посвященные своему учителю (ксенофонт это в первую очередь Аппология сократа, Пир, собсно у Платона есть одноименное призведение, и Диалоги Платона), вот почти, и весь твой Сократ, и трудно сказать где тут именно его философия и где мысль автора. Посему говорить о Сократе необходимо крайне аккуратно.

к слову, я ничерта не знаю о современных филосовских традициях и течениях, филач, посоветуй, с чем именно следует ознакомиться для получения более менее ясной картины по этому поводу.

читай Витгенштейна, ОП -- он винрарен. я гарантирую это.