И не раз и не два, ставя в тупик говнарей одним вопросом, ОП ощущал, как что то теплое течет по штанине...
Ящитаю, что человеческий разум еще слишком примитивен, он не способен вместить в себя разом всю картину мира, во всей её сложности, многогранности, и (!!!) нелогичности. Ничтожна цена словам, когда то, что они обозначают, меняется с каждой секундой.
А насчет быдла/небыдла - друг мой, все мы быдло, и не знаем ровным счетом ничего. Осознавать это - первый шаг на пути к истине.
Иногда мне кажется, что постичь мир можно лишь путем созерцания и вопрошания - не давать названий и не вешать ярлыков, а рисовать картину мира вопросами. Быть вечно наивными, и открытыми миру. Я еще мало думал об этом. Возможно, позже напишу позже.
Не дайте треду умереть, интересно же.

>>830

>еще слишком примитивен, он не способен вместить в себя разом всю картину мира

Откуда инфа?

>постичь мир
>рисовать картину мира

Мир уже есть, не нарисованный, а настоящий - прямо перед тобой. Посмотри.

>>833

>Откуда инфа?

Только мои предположения. Ящитаю, еще слишком мало времени прошло с тех пор, как человек слез с дерева, и начал отращивать на толстом шмате животного инстинктивного мозга тонкую корочку разума.

>Мир уже есть, не нарисованный, а настоящий - прямо перед тобой. Посмотри.

В том то и дело, что на него можно смотреть, и смотреть бесконечно но невозможно увидеть полностью, используя логику.

>>830 Подумай всё-таки побольше, потому что я ничего нового и конкретного не услышал.
ОП

Скорее у них более простая картина мира, легко изменяемая. Их не мучают вопросы, противоречия легко уживаются и не порождают ничего.

>они обладают более точным

А вот тут не понял. Почему это точным? Скорее наоборот.

>>840 Сожми друг с дргуом два комка глины и разлепи их, насыпь между ними немного песка, чтобы не слиплись, - они будут в точности повторять друг друга, вот почему. Описать же в точности ту форму, которую они приняли, невозможно. Получается живая, мыслящая (не логикой) вещь в себе, слепок окружающего.
Правда, уже не знаю, насколько такое определение относится к говнарям, лол, но что-то в этом есть.

Ну и о чём ты с ними говорил, Оп?

Бамп.
>>845 Да какая разница.

>>827 Горделивая предпосылка.
"Быдло осознавшее, что оно быдло уже не-быдло.
А быдло мнящее, что оно не-быдло воистину быдло"

Имхо ваши говнари не могут выразить чего хотят прежде всего потому, что сами слов не знают и чего хотят - тоже не знают. Прям по Носову, классические Незнайки. Это нормальная ситуация, у большинства народа такая тема. Имхо тут виноваты не говнари а формирующие их условия. А вот условия формирования могут быть кардинально разоличными. Совсем не обязательно чтобы они были абсолютно контролируемыми, просто они должны быть такими, чтобы в них с высокой вероятностью формировалось нечто навроде кристалической решотки, какая то структурная основа.
Как отмечалось - говнарь он как кусок со сложной структурой. А ведь тот же технократ он тоже не шар какой нибудь, если даже продолжить аналогию с шаром, то ведь абсолютно гладких поверхностей не бывает, любая поверхность это шероховатая плоскость, вопрос только в том, насколько малы шероховатости. А что еще интересней - и шар и говно внутри как правило крайне не однородны, даже при условии что представляют собой смесь или вещество сходного по всему обьему состава.
В общем выходит что разница между говнарем и технократом - основа на которой они образовались, затравка так саказать. Была она ровная и гладкая - выйдет технократ, была косая и кривая - выйдет говнарь типа "Топливо биореакторное 1й сорт"... А что до обьема, то для технократа, дабы он вышел поядреней и покрепче, нужно чтоб структура его была в разумной степени не однородна. Чтоб как у закаленой стали в нем было полно внутренних дефектов и противоречий которые делали бы его убеждения, как и дефекты делают закаленную дамасскую сталь, похожей на композитный материал - то есть более совершенной, чем составляющие ее части. В этом и состоит, братья, диалектика сознания.
Так то.
Кстати, говнарь "сложной структуры" это не быдло, ну или неБыдло. Быдло это гоп. Оно структуры простой. И у него все просто, очень, предельно. Поэтому быдло постоянно хочет поделить мир на "своих" и "чужих", дабы он стал уютней как то, проще. Поэтому, как правило, быдло придерживается гомонационалистических взглядов которые даже правыми называть как-то не хочется. И этим переодически пользуются ЕРЖ.

>>876 Никакой предпосылки. Я, кажетс, дал понять, что в данном случае называю быдлом, а что нет. Небыдло - люди, организовавающие, быдло - живущие по течению. Какой-то положительный или отрицательный оттенок тут просто не уместен.
>>878 Какой-то ты не правильный ЕРЖ. Те обычно сразу суть схватывают, а вы тут всё никак понять не можете, и костноязычность моя не вина.

годный тред

как вам насчет более простой классификации быдла-небыдла?
небыдло- скорее созидают (упорядочивают, например)
быдло0 склоны к разрушению (разрушать легче, чем созидать)

при этом разрушение нужно, скорее, понимать более широко, не в узком смысле

Алсо, неБыдло не обязательно технократы, поясню:

безусловно, НеБыдло пытаются создать свою мировозренческую концепцую, НО! опираясь на те или иные теории, системы и т.п.

По моему мнению, из этого вытекает вероятность того, что некоторое НеБыдло будет выстраивать свою систему на основе религиозного течения, определенной системы (например, вокруг философии Канта, Гегеля, путсь даже Аристотеля) и от этого отталкиваться

а противоречия внутри человека (у небыдла) накапливаются из-за большого количества знаний, которые индивиду кажутся правильными, но противоречат друг другу. Ящитаю, что одна из промежуточных целей саморазвития- устранять эти несостыковки не путем отбрасывания тех фактов\теорем, которые не схожи с базовой концепцией, а путем перепроверки знаний, с готовностью к модернизации своего мировзрения или даже разрушения его и выстроение нового (как это происходит в научном мире с парадигме. Вспомни, анон) )

>>962

>По моему мнению, из этого вытекает вероятность того, что некоторое НеБыдло будет выстраивать свою систему на основе религиозного течения, определенной системы (например, вокруг философии Канта, Гегеля, путсь даже Аристотеля) и от этого отталкиваться

Именно, небыдло в любом случае технократы (да, да, не удачно я сказал, это не абсолютная истина, которую я утверждаю, просто выразился я так, назвал их технократами, потому что они строят, с технарями связи не имеет) технократы развиваются/меняются на неабсолютном, на фейле в той или иной степени. Это не значит, что они фейлят, это просто их природа.
А говнари-быдло не развиваются, их произвольно меняет окружающий мир, и если любое технократическое измерение/определение/понятие имеет погрешность, то в сознании быдлоговнаря её нет, или почти нет. И это вместе с тем, что в сознании быдлоговнаря полная каша, имеющая мало общего с действительностью.
Можно измерить ландшафт на теодолите, а можно покидать по нему комочек грязи, и на последнем останется вся информация.

№974 , тогда согласен