Не читал соевый высер. Иди кабеля прогревай чмоня пиздливая, нормальные аноны музыку в затычках слушают и им заебись
>Наслушался старых сектантов и урчит недовольно
Что сказать-то хотел?
>Соваться туда не стОит. Всё это обман на деньги.
Ой ну спасибо, а то никому не было понятно. Просто так вся эта хуетень отмерла, превратившись в аутистическое хобби
Много букв, не дочитал. Но, как понял, развели гоя на шекели знатно. Ну это ладно, я на аудиофильский плеер, наушники, цап тоже проебал деньги, косаря 2 зелени. По итогу слушаю эппл мьюзик через TWS наушники, ибо времени для сеансов музыки всё равно нет.
А у тебя есть этот самый фильтр который из цифры сделает цвета и искажения пленки? Там еще засветка по другому работает.
С подключением
Образованные люди давно уже сами прошли слепые тесты и знают что
1. Цифра > аналог
2. Почти все цапы и усилители звучат одинаково, с разницей только в громкости, выходном сопротивлении (демпинг фактор может сыграть злую шутку иногда), и иногда бывают шумные усилители
3. Хайрез даже 32@384 невозможно отличить на слух от [email protected]
4. Лосслесс в 99.99% случаев невозможно на слух отличить от мп3 256, аац 256, ворбис 256
5. Качество аппаратуры почти не зависит от цены. Есть отбивки ниже которых не получится купить ничего, потому что комплектующие не бесплатные, но все что дороже это чистый рандом
Образованные люди давно уже сами прошли слепые тесты и знают что
1. Цифра > аналог
2. Почти все цапы и усилители звучат одинаково, с разницей только в громкости, выходном сопротивлении (демпинг фактор может сыграть злую шутку иногда), и иногда бывают шумные усилители
3. Хайрез даже 32@384 невозможно отличить на слух от [email protected]
4. Лосслесс в 99.99% случаев невозможно на слух отличить от мп3 256, аац 256, ворбис 256
5. Качество аппаратуры почти не зависит от цены. Есть отбивки ниже которых не получится купить ничего, потому что комплектующие не бесплатные, но все что дороже это чистый рандом
>3. Хайрез даже 32@384 невозможно отличить на слух от [email protected]
Не скажу, но mp3 от Flac можно, если долго слушать lossless.
>Качество аппаратуры почти не зависит от цены.
Ну, не скажи! Блютус-колонка звучит всё-таки хуже нормального сетапа из трёхполосной акустики, хорошего усилителя и нормальной звуковой карты ПК.
Сигнал отличается, а мозг это нейросеть, значит ее можно натренировать слышать эту минимальную разницу и проходить дв.слепые тесты. Просто никому это не нужно, это не удовольствие, а какой то экзамен+работа. К тому же условия теста сильно синтетичкские. В жизни слушают альбомами, а не одну песню десять раз с поиском разницы. А разоблачителям хочется какой то искусственный способ где они всунуь миллисекунду говна чтоьы потом визжать а вот ты не заметил на втором часу! Врети!
Какая целевая аудитория у данной пасты? У 99% населения медведь на ушах дабстеп танцевал, они вместо музыки слушают замиксованый пердеж носорога Vasyan666_super_collection_REMIX_MEGA_VIP(zaycev.net edition).mp3 с ксяоми в наушниках за 200р. И им норм, считают себя меломанами.
ару
И при этом нет абсолютно никакой инфы, что у тебя за винил, какой серии, в каком состоянии, в каком уходе.
Аппаратура, судя по всему, убитая вхлам. Одна головка, которую ты, походу, достал из сундука своего прадеадушки, чего стоит.
И, такой, - винил говно. Не подступайся к винилу, дурак. Ты всë равно не шаришь во всех отношениях.
>Ну, не скажи! Говно звучит всё-таки хуже
Удивительно, ты у мамы самый сообразительный был похоже. Как ты сюда смог попасть?
На какую плёнку фоткал?
>кудах пленка говно кукареку
и ни слова ни о том, какая пленка, ни о процессе проявления. сразу видно, в вопросе мы разбираемся. небось еще и не видел нихуя кроме 35мм.
AAC 320 от cd уже хуй отличишь без спектрограммы
>нормальные аноны
Ты хотел сказать пердиксы со своими стриминговыми сервисами?
Пиздешь галимый.
Не факт что это возможно
Проблема не только в том что мозг типа не успевает что-то там обрабатывать, а в том, что он намеренно упрощает многие вещи, и это ты никак не натренируешь кроме генетической мутации или модификации. В некоторых вещах типа хайреза чувствительность уха просто не позволяет различать такие отклонения. Ухо в этом плане далеко не лучший микрофон
Скачай фубар2000, поставь abx плагин
Возьми песню в лосслесс в которой ты уверен, в аудасити/аудишн отрежь кусок 5-15 сек на котором ты уверен что точно отличишь звучание. Конвертни этот кусок в лосси с нужными битрейтами и погоняй АБХ тесты. Сам поймешь для себя где разница значима а где нет
Я например находил редкие моменты на вч в очень зашумленных треках, где разницу можно было услышать (милисекундный момент на весь трек). Но если бы к тесту добавили условие определить что из них лосслесс а что мп3, я бы не смог ответить. Потому что отличие было ну просто минимальным на смешении звук слегка отличался. Примерно то же самое как если бы хайрез картинка в 16мп отличалась одним пикселем
Про хайрез все проще
Берешь трек в хайрезе, берешь аудишн, удаляешь например прввый канал. Делаешь копию трека. В копии инвертируешь фазу и делаешь перекодирование в 16@44. После чего обратно кодируешь в изнчальный хайрез и вставляешь этот канал в ориг трек вместо удаленного канала
Получается что у тебя в треке левый канал обычный, правый в противофазе и качеством обрезанный до 16@44
После этого делаешь перекодирование в моно в максимальный хайрез какой доступен в аудишн
Во время перекодирования в моно - L и R каналы складываются. Т.к. они в противофазе, по сути ты вычитаешь из хайреза лоурез
На выходе ты имеешь файл который содержит
1. Все артефакты от перекодирования в 16@44
2. Всё чем хайрез отличается от лоуреза (высокие частоты)
И самое главное этот файл не содержит ничего, что у этих файлов общего, то есть основную музыкальную составляющую
И если ты сможешь хоть что-нибудь, это и есть отличия между файлами
Я например так делал с разными файлами, и в результате получал тишину. Номинально конечно там есть шум, но ты сам можешь посмотреть по спектру на каких он частотах и на какой громкости. Ты этого не услышишь
Ниже один из таких примеров
192sub48 значит что из хайреза вычли 48кгц
Ориг это соответственно ориг файлы чтобы ты мог свериться что там действительно был необрезанный хайрез
https://drive.google.com/drive/u/1/mobile/folders/1aW72lUPEkHDpEHiiHwEHUXu6d0H95TLS/1uurCGsE3r-h8YdsV99zAOUeK5FXxCvDA?sort=13&direction=a
Давай рассказывай как качать Сфумато Кьяроскуро в твоего сраного торента хуерента.
>мой мозг типа не успевает что-то там обрабатывать
Ты же тупой.
Слепой тест уже прошел, гений?
С торента только воры качают из-за которых потом альбомы не выходят. Нормальные люди покупают на bandcamp или где автор решил выложить.
Где авторы выкладывают Тутти Рипьено?
Я такое не слушаю, не знаю...
Речь больше о том, что ты можешь купить цап с отличными характеристиками по мощности, шуму за 7 тысяч, при этом на рынке куча говна за 15-20-100тыс, уступающего этой дешевой коробке
То же самое с колонками, наушниками, блютуз колонками, блютуз наушниками и т.д.
В каждой отдельной категории в мире аудио есть такая хуйня, даже в студийной аппаратуре хотя и в меньшей степени
> Нормальные люди покупают на bandcamp
Нихуя нет Vivaldi: 6 Flute Concertos Op.10 - Patrick Gallois, Orpheus Chamber Orchestra
Значит я должен слушать твое говно лишь бы не быть на стриме?
Кабели не забуд прогреть
Понимаю, что скорее всего тролишь, но если серьёзно, то подобное кто-то специально записывает на чувствительный микрофон и выкладывает в лослесс, но я не интересовался где. Такую музыку в мп3 уж явно никто слушать не будет, от туда и пошли мемы про скрипача с восьмого ряда, мол только при ебейшем качестве будет слычно всё, что записал этот микро.
Если твоя музыка есть только на стриме - значит это фаст фудовая музыка, такое на постоянке будет слушать только человек не близкий к искусству совершенно, очевидно, что такому и не нужны никакие флаки и усилители. А качать флак, чтобы послушать пока отвисаешь с друзьями очевидно никто не стал бы, но для такого оно и не нужно.
Не туда воюешь
Ну винил это сжатый формат, у него например низа ниже 1Кгц записаныв МОНО а не стерео. Если ххочешь качественного аналогового звука то тебе нужная магнитная лента а не винил. Главная ценность винила в том что иногда можно встретить альбомы редких групп которых нету в цифре.
По фотоплёнке: ты долбаёб и выбрал самый лоу-сегмент техники. На "зенитах" пружины затвора смазаны литолом который за полвека превратился в парафин и тормозит выдержки (вместо 1/500 будет 1/200 например). Единственные надёжные затворы которые очень-очень долго работают надёжно и стабильно отрабатывают выдержки это старые Никоны серии F и FM. По скану: самый качественынй скан получается только на пересъёмку резким макрообъективом на цифрофотик через специальную рамку без стекла (на обычных плёночных сканерах есть прижим к стеклу и это плохо). В целом разрешающая способность фотоплёнки тип135 исо100-200 это около 8-10Мп, у плёнки с исо 400 разрешение меньше около 6-8Мп, у чёрно-белой плёнки с исо 100 и плоскими кристаллами (Kodak T-MAX, Ilford Delta) разрешение около 14-16Мп. Ещё есть среднеформатные тушки форматами 645/6х6/6х7/6х9 у них из-за размеров кадра общее разрешение в разы выше, со среднеформатной плёнки легко можно выжать разрешение 100+ Мп
По фотоплёнке: ты долбаёб и выбрал самый лоу-сегмент техники. На "зенитах" пружины затвора смазаны литолом который за полвека превратился в парафин и тормозит выдержки (вместо 1/500 будет 1/200 например). Единственные надёжные затворы которые очень-очень долго работают надёжно и стабильно отрабатывают выдержки это старые Никоны серии F и FM. По скану: самый качественынй скан получается только на пересъёмку резким макрообъективом на цифрофотик через специальную рамку без стекла (на обычных плёночных сканерах есть прижим к стеклу и это плохо). В целом разрешающая способность фотоплёнки тип135 исо100-200 это около 8-10Мп, у плёнки с исо 400 разрешение меньше около 6-8Мп, у чёрно-белой плёнки с исо 100 и плоскими кристаллами (Kodak T-MAX, Ilford Delta) разрешение около 14-16Мп. Ещё есть среднеформатные тушки форматами 645/6х6/6х7/6х9 у них из-за размеров кадра общее разрешение в разы выше, со среднеформатной плёнки легко можно выжать разрешение 100+ Мп
>32@384 невозможно отличить на слух от [email protected]
44-1 это всего лишь 2 точки на колебание синусоиды 20 килогерц. Если они берутся в неудачном месте то будет провал по амплитуде, относительно оригинального сигнала.
На слух наверное чуть будет плавать громкость на высших частотах, или хрустящий призвук.
Впрочем, лет так после 25 эти частоты человек практически и не слышит.
я заебался докручивать басы вверх по ому что верхи слишком сильно отбиваются от комнаты и мне больше 30
это лучше чем комната пердит канешна
это если источник был цифровым
артефакты отлично слышны на старом говне вплоть до нулевых, лучше без них
Почитай как работает теорема котельникова
Если совсем по тупому — описанная тобой ситуация и правда возможна но только на частотах граничной с половиной частоты дискретизации
То бишь для 44кгц реально громкие искажения пойдут ближе к 22кгц
Но только вот большинство даже 19кгц не слышит
Второй момент — тут я дал гайд как на практике проверить слышишь ли ты разницу или нет. И приложил готовые файлы
Можешь скачать 192sub44, выставить обычную громкость для твоей музыки и послушать. Я например там слышу тупо тишину без нихуя. Это и есть разница между 192 и 44.1кгц, то есть я бы ни в каких слепых тестах не смог отличить хайрез от лоуреза, потому что искажения слишком тихие, либо на таких частотах, которые я не отличаю
Аналог надо оставить в прошло и все.
Ещё один дурило, который ВООБЩЕ НЕ ТУДА.
При чём тут "цифра>аналог" к КОНКРЕТНОЙ, ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ ФОНОГРАММЕ? Тебе дадут первопресс на виниле в минте 197-хуй-какого-года и убогий цифровой ремастер с уничтоженной детализацией и овергромкостью, выходивший от 1988 до настоящего времни. И где там твоя цифра>аналог? Чё несёшь-то? Какой, блядь, котельников? Тебе дадут криворукую оцифровку, сделанную на коленке за день. И ты ещё узнай, с какого источника оцифровывалось всё. Может, там ленту нашли уёбанную и с неё оцифровывали.
Тесты они слепые проходили. Охуеть теперь.
Я на днях слушал кассету сектор-газа, пролежавшую на улице как минимум две зимы. На кассетнике, пролежавшем в сугробе и под дождями с прошлой осени.
Так вот, кассета записана не меньше чем 20 лет назад, и не смотря на все невзгоды, 30 процентов песен играет на максимуме для ширпотребной техники. То бишь до сих пор есть частоты 10 килогерц, словно записали в этом году а не в каком нибудь 2003.
Так что кассета вполне годный хранитель, если держать её в нормальных условиях.
>Там огромное количество искажений, бороться с которыми либо невозможно
Лол, ты не понял, аналогошизики любят как раз эти искажения.
Смотря кого понимать под аналогошизиками. Кто слушает неизвестно что на разъëбанном советском девайсе и гордится этим, ну да, наверное, он аналогошизик.
А я ведь верю! А я ведь деньги трачу!
Наслушался пиздежа, что ВЯНИЛ ЛУЧШЯ ЗВУЧИТ... А у меня с детства из разных источников около 1000 грампластинок, но проигрывателя нормального не было, только страшные советские дешёвки с ГЗП. Ну, я-то чо, ЛУЧШЕ-ЖЕЖ-ЗВУЧИТ, надо купить проигрыватель с ГЗМ!
Сетап такой:
- Вертушка: "Арктур 006 Стерео"
- Головка: "Mf100"
- Усилитель: "Pioneer какой-то там"
- Фонокорректор: либо встроенный в Арктур, либо встроенный в усилитель
Играет: как говно, как mp3 96 kbps!!! Нет, то есть, в начале пластинки играет почти как CD, прям чистейший звук, а в середине - уже как говно, в конце пластинки вообще жёсткий срез по ВЧ!
Ладно, меня головку на японскую. Kokovin93 в /ra/ (да, он тогда двачевал) советует либо Ортофон, либо Audiotehnika AT-95. Беру "Аудиотехнику". Звучок улучшился по сравнению с Mf100, хотя по ВЧ так вроде даже глуше стало, зато под конец пластинки не так сильно скрежечет. Но всё равно - калище полное!
Может, это советские пластинки плохие? Может, это вертушка плохая? В общем, Арктур барахлит - блотает диск периодически. Покупаю "Элктроника ЭП-017С". Абсолютно те же проблемы со звуком! Но, хоть диск не болтается. Его родная ГЗМ ИМХО звучит хуже, чем японская AT-95.
Оцифровки винила, сделаныне другими - абсолютле та же хуйня: под конец пластинки звучит наиотвратнейше, как mp3 96 kbps.
Да-да-да, я знаю, что это из-за падения линейной скорости пластинки относительно иглы. Но, чтобы НАСТОЛЬКО сильно?! Нахуй они врут, что винил звучит лучше mp3?
Справедливости ради, есть пластинки, которые под конец не сильно хуже звучат, и это даже можно как-то слушать. И ещё: у пластинок есть "металлический" такой призвук, какого нет у магнитных лент и цифровых форматов, связанный с физикой формирования звука, звук "пластмассовый", "никакой" звук.
Ладно, плёночная фотография. Наслушался про ТРИДЦАТЬ МЕГАПУКСЕЛЕЙ НА ПЛЁНКИ!11, купил "Зенит Е"... Ох, сколько же я этих Зенитов потом поменял, они же старые, их клинит, шторки заедают, просвечивают... Нашёл тот, который снимает, ОЛИМПИЙСКИЙ, с символикой!11 Снимал, снимал, сканирую - зернище. Купил свой сканер, в /p/ посоветовали НЕ ПЛАНШЕТНЫЙ, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПЛАНШЕТНЫЙ, взял Плюстек, НЕПЛАНШЕТНЫЙ. Сканирую - ещё хуже, чем в лабе, зернища поменьше, но цвета не те, и пыль... Как будто я фото проецирую на извёздчатый потолок проектором. Как ты эту пыль ни смахивай, на скане всё равно пыль. Ладно, беру сканер напрокат, ПЛОНШЕТНЫЙ, с ICE-коррекцией пыли!11. Вот там ещё более-менее приемлемые сканы получились, но всё равно зернище, как по мне, даже Nikon Coolpix 4200 лучше снимает всей этой плёнки! Последний фотик, который я купил - ГДРовская Practica, гораздо лучше Зенита! Не связывайтесь с плёнкой, вам врут, что она лучше цифры. Цвета плёночные, "тёплые ламповые", кому-то нравится; от пыли поможет либо самостоятельная обработка в Фотошопе, что кропотливо и не нужно, либо ICE-коррекция в сканере, сканеры "Плюстек" - говно. Я ожидал цифровой идеальнейшей картинки с плёночными цветами, а получил зернище, пылищу, да и цвета бывают весьма искажённые, потом надо править в Фотошопе.
Справедливости ради: плёночный скан имеет характерные искажения, которые можно сэмитировать в цифре. Искажённые цвета, зеленуха, блёклость, многим нравятся. Плёночный скан, пересжатый в низкое разрешение, какое-нибудь типа 640x640, в Инсте смотрится очень даже по-хистерски, и привлекает зрителей. Но, стоит запустить плёночный выдрист на нормальном 108-см телевизоре - всё сразу видно, даже на хорошем компьюерном мониторе все минусы - налицо.
Что я для себя выснил? Аналог - это полный АНАЛ для говноедов, которые ещё покупают бумажные книжки. Если в Денди или Сегу действительно лучше играть на ЭЛТ, и на родном железе, а эмуляция - говнище, то с винилом, кассетами и плёночным фото - хуита. Ничего они не лучше цифры. Там огромное количество искажений, бороться с которыми либо невозможно, либо... при помощи оцифровки и исправления в музыкальном редакторе/Фотошопе, лол. Соваться туда не стОит. Всё это обман на деньги. Винил звучит хуже даже mp3, не говоря уже про цифровой lossless или CD-DA; плёнка снимает хуже даже цифровой мыльницы или смартфона.