Чем страна от государства отличается? Видел хоть одну страну без государства?
>Я исхожу из следующих предпосылок:
>1 Страна, государство, власти - не одно и то же, а три разных вещи.
В школу пиздуй.
>Чем страна от государства отличается?
Страна - географическое понятие. Государство - политическое понятие.
Подробнее: https://rus.stackexchange.com/questions/48906/Страна-и-государство
>Видел хоть одну страну без государства?
Шотландия, Каталония - страны, но не государства.
Вишистская Франция, Австро-Венгрия - государства, но не страны.
Чечня, Татарстан и Танну-Тува это тоже страны, но не государства? Сейчас на момент 2024 года, а не в прошлом.
Формально Татарстан является государством: https://minjust.tatarstan.ru/konstitutsiya.htm?pub_id=1084014.htm
>1. Республика Татарстан - демократическое правовое государство в составе Российской Федерации. Государственность Республики Татарстан выражается в обладании Республикой Татарстан всей полнотой государственной власти вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Татарстан, наличии своей территории, населения, системы органов государственной власти, своей Конституции и законодательства, государственных языков и государственных символов Республики Татарстан. (часть 1 в ред. Закона РТ от 26.01.2023 N 1-ЗРТ)
Является ли фактически - вопрос столь же спорный, как степень фактической федеративности Российской Федерации. Про остальные субъект федерации также можно обратиться к их конституциям.
> Охранители принципиально не согласны с этими тезисами.
Это ведь не так. Они ведь рады обличать проблемы и недостатки некоторых стран и правительств, из чего следует, что балобольство про единство и патриотизм жопы пыни — умышленная ложь. А конструктивная дискуссия невозможна потому, что поиск истинны — не в интересах лжеца
что нахуй значит географическое понятие? по каким географическим критериям границы страны нарисованы?
поставь равенство между страной и государством, и немного говна в голове у тебя пропадёт
формально ты тоже являешься умным человеком, потому что пишешь много умных снов
>Я исхожу из следующих предпосылок:
Ок. А выводы будут? Нахуй просто предпосылки то? С чем спорить?
>Ок. А выводы будут?
Вывод: Охранители принципиально не согласны с этими тезисами, что делает конструктивную дискуссию невозможной.
Не получится конструктивно спорить на тему "что делать", когда у сторон разное представление о том, что такое хорошо и что такое плохо. Это мировоззренческое расхождение.
Гугли теорию власти и не изобретай велосипед
https://guru.nes.ru/ekonomicheskij-slovar/gosudarstvo-kak-osedlyij-bandit-pochemu-ne-stoit-grabit-naselenie-polnostyu.html
История двух бандитов
«Для политической науки теория власти издавна была подобна чаше Святого Грааля, но найти эту чашу так и не удалось», – писал Мансур Олсон. Вместе с другим политологом-экономистом – Мартином Макгиром он предложил свою теорию: государство как оседлый бандит.
Макгир и Олсон различали два вида бандитов – бандит-гастролер (или кочующий) и оседлый (или стационарный). Первый стремится быстрее извлечь максимальную выгоду, совершая набеги и забирая у населения все, что можно, чтобы усилить свою армию и грабить еще больше. Его не слишком интересует, выживут ограбленные или умрут с голоду. Типичный пример – разбойники в шедевре Акиры Куросавы «Семь самураев». У оседлого бандита совсем другой мотив: он собирается грабить долго и всерьез, а потому заботится о том, чтобы доход от подконтрольного ему населения был постоянным. Так возникает государство.
Свою теорию Олсон иллюстрирует историей Китая 1920-х. Тогда значительную часть страны контролировали полевые командиры, они объявляли себя повелителями захваченных территорий и облагали их тяжкими поборами. Один из них, Фэн Юйсян, рассказывает Олсон, прославился не только своими военными достижениями, в частности разбил мощную армию знаменитого кочующего бандита по прозвищу Белый Волк, но и тем, что пресек на захваченной территории воровство. Поэтому «большинство людей очень хотели, чтобы Фэн остался у них навсегда, им с ним было легче, чем с кочующими бандитами».
«Почему люди, страдающие от поборов стационарных бандитов, предпочитали иметь дело именно с ними, а не с такими бандитами, которые вчера пришли, а сегодня ушли?» – задается Олсон вопросом. Это может выглядеть нелогичным – ведь «воровство в их исполнении принимало форму беспрестанного взимания дани».
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобраться, почему люди не могут существовать без государства. Ответ – общественные блага, в особенности безопасность. Олсон пишет, что маленькие сообщества, например охотников и собирателей, могли мирно существовать и без государства: людей немного, им проще договориться и каждый человек получает от общины больше, чем отдает ей. Но когда людей становится слишком много, то каждый из них получает слишком небольшой «процент» на свой вклад в жизнь общества. Порядок начинает рушиться, люди лишаются стимулов работать на общее благо, тем более что в любой момент могут все потерять, например, из-за нападения бандита-гастролера. Вот тут-то на сцену выходит оседлый бандит.
Разовый грабеж он превращает в системный и придает ему форму налогов. Его цель – создать условия для того, чтобы рента была постоянной и достаточной. Общество для него – как животное, которое должно постоянно давать молоко или шерсть и приносить потомство. «Он приобретает всеохватывающую заинтересованность в благополучии этого района – примерно так же, как главарь мафии <…> его заинтересованность даже больше, чем у мафии, – пишет Олсон, – поскольку предводитель вооруженного формирования, захватывающий лишенный власти район, не сталкивается с конкуренцией со стороны правительственного сборщика налогов: только он один имеет возможность собирать налог или грабить местных жителей.Эта монополия на воровство кардинально меняет стимулы».
Оседлый бандит решает две задачи. Во-первых, он защищает от других бандитов. Как говорил один из героев пьесы Евгения Шварца «Дракон», «единственный способ избавиться от драконов – это иметь своего собственного».
Во-вторых, он должен заботиться о стабильности доходов. Выбирая оптимальную ставку налога, оседлый бандит балансирует между максимизацией своего дохода и сохранением у населения стимулов работать и увеличивать производство. В какие-то моменты ему может быть выгодно даже уменьшить свои хищнические аппетиты, «поскольку именно на него ложится значительная часть потерь общества от этого хищничества», и напротив, чем больше доход его жертв, тем больше он сможет отнять, пишет Олсон. Также стационарному бандиту выгодно «тратить свои ресурсы на общественные блага, способствующие повышению производительности, вплоть до той точки, в которой последний доллар, истраченный им на эти блага, окажется равен его доле в созданном этими затратами приросте производства».
Стационарному бандиту нужны лишь те институты, которые обеспечивают ему ренту, т. е. разницу между его доходами и расходами на благополучие общества. Он будет экономить на общественных благах и одновременно повышать налоги настолько, насколько это не создает рисков для стабильности его режима. В демократии же цель (на практике, признает Олсон, это часто оказывается не так) – увеличить не доход в руках власти, а благосостояние общества. «Результат будет иным, если общественное благо ведет к повышению качества жизни, но не к увеличению производства и налогооблагаемого дохода, – пишет Олсон. – Например, если снижение уровня загрязнения воздуха делает жизнь приятнее, но, скажем, не обеспечивает прироста налогооблагаемой продукции благодаря улучшению здоровья работников, стационарный бандит не станет тратить на это свои ресурсы, если только он сам не живет в этом же районе и не дышит тем же воздухом, что и его подданные».
«Для политической науки теория власти издавна была подобна чаше Святого Грааля, но найти эту чашу так и не удалось», – писал Мансур Олсон. Вместе с другим политологом-экономистом – Мартином Макгиром он предложил свою теорию: государство как оседлый бандит.
Макгир и Олсон различали два вида бандитов – бандит-гастролер (или кочующий) и оседлый (или стационарный). Первый стремится быстрее извлечь максимальную выгоду, совершая набеги и забирая у населения все, что можно, чтобы усилить свою армию и грабить еще больше. Его не слишком интересует, выживут ограбленные или умрут с голоду. Типичный пример – разбойники в шедевре Акиры Куросавы «Семь самураев». У оседлого бандита совсем другой мотив: он собирается грабить долго и всерьез, а потому заботится о том, чтобы доход от подконтрольного ему населения был постоянным. Так возникает государство.
Свою теорию Олсон иллюстрирует историей Китая 1920-х. Тогда значительную часть страны контролировали полевые командиры, они объявляли себя повелителями захваченных территорий и облагали их тяжкими поборами. Один из них, Фэн Юйсян, рассказывает Олсон, прославился не только своими военными достижениями, в частности разбил мощную армию знаменитого кочующего бандита по прозвищу Белый Волк, но и тем, что пресек на захваченной территории воровство. Поэтому «большинство людей очень хотели, чтобы Фэн остался у них навсегда, им с ним было легче, чем с кочующими бандитами».
«Почему люди, страдающие от поборов стационарных бандитов, предпочитали иметь дело именно с ними, а не с такими бандитами, которые вчера пришли, а сегодня ушли?» – задается Олсон вопросом. Это может выглядеть нелогичным – ведь «воровство в их исполнении принимало форму беспрестанного взимания дани».
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобраться, почему люди не могут существовать без государства. Ответ – общественные блага, в особенности безопасность. Олсон пишет, что маленькие сообщества, например охотников и собирателей, могли мирно существовать и без государства: людей немного, им проще договориться и каждый человек получает от общины больше, чем отдает ей. Но когда людей становится слишком много, то каждый из них получает слишком небольшой «процент» на свой вклад в жизнь общества. Порядок начинает рушиться, люди лишаются стимулов работать на общее благо, тем более что в любой момент могут все потерять, например, из-за нападения бандита-гастролера. Вот тут-то на сцену выходит оседлый бандит.
Разовый грабеж он превращает в системный и придает ему форму налогов. Его цель – создать условия для того, чтобы рента была постоянной и достаточной. Общество для него – как животное, которое должно постоянно давать молоко или шерсть и приносить потомство. «Он приобретает всеохватывающую заинтересованность в благополучии этого района – примерно так же, как главарь мафии <…> его заинтересованность даже больше, чем у мафии, – пишет Олсон, – поскольку предводитель вооруженного формирования, захватывающий лишенный власти район, не сталкивается с конкуренцией со стороны правительственного сборщика налогов: только он один имеет возможность собирать налог или грабить местных жителей.Эта монополия на воровство кардинально меняет стимулы».
Оседлый бандит решает две задачи. Во-первых, он защищает от других бандитов. Как говорил один из героев пьесы Евгения Шварца «Дракон», «единственный способ избавиться от драконов – это иметь своего собственного».
Во-вторых, он должен заботиться о стабильности доходов. Выбирая оптимальную ставку налога, оседлый бандит балансирует между максимизацией своего дохода и сохранением у населения стимулов работать и увеличивать производство. В какие-то моменты ему может быть выгодно даже уменьшить свои хищнические аппетиты, «поскольку именно на него ложится значительная часть потерь общества от этого хищничества», и напротив, чем больше доход его жертв, тем больше он сможет отнять, пишет Олсон. Также стационарному бандиту выгодно «тратить свои ресурсы на общественные блага, способствующие повышению производительности, вплоть до той точки, в которой последний доллар, истраченный им на эти блага, окажется равен его доле в созданном этими затратами приросте производства».
Стационарному бандиту нужны лишь те институты, которые обеспечивают ему ренту, т. е. разницу между его доходами и расходами на благополучие общества. Он будет экономить на общественных благах и одновременно повышать налоги настолько, насколько это не создает рисков для стабильности его режима. В демократии же цель (на практике, признает Олсон, это часто оказывается не так) – увеличить не доход в руках власти, а благосостояние общества. «Результат будет иным, если общественное благо ведет к повышению качества жизни, но не к увеличению производства и налогооблагаемого дохода, – пишет Олсон. – Например, если снижение уровня загрязнения воздуха делает жизнь приятнее, но, скажем, не обеспечивает прироста налогооблагаемой продукции благодаря улучшению здоровья работников, стационарный бандит не станет тратить на это свои ресурсы, если только он сам не живет в этом же районе и не дышит тем же воздухом, что и его подданные».
>3 Целью существования государства должно быть улучшение жизни граждан.
Вот тут ошибка.
Цель существования государства - пиздить собственных граждан и прогибать их в интересах правящей элиты.
Если хочешь что то, что во главу угла ставило бы заботу о населении, то тебе нужно не государство.
То, что имеется и то, к чему хотелось бы стремиться - разные вещи.
Предположим, что это так. Как это отменяет тот факт, что большая часть общества поддерживает нынешнюю власть? А это показывают все объективные опросы.
мимо-охранитель
Тут-то и кроется главная проблема для илиток в современном мире. Все они с огромным удовольствием и дальше мордовали бы народец и держали в говне, но тогда почему-то не изобретаются микропроцессоры и атомные бомбы. И работать отмудоханный и замордованный народец умеет только с приборами не сложнее лопаты.
А несмотря на мечты о "глобализации" на планетке пока еще не одно государство и илитки вынуждены конкурировать между собой. И в первую очередь в военных технологиях, т.к. гонку вооружений никто не отменял с каменного века.
И тут-то и возникает проблема от которой так корежит всю илитку, начиная со Шваба мечтающего напихать всем питательных опарышей и в рот, и в жопу. Или мудохать своих быдланов, или поиметь бонбы. Отмудохать бы, конечно, куда приятнее, но вдруг соседняя илитка сумеет сдержаться и своих быдланов не отмудохает и те понаделают ей бонб раньше и больше. После чего илитку излишне любящую мудохать могут отмудохать бонбами соседи уже и саму.
> Охранители принципиально не согласны с этими тезисами, что делает конструктивную дискуссию невозможной.
Нахуй с ними дисскутировать? Ссы им в ебальники, они только для этого и существуют.
У тебя в голове каша. Власть - это насилие, это буквально синонимы. Кто сильнее тот всегда и прав, тот и может издавать свои законы, требовать их исполнения. Государство - это аппарат насилия, оно состоит из военных, полиции и законодателей, тоесть исключительно из тех людей, кто причастен к непосредственному насилию. Граждане - это бедолаги, которых держит некое государство в заложниках и насилует. Но жалеть граждан не стоит, ибо в большинстве своём они безмозглые дегенераты и даже не осознают своего ущербного статуса, легко поддаются на пропаганду, сами начинают любить дубинку, которая их пиздит. Что ты вообще хотел сказать я не знаю, но твоя тупость меня триггернула.
>А это показывают все объективные опросы.
Когда за несогласие с линией партии сажают на 7 лет, странно рассчитывать на объективные опросы.
1 Страна, государство, власти - не одно и то же, а три разных вещи.
2 Интересны гражданина и общества, общества и государства, государства и властей могут отличаться и даже противоречить друг другу.
3 Целью существования государства должно быть улучшение жизни граждан.
4 Любые субъекты могут лгать в собственных корыстных интересах.
Охранители принципиально не согласны с этими тезисами, что делает конструктивную дискуссию невозможной.