Докинз - хуесос
Как я понял, в итоге у "постмодерна" (а не самом деле просто у соотв. части академического истеблишмента) стал настолько толстый, что никакими уколами его не возьмёшь.
Другое дело, что собственно все эти делёзы и кристевы давно протухли, их никто не читает, в моде давно уже только гендерно-расовая "проблематика", чуть поперченная марксизмом.
Я пару раз с удовольствием наблюдал в энторнете, как в гуманитарных дискуссиях пытавшихся что-то блеять про гегелей и лаканов задротов бодро и чётко посылали нахуй с позиций "белые хуемрази не нужны". Будем надеяться, что эта тенденция успешно продолжится.
Другое дело, что собственно все эти делёзы и кристевы давно протухли, их никто не читает, в моде давно уже только гендерно-расовая "проблематика", чуть поперченная марксизмом.
Я пару раз с удовольствием наблюдал в энторнете, как в гуманитарных дискуссиях пытавшихся что-то блеять про гегелей и лаканов задротов бодро и чётко посылали нахуй с позиций "белые хуемрази не нужны". Будем надеяться, что эта тенденция успешно продолжится.
Хорошо бы, если продолжилась.
Но по докинезовским мне разборкам мне показалось как раз обратное. И я тут давеча наткнулся на учебник по методологии науки (то ли для юристов, то ли для кондитеров ) некого Павлова - так там в точности Делез с Гваттари.
Но по докинезовским мне разборкам мне показалось как раз обратное. И я тут давеча наткнулся на учебник по методологии науки (то ли для юристов, то ли для кондитеров ) некого Павлова - так там в точности Делез с Гваттари.
Во-первых, скажу, что ОП хуесос и, как подобает хуесосу, приволок в /bo форс, на минуточку, десятилетней давности.
Во-вторых, скажу, что технарешобла В ПРИНЦИПЕ не понимает, что есть мир в парадигме постмодерна и что такое свободный язык, произвольность изложения, игра и прочее. Когда они с радостью лапочут "Ха-ха, я поймал вас, вам вообще похуй на истину, вам вообще похуй на серьёзность, лишь бы звучало" всегда приятно наблюдать за ними, ведь после фразы "да, и что дальше? Постмодерн всё равно на коне, а ваша технароблядская параша на подсосе" они сразу становятся на свои места.
В-третьих, жаба-жаба-функция-квадрата.
Во-вторых, скажу, что технарешобла В ПРИНЦИПЕ не понимает, что есть мир в парадигме постмодерна и что такое свободный язык, произвольность изложения, игра и прочее. Когда они с радостью лапочут "Ха-ха, я поймал вас, вам вообще похуй на истину, вам вообще похуй на серьёзность, лишь бы звучало" всегда приятно наблюдать за ними, ведь после фразы "да, и что дальше? Постмодерн всё равно на коне, а ваша технароблядская параша на подсосе" они сразу становятся на свои места.
В-третьих, жаба-жаба-функция-квадрата.
>Постмодерн всё равно на коне, а ваша технароблядская параша на подсосе" они сразу становятся на свои места.
Я как раз вчера читал одного штатовского генерала насчет бомбежек кого-то там в Африке:
"Мы победим, потому что большинство всегда побеждает меньшинство, а добро побеждает зло!" Мне кажется, точно такая же мысль.
Насчет понимания "парадигмы" Сокал тоже что-то там пиздит нехорошее... Парадигма мол парадигмой, но гондон все равно штопать без толку...
> В-третьих, жаба-жаба-функция-квадрата.
Выпей валерьяночки - тебе полегчает
>Постмодерн всё равно на коне
Т.е. в университетах держат философские кафедры и профессоров, которые какую-то часть времени тратят на "постмодернизм"? С этой т.з. и богословие "на коне".
>С этой т.з. и богословие "на коне".
Ты не поверишь, лол.
В Рашке с её Кураевым-Осиповым - не знаю как, но на западе кафедры богословия при топовых ВУЗах типа Оксфорда каждый год набирают тучу молодых людей и у них там дикие конкурсы.
В отличие от, собственно, клерикальных практик, научная сторона религий развивается, субсидируется, транлсируется и репрезентируется.
Достаточно зайти на bogoslov.ru в раздел иностранных публикаций.
Но ты же пидорашка и у тебя "богословие = средневековая схоластика".
Конечно, не только средневековая схоластика. Там много чего интересного.
The graduation ceremonies for the first Diploma Astrologers took place on December 6, 2009 at the Victoria University, University of Toronto. The CAAE, the Canadian Association for Astrological Education,celebrated a milestone.
Чего мне не верить? Да, набирают (Запад вообще идёт по пути РФ, со временем там у 90% населения будут бесполезные дипломы), тем не менее и церкви пустеют, и о новых де Шарденах что-то не слышно.
>научная сторона религий
>рашка
>пидорашка
И почему я не удивлён?
Контрольный вопрос: как ты к неграм и феминизму относишься?
>Постмодерн всё равно на коне
Ты всегда хуй конем называешь?
>Я провёл значительную часть моей жизни в работе над такими вопросами, используя единственные известные мне методы; те методы, которые осуждаются здесь как «наука», «рационализм», «логика» и так далее. Поэтому я читал различные работы, питая надежду, что они позволят мне «переступить» эти ограничения или, может быть, предложат совершенно другой курс. Боюсь, я был разочарован. Возможно, это моя собственная ограниченность. Достаточно часто «мои глаза тускнеют», когда я читаю многосложные рассуждения на темы постструктурализма и постмодернизма; то, что я понимаю, — это или в значительной степени трюизм, или ошибка, — но это лишь часть всего текста. Действительно, существует множество других вещей, которые я не понимаю, например, статьи по современной математике или физические журналы. Но здесь есть разница. Во втором случае я знаю, как прийти к пониманию, и делал это в особенно интересных для меня случаях; и я знаю, что люди из этих областей могут объяснить мне содержание с учётом моего уровня, так что я могу достичь желаемого понимания (пусть частичного). Напротив, похоже, никто не может объяснить мне, почему современный пост-то-или-это не является (по большей части) трюизмом, ошибкой или тарабарщиной, и я не знаю, как поступать дальше[
Да, он же постмодернист.
http://www.openculture.com/2013/06/noam_chomsky_slams_zizek_and_lacan_empty_posturing.html
В этом отрывке из интервью декабря 2012 года Хомского спросили о идеях Жижека, Лакана и Дерриды.
“...мне неинтересны выступления на публике с заковыристыми многосложными терминами, когда притворяются, что у них есть теория, но на самом деле не имеют никакой. ... Попытайтесь найти во всех упомянутых вами работах какие-либо принципы, из которых вы сможете извлечь заключения, экспериментально проверяемые утверждения, поднимающиеся над уровнем вещей, которые можно в пять минут объяснить двенадцатилетнему ребенку. Посмотрите, что вы обнаружите после того как эти заковыристые словечки расшифрованы. Лично я ничего обнаружить там не могу. Поэтому меня не интересует подобный тип разглагольствований. Жижек – крайний пример такого рода. Я не понимаю ничего, о чем он говорит. С Жаком Лаканом я знаком. В чем-то он мне даже был симпатичен. Но, говоря откровенно, я всегда считал его шарлатаном... Почему он влиятелен, не имею ни малейшего понятия. ”
>Жижек – крайний пример такого рода. Я не понимаю ничего, о чем он говорит.
Как, объясните мне, КАК можно не понять, например, его "Опыты о Ленине", или так популярную среди всяких псевдоинтеллектуалов деконструкцию кинематографа? Там же все элементарно. Это нужно вообще всю жизнь прожить в университетской скорлупе и не выбираться из нее, читая только то что тебе нравится, что по душеньку твою скромную.
А о причинах влиятельности Лакана знает, наверное, любой пафосный хипстер-пидарюга, прочитавший парочку никудышный статей отечественных вонаби филасафаф.
Лакану удалось показать, насколько недооценен Фрейд и направить философскую мысль в сторону ОТ трясины, в которой она погрязла в послевоенные годы - от всех этих недомолвок и переиначивания Фрейда. Без Лакана мы бы до сих пор сейчас были бы убеждены, что, желание, это, дескать, такая сугубо индивидуальная привилегия ЛИЧНОСТИ, что это когда мы хотим чего-то и можно сказать, чего хотим на самом деле. Предметность вот эта вся, на которой зацикливаются эго-психологи, и благодаря которой в поп-культуре и глазах нерадивых технарей психоанализ - это такой бытовой трёп. А Лакан завалился в хату и чётко пояснил пацанам, что "субъект" и "я" - нихуя не одно и то же, например, что все, что человек по жизни вытворяет, повязано с символическим и характеризоваться может в контексте отношений субъекта с различными фигурами - матери, отца, аналитика.
Чтобы учиться понимать Лакана нужно знать Фрейда и хотя бы чуть-чуть - лингвистику. Не так уж и сложно осилить несколько классических томов. Неужели Хомский не читал ничего? Не верю.
Ну ладно та быдлятина, которая здесь отписывается - им, пацанам с района, простительно лузгая семки заявить "ЧЕ ЭТА ЭТИ МЫСЛИТЕЛИ СЕБЕ ВАБРАЗИЛЕ? ВОТ АЙФОНЧЕК ЕПТА СДЕЛАТЬ СМАСТЕРИТЬ ИЛИ ТАБЛЕТКУ ПРЕДУМАТЬ ВОТ ЕПТА ВОТ ЕТА КЛАС А ЕТА ХУЙНЯ ЧО ОНИ СЕБЕ ВООБРАЗИЛЕ", но я не подозревал даже, что Хомский настолько же поверхностный чувак.
Жижек, Лакан и Делез - рили мутные ребята.
Читать их достаточно трудно. И не надо пиздеть. Я не учитываю выжимки с "модных" сайтов, где хуйло в 2 строках объясняет (пиздит рили из другой книжки), мол, так и так. Все эти категории/концепты висят в воздухе. Нравится - кушай. Бодрику, например, не нравилось скрещивание марксизма с психоанализом. Лакана со всем его выебонами при желании можно записать в защитники режима господства. Натуральный салонный герой.
Жижек ещё тот пиздобол и для "революции" сделал примерно нихуя, если не считать успешные продажи книжек хипстоте, которая вполне себе вписана в существующий порядок.
При этом при гуру нихуя не могут в действие и бегают по оккупаям, чтобы родить идею.
Хули, пусть шизофреники с расплывчатой идентичностью, исламские феминистки ( да, да, у одного автора есть надежда на них), ебучие гастробайтеры нам замутят, а мы пока на должностях в своих институтах посидим. Сам Жижек пиздит, мол, левым профессорам дохуя комфортно и они болеют за Кубу, сам при этом от них ничем не отличается.
Фрейд при же достаточно простой.
>недооценен Фрейд
Вот этого я не понимаю: 100 лет назад был такой врач, психотеапевт: строил радикальные теории, считал, что двигает науку, развивал собственную терепевтическую школу и т.д. Со временем оказалось, что в очень многом был не прав (как и любой учёный/врач-первопроходец), однако некоторые его идеи и подходы прошли проверку временем как в медицине, так и в науках о психике. Но при чём же тут ссаная философия? Это пиздец какой-то, ничем не лучший чем "E=mc2 is a sexed equation".
Ну Фрейд не так прост, хотя в ваших никчемных универах вам и преподносят его как "одного из" и там просто "был такой чувак", обобщивший поверхностные концепции мужик, сказал свое слово и ушел в небытие. Было бы так - двадцатый век не выворачивало бы наизнанку от знаний о бессознательном и большевистских муток с практикой марксизма в восточной Европе . Очень многое им написанное оставалось не понятым, иносказательное принято за буквальное, буквальное - за иносказательное (это происходило из-за рассматривания текстов Фрейда в отрыве от клинической практики зачастую, читай - трактовали НЕ ТЕ люди) + проблемы перевода, о которых постоянно пишет говорит Лакан. Психология и психоанализ 40-х и 50-х - это карикатурные смехуечки. А Лакан взялся исправить положение. Поэтому часто бывает, что натыкаешься на идеализацию Фрейда, где к нему и его текстам относятся как к культу.
Вообще Лакан не просто так двадцать лет свои семинары читал и выступал на публике, чтобы я тут щас обобщал все ради залетных технарей, которые кроме своих технарьских книжек в жизни ничего не открывали, да еще и искренне убеждены, что так оно и надо, что так оно и норм. Это длинная, очень непростая и насыщенная теориями тема, рассказанная на непростом языке. А вы подходите к ней без базовых знаний, нихуя не понимаете и злитесь. Мне тут не хочется разводить дискуссию, с осознанием того, что будут встревать тупорылые импульсивные двачеры. А я пацан честный и мне придется им отвечать.
Так что пусть кто-нибудь вместо меня попробует.
Что может смущать во влиянии Фрейда на ссаную философию не могу понять?
Философия до фрейдовского бессознательного и после. Там был последний излом, распутье, модерн оргазмировал. Больше не было нихуя после - война, атомная бомба, крах биполярного мира и общество потребления, всё. И щас все типа в ожидании.
>популярную среди всяких псевдоинтеллектуалов деконструкцию кинематографа?
Зачем эти вот максималистские клеймения, "псевдоинтеллектуалы" и все такое прочее? Книга Делеза о кинематографе весьма интересна любителям кинематографа.
>Очень многое им написанное оставалось не понятым, иносказательное принято за буквальное, буквальное - за иносказательное
Ты какой-то странный. Он был врач с классическим образованием (поэтому и обращался к метаформ из эллинской культуры - они были понятны всем образованным людям), читал лекции (и для коллег, и для публики), писал статьи, имел кучу учеников, ездил в популяризаторские туры и т.д. Уж кто-кто, а Фрейд и ученики прилагали все возможые услиялия для того, чтобы быть понятым и принятым - в чём они и преуспели.
>Что может смущать во влиянии Фрейда на ссаную философию
Я не вижу связи между его области медицины и философией кроме как самой поверхностной кражи идей и лексики, как в случае математикой/физикой в книжке из ОП-поста. Это не удивительно, удивительно что именно на Фрейда надрачивают, а Павлов или там Выготский "философов" не интересуют.
Фрейд как позитивист косил под науку. Но он рили философ.
В глаза долбишься? Я и слова не написал про Делеза.
Это Жижека касалось. Ведь среди псевдоинтеллектуалов популярна именно деконструкция кинематографа Жижеком. Она просто популярна.
Делеза я просто так прикрепил, вспомнил о его книге, когда писал про Жижека. Это пикрандом.
Да и не воспринимаю я слово "псевдоинтеллектуал" как клеймо. Это вообще ничего не значит.
>Фрейд
>позитивист
nicely memed
>Это вообще ничего не значит.
/thread
Ну дал он просраться кинокритикам на их же поле, хули.
Бамп менструозной шлюхой.
Проблема в технаробыдла именно в том, что не понимая парадигм постмодерна, они не перестают быть людьми постмодерна.
Ведь одни из основных чувств постмодерна - ненависть и издевательство - используются на всю катушку технаробыдлом и являются постмодерном, даже если они направлены против постмодерна.
По сути всё постмодерн. И всё хуй, как в одном посте выше.
Докинзы и прочие ебанаты от науки сильно себя наебали. Технологии бесполезны, как и любое креаторское начало. Лучше разрушать всё устои и все ценности.
Проблема в том, что у гуманитароблядков всегда жжет пукан. Даже без повода. Вот как сейчас.
Ты это по последовательности букв в постах определил или это информация из ограниченного технаро-сознания?
Я это по смраду твоей горящей жопы определил, унтерменш ты ебаный.
Чё у тебя так печёт то, юродивый? Мы тут в вашу помойку не лезем. Упарываемся книжечками и прочим. Почему у вас так печёт с постмодерна? Мозг стремящийся к познания разбивается о стену непонимания постмодерна или что?
Нас меньше вас. Попробуй хоть сравнить количество читателей пабликов вбыдлятне. Паблики про постмодерн читают несколько тысяч. Про науку - несколько миллионов.
Чтобы увлекаться наукой не надо быть умным.
>ко-ко-ко-пшшшшшшш!...
ОК.
>Самоутвердился на букаче - день прошел не зря!
Отвлекаясь пока от конкретного Жижека, я со своего раена попробую обобщить некоторые претензии.
О чем , собственно, Сокал с Брикмоном. Когда технопидор читает философию, социологию и т.п., то у некоторых авторов он понимает хоть часть. Далее он может соглашаться (чаще, натурально, не соглашаться), но в принципе ход мыслей ему понятен. Но когда технопидор берется, скажем, за Гегеля (очень характерный автор, лакмусовый так сказать) , то у него возникает – в общем и целом – ощущение, что ему напыщенными словами втюхивают нечто среднее между трюизмом и бессмыслицей. При этом формулировки Гегеля настолько расплывчаты, что конкретно взять автора за жопу не представляется никакой возможности.
В принципе, технопидор понимает, что и теория Галуа, к примеру – далеко не пенис канина после его быдловузика. Тем не менее, скачав с интернета пару книжек, он вполне способен понять, о чем базар, проверить теоремы и в конце концов убедиться, что все пучком и оно работает. В частности, он может лично доказать некоторые вещи, может сравнить выводы с примерами, прикинуть на компьютере.И начальные посылки не вызывают у него лично никакой головной боли в заднице. Есть уравнение, есть корни, начинаем решать – ну и так далее.
Когда же пидор читает Гегеля, то оказывается, что начальные посылки ему сомнительны, а выводы еще сомнительнее в свете того, что ему вообще известно. А ход мысли он ни хуя не понимает. И тогда он решает посмотреть, что же Гегель пишет по его собственному предмету – матану с физикой, скажем. И там (в докторской диссертации сабжа) находит такие лилии и розы, что просто нупиздец. И далее у пидора возникают сомнения следующего содержания. Почему я понимаю его только там, где он порет явную чушь? Если он имеет что сообщить мне по моей науке, почему он не удосужился подвести изложение под каноны моей науки?
Серия номер два – технопидор приподнимает спец литературку, и выясняет, что, скажем Рассел и Шопенгауэр крыли сабжа последними хуями, причем пишут о нем в точности то, что он, технопидор , подозревает и сам. При этом и Рассел и Шопенгауэр ему, пидору, гораздо понятнее, хотя и к их рассуждениям у него лично тоже есть вопросы. После этого технобыдло очень склонно сказать : “И эти люди учат меня не ковырять в носу? Если они даже между собой не могут договориться. Нет, я люблю базар - и попиздеть тоже люблю. Но давайте все-таки не смешивать пиздеж с наукой. И давайте не будем ссылаться на философов для втюхивания какой-то конкретики – так оно будет надежнее. ”
О чем , собственно, Сокал с Брикмоном. Когда технопидор читает философию, социологию и т.п., то у некоторых авторов он понимает хоть часть. Далее он может соглашаться (чаще, натурально, не соглашаться), но в принципе ход мыслей ему понятен. Но когда технопидор берется, скажем, за Гегеля (очень характерный автор, лакмусовый так сказать) , то у него возникает – в общем и целом – ощущение, что ему напыщенными словами втюхивают нечто среднее между трюизмом и бессмыслицей. При этом формулировки Гегеля настолько расплывчаты, что конкретно взять автора за жопу не представляется никакой возможности.
В принципе, технопидор понимает, что и теория Галуа, к примеру – далеко не пенис канина после его быдловузика. Тем не менее, скачав с интернета пару книжек, он вполне способен понять, о чем базар, проверить теоремы и в конце концов убедиться, что все пучком и оно работает. В частности, он может лично доказать некоторые вещи, может сравнить выводы с примерами, прикинуть на компьютере.И начальные посылки не вызывают у него лично никакой головной боли в заднице. Есть уравнение, есть корни, начинаем решать – ну и так далее.
Когда же пидор читает Гегеля, то оказывается, что начальные посылки ему сомнительны, а выводы еще сомнительнее в свете того, что ему вообще известно. А ход мысли он ни хуя не понимает. И тогда он решает посмотреть, что же Гегель пишет по его собственному предмету – матану с физикой, скажем. И там (в докторской диссертации сабжа) находит такие лилии и розы, что просто нупиздец. И далее у пидора возникают сомнения следующего содержания. Почему я понимаю его только там, где он порет явную чушь? Если он имеет что сообщить мне по моей науке, почему он не удосужился подвести изложение под каноны моей науки?
Серия номер два – технопидор приподнимает спец литературку, и выясняет, что, скажем Рассел и Шопенгауэр крыли сабжа последними хуями, причем пишут о нем в точности то, что он, технопидор , подозревает и сам. При этом и Рассел и Шопенгауэр ему, пидору, гораздо понятнее, хотя и к их рассуждениям у него лично тоже есть вопросы. После этого технобыдло очень склонно сказать : “И эти люди учат меня не ковырять в носу? Если они даже между собой не могут договориться. Нет, я люблю базар - и попиздеть тоже люблю. Но давайте все-таки не смешивать пиздеж с наукой. И давайте не будем ссылаться на философов для втюхивания какой-то конкретики – так оно будет надежнее. ”
>поооок-поооок-пооок-пшшшшшшшшшш...
ОК, ОК.
>При этом формулировки Гегеля настолько расплывчаты, что конкретно взять автора за жопу не представляется никакой возможности.
"Электричество - собственный гнев, собственное бушевание тела, гневная самость, которая проявляется в каждом теле, когда его раздражают".
А теперь напиши тоже самое про гумантериепидора.
Не понял мысли.
Написать как с моей точки зрения воспринимает технарей гомонитарий?
Написать как с моей точки зрения воспринимает технарей гомонитарий?
>КОК, КОК
Кек.
>актуальность, интеллектуальность, свободный язык, Лакан, передний край эпистемологии
>окаменевшее совковое говно про "гуманитариев" и "технарей"
Собственно, по-другому и быть не могло, и я даже верю, что у этого клоуна есть соответствующий диплом.
>окаменевшее совковое говно про "гуманитариев" и "технарей"
Собственно, по-другому и быть не могло, и я даже верю, что у этого клоуна есть соответствующий диплом.
Ваще расписал. Только ещё у технопидра подход изначально "че там философы навыдумывали, пока нормальные люди работали". При столкновение с современным искусством вне контекста реакция ещё веселее.
Во. “Внеконтекст” еще одна гуманитарная песня про птиц. Вне КАКОГО контекста? Я беру книгу по теории Галуа. Там ссылаются на полиномы, поле комплексных чисел, рациональные числа, ну и прочую хрень. Это контекст, котрый мне надо знать, чтобы освоить. У меня нет сомнений, что под этим понимают. Все понимают одно и то же (ну или просто нихуя не понимают, если речь идет о быдлогуманитарии). Если я что-то забыл, или просто не знаю, я могу войти в контекст. Он один такой.
А для понимания Гегеля, оказывается, мне надо входить в контекст Батая с Дерридой, которые знают о том, насколько Гегель не знал, что был прав, но не надо в контекст Шопенгауэра. Ну или наоборот, в зависимости от своей тусовки. И я при этом в обоих случаях буду прав – если войду в тусовку. А если не войду, то буду технопидором.
Мне нравится как гуманитаро-боги изглагают охуительно написанные, развёрнутые посты, а технобыдло из /b пишет типичные "/b"лядские ответы - пок пок пок и прочее.
- тебя уже обмакнули клювом в соответствующую субстанцию, но ты все еще продолжаешь булькать коричневыми пузырьками в тщетной надежде на то, что твое визгливое кукареканье окажется разборчивым.
>пррр-пук-пук-прр
Ты уже весь тред забрызгал, жопорылый.
Чому бы и не подпустить сытости с крошками прямо тебе в ебач?
Вот он, охуительный развернутый ответ гуманитаро-убогого.
Иди, Жижека попей.
Автоответчик ты наш.
>пррр-пук-пук-прр
Извини, мне сквозь ОЗК плохо слышно, что ты там выпукиваешь своим наплечным афедроном.
Nope.
Это был ответ жижекофагу.
>буль-буль-буль
>бормотание из глубин деревенского сортира
Блядь, ССССУКА! Нельзя же так пугать! Я ж сейчас обоссусь от страха!
ПССССССССССССССССССССССССССССС!...
>ПССССССССССССССССССССССССССССС
Ясно. Съеби, /mu/дила.
ОК, берем прозрачные как слеза младенца опыты Жижека о Ленине
Идеальный капиталист сегодня действует совершенно иначе: он вкладывает взятые взаймы деньги, ничем «на самом деле» не владея (даже долгом), но, тем не менее, распоряжается вещами. Корпорация принадлежит еще одной корпорации, которая, в свою очередь, заняла деньги у банка, который в итоге распоряжается деньгами, принадлежащими простым людям вроде нас с вами. Во времена Билла Гейтса «частная собственность на средства производства» становится бессмысленной, по крайней мере в традиционном значении этого слова. Парадокс этой виртуализации капитализма в конечном счете соответствует парадоксу электрона в физике элементарных частиц. Масса любого элемента в нашей реальности состоит из массы покоя и избытка, создаваемого ускорением во время его движения; однако масса покоя электрона равна нулю, его масса состоит только из избытка, порождаемого ускорением его движения, как если бы мы имели дело с пустотой, которая обретала некую обманчивую субстанцию только тогда, когда она волшебным образом превращает себя в собственный избыток. Разве сегодняшний виртуальный капиталист не действует подобным образом — его «чистая стоимость» равна нулю, сам он работает только с избытком, занятым у будущего?
Масса покоя электрона равна нулю! Ну йоп твоя маму! - где евоный первый Нобель! Никто не знает, что масса покоя электрона на самом деле нулевая – везде пишут 9.1 × 10-31 килограмма.
“Масса любого элемента в нашей реальности состоит из массы покоя и избытка, создаваемого ускорением во время его движения” - йопт, и второй Нобель в студию! Вслед за этим жыдом как его - забыл фамилию – лохматый такой - все технобыдло талдычит, что масса зависит от скорости, а ни хуя не от ускорения. Группа Пуанкаре преобразования Лоренца – ну ты понел...
Корпорация принадлежит еще одной корпорации, которая, в свою очередь, заняла деньги у банка, который в итоге распоряжается деньгами, принадлежащими простым людям вроде нас с вами. Во времена Билла Гейтса «частная собственность на средства производства» становится бессмысленной, по крайней мере в традиционном значении этого слова.
Йопт! Это значит, что я могу попросить у Билла свою долю, которую мягко-мелкий одолжил у другой корпорации, которая взяла у банка – а это я туда вложил!?
И после этого удивляются, что Хомский Жижека ни хера не понимает.
Мне кажется, что конкретно Жижек просто издевается. В частности глубокая метафора
>Масса покоя электрона равна нулю
ничем не лучше ленинской мудрости про
>Электрон так же неисчерпаем, как и атом
Т.е. он просто взял на вооружение арсенал пиздобольства супезвезд 70-х и расчетливо делает карьеру, не забывая поплёвывать на макушки и фелософав, и почтеннейшей публики. Он восточноевропейский унтерменш же, и даже не гомопидор и не тёлка (как Кристева), так можно только восхищаться его пробивной силе.
>Фрейд
В конце XIX столетия Зигмунд (Сигизмунд Шломо) Фрейд уже начал формулировать свое фантазийное учение. Его сила была, прежде всего, в чрезвычайной лестности идей фрейдизма для человечества. (Как мы видим, в обывательском фольклоре фрейдистская терминология и сегодня занимает весьма почетное место.)
От Фрейда люди не без удовольствия узнали, что их мышление имеет в своей основе тайные порочные механизмы, что управляется оно неким всесильным «подсознанием», а также «силами бессознательного». Еще одним приятным открытием было то, что все эти загадочные процессы поддаются регулировке с помощью т. н. «психоанализа».
Для рынка парамедицинских услуг того времени данная теория была самым подходящим товаром. Дело в том, что Европа уже научилась «нервничать». Она выяснила, что существует «психика», и искала ей достойного применения. Сперва в моду вошли обмороки и затяжные истерики. Затем, по мере развития психиатрии, стал известен обширный список невротических депрессий — и публика быстро научилась страдать теми из них, что свидетельствовали о «тонкой душевной организации» их носителя или носительницы. Конечно, особенно усердствовали дамы. Но и среди мужского населения мало кто мог позволить себе «нервное здоровье». Это расценивалось как вызов обществу, дурной тон и прямое свидетельство примитивности индивидуума.
Классическая психиатрия, разумеется, была не готова к эпидемии душевной утонченности. Тут-то и возник доктор Сигизмунд Шломо с его «психоанализом».
По одной из версий — он очень правильно оценил «клинический пейзаж» и его финансовые потенциалы. (Они действительно были великолепны.) Более того, умный и наблюдательный Сигизмунд уже хорошо знал, как скучна и скудна судьба физиолога-академиста, щепетильно преданного своей «чистой» науке. Участь обычного «доктора» была ничем не лучше. Чинное загнивание в статусе квартального лекаря, живущего под звон медных монеток, в планы Фрейда никак не входило. Он не мог не видеть, как со всех сторон тянутся бумажники и портмоне, предназначенные тому, кто сможет сделать лечение «души» не менее увлекательным, чем сама болезнь.
Конечно же, Фрейд отозвался на этот зов. Он легко превратил имеющийся у него академический багаж в сырье для многозначительных фантазий и забавного шарлатанства. Но именно это и нужно было публике. Измотанная издевательствами материалистов над вечными ценностями, она требовала от неврологии чувствительного привкуса непостижимого. Фрейд обеспечил этот привкус — и попал в «десятку».
В конце XIX столетия Зигмунд (Сигизмунд Шломо) Фрейд уже начал формулировать свое фантазийное учение. Его сила была, прежде всего, в чрезвычайной лестности идей фрейдизма для человечества. (Как мы видим, в обывательском фольклоре фрейдистская терминология и сегодня занимает весьма почетное место.)
От Фрейда люди не без удовольствия узнали, что их мышление имеет в своей основе тайные порочные механизмы, что управляется оно неким всесильным «подсознанием», а также «силами бессознательного». Еще одним приятным открытием было то, что все эти загадочные процессы поддаются регулировке с помощью т. н. «психоанализа».
Для рынка парамедицинских услуг того времени данная теория была самым подходящим товаром. Дело в том, что Европа уже научилась «нервничать». Она выяснила, что существует «психика», и искала ей достойного применения. Сперва в моду вошли обмороки и затяжные истерики. Затем, по мере развития психиатрии, стал известен обширный список невротических депрессий — и публика быстро научилась страдать теми из них, что свидетельствовали о «тонкой душевной организации» их носителя или носительницы. Конечно, особенно усердствовали дамы. Но и среди мужского населения мало кто мог позволить себе «нервное здоровье». Это расценивалось как вызов обществу, дурной тон и прямое свидетельство примитивности индивидуума.
Классическая психиатрия, разумеется, была не готова к эпидемии душевной утонченности. Тут-то и возник доктор Сигизмунд Шломо с его «психоанализом».
По одной из версий — он очень правильно оценил «клинический пейзаж» и его финансовые потенциалы. (Они действительно были великолепны.) Более того, умный и наблюдательный Сигизмунд уже хорошо знал, как скучна и скудна судьба физиолога-академиста, щепетильно преданного своей «чистой» науке. Участь обычного «доктора» была ничем не лучше. Чинное загнивание в статусе квартального лекаря, живущего под звон медных монеток, в планы Фрейда никак не входило. Он не мог не видеть, как со всех сторон тянутся бумажники и портмоне, предназначенные тому, кто сможет сделать лечение «души» не менее увлекательным, чем сама болезнь.
Конечно же, Фрейд отозвался на этот зов. Он легко превратил имеющийся у него академический багаж в сырье для многозначительных фантазий и забавного шарлатанства. Но именно это и нужно было публике. Измотанная издевательствами материалистов над вечными ценностями, она требовала от неврологии чувствительного привкуса непостижимого. Фрейд обеспечил этот привкус — и попал в «десятку».
Впрочем, все было не так линейно. Чарующее шарлатанство психоанализа, возможно, никогда бы не украсило скрижали истории медицины, если бы не С17H21NO4. Конечно, теперь трудно понять, кто был в большей степени автором идей «подсознания, бессознательного и психоанализа» — сам Фрейд или тот (в общей сложности) центнер кокаина, который начиная с 1883 года доктор Сигизмунд Шломо проглотил, инъецировал, втер во все свои слизистые, употребил назально, клизмально и даже в виде глазных капель.
Человека, знакомого с основами физиологии мозга, заподозрить в изобретении таких фантазий, как «подсознание», чрезвычайно сложно. А Фрейд не просто знал физиологию, а знал хорошо. И до своего кокаинового периода написал несколько недурных статей, в том числе и для медицинской энциклопедии Нотнагеля. Так что, скорее всего, подлинным творцом фрейдизма является все-таки не сам доктор, а С17H21NO4. Впрочем, кокаин, в силу известных причин, не смог заявить о своем авторстве, и все лавры достались исключительно Зигмунду Фрейду.
Кстати, судя по всему, именно постоянное кокаиновое опьянение помешало Фрейду заметить то существенное открытие, которое он случайно сделал в 1884 году. Испытывая на себе кокаин, присланный ему для исследований фабрикой Мерка в Дармштадте, он опробовал его сильный настой на роговицах собственных глаз и обнаружил способность cocainum парализовать рецепторы, в том числе и болевые. Чуть позже открытие было присвоено Карлом Коллером, который именно на основании невнятной статьи Фрейда в Heitlersche Zentralblatt für Therapie (описавшего там свои личные ощущения) ввел в оперативную офтальмологию способ кокаиновой анестезии роговицы, чем начал новую эру глазной медицины.
Фрейда эта ситуация привела в долговременное бешенство и, по всей вероятности, детонировала его полный разрыв с физиологией и медициной. Впрочем, он никогда не забывал про завораживающую силу научной терминологии и продолжал ею жонглировать. Более того, хорошо понимая коммерческий вес ученых регалий, доктор Сигизмунд Шломо одиннадцать раз безуспешно номинировался на Нобелевскую премию.
Но по существу все его учение — как по его собственному признанию Фрейда, так и по факту — никакой связи с имеющимися у него научными познаниями не имело. Более того, он неоднократно упоминал, что «лучших своих учеников он нашел среди немедиков» (Ф. Виттельс «Фрейд его личность, учение и школа» 1925).
Нобелевский лауреат Питер Медавар в свое время высказался о Фрейде — «грандиозное мошенничество ХХ века». Но Медавар, ослепленный академической брезгливостью, по всей вероятности, все же ошибся. Ничего грандиозного в учении Фрейда нет. К сожалению, в нем вообще ничего, достойного упоминания, нет.
Вообще, Фрейд долго вызывал справедливое раздражение биологов, физиологов и неврологов, пока время не спустило его из науки «тремя этажами ниже», в массово-развлекательные дисциплины, вроде эзотерики, астрологии и психологии.
>Невзоров.
>как что-то плохое
Ты даже не представляешь, какое плохое.
И что? Всё же правильно сказал, Фройд тот ещё червь-пидор. Когда Адлер умер в Абердине он писал по этому поводу "Умереть в Абердине для еврейского мальчика из венского пригорода - это уже сказочная карьера и доказательство его достижений. Мир поистине богато вознаградил его за то, что встал на сторону психоанализа" - охуенно, чо.
Тоже вот показательная цитатка:
Я до сих пор помню, как Фрейд сказал мне: "Мой дорогой Юнг, обещайте мне, что вы никогда не откажетесь от сексуальной теории. Это превыше всего. Понимаете, мы должны сделать из нее догму, неприступный бастион". Он произнес это со страстью, тоном отца, наставляющего сына: "Мой дорогой сын, ты должен пообещать мне, что будешь каждое воскресенье ходить в церковь". Скрывая удивление, я спросил его: "Бастион - против кого?" - "Против потока черной грязи, - на мгновение Фрейд запнулся и добавил, - оккультизма".
И тогда мне стало понятно, что наша дружба обречена; я знал, что никогда не смогу примириться с подобными вещами. К "оккультизму" Фрейд, по-видимому, относил абсолютно все, что философия, религия и возникшая уже в наши дни парапсихология знали о человеческой душе. Для меня же и сексуальная теория была таким же "оккультизмом", то есть не более чем недоказанной гипотезой, как всякое умозрительное построение.
Попробую.
>Идеальный капиталист сегодня действует совершенно иначе...
Вся эта хуйня давно известна интересующимся без всяких философов.
Как раскручивается кредит, когда виртуальные деньги делают новые деньги, можете спросить у любого банковского служащего. Это на низком уровне. Это мы молчим про чистый виртуальный финансовый капитал.
Про Жижека и его любовь к Гейтсу на "ренте" отдельная история. Там история с монополией. Возьмем лучше нормальное капиталистическое производство, которое Маркс не застал. Бренд "Найк". У них только маркетинг и отдел разработки. Рабсила нанимается через посредников. Им рили похуй на станки, детей, которые за этими станками въебывают (см. понятную попсовичку Кляйн, которая прост бохатый антиглобалист, а не философ). Стоимость же меновая (а деньги что?) определяется символом/брендом. Но про все эти дела тот же Бодрийяр пишет гораздо веселее. А до него десятки маркетологов.
Дальше идет мутная метафора, тип, современный капитализм - эт движуха вокруг нихуя. Собственно суть и есть движуха.
>Мне кажется, что конкретно Жижек просто издевается.
ОК. Тогда какое это отношение имеет к науке как к таковой?
>Возьмем лучше нормальное капиталистическое производство, которое Маркс не застал.
Капиталистическое производство Маркс как раз застал. Но он не мог предположить, что наступит потом, когда капитализм начнет изменяться и трансформироваться во что-то более изощренное.
Ну так про то и речь. У Манделя уже есть описание нового капитализма.
http://anticapitalist.ru/teoriya/biblioteka/ernest_mandel._marksistskaya_teoriya_imperializma_i_ee_kritiki.html
Это про капитализм до 1950-х.
Разговор ведь не о том, что я не понимаю, о чем Жижек примерно треплется, а о том, почему Хомский отзывается о его дискурсе как о хуйне.
Что электрон неисчерпаем, это еще бабка надвое - есть у него структура или нет просто неизвестно. Может еще и найдут. Но что масса покоя у него ненулевая - это экспериментальный факт, дубовый, с конца 19 века. Школьный. Не знать такой фигни - это как путать Гоголя с Гегелем.
Насколько система принципиально изменилась с Маркса - вопрос большой и сложный. Пикетти, скажем, талмуд недавно написал - так там не пиздеж, а гора фактов. А так простенько в одном мутном параграфе мешать сомнительные изречения в кучу с полной фигней с точки зрения физики...
Блять, да похуй на этот электрон. Ебучие метафоры же. Физика какая-то. Как вы вообще книжки читаете? Очередное подтверждение "не догнал смысл - приебусь к науке (словам, присвоенным наукой) у философов".
Няшечка, не соскакивай с темы.
Речь идет не о худле, а о научной литературе. В которой совершенно недопустимо путать электрон с фотоном.
Ты ебу дался? Какая нахуй "научная" литература. В википедию загляни.
>Блять, да похуй на этот электрон. Ебучие метафоры же. Физика какая-то.
Ты с этой ебучей метафоры сейчас и двачуешь. Без какой-то физики твой комп хуй бы сделали. И если бы твой комп Жижек делал, тоже хуй бы сделали.
>Как вы вообще книжки читаете?
Вот так и читаем. Думаем, блядь, что там написано, и брешет автор или нет. Если он на всех углах орет "коко, технопидоры, Белку со Стрелкой упиздили, бомбу слепили - мозгов нет ", а сам не может разобраться в учебнике физики за десятый класс, то что о его писанине прикажете думать? Что он будет в экономике разбираться лучше, чем в теории элементарных частиц? При том, что экономика гораздо сложнее физики.
> приебусь к науке (словам, присвоенным наукой) у философов
По такой логике что с получкой, что без - разницы нет, потому что слово "получка" бухгалтерия присвоила.
>Мозг стремящийся к познания разбивается о стену непонимания постмодерна или что?
Да. Сколько раз видел в тех же самых пабликах, посвященным постмодернистам, или встречам-семинарам, где говорится о проблемах, которые ставили постмодернисты второй половины двадцатого века. Есть же и при университетах мероприятия, и даже факультеты есть, где проблематика постмодерна актуализируется на русском языке и весьма не безынтересно.
И вот есть, например, паблик, посвященный встрече\семинару\факультету. Тишина. Люди делятся там материалами, чем-то еще, изредка что-то оговаривают. Один пост в месяц. И обязательно раз в год да забежит какой-нибудь петушок, который начнет визжать НИПАНЯТНА НИПАНЯТНО ХУЙНЯ ВОТ ТУТ И ВОТ ТУТ ВСЕ НАПИСАЛИ ПРАВИЛЬНО А ВЫ ТУТ НЕ ПРАВИЛЬНО ТУТ ПРОСТО ФАРС ПОСТМОДЕРН ПОШЛИ НА ХУЙ НИПАНЯТНА.
И конечно же такой персонаж будет яростно дрочить на так называемую науку, идеализировать ее.
Это бушующие неосиляторы, которые хотят быть модными.
Но мне тут говорят, что "осилить постмодерн" означает принять примерно следующие постулаты:
- у постмодернистского высказывания в принципе нет ясного и однозначного прочтения
- постмодернистское высказывание утверждает, что научное высказывание (скажем, по физике ) столь же неясно и ангажированно, как его собственное, что физика -исключительно "метафора, нарратив, дискурс", и что разговор про физику постмодерниста имеет такую же ценность, как и сама физика
- эти постулаты постмодерном четко не формулируются, потому что постмодерн вообще против четкого высказывания, но неявно обязательно подразумеваются
Если я понимаю суть этих постулатов правильно, то я - принципиальный неосилятор, потому что мой личный опыт подобным постулатам в корне противоречит, и иначе чем к интеллектульной дрочке я к постмодернистской проблематике относиться не могу.
Ну, или вторая формулировка сути учения:
"Главной истиной постмодерна является то, что истины не существует."
Если это действительно так (а у меня складывается именно такое ощущение), то мои математические внутренности мне говорят, что такой подход мало плодотворен. Из логического противоречия можно, как известно, вывести что угодно - в том числе и правильные вещи. Но толку то?
Я не верю, что итт такие долбоебы, жирный.
>у нас есть ебаная наука
>живем хуже древних греков (граждан)
>хуже ебаных бибизьянок бонобо
>да здравствует вечный святой нанопутин со встроенной бомбой и айфоном. Жизнь за науку и маленькие потреблядские радости.
Марш в /po/рашу, мудак.
>у нас есть марксизм, либерализм, РПЦ и великое постмодернистское учение
>живем хуже древних греков (граждан)
>хуже ебаных бибизьянок бонобо
> жизнь за пиздеж и большую интеллектуальную радость пребывать в тусовке
> принцип производительности жпг
Если возражений против моих формулировок сути постмодерна нет, то мне тут особо делать больше нечего. Я лично хотел прояснить, так сказать. Прояснивши, чего толку обкладывать и околачивать?
Хуя у тебя не формулируется, если ебаный Джеймисон, ебаный Лиотар, ебаный Бодрийяр и т.д. описывали как могли ситуацию постмодерна. Все страждущим принято советовать Перри Андерсона "Истоки постмодерна".
Только, блять, о ебаной физике и думали. Как бы позитивсткоблядкам досадить.
И описывать постмодерн и быть "постмодернистом" - эт не одно. Ну и манифеста постмодернистов тоже не завезли.
Есть высказывание. Есть вопрос, правильно оно, или нет.
Ответ: читай Лиотара с Бодрийяром.
Я спрашиваю, равно два плюс три пятерке, или не равно, а если не равно, то почему, а мне говорят: ну, ты вообще-то мудак и ни хера не знаешь, но если почитаешь А,Б,В...- тогда ты проникнешься. Атас...
Постмодерн - это не феня. У одного автора одна хуйня, а у другого вообще не о том. Есть ебучие признаки/черты постмодерна по такому-то автору. А вашу любимую науку начали ебать задолго. Та же Франкфуртская школа. И вообще в критике науки больше не доеба до слов (один из дискурсов, хуе мое), а на уход в нейтральность при обслуживании/продуцировании господства. Такая же хуйня с естественным нейтральным капитализмом, который вообще не идеология, а прост.
>У одного автора одна хуйня, а у другого вообще не о том. Есть ебучие признаки/черты постмодерна по такому-то автору.
Означает это : "у постмодернистского высказывания в принципе нет ясного и однозначного прочтения" или нет?
>И вообще в критике науки больше не доеба до слов (один из дискурсов, хуе мое), а на уход в нейтральность при обслуживании/продуцировании господства.
Означает это :" постмодернистское высказывание утверждает, что научное высказывание (скажем, по физике ) столь же неясно и ангажированно, как его собственное, что физика -исключительно "метафора, нарратив, дискурс", и что разговор про физику постмодерниста имеет такую же ценность, как и сама физика" - или нет? (С оговоркой, что, неясность и ангажированность физики признается, но метафоричность признается не всеми.)
Если ты будешь повторять одну мантру веруна в науку про постмодернистов, то она не превратится в что-то более фундированное, но ты можешь позвать ещё немножко наукоблядков и договориться (как обычно). После чего с чистой совесть продолжить создавать терминатора или ещё что, если ты копченый, а не школьник с двощей.
Полностью приемлю.
Гы. В точности известный похуистический дискурс.
-Вот вы похуисты, это значит, вам все похуй?
-Да.
-И зарплата тоже похуй?
-Нет, зарплата не похуй.
-Но тогда неувязочка получается.
-А ним похуй ваша неувязочка!
Ну, похуируй и дальше, маня. Я отсюда ухожу - разговор с тобой как мешок с говном бейсбольной битой бить - один пердеж в ответ, и то не свой.
>Я отсюда ухожу - разговор с тобой как мешок с говном бейсбольной битой бить - один пердеж в ответ, и то не свой.
Битье бейсбольной битой мешка с говном - один из частных случаев постмодернизма. Занятие сколь бесполезное, столь и вонючее.
http://www.youtube.com/watch?v=gPnaUtjgDKA
>"Главной истиной постмодерна является то, что истины не существует."
Симулякр – это вовсе не то, что скрывает собой истину, – это истина, скрывающая, что ее нет.
Якобы Екклесиаст!
В подобных ИТТ мы можем наблюдать две оппозиции:
1) Технари. Те, кто в яром дерзновении бросает вызов языку и не хочет\не может признавать\понимать, что все, что он пытается сказать - порабощает его. Наивная вера в то, будто прожив жизнь можно что-то сказать и оказаться услышанным. Создал планшет - пользуешься, - охуенно, правильно, можно жить дальше. Создал вакцину от Эболы - зашибись, ништяк, правильно, что еще надо?
Это, на самом деле, такие бунтари, которые всегда что-то не догоняют по большому счету, но постоянно меняют положение вещей на планете.
Есть убеждение, что атомное ядро - это то-то и то-то. Мне лень искать пример, но здесь должно быть красивое академическое определение, обобщающее всё современное знание ядерной физики и изобилующее "птичьим" языком, который большинству не будет понятен. Такое определение, от которого настоящий физик получит удовольствие, и которое не поймёт гуманитарий.
Училка, от которой пахнет мочой, научила бабку, бабка научила мамку, мамка научила сынку, сынка стал профессором и говорит другим людям, что атомное ядро - это то-то и то-то. Вот и весь вам научный дискурс. Система знаков, в которой ты можешь себя комфортно чувствовать и называться ученым. Можно даже быть карикатурным дебилом и кататься по стране с атеистической пропагандой.
Представим, каково это: быть физиком-ядерщиком, тонко знать предмет, но иногда открывать свой рот и называть вещи не теми именами, какие приняты в академической среде, называть нейтрон пластмассой, земную кору - девственной плевой, а гравитацию - полётом шмеля (я перегибаю палку). Доктора наук назовут вас некомпетентным, студенты - сумасшедшим, двачеры - хитрым тралем. От тебя дистанцируются.
Но ты серьезен.
Ты мыслящий.
Тебя на мякине не проведешь.
Если тебе невротичная училка сказала, что атомное ядро - это то-то и то-то, показывает тебе в микроскоп, то ты всё равно не веришь ей, плюешь в ее морщинистое ебало, потому что тебе не нравится, как она звучит. Атомное ядро - это не то-то и то-то. Это всегда что-то еще, что не имеет отношения к пиздежу климактерической мрази. Климактерическая мразь с недоебом и проблемами не несёт истину. Все, что вам говорят профессора - не имеет отношения к истине. Истина рядом с наслаждением, если воняющая училка говорит "я вам расскажу, как есть на самом деле" - она ищет наслаждение, там её истина.
Но ты серьезен.
Ты потреблядок высшего уровня. Такое наслаждение тебе - хуйня на постном масле. Ты непобедимый трансгрессор.
Технари-маргиналы в подобных ИТТ - это обезумевшие фанаты пыльных дел в кабинете декана. Большие поклонники толковых словарей, завалявшихся на столе учебного методиста (который тоже очень наивен и думает, что содержание словаря = знание). Они топят за профессорский пердёж. Для них университет - последняя инстанция. Они никогда не напишут о нем как о самостоятельном авторитарном институте.
2) Гуманитарии. Ироничные гуманитарии, признавшие и принявшие, что все вокруг - пиздеж разного масштаба, и в поисках истины нет возможности опираться на критерии "хорошо\плохо" или "быть\небыть", "отсутствие\присутствие".
Среди них встречаются (не на дваче, потому что на дваче такие не пишут, а вообще) вонаби-постмодернисты. Меня нисколько не удивляет "афера Сокала", потому что без вонаби-постмодернистов она бы не состоялась. Это просто глупые модники, которым нравится, как в повседневную речь врывается неформатная терминология. Такие бывают весьма популярными и успешными людьми.
Приведу пару свежих примеров:
http://psy.su/feed/3943/
http://www.strana-oz.ru/2014/6/russkiy-resentiment
С точки зрения постмодернистской критики это уместные статьи. Но с точки зрения постмодернистской и вообще, внежанровой лол критики, их писали инфантилы, пытающиеся произвести впечатление. Во-первых потому, что зрелая личность написала бы это все лучше. Не стала бы палиться на терминах, которые в ходу у интеллектуальной русскоязычной богемы (перепутать ресентимент с безынтересным постимперским синдромом - это позорное палево, а написать об этом огромную статью - страшный, до неприличия ресентиментный акт).
Собственно, и физик и математик может выдать уебищную статью. Написать что-то, что с еще большей вероятностью не примут члены его сообщества, потому что там больше бурлений и за всем не уследишь даже не передовой, в лучшем университете.
Эти двое - если хотите - Сокалы. Только они не знают, что всех наебали (хотя наебали они лишь несколько восьмиклассниц и других вонаби-модников) и едва ли они такие же как Сокал хитрые и дерзкие. Просто глупые и нарциссичные.
Объединяет обе группы то, что и те и другие не могут не быть потребителями, субъектами общества потребления. Где-то можно нащупать точку соприкосновения, в которой вы начинаете долбаться в пердаки и называть друг друга любимыми. Не помню, кто именно, но, кажется, Жижек, говорил - борьба с постмодернизмом подразумевает быть постмодернистом. Если ты революционер, везде лезешь в залупу, весь из себя ученый мамкин Докинз, интеллектуал, то необходимо понять, на чьем поле ты играешь. Только утрируя всё на свете, выбираясь через трансгрессию за пределы высказывания и неуместно интегрируя означающие в свои пафосные высказывания вы встаете на путь сворачивания постмодернистского проекта.
Наконец, процитирую сам себя:
>Мне лень искать пример, но здесь должно быть красивое академическое определение, обобщающее всё современное знание ядерной физики и изобилующее "птичьим" языком, который большинству не будет понятен. Такое определение, от которого настоящий физик получит удовольствие, и которое не поймет гуманитарий.
Что самое характерное, неосиляторы постмодерна (а тут одно из двух - либо ты в нашем обществе - потреблядок, мамкин постмодернист и теоретик, либо неосилятор) бесятся, открывая специфическую литературу. "Я ничего не понял", "набор бессмысленных слов", и т.д. Но когда я открываю узкопрофильную книгу по медицине, физике или физиологии, я тоже сперва ничего не понимаю.
Я беру и пишу статью в соавторстве с соратником из Валлонии, называю ее "Патологоанатомические хитрости. Цирроз печени бомжа". Направляю в редакцию, где ее не издают, потому что я написал там ахинею. Люди в редакции верят в исходно данную систему знаков. Они мне скажут: "ты не прав, это просто набор слов", а я им скажу: "да, но что - не набор слов? - все зависит от того, какими означающими вы спекулируете на поле профессиональной речи". И они пошлют меня на хуй. Я не обижусь, ведь они - обрюзгшие бюрократы, конформные, доверчивые, убежденные и обманутые, а я - постмодернист, прыщавый мамкин freethinker, якобы преодолевший авторитаризм знака, метамфетаминовый конь, превозмогающий боль бессмыслия эпикуреец, не верящий в слово, но каждый день продирающийся на работу в офис через чехарду названий, имен и определений.
А в моднявом издательстве с геем-постмодернистом в кресле главреда некомпетентную статью о физиологии издали бы, позиционируя ее как пример жонглирования пустотой хотя бы.
Конечно же, описанные здесь две категории - никакие не технари и гуманитарии. Это просто две группы потребителей из медиа-пространства, которые привыкли друг друга так называть.
>"Главной истиной постмодерна является то, что истины не существует."
Симулякр – это вовсе не то, что скрывает собой истину, – это истина, скрывающая, что ее нет.
Якобы Екклесиаст!
В подобных ИТТ мы можем наблюдать две оппозиции:
1) Технари. Те, кто в яром дерзновении бросает вызов языку и не хочет\не может признавать\понимать, что все, что он пытается сказать - порабощает его. Наивная вера в то, будто прожив жизнь можно что-то сказать и оказаться услышанным. Создал планшет - пользуешься, - охуенно, правильно, можно жить дальше. Создал вакцину от Эболы - зашибись, ништяк, правильно, что еще надо?
Это, на самом деле, такие бунтари, которые всегда что-то не догоняют по большому счету, но постоянно меняют положение вещей на планете.
Есть убеждение, что атомное ядро - это то-то и то-то. Мне лень искать пример, но здесь должно быть красивое академическое определение, обобщающее всё современное знание ядерной физики и изобилующее "птичьим" языком, который большинству не будет понятен. Такое определение, от которого настоящий физик получит удовольствие, и которое не поймёт гуманитарий.
Училка, от которой пахнет мочой, научила бабку, бабка научила мамку, мамка научила сынку, сынка стал профессором и говорит другим людям, что атомное ядро - это то-то и то-то. Вот и весь вам научный дискурс. Система знаков, в которой ты можешь себя комфортно чувствовать и называться ученым. Можно даже быть карикатурным дебилом и кататься по стране с атеистической пропагандой.
Представим, каково это: быть физиком-ядерщиком, тонко знать предмет, но иногда открывать свой рот и называть вещи не теми именами, какие приняты в академической среде, называть нейтрон пластмассой, земную кору - девственной плевой, а гравитацию - полётом шмеля (я перегибаю палку). Доктора наук назовут вас некомпетентным, студенты - сумасшедшим, двачеры - хитрым тралем. От тебя дистанцируются.
Но ты серьезен.
Ты мыслящий.
Тебя на мякине не проведешь.
Если тебе невротичная училка сказала, что атомное ядро - это то-то и то-то, показывает тебе в микроскоп, то ты всё равно не веришь ей, плюешь в ее морщинистое ебало, потому что тебе не нравится, как она звучит. Атомное ядро - это не то-то и то-то. Это всегда что-то еще, что не имеет отношения к пиздежу климактерической мрази. Климактерическая мразь с недоебом и проблемами не несёт истину. Все, что вам говорят профессора - не имеет отношения к истине. Истина рядом с наслаждением, если воняющая училка говорит "я вам расскажу, как есть на самом деле" - она ищет наслаждение, там её истина.
Но ты серьезен.
Ты потреблядок высшего уровня. Такое наслаждение тебе - хуйня на постном масле. Ты непобедимый трансгрессор.
Технари-маргиналы в подобных ИТТ - это обезумевшие фанаты пыльных дел в кабинете декана. Большие поклонники толковых словарей, завалявшихся на столе учебного методиста (который тоже очень наивен и думает, что содержание словаря = знание). Они топят за профессорский пердёж. Для них университет - последняя инстанция. Они никогда не напишут о нем как о самостоятельном авторитарном институте.
2) Гуманитарии. Ироничные гуманитарии, признавшие и принявшие, что все вокруг - пиздеж разного масштаба, и в поисках истины нет возможности опираться на критерии "хорошо\плохо" или "быть\небыть", "отсутствие\присутствие".
Среди них встречаются (не на дваче, потому что на дваче такие не пишут, а вообще) вонаби-постмодернисты. Меня нисколько не удивляет "афера Сокала", потому что без вонаби-постмодернистов она бы не состоялась. Это просто глупые модники, которым нравится, как в повседневную речь врывается неформатная терминология. Такие бывают весьма популярными и успешными людьми.
Приведу пару свежих примеров:
http://psy.su/feed/3943/
http://www.strana-oz.ru/2014/6/russkiy-resentiment
С точки зрения постмодернистской критики это уместные статьи. Но с точки зрения постмодернистской и вообще, внежанровой лол критики, их писали инфантилы, пытающиеся произвести впечатление. Во-первых потому, что зрелая личность написала бы это все лучше. Не стала бы палиться на терминах, которые в ходу у интеллектуальной русскоязычной богемы (перепутать ресентимент с безынтересным постимперским синдромом - это позорное палево, а написать об этом огромную статью - страшный, до неприличия ресентиментный акт).
Собственно, и физик и математик может выдать уебищную статью. Написать что-то, что с еще большей вероятностью не примут члены его сообщества, потому что там больше бурлений и за всем не уследишь даже не передовой, в лучшем университете.
Эти двое - если хотите - Сокалы. Только они не знают, что всех наебали (хотя наебали они лишь несколько восьмиклассниц и других вонаби-модников) и едва ли они такие же как Сокал хитрые и дерзкие. Просто глупые и нарциссичные.
Объединяет обе группы то, что и те и другие не могут не быть потребителями, субъектами общества потребления. Где-то можно нащупать точку соприкосновения, в которой вы начинаете долбаться в пердаки и называть друг друга любимыми. Не помню, кто именно, но, кажется, Жижек, говорил - борьба с постмодернизмом подразумевает быть постмодернистом. Если ты революционер, везде лезешь в залупу, весь из себя ученый мамкин Докинз, интеллектуал, то необходимо понять, на чьем поле ты играешь. Только утрируя всё на свете, выбираясь через трансгрессию за пределы высказывания и неуместно интегрируя означающие в свои пафосные высказывания вы встаете на путь сворачивания постмодернистского проекта.
Наконец, процитирую сам себя:
>Мне лень искать пример, но здесь должно быть красивое академическое определение, обобщающее всё современное знание ядерной физики и изобилующее "птичьим" языком, который большинству не будет понятен. Такое определение, от которого настоящий физик получит удовольствие, и которое не поймет гуманитарий.
Что самое характерное, неосиляторы постмодерна (а тут одно из двух - либо ты в нашем обществе - потреблядок, мамкин постмодернист и теоретик, либо неосилятор) бесятся, открывая специфическую литературу. "Я ничего не понял", "набор бессмысленных слов", и т.д. Но когда я открываю узкопрофильную книгу по медицине, физике или физиологии, я тоже сперва ничего не понимаю.
Я беру и пишу статью в соавторстве с соратником из Валлонии, называю ее "Патологоанатомические хитрости. Цирроз печени бомжа". Направляю в редакцию, где ее не издают, потому что я написал там ахинею. Люди в редакции верят в исходно данную систему знаков. Они мне скажут: "ты не прав, это просто набор слов", а я им скажу: "да, но что - не набор слов? - все зависит от того, какими означающими вы спекулируете на поле профессиональной речи". И они пошлют меня на хуй. Я не обижусь, ведь они - обрюзгшие бюрократы, конформные, доверчивые, убежденные и обманутые, а я - постмодернист, прыщавый мамкин freethinker, якобы преодолевший авторитаризм знака, метамфетаминовый конь, превозмогающий боль бессмыслия эпикуреец, не верящий в слово, но каждый день продирающийся на работу в офис через чехарду названий, имен и определений.
А в моднявом издательстве с геем-постмодернистом в кресле главреда некомпетентную статью о физиологии издали бы, позиционируя ее как пример жонглирования пустотой хотя бы.
Конечно же, описанные здесь две категории - никакие не технари и гуманитарии. Это просто две группы потребителей из медиа-пространства, которые привыкли друг друга так называть.
>коооо-коооо-кооооооааааааа-поооок-пооооок-пооооок
Ясно.
>Люди в редакции верят в исходно данную систему знаков. Они мне скажут: "ты не прав, это просто набор слов", а я им скажу: "да, но что - не набор слов? - все зависит от того, какими означающими вы спекулируете на поле профессиональной речи".
Ты слушаешь слишком много лекций Аствацатурова о Джойсе.
Почти не слушаю лекции о литературе. Первый раз слышу фамилию этого лектора.
При чем здесь опять какие-то хуилы?
>мне нечего возразить, но хочется попетушиться
Понятно.
> выбираясь через трансгрессию
Так выпьем же за верующих в трансгрессию в 2045 и за Толика Ульянова.
Родился на улице Вильруа, в университете № 22. Известный постмодернист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — метафизик. В магазине — левый интллектуал. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц метаписьма. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете te-le-fun-ken. И предел функции нарратива работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, квазиструктура будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета. Величина, оторванная в область дипломатии, дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигают. Огонь… эээ… будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщепленный учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном № 22, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине 22 она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двинется вся экономика. Библиотека двинется в сторону 120 единиц, которые будут… эээ… предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120 кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у нее на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! «Открытая дипломатия» — то же самое. Ну, берем телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… эээ… все время черный хлеб… Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
Хули, давайте сведем критику господства игре слов.
> Первый раз слышу фамилию этого лектора.
нига плиз
> уважаемый "аналитег" Кун обкладывает херами позитивистов
> клятые постмодернисты
> клятые постмодернисты
Как только мысль или слово становится инструментом, пропадает необходимость действительно “думать”, т.е. совершать ряд логических актов, связанных с вербальным формулированием мысли. Как часто и справедливо указывалось, преимущество математики, служащей образцом для всего неопозитивистского мышления, заключается именно в “интеллектуальной экономии”. Сложные логические операции выполняются без действительного осуществления всех интеллектуальных актов, на которых основываются математические и логические символы. Такая механизация без сомнения важна для индустриального развития, но если она усваивается умами, если инструментализацию претерпевает разум как таковой, она ведет к слепоте, становится фетишем, который скорее принимается на веру, чем интеллектуально переживается.
Хоркхаймер о научных верунах в результат и инструментальный разум. Дальше веселее.
поясни
Хули он протестует, всё ж правильно. Нужно чтобы знания превращались в волю, становились частью жизни, иначе они нахер ненужны. Хорошему художнику, да чего уж там, любому профессионалу в своём деле достаточно один раз взглянуть на некачественную работу и сразу же увидеть, что она выполнена некачественно. Без тщательного взвешивания каждой отдельной детальки, без расчётов, графиков и фрейм-анализов. То есть без "интеллектуального переживания". Хотя его и можно запилить, из снисхождения к рукожопу, к примеру. Конкретно пояснить, где и почему он обосрался. Однако это не всегда обязательно и подобная "интеллектуальная экономия" - скорее что-то хорошее, нежели что-то плохое.
Ты полный долбоеб позитивист.
pshh pshh duginoeb eto ti?
>признавшие и принявшие, что все вокруг - пиздеж разного масштаба
То что всё вокруг пиздёж - само по себе есть некая заявка на истину, не так ли?
>необходимо понять, на чьем поле ты играешь
Но ведь это ты вынужден правильно строить предложения, приводить доводы, доказательства, опровержения, соблюдая при этом некую логическую структуру. Потому что если твой текст превращается в поток шизофазии, то как бы и говорить с тобой не о чем.
Позитивизмом, выступающим в роли судебной инстанции просвещенческого разума, на всякого рода распутничанье в интеллигибильных мирах теперь не просто налагается запрет, оно расценивается уже в качестве бессмысленной болтовни. Ему не нужно - к его счастью - быть эстетическим, потому что овеществленное мышление не способно даже на постановку вопроса. Официальному культу, как не имеющей познавательной функции особой сфере общественной деятельности, позитивистская цензура попустительствует столь же охотно, как и искусству; отречению, самому выступающему с претензией на то, чтобы быть познанием - никогда. Уклонение мышления от своего дела, отделки фактически уже наличного, выход за пределы круга привычного существования, сциентистским образом мыслей считается безумием и самоуничтожением точно так же, как примитивным колдуном - выход за пределы магического круга, очерченного им для сотворения заклинаний, и в обоих случаях нарушение табу должно действительно оборачиваться несчастьем для злоумышленника. Порабощением природы очерчивается тот круг, в котором замыкается мышление критикой чистого разума.
Адорно. Хоркхаймер "Диалектика просвещения"
Адорно. Хоркхаймер "Диалектика просвещения"
>
А зачем ты клеймишь какой-то позитивизм, при чем тут он вообще?
> ты клеймишь какой-то позитивизм
> при чем тут он
Ебать мой хуй.
Но у шлюх не бывает хуя.
Ну касательно Гегеля нормальный технарепидор откроет контекст, ака Фихте, Хуихте, Шеллинга, Фейрбаха, греков из которых классических немцы выросли, проанализирует и поймет, что Гегель действительно петух опущенный, а философия его параша с несколькими продуктивными для потомков мыслями. Другое дело марксисты и их трактовщики, тут уж действительно можно охуеть от риторики "а ну ка пруфани свой позитивизм, вот у меня материя в башке отражается, а это по сути как ваджды два".
Феласафы, поясните за спекулятивный реализм, плиз)
http://cultureandcommunication.org/galloway/assessing-the-legacy-of-that-thing-that-happened-after-poststructuralism
http://cultureandcommunication.org/galloway/assessing-the-legacy-of-that-thing-that-happened-after-poststructuralism
>Другое дело марксисты
И что же в них другого? Те же яйца, та же сраная диалектика, только сбоку.
Просто их дискурс разросся до таких масштабов, что хуй осилишь. Науку логики можно при желании прочитать за неделю-две, а 100 томов ее обсасываний марксистами - от ленина до постмодернистов - нахуй надо.
Аноны, а есть в России значимые постмодернисты? Является ли фашист Дугин таким или нет?
Ну скорее да, чем нет. Он что-то там загибает про Евразию, но по сути это постмодерный замысел. Да и вся его эта околесица и выступления туда же.
> Да и вся его эта околесица и выступления туда же.
С такой логикой у нас в Парламенте постмодернист на постмодернисте и постмодернистом погоняет.
Вы заебали с постмодерном и постмодернистами.
Можно изучать ситуацию постмодерна, можно быть по стилю постомодернистом, а можно быть прям гласом этого явления(?).
Хм. Джеймисон анализировал ситуацию (марксист), Жижек постмодернистский коммунист и лаканианец, для которого "постмодернист" есть ругательство, Бодрийяр описывал постмодерн из-за мутности попал в постмодернисты, но сам очень не любил всех этих постмодернистов, Фуко вообще попал за создание хитрых теорий и т.д. Вот Делез натуральный уже тролль, который ебал эту вашу философию на спинах мудрецов.
К нашим баранам. У нас как обычно запоздалая мода и попытки влезть в мировой контекст. Хотя от местных формалистов/прочих товарищей кусок структурализма и прочего добра нам достался. Кароч, местные традиции языкоебли есть.
Подорога, Петровская, Гройс и т.д. явно в теме. Относят ли они себя к постмодернистам (а это часто ругательство) - эт другое дело. Записывают их? Бывает.
Дугин - абсолютно постмодернистский в этом плане популяризатор(попылизатор) фашизма и прочего традиционализма. Он конструирует себя как традиционалиста (из всякой хуиты), а не прост живет "в традиции".
Точно так современные бабахи (наехавшие программеры из Германии) вовсе не восстание Традиции, а зомби. См. фильм "Четыре льва" и читайте Жижека про это.
Абсолютли. Риторика абсолютно. Практика - жестокий неолиберализм в банановой республике.
Интересно, Дугин на лекциях тоже заливает про традиции евразийство и фашистскую духовность, или лекции по философии у него слушабельны?
Возьми да посмотри на ютубе.
Посмотри сам. Но направленность заметна. Списки рекомендованной литературы местами прост охуительные. 12 фашистов из 10.
Я посмотрел, но я довольно темен и не грамотен в этом вопросе. Потому и спросил у двача. Как, блядь, в первый раз вы тут оба.
А вот аналитическая (языковая) школа философии не может не радовать. Можно сказать, что это противоположность постмодерну как явлению. Нет ебучих ложных дихотомий, нет туманных и не значащих ничего предложений, есть кое-какие вопроы к этой школе, но их может не быть только у шарлатанов, вроде постмодернистов и прочих интересных личностей.
Это скорее не лекция, а проповедь на вольную тематику. Сам Дугин написал книгу с пафосным названием "Русский логос", что как бы намекает.
Но ты не тот кто задавал вопрос, лол.
А вот Хорхаймер нашёлся бы что ответить. Так как чтобы дойти до этой мысли, он "осуществил все интеллектуальные акты".
Для тебя же его текст просто нечто принятое на веру, а не прожитое интеллектуально. Поэтому сейчас ты способен только на кряканье. Как верун, которому пояснили почему земле не 6000 лет, может только вскудахнуть что-то в духе "у атеистов бомбануло)))0", то есть перейти к банальному киданию говном, вместо возражения по теме. Оно и понятно, "интеллектуальная экономия" во всей красе, хули.
Вангователь хренов. А что Дугин несет такую же "несусветную фигню" как ваши эти постмодернисты. Кстати а такой вот оголтелый фашизм как у него вообще может сочетаться с постмодернизмом?
Фашизм сам по себе явление модерновое, направленное на создание новой традиции, синкретической по своей сути. Дугин же, будучи симулякром своего времени, действует уже в постмодерновом пространстве, не только занимаясь синкретизмом традиций, с упорством Франкенштейна создавая свою собственную, но и занимаясь перформационной подменой понятий компонентов своей созданной традиции.
Короче, типичный постмодернизм.
Хоркхаймер, который проходит как придаток Адорно обычно? И оба прост мелкобуржуазная хуита рядом с гигантской фигурой Маркузе. Такой-то снобизм в отношении к культуре.
Отлично сочетается. Из говна и палок чувак лепит Традицию. Выше правильно написано.
Алсо, трип отклеился. браузер уже "забыл" трипкод, лол
Но фашизм антимодернисткое явление. Как минимум потому, что он отрицал сам модернизм. Отрицание модернизма это один из важнейших признаков постмодернизма. Добавим сюда эклектичность, частичное возвращение к традиции, не говоря уже об очевидной синкретичности немецкой идеологии. Отсюда можно сделать очевидный вывод, что фашизм - это постмодернизм.
>Как минимум потому, что он отрицал сам модернизм.
Вернемся в межвоенную Италию - Муссолини, черные рубашки эвривеэ, каменные монументы славы партии, гранитные идолы Дуче на каждом углу. Что творится в литературе? Правильно, издается манифест футуризма и Италия становится центром европейского модернизма, в том числе благодаря фашистам.
Нет разделения на искусство, политику, живопись, да что угодно, человек живет в контексте времени и лишь реализует его в свое творчество.
Короче, фашизм это модернизм, дитя своей эпохи, чтобы он не говорил об этом.
>фашизм - это постмодернизм.
Дугин - постмодернизм. ИГИЛ - постмодернизм. А вот фашизм\нацизм\большевизм\фалангизм и так далее - модернизм.
А разве фашизм не аккумулировал весь постмодерн? Вы меня запутали, содомиты.
Ну футуризмы и прочий авангард тоталитарные режимы быстро послали нахуй, так как для массовки они не годились, а лепить элитарную очередную культуру - копать себе могилу. В Италии существование хует связано с особенностями самого режима.
Кого он аккумулировал? Бодрика с Делезом? Постмодерн (значений дохуя, находили его в самых разных периодах разные авторы, но возьмем самое ходовое определение) - это история чист про поздний/современный капитализм.
я оговорился, аккумулировал модерн, отвлекаюсь
>Ну футуризмы и прочий авангард тоталитарные режимы быстро послали нахуй, так как для массовки они не годились
Ну, всем фашистским или около того режимам импонировал собственный элитизм. Гитлер так вообще целенаправленно создавал элитные круги как матрешки. В искусстве аналогично, основной акцент на пропаганду массам, но и про развлечение для элит не забывали. СССР тут отдельно стоит
Но вообще, отношение режима к собственному искусству не имеет отношения к генеалогии этого самого режима.
Разве что своей смертью, лол.
Мы же говорим не об отношению к искусству (хотя об этом тоже), а о самой сущности идеологий. Модернизм создавал новую традицию. Фашизм пересматривал корни традиции, собирал квинтэсенцию традиции. Коммунизм же сознавал себя как новый этап, то есть создавал новую общечеловеческую традицию.
Один из ключевых принципов модернизма и коммунизма в разрушении традиционных барьеров (национальных и классовых, например). Фашизм напротив укрепляет барьеры и в некотором смысле возводит в абсолют.
Один из ключевых принципов модернизма и коммунизма в разрушении традиционных барьеров (национальных и классовых, например). Фашизм напротив укрепляет барьеры и в некотором смысле возводит в абсолют.
Различайте уже риторику и дело, а то у вас и в Китае коммунизм, а фашизм не ебанутая надстройка для снятия внутренних противоречий капитализма.
>зашёл в тред
>нихуя не понял
>всё равно понравился ваш срач
Философы, что почитать посоветуйте для нулевого технаря, который отупел к 30?
Сам давно планирую обмазаться Платоном и Аристотелем, а затем какого-нибудь Барта почитать. Норм план?
>нихуя не понял
>всё равно понравился ваш срач
Философы, что почитать посоветуйте для нулевого технаря, который отупел к 30?
Сам давно планирую обмазаться Платоном и Аристотелем, а затем какого-нибудь Барта почитать. Норм план?
Нет. жпг
Ваше предложение?
Мое предложение просто: если ты вообще никогда не слышал о философии, то не выебывайся и начни с университетского учебника - либо вводный курс, либо античность. Потом Платон, Аристотель, а потом уже можешь блоками читать по школам. Хотя преемственность в философии совершенно ебанутая и лучше читать блоки подряд. Хотя, по-моему, для желающего обмазаться пару месяцев философией вообще некритично. Главное блоками, а то можно случайно летчиком стать.
наверни Рассела inb4 субъективный взгляд, ебучий технарь на разбирается в теме
> то не выебывайся и
Лучший способ возненавидеть предмет. Хотя этому чуваку философия нахуй не нужна. У него нет внутреннего запроса, а прост любопытство.
Вот этого удвою, скиньте гайд по философии, который тут одно время болтался, пожалуйста.
Лучший способ не быть уебаном, который изучает философию вне исторического контекста, как делает 99% доморощенных философов, на костылях перекладывающие Платона под современную действительность, не представляющие культурной парадигмы того времени. В учебники тебе пояснят какого хуя примерно вообще происходило в какой-нибудь Греции, откуда растут ноги у того или иного философствования и т.д.
Рассела тоже можно. Он тенденциозен, но я пока не читал обзорного труда по истории философии, который был бы лишен партийности вообще. Просто почитаешь потом еще что-нибудь, в голове держи, что Рассел апологет аф и пишет он со своей колокольни.
Технарский гайд по гуманитарной литературе
Если ты в силах освоить том Ландафшица, следующие книги не вызовут у тебя черезмерной головной боли в заднице
Рассел “История западной философии” - позволяет технобыдлу войти в курс дела на понятном ему языке. Гуманитарий станет пиздеть, что Рассел – говно: шли гуманитария нахуй.
Платон: Апология Сократа и другие диалоги, Аристотель: Политика, Этика, Диоген Лаэртский,
Марк Аврелий - умные (а то и очень умные ) мужики, которым культура еще не слишком проебала мозги
Библия – мастрид в культурном плане, массивный источник цитат
Бл Августин “Исповедь”
Эразм Роттердамский “Похвальное слово глупости”, О свободе воли.
Чуток средних веков. Эразма очень рекомендую.
Декарт Рассуждение о методе
Спиноза Этика
Паскаль Мысли, Письма к провинциалу
Эта троица – технари с философскими позывами. Свои среди чужих.
Монтень Опыты
Шамфор, Ларошфуко, Лабрюйер – максимы
Вольтер Кандид
Дидро Жак - фаталист
В целом технарей уважают и полной хуйни не пишут.
Руссо. Мудак, но забавный.
Юм , Локк, Бэкон, Милль – Старая добрая английская школа. Добротно, но довольно уныло.
Шопенгауэр Мир как воля и представление
Ницше
Вполне разумные чуваки – Шопенгауэр даже теорему Пифагора порывался доказывать. По поводу их конструкций можно думать что угодно, но точно не зануды.
Шестов и Бердяев – немного русского духа
Камю Миф о Сизифе, Бунтующий человек
Фуко Слова и вещи, История сексуальности
Тейяр де Шарден
Мигель де Унамуно О трагическом чувстве жизни
Ортега и гассет Восстание масс
Октавио Пас Лук и лира
Экзистенциалисты, модернисты и немного пост-. Имеют выраженную тенденцию к ясности.
Юнг, Адлер, Фромм – азы психоанализа доступным языком.
Витгенштейн
Поппер Открытое общество и его враги
Кун Структура научных революций
Нечто более менее понятное из двадцатого века вне экзистенциализма – постмодернизма.
Маркс, Энгельс, Ленин – эти гадкие люди отравили жизнь многим поколениям студентов, и заслуживают того , чтобы их знали в лицо.
От мутновато до полных крантов:
Лейбниц (муть)
Кант (“Критика чистого разума”, впрочем, вполне прорубабельна, по крайней мере поначалу )
Гегель ( полный мрак )
Штирнер (моральный урод в чисто немецком духе )
Шпенглер ( еще один чисто немецкий тип мудака )
Гуссерль ( педантизм, доходящий до маразма )
Хайдеггер ( направление в среднем понятно, но ощущение что ешь говно ведрами )
Сартр – достойный последователь Хайдеггера и Гуссерля
Мерло Понти – друг Сартра, Хайдеггера и Гуссерля
Деррида (каждый параграф более менее понятен, но целое – полная каша )
Левинас (мерзкий тип по ощущениям )
Адорно (занудство в лучших трациях)
Маркузе (читать несложно, но тоскливо )
Жижек – Маркузе, разбавленный Делезом, разбавленным Маркузе
Фрейд (читабельно, но мутно)
Делез ( трепло и демагог, но валяет местами складно)
Барт – то же самое
Бодрийяр – мутный Барт
Лакан - пиздец всему
То что ты привел, многое читано, и на том спасибо. Но на картинке была интересней подборка. Как найдешь ее, приходи.
>(моральный урод в чисто немецком духе )
Одержимый закукарекал.
Где Демокрит, Эпикур? И это технарский гайд?
Алсо непонятно почему Камю в фаворитах а Сартр в мутных? Сартр хоть говно по бумаге не размазывал, а читая Камю на какую-то мысль хорошо если наткнёшься после 10 страниц воды.
Октябрьская революция - государственный переворот элиты второго эшелона для получения власти.
Фашизм и сталинизм - обычная диктатура, к которой скатываются все буржуазные революции (та же Франция, тот же Кромвель, ну вы поняли) из-за сопротивления общества к изменениям и стремления к реставрации.
Буржуазная революция - перераспределение ресурсов среди элит.
Так ведь любую идею можно свести к банальным прагматическим интересам определенной группы лиц. Но идея-то всё равно есть и нельзя игнорировать её влияние.
Вообще твой гайд полон уныния и неинтересного старья. Лучше бы греков привел в пример, чем говно свое.
Кусочек википидорства:
В сочинениях античных авторов упоминается около 70 различных трудов Демокрита, из которых до настоящего времени не сохранился ни один.
The only surviving complete works by Epicurus are three letters, which are to be found in book X of Diogenes Laërtius' Lives of Eminent Philosophers, and two groups of quotes.
Дохуя чтения, а? И оба в любом учебнике.
Критериев два :
Более- менее известный философ, более-менее дошедший напрямую, а не клочками вроде Гераклита.
Приспособленность к технарским мозгам по моему технопидорскому критерию
Какая комбинация известности и читабельности годная, а какая – нет - это уж я сам решаю как умею.
Но влияние-то, влияние. О Гераклите, Эпикуре, Демокрите и Протагоре только и разговоров было. А их почти нет в списке.
Помянут Рассел, Диоген Лаэртский. Хайдеггер (недобрым словом), который тащился от досократиков. Ели человек одолеет 2/3 списка, будет иметь представление. Если заинтересуется, найдет сам что почитать. А я не любитель восстанавливать динозавров по трем костям.
Октябрьская революция - событие, а фашизм - хуйня (Бадью). Про буржуазную революцию, которую делал Ленин, может поведать историк Гефтер. Западные и местные марксисты будут, наверное, против. Вообще октябрьская была не про новые элиты, просто Ленин (да и Маркс) думали, что на фундаменте принципа производительности и старой культуры можно возвести новое здание, прост пользуясь капиталистической материальной базой. Решения же уже принимались по ходу, сам Ленин местами охреневал от происходящего и не мог нормально реагировать. В результате плоть от плоти репрессивной культуры слепили далеко не рай. для таких же заебаных людей. Особенно забавна дальнейшая материальная гонка СССР в сфере потребления. То есть даже новых параметров "новое" общество не обрело.
>хуйня
для быдла, смею заметить
Есть охуительные мнения о вечной традиции (от этого к тому и т.д.) или вырастании текстов из текстов, вечных идеях, скрытых структурах... Служит это дело больше для воспроизводства/фундирования системы гуманитарного образования. Если ты не препод и т.п., то большинство древних и современных философов дадут тебе примерно нихуя. А дроч на "классическое" образование по образцу 19 века в 21 - это идиотизм, который просто игнорирует современность и социалку.
Очень хочу встретить человека, которого изменил Платон.
Не вижу противоречия в наших словах. Наоборот, ты как раз и говоришь, что за революцией всё равно стоит идея, какая-то теоретическая база, какие-то надежды и попытки. И след остался именно в виде идеологического пятна, а то как всё на практике получалось уже забыли (да и не многие интересовались).
>Очень хочу встретить человека, которого изменил хоть какой-то автор
>фашизм пересматривал корни традиции, собирал квинтэсенцию традиции.
Это уже модернизм, так как для, так сказать, ремонта и совершенствования традиции необходимо выйти из нее для взгляда извне.
Тем более о какой традиции идет речь в фашизме? Гитлер, Муссолини, Кодряну, Франко обращались, в общем-то, к совершенно нетрадиционным теориям и ритуалам, зачастую придумывая их сами и позже подводя базу о якобы историчности. Это именно что полное уничтожение старой традиции и постройка вместо нее новой, но под которую подводилась база о якобы исторической оригинальности. Большевики поступали точно так-же, кстати.
>Фашизм напротив укрепляет барьеры
Он точно так же уничтожает старые, только возводит новые, уже свои, вместо них. То есть если раньше в Германии важна была классовая принадлежность, дворянство и умение держать столовые приборы в хорошем обществе, то теперь принадлежность к партии, определенному кругу внутри партии и чистой расовой родословной.
> Особенно забавна дальнейшая материальная гонка СССР в сфере потребления
Это ты сейчас, с позиции современного контекста смотришь назад и, пользуясь своим опытом и потребностями, принимаешься анализировать метафизику СССР.
Аналогично со всей этой терминологией: сталинизм, оттепель, застой, диссидентство - терминология появившаяся уже после не просто появления того, что они описывают, а зачастую после их исчезновения
А для людей того времени все было совершенно по другому, материальные ценности ушли на второй план.
А вот тут двачую.
>которого изменил Платон.
привет
Так суть в том, что философия до 20 века от Древних Греков в своей сути сдвинулась ровно на нихуя (ну Кант с Гегелем конечно повыворачивали некоторые смыслы, но с высоты нашего времени это можно вчитать и в грека). Только аналитичка и стоит чего-то.
>аналитичка
позитивист технарь в треде, все с Советский Союз
Ну не знаю. В плане новизны взгляда и разворота угла проблемы они всё-таки на порядок выше остальных.
По их подходу все неправильно и ошибками, в итоге они планомерно скучны и ведут к Докинзу.
На самом деле они к постмодернизму ведут.
Собственно, мне кажется, что аналитическая философия + Вторая мировая = постмодернизм.
Ну давай за потребление и поздний совок. Измеряли экономику или уровень счастья населения? Как к коммунизму шли? Развитый социализм начинался при определенном уровне потребления. А квартира, дача, машина, стенка, югославская обувь как ценности откуда? Прибалтика как витрина социализма. Потребление было ценностью, не было такого горизонта потребление, не было такой конкуренции и конструирования себя через потребления. Но из этого выросла вполне капиталистическая Россия.
интересный взгляд, а мне аналитическая философия показалась как раз основанием для реакционеров-позитивистов прибежищем
Круто ты. При этом постмодернизм (распространенное определение) - это степень самозаеба континентальной философии больше. У них общее только стремление устраниться от больших проблем.
Методология тоже близка. И работа с языком, и анализ анализа. Только разочарование Второй мировой добавило иронию и шуточность всего.
Некоторые работы Делеза и Гваттари можно рассматривать как гротескную пародию на работу позднего Витгенштейна.
У них были свои местные заебы: феноменология, герменевтика, структурализм. Опрощать текст до четкой бытовой хуиты они и не собирались. Больше пораженчество старых леваков, которые вдруг почувствовали "конец истории", при этом и больших прожектов они уже боятся. Делез вообще троллировал философию как мог. Сломали они предмет? Нихуя. Расшатали? Есть немножко. Капитализму лизнули и слева. Все довольны.
>Измеряли экономику или уровень счастья населения?
Неоднократно. И цену жилья, доступность и стоимость медицины, школьного и высшего образования, потребительские корзины, стоимость культурного досуга: цены на билеты в театр, кино, кружки творчества, доступность спортивных комбинатов и наличие секций в нем, развитость туристической инфраструктуры. Да много его. И знаешь что? Даже западные социологические компании помещали поздний СССР до перестройки в топ стран по комфорту и качеству жизни.
>А квартира, дача, машина, стенка, югославская обувь как ценности откуда?
Ты еще скажи что кусок хлеба ценность, и если ты голоден, то ты продался капиталистам. Конечно, это все было потреблением, конечно, люди хотели дачу и машину, но их наличие, ровно как и отсутствие, никак не выделяло человека из ряда своего окружения.
Не было такого как сейчас, чтобы какой-нибудь айфон со стилусом за 100$ служил маркером илитизма. Дача могла быть и у токаря, и у директора завода, причем они вообще могли быть соседями по участку.
Конечно, родилась и развилась форма потребления абстрактного Запада, которая выражалась в покупке пластинок Битлз за 50 рублей и обклеивании комнат пустыми пачками Кента и Кэммла, но это немного не то.
Это очень охуенно повезло, когда сохранились хоть какие-то труды.
Просто представлять античную философию Платоном и Аристотелем - верный способ отбить всякий интерес к этой теме.
Потому как горизонта потребления не было. Вот у народа в 90-ые и сорвало крышу. СССР хотели конкурировать в сфере потребления с системой, задроченной на создание и обслуживание потребностей. Опять же культурный досуг в СССР - это же уровня кинотеатров 3д на душу населения. Дискуссии были просто запрещены, да и народа запроса на это не было. Даже Вайль отмечал, что из СССР валили больше не за абстрактной свободой. Сам марксизм как кретическая теория давно подох в научном коммунизме. Как сказал Фромм про идеал социализма: "Социализм и коммунизм очень быстро из движения за новое общество и нового человека превратились в ту силу, которая провозгласила идеал буржуазной жизни для всех: универсальный буржуа как человек будущего".
>Дача могла быть и у токаря, и у директора завода
Только вот дворником было западло работать, а волга - это уже ого.
Юра вон в 80-х накатал
Я чествую вас, сыновья дипломатов,
Юристов, министров и профессоров
Ожиревших актрис, журналистов-магнатов,
Многотомных поэтов и суперпевцов
Короче, тех, кого всегда у нас вызывают на бис
Тех, кто везде легко пролезет без виз
Раскройте рты, сорвите уборы —
По улице чешут мальчики-мажоры
Кичёвая дрянь задёрнута в тело
Душа это? Нет? Какое вам дело?
И так всё легко соплякам и просто —
Папаша добьётся служебного роста
Папаша попросит весь зал кричать ему бис
Папаша исполнит любой сыночка каприз
Раскройте рты, сорвите уборы —
На папиных Волгах — мальчики-мажоры
Зарывшись в объёмах секс-бюрократок,
Уткнувшись в плюющее спермой видео,
Нежась в минорах новомодных кастратов,
Мажоры грустят по испанской корриде
И хочется бедным в Майями или в Париж
Сан-Ремо, Флорида — о, да, о, это престиж
А те из них, кто подрос немного,
Лепят фильмы о счастливом быте,
Варят статьи о прямых дорогах
Или открывают дверцы в МИДе.
Они уже — те
Они уже — те
Раскройте рты, сорвите уборы —
По улице чешут мальчики-мажоры.
Раскройте рты, сорвите уборы —
На папиных Волгах — мальчики-мажоры.
Тут зритель воскликнет: “Здесь всё в чёрном свете.
Ведь есть у тузов и молодцы сыновья”
Дружок, я всё знаю
Я сам, брат, из этих,
Но в песне ты не понял, увы, ничего
Раскройте рты, сорвите уборы —
На папиных Волгах — мальчики-мажоры
>Даже западные социологические компании помещали поздний СССР
И тут ты такой с пруфами. Страна закрытая была, никаких масштабных открытых социологических исследований проводится не могло.
>Вот у народа в 90-ые и сорвало крышу.
Тогда сорвало крышу из-за потери моральных ориентиров. Причем потери не только "вечного СССР", но и воображаемого Запада. После обвала занавеса население испытало настоящий шок оттого, насколько реальный запад отличается от ими созданного стереотипа.
И если малые народы могли сконцентрироваться на своей национальной политике, то русские были лишены и этого, перейдя в разряд проигравших.
>СССР хотели конкурировать в сфере потребления
Не хотели, на самом деле. Хотели обеспечить население базовым минимумом вещей быта, затем поддали роскоши, причем роскошь поощрялась, хотя и идейно контролировалась. Хрустальная ваза в серванте - хорошо, услаждает взор, а вот джинсы с лейбами - плохо, пропаганда буржуазного образа жизни
Советский человек просто не знал как живут на Западе, поэтому не было смысла вступать с западом в прямую конкуренцию, например в автомобилестроении Города изначально планировались под развитый общественный транспорт, шаговую доступность и минимум авто
>Дискуссии были просто запрещены
Запрещена была только антисоветчина и критика Ленина-Маркса. Остальное не запрещалось. На всяких литературных вечерах можно было и Галича обсудить, и преимущества рока над попсой и что хочешь, если не переходить грань.
Если ты о диссидентах, то это кучка маргиналов, про которых до перестройки мало кто знал в союзе. Они жили в своем антисоветском мире и практически не контактировали с внешним. Про Сахарова население узнало только незадолго до его смерти в период гласности, до этого про него знали только физики и прочие ядерщики и только с профессиональной стороны
>олько вот дворником было западло работать
Ну так хороший человек в дворники и не пойдет. Социальные лифты работали исправно, если человек ими не пользовался, то с ним явно что-то не то.
Но зато появился тип кочегара-интеллигента: всякие бродские шли на подобные работы с сутки через трое ради записи в трудовой и прожиточного минимума. И тунеядство не светит, и времени для творчества масса.
>Юра вон в 80-х накатал
Проблема 80х не в мажорах, они и раньше были. Проблема в поломке дискурса. Если еще оттепельскую "Сталин был не прав" народ как-то проглотил, то перестроечную "Ленин был не прав" уже нет. Если Ленин не прав, то кто? И эта поломка дискурса возникла во всех слоях населения, от рядового комсомольца до партийного босса.
Могу завтра поискать, а то ночь уже.
>Страна закрытая была
Я имел ввиду постсоветские исследования в 90х документы-архивы-то сохранились.
Алсо, есть Индекс человеческого развития ООН. СССР опустился ниже 20ки лишь в конце 80х.
Ок, я на 5 минут стал позитивистом, который верит в возможность построения нового общества на старых основах. Вот у нас завод советский. Где там неотчужденный труд? Как рабочие вообще влияют на производство? Кстати боженька труд годится для любой формации (или это одна херня).От каждого по способностям. А вот у нас статейка за тунеядство. У нас Гагарин в космосе, но сокращения рабочего дня даже не в планах.
>Социальные лифты работали исправно
То есть вместо упразднения/смягчения иерархий. У нас даже иерархия писателей была.
>На всяких литературных вечерах можно было и Галича обсудить, и преимущества рока над попсой и что хочешь, если не переходить грань.
Галича можно, можно слушать всякую херню, но вот только нельзя будить Маркса. А что там с западными марксистами? Послушай лекцию Пятигорского на "Свободе"? Можно на курортах хоть заебстись, но Эрос в совке не прописан.
Преимущество совка в том, что при достижении потребительского минимума "все как у людей", можно было успокоиться и не ссать, что твой сервиз уже не самый модный. Производство мещанина в промышленных масштабах.
Ну так оно и есть, собственно аналитическая философия это некая оппозиция релятивизму, попытка найти основание и не заниматься словоблудством.
По потреблению СССР был на 25 % по сравнению с США и ниже Португалии.
http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.5.4.29
Ну вот все и свелось к потреблению. А стоили коммунизм.
>По потреблению
Потреблению чего? Материальных благ? Так СССР и не ставил себе цель свести все к ним.
Я не совкофаг и тем более не марксист. Я лишь говорю, что анализ СССР исходя из современного контекста - моветон.
> Как рабочие вообще влияют на производство?
Теоретически через комсомол, профсоюз и партийные собрания. Рабочий коллектив мог написать коллективное письмо/жалобу на управление завода в министерство или просто вышестоящую инстанцию и управлению настучали бы по голове. Работало ли подобное ИРЛ? Вряд ли. Но теоретически возможность была? Да.
>но вот только нельзя будить Маркса
Святые коровы есть в любом обществе/строе. Маркса нельзя, но можно Гегеля. Нельзя Ленина, но можно Брежнева.
>Производство мещанина в промышленных масштабах.
И да и нет. При достижении бытовой стабильности, среднестатистический совок концентрировался на другом. Для пионеров - кружки, для комсомола - турпоездки и походы, для ватников - санатории и лечебницы. Богатый выбор культурного досуга которым таки пользовались - кино, танцы, самодеятельность, КВНы всякие, съездить в Эстонию по путевке, а то и в Чехословакию. Послушать радио "Свободу" на своем УКВ приемнике, почитать Дюма из библиотеки.
Я не утверждаю, что люди были лучше, просто их мещанству и жажде потребления давали другой выход, не в материальные, а духовные блага. И это работало. И это же, как не парадоксально, привело и к развалу совка, ибо строй не поспевал за удовлетворением нужд своего населения.
> Я лишь говорю, что анализ СССР исходя из современного контекста - моветон.
Ну внезапно не могу себя поместить в иной контекст.
>Теоретически через комсомол
Ага, а практически у нас план, которые вообще не учитывает потребителя при производстве продукции, хуй эта система кладет и на рабочего, который так и остался придатком станка.
>Маркса нельзя
Мы не можем обсуждать основы нашего общества, а то выяснится, что вместо коммунизма хуйня какая-то.
>КВНы всякие
>Дюма
Просто позор. Вы можете посмотреть "Безумного Макса 4" или "Терминатор 5". Ну и просвещением масс пиздец вышел. Божница вместо дискуссий. А, тип, "Бурлаки на Волге" делают человека лучше (внерабочее время для этого есть). Культура как жизнеутверждающая поебистика в духе хуй знает какого века. Гоу в горы ебаться - Высоцкий одобряет.
Ну и где тут духовные блага. Хде новый человек?
Все старые системы подавления на месте.
>Ага, а практически у нас план
Согласен. Но идея была хорошей же.
>Мы не можем обсуждать основы нашего общества
Верно. Это, кстати, работало при Сталине, который сам для себя сохранил функции критика режима поставив себя вне режима и делегировав себе статус всезнания марксизм-ленинизма. Короче, Сталин мог управлять страной ручным управлением. При Хрущеве и позже партия лишилась такого функционала, политический дискурс зажил своей независимой жизнью.
>Вы можете посмотреть "Безумного Макса 4" или "Терминатор 5".
Лол. Ну можно было и Достоевского с Толстым читать - наше всё же. И Платона с Сократом - комсомол одобряет. Или Маркса в оригинале - зачем, думаешь, в школах иностранный язык учили, а иногда и два? И билетики на концерты в филармонию профком распространял, зачастую в принудительном порядке. И значок ГТО заработать, сдав спортивные нормативы по бегу и подтягиваниям.
>Ну и где тут духовные блага. Хде новый человек?
Предположу, что он успел зародиться Не в массе, конечно, но отдельные экземпляры появились.
Я знаю их личнох, поэтому и берусь утверждать ИТТ.
>Модернизм создавал новую традицию.
Разрыв с прошлым был декларируемым. Поиски же праязыка обуславливали интерес к примитивным культурам. На западе Вламинк "открывает" африкнскую скульптуру. У нас же был сильный интерес к лубку, вывескам, иконам. Вспомни Шагала. А экспрессионисты? Черпали из средневековья большущей ложкой. Дадаисты устраивали ритуальные действа. Тцара вдохновлялся эпикой создавая поэму "Приблизительный человек". Примеров много.
Конечно, это принимало совершенно парадоксальные формы. Маринетти призывал воспевать самолёты и поезда языком низведённым до невнятного лепета. Но несмотря на эти совмещения несовместимого традицию из модернизма не вырвешь.
Кстати Дуче очень тепло отзывался о своём друге Филиппо Томмазо Маринетти. Даже говорил, что если бы не было футуризма то не было бы и фашизма.
Фашизм тоже представляет собой что-то такое парадоксальное. С одной стороны индустрия, новые технологии. С другой какая-то дичь про кровь, землю, язычество.
Что фашисты отрицали модернизм (репрессированные экспрессионисты, выставка дегенеративного искусства) - тоже что-то совершенное нормальное для авангарда. Он вообще тоталитарен со своим утопизмом и претензией на обладание истинной. Дадаисты ненавидевшие экспрессионистов "продавшихся" толпе. Сюрреалисты постоянно устраивавшие чистки в своих рядах.
Про укрепление границ - спорно. Мондриан, что ли, до конца жизни не разговаривал со своим лучшим другом за то что тот посмел предложить ему рисовать свои квадратики наискось. И ничего, вполне себе модернист.
Так что сказать, что авангард и фашизм явления совсем противоположные - нельзя. Это уже постмодерн появился как реакция на модернизм, фашизм, большевизм. Решил обезоружить их, забрав у них право говорить от лица истинны. Всё мол, пиздёж, правды нет. Чтобы не повторилось подобных мясорубок. Но это так, моё предположение. Так как в этой теме совершенно не разбираюсь.
>Кстати Дуче очень тепло отзывался о своём друге Филиппо Томмазо Маринетти.
mmmm!!! signore Marinetti back from Abisibnga?
> Предположу, что он успел зародиться Не в массе, конечно, но отдельные экземпляры появились.
Ага, и неплохо себя чувствует при неолиберализме. А "шыбко умных" и аристократия с буржуями производили.
толстовато
мимо
На букаче аргументировать разучились? Что не напишу, так отвечают «толсто».
захожу раз в год, чтобы обсудить новую книгу Вити
>захожу раз в год, чтобы запостить толстоватую картинку в рандомном треде
Поправил, не благодари.
Почему никто не добавил к пику книжку Витеньки?
Картинка найдена во Вконтакте вообще.
В группе с Гуро.
Это всё хорошо, конечно, но НАХУЯ ПИСАТЬ ОТКРОВЕННЫЙ БРЕД?
Я могу понять концепт релятивизма (в том или ином смысле) или отсутствия истины - без проблем. Но НАХУЯ ПИСАТЬ ОЧЕВИДНЫЕ ИДЕИ, ИСПОЛЬЗУЯ ТЕРМИНОЛОГИЮ, КОТОРУЮ НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ. (тем более, что основания математики или квантфиз штуки очень простые, в которых разобраться можно за год максимум).
>Сложные логические операции выполняются без действительного осуществления всех интеллектуальных актов, на которых основываются математические и логические символы
Тут он путает математику уровня calculus и собственно математику.
На примитивном уровне: в первом случае у тебя есть алгоритм, во втором случае ты видишь некую систему (выстраиваешь гипотезу в своём сознании), а затем начинаешь её описывать, всё более и более сводя её к формальным символам. Замечу, что многие вещи (например интегралы по траекториям) не имеют формализации, поэтому каждая задача по ним есть "осуществление всех интеллектуальных актов".
>Ему не нужно - к его счастью - быть эстетическим
Очень многие гипотезы в физике и математике были построены на эстетических началах. Даже сейчас такие есть. Автор хуёво знаком с предметом.
Шобы отобрать у позитивистких гандонов слова! Витгенштейн и ко хотят прибить обозначающее к обозначаемом на гвозди. А мы тоталитарным пидрам хуй покажем. А они - в обморок. А мы - накуся! Плачет - так низя. Иди нахуй святой науке жалуйся. Ну и нахуя тому же социологу Бодрийяру ваша математика, когда он выходит на философский уровень? Чтобы дурачком в глазах близорукого позитивиста не выглядеть?
Так и всю жизнь потратите на копание в деталях. Тебе за устройство социума поясняют, за науку вашу ебаную. Вот реально разделение труда превратило многих неглупых от природы людей в специализированных долбоебов по жизни. Ебаные ученые кроты.
>Витгенштейн и ко хотят прибить обозначающее к обозначаемом на гвозди
Ты ошибаешься, структура очень динамичная. Например, сейчас полным ходом идет пересмотр бесконечномалых.
>Бодрийяру
К нему нет претензий, у него не заходит дальше парочки метафор. А вот строить аргументацию на неверном понимании теоремы Геделя - нехорошо.
>Тебе за устройство социума поясняют, за науку вашу ебаную
1. Весь смысл, который несут цитаты выше можно уложить в "думай, а не строй интеллектуальные акты по готовым схемам". Но это очевидность.
2. Всю эту аргументацию я могу применить (с небольшими изменениями) к искусству, например. Слова настолько общие, что ничего не говорят.
>Так и всю жизнь потратите на копание в деталях
И да, копание в деталях (ака формализация) уже век как никому неинтересна (кроме кучки извращенцев). Наука - не копание в деталях, а попытка "увидеть" всё более обобщённые структуры.
>гигантской фигурой Маркузе
Почитал этого товарища. Какой-то пиздец, если честно.
Ох, ах! Проклятые эмпиристы обоссали метафизику, а так нельзя, ведь тогда пропадает основа для критики современного общества! Границы между науками рухнули, естественники протащили свой эмпиризм в социальные и гуманитарные науки, теперь всё проверяется, а так нельзя, ведь тогда наши теории рушатся и мы не можем критиковать общество! Очевидно это капиталистический заговор, чтобы заткнуть рты нашей правде!
Так если ваша критика основывается на какой-то умозрительной хуйне, а не фактах, то это и есть какая-то хуйня, а не критика.
Кажется у франкфуртцев слишком много от Фройда, с его непримиримым догматизмом, не терпящим никакого сомнения в своих умозрительных построениях.
Когда же пошёл баттхёрт от того, что "Исчезли не только боги, герои, короли и рыцари, чей мир был миром трагедии, романтики, песни и празднества, но также и загадки, которые были для них неразрешимыми, борьба, которую они вели, силы и страхи, которые им доводилось преодолевать. Масштабное измерение непокорённых сил теперь уступает натиску технической рациональности, естественных и общественных наук" я начал подумывать левака ли я вообще читаю? Так как такую реакционную дичь ждёшь скорее от какого-нибудь Эволы, но точно не от левого. В конце же эссе Маркузе написал что-то в духе "не, вы не подумайте, я не реакционер...", так что я совсем запутался, что он и куда.
Отложил я эту противоречивую книженцию подальше и взялся Поппера почитать, чтобы мозги прочистить. И тут мне стало понятно, на кого Маркузе-то грешил. Поппер там как раз проходился по фрейдизму и марксизму. Фрейдизм как пример чистой, непроверяемой теории, марксизм же как проверяемую, но обосравшуюся в своих предсказаниях, а значит тоже идущую на хуй.
Теперь ясно чего у фрейдомарксистов анус-то полыхает от "позитивизма", который у них причина всех бед.
>Наука - не копание в деталях, а попытка "увидеть" всё более обобщённые структуры.
первокультурщик - кыш отсюдова
>первокультурщик
Не знаю термина.
Значит не знаком с математическим дискурсом.
Да вроде как знаком. Это к высшей алгебре относится или к топологии?
А если без иронии, то просто подбери синоним или дай определение, дабы я мог построить конструктивный ответ.
Постмодернистодети уже признали, что соснули или нет?
Раз уж все дискурсы равны, то стоит выбрать наиболее результативный. Как не крути, но это невротичный и позитивисткий дискурс. Всякие шизоанализы и прочие постмодернисткие штучки интересны только область теоретического знания.
inb4: подходишь к вопросу выбора дискурса через позитивистский дискурс и выбираешь позитивистский дискурс
да, я так и делаю. а ты умеешь иначе?
Раз уж все дискурсы равны, то стоит выбрать наиболее результативный. Как не крути, но это невротичный и позитивисткий дискурс. Всякие шизоанализы и прочие постмодернисткие штучки интересны только область теоретического знания.
inb4: подходишь к вопросу выбора дискурса через позитивистский дискурс и выбираешь позитивистский дискурс
да, я так и делаю. а ты умеешь иначе?
На это уже лет 60 как дан ответ: не-постмодернизм порождает фашизм, расизм, глобалное потепление, кладбище, гроб, пидор.
Та успокойся ты. Уже марксисты же объект снова откопали, а постмодернистов в пособники неолиберализма записали. Хотя есть хорошие постмодернисты и совсем плохие. Это как Макузе критикует экзистенциализм Сартра в статье, а кончает, мол, парень неплохой и на нашей стороне |а теория - хуита|.
Позитивистов вообще уже не спрашивают. Это такой же жупел как злые бабахи для Докинза.
>Раз уж все дискурсы равны, то стоит выбрать наиболее результативный.
Ну и о чем тут дальше спорить. Неизлечим.
> Макузе
Маркузе
>маркузе
>сартр
Оба уже 35 лет как покойники, оба спущены в унитаз вместе только что обнаруженным в рунете Джеймисоном и протухшими дерридами. Я понимаю, что "постмодернист" может пиздеть о чём угодно, но тут-то святое затронуто - "актуальность". Как же ты это труположество себе объясняешь?
Постмодерн как "модный" посмодерн никому уже не всрался. Если вас затроллировал мертвый Делез - спишите на его алкоголизм.
Маркс/Фрейд как калаш. Лакан вместо Фрейда - скрытый буржуазный уклон. Капитализм стоит, Эрос в жопе. Есть над чем работать.
Мы ещё с мертвецами не разобрались. Про протухшего Дерриду на круглых столах (бабки прохора) 3.5 специалиста жуют сопли. Придумать ему применение они так и не смогли. Но для двачевских ребят пройдено (см. ниже).
Текстоебля в вакууме заебала и служит неолибералам.
"Новые" уровня Вирно или Негри унылые шо пиздец.
У живых Батлер, Агамбена и прочих ноги известно откуда растут. Система академического воспроизводства. Традиции, корпус святых текстов и т.д. И снова читайте цитаты из произведений Беньямина, Брехта и ко. Не присягнул - пошел нахуй.
Система не любит новеньких.
Живой(?) ещё Джеймисон известен рузке читателю по одной переводной статье и предисловию к его книге под авторством
Андерсона. При этом при обсуждении итт посмодерна обходится без самого определения явления. А по Джеймисону посмодернизм - культурная логика позднего капитализма. Но местные ребята это явно пропустили, обкакиваясь в споре о правомерности использования научных терминов всякими пидрами.
У руссских сегодня (не рили сегодня) выходит в самом модном издательстве первый кривой перевод очередного мертвеца, а завтра хуйло, которое катает листиклы для глянца, уже объявляет Жижека немодным.
>о правомерности использования научных терминов всякими пидрами
Ващет спор решен, и пидоры остались на своих пропахших селёдкой факультетах гендерных исследований и прочей социальной психологии (и в листиклах баззфида, тут победа, конечно). В науке их и духу нет.
>хорошие постмодернисты и совсем плохие
>хорошие
>плохие
>постмодернисты
>выступает против позитивизма
> постмарксисты некоторые, таки, делят на хороших и плохих
> позитивизм ебали они до всяких постмодернов
да бля, это старинный спор первой и второй культуры. Погугли что-ли. Эрдеш и Харди - вторая культура, Гротендик - Первая.
Ты про "решаем задачки" vs "создаем объекты"? Это спор ни о чём, т.к. один хер решение любой задачи - цепочка обобщенний каких-то структур.
И да, ты ещё скажи, что Эрдеш calculus'ом занимался. Хуйни не неси.
Я тебе про известный культурный феномен, он спорит со мной - ну что за человек.
Это с твоей точки зрения - гуманитария - это культурный феномен. А с его точки зрения - работающего математика - это обыкновенный мудозвон, который вякнул что-то насчет двух культур вместо того, чтобы делом заниматься, а гуманитарии теперь за ним повторяют.
https://www.google.ru/?gws_rd=ssl#newwindow=1&q=two%20cultures%20in%20mathematics
Работающий математик, не знающий английского - абсурд и хуйня.
>Я тебе про известный культурный феномен
Ссылка на авторитет? Хуйня, а не ответ.
>он спорит со мной - ну что за человек
А просто говорю, что спор не имеет никакого смысла. Сейчас уже давно не эра Бурбаки.
Ну с моей позиции это либо просто шуточный трёп, либо узкий технический вопрос "до какого уровня детализации нужно проводить доказательство".
Т.е. я должен был распарсить твой ебучий неологизм, потом подумать, как это будет звучать на английском языке и загуглить? Гуманитарии все такие пизданутые? Нахуй вы жизнь окружающим усложняете.
tl;dr Ты увёл диалог в сторону. Мой тезис был
>Наука - не копание в деталях, а попытка "увидеть" всё более обобщённые структуры.
В ответ я получил
1. Неологизм, в незнании которого был обвинён (sic!).
2. Ссылку на то, что разным математиком нравятся разные способы генерации проблем/решений (ну да, очевидно).
Это я не понимаю тонкий постмодернистический дискурс или всё-таки у вас косяки с логикой?
Это ты залупу за щекой гоняешь.
>Неологизм, в незнании которого был обвинён (sic!)
Да забей, очевидно, что тот петухан хотел выебнуться своими познаниями, которые большинству неизвестны, и преподнести их как само собой разумеющееся.
мимо
Охуительный ответ. Очень постмодернистский!
>Неологизм
>Прошло 50 лет
Разве что формально.
>Наука - не копание в деталях, а попытка "увидеть" всё более обобщённые структуры.
издевка про первокультурщика намекала на то, что это старый как твоя мамаша спор между математиками первой и второй культуры, я до этого думал, очевидно "ошибочно", что это общеизвестный факт, т.к. об этом знали:
- мой препод по анализу
- вербицкий
- старожили dxdy
- посетители маттреда /sci
>издевка про первокультурщика намекала на то, что это старый как твоя мамаша спор между математиками первой и второй культуры
Сформулируй тогда уж определения первой и второй культур. Тогда я смогу тебе показать, что к моему тезису этот "культурный феномен" отношения не имеет.
>это общеизвестный факт, т.к. об этом знали
Ок, ок, ок. Я необразованная лалка прост_)))
> это известно только ультразадротам математикам
> выебываемся как доступом к Граалю Истины
> пиздим на постмодернистов за любовь к непонятным словечкам
> при этом самые отвлеченные рассуждения о языке, власти и о хуй пойми ближе к телу математики
Самоовн засчитан
> выебываемся как доступом к Граалю Истины
> пиздим на постмодернистов за любовь к непонятным словечкам
> при этом самые отвлеченные рассуждения о языке, власти и о хуй пойми ближе к телу математики
Самоовн засчитан
>сформулируй мне
там ссылка на статью "the two cultures of mathematics"
Если человек объясняет свою шутку, то он идиот.
Если он растягивает объяснение своей унылой шутки на пол треда, то тут мне даже сказать нечего. Может быть он просто постмодернист.
Если он растягивает объяснение своей унылой шутки на пол треда, то тут мне даже сказать нечего. Может быть он просто постмодернист.
Постмодернист хуже идиота.
Постмодернизм - это когда сначала несмешно шутят, а потом долго и нудно объясняют эти несмешные шутки.
>там ссылка на статью "the two cultures of mathematics"
Ну посмотрел. Такое-то кепство, если сократить. Разные люди разное видят - да. Но это не значит, что математика = calculus (как свод алгоритмов).
Но ведь наука риальне меняет мир
У левачков как всегда клятi капиталистi
А у слепых уже давно естественный порядок и конец истории.
Что, если не Жижек, то сразу Фукуяма?
Ну рили примерно так получается. Даже Жижек рили за неолиберализм.
>неолиберализм
как что-то плохое
Даже не пытайся, шакал.
kek
Прочитал тред. Я правильно понял, что ПМ это уровня торсионщиков и саентологии?
Нет, неправильно. Ты просто ниасилил. Как и Сокал с Брикманом.
Привет, пиздаболы.
Тред не читал. Слишком много шелухи. Вкратце объясняю для тех, кому как и мне лень разбираться в многословных спорах местных парашных мыслителей.
Как возник постмодернизм в философии.
Собралась группа особо хитрожопых петушков, которые решили так: "хммм, разбираться в науках, в терминологиях и методологиях слишком трудно, это требует терпения и мозгов. Мы хотим разговаривать такими же умными словами, как учёные, получать те же ништяки, что получают они, НО! не тратить на это никаких мозговых усилий, т.к. мозгов у нас ровно нихуя."
Сказано — сделано. Петушки начали наворачивать свои шизоидные теории.
Учёные такие "чегоооо? Что ты несёшь, охуеть вообще."
А постмодернисты такие "но зато мне дают тёлки, сечёшь, техноёбский задрот-опущенец?"
А учёные "бля ну... ну ок, ладно. Не думал, что у нас какое-то соревнование, но... ладно. Похуй на вас."
Так философы и продолжили что-то себе там дрочить, пока учёные дрочили что-то себе.
А книжку написали просто так, потому что у пары чуваков пукан бомбанул. Сам спор бессмысленный. Философы всегда занимались пустозвонством, т.к. не обладали другими талантами, кроме как делать вид, что обладают талантами. Что удивительного в том, что философская пиздоболия в 20-м веке стала ещё более пиздабольской и оторванной от вообще каких-либо правил? Все вырождаются, философы в том числе. В некотором смысле, они были вынуждены приспособиться, т.к. интеллектуальная атмосфера менялась очень быстро, следовательно, надо было повышать свою способность "делать вид". Иначе бы философы сдохли от голода.
Мораль истории: время ебёт всех одинаково. Не ссорьтесь, девочки.
Лекция окончена, я сваливаю, педрилы. micdrop
толсто даже для первого курса хуюпинского политеха
РАЗРЫВ ПОЗИТИВИСТА
Может это потому, что мне капитализм норм?
>как возникло что-то
>собралась группа
Дальше не читал.
Зря. Там еще есть аргумет
>шоб телки довали
а вообще видно, что паста постмодернистичная. при всец детерминированности дискурсивного поля, с читателем ведется игра. дуалистическтй баскетбол с двумя корзинами ложь-истина, заменён на более молодежный амбивалентный стритбол, с единственной корзиной серьезность-ирония в которую семиотический мяч патриархальных традиций смысла забрасывается сверху вниз, либо наоборот снизу вверх, в зависимости от того, какую позицию выбирает наблюдатель (т.н. таганрог-сеул диллема). Обо всем этом нам говорит и нарратоформа, ввполненная как симулякр хип-хоп баттла.
Так толсто, что в горло тебе не пролазит? Что-то против аргументированно можешь сказать, или совсем дар речи утратил, гуманитарный петушок?
>гуманитарный петушок
Ясно
Всё это ясно. Мне не понятно одно: суть постмодернизма в том, что совершенно неважно что лепить, поэтому давайте лепить говно. Так вот, почему говно? Зачем говно-то лепить? Вы ебанутые чтоли?
>Раз уж все дискурсы равны, то стоит выбрать наиболее результативный.
>Ну и о чем тут дальше спорить. Неизлечим.
Специально для тебя там был постскриптум или тебе это не важно и главное показать свою доминантность?
А мне вот нравится то общество, которое описывают постмодернисты. Всё это рабство человека перед несуществующими вещами, эксплуатация, когда просят ещё, а вся западная культура вдруг оказывается пристройкой к концлагерю. А если ты пытаешься что-то изменить, то вдруг оказывается, что ты сам себя выебал
Пара цитат из книжки для затравки.
“Обладает ли уравнение E=mc² половыми признаками? Допустим, что оно обладает такими признаками в той мере, в какой она ставит скорость света в привилегированное положение по отношению к другим скоростям, в которых мы жизненно заинтересованы.”
Люси Иригарей
“Замена того представления, что значением обладают факты и данные, идеей, согласно которой все зависит от индивидуальных интересов и субъективных перспектив, стала после американских политических кампаний наиболее очевидным и наиболее вредоносным проявлением антиинтеллектуализма нашего времени.” Ларри Лаудан