Я как-то был на лекции Александра Митты, у него же есть книга "Кино между адом и раем".
Съеби в /bo
>>3544
Ха, ха, хахахахахахахахах
Оп, воистину благодарю тебя, что ты создал этот тред, но ты не на той доске, тут же одни долбоебы
Максимально приближенно, где мы с тобой можем об этом поговорить, это здесь
http://2ch.hk/diy/res/25921.html
Добра тебе
>>3560
кстати в том треде гораздо болший матан чем у тебе, ОП. Еще раз добра тебе
>>3561
Спасибо, буду знать. Так думаешь, что не взлетит?
>>3564
Пффф еще бы) Я сам мечтаю стать режиссером, и то только начал читать матан. Тут же большинство долбоебы, твой тред утонет. В том треде серьезные, взрослые люди сидят, и снимают кстати. И скорость доски там 2, 3 поста в час. Да и вообще раздел diy меня просто поражает своей адекватностью. А в долбоебизме этой доски ты уже мог убедиться по характерным постам >>3550>>3559
>>3564
Ну вот, никогда не слышал о Николасе Рэйе. Это печально
>>3565
Возможно ты и прав, но специфика тредов разная: в приведенном тобой собираются люди собирающиеся снимать кино, люди, которые уже имеют (во всяком случае, должны иметь) сформировавшиеся вкусы и взгляды. Здесь же я предлагаю вырабатывать эти взгляды, делиться ими, знакомиться с новыми мнениями. Целевая аудитория как-никак отличается. К тому же, если ты нашел этот тред, то могут и другие. Я надеюсь.
>>3569
Я нашел его только потому, что остановился взглядом на нулевой.
Чтобы вырабатывать взгляд, нужно читать матан, верно? Хотя бы тот, что ты указал в Оп посте. НИКТО читать не будет на этой доске, поверь. А в том треде да, люди уже что-то секут в теме, именно поэтому их интересно спрашивать на эту тематику. Алсо, даже там не все еще матан прочитали. Да что греха таить, мне самому некогда, и якобы некогда, лень и учеба мать их.
>>3573
Ну для того и создан этот тред. Предполагается, что человек, зашедший сюда, крайне плохо или же совершенно не знаком с предметом обсуждения. И, если он не хочет, ленится или в силу других обстоятельств не имеет возможности читать, то сможет составлять свое мнение в самом процессе обсуждения.
Трогаете себя там?
>>3577
Ну смотри, допустим кто-то заинтересуется и начнет читать. Пока дочитает, тред утонет. И то, от одной книги вкус не формируется
>>3585
Не обязательно хорошо ориентироваться, главное умение задавать вопросы и желание узнавать новое. На первых порах я попытаюсь сам помогать новичкам в силу своих весьма скромных возможностей, а там может и другие подтянутся.
Вот почему бы тебе не описать свое отношение к кино на данный момент?
Опушка, тред неплохой, но ты ужасный зануда, совсем не хочется всё это читать.
>>3588
Ну давай попробуем, ок.
Что для меня кино? Хм, кино это слаженная работа большой группы людей, которые должны искренни любить свою работу. Оператор, сценарист, режиссер и композитор, вот люди творящие кино. Продюсер это коммерческая машина, необходимая, но к самому кино как исскуству не имеющее отношение.
Вот и все мои пока познания. Сейчас читаю Волынца Профессия: Оператор, и не могу точно определить, как отличить плохую композицию от хорошей
>>3585
Можешь закрыть рот? Твои рыдания "Все долбоебы, зачем ты делаешь?" не несут ничего полезного. ОП, несмотря на то, что зануда, все-таки делает что-то полезное, дает возможность найти полезную информацию, может заинтересовать людей, в отличие от твоего бездушного протеста.
>>3614
>пок пок пок
Петушок, заметь, я веду диалог с Опом с самого начала, а вот ты уже кукарекаешь. Собственно о таких долбоебах как ты я и говорил
Блять, ребята, я и не думал что я так зануден. Попытаюсь исправиться.
>>3616
Уверяю, тебя приятнее читать, чем спорящего с тобой идиота.
>>3544
>Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в 6-ти томах.
ОП, начинать надо понемногу, мне кажется.
>>3544
Федя, ты?
Что такое "киноэстетика и философия изображения"?
"культура общения анона" - есть какой-то канонЪ или что? этот момент так же непонятен.
Изъясняйся проще, перед тобой анон, быдло и хуйло, который зашёл в раздел почитать чужое мнение про фильм.
Алсо, много ссылок, там наверное троянские кони?
>>3612
Смотри, ты описал кино как отрасль индустрии, занимающейся производством фильмов, лишь вскользь затронув функции людей принимающих непосредственное участие в его создании. Что для тебя кино с позиции выражения себя и своего мнения без привязки к процессу производства. Надеюсь, я понятно изъясняюсь.
Твои книги устарели.
Современные режиссёры уже имеют новые методы работы. популярные нынче фильмы знамениты во многом благодаря эксперементаторской режиссуре - самый знаменитый пример - Нолан.
Гуглить не буду, просто скажите, в списке есть хоть одна книга выпущенная, скажем, позже 2000 года?
кстати, причём здесь матан?
>>3624
Они не равноценны по важности информации. Сейчас сделаю их небольшое описание.
1-ый том. Заметки Э. о своих фильмах. Наиболее интересны краткие статьи о "Стачке".
2-ой том. Статьи. Наиболее полезны "Монтаж 1938", "Динамический квадрат", "Монтаж аттракционов".
3-ий и 4-ый. Исследовательские работы. Написано много, но важно.
5-ый. Куча статей, многие из которых не имеют прямого отношения к кино.
6-ой. Сценарии.
>>3630
>эксперементаторской режиссуре
>Нолан
>>3630
Если есть книги, которые ты считаешь более подходящими - давай названия. Книг позже 2000 нет. А теперь у меня к тебе пару вопросов.
1. С какими конкретно положениями из указанных мною книг ты не согласен и почему.
2. Что эспериментального в работах Нолана? Какие новые методы он внедряет?
Годный тред. Брессоновские заметки в свое время заставили меня воспринимать кинематограф с разных точек зрения.
>>3626
Киноэстетика - это те особенности фильма, которые делают его искусством и отличают от обычной видеозаписи.
Философия изображения - это творческий подход к визуальному материалу, служащему для выражения авторской мысли и позиции. К примеру: что отличает построение кадра и сцены какого-нибудь Тарковского от обычной записи на камеру. "Философия изображения" наверное не самое удачное выражение.
>"культура общения анона" - есть какой-то канонЪ или что?
Я лишь хотел указать на то, что многие споры переходят с объекта обсуждения на субъектов его обсуждающий. Поменьше хамства - побольше дела.
>Алсо, много ссылок, там наверное троянские кони?
Нет. Там ссылка на рутрекер и на парочку сайтов.)
Как-то так.
>>3654
Посмотри эту документалку. Троянов нет.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2606320
И пиши о своих отношениях с кино, делись мнением с анонами.
>>3628
Сорри, но не особого понятно
>Что для тебя кино с позиции выражения себя и своего мнения без привязки к процессу производства
Позиции выражения кого? Режиссера или зрителя или актеров или сценаристов? Ведь зритель очень важный участник процесса
>>3658
Я смотрел. А какие у меня отношения? Брессон - явление уникальное и неповторимое, которое, в общем-то, и не нужно повторять. Ну я не режиссер, а всего лишь зритель, ничего не читал почти. Начал было осиливать Делеза, но пока туго идет.
>>3660
Я считаю (впрочем, я в этом не оригинален), что зритель не может быть "выражателем" мнения; в цепи "режиссер-актер" он принимающий, который с той или иной степенью вольности интерпретирует увиденное. Конечно, режиссер должен думать о нем, но именно режиссер является подлинным творцом фильма. Только от него должно зависеть чем будет фильм. Даже если он экранизирует чужой сценарий.
Кино - это фильмы. Но не каждый фильм кино. Годар.
Чем для тебя является кино? В чем его сущность, отличие от НЕкино, отличие от других искусств? Что делает набор изображений кинематографом?
Оп, я же говорил, что тут тебя будут ждать неадекватные мудаки, даже не тролли. Получи, распишись ---> >>3678
>>3673
Делез действительно тяжел для восприятия. Не читав Бергсона, или Сартра трудно его воспринимать. Я вот забросил. Но обязательно вернусь.
Тут и нет режиссеров. Тут одни зрители. Просто пиши свое мнение, хоть как-то касающееся кино. Будем его обсуждать.
>>3676
> режиссер является подлинным творцом фильма
Творец, но творец делает кино для зрителя, а это в любом случае определяет его сознание. Так что говорить, что зритель не принимает участие в создании, неправильно, как по мне.
А кино отличается от НЕкино, хм сложный вопрос и сложный процесс, как я уже сказал, это совместная работа группы людей, и режиссер даже не творец с большой буквы
Я хуею с этих киноманов обучающихся на втором курсе режиссерского факультета. Если вам препод дал эти книжки, это не значит, что старое лучше, чем новое. Кино движется вперёд и вы там у себя в шараге пока ещё только историю кино изучаете.
Кто такой Нолан и почему его фильмы бьют кассовые рекорды, почему он действительно не говно вам расскажут курсу к четвёртому, я думаю.
Вам сейчас будет рвать жопы, студенты, но кинцо Хичкока снято хуже, чем тех же братьев Коэнов. Пруфы будут по требованию.
>>3697
Ну давай пруфы, чего уж тут. И современную литературу. Семен, ты?
Привет, ОП. Я хотел бы присоединиться, по большей части в ридонли, но всё же. Что бы ты посоветовал почитать/посмотреть зрителю? Меня не интересует режиссура как занятие, которое мне нравится, меня интересует в целом лишь результат. Собственно, в своих знаниях я хотел бы в идеале приблизиться к нынешним компетентным кинокритикам. Не обязательно ведь для этого заканчивать ВГИК?
Есть ли какие-либо годные онлайн-курсы, лекции или что-то наподобие того по истории кино?
Ещё раз сформулирую свою конечную цель: уметь разобраться в тонкостях действительно значимых фильмов (той же самой Новой волны, например). Проблема в том, что сейчас я их смотрю и мало что понимаю из того, что следовало бы. Не вижу каких-то отсылок, не вижу инноваторских находок, не могу оценить фильм с точки зрения постановки, операторской работы. Как во всём этом разобраться и стать илитой?
>>3697
Да всем похуй на тебя и твои пруфы, ты уже зарекомендовал себя как неадекватного мудака, пишущего слово экспериментатор с ошибкой
>>3697
Нолан, иди на хуй, всем срать на твои кассовые рекорды, сраный мудак.
>>3697
>действительно не говно
А никто не говорил что он говно.
Другое дело что называть его ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОМ я бы не рискнул.
последний экспериментатор это феллини и похуй
>>3705
>не могу оценить фильм с точки зрения постановки, операторской работы
Я конечно боюсь ошибиться, но тут надо читать только книги о постановке и операторской работе. И ВГИК не нужен, это учебники, которые даже не учебники, их приятно читать
>>3705
>разобраться в тонкостях действительно значимых фильмов
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3200651
>>3713
Спасибо большое, обалденная раздача! Разбирают фильмы по косточкам очень грамотно, профессионально и интересно, одно удовольствие слушать! Большинство фильмов и действительно незабвенные шедевры, с нетерпением жду новых программ, ведь еще не было фильмов Тарантино, Земекиса, Оливера Стоуна и многих других выдающихся режиссеров.
Все это книжное говно нахуй не надо. Вообще не читаю книг из принципа.
>>3723
>Дерек Джармен
Да я кинобыдло же, думал ЗАТРОЛЕТЬ киноманов, у феллини смотрел только 8 с половиной и просто кончил, снято пиздец как охуительно.
>>3722
Лол, а я как раз вчера это у Волынца читал. Золотое Сечение, размер экрана 1 к 1.61. Я начинаю сечь фишку. Посоны читайте книги, могу список посоветовать. Это типа для поступления на телевизионный но очень годные
>>3709
Тут вон в соседнем треде Юфита пытаются обсудать, чем не экспериментатор?
3705
Чтобы понимать, что делает фильмы Новой волны (французской?) нужно знать, что было до них и что на них повлияло. Если тебе интересны французы, то прочти книгу Базена. Он их непосредственный вдохновитель. Так же будут полезны их собственные статьи для Кайе. Посмотри фильмы классического Голливуда (Хичкок, Хоукс, Джон Форд), голливудских бунтарей (Фуллер, Николас Рэй, Олдрич), неореалистов (Росселлини, Феллини, Де Сика). Советую все же попытаться осилить Делеза, он неплохо разбирается в истории кино и рассматривает те художественные изменения, которые происходят после войны.
>>3730
блять ну сколько можно повторять, не отвечайте трипобляди, он ничего кроме хуйни не несет, что бы привлечь к себе внимание.
>>3727
Алсо, по кинцу люто угораю, и даже ололо пытаюсь в оценку операторки\постановки, но на уровне хуя простого ничего не читавшего, просто доставляет попиздеть с другим таким же уёбой о таком, собственно, имеет смысл что-то пробовать читать или дальше угорать как придётся и пиздеть с дивана и не париться?
>>3737
Конечно имеет. Прочти хотя бы "Режиссура. Искусство мизансцены" Эйзенштейна. Это его ВГИКовские лекции, он в них весьма доходчиво объясняет.
>>3706
>Да всем похуй
Отучаемся говорит за весь интернет, вон анон до тебя потребовал пруфы.
>зарекомендовал себя
И ты меня запомнил на анонимной имиджборде? Будешь в каждом треде вычислять по ошибкам?
>>3708
Возьму смелость предположить, что кассовые сборы в какой-то мере отражают мастерство режиссёра, не только бюджет, не так ли?
>>3709
>А никто не говорил что он говно.
Какой-то Петросян кинул скрин с запросом на слова Нолан и говно. Как ты думаешь, есть у человека в голове что-нибудь? Причём там по поисковым словам только помойму 2 каких-то не хвалебных отзыва о нём. В остальных запросах просто в соседнем предложении слово говно.
>>3744
>Возьму смелость предположить, что кассовые сборы в какой-то мере отражают мастерство режиссёра, не только бюджет, не так ли?
Не всегда. Более того, может наблюдаться совершенно противоположная картина. Нолан дает аудитории то, что она хочет - зрелище. Качество этого зрелища - уже другой вопрос.
И расскажи наконец о Нолане: о его новаторстве и экспериментаторстве. Мне действительно интересно.
>>3744
>кассовые сборы в какой-то мере отражают мастерство режиссёра
Киркоров за рекламу по пять лямов в евро получает, а Бетховен с Моцартом умерли в нищете.
>>3705
Я кукаретик и нихуя не знаю, но все же я думаю что помиомо того что написал оп, ты еще должен быть просто начитан. Философия, психология, политология да все что угодно, кино как и любое другое исскуство исследует извечные или актуальные проблемы. По крайнее мере так ты поймешь идейность фильма, а то насколько реализована это уже то про что говорил оп.
кукаретик
>>3744
и никаких пруфов новаторства Нолана кроме кассовых сбор и кококо ты так и не предъявил. А мог бы и про Моменто кукарекнуть. Разумеется тебя бы окунули в говно, потому что это далеко не новаторство, но ты даже и не попробывал вести дискуссию на уровне.
>делает кино для зрителя, а это в любом случае определяет его сознание
То, что режиссер считает хорошим для зрителя не всегда с должным интересом воспринимается самим зрителем. Режиссер в этом отношении совершенно субъективен, он не может знать заранее как воспримут его фильм. Он руководствуется только своим представлением о хорошем, иначе рискует просто угождать потребности публики.
Для меня лично кино - это зеркало своего времени. Фильм должен быть построен так, чтобы каждым своим составным элементом, отражать не только отношение автора к окружающему миру, но и запечатлевать "дух" своего времени. Язык кино - совокупность визуальных и зрительных образов, с помощью которых режиссер выражает свои мысли. По большей части мысли режиссера не далеко уходят от тех философских и идеологических воззрений, тех настроений, которые преобладают в его время. Те исторические и социальные сломы, которые происходили на протяжении 20-ого века нашли свое полное отражение в кино. И кино - это способ увидеть их, способ передать их следующим поколениях в переплетении монтажных кусков, в построении кадра, в особенностях мизансценирования, в композиции фильма, короче - в организации материала.
А я не хочу читать такие книги. И остальным не советую. Профессионалам - да, а так лучше просто всесторонне развиваться, этого, как правило, достаточно для более-менее глубокого понимания картин любых уровней сложности. Иначе есть риск уподобиться тому музыкальному критику, который уже не воспринимал красоты мелодий, а лишь слышал сугубо механическое звучание нот, долей, акцентов и синкоп.
>>3752
Ты прав. Если хочешь понять Новую волну - окунись в де Голлевскую Францию, в экзистенциализм Сартра и Камю, в философию Бергсона и те теоретические работы, которые начинают иметь место в данное время.
>>3767
Но чтобы узнать, что является основными элементами кино, его характерными особенностями, нужно читать об этом. Иначе как ты сможешь отличить хороший фильм от плохого?
>>3767
Двачую этого адеквата. Написал все именно так, как я думаю. Я уже в вузе нахавался профессиональной литературы, в ОП-посте наверняка такое же унылое чтиво для студентов киновузов.
>>3750 >>3762
Я не пойму, вы его кино жопой смотрели чтоли?
Там не только зрелищность, взрывы etc. Как так вы не заметили ничего нового? Буквально в каждом его фильме раскрывается обычный сюжет в необычной манере. Вы примете это на веру или надо про каждый фильм конкретно распинатся? У меня сейчас инет тормозит, так что поищите сами в гугле, я присоединюсь часика через четыре
А с Помни будьте поаккуратнее. Фильм действительно культовый и поливать его говном нет смысла.
>>3778
>Фильм действительно культовый и поливать его говном нет смысла.
Лол, как ты быстро слился с новаторства на культовость.
Пиздуй
>>3778
Как мне кажется, тебе просто не с чем сравнить. Назови ещё, по твоему мнению, самых значимых режиссёров, которых ты смотрел, и всё станет понятно.
>>3781
Бинго, сам уважаю Нолана, но говорить о его новаторстве могут только долбоебы, не знающие, что до Нолана почти век кинематографа. А этот еще и упертый
>>3791
>Нет, это тот, кому ты во многом обязан появлением этой доски.
Не выебывайся, ты не сделал ничего особенного
>>3798
По сути все верно. Нолан талантливый режиссер но нихуя не новатор
>>3798
>даже не поняв, о чем его фильм, каждый - ну, или каждый второй - выйдя из зала, скажет: "Ничего себе!"
Вся суть кинобыдла в одном предложении.
Сразу вспоминается, как ходил на то же самое "Начало" в кино, сидел недалеко от быдланов, которые первые минут 30 оглашали зал недоумёнными возгласами в духе "Ээ, Вась, а чо ваще праизашло-та щяс?", а потом покинули зал под фразу "Не ну заебись фильм каэш но сюжет параша ибаная".
>>3794
>Не выебывайся, ты не сделал ничего особенного
Но я хоть что-то сделал. А то так бы и варились в одном котле с говноедами.
Бамп годному треду.
>>3816
Хех, решение в целом хорошее, начальная селекция проведена, но остаток говноедов - любителей нолана и братьев коганов всё равно зашкаливает. Ну, пожелаю удачи, а если бессмысленный трёп будет утомлять, заглядывай на доброчан, там похожие треды есть.
>>3765
>кино - это зеркало своего времени
Так-то оно так, но к сожалению зеркалом своего времени очень часто оказываются как раз нолан, лукас или даже, прости господи, эвилдсен. По крайней мере, зритель выбирает именно это - пусть и кривое - зеркало.
>>3862
>говноедов - любителей нолана и братьев коганов
Вот тут у меня бомбанул.
>>3862
>зеркалом своего времени
может вам в документалистику пройти?
>>3876
любой фильм - документ, тащемта. термин "неигровое кино" уместнее.
>>3880
если тебе так понятнее, то пусть будет "неигровое кино"
>>3880
Толковый словарь Ожегова
ДОКУМЕНТ, -а,м. 1. Деловая бумага, подтверждающая какой-н. факт или право на что-н. Расходные документы. Проездной д. Д. об образовании. 2.Удостоверение, официальная бумага, свидетельствующие о личностипредъявителя. Проверка документов. Предъявить свой д. 3. Письменноесвидетельство о каких-н. исторических событиях, фактах. Древнерусскиеграмоты - исторические документы.
>>3890
а теперь найди в своей цитате "документалистику", лол.
Я вообще либераст и толераст в самых широких смыслах этого слова, но как только кто-то говорит о том что кино или любая другая форма искусства что-то должно, мне тут же хочется записаться в ряды каких-нибудь нацистов или других малообразованных групп населения и хорошенько отпиздить эту персону с использованием различных тяжких предметов.
>>3896
слух почитай про словообразование про суффиксы там корни слова и вообще
>>3903
Ну вообще-то выше по тексту именно это и происходит.
>>3914
дядя иди читай, а то потом тебе надо доказывать что 2+2=4, теорему Пифагора, что небо не твердое, Земля круглая и т.д. у меня нет ни времени ни желания
последнее усилее
>любой фильм - документ
Ожегов с этим не согласен.
>>3917
>последнее усилее
заметно, лол.
>Ожегов с этим не согласен.
особенно если учесть, что о фильмах он вообще не говорит ни слова.
>>3928
>особенно если учесть, что о фильмах он вообще не говорит ни слова.
бинго
>>3890
Кино вполне себе способно являться документом времени и культурной среды, в котором оно было сделано. Ведь фильм - это тот же материальный объект, содержащий информацию и способный передаваться во времени и пространстве. Вот только информация в нем закодирована в виде образов, которые и воспринимает зритель.
>>3880
>>3886
Для меня понятия "игровое" и "документальное" кино относительны. Документальное кино может быть не менее постановочным чем игровое и наоборот. Цели, которые ставит перед собой режиссер игрового и режиссер документального кино могут не так уж сильно отличаться друг от друга - передача идеи игровыми и неигровыми способами уже подразумевает вмешательство режиссера в реальность, ведь любой выбор выбор места для съемок, ракурса, стиля монтажа, отбор отснятого материала с последующей организацией его в фильм зачастую диктуются непосредственно идеей, которую он старается выразить.
>>3900
Никто не запрещает тебе иметь своего собственного мнения. Высказывай его здесь, аргументируй. Я уж точно прочту.
>>3933
>Документальное кино может быть не менее постановочным чем игровое
Ну дык. А если учесть, что среди современной "документалистики" таких фильмов процентов девяносто, то термин окончательно лишается смысла.
>>3933
>Кино вполне себе способно являться документом времени
скорее свидетельством происходящего, если мы говорим о кинохронике.
>Ведь фильм - это тот же материальный объект, содержащий информацию и способный передаваться во времени и пространстве.
А ну может вы говорите о углеродном анализе и киноленте в качестве образца.
>Вот только информация в нем закодирована в виде образов, которые и воспринимает зритель.
Эта информация может присутствовать, а может и нет. Кино не зеркало, хотя может им являться.
>Документальное кино может быть не менее постановочным
Глупости, тогда у вас и съемка спектакля будет документальным фильмом.
>передача идеи игровыми и неигровыми способами уже подразумевает вмешательство режиссера в реальность,
Если режиссер вмешивается в реальность, то о какой документалистике может идти речь?
Вообще речь не об этом, кино форма которой пользуется художник для воплощения мыслей, эмоций, событий и т.д., но этой формой может пользоваться любой. Например есть мольберт с холстом и краски, я решил написать на холсте слово "хуй", получившейся результат вряд ли можно назвать искусством или живописью.
>>3961
>скорее свидетельством происходящего
"врёт как свидетель", ага
>Кино не зеркало
зеркало, зеркало. хотя чаще всего кривое, либо персональное зеркало фобий и фантазий постановщика.
>получившейся результат вряд ли можно назвать искусством или живописью.
ты не поверишь...
>>3961
>Если режиссер вмешивается в реальность, то о какой документалистике может идти речь?
Скажи мне, как режиссер может снимать фильм и не вмешиваться в нее? Ведь он выбирает материал для съемки, он берет это, а не то. Он передает свое собственное мировоззрение и мироощущение. Вот только актеров он к этому не привлекает.
>Эта информация может присутствовать, а может и нет. Кино не зеркало, хотя может им являться.
Если эти образы присутствуют и в полной мере могут сказать о том промежутке времени, в котором конкретный фильм был снят - то это уже зеркальное отражение мира, его мумифицирование.
>А ну может вы говорите о углеродном анализе и киноленте в качестве образца.
Нет. Для примера возьмем эпизод убийства вьетнамского военнопленного американским солдатом. Это - подлинный документ своего времени, говорящий о нем больше, чем любое исследование. И "вы"? Что за хуйня?!
>Вообще речь не об этом, кино форма которой пользуется художник для воплощения мыслей, эмоций, событий и т.д., но этой формой может пользоваться любой. Например есть мольберт с холстом и краски, я решил написать на холсте слово "хуй", получившейся результат вряд ли можно назвать искусством или живописью.
Не знаю, что тут написать. Все правильно. Кино, как и любое искусство, обладает своими эстетическими особенностями, отличающими его от других искусств и от дешевых поделок.
Чуть позже я постараюсь составить 1-ую (надеюсь, не последнюю) программку "совместного" обсуждения. Так как некоторые были заинтересованы в изучении развития и становления кино, то в нее я собираюсь включить фильмы с 1890 по где-то 1914 год. Процесс просмотра предлагаю проводить следующим образом: самостоятельное ознакомление с внесенными в программу фильмами и последующее совместное
обсуждение их в треде.
Понимаю, некоторые сразу скажут: "Нахуя мне вообще смотреть какую-то древнюю ересь?! Я что, похож на идиота? ОП идиот и хуй, треду сажи". Я вас понимаю и делать что-либо насильно не заставляю, - смотрите если хотите, если нет - то не смотрите. Целью данного просмотра (как я уже говорил) будет ознакомление анона с развитием кино как языка, основным критерием оценки - новаторство в кинодрамматургии, технике съемки, мизансценировании и построении кадра. Наблюдение за тем, как кино "обрастает" всеми своим киношными прелестями, взрослеет и делает первые шаги будет, на мой взгляд, крайне полезно.
Если вы считаете, что в процедуру просмотра и обсуждения должны быть внесены правки, что она несовершенна и ее можно сделать лучше, то прошу оставлять вас свои замечания.
После того, как я составлю программу, я запощу ее в тред. Аноны которые собираются принять в этом участие отпишутся о наиболее удобном для них времени проведения, и после его согласования мы сможем посмотреть, что же из всего этого получится. Рассчитываю на ваш энтузиазм и заинтересованность.
>>3989
начинать ab ovo - не самая лучшая затея, ящитаю. хоть старое кино и короткое, у новичков оно скорее зевоту вызовет.
возьми лучше какой-нибудь этапный фильм типа гражданина кейна и раскрой источники вдохновения типа немецкого экспрессионизма там.
или запряги посмотреть "кино европы" браунлоу, там довольно лаконично основные этапы немого кино раскрыты.
>>3995
Браунлоу говорит только о европейском кино,- ни Эдисона, ни Гриффита, ни Сеннета. К тому же одно дело когда видишь все это сам, а другое - когда тебе это показывают.
Но если идея не найдет поддержки придется сменить тематику.
>>3982
>Скажи мне, как режиссер может снимать фильм и не вмешиваться в нее?
Давайте на примерах, чтобы вам было легче понять мою мысль. Вот документальный фильм о товарищеской встрече сборной России и ЮАР по футболу. Есть цель: результат матча и важные моменты игры. Есть средство: кинокамера. Есть объект: футбольный матч. Вы отсняли материал. Весь он называется кинохроника, вырезанный и смонтированный в хронологической последовательности - документальный фильм о матче. Теперь если вы снимете то же но в постановке, то художественный фильм основанный на реальных событиях и т.д.
>Ведь он выбирает материал для съемки, он берет это, а не то.
Если вы имеете ввиду, что режиссер оставит 2 гола сборной России и в конце покажет счет 2-0 (хотя ЮАР выйграла 2-3), то маловероятно, что фильм будет документальным. В этом и смысл, что кино не является документом, и является хроникой лишь при определенных условиях.
>Он передает свое собственное мировоззрение и мироощущение.
Фильм основанный на реальных событиях и то не факт.
>Если эти образы присутствуют и в полной мере могут сказать о том промежутке времени, в котором конкретный фильм был снят - то это уже зеркальное отражение мира, его мумифицирование.
Это невозможно средствами кино, тотально зафиксировать даже мгновение существования мира. Фото фиксирует лишь определенную микроскопическую ВИДИМУЮ часть реальности. А кино это набор фотографий, путем быстрой смены которых, можно добиться иллюзию движения.
>Кино, как и любое искусство, обладает своими эстетическими особенностями, отличающими его от других искусств и от дешевых поделок.
Эстетические особенности - это что-то субъективное интересны критерии определяющие эстетику и т.д.
>>4002
всё так, конечно, однако я оче сомневаюсь, что несовершенные ранние ленты гриффита сравнятся с его же шедеврами, как и короткометражки мак сеннета с вышедшими всего лишь парой лет позже самостоятельными работами чаплина или китона.
алсо, вариант пробежаться для начала по этапным лентам одного жанра ты не рассматривал?
>>4009
>Вы отсняли материал. Весь он называется кинохроника, вырезанный и смонтированный в хронологической последовательности - документальный фильм о матче.
не так. в первом случае - трансляция (или запись трансляции), во втором - репортаж.
>режиссер оставит 2 гола сборной России и в конце покажет счет 2-0
а теперь представь, что у тебя нет никаких иных источников информации о маатче (ну разве что друг был на матче, и говорит, что счёт 2-3)б а в фильме ты видишь счёт 2-0.
>>4018
>алсо, вариант пробежаться для начала по этапным лентам одного жанра ты не рассматривал?
Это еще сложнее. Поначалу легко продвигаться, но что делать, когда жанры начнут смешиваться? Но идея неплохая - сделать обсуждение тематическим.
>>4025
>не так. в первом случае - трансляция (или запись трансляции), во втором - репортаж.
Трансляция, если вы транслируете что-то, например радиотрансляция, телетрансляция и т.д.
Репортаж с помощью средств кино, является документальным фильмом.
>а теперь представь, что у тебя нет никаких иных источников информации о маатче (ну разве что друг был на матче, и говорит, что счёт 2-3)б а в фильме ты видишь счёт 2-0.
Тогда это либо фрагмент, либо умышленный подлог фактов.
Да вы с ума тут посходили все. Рядом обсуждают Робокопа, Прометей и какое-то прошлогоднее говно с небритой пиздой, а они собрались смотреть немое кино.
>>4027
сложнее, да. но увлекательнее для зрителя. удовольствие ведь главное в процессе, не?
>>4029
>либо фрагмент, либо умышленный подлог фактов
угу, но не имея точной (и некинематографической при этом) информации, ты не сможешь определить, какой из двух репортажей настоящий, а какой - подделка.
>>4009
Ты не понял сути. Представь ситуацию: включаешь ты телевизор, а там тебе полтора часа показывают трибуны. Вместо матча. Ты не знаешь, что происходит на поле. Ты смотришь 90 минут на трибуны и узнаешь о событиях, происходящих на поле по реакциям болельщиков. Потому что режиссер решил организовать съемку именно так. К тому же репортаж не является фильмом, не принадлежит кино.
>Это невозможно средствами кино, тотально зафиксировать даже мгновение существования мира. Фото фиксирует лишь определенную микроскопическую ВИДИМУЮ часть реальности. А кино это набор фотографий, путем быстрой смены которых, можно добиться иллюзию движения.
Образ - это не просто изображение. Образ - это изображение, содержащее в себе определенную идеологическую или же идейную нагрузку. Эта нагрузка и дает представление о времени, которое "консервирует" режиссер. Он должен использовать характерные особенности "внешней" реальности, чтобы передавать ее посредством кадра как образа, монтажа, мизансцены. Короче, посредством кино как языка.
>Эстетические особенности - это что-то субъективное интересны критерии определяющие эстетику и т.д.
Ты сталкивался с понятием жанра. Триллер отличает от боевика или вестерна или романтической комедии распоряжение и подача материала. Одну и ту же сцену можно снять так, что она вызовет совершенно разные эмоции у зрителя. Эстетика кино - это отличительные особенности фильма от любительской съемки. То, что придает ему целостность, подчиняет единому ритму, единой задаче. Не знаю как выразиться точнее.
>>4036
Сделаем так, как захочет большинство. Пока что ты единственный. Посмотрим что будет дальше.
>>4048
ну я вообще мимокрокодил, так что особо не обращай внимания.
с другой стороны, я очень рад, что того же садуля в своё время начал читать с четвёртого тома, а не с первого.
>>4049
Будешь принимать участие? Если конечно будет в чем участвовать. :)
Хорошая идея, я за, хотя не уверен что не дропну, думается что лучше смотреть в порядке значимости для кино, чем для жанра конкретного.
Мимокрокодил
>>4040
>но не имея точной (и некинематографической при этом) информации, ты не сможешь определить, какой из двух репортажей настоящий, а какой - подделка
именно по этому фильм даже документальный не является документом
>>4045
>Ты не понял сути. Представь ситуацию: включаешь ты телевизор, а там тебе полтора часа показывают трибуны. Вместо матча. Ты не знаешь, что происходит на поле. Ты смотришь 90 минут на трибуны и узнаешь о событиях, происходящих на поле по реакциям болельщиков. Потому что режиссер решил организовать съемку именно так.
И что дальше? Ну показал, ну снял, но это не документальный фильм о футбольном матче, может это документальный фильм о зрителях на футбольном матче, если акцент делается именно на этом. Документальный фильм базируется на фактах, если их нет значит нет документального фильма. Если факты не соответствуют действительности это тоже не документальный фильм.
>К тому же репортаж не является фильмом, не принадлежит кино.
Кинорепортаж - документальный фильм о чем-то.
>Образ - это не просто изображение.
согласен
>Образ - это изображение, содержащее в себе определенную идеологическую или же идейную нагрузку. Эта нагрузка и дает представление о времени, которое "консервирует" режиссер.
Ничего подобного. Образ - содержит в себе довольно широкий набор понятий, которые могут заключать в себе и отражение предметов и изображение и т.д.
Но в любом случае начиналось все с информации в которой могут быть закодированы образы, а могут и не быть, - и содержать лишь изображения/е.
>Он должен использовать характерные особенности "внешней" реальности, чтобы передавать ее посредством кадра как образа, монтажа, мизансцены.
Он никому ничего не должен, но он многое может и не обязательно в тех рамках, которыми вы пытаетесь его ограничить.
>Ты сталкивался с понятием жанра.
сталкивался
>Триллер отличает от боевика или вестерна или романтической комедии распоряжение и подача материала. Одну и ту же сцену можно снять так, что она вызовет совершенно разные эмоции у зрителя.
А может и наоборот, боевик вызывать радость, романтическая комедия слезы, триллер романтические чувства. Чистого жанра нет не было и не будет.
>Эстетика кино - это отличительные особенности фильма от любительской съемки.
Бред. Любительская съемка может быть эстетической, а может и не быть.
>То, что придает ему целостность, подчиняет единому ритму, единой задаче. Не знаю как выразиться точнее.
Никто не знает, потому и не стоит вообще упоминать эстетику.
>>4054
>не стоит вообще упоминать эстетику, как критерий.
отредактировал для ясности
Секундочку, объясните, с чего вдруг кто-то захотел смотреть фильмы начала ХХ века?
Что вы там хотите увидеть? Как развивалось кино тоесть как сначала оно было хуёвым, а потом становилось всё лучше? Отсмотрев большое количество такого кинца я бы удовольствия не получил офк, вы будете иметь представление о кино того времени. Ну и что? Что из этого то?
>>4056
По-моему легче начинать с простого, чтобы понять как устроено сложное.
>>4056
чтобы знать, кто из режиссеров привнес что-то новое, а кто просто подражатель.
>>3989
Расскажи пожалуйста подробнее о методе составления программы (вижу, вы уже начали говорить о жанрах) и о принципе, по которому фильмы будут обсуждаться. Я, скажем, всегда затрудняюсь, когда от меня требуется что-нибудь сформулировать о фильмах того периода: надо быть, по-моему, очень глубоко в теме, чтобы иметь возможность рассуждать хотя бы на уровне аналогий. Наверное, нужны какие-то тексты, через посредство которых можно было бы переходить к обсуждению такого кино (неужели скупые справки Садуля подойдут?). Сможешь подобрать такие? Может быть можно как-то по-другому говорить, а я чего-то не понимаю (просто не вижу других вариантов, честно говоря)?
>>4054
Если кинообраз не содержит в себе информации, то он просто изображение. Совокупность образов, объединенных единой идеей и связанных вместе в единый визуальный и/или звуковой ряд образуют фильм. Фильм как документ не уступает ни официальным документам, ни историческим хроникам. Более того, он может быть достоверней чем, скажем, книга. Ведь проверить, что было 1000, 100, 10 лет или вчера крайне сложно. А документы, как и кинохронику можн сфальсифицировать. Фильм передает "дух", отличительные черты своего времени посредством образов, которыми пользуется режиссер. Конечно, он может ложить на время и заниматься только своим идеями, не обязательно связанными со временем. Но образ - это фундамент любого кинопроизведения. Другое дело, что образ в кино может быть не только изображением, отдельным кадров. Он может быть и движение, образным может быть и монтаж.
Правда, режиссер никому ничего не должен. Он может конструировать свое произведения так как хочет и используя те методы, которые считает нужным. Но он должен передвать свою мысль средствами кино, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Иначе у него ничего не получится. Я говорю о режиссере как о художнике, а не как о репортере.
Насчет эстетики кино мне действительно сложно сказать что-то четкое и конкретное, как минимум потому что я почти не интересовался этим вопросом. Но ведь существуют те относительно зыбкие понятия, на основании которых искусство отличается от хуя, нарисованного на заборе.
>>3615
ссу в рот диванной элитке, парниша всё правильно сказал - твои охи-ахи о том, какие все вокруг дебилы, противно читать да и толку они никакого не принесут.
к тому же, в /мов постоянно заходят воннаби-илититарии, которым делать нехуй кроме как говно мамонта на вкус пробовать, они наверняка монокль свой нацепят и пойдут читать.
>>4060
Составляем как можно лучше. Я сделал предложение начать с самых основ. Кому-то было бы лучше начинать с жанра или конкретной тематики, фильма и т.д.
Если начинать с самых азов, то мы сможем увидеть не только рождение киноязыка, но и проследить его развитие, трансформацию, чтобы впоследствии понимать новаторство тех, кто пришел после. Я предлагаю начать знакомство с кино как с набором технических средств, еще не подчиненных какой-то конкретной теоретической базе, а затем уже подбивать под теоретические основания. По-моему так будет легче, хоть многие и заскучают.
Не думаю, что любая литература помешает тебе. Можешь взять Лотмана, к примеру. Или все того же Эйзенштейна, что бы видеть изменение подхода к киноязыку со временем.
Пиши, если у тебя есть свои предложения. Пока это все на уровне задумки.
>>4064
Ваше мнение мне понятно, я с ним не согласен, давайте на этом остановимся.
>>4078
Хорошо. Будете принимать участие в совместном обсуждении?
>>4064
поди говна пожуй, уважаемый, художка у него документ, блядь.
>Если кинообраз не содержит в себе информации, то он просто изображение
изображение это информация, хватит воду мутить, скажи что обосрался.
>Фильм передает "дух", отличительные черты своего времени
совсем не обязательно. что ты блядь за уши притягиваешь?
>Но ведь существуют те относительно зыбкие понятия, на основании которых искусство отличается от хуя, нарисованного на заборе.
а тут кто как хочет, так и дрочит - определений общепринятых и чётких нет (сраные гуманитарии виноваты), так что что назвал искусством - то им и будет.
>>4084
>изображение это информация, хватит воду мутить, скажи что обосрался.
Информация. Но содержащаяся в изображении информация однослойна. Грузовик с яблоками - это изображение. Мальчик, пытающийся догнать грузовик, из которого вываливаются яблоки - образ. Зависит и от общего контекста, в котором он подается, но в "Ивановом детстве" Тарковского это образ.
>Фильм передает "дух", отличительные черты своего времени
>совсем не обязательно. что ты блядь за уши притягиваешь?
Соглашусь. Только фильм, являющийся идеологическим или онтологическим по своей сути. Первый - "Броненосец Потемкин", второй - "Три дня" Бартаса, к примеру.
По крайней мере я так считаю.
>>4091
>Но содержащаяся в изображении информация однослойна.
Бред, композиция может содержать целую историю, живопись однослойна? Охренеть.
>>4091
смотри-ка, не изошёл на говно! награждаю тебя медалькой "стальной пукан".
но кино - не документ, максимум косвенное свидетельство.
>>4093
Возможно. Забавно то, что свидетельство - документ.
>>4096
>Но содержащаяся в изображении информация однослойна.
>живопись однослойна?
>Живопись образна.
живопись не изображение?
>>4100
Любой образ это изображение. Но не всякое изображение - образ. Перефраз.
какой буйный любитель ожегова в трэде, лол.
>>4102
>Любой образ это изображение.
тупость какая. Светлый образ матери, для тебя изображение?
>>4105
Мы говорили про кино, затем ты перешел на живопись, теперь ты расширился до светлого образа матери. Тут я бессилен. Хотя лично у меня образ прежде всего ассоциируется с изображением, на который накладываются соответствующие эмоциональные ощущения. В кино же эти эмоциональные ощущения передаются средствами, которые выбирает режиссер.
Но я могу быть не прав, верно?
фсем втыкать, нубасики.
>>4105
Во французском image - это одновременно образ и изображение.
Спасибо за тред, ОП. Пойду читать книжки из ОП-поста. Кстати, а кино или документальных сериалов про историю кино нет? А то с ними всяко приятней было бы знакомиться - там ведь и кадры из фильмов есть, а не просто сухой текст.
>>4151
Мувачую реквест этого жалкого неосилятора книг.
По поводу вашего разговора о документальном кино есть занимательная статья Ямпольского (вполне популярная) "о становлении идеи «кино как документа»": http://seance.ru/n/33-34/vertigo33-34/kino-kak-hudozhestvennaya-arheologiya/
Думаю, вам будет легче друг друга понять после прочтения: там как раз об отношениях кино и факта, о подлинности и вообще о том, как понятие документа в кино попало, из чего оно вышло и как приживалось.
>>4076
Взгляд на немое кино как на "простое", "основы" и "азы", а на историю кино как на историю прогресса в сфере техники и выразительных средств (постоянного новаторства) мне кажется как минимум непродуктивным, а то и лукавым. У немого кино была своя поэтика, свои направления развития, свои конвенции и общие места, и обо всем этом надо иметь очень хорошее представление (т.е. теоретическую базу), чтобы начать говорить о развитии и становлении киноязыка – процессе, между прочим, крайне неочевидном и нелинейном. При этом какие-то действительно этапные для киноязыка вещи, вроде изобретения Гриффитом крупного плана – повод скорее для монографии, чем какого-то обобщенного обсуждения. И обсуждать здесь надо, соответственно, мне кажется, эту самую монографию, а не фильм непосредственно.
Насчет предложений я не знаю даже: думаю, надо подбирать и читать какие-то тексты, а уже вокруг них составлять программу, просто чтобы хоть какое-то представление иметь о предмете обсуждения и минимальном понятийном аппарате, с помощью которого это обсуждение можно вести. У этой концепции есть, видимо, какие-то свои недостатки, потому что у меня она в свое время не выгорела – если ты можешь что-то получше придумать, то это очень здорово конечно.
Не совсем по теме, но всё-таки вброшу
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=562597
>>4184
Думаю, Оп умышленно не стал упоминать и включать в списки литературы весь неомарксистский спектр теорий кино, в том числе и лаканианцев-семиологов. Мне кажется, это правильно – эти тексты могут научить определенным полкэзотерическим формам трактовки фильма и применения к нему соотвествующих мыслительных шаблонов, но дать конкретные инструменты для самостоятельного восприятия и анализа языка кино они, на мой взгляд, не в состоянии. Жижек в этом смысле пытается быть этаким популяризатором, но выходит у него в итоге разве что набор банальностей – это даже если не иметь в виду его образ карикатуры на публичного интеллектуала (который он сам себе сознательно выстроил) в целом.
Качаю все ссылки, что выкидывают сюда. От себя добавлю огромную раздачу с мануалами. Что бы разбираться в кино, нужно хотя бы немного знать, как его делают
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2428127
>>4151>>4156
Выше же упоминал "Кино Европы" Кевина Браунлоу:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2136829
>>4184
Недавно продолжение вышло, кстати:
http://yourmacguffin.com/cinemainferno/pervertsguidetoideology/
Сегодня премьера на русском.
Портал тоже рикаминдую.
>>4204
>Думаю, Оп умышленно не стал упоминать и включать в списки литературы весь неомарксистский спектр теорий кино, в том числе и лаканианцев-семиологов. Мне кажется, это правильно – эти тексты могут научить определенным полкэзотерическим формам трактовки фильма и применения к нему соотвествующих мыслительных шаблонов, но дать конкретные инструменты для самостоятельного восприятия и анализа языка кино они, на мой взгляд, не в состоянии. Жижек в этом смысле пытается быть этаким популяризатором, но выходит у него в итоге разве что набор банальностей – это даже если не иметь в виду его образ карикатуры на публичного интеллектуала (который он сам себе сознательно выстроил) в целом.
какие вы всё-таки смешные, гуманитарии
>>4301
>какие вы всё-таки смешные, гуманитарии
ты чувствуешь свою неполноценность и хочешь помощи?
>>4204
А что бы ты посоветовал для развития самостоятельного восприятия и анализа?
>>4151
>>4156
История американского кино от Мартина Скорсезе. Мое путешествие по Италии. Письмо к Элиа. Документальные ленты Скорсезе о американском кино (до периода Нового Голливуда), итальянского неореализма (40-60 гг) и часовой фильм пый Элиа Казана, американскому режиссеру классического Голливуда. Первые два интересны для ознакомления с ключевыми именами и фильмами затрагиваемых эпох. По большей части Скорсезе пытается дать краткую историческую справку и высказать свое отношение к показываемому (второе естественно преобладает).
Беспечный ездок и бешеный бык, или Как поколение секса, наркотиков и рок-н-ролла спасло Голливуд. Фильм о падение студийной системы к концу 50-ых и об эпохе Нового Голливуда. Ничего особенного опять же нет, но для знакомства с ключевыми персонажами вполне подойдет.
Кино Европы: Неизвестный Голливуд. Шестисерийный фильм о периоде европейского немого кино (кроме СССР). Аналогично предыдущим фильмам главный упор делается на краткий обзор ключевых периодов и людей их представляющих.
История японского кино от Нагисы Осимы. История английского кино от Стивена Фрирза. История русского кино от Сергея Сельянова. Честно говоря, ни один из этих фильмов не смотрел. В той или иной степени они должны быть созвучны с Историей американского кино от Мартина Скорсезе, но о качестве проделанной создателями работы я ничего сказать не могу. Тут все на твое усмотрение.
Все эти фильмы легко находимы на рутрекере. У Брандлоу (Кино Европы) есть еще работы о Чарли Чаплине и Бастере Китоне - их я не видел.
Да, если попадешь на работы Годара (История французского кино от Жан-Люка Годара и цикл История(и) кино) то лучше обойди их стороной: они рассчитаны на людей хорошо ориентирующихся в истории кино, поэтому для новичка могут показаться... малопонятными, мягко говоря.
Не советую начинать с Жижека: он скорее подстраивает историю кино и каждый фильм под свою философскую систему. Последний большевик Маркера скорее рефлексивные рассуждения о эпохе советского коммунизма, рассматриваемого через призму советского немого кино.
Больше ничего в голову не приходит. Возможно кто-нибудь посоветует тебе еще что-то, что я упустил или просто не видел.
>>4306
Можно и так сказать. Помоги.
>>4157
Но с чего-то ведь нужно начинать. Я хотел составлять просмотры так, что бы от простых основ переходить к более зрелым периодам, наблюдая не только за эволюцией технических средств, но и за развитием философии их применения. Можно конечно брать несколько фильмов, различных как по времени выхода так и по кинематографическим средствам воплощения и на основе сравнительного анализа и сопутствующей литературы наблюдать развитие конкретных этапов.
Если знаешь хорошую литературу для составления представления "о предмете обсуждения и минимальном понятийном аппарате" - советуй. Как и способы проведения этого мероприятия.
>у меня она в свое время не выгорела
Почему? Что пошло не так?
>>4310
>У Брандлоу (Кино Европы) есть еще работы о Чарли Чаплине и Бастере Китоне
Ещё у него есть эпохальный сериал "Голливуд", но на русском его нету (хотя он как минимум дважды показывался по тв 10-15 лет назад). На ютубе можно найти оригинальную версию.
>Первые два интересны для ознакомления с ключевыми именами и фильмами затрагиваемых эпох.
Не совсем так, это всё же персональная история от Скорсезе, не зря же он в конце "прогулок по американскому кино" перечисляет пару десятков великих режиссёров - от Хичкока до Уэллса - о которых не сказал ни слова.
>История японского кино от Нагисы Осимы. История английского кино от Стивена Фрирза. История русского кино от Сергея Сельянова.
Качество идёт по убывающей в том порядке, как ты написал. Сельяновский фильм убог, хоть и сделан по сценарию Олега Ковалова, но лучше уж его монтажные фильмы посмотреть (особенно "Сергей Эйзенштейн. Автобиография" и "Остров мёртвых" - это отличное введение в поэтику немого кино - 20-х и 10-х гг соответственно.
>>4307
Оп составил вполне компетентный список. Мне могут казаться странными некоторые пункты, например книжки Делеза и Пелешяна, но в целом там все правильно, как мне кажется. Насчет современных, еще не успевших набрать достаточный авторитет (может быть вне сугубо академических кругов или локальных киноманских тусовок) авторов у всех нас могут быть самые разные предпочтения, поэтому здесь будет уместно обмениваться ссылками на конкретные тексты.
>>4301
Жижек очень смешной, да. Большой специалист по анекдотам. Если же твоя ремарка была на мой счет, то я тебя не очень понимаю — никакого специального гуманитарного образования я не получал, увы. Гуманитарием я себя также, естественно, не считаю, и в рамках поста никак не мог и не хотел себя так зарекомендовать. Если ты хочешь получить какие-то разъяснения о содержании моего поста, но стесняешься прямо сформулировать просьбу, то я готов их предоставить с большим удовольствием.
>>4325
"Голливуд" не видел. Да и фамилию режиссера написал неправильно.
Да, Скорсезе избирательно прошелся по Америке.
В "Путешествии" он в основном акцентирует внимание на Росселлини и Феллини, немного внимания уделяется Де Сике, Де Сантис вообще не упоминается, что странно ввиду большой привязанности фильма конкретно к периоду неореализма. Антониони он по большей части обходит стороной. Не говоря уже о Феррери, Ольми и Пазолини. Так что Скорсезе тут тоже, в еще большей степени, уделяет основное время своим любимым режиссерам и фильмам.
А тред то взлетел, признаю свою ошибку
>>4338
Как ты научился разбираться в гуманитарной хуйне?
>>4316
>Что пошло не так?
Черт его знает. У нас это все было довольно спонтанно и плохо организованно; каждый мог по собственному усмотрению организовать обсуждение на любую интересующую его тему, связанную с теорией кино в самом общем смысле — в посте приводишь текст плюс фильм, плюс какой-то тезис или даже просто вопрос. Было несколько вполне продуктивных на мой взгляд дискуссий, потом все просто заглохло.
Мне кажется, что ты думаешь в правильном направлении: то есть нужны какие-то длительные систематические программы, поэтапное изучение и обсуждение материала, грамотно обозначенный формат обсуждения и так далее. Вопрос в том, кто будет эти замечательные программы делать — я способен разве что спорадически вылавливать какие-то тексты, ну и беседу поддержать на самые банальные темы. Если тебе кажется, что у тебя может такое получиться, то это очень круто конечно. Готов поддержать тебя любыми доступными мне способами.
Думаю, если придерживаться первоначальной идеи, то лучше всего было бы пройтись по подобному списку: несколько короткометражек Эдисона и братьев Люмьер, "Убийство герцога Гиза", "Спасена Ровером" Сесила Хепуорта, несколько короткометражек Гриффита и Сенета, "Бездна" Урбана Гада, "Кабирия", "Рождение нации" и "Нтерпимость", "Цивилизация" Томаса Инса.
Все еще не знаю как в таком случае лучше всего провести обсуждение и в какое русло его направить, но думаю что-нибудь придумать. Повторяю, если у кого-то есть идеи - пишите о них.
>>4381
Как человек с опытом участия в подобных мероприятиях скажи, как тебе подобная программа?
>>4523
Ну, пока это просто набор фильмов. Напиши, почему мы именно эти фильмы смотрим, что из объединяет, что мы ищем в каждом из них. Круто было бы сразу какую-то дальнейшую перспективу видеть, наверное – куда, зачем и по какому принципу мы дальше будем двигаться.
Над форматом обсуждения в первую очередь надо было подумать на самом деле, а оттуда уже какую-то концептуальную программу вырабатывать.
>Можно конечно брать несколько фильмов, различных как по времени выхода так и по кинематографическим средствам воплощения и на основе сравнительного анализа и сопутствующей литературы наблюдать развитие конкретных этапов.
Вот эта мысль вполне здравая, но в твоей программе я её не вижу пока. Можно было бы разбивать фильмы на пары – допустим, что-то из расцвета и заката какого-нибудь жанра или направления и оттуда уже отплясывать в сторону какой-то более общей концепции.
Оп, ты так крепко-то не думай. Моя критика исключительно дружеская, можешь даже во внимание все это не принимать.
Добрый вечер, аноны. Приношу свои извинения за задержку и сразу же оглашаю список фильмов, которые будут составлять программу первого коллективного обсуждения:
1. "Сломанные побеги" Гриффита;
2. "Мать" Пудовкина;
3. "Броненосец Потемкин" Эйзенштейна.
В построении обсуждения я предлагаю опираться на следующие пункты: основная задача, поставленная режиссером перед собой и методы ее воплощения. Так как это обсуждение будет первым (а по сути еще и пробным), то его формат будет в некотором смысле вольным: я буду задавать направление и помогать ориентироваться на первых порах; если все получится, то дальнейшие обсуждения будут проходить в более независимой форме. Напоминаю, что нашей основной задачей является не выражение своего мнения по поводу увиденного фильма, а попытка критического анализа и осмысления той теоретической платформы, на которой они построены. Так же я не считаю нужным рассматривать лишь один, конкретно взятый элемент составляющий фильм: предлагаю рассматривать весь спектр "деталей", не акцентируя внимания на какой-либо отдельной - будь-то монтаж или особенности драматургии - рассматривая все произведение целиком.
На просмотр и подготовку я предлагаю отвести 6 дней и провести обсуждение в следующую среду, 14 ноября (ближе к вечеру, часов в 7 по Киеву, соответственно в 9 по Москве). Приветствуются все желающие, независимо от степени владения предметом - будем решать все вопросы вместе. В общем это все, что я хотел сказать. Если вас не устраивает время проведения - отписывайтесь в теме и мы постараемся найти такое время, которое устроит всех.
Отдельно привожу ссылку на работы Льва Кулешова: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1509426
Статьи и материалы почему-то урезаны на 2/3, поэтому для них отдельная ссылка: http://uchebalegko.ru/v5563/%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B5._%D0%BB.%D0%B2._%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B5%D1%88%D0%BE%D0%B2._%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8._%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8B
Ааа... Черотова ссылка растянула текст, поэтому продублирую его.
Добрый вечер, аноны. Приношу свои извинения за задержку и сразу же оглашаю список фильмов, которые будут составлять программу первого коллективного обсуждения:
1. "Сломанные побеги" Гриффита;
2. "Мать" Пудовкина;
3. "Броненосец Потемкин" Эйзенштейна.
В построении обсуждения я предлагаю опираться на следующие пункты: основная задача, поставленная режиссером перед собой и методы ее воплощения. Так как это обсуждение будет первым (а по сути еще и пробным), то его формат будет в некотором смысле вольным: я буду задавать направление и помогать ориентироваться на первых порах; если все получится, то дальнейшие обсуждения будут проходить в более независимой форме. Напоминаю, что нашей основной задачей является не выражение своего мнения по поводу увиденного фильма, а попытка критического анализа и осмысления той теоретической платформы, на которой они построены. Так же я не считаю нужным рассматривать лишь один, конкретно взятый элемент составляющий фильм: предлагаю рассматривать весь спектр "деталей", не акцентируя внимания на какой-либо отдельной - будь-то монтаж или особенности драматургии - рассматривая все произведение целиком.
На просмотр и подготовку я предлагаю отвести 6 дней и провести обсуждение в следующую среду, 14 ноября (ближе к вечеру, часов в 7 по Киеву, соответственно в 9 по Москве). Приветствуются все желающие, независимо от степени владения предметом - будем решать все вопросы вместе. В общем это все, что я хотел сказать. Если вас не устраивает время проведения - отписывайтесь в теме и мы постараемся найти такое время, которое устроит всех.
>>7646
> Броненосец Потемкин
>>7646
Ты думаешь, надо все обязательно в какой-то конкретный день проводить? Зачем? Я, наример, понятия не имею, что я в это конкретное время буду делать; планировать что-то с такой точностью я тоже не в состоянии. Может, лучше просто какую-то крайнюю планку поставить, когда мы обсуждать заканчиваем, а там уже как кому удобно будет, так и писать? Если отложить обязательно надо, то можно и начало обсуждения обозначить, не вопрос.
>В построении обсуждения я предлагаю опираться на следующие пункты: основная задача, поставленная режиссером перед собой и методы ее воплощения.
Эээ, ну как скажешь конечно. Хотя, как мы все хорошо выучили в школе, выяснять, что там "автор хотел сказать" и писать на эту тему сочинения – занятие крайне неблагодарное и бессмысленное. Возможно, я тебя неправильно понял. Поясни пожалуйста поподробнее, что нам все-таки следует обсуждать.
>>8355
>Ты думаешь, надо все обязательно в какой-то конкретный день проводить? Зачем?
Ты не научился планировать время? Почему?
>>8355
Зачем все проводить все в определенное время?
Чтобы это было коллективным обсуждением, вроде бы для этого все и задумано.
>Может, лучше просто какую-то крайнюю планку поставить, когда мы обсуждать заканчиваем, а там уже как кому удобно будет, так и писать?
Может это все за 5 минут закончится, а может мы разговоримся. Кто знает? По другому я этого не представляю.
>Поясни пожалуйста поподробнее, что нам все-таки следует обсуждать.
Мы будем обсуждать (во всяком случае так планируется в идеале) не столько "что хотел сказать автор", сколько как он это сказал. Особенности воплощения авторского замысла в трех конкретно взятых случаях, их разбор, может быть сравнение, кто знает? Конкретней: монтаж, актерская игра, особенности построения сцены и кадра, - короче все, до чего сможем дотянуться и что сможет переварить.
>>8397
"Коллективное обсуждение" перестает бы таковым, если ответы могут публиковаться в произвольное время и в рамках, допустим, существенного временного промежутка? Каким образом?
Это я к тому, что в режиме чатика вроде бы должно быть не очень удобно на такие темы общаться. Мне, по крайней мере, совершенно точно будет не удобно: подумать вроде бы надо, литературку соответствующую найти и открыть, текст какой-то связный написать, иногда даже фильм хорошо пересмотреть. Иначе о каком "анализе кинопроизведения" идет речь – чатик, это как раз среда для условных "попыток убедить друг друга эмоциональностью своего высказывания", просто более или менее вежливых в зависимости от собеседников.
>не столько "что хотел сказать автор", сколько как он это сказал
Ок, я тебя понял. Вообще, на мой взгляд, полезно поменьше обращать внимание на автора, если он нам себя как-то прямо не навязывает – хорошим тоном здесь, я думаю, будеть смотреть непосредственно на произведение (в котором автор себя выражает или не выражает, не важно), а не сквозь него на художника и его "замысел".
>>8442
Да, я тебя понимаю. Как я уже говорил, первое обсуждение будет во многом пробным. Мне кажется, что если не втиснуть его в строгие временные рамки, то оно рискует растянутся на непредвиденный срок. Впрочем, возможно так и получится.
>хорошим тоном здесь, я думаю, будет смотреть непосредственно на произведение
Ну дык мы и будем на него глядеть. Наша "задача" рассмотреть особенности воплощения автором своей задумки, а не анализ его личности, так что не переживай на этот счет.
Бамп годному треду.
Алсо, недавно сам пришел к мысли, чтобы более менее объективно оценивать фильмы, нужно обмазаться теорией кино. ОП, ты молодец, что создал такой тред.
кошмар
>>8963
Наслаждайся.
Кстати, если никто не против, то предлагаю провести обсуждение в субботу (которая следующая) в то же время.
>>8973
Потому что заваленный модуль призывает к пересдаче, а следовательно и к подготовке. Извините, так уж вышло.
Так что, товарищи аноны, согласны?
Иди готовься уже. В пятницу вечером более подходящее время. Конец же обсуждения разумеется будет с началом следующего, да и то, необязательно. Тут уж никто не будет спрашивать, что цитировать и что ему писать.
>>9670
>В пятницу вечером более подходящее время.
Да, мне тоже так кажется. Хотя, опять же, я не вижу никаких причин не уделить обсуждению столько вечеров, сколько для него потребуется.
>Конец же обсуждения разумеется будет с началом следующего, да и то, необязательно. Тут уж никто не будет спрашивать, что цитировать и что ему писать.
Прости пожалуйта, но здесь я не совсем понял, что ты пытаешься сказать и к чему это относится. Переформулируй свою мысль, будь добр.
>>7646
>1. "Сломанные побеги" Гриффита;
Как можно смотреть на Лилиан Гиш? Она же ебанутая, косая и кривая. Как она вообще попала в кино, кто ее посчитал красавицей? Она меня заебала в свое время, особенный пиздец - это "ветер", который она уговорила продюсера снять. ТП во все поля.
Спасибо за внимание.
>>9685
К тому, что обсуждаться все это будет столько сколько будет. И прекратиться скорее всего через неделю с началом осуждения следующих фильмов. А начинать лучше в пятницу.
>>9690
тебе просто нравятся шаблонные куклы, это нормально
>>9701
картинка отклеилась
>>9701
Нет, мне не нравится конкретно она.
>>9719
ну такое тоже бывает, мне лично куда более не понравился китаец с не китайской внешностью, который после молитвы будде делает "харакири" из-за любви к потерявшей материальность особе женского пола. да еще и вся эта богомерзкая ретушь с избытком используемая в фильме, затянутые планы связанные с аттракционной демонстрацией и т.д.
В пятницу так в пятницу.
>>3544
у опа обстоятельность мышления
пытается навязать как смотреть
для меня кино это подвижная картина
>>10021
Вполне возможно, что ты во всем прав. Я вот сразу заметил, что он то еще мудило. ОП.
>>10021
Выходит, кино кончилось вместе с братьями Люмьер?
>>10037
Я не знаю кто это такие, и когда все началось и закончилось, и закончилось ли
Не знаю кто нарисовал первую картину на скале или песке
Когда человек обретет гармонию то закончится искусство и начнется естество
А я всегда воспринимал кино как повесть, рассказ, кулл стори рассказанную мне режиссером с помощью визуально звуковых средств. Поэтому мне больше нравиться классическое построение сюжета пролог-завязка-кульминация-развязка-эпилог.
К примеру поэтому люблю Трантино потому, что его фильмы это как "охуительные истории" рассказанные тебе приятелем под пивко, на вечеринке.
Ну к примеру твой кореш кинооператор рассказывает как его дед, тоже кстати оператор, сжег Гитлера в кинотеатре.
Оп, ты как?
Кто-нибудь здесь есть?
Ну твою же мать.Давайте, аноны, я всего лишь на 3 часа опоздал.
Никого(
Убежал, подлец. Что же, посижу тут еще часик, вдруг кто подтянется.
>>12485
Ну, все собиравшиеся участвовать, кроме Опа, скорее всего здесь. Имеет ли смысл без него обсуждение начинать, я, честно говоря, не знаю. У него какая-то концепция обсуждения должна была в голове быть, которую из его постов я пока не смог вынести – вроде бы, мы должны были мере дискуссии сами разобраться.
Я могу, конечно, попробовать что-то написать сейчас, если кому-то интересно. Но это буквально пара абстрактных заметок по поводу языка – от формата рецензии и связанных с ним оценок, интерпретаций и прочего мы здесь вроде бы должны воздерживаться.
>>12501
Ну, вообщем-то, я и есть ОП. И да, я проспал на целых три часа. К тому же особо последовательной и целостной концепции обсуждения я так и не выработал - в любом случае нам придется сперва выражать свои мнения, а потом уже от них отплясывать.
Ну так, кхм... Кто-нибудь желает высказать свое мнение?
>>12505
Что значит "мнения"? Эйзенштейн, Гриффит, Пудовкин – говно или охуенно; отвечает аноним номер такой-то? Мы же вроде бы в свете теории кино говорим об этом говорим, а здесь уже мнения могут быть только по очень конкретным проблемам, которые еще надо сформулировать для начала.
В любом случае, давай уже завтра: по Москве многовато времени сейчас, все успели разбежаться, видимо.
>>3728
>могу список посоветовать.
Давай же!
>>12574
Держи
Борецкий Р.А. Беседы об истории телевидения. М., 2011.
Волынец М.М. Профессия оператор, М., 2004.
Голядкин Н.А. История отечественного и зарубежного телевидения. Учеб. пособие для студентов вузов. М.:, 2004.
4. История русской журналистики 18-19 вв. Уч. пособие по ред. Л.П. Громовой, С-П, изд. Петербургского университета, 2003.
5. Кузнецов И.В. История отечественной журналистики 1917-2000 гг. Уч. Пособие, М., 2008.
6. Махонина С.Я. История русской журналистики нач.ХХ в., М., 2006.
7. Муратов С.А. Телевизионное общение в кадре и за кадром. Учебное пособие. М., 2003.
8. Научные и учебные тетради Высшей школы телевидения МГУ / Сост.В.Т.Третьяков., М., 2010.
Телевизионная журналистика. Издание 5, исправленное и дополненное. МГУ, Наука, 2005.
10. Третьяков В.Т. Как стать знаменитым журналистом. Курс лекций по теории и практике современной русской журналистики, М., Алгоритм 2010.
11. Фрумкин М. Телевизионная режиссура. Введение в профессию. М., 2009.
Эфир отечества. Создатели и звёзды отечественного телевидения о себе и о своей работе. Сборник интервью. Книга первая. / Сост.В.Т.Третьяков., М., 2010.
Чего у тебя там, Оп? Ты там забить не решил на тред мимоходом, я надеюсь? Или думаешь так напряженно? В общем, отпишись в любом случае в тред, пожалуйста.
ВГИКи, киношколы какие-то... Одно охуительнее другого. Сказали бы - хочу наладить связи в шоу-бизнесе, тут легче пожалуй через столичный гей-клуб "Слава", и быстрее будет наверное.
Хочешь научиться снимать - читай книжки на ангельском, смотри всяческие мейкинг офы, как делают свет в кадре и за кадром. Раскадровки научись рисовать, тренируйся ставить свет и композицию с фотокамерой, затем переходи на видео. DSLR-ов сейчас как грязи. Снимай тонну говна, тренируйся, отрабатывай свои трюки, накачивай скиллы. Все недорого, пленка, к счастью, умерла.
Правда, работы тебе эта деятельность сразу не принесет, все равно придется сосать член и проглатывать горькую тухлую сперму. Зато когда утрешься, то будешь знать что делать с камерой, технокраном и потасканным световым комплектом Arri.
>>4056
двачую этого пидораса. до выхода какого-нибудь "Рождения нации" не снималось практически ничего, что могло бы способствовать развитию вкуса и кругозора (разве что Мельес ещё, но и то туда-сюда)
nofilmschool.com
writerwrench.com
http://writers-den.pantomimepony.co.uk/writers-plot-twists.php
это практика, теории хватает
дохуя дайректор
Куда делся оп?
bump
Тред забыт.
>>31548
Нет, мне интересен тред, но я не знаю о чем говорить
>>31676
Я честно посмотрел предложенные фильмы для обсуждения и прочитал статьи Эйзенштейна и Ромма на счет: монтажа, атракционов, мизансцен. А так же разные рецензии... Но желающих обсуждать не нашелось, оп что-то сдавал и отказался, а остальные отморозились.
>>31679
А я хочу быть режиссером, хочу все это читать, и обсуждать, но я на сессии а потом к диплому готовиться. Через 6 месяцев этот тред набирал бы лимит за пару дней благодаря мне
>>31681
успехов
> Через 6 месяцев этот тред набирал бы лимит за пару дней благодаря мне
Нихуя не понял, но можешь не пояснять свои сумбурные мысли.
/thread
Бампану.
Даже не смотря на то, что я считаю всех вас неисправимыми снобами, я рад что этот замечательный тред живет.
>>42883
Не смеши меня. Даже если отбросить всю провальность затеи ОПа, то очевидно по крайней мере одно: тред не стал площадкой для обсуждения прочитанного, не стал местом, где диванные кинотеоретики (не вкладываю в это определение уничижительный смысл) смогли бы свободно общаться и делиться мнениями. Он просто утонул.
>>42912
Потому что тема, поднятая Опом, это уже обсуждение кино на профессиональном и полупрофессиональном уровне, и даже если есть люди которым это интересно(я например) то все равно это слишком сложно обсуждать, не обладая какой то матчастью в голове
>>42943
Это сложно обсуждать в любом случае, тем более на форуме, где для написание поста, обдумывания ответа, его оформления и т.д. нужно немало времени. Сама обстановка в какой-то мере препятствует живому общению.
А насчет мат. части: ну прочтет кто-то пару книг из ОП-поста, ну посмотрит пару сотен фильмов, а дальше то что? Ведь необходимо обсуждать не конкретно взятый фильм, а рассматривать и анализировать общие тенденции развития чего-то там, что хотел ОП, искать закономерности в развитии, вступать в полемику, короче - иметь какую-то теоретическую базу для всего этого. Затея ОПа - получить хотя бы бледное подобие таковой путем чтения и коллективного обсуждения - утопия. Это слишком трудно. Представь, как выглядело бы обсуждение того же Потемкина: взяли одну конкретную сцену, немного помусолили, возможно привели пару цитат из работ Эйзенштейна, сравнили бы с Пудовкиным и Гриффитом. И это в лучшем случае.
Это, во-первых, слишком утомительно, ведь сказать что-то новое по этому поводу трудно, да и предполагает владение материалом и высокий уровень эрудиции в целом. Обсуждение могло вестись между людьми с уже сформировавшимися взглядами, и в форме ответ-вопрос для новичков. Но ничего этого нет.
А я до сих пор не смотрел "Аватар". Я нормален?
>>42955
>Сама обстановка в какой-то мере препятствует живому общению.
Не совсем понимаю, что именно тебя здесь смущает. Неужели перспектива "обдумывания ответа" и связанные с ней временные издержки? Разве так плохо иметь возможность лишний раз свериться с доступными материалами, хорошо над своими ответами подумать и не торопясь их аргументировать? По-моему, формат форума для задач этого треда как раз-таки оптимален.
Хотелось бы уточнить, что конкретно ты все-таки имеешь здесь в виду под "живым общением". Может быть, я тебя неправильно понял.
>Ведь необходимо обсуждать не конкретно взятый фильм, а рассматривать и анализировать общие тенденции развития чего-то там, что хотел ОП, искать закономерности в развитии, вступать в полемику, короче - иметь какую-то теоретическую базу для всего этого.
Важно, на мой взгляд, в первую очередь увести дискуссию о кино от насквозь дилетантского формата перекочевавшей в интернет плохой газетной кинокритики — без этого шага ничего просто не будет. Для этого совершенно не обязательно сразу переходить на какие-то очень общие и действительно сложные темы (например, "анализ тенденций развития чего-то там"), такой формат сами по себе исключающие. Можно и нужно задаваться самыми популярными и простыми вопросами, но ответ следует искать грамотно и ясно, полностью исключая из разговора любой осознанный дилетантизм ("оценочки", "мнения", "рецензии", "вкусы" и т.д.).
Бесцельное же обсуждение конкретных фильмов вплоть до определенного этапа действительно бесперспективно.
>Обсуждение могло вестись между людьми с уже сформировавшимися взглядами, и в форме ответ-вопрос для новичков.
Монолог анонимного просветителя читать будет не слишком интересно, мне кажется. Дискуссия, разумеется, должна вестись в рамках исследовательского кружка с равноправными вне зависимости от уровня теоретической подготовки членами.
Насчет теоретической базы: её можно и нужно нарабатывать в диалоге, читать книжки просто так никто, я думаю, не будет.
Посоны, у меня вот более приземленные вопросы. Вот начал читать про операторское искусство, но не понимаю как на глаз определить золотое сечение это, 1,6:1 этот, а это ж основа вообще. А когда узнал что СЮЖЕТ Броненосца Потемкина так же построен, только с пропорциями 5:3 мой мозг начал путаться
>>43021
Дрочить на пропорции нет смысла. Они не смогут сделать композицию гармоничной, это твоя задача.
>>43024
>Они не смогут сделать композицию гармоничной, это твоя задача
Лол, вообще то это основа гармонии, и это моя задача, стало быть нужно дрочить на пропорции
>>43021
Попробуй переформулировать вопрос.
>Вот начал читать про операторское искусство
Что именно?
>но не понимаю как на глаз определить золотое сечение
Интересно, зачем? И где, в каком именно случае? Возможно, мы сможем лучше тебе помочь, если ты расскажешь о своей проблеме подробнее.
В любом случае:
http://kvant.mccme.ru/1973/08/zolotoe_sechenie.htm — подробная статья в журнале "Квант" об истории и происхождения понятия, в том числе о его приложении к скульптуре и живописи.
http://www.goldenmuseum.com/0805Painting_rus.html — статья о живописи конкретно.
>а это ж основа вообще.
Основа чего?
Сомнительные спекуляции на драматургии (видимо?) фильма Эйзенштейна рассматривать не имеет смысла, я думаю.
>>43015
>Хотелось бы уточнить, что конкретно ты все-таки имеешь здесь в виду под "живым общением".
Обычное общение, ничего больше. Форумная специфика в определенной степени способна "помешать" ему, у нее ведь тоже есть свои недостатки. Если при общении ИРЛ или с помощью Скайпа собеседники подготавливаются к обсуждению конкретно намеченного вопроса, то на форуме всегда можно сделать отступ, растягивая временные рамки обсуждения. Опять же повторюсь: это всего лишь отдельный минус, как, к примеру, невозможность воспользоваться сторонними источниками при "прямом контакте". Меня это немного смущает, с чего собственно и стоило начинать, кого-то наоборот - раскрепощает, позволяя выражать свои мысли максимально полно. Не стоило говорить столь категорично о всех, но уже поздно.
> Важно, на мой взгляд, в первую очередь увести дискуссию о кино от насквозь дилетантского формата перекочевавшей в интернет плохой газетной кинокритики
Совершенно согласен.
>задаваться самыми популярными и простыми вопросами
Но это всего лишь концепция. Как в соответствии с ней выстроить действующую схему обсуждения, при этом учитывая перспективу ее качественного улучшения, является главным вопросом.
>Дискуссия, разумеется, должна вестись в рамках исследовательского кружка с равноправными вне зависимости от уровня теоретической подготовки членами.
Но вектор дискуссии должен кто-то задавать: один человек, отдельная группа или весь коллектив. Должно существовать направление движения, все та же более-менее четко намеченная перспектива развития, которая бы объединила действительно всех.
>Насчет теоретической базы: её можно и нужно нарабатывать в диалоге, читать книжки просто так никто, я думаю, не будет.
Лично у меня нет никаких дельных идей о воплощении такого диалога в жизнь.Он будет просто сводится к повторению прочитанного и попытке осмысления - в лучшем случае - или включения в свою теоретическую базу, как мне кажется. А уж от оценочного суждения вряд ли удастся уйти.
По-моему, необходима четко проработанная схема, план, о котором я пытаюсь говорить на протяжении всего поста. Я полностью согласен с тобой: нужно начинать с малого, минуя навязанные стереотипы обсуждения, вычленяя суть и обходя оценочную сторону. Разработка такого замысла - что-то вроде создания учебной программы, в которой ученики одновременно являются и учителями, и исследователями. Но воплощение всего этого - крайне трудная задача. С чего начать? К чему двигаться? Каким образом? Лично я не знаю.
>>43034
>Что именно?
Учебник по операторскому искусству от знаменитого оператора Волынца, я его уже упоминал кстати в треде давно.
>Интересно, зачем? И где, в каком именно случае?
Для созданий гармоничной композиции, расположение объектов в кадре должны быть по сечению, сам экран и тот по сечению, это по умолчанию. Понятное дело что сейчас изгаляются как могут, но классика остается классикой.
>Основа чего?
Изначально основа универсального формата кадра, для обеспечения
1)актерские мизансцены должны хорошо размещаться как в декорациях так и на натуре
2)в кадр должны вписываться общие, средние и крупные планы
3)в формат удачно закомпоновываться городские и сельские пейзажи
4)должен давать возможность снимать как стационарной, так и движущейся камерой
5)должен обеспечивать зрителям отличное восприятие как отдельного кадра так и изобразительно-монтажного изложения всего фильма.
Принцип золотого сечения все это обеспечивает, а если учесть, что и тело человека построено по этому же принципу, становится понятно, что более удачной конструкции еще не придумали
>>43059
Мой опыт показывает, что строго расписанные схемы обсуждения с ясными целями и перспективами плохо работают в рамках открытого форума: мало кто хочет им следовать, заявленные цели далеко не всех интересуют (да и в принципе не могут всех интересовать, я думаю). В лучшем случае собираются два-три человека со схожими интересами и совершенно изолированно эту схему куда-то двигают.
Нужно, как мне сейчас кажется, просто выработать ряд принципов, позволяющих совместно искать ответы на конкретные вопросы. Скажем, кому-нибудь может быть интересно, действительно ли режиссер Нолан бездарность, и почему именно. Человек задается этим вопросом в треде, и начинает искать на него вместе с желающими ответ, следуя определенным принципам. Допустим, есть запрет на оценочные суждения, демагогию и недобросовестную аргументацию (ad personam, мнимые логические связи и т.п.), каждый тезис должен быть подкреплен ссылками/конкретным анализом произведения, плюс дается время на сбор материалов при надобности. Как только подобные принципы действительно заработают, каждым сам сможет разобраться со своими перспективами и найти себе собеседниками, я думаю. Как именно заставить их заработать, я не знаю – на этом форуме хорошим тоном считаются почему-то принципы совершенно обратные.
>>43115
>Нужно, как мне сейчас кажется, просто выработать ряд принципов, позволяющих совместно искать ответы на конкретные вопросы.
Это может принести свои плоды. Но кто будет вырабатывать эти принципы и, самое главное, кто будет контролировать? По идее, это должны делать сами участники, но максимум на что они способны - указывать на неприемлемое поведение и игнорировать особенно упорствующих товарищей. Однако сформировавшегося костяка постоянных посетителей, способных на это, нет: максимум все те же 2-3 человека, которые изредка делятся ссылками и перебрасываются несколькими словами, чего явно недостаточно судя по результатам прошедшего времени.
Необходим некий толчок, который заставит Анона сдвинуться с мертвой точки, но как его придать - никто не знает.
>>3961
>Документальное кино может быть не менее постановочным
>Глупости, тогда у вас и съемка спектакля будет документальным фильмом.
Нет. В большинстве документальных фильмов есть постановочные сцены. Например фильм про войну, есть много хроники, но нет той битвы которая нам нужна, берем актеров, снимаем сцену, графон и т.д.
>>43069
>Для созданий гармоничной композиции, расположение объектов в кадре должны быть по сечению
Странное утверждение: Волынец описывает довольно консервативный взгляд на концепцию кадра и подробно распространяется о принципах его композиции, но такого я и у него не вижу. Поправь меня пожалуйста, если я ошибаюсь.
>Принцип золотого сечения все это обеспечивает
Не совсем понимаю, почему формат кадра 1:1 точно так же не удовлетворяет всем приведенным Волынцем условиям. Благодаря размотости формулировок пунктов 1-го и 3-го можно спорить о том, насколько там что "хорошо" и "удачно", но и только.
>если учесть, что и тело человека построено по этому же принципу, становится понятно, что более удачной конструкции еще не придумали
Поясни пожалуйста каким именно образом и что "становится понятно", я тебя не вполне понимаю.
И все же, зачем и где именно может понадобиться навык определения золотого сечения "на глаз"?
Что до самого понятия визуальной гармонии, то оно мне кажется достаточно неопределенным. Возможно, в силу моего слабого знакомства с литературой по этому вопросу: все-таки это очень специальная тема, восходящая к искусству эпохи Возрождения и ко всей, соответственно, связанной с ним лавиной информации.
>>43130
Контролировать, я думаю, никого не дадо, указывать кому-то – тем более. Игнорировать, да, само собой.
Вообще говоря, плодотворно общаться могут и те самые 2-3 человека, им совершенно не написано на роду замыкаться на ссылках и обмене междометиями. Приципы в нашем случае только на собственном примере можно выработать и распространить – другое дело, что когда людей мало, кому-нибудь обычно обязательно становится скучно, и все в итоге тонет.
В любом случае, я готов стать постоянным посетителем и общаться, даже если это тебе, например, одному будет интересно. Будет присоединяться кто-то – прекрасно. Нет, ну и тоже ничего смертельного, наверное.
>>43172
Почему бы и нет? Вдруг что-нибудь да выйдет из этого.
опять будете готовиться месяц, а в конце сольетесь, уже давайте кто-то начнет, остальные подключаться, если конечно будет что сказать
>>43196
Может быть у тебя есть какой-нибудь вопрос, который ты хотел бы разобрать?
>>43202
У меня есть вопрос, почему показывая в большинстве авторских фильмов героев в движущемся автомобиле, используют статичное авто и движущийся фон, даже в современных фильмах. В этом есть какой-то тайный смысл? Почему нельзя было сделать кран прикрепленный к авто и снимать в движении?
>>43236
Попробую догадаться не вставая с дивана. Скорее всего на натуре свет не такой, как надо, стекло бликует или тряска авто будет мешать задумке. Ни одного, даже неавторского фильма с натурой я не видел.
>>43236
Это называется рир-экран. До 60-ых преобладали съемки в павильонах, так как громоздкость съемочной аппаратуры и трудоемкий процесс освещения (особенно в вечернее/ночное время) не располагали к натурным съемкам. В Голливуде это устоялось, и натурные съемки считались прерогативой дешевых фильмов, в основном нуар. Как я уже говорил, аппаратура была довольно громоздка (ручные камеры появились позже) и засунуть такую бандуру в автомобиль было проблемно, да и накладно. Да и режиссеры не жаловались, это прекрасно вписывалось в киноэстетику тех лет.
В 60-ых вслед за социальными катаклизмами произошли и культурные, система ценностей претерпела существенные изменения, на первый план вышли правдоподобность и хула павильонных съемок. Техника тоже изменилась, предоставляя большее поле для маневров.
Зачем использую сейчас я затрудняюсь ответить; скорее всего по тем же соображениям, что и раньше: удобство и подконтрольность процесса. Ну или по стилистическим причинам, к примеру, как отсылка к более ранним фильмам. Тем более сложно ответить, что я не знаю, о каких фильмах ты говоришь.
Возможно я что-то напутал, но в целом вроде бы все обстоит примерно так.
>>43255
Особенно отвратительно это выглядело в Экзистенции Кроненберга к примеру где Джуд Лоу едут с героиней в номера(загородный дом).
> по стилистическим причинам
Какие стилистические причины - обуславливают подобную технику(чем больше причин, тем лучше)?
> До 60-ых
К старым фильмам у меня претензий нет.
> удобство и подконтрольность процесса
Обычно все эти сцены снимаются одним крупным-средним статическим планом со стороны лобового/бокового стекла, думаю контроль не объяснение, если все объяснять удобством, то наверное столько усилий не тратилось бы на грим, свет, декорации и т.д., чтобы испортить все простынею с движущимся ландшафтом в таком случае, те кто может снимать сцены без этой смешной реализцаии явно профессиональнее - тех кто не может.
>>43284
>Особенно отвратительно это выглядело в Экзистенции Кроненберга к примеру где Джуд Лоу едут с героиней в номера(загородный дом).
А меня этот момент нисколько не раздражал, и только вписывался в атмосферу фильма. Видишь, это дело вкуса, и ничего больше.
>>43289
> только вписывался в атмосферу фильма
Какая атмосфера - определяет использование подобного эффекта? И какова тогда его роль (эффекта)? И так остались неотвеченными предыдущие вопросы или ты не предыдущий оратор?
> А меня этот момент нисколько не раздражал
> Видишь, это дело вкуса, и ничего больше.
Меня сейчас стошнит.
>>43284
>Какие стилистические причины - обуславливают подобную технику
Все зависит от конкретного фильма, от задумки режиссера. В Экзистенции вообще ничего не помню подобного, давно ее видел.
>столько усилий не тратилось бы
Наоборот, усилия минимальны.
Рир-экран используется и сейчас, в современных фильмах. Правда теперь он стал более технологически развит, и вместо проецирования отснятого материала идет наложение компьютерной графики. Часто это даже незаметно для глаза.
[url]>>43300
> Все зависит от конкретного фильма, от задумки режиссера.
> В Экзистенции вообще ничего не помню подобного, давно ее видел.
Примерно с 10:45 (особенно те места, где экран делится боковой дверью на две части) Какова тут задумка режиссера?
>>43319
Сложно сказать. Я не думаю, что это желание подчеркнуть нереальность происходящего, но и исключать подобный вариант я не могу. Возможно это отсылка. Возможно, что съемка в ночное время тогда все еще была плохо освоена и представляла собой большие трудности во что мне плохо верится.
Во втором Терминаторе тоже использовался бросающийся в глаза рир-экран, возможно это своеобразные забавы постмодернистов. Честно говоря, я затрудняюсь ответить.
>>43323
> подчеркнуть нереальность происходящего
Но ведь сам смысл Экзистенции, что все реальности - реальны, зачем тогда подчеркивать нереальность реальности? Тем более данный метод - имеет побочный эффект, как если видишь, свисающий микрофон в кадре.
Добавлю пару своих слов к дискуссии.
Вопрос о том, какие вообще околоэстетические причины могут обуславливать использование рир-экрана в кино просто, как мне кажется, некорректен. Вот самое общее, что можно на этот счет сказать: рир-экран, в отличие от натурных съемок отчетливо считывается современным зрителем как осознанный прием. Возможно, действительно, даже в качестве "свисающего микрофона" (но совершенно необязательно: рир-проекция может быть выполнена как нарочито и грубо, так и вполне профессионально). Другое дело, что любой такой микрофон может быть браком, а может концептуально обусловленным элементом произведения (даже если он производит эффект брака – вспомни триеровских "Идиотов"). Поэтому в нашем случае стоит говорить о конкретном произведении – "Экзистенцию" я сейчас посмотрю, и попробую написать о роли рир-проекции в этом фильме конретно.
Из любопытных и показательных примеров использования рир-экрана в кино мне приходят на ум два фильма. Во-первых, это "Генерал делла Ровере" Росселини. Там прием прием использовался с эстетической точки зрения парадоксально. В полностью снятом в павильоне, нарочито искусственно декорированном фильме о фашисткой Италии рир-экран, насколько я помню, появлялся всего пару раз: на него проецировались архивные съемки разбомбленных улиц, служившие фоном для пары средних планов одного из второстепенных героев (разведчика, прибывшего в страну, кажется, на подлодке – возможность спасения для главного героя). Таким образом, "свисающий микрофон" стал самой натуральным образом в душном, искусственном пространстве фильма.
Во-вторых, это "Европа" фон Триера: там был раскрыт условно структуралистский поценциал рир-проекции, прием обнажался и был совершенно нарочит, при этом являясь абсолютно органичной частью произведения, и даже, я бы сказал, более того – визуальным ключом к нему.
Сейчас посмотрю "Экзистенцию", тоже напишу.
Хочу поблагодарить того анона, который пару недель назад посоветовал мне посмотреть алфавит Жиля Делеза. Фильмы воспринимаются тяжело, но читая стенографию того интервью я просто охуеваю. Очень занимательно.
46:00; 01:11:30
Насчет рир-экрана в "Экзистенции" конкретно.
Действительно, эти кадры сделаны так, чтобы за них цеплялся глаз (видно практически край рир-экрана; еще чуть-чуть, и станет заметно колесо на "дороге") – с другой стороны, присутствует пусть формальная, но вполне профессиональная попытка "оживить" кадр, вписать туда экран (кадры решены в темной тональности, свет поставлен аккуратно, без акцентов).
Я бы не стал в данном случае говорить о каком-то прямом "смысле" этих конкретных кадров (в духе того же Волынца: подчеркивание реальности/нереальности и т.п.). Скорее, они нужны были Кроненбергу в качестве ярких (может быть даже нарочито, избыточно ярких), ясно считываемых зрителем знаков препинания: герои перемещаются от церквушки к мотелю, от мотеля к заправке, от заправки к домику – все эти места оказываются отчетливо монтажно изолированы друг от друга. Фильм в принципе решен очень формально, что изобразительно, что монтажно, что в плане нарочито плоских актерских работ. Мне кажется, все это работает в качестве противовеса слипающемуся сознанию героев: мы должны очень четко видеть вместе с героями все детали, ясно видеть самих героев, чтобы в итоге вместе с ними же замереть в финальном кадре.
>>43694
Да, циферками я хотел сослаться на видео (в качестве дополнительного примера в изобразительном плане формально выполненных кадров, обнажающих прием), выписал их, но потом передумал и забыл. Прошу прощения.
>>43694
Мне она показалась уж больно сырой и вторичной по отношению к "Видеодрому", по крайней мере идейно. А так режиссура ничем не выделяется, постановка сцен выглядит как-то угловато, по-дилетантски. Да и в целом фильм смотрится как поделка из категории Б.
>>43700
> показалась
мне показалось, что в этом треде, не должно казаться
> режиссура ничем не выделяется
> постановка сцен выглядит как-то угловато, по-дилетантски
может добавишь конкретики? чем режиссура должна выделяться, и какие сцены выглядят дилетантскими?
> Да и в целом фильм смотрится как поделка из категории Б.
не аватар и не трансформеры, согласен
>>43700
Мне фильм тоже скорее не нравится – он с моей точки зрения суховат, схематичен, не вполне в собственном формализме убедителен и оправдан – но тред, действительно, не о наших личных предпочтениях. Прошу тебя впредь воздержаться от подобных высказываний в рамках этого треда – о вкусах и без того можно поговорить где угодно, в том числе и в рамках других тредов на этой доске.
>>43724
>мне показалось, что в этом треде, не должно казаться
Я старался избежать априорности своих суждений, настаивая на их субъективности. Даже не суждений, а обыкновенных впечатлений лишенных какой бы то ни было аргументации. Так что тебе ничего не показалось, это только моя вина. Как я уже написал выше, свое высказывание я основывал на одних лишь впечатлениях, и конкретики тут попросту быть не может. Могу говорить лишь абстрактно, хоть это и противоречит избранному принципу ведения дискуссий.
С точки зрения стилистики, режиссура показалась (не злись) слишком невыразительной по своему выполнению: один план сменял другой не руководствуясь общим замыслом, в этой смене не было никакого выражения мысли, просто средство повествования. Внутрикадровое построение и мизансценирование мне тоже ничем не запомнились: если с их помощью и передавался драматический конфликт, то это делалось неявно, так как для меня он остался незаметен. С этой точки зрения "Экзистенция" действительно близка к фильмам Бэя и Камерона с тем лишь отличием, что Кроненберг старается поднимать социальную проблематику, являясь в этом смысле концептуальным режиссером. Но, повторюсь вновь, это происходит на уровне взаимодействия актеров, т.е. путем развития сюжетной фабулы, а не средствами киноязыка. (Тут в мою сторону то же могут полететь кирпичи от сторонников теории ваяния из времени.)
В очередной раз повторюсь, что это лишь впечатления. Могу лишь пообещать исправиться и впредь аргументировать свое мнение прежде, чем доводить его до сведения Анона.
>>3718
>Спасибо большое, обалденная раздача! Разбирают фильмы по косточкам очень грамотно, профессионально и интересно, одно удовольствие слушать!
Разочарование. Прослушал две передачи из цикла, посвященную Вендерсу и "Алисе в городах" и вторую посвященную Кэмерону и "Терминатору-2". Из передачи о Вендерсе: смотреть Вендерса западло, илита нирикамендует; однако, стоящих картин у Вендерса пара таки есть - сабжевая и "Страх вратаря перед одиннадцатиметровым". Почему "Алиса" хороша: там мужчина и девочка, это новация. Там, где по фильму города, там действительно были города, в студии нашелся очевидец! После этого фильма у Вендерса кончился его крохотный талант.
В общем, я остался в недоумении: как исчерпав талант Вендерс снял, скажем, "Лиссабонскую историю" спустя двадцать лет? Это плохая картина? Это слишком американская картина? Илите не интересно смотреть ее саму по себе? Илите не интересно смотреть ее, как щелчок по носу Таннера с его "Белым городом"?
Ну, ладно, какой-то анализ там был на самом деле. А вот с Терминатором-2 попросту обосрались. С легким колебанием признав, что фильм этот все же стоящий отметили, что вообще он непрост и многопланов. А в чем многопланов-то? Почему это не просто набор дорогих спецэффектов? Почему он останется в истории мирового кино? Так и не сказали. Опять какие-то жалкие истории очевидцев про то, кто где его впервые посмотрел, беззубая попытка найти общее место у фильмов Кэмерона... Сука, почему так происходит - собираются какие-то гуманитарии, или кто они там делать свою ебаную работу и прилюдно делают ее "на отъебись", отвратительно? Как можно заявить, что к концу фильма герой Шварцнеггера становится почти как человек? Блядь, даже мне, слесарю с технарским образованием очевидно, что в конце фильма Терминатор становится сверхчеловеком. Даже я читал у Борхеса, что историй всего четыре и способен распознать что эта - о Боге, приносящем себя в жертву.
В общем, цель этих передач, как я понял не глубже, чем заявленное "Теперь вы сможете в компаниях блистать тем, что Вендерс это не "Небо над Бердином", которое фу блядь, фу нахуй, но "Алиса в городах".
>>31687
Очевидно, что он имел в виду, что когда у него будет свободное время/сформируются определённые мысли он будет здесь расписывать так, что только успевай треды создавать.
>>3544
Второкурсник в треде. Еще и годара на оп-пик прицепил, вообще быдло.
Если у кого-то есть еще вопросы о кино, в которых он хотел бы разобраться, прошу их задавать.
Меня же в последнее время интересует темя перспектив развития кино (как в его институциональной плоскости, так и в качестве искусства), но думать у меня об этом получается только в самых общих терминах — вопрос все-таки слишком неопределенный и общий. Если кому-то интересно, можно попробовать разбить проблему на ряд более конкретных вопросов, выделить какие-то общие мотивы, и оттуда уже прорабатывать тему дальше. Скорее всего, в какой-то момент это куда-нибудь упрется, но в качестве упражнения может быть интересно.
>>44293
У меня есть несколько вопросов по твоей теме, к вечеру/ночи постараюсь сформулировать их.
>>44293
Перспективы развития кино? Я думаю, скоро мы станем свидетелями появления новой школы, что-то типа микробюджетного итальянского неореализма, где властителями дум станут толпы антонов с DSLR камерами. Нужен только толчок, нужно, чтобы кто-то показал им, как это нужно делать. Нужен внезапный шедевр, которому станут подражать.
>>44293
>Меня же в последнее время интересует
А меня не интересует.
>>44355
>Подобного толка спекуляции меня все-таки интересуют в самую последнюю очередь.
Ну, тогда у меня для тебя прескверный прогноз - больше в обозримом будущем ничего заслуживающего упоминания не произойдет.
>>44293
Конечно, сложно говорить о перспективах развития кино имея ограниченное представление как о его прошлом, так и настоящем, но я все же попытаюсь.
Находясь, если верить словам Делеза, в одном из "пустынных" периодов культуры, меня интересует тот кризис (как мне кажется, весьма реальный) который присутствует в современной киномысли, и отдаление современного фильма от облюбованного здесь духа времени, которое якобы он должен в себе содержать и выражать. Я не большой знаток кино, и тем более современного, где фильмы, претендующие на звание оригинальных доходят с опозданием, если вообще доходят. Но я по крайней мере не слышал ни о чем, чтобы произвело революцию в сфере кинематографа. И тут у меня возникает первый вопрос: является ли вообще современное кино носителем своего времени и, если нет, то почему?
Продолжу дальше. Не так давно я посмотрел "Записки об одежде и городах" Вендерса, и уже в этом фильме поднимается вопрос цифровой камеры. Что самое интересное, Вендерс в нем пытается исследовать эстетические аспекты, налагаемые на процесс съемки цифрой, и делает попытки применить их относительно к своим "Запискам". И это в 89 году. И тут возникают вопросы. Почему в фильмах, где применяется цифровая съемка, ее зачастую применяют не как средство со своими эстетическими особенностями, а как замену обычной? Почему форма и содержание современного кино не опираются на новые возможности, не вырабатывают новых принципов, а продолжают использовать старые формы выражения, опираясь на более-менее линейный сюжет и проработанную психологию персонажей, если перескочить на драматургию? Оно не должно быть ультрарадикальным (оно вообще ничего не должно) , но почему продолжает пребывать в прошлом дне и так отчаянного за него цепляться?
И тут я наткнулся на статью из одного журнала в ОП-посте. В ней говорится о цикличности истории, возвращении классической формы, о большом значении слова в них. Здесь я теряюсь. Зачем сознательно возвращать кино к пройденным этапам, эксплуатируя их? И как может слово играть ощутимое значение в мире сегодняшнего дня, где его значение и ценность нивелированы? Все это выглядит как недавняя махинация над трупом Великого Немого, где с целью обратить на себя внимание, кино сделали не инструментом исследования, а обычным способом привлечь
избалованную публику, преподнося ей кино в экзотической для сегодняшнего дня форме. Все это выглядит как эскапизм, когда режиссеры, не продолжая движения вперед, замыкаются в прошлом. На ум снова приходят слова Делеза о советском "Комиссаре", снятом в 67-ом так, как снимали в 20-ых. Но вернусь к слову. Как мне представляется, современное значение слова должно быть схоже с его значением в фильмах Антониони, с той лишь разницей, что там оно мертво, а здесь, сегодня, необычайно активно, но лишено если не смысла, то все той же ценности. Как построить современный фильм на диалоге я не представляю, и особенно забавно это выглядит в свете выхода нового фильма Годара.
О вопросе распространения и проката фильма в современных условиях. Кинотеатры окончательно были захвачены
блокбастерами, вытеснив все остальное на периферию — в специализированные кинотеатры и в Интернет. Независимый фильм в таких условиях становится неконкурентоспособным. Не пришел ли с кризисом формы и содержания и кризис кинопроката? Не настало ли время для поисков новых путей распространения продукции?
И немного мыслей, которые возникли после прочтения этого >>44330 поста. Кто будет режиссером завтрашнего дня? Я не думаю, что анон, вооружившийся камерой и позвавший друзей сможет снять шедевр, — подобное уже говорили, и неоднократно, но пока ничего так и не вышло.
На протяжении всей своей расплывающейся и перескакивающей с одного на другого простыни я пытался сформулировать ряд вопросов, которые бы пролили на это свет, с моей точки зрения конечно же. Поэтому поставлю парочку более абстрактных вопросов, которые бы смогли включить их в себя. Итак, является и способно ли вообще кино быть отражением ХХI-ого века так же, как оно было отражением века ХХ-ого? Способно ли оно абсорбировать те все изменения современного мира, в том числе противоречащие существу кино механического, и впитать в себя новшества, при этом продолжая оставаться самим собой?
>>44814
Это как раз тот разговор в совершенно общих и неопределенных терминах, которого я хотел избежать. В любом случае, давай начнем по порядку, и попробуем вычленить отсюда какие-то более конкретные проблемы.
>если верить словам Делеза
Совершенно не стоит его словам слепо верить. Автор это весьма недобросовестный, не раз пойманный на пустопорожней игре словами. Разбор характерных отрывков из его работ можно найти, например, в книге физиков Сокала и Брикмона "Интеллектуальные уловки" – все разобранные там эзотерические особенности его текстов (алогичность, намеренная бессвязность, мнимые "пояснения", предшествующие или последующие бессвязным фрагментам, недобросовестное использование специальной терминологии и т.д.) перекочевали и в книгу "Кино", насколько я мог о ней судить по первым её главам.
>является ли вообще современное кино носителем своего времени и, если нет, то почему?
Что такое "дух времени"? Что значит "носить время"? В чем конкретно проявляется "кризис киномысли" и какое к нему отношение имеет упомянутый "дух времени"?
Я не хочу сказать, что твой вопрос совершенно бессмысленный и пустой, но пока он не будет переформулирован в терминах более конкретных и ясных (допустим, в социологических: какое место кино занимало, занимает и будет занимать в обществе?), либо не будут даны конкретные определения (или способы определения) имеющихся, искать на него хотя бы более-менее однозначный ответ не имеет смысла.
>Почему в фильмах, где применяется цифровая съемка, ее зачастую применяют не как средство со своими эстетическими особенностями, а как замену обычной? Почему форма и содержание современного кино не опираются на новые возможности, не вырабатывают новых принципов, а продолжают использовать старые формы выражения, опираясь на более-менее линейный сюжет и проработанную психологию персонажей, если перескочить на драматургию?
Твои вопросы, как ты, я думаю, понимаешь, сами по себе содержат требующие подтверждения тезисы. Во-первых, действительно ли цифровая съемка вторична по отношению к аналоговой, и в чем эта вторичность конкретно заключается? Во-вторых, действительно ли новое кино не опирается на возможности цифровой съемки, и в чем, опять же, конкретно эти возможности заключаются? Какие "новые принципы" цифровое кино может потенциально выработать, и может ли вообще? Думаю, что для начала стоит попробовать остановится на одном из этих (вполне конкретных и ясных, по-моему) вопросов – они и сами по себе весьма интересны.
>И тут я наткнулся на статью из одного журнала в ОП-посте.
Давай ссылку – иначе я не вполне понимаю, о чем мы можем говорить.
>>44814
Если у тебя есть желание, можно в схожем духе разобрать оставшуюся часть твоего текста, но пока, мне кажется, можно остановиться и на тех вопросах, которые успели возникнуть. Тебе удалось выделить связанные с нашим вопросом основные мотивы (хотя это скорее всего не исчерпывающий их список), но все они требуют либо переформулирования, либо вычления из них каких-то конкретных проблем и вопросов. Можно будет периодически возвращаться к твоему посту по мере развития дискуссии, я думаю.
>>44814
И немного мыслей, которые возникли после прочтения этого >>44330 поста. Кто будет режиссером завтрашнего дня? Я не думаю, что анон, вооружившийся камерой и позвавший друзей сможет снять шедевр, — подобное уже говорили, и неоднократно, но пока ничего так и не вышло.
Пока не вышло. Анон ничем не хуже этих ваших Пазолини и Фассбиндеров.
>>44992
>Это как раз тот разговор в совершенно общих и неопределенных терминах, которого я хотел избежать. В любом случае, давай начнем по порядку, и попробуем вычленить отсюда какие-то более конкретные проблемы.
Ну я же говорил, что сложно говорить о предмете, о котором у меня крайне поверхностное представление. Просто откликнулся на твое предложение.
>Что такое "дух времени"? Что значит "носить время"? В чем конкретно проявляется "кризис киномысли" и какое к нему отношение имеет упомянутый "дух времени"?
Я использовал термины, которые мелькали в треде, — думал, так будет понятней.
>Во-первых, действительно ли цифровая съемка вторична по отношению к аналоговой, и в чем эта вторичность конкретно заключается?
Я не пытался сказать, что она вторична — напротив, я хотел сказать, что она другая. Вторична она в киноиндустрии, где ее используют как более дешевую замену аналоговой.
>Во-вторых, действительно ли новое кино не опирается на возможности цифровой съемки, и в чем, опять же, конкретно эти возможности заключаются?
Не знаю, в чем заключается. Но и практически не вижу, чтобы это исследовалось. Да, снова никакой конкретики.
>Какие "новые принципы" цифровое кино может потенциально выработать, и может ли вообще?
Если бы я знал, но ведь они должны быть. Все у того же Вендерса два одинаковых кадра, снятые на различные камеры, выглядели совершенно по-разному. Кадры, сделанные с помощью цифровой камеры, были менее реалистичными, более зыбкими, что ли. Не знаю, как выразиться точно и емко. У Линча в IE это тоже заметно, фильм смотрится совершенно иначе, чем его предшествующие картины.
>Давай ссылку – иначе я не вполне понимаю, о чем мы можем говорить.
http://www.cineticle.com/magazine/786-preview.html
>>45142
Возможно, но пока ничего не создано. Коппола тоже предрекал крах студийной системы и толстую девочку с ручной камерой, снимающей шедевр на заднем дворе своего дома. Но вот только нельзя просто взять и снять фильм, хотя бы хороший: нужно либо на каком-то инстинктивном уровне чувствовать кино, либо быть "своим" в этой сфере, вроде тех же французов Новой волны.
>>45281
Что-то не могу нагуглить, не можешь поточнее процитировать? Алсо по-моему дочка Копполы и есть эта та толстая девочка на заднем дворе. Я, правда, кроме "Девственниц-самоубийц" ничего не видел, может все не так плохо на самом деле.
>>45332
В каком-то интервью он об этом говорил. По-моему, даже в одной из документалок о которых писали в треде.
>>45271
>Я использовал термины, которые мелькали в треде, — думал, так будет понятней.
Если они понятны тебе, и ты согласишься пояснить мне их конкретное значение, я, естественно, ничего протих них иметь не буду – вполне возможно, что я по собственной глупости просто не понял твой вопрос. Мне же эти термины всегда казались крайне расплывчатыми и заведомо невнятными, вот и все.
>Вторична она в киноиндустрии, где ее используют как более дешевую замену аналоговой.
В таком случае я не понимаю, что ты хочешь сказать. Технология цифровой фото- и видеосъемки в принципе и изначально, я думаю, разрабатываласть именно как дешевая замена аналоговому процессу – естественно, в таком качестве она вошла и в киноиндустрию. По-твоему, она должна была бы применяться в индустрии на основе каких-то других, эстетических критериев? По какой логике это должно было происходить, и что именно из себя представляют эти критерии?
>Не знаю, в чем заключается. Но и практически не вижу, чтобы это исследовалось.
Мне кажется, возможности цифрового видеоизображения вполне очевидны, они давно и активно используются в кинематографе и их можно, мне кажется, с определенной легкостью перечислить. Если тебе интересна эта тема, можно попробовать её проработать.
>Если бы я знал, но ведь они должны быть.
Характер конечного изображения может обуславливаться не только собственно светочувствительными материалами (матрицей или пленкой), но и, например, используемыми при съемке оптическими приборами (объективами, насадками и т.д.). Не говоря уже о том, что светочувствительные матрицы сами по себе могут быть разных видов и иметь различные характеристики (как и кинопленки), а компьютерная обработка цифрового изображения предоставляет самые широкие возможности для его дальнейшей корректировки.
По поводу ссылки. Про "цикличность истории" автор ляпнул, видимо, для красного словца. Представление это в его популярном виде восходит, насколько я понимаю, к А.Дж. Тойнби – о научной ценности и литературных особенностях его сочинений высказывался еще историк Л. Февр в свое время: https://sites.google.com/site/lubitelkultury/Home-5-45
О возвращении классической формы автор, как мне показалось, практически не говорит – речь идет в основном об "отсылках" и "цитатах". "Табу" – кино откровенно синефильское и на себе замкнутое, посвященное в основном играм с киноязыком; Каракс никогда не переставал быть продолжателем сюрреалистической традиции в духе Жана Кокто, ничего принципиально нового в "Моторах" в этом смысле нет.
Про "значение слова", "нивелирование" и т.д. я тебя не совсем понял и в тексте ничего об этом не нашел – поясни пожалуйста, будь добр.
>>45142
>Фассбиндеров
Что у него посмотреть в первую очередь?
Решил познакомиться с Триером, наконец-то. Выбрал для этого "Догвилль". Первую треть смотрел с огромным интересом, к концу второй трети убедился в том, что фильм - т.н. "одноногая собачка" самого наипошлейшего свойства. И мне очевидно, что понимать это должны не все, но все же достаточно много людей. Но навскидку я вспомнил только Ллойда Кауфмана, который потешался над Триером уж не помню по какому поводу. Анон, скажи, молю, кто-нибудь еще из известных пояснял открыто и смело прямо в лицо насчет непримлемости такого сопливого примитива в авторском кино?
>>46856
>Бергман уже после всех каннских славословий «Танцующей в темноте» брезгливо обронил, что из Ларса мог бы выйти режиссер — но вот беда, парень, кажется, никогда не отучится врать, выкобениваться и выделывать дешевые рекламные фокусы.
Еще Тарковский, кажись, Элемент преступления обосрал.
>>46856
лучше бы рассекая волны выбрал, имхо лучший фильм триера
>>45955
Не проявлю оригинальности и тут, поэтому просто попытаюсь повторить уже писавшееся в треде своими словами. "Дух времени" — это совокупность культурных, социальных, политических отличительных особенностей определенного исторического промежутка, отличающего его от других. Главная функция кинематографа, как и любого другого искусства, видится мне в передачи своими художественными средствами этих особенностей.
>По какой логике это должно было происходить, и что именно из себя представляют эти критерии?
Логика крайне проста: новое техническое средство должно иметь свои эстетические особенности. Так же, как это было при начале использования широкоформатной и цветной пленки, к примеру. Цифровая съемка, помимо визуальных отличий по сравнению с аналоговой, имеет широкие возможности для художественной обработки в соответствии с представлениями режиссера. Можно притянуть за уши такое сравнение: аналоговая съемка представляет собой отражение общество модерна, а цифровая — постмодерна. В киноиндустрии ее специфические качества не раскрываются, некоторые вообще смотрят на нее свысока и примеров умелого использования цифровой съемки я знаю мало: это уже упомянутые фильмы Вендерса и Линча, фильмы Годара и Маркера.
>https://sites.google.com/site/lubitelkultury/Home-5-45
По ссылке пустые статьи. Сайт мертв или у меня не отображается его содержимое?
>Про "значение слова", "нивелирование" и т.д. я тебя не совсем понял и в тексте ничего об этом не нашел — поясни пожалуйста, будь добр.
В статье говорилось о том, что: "В каждом из десяти фильмов года — диалог играет важную роль". Упомянуто это так же вскользь, но автор делает особый упор на этом моменте, как мне показалось. Нивелирование ценности слова в современном кино — это мой субъективный взгляд на его значение в сегодняшнем мире, где оно перестало выражать мысли прямо, ищет обходные пути, а иногда и просто является ложью или лишено смысла.
Привет, я с год не заходил в тв, а тут оказался приятно удивлён: стало можно разглядеть обсуждение не только стандартных фильмов, но и чего-то менее очевидного. У меня к вам такой вопрос: если я хочу поговорить об артхаусе, то мне к вам прибиться или новый тред создать? Ну т.е. на самом деле говорить-то я не очень хочу да и не умею, а хотелось бы просто найти людей со схожими вкусами, чтобы потом было у кого спросить что посмотреть. Может быть что-то в формате изложения любимых режиссеров/фильмов и, соответственно, поиск единомышленников по результатам. Ну и какие-то обсуждения попутные, конечно.
Так что, взлетит отдельный тред? Или может уже что-то такое есть, а я просмотрел?
>>47577
Подобный тред был, но его вроде бы смыло прошлым вайпом. Создай новый, если ничего не найдешь.
>>47516
>"Дух времени" — это совокупность культурных, социальных, политических отличительных особенностей определенного исторического промежутка, отличающего его от других. Главная функция кинематографа, как и любого другого искусства, видится мне в передачи своими художественными средствами этих особенностей.
Согласись, что понятие получается сугубо умозрительное, выполняющее исключительно обобщающую функцию по самому абстрактному принципу. "Совокупность", и все тут — как реально относятся друг к другу "культурные, социальные, политические отличительные особенности определенного исторического промежутка" в расчет при этом не берется.
В любом случае, я не вижу никакого реального способа определить, "передает" то или иное произведение искусства "дух времени", или, напротив, не передает. Даже если попробовать оперировать довольно, опять же, расплывчатым концептом "передачи", то любая вещь — в том числе и любое конкретное произведение искусства — будет передавать культурные, социальные и политические отличительные особенности определенного исторического промежутка ровно в той мере, в которой она сама будет являться составной частью культуры, общественных отношений и политической ситуации. То есть получается, что в определенном смысле произведение не может "дух времени" не "передавать" — выводы, как видишь, получаются столь же умозрительные, сколь и понятия, из которых они проистекают.
>новое техническое средство должно иметь свои эстетические особенности.
Странное утверждение: как может техника иметь эстетические особенности безотносительно произведения искусства, в этой технике выполненного?
>Так же, как это было при начале использования широкоформатной и цветной пленки, к примеру.
Что именно, по-твоему, случилось при начале использования широкоформатной и цветной пленки такого, чего не случилось при начале использования цифровой съемки? Вопрос задаю намеренно обобщенный, потому что пока не вполне понимаю, по каким критериям ты эти нововведения сопоставляешь.
>В киноиндустрии ее специфические качества не раскрываются, некоторые вообще смотрят на нее свысока и примеров умелого использования цифровой съемки я знаю мало
Кажется, я уже задавал подобный вопрос: какие именно специфические качества цифровой съемки должны, по-твоему, раскрываться в киноиндустрии? Что является умелым использованием цифровой съемки, а что, наоборот, неумелым?
>Сайт мертв или у меня не отображается его содержимое?
У меня отображается. Если интересно, статья есть вот в этом сборнике: http://libgen.net/view.php?id=839028
Чтение занимательное, но к нашему разговору не имеющее прямого отношения (хотя там много и внятно говорится как раз о месте обобщения в исторической науке).
>Нивелирование ценности слова в современном кино — это мой субъективный взгляд на его значение в сегодняшнем мире, где оно перестало выражать мысли прямо, ищет обходные пути, а иногда и просто является ложью или лишено смысла.
Можно попробовать разобраться, что такое в твоем понимании "слово" и на чем твой субъективный взгляд основывается, но по-моему это не очень интересная тема.
Замечу, что наш разговор, к моему сожалению, постоянно уходит от конкретики — я пытаюсь вычленить и предложить к обсуждению конкретные проблемы, ты же этого избегаешь, возвращаясь к неким общефилософским вопросам. Должен сразу сказать, что если тебя интересует продолжение дискуссии в таком направлении, то я, определенно, не твой собеседник — отвлеченные рассуждения меня интересуют мало.
Да, я постоянно оттаскиваю тебя в сторону, обходя стороной вопросы, из которых можно вычленить что-либо конкретное. Но дело в том, что я могу лишь "скользить" по поверхности, для большего мне не хватает познаний в области кино.
Во всяком случае было приятно поговорить с тобой, хоть из этого мало что получилось.
>>50158
Ты только не обижайся, но вот это вот твое про "познания" – хуйня полная. Про культурку делезов читать тебе хватает "познаний", а о самых базовых вещах простым языком говорить – нет, получается, не хватает?
Наверное, тебе это просто не интересно? Ну и ладно, но тогда не надо никого в заблуждение вводить – я не предлагал к обсуждению ничего такого, в чем не был бы способен разобраться средний старшеклассник. Мной специально был сделан акцент на том, что исходный общий вопрос дан лишь в качестве упражнения – я хотел проиллюстрировать метод, с помощью которого его можно было было бы решить, так же как и связанные с его решением затруднения. Привлечение действительной теории кино (это какие-то, видимо, в твоем понимании "глубины") для решения такого рода вопросов – шаг десятый, и здесь он даже не начинался.
>>50802
>а о самых базовых вещах простым языком говорить
>простым языком
Но ты не можешь в дискуссию, уебок. Любознательнй анон пытался тобой поговорить простым языком, но ты каждый раз искусно давал ему понять, какое он недостойное разговора с тобой быдло. Эти твои "ваше X хуйня, то ли дело Y, которое, если вам так хочется, можно разобрать" просто доебали, твои одолжения никому тут в хуй не брякали. Есть что сказать - говори, нет - сажескрыл с тобой.
>>50918
>но ты каждый раз искусно давал ему понять, какое он недостойное разговора с тобой быдло
Покажи пожалуйста, где именно я допустил невежливость и/или снисходительное отношение к моему собеседнику.
>"ваше X хуйня, то ли дело Y, которое, если вам так хочется, можно разобрать"
Данная дискуссия, как можно легко заметить, изначально велась со вполне конкретной целью. О каких одолжениях тут может идти речь, мне совершенно непонятно – в том, чтобы найти ответ на мной же и поставленный вопрос я точно заинтересован никак не меньше, чем мой собеседник, любезно откликнувшийся на предложение этот ответ совместно поискать. Если мне кажется, что мой собеседник рассуждает в высшей степени отвлеченно и непродуктивно, я указываю ему на это. Если мой собеседник заходит в своих рассуждениях в тупик, я предлагаю ему из этого тупика вместе выбраться. Если мой собеседник приведет контраргументы и укажет, что я неправ – его рассуждения продуктивны и конкреты, понятия кристально ясны, а тупик мне пригрезился – я всегда буду рад ошибиться и принести свои извинения.
Одолжением и снисходительностью с моей стороны было бы вместо всего этого подтирать моему собеседнику попку, вежливо отвечая одной "философской" белибердой на другую – в дискуссии такого рода я действительно "не могу".
>>50158
>я не предлагал к обсуждению ничего такого, в чем не был бы способен разобраться средний старшеклассник.
Я "керосинку" закончил и то не понимаю, чего ты добиваешься. Вывод: либо керосинку способен закончить старшеклассник уровня ниже среднего, либо ты пиздишь.
>>50802
>исходный общий вопрос дан лишь в качестве упражнения – я хотел проиллюстрировать метод, с помощью которого его можно было было бы решить, так же как и связанные с его решением затруднения.
что ж ты не проиллюстрировал, если хотел?
>>51159
>в том, чтобы найти ответ на мной же и поставленный вопрос я точно заинтересован никак не меньше, чем мой собеседник, любезно откликнувшийся на предложение этот ответ совместно поискать.
Тебя хуй поймешь - то ты хотел проиллюстрировать метод на упражнении, то заинтересован найти ответ.
>>50802
Но что я могу сделать, если мне попросту нечего сказать, — конкретного и внятного по крайней мере? Согласен, я потратил впустую твое время, так и не приведя беседу хотя бы к видимости дискуссии, не говоря уже о каких-то результатах, но что я могу сделать? Я сформулировал, расплывчато и без четкой аргументации, мое видение будущего кино. Я все еще считаю, что будущее (если оно вообще есть) за цифровой съемкой, которая предоставляет больше возможностей для манипуляций с отснятым материалом, которая, подобно тому как аналоговая была по своей механической сути близка индустриальному обществу, близка обществу информационному. Как это должно проявляться? Какие особенности заключает в себе цифровая съемка и заключает ли вообще? Поверь, я был рад ответить на эти вопросы, но я не знаю.
Та же ситуация и с вызвавшим у тебя не меньшее раздражение "духом времени" и кино как его носителе. Согласен, под данное мною определение можно подогнать любой фильм, но, мне кажется, между ними может существовать существенная разница: один может быть носителем культуры создавших его людей "поневоле", т.е. без намерения его создателей сделать историческим документом , а другой — отображать это культурное влияние не только посредством содержания, но посредством формы. Примером первого фильма может служить любое изделие современной киноиндустрии, пример второго — так называемое "авторское кино" от советского кинематографа 20-ых до неореализма, новых волн и других кинематографических школ, сформировавшихся под влиянием как социально-политических сдвигов, так и новых философских течений. В наши дни я ничего подобного не вижу, поэтому и принципиально нового кино, не топчущегося на одном месте и лишенного рефлексий современных авторских фильмов нет — им попросту неоткуда появится. Или я их не видел.
Поэтому сюда же я приплел и цифровую съемку, громогласно заявив о ее "эксплуатации" — дело в том, что я видел лишь некоторые попытки использовать ее как новое художественное средство, а не как более дешевую замену аналоговой. Есть ли в цифровой съемке какой-то потенциал и можно ли с ее помощью выработать новые эстетические принципы я не знаю. Если бы я знал ответ на подобный вопрос, я бы был новым гением кино или очередным илитарием.
Да, это все опять-таки больше походит на фантазии старшеклассника, чем на аргументированный ответ, но я ничего не могу с этим поделать. Я не знаю, не умею или просто ленюсь сформулировать свой ответ так, чтобы он приобрел четкость, стройность и имел под собой твердое основание.
>>51413
Прекрати толстить, один раз тебя уже покормили.
Вот общался до середины треда, про золотое сечение я затирал, пока не понял что вы снобы. Самые настоящие снобы, меня от ваших постов, даже не постов, а простыней, наполненных лишними интеллектуальных словосочетаниями, блевать тянет, хотя и тред интересен. Будьте проще, к вам люди потянутся хотя возможно вы специально выебыватесь
>>51429
>конкретного и внятного по крайней мере? Согласен, я потратил впустую твое время, так и не приведя беседу хотя бы к видимости дискуссии, не говоря уже о каких-то результатах, но что я могу сделать? Я сформулировал, расплывчато и без четкой аргументации, мое видение будущего кино
Ярчайший пример
Inb4 кококкооко я так всегда разговариваю
>>51429
Толстить? Покормили? Сильнее, гораздо сильнее, чем твой напыщенный визави раздражаешь ты своими бесхребетными заигрываниями. Тот, такое ощущение, что просто не может выражать свои мысли понятным языком, в то время как ты
>не знаю, не умею или просто ленюсь
просто пустая трата кожи.
>>51413
Мне совсем не хочется выступать здесь в качестве поборника какого-то ханжеского этикета, но в то же время очень хотелось бы избежать неуважения и прямых оскорблений в адрес участников треда. Я готов ответить на любые твои замечания, пока ты формулируешь их должным образом — в данном случае, например, можно было вполне обойтись без остроумной картинки (мат и "сажа" вполне допустимы). В противном случае я буду вынужден подумать, что тебя не столько интересуют мои ответы, сколько что-то иное — наш разговор, разумеется, на этом закончится.
>не понимаю, чего ты добиваешься.
Чего и каким образом я хочу "добиться", я изложил здесь: >>44293
Возможно, ты мог этот пост пропустить — там все оговорено достаточно ясно, по-моему.
>то ты хотел проиллюстрировать метод на упражнении, то заинтересован найти ответ.
Не вижу, каким образом первое может исключать второе.
>что ж ты не проиллюстрировал, если хотел?
Определенную его часть мне проиллюстрировать, я думаю, удалось — дальше, к сожалению, не захотел пойти мой собеседник.
Отвечал я на твои замечания предельно кратко, потому что пока не вполне понимаю, что здесь может вызывать у тебя затруднения. Возможно, я несколько сумбурно написал о том, как именно я хочу вести дискуссию, не знаю. Сформулируй пожалуйста более конкретные вопросы, и я с удовольствием разжую их тебе настолько тщательно, насколько это будет в моих силах.
>>51429
У меня к тебе нет никаких существенных претензий, кроме одной. Ты утверждаешь, что не можешь сказать ничего конкретного, поэтому вынужден рассуждать отвлеченно и пренебрегать аргументацией — это, разумеется, ерунда. Зато ты вполне можешь не иметь никакого желания разбираться в теме, но при этом очень любить чесать языком.
Мне очень не хотелось бы, чтобы тред стал местом исключительно для обмена "авторитетными", но ничем не подкрепленными мнениями — такого добра и без того полно. Я предлагал тебе поискать конкретные ответы на те частные вопросы, которые вызывают у тебя затруднения — ты, фактически, от этого отказывался. Зато с удовольствием пускался в самые абстрактные спекуляции — о том, что там "по сути" к чему близко и так далее. Что мы, допустим, с тобой знаем о разнице между индустриальным и информационным обществом применительно к искусству? Предполагается, что мы читали Беньямина с Лиотаром? На каком основании это предполагается? Что именно мы читали? Какие сделали оттуда выводы? Может быть, стоит сначала вместе прочитать и крайне тщательно обсудить все, что мы сможем найти по теме, а уже потом решать, как эта информация может помочь нам дать ответ на поставленный вопрос, и какие именно из неё следуют выводы? Иначе о чем мы вообще говорим — о твоем "авторитетном" мнении?
В этом треде, я думаю, стоит пытаться вести дискуссию так, чтобы её целью было построение как можно более тщательной и связной цепочки рассуждений — от самых базовых фактологических вещей до обобщающей теории кино — приводящей к удовлетворяющему большинство участников дискуссии ответу на поставленный вопрос. Можно не знать даже самых базовых вещей, но надо иметь желание в них разобраться. Можно спорить о конкретных звеньях цепочки и даже о способах её построения, но отбрасывать звенья и перескакивать через них нельзя. Если у тебя есть какой-то действительный теоретический голод, может отложить на время время вопросы, и начать вместе читать и обсуждать книжки. Если тебе просто не интересно всем этим заниматься, то не надо говорить, что ты чего-то не можешь — это все, повторюсь, задача для старшеклассника.
>>51438
Не совсем понимаю, в чем состоит твоя претензия. Разговор мы с тобой закончили на теме визуальной гармонии — я заметил, что она является слишком обширной и неопределенной, чтобы говорить о ней, используя в качестве материала исключительно книгу Волынца. Ты мне не ответил, на этом наш разговор закончился. В чем состоит моё снобство, и что такое "лишние интеллектуальные словосочетания", мне не совсем ясно. Если тебе что-то в моих постах непонятно, я всегда готов все объяснить — стесняться не надо, обращайся. Ничего лишнего, впрочем, я стараюсь обычно не писать.
В треде некоторое время назад поднимался вопрос о том, как можно обсуждать кинематограф раннего периода – с чего и как начинать, в каких терминах и о чем говорить, и так далее. Наткнулся сегодня на материал, который вполне мог бы тогда послужить отправной точкой для дискуссии: http://www.davidbordwell.net/blog/2013/01/12/what-next-a-video-lecture-i-suppose-well-actually-yeah/
Прекрасная обзорная лекция о становлении киноязыка в раннем кино: подробно рассказано об истории изучения проблемы, представлены аргументы в пользу каждой из теорий, каждый тезис подкреплен покадровым разобором эпизода из соответствующего фильма того периода.
Хотя лекция и носит исключительно обзорный характер, она может, мне кажется, послужить хорошим примером обобщающей работы на крайне нетривиальную тему, основывающейся при этом на очень конкретном, базовом материале.
>>4352
Гордон хорошо сказал про свои программы, что подаваемая информация должна быть как можно сложнее для восприятия, если какому-то несведущему человеку показалось, что он что-то понял, то он испытает восторг, сравнимый с оргазмом.
Всем хочется чувствовать себя Элитой, лол.
>>44992
>Как построить современный фильм на диалоге я не представляю
Как обычно - понять, что важен не диалог. Важны 1)персонажи, 2)экстремальная ситуация в которую они попали. У зрителя должен проснуться интерес первооткрывателя "Кто эти люди, что их привело в это место?" Поставить перед зрителем задачу узнать героев - вот что должен сделать режиссер. А еще между героями должен быть дисбаланс - они не равные, есть ведущий и есть ведомый. Они совершенно разные, у них различаются положение, цели и интересы. Плюс конфликт и разница во взглядах, которая его вызвала. Лучше даже несколько конфликтов, вписанных в трехактную систему - завязка-знакомство - спор - общий интерес - конфликт из-за интереса - кульминация - уход от конфликта - развязка с хорошим или плохим концом.
А самая обычная ошибка, которую допускают, когда пытаются делать камерный диалог - вместо ставки на персонажей идет ставка на текст и ванлайнеры. В итоге имеем текст, перенасыщенный анекдотами, в котором абсолютно обезличенный текст произносят два совершенно ничем не отличающихся друг от друга персонажа.
Ну и третье суждение - любую дискуссию надо с чего-то начать, поэтому почему бы не обсудить те фильмы, с которых начал ОП? Я, правда, смотрел только Броненосца, а потому буду говорить только о нем и о Эйзенштейне. В чем секрет успеха режиссера? Алсо, всем в уютном тредике рекомендую Возвращение Броненосца - он очень хорошо на примерах показывает, в чем был его прорыв.
1) Эйзенштейн, безусловно, новатор. Все мы помним, что ранний немой синема по сути отпочковался от театра и в меньшей цирка. Появилась возможность запечатлеть что-то на камеру - первыми впряглись актеры и циркачи. Это в первый раз завело синема в тупик. Для того, чтобы снимать свои масштабные постановки, Эйзенштейн первым делом выгнал из кадра всех театралов. Образ персонажа стал намного важнее актерских ужимок.
2.Взамен Эйзенштейн приблизил кино к литературе. Твердый сценарий, без всяких "зырьте, какой красивый пейзаж, давайте здесь чего-нибудь снимем, а потом в фильм вставим". Почти все его фильмы можно "читать" - есть ситуация, мы видим ее развитие, кульминацию и развязку. Очень большое значение уделяется деталям сюжета (прямо как у Чехова). Помню, как мой преподаватель рассказывал, что кадры с тухлым мясом и белыми червячками - неправда. В тухлом мясе не могут заводиться такие червячки. Но это важный образ - "общество в империи протухло, на нем гигантское количество паразитов". Таких образов-символов полным полно - кусок мяса, детская коляска, красный флаг.
3. Не верьте россказням, что Эйзенштейн - реалист. Никакой он не реалист, он помесь имажиниста и символиста от литературы в кино.
Как-то так, аноны. Если что, готов еще поучаствовать в обсуждениях. Иногда важно просто начать
С любовью, быдло-кун
>>52421
Должно быть, ты ошибся адресатом.
>>52439
Я был бы рад поддержать дискуссию, но пока не вижу её предмета. Наш с ОПом камень преткновения заключался как раз в том, о чем и каким образом мы будем говорить, исключая банальный обмен мнениями. Ты же просто предлагаешь ряд ничем не подкрепленных тезисов, с которыми можно, наверное, согласиться или не согласиться, но и только — дискутировать здесь, во всяком случае, абсолютно не о чем. Зато вполне возможно вести т.н. "холивар", если тебя не интересует дискуссия как таковая — не могу иметь ничего против, но ровно с тем же успехом этим можно заняться и в любом другом треде на доске.
Предметом для дискуссии может в данном случае послужить анализ творчества режиссера — твой собственный или чей-то еще — выступающий в качестве подкрепления каждого из твоих тезисов (здесь это будет сравнительный анализ целого ряда произведений, рассмотренных в самом широком контексте истории кино: задача крайне сложная, подстать выбранным тобой темам) и/или та литература, из которой ты свои сведения почерпнул.
>>52535
>Должно быть, ты ошибся адресатом
Действительно, отсылался на >>44814
>Ты же просто предлагаешь ряд ничем не подкрепленных тезисов, с которыми можно, наверное, согласиться или не согласиться, но и только — дискутировать здесь, во всяком случае, абсолютно не о чем
Согласиться или не согласиться и обосновать свою позицию - это и значит вести дискуссию.
>Наш с ОПом камень преткновения заключался как раз в том, о чем и каким образом мы будем говорить, исключая банальный обмен мнениями
Ты мне моего преподавателя по истории напомнил, который готов был на семинаре по Древней Греции битый час спорить, как назвать политический строй в Спарте - олигархическая или аристократическая республика. И так ничего и не сказать по теме. У вас тред состоял из "Давайте поговорим об истории кино. Я вам даже книжки почитать принес" - "Давайте, а о чем будем говорить?" - "О кино, конечно же" - потом был длительный спор о терминах "образ" и "искусство" - потом "Ну не получается о кино говорить, видимо, местная аудитория не доросла до такого рода обсуждений" - "А давайте все-таки поговорим о кино". Пока читал тред, вспоминал рассказ Желязны "Неспешные короли" и Гоголя с его Иваном Денисовичем. Одна сплошная терминология, вы говорили о чем угодно, кроме непосредственно истории кино. Просто удивительно, как у вас получилось более 300 постов набить.
>Зато вполне возможно вести т.н. "холивар"
Холиварить здесь не о чем. Я хотел предложить темы (если тебе хочется, можешь назвать их тезисами) для дискуссии, если ты против, то можешь предложить свое видение Броненосца (или другого фильма (желательно энтрилевельного), как он менял кино. Или оспорить мои высказывания (повторю - образ персонажа в Броненосце для Эйзенштейна намного важнее актера, его игравшего, в чем его радикальное новшество. Впоследствии, правда, Эйзенштейн в Невском и особенно Грозном отойдет от такого радикального отказа от актера. Ну и изменение характера повествования, приближение его к литературным стандартам).
Впрочем, можешь сказать, что все еще не видишь предмета для дискуссии (только не надо сразу Огаревым кидаться, пожалуйста), тогда я пойму, что не дорос до серьезных рассуждений и спокойно покину тред.
С любовью, ваш быдло-кун
>>52571
Я все еще не вижу предмета для дискуссии тчк Проваливай восклицательный знак
С ненавистью, элита-кун
>>52571
>Согласиться или не согласиться и обосновать свою позицию - это и значит вести дискуссию.
И тем не менее, ты сам решил начать дискуссию с того, что привел свою позицию по определенным – и очень сложным – вопросам, не предоставив для неё никакого обоснования. Что может послужить обоснованием твоей позиции (и предметом дискуссии по совместительству), я уже написал. Могу только добавить, что на твоем месте я бы таких обоснований предоставить не смог: настолько подробный и комплексный анализ как самых частных моментов отдельных кинопроизведений, так и наиболее общих тенденций истории кино выходит далеко за рамки моей компетенции.
>Ты мне моего преподавателя по истории напомнил
Мои замечания в твой адрес никак, вроде бы, не затрагивают вопросов терминологии. Хотя мне и кажется, что ты путаешь предмет дискуссии с её темой: "кино", "творчество режиссера Эйзенштейна" и ряд твоих тезисов на их счет будут в нашем случае являться темой, а обоснования твоих тезисов, анализ произведений и соответствующая литература могли бы являться предметом.
Точно так же, наш с ОПом спор шел, разумеется, о предмете и форме будущих дискуссий, а не о их теме – ОП вполне ясно и подробно изложил свои представления о ней в оп-посте.
>не дорос до серьезных рассуждений и спокойно покину тред.
Я ни в коем случае не хочу отпугнуть от треда ни тебя, ни кого-либо еще. С другой стороны, я все-таки заинтересован в том, чтобы двигать тред в таком направлении, которое мне кажется конструктивным. Если вдруг мы не найдем друг в друге подходящих собеседников, и твои представления о конструктивной дискуссии окажутся кардинально отличными от моих, то никакого страшного противоречия из этого следовать не будет – ты волен пользоваться тредом так, как это тебе будет угодно, не обращая на меня никакого внимания. Я лишь могу указать на то, что треды с беспредметным, условно говоря, обсуждением кинематографа и без того присутствуют на доске в любом количестве и качестве.
>>46856
А что там не так, по твоему мнению? Триер грубоват конечно как всегда в методах, но пол моему довольно сочное, красивое кино.
Ах да, ну там конечно как всегда, более чем адекватные по началу, крайне положительные персонажи скатываются в содом и гомору на ровном месте - ну такое вот у Триера видение людей, возможно, а может просто троллинг. А что еще ?
Аноны-анончики, не поясните ли ньюфагу быстраблядь про ритм в кино? Что это за хуйня, к чему относится (монтаж?), бывают ли какие-то характерные паттерны и все такое?
>>55290
Основные сведения о том, какую роль понятие ритма играет в кинематографе можно найти вот в этой книжке (на мой взгляд и в целом очень полезной): http://libgen.info/view.php?id=513557
Страница 226-227, подглавка "Rhythmic Relations Between Shot A and Shot B", там же есть примеры из фильмов.
Могу сделать приблизительный перевод основных положений, если ты не читаешь по-английски. Если говорить вкратце, то авторы делают различие между монтажным ритмом, то есть отношением длин кадров, в частности и кинематографическим ритмом в целом. Первое является основной, но не единственной частью второго: кинематографический ритм так же определяют "движение внутри мизансцены, расположение и движение камеры, звуковой ритм и общий контекст, обуславливающий монтажный ритм".
>>55379
Очень интересная и неочевидная тема на самом деле. Если у тебя будет желание подробнее её разобрать, я готов попробовать.
>>55463
Желание есть, но будет ли тебе интересно разбирать эту неочевидную тему с ньюфагом?
>>55726
Честно говоря, я не вполне уверен, что ты предлагаешь в данном случае понимать под словом "ньюфаг". Ты новенький на доске? Недавно начал интересоваться теорией кино? Не вижу в этом никакой проблемы. Почему ты считаешь, что мне может быть неинтересно разбирать с тобой — "ньюфагом" — эту тему, учитывая, я сам предложил тебе в ней разобраться, я тоже пока не понимаю.
Впрочем, если ты видишь какие-то конкретные проблемы, которые могут помешать нашему обсуждению, то стоит обговорить их заранее.
>>55815
Ок, давай обсуждать. Ньюфаг - т.е. недавно начал интересоваться кино. Алсо, с пятого на десятое прочитал про монтажный ритм у Хичкока в "Rhythmic Relations Between Shot A and Shot B" - слишком мудреные для меня грамматика и лексикон.
Вчера смотрел "Простую историю" Линча (хорошо, что не знал, что это его работа - дропнул бы не глядя). В какой-то момент обратил внимание, что смена кадров не совпадает с музыкальными акцентами, нигде не приходится на начало такта, или там сильную долю. Возможно, подумал я, ритм в кино это то, чего, бывает, избегают?
>>56483
>Возможно, подумал я, ритм в кино это то, чего, бывает, избегают?
Если под ритмом ты имеешь в виду монтажный ритм, то избежать его можно, очевидно, только одним способом — не монтируя. Возможно ли вообще исключить кинематографический ритм из произведения — вопрос отдельный, и на мой взгляд совсем нетривиальный. Обрати внимание на то, что Бордвелл и Томпсон уклоняются от прямого определения понятия: кинематографический ритм это то, что "интуитивно распознается" зрителем как ритм в фильме. Значит ли это, что если ритм в фильме не распознается зрителем, то он там отсутствует? Может быть, напротив, он имеет некие объективные критерии и присутствует в кино всегда, только в более или менее хаотичном и труднораспознаваемом виде?
Если тебя интересуют эти вопросы, я могу предложить небольшую исследовательскую программу (не знаю, правда, можно ли это будет с полным правом так назвать, но тем не менее), с помощью которой можно будет попробовать найти на них ответ.
>В какой-то момент обратил внимание, что смена кадров не совпадает с музыкальными акцентами, нигде не приходится на начало такта, или там сильную долю.
Мне кажется, что здесь ты все-таки описываешь некую сознательную работу с кинематографическим ритмом, либо бессознательную режиссерскую ошибку, связанную с тем же понятием кинематографического ритма. Смещение монтажного и звукового ритмического рисунков друг относительно друга, их принципиальное несовпадение и тому подобные вещи могут, я думаю, использоваться в своих целях автором — скажем, для создания эффекта "полиритмии" (условно говоря, конечно) и его эксплуатации в неком выразительном ключе.
Если ты хочешь поговорить конкретно о фильме Линча, отметь пожалуйста ключевые с твоей точки зрения моменты по этой копии:
Я готов проглядеть отмеченные тобой моменты и посмотреть, при надобности, картину целиком — я её не видел.
>>56618
Вместе со ссылкой на копию фильма Линча сообщение, к сожалению, не отправлялось. Найди пожалуйста удобную для тебя копию (желательно, чтобы это было потоковое видео) самостоятельно, и дай мне на неё ссылку.
>>56618
Эти твои Бордвелл и Томпсон смутили мой разум. С одной стороны, монтажный ритм легко распознать и проанализировать машинными методами, следовательно, вещь объективно существующая. С другой... В общем, давай свою программу.
Кстати, я тут подумал: ведь возможности монтажера в том, что касается ритма, сильно ограничены, это как пытаться дирижировать записанными в разное время сэмплами, вернее даже целыми фразами с тем, чтобы они зазвучали, словно их сыграли в режиме реалтайм. Не делал ли кто попыток задавать ритм еще на этапе съемок? Ну, не знаю, метроном там на площадке ставить?
Насчет Линча: да забей, я попробовал представить там склейки совпадающие с музыкальными акцентами и понял, что получился бы не фильм, а клип.
>>56816
>Не делал ли кто попыток задавать ритм еще на этапе съемок?
Насколько я понимаю, на любом сколько-нибудь серьезном производстве игрового кино это делается преимущественно до начала любых съемок. Автор, коллективный или нет, делает так называемый режиссерский сценарий/монтажный лист, т.е. рисует кадры, придумывает для них схему освещения, определяет их длину, расписывает в мелочах мизансцены, движение внутри них и движение самой камеры, описывает музыку и шумовые эффекты и так далее. На площадке можно поиграться со светом, ракурсами, расположением объектов в кадре и тому подобными вещами, но рамки импровизации в той или иной мере всегда должны быть скованы, иначе фильм рискует просто "не собраться" в монтаже. Роль монтажера в оформлении (кинематографического и монтажного) ритма фильма является, соответственно, не то чтобы исключительно технической, но скорее корректировочной: он собирает, полирует и выверяет покадрово тот монтаж, который уже был в той или иной, опять же, мере придуман и осознан автором. Хотя, если режиссер, допустим, делал многокамерную съемку из того расчета, чтобы определить порядок и длины планов в монтаже, то здесь для монтажера может открыться некоторое пространство для творчества — режиссерские методы могут в этом смысле быть самыми разными.
>Ну, не знаю, метроном там на площадке ставить?
Кажется, при съемках сцены бала в "Войне и мире" Бондарчука использовался метроном: оператор должен был скользить в роликовых коньках по залу в такт музыке и движениям актеров и массовки. Впрочем, я могу ошибаться: давно смотрел какое-то документальное кино, и там, возможно, об этом говорилось.
>В общем, давай свою программу.
Во-первых, желательно было бы как следует покопать насчет темы кинематографического ритма классиков теории кино, чтобы не придумывать велосипед: большинство изданий вполне доступны в интернете, можно просто пройтись по ним поиском по слову "ритм".
Во-вторых, следует более ясно разобраться в связях между ритмами монтажным и кинематографическим. Следует в первую очередь рассмотреть и обсудить на предмет кинематографического ритма фильмы, в которых монтажного ритма нет: "Русских ковчег" Сокурова, порнографические ленты разновидности "point of view", любительские видеоблоги и тому подобное.
В-третьих, мне в связи с этим бы хотелось подробно разобраться в концепции т.н. внутрикадрового монтажа. Никогда до конца не понимал, что это такое — возможно, понятие может для нас оказаться существенным. Опять же, надо покопать литературу.
Также может быть интересно покопать научно-популярные публикации на тему восприятия ритма — в музыкальном, визуальном, абстрактном и пр. планах. Гештальтпсихология, нейронаука и т.п. Где такое искать, я себе пока не вполне представляю, честно говоря.
В качестве базы предлагаю использовать эту статью о понятии ритма из БСЭ: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/127677/%D0%A0%D0%B8%D1%82%D0%BC
Там обозначены все трудности с его определением и дана история его возникновения и использования в искусствах. О кино, к сожалению, буквально два слова, но тем не менее.
Если у тебя есть какие-то замечания и дополнения к программе, буду рад её скорректировать по твоему желанию.
Вклинюсь между вами.
Насколько я понимаю, внутрикадровый монтаж представляет собой совокупность соединенных между собой элементов кадра (актеров и предметов, освещения и звукового ряда) и их взаимодействие (перемещение актеров в кадре, движения камеры и изменение крупности планов, игра со светом и т.д), которое будет задавать внутренний ритм, ритм отдельного кадра. Тот, в свою очередь, будет выливаться в ритм внешний, подчиненный межкадровому монтажу. Таким образом, общий ритм картины может создаваться совокупностью ритмов отдельных кадров, независимо от присутствия или отсутствия склеек между ними.
Могу также предложить несколько источников информации, которые способны помочь в данном вопросе: «За кадром» Эйзенштейна, пятую главу «Запечатленного времени» Тарковского («О времени, ритме и монтаже») и статью Базена «Личность эпохи Возрождения в Америке XX века», в частности его анализ мизансцены из «Великолепных Эмберсонов».
>>56908
Не могу сказать, что я понял твое объяснение. Думаю, что преимущественно меня сбивают с толку понятия внутреннего и внешнего ритмов. Разъясни мне пожалуйста их значения; можно на примерах.
>Таким образом, общий ритм картины может создаваться совокупностью ритмов отдельных кадров, независимо от присутствия или отсутствия склеек между ними.
Окончательно я запутываюсь на этом предложении. В предыдущих предложениях под кадром вроде бы явно подразумевается кинокадр (ты говоришь о звуковом ряде, движении камеры и актеров и т.д.), здесь же ты, кажется, начинаешь говорить о фотографическом статичном кадре, последовательность которых кинокадр составляет (ремарка о присутствии и отсутствии склеек).
>Могу также предложить несколько источников информации, которые способны помочь в данном вопросе
Большое спасибо. Классиков, я думаю, можно начать копать именно с предложенных тобой фрагментов.
Бамп треду.
К сожалению, мои собеседники пропадают уже неделю. Если кто-то хочет продолжить говорить о понятии ритма применительно к кино, буду рад — можно начать читать предложенные аноном фрагменты из классиков теории кино. Если у вас есть замечания к предложенной мной программе обсуждений, или вы хотите предложить свою собственную, буду в той же мере рад увидеть ваши предложения. Если у вас есть какие-то свои, не имеющие отношения к понятию ритма вопросы о кино, которые вы бы хотели разобрать и обсудить, я готов отложить текущую беседу, и с удовольствием поговорю на новую, предложенную вами тему.
>>60362 Предлагаю обсудить творчество Стенли Кубрика.
Найдены дневники сценариста "Широко закрытых глаз":
http://www.kinoart.ru/archive/2000/02/n2-article31
Лично для меня Кубрик - Леонардо Да Винчи нашего времени.
>>60893
>Лично для меня Кубрик - Леонардо Да Винчи нашего времени.
Ты повторяешься, блять. Весь раздел уже засрал своими гениальными метафорами.
>>60910
>Ты повторяешься, блять. Весь раздел уже засрал своими гениальными метафорами.
>>60362
Возможно, это покажется интересным - случайно наткнулся в этой статье
http://www.psychology.ru/library/00038.shtml
на определение кинематографического ритма. Понимаю, что в тексте лишь вскользь касаются этой проблемы, и при том в особом контексте рассматриваемой автором темы, но быть может кто-нибудь найдёт полезной и такую находку.
>>61246
Да, писал, не могу найти конкретный пост, может и тред уже уплыл. Просил посоветовать что-то типа Кубрика, Линча и Финчера. Когда тебе указали, что формулировка некорректная и размытая ты заявил, что Линч и Финчер наше всё
эту часть досконально не помню, а Финчер "Леонардо да Винчи нашего времени". Так и сказал. Может это был ты, а может просто увидел, как кто-то это сказал. Если я ошибаюсь - извини.
>Что за быдло тут в интеллигентном треде?
Сам такой. Просто у меня очень хорошая память.
>>61251
>Финчер "Леонардо да Винчи нашего времени"
Кубрик
фикс
>>61246
> КУБРИК - БОГ КИНО
>Золотая малина Номинации:
>Сияние
>1981
>Худшая женская роль, Худший режиссер
>>61251
Да, возможно, я повторяюсь, но это действительно так:
СТЭНЛИ КУБРИК - ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ НАШЕГО ВРЕМЕНИ
Прошу у всех прощения за жуткий субъективизм и вкусовщину, но это действительно так, друзья. Кубрик велик настолько, насколько может быть велик творец кино. И никто, поверьте, никто не близок к нему даже близко. Вернее, я хочу сказать, скажите, кто может с ним сравниться по кинематографическому величию, просто интересно ваше мнение? Искусству кино чуть более 100 лет. И кто больше Кубрика или стоит с ним? По-моему, никого. Но вы можете высказать свое мнение, оно мне очень интересно.
>>61257
>Золотая малина
Говоришь так, будто это какой-то показатель.
Многие фильмы в своё время получившие эту жутко субъективную недонаграду сейчас смотрятся прекрасно.
А уж про Сияние даже говорить не стоит - фильм абсолютно культовый.
>>61257
ЛОЛ Разве ангажированные премии вроде Золотой Малины или Золотого Оскара (что, собственно, по сути одно и то же) имеют какое либо значение в истории кинематографа?
Вспомните фильмы-оскароносцы 1980-х годов к примеру. Сколько из них являются шедеврами? И сколько из них абсолютно устарели? ЛОЛ
Картины же Кубрика бессмертны. И это ясно всем.
>>61258
Лол, наклепал с десяток фильмов по не огсобо мейнстримным книгам того времени, снял крузис в кинематографе того времени и вот - очередь из людей желающих отсосать маэстро. Это даже не субъективизм, это просто говноедство.
>>61258
>Вернее, я хочу сказать, скажите, кто может с ним сравниться по кинематографическому величию, просто интересно ваше мнение?
Брессон, например. Его камерная эстетика, аскетичность и сдержанность вполне себе самодостаточны по отношению ко всему кинематографу.
Антониони. Как никак, а его l'aventura принесла новый метафорический язык в кино.
Тарковский. Честно говоря, найти что-то подобное ему довольно таки трудно. А если и находишь, то оно либо совсем пусто, либо совсем не то.
Орсон Уэллс, Кеслёвский, Куросова, Вонг Кар Вай... Черт, я сейчас собьюсь на перечисление всего подряд.
И так продолжать можно довольно-таки долго. И хоть мне самому очень нравятся фильмы Кубрика, но называть его лучшим... Почему? Как сравнивать?
Вообще, если таки сравнивать, то он больше всего мне Спилберга напоминает. Схожий широкий охват тем, схожий взгляд на технику исполнения.
Кстати, Лолита Лайна уж точно круче будет. Хотя, может быть, это потому что время было слишком пуританское
>>61271
>Лол, наклепал с десяток фильмов по не огсобо мейнстримным книгам того времени, снял крузис в кинематографе того времени и вот - очередь из людей желающих отсосать маэстро. Это даже не субъективизм, это просто говноедство.
Простите, но в вашем утверждени не заметно логической связи.
Во-первых, что значит "наклепал с десяток фильмов по не огсобо мейнстримным книгам того времени"
Во-вторых, что значит "снял крузис в кинематографе того времени"
Эти две сентенции представляются мне абсолютно туманными.
>>61278
Достойный ответ.
>>61278
>Брессон, например
Принимается. Пока не довелось увидеть ни одной его картины.
Насчет остальных, пожалуй, не соглашусь. Названы достойные имена, но величины продуктов, ан мой взгляд, не сопоставимы.
Орсон Уэллс - очень фрагментарно.
Кесьлевский, Куросава, Кар Вай - не серьезно сравнивать с Кубриком, честное слово.
Тарковский - вряд ли, полноценных шедевров у него нет. Его творчество скорее фрустрация, чем искусство.
Глубина поднятых тем, взятых за основу и последующая успешность и точность их исполнения на экране, характерные Кубрику, ни для какого существовашего кинематографиста не представляется доступной.
Снимок 20-летнего Кубрика
>>61282
Цельнометаллическая оболочка - средняя дословная поделка по первой книге из серии "Short-Timers/Phantom Blooper". Сияние, Заводной апельсин, Доктор Стрейнджлав - всё поделия по книгам. Крузис - очевидный 2001: A Space Odyssey. В сухом остатке имеем клепателя среднего кинца по книгам, который даже боится вспоминать свое поделие под названием "Лолита". Конечно, отдышался, взял книги рангом пониже и принялся за работу с удвоенной силой, тут все схавали, нашли много глубинного смысла и глубину поднятых тем, напрочь проигнорировав то, что все эти темы очевидно были подняты авторами книг. Хотя популяризатор хороший, чо. Иди, попробуй напрочь антиамериканский-пацифистский "Phantom Blooper" протолкнуть в массы, не говоря уже про апельсин.
>>61328
Цельнометаллическая оболочка фильм кубрика?
Да гнать нахуй этого пидора тогда. Анончики вы что совсем ебанулись это говно смотреть. Это же уровень зеленого слоника. Или для вас это пиздатое кино и все устраивает?
>>61332
>Да гнать нахуй этого пидора тогда.
сына твоего отца, но не твоего брата
Зануда-тред снова на нулевой. Сажи
>>61258
>Прошу у всех прощения за жуткий субъективизм и вкусовщину, но это действительно так, друзья. Кубрик велик настолько, насколько может быть велик творец кино. И никто, поверьте, никто не близок к нему даже близко.
Блин, сколько ему лет?
>>61328
Кстати, по мне так Финчер, Форман и Койл очень неплохо подбирают литературные источники - вроде как и незатасканные, но которые очень хорошо экранизировать.
>клепателя среднего кинца по книгам
Ну вот это все-таки толсто.
>>56816>>56829>>56908
Мне кажется или все эти посты написаны одним человеком?
>>61371
Чего толстого-то? Обычные, средние фильмы. Будь это оригинальные идеи, тогда ок, можно было бы о чем-то спорить. А так завещание Гессе во все поля, слепленное из чужих идей не может рассматриваться на одном уровне с оригинальными задумками. Это конечно не значит что "Доктор Стрейнджлав" = "Дюна" Линча, но и в слепящих винах ему делать нечего.
>>61397
>Будь это оригинальные идеи, тогда ок, можно было бы о чем-то спорить.
Экранизировать тоже надо уметь. Да и вообще оригинальные сюжеты - привилегия литературы (да и то редко - все больше перепевки старых песен, не зря Шекспира называют Великим Плагиатором). Ну и кроме того, Кубрик принес немало своего видения в зачастую посредственные произведения вроде того же Стрейнджлава. Хотя при этом мог и напортачить в удачном, как у него получилось в Лолите.
И вообще, ультимативное заявление - Стрейнджлав, Одиссея, Оболочка - слепящие вины. Апельсин, Тропы Славы, Сияние, Барри Линдон - просто хорошее кино. Спартак, С широко закрытыми глазами и Лолита - фейл.
Очередной срач, да еще и не по теме. Создайте тред посвященный Кубрику и выясняйте отношения там.
>>61258
КЕННЕТ ЭНГЕР - ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ НАШЕГО ВРЕМЕНИ
А Кубрик твой - ширпотреб.
[url]>>61371
>Блин, сколько ему лет?
31
>>61371
>Койл
Кто такой?
>>61332
>Цельнометаллическая оболочка фильм кубрика? Это же уровень зеленого слоника.
Зеленый слоник - шедевр спонтанности.
Цельнометаллическая оболочка - нечто совершенно иное.
>>61397
>Обычные, средние фильмы. Будь это оригинальные идеи, тогда ок, можно было бы о чем-то спорить.
Ох, зачем так грубо... Величие Кубрика в подаче материала. Именно это и является сутью авторского кино.
Начиная с 2011 и кончая Широко Закрытыми Глазами нет никого подобного фильмам Кубрика.
>>61397
>в слепящих винах ему делать нечего
Все фильмы Кубрика с 1968 по 1999 - слепящие вины.
А до этого он не менее удачно разминался.
>>61516
>КЕННЕТ ЭНГЕР - ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ НАШЕГО ВРЕМЕНИ
Может быть и так, но, к сожалению, не видел ни одного его клипа целиком. Он скорее для старого MTV сгодился бы. Зачем сравнивать этого сатаниста с великим Кубриком?
>>61992
Энгер не сатанист. Сравнивать его с ширпотребным Кубриком действительно нелепо, но речь-то шла о Леонардо.
>Величие Кубрика в подаче материала. Именно это и является сутью авторского кино.
А еще у тебя айфон, наверное, не?
Сажи.
Бамп.
>>61397
>Чего толстого-то? Обычные, средние фильмы. Будь это оригинальные идеи, тогда ок, можно было бы о чем-то спорить.
Точно. Как можно сравнивать банальную азимовщину (Одиссея), которой тогда было полно и, скажем, совершенно оригинального "Чужого" Ридли Скотта в пользу Одиссеи?
>>62013
>Энгер не сатанист
Какая разница, лолка? Он музыкальные клипы снимал. Сравнивать его поделкис шедеврами Кубрика - петросянщина чистой воды.
>>62013
>
А еще у тебя айфон, наверное, не?
Не было и никогда, надеюсь не будет, лол. Дебил со мной разговаривает что-ли?
>>62049
>банальную азимовщину (Одиссея)
Что за дебилы в треде?
>>62059
Кокой ты рассудительный, все сразу определил, где дебилы, кто музыкальные клипы снимал.
>Сравнивать его поделкис шедеврами Кубрика
Однако, позволь мне, дебилу, в третий раз указать тебе, умному и внимательному, что я не предлагаю сравнивать Энгера с ширпотребным Кубриком.
>>62049
>банальную азимовщину
банальную азимовщину.
>>62049
Ну, "Чужой" может и оригинален, но не совершенно. Взять хотя бы вляние Гигера, с которого половина дизайна взята. Алсо, отстань от ебанутого сноба, его только в этом итт треде с полсотню постов говном кормят.
>>62080
Два года писали банальную азимовщину, что здесь невероятного? Никакого прорыва, обычный для тех лет контент. Уж с "Чужим"-то точно на одну ступень не встанет. И вообще, давай не будем продолжать этот разговор, после того, как ты отрекомендовал мне Энгера клипмейкером, мне стало очевидно, что ты недоразвитый. Никаких негативных коннотаций, просто подходящий термин.
>>62081
Чужой и вся остальная кинофантастика в целом, выросли из Космической одиссеи.
Несмотря на это, не создано ни одного фильма, настолько же совершенного как 2001.
>>62089
Ахаха, что ты делаешь, прекрати.
>>62084
>Уж с "Чужим"-то точно на одну ступень не встанет.
Развлекательное кино устареет так быстро, что глазом не успеешь моргнуть.
То, что сотворил Кубрик останется на века.
>>62090
>Ахаха, что ты делаешь, прекрати.
Вконтактовская быдло-рачина палится
>>62093
>пик
Котируешь только АНАНИМНОЛЕГИВОННЫЕ шютки?
мимоилита
>>62140
Нет, но вот это АХАХХА!!ПРЕКРАТИ!!! уже заебало
>>60362
>К сожалению, мои собеседники пропадают уже неделю.
Отбывал административку - 15 суток, лол. За это время интерес к ритму в кино подрастерял, к тому же сессия вот-вот, а нихуя не готово. Пардон, антон, может как-нибудь в другой раз.
>>61371
>Мне кажется или все эти посты написаны одним человеком?
Нет, не одним.
Предлагаю осудить Стивена Спилберга за политкорректность.
>>61328
> Иди, попробуй напрочь антиамериканский-пацифистский "Phantom Blooper" протолкнуть в массы, не говоря уже про апельсин.
Уахахаха, насмешил. Первоисточник ЗА куда наивнее и проще, чем экранизация Кубрика. Одна концовка чего стоит, это просто пиздец, хорошо, что Стэнли её поменял.
То же самое с остальными фильмами. Сияние ссцыт на кинговский высер, например.
>>3544
Поясните пожалуйста за Кубрика. Смотрел вчера "с широко закрытыми глазами. Там был момент, где Круз пришел в фешенебельный особняк, в котором бандиты в масках устраивали оргии. Там когда Круза вычислили, то отвели к их главному и предложили раздеться. Что это было? Такое в жизни бывает? Или это очередная попытка мирового заговора?
>>66856
Ну, с мной было пару раз.
Анон, а есть ли книжки по кинку как искусству? Ну там обэлитариться хочу.
>>66856
А в чем суть мирового заговора? В ебле необычных шлюх? Так если обычных миллиарды, необычных миллионы, не тот масштаб для заговора.
почитаю тут че вы понамисали
Кто-нибудь разумеет Celtx? Как, блядь, наебашить в нем шедевр? Есть внятные мануалы по нему? Куда писать свое неебическое кинооткровение? В "сценарий"? В "описание сцены"? "Карточки" создавать? Антон, не дай погибнуть свежей идее в борьбе с интерфейсом.
>>72981
Шедевр наебашен. Дело за малым - найти актеров и снять. И тут я подступаюсь к загадке, разрешить которую никак не могу. Откуда берутся люди, убедительно играющие в фильмах типа 120 Дней Содома? Где их искать? Ну одного-двух наверное можно найти, это я еще могу понять. Но десятки?
>>78250
Даешь объявление, что ищешь людей, которые должны хавать похожее на говно месиво из шоколада на камеру, притворяться что даешь в жопу и гавкать голым. Лол к тебе толпы фриков потекут, только успевай наиболее талантливых отбирать, и играть лучше актеров будут.
>>78254
Ну хуй знает, сработает ли. По прошлому опыту сужу, - может у меня город пуританский, конечно, - давал объявление когда искал актеров прон снимать - не нашел.
>>78283
>давал объявление когда искал актеров прон снимать - не нашел.
Ясно, понятно.
Бамп самому элитному треду /mu/вача.
бамп
бамп
Сега.
бамп
Сега.
Бамп
ты в 6 утра ещё бампни
Сега.
6 утра. Бамп.
Пол-одиннадцатого вечера. Бамп.
Наслышанный о его величии я посмотрел несколько фильмов Брессона и два фильма о Брессоне. Блядь, как же давит каждый его кадр! По-моему то, что он делал, это мертвечина какая-то. Взять Каурисмяки - не бог весть какая звезда, но его "Преступление и наказание" куда толковее, чем "Карманник" - я не поверил в катарсис главного героя ни на секунду. Да, ничего лишнего в кадре и все такое... Но это просто не интересно.
слесарь-кун.
>>93700
>в катарсис главного героя
Катарсис у зрителя обычно возникает, а не у героя, лалка. А Брессона совсем другие задачи.
>>93734
Академиев не проходил, но что-то люто захотелось фейспалм изобразить. Похуй же, что там обычно, тут у нас история с катарсисом главного героя.
Какие задачи у Брессона?
>>93739
>история с катарсисом главного героя
А где он там в театр ходит?
>Какие задачи у Брессона?
Очищение киноязыка от штампов психологического театра.
>>93757
>театр
А, вон ты о чем. Я привык употреблять термин катарсис исключительно в том смысле, в каком его используют психотерапевты. Инсайт, катарсис, нутыпонел.
>Очищение киноязыка от штампов психологического театра
Ясно. То есть не ясно, но хуй с ним - ответ понятен.
>>93763
>в том смысле, в каком его используют психотерапевты
А где он там к психотерапевту ходит?
>>93774
Сам толстишь. Хуйню какую-то несешь, дай свое определение катарсиса тогда.
>>93776
Заебали вы катарсисом ей богу. Митты что ли обчитались?
>>93812
В целом да.
>>93809
Митту не читал, а термин почерпнул, когда учился на факультете психологии.
Погуглил что за Митта - не только не читал, но и фильмов его не смотрел.
>>94017
Во что играл?
bump
Алоэ, киноклуб!
Это надо бампнуть.
Что элитнее: элитное кино или элитные книжки?
>>101300
Книжки, элитное кино делают по элитным книжкам и то не всегда, стало быть элитные книжки первичны, что делает их более элитными.
Бамп
Бамп
>>108403
ТЫ про Моцарта? Чем же он лучше условных gy!be, например?
>>108431
твои слова заставили меня вспомнить о том, что у меня НЕТ лоли-сестренки. ;_;
>>108458
ДТП. Небольшая травма, может, ушиб, судя по незафикисированному предплечью.
Бамп илитному треду
Bump
Bump
Сажа.
Последние 50 постов - ниочём.
Bump
бвса
Короче новый положняк, воры. Все аноны, постящие на эту доску, и которые не ознакомились с 50% содержимого нижеприведенного - петухи и чуханы.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2428127
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2350967
бамп
Bump
Годовщина годному треду ублюдки
>>198552
Некрофил, ты? Всем похуй на него уже. Если бы не бампочмо, то тред давно бы утонул.
>>3544
Вы только посмотрите на него. Решил создать такой тред и пообсуждать с анонами кино, которого тут никто по сути не смотрит, единицы, остальные смотрят Рубеж и Обливион, да еще и форсят его во всю ивановскую. И ты с ними собрался обсуждать Кино?
>>198576
> анонами
>>198577
Как же ты достал, право. Ты тут под трипкодом сидишь? Нет. На муваче действует система логинов? Нет. Значит, ты анон, как и все остальные.
>>198586
Он просто долбоеб. Но и ты не лучше, коли ведешься.
>>198592
Трудно долго не обращать внимание, как кто-то срёт тебе под дверь. Это как форс параши со сгущенкой.
>>198608
Сам собирай.
Жан-Люк Годар. Борьба на два фронта
http://fmbooks.files.wordpress.com/2010/09/godardfin.pdf
«Грозный» как анимация: лекция в Токио (Юрий Норштейн)
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4240402
Маги и радикалы: век американского авангарда
http://libgen.org/book/index.php?md5=5d027acfd3f1cf765e3c62bf5327a8d8
Айснер Л. - Демонический экран
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4116305
Соболев Р.П. - Люди и фильмы русского дореволюционного кино
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3952424
Соболев Р.П. - Кино Индии. Первое знакомство
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4128784
>>198608
> аноном
>>3544
тарантино таранитино он ненизок невысок таранитно тарантино он ненизок невысоок
Вот так умирают олдфаг- и элита-треды в одном лице.
Всем покедова.
Здравствуй, анон. Все мы любим смотреть кино (я надеюсь) и все мы любим обсуждать просмотренные или же любимые фильмы. К сожалению, в большинстве случаев подобные дискуссии сводятся к тому, что собеседники пытаются переубедить друг друга эмоциональностью своего высказывания, не особенно налегая на анализ увиденного. Поэтому, я предлагаю в данном треде задаться одним вопросом, который должен быть
основополагающим в процессе анализа кинопроизведения, а именно: "Что такое кино?". Несомненно, подобный вопрос введет в состояние, близкое к параличу, многих, кто считает себя киноманами. В данном треде я предлагаю составить теоретическое основание для молодого
кинолюбителя, заняться вопросом киноистории, киноэстетики и философии изображения.
Основные цель, которую все мы должны преследовать в данном треде, это:
1. Ознакомление с историей теории кино, как основополагающего фактора для восприятия фильма.
2. Ознакомление с историей кино, определение влияния киношников друг на друга, изучение развития техники кино.
В данном треде приветствуются все аноны, кто имеет какую-никакую позицию по данному предмету. Тут же сразу следует оговорить один момент. Я имею в виду культуру общения анона. Мнение, высказываемое вами в данном треде должно быть аргументированно. Мысль, которую вы пытаетесь донести, должна быть ясна, максимально лаконична (без литья воды и повторений), основываться на четких доводах, подкрепленных своими наблюдениями/размышлениями и/или мнении авторитетного киноведа с которым вы солидарны по затрагиваемому вопросу. Нежелательно переходить при общении на личности: тред носит дидактически-теоретический характер и информация о психическом состоянии вашего собеседника никому не интересна.
Для облегчения жизни и скорейшего приобщения к миру кинематографа я считаю необходимым выделить произведения, которые помогут вам разобраться в вопросах кино и послужат подспорьем для выработки собственной позиции по отношению к киноискусству. Все эти книги находятся в свободном доступе, часто встречаются в интернете и проблем с их поиском возникнуть не должно, поэтому ссылки не приводятся.
1. Жорж Садуль. Всеобщая история кино в 6-ти томах.
2. Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в 6-ти томах.
3. Михаил Ромм. Избранные произведения в 3-ех томах. (К сожалению, лично я встречал только первый и третий том, поэтому в придачу к трехтомнику привожу и отдельные работы). Беседы о кинорежиссуре. Вопросы киномонтажа. Построение киномизансцены.
4. Андрэ Базен. Что такое кино?
5. Робер Брессон. Заметки о кинематографе.
6. Юрий Лотман. Семиотика кино и проблемы киноэстетики.
7. Луи Деллюк. Фотогения. (В целом, устаревшее исследование, но некоторые моменты актуальны и сейчас).
8. Зигфрид Кракауэр. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. (Весьма узкое видение кинематографа как искусства, но не без интересных наблюдений).
Выше приведенные произведения можно разделить на несколько групп группы: фундаментальные теоретические системы (работы Эйзенштейна и Базена), произведения имеющие важное значение в развитии киномысли (Ромм, Брессон), произведения представляющие интерес воззрениями автора (Деллюк, Кракауэр).
Стоит также обратить внимание на работы, которые в силу своего содержания могут быть трудными для понимания неподготовленным читателем. Ниже приведен список.
1. Франсуа Трюффо. Трюффо о Трюффо. Фильмы моей жизни.
2. Жак Риветт. Статьи и интервью (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3965879).
3. Михаил Ямпольский. Из истории французской киномысли. Немое кино 1911-1933 гг. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. Очерки ранней кинофеноменологии. Жан-Люк Годар, страсть между чёрным и белым.
4. Кинокритические статьи Годара, Трюффо, Пазолини.
5. Пелешян Артавазд. Мое кино.
6. Жиль Делез. Кино.
Стоит также указать интернет-ресурсы, знакомство с которыми поможет анону в его начинаниях.
1. Журнал "Киноведческие записки" (http://www.kinozapiski.ru/). Полумертвый, с пробелами с содержании номеров, но крайне ценный ресурс.
2. Интернет-журнал об авторском кино Сineticle (http://www.cineticle.com/). Для ознакомления с новыми веяниями в современном кино и знакомства к классикой.
3. Официальный сайт Джонатана Розенбаума. (http://www.jonathanrosenbaum.com/?cat=5). Хаотическое собрание статей одного из самых оригинальных критиков американского кино. Необходимо знание английского языка, соответственно.
Пожалуй, этого должно хватить для начала. Приглашаю всех желающих для интересного общения и совместного кинообразования. Да здравствует кинематограф!