Скоро отпишусь по запросу о телепатии.
Ты программистом работаешь?
Нет, интернет-маркетологом. Немного иронично, конечно)
Лол
Интересно, а аутист такой потому что скрыто наслаждается своим состоянием?
Да, существует такая теория, мол, на самом деле это довольно хитрые создания, которые решили избежать бремени человеческого бытия и остаться в наслаждении.
Бамп, жду про телепатию
Напиши про проработку. Ты в тредах написал что значит пересечь фантазм, а о проработке не писал еще
Про проработку смотри аналитический акт, по-моему я о нём писал.
>поэтому после толкования идет перенос и реакция аналитика
Всмысле проработка-это перенос и реакция аналитика?
Нет.
И чтобы не сбиться:
Речь идёт о переносе НА аналитика и реакция на него от аналитика.
Ок, о проработке я напишу попозже.
Для полноты картины, мне пришлось перечитать статью о телепатии. И так оказалось, как это случается у дедона, что вводные комментарии были чуть ли не самыми важными (и при этом более оторванными от темы), чем всё последующее. В них он рассказывает о нелёгкой участи анализа, его взаимоотношениях с наукой, оккультизмом и опасностях для человека, общества и науки (которую дедон относительно психики не жалует) проникаться последним. Я не удивился тому, что не помнил этого: пока не испытаешь всё это на себе, такие слова пропустишь мимо. В общем, я рекомендую прочитать эту вводную часть - сегодня она актуальна как никогда.
О телепатии: скажем так, анализ не утверждает и не отрицает это явление. Фрейд в своей работе выступает, конечно, в первую очередь скептиком, находя разумные объяснения приведённым случаям, но при этом не желает быть тем, кто отрицает такое явление.
До тех пор, пока не проведены тщательные исследования, анализ должен держаться следующего хода мыслей: любой случай телепатии можно объяснять через явления бессознательного, того, как оно управляется с желанием и его реализацией.
Я тут подумал, надо бы вам нарисовать схематично (как это любят все остальные направления), что бытиё мужчиной и женщиной (с точки зрения психического пола). Про смещение фаллоса (объекта Х) и пр.
Во во во, двачую
Как к вам можно на прием попасть?
Я тоже из Петербурга
Представил ситуацию: приходит анон к аналитику с двача, и продолжает общаться на сеансах тажке как на дваче. Проиграл
Для начала, напиши на [email protected]. Далее посмотрим.
А всякие социофобии и прочие комплексы психоанализ лечит? Или с этим лучше в КПТ?
Лучше в кпт
Психоанализ занимается в первую очередь самоисследованием, а излечение от заёбов-это уже последствие познания себя
А по времени как? Тревожность, к примеру, как скоро излечится? И социофобия та же.
Иначе говоря, "лечит".
По времени: всё зависит от того, как ты будешь, будучи анализантом, работать. Да, спать на кушетке - это не про анализ.
А зачем ты еще самый самый первый тред в сексаче создавал? Не по теме же
Я о психаче тогда не знал (не искал, просто).
Поэтому борда о сексе и ОТНОШЕНИЯХ, учитывая, что это одна из общих для всех тем в анализе, была вполне подходящей. При этом тогда (и сейчас, конечно) там было засилье Новосёловых, антитезы к которым не было в принципе. Ну, вот так и вышло)
ОП, что ты скажешь о накручивание себе каких-то отрицательных мыслей, т.е. "я ничего не могу. у меня плохая память" и т.д.
Фрейд говорил, что нога - это символ пениса.
Значит ли это, что все(?) футфетишисты желают сосать хуй?
Обязательно ли отрицать желание сосать хуй, чтобы наслаждаться футфетишем?
Значит ли это, что все(?) футфетишисты желают сосать хуй?
Обязательно ли отрицать желание сосать хуй, чтобы наслаждаться футфетишем?
Ссылку бы на источник)
Так-то нет, это чушь. Если чему нога в фетишизме и равна, так это фаллосу, но фаллос - это не пенис. В одной из работ Фрейд это и объясняет, но увы, я в свою очередь тоже не могу вот быстро сослаться на неё - я не помню название этой работы. Вроде бы "Фетишизм", но по-моему эта не та работа. Тем не менее, вот следующие цитаты из неё:
>И если я теперь сообщу, что фетиш есть заменитель пениса (Penisersatz), то наверняка вызову разочарование. Поэтому я спешу добавить: заменитель не какого угодно, но вполне определенного, совершенно ОСОБЕННОГО пениса, который в первые годы детства имеет большое значение, но позднее пропадает.
Фрейд (почитайте его биографию) очень тщателен и дотошен, не пишет лишнего. Он пишет - ОСОБЕННОГО. И это главное слово в этом предложении. Как вы понимаете, речь уже не идёт о телесном органе. Что лишь подтверждают следующие слова:
>Если сказать яснее, фетиш есть заменитель фаллоса женщины (матери).
Собственно, тут уже комментарии излишни. Но стоит привести разбор случая, что описан в этом же тексте, тогда станет ясно, что если к чему и относится фаллос, то это к Символическому:
>Самым примечательным представляется мне следующий случай: некий молодой человек возвел в свое фетишистское условие какой-то «блеск на носу». Поразительное объяснение этому обнаружилось в том факте, что пациент вырос в АНГЛИЙСКОЙ детской, но затем переехал в Германию, где он почти совершенно забыл свой родной язык. Фетиш, восходящий к ранним этапам детства, следовало читать НЕ ПО-НЕМЕЦКИ, а ПО-АНГЛИЙСКИ: «блеск (Glanz) на носу» оказался, собственно, «взглядом на нос» (glance — взгляд (Матери - прим. ОПа)), то есть именно нос был фетишем, которому он, впрочем, соизволил затем придать тот особенный глянец, который не в силах были заметить другие.
То есть речь идёт по сути о языке, речи, означающих, которые и наложили свой отпечаток.
Кстати, это также хорошая иллюстрация того, что Лакан не из головы придумал Символическое-(Воображаемое-Реальное), противопоставляя свою топику топикам Фрейда, но исключительно опираясь на его текст.
Так что эти вопросы
>Значит ли это, что все(?) футфетишисты желают сосать хуй?
>Обязательно ли отрицать желание сосать хуй, чтобы наслаждаться футфетишем?
Не имеют ответов. Так как они ошибочны в своих предпосылках.
Ну, учитывая, что в анализе речь идёт о наслаждении, удовольствии, то определённо за такими мыслями скрывается то, что доставляет это самое удовольствие.
Поэтому нет смысла, например, разубеждать человека в том, что чего-то не может или что он плохой. Имеет же смысл другой вопрос - что именно из ничего он не может сделать, почему; всегда ли у него плохая память или у него плохая память на ЧТО-ТО. И пр.
Лол:D
Эту картинку можно проанализировать?
Картинку - нет. Твои ассоциации - да.
Блин. А есть направление в психологии которые могут картинки анализировать?
А смысл?
Без анализа автора всё, что будет сказано, будет умозрительно, раз, относиться только к интерпретатору - два.
Ммм, не факт не факт
Психоанализ считает иначе.
Окей
еба мемасы клас
Когда слушал три очерка по теории сексуальности, мне зпомнилось так, лол. Наверное жопой слушал.
Спасибо за развернутый ответ.
>В некоторых случаях фетишизма ноги удалось доказать, что направленное
первоначально на гениталии влечение к подглядыванию, стремившееся снизу приблизиться к своему объекту, задержалось на своем пути благодаря запрещению и вытеснению и сохранило поэтому ногу или башмак, как фетиш.
Что тут иммется ввиду под "снизу приблизиться к своему объекту"?
>Когда слушал три очерка по теории сексуальности
Фрейд правда немало говорит о пенисе или клиторе, особенно в первые декады анализа, пытаясь найти очаги бессознательного в теле. Они и вправду есть там (оральная, анальная эротика), но только в том смысле, что на этих фазах идёт ОВЛАДЕВАНИЕ телом и реальностью (её принципами, которые сугубо калька с устоев общества). Приписыванием и регуляцией позывов. Иначе говоря, в этих фазах психосексуального развития решающие роли играют Символическое (прописывание) и Воображамое (фантазия, что в свою очередь тоже прописывание, так как образ сводим к символу (и наоборот, символ рождает образ)). Тело же с его органическим - это Реальное, которое нужно освоить, дать ему разметку.
>Что тут иммется ввиду под "снизу приблизиться к своему объекту"?
Без привязки конкретно к этому тексту, в общем смысле субъект пытается приблизиться к объекту-причине-желания всеми доступными способами.
Конкретно в примере, снизу - значит с ног, где нога выступает эквивалентом гениталий (которые и сами в свою очередь тоже эквивалент фаллического).
Ещё раз:
>направленное первоначально на гениталии влечение к подглядыванию
Не гениталии сами по себе направляют влечение, но влечение направляется по какой-то причине на них. В свою очередь, в примере, это генитальное влечение тоже трансформируется в футфетиш.
тоже трансформируется, НО уже в футфетиш.
Освятил тред.
ОП, спасибо, что продолжаешь.
ОП, спасибо, что продолжаешь.
Опчик, расскажи о пациентах из своей практики. Зачем приходили, с чем ушли
Вот вам картинки с подписями. В двух частях. Это первая.
Но предупреждаю: это всего лишь схемы. Не стоит принимать это за чистую монету. Помните, Воображаемое может завести нас в ловушку.
Второе момент - они далеко не исчерпывающие. Жизнь куда разнообразнее представленного, но какие-то общие моменты я постарался вычленить. Они же, надеюсь, тронут вас и вы узнаете в чём-то себя и других.
Но предупреждаю: это всего лишь схемы. Не стоит принимать это за чистую монету. Помните, Воображаемое может завести нас в ловушку.
Второе момент - они далеко не исчерпывающие. Жизнь куда разнообразнее представленного, но какие-то общие моменты я постарался вычленить. Они же, надеюсь, тронут вас и вы узнаете в чём-то себя и других.
А вот и вторая.
Да по сути приходили и приходят с обычными запросам. Например, боязнь публичных выступлений или что-то во внешности не нравится, а уходят слегка повернувшись к своему желанию. И с каждым сеансом они были к нему всё ближе.
Но далеко не каждый решается дойти до конца. На моей памяти у меня таких не было. Это от того, что актуальный запрос через некоторое время теряет силу (решается) и более надобности ходить на сеансы нет. Да, остаются вопросы, но они кажутся людям чем-то либо философскими, либо не стоящим большого внимания, а иногда и тем и другим.
И это не задача аналитика убеждать людей в обратном.
Интересно, ну и как же кушетка решает проблемы с внешностью?
Ну речь-то идёт о восприятии самого себя. :)
Но жируха то так и останется жирухой, и от того что восприятие самой себя измениться число кунов не прибавится
Вполне может статься, что после анализа критерий (и его важность) "есть или нет куна" отбросится как ненужный (тем более, кто сказал, что кто-то другой в жизни это обязательное условие её проживания, в том числе и довольного). Вместо этого она начнёт жить той жизнью, которую сама изберёт.
Это один из возможных вариантов. Иной, например, она поймёт, почему она остаётся толстой и, скажем, откажется от этой формы удовольствия и вес нормализуется (перестанет переедать).
Да, но ведь если ты в любом случае не собираешься худеть, то в чём смысл переживать по этому поводу? Лучше изменить отношение к себе. Но даже если жируха и похудеет, тараканы-то останутся.
Нет, не так, ты не понял. Может в начале она и хотела похудеть, но...
Мне на это вспоминается разговор из Матрицы, не помню, приводил ли я его или нет, но:
Когда Нео учился эффективно действовать в Матрице, он спросил Морфеуса:
- Вы научите меня уворачиваться от пуль?! - спросил в недоумении Нео, когда увидел, что может Морфеус. А тот ответил:
- Когда ты станешь Избранным, тебе это не понадобится.
Вот так и в анализе - люди приходят с запросом, потом же понимают отчего они такие, какие есть и вполне могут с этим и остаться, но уже вполне ответственно.
Но кто-то действительно приходит только в рамках запроса, его решают и уходят.
Это я понимаю. Я просто предположил, что некоторым тян плевать, худеть они не собираются, но их мучает, к примеру, чувство вины за это. И вот в таком случае не лучше ли разобраться и убрать эту самую вину?
Если они эту вину осознают и если готовы сразу с ней работать. Можно знать то, отчего чувство вины, но не желать об этом говорить или это решать.
По логике анализа, человек по определению находится в поле наслаждения?
Если ответ на пост выше да, то кажется я начинаю понимать че и как.
Хм. Не совсем. Он вне наслаждения,но оно всегда рядом. Можно сказать, что человек стоит в поле наслаждения, огородившись полом и частоколом, сделанными из означающих, соединенных клеем фантазии. Итого, наслаждение это Реальное, означающие - Символическое, фантазия - Воображаемое.
Но человек в своём становлении проходит фазу выхода из наслаждения. В сущности, стать субьектом означает быть выбитым из наслаждения.
Хорошо, если так. Ещё одно подтверждение, что треды не зря веду.
> Можно сказать, что человек стоит в поле наслаждения, огородившись полом и частоколом, сделанными из означающих, соединенных клеем фантазии.
Да, именно это я хотел сказать, не дописал прост. Едрен батон, кажись я чето понимать начинаю.
Спрошу што нибудь экзотическое.
Как алкоголь воздействует на психику с позиции анализа?
Как алкоголь воздействует на психику с позиции анализа?
ОП, подскажи, пожалуйста, перерыв в несколько месяцев не слишком критичен для анализа?
два года кушетки
два года кушетки
Не оп, простой дилетант, но попытаюсь ответить. Т.к. анализ не работает с физиологией и бихевиоризмом, то он не рассматривает механические воздействия и их последствия. Единственным образом, которым может рассмотреть алкоголь с позиция анализа — это как одно из означающих, которое имеет значение только для конкретного субъекта с конкретной историей.
Боже как же вы все усложняете
Ну-ну.
Верно.
Не критично, вполне реальны случаи, когда после долгого перерыва люди возвращались и за два, а то и один сеанс добирались до своего фантазия: настолько велико после перерыва было их желание знать.
Чувствую, что так у меня и не будет. Может и не за один сеанс, конечно. Но внутри уже что-то бурлит и сверлит.
Чому Лакана обозвали неанализируемым? Какие еще люди попадали под такую категорию?
Его назвал неанализируемым его аналитик - Лёвенштайн. Несмотря на то, что Лёвенштайн был приверженцем классической теории, он:
>Эмигрировав в 1939 году в США, он станет одним из основателей эго-психологии, того самого ответвления от психоанализа, которое Лакан будет подвергать в течение десятилетий уничижительной критике. Лёвенштейн в свою очередь отзывается о своем пациенте как о не поддающимся анализу. Словом, отношения Лакана и Левенштейна характеризуются негативным переносом. Для возникновения переноса, поймет впоследствии Лакан, необходимо наделение аналитика знанием. Аналитик – субъект, который, как предполагается, знает об анализируемом нечто такое, чего тот сам о себе не знает. Едва ли сам Лакан наделял таким статусом Левенштейна.
Тут несколько моментов:
- скорее всего Лёвенштайн, анализируя Лакана, уже начал становился эго-психологом. Что по сути говорит лишь об одном: может он и придерживался традиции, но Фрейда он не понимал. Иначе бы не стал эго.
- собственно, из-за этого Лакан и сам не считал этого аналитика - аналитиком, о чём и сказано в цитате.
>Какие еще люди попадали под такую категорию?
Например, Сергей Панкеев, Человек-Волк. Во-первых, случай был очень сложный (много было того, что перекликалось как от невроза, так и от психоза, дифференцирование одного от другого не поддавалось), во-вторых, Панкеев и сам активно не работал (что-то толковое начало происходить после нескольких лет), в-третьих, анализ не был закончен. Поэтому и было дано определение Панкееву как субъекта пограничного типа. Самим Лаканом. Хотя он и не поддерживал теорию о переходности структур.
>- собственно, из-за этого Лакан и сам не считал этого аналитика - аналитиком, о чём и сказано в цитате.
А раз не считал, то и анализ не мог бы получиться. Объяснение в цитате.
У меня бабушка 70+ лвл болеет растройством памяти и внимания. Вроде деменция называется. К психиатру сводил, таблетки даю. Врач сказала следующий прием через месяц, а у нее галюники опять пошли. Ей кажется что она не в своем доме живет, и что у меня есть еще бабушка которую я люблю а ее нет(хотя я блять за ней ухаживаю лучше чем пиздолис за своей еот). Может попробовать анализ пока у меня еще целый месяц есть.
Спрашиваю, почему она думает что не дома. Говорит что знает что не дома и все. Тогда я спросил где она находится, говорит не знает. И все, тупик. При дальнейших расспросах еще и злится, типа че пристал ко мне.
Спрашиваю, почему она думает что не дома. Говорит что знает что не дома и все. Тогда я спросил где она находится, говорит не знает. И все, тупик. При дальнейших расспросах еще и злится, типа че пристал ко мне.
Альгеймер? Это органическое поражение, то тут, увы, вряд ли что-то можно сделать. Деградация идёт на биологическом уровне, нейроны постепенно отмирают.
Анализ не поможет. Его единственная возможность, как мне видится, это через связи на некоторое время дать что-то вспомнить (как в фильме Дневник памяти). Но - всё равно забудет.
А витаминчики,ненасыщенные жиры?
Блямс(
Это не ко мне. Лучше уж медач написать.
ОП, дай, пожалуйста, комментарий на следующую структуру:
С виду я нарцисс, но в глубине души потерян и неуверен в себе, я оставленный матерью. У меня не бывает долгих отношений - я очаровываюсь и разочаровываюсь девушками.
Меня окружает тревога и сожаление о чем-то потерянном. Как выяснилось, тревога — маркер желания, она появляется или когда я приближаюсь к нему, или когда предаю его.
Сейчас ситуация такова, что тревога то появляется, то исчезает. Сейчас её все меньше, и все больше осознанности по поводу моего желания.
Почему так получается, что в своей структуре я или навязчиво воспроизвожу травму и тревогу — горюя и сожалею об утрате, прокрастинируя; или чем-то/кем-то очаровываюсь, чтобы затем раз-очароваться.
Интересны любые твои комментарии.
С виду я нарцисс, но в глубине души потерян и неуверен в себе, я оставленный матерью. У меня не бывает долгих отношений - я очаровываюсь и разочаровываюсь девушками.
Меня окружает тревога и сожаление о чем-то потерянном. Как выяснилось, тревога — маркер желания, она появляется или когда я приближаюсь к нему, или когда предаю его.
Сейчас ситуация такова, что тревога то появляется, то исчезает. Сейчас её все меньше, и все больше осознанности по поводу моего желания.
Почему так получается, что в своей структуре я или навязчиво воспроизвожу травму и тревогу — горюя и сожалею об утрате, прокрастинируя; или чем-то/кем-то очаровываюсь, чтобы затем раз-очароваться.
Интересны любые твои комментарии.
Все таки фаллос подразумевает не только символ, но и анатомический орган, да?
не подразумевает, но указывает
мимокрок
Т.е. символ, указывающий на орган, так?
А что мне делать в ситуации, когда я отвечаю на вопрос аналитика, но через некоторое время, вспоминая сеанс, мне приходит в голову другой ответ, и я понимаю что именно он верный
Одним своим концом (метафорическим, замещающим) фаллос все же указывает на анатомический орган – пенис, другим (метонимическим, смещающим) – на желание, которое находится в постоянном движении и никогда не может быть удовлетворено.
http://bookap.info/psyanaliz/mazin_vvedenie_v_lakana/gl19.shtm
Надеюсь, ты уже понимаешь, что в анализе нет правильных или неправильных ответов. Любое слово важно.
Ты можешь обсудить этот момент с аналитиком. Например, почему ты считаешь, что один ответ верный, а другой неверный. Или, может быть, ты ходишь вокруг да около.
Хорошо, а как девочка может знать о фаллосе как органе, если ни разу его не видела и не слышала о нем?
благодаря фантазии(Воображаемому), я полагаю.
Нет, ты не понял, она даже понятия не имеет, что у людей между ног может быть пенис. Она не знает, что в природе такое вообще существует
Говоря о фаллосе в психоанализе, употребляют его в значении, связанном с желанием, а ты подразумеваешь его как человеческий орган. С таким же успехом можно рассуждать о фантазиях той же воображаемой девочки о печени/поджелудочной железе и т.д.
Но каким то же образом она понимает, что она девочка? Т.е. её так называют или она может так себя называть.
Как правило употребляют*
т.е говоря о фаллосе как о желании, та же девочка вполне может и не знать анатомии( и значии фаллоса-органа), но желание то есть.
Бро, да у тебя же ПЕРЕНОС. Чем то тебя зацепила это тема.
Начальная самоидентификация субъекта происходит благодаря стадии зеркала. Человек входит в мир означающих(символическое) благодаря тому, что он/его прописывают. Пример - слепые дети тоже имеют некий образ окружающего мира/самого себя, так как другие указали эти означающие, а человек их принял и самоидентифицируется с ними. Примерно так же с религиями/национальностями и т.д.
?
сорри, не тебе адресовано было
Несмотря на то, что тебе достаточно подробно ответили, я чуть-чуть уточню.
>одним своим концом (метафорическим, замещающим) фаллос все же указывает на анатомический орган – пенис
>а как девочка может знать о фаллосе как органе
Здесь имелось Мазиным следующее: пенис СТАНОВИТСЯ в процессе субъективации фаллосом через символизацию. Через символ (знак) идёт овладение частями тела, составление образа тела.
Большинство взрослых людей довольно бережно относится к пенису как к сокровенному. Но есть и исключения среди взрослых; в том же числе - дети, которые не придают ему на определённом этапе большого значения.
Касательно девушек - они придают значение другому органу, например, клитору или внутренними стенкам влагалища: это к вопросу о проблемах с оргазмом у женщин.
Так что фаллос - это скорее о желании, чем об органе. Но даже если речь и об органе, то в нём концентрируется нечто от желания (его отпечаток).
Тебе ответили верно чуть выше.
По сути достаточно об этом же сказать аналитику, ведь есть же основное правило - говорить ВСЁ, что приходит в голову (или то, что есть на уме).
Ну так, пища для ума: можешь обсудить с ним в том числе и то, почему ты не мог ему об этом сказать.
>я или навязчиво воспроизвожу травму и тревогу — горюя и сожалею об утрате, прокрастинируя; или чем-то/кем-то очаровываюсь, чтобы затем раз-очароваться.
Мои мысли таковы:
1. Воспроизведение травматического опыта - это воспроизведение того, что приносит удовольствие. Травматизирует невписанное наслаждение. Где-то в том, что ты вспоминаешь, есть то, что тебя "цепляет".
Более подробнее об этом можно прочитать в "По ту сторону принципа удовольствия", конкретно: момент наблюдения Фрейдом за внуком (игра Fort-Da).
2. Это похоже также и на меланхолию. Но смысл не в названии, смысл в том, что за ней стоит. Более подробно - тоже Фрейд и работа "Скорбь и меланхолия" (работа небольшая).
Что такое означающее, означаемое?
Обсуждали в первом треде.
> Помимо комплекса Эдипа, трёх структур и пр., можно бесконечно говорить о таких понятиях как означающее и означаемое.
Все, больше ничего. Есть про господское означающее, а больше нету
Все, больше ничего. Есть про господское означающее, а больше нету
Я читал про означающее и означаемое во введении в лакана, там очень сложно для меня
Коротко: означающее - слово, означаемое - самое значение. Говоря дерево(означающее), большинство людей представляют себе коричневый ствол с зелеными листьями(означающее). Означающее важнее означаемого, оно и составляет Символическое.
Ясно, спасибо
Только нужно сделать оговорку:
Означающее не равно тому, что оно означает. "Дерево" не равно тому, на что оно указывает.
Что значит не равно?
А еще, есть психоаналитический словарь какой нибудь?
Да, авторы Лапланш Ж. и Понталис Ж.-Б.
Ну, вот так вот.
То, что ты называешь "деревом", кто-то называет "tree". И кто из вас прав? Оба и никто. Оба, потому что вы пытаетесь означить увиденное с точки зрения своего языка. Никто, потому что символ не равен Вещи. Слово, символ тщетная, но единственная попытка эту Вещь охватить.
Кстати, многое об этом сказано ВО ВТОРОМ треде.
Хорошо, спасибо. Просто информации в тредах очень много и она не структурирована полностью, поэтому я теряюсь
Как можно перейти с господского дискурса на аналитический?
Когда ко мне пристают гопари на улице, это какой дискурс?)
Стать субъектом-якобы-знающим (с каждым новым анализантом как в самый первый раз - надо ЗАБЫТЬ то, что было с другими). Это раз. Второе - так тебя должен воспринимать другой (пациент). Это перенос и от тебя он вначале почти не зависит. На тебя работает вывеска ("Психоаналитик такой-то и пр.") и рекомендации других. Всё. В обыденной жизни можно просто сказать, я вот тем-то работаю и люди уже начинают что-то в тебе видеть (переносить).
Господин знает, а аналитик - нет (хотя с точки зрения пришедшего к нему - он всё о людях знает и пр. "онжепсихолог").
То есть всё упирается в то, как себя ведёт аналитик. Если он злоупотребляет переносом опыта (мол, у меня так уже было с другим пациентом - с этим всё похоже, значит это-то), навязывает свою точку зрения (не слушая тем самым анализанта) ну и пр. в том же духе, то он быстро потеряет место аналитика и займёт место господина (что, кстати, в виду успешности (клиентура прёт!) других направлений в пси-сфере и типа тех, что называют себя "психоанализом", вполне устраивает пришедших на сеанс).
Истерический)
А че им сказать, чтобы отъебались и до драки не дошло?
А ты смешной. Лучше уж займись боксом.
Я так понимаю, психосоматика тоже не учитывается анализом?
Учитывается, тем более, что именно с неё анализ и начался - тяжёлая истерия как раз ею и характеризовалась. Какой конкретно по ней вопрос?
Вопросов нет
вопрос по эдипу. А собственно, почему ребенка волнует вопрос куда уходит мама? И нехватку чего он обнаруживает, когда мать уходит? Нехватку наслаждения, да? А что такое наслаждение?
мне вообще кажется, что эдипов комплекс Фрейд просто спроецировал на остальных своей теорией, обоснование высосав из пальца
>А собственно, почему ребенка волнует вопрос куда уходит мама? И нехватку чего он обнаруживает, когда мать уходит?
Он обнаруживает, что матери нужно что-то ЕЩЁ, помимо него. Собственно, он обнаруживает разрыв, и в этот миг появляется он и появляется Другой (тогда как раньше он считал себя всем миром - первичный нарциссизм).
Поэтому он обнаруживает не нехватку наслаждения, а того, что есть Другой и что Другой чего-то хочет. Наслаждение же обнаруживается только после его вырывания из него. Попытка понять, чего хочет Другой, попытка это обозначить через символ есть в свою очередь попытка ухватить наслаждение за хвост, маловозможная (символ не Вещь), но всё же вполне действенная.
>А что такое наслаждение?
А вот об этом можно бесконечно говорить. Бесконечно потому, что это поле (поле Реального) нам мало доступно. Нам даны лишь края этого. Например, оргазм. Можешь считать его лёгкой формой наслаждения. Но даже в этой лёгкой форме сложно сказать, что это. Потому что чаще всего в оргазме субъект растворяется (недаром его зовут маленькой смертью).
Или, например, момент засыпания. Его никто не помнит. Все помнят лишь предзасыпание и сон (или сновидение). А эту грань не нащупать, хотя она есть.
Или Ничто, Пустота. Хотя даже пытаясь представить себе Пустоту мы волей-неволей очерчиваем её линией или ещё чем-то.
Итого, снова к вопросу о наслаждении - вырвавшись из него, мы более не знаем о нём ничего. Дабы нас не уличили в мистификации - все мы были в утробе, но ничего об этом не помним. Были же - но не помним.
Фрейд обозначил Эдиповым комплексом то, что слышал от пациентов раз за разом. В его случае это было метафорой. Иначе говоря, его теория строилась на клинике. Мы это тоже обсуждали уже.
Ну и между прочим, мы в анализе не стремимся подвести к Эдипу. Даже в пределе это и не нужно, мол, А ВОТ ЭТО УЖЕ ЭДИП, ДАААА.
Нет. Это вообще больше нужно для аналитика, чем для анализанта. Как уже и говорил, пациент вряд ли услышит за ВСЕ свои сеансы что-то из теории, нежели чем слово "желание" или, скажем, "удовольствие".
Нет. Это вообще больше нужно для аналитика, чем для анализанта. Как уже и говорил, пациент вряд ли услышит за ВСЕ свои сеансы что-то из теории, нежели чем слово "желание" или, скажем, "удовольствие".
Иногда я думаю, что самое главное в ЭК - это вопрос о желании. Всё остальное, как пружина ЭК, развитие его и прочее - детали, интересные, но на практике не нужные.
Почему ты написал "иногда"?
Анон, опять депрессия накатывает, давно такого не было. Что делать? Помогите.
не спорю, раз за разом он вполне мог это слышать, но с какой стати возводить ЭК на первое место по всем расстройствам у всех людей? я у вас не сижу, если и обсуждали, то выведи кратко итог, сам либо ссылкой на пост
В семинарах Лакана есть очень многое обо всём. Чего только стоят графы желаний и их схемы. Безусловно, это очень обогащает. Читая-изучая Лакана (именно его в большей степени, чем Фрейда) возникает ощущение, что соприкосаешься с таинством рождения разума, субъекта.
Но в практике ты сам не будешь рисовать какие-то там схемы и прочее. Работа с пациентом - это общение и небольшие обычные записи, где ты отмечаешь те или иные связи. Поэтому-то при определённой загруженности пациентам, больше думаешь о чём-то здесь и сейчас, что может работе помочь.
преподносишь это как подвиг какой-то. у терапевта вообще-то в принципе нет права анализанту что-то навязывать.
Раз не сидишь, объяснять будет сложнее.
"Комплекс" в словосочетании ЭК - это не что-то "болезненное" или пр. Не знаю, откуда это пошло, мол, "у тебя комплексы или комплекс ЭК", но Эдип вовсе не набор чего-то плохого. Эта максимум - фаза в развитии, где решается самое важное - вопрос о желании Другого.
Фаза, в которой есть этапы. Собственно, поэтому это и называется комплексом.
Эпаты сделующие - обнаружение нехватки, формулировка нехватки, попытка реализовать её и так далее. Попытка превращается из одной в другую, иначе говоря, идёт разрешение ситуации с желанием.
Ох, да я не об этом.
А к тому, что:
>но с какой стати возводить ЭК на первое место по всем расстройствам у всех людей
Это-то то как раз мы и не делаем. Ни на практике, ни в теории. Потому что не сам ЭК вызывает трудности, но то, что он в конце себя рождает.
вот поэтому я и считаю психоанализ неправильным. желания это только одно из оснований психики, мне она кажется куда более многогранной.
если сложно объяснить, значит, у тебя нет четкого объяснения. я не спрашивал о природе ЭК, я говорю о том, какие основания считать представления ПА верными о том, что ты говоришь?
>вот поэтому я и считаю психоанализ неправильным. желания это только одно из оснований психики
Есть клиника желания, а есть клиника наслаждения, скажем. :)
Анализ-то (в своём развитии) на Фрейде не закончился. Как, кстати, и на Лакане, которой о второй клинике как раз и говорил.
Ну, напиши, какие ещё основания ты видишь.
Клиника - вот тебе мой ответ.
>если сложно объяснить, значит, у тебя нет четкого объяснения.
Серьёзно? Это смешно слышать после стольких сообщений. Но ты-то не первый здесь такой. Эти разговоры я уже вёл.
Поэтому раз ты так настроен, настроен грубо и без желания даже пролистать тред, где я говорил в том числе и о сложности терминологии, пожалуйста, настаивай на своём.
Да, можешь считать, это чем угодно. Но твой вопрос звучит как, как если бы ничего не знающий человек попросил быстренько от физика получить объяснения, что за Большой Взрыв и чего его так ставят во главу угла.
На это есть прекрасный ответ Шелдона: "Началось всё с того, что древние греки..."
тухловатый юмор. я воздержусь, будем считать, что психоанализ прав.
>психоанализ прав
Ты заставил меня задуматься. Я не могу вспомнить, чтобы анализ позиционировал себя как нечто, что право.
На эту тему рассуждают его сторонники или его противники, но сам он никогда не стремился доказать свою правоту.
Есть и ещё кое-что, о чём я напишу позже.
если меня трудно понять, повторю, никто тебя не спрашивал за саму теорию БВ, а лишь, кратко, о том, откуда столько уверенности в её истинности. ты можешь сказать "она косвенно подтверждена практикой и авторитетом Фрейда", например. а когда человек вместо ответа на вопрос начинает рассказывать саму теорию, это похоже сам знаешь на что.
Вообще-то, сейчас уже не знаю, что. Потому что у меня час ночи, а вопросы мне простыми не кажутся, полагал, что ответ про практику, клинику может оказаться слишком расплывчатым.
> не могу вспомнить, чтобы анализ позиционировал себя как нечто, что право
синдром "глубинного смысла" или просто за слово захотелось зацепиться? ПА это концепция, вполне конкретная, с определенными взглядами (на тот же ЭК). если тебе не нравится слово "прав", поставь на его место любое другое, обозначающее несогласие с этими взглядами. а вообще довольно странное заявление в контексте всех разборок и срачей, которые устраивал Фрейд с несогласными с его позицией.
нет, ни то, ни другое. Может, достаточно заниматься предписыванием мне того или иного?
>а вообще довольно странное заявление
Так это был Фрейд. Особенности его личности. И чаще всего он боролся против искажений анализа и его вкладок. А не за то, что именно он прав. Наоборот, он всегда был открыт здоровой критике.
А я говорил за именно, что анализ. Да, это концепция и прочее, но правотой она не занималась. Да и тем более, быть правым это значит занимать какую-то окончательную позицию, что несколько неверно и опасно.
> если тебе не нравится слово "прав", поставь на его место любое другое, обозначающее несогласие с этими взглядами
Речь вообще была не об этом. Ну да ладно.
Как и всякого, у неё есть начало. Ты можешь его вспомнить?
>а того, что есть Другой и что Другой чего-то хочет
Почему тогда мать удовлетворяет желание Другого в этой логике? И почему ребенок поэтому не вступает в конфликт с желанием Другого из-за матери?
Не, не так.
Чтобы мы верно друг друга понимали: мы говорим о матери не как о биологическом существе. Мать здесь представлена в ином виде (уже писали выше в этом треде, как и в каком).
Во-вторых, Мать и есть Другой. Но лучше говорить о Другом, потому что мужчина может выступать в едином лице: как Матерью, так и Отцом.
Поэтому
> мать удовлетворяет желание Другого в этой логике?
не верно.
Когда я говорил, что
>он (ребёнок) обнаруживает разрыв, и в этот миг появляется он и появляется Другой
Я имел в виду, появляется вообще Другой как другой субъект. До этого не было никаких Я и Он, были - Мы. Ну или - только ребёнок.
Приведу поговору: имея - не ценим, потерявши - плачем.
То есть ценность чего-то приобретается только при потере. Иными словами, ценность как ценность обретается (появляется в мире субъекта) только после утери. До утери её НЕ было.
То есть ценность чего-то приобретается только при потере. Иными словами, ценность как ценность обретается (появляется в мире субъекта) только после утери. До утери её НЕ было.
Моар по практическому применению, плииз:3
Практического применения чего?
Психоанализа
Я попробую. Хотя, например, то, что было написано в прошлом треде осталось без всякого внимания, хотя запрос двачевали.
Приходишь к аналитику, ложишься на кушетку и практикуешь — чего тут непонятного?
Алсо, психоанализ это и есть практика.
Я думаю, речь шла об утилитарном использовании выводов психоанализа, а не о самой практике как таковой.
От себя посоветую изучить означающие/их скольжения, работы фрейда по изучению истеричек, можно ещё лакана по теме женского, но там всё сложно.
Он им в виду прикладной аспект.
Да я понял, что он имел в виду. Просто, как можно спрашивать о практической стороне, если сам психоАНАЛИЗ и так подразумевает деятельность — анализ.
Хотя если попробовать перефразировать, то, возможно, имелось в виду сама техника психоанализу. Ну, там, как деконструировать то или иное означающее/высказывание, например — это я так, с дивана фантазирую.
Мне кажется, или когда копаешься в себе то превоащаешься в ипохондрика,не?
Нет)
Че нет то
Не превращаешься.
На самом деле да. Изменяется мышление, поведение(не всегд в лучшую сторону). Начинаешь паритья по мелочам
Не на самом деле, а только за себя говоришь.
У всех индивидуально всё, в том числе и самокопание. Не раз же об этом (индивидуальности) говорили.
Ипохондрия - это переживание, тревога за своё здоровье, тело, иначе говоря за целостность тела. Ей подвержены все в той или иной мере. Учитывая, что анализ не ставит диагнозы, этим словом пользуются только в узком контексте (например, ситуации тревожности, которая скоротечна, как правило).
В самокопании одни вещи дают инсайт, другие - тревожат. Но поскольку от тревоги люди бегут, то об ипохондрии как о (стойком) симптоме говорить не приходится. Ипохондрия же как симпотом имеет значение тогда, когда извечные переживания субъекта о самом себе становится тем, что мешает ему жить.
Иначе говоря, самокопание - это такое действие, как любое другое. И как и всякому действию ему свойственны как позитивные, так и отрицательные последствия. И то, это свойство придётся субъектом.
В ином случае, практикующие дзен-буддисты все поголовно были бы ипохондирками.
В самокопании одни вещи дают инсайт, другие - тревожат. Но поскольку от тревоги люди бегут, то об ипохондрии как о (стойком) симптоме говорить не приходится. Ипохондрия же как симпотом имеет значение тогда, когда извечные переживания субъекта о самом себе становится тем, что мешает ему жить.
Иначе говоря, самокопание - это такое действие, как любое другое. И как и всякому действию ему свойственны как позитивные, так и отрицательные последствия. И то, это свойство придётся субъектом.
В ином случае, практикующие дзен-буддисты все поголовно были бы ипохондирками.
Тут есть аноны которые занимаются самоанализом? Помогло вам?
Самоанализ — это всё бОльшая рационализация собственного симптома. Он не помогает.
ОП, поясни за Валерия Лейбина. Нормальный мужик, стоит читать его? Меня вот очень соблазняет его объемная книжечка "Постклассический психоанализ", которая, по идее, может довольно сильно облегчить мои изыскания в сфере истории и теории психоанализа. Наверняка ты знакомился со всем этим, поэтому мне интересно твоё мнение. Насколько компетентен этот товарищ (у меня предубеждение насчет любого русского автора, лол)?
Начал интересоваться психоанализом, сейчас читаю Берна, затем пойду по твоему списку в ОП-посте
Заинтересовала тематика анализа взаимодействий
Применяется ли она сейчас и существует хорошая литература на нашем могучем?
Заинтересовала тематика анализа взаимодействий
Применяется ли она сейчас и существует хорошая литература на нашем могучем?
Касательно него самого - классику он знает.
А вот в постклассику, он, увы, запихнул тех же юнгианцев и пр., - по факту им там делать нечего.
По Лакану он прошёлся поверхностно и скомкано. Видно, не пошёл он у него.
Ох, началось. Анализ взаимодействий.
Тебе не Берн нужен, а сразу Фрейд.
В анализе анализу поддаётся всё, но с точки зрения субъекта, который пришёл.
Каких-то прям общих схем... они как бы есть, но их и нет. Почему? Потому что есть опасность начать цепляться за них, не видя бОльшую картину. И всё же я их привёл - см. выше.
Так или иначе, в остатке будет польза от прочтения такой книги? Поверхностно это норм, главное, чтобы не искаженно.
Я бы сказал, что особого вреда не будет.
По сути это просто энциклопедия, нежели детальный разбор.
Бро, Берн это американский психолог. Пусть меня упрекнут в ортодоксальности, но все что отпочковалось от психоанализа после Фрейда суть суррогаты учения старика. Невооруженного взгляда достаточно, чтобы понять их рафинированность.
Если сравнить психоанализ с геологией или археологией, то все эти психотерапевтические направления — ориентирование на местности.
Прошу прощения за подгорание, просто, повторяю мысли Александра Сосланда — «ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ПСИХОТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО МЕТОДА,
или как создать свою школу в психотерапии»
«Создание новых методов, как ясно всем (об этом мы подробнее будем говорить ниже), зачастую никак не связано с действительными потребностями терапевтической практики, с интересами пациента. Это ясно хотя бы из того, что большинство методов создается без серьезного сравнительного анализа изменения эффективности нового метода. Толчком к созданию новых методов в большинстве случаев не являются соображения, связанные с интересами пациента. История психотерапии – это в первую очередь история желаний психотерапевтов создавать свои школы».
Для нюфани пойдет, короче?
Да.
Психоанализ до сих пор игнорирует достижения физиологии? В первую очередь это касается нейрофизиологии, генетики, вообще биологии человеческого тела. Биологический редукционизм это плохо, но психоанализ, на мой пока ещё робкий взгляд, кажется чем-то противоположным и стоит на границе с философией. Нуждается ли психоанализ в биологии и нуждается ли биология в психоанализе?
Если не ошибаюсь, то психоанализу вообще насрать на это. Его не интересует физиология.
Что значит, игнорирует?
Психоанализ никогда не отрицал влияние биологии тела на человека. Но психика с точки зрения анализа - это явление социальное.
Иными словами, если провести аналогию: тело - это корпус, органы - это как материнская плата, видеокарта и прочее, нейронные связи между ними (автоматические) - это кабели + софт, а винда - это сама психика.
Может ли системный блок работать без винды (вообще без операционной системы и пр.)? Может. На человеческом - это овощь.
Может ли винда работать без системника? Ну без блока питания, видимо, нет.
Влияет ли железо на загрузку винды? Да, влияет.
Но сама винда прописана неким Другим (скажем, да так оно и есть, Майксофтом). Поэтому сколько процессоров не вставляй, нет софта - нет и того, что большая часть из нас называет рабочим компьютером.
Вот так и без социума и Другого нет и человека, дай ему хоть два мозга.
А не допускаешь ли ты того, что твоё заявление есть лишь следствие твоей некомпетентности в биологии и увлеченностью психоанализом? Ну, банально говоря, ты просто многого ещё не знаешь о человеке, но, однако, при этом осведомлен об очень логичной и всеобъемлющей концепции взгляда на него (т.е. о психоанализе).
То есть, ты просто захвачен вынужденно такой точкой зрения и всё иное будет разрушать её, а следовательно и тебя. В конце концов всё знать невозможно и мы ограничены в попытке захватить общую картину действительности.
Можно ли сказать, что ты осмысляешь и работаешь в рамках психоанализа в тот момент, когда все условия уже поспособствовали созданию человеческой психики как таковой? Поэтому физиология, как бы, отмирает сама по себе, уступая место теории самой психики.
Также, не допускаешь ли ты, что психоанализ (да и вообще любая концепция философская) по своему механизму воздействия (в первую очередь) на твою собственную личность являет собой ничто иное, как современную версию древней традиции магии колдунов? Ученые, занимающиеся вопросом археологии сознания, этнологи/этнографы и также специалисты по когнитивной психологии склонны отмечать это забавное сходство в механизме воздействия и убеждения. Особенно в отношениях терапевт - пациент / колдун - больной. Особенно мне это было забавно вспоминать, когда при твоём освещении отношений Лакана и его аналитика Лёвенштайна я сразу вспомнил описанный в этнографической литературе случай одного колдуна и про его взаимоотношения с коллегами, про то, как он не считал их колдунами, как они его в это же время считали им, что он сам не верил в свою магию, в общем, очень интересные перипетии.
Как ты относишься к вполне обоснованной критике естественнонаучных ученых, направленной против злоупотребления математических (и многих других конкретно научных) терминов философами постмодерна, в том числе Лакана? Ну, это ясно, что я натолкнулся на книгу тех физиков, который траллируют постструктуралистов.
Особенно мне интересно осветить следующий нюанс: когда психоанализ актуален? К чему все эти умозрительные построения и выводы о человеческой психике, которые стремятся найти свой фундамент в детстве пациента? Собственно, ортодоксальный фрейдизм и крутится постоянно вокруг идеи того, что личность есть результат преодоления некоторых конфликтов детской психики, оформленных психоаналитиками в виде психических комплексов. Однако нейрофизиология и генетика здесь и сейчас указывают, что личность человека способна поменяться под давлением физиологических причин и что природа очень многих заболеваний кроется именно в "интересной" работе мозга, которая меняется СЕЙЧАС, вне зависимости от того что было с мозгом (а значит и с его "содержимым) ранее, когда как психоанализ при этом пёр бы в детство, сражался с ветряными лестницами, пытался бы эти физиологические феномены сделать "фишкой, а не багом", в общем, намудрив и настроив дополнительных конструкций поверх, когда как всё можно было исправить минимальным медицинским вмешательством, после обстоятельной томографии мозга. То есть, по-моему, к чему и приходить большинство специалистов современных (как я понял из поверхностного прочтения всевозможной критики), сходятся в том, что принципы и механизмы работы человеческой психики, описанных Фрейдом, постоянно актуальны и вполне "научны", когда как всё остальное, построенное им на этой основе, есть лишь интересный исторический опыт мышления его времени, но не актуальное и объективное знание о человеческой психике и её истоках. Поэтому, нужно ли с опасением относится к тем моментам фрейдизма, где он пытается нам дать ответ скорее философский или метафизический, чем практических?
Читаешь ли ты и знакомишься вообще с критикой психоанализа? Или сторонишься её? Если последнее, то почему? Потому что там все тупые и не понимают? Или потому что если её начать читать, то велик страх обесценения собственных трудов, потраченных на изучения психоанализа?
>с ветряными лестницами
с ветряными мельницами, лол.
Просто твоя метафора, даже в свете моих минимальных знаний о физиологии, кажется дико смешной и упрощенной в угоду того, чтобы придать роль психике и её социальному конструкту некую центральную роль. Если принять такую метафору, то придется признать, что неисправность работы софта можно поправить, произведя некоторое воздействие на компьютерные платы.
То есть, что я хочу сказать. На основе критики этой метафоры и этого:
>Можно ли сказать, что ты осмысляешь и работаешь в рамках психоанализа в тот момент, когда все условия уже поспособствовали созданию человеческой психики как таковой? Поэтому физиология, как бы, отмирает сама по себе, уступая место теории самой психики.
Верно ли то, что психоанализ способен успешно описать психику здесь и сейчас, успешно сделать прогноз и успешно предложить ей пути развития. Однако, при всем этом, на основе современных исследований, психоанализ беспомощен перед всем онтогенезом психики в целом и тем более перед её филогенезом (попытку описания которого Фрейд предпринимал в своём "Тотем и табу").
И это, к тому же, ещё и при условии, что психоаналитик существует здесь и сейчас, а не где-то! То есть, если представить, что у одного средневекового брюгера появились проблемы с психикой и по этому поводу Иисус срочно из будущего вызвал психоаналитика и нейрофизиолога. Если второй успешно применит свои методы вне зависимости от контексте отношений между ним и пациентом, и вообще вне зависимости от исторической субъективности, что и приведет к успешному лечению, то психоаналитик ничего не сможет сделать, так как у него просто нет достаточных знаний о символическом этого времени и этого мира (и поэтому, вообще-то, психоанализ так вяло вылезает за рамки западной культуры).
Собственно, явление Лакана в психоанализе является абсолютным логическим в контексте истории европейской мысли. Ну вот просто не было иных вариантов, "Лаканом" должен был стал именно француз Лакан, а не кто-то другой.
Я утрировано же писал.
Естественно, она смешная и неказистая. Но даже по ней
>неисправность работы софта можно поправить, произведя некоторое воздействие на компьютерные платы.
Софт относился к биологическому (драйвера).
А я же говорил за саму операционку. Ну, можно было привести в качестве иной (для структуры) - линкус.
Короче, смысл был о другом, что анализ не противопоставляет себя радикально той же физиологии. Вопрос в границах - она размыта, но всё же дети-маугли намекают.
Во-вторых, у анализа свой путь, в котором он, кстати, не раз пересекался с другими направлениями.
>А не допускаешь ли ты того, что твоё заявление есть лишь следствие твоей некомпетентности в биологии и увлеченностью психоанализом?
Допускаю. Только вот держаться всех направлений даже в рамках "пси" невозможно. Радикальные отличия (говорились, повторяться не буду). А я больше практик.
Теорию в её совершенствовании я оставлю теоретикам - благо таких много и они достаточно сильные.
> как современную версию древней традиции магии колдунов?
>то забавное сходство в механизме воздействия и убеждения.
Нет. Анализ ни в чём никого не убеждает. Субъект сам решает, чего держаться. Более того, анализ говорит: смысл не только есть, но он и рождается. Иначе говоря, смысл (фантазм) фиктивен (фантазия).
>обоснованной критике естественнонаучных ученых, направленной против злоупотребления математических (и многих других конкретно научных) терминов философами постмодерна
Этот вопрос я тоже бы оставил теоретикам и - философам. Лакан приводил термины и прочее исключительно для попытки объяснения сложных психических феноментов. Сложности Бытия субъекта. Ну, сроди как я, когда говорил о компьютере, софте и прочему. Не думаю, что он хотел тем самым ранить математику или в чём-то убедить посредством НАУЧНЫХ терминов обывателя.
Вот если бы они критиковали или давали оценку конкретно практике - это был бы иной разговор. Но в плане техники Лакана если и ругают, то только за прерывание сеанса и весьма вольготного обращения с пациентам.
>когда психоанализ актуален?
Хороший вопрос. Но это больше философский вопрос. Для меня - это выбор метода взаимодействия с пациентом. В этом смысле для меня он актуален.
>Фрейд и фрейдизм.
Уже отмечал, что Фрейд был психоаналитиком, а был ли он фрейдистом - большой вопрос.
>Однако нейрофизиология и генетика здесь и сейчас указывают, что личность человека способна поменяться под давлением физиологических причин и что природа очень многих заболеваний кроется именно в "интересной" работе мозга
С этим я никогда не спорил. Ставить все проявления психического только психике уже веет абсолютизмом.
>которая меняется СЕЙЧАС, вне зависимости от того что было с мозгом (а значит и с его "содержимым) ранее, когда как психоанализ при этом пёр бы в детство, сражался с ветряными лестницами, пытался бы эти физиологические феномены сделать "фишкой, а не багом"
Уже не раз пытался донести эту мысль. Симптомы тоже образуются СЕЙЧАС. С точки зрения анализа проблема держится на двух ногах - на АКТУАЛЬНОМ и на тем, с чего оно связывается. Чаще всего люди останавливаются на первом, решают это и уходят довольными. Никто не станет за руку тащить их в прошлое (ради прошлого).
>Читаешь ли ты и знакомишься вообще с критикой психоанализа? Или сторонишься её?
По мере её попадании мне на глаза.
Я изучал Фрейда, Лакана (и в те времена многое другое, в том числе и критиков), чтобы стать аналитиком, то есть практиком. Теоретиком-философом я быть не хотел. Поэтому на крайние философские вопросы, которых у тебя хватает, я не особо отвечаю - это не моё. Здесь нужен такой как Смулянский.
В общем-то, и цель тредов моя была не то, чтобы ознакомить анона с теорией Фрейда-Лакана, но показать, что он может без опаски пойти на приём к тому, кто придерживается этих двоих. Что есть такие-то принципы, обоснованы они тем-то, что строиться на этом-то.
> Потому что там все тупые и не понимают? Или потому что если её начать читать, то велик страх обесценения собственных трудов, потраченных на изучения психоанализа?
Каждая пси (и не только) сфера тянет одеяло на себя. Это нормально. Психоанализ давно в обществе (по его, общественному представлению) загнан под шконку. Собственно, называться психоаналитиком и сейчас - это значит сразу получить клейко в ненаучности, оккультизме и прочее. Куда уж тут, чего только стоит первое - поверь, студенческий мозг это будоражит куда как сильнее.
Но сколько бы не обвиняли анализ, а его ценность (для меня) в этической позиции. Она мне близка и будь всё трижды в нём неверно, ради неё я останусь в нём. Потому что это действительно хороший способ узнать другого и поговорить с ним о чём-то, что только его.
Главная опасность таких метафор в том, что компьютер "существует" для операционной системы, когда как в реальности психика существует для "компьютера".
Нормас ответил, спасибо.
Итт живые есть?
Пожалуйста
Есть. Я просто спать иду.
Где годных аудиокниг можно скачать на эту тему
Фрейда точно можно найти на торрентах.
А вот Лакана - не знаю. Честно сказать, никогда не искал его в аудиоформате (хотя было бы здорово - ведь это были семинары)
ОП, хотелось бы услышать твой комментарий по этому видео: https://www.youtube.com/watch?v=tMCdbKkOKvg
Почему цель психоанализа избавить субъекта от знания его симптома (или от наслаждения симптомом?)?
Почему цель психоанализа избавить субъекта от знания его симптома (или от наслаждения симптомом?)?
Может кому-либо из критиков интересно будет. Да и вообще.
https://www.youtube.com/watch?v=xosk7Msd49E
https://www.youtube.com/watch?v=xosk7Msd49E
При разговоре с людьми я не могу смотреть им в глаза. Даже есои знаю что могу дать им пизды. И вообще общение для меня проблема. Когда я остаюсь с человеком 1 на 1 у меня начинается напряжение головы ззади там где темя, и я начинаю много говорить "типа" "ну" и не могу выразить мысли. Чаще всего мы начинаем молчать. Я принимаю защитные позы. Собиседник тоже. Если собеседник парень, он начинает пукать и иногда ноет жывот у него, да и у меня тоже. И еще не зависимо от пола человек начинает зевать. Не Если дело на улице, я начинаю много плевать.
И вот моя теория: когда я смотрю порно, меня ставит на место тянки. Лезби порно не прет. Гей прет но на 3/5 гетеро где тянка в чулках и ее трогают за сиськи 5/5. Везде я в пассивной роли и даже чуствую будто у менч сиськи как у тян. Следовательно я гомик или транс.Следовательно я фалос и меня хотят выебать на подсознании аля диссонанс а тянки тупые не шарят. я не манерный, норм пац 19 лет тянки не было но ищу поебу ее сначало а потом и на хуец паралельно прыгну. Оп молю помоги. Что со мной?
И вот моя теория: когда я смотрю порно, меня ставит на место тянки. Лезби порно не прет. Гей прет но на 3/5 гетеро где тянка в чулках и ее трогают за сиськи 5/5. Везде я в пассивной роли и даже чуствую будто у менч сиськи как у тян. Следовательно я гомик или транс.Следовательно я фалос и меня хотят выебать на подсознании аля диссонанс а тянки тупые не шарят. я не манерный, норм пац 19 лет тянки не было но ищу поебу ее сначало а потом и на хуец паралельно прыгну. Оп молю помоги. Что со мной?
Я пошел к терапевту гештальд тян 25 гдето лет. Скажы как к гештальту относишся это помойму то же что и анализ похоже и как к тому что я пошел к тянки? Норм или не норм? тянка красивая. Мне тянки нравятся на лицо еще с садика, парни не вообще не обращаю внимания на парней. А вообще так то моя страсть это кросдресс плюс на месте тянки. Пизда не привлекает. сорри что неграмотно пишу , я хохол + с телефона.
Послушал с утра. Отвечаю, опираясь по возможности на текст:
>избавить субъекта от знания его симптома
Интересно то, что это фраза промелькнула между делом у Жижека. Говорил он её в контексте работы с пациентом, пытаясь ответить на вопрос, что может считаться именно результатом анализа, а что нет.
Так вот, когда он говорил о знаниях субъекта о его симптомах, он говорил не тех, что возникают после анализа, а о тех, что есть до него.
Вот, к примеру, здесь аноны любят писать не только о своих проблемах, но и давать им интерпретации, чуть ли не держа учебник по психиатрии рядом. На основе этого они выстраивают МНЕНИЕ о себе и живут, считаясь с ним. Иными словами, это знание "подчиняет" себе их жизни и именно поэтому одно из побочных актов анализа (я подчёркиваю, побочных, он возникает как бы на фоне) это избавление от такого знания.
Но в тоже самое время Жижек подчёркивает, цель анализа не замещении одного знания на другое (мол, ложное на истинное), а дать возможность действовать, жить БЕЗ знания о себе. По-простому, даже если в конца анализа пациент остался при своём симптоме, жить он будет без оглядки на него ("вот, люди что-то подумают").
Жижек поправляет, это не та идея а-ля just do it, анализ просто позволяет увидеть суть симптома и суть того, что люди чувствуют, без привязки, что это должно сделать пациента счастливее или замотивировать его к чему-то.
Забыл добавить что когда эти симптомы проявляются,(я с человеком 1 на 1 ) у меня меняется тон речи. То есть я говорю не спокойно и ровно, а начинаю громко говорить как бы кричать, с напряжением . Эти все симптомы проявляются с разными людьми в большей или меншей степени. Например с мамой я могу говорить но смотреть в глаза нет, и напряжение в башке. С батей тяжело. Еще есть друг с которым более менее но в последнее время уже тоже тяжело. Ну и может что тотебе скажет , еще есть брат 33 34 года диагнос травматическая шиза.он постоянно говорит к себе и делает хуйню чтобы позлить. У него 2 група инвалидности. Я постоянно с ним в доме и всю жизнь он с нами живет. Ебанулся он гдето 5 лет назад.Никогда не был с ним близок. И ненавижу его. Помоги плс. Знаю что пиздец непонятный случай ,но плс.
Еще кроме того что я фаллос, думаю это у меня истерия ибо диссонанс реального с воображаемым. Ибо я шомиком и трансом быть не хочу а хочу все как у людей , изза этого чустао вины. Плюс я омежка
Его там в комментах нехило попустили.
Вообще-то, он весьма хорошо отвечал на критику в этих же комментах. Чего только стоит полемика про "инстинкты"
Твой случай как раз именно то, о чём я говорил чуть выше:
У тебя идёт накрутка смыслов за смыслом (утверждения, в том числе и про фаллос), вместо вопросов, скажем, почему и зачем.
Чуть позже вернусь к твоему случаю.
Как-то не очень убедительно, его именно попустили, очень обстоятельно и по многим аспектам. В общем, жалко его.
Обстоятельно?
Он на это ответил - про русские переводы, про цитаты из википедии. Про то, что через критику и пересмотр тем же Лаканом теории и есть удовлетворение критерия Поппера, который, кстати, как он и сказал, не единственный, просто распиаренный (и сам на себя тоже необорачиваемый).
Хорошие примеры с математикой. Ссылки на статьи.
Ну а уж про комментарии первые, где человек обвиняет психоанализ в пансексуализме вообще не стоят того, чтобы их комментировать.
Так что обстоятельностью здесь и не веет. А много аспектов... много цитат, которые оппоненты в попыхах ему на потеху тоскали из гугла, лишь бы ДОКАЗАТЬ.
Здесь такие тоже личности бывали. Наберут в гугл "критика психоанализа" и давай, как ретрансляторы, перекидывать, а голове у самим пустота. Вот так и выходит, человек против поисковика.
Такое ощущение, что у этих критиков ПЕРЕНОС.
Сперва взялись за критику с т.з. научности; затем взялись за бессознательное.
Причем забавно получается, что человек в своей критике пытается доказать, что никакого бессознательного нет. Мол, я сам себе хозяин. Или по крайней мере, ОНО находится внутри меня.
ОП, правильно ли я понимаю, что бессознательное это не столько нерегулируемые процессы психики или нечто подавленное из эмоций и переживаний, а нечто иное?
Откуда же берётся высказывание, что бессознательное структурировано как язык?
Мы про одни и те комменты говорим? Там какой-то лингвист-германист пояснил ему нормально так. В ответ он ничего не смог норм сказать, да и ссылок не было вразумительных, только на себя же, лол.
>Причем забавно получается, что человек в своей критике пытается доказать, что никакого бессознательного нет.
>Откуда же берётся высказывание, что бессознательное структурировано как язык?
Что критика не понял, что Фрейда не понял... хех.
https://www.youtube.com/watch?v=mV91s3P49Io
Как же я обосрался. Вбросьте вебм с "региональным менеджером".
Как же я обосрался. Вбросьте вебм с "региональным менеджером".
Да, я за германиста и говорю. Это именно он приводил цитаты из вики, говорил про инстинкты. Ну и про пансексуализм тоже он.
>ОП, правильно ли я понимаю, что бессознательное это не столько нерегулируемые процессы психики или нечто подавленное из эмоций и переживаний, а нечто иное?
Верно.
>бессознательное структурировано как язык?
Из-за, например, метафоры и метонимии, которые свойственны как языку, так и желанию.
ОП, ты читал это?
http://lib.ru/CULTURE/FUKO/nfm.txt
Есть мысли?
Особенно очень интересно то, как Фрейд относился к Ницше. Очень интересное замечание Фуко, что Фрейд, возможно, боялся безумия, которое постигло Ницше в процессе его "бесконечной интерпретации".
http://lib.ru/CULTURE/FUKO/nfm.txt
Есть мысли?
Особенно очень интересно то, как Фрейд относился к Ницше. Очень интересное замечание Фуко, что Фрейд, возможно, боялся безумия, которое постигло Ницше в процессе его "бесконечной интерпретации".
Меня просто сильно возбудил этот тест. Ещё очень давно, в ту пору когда я увлекался Ницше, меня очень интересовал момент его безумия и у меня очень похожие мысли были насчет его природы, в связи с пониманием его трудов. Сейчас-то, с помощью того же Фрейда, это легко я помещаю в слова "скольжение означаемого под означающим" или "бесконечная интерпретация", но тогда я этого сделать не мог и лишь интуитивно пытался представить себе такое положение дел, где нет "источников интерпретируемого", что всё существуют в отношениях между собой, даже нашел некую схожую мысль в какой-то религиозной индуистской школе, да и сам Ницше (сейчас уже не помню) как-то это описывал тезисно. Поэтому очень прихуел, когда сам твораищ Фуко нечто подобное четко формулирует. То есть, если уж совсем отдаться романтическому настроению, - Ницше настолько НАДМОЗГОМ стал, что смог преодолеть бесконечную интерпретацию просто "растворяясь" как интерпретатор и поехал нахуй? Что-то в духе перманентного психоделического опыта от употребления ЛСД, только вот только в такой когнитивной форме.
Психоанализ-это в первую и последнюю очередь метод лечения нервных расстройств, и не более того. А Фрейд и уже за ним Лакан раздули его до целого мировоззрения. Вот нахуя?
Как раз целью психоанализа не является лечение нервных расстройств.
>вот нахуя
Действительно.
Спасибо друг, надеюсь , ты мне поможешь помочь себя, ато самокопание заебалр
Если бессознательное структурировано как язык, почему бессознательное не является объектом изучения лингвистики?
>это в первую и последнюю очередь метод лечения нервных расстройств
Как уже сказали, нет.
>А Фрейд и уже за ним Лакан
Они-то как раз имеют мало к этому отношения.
Мировоззрением его сделали фрейдисты и лаканисты.
Да, Фрейд писал филофоские статьи и пр., но пользуясь преимущественно данными клиники.
Союз "как" это не "равно". Иначе говоря, бессознательное к языку не сводимо. Оно не только символическое.
>бессознательное к языку не сводимо. Оно не только символическое.
А конкретнее?
В своей новой лекции Смулянский рассказывал о том, что, например, какой-нибудь марокканский субъект, поступающий в медицинское училище или еще какой-нибудь колониальный институт, погружаясь в европейскую культуру и социум, ретроактивно, задним числом зарабатывает себе Эдип. Так ли это? Что вообще можно рассказать о структуре субъекта чуждого европейской культуре? Как с ним соотносится психоанализ?
Бессознательное структурировано как язык - это фраза Лакана, он имеет в виду, что там используются механизмы метонимии и метафоры. Ну и да, оно не только Символическое, а ещё Реальное и Воображаемое.
>почему бессознательное не является объектом изучения лингвистики
Потому что всё бессознательное не сводится к означающим, которые и претерпевают работу метафор/метонимий.
Если честно, вопросы уже пошли больше о культурологии и философии. А я-то тред не на философской ветке, а на психаче.
Я подумаю над этим вопросом, но куда как правильнее было бы написать самому Смулянскому, он же вк обитает, ну и попросить аргументировать. Так-то я ведь не записывался в его интерпретаторы)
Лол, так там же вопрос не о понимании. Просто спрашивал твое мнение. Хотя да, не думаю, что марокканские субъекты из медицинского училища — это частое явление в российской психоаналитической практике)
Не, ну я подумаю-подумаю)
>Если честно, вопросы уже пошли больше о культурологии и философии. А я-то тред не на философской ветке, а на психаче.
ОП, а какая твоя цель в этих тредах? Если говорить о ликбезе, то шапка уже пополнилась добрым количеством понятий. Возможно, некоторые из анонов (да собственно и я сам) погрузились в тему. Вот и вопросы уже иные.
Расскажи, пожалуйста, об образовании аналитика. Образование не в смысле знаний и обучений, а становление. Я не говорю про абитуриентов, а скорее про анализантов. Откуда появляется желание анализировать?
>а какая твоя цель в этих тредах
Так отвечал же выше:
Как минимум,
>цель тредов моя была не то, чтобы ознакомить анона с теорией Фрейда-Лакана, но показать, что он может без опаски пойти на приём к тому, кто придерживается этих двоих.
Ликбез служил и служит этой цели.
>Откуда появляется желание анализировать?
Чего хочет аналитик - это второй вечный вопрос (первый - про то, чего хочет женщина).
У меня, до анализа, первоначально из желания знать. А сейчас - сейчас анализировать это реализация меня же. Я понимаю, это весьма размыто, но каждый из аналитиков отвечает на этот вопрос по-своему.
> >цель тредов моя была не то, чтобы ознакомить анона с теорией Фрейда-Лакана, но показать, что он может без опаски пойти на приём к тому, кто придерживается этих двоих.
Фишка в том, что в России "официально " нет такой профессии "психоаналитик". Поэтому под этим названием может выступать кто угодно. И я никак не узнаю о том, кем он является на самом деле. Так что опаска еще есть
Да, из ликбеза я многое узнал, и теперь опасаюсь меньше, но. Узнать о квалифицированности своего психоаналитика я смогу только когда уже заплачу за анализ. И если выяснится что я ходил к "шарлатану", то все деньги были выброшены на ветер.
>то все деньги были выброшены на ветер.
ВСЕ ДЕНЬГИ.
Все деньги, это сколько? 1500 рублей?
Да и при том,
>Фишка в том, что в России "официально " нет такой профессии "психоаналитик". Поэтому под этим названием может выступать кто угодно. И я никак не узнаю о том, кем он является на самом деле. Так что опаска еще есть
Даже если профессия была бы официальной, разве это было бы гарантом чему-то бы?
В мире много плохих специалистов и с официальными бумагами на руках. И качество их работы тоже можно оценить как шарлатанство.
Чего только качество сделанной интернет-рекламы стоит, где я работаю. ОТВРАТИТЕЛЬНО.
И по ликбезу: дело было именно в объяснении, что такое психоанализ. Что это не разговоры о сексе и сведению всё к детству, невелируя актуальную проблему.
ОП, где твои комментарии?
Я отвечаю не быстро, так-то.
Меня в этом тексте порадовали некоторые другие вещи, для ликбеза их будет полезно сюда скопировать, хотя то, о чём ты говоришь, я тоже затрону.
Для начала блестящая мысль:
>Но в действительности этот путь (интерпретации) вниз проделывается лишь для того,
чтобы восстановить ту блистающую поверхность, которая была спрятана и
погребена. То есть, если интерпретатор и должен двигаться вглубь в своем
"раскапывании", само движение интерпретации - это своего рода возвышение,
стремление вверх, оно делает расстилающуюся под ним глубину все более и
более видимой. Глубина теперь предстает исключительно как тайна
поверхности...
В самую точку. В анализе, несмотря на то, что мы спрашиваем пациента о чём-то, как бы копая, на деле, самое важное оказывается на поверхности его речи - на уровне означающих. Буквально.
Вот вам пример, дерзайте, фрейды:
"Здравствуйте, доктор!
У меня проблема. Я мужчина, 30 лет. Испытываю тревогу время от времени вот уже последние пару месяцев.
Немного о моём детстве: воспитывался одной бабушкой. Она была за обоих родителей. Наказывала меня, била. Иногда мне снятся кошмары на эту тему. Не знаю, что делать."
Итак, аноны, вопрос. Чтобы спросили бы вы, памятуя о том, что написано выше?
Далее, - и как говорит Жижек, крушал айдия:
>В интерпретации устанавливается скорее не отношение
разъяснения, а отношение принуждения. Интерпретация не проясняет некий
предмет, подлежащий интерпетированию и ей якобы пассивно отдающийся, -
она может лишь насильственно овладеть уже имеющейся интерпретацией
> Фрейд также
интерпретирует не знаки, а интерпретации. Что обнаруживает Фрейд за
симптомами? Не "травматизмы", как принято считать,а фантазмы, несущие
нагрузку тревожности, то есть такое ядро, которое по самой своей сущности
уже есть интерпретация. Например, анорексия не отсылает к моменту отнятия
от груди, как означающее - к означаемому; в качестве знака или симптома,
который нужно интерпретировать, она отсылает к ФАНТАЗМАМ (я бы тут написал - к фантазиям, чтобы народ не смущать конкретно фантазмом. Фантазия ПОКАЗАТЕЛЬНЕЕ) по поводу
враждебной материнской груди, а это уже есть интерпретация, уже есть
"говорящее тело" [corps parlant].
И это ОТДЕЛЬНО (подчёркиваю цдать раз!):
>Поэтому Фрейд мог интерпретировать то,
что пациены предъявляи ему как симптомы, лишь в языке САМИХ пациентов.
Его интерпретация есть интерпретация некоторой интерпретации, причем в ее
СОБСТВЕННЫХ терминах.
Что как бы намекает: работать, опираясь на опыт с другими пациентами, непросто невозможно, но опасно - чем больше мы ссылаемся на общее, тем меньше мы говорим о частном, индивидуальном. Иными словами, отдаляемся от пациента.
>Таким же образом и Ницше овладевает интерпретациями, которые уже
овладели друг другом. Для него не существует первоначального означаемого.
Между цитатами: если что и есть в начале, так это Вещь. Тонкий момент состоит в том, что вот она уж куда как материальнее, чем означающее, накладываемое на неё впоследствии.
>Именно об этом говорит Ницше, утверждая,что слова
всегда изобретались господствующими классами; они не указывают на
означаемое, а навязывают интерпретацию.
Или по-другому: слова (означающие) относят к другим словам, а никак не к Вещи.
>Я хочу этим сказать, что у знака обнаруживается
двусмысленная и немного подозрительная сторона: "зло-
желательность","дурные намерения" - в той мере, в какой знак уже есть
интерпретация, но выдает себя за нечто другое.
То есть Вещью, если говорить с позиции анализа. Но ведь нам это знакомо, мы говорим "машина", подразумевая, как нам кажется, Машину и принимая это недо-разумение за чистую монету, где машина = Машине. Тогда как на самом деле это всего лишь слово (Символическое).
Кстати, в этом смысле, со стороны Символического бессознательное как раз конечно (фантазм - главенствующее означающее).
Ну и, наконец, твои рассуждения.
Лакан пошёл дальше Фрейда.
Если в философии нет источника, по-мнению, Ницше, то в человеке он есть. Первое - это главенствующее означающее (клиника означающего). Второе - Реальное (клиника наслаждения). И второе уж до боли не ухватываем.
ЛСД вовсе не обязательно, чтобы ПРОЧУВСТВОВАТЬ, во-первых, "отсутствие источников", во-вторых, бесконечность цепочки означающих, а, в-третьих, обнаружить на самую малость зазор, где Реальное, которое
В примерах я буду говорить в большей степени за себя, но это можно ощутить там, где есть элемент экстрима, вопроса о смерти. Я такое испытал в парке развлечений. В какой-то момент есть переход от знака к чему-то, за чем не успевает символизация. Тебя забрасывает к не-бывалое и это именно то, что нас цепляет после.
Ещё такое можно испытать, когда нечто привычное (да-да, статья Жуткое) "теряет" привычные черты. У меня был опыт выставки, где были застрявшие кто как фигуры людей в масках, которые были слегка от них отделены и подвешены на ниточках. Суть была в том, что там был микрообдув и они самую малость колыхались. Самую малость! И именно в этом было тревожащее - не было КОНКРЕТИКИ, очертания всегда сдвигались. В этот момент я хорошо почувствовал, как снялась символическая цепочка. Сначала с масок, а потом со всего остального. Ощущение такое, что с тебя срезают глаза, но не до чёрной слепоты, а до сверхзрения, которое не видит ничего, а только цвета и что-то вроде объектов.
Так и знал, что цитаты криво встанут.
Анон, нужен совет. Нужно разобраться в себе и своих желаниях.
Дело в том, что каждый раз, когда я завожу отношения, я неминуемо "предвидя" их разрыв к этому их и веду. С человеком чувствую себя нейтрально - есть и есть. Испытываю даже, наверное, некоторую снисходительность к партнеру.
НО как только мы расстаемся, я начинаю сходить с ума. Рассталась с парнем неделю назад, встречались полтора месяца. После разрыва пошла и купила себе такой же парфюм, как у него. Периодически распыляю в комнате. (Это замещение? Как адаптация к нехватке человека?)
Или испытываю навязчивое желание побывать там, где мы были вместе. С парнем, с которым встречалась полгода назад вообще около его дома ошивалась.
Что бы это могло значить? Почему так происходит?
Дело в том, что каждый раз, когда я завожу отношения, я неминуемо "предвидя" их разрыв к этому их и веду. С человеком чувствую себя нейтрально - есть и есть. Испытываю даже, наверное, некоторую снисходительность к партнеру.
НО как только мы расстаемся, я начинаю сходить с ума. Рассталась с парнем неделю назад, встречались полтора месяца. После разрыва пошла и купила себе такой же парфюм, как у него. Периодически распыляю в комнате. (Это замещение? Как адаптация к нехватке человека?)
Или испытываю навязчивое желание побывать там, где мы были вместе. С парнем, с которым встречалась полгода назад вообще около его дома ошивалась.
Что бы это могло значить? Почему так происходит?
>я неминуемо "предвидя"
Как это конкретно происходит?
Что указывает на неминуемость?
>С человеком чувствую себя нейтрально
Хочется, спросить, а с кем ты чувствуешь себя НЕ нейтрально?
>некоторую снисходительность к партнеру
Из-за чего?
По остальному:
Нет ли такого представления, что в моменты ваших отношений парень занимает твоё место?
1.Я даю себе установку расставания. Я как бы не верю, что отношения какого-то человека СО МНОЙ могут зайти в период чего-то длительного.
2. Прикол в чём - человек был моей целью. Своеобразным запретом на его блага, которые он может мне преподнести. Я добилась человека - добилась цели. Воспринимаю его как то, что есть. Как данность, как длительность. Нет какого-то возбуждения, будоражащего состояния.
3. Из-за чего? Я испытываю его эмоции. И также, допустим, не люблю занимать чётко пассивной или четко доминативной формы общения.
В каком смысле - занимает? Если имеется в виду то, что он переходит в роль доминанта - меня это начинает настораживать. То, что управляет ситуацией он, а не я. Подавляется (эго?) гордость.
>При разговоре с людьми я не могу смотреть им в глаза.
Со всеми людьми так происходит или с каким-то конкретными?
Далее:
>Когда я остаюсь с человеком 1 на 1
>Даже есои знаю что могу дать им пизды.
1 на 1 и после такой фразы. Ну и далее описанные ощущения - это похоже на агрессию?
В этом же контексте:
>Я принимаю защитные позы
>Собиседник тоже.
От чего, по-твоему, ты мог бы защищаться?
От чего защищается, по-твоему, собеседник?
> когда я смотрю порно, меня ставит на место тянки.
Вопрос - кто именно тебя ставит на это место? Ну, первое, что приходит в голову.
> Везде я в пассивной роли и даже чуствую будто у менч сиськи как у тян.
В виду этого можно несколько перевернуть твой первый абзац. Что это не агрессия, а нечто эротизированное. В этом есть какая-то доля правды?
>о ищу поебу ее сначало а потом и на хуец паралельно прыгну.
Почему в такой последовательности? Что будет, если сначала гомосексуальный опыт, а потом гетеросексуальный?
Испытываю НА эмоции* фикс
>Хочется, спросить, а с кем ты чувствуешь себя НЕ нейтрально?
НЕ нейтрально чувствую себя до момента, когда я цели достигла. Вроде как дичь поймана - чувствую себя нейтрально соответственно.
>Я даю себе установку расставания.
Не в этот ли момент (?):
>То, что управляет ситуацией он, а не я.
?
>что отношения какого-то человека СО МНОЙ могут зайти в период чего-то длительного.
А что в тебе такого, по-твоему, что ты в это не веришь?
И ещё - ты говоришь, какого-то человека. Для всех ли это так или были исключения?
>Человек был моей целью. Своеобразным запретом на его блага, которые он может мне преподнести.
Весьма интересная фраза. По ней выходит в том числе, что человек был целью, потому что означал запрет (на блага). Как только запрет снят, человек уже не нужен. Нужен запрет? Его снятие?
>Как данность, как длительность.
Длительное - это что-то не желательное?
>Я испытываю его эмоции.
Фикс тебе не поможет) Про оговорки по Фрейду слышала? Вот-вот.
И какие же эмоции, которые ты испытываешь, вызывают в тебе в ответ снисходительность?
>не люблю занимать чётко пассивной или четко доминативной формы общения.
А чем не устраивает конкретная или твоими словами - чёткая позиция?
>>Я даю себе установку расставания.
Не в этот ли момент (?):
>То, что управляет ситуацией он, а не я.
?
Нет, не в этот. Такая установка идёт со мной по жизни.
>А что в тебе такого, по-твоему, что ты в это не веришь?
И ещё - ты говоришь, какого-то человека. Для всех ли это так или были исключения?
Без исключений. Постоянная борьба между "делаю, что хочу" и "делать так, как нравится человеку". Почему второй вариант? По той причине, что, вероятно, подстраиваясь под желания человека, я делаю себя лучше в его глазах. Значит, он не сможет найти себе лучше. Значит, я Хорошая, Идеальная.
Дальше я мыслю: но почему я должна становиться идеальной для кого-то, почему Другие ведут себя так, как хотят, и Кто-то остается с ними. Почему я должна становиться ПОД человека, а не рядом с ним?
> Как только запрет снят, человек уже не нужен. Нужен запрет? Его снятие?
В том числе. Но ведь и человек может меня интересовать. Как инструмент познания себя, мира, расширение опыта, его уникальность.
>И какие же эмоции, которые ты испытываешь, вызывают в тебе в ответ снисходительность?
Всё-таки не соглашусь насчёт фикса. Я испытываю потребность в разделении эмоций, но именно тот факт, что человек от МЕНЯ испытывает какую-то БУРЮ эмоций, встряску - мне нравится.
>А чем не устраивает конкретная или твоими словами - чёткая позиция?
Пассивность - полное подчинение. Подчиняться я не хочу.
Доминантность - полное подавление. Подавлять я не хочу.
Вернемся к моему начальному вопросу, или ты туда и ведёшь? Мне действительно интересно и чертовски стыдно за то, что я испытываю какое-то странное "идолопоклонничество" к вещам человека и т.п.
>Почему я должна становиться ПОД человека, а не рядом с ним?
Отличный вопрос. И почему же?
Ведь в твоей позиции нет компромисса. При этом ты уверена, что если будешь делать то, что ты хочешь, то отчего-то не будешь с другим раз спрашиваешь "почему Другие ведут себя так, как хотят, и Кто-то остается с ними" - с чего ты взяла, что при этом с тобой не остануться в этом случае? Что заставляет так думать?
Да и вообще, выходит, что стать идеальной и значит быть с другим.
>подстраиваясь под желания человека, я делаю себя лучше в его глазах.
Как тебе удаётся приравнять подстройку под чьё-то желание и хорошесть в глазах другого. Почему ты считаешь, что это взаимосвязано?
>Но ведь и человек может меня интересовать. Как инструмент познания себя, мира, расширение опыта, его уникальность.
>может меня интересовать как инструмент
То есть в этих отношениях другого как такового не так, верно?
>человек от МЕНЯ испытывает какую-то БУРЮ эмоций, встряску - мне нравится.
Иначе говоря, снисходительное отношение по-твоему вызывает эмоции, что как раз тебе бы самой бы понравилось. В этом смысле до фикс вполне обоснован.
Ты поступаешь с другим так, как сама считаешь для себя хорошим. То есть на месте другого было бы здорово, если ты тебе подарили бы эту бурю эмоций. Верно?
>я испытываю какое-то странное "идолопоклонничество" к вещам человека и т.п.
1. В какой момент этого ты ловишь себя на мысле о стыде?
2. Распрыскивая духи, гуля во дворе, что ты вспоминаешь?
И ещё. В твоей речи раз за разом проскальзывает следующее:
>С человеком чувствую себя нейтрально
>какого-то человека СО МНОЙ
>Я добилась человека
>делать так, как нравится человеку
>подстраиваясь под желания человека
>я испытываю какое-то странное "идолопоклонничество" к вещам человека
Возникаешь ощущение, что сама ты себя человеком не считаешь.
>То есть в этих отношениях другого как такового НЕТ
>с чего ты взяла, что при этом с тобой не остануться в этом случае? Что заставляет так думать?
Уходили, потому что я им надоедала, разонравилась - всё это через месяц-три отношений. Тогда я начала думать, что им не нравлюсь истинная Я - им больше нравится та, что угождает им. А угождать я не хочу.
>Как тебе удаётся приравнять подстройку под чьё-то желание и хорошесть в глазах другого. Почему ты считаешь, что это взаимосвязано?
Напрямую. Если ты от человека получаешь то, что тебе нужно, разве это не делает человека ценнее в твоих глазах? Например, ты ждёшь от человека поддержки, он тебе её дает - значит, я могу прийти к нему. Значит, он ценен для меня.
>То есть в этих отношениях другого как такового не так, верно?
Партнёр для меня - это прежде всего предмет для постижения чего-то нового. Защитник, друг, наставник - так же как и я для него.
>То есть на месте другого было бы здорово, если ты тебе подарили бы эту бурю эмоций. Верно?
Я не против, но если это не обозначает "пользование", т.е. доминирование человека надо мной.
>1. В какой момент этого ты ловишь себя на мысле о стыде?
Как только я понимаю, что такое является ненормальным. Слишком интимно. Это вызовет стыд, если выйдет на обозрение, например.
>2. Распрыскивая духи, гуля во дворе, что ты вспоминаешь?
Моменты, в основном положительные. Жалею о том, что такого больше не случится.
>Возникаешь ощущение, что сама ты себя человеком не считаешь
Не понимаю, что ты имеешь в виду. Под "человеком" я подразумеваю качество индивида, т.е. не присваиваю его к определенной личности.
>Уходили, потому что я им надоедала, разонравилась - всё это через месяц-три отношений.
Правильно ли я понимаю, что в первом случае, когда ты не угождаешь, уходили они. А во втором, то есть когда угождала - уходила ты?
>Если ты от человека получаешь то, что тебе нужно, разве это не делает человека ценнее в твоих глазах? Например, ты ждёшь от человека поддержки, он тебе её дает - значит, я могу прийти к нему. Значит, он ценен для меня.
Но сама-то ты так не считаешь:
>Прикол в чём - человек был моей целью. Своеобразным запретом на его блага, которые он может мне преподнести. Я добилась человека - добилась цели. Воспринимаю его как то, что есть. Как данность, как длительность. Нет какого-то возбуждения, будоражащего состояния.
>но если это не обозначает "пользование", т.е. доминирование человека надо мной.
А снисходительное отношение как-то вяжется с доминированием?
>Слишком интимно.
А что конкретно в этом интимного? И отчего СЛИШКОМ?
>Это вызовет стыд, если выйдет на обозрение, например.
Вот другой это увидел. Что он по-твоему увидит такого, за что тебе будет стыдно?
>Жалею о том, что такого больше не случится
А если бы ты не расставалась - то, что было, могло бы повториться?
>я подразумеваю качество индивида, т.е. не присваиваю его к определенной личности.
О том и речь. Человек - это всё что угодно: качество, инструмент, самопознание и пр., но только не человек сам по себе.
>Правильно ли я понимаю, что в первом случае, когда ты не угождаешь, уходили они. А во втором, то есть когда угождала - уходила ты?
Уходили в любом случае ) Наверное, всё из-за того, что я сразу не давала партнеру надежду на хорошее будущее со мной - говорю, дескать, ты всё равно сделаешь так же, как и прошлые.
>А снисходительное отношение как-то вяжется с доминированием?
Разумеется! Потому что только доминант может смотреть сверху вниз, т.е. снисходительно, опять же.
>А что конкретно в этом интимного? И отчего СЛИШКОМ? Вот другой это увидел. Что он по-твоему увидит такого, за что тебе будет стыдно?
А что бы ты подумал, узнав о том, что девушка, с которой ты расстался, тайком нюхает твои духи? ) Поэтому интимно. Тайное. Секрет. К тому же, это ТОЛЬКО МОИ воспоминания.
>А если бы ты не расставалась - то, что было, могло бы повториться?
Имеешь в виду хорошие моменты? Ну, они в любом случае бы были. Но настоящую ценность их я понимаю только в момент, когда их уже не будет.
А если имеешь в виду моё маленькое пристрастие... То нет, ничего подобного. У меня же есть оригинал - так зачем доставать фрагменты?
>но только не человек сам по себе
Верно. Потому что человек - это его качества, их набор.
>говорю, дескать, ты всё равно сделаешь так же, как и прошлые.
И как бы именно он сделал?
>Разумеется!
>Испытываю даже, наверное, некоторую снисходительность к партнеру.
>Доминантность - полное подавление. >Подавлять я не хочу.
То есть доминировать не хочешь, но всё же доминируешь?
>только доминант может смотреть сверху вниз, т.е. снисходительно, опять же.
А что ставит тебя на позицию выше в этой ситуации?
>А что бы ты подумал, узнав о том, что девушка, с которой ты расстался, тайком нюхает твои духи?
Вот в этом и суть. Речь-то о тебе. Вопрос тот же, только твоими словами:
Чтобы ты подумала, узнав о таком?
>Но настоящую ценность их я понимаю только в момент, когда их уже не будет.
То есть расставание с другим это обретение какой-то ценности?
>Потому что человек - это его качества, их набор.
Но не он сам. Вполне доминантное мнение :)
Или чуть иначе поверну, раз уже я включён:
>А что бы ты подумал, узнав о том, что девушка, с которой ты расстался, тайком нюхает твои духи?
А что, на твой взгляд, я бы подумал бы?
>И как бы именно он сделал?
>Уходили, потому что я им надоедала, разонравилась - всё это через месяц-три отношений. Тогда я начала думать, что им не нравлюсь истинная Я - им больше нравится та, что угождает им. А угождать я не хочу.
>То есть доминировать не хочешь, но всё же доминируешь?
Я хочу доминировать в каком-то роде. Точнее по другому я себе отношения и не представляю - для меня необходима выборка посменной роли.
>Чтобы ты подумала, узнав о таком?
Я бы подумала: блять, долбанутая. Ты бы, кажется, подумал то же самое.
>То есть расставание с другим это обретение какой-то ценности?
Это галочка в моей установке. Видишь ли если я постоянно думаю о том, что чтобы быть с человеком, необходимо забыть о своем настоящем Я (даже при том, что он знает проявления моего Я), мне все равно кажется, что эпизод повторится. Т.е. если меня в любом случае кинут, то пускай это произойдет как можно раньше.
>Но не он сам.
возможно. Но я так считаю про всех людей.
>для меня необходима выборка посменной роли.
В какой момент тебе необходима то доминантность, то пассивность в отношениях?
Такое переключение - это способ их удержать или разрушить?
>блять, долбанутая.
А чем это ненормально?
И отчего плохо быть долбанутой?
Я отмечу и ещё одно, памятуя, что человек говорит больше, чем хочет.
В речи это было бы определённо: бляДь долбанутая. Но это можно оставить за скобками.
>Т.е. если меня в любом случае кинут, то пускай это произойдет как можно раньше.
То есть инициатор в любом случае ты.
Расставаясь, ты обретаешь (вспоминаешь) своё настоящее Я? И какое оно конкретно для тебя? Отчего ты считаешь, что оно всему виной (раз его появление так докучает другому)?
>я так считаю про всех людей.
А про себя как считаешь?
С одной стороны, ты говоришь, что человек это набор качеств. Мол, имей только необходимые качества (например, умение подстраиваться под желания другого) ты будешь Идеальной. Но при этом в твоей истории ты этому активно сопротивляешься, апеллируя к настоящей Я.
Иначе говоря, настоящее Я как-то не укладывается в человеческое ("не он сам").
Это слегка возвращает нас к:
>Возникаешь ощущение, что сама ты себя человеком не считаешь.
Я спать. Постараюсь завтра чиркануть.
>В какой момент тебе необходима то доминантность, то пассивность в отношениях?
Грубо говоря, если человек знает как что-то делать, а я не знаю - то он будет доминантным.
>Такое переключение - это способ их удержать или разрушить?
Это наиболее комфортный стиль отношений для меня, от партнера жду того же.
>В речи это было бы определённо: бляДь долбанутая.
Не думаю, так как "блядь" имеет значение распутной женщины, а таковой я не являюсь. Блять - как междометие, как "блин" или "черт".
>То есть инициатор в любом случае ты.
Кстати нет. Человек скорее под действием моего поведения принимает решение свалить, и я снова понимаю, что моё истинное Я его не устраивает.
>А про себя как считаешь?
Так же.
Я не чувствую того, что человеку нужны мои истинные качества, а не как подстройка под его. Или ищу человека, для которого мои качества будут оптимальны по умолчанию.
>Мол, имей только необходимые качества (например, умение подстраиваться под желания другого) ты будешь Идеальной. Но при этом в твоей истории ты этому активно сопротивляешься, апеллируя к настоящей Я
Да, я проношу это противостояние через отношения, из-за этого привнося дисгармонию. Дисгармония как отклонение от Идеала?
И всё-таки вернёмся к вопросу, заданному в начале.
Хорошо, жду.
>И всё-таки вернёмся к вопросу, заданному в начале.
Заметь, что ты сама его игнорируешь. Как раз именно эти ниже вопросы и были об этом.
>блять, долбанутая.
>А чем это ненормально?
>И отчего плохо быть долбанутой?
>"блядь" имеет значение распутной женщины, а таковой я не являюсь.
А распутная женщина вызывает стыд?
>То есть инициатор в любом случае ты.
>Кстати нет.
>Человек скорее под действием моего поведения принимает решение свалить, и я снова понимаю, что моё истинное Я его не устраивает.
>под действием моего поведения
>Да, я проношу это противостояние через отношения, из-за этого привнося дисгармонию.
Ты не замечаешь, это несколько противоречиво?
Кстати, об истинном Я ты так ничего и не сказала в том числе. Это к сообщению выше.
И ещё на заметку.
>НО как только мы расстаемся, я начинаю сходить с ума.
Это случается в связи с отношениями и их окончанием.
Само по себе, вне их, этого нет.
И вот что интересно: когда мы начинаем идти в отношения и в то, что там происходит, ты останавливаешь меня, говоря о запросе, но по самим вопросам (о запросе) сама молчишь.
Даже когда шла речь о том, что увидит другой, ты сразу поставила на место именно вторую половинку.
То есть снова, разговор об отношениях. ЧТО-ТО может увидеть не абы кто, а тот, кто был ранее с тобой. Почему именно? Что бы он по-настоящему подумал, помимо "долбанутая"? Чтобы он в этом увидел для себя, отчего тебе было бы стыдно?
Интересно ещё и то, что ты ведёшь разговор ни в ту, ни в другую сторону, словно переключаешься. Твоими словами, ни доминировать, ни подчиняться. Ни туда, ни сюда.
>НО как только мы расстаемся, я начинаю сходить с ума.
Это случается в связи с отношениями и их окончанием.
Само по себе, вне их, этого нет.
И вот что интересно: когда мы начинаем идти в отношения и в то, что там происходит, ты останавливаешь меня, говоря о запросе, но по самим вопросам (о запросе) сама молчишь.
Даже когда шла речь о том, что увидит другой, ты сразу поставила на место именно вторую половинку.
То есть снова, разговор об отношениях. ЧТО-ТО может увидеть не абы кто, а тот, кто был ранее с тобой. Почему именно? Что бы он по-настоящему подумал, помимо "долбанутая"? Чтобы он в этом увидел для себя, отчего тебе было бы стыдно?
Интересно ещё и то, что ты ведёшь разговор ни в ту, ни в другую сторону, словно переключаешься. Твоими словами, ни доминировать, ни подчиняться. Ни туда, ни сюда.
>Почему именно он?
>Ты не замечаешь, это несколько противоречиво?
Я являюсь инициатором отношений. Разрываю, т.е. говорю последнее слово не я, а человек. Почему мы расстаемся? Потому что они не выдерживают борьбу Меня и Идеала во мне. Это больше похоже на пламя и лёд по отношению к ним - без такого не может быть и встряски. К тому же, на протяжении всей длительности отношений я начинаю негативить - не говорить, мол, ты меня кинешь (как будто жалуясь и занижая себя), а я буду вести себя так, что ты примешь решение расстаться. Заметь, это не угроза и не пророчество - при всем этом я хочу, чтобы меня переубедили.
>ЧТО-ТО может увидеть не абы кто, а тот, кто был ранее с тобой
Да! Потому что я использую ИХ вещи, а не абы кого. И поэтому стыд вполне оправдан.
>когда мы начинаем идти в отношения и в то, что там происходит, ты останавливаешь меня
Я думала, что это не совсем прямым образом относится к вопросу.
>А распутная женщина вызывает стыд?
Не стыд, скорее неприспособленность к условиям. В любом случае, я понятие такой женщины с собой не ассоциирую, и в действительности таковой не являюсь.
>Что бы он по-настоящему подумал, помимо "долбанутая"? Чтобы он в этом увидел для себя, отчего тебе было бы стыдно?
Он бы подумал что-то из разряда "связался на свою голову, шизанутая". Т.е. человеку было бы стыдно в том числе и за меня.
Представь, что кто-то роется в твоем "грязном белье" и ловит кайф от этого. А ведь у меня просто дикое желание узнать о нем ВСЁ, чуть ли не влезть в его шкуру.
>Потому что я использую ИХ вещи, а не абы кого.
Но купленные тобой духи - это не столько ИХ вещь в прямом смысле, сколь в переносном. Тем не менее, ты всё же говоришь:
>использую ИХ вещи
Это звучит как будто бы на это нужно разрешение. Вызывает стыд делать или брать что-то, что тебе не принадлежит и на что нужно разрешение другого?
В любом случае, что такого, чтобы использовать ИХ вещи? Чем это отличается, если бы ты использовала НЕ их?
Обращаю внимание, вопросов здесь несколько. На несколько нужно несколько ответов.
>Разрываю, т.е. говорю последнее слово не я, а человек. Почему мы расстаемся? Потому что они не выдерживают борьбу Меня и Идеала во мне.
>а я буду вести себя так, что ты примешь решение расстаться.
Довольно удобная позиция. По факту рвёшь отношения не ты, но именно ТЫ делаешь всё возможное, чтобы это случилось. В ином случае, ты могла не делать того, что делаешь.
Иначе: начинаются отношения, ты негативишь, другой расстаётся с тобой, при этом ты убеждаешь себя, что это его инициатива (хотя ты к этому подстрекала) далее запускается приступы "безумия", где есть место сожалению о том, что больше не повториться . Тебе не видится ли здесь элемент мазохизма, где обретается нечто ценное (момент неповторимости того, что прошло)?
>скорее неприспособленность к условиям.
Смотря на твою борьбу внутри себя в отношениях, складывается впечатление, что ты действительно неприспособлена к ним. Точнее не можешь с ним приспособиться.
>Т.е. человеку было бы стыдно в том числе и за меня.
> А ведь у меня просто дикое желание узнать о нем ВСЁ, чуть ли не влезть в его шкуру.
Интересно два момента:
1. Почему желание узнать ВСЁ появляется уже после расставания с этим человеком?
2. ВСЁ звучит так, как если бы там было бы что-то такое, что обычно НЕ узнаётся. Что же это такое ВСЁ, что так сильно хочется узнать?
3. Стыд как будто бы расплата за это желание. За желание узнать что-то очень важное в этой формулировке.
>Т.е. человеку было бы стыдно в том числе и за меня.
Другой бы ощутил стыд. Не агрессию, презрение и прочее, а именно стыд. Не беря во внимание детали, за что именно ему было бы стыдно за тебя?
Ты говоришь, шизанутая. За это? Но если да, то какое содержание ты вкладываешь в это слово? Опиши всеми чертами, каким можешь.
>>использую ИХ вещи. Это звучит как будто бы на это нужно разрешение.
Я приобретаю копию и думаю, что это оригинал. А если это оригинал, значит это их вещь, а значит...? Не понимаю.
>Вызывает стыд делать или брать что-то, что тебе не принадлежит и на что нужно разрешение другого?
Мне не нужно разрешение - я ведь это делаю :) Вызывает стыд само действие, того, что мне эти вещи зачем-то необходимы.
> в любом случае, что такого, чтобы использовать ИХ вещи? Чем это отличается, если бы ты использовала НЕ их?
Это стыдно. И почему - я это уже говорила. Я испытываю странное чувство, как будто проникаю в самого человека, меня буквально ОДОЛЕВАЕТ желание стать ИМ. Почему?
НЕ их - другие вещи? Которые не связаны с ними? Тогда и смысл приобретать их, если они без завязки? Например, если бы мы с моим парнем шли в магазин, а там он повертел бы в руках яблоко, то поле расставания я бы пошла и купила это де самое яблоко. Именно это.
>По факту рвёшь отношения не ты, но именно ТЫ делаешь всё возможное, чтобы это случилось.
Вот именно. Я боюсь того, что надоем человеку - и раз уж по моей установке он в любом случае уйдет, то пусть это случится раньше.
>что ты действительно неприспособлена к ним. Точнее не можешь с ним приспособиться.
Вот именно. Приспособиться - значит стать Идеалом, значит угождать и занимать всегда пассивную роль. А меня это не устраивает.
По пункту 2 доп. вопрос:
Почему ВСЁ можно узнать только после расставания. В чём разница между до расставания и после? Что меняется?
Почему ВСЁ можно узнать только после расставания. В чём разница между до расставания и после? Что меняется?
>А если это оригинал, значит это их вещь, а значит...?
Ну, если у тебя оригинал чей-то вещи, которая тебе не принадлежит, то кто ты тогда?
>мне эти вещи зачем-то необходимы.
>проникаю в самого человека, меня буквально ОДОЛЕВАЕТ желание стать ИМ.
>желание стать ИМ.
Я понимаю, рановато для таких замечаний, но ты здесь говоришь ПРЯМЫМ текстом о желании стать лицом мужского пола. Или занять мужскую позицию.
>Я боюсь того, что надоем человеку
1. И чем же именно ты могла бы ему надоесть?
2. Вопрос, связанный с тем, что выше: представь, если другой посчитал бы тебя мужчиной - как бы тебе было бы с этим?
>значит стать Идеалом, значит угождать и занимать всегда пассивную роль.
А нет ли такого в твоих представлениях, что пассивная роль - это роль всецело женская?
>если другой посчитал бы тебя мужчиной - как бы тебе было бы с этим?
И какая была бы реакция у того, с кем ты встречаешься?
И какая была бы реакция у того, с кем ты встречаешься?
Так, писать буду по возможности. Работа.
>1. Почему желание узнать ВСЁ появляется уже после расставания с этим человеком?
Мне тоже интересно, потому что я не могу понять причины этого.
>2. ВСЁ звучит так, как если бы там было бы что-то такое, что обычно НЕ узнаётся. Что же это такое ВСЁ, что так сильно хочется узнать?
В том числе и то, что не узнается. Всё - это расклад мыслей, это желания, привычки, идеи. Это его будущее и его прошлое. Какой-то странный интерес.
>Другой бы ощутил стыд. Не агрессию, презрение и прочее, а именно стыд.
Я думаю, в том числе и презрение.
>Но если да, то какое содержание ты вкладываешь в это слово? Опиши всеми чертами, каким можешь.
Потому что делать так, как делаю я - это не нормально. Не нормально как и в обществе в целом (хотя я придаю этому не слишком большое значение), так и для моего партнера. Шизанутая - опасная, странная. социальное осуждение?
>Почему ВСЁ можно узнать только после расставания.
Не знаю. Именно после расставания во мне появляется эта необходимость, в том числе и потому, что, во первых, узнать этого уже нельзя, а во вторых... Может, таким образом я извиняюсь перед человеком? Потому что на протяжении всех отношений не особо испытвала интереса к ним? А зачем, если всё лежит на поверхности?
>В чём разница между до расставания и после? Что меняется?
Меняется то, что я осознаю ценность моментов и человека. Я понимаю, что этого никогда не будет, и пытаюсь эти моменты 'возвратить'.
>Ну, если у тебя оригинал чей-то вещи, которая тебе не принадлежит, то кто ты тогда?
Я человек, которому почему-то нужна эта вещь. Я - вор? Это промелькнуло в моей голове.
>Я понимаю, рановато для таких замечаний, но ты здесь говоришь ПРЯМЫМ текстом о желании стать лицом мужского пола. Или занять мужскую позицию.
Нет. Здесь имеет значение не пол, а именно интерес к личности.
>1. И чем же именно ты могла бы ему надоесть?
Человеку рано или поздно всё надоедает. Значит ли это, что мне нужно постоянно подогревать интерес, угождать его интересам? Но я не хочу.
>2. Вопрос, связанный с тем, что выше: представь, если другой посчитал бы тебя мужчиной - как бы тебе было бы с этим?
Мужчиной в женском теле? Мне бы было некомфортно. Если брать социально принятые мужские черты, такие как - ответственность, стойкость, храбрость - мне было бы приятно, но именно мужчиной - нет.
Будь я мужчиной с рождения, то привыкла бы, куда ж деваться. Не знаю, как бы себя ощущала - не плохо, но уж точно не отлично.
>А нет ли такого в твоих представлениях, что пассивная роль - это роль всецело женская?
Есть, очевидно. И поэтому я могу (и хочу) брать на себя роль посменную.
Также пассивность означает несамостоятельность, возможно, глупость. Трусость.
>что не узнается. Всё - это расклад мыслей, это желания, привычки, идеи. Это его будущее и его прошлое.
>узнать этого уже нельзя
>на протяжении всех отношений не особо испытвала интереса к ним? А зачем, если всё лежит на поверхности?
Но ведь это можно было узнать!
Разве что
>испытвала интереса
С чего начинаются твои отношения, если интерес возникает только после их окончания?
>что не узнается. Всё - это расклад мыслей, это желания, привычки, идеи. Это его будущее и его прошлое.
Один момент: ведь на самом деле это лишь воображение о них, с человеком-то отношения закончены. Тогда вопрос следующий - что ты представляла о бывших? Какие у них были желания, идеи, привычки, будущее, прошлое по-твоему ПОСЛЕ отношений?
>Может, таким образом я извиняюсь перед человеком?
Будем держать это в уме.
Тем не менее, это плохо вяжется со стыдом.
>Я понимаю, что этого никогда не будет, и пытаюсь эти моменты 'возвратить'.
Чтобы получить - что?
>Я человек, которому почему-то нужна эта вещь. Я - вор?
Что в акте воровства такого? Да, ты берёшь чужую вещь и...? Чем это грозит в отношениях с другим?
>Значит ли это, что мне нужно постоянно подогревать интерес, угождать его интересам?
1.Но подогревать интерес и угождать (интересам) - это разные вещи.
2. При этом, интересно ещё и то, что у тебя отчего человек сам не может этого сделать (например, относительно ваших отношений). Как будто всё зависит исключительно от ТЕБЯ в ВАШИХ отношениях.
В этой связке неудивительно, почему социальные мужские черты тебе близки. И почему понять другого (парня) становится значимым.
>С чего начинаются твои отношения, если интерес возникает только после их окончания?
Два пути. Рассмотрим первый.
1.1. Человек мне интересен, идет стадия "захвата" цели.
1.2. Я начинаю ему нравиться, завязываем отношения. Партнер есть, значит, узнать что-то такое о нем можно почти всегда без препятствий.
1.?. Так как я не верю в то, что я могу действительно нравится другому как личность, а не как мясная дырка (т.е. не позволяю к себе потребительского отношения), то начинаются проблемы. Я открыто заявляю человеку о том, что сейчас всё, допустим, хорошо, но через энное время мы расстанемся. (Он думает: почему? Я ей не нравлюсь? Она пользуется мной? Меняет ли она парней как перчатки?
Я думаю: раз он всё равно пользуется мной, и делает всё ради своей мужской выгоды, то и задерживаться здесь незачем. В любом случае меня кинут как только интерес будет утолен).
1.3. Партнер не выдерживает натиска холодно-горячо и уходит.
2.1. Я нравлюсь человеку, а он для меня нейтрален. И почему-то всё равно я начинаю с ним встречаться. (чтобы почувствовать себя лучше в своих глазах?)
>Тогда вопрос следующий - что ты представляла о бывших? Какие у них были желания, идеи, привычки, будущее, прошлое по-твоему ПОСЛЕ отношений?
Я представляла в этом случае их отношения со мной. То, как мы, допустим, проводим время вместе.
Привычки и т.д. остались бы теми же - просто я испытываю желание следовать им уже в своем лице и в своей жизни некоторое время.
>Чтобы получить - что?
Удовольствие? От того, что хотя бы в моих грезах мы можем быть вместе.
>Да, ты берёшь чужую вещь и...?
Ты не просто берешь эту вещь - ты пользуешься ей. Ты ставишь вещь выше себя.
>Чем это грозит в отношениях с другим?
С кем - другим?
>1.Но подогревать интерес и угождать (интересам) - это разные вещи.
Нет, не разные. Ты прямо или косвенно удовлетворяешь желания человека, чтобы убедиться в собственной нужности.
>отчего человек сам не может этого сделать (например, относительно ваших отношений).
Потому что это поставит меня в пассивную роль. Я не могу найти равновесия в положении - пассив/доминант. (Опять же, не хочу, чтобы партнер занимал преимущественно одну роль. Хотя ведущая была бы предпочтительнее, но без принижения моей 'самости')
>В этой связке неудивительно, почему социальные мужские черты тебе близки. И почему понять другого (парня) становится значимым.
Почему? Ведь дело не в парне, как в половой принадлежности.
В любом случае из двух перечисленных я начинаю делать то, о чем мы с тобой говорим. И я не понимаю причину этого.
>Почему? Ведь дело не в парне, как в половой принадлежности.
Так о том и речь. Но мужские-то черты, по-твоему, это
>ответственность, стойкость, храбрость
Далее
>Чем это грозит в отношениях с другим?
>С кем - другим?
C тем, кто тебя увидел в этот стыдливый момент.
>ты пользуешься ей. Ты ставишь вещь выше себя.
Вот как? И чем же в этом пользовании вещь выше тебя? В каком моменте она - выше?
>просто я испытываю желание следовать им уже в своем лице и в своей жизни некоторое время.
Потому что это позволяет быть с этим человеком?
>От того, что хотя бы в моих грезах мы можем быть вместе.
Или это что-то другое?
Вот, представь, ты следуешь ему в своём лице и в своей жизни. Что тебе это даёт?
>От того, что хотя бы в моих грезах мы можем быть вместе.
То есть возможность быть с кем-то возникает только после расставания?
По путям отношений:
Выходит, что ты полностью контролируешь отношения. Сама задаёшь рамки и сроки их окончания. Другому нужно лишь подписаться под этим.
И не менее важно, что в процессе их тебя волнует вопрос, кто кем пользуется. Вообще, "пользование".
В этом случае, да, расставшись с другим, им в фантазиям проще пользоваться. Жить его жизнью, его вещами - чем это не использование его на полную катушку?
А вещи и их положение (выше) - это то, что позволяет обрести использование другого и не допустить при этом, чтобы получилось обратного.
Это с одной стороны. С другой же - следовать другому в своём лице и в своей жизни - это вполне ситуация, где другой пользуется тобой полностью.
Как тебе такая гипотеза?
>C тем, кто тебя увидел в этот стыдливый момент.
Чем грозит? Как я и говорила, мне станет стыдно, потому что моё занятие - вещь глубоко интимная.
>В каком моменте она - выше?
Потому что эта вещь мне НУЖНА. Без неё чувствуешь себя незавершенной.
>Потому что это позволяет быть с этим человеком?
Да, но уже после момента расставания.
>Вот, представь, ты следуешь ему в своём лице и в своей жизни. Что тебе это даёт?
Я уже собой быть перестану. Но при этом я хочу побывать как бы в человеке.
> Сама задаёшь рамки и сроки их окончания. Другому нужно лишь подписаться под этим.
Я хочу, чтобы меня переубедили. Все они, конечно, это делают, но ради кого - не ради себя ли?
> им в фантазиям проще пользоваться.
Но в фантазии я живу не за него, а с ним.
>Как тебе такая гипотеза?
Гипотеза вполне закономерная. Я пользуюсь их вещами, потому что не допускаю пользования собой? Но мне хочется быть с ним. Я не хочу жить фантазиями и воспоминаниями о прошлом.
>Потому что эта вещь мне НУЖНА. Без неё чувствуешь себя незавершенной.
И она "завершает" тебя чем?
Даёт тебе полноту в каком аспекте?
Кажется, будто бы в аспекте пользования.
>я живу не за него, а с ним
ЕГО жизнью. Коль, "привычки и т.д. остались бы теми же - просто я испытываю желание следовать им уже в своем лице и в своей жизни некоторое время."
>Я пользуюсь их вещами, потому что не допускаю пользования собой?
Похоже, речь идёт именно что о пользовании вообще. Жить жизнью бывшего - это и пользоваться им и быть использованным им.
>Я хочу, чтобы меня переубедили.
>но ради кого - не ради себя ли?
А что бы заставило бы тебя поверить, что переубеждают ради тебя?
И она "завершает" тебя чем?
Даёт тебе полноту в каком аспекте?
Кажется, будто бы в аспекте пользования.
>я живу не за него, а с ним
ЕГО жизнью. Коль, "привычки и т.д. остались бы теми же - просто я испытываю желание следовать им уже в своем лице и в своей жизни некоторое время."
>Я пользуюсь их вещами, потому что не допускаю пользования собой?
Похоже, речь идёт именно что о пользовании вообще. Жить жизнью бывшего - это и пользоваться им и быть использованным им.
>Я хочу, чтобы меня переубедили.
>но ради кого - не ради себя ли?
А что бы заставило бы тебя поверить, что переубеждают ради тебя?
>И она "завершает" тебя чем? Даёт тебе полноту в каком аспекте?
Я ощущаю так, как будто бы мы всё ещё вместе.
>ЕГО жизнью.
Нет, ты не понял. Ты как бы не полностью вживаешься в роль, а осознаешь, что есть ты - и ты этому следуешь, при этом оставаясь собой, но с некоторыми изменениями. А не живешь за него или вместо него.
>А что бы заставило бы тебя поверить, что переубеждают ради тебя?
Я не знаю. Видишь ли, я тоже изучаю психологию - и понимаю, что все, что, якобы, люди делают для нас - они делают для себя.
>будто бы мы всё ещё вместе.
Правильно ли я понимаю, отличие состоит в том, что в этом "всё ещё вместе", ты, оставаясь собой, просто следуешь целям, привычкам другого?
>люди делают для нас - они делают для себя.
И что с этим для тебя не так?
>что в этом "всё ещё вместе", ты, оставаясь собой, просто следуешь целям, привычкам другого?
Нет) Точнее, я создаю для себя иллюзию, что мы все еще вместе. Цель - возвратить момент отношений, а не в следовании привычкам.
>И что с этим для тебя не так?
Ха. Пытаюсь ли я этим посмеяться над самой природой человека? Возможно. Я не хочу, чтобы мной пользовались. Симбиоз, взаимообмен - что угодно, но не пользование.
>возвратить момент отношений
Когда тебе было интересно?
В ином случае, странно, что ты начинаешь после думать о привычках, интересах и пр., пытаясь "как будто проникаю в самого человека, меня буквально ОДОЛЕВАЕТ желание стать ИМ" (что, конечно, противоречит "не в следовании привычкам")
А что тебе до отношений заинтересовывает в человеке?
>Когда тебе было интересно?
До момента начала отношений, иногда во время отношений, и непосредственно пик интереса - после отношений.
Заинтересовывает... Во-первых, новый опыт. Хочется почувствовать себя нужной, хочется дать человеку что-то. Ну и интерес в плане увлечений, мировоззрения. Того, что уникального мне могут дать. (В плане духовном и личностом, так сказать.)
>противоречит "не в следовании привычкам"
Я имею в виду не слепое следование, а как бы мельком сделать что-то подобное.
Замечу, что заинтересовывает тебя то, как ты (будешь) выглядишь в глазах другого:
>Хочется почувствовать себя нужной, хочется дать человеку что-то
>нужной
>дать человеку что-то
Всё это тоже веет "пользой".
Возможно ли так, что в начале отношений ты приносишь пользу, а после пика интереса, ты уже ИСпользована, то есть пользы как таковой от тебя нет?
>Хочется почувствовать себя нужной, хочется дать человеку что-то
>нужной
>дать человеку что-то
Всё это тоже веет "пользой".
Возможно ли так, что в начале отношений ты приносишь пользу, а после пика интереса, ты уже ИСпользована, то есть пользы как таковой от тебя нет?
>Возможно ли так, что в начале отношений ты приносишь пользу, а после пика интереса, ты уже ИСпользована, то есть пользы как таковой от тебя нет?
Вполне возможно. Из-за этого у меня идет борьба с Идеалом?
>Из-за этого у меня идет борьба с Идеалом?
А что сама ответишь на этот вопрос?
А что сама ответишь на этот вопрос?
Да, хорошо. Допустим. Но борьбу я и сама понимаю. К чему мы пришли в итоге?
Эти вещи нужны мне для имитации человека? Расскажи, пожалуйста, полную картину, потому что я не могу собрать её у себя в голове. Диагноз.
>потому что я не могу собрать её у себя в голове.
Случай не простой. И мне его собрать нелегко)
Я лишь повторю гипотезу (я буду стыковать выжимки):
Твоя жизнь как будто крутиться вокруг пользы, использования.
А вещи - это то, что позволяет вернуть те моменты, когда ты была нужна (в чём?), могла что-то сделать (что именно? Для чего?) для другого (ему это зачем надо?). В тоже самое время, ты становилась этим другим, была с ним вместе, думала над тем, кто он такой, проникалась им. Сделано это было по всей видимости для того, чтобы стать полезнее (нужнее), чтобы было пользование, но не ИСпользование, где польза сходит на нет.
Случай не простой. И мне его собрать нелегко)
Я лишь повторю гипотезу (я буду стыковать выжимки):
Твоя жизнь как будто крутиться вокруг пользы, использования.
А вещи - это то, что позволяет вернуть те моменты, когда ты была нужна (в чём?), могла что-то сделать (что именно? Для чего?) для другого (ему это зачем надо?). В тоже самое время, ты становилась этим другим, была с ним вместе, думала над тем, кто он такой, проникалась им. Сделано это было по всей видимости для того, чтобы стать полезнее (нужнее), чтобы было пользование, но не ИСпользование, где польза сходит на нет.
Очевидно, мне нужно с этим что-то делать, иначе я так и буду вести отношения к краху, а потом заниматься эмоциональной мастурбацией.
Например, что?
Как аналитик, я могу лишь сказать, что тебе бы пройти свой анализ.
Остальные практики (другие техники, самоанализ, обдумывание своей жизни и пр) - по собственному усмотрению. За них я говорить ничего не буду: не интересны.
Благодарю.
Тем не менее, самоанализ привел меня к теме "пользования"
Наверное глупый и не совсем по теме вопрос, но как найти "дело своей жизни"? Или хотя бы проверить, может ли стать оным твоя текущая деятельность, если такое возможно. Потому что я из тех людей, которые сами себя постоянно доводят до фрустрации неудовлетворенностью результатами своей деятельности, и это вполне может сказываться на получении удовольствия от выбранной мною работы. И, следовательно, я могу сам себя отгонять от того, что мне нравится, через эти постоянные отрицательные эмоции. Или же это знак того, что я и впрямь иду не в том направлении и пора его менять?
Скорее уж анализ)
Как минимум, в начале какого-либо дела не спрашивать себя об этом. Бессмысленно потому что: сфера только открывается тебе.
А вот если ты спрашиваешь себя об этом уже в середине, то очевидно, что не твоя)
С другой стороны, а что тебе даст этот ответ? Желание у большинства людей скачет с одного на другое, только реальность и её требования замедляют этот процесс. Если уж и исходить, то не из "дела", а из желания или желаний, которые появляются - а уж куда они приведут, кто ж знает. Если же не следовать им, то всякое дело будет противно, вне зависимости кормит оно или нет, интересное (да, и интересное может вызывать небрежение) или скучное.
В принципе, я и впрямь в начале пути, пусть и не самом-самом, но до середины еще далеко (и есть ли она вообще?). Чтобы не было лишних неясностей, скажу, что сфера - искусство, рисование.
Что мне даст этот ответ? Я буду тратить время не на на нынешнее занятие, а на поиск нового, которое мне (возможно) больше подходит. А вот с желаниями интересно - ведь если они появляются, то это означает, что у тебя есть интерес к данной деятельности, но в то же время, у тебя появляются только желания, которые связаны с данным занятием, т.к. плотно занимаешься ты именно им. Ну это если не считать желаний, типа стать более-менее знаменитым человеком, чье слово уважают другие, или написать самую лучшую картину современности (и сразу вопрос "а по каким критериям лучшую?").
Просто я не знаю, играют ли во мне страх потерять то, что я нарабатывал и банальные привычки, или же мне действительно интересна эта деятельность и я могу без проблем положить на нее жизнь, нужно лишь пережить первое время, когда твои навыки малы и результаты тебя не удовлетворяют. Или же проблема вообще строго в моем перфекционизме и склонности смешивать себя с говном, и нужно изменить это и жить станет лучше, жить станет веселее?
А возможно, я сейчас просто занят мозговым онанизмом и самым лучшим исходом для меня будет, если ты меня пошлешь куда подальше и скажешь заниматься своим делом, и лишний раз не задаваться бессмысленными вопросами. Черт его знает.
Оп, расскажи как работают с Супер-эго. Это пожалуй, последний вопрос и я ухожу из треда в самоанализ с параллельным чтением работ Фрейда/Лакана.
Почему Фрейд называет властвование, преподавание и психоанализ "невозможными"? Потому что они сугубо субъективны и не сводятся в какой-то рациональный алгоритм?
Да, я бы сказал, что именно так и есть.
И их алгоритмы не перестают появляется, особенно в первом и во втором случае, они скорее как прогноз погоды)
>как работают с Супер-эго
Да, в общем-то, никак.
Сверх-Я - это понятие больше для теории, чем для клиники.
Его суть проста: императив "Наслаждайся!".
Это кажется парадоксальным в виду тех запретов и цензорской роли, что ему приписывают, но на деле суть состоит в том, что оно как бы откидывает наслаждение вперёд, как морковку ослику, а удочка и леска - это те направляющие, ухвати которые - схватишь и морковку, что ослику, конечно, недоступно.
Иначе, беря более точное определение составляющего Сверх-Я:
>еханизм образования Сверх-Я не следует понимать как (само)отождествление с конкретными лицами. Вот одно из разъяснений этой мысли: Сверх-Я ребенка складывается не по образу родителей, но по образу Сверх-Я родителей: оно наполнено теми содержаниями, традициями и ценностными суждениями, которые передаются из поколения в поколение
То есть традиции, ценности и прочее и есть удочка с леской. Пытаясь ухватиться за них, следовать им, стать их частью, субъект рассчитывает получить запретное.
Ну а что такое эти ценности-традиции, как не предписания-императивы? "Делай то-то", "Делай это", всегда подсудно имея в виду, что из этого выйдет что-то хорошее.
Поэтому если где и встречается Сверх-Я в истории субъекта, так это в запретах. "Я не могу сделать этого (это против традиции/моральных установок и пр.)" и пр. Но мы не говорим ему - а вот это Сверх-Я! Попалось! Мы можем либо это обсудить, либо обойди - главное следовать за желанием к нему самому.
>так это в запретах
В аспектах запретов, если быть точнее.
А меня вот пидором переодетым в спину назвали, за что? Пиздец, никому ни когда плохого не делал, а тут такое.
всяко бывает
Ну нифигасебе, первый раз такое, даже не знал как реагировать. Только депрессию начал бороть и все коту под хвост пошло.
Расскажи о своей матери.
Этого не слушайте.
ОП, приветствую.
Мне не даёт покоя следующий отрывок из текста Ольшанского.
Помоги, пожалуйста, наконец разобраться с ним.
Навязчивый ритуал, который создаёт и который поддерживает невротик, призван
заклинать тревогу, подменить неизбежность закономерностью, объяснить логически и
представить образно тот объект влечения, который исчислить и представить
невозможно. Кастрация - это его защита от тревоги, в конечном счёте, именно в ней
нуждается каждый невротик, и старательно воссоздаёт её. Посмотрите на то, как
наслаждается он, каждый раз, когда попадает впросак и не встречается со своим
желанием - и вам многое станет понятно. Лакан по этому поводу говорит:
"Останавливается невротик вовсе не перед кастрацией, а перед перспективой сделать
свою кастрацию тем, чего не хватает Другому" [Лакан Ж. Семинары: Тревога (1962/63),
С. 59]. То есть встретить тот факт, что Другому от тебя совершенно ничего не нужно
- вот это-то для него как раз невыносимо.
Правильно ли я воспроизвожу логику текста?
Навязчивый ритул (синдром навязчивости, или прокрастинация, или вообще
навязчивость) призван
1. заклинать тревогу ритуалом — некая аналогия с религией, с её ритуалами; этот
момент пока не так сильно интересует
2. важным кажется следующий момент: представить образно тот объект влечения,
который исчислить и представить невозможно
Получается, что навязчивый ритуал воспроизводит объект влечения, который есть
объект Реального?
Следом идет, так скажем, объяснение мотивации - невротик тем самым воспроизводит
кастрацию. Из тредов стало понятно, что «Обнаружение нехватки в Другом в сущности и
есть кастрация».
Перефразируя: невротик воспроизводит нехватку в Другом, чтобы защититься от тревоги. Так?
Как это согласуется с тем, что Обессивный же субъект пытается не стать объектом а, а именно что присвоить его себе. Он отрицает, что объект принадлежит Другому и в этом перетягивании каната доходит до того, что пытается Другого уничтожить, тем самым "точно" отобрав желание у Него.?
Т.е. моя проблема здесь в том, что совершенно непонятен механизм невроза, его структура. Можно ли выразить графически, как связан субъект, Другой, кастрация и объект-а?
Мне не даёт покоя следующий отрывок из текста Ольшанского.
Помоги, пожалуйста, наконец разобраться с ним.
Навязчивый ритуал, который создаёт и который поддерживает невротик, призван
заклинать тревогу, подменить неизбежность закономерностью, объяснить логически и
представить образно тот объект влечения, который исчислить и представить
невозможно. Кастрация - это его защита от тревоги, в конечном счёте, именно в ней
нуждается каждый невротик, и старательно воссоздаёт её. Посмотрите на то, как
наслаждается он, каждый раз, когда попадает впросак и не встречается со своим
желанием - и вам многое станет понятно. Лакан по этому поводу говорит:
"Останавливается невротик вовсе не перед кастрацией, а перед перспективой сделать
свою кастрацию тем, чего не хватает Другому" [Лакан Ж. Семинары: Тревога (1962/63),
С. 59]. То есть встретить тот факт, что Другому от тебя совершенно ничего не нужно
- вот это-то для него как раз невыносимо.
Правильно ли я воспроизвожу логику текста?
Навязчивый ритул (синдром навязчивости, или прокрастинация, или вообще
навязчивость) призван
1. заклинать тревогу ритуалом — некая аналогия с религией, с её ритуалами; этот
момент пока не так сильно интересует
2. важным кажется следующий момент: представить образно тот объект влечения,
который исчислить и представить невозможно
Получается, что навязчивый ритуал воспроизводит объект влечения, который есть
объект Реального?
Следом идет, так скажем, объяснение мотивации - невротик тем самым воспроизводит
кастрацию. Из тредов стало понятно, что «Обнаружение нехватки в Другом в сущности и
есть кастрация».
Перефразируя: невротик воспроизводит нехватку в Другом, чтобы защититься от тревоги. Так?
Как это согласуется с тем, что Обессивный же субъект пытается не стать объектом а, а именно что присвоить его себе. Он отрицает, что объект принадлежит Другому и в этом перетягивании каната доходит до того, что пытается Другого уничтожить, тем самым "точно" отобрав желание у Него.?
Т.е. моя проблема здесь в том, что совершенно непонятен механизм невроза, его структура. Можно ли выразить графически, как связан субъект, Другой, кастрация и объект-а?
>Навязчивый ритул (синдром навязчивости, или прокрастинация, или вообще навязчивость) призван заклинать тревогу ритуалом
Да
>Получается, что навязчивый ритуал воспроизводит объект влечения, который есть объект Реального?
Почти. Важно читать аналитические тексты предельно внимательно и часто буквально (увы, кроме старых переводов Фрейда):
>представить образно
Иначе говоря, пытается обозначить, надо просто помнить, что Воображаемое связано с Символическим.
Так что это НЕ воспроизведение объекта как такового, а лишь попытка (собственно, и главенствующее означающее такая же тщетная попытка).
>Невротик воспроизводит нехватку в Другом, чтобы защититься от тревоги. Так?
Верно.
>Как это согласуется с тем, что...
>Обессивный же субъект пытается не стать объектом а, а именно что присвоить его себе.
Вот тут и согласуется. И в том и в другом случае идёт присвоение (воображение об) нехватки. Логика во втором случае достаточно аналогична первой как раз из-за:
>как наслаждается он, каждый раз, когда (попадает впросак и) не встречается со своим желанием - и вам многое станет понятно.
Наслаждение - вот маркер. Если оно есть, значит есть и представление о нехватке Другого. Но оно - не есть Желание (фантазм), а лишь его эрзац - желание (с маленькой буквы, - хоть такого и нет в клинике, но это для данной беседы, - тем, что представляется (воображается) фантазмом).
Другими словами,
>Посмотрите на то, как наслаждается он ВОССОЗДАННОЙ (НЕ РАВНОЙ) НЕХВАТКЕ, каждый раз, когда (попадает впросак и) не встречается со своим желанием - и вам многое станет понятно.
Невроз навязчивости не самый простой по динамике невроз. Но он, что в случае выше, что во втором строиться на одном: субъект ходит вокруг да около желания, спотыкаясь об его фантомы, попутно получая удовольствие. В первом случае Другой почти без объекта, во втором случае - всё ещё с объектом. И там и там идёт воссоздание объекта. То есть суть одна и та же - идёт решение вопроса о нехватке.
Вопрос немного не в тему, но все же. Относительно плохо понимаю современную философию и Лакана в частности. Что можно сделать, чтобы поднять уровень понимания? Или я аутист и неспособен к такого рода вещам?
Тащемта, обрати внимание на книгу Сокал Брикмон "Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна"(в инете есть) и на https://ru.wikipedia.org/wiki/Мистификация_Сокала
и реши для себя, нужно ли погружаться в это.
Читай Лакана только со стороны интересующей тебя темы, а не пытайся осознать полностью. Например, если интересует тема самоосознания субъекта, воспринимай только информацию про знание/истину/стадию зеркала.
Советую Жижека, тоже годный. Есть Смулянский, но он рассчитан на хорошее знание Фрейда/Лакана. Ну и да, постмодерн - не нужен.
К Лакану это мало относится. Уже обсуждали, что математику он приводил в качестве метафоры, а не пытался сделать с помощью неё какую-то мистификацию.
Про современный постмодерн ничего не скажу, это надо к философам лезть.
Для начала, спросить себя, ЧТО ИМЕННО ты не понимаешь. И по-тихоньку в этом направлении идти. Вообще, так со всяким делом, требующим время и напряжения умественных сил: ты и не заметишь, как ВДРУГ, для тебя всё станет очевидным и ты ещё будешь удивляться, как другие этого не понимают.
Я собственно и узнал о Лакане из статьи Докинза про эту книгу, которая меня что-то не очень убедила. Меня в общем-то запутывает не груженность лексики, с ней я как-то разобрался, а довольно странные мыслительные виражи, за которыми мне довольно трудно угнаться. Хотя часть вещей я вроде бы все-таки понимаю.
Мне в первую очередь интересны вещи, которые говорят о сегодняшнем политическом и общественном состоянии. Также привлекли вещи про устройство субъекта.
Думаю проблемы мои восходят к моему слабому знанию Фрейда. Воображаемое — это вещь, которая для меня понятна более, чем идеал-я. Еще я заметил, что когда Лакан объясняет понятие, то он не определяет то, где, к какой сфере оно относится. Мне трудно понять "куда надо мыслить". Почему Лакан не может, например, определить воображаемое так: воображаемое — фундаментальная часть психики субъекта, состоящей из образных представлений о себе и мире, формирующаяся в стадии зеркала. Надеюсь я правильно его понимаю?
ОП, верно ли следующее суждение с позиций психоанализа:
"Сверх Я" - не внезапная вспышка, происходящая на определенном этапе жизни бессознательного и "Я". "Сверх Я" - цветок, который произрастает из бессознательного под благотворным воздействием жизненных соков и солнечный лучей - природных ресурсов бессознательного и влияния социума.
"Сверх Я" - не внезапная вспышка, происходящая на определенном этапе жизни бессознательного и "Я". "Сверх Я" - цветок, который произрастает из бессознательного под благотворным воздействием жизненных соков и солнечный лучей - природных ресурсов бессознательного и влияния социума.
>довольно странные мыслительные виражи, за которыми мне довольно трудно угнаться.
В этом весь Лакан.
>Почему Лакан не может, например, определить воображаемое так: фундаментальная часть психики субъекта, состоящей из образных представлений о себе и мире, формирующаяся в стадии зеркала.
Потому что понятия переплетены. Образ связан с Символом. А оба они - с Реальным. Или Реальное - с ними. Это, скажем, как описывать машину снаружи и изнутри. Всё будет по-разному, но об одном и том же.
Да и к тому же Лакан всегда находился в поиске, как и Фрейд, у которого было не менее 5 теорий о страхе.
Психоанализ - это не психология. Такие определения оставь последней, потому что они урезают мысль, а с последней - выхолащивают достигнутое. Да и анализ уже пережил печальный опыт обрубленных определений, который выразился в набор мифов о нём самом. Прочитай те определения, что даёт википедия и пр. - они и близко не стоят к анализу, хотя люди принимают их за чистую монету, приходя сюда с инстинктами, сексом, членами и "проблемами из детства".
Но понимаешь ты верно, да.)
...В виду вышесказанного, я весьма опасался начинать треды, потому что знал, что мне придётся крайне упрощать то, что говорил Лакан. Как ты сам можешь увидеть, мысль у него тот ещё орешек. С одной стороны я был у сложных виражей, которые могли бы принять за мистификацию, а с другой - у упрощений, которые могли бы породить уже свои мифы, чего я вовсе не хотел.
Пожалуй, мне удалось удержать баланс и что-то донести. А остальное - дело уже вашего личного изучения, которое, как и предупреждал, не будет лёгким и быстрым.
Поэзия в треде!
Но, да, верно. О Сверх-Я писал чуточку выше:
Я просто под впечатлением от чтения о человекоподобных обезьянах. У них ощутимо наличествует "сверх Я". Захотелось шариться уже не в психоанализе, а в зоопсихологии.
Ну и вообще, мораль, как оказалось и утвердилось для меня, целиком и полностью произрастает снизу вверх, а не рождается где-то "там" (в "сверх Я"), и противоборствует бессознательному. Собственно, эмпатия физиологически встроена в мозг человека (и высших обезьян), обеспечивая ему альтруистическое поведение.
Я бы остановился бы на первом предложении.
Про второе умолчу, итак у того же Фрейда много можно супротив найти.
Поэтому, во фрейдовском нарциссе, который им объясняется (как я могу судить) неспособностью индивида в своём глубоком детстве отделить от себя Фаллос для достижения Другого, лежит видимо вполне физиологические причины: какие-то затруднения в формировании архитектуры зеркальный нейронов, которые и обеспечивают эмпатию.
Алсо, тут и увязывается теория некоторых психоаналитиков, что аутисты находятся в мире непрерывного наслаждения - у них слабо развиты зеркальные нейроны, поэтому путь к наслаждению предельно короток и прост.
К сожалению (или к счастью), уже пох, потому что это экспериментально доказано. Но Фрейд, конечно, от этого никак не страдает, просто объясняет это логически правильно, но своей терминологией.
Просто Фрейду (да и для Лакану) были неизвестны эти данные, которые полученны буквально в последние десятилетия. А я думаю, что Фрейд бы обязательно откорректировал бы свою теорию в соответствии, так как, например, часто в своих рассуждениях отталкивался от того же Дарвина (что я увидел в Тотеме и Табу). А данные таковы, что шимпанзе и бонобо имеется точно такое же поведение в социуме, как и у человека, при этом работают те же самые участки мозга, что и у человека. У бонобо, например, вообще общество построено куда более "эмпатичней", чем у большинства человечества.
Тогда надо говорить не об эмпатии, а о подражании. В ином случае мы ставим субъекта моментально в не-нейтральную позицию.
Подражании? Я говорю о том, что Абу способен к состраданию, вот именно такому человеческому.
Но мозг и нейтроны - это не бессознательное. Во всяком случае, этого пока не доказали.
Спасибо, Абу!
О, двач.
Шо? Лол. Куча экспериментов, где бессознательные реакции координируются мозгом.
Ещё раз. Бессознательные реакции и Бессознательное - это разные вещи.
Ты точно ОП?
У тела много автоматизированных процессов, кто бы спорил. Но они и не предмет анализа.
С трудом можно назвать эти процессы автоматизированные. Скорее это явление экзаптации.
Он - нет. Я - да.
Тогда я спокоен, а то была сказана хуйня, которая противоречила тебе же недавно, когда я пару недель назад с тобой тут общался насчет физиологии и психоанализа.
Вообще, я так уразумеваю, с точки зрения науки психоанализ - попытка исследовать процесс и результаты экзаптации в человеческой психике. Поле действие экзаптации - бессознательное. Эволюционные биологии и нейропсихологии уже давно говорят, что нет четкой дискретности у мозга, то есть что-то в мозге не отвечает и не создано четко для чего-то конкретного в физическом мире.
>с точки зрения науки психоанализ - попытка исследовать процесс и результаты экзаптации в человеческой психике.
Хорошо бы, если бы наука действительно так считала. Пока наука психоанализ обходит стороной. Либо его косвенно подтверждает, но отчего-то присуждает все лавры себе.
Хорошо бы, если бы наука действительно так считала. Пока наука психоанализ обходит стороной. Либо его косвенно подтверждает, но отчего-то присуждает все лавры себе.
Обходит стороной, потому что пока очень сложно эмпирически отследить процессы экзаптации в психическом (в мозгу). Пока мы лишь способны определить, что какая-то область мозга вовлечена активно в работу при таких-то и таких-то наших делах - далее уже идут умозрительные заключения и осторожные предположения, которые очень туманны.
Суть в том, что поебясь с психоанализом, можно плодотворно поработать с одним индивидом. Со следующим уже так не получится - надо всё начинать заново. Наука же медленно ползет, но то, что у неё получается - относительно универсально. Так о лаврах как-то некорректно говорить. В целом обе стороны имеют на них право. С одной стороны, психоанализ выработал метод, которые тяжел и очень "массивен", а наука делает в принципе тоже самое, только вырабатывает вместо авианосца с паровым двигателем мобильную яхту. Лол.
У меня, кстати, почему-то, психоанализ ассоциируется со стимпанк стилистикой, лол, вроде как есть такие футуристические и опережающие время элементы, но в целом виднеется куча костылей и мыслей прошлых веков.
>Наука же медленно ползет, но то, что у неё получается - относительно универсально.
Так и аналитический метод универсален. Одно правило и одна суть техники (множественны лишь её формы).
Просто выводы из одной истории не переносимы на другую - так как, как минимум, главенствующее означающее пишется на уровне языка, а не нейрона. То есть, я допускаю, оно может быть где-то там, но вид его всё равно уникальный.
Так и аналитический метод универсален. Одно правило и одна суть техники (множественны лишь её формы).
Просто выводы из одной истории не переносимы на другую - так как, как минимум, главенствующее означающее пишется на уровне языка, а не нейрона. То есть, я допускаю, оно может быть где-то там, но вид его всё равно уникальный.
И вот, кстати, психоанализ в конфронтации с наукой из-за таких товарищей сверху, у которых у бессозатильного нет ничего общего с нейронами (которые были названы нейтронами).
Я понимаю, что он универсален, но очень затруднителен и "тяжел" для психоаналитика самого. То есть нельзя за пару лег обучить хорошего психоаналитика. А наука вскоре сделает так, что будет делать успешных и эффективных специалистов, которые будут делать работу хорошего психоаналитика с десятилетиями практики. Это просто DA FUTURE, хуле поделать. Не думаешь же ты, что мы вдруг проапгрейтим разум всем и постигнем психоанализ интуитивно. Не, просто на смегу психоанализу придет более понятная и точная наука. Не как что-то в упрек или сорт оф.
Субъект не живёт (пока ещё) вне телесного опыта. Поэтому и несвязанности говорить не стоит, конечно.
Посмотрим. Фрейд ждал (и умер). И мы подождём.
Много кто так ждал. Тот же Дарвин ждал подтверждения многих аспектов своей теории, а некоторые их них получили своё доказательство лишь в 90-х 20 века (за это время Фрейд успел родиться и умереть).
Я скорее намекал на то, что мы умрём без (вне) этого будущего) Спокойной ночи)
Это очевидно. Спок.
> Но предупреждаю: это всего лишь схемы. Не стоит принимать это за чистую монету.
Что ты этим хочешь сказать? Не понимаю о чем речь
Там же и так видно что это лишь схема, что еще в ней такого можно увидеть?
Вы понимаете, что вы обсуждаете здесь какие-то далёкие от реальности беспруфные концепции?
Психоанализ вышел из клинического опыта, пожалуй единственный пруф которым я руководствуюсь
Ты оп?
Да. Я прозрел, ебал вас в рот и закрываю этот тред!
Также, как и все остальные во всех других тредах. Конкретно "психику" никто ещё нигде не локализовал, чтобы её изучить.
Этот прав.
Как будто у тебя нет ассоциаций, ошибочных действий, снов и прочее, которые нельзя обсудить.
Однажды Фрейд нарисовал в работе, по-моему, Я и Оно, сознательное и бессознательное. Не помню конкретно, для каких целей, но суть картинки была следующей: сознание было как бы наверху, а бессознательное - внизу. Он предупреждал, что это схема, посчитав, что приставку "принимать её за чистую монету" приписывать будет излишним: вот насколько он считал умным своего читателя и вот насколько он заблуждался - люди стали представлять, нет, ПРЕДСТАВЛЯТЬ, себе бессознательное как что-то находящееся ПОД сознанием. Отсюда оно и стало подсознанием, что В КОРНЕ неверно. Смеха привела к печальным последствиям, с которыми борются до сих пор.
Кстати, ещё момент: в тредах есть небольшие разборы запросов, в том числе интерпретация сна. Ни один не сказал, что это - "далёкая от реальности" что-то там. Мы как раз говорили об ИХ реальности.
Ссылаться на какую-то же ИСТИННУЮ реальность дело неблагодарное. Её, истинной, нет - есть лишь представления. Ещё век назад, женщина за рулём - это было психическим расстройством. Или образование вредно для женского организма, потому что кровь из матки переливалась в мозг. И то, и другое НАУЧНО объясняли, писали диссертации и вполне себе принудительно лечили. И это только один из примеров реальности, которую считали ИСТИННОЙ.
И ещё кое-что, воспользуюсь лекцией Ольшанского:
1. Покажи мне в реальности отрицательные числа.
2. В таблице Менделеева указаны ещё не открытые элементы. Но если они ещё не открыты, это не значит, что их нет.
3. Покажи мне "язык". Откуда он взялся? В реальности его нет, это человеческое изобретение. Умрёт человек как вид - умрут и все языки. Останется лишь Реальность. Мне можно поставить в пример мёртвые языки, мол, людей-то нет уже тех, а понимать символы - понимаем. Ну так на это был Розеттский камень. Гугли сам ценность его открытия.
1. Покажи мне в реальности отрицательные числа.
2. В таблице Менделеева указаны ещё не открытые элементы. Но если они ещё не открыты, это не значит, что их нет.
3. Покажи мне "язык". Откуда он взялся? В реальности его нет, это человеческое изобретение. Умрёт человек как вид - умрут и все языки. Останется лишь Реальность. Мне можно поставить в пример мёртвые языки, мол, людей-то нет уже тех, а понимать символы - понимаем. Ну так на это был Розеттский камень. Гугли сам ценность его открытия.
>В таблице Менделеева указаны ещё не открытые элементы.
Чего?
Не знаю, вроде бы это не совсем к теме вышесказанного, но привести эти примеры хочется, хотя какие-то вроде бы приводил:
1. Смысл и рождается, и вложен. Это самое сложное и парадоксальное. Наша речь чем-то мотивирована, но чем - выясняется только в процессе самой речи.
Мир.
Мир, в котором я.
Мир, в котором я живу.
Мир, в котором я живу, прогнил.
Мир, в котором я живу, прогнил, но я его.
Мир, в котором я живу, прогнил, но я его люблю.
Обратите внимание, как меняется смысл от каждого последующего слова или словосочетания.
Другой пример:
Казнить нельзя помиловать.
Здесь смысл рождается не сколько словом, сколь той паузой, отсутствием (и в том же самое время - наличием) речи.
Или:
Хороший, честный нацист.
Первые два слова рождают одно, а третье - уже совершенно иное.
1. Смысл и рождается, и вложен. Это самое сложное и парадоксальное. Наша речь чем-то мотивирована, но чем - выясняется только в процессе самой речи.
Мир.
Мир, в котором я.
Мир, в котором я живу.
Мир, в котором я живу, прогнил.
Мир, в котором я живу, прогнил, но я его.
Мир, в котором я живу, прогнил, но я его люблю.
Обратите внимание, как меняется смысл от каждого последующего слова или словосочетания.
Другой пример:
Казнить нельзя помиловать.
Здесь смысл рождается не сколько словом, сколь той паузой, отсутствием (и в том же самое время - наличием) речи.
Или:
Хороший, честный нацист.
Первые два слова рождают одно, а третье - уже совершенно иное.
Прошу прощения, я имел в виду, конечно, самое рождение таблицы, в которой оставили места для ещё не открытых тогда элементов. То есть их не открыли, но вели себя так, как если бы они были. При этом кричать о том, что раз не нашли, значит нет, бессмысленно.
Как перестать жертвовать собой и начать жить?
2. Скажем, я решил создать свой язык.
Итак, вот он: г345ваб 3458345 85ватв.
Если я так и оставлю его - это будет не более, чем набором закорючек. Никто и никогда не сможет его расшифровать без ключа. Скажем, вот он:
г345ваб - привет
3458345 - я
85ватв - ОП
Так яснее?
Тогда г345ваб 3458345 85ватв уже читается. В первом слове мы "видим" "привет", во втором "я" и пр.
Это как с изучением какого-либо языка. Сначала мы видим белиберду, что-то, а потом уже лёгко это читаем и соврешенно не смущаемся каким-то там закорючкам. Потому что нет закорючек - есть слова и смысл и именно их мы и видим.
Этот пример можно экстраполировать и на то, что называют далёким от реальности. По какой причине это так? Уж не по той ли, что сказанное в виду незнания видится или скорее НЕ видится чем-то, наделённым смыслом?
Итак, вот он: г345ваб 3458345 85ватв.
Если я так и оставлю его - это будет не более, чем набором закорючек. Никто и никогда не сможет его расшифровать без ключа. Скажем, вот он:
г345ваб - привет
3458345 - я
85ватв - ОП
Так яснее?
Тогда г345ваб 3458345 85ватв уже читается. В первом слове мы "видим" "привет", во втором "я" и пр.
Это как с изучением какого-либо языка. Сначала мы видим белиберду, что-то, а потом уже лёгко это читаем и соврешенно не смущаемся каким-то там закорючкам. Потому что нет закорючек - есть слова и смысл и именно их мы и видим.
Этот пример можно экстраполировать и на то, что называют далёким от реальности. По какой причине это так? Уж не по той ли, что сказанное в виду незнания видится или скорее НЕ видится чем-то, наделённым смыслом?
Для начала спросить себя:
1. Для кого эта жертва?
2. Зачем она ему нужна?
3. Зачем она нужна тебе?
4. Что тебе за неё дадут?
5. Если жизнь ещё не начата, то что есть сейчас? Чем жизнь отличается от сейчас?
> Для начала спросить себя:
> 1. Для кого эта жертва?
Для других людей
> 2. Зачем она ему нужна?
Чтобы показать им какой я изумительный и могу жертвовать собой чтобы другим было хорошо
> 3. Зачем она нужна тебе?
2
> 4. Что тебе за неё дадут?
Ничего
> 5. Если жизнь ещё не начата, то что есть сейчас? Чем жизнь отличается от сейчас?
Есть лишь демо версия жизни, которая похожа на цирк. В "нормальной" жизни я должен быть доволен собой.
3. В виду этого стоит взглянуть на наш собственный язык. Для нас он, вроде, самоочевиден. Я пишу слово "привет", вы его понимаете. Но почему приветствие, собственно, говоря, это именно "привет"? Почему не "глошат" или "пертуз"?
Язык - это соглашение. Мы согласились считать те понятия, что у нас есть, отсылками к тому, на что они пытаются указать в своём случайном проявлении.
Отсюда важный вывод - язык ЛЖИВ. Он искусственен и фиктивен. Раз он таков, то и смысл точно такой же. Смысл обусловлен языком и в языке же он и остаётся. Можно сказать, что мы ограничены не только данными на органами чувств (ведь мир можно "видеть" и через его оттенки, как это делают животные - и кто из нас видит именно то, что есть НА САМОМ ДЕЛЕ!?), но и языком. Что в него не вложено, то там и нет. Поэтому, кстати, так непросто людям войти в ту же науку - она в их речи практически не присутствует, а данные ею понятия подводятся через другие, которые тоже надо осваивать.
Да далеко ходить не надо. Подойдите к человеку лет 50-ти и скажите ему в ответ на его реплику, если согласны с ней, "двачую" или "два чая". А на его удивление - "батхёрт", "затраллен", "азаза".
Увидеть или представить мир его в другой перспективе крайне сложно. Сложнее только, пожалуй, её, эту перспективу, передать. Например, многомерность пространства или относительность, согласно которой оказавшись у крайне массивной чёрной дыры можно оказаться безвозвратно в будущем, хотя мы, зная это, всё также верим в линейность времени (ещё бы, ведь опыта иного и нет, даже у чёрной дыры оно для нас будет таким, каким и было, только вернувшись мы чем-то "увидим" справедливость этого - НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ же опыт нам недоступен).
Язык - это соглашение. Мы согласились считать те понятия, что у нас есть, отсылками к тому, на что они пытаются указать в своём случайном проявлении.
Отсюда важный вывод - язык ЛЖИВ. Он искусственен и фиктивен. Раз он таков, то и смысл точно такой же. Смысл обусловлен языком и в языке же он и остаётся. Можно сказать, что мы ограничены не только данными на органами чувств (ведь мир можно "видеть" и через его оттенки, как это делают животные - и кто из нас видит именно то, что есть НА САМОМ ДЕЛЕ!?), но и языком. Что в него не вложено, то там и нет. Поэтому, кстати, так непросто людям войти в ту же науку - она в их речи практически не присутствует, а данные ею понятия подводятся через другие, которые тоже надо осваивать.
Да далеко ходить не надо. Подойдите к человеку лет 50-ти и скажите ему в ответ на его реплику, если согласны с ней, "двачую" или "два чая". А на его удивление - "батхёрт", "затраллен", "азаза".
Увидеть или представить мир его в другой перспективе крайне сложно. Сложнее только, пожалуй, её, эту перспективу, передать. Например, многомерность пространства или относительность, согласно которой оказавшись у крайне массивной чёрной дыры можно оказаться безвозвратно в будущем, хотя мы, зная это, всё также верим в линейность времени (ещё бы, ведь опыта иного и нет, даже у чёрной дыры оно для нас будет таким, каким и было, только вернувшись мы чем-то "увидим" справедливость этого - НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ же опыт нам недоступен).
>Для других людей
Для всех ли других людей или есть конкретные лица?
>другим было хорошо
Почему другому хорошо от твоей жертвы?
>Ничего
ты только что сказал, что другим будет хорошо. То есть что-то да дано.
>которая похожа на цирк
И чем же именно она похожа?
>В "нормальной" жизни я должен быть доволен собой.
Почему именно должен? Что заставляет тебя ощущать должествование?
Доволен собой? И что могло бы к этому привести? Доволен собой - это чем именно довольствоваться?
> Для всех ли других людей или есть конкретные лица?
Для любых которые обратили на меня внимание
> Почему другому хорошо от твоей жертвы?
Я не знаю. Возможно гены/воспитание что нужно жертвовать и тогда все будет хорошо.
> ты только что сказал, что другим будет хорошо. То есть что-то да дано.
Может быть.
> И чем же именно она похожа?
У одного есть возможность, у другого нет. Это несправедливо.
> Почему именно должен? Что заставляет тебя ощущать должествование?
Мне кажется что я хуже других.
> Доволен собой? И что могло бы к этому привести? Доволен собой - это чем именно довольствоваться?
Доволен собой это когда нет проблем в голове. Когда ты любишь себя такой какой ты есть.
По твоей логике нужно всерьёз и с умным видом заниматься астрологией и прочей магией, да и вообще чем угодно, потому-что ни один описательный язык в полной мере не отображает реальность, и вообще доказательная база нинужна
Кстати, а клиент в процессе работы опирается на все эти интересные термины из анализа, узнаёт о них, или он просто говорит с терапевтом, случайно натыкаясь на какие-то свои (а не придуманные фрейдами) внутренние ценности и триггеры, получая при этом какой-то эффект?
Речь о том, что психоанализ построен на клинических выкладках, в отличии от "астрологии и прочей магии".
>доказательная база нинужна
Отсутствие доказательства не означает ложность теории, но это уже к вопросу о научности.
Работа с пациентом построена исходя из уникальности каждого пациента, и анализ субъекта не сводится к какому-то набору понятий и диагнозов.
>случайно натыкаясь на какие-то свои (а не придуманные фрейдами) внутренние ценности и триггеры
Да.
И всё же ты понял, что я хотел сказать.
> случайно натыкаясь на какие-то свои (а не придуманные фрейдами)
Фрейдами были придуманы описательные моменты.
А вообще, об этом уже было сказано ДВА раза. Никто не будет с тобой говорить на языке аналитических терминов. Ты, в общем-то, не отличишь в начале разговор с аналитиком с тем, кто практикует психологическое консультирование. Разница может быть в интерпретациях, но и они не ведутся на языке анализа (справедливости ради - и не на языке психологии).
Так что ответ - да. Как это уже сказал анон выше.
>психоанализ построен на клинических выкладках
А каким годом датируются эти выкладки? Они потом чем-нибудь подтверждались? Я слышал много высказываний (в т.ч. от людей в теме) что психоанализ мало чем отличается от магических и религиозных учений, как ты это прокомментируешь?
Датированы 19-20 веком, но это не умаляет их ценности.
>Они потом чем-нибудь подтверждались?
Они не подтверждались и не опровергались.
>психоанализ мало чем отличается от магических и религиозных учений
Это не так. Психоанализ занимается анализом, условной "деконструкцией" личности и субъекта, магические/религиозные практики - скорее снятием симптомом и введением новых означающих в самой жизни.
2016-м. Анализ практикуется до сих пор. Это раз. Во-вторых, несмотря на то, что знания пересматриваются, даты не всегда имеют значение. Теорема Пифагора же не устарела.
Анализ опирается на речь. Без привязки к ней и к тому, что говорит пациент, это и было бы магией. Выше есть небольшие разборы случаев - на них это и показано.
Интерпретации и пр. так же строятся на сказанном, без попытки сразу говорить об Эдипе, о котором даже к самому концу анализа и речи бы и не было бы. Да и вообще, нет попытки за уши притащить к чему-то пациента, тогда как как раз в психологии это есть. Они, психологи, любят сразу говорить, скажем, о тревоге, которая может быть оттуда-то. А на вопрос, отчего они так решили - они ссылаются на опыт остальных, но анализ говорит об опыте уникальном и ни к какому другому не сводимом.
А в целом, раз ты слушаешь многих других людей, просто прочти не спешно все с первого треда, сделай свои собственные выводы.
Отличный комментарий, спасибо.
>Для любых которые обратили на меня внимание
И что значит для тебя внимание?
>нужно жертвовать и тогда все будет хорошо.
То есть жертва это залог того, что всё будет хорошо. А всё - это что именно? Или иначе - что БЕЗ жертвы будет плохо?
>есть возможность, у другого нет.
Так. И о чём эта история? Может, ты можешь вспомнить, у кого была какая-то возможность, а кого - нет? И о какой возможности идёт речь?
Всё это разные вопросы, а не один, прошу заметить.
> я хуже других.
Что заставляет так думать? Хуже в чём?
>Когда ты любишь себя такой какой ты есть.
Интересно то, что до этого ты говорил в мужском лице, а здесь отчётливо речь в женском роде. И в женском роде ты говоришь о важном моменте принятия себя.
Не так давно, анон ещё раз спрашивал больше о практическом применении, сослаться не могу - не найти, хотя сообщение где-то здесь, да. Речь пойдёт не о применении, но о сопутствующем эффекте от анализа. Не могу вспомнить, говорил ли о нём или нет. Ну, пускай повторюсь, если так.
Анализ утверждает, что нет ничего хуже, чем взять современные выкладки о психологии или психоанализе и начать воспитывать детей по методичкам. Это правда. Пытаясь привить или обойти острые углы, считая, что вот одно - это непременно плохо, а другое - непременно хорошо, люди не воспитывают лучше. Они воспитывают точно также плохо, как ранее - они слышат (где им надо) книги, но не слышат своих собственных детей.
Анализ утвердил во мне уникальность каждого из субъектов. В виду этого, мне, например, стало очень легко общаться не только со взрослыми, но с детьми, внутренний мир который родители, как правило, оценивают наивным и не соотносящимся с реальным (а потом такие дети вырастают и пишут в психач, бурно описывая своё детство, закономерно).
Смысл в том, что их мир - это то, во что они верят и чем живут (как и все мы, но их мир - волшебнее, что ли). Я принимаю его таким, каким он есть, не пытаясь в чём-то детей разубедить или сказать, что он/она ещё маленький. И тогда они, дети, открываются и охотно идут на обсуждение своих тайн, на которые родители банально плюют (это неважно, несерьёзно, ты ещё малыш и далее сами подставьте нужное). И, кстати, они куда смелее рассказывают о том, что у них на душе, чем взрослых, приводят метафоры, хотя и не всегда через слова (через игрушки, скажем). Для них мир не так однозначен, не так определён ("ну это же всем до единого очевидно!") - они открыты к новому. У них есть чему поучиться взрослым. Если бы только те хотели бы их слушать или по-настоящему общаться с ними.
Анализ утверждает, что нет ничего хуже, чем взять современные выкладки о психологии или психоанализе и начать воспитывать детей по методичкам. Это правда. Пытаясь привить или обойти острые углы, считая, что вот одно - это непременно плохо, а другое - непременно хорошо, люди не воспитывают лучше. Они воспитывают точно также плохо, как ранее - они слышат (где им надо) книги, но не слышат своих собственных детей.
Анализ утвердил во мне уникальность каждого из субъектов. В виду этого, мне, например, стало очень легко общаться не только со взрослыми, но с детьми, внутренний мир который родители, как правило, оценивают наивным и не соотносящимся с реальным (а потом такие дети вырастают и пишут в психач, бурно описывая своё детство, закономерно).
Смысл в том, что их мир - это то, во что они верят и чем живут (как и все мы, но их мир - волшебнее, что ли). Я принимаю его таким, каким он есть, не пытаясь в чём-то детей разубедить или сказать, что он/она ещё маленький. И тогда они, дети, открываются и охотно идут на обсуждение своих тайн, на которые родители банально плюют (это неважно, несерьёзно, ты ещё малыш и далее сами подставьте нужное). И, кстати, они куда смелее рассказывают о том, что у них на душе, чем взрослых, приводят метафоры, хотя и не всегда через слова (через игрушки, скажем). Для них мир не так однозначен, не так определён ("ну это же всем до единого очевидно!") - они открыты к новому. У них есть чему поучиться взрослым. Если бы только те хотели бы их слушать или по-настоящему общаться с ними.
О да, я дождался:) Пасиба)
> И что значит для тебя внимание?
Допустим, заговорили со мной
> То есть жертва это залог того, что всё будет хорошо. А всё - это что именно? Или иначе - что БЕЗ жертвы будет плохо?
Я не знаю
> Так. И о чём эта история? Может, ты можешь вспомнить, у кого была какая-то возможность, а кого - нет? И о какой возможности идёт речь?
> Всё это разные вопросы, а не один, прошу заметить.
Например деньги. Есть деньги - есть возможности, нет денег - нет возможностей. Вот и несправедливость.
> Что заставляет так думать? Хуже в чём?
Не знаю, просто чувство такое.
> Интересно то, что до этого ты говорил в мужском лице, а здесь отчётливо речь в женском роде. И в женском роде ты говоришь о важном моменте принятия себя.
Не понимаю о чем ты. Я просто не могу принять себя.
>Допустим, заговорили со мной
Это форма внимания. А я спрашивал, что само по себе значит для тебя внимание? Почему оно имеет значение?
> То есть жертва это залог того, что всё будет хорошо. А всё - это что именно? Или иначе - что БЕЗ жертвы будет плохо?
>Я не знаю
А что первым приходит в голову, даже если это абсурдное?
>Есть деньги - есть возможности, нет денег - нет возможностей. Вот и несправедливость.
А в чём конкретно здесь несправедливость? Вроде бы логично, что при наличии денег есть возможности, а при отсутствии их нет. Или возможности должны быть и при отсутствии денег? Тогда какие возможности есть именно с деньгами, а каких нет?
>хуже других
>Что заставляет так думать? Хуже в чём?
>Не знаю, просто чувство такое.
Вспомни, в какой момент ты ощущал это чувство, чувство, что ты хуже других.
>Я просто не могу принять себя.
Назови, что в себе не позволяет принять себя?
> Это форма внимания. А я спрашивал, что само по себе значит для тебя внимание? Почему оно имеет значение?
Без внимания грустно и одиноко
> А что первым приходит в голову, даже если это абсурдное?
Если не будет жертвы тогда весь мир разрушится. Кто-то должен уступить.
> А в чём конкретно здесь несправедливость? Вроде бы логично, что при наличии денег есть возможности, а при отсутствии их нет. Или возможности должны быть и при отсутствии денег? Тогда какие возможности есть именно с деньгами, а каких нет?
Несправедливость это когда один получает деньги трудом, а другой получает просто за то что он есть.
> Вспомни, в какой момент ты ощущал это чувство, чувство, что ты хуже других.
Постоянно. Когда человек радуется по мелочам, а я не могу. Когда у одного есть что-то, а у меня нет.
> Назови, что в себе не позволяет принять себя?
Внешний вид, тараканы в голове.
Че там Фрейд/Лакан про мазохистов пишет?
У нас этой темы точно нет?
Какому-то анону точно отвечал.
>Если не будет жертвы тогда весь мир разрушится.
Отчего ты так в этом уверен?
>Кто-то должен уступить.
И почему именно ты? Почему бы этого не сделать другому?
>это когда один получает деньги трудом, а другой получает просто за то что он есть.
Расскажи о втором. Кто это такой. Что в нём есть такое, чего нет в первом.
>радуется по мелочам, а я не могу.
А что тебе мешает?
Это как-то связно конкретно с мелочами?
Во сколько раз жертва больше мелочи?
>Когда у одного есть что-то, а у меня нет.
Например? Если какой-нибудь реальный случай, где это проявилось бы сильнее всего?
>Внешний вид
И что с ним не так?
>тараканы в голове
Это всё то, о чём ты сейчас говоришь или что-нибудь ещё?
Отвечать сейчас какое-то время буду реже - много работы.
> Отчего ты так в этом уверен?
Обычно так и происходит. Если я не уступаю, то все в жопе.
> И почему именно ты? Почему бы этого не сделать другому?
Другие не хотят.
> Расскажи о втором. Кто это такой. Что в нём есть такое, чего нет в первом.
Сын миллионера. Ему полагается больше просто по факту его рождения.
> А что тебе мешает?
Внутренний голос говорит что этого мало чтобы хвалить себя.
> Это как-то связно конкретно с мелочами?
Обычно да.
> Во сколько раз жертва больше мелочи?
Жертва всегда большая. А мелочь это например когда повезло поймать ложку которая падает со стола.
> Например? Если какой-нибудь реальный случай, где это проявилось бы сильнее всего?
Деньги, связи, удовольствие от жизни.
> И что с ним не так?
Я худой и болезненный.
> Это всё то, о чём ты сейчас говоришь или что-нибудь ещё?
Наверное есть что-то еще.
Можго ли сказать что:
Воображаемое-фантазии и сны
Реальное-материальный мир
Символическое-мир языка?
Воображаемое-фантазии и сны
Реальное-материальный мир
Символическое-мир языка?
Можно ли*
быстро fix
>Воображаемое-фантазии и сны, образы.
В целом, да.
>Символическое-мир языка
Да
>Реальное-материальный мир
Реальное имеет отношение к миру материальному, но последний прописан символическим. Если говорить о реальном, то о ней стоит говорить в ключе пустоты. Скажем, ты оказался в малознакомом тебе месте. Пускай это будет некое более-менее доброжелательное место - скажем, космическая станция. Ты увидишь ракету, кпонки, иллюминаторы. Всё это вроде материальное (реальность), но не Реальное. А есть много того, что ты НЕ видишь, а оно есть. Например, на твоём месте какой-нибудь гик сказал бы - да это же сверхмагнитый переключатель доктора Эша, а это суперпроводник Клейменко. То есть эти вещи есть, а для тебя их нет. На них надо указать. До той поры - они пустое место, хотя ты будешь видеть, скажем стенку с кнопкой. Это самое безобидное из проявлений Реального. Но фокус в том, что как только тебе на это укажут (мол это то-то), больше пустоты у тебя не будет. Ты понимаешь, что там "ничего не было" уже задним числом, по-настоящему с этим не встречаясь.
Иными словами, Реальное - это то, что не прописано.
И ещё важно понимать и помнить, что все три между собой взаимосвязаны.
Например, страшная галлюцинация это точно также Воображаемое как и Реальное. А ещё символ, который не вписался в субъекта.
>Если говорить о Реальном, то об этом стоит говорить в ключе пустоты.
фикс
Чем тогда является реальный отец?
Тем, что сбросило тяжёлое бремя Вечной Белизны Сансары, вожделея, но не заботясь о последствиях этого вожделения, в место положенное и приготовленное Ему самой Природой.
Что делать когда первое что мне приходит в голову не поддаётся языковому описанию. Если я как то это описываю через язык, то чувствую что много чего отсекается при описании.
И ещё вопрос: как аналитик реагирует на ответ анализанта "незнаю"?
И ещё вопрос: как аналитик реагирует на ответ анализанта "незнаю"?
Очень многозначный вопрос.
1. Если с позиции трёх регистров, то ни одним из них.
>процесс субъективации все равно не имеет отношения к (невозможному) реальному отцу, Лакан говорит не об отце, а об Имени-Отца.
Лакан "шутил", что единственный реальный отец - это сперматозоид. Это если говорить о соотнесённости родитель-ребёнок.
Отец, а лучше сказать, родительская фигура - это и другой и Другой. Первый отвечает за создание образа я (Воображаемое), а второй - за желание (Символическое). Но оба несут в себе ещё и Реальное, которое по-настоящему появляется или кратковременно заявляет о себе апосля в тот момент, когда в Другом обнаруживается нехватка, о которой безотлагательно начинается воображение (иначе говоря, нет места пустоте).
2. Насколько в нашей жизни другой "по-настоящему" другой. В подавляющем большинстве идёт попытка другого вообразить. Более того, образ пластичен, поддаётся изменению, подтасовке, манипуляции, тут как поставить акценты - вспоминаются фокусы языка, не иначе.
3. Какую же роль тогда несут в себе родители помимо образной составляющей, которая "клеется" к внутреннему миру субъекта? Ну, они могут ещё говорить - то есть нести слово, которое связывает нехватку. И фокус в том, что одного слова достаточно не только, чтобы нехватку обозначить, но и подставить под вопрос весь дальнейший путь воспитания родителями: не редок пример, когда все речи и увещевания на корню не работали. Так, например, перверт точно знает своё желание и если оно связано с обожанием причинять насилие, то хрен ты ему докажешь, что наслаждение может быть в бутылочке колы, шоколадке, сексе и прочее.
4. Но если родители несут в себе нагрузку образа, речь, то может ли ими выступать кто-то ещё? Безусловно, поэтому у сирот тоже есть родители. И когда субъект говорит, что у него их нет, он имеет в виду только, что нет телесных оболочек. Спросите его, что он воображает о них - и вы увидите прекрасно сформированные образы. Ну и раз он ещё и говорит, то тут и комментировать нечего.
4.1. К вопросу о "трудном" детстве. Как люди мечтают вывести их него все свои невзгоды. Но дело в том, что покрывающие воспоминания о нём чаще всего поставлены с ног на голову. В лекциях по психоанализу, Фрейд отмечал, что образ того отца пациента может координально быть отличным от того отца, что есть на деле. Поэтому, например, это нормальная история, когда в начале анализа анализант считает, что, скажем, отец был главным в семье, а мама как серая мышка, а к середине и к концу выяснялось (с удивлением для анализируемого), что всё в точности наоборот, что отец на деле был ни на что не способен, а заправляла и ещё как - коварная мать.
5. Была или есть у вас любимая книга/фильм? Люди часто говорят, что либо то, либо другое, либо оба изменили их жизнь. Но если все вечно аппелируют к РЕАЛЬНОСТИ, что только что-то настоящее может повлиять, тот как в случае фикции и вымысла это работает? Да и зачем далеко ходить - самая настоящая ложь может изменить жизнь человека. Например, тренер не уверен в своём ученике. И он решил не расстраивать его, сказал, что тот справится. Тот вышел и победил, воодушевлённый. И уже признание ничего не изменит из того, что случилось. Победа так и останется победой.
Предотвращая вопрос: анализ не занимается ложью, как и правдой (потому что есть только речь субъекта) в том числе. И то и другое - это значит привносить новые означающие в субъекта, тогда как надо ровно наоборот поступать. Всё, что нам дано - это робкие или смелые, но гипотезы.
>Если я как то это описываю через язык, то чувствую что много чего отсекается при описании.
Опиши то, что можешь.
Скажи аналитику, что много чего отсекается при описании. Он спросит - например?
Или - что мешает сказать всё?
И т.д.
>как аналитик реагирует на ответ анализанта "незнаю"?
Все по-разному. Я ориентируюсь по ситуации. Иногда выдерживаю паузу, чтобы дать время сконцентрироваться пациенту и тогда он может что-то сказать - привести какую-нибудь метафору, историю, описать свои чувства и пр.
Если он просто молчит, то задать другой вопрос и вполне вне контекста прошлого вопроса. Если ты глянешь на разговоры выше, то увидишь, что спросить можно об очень многом (что существенно усложняет работу в таком формате).
>что мешает сказать всё
Маленький словарный запас, не знаю подходящего слова. Либо же знаю, но неосознанно подавляю, хз
Блэээт, вот говорят что аналитик пациенту ничего не навязывает/не внушает , а ведь интерпретация-это по сути и есть внушение лол
> а ведь интерпретация-это по сути и есть внушение лол
Нет. Пациент волен от неё отказаться.
Ага, а если у анализанта перенос, и он внемлет каждому слову с верой что аналитик грит правду?
Значит, нужно говорить уже конкретно о переносе. Ну и занимать аналитическую позицию, конечно же. Задача же аналитика - не внушать, а наоборот, развенчать это внушение, которое на чём-то (при переносе) строится.
Чем фаллическая стадия отличается от генитальной?
В традиционной школе: фаллическая - это эдипальная фаза (там разворачивается Эдип), а генитальная - постэдипальная, та что объединяет в себе частичные влечения (влечения каждой из фаз).
Лакан выступал против интеграции влечении во что-то совокупное и считал, что есть ТОЛЬКО частичные влечения, которые могут вполне между собой противоречить и пр.
В психоанализе есть модель описывающая процессы мышления?
Относительная. Если ОЧЕНЬ коротко: есть главенствующее означающее, из него по принципам метафоры и сгущения вытекают остальные означающие и т.д.
Захожу тред попроигрывать с таких вопросов, и с не менее шизофазичных ответов!
Ты просто не в дискурсе.
>ммм лол мам сматри ани пра фалас пишут)0)) гыгыгы фалос)0))) ишь че удумали пастмадернизды праклятые)0)))
Щас читаю "введение в психоанализ", и вижу что Фрейд считает корнем наслаждения биологические потребности(жрать, срать, дрочить), а у Лакана этого нету. WTF?
Можно ли рассматривать наше "Я" как симптом?
Цитату приведи.
Да, "Я - это привилегированный симптом" (c) Лакан.
А при каком условии человек снова потеряет способность к сознанию? Когда снова окунётся в наслаждение?
Первый абзац, последнее предложение
Анимедебил, плиз
Иди нахуй, это реклама ебаная. Я вообще анимешников не люблю
Да, конечно, я так и понял. А чего ты так резко реагируешь? За больное задел? Тебя анимешница бросила? Надо бы тебя проанализировать
А с чего ты взял что я резко реагирую? Тебе моя речь напоминает что то/кого то из прошлого? Что для тебя значит "резкое реагирование"?
Так-так, а ты чего от вопросов уходишь? Думаешь тут никто не заметит, как ты пытаешься защитить своё эго, меняя направление дискуссии? Ты вспомни, может тебя на анимефесте выебали, и это вытеснилось в твоё подсознание, ты забыл, и отсюда все твои проблемы...
Как ты умудрился вычитать "биологические потребности"?
Речь, во-первых, шла о детской сексуальности.
Вспомним времена Фрейда. Сексуальность - это и запретное (что было на руку Фрейду в качестве описательного понятия) и ТО самое (что играло против него). Но именно ТОМУ самому придавалось больше значение. Поэтому сказать, что у детей тоже есть сексуальность было чуть ли не кощунством (да и сейчас также).
Тогда Фрейд (а он любил такое) в лекциях начал говорить как бы с воображаемым собеседником. Вы мне скажите это, а я вот вам отвечу и пр.
В этом параграфе Фрейд доказывал, что если у взрослого человека другие отдалённые части тела могут заменять гениталии, то отчего же нам не посчитать, что и в детском возрасте субъект может получать удовольствие, но не в том привычном и пошлом виде, за какой его принимают неосведомлённые, а иначе - в характерном только для детстве виде.
Ведь судьба человека собирать своё тело постепенно. Сначала он беспомощный грудничок, который только и может, что поглощать еду, то есть соприкосновение с Другим идёт на уровне рта. Руки и ноги "оторваны" от него - посмотрите на малышей, они же не могут их контролировать. Потом он чуть вырастает, овладевая органами испражнений и прочее. То есть тело встраивается в субъекта, прописывается. Но овладение идёт не само по себе, а в том числе и с помощью Другого, который решает - когда и как кормить грудью (тут можно вспомнить Мелони Кляйн), когда мелкому начать ходить в туалет самостоятельно и относиться к испражениям как чему-то запретному и пр.
Ну да, в психозе.
Ты бы уже свой сайт запилил, столько текста пишешь всё время, мда
Да я потом скопирую всё, как наконец-таки сделаю. И плевать на уникальность текстов с точки зрения сео.
>подсознательно
Ясно, иди нахуй
А можно воспользоваться интерпретацией при самоанализе?
Да. Это же по сути гипотеза. В самоанализе они тоже должны быть. Иначе это будет топтание на месте.
А можно мини гайд по интерпретациям?
Нет
Пидора ответ
Так а что тут гайдовать?
В процессе самоанализа у тебя появляются какие-то идеи или мысли по поводу обнаруженного, спрашиваешь себя о них, проверяешь, насколько ты с ними согласен или нет. Если нет, идёшь дальше, но идею запиши. Бывает так, что что-то не подтвердится в первый раз. А вот потом ты можешь обнаружить, что идея-то была верная, что называется "дошло".
Что такое "ТО самое"?
А ты подумай.
Я то откеда знаю че это?
Секс.
Всё, понял. У меня бомбануло. Это ебанутая термтнология. Нет, это ОЧЕНЬ ебанутая терминология
Мне ничего не остаётся, кроме как послать Фрейда нахуй, я его не понимаю
Дай себе побольше времени. Отдохни, перевари то, что успел прочитать, потом может вернёшься.
Так, ещё вопросик. Психический пол и сексуальная ориентация это разные понятия?
Да
Оп, будешь деанониться?
Это ты про введение в психоанализ? Странно, мне почему-то эта работа не показалась чем-то трудным.
страдающий изучением психоанализа
Не вижу смысла.
Подозреваю у себя нарциссизм. Оп, не подскажешь, как это можно проверить и к кому обращаться например, к психологу или психотеропевту? Это вообще как-нибудь регистрируется? Может ли официально поставленный диагноз как-нибудь подгадить мне в жизни - например, при устройстве на работу?
Интересно, а если мне сны уже давно не снятся,то что это значит?
Ну хоть как зовут скажи, а то у меня перенос на тебч
На тебя*
фикс
>как это можно проверить и к кому обращаться
К аналитику сходи.
>Это вообще как-нибудь регистрируется?
Если только психиатрией.
>Может ли официально поставленный диагноз как-нибудь подгадить мне в жизни - например, при устройстве на работу?
Теоретически, да. Нет у нас культуры принятия психически нездоровых людей. Их боятся и их жалеют.
Ничего, если тебя это не беспокоит.
Аккурат этому есть книга 'Метафоры, которыми мы живём'
>только психиатрией
Официальной психиатрией? Платники обязаны предоставлять им данные или нет?
Я просто параною слегка, надо все узнать заранее. Лучше уж ходить без диагноза, чем быть на учете.
>Анализ практикуется до сих пор.
а еще на тв гороскопы показывают
А еще про анализ в вузах рассказывают, а про гороскопы нет
мимокрок хуйню сказал
>в вузах
Гороскопы исходят из расположения планет, считая, что они определяют судьбу. При этом они говорят, что судьба, характер, сам человек будут вполне конкретными. Всё равно что психологи, веря в “плохие” и “хорошие” ситуации из детства пытаются говорить, что будет с тем-то и с тем-то ребёнком. Или наоборот, судят о взрослом по его детству, обязательно перелинковывая его детство с его настоящим, веря в психотравмы и “объективно” плохие воспитательные процессы. Мол, насилие над ребёнком приводит его обязательно к маньячеству, презрение к нелюдимости и пр.
Психоанализ как будто бы делает также. Ну, как же – ведь у всех, есть Эдипов комплекс, а значит все проблемы и все характеры с тараканами идут из него же. Но в том-то и дело, что отличие, во-первых, идёт от того, что термин про ЭК пришёл из клиники, что уже отличает анализ от гороскопов. Во-вторых, способы пройти ЭК неисчислимы (речь идёт уже как минимум о структуре, коих три, да, но и также о главенствующем означающем, которым может оказаться вполне себе любое слово языка), а значит никакого предопределения в судьбе просто от того, что у субъекта есть фаза ЭК нет. В-третьих, сцепка означающих (главенствующего с другими) путём метафоры и метонимии тоже неисчислима, что уже умножает бесконечность на бесконечность. Поэтому вопросы в мою сторону, мол, что со мной, а это вот невроз или что? – меня совершенно обескураживают. Я не знаю, что с ВАМИ, потому что каждый из вас неповторим и не сводим к чему-то. Что толку сказать, что у вас был Эдип (на который грешат противники анализа, мол, неправильно, что в нём видят корень всех проблем, но при этом не спрашивая себя, что именно за корень, исчислим ли он один для всех, равный ли он другим корням других субъектов и пр.)? ЭК нужен скорее для аналитика, чем для вас, как карта (которая, да, не равняется территории).
Иначе говоря, анализ ищет различия, а мистика, равно как и наука (психология) – подобия: “все Раки такие-то”, “насилие приводит к тому-то”. Здесь уместным будет сказать снова о Юнга цитатой Мазина (о фильме Опасный метод):
>Фрейд и Юнг — два совершенно разных мира, два радикально различных представления о человеческом субъекте. Одно из принципиальных отличий между ними: Фрейд ищет различия, Юнг — подобия. Юнг — провозвестник сегодняшнего паранойяльно-мистического техносциентизма. Он всё измеряет, соизмеряет и приводит к общему знаменателю. Нет никаких различий, нет никаких разных традиций. В мире лишь тени, сходства, подобия. Юнг, конечно, куда адекватнее сегодняшнему миру, чем Фрейд.
Ну и так, улыбки ради, снова Мазин о том, что в западной культуре Фрейда от Юнга отделяют, а в нашей так до сих и считают представителями одного направления:
>Советский Союз умер, а Фрейд и Юнг так и ходят парой. Странно: наука Юнга называется аналитическая психология; дискурс Фрейда — психоанализ. Не могу забыть забавный эпизод, случившийся осенью 2006 года в консульстве США, куда я пришел на интервью, чтобы получить визу. Интервью представляло собой чистую формальность, и мне был задан всего лишь один вопрос. Зато какой! Консульский сотрудник с улыбкой на чисто русском языке с чисто американским акцентом хитроумно спросил: «Вы пишете, что работаете психоаналитиком, тогда вы должны знать, кто был психоаналитиком: Фрейд или Юнг?»
>Ещё век назад, женщина за рулём - это было психическим расстройством. Или образование вредно для женского организма, потому что кровь из матки переливалась в мозг.
Бред несешь.
Сам полуркай.
Sex, Science and Education, Janice Law Trecker.
Внутри статьи есть ссылки на статьи и исследования (с "рекомендациями") 19-го, начала 20-го века.
А есть хоть какие нибудь статьи в инете где вся суть психоанализа в кратце описана. А то так впадлу читать книги. У дедона очень сложный слог, а про Лакана я вообще молчу...
Нет. Скромно скажу, что эти треды и были (и есть пока еще) попытками стать такими статьями.
Ну тут не вся суть, и не в кратце.
Да, треды прояснили для меня некоторые моменты, но в общую картину они не связываются.
Есть и другой путь - пройти собственный анализ. Не обязательно до конца.
Вот есть статья.
http://www.lik-bez.ru/archive/zine_number496/zine_clever501/publication525
Можно еще лекции Смулянского для магического театра послушать.
Мы уже обсуждали эти статьи.
А Смулянский хорош, но надо тоже быть подготовленным.
Мне больше интересен анализ как мировоззрение, как взгляд на человека и на культуру. Лежание в кушетке мне врятли что то расскажет об этом.
Ладно, буду читать, надеюсь хватит терпения и сил
А вообще интересно, почему так много искаженной инфы по психоанализу, странновато
Ничего странного.
Если сексуальное относят к сексу, то что уж говорить за всё остальное. Не говоря о том, что есть сопротивление в лице нежелания знать, ведь читая про психоанализ, можно случайно прочитать кое-что о себе, что не всегда согласуется с принципом удовольствия.
Желание сформировано бессознательным, это конфликт и скандал, оно вытеснено. Так? Почему же тогда Фрейд в "Толковании сновидений" приводит в пример сны, которые являются исполнениями желаний, типа: хочу пить и вижу, как пью, хочу спать и вижу, что я на работе и вставать мне уже не надо. Где же тут бессознательное? Что такого в желании пить и спать? "Хочу пить!" — имеет ли это вообще отношение к желанию?
>это конфликт и скандал, оно вытеснено. Так?
Нет, не так. Желание - это точно не конфликт и скандал. Это уж скорее конверсионное образование, скажем - невроз или истерия.
Вытеснено не желание, а означающее (главенствующее). А желание вполне себе пытается реализовать через иные символы - не раз об этом говорили. Оно, Желание, создаёт плеяду многих других, желаний. В итоге мы получаем т.н. принцип удовольствия: желания ДОЛЖНО быть реализовано. А то, что этому мешает - устранено, забыто, вытеснено (это к вопросу о забывании неприятного).
Поэтому Фрейд не просто приводит пример снов, которые являются исполнением желания, но и говорит, что сон - это и есть исполнение желания. Но только какого именно? Когда мы видим, что мы пьём, мы безусловно думаем, что именно в этом и есть наше желание. Но Фрейд говорит (далее), что за них скрывается какое-то иное. Иначе говоря, за очевидным для наш упущенно самое главное. Желание, его самая безобидная форма реализовано? Реализовано! Не узнано? Не узнано! Удовольствие получено? Получено! Живём дальше, ничего о нём не зная.
В Толковании обязательно будет про смещение и сгущение, про принцип цензуры - прочти до конца, многое станет ясным.
>Желание - это точно не конфликт и скандал. Конфликт и скандал - это уж скорее про конверсионное образование, скажем, про невроз или истерию.
Я начал читать учебник и все желание изучать это пропало. Какая-то левая движуха, организованная авантюристом фрейдом в поисках средств к существованию. А популяризация кокаина просто убивает научную репутацию фрейда.
>А популяризация кокаина просто убивает научную репутацию фрейда.
О чём он впоследствии жалел.
С другой стороны, в его времена тем же героином кашель лечили.
>Я начал читать учебник
Это смотря какой читать. Обычно их пишут те, кто Фрейда в лучшем случае читал, но не понял.
Оп, можешь помочь? Я не могу подкатить к девкам, потому что не знаю о чем с ними говорить, как заинтересовать. Я только могу подойти и сказать "Привет", и больше мне ничего не приходит в голову.
Я же писал несколько раз о практическом применении анализа. В том числе давал анону большие такие задания на самостоятельную работу - в предыдущем, по-моему, треде было как раз.
>Лучше уж ходить без диагноза, чем быть на учете.
А имеешь ли ты право наебывать общество, в котором живёшь?
А что у Фрейда есть почитать, где он концентрируется на теме желания? Или в "Толковании сновидений" все это будет достаточно раскрыто?
То что ты предлагаешь больше похоже на интеллектуальную борьбу
А, я кажется понял. У меня нет желания общаться, вот оно че
Это да. А что ты имеешь ввиду, когда говоришь что эдип пришел из практики? практику психоанализа?
Ну да, как и вся аналитическая теория.
Любовь и религиозное чувство - психотические (ну, или, по крайней мере, соответствующие "шизо-паранойяльному режиму мышления", я знаю, что ты отрицательно относишься к объектоблядству, но всё же) по сути явления? Ну, в смысле, мне кажется, что за ними (по крайней мере, за частью случаев того, что называется как любовью, так и религиозностью, я согласен, что не за всеми из этих случаев) стоит "желание слияния/вливания_в" (чего с чем - уже, грубо говоря, "зависит от", возможно, слияния меня с другим, возможно, слияния другого с окружением, итд), а за типичными психозами - "страх поглощения того же слияния" (опять же, чего чем - "зависит от"). То есть, явления, как будто, завязанные на один и тот же механизм, только с противоположной динамикой развёртывания.
Кстати, ОП, ты исследования Хомски (Чомски) по структуре языка читал? Если да, то каково твоё мнение о его работах и теориях?
Ох уж эти робкие подростковые (аметистские) попытки победить в спорах с помощью охуительных однобоких объяснений комплексных и неоднозначных социо-культурных и психических явлений.
В каких спорах, поехавший? Это - первый мой пост в данном треде, я задал конкретный вопрос конкретному человеку. Ты - он или нет? Если нет, проходи, будь так добр, мимо и не мешайся. Это раз. Второе. Этот вопрос возник абсолютно не с нихуя, а как ответвление гораздо более общей и гораздо более громоздкой теории (или бредовой системы, это как уж посмотреть), которую я потихоньку тихой сапой сам себе пилю для того, чтобы разложить по полочкам происходящее вокруг меня - и уж поверь, я лично для себя формулирую его совершенно не так, как задал его в этом треде.
Поскольку мы отталкиваемся от трёх структур, то есть и три вида любви, равно как и три вида религиозного чувства. Так что это такие же психотические явления, как и невротические и перверсивные.
Отрицание...........
Я мимо, но отвечу. Гипотеза "универсальной" грамматики должна близка быть не только психоанализу (так как язык и символ как таковой есть очень важное для психоанализа), но и вообще всей психологии. В рамках фрейдизма тут много общего с пониманием символа и символики, что имеет такие же универсальные черты, который описывает Фрейд в своих трудах по анализу сновидений. У Юнга, например, это архетипы, как несложно догадаться. Многие антропологи и этнологи не раз приближались к такой же мысли, находя общие черты символики мифологий народов, который ну никак не могли встретиться ранее. И всё такое. Вообще, Хомски сложно (и в дальнейшей ещё сложней будет) критиковать по этой части, он очень близок в своих предположениях к объективной ситуации с языком.
Ну и ради любопытства я заглянул в лекции по сновидениям и почти сразу наткнулся на словосочетание "основной язык", в контексте рассмотрения мифов и религий многих этносов. Собственно, это лучше всего охарактериует то, в каком отношении будет любой психоаналитик к работам по лингвистике Хомски.
Фрейд, безусловно, говорил о том, что есть много совпадений, такие-то символы часто означают то-то. Но часто и всегда - это абсолютно разные вещи. И то дедон старался очень аккуратно рассматривать эти моменты - всегда был соблазн обобщать.
И несмотря на то, что переизданий Толкования было несколько, всё же стоит помнить, что основное содержание 1900-го года не менялось.
Иными словами: я не против пообсуждать об основном языке, но я бы скорее говорил бы об общих чертах языка вообще, что присущи всем культурам.
Хомский обыкновенный ученый, признан в науке, в отличии от всяких психоаналитических и философских гуру. То что его ставят рядом - лишь следствие его политических убеждений.
Пишу я это даже не столько вам, кому ответил, но тем, кто это будет читать.
Привык считать, что все кругом буквально всё понимают и говорят? Ну так вот, ты меня буквально понял слишком.
Привык исходить (в дискуссиях про психоанализ). Если этого не делать, здравствуй новые мифы.
А вот и про практическое применение анализа от Фрейда(из "введение в психоанализ")
Если вы испытываете т.н. временное забывание, то попробуйте вместо того что не можете припомнить поставить несколько похожих. Найдите в них общее, и подумайте как это общее связано с забытым.
фрейд приводил пример на городах(второй абзац на пике).
не Оп
Если вы испытываете т.н. временное забывание, то попробуйте вместо того что не можете припомнить поставить несколько похожих. Найдите в них общее, и подумайте как это общее связано с забытым.
фрейд приводил пример на городах(второй абзац на пике).
не Оп
Про это есть целая книга дедона "Психопатология обыденной жизни"
>эта реклама
Про реальность (то, как бы восприняли сказанное молодое и старшее поколение) очень понравилось:
"За последние 25 лет во фразе "Мальчик в клубе склеил модель" изменилось значение всех четырёх слов"
"За последние 25 лет во фразе "Мальчик в клубе склеил модель" изменилось значение всех четырёх слов"
Мне кажется, универсальны всё же не сами символы, а отношения, в которых они находятся, и законы по которым они трансформируются и видоизменяются в другие символы.
мимо
Он это и имел в виду, когда говорил о Хомски.
Ну, на самом деле в этом примере, если читать его новым образом, слово мальчик выглядит неуместно, так что оно значение не очень-то изменило.
Кому как.
Давно ловлю себя на мысли что не могу быть самим собой. Всегда хочу быть кем-то. Быть самим собой для меня ассоциируется с пустотой. Я не знаю кто я. Даже в своих фантазиях не могу представить образ себя, заместо него вижу кого нибудь другого. WTF???
OP, что ты думаешь о гештальт-терапии Перлза? В чем отличие гештальт-терапии от психоанализа? Что эффективнее на твой взгляд?
Вспомнил, что сеанс психоанализа в культуре обычно представлен кушеткой с больным и психоаналитиком немного позади него. Правильно ли я понимаю, что такой положняк продиктован практическими целями техники психоанализа? Например, психоаналитик пытается исключить часть своего нежелательного влияния на пациента, которое может выразится в наблюдаемых пациентов эмоций терапевта, вообще его внешности, которую он будет каждый раз видеть в процессе анализа и возможно как-то ассоциировать и оценивать, что навредит анализу. К тому же, терапевт как бы пытается "попасть" не то чтобы в бессознательное, но в предсознательное пациента, пространственно метафоризируя свою попытку отредактировать внутреннюю цензуру пациента, став частью его внутренностного монолога (который происходит как бы внутри и позади "Я", то есть точки обзора реальности). Я правильно понял?
Совершенно верно. Это всё в совокупности ускорить процесс переноса - воображение анализанта раздувается семимильными шагами, ему проще что-то представлять о другом или Другом по ту сторону. Всё-таки, когда видишь конкретное лицо, сложно допустить, что он или она может быть кем-то другим (для тебя).
Но должен сказать, что не все привязываются к этой традиции. Я знаю прекрасных аналитиков, которые работают как с кушеткой, так и без неё, хотя она у них, конечно, есть)
Начну с последнего вопроса. Раз уж я стал психоаналитиком, то в какой-то степени считаю, что эффективнее анализ. Но, как уже и писал, смотря что считать эффективным - в конце концов это для меня отдаётся на откуп нуждающимся. Кому-то надо решить только проблему (симптом), кто-то готов поработать подольше, а кто-то хочет итого копнуть глубоко.
Но так добавлю, что если бы я не стал психоаналитиком, то бы стал гештальт-терапевтом. Из них выходят прекрасные консультанты, чего и мне хотелось тогда. Наверное, этого не случилось потому, что я стал в какой-то момент своего пути понимать Фрейда, а дальше как-то нарисовался Лакан и меня зацепило.
И последний вопрос. Отличия есть и они, коренные, в теории. То, как пересмотрел психоанализ Перлз, это, мягко говоря странно. Впрочем, я бы объяснил бы это снова-таки непониманием дедона.
Вкратце, тот же принцип здесь и сейчас верен и для анализа, тянуть за уши к прошлому это дикость. Да и тем более, Фриц, как мне кажется, упускал из вида, что вспоминая прошлое, мы встречаемся не с прошлым как таковым. Мы переживаем его также здесь и сейчас с уже определённым воображением о нём. Это скорее фантазия о прошлом, чем оно самое, поэтому речь тут тоже идёт о времени настоящем.
Плюс стратегические цели разные. Вот у анализа это фантазм. К чему вёл гешталь-терапия мне не вспомнить сейчас, но точно не к этому и не в рамках этого.
ОП, кто в психоанализе посвятил много работе с детьми? Интересует именно развитие детской сексуальности. Думаю, что в любом случае должно быть много трудов посвященных этой теме конкретно в психоанализе.
Очевидная Мелани Кляйн
Пездос.
Ещё Франсуаза Дольто
>ты с большим интересом знакомишься с трудами Фрейда, буквально все его положения и выводы удовлетворяют твоё любопытство
>начинаешь читаешь лекцию Фрейда об оккультизме и телепатии в частности
>начинаешь читаешь лекцию Фрейда об оккультизме и телепатии в частности
Если ты читал её и читал внимательно, то видел, насколько аккуратно Фрейд обходил этот вопрос. Особенно интересным были его первые абзацы.
Что за лекция?
Не лекция, а работа, которая была уже выпущена после его смерти, где он нейтрально подошёл к вопросу о телепатии, находя, впрочем, для них вполне аналитические объяснения. И всё же при этом оставляя зазор для иным интерпретаций.
Так или иначе, он прямым текстом выпалил, что отрицать телепатию нельзя, что она существует так или иначе и он наблюдает её проявление в своей практике. Под конец он пытается предположить физическое объяснение этому явлению и надеется, что вскоре будет дано объяснение наукой. Естественно, он будет "аккуратно" обходить этот вопрос, так как много кто раскритикует его тут же, а ещё нюанс в Юнге, который изначально не гнушался рассуждений об оккультном, поэтому старичок Фрейд выглядит несколько невыгодно в ретроспективном свете.
Жопой читал?
Отрицать телепатию ещё не значит признавать её.
Он наблюдал "проявления", но пытался объяснить их через анализ. При этом это одна НЕБОЛЬШАЯ статья из цикла всех его работ.
Честно слово, ты как будто идиот какой-то.
Не отрицать, конечно
Дисфорическая гипомания (состояние как при попытке заснуть с разболевшимся зубом с не подействовавшим болеутоляющим и записью к стоматологу только на послезавтра - только без, собственно, разболевшегося зуба, болеутоляющего и стоматолога) - типично аутическое явление (точнее, "обратная сторона аутизма", с которой и связаны характерные для аутизированных "приступы ярости")?
Хм, оговорочки по Фрейду...
Лично я её отрицаю, дальше-то что? Это также не говорит об её несуществовании.
Оперировать телепатией как феноменом - есть признание телепатии, что бы она собой не представляла далее. Фрейд признает феномен телепатии, но не уверен какой природы он. Либо как чисто психический акт возбуждения в другом индивиде собственных переживаний, либо как реальный процесс, которому предшествует фенологическая подоплека развития человеческого вида (и вообще всего живого, намекая на это Фрейд вспоминает колонии пчел). Так что иди нахуй, еблан. Ты не ОП, к тому же.
А кто этот пост писал? Оп?
Вообще, поздний Фрейд немножко уходит от клиники и своей практики (очевидно, в силу здоровья и преклонных лет), а так как ЛИБИДО НУЖНО СУБЛИМИРОВАТЬ, он увлекается философией своего психоанализе, читает о достижениях науки того времени и стремится дать всему новому толкование с позиций психоанализа. Так в его поздних работах появляется "влечение к смерти", что есть результат влияния трудов его последователей (та тян, которая мазохизмом занималась), влияние социал-дарвинистских воззрений (Фрейд часто поминает Дарвина и "классический" образ дикого мира с естественным отбором) и новейших в то время исследований агрессии у животных, которые на тот момент давали представление о врожденном "инстинкте агрессии". Фрейдист здорового человека всегда учитывает последние достижения науки, к тому же в наше время, когда наука стоит на пороге психоанализе или буквально начинает со своими томографами, приматами и нейронами хозяйничать в лекториуме Фрейда. Особенно слабы тезисы Фрейда о женственности, что и так известно каждому, кто заглядывал на страницу Википедии. Это не от "балды", а на основе современных исследований эволюционной биологии, антропологии пола и этологии приматов.
Боже, я с твоего текста в голосяндру проиграл просто.
Чувак, у тебя искаженное представление об анализе, почитай треды хорошенько, если будут вопросы то задавай
Слова хорошего, годного догматика.
>Оперировать телепатией как феноменом - есть признание телепатии
Нет, с чего ты взял?
В своей "Будущее одной иллюзии" Фрейд использовал понятие Бога. И что по-твоему, он его признавал? Он был убеждённым атеистом.
Фрейд нигде в работе не ПРИЗНАВАЛ этот феномен. Вот текст статьи:
>Каждый вклад в объяснение этих случаев, как и любое сомнение, касающееся их убедительности, будут встречены с полным благожелательством. Мое собственное отношение к этому материалу остается сдержанным, амбивалентным.
>Мое собственное отношение к этому материалу остается сдержанным, амбивалентным
>сдержанным, амбивалентным
Ну и где признание-то?
Когда говорилось об аккуратности подхода Фрейда – именно это и имелось в виду.
Далее, даже если признание было, то какое оно имеет отношение к психоанализу, в частности, к его технике? Никакого.
Надо уметь отличать смелое предположение или рассуждение и сферы, которая человеком практикуется.
Например, я люблю послушать Катасонова о мировой экономике. Он умудряется каким-то образом приплести регилию, православие и пр. Тем не менее, его рассуждения об экономике и её проблемах очень достойные и привязаны не к личным его убеждениям, а основаны на фактах. Первое скорее его воображаемый выход из кризиса.
Или один из моих тренеров по боксу заявляет, что может лечить руками. Лечить в прямом смысле, конечно) При этом это не отменяет того, что он даёт как тренер, чему учит. То есть на обучение боксу это не сказывается вовсе.
Но по сути разговор начался даже не с тебя. А с того, что один анон вдруг обнаружил статью про телекинез и принял мнение за факт.
Да и будем справедливы: Фрейд тоже не был во всём прав. Это, кстати, как-то упускают из вида его критики, особенно те, что судорожно про Поппера кричат. Уже одно то, что тот же Лакан пошёл дальше Фрейда и в чём-то его опроверг говорит в пользу верифицируемости психоанализа. Да и что уж говорить, дедон не раз переосмысливал свои же концепции, что говорит в том числе и о том, что и к самому себе он был не предвзят.
>поздний Фрейд немножко уходит от клиники и своей практики (очевидно, в силу здоровья и преклонных лет), а так как ЛИБИДО НУЖНО СУБЛИМИРОВАТЬ
По-твоему сублимация - это перевод сексуальной энергии в социальную? Извини, но к сублимации это не имеет никакого отношения вообще. Это определение уровня вузовского учебника.
О сублимации мы говорили ранее. Либо может послушать Ольшанского, так его видео и называется - Сублимация.
> Так в его поздних работах появляется "влечение к смерти", что есть результат влияния трудов его последователей
Вообще-то нет. Если бы ты читал "По ту сторону принципа удовольствия", то с первых страниц наткнулся бы лишь на одно "достижение" - военные неврозы. Фрейд с удивлением обнаружил несостыковку, некий парадокс в принципе удовольствия. Если этот принцип говорит, что неприятные впечатления надо убирать, то отчего же солдаты раз за разом навязчиво вспоминают то, что приносит столько страданий? Иначе говоря, в очередной раз именно КЛИНИКА дала новые ростки в развитии теории.
Если уж говорить о последователях, то Сабина Шпильрейн вполне честно следовала теории. Странно было бы не воспользоваться её теориями, которые тоже опирались на фрейдову клинику.
>"влечение к смерти"
>"инстинкте агрессии"
Хоть ты это и не связал напрямую, повторюсь:
Фрейд - и я говорю за работы в оригинале, то есть на немецком - говорил об инстинктах не более 4 раз. Это первое.
Второе, влечение к смерти не равно агрессии, а вот наоборот - вполне. Но само же влечение к смерти это не о разрушении. Иначе говоря, не стоит впадать в воображаемую ловушку и приписывать этому понятию того, чего нет.
Позже Лакан скажет - есть только одно влечение - это влечение к смерти.
>Особенно слабы тезисы Фрейда о женственности, что и так известно каждому, кто заглядывал на страницу Википедии.
Википедия? Серьёзно?
Единственный промах Фрейда - это вопрос о развитии ЭК у девочек с точки зрения развития психического женского пола.
Эту лакуну заполнил после Лакан.
>то не от "балды", а на основе современных исследований эволюционной биологии, антропологии пола и этологии приматов.
Это уже тысячу раз комментировалось. Человек может иметь хоть всё что угодно животное, но язык выбил его из животного мира.
Так что в защиту
скажу. Он прав. А ты
и сам не меньший догматик.
Треды ты не читал. Работы, которые критикуешь тоже. Ссылаться же на Википедию - это считалось уже моветоном в мои студенческие годы.
Хочешь нарушать правила (это я о критике), сначала узнай их (узнай толком то, о чём говоришь). Но не по статейкам быстрого запроса "годная критика психоанализа", а через самостоятельное изучение. Хоть треды почитай, что ли.
>Нет, с чего ты взял?
Ну это как бы очевидно. Если берется феномен и встраивается в объяснение чего-либо, то он признается как нечто значимое. По контексту видно, что телепатия именно как некое обуславливающее условие им воспринимается, которое надо разгадать далее. Бог же, как я думаю, раз ты говоришь об атеизма, иначе употребляется и просто изучается как объект.
>Далее, даже если признание было, то какое оно имеет отношение к психоанализу, в частности, к его технике? Никакого.
Я что-то говорил на этот счет?
>Надо уметь отличать смелое предположение или рассуждение и сферы, которая человеком практикуется.
Он делает это предположение на основе своей сферы практики, лолка.
>По-твоему сублимация - это перевод сексуальной энергии в социальную? Извини, но к сублимации это не имеет никакого отношения вообще. Это определение уровня вузовского учебника.
О сублимации мы говорили ранее. Либо может послушать Ольшанского, так его видео и называется - Сублимация.
Специально для дурачков капсом выделил.
>Фрейд - и я говорю за работы в оригинале, то есть на немецком - говорил об инстинктах не более 4 раз. Это первое.
Инстинкт был употреблен в свзяи с тем, что Фрейд поддакивал тамошним этологам.
>Википедия? Серьёзно?
Единственный промах Фрейда - это вопрос о развитии ЭК у девочек с точки зрения развития психического женского пола.
Эту лакуну заполнил после Лакан.
Самый главный промах психоанализа по части детского развития - установка, что "физиологические конституции" влияют на психическое развитие как нечто данное и неизменное. Однако уже давно выявлено, что эти конституции также подвижны, как подвижна психическая жизнь ребенка, детский организм может на разных стадиях своего развития существовать при разной "конституции". Это из-за особенностей гормонального и генитального развития организма, а также из-за некоторых флуктуаций работы половых хромосом.
>Треды ты не читал. Работы, которые критикуешь тоже. Ссылаться же на Википедию - это считалось уже моветоном в мои студенческие годы.
Я обязан читать твои треды, лолка? Я ознакомился с Фрейдом на основе его Введения, Я и Оно, Тотема и табу, По ту сторону принципа удовольствия.
>Ну это как бы очевидно. Если берется феномен и встраивается в объяснение чего-либо, то он признается как нечто значимое. По контексту видно.
Хорош вилять, лалка.
Фрейд написал, что относится к вопросу очень сдержано. Баста.
>Я что-то говорил на этот счет?
Ты не говорил. Это было сказано скорее этому
>Самый главный промах психоанализа по части детского развития - установка, что "физиологические конституции" влияют на психическое развитие как нечто данное и неизменное.
Это были ранние теории, которые современным психоанализом не поддерживаются.
>Специально для дурачков капсом выделил.
То есть для себя?
Впрочем, вывернулся, да.
> обязан читать твои треды, лолка? Я ознакомился с Фрейдом на основе его Введения, Я и Оно, Тотема и табу, По ту сторону принципа удовольствия.
Не обязан. Но видно, что именно что ОЗНАКОМИЛСЯ.
>Это, кстати, как-то упускают из вида его критики, особенно те, что судорожно про Поппера кричат. Уже одно то, что тот же Лакан пошёл дальше Фрейда и в чём-то его опроверг говорит в пользу верифицируемости психоанализа.
Надо сообщить священникам, что когда они собираются на Синоде и пересматривают трактовку Священного Писания, это они верифицируют религиозное знание.
Тебе снова про опору на клинику ответить, умник?
>Давно ловлю себя на мысли что не могу быть самим собой.
В каких именно ситуациях?
>Всегда хочу быть кем-то
Например?
>Быть самим собой для меня ассоциируется с пустотой. Я не знаю кто я.
И как тебе с этим?
>Даже в своих фантазиях не могу представить образ себя, заместо него вижу кого нибудь другого.
Кого, например?
Верифицируемость и фальсифицируемость достигается не тем, что ВНУТРИ теории активно идет дискуссия и проверка. Верифицируемость и фальсифицируемость научного знания достигается с помощью дискуссии между теориями и её критиками (а не внутренними критиками). Я не говорю, что ВЫ ВСЁ ВРЕТИ, я говорю, что психоанализ, независимо от его эффективности и предположительной объективности, хоть как ты не усрись, не есть научное знание, пока не наложен адекватный диалог с другими частями науки. Модно бесконечно кричать, что он очень сложон, что вы сначала прошарьтесь и всё такое, но это не есть научный диалог. Поэтому аналогия с религией (как знанием) очень просится на язык. Да, сторонник какой-нибудь физической теории обящует своего критика достигнуть его уровня компетентности, но этот уровень компетентности подразумевает в себе общенаучный уровнь, который включает в себя множестве теорий и гипотез, а не одну концепцию, что мы наблюдаем в психоанализе. Психоанализ очень самодостаточен, с одной стороны это круто, но с другой обрекает его на одиночества. И если это одиночество продолжать - психоанализ просто исчезнет, так как его заменит более точные научные теории. Да, психоанализ "задним числом" и умозрительно достиг того, что предстоит только достигнуть науке, но он почему-то не хочет ей помогать, так как ограждается от неё всячески вот такие самодовольными "да вы ж не четале, да это всё неважно".
Вот хорошее мнение.
>Да, психоанализ "задним числом" и умозрительно достиг того, что предстоит только достигнуть науке, но он почему-то не хочет ей помогать, так как ограждается от неё всячески вот такие самодовольными "да вы ж не четале, да это всё неважно".
Не надо судить по моей риторике :)
Тем не менее, я бы сказал, что это как раз наука ограждается всячески от анализа. Когда же указываешь науке на то, что об этом было сказано ранее и может уже время хоть как-то поговорить с наукой, она начинает трясти кулаками!
Наука так и осталась на том же уровне отношений с анализом в большей степени по своей вине. Хотя я не отвергаю, что самоограждение есть и у анализа, но это скорее попытка оградиться от того, чем он не является, что тоже не лучшее решение. Возможно, ему стоит поступить иначе - утверждать себя в том, чем как раз он и является.
Какая наука? В том-то и дела, что наука уже давно не какой-то симпозиум со старичками, наука сейчас это довольно пёстрое и общее дело на довольно демократичных началах. Наука очень специализирована и каждый специалист может выразить свою критику лишь в рамках своей научной деятельности. Поэтому психоанализ и отворачивается от науки, а науке просто похуй сейчас. Психоанализ как концепция интереса только философам, по частям же она не разбирается, поэтому специалистам просто нечего критиковать - они начинают критику, то им суждено странным образом знакомиться со всей концепцией в целом.
>они начинают критику, то им суждено странным образом знакомиться со всей концепцией в целом
И поэтому этот специалист, в виду своей скромности научной, отказывает критиковать в целом психоанализ. Критика же его части невозможна. Вот и живут так.
>Какая наука? В том-то и дела, что наука уже давно не какой-то симпозиум со старичками, наука сейчас это довольно пёстрое и общее дело на довольно демократичных началах. Наука очень специализирована и каждый специалист может выразить свою критику лишь в рамках своей научной деятельности.
Хорошо, если так.
Но я видел совершенно другие научные круги. Безусловно, эти люди знали своё дело, но они между собой-то не могли договориться, чего уж говорить об анализе. Как правило, в разговоре о нём уже была поставлена точка: а зачем ставить что-то иное, если ранее было сказано от том, что это всё ВРЁТИ. Поэтому если какие-то утверждения и можно было обсудить, то как бы из-за угла. Мол, а что вы думаете по этому вопросу (без намёков о том, что это относится к анализу). Тогда они давали какое-то мнение.
> они начинают критику, то им суждено странным образом знакомиться со всей концепцией в целом.
Это объясняется в каком-то смысле, что на анализе навалено столько всего, что к нему не относится, что приходится сначала понять, а об анализе ли идёт речь или об очередном чьём-то мнении о нём.
После которого поста в психаче тред уже не поднимается сообщениями?
Ну так вот. Получается, что психоанализу суждено "караулить" своё время, но когда это время настанет, психоанализ перестанет быть актуальным и станет историей, к которой с почтением будут относиться.
Может быть. Но скорее всего изменится что-то в технике, нежели чем он умрёт.
Ну так откуда эта техника-то придет? Уж не с развитием когнитивной психологии, нейрофизиологии и прочего такого ботанского?
Не известно. Но вопрос хороший.
После 500
Ахуеть, бамп лимит так быстро наступил
А чо Фрейд/Лакан? Где остальные?
Это ключевые фигуры. Остальные так, между делом.
Новый тред создам чуть позже, как силами соберусь. Уж больно этот быстро дошёл до бамп лимита(
Блин, я не понял.
Сублимация- внеаналитическое примирение со страстями.
Что значит внеаналитическое?
Сублимация- внеаналитическое примирение со страстями.
Что значит внеаналитическое?
Дам комментарии уже в новом треде.
Кто-нибудь может составить список новых (или тех, что продолжили обсуждать) тем и дискуссий в данном треде, которые будут вынесены в шапку 5-го?
Мне нетрудно, в принципе.
Я тут набросал, лишнее выкинешь
Фетишизм
Схемы по фаллосу
Эдипов комплекс
???
Знание конструироет субъекта
???
Супер-Эго и Сверх-Я
Язык рождает смыслы, Символическое
Интерпретации
Реальное
Отцы
(научность психоанализа, наверное?)
???? (слишком много тем)
Фетишизм
Схемы по фаллосу
Эдипов комплекс
???
Знание конструироет субъекта
???
Супер-Эго и Сверх-Я
Язык рождает смыслы, Символическое
Интерпретации
Реальное
Отцы
(научность психоанализа, наверное?)
???? (слишком много тем)
А разве образ не может быть означающим? Например, в детстве я жил в домике в деревне. Картина этого конкретного дома отсылает к таким означающим, как уют и спокойствие. Этот образ даже может использоваться лично для меня, как метафора этих вещей. Получается, что воображаемое сводится к символическому или я что-то напутал?
>Получается, что воображаемое сводится к символическому
Все три регистра связаны между собой, дом является означающим, которое отсылает к другим означающим.
А можно толковать свой сон без анализа, опираясь на унтверсальные символы?
С точки зрения психоанализа нет. Анализ не признает универсальных символов.
Во "введение в психоанализ" есть это (дом символ человека, король с королевой символ родителей, вытянутые предметы/колящие и режущие это пенис), или я не правильно понял?
Все интерпретации опираются лишь на человека, никаких "дом - символ человека" нет, всё субъективно.
Цитирую отрывками
> Я уже признавался вам, что анализируемым иногда действительно ничего не приходит в голову по поводу отдельных элементов
> Когда видишь, что никакая настойчивость не помогает, то в конце концов убеждаешься, что нежелательная случайность регулярно повторяется при определенных элементах сновидения, и тогда начинаешь видеть новую закономерность там, где сначала предполагал только несостоятельность техники.
> В таких случаях возникает соблазн самому истолковать эти "немые" элементы сновидения
> Повторение многих чрезвычайно похожих случаев придает нашей вначале робкой попытке необходимую уверенность.
> Таким образом для целого ряда элементов сновидений получаешь одни и те же переводы
> Когда благодаря опыту накапливается достаточно таких постоянных замещений, начинаешь понимать, что это частичное толкование действительно возможно исходя из собственных знаний, что элементы сновидения действительно можно понять без [использования] ассоциации видевшего сон.
Фрейд даёт понять нам, что мы, как аналитики, можем на основе этого внтурикультурного опыта строить ГИПОТЕЗЫ для пациента. Фрейд же не просто 'понимал' сны, но и давал-спрашивал интерпретации, на основе которого узнавалось со стороны пациента так это или нет
Сразу же после твоих цитат
>Такой фокус льстит толкователю и импонирует видевшему сон; это выгодно
отличается от утомительной работы при расспросах видевшего сон, ведь он все
равно ничего не сможет сказать по поводу символа. Если знать принятые
символы сновидений и к тому же личность видевшего сон, условия, в которых он
живет, и полученные им до сновидения впечатления, то часто мы оказываемся в
состоянии без затруднений истолковать сновидение, перевести его сразу же.
>Такой фокус льстит толкователю и импонирует видевшему сон; это выгодно
отличается от утомительной работы при
расспросах видевшего сон. Но пусть это не введет вас в заблуждение. Мы
не ставим перед собой задачу показывать фокусы. Толкование, основанное на
знании символов, не является техникой, которая может заменить ассоциативную
или равняться с ней. Символическое толкование является только дополнением к
ней и дает ценные результаты лишь в сочетании с ассоциативной техникой. А
что касается знания психической ситуации видевшего сон, то прошу принять во
внимание, что вам придется толковать сновидения не только хорошо знакомых
людей, что обычно вы не будете знать событий дня, которые являются
побудителями сновидений, и что мысли, приходящие в голову анализируемого,
как раз и дадут вам знание того, что называется психической ситуацией.
>В связи с обстоятельствами, о которых будет идти речь ниже, достойно
особого внимания то, что признание существования символического отношения
между сновидением и бессознательным вызывало опять-таки самые энергичные
возражения. Даже люди, обладающие смелостью суждения и пользующиеся
признанием, прошедшие с психоанализом значительный путь, отказались в этом
следовать за ним.
Анлаки. Основная суть
> Толкование, основанное на
знании символов, не является техникой, которая может заменить ассоциативную
или равняться с ней.
Да, но тем не менее, её следует использовать(толкование) когда анализанту абсолютно ничего не приходит на ум по поводу элемента сна. В этом случае аналитик может предложить свою версию. Правильно понял?
Аналитик может предложить свою версию, а анализант может с ней согласиться или не согласиться. В любом случае, главный в анализе - анализант.
Переката не было еще!
Переката не было еще?
фикс
Нет.
ОП-хуй, когда перекот делать будешь. Я уже устал нулевую листать, чтобы ПА-тред найти.
Давай в следующем треде ты пояснишь за последователей Лакана. От Батлер и Кристевой до Жижека. И про Рассею не забудь: ликбез Смулянского, например.
Давай в следующем треде ты пояснишь за последователей Лакана. От Батлер и Кристевой до Жижека. И про Рассею не забудь: ликбез Смулянского, например.
>ОП-хуй, когда перекот делать будешь.
Когда у меня будут на то желание и силы.
>Давай в следующем треде ты пояснишь за последователей
Так а что мне по последователям прояснять? Они отталкиваются от Лакана и Фрейда. Последнее же слово в анализе - это Лакан, его и имеет смысл обсуждать. Понимаешь этих обоих - будут доступны и все остальные в этих направлениях.
Кристива написала интересную книгу про депрессию, занимается клиникой наслаждения. О её концепции "хоры" можно вкратце найти у Ольшанского.
А ликбез Смулянского - это же тоже ликбез, проще уж и не сделать. Его смотреть надо. Либо комментировать, чего тоже уже не хотелось бы, так как лучше это спрашивать напрямую у автора, всё-таки это его инициатива, считай, такой же тред, только онлайн.
Ну и уже говорил, что Жижек, Смулянский - это философы. Мне философия интересна постольку поскольку. Соответственно, те же биографии этих людей мне интересны аналогично.
Хотите по ним конкретно пройтись? Задайте тред на философаче Жижек-Смулянский или что-то аналогичное. У меня такого желания нет: свои цели здесь уже высказывал.
>А ликбез Смулянского - это же тоже ликбез, проще уж и не сделать
Тем не менее название-то все равно ликбез. А уж какая за этим стоит цель - это уже личное дело Смулянского.
Заархивируйте этот тред пожалуйста кто может, а то я не знаю как
Оп, а если допустим у ребенка с детства был диабет и ему запрещали сладкое, то сладкое в последствии будет вытеснено, и станет подавленным сексуальным влечением?
А были случаи когда шизиков анализ вылечивал?
Сделано. Добавлен в очередь.
Речь же идёт об означающем. И означающее это принадлежит Другому - как на уровне речи, так и на уровне нехватки, которую ребёнок хотел бы присвоить себе.
Когда Другой запрещает сладкое весь вопрос в том, посчитает ли этот запрет ребёнок нехваткой для Другого. Если нет, то и означающим сексуального влечения оно не станет.
Так что может да, может нет. Гадать тут бесполезно.
Но вопрос интересный, потому что очевидно, что это будет один из "само собой разумеющихся" запретов. "Тебе нельзя сладкое". Задаст ли это цепочку вопрос - почему, отчего, чего хочет из-за этого Другой? Пожалуй, последний вопрос может дать фантазматическое представление о желании другого. Иначе говоря, такой запрет может подвести к тому, что ты спрашивал, но не само "сладкое" как слово или метафора этого слова будет тем самым подавленным. Вполне возможно, что в цепочке означающих, которые поддаются вытеснению, оно там будет, да.
Анализ не вылечивает структуру, но свернуть психоз в некую форму бытия-в-мире без психотических приступов анализ способен.
Допустим у мужчины происходит оргазм, но он утверждает, что ничего не испытывает и никакого оргазма у него нет, хотя физиологические исследования говорят об обратном. Значит ли это, что оргазм для него — часть реального?
Не совсем. Эякуляция для него тоже прописана.
Другой разговор, если он ожидал оргазма, эякуляция случилась, а сам оргазм так и не наступил - это тот зазор между эякуляцией и не осуществившимся оргазмом и стал бы для него Реальным, тем местом, которое "задало" бы ему вопрос, потревожило бы, заставило бы почувствовать себя не на своём месте.
При каком условии люди лишатся инстанции сознания и снова будут целиком бессознательны?
Почему у ребенка появляется желание узнать что нужно Другому?
Почему есть только два способа обращения с фаллосом(стать им, иметь его), возможно есть еще варианты.
В чем различие между иметь фаллос и стать фаллосом?
Почему есть только два способа обращения с фаллосом(стать им, иметь его), возможно есть еще варианты.
В чем различие между иметь фаллос и стать фаллосом?
При психозе.
>Почему у ребенка появляется желание узнать что нужно Другому?
Чтобы вернуть его. А чтобы прервать намечающуюся бесконечную череду вопросов - спроси себя, если дети переживают по уходу матери, пошли бы они на то, чтобы узнать, куда и зачем она уходит, ЕСЛИ это её вернёт.
>Почему есть только два способа обращения с фаллосом(стать им, иметь его), возможно есть еще варианты.
Может быть. Но клиника иных вариантов пока ещё не раскрыла. Поэтому исходят из двух.
>В чем различие между иметь фаллос и стать фаллосом?
Не стать, а БЫТЬ фаллосом.
В различие в самих словах. Иметь - это достигать. Быть - это является. Отсюда и разное бытиё вообще.
Иначе говоря, есть ли разница между "достигатором" и "актёром"? Есть, это как два разных мира.
*Быть - это являтЬся.
> Чтобы вернуть его
А зачем возвращать?
> А чтобы прервать намечающуюся бесконечную череду вопросов
Ахахах, лооол. Мне кажется, или тебя уже подзаебало вести тред?
Я же написал, спроси себя
>спроси себя, если дети переживают по уходу матери, пошли бы они на то, чтобы узнать, куда и зачем она уходит, ЕСЛИ это её вернёт.
Ну и плюс не мешало бы перепрочесть первые треды,где мы говорили о наслаждении и что оно связано с Другим.
А по поводу вести - мне надо переходить в новый тред, а не в этом оставаться. На то, чтобы это сделать мне нужно свободное окно.
Ну и да, усталость есть определенная, особенно из-за того, что приходиться уже повторяться.
Ну так я не понимат почему дети переживают по поводу ухода матери
Я вкурсе что наслаждение связано с Другим, но не понимаю почему
Если вкратце, так как пишу с тапка, ребёнок рождается беспомощным чуть менее чем полностью. И при этом он не отделяет себя от мира, то есть в мире все для него условно. Другой, который ещё Другим с большой буквы не стал обслуживает все его интересы, с поправкой на то, как ему это кажется верным. В процессе субьективации ребёнок осознает, что мир не подчиняется его правилам, что Другому нужен не только он. Отсюда и озабоченность желанием Другого. Это с одной стороны. С другой, Другой может быть очень целостным, что ему кроме ребёнка никто не нужен. Это тоже проблема, потому что и в этом случае правила дитя не работают. Другой может его хоть съесть, поэтому вопрос о желании так же остро заявляет о себе. Там надо бы ещё Отца приплюсовать и пр.,но это тоже уже писалось.
Ок , понял. Спасибо
Привет, оп, как дела?
Лол, весь этот раш из постов напоминает мне то, что рассказывал Смулянский про "остаток желания" в своей новой лекции.
Эээ, чё?)
ниче)0)
> В каких именно ситуациях?
При общении со сверстниками, с родителями
>Например?
когда представлял будто я альфач то позволял себе больше чем обычно. Делал именно то что хочу а не то что нужно.
Играю на гитаре и представляю будто я Курт Кобейн, и лол играть получается намного лучше.
Когда танцую то представляю Майкла Джексона, и я будто вживаюсь в этот образ и начинаю танцевать как он.
Эти фантазии, будто я это кто то, они спонтанны, и приходят не всегда. Я не могу сознательно их вызвать.
>И как тебе с этим?
Ну вот хз, я будто не хочу видеть себя. Если есть фото/видео где видно меня, я не хочу его смотреть, мне стыдно что ли становится
Если я это я то я какой то пассивный, мало общаюсь, ничего интересного в голову не приходит.
>кого например
Да хоть Фрейда лол
>в каких именно ситуациях
Ну не только при общении, при любой деятельности, вот
А у Фрейда была такая фигня, типа он предположил что у младенцев(до года или еще меньше возраст) на самом деле есть память, но не зрительная, а память на ощущения
Поэтому мы воообще не помним свое младенчество...якобы не помним. На самом деле не помним зрительно, но помним на уровне ощущений штоли
что имеет ввиду смулянский, когда говорит "желание — это функция"?
Какой был контекст, в котором он это сказал?
Ну, вообще, из контекста было вполне понятно (особенно в противопоставлении с буддизмом, где желание - смущающая иллюзия), что желание как функция - и тут нам поможем математика - это сродни закону зависимости одной переменной от другой.
Мы (наша жизнь, одна переменная) зависимы от Желания (функции, с другой переменной - главенствующим означающим), так как ведомы им.
Если желание это сродни y(Х) = Х... , то Х - это главенствующее означающее. И всё то, что мы ставим вместо Х - является отголоском Х-а, действует в его логике, где логика - это реализация желания и есть, то есть жизнь.
Утрированно, но примерно так.
Иначе о желании я уже говорил - это закон, по которому в представлении субъекта Другой восполняет свою нехватку. Закон, то есть правило, что тоже говорит о функции.
Продолжаем треды по психоанализу.
Ссылки на предыдущие треды:
http://arhivach.org/thread/87617/
http://arhivach.org/thread/102000/
http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии. Ошибся.
Список литературы:
1. Введение в психоанализ
2. Толкование сновидений
3. 5 случаев + параллельно статьи по технике психоанализа.
4. Специализированные статьи - о психосексуальности, о нарциссизме и пр.
4. Общие философские и литературные статьи - Будущее одной иллюзии, Культура и её неудобства, Достоевский и отцеубийство, о Леонардо, про Градиву.
5. Где-то ближе к концу - По ту сторону принципа удовольствия (чуть ли не самая важная работа, но весьма сложная).
Ну и начинать браться за Лакана хоть как-нибудь.
Не Фрейд, но о его теории - Лейбин "Ученик по психоанализ"
Если решили взяться основательно, то логика чтения такая:
весь цикл работ Фрейда, потом все вышедшие семинары Лакана с повторным чтением Фрейда.
О Лакане и его учении - "Введение в Лакана", В.Мазин.
Что было (выписал не всё, решил уже начать просто!):
http://arhivach.org/thread/87617/
Темы (не все, лень было всё перелистывать) первого поста (+ дополненные сообщениями из третьего треда):
Эдипов комплекс
>>459538
>>461960
http://arhivach.org/thread/141326/
Структуры
>>465180
>>465183
>>465212
http://arhivach.org/thread/141326/
Проработка фантазма
>>466013
Объект-а
>>466013
Дискурсы
>>459816
>>460434
О практической пользе анализа
>>467490
О сложностях терминологии (будет и ещё ниже)
>>467469
Про Юнга
>>466752
Психический пол субъекта
>>467120
Про общение (будет и ещё ниже)
>>459827
>>460553
Aналитический акт
>>460669
https://arhivach.org/thread/102000/
Сексуальность и “Сексуальных отношений не существует”
>>469955
Про шизофазию и психоз
>>470009
>>470124
Отцовская функция, Имя Отца
>>470125
О наслаждении, символе, не-аналитической проработке
>>470145
О Другом, о симптоме как сублимации
>>470575
Об опасности интерпретаций
>>470865
Ещё раз о символе, снова про Юнга
>>471058
Про альфачество
>>471579
Немного о Сверх-Я
>>471587
Потеря памяти
>>499789
О критике со стороны поведенческий школ
>>503301
http://arhivach.org/thread/141326/
О невротике
>>578218
О психотике
>>578320 (второе)
О перверте
>>578320 (первое)
Немного о разнице в походах в сравнении с КПТ.
>>566008
О неумелых критика-ретрансляторах
>>563842
Почему аналитическая теория сложна:
>>562640
К вопросу об общении с противоположным полом (привет, Сексач!):
>хотите преуспеть, ведите сами разговор. Это не значит постоянно спрашивать, это значит поворачивать его в те сферы, в какой ВАМ удобно в данный момент. Об этом здесь:
>>556119
Ещё о желании
>>555239
Немного о школах анализа:
>>548913
Мать и отец - это метафора:
>>546887
>>547057
>>547060
Немного о человеческом бытии:
>>545437
О технике анализа:
>>528804
>>528974
Истина и знание:
>>528220
Аспекты означаемого и означающего:
>>515526
Краткая аннотация по треду:
Темп - слоупок. Хотя и не всегда. Отвечаю как могу. Стараюсь отвечать всем, по порядку. Часто проёбываюсь, так получается. Если забыл про чей-то запрос - напоминайте. Дважды. Трижды.
О себе:
Практикующий психоаналитик. Очень долго учился на аналитика Фрейдо-Лаканового толка, на которого толком выучиться де факто в России нельзя. Как, в общем-то и в других странах. Такие вот парадоксы.
Есть вторая, кормящая работа. Увы и ах, психоанализом зарабатывают МНОГО либо охуевшие, либо... Да хуй знает. Я работаю в большинстве случаев от пациента (его цены), назначать цены, скажем, в 2,5 или 5 тысяч, это делают психтеры у меня совесть и правила анализа не позволяют, хотя есть исключения (люди сами изъявляют желание столько платить и ни копейкой меньше).
По запросам:
Анализ на удалёнке - это, с ортодоксальной точки зрения, не анализ, увы. Более подробно я писал об этом в прошлых тредах. Но тем не менее, вести переписку можно, я не против. Кому-то поможет, хотя помощь - не цель анализа.