Ну пожалста.
щито это?
О чем веб-м?
Знак бесконечности, центр которой, вращается по кругу.
надо в противоположную сторону тогда лететь
Почем так? Если выбрать другую скорость точки на восьмерке, удастся восстановить симметрию?
Годно.
Вряд ли.
Что это?
Разверзлись врата ада, чтобы пожинать души грешников, не видно чтоли? Скоро конец, покайся.
Если смотреть на это, как на стереокартинку - она разворачивается то туда, то сюда. =)
Кто это?)
Роман Михайлов, лекции по гомотопии
Почему Европка не мерзнет?
можно тогда вообще никуда не лететь, а просто подняться на воздушном шаре и ждать пока китай сам приедет
Я так и делаю
Сцай уверенно догоняет и скоро обгонит /v(g). По разным параметрам.
Соус плиз.
А какой это год?
Да ладна те :* ))
Вот я такой с работы певка по дороге купил, прешол домой, врубил компик, наебнул и на сцаентач, а тут как раз ламповый тредик с пацонами паугарать. Душевно же)
В конце вебм дата 2013
Быть такого не может. Это дата публикации.
Слышал эту шнягу лет 6 назад, особенно про самолёты.
> Это дата публикации.
Со временем курса они не сильно различаются на лекториуме - максимум может полгода. А откуда шняга?
Гольфстрим.
Что это?
х3. Её ротируют, по ходу.
Даже фазы колебаний, совпадают.
А в реальности такой можно сделать?
Можн.
но только если земля имеет форму стопарика, как у шейха в руках
Люблю эту обезьяну!
Полный долбоеб.
Он максимально доступно объяснил, почему Луна не падает на Землю, а электрон в атоме - на ядро. Даже Хокинг так не смог.
Какой тупорылый фильм, рассчитанный на дебилов.
>/sci
напомнило мне как я "электромагнит" построил в его возрасте. намотал витков 10 вокруг железяки и в розетку. хочу сказать что пробки у него там мощные.
Ыыы?
А я малым, тонкую проволоку между фазовым и нулевым проводом натягивал, а потом - в розетку. Чем меньше проволоки, тем быстрее взрыв от замыкания, белее свет взрыва, звонче хлопок и выше частота.
И напротив, чем больше проволки - тем медленее она раскаляется и плавится.
А электромагнит, и от кроны с гвоздём неплохой получается.
https://www.youtube.com/watch?v=X4A60HFLWSA
на 32:18 - это психотронные звучки какие-то?
(они вначале обещали что после просмотра этой передачи наш мозг будет совсем другим - может они это "подмигивали" нам так?)
Спрашиваю потому что видел похожие звуки в параноидальной рассылке про психотронное оружие (видеорилейтед)
на 32:18 - это психотронные звучки какие-то?
(они вначале обещали что после просмотра этой передачи наш мозг будет совсем другим - может они это "подмигивали" нам так?)
Спрашиваю потому что видел похожие звуки в параноидальной рассылке про психотронное оружие (видеорилейтед)
Весь научпоп такой. Рассчитан на детей и дебилов
Я просто втыкал пинцет в розетку.
Это пиздеж какой та(лохотрон) или рfльная наука?
> наука
Не, не наука. Это математика.
Это фейк?
>4 вебм
Ничего страшнее не видел.
>3 вебм
Что это?
> 2 вебм
Как интересно, по всему миру ведутся дискуссии о том, кто же изобрел радио: Маркони или Тесла? И только в одной единственной стране отрицают обоих ученых и форсят и вбивают со школьной скамьи идею о том, что на самом деле радио якобы изобрел никому неизвестный беспруфный академик, родом из этой самой страны. Еще вроде нечто подобное происходит с изобретением лампочки и с периодической таблицей элементов, которая во всем мире называется именно так, и только в одной единственной стране ее принято называть в честь одного ученого, начертившего таблицу, основываясь на открытиях другого человека. Почему же так происходит?
На радио - похуй. Поясни за таблицу элементов.
Почему я вижу имя Менделя здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table ?
>Почему же так происходит?
Вопросы приоритета всегда вызывали багет. И зачастую, имена "вторых", но "своих" закреплялись за открытиями/изобретениями.(см. английские "традиции" против евроконтинентальных в математике, физике и.т.д.)
Примерно по той же причине, почему пендосы используют градусы Фаренгейта, футы, дюймы. По той же причине, почему китаяцы - неудобные иероглифы. Своя "местечковая" система мер и весов, так сказать. Не помнимаю, почему ты горишь с этого.
А ну и до кучи зачастую багет происходит именнно из-за
>основываясь на открытиях другого человека
во всех современных открытиях и изобретениях.
Так-то для науки знание того, кто что первым открыл не даёт ничего нового. Это скорее из области политической пропаганды. Так как РФ пока ещё не в "западном блоке", то имеет возможность проводить свою пропаганду, а не транслировать чужую, всего и делов. Хотя этого и не делает, так как "форсить и вдалбливать" это что-то эмоционально окрашенное и совершенно оторванное от реальности, максимум это упомянут в коротеньком параграфе в конце главы, помеченном значком "факультативный".
>от кроны
ну так то твои опыты тоже можно с батарейкой и нихромовой проволочкой. но в розетку пиздатее же.
вечный двигатель? Фейк же
Почему вечный двигатель?
Это магнитные полюса? Поясните за замкнутые линии, которые появляются и исчезают пару раз за гифку. В чем их физический смысл, что в них происходит?
Ну он не падает
ты идиот или это такая тонкота?
поколение ЕГЕ пойми же ты, как эта бумажка держится в воздухе не потребляя энергию у нее нет двигателей
В голосину, что вообще редкость последнее время.
Пидораха, школьное российское образование было говном ещё когда тебя на свете не было. Есть только хорошие ученики и хорошие учителя. То что ты, спесивый уёбок, косплеишь дидов, которые любят поныть: "в наши-то времена мы были ого-го, а сейчас поколение - говно", - говорит в пользу того, что ты тупой обрыган.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
> ярость школьника
Очень интересно.
"Министерство образования Великобритании, позаимствовав педагогические идеи советского математика Андрея Колмогорова, стало создавать в стране бесплатные спецшколы для математически одаренных старшеклассников, сообщает The Independent. Пока таких школ только две, однако их результаты настолько хороши, что сомневаться в будущем проекта не приходится, убежден журналист издания.
Как отмечается в статье, первая школа такого рода появилась в СССР около пятидесяти лет назад. Ее создателем был выдающийся советский математик Андрей Колмогоров, стремившийся взрастить новое поколение талантливых ученых. Его идея оказалась успешной, и вскоре спецшколы открылись по всей стране, а затем – и в других государствах Восточной Европы, пишет автор."
Что ты на это скажешь, манька?
Что Великобританию не зря называют психушкой под открытым небом.
А тебя, небось, "в каждой бочке затычка".
Если бы ваша светлость поинтересовалась в каких именно учебных заведениях используют "пережитки наших дидов" вопросов бы не было.
>Что ты на это скажешь
Знамо что:
1. Всё было наоборот, Великобритания была первой
2. Пидарахи всё скопировали
3. Пидарахи настолько жалки что даже не могут этого признать и выдумывают небылицы
4. Они даже скопировать не смогли, и у них всё скатилось в сраное говно
5. Они ультражалки, поэтому выдумывают небылицы как у них всё хорошо прошло
6. Даже если всё это и правда на самом деле, всё равно вы последний хуй без соли доедали и на бутылку садились
Ну и вывод
7. Рашка говно, ей скоро конец, запад крута)
какая охуенная у нас матшкола. вот даже перельман доказал теорему пуанкаре.скатался в америку, посрался с китайцами. 9 лет доказывал еще 8 проверяли. отказался от ярлычков и лычек и свалил на иждивение к родственникам в израиль. РОССИЯ ЩЕДРАЯ ДУША.
(ДЛЯ СПРАВКИ УРОВЕНЬ САРКАЗМА 100%)
Григорий Перельман ни в какой Израиль не уезжал же, не было.
не знаю никаких ГРИГОРИЕВ. есть только один перельман - ГРИША перельман.
(снова сарказм 100%)
А в качестве пруфа всего написанного ты, естественно, предлагаешь свое наичестнейшее слово анонима?
Я скажу на это, что инициатива отдельных преподавателей не превращает огромную кучу говна, которым являлось массовое образование в СССР, в конфетку. Среди вузов также был Физтех по западному образцу, который оставил после себя много талантливых людей и годной литературы. Но в конце-концов вся годнота скатывается в говно, так как сама система образования у нас уёбищна и после ухода от дел мастодонтов, которые держат на своих плечах эти отдельные островки, всё рушится и деградирует до общего состояния системы.
>массовое образование в СССР
До сих пор остаётся лучшим в мире. В рашке, конечно, уровень упал, но он так же упал повсюду.
Перетолстил чутка.
Срыватель покровов выше? Да как же чутка, 0/10 чисто.
Ну что тут сказать, красный флаг тебе в руки и бюстик Маркса тебе в сраку. А в дипломной работе должно быть не менее 10 цитирований из сочинений Ильича, причём из разных томов. Свободен.
> эта истерика
Что и требовалось показать, детёныш с засранными мозгами. still 0/10
Антисоветчики засрали мне мозги, я так полягаю? Проклятые враги народа.
Только в маняфантазиях коммипетухов. Совковое высшее образование было говном, достаточно посмотреть на реальный весь всех этих десятков тысяч дипломных работ. Сейчас дипломная работа - это фикция и в советское время это было полностью так, разве что строже относились к оформлению. Школьное образование представляло из себя объёмный понос никак не связанных знаний: в математике нарастающий ком бессвязных фрагментов разных разделов математики, в физике точно такой же ком, в географии зазубривание абсолютно бесполезной информации, типа самых высоких гор, мировых столиц, крайних точек континентов, в химии всё относительно ок, но только потому, что школьный курс химии короток, про любые гуманитарные науки вообще молчу. В физматшколах всё было по-другому, в т.ч. в отношении гуманитарных наук, но выдерни из системы лицеев и интернатов талантливых преподавателей и останется голая программа, которая представляет из себя всё то же говно.
>реальный весь
вес
> Совковое высшее образование было говном, достаточно посмотреть на реальный весь всех этих десятков тысяч дипломных работ.
Учитывая, что разговор шёл про начальное и среднее образование, я эти манёвры всё равно не засчитываю, потому что не указано с чем ты сравниваешь. Как и все прочие такие демагоги, ты наверняка сравниваешь советское высшее с илитистскими заведениями, которых штуки четыре или около того. Безусловно, дети богатых родителей всегда могли получить наилучшее образование, тут ничего удивительного нет, мы вроде говорили об общем. Всем остальным вузам даже какой-нибудь МухГТУ таки давал пососать.
> Школьное образование представляло из себя объёмный понос никак не связанных знаний:
"Лучшее образование" не означает лучшее по сравнению с идеальной программой из твоего манямирка, это означает лучшее в сравнении с другими системами. Допустим, математические школьные учебники можно здесь посмотреть http://fremus.narod.ru/schoolbk.html . Этальных гомологий ты конечно там не увидишь, но ничего криминального заметить тоже не удастся. Что там господа за океаном в это время изучали? Только, опять же, аналогичного уровня, а не new math высеры, это старые учебники, ещё до колмогоровской реформы. Можно взять пораньше период, при сталине логику в средней школе изучали по учебнику кузьмина и виноградова, как там у заграничных господ с этим дело обстояло?
>в математике нарастающий ком бессвязных фрагментов разных разделов математики
Кстати листал как-то совковые учебники по математике на вебе. Так там понапихано главок из вышки, которые вряд ли кто-то проходил, не то чтобы знал. Бином ньютона, интегралы, диффуры, элементы абстрактной алгебры, теория множеств, даже старик дедекинд упоминается и приводятся какие-то доказательства(!) И что, кто-то где-то реально это все в 10-м классе изучал?!
>Учитывая, что разговор шёл про начальное и среднее образование
Добрый и ласковый дедушка Ленин
Смотрит с портрета на нас.
Как мы рисуем, как мы играем,
Как хорошо нам сейчас.
МЫ НЕ РАБЫ
РАБЫ НЕ МЫ
(повторить мантру ещё 20 раз)
(дз: повторить мантру ещё 40 раз, родители должны проконтролировать)
> шизофазия как аргумент
Это было уже всё в перестройку, не рви жопу.
>блядь
зэмла!
Ты же на каждый период существования совка отмазку найдёшь, сладенький.
бля, давно здесь не было таких успешных тралей
Сука, в голосяку с этого дегенерата!!
бля, скажите мне, что это траленк, мне плохо...
А все началось со смешного комментария тупого школьника, никогда не видевшего самолетика из бумаги.
Успешный трололо успешен.
>как эта бумажка держится в воздухе не потребляя энергию у нее нет двигателей
школьник, ты никогда не видел дельтаплан, параплан, бумажный самолетик в конце концов?
Ты бы уж так не толстил.
>как эта бумажка держится в воздухе не потребляя энергию у нее нет двигателей
Сука... мы проебали sci?
слишком товсто
Я хуже обезъяны?(((
> электрон в атоме - на ядро
ньет
А я на метро не трачусь: подпрыгиваю.
абу, добавь мощности, webm из этого видео весит 9.1Мб и всё равно он слишком большой для этого раздела
https://www.youtube.com/watch?v=Hodp2esSV9E
https://www.youtube.com/watch?v=Hodp2esSV9E
Давно вас не было. Уже и сайтец запилили?
Это же прон? Дайте соус
>Бином ньютона
>И что, кто-то где-то реально это все в 10-м классе изучал?!
yep, и это именно та хуета что убила во мне интерес к математике (нихуя не понятно что откуда и зачем, просто вызубри и не задавай лишних вопросов, в смысле не мешай остальным учиться своим выпендрежом) - химию перестал понимать когда p-орбиталь проходит через ядро (вопреки тому, что было в предыдущей четверти), литература почти отбила интерес к чтению. теперь ты понимаешь зачем нужна школа (и высшая школа от средней в этом плане мало отличается)
>Бином ньютона
>именно та хуета что убила во мне интерес к математике
Надеюсь, что навсегда.
>именно та хуета что убила во мне интерес к математике
Надеюсь, что навсегда.
да( теперь я гуманитарий. но я хороший, годный гуманитарий (как и прежде стараюсь понимать вместо того чтоб принимать всю впихиваемую там хуету на веру)
https://www.youtube.com/watch?v=xGMxft9OkiE
https://www.youtube.com/watch?v=owE-6qh3iA4
> Бином ньютона
> нихуя не понятно что откуда и зачем, просто вызубри и не задавай лишних вопросов
Ебать ты тупой. Во-первых, он доказывается элементарно. Во-вторых, ты не понимаешь где может пригодиться формула для (x + y)^n? Ну охуеть, ты реально днарь.
успокойся, студентота, мне было 14 лет тогда, и ты сейчас лишь себя позоришь здесь (вместо самовосхваления мог бы "элементарно" объяснить, доказать и рассказать, но интерес к математике во мне школьная программа убила скорей всего навсегад, так что если будешь делать это - будешь делать это для кого-то другого (для себя сделай)
проиграл. вспомнил новость про то как математика приняли за террориста. правда там была писанина которую спутали с арабской писаниной. а тут она запиздел инщалла
Мне сейчас 13. Проблемы?
пиздишь дохуя, в науке такие являются раком, от которого действительно могут быть серьёзные проблемы
Рак науки - это пиздливые 13-летние шкальники? Это что-то новое. Интересная мысль.
Что то не похоже что тебе 13
если и правда 13 то молодец
мимоанон
Это не он, это я, тоже мимоанон.
Но пиздит относительно красиво, да.
Почему у них так шумно?
Будто в самолёте летят или болгаркой работают.
А как должно быть? Или ты поверил всем этим петузам которые верещат что звук в космосе не распространяется? Еще как распространяется, даже лучше чем в воздухе.
В чём симметрия? Пустили центр восьмёрки по окружности и точку по восьмёрке, этой точкой начали рисовать кривую - получилось нечто нихуя не симметричное.
охуел?
всем гомункуласа пацаны
ЧТО ЭТО БЛЯДЬ ЗА ЪХУЙНЯ
Мод, собака, как ты смеешь удалять какими бы ни были ебанутые треды, когда у тебя в разделе webm 9.6Мб слишком большой!
https://www.youtube.com/watch?v=BtFsy0rQsak
https://www.youtube.com/watch?v=BtFsy0rQsak
>3
это чей?
жиза
конечно, с магнитными метками удобнее работать
>и только в одной единственной стране ее принято называть в честь одного ученого, начертившего таблицу, основываясь на открытиях другого человека
ну ка поясни. какого другого человека?
а вообще SLISHKOM TOLSTO
>и только в одной единственной стране ее принято называть в честь одного ученого, начертившего таблицу, основываясь на открытиях другого человека
И тесла, и маркони, и менделеев, и эдисон - все эти хуесосы основывались на чьих-то работах. Апогей этого абсурда - патентная система, закрепляющая исключительно право на использование конкретных прикладных моделей за тем, кто заявил свои права. Тысячи людей работали для того, чтобы найти все предварительные закономерности и создать инструменты, а потом пришел один хуесос, добавил винтик, и теперь единственный может делать эту хуйню с этим винтиком.
Но так устроен скот - ему нужно персонализированное явление, наделенное именем: перун, дажьбог, менделеев, вентури; ему нужны абсолютные критерии оценки, истино-ложно, добро-зло, праведное-еретическое, научно-ненаучно.
Таблица менделеева - это просто еще одна религиозно-пропагандистская вариация, но ты же тысячами их хаваешь, и ниче. А тут у тебя с радио почему-то пригорело.
>
Так толсто, что аж тонко
На самом деле, в создании таблицы элементов участвовало такое количество ученых, пользовавшихся общими наработками, что говорить о решающем вкладе одного-единственного из них просто глупо. И то, что у нас периодическую таблицу химических элементов называют таблицей именно Менделеева, а не хотя бы Менделеева-Мейера, очень странно. Хотя советская наука частенько славилась вписыванием отечественных ученых в названия, к которым они отношения не имели в принципе. Например в астрофизике объекты Торна-Житкоу у нас до сих пор именуют объектами Ландау-Торна-Житкоу. И ведь не просто вписали, а поставили на первое место, как главного автора, лол.
Мимоходом
Мимоходом
И западная наука таким славилась, прикинь? Например, есть фрагментация Гроба, но Гроб практически ничего не исследовал в этой реакции, а исследовали другие люди. И че теперь делать будем?
Лол, не знаю правда ли это, но, в любом случае, вопрос о другом. Только в СССР тыкали своих ученых из идеологических соображений. Причем безотносительно того занимался он вообще хоть отдаленно чем-то похожим, или нет. Просто вписать человека - это прискорбная, но приемлемая практика, а вписать по идеологическим причинам - преступление против науки.
98% всего в западной науке - это религиозно-пропагандистско-распильное шествие. Здесь ты присягнул ему на верность, потому отправляешь справлять молебны на научных конференциях.
Ne nado tak tolso plz
Иоганн Вольфганг Дёберейнер
Александр Эмиль Шанкуртуа
Джон Александр Ньюлендс
знаешь хоть одного из этих ребят? отож!
Верунчик, плиз.
А вообще, по поводу у меня два варианта:
- либо это тупо пропаганда подчинения через школьную систему образования (очевидно, никто на сраном шарике не может знать так инфу, кроме того, кто ее выучил наизусть для того, чтобы вот сейчас взять и ответить, как на уроке);
- либо это результат пропаганды, когда ушибленные потребители и/или ориентирующиеся на них сценаристы даже без влияния извне не видят никакой проблемы со слесарем, отвечающим как ученик, выучивший урок.
Мне эта тема болезнена, но батхерт уже утих, потому я сразу и не ответил. Суть в том, что, пропаганда есть, и они работает. Слесаря, маляры, станочники учат своих детей "учи уроки - будешь охуенным челом. Я в кино видел". Ну и сама школота тоже кино смотрит, естественно. И сына-корзина планомерно отправляется к тому же станку, гаечному ключу, и мастерку.
Та же хуйня с историями про золушек, которые получают принца за нихуя, при этом не умеют сосать, при этом имеют охуительно сомомнение и учат других, как им себя вести, в том числе мужиков, в итоге имеем планомерную мать-одиночку или офисную плактонину без детей, ищущую своего принца.
Или имеем долбоеба веруна выше, которые считает, что западная наука чиста, непорочна, дана свыше господом, и не может иметь никакой цели, кроме как сделать жизнь долбоеба лучше.
- либо это тупо пропаганда подчинения через школьную систему образования (очевидно, никто на сраном шарике не может знать так инфу, кроме того, кто ее выучил наизусть для того, чтобы вот сейчас взять и ответить, как на уроке);
- либо это результат пропаганды, когда ушибленные потребители и/или ориентирующиеся на них сценаристы даже без влияния извне не видят никакой проблемы со слесарем, отвечающим как ученик, выучивший урок.
Мне эта тема болезнена, но батхерт уже утих, потому я сразу и не ответил. Суть в том, что, пропаганда есть, и они работает. Слесаря, маляры, станочники учат своих детей "учи уроки - будешь охуенным челом. Я в кино видел". Ну и сама школота тоже кино смотрит, естественно. И сына-корзина планомерно отправляется к тому же станку, гаечному ключу, и мастерку.
Та же хуйня с историями про золушек, которые получают принца за нихуя, при этом не умеют сосать, при этом имеют охуительно сомомнение и учат других, как им себя вести, в том числе мужиков, в итоге имеем планомерную мать-одиночку или офисную плактонину без детей, ищущую своего принца.
Или имеем долбоеба веруна выше, которые считает, что западная наука чиста, непорочна, дана свыше господом, и не может иметь никакой цели, кроме как сделать жизнь долбоеба лучше.
PREKRASCHAY SODOMYT. VES' EKRAN V ZHEERE.
по поводу 98% он конечно же загнул, но больше половины - это совершенно точно установленный факт. быдло оно везде.
https://www.youtube.com/watch?v=bqRJL7PveWs (где-то в этой конфе этот достойный муж говорит что его студенты выяснили, что большинство публикаций в генетике хуета)
Тыпросто не понимаешь, что веруны из ретьей категории "не верю ни во что" - это на самом деле веруны в производимые человеком материальные вещи, как высшую сущность бытия. То есть не в созидание человеко, нет, в потребление созданных другими вещей, кто и как там что создал - это уже не важно ,мне по телевизору сказали, что если я буду знать, в какие годы какие трусы носил гитлер, то стану нобилевским лауреатом.
>мне по телевизору сказали, что если я буду знать
не смотрите телевизор мальчики
кстати, на той же конфе Крейг Вентер говорит, что с появлением гугла наше образование, направленное на запоминание, потеряло смысл.
Оно этого смысла не имело - никто все равно не запоминал. Еще сто лет назад модель современной системы образования была разработана, как направленная на подавление собственного мнения и воспитание послушного работяги.
>говорит, что с появлением гугла наше образование, направленное на запоминание, потеряло смысл
через 45 минут от начала
>говорит что его студенты выяснили, что большинство публикаций в генетике хуета
судя по всему в каком-то другом видео это говорил
До этого знал только про Шанкуртуа.
Эта история лишь укрепила меня в намерении смелей гордиться своими придумками с миром, лишь в особых случаях заморачиваясь за копирайт. пускай безусловный основной доход сделают чтоб мы не парились за карьеры, а изыскивали дополнительные средства через общественные фонды и собственные предприятия, и пишут в своих учебниках что угодно, всё равно учебники в эпоху интернетов что театр в эпоху кинематографа, для особо изорщенных натур.
>пускай безусловный основной доход сделают
Типикал пидораха. "Сделайте мне то, сделайте мне се".
Не за то мои деды воевали чтоб узурпаторы мне процент с богатств не отстёгивали.
Ну а если серьёзно, это и в их интересах: чем больше у нас свободного времени, тем больше ништяков мы сможем изобрести, тем более интересными вещами мы будем заниматься, тем больше ништяков в виде гаджетов, биотехнологий, машинок всяких и игрушек будет у них как у части нашей невменозной тусы.
>чем больше я нихуя не делаю, тем больше ништяков мы сможем изобрести
Охуенная логика, но ты наебал только себя.
>нихуя не делаю
да ты охуел! я тут наукой за свой счёт занимаюсь и в рот вас иерархопидоров ебал
А я в дотан гоняю, и че дальше? Одинаково бесполезная деятельность. Не ты первый, не ты последний придумал на "исследования" распиливать бабло.
>распиливать бабло
иди голову себе распили дотаёб
Элитрый дрочер в треде, все в аспирантуру.
> его студенты выяснили, что большинство публикаций в генетике хуета
> на подавление собственного мнения
Двачу. Присоединяйся. Будем бороться вместе)))
http://antidarvin.com/modules/pages/KREACIONIZM.html
десу
>образование, направленное на запоминание,
Это где такое? Ты прост должен ориентироваться в предмете, что бы если чё по быстрому отыскать нужную инфу. Не что бы ты такой типа учёный с двоща, за 10 секунд кулхакер нагуглил 2 ссылки 1 на википедию 1 на RT, а что бы знал где все детали искать и чёто с чем связано.
Ну тип шобы ты тип потом не рвал, как тут некоторые, глотку доказывая шо есть в биологии догмы и вот ДОГМЫ не нарушай!!! и ссылки на википедию не пруфал))))
специально для вас нашёл где он это говорил:
https://www.youtube.com/watch?v=D_JwUUTD-hk (18:22)
а вообще, вы не в курсе дела. не так давно было громкое расследование, показавшее что около половины работ прошедших через пир-ревью не подтверждается, а 20%(вроде бы) и вовсе неверифицируемо. и это не гуманитарные бредни, а биология мать её.
откуда видео? Есть похожие, без наложения музыки, вот именно так как на видео, бытовуха, тишина и спокойствие, блядь анон надыбай еще
>Ты прост должен ориентироваться в предмете, что бы если чё по быстрому отыскать нужную инфу
Ну это более красивая отмаза, типа "после прохождения курса ученик ничего не знает и не понимает в предмете, зато может вбить запрос в гугл и найти нужную инфу для реферата". Хотя, нам в институте относительно адекватный препод говорил признавался, что мягко говоря не все смогут даже это сделать.
а ето разве не фрактал?
Можно, при условии, что точка на восьмёрке будет оставлять прозрачный и исчезающий след. В таком случае можно подобрать скорости движения точки и самой восьмёрки такие, чтобы точка оставляла наиболее яркий след (в следствие пересечения линий следа) в форме восьмёрки. Носкорости эти должны быть астрономичнскими. Скорее всего.
Вы, вот, смеётесь, а в конце 19 века был такой развод. Очередной Остап объявлял в газетах о том, что поможет всякому, желающему вознаградить его, попутешествовать с немыслимой скоростью. В ответ на письма с поощрениями счастливчики получали чудо-инструкции. Предлагалось лечь вечером в постель и проснуться утром. За эти часы возлегания человек переносился в нашей системе огромные расстояния, находясь на Земле, надвигающейся на 30 километров в секунду. Технически всё справедливо, однако лохотронщика обязали-таки вернуть полученные от доверчивых людей деньги и принести свои извинения публично.
А я не понял.
Падаваны, вон, свои мячи вовсю уже конструируют, пока Вы тут треды скроллите, обезъянки.
Так низкий порог вхождения же, так и надо.
Привет из квейка?
доходная шутка
Про самолёты это вообще его монолог в театре морф
Системы очистки воздуха, так-то
6:55
>10^-35
> гипотетическая структура таинственного эфира, или, по нашему, наномира
>10^-35
>наномира
(вопрос по прежнему актуален)
Еще бы знать, чем бы это дерьмо смотреть. Хули не H.264?
google chrome понимает
media player classic понимает
если под эпплом, mplayerX норм
Оп-хуй. Почему шебм в оп-посте не полный?
этой шутке больше лет, чем среднему посетителю ракача, всегда улыбает
Г-ди, как же крипотно!
Чтобы увидеть в картинке 4х4 пикселя something catlike, надо обладать фантазией и изобретательностью истинной журнашлюхи.
Не буду плодить тредов.
Может кто знает науч-поп фильм\литературу про элементарные частицы, не какие-то абстракции а реальные факты, фото. Я просто недавно узнал, что все эти модели частиц, где значит атом и вокруг него по кольцам "аки в солнечной системе" вращаются электроны, протоны — что все вот это наебалово. А в реальности там непонятно что. Откуда эти физики вообще знают о существовании субатомных частиц, как их обнаружили? КВАРКИ ПОКАЖИТЕ МНЕ КВАРКИ МОИ.
Еще раз говорю, хочу видеть реальные материалы, а не примитивные схемки в учебниках.
Смотришь на строение одноклеточного в органике и там разнообразие форм. Смотришь в учебник физики, а там блядь кружочки прямоугольники. Мне кажется нас наёбывают.
Может кто знает науч-поп фильм\литературу про элементарные частицы, не какие-то абстракции а реальные факты, фото. Я просто недавно узнал, что все эти модели частиц, где значит атом и вокруг него по кольцам "аки в солнечной системе" вращаются электроны, протоны — что все вот это наебалово. А в реальности там непонятно что. Откуда эти физики вообще знают о существовании субатомных частиц, как их обнаружили? КВАРКИ ПОКАЖИТЕ МНЕ КВАРКИ МОИ.
Еще раз говорю, хочу видеть реальные материалы, а не примитивные схемки в учебниках.
Смотришь на строение одноклеточного в органике и там разнообразие форм. Смотришь в учебник физики, а там блядь кружочки прямоугольники. Мне кажется нас наёбывают.
Никто ничего не знает и ничего не видел. Мы знаем только отдельные свойства частиц, и у нас есть модели, в которые эти отдельные свойства вписываются. На этом все заканчивается: просто смоделировать один сраный атом больше лития по имеющимся нынче законам - это охуительно тяжелая вычислительная задача.
учитывая фактор квалиа - это еще и очень тупая журнашлюха.
сколько тебя ждет открытий в старших классах...
То есть весь мир верит в эти абстрактные модели и живет по ним?
так все и есть. Веруны очень любят издеваться над материалистами именно с этой позиции. И, надо сказать, доля истины есть: вся современная "научная картина мира" не более чем гипотеза, предположение, принятое на веру "а вдруг, допустим, возможно все так, а не иначе", потом такая гипотеза проверяется математически. Лол в том, что до сих пор в фундаментальных теориях полно дырок, неточностей, парадоксов, и они противоречат сами себе и друг-другу.
Я может чего упускаю. Вот пример, показывают металл под микроскопом, а потом БАЦ и модель кристаллической решетки. Вот меня интересует переходный момент от реального наблюдения, к этим геометрическим упрощениям.
Кто придумал все эти кубы с точками, и почему во всем мире люди ими оперируют?
Что значит "весь мир верит в эти абстрактные модели"? Всему миру похуй, лично ты веришь в абстрактные модели - это да.
Люди смешивают уголь, серу, и селитру, и простреливают друг другу бошки - вот и все, больше знать не нужно.
Теория решетки придумана на основе наблюдений за дифракцией рентгеновских лучей и электронов при прохождении через кристал.
А я не могу смешивать, пока не понимаю как это работает. Поэтому как только появилась Химия в школе, я её дропнул и не учил никогда. А еще нам учительница на уроке показывала документальный фильм "Великая тайна воды"
>А я не могу смешивать, пока не понимаю как это работает
Вот, ты даже смешивать не можешь, нахуй ты нужен? Смс-ки на короткие номера отсылать и за путина голосовать?
Можно соус трека?
звук не поглощается средой, отражается от стенок
До сих пор не опровергнуто.
Ты из 19 века прибыл? Ну с разморозкой.
континуум эндогенной причинности неотличим от волюнтаризма (мы - это космос ограниченный нашим телом, если этот космос предопределяет наше решение, то это воля космоса внутри нас, т.е. это наша воля. то, что у него представление о психике плоское как чертёж - это его проблемы)
На всё воля божья вообще то.
По делу сказать нечего?
Двачую. А то что достаточно иметь 86 определённых генов, что бы повысить на 95 процентов, по отношению к тем у кого их нет, вероятность оказаться судимым это хуйня.
Хотя нет. На 400 процентов))) 95 процентов вероятность тогоб что если ты окажешься судим, то у тебя есть эти гены))
О чем полуебок на твоем пикрелейтеде? Ему не нравится, что выживали более энергоэффективные? Ну охуеть теперь.
Ему не нравится, что пустоголовой школоте забивают полезные объемы непроверяемой хуетой про изолированные системы (которых не существует)
Тем более, что школоте не докладывают какие именно эмпирические данные привели к установлению этой (ояебу) аксиомы (!) но предлагают принять на веру, что в свою очередь подтверждает охуительные истории верунов о том, что вся современная наука вышла из монастырей (она ими до сих пор порабощена - вот это больше похоже на правду)
Иллюстрация, как определить, есть ли в треде антисетиблядок.
>что в свою очередь подтверждает охуительные истории верунов о том, что вся современная наука вышла из монастырей
Нет, конечно. Вся современная наука из лесных хижин старушек-знахарок вышла.
Шёл бы ты отсюда.
Школьнику-мочератору, который тут явно недавно, уже пора бы подтереть посты этого шизика, которого наверняка узнает любой, кто сидел здесь больше полугода.
>Вся современная наука из лесных хижин старушек-знахарок вышла.
Нет, конечно, наука дана нам свыше, вложена в руки избранных служителей науки, оттуда все знания и черпаются, на них мы и надеемся. Стоит признать, что таинство научной деятельности неподвластно простолюдину.
вернись на мочефорум с которого ты вылез
функция мода на аиб - чистка вайпов и цп
борды с их анонимностью и тленностью для того и нужны, что здесь любой может проявляться не стремаясь, мы поправим если что
Вернись на в /б/ыдлятню или вкудахт, или откуды ты там вылез, мелкобуквенный дегенерат. Этот шизик уже столько говна навалил в /sci/ за время своего пребывания здесь, что бан по первым же признакам старой шарманки будет являться абсолютно оправданным.
Всё так. Дальше что? Альтернативу предложишь?
Блядь, вот это зря он не в свою область полез. Палеонтолог он хороший, но вот это его занесло.
> Палеонтолог он хороший
Можешь подтвердить свои слова каким-то его открытием? А то я недоверчив к официально лучшим рашкинским учёным.
Нет, скорее не могу. Я и не говорил, что он лучший, он просто по всей видимости хороший. Пишет науч. статьи, некоторые из которых ("Phanerozoic marine biodiversity follows a hyperbolic trend") цитируют довольно много где в иностранной литературе и сайтах, например. То есть, ведёт какую-то вполне адекватную научную деятельность, и критика к его популярным книгам была минимальной, да и та не по фактической части, а скорее по освещению в основном мейнстримовых теорий.
Перепись долбоебов.
Кстати, какие шансы что они притворяются фэйком чтоб конкуренты не перехватили инициативу? Какие именно препятствия могут быть на пути печати органов из клеточной культуры? хрящи печатают уже официально, печень регенерирует на ура. Расскажи, я не прикалываюсь даже.
Что-то ничего не могу нагуглить помимо этого фильма, искал даже по имени ученой, фейк?
>Какие именно препятствия могут быть на пути печати органов из клеточной культуры?
Органы формируются довольно сложным образом. Принтер печатает довольно просто.
>хрящи печатают уже официально
В тюрьмах уже лет 50 под кожу заливают искусственные "хрящи" из парафина, полёт нормальный.
Вот если у нас будут программируемые биологические нанопринтеры (ну, наподобие настоящих клеток), тогда серьёзно всё будет.
>> а куда она расширяется?
> вопрос куда не имеет смысла
> туда за останкино туда я не знаю куда
вот же больной ублюдок
братец, раз уж ты вспомнил эту передачку, вырежи для меня один кусочек пожалуйста:
https://www.youtube.com/watch?v=97fNgK8gZRs
27:28 - 30:20
чё несёт, а, чё несёт.
читал его книгу про происхождение людей
на видосе мысль вырвана из контекста, он там дальше говорит что мы нихуя не биороботы
ВРЁТИ))))) Говно книга кстати.
ДА и сами он хуйню как правило порит. Как он только свою должность получил загадка.
Под докинза косит. Но профессионализма не хватает критически.
почему говно? вполне хорошо излагает, подробно с описанием экспериментов, местами нудно, но вполне ничего. Да и логично все у него.
да где он косит под докинза? Докинз про религию писал, а Марков про происхождение людей
он начальством назначен чтоб быть самым главным
чё нетак
> ?
пунктуация важна
Передержал - нужно было собирать, когда вуаль порвалась
мимошаман
вбросил б ещё да тут лимит на размер файлов раз в пять меньше чем на политаче
Кто этот чувак?
Рома Михайлов
Ты пиздишь. Это не он.
Лол
раз на наукач не дают заливать больше пяти метров, придётся расширить формат
https://www.youtube.com/watch?v=Y_Lg6mgRvFU
(завтра чего-нибудь вброшу)
https://www.youtube.com/watch?v=Y_Lg6mgRvFU
(завтра чего-нибудь вброшу)
Музыка этой группы находится в федеральном перечне экстремистских материалов.
Какой у нас президент хороший, заступился за учёных.
Слава Б-гу, незнание закона освобождает от страха этой хуеты.
Очеердное стопятидесятитысячное нытье о том, что ученому/учителю/инженеру/другому дармоеду не платят денег.
что за subliminal свист? выше фрагмент из другой передачи этой серии - там тоже такой артефакт.
А другим дармоедам платят.
Хоть бы разъяснения сразу кидал.
Нихуя буржуй. Даже сейчас 170к рубасов - это нормальная зарплата.
ниет
там показано как происходит метилирование (выключение) генов
а вообще без знания английского в генетике делать нечего дотянулся проклятый сралин
завтра
https://www.youtube.com/watch?v=mHak9EZjySs
https://www.youtube.com/watch?v=Tj_6DcUTRnM
https://www.youtube.com/watch?v=0JpOJ4F4984
https://www.youtube.com/watch?v=mDZLiZB0iPY
https://www.youtube.com/watch?v=C4Gt322-XxI
https://www.youtube.com/watch?v=o9p2ou1IyC0
https://www.youtube.com/watch?v=bqRJL7PveWs
https://www.youtube.com/watch?v=D_JwUUTD-hk
https://www.youtube.com/watch?v=EcUD_6dKJ7k
https://www.youtube.com/watch?v=xky3f1aSkB8
Бляяяя нам тоже показывали, только на географии.
БЛЯТЬ, ПРОЛИСТАЛ РАКОВЫЙ ТРЕД И НИХУЯ НИЧО НЕ ПОНЯЛ=(((((( ПОЧЕМУ Я ТАКОЙ ТУПОЙ. 21лвл
Вот так эфйир и устроен, малята.
Вырвано из контекста
Ну, аналогия некорректна, що тут сказати.
Ты какой-то контуженный, обиженный жизнью имбецил.
русский неродной?\
надо говорить "обиженного жизнью ибецил"
имбецю и буду имбецить впердь и впредь
что-то видео какое-то кривое чтоли? нитки днк же комплиментарны, хуй проссышь что они там показывают, может это вообще какая левая контора по изыманию лавэ у юных любителей науки. биологи поясните что я вам здесь в сметану кинул
толсто
я шел к доктору когда у меня вуаль порвалась
Всегда знал, что зиги качают энергию из кефира.
Есть кулстори?
ахахаха))) хахах)) ахха)
аах)))
Грегор в ахуе от твоих тезисов.
Отвечай сынок за свои слова доказательством уравнения.
Или ты гуманитарий мимокрокодил, и для тебя все симметрии = зеркальные симметрии.
И че? Похуй как-то, какое место в каком-то там чарте, перечне, прочих списках, которые составляют разные ебонтяи, занимает конкретная группа. Нравится - слушаешь, не нравится - не слушаешь.
соус
monkey cucumber
дальше сам
Одно порно в выдаче.
Пиздец.
Как хуйня с шоколадом работает?
> 21 год, до сих пор нихуя не знаю, в вузач не поступил
СУКАААА КАК ЖЕ БОМБИТ!
Вообще говоря у меня от этого рассказа ромочки тоже бомбануло. Самое главное этот пидор там 10 лет разумное пространство из N-мерных сфер конструирует сам а даёт такие петушиные советы. Стыдно вообще говоря должно быть.
ну Роман это пример удачной математической карьеры.
Очевидно берет недостающий шоколад из эфира.
чувак, это моя гифка
здесь тебе привет передавали:
лол, спасибо
но ведь суть гифки в зацикленности, ну, а мочизука почему-то не захотел так
Просто он поехавший
Теперь в тематике лимит 20+ мегабайт, спасибо майлу
Каким образом языкастый мотылёк доказывает теорию эволюцию? вроде наоборот божий промысел доказывает (нет, я не верю в божий промысел, возможно дарвином подменили более годную теорию эволюции, как это часто бывает в мире хайпа (впрочем, насколько я знаю, в современной теории эволюции от дарвина камня на камне уже не осталось)
Ну типа есть цветок к пыльце которого крайне сложно подобраться. Рано или поздно эволюция должна была создать достаточно длинноносую хуйню которая смогла бы эту пыльцу засасывать
Ты просто 2пой. Все элементарно же - цветок, у которого до пыльцы можно дотянуться только 30 сантиметровым языком или чем там, физически не может размножаться без того, чтобы кто-то не дотягивался до его пыльцы. Из факта существования цветка в виде многих поколений делаем вывод о существовании насекомого с подходящими параметрами.
Значит цветок и насекомое были созданы в одно время
Cleistogamy? net, ne slyshal
(как справедливо отметил ответивший тебе до меня, это скорее аргумент в пользу разумного творения, не удивлюсь если окажется что дарвин веровал не только ради жены, а был раскручен в связи с этой его верой, потому что все сми и всё школьное образование в руках кого? сами знаете кого. после того, как выяснилось что тбв - создание верующих в творца, и ради его же прославления - не удивлюсь если вообще мир научного знания мягко говоря не очень научен
Единственный аргумент в пользу "разумного творения" - это фактическое наличие разумного творца.
И как ты поймёшь реально он всё создал логическое противоречие же: он же сам является частью множества "всё" или просто мощный дух, исполняющий желания свои, конечно, нахуя ему твои исполнять (и если бы молитвы работали, а бога ты бы по прежнему не видел - это бы не было аргументом в пользу его существования?
Не говоря уже о куче вполне научных представлений, полагать наличие которых мы можем лишь по косвенным признакам (но ты об этом ничего не знаешь судя по всему)
сука, взлоллировал до небес над этим кретином
мда, сай продолжает скатываться... Мочератор, ты бы хоть откровенных зеленых банил, ну сколько можно это читать
kakaya zhe lyutaya hueta (saveliev, geek version)
Ой, эти охуительные истории уровня школьной программы под пафосную музычку.
хватит тащить сюда всякое говно
(наверное это проклятие всех тиранов, иметь говно вместо учёных. в то время как все умняшки либо работают втихаря, либо бегут из этого концлагеря кто куда - и это не какое-то абстрактное проклятие, это вполне закономерное явление: слишком умные здесь нахуй не нужны - и этот пидор вместе с савельевым подспудно учит что тупым быть нормально - вопреки тому что имеет значение не средний объем мозга, а максимальный, который увеличивается. ещё чему он учит - в 14760816631981.webm подспудно подводит к тому, что гены вообще хуета, среда не меньше влияет, всё по лысенке. Тогда как на самом деле
> Со временем и накоплением опыта в диагностике и лечении фенилкетонурии стало ясно, что за это заболевание «отвечает» единственный ген, называемый PAH (англ.)русск.[2] (12q23.2[3]; ген фенилаланингидроксилазы[4]).
Скажи честно, ты тупой или тролируешь так?
>Фенилкетонурия — редкое наследственное заболевание группы ферментопатий, связанное с нарушением метаболизма аминокислот, главным образом фенилаланина. При несоблюдении низкобелковой диеты сопровождается накоплением фенилаланина и его токсических продуктов, что приводит к тяжёлому поражению ЦНС, проявляющемуся, в частности, в виде нарушения умственного развития
Жаль тебя. Так не повезти в жизни.
вот такого уровня учёные у нас сегодня процветают
У кого у нас-то? О ком ты говоришь? Ты один тут, нахуй.
в россиюшке же, ну, ты вообще деревянный чтоли
Деревянный у тебя за щекой. Скорее всего, у тебя крайне поверхностные представления обо всем, вообще, что ты как-либо упоминал, и образование уровня техно- или гуманитаробыдла.
ты решил меня доебать своим пустсловием пустоголовым чтоли?
Это, скорее, характеризует твое поведение.
сначала забалтывание, а затем:
> 5:35
когнитивный диссонанс
> 6:35
галимая дезинформация (причём в створе лысенковщины: гены влияют меньше чем среда)
А ЕЩЕ ВСЕ ЭМБРИОНЫ НЕГРОВ БЕЛЫЕ, ОНИ ПОТОМ ОТ СРЕДЫ ЧЕРНЫМИ СТАНОВЯТСЯ.
Он говорил о психологических признаках, но, согласно пикрилейтед, это тоже неправда.
Можно ли сказать, что разные собаки имеют разный характер в зависимости от породы? Можно ли сказать, что разные люди могут иметь разный характер в зависимости от породы?
Сказать можно что угодно, благо "порода" в отношении человека может относиться не только к физическим характеристикам, но и к чертам характера, но конечно же для того чтоб утверждать что-либо подобное, следует провести исследование, предварительно определившись с определениями.
Чё там? читал когда то давно. Кроме организации легально в США занимающейся евгеникой евреев ничего не узнал интересного.
В 1960-х годах в Америке близнецов-сирот часто разделяли с самого рождения и отдавали на воспитание в разные семьи. Обычно так поступали без какого-либо умысла, но известны случаи, когда одержимые ученые заранее планировали и осуществляли такие эксперименты, чтобы проверить (а точнее, всем доказать), что на развитие ребенка влияет исключительно воспитание и окружающая среда, но никак не гены. Наиболее известный случай произошел в Нью-Йорке, когда один психолог-фрейдист с наклонностями инквизитора разделил при рождении двух девочек,
Бет (Beth) и Эми (Amy). Эми была отдана на воспитание бедной, страдающей ожирением и комплексами неполноценности женщине, не отличавшейся любовью к приемной дочери. Не трудно предугадать, что Эмми, в соответствии с теорией Фрейда, выросла нервной и замкнутой. Однако имелось одно обстоятельство: Бет повторяла свою сестру в мельчайших деталях, несмотря на то, что выросла в семье богатой, общительной, любящей и радушной женщины. Не было отмечено никаких существенных отличий в характере и способностях Эми и Бет, когда они вновь воссоединились через 20 лет. Вместо того чтобы доказать исключительность воспитания в деле развития личности, эксперимент показал могучую силу инстинктов, заложенных в нас (Wright L. 1997. Twins: genes, environment and the mystery of identity. Weidenfeld and Nicolson, London.)
Наблюдения над разделенными близнецами, начатые сторонниками детерминизма воспитания и окружающей среды, были продолжены учеными, находящимися по другую сторону баррикады, в частности Томасом Бушаром (Thomas Bouchard) в университете Миннесоты. Начиная с 1979 года он разыскивал по всему свету разделенные пары близнецов и сводил их вместе, по ходу дела проводя тестирование IQ. Другие ученые в это же время проводили наблюдение над приемными детьми, сравнивая их IQ с показателями приемных родителей и их родных детей. Сведя результаты всех исследований и просуммировав данные о десятках тысяч людей, ученые составили таблицу, показанную ниже. Цифры обозначают процент корреляции: 100% — полная идентичность, а 0% — совпадения в пределах случайности.
Повторное тестирование одного и того же человека — 87
Однояйцовые близнецы, выросшие вместе — 86
Однояйцовые близнецы, выросшие раздельно — 76
Разнояйцовые близнецы, выросшие вместе — 55
Родные братья и сестры — 47
Родители и дети, живущие в одной семье — 40
Родители и дети, живущие раздельно — 31
Приемные дети, выросшие вместе — 0
Случайно выбранные люди — 0
Неудивительно, что максимальная корреляция обнаружена у однояйцовых близнецов, выросших вместе. Поскольку они имеют одни и те же гены, одну утробу и одну семью, их показатели неотличимы от результатов, полученных при повторном тестировании одного и того же человека. Разнояйцовые близнецы, появившиеся из одной утробы, но генетически не более сходные друг с другом, чем обычные братья, уже не показывают такого совпадения в развитии. И все же уровень совпадений выше, чем у братьев и сестер, родившихся в разное время. Это свидетельствует о том, что события, происходящие в первые месяцы жизни, или еще до рождения, когда дети находятся в утробе матери, оказывают влияние на все последующее развитие человека. Не менее впечатляют результаты сравнения уровня развития приемных детей, выросших в одной семье, — 0%. Одинаковое воспитание и обстановка не оказывают никакого влияния на IQ (Scarr S. 1992. Developmental theories for the 1990s: development and individual differences. Child Development 63: 1–19.)
Какое отношение наследуемость IQ имеет к наследуемости личностных психологических характеристик? На то что
>что события, происходящие в первые месяцы жизни, или еще до рождения, когда дети находятся в утробе матери
как смотришь? как это расходится с тем, что психологические характеристики на ~70% зависят от факторов среды индивидуальных для каждого близнеца?
>как это расходится с тем, что психологические характеристики на ~70% зависят от факторов среды индивидуальных для каждого близнеца?
Что такое эти самые психологические характеристики? Реакция на одинаковые раздражители у носителей разных генов будет разная. Но одни особенности поведения более подвижны (в том числе по самой сути некой конкретной особенности поведения поведения, например, любовь к просмотру мультипликации), оказываются многократно деформированные раздражителями, а другие, как то IQ, которые основаны на большем кол-ве процесов, под действием воспитания деформируются весьма слабо.
>Что такое эти самые психологические характеристики?
Агрессивность, Альтруизм, сексуальная ориентация, доверчивость, общительность, замкнутость и т.д. Хотя я всё равно не понял ,что ты пытаешься сказать. Давай конкретно. Я не согласен с тем, что, как утверждает господин Марков, психологические признаки на ~70% зависят от среды, а не от генов, потому, что.....
пример.
Я согласен с тем, что такой признак как сексуальная ориентация на ~30% зависит от генов так как вот в этих исследованиях это утверждается.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18536986
https://pdfs.semanticscholar.org/112f/8e9c215945b50e953394346c652e301d6828.pdf
http://psycnet.apa.org/index.cfm?fa=buy.optionToBuy&id=2000-07236-009
Я согласен с тем, что такой признак как доверчивость и благодарность на ~30% зависит от генов так как вот в этих исследованиях это утверждается.
http://www.pnas.org/content/105/10/3721.full.pdf
и т.д
И вот я почитав много исследований пришёл к выводу о корректности 3х законов генетики поведения сформулированных Туркхмейром в его статье на которую и ссылается Марков.
>Альтруизм, сексуальная ориентация, доверчивость, общительность, замкнутость и т.д.
Это слишком абстрактные описания. Общительность у человека генетически определена, но может реализовываться или не реализовываться. Реализованное общение у каждого человека свое особенное, оно заложено генетически.
Культура быдла - это на 70% телевизор, на 30% - гены, здесь я соглашусь. Их генетически обусловленные особенности стерты и выравнены в шеренгу.
>такой признак как сексуальная ориентация на ~30% зависит от генов
А на 70% - от телевизора. Гомиков на самом деле сильно меньше, чем принято считать на западе. Боязнь противоположного пола культивирована.
>такой признак как доверчивость и благодарность на ~30% зависит от генов
Ксенофобию никто не отменял. По телевизору ей тоже учат. Я вижу в этом исследовании исключительно факт зависимости доверия от генов, я не вижу там чего-то определенного про зависимость от окружения.
Опять куда то понесло. Что это всё вообще значит? По существу можешь общаться? Или ты это так завуалированно согласился со мной по тезису? Который как я напоминаю.
Господин Марков утверждает, что поведенческие психологические признаки на ~70% зависят от факторов среды. и ~30% от генов. Прав ли господин Марков?
Я говорю, что прав и привёл ряд(не полный) исследований которые прямо подтверждают это, ты говоришь что нет и приводишь несколько исследований зависимости IQ от среды и генов. На просьбу показать цепочку рассуждений которая привела тебя от истинности выражения, что IQ на ~80 процентов зависит от генов к ложности выражения - поведенческие психологические признаки зависят от генов на ~30% ты не отвечаешь. У тебя какие то проблемы?
Так виднее?
Названия столбцов надеюсь переведёшь сам.
Я считаю, что товарищ Марков врёт во имя объявления генетики продажной девкой империализма, потому что:
> In recent work, Bouchard (1994) showed that about two-thirds of the measured variance in personality traits is a result of genetic influence.
взято отсюда: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15719495
(для доступа нужен будет sci-hub.cc)
ссылается эта статья на эту: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8209250
но в ней я не понял как они посчитали:
> Both approaches yield estimates of genetic
influence of just over 40% and modest estimates of shared environmental influence
(7%). Of the remaining variance, about half is due to nonshared environmental influences and half to error of measurement. Thus, about two-thirds of the reliable variance in measured personality traits is due to genetic influence.
Мамкин расист порвался. Стань ученым, дойди до его уровня и опровергни его доводы.
> 5:35
>когнитивный диссонанс
Об этом и речь, что не обладая достаточными интеллектуальными способностями, эта девочка-аутистка имеет хорошие творческие способности. Интеллект - вычислительная мощность. Творчество к вычислительной мощности не имеет большого отношения.
> 6:35
>галимая дезинформация
Опровергни, если считаешь иначе.
Этот эксперимент не обьективен, т.к. действие происходит в стране, в которой работает одна система образования. Этот эксперимент можно было бы назвать обьективным, если бы одного близнеца оставили жить в США, а другого отправили бы в Африку.
>поведенческие психологические признаки на ~70% зависят от факторов среды. и ~30% от генов
Я не знаю, что такое поведенческие психологические признаки и как им можно дать оценку в общем. По различным критериям доля окружения и генетики может варьироваться от 99% до 1%. Когда ты говоришь, что некоторые всеобъемлющие и всеописывающие психологические признаки можно оценить, ты неявно подразумеваешь, что это хуй пойми что - вполне конкретное хуй пойми что, и все знают, что есть это хуй пойми что.
Я не приводил исследований зависимости IQ от генов, я просто это раньше знал, но анону спасибо, что вбросил.
Я лишь отвечал по поводу факторов, формирующих поведения 95% людей этого шарика (тех, которые идиоты). Если ты возьмешь уроки актерского мастерства, а потом по групе таких же как ты людей сделают иследования, то выяснится, что соотношение генетики и окружения в поведении изменилась: вы приобрели новые черты характера, которые немного вытеснили генетическую програму, и там, где у всех было 30%, у вас внезапно будет 10%. Потом из будки выскочет марков и скажет, что внатуре, 90% поведения определяется окружением, и он будет прав, в рамках в этой конкретной групы.
Но ваша религия предписывает распространять частное на всех, будто у нас кобылы черные, значит все кобылы - черные, будто все люди - одинаковы, а они нихуя не одинаковы, где-то среда влияет больше, где-то меньше.
>Этот эксперимент не обьективен, т.к. действие происходит в стране, в которой работает одна система образования
Советую тебе посмотреть смысл слова "объективность". Этот эксперимент не всеобъемлющ, что является неотъемлимой составляющей любого исследования реальном мире, только в воображаемых сущностях возможно объять все и вся (математика). Всегда есть наблюдатель, всегда есть искажения, всегда есть неполных охват явлений.
Вот это другое дело. Хотя тут указано на 50 процентов влияния генов, но всё равно не 30%.
Нашёл мета анализ 2800 исследований близнецов. Как говорят авторы данное мета исследование охватывает все публикации по этой теме на английском за последние 50 лет.
Согласно ему, вклад генов в Большую пятёрку
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D1%91%D1%80%D0%BA%D0%B0_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
тут
>ссылается эта статья на эту: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8209250
как раз приведено 3 исследования по вкладу генетики в эту Большую пятёрку. И оно и те 3 на которые оно ссылается тоже вошли в мета анализ.
Вклад генов в Большую пятёрку по результатам анализа 310и исследований оценивается в 44%, общей среды в 0.13% и всего остального в 43%. Если я правильно понял значения строчек.
Всё же минимум ~50%, влияние генов, в среднем, во всё остальное входят в том числе и ошибки эксперимента. Не 30% как я говорил.
http://www.nature.com/ng/journal/v47/n7/full/ng.3285.html
>И оно и те 3 на которые оно ссылается тоже вошли в мета анализ
Ну я это по списку авторов решил.
>Культура быдла - это на 70% телевизор, на 30% - гены, здесь я соглашусь. Их генетически обусловленные особенности стерты и выравнены в шеренгу.
Я не понял. Быдло это группа из 10 человек у которой у 7ми человек поведенческие признаки определены средой, а у 3х генами? Небыдло это наоборот? из 10ти людей у 7ми признаки определены генами, а у 3 средой? А те 3 человека из первой группы быдло или нет?
Цифры процентов определяются кореляцией градаций серого, а не "черный-белый".
Как я выше писал, поведение 95% людей определяется телевизором, обычно именно этих людей изучают психологи, но это не значит, что все люди такие. Психологи делают заключение: человек хочет только жрать, ебаться, и бухать. Но у меня другие ценности, значит ли это, что я - не человек?
>Как я выше писал
>поведение 95% людей определяется телевизором
Извини. Но твои манЯфантазии не коррелируют с эмпирическими данными полученными профессионалами. Да у тебя не только ценности другие, но и вселенная. оставлю тебя в ней.
кстати. придираться к словам или к условно-договорным сокращениям более строгих и длинных формулировок признак слива или некомпетентности в теме или показной "умственности".запомни это. не делай так.
а добавлять к этому еще и напоминанием что ты не такой как все так вообще толстота. не надо.
>Но твои манЯфантазии не коррелируют с эмпирическими данными полученными профессионалами
Не вижу професионалов и кореляций по конкретно процитированой тобой теме. Ты уверен, что ты понял вообще что я написал? Я по сути писал, что по сути окружение, в котором вырастает человек и откуда берет различные особенности поведения, у 95% людей в основном определяется средствами пропаганды. Отсюда вы и много кто оказывается в заблуждении, изучая всех людей скопом, несмотря на то, что 95% представляют собой на самом деле весьма узкую выборку.
Модель большой пятерки - это довольно годный вариант описания поведения, вот конкретно по ней и можно что-то обсуждать, но аноньчик выше мне начал втирать про
>Агрессивность, Альтруизм, сексуальная ориентация, доверчивость, общительность, замкнутость
а это есть каша из разнородных вещей.
Так или иначе, все объективные сведения по вопросу добываются эмпирически, то есть, "на глаз", и говорить о каких-то цифрах можно только относительно конкретного исследователя и набора исследуемых.
>а добавлять к этому еще и напоминанием что ты не такой как все так вообще толстота
Это не напоминание - это батхерт. Или ты не в курсе, как в большинстве обществ относятся к нетаким-как-все?
>Или ты не в курсе, как в большинстве обществ относятся к нетаким-как-все
В России относятся с пониманием.
Я чёт не понял.
Если нажать на Analysis specific Traits(которая красная), то появятся 3 таблицы. Хочу понять, что означают строчки в таблицах.
"Синяя таблица."
mzAll/m/f - совпадение по признаку у монозиготных близнецов выросших в одной среде?
dzAll/ss/f/m - совпадение по признаку у дизиготных близнецов выросших в одной среде?
dos -?
"Зелёная таблица"
Ничего не понял.
"Красная таблица"
h2 - наследственность. all - для всех. m - для мужчин. f - для женщин. ss - same sex? - это что?
c2 - общие факторы среды(так вроде тётка из видео сказала)?
100-(c+h)= все остальные факторы?
Если всё верно, то я не понимаю как вышло, что степень наследования признака - Temperament and Personality Functions оказалась 0.44. Ведь судя по синей таблице у монозиготнных близнецов выросших в одной семье совпадения по признаку 0.47, у дизиготных 0.23. По формуле Хольцингера получается
Н = (КМБ – КДБ)/(100- КДБ), КМБ и КДБ – выраженная в процентах конкордантность признака для моно- и дизиготных близнецов соответственно. КБМ =47% КДБ= 23%. правильно?
H = (47-23)/(100-23)= 24/77=0.31.
0.31 - наследственность.
1-0.31 = 0.69 - всё остальное.
Как в исследовании получилось 0.44? И такие расхождения у меня получаются для всех признаков.
поможет кто?
Креосан плохому не научит
Как ещё найти ролики?
Ищи канал KREOSAN на ютубе и научишься обогревать улицу стальной проволокой.
сэнкс, бро
хуета уровня трёх слонов.
но раз уж spc протёк,
ты лучше на Энцелад посмотри!
Я бином ньютона в 8 классе прошел.
обоссали уже:
>раз у чёрных средний IQ ниже, значит это обусловлено генетически
поспешные выводы.
IQ независим от рас, он зависит от опытности духа, которая зависит от количества и качества жизн(ей) на небесах и во плоти.
>Интеллект - вычислительная мощность.
>Творчество к вычислительной мощности не имеет большого отношения.
ну и бредни итт.
Блять он на инопланетном языке мне объяснил понятнее чем мне в школе тогда на русском объясняли.
вот-вот (судя по всему, у них там совсем другие цели, нежели декларируемые)
кончай шитпостить (был уже этот ролик в треде)
и перестань брать научную информацию из российского телевидения (даже если они дают там что-то полезное, они обязательно заворачивают в это полезное какой-нибудь шмат дезинформации.
Например, вот это его "генетические отклонения можно компенсировать работая над собой, хорошими учителями, чтением книжек" - это оголтелая лысенковщина (а разгадка проста: гоям магией заниматься не положено)
Ну хз. Я с братом одинаково питался и активность у нас одинаковая была он дрыщь, а я крепкий от природы, он походил в качалку 3 года и уже меня перегнал.
>он походил в качалку 3 года
Его уже не спасти. Здоровые люди больше года не выдерживают.
>доказательством уравнения
>доказательством уравнения
>доказательством уравнения
Лолблять, кто ещё тут гуманитарий.
Я думал пизданёт.
Это сумма тригонометрических функций в полярной системе координат, типа
r = cos (α) + sin (2α) или что-то в этом духе, то что жёлтый круг - cos (α) точно, cos 0 = 1, а вот как описывается двухлепестковая цикличная функция, вроде sin, так как sin 0 = 0, а вот как лепестки выводятся, забыл.
Вспомнил график типа:
r = cos(α) + √cos(2α)
Совсем объедался я с функцией, надо повспоминать линейку.
Вот что бы не говорили там про триллион расстрелянных лично, но я и не знаю как с такими как ты вообще не сдохнуть после всяких революций. Вредитель как есть, "все говно, все бесполезно". Ты только хуже делаешь, как не посмотри.
лайк
что за смерд докопался до величайшего из звездочетов?
Примерно с той же эффективностью можно тыкать палкой в огромную кучу навоза, чтобы доказать, что воняет. Никогда не понимал этого.
>мы поедем смотреть самолеты
Это реплика из спектакля одного авангардного коллектива. Гуглите "театр Морф, Самолеты"
>пидораха
Заполонили po, wm, news, теперь еще и здесь.
Годнота!
откуда вы блядь лезете!
этот хуесос вам зачёты чтоли ставит за то чтоб вы его серость пиарили на любимых сайтах?
не говоря уже о том, что ценность этих видео уступает простому jpg несмотря на то что они весят больше чем твоя мамаша-шлюха
И ты это сюда принёс?..
ЗАчёт идёт за подгоревшие пердаки.
Блин, а вывод в чём? Что они все неправы или наоборот правы? Или чё? К чему это он?
Шах и мат, аметистоблядки!
> К чему это он?
К тому чтобы посмотреть все оставшиеся 25 лекций и понять к чему это он.
Делать мне нехуй. Фрик какой-то.
Быдла даже не пытается не палиться.
Давай ссылку на этого бородатого пиздолиса.
Збс членкор с хиршем 1.
Чет пригорело малость.
По поводу Михаила Давыдова ставшего членкором с хиршем длиной 1. Думал что журнашлюхи подтасовали факты и дернули хирш с елиб а не со скопуса, где он мог быть значительно больше.
Но нихуа, зашел на скопус и там хирш 1
Пруф:
https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=56579094000
мимо мнс.
Это тот же хуй, что и на видео ниже? У меня есть претензии к его определению сознания. Я утверждаю, что весь мир един и разумен, а человека, как абсолютно самостоятельной единицы, не существует, эго - это социальный конструкт (понятие в философии, производимый сознанием идеальный объект), что-то вроде компьютера, который говорит "я существую, я разумен, у меня есть воля".
Его препаратами могут оказаться банальные ноотропы. Хули он их не называет-то? Чего ему бояться? Клиническая разработка - то есть, их уже на людях используют, правильно? Господин сильно похож на пиздобола, то есть, на обычного российского ученого. Как его зовут вообще?
в первой половине поста ты затронул сильную и слабую проблему сознания. сильную проблему сознания анохин отрицает, если память мне не изменяет.
во второй половине поста ты спросил кто это. это констинтин анохин. по поводу таблеток соглашусь, очень странная история.
У меня на самом деле пригорело от использования им слова "псевдонаучный", которое, очевидно, возникло от ассоциации у простых людей "научный = всемогущий, всезнающий, божественный", в то время, как в самой современной научной сфере очень много псевдонаучности. Почему не использовать просто термин "ненаучный", то есть, который нельзя проверить экспериментом? Наверное потому, что у быдла ненаучный - это синоним слова "еретический", а Анохин тщательно следит за тем, чтобы получить в стойле свой позитивный статус мага-волшебника, чтобы придать простому и незамысловатому научному методу, как правилам хорошего тона, подсильным даже некоторым бабулькам на лавочке, какие-то сверхсвойства.
Ну и если второе видео тоже с ним, то как бы уже и не удивительно становится: загадка, чудо - типичные инструменты придания значимости малозначимому.
>производимый сознанием идеальный объект
Из какого словаря взято данное определение?
Компьютер который говорит "я существую, я разумен, у меня есть воля" - производимый сознанием идеальный объект?
> человека, как абсолютно самостоятельной единицы, не существует,
ЧТо значит абсолютно самостоятельная еденица? можно определение? мир это абсолютно самостоятельная единица?
А что такое эго? как его отличить от других социальных конструктов?
>Почему не использовать просто термин "ненаучный", то есть, который нельзя проверить экспериментом?
Потому, что подавляющие большинство таких взглядов претендует на научность. Нужели не знаешь, что означает приставка "псевдо" ψευδής — «ложный».
>социальный конструкт
>человека, как абсолютно самостоятельной единицы, не существует
кек. таблетки примиб шизик. Термин социальный конструкт уже подразумевает взаимодействие отдельных индивидов, или что по твоему означет "Социальный".
>Потому, что подавляющие большинство таких взглядов претендует на научность
Нет, потому что он игнорирует все, что не претендует на научность. Остается только научное и псевдонаучное, и он хочет, чтобы я тоже начал верить в то, что больше ничего не бывает.
>Из какого словаря взято данное определение?
Викисловарь.
>Компьютер который говорит "я существую, я разумен, у меня есть воля" - производимый сознанием идеальный объект?
"Я" или эго - это производимый умом идеальный объект.
>Что значит абсолютно самостоятельная еденица? можно определение? мир это абсолютно самостоятельная единица?
Самостоятельный - то есть способный существовать и действовать независимо от других вещей. Я не знаю как это принято называть, потому что, очевидно, человек дышит, кушает, ходит по земле - он неразрывно связан с окружающим миром. Вчера ты - еда, сегодня ты - тело, завтра ты - говно. Три инкарнации двачера.
>А что такое эго?
То, что присваивает себе явления: "я сделал", "я увидел", "я думаю" - это и есть процес эго.
Одна мартышка при взаимодействии с другой мартышкой пользуется неким образом, который принято называть "я". Без взаимодействия мартышек друг с другом эго не возникнет - нужно только уже зараженное "я" общество, которое будет по цепочке заражать новоприбывающих.
>Нет
Ну, тебе виднее.
>Викисловарь
Там нет такого.
>"Я" или эго - это производимый умом идеальный объект.
Теперь уже умом? Точно? А мне кажется, что сознанием.
Ходит дышит и всё такое не человек, а материально тело человека. и то это если ты веришь в материальный мир.
Уже подтверждено наличия Я у мартышек? А если под обезьяной ты подразумеваешь человека, то опять получается, что отдельные Я есть.
>Без взаимодействия мартышек друг с другом эго не возникнет
Конечно не возникнет. Без родительской заботы дети как мартышек так и людей умирают очень легко.
Кстати аналогию с компьютером поподробнее проясни. Кому компьютер всё это говорит?
>Там нет такого.
Гуглится.
>Теперь уже умом? Точно? А мне кажется, что сознанием.
>Сознание — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях
Что я, честно говоря, вообще не понимаю что такое. Я уверен, что отсюда и рождаются всякие споры о природе сознания - спорящие сам не могут понять, о чем спорят. Субъективное переживание, то есть, восприятие, свойственно вообще всем живым существам. Переломным моментом должен был бы заключаться в "отчёте об этих событиях", но это просто-напросто механизм эго, которым можно наделить и компьютер.
Конкретно я под сознанием подразумевал субъекта, разум, который творит, меняет, проявляет волю в явлениях.
>Ходит дышит и всё такое не человек, а материально тело человека. и то это если ты веришь в материальный мир.
Это очевидные и наблюдаемые явления. Веришь-не веришь - это твое дело, можешь хоть не верить в солнце и землю, но внезапно может возникнуть такая ситуация. когда нам просто не о чем говорить, потому что ты не видишь моего мира, а я - твоего.
Ты мне хочешь что-то рассказать про нематериальную сущность, которая и будет человеком? Я неявно отказал тебе в такой привелегии, подразумевая, что вся воля, привычки, мысли - все это механично, материально, неразрывно связано со всем миром. То есть, нет какого-то человека, который отделен, а может и есть, но это уже и не человек вовсе в нашем привычном понимании, как говно под кустом не принято называть по имени-отчеству.
>Уже подтверждено наличия Я у мартышек?
Человеку нужно примерно 4-5 лет для того, чтобы скатиться до состояния "я". Это то самое время, когда развитие ребенка-мартышки уже закончилось (где-то в 3 года). То есть, мартышка очень близка к человеку, но не может взойти на эту ступеньку. Однако же, человек с легкостью может отказаться от взбирания на эту ступеньку, и стать зверем без эго.
>А если под обезьяной ты подразумеваешь человека, то опять получается, что отдельные Я есть.
Они есть только как волны на море. Насколько волна проявляет себя - настолько она "есть". Волна не отдельна от моря - она и есть море. Еще у нас есть дед мороз, любовь, и свобода.
>Кому компьютер всё это говорит?
Тому, кто наблюдает бытие. Я не знаю, зачем ты задавал этот вопрос. Кому солнце светит? Кому ветер дует?
>Гуглится.
но нет же. ссылку?
Человек не сам скатывается до состояния Я, а в результате взаимодействия с другими Я, забыл? Если именно взаимодействие с другими людьми и конструирует сознание, то обезьяна взаимодействуя с людьми должна тоже докатиться этого состояния. верно? А человек без взаимодействия не должен. Люди с феноменальной памятью помнят себя с пелёнок. У некоторых детей с повреждениями мозга Я, судя по тестам, вообще не формируется. Как так?
> Волна не отдельна от моря - она и есть море.
Опять у тебя есть волны и волна, а еще море которое и есть эта волна(зачем тогда для всего этого разные слова? волна является только волной, а море морем).... ты опять утвердил что есть отдельные я-волна и есть другие я - волны, а еще море, только море тут с чем из предыдущих аналогий соотносится с "окружающим миром"? опять взаимоисключения.
>Тому, кто наблюдает бытие. Я не знаю, зачем ты задавал этот вопрос. Кому солнце светит? Кому ветер дует?
Задаю с целью прояснить аналогию. Если человек это как компьютер который говорит "я существую, я разумен, у меня есть воля", а человек говорит сам себе, кому говорит компьютер? И в чём вообще смысл данной аналогии если человека как Я не существует... Ты зачем приводишь аналогии для пояснения другой аналогии, причём тут светит и дует, ты точно не запутался?
>Это очевидные и наблюдаемые явления.
ну да. Если ты веришь в них.
>я, честно говоря, вообще не понимаю что такое.
Может в вики словаре дано пояснение. Ведь там написано, что социальный конструкт это понятие в философии, производимый сознанием идеальный объект. может и дано, что понимается под сознанием?
Кстати. У ребёнка Я деятель появляется примерно в 2 года. а не 4-5
2-3 года.
Я помню день-час-минуту, когда у меня возник деятель. Настолько резко это было. Я до сих пор помню занятие, которым я занимался - смотрел книгу про устройство автомобилей.
"Я" поведение подражания может наблюдаться даже у мартышек после некоторой дрессировки, но он в них не въелся настолько глубоко, насколько въедается в человеческий мозг. Это практически шиза - ум внутри ума, эго-ум отделяется от фундаментального ума.
У мартышек есть какие-то отрывочные генетически обусловленные склонности к присвоению, но нет "я", и куча особенностей поведения не являются выражением этого "я", как то происходит у людей.
рассказывай что почувствовал-то
>Человек не сам скатывается до состояния Я, а в результате взаимодействия с другими Я, забыл?
Я тебе вообще-то об этом и пишу. Об этом, но не совсем об этом. Не было никакого "я". "Я" был перенято, как привычка курить.
>Если именно взаимодействие с другими людьми и конструирует сознание, то обезьяна взаимодействуя с людьми должна тоже докатиться этого состояния. верно?
И я тебе уже писал про обезьян - ленточный червь не может научиться пользоваться айфоном, увы. А должен был бы.
>У некоторых детей с повреждениями мозга Я, судя по тестам, вообще не формируется
И про это я тебе тоже писал. Я не знаю, как ты меня читаешь.
>ты опять утвердил что есть отдельные я-волна и есть другие я - волны, а еще море, только море тут с чем из предыдущих аналогий соотносится с "окружающим миром"? опять взаимоисключения.
Да. Есть любовь. Есть бог. Есть время. Я утвердил.
>человек говорит сам себе
Солнце не светит само себе, и ветер не дует сам себе, и человек не говорит сам себе. Возникло присвоение, возникло говорение, присвоение присвоило себе говорение - вот тебе человек говорит сам себе. Со стороны это выглядит как электрические импульсы в куче биомусора. Вопрос восприятия изнутри непознаваем, говорить здесь не о чем, увы.
Ты можешь придумать для всех цели, что цветы цветут, чтобы хорошо пахнуть, но все это хуйня порядка "заточить меч на плюс два, чтобы было легче гриндить", то есть, твоя очередная фантазия. Пардон, твое восприятие.
>Ведь там написано, что социальный конструкт это понятие в философии, производимый сознанием идеальный объект. может и дано, что понимается под сознанием?
Это не мои слова, потому мне решительно похую, что там подразумевалось под сознанием - придумай сам.
>ленточный червь не может научиться пользоваться айфоном, увы. А должен был бы
define пользоваться.
Если я отжал айфон и продал в ларёк - я воспользовался айфоном?
Если я подпёр дверь им - я им воспользовался?
Да и да. Ну так и червь может.
Я не тот анон, но отвечу. Пользоваться чем-то - это использовать основные, уникальные функции и возможности этого чего-то. так что подложить айфон под ножку остающегося стола - это не пользоваться районом, а использовать его в качестве подложки. Ты же слышал олдфажный вариант "микроскопом гвозди забивать"? По твоему получается пользоваться микроскопом, но деды негодовали.
Ты чёт совсем всё запутал. Причём тут айфон и ленточный червь, если это аллюзия на процесс формирования Я в результате взаимодействия с другими Я, которое не происходит когда Ленточные червь взаимодействует с человеком, то выходит, что только взаимодействия недостаточно. Где ты мне писал, что люди с повреждением мозга не доказываются до стадии Я? И про то, что люди с феноменальной память с разщнего детства уже обладают Я? Такого просто нет.
>Это не мои слова
До тех пор пока ты не запруфал ссылку, то это твои слова. причём ты поменял определение в следующем же посте. с УМА на СОЗНАНИЕ.
>Да.
Отдельные Я существуют. Хорошо ты доказал мне это.
>человек не говорит сам себе
> человек говорит сам себе себе
>Со стороны это выглядит как электрические импульсы в куче биомусора
Мало того что человек говорит сам себе, так это еще и со стороны видно. Хорошо. Ты меня опять таки убедил что человек говорит сам себе. А еще него есть ЕГО восприятие. Причём тут какие то цели?
И того мы выяснили. ЧТо человек как отдельное Я существует. Что он способен говорить сам с собой. Уже что то. Что взаимодействия с другими людьми самого по себе недостаточно для формирования Я.
Осталось прояснить является ли мир абсолютной самостоятельной единицей. И узнать, является ли компьютер который говорит "я существую, я разумен, у меня есть воля" социальным конструктом и кому он это говорит. Если аналогия прямая, то самому себе, но тогда он опять таки является отдельным Я. как и человек, аналогия замыкается и становится корректной.
>"Я" поведение подражания может наблюдаться даже у мартышек после некоторой дрессировки
Оно формируется и в диких условиях. Советую обновить знания по теме, за последние 10-15 лет парадигма довольно сильно сменилась.
И какие у айфона есть уникальные функции которых нет у других смартфонов? Большинство людей пользуется им как обычным смартфоном даже не подозревая об его уникальных качествах, они тоже им не пользуются?
>основные функции
Интересно. Учитывая что функции приписываются, то обезьяна пользующаяся айфоном в качестве подложки использует его равноценно человеку пользующийся им в качестве смартфона.
Это доебывание до слов абсолютно бессмыслено. Пользоваться - это то, что ты считаешь пользованием. Если ты не можешь определить, что такое зеленое, что такое верх-низ, что такое стул, мол, это все относительно и границы размыты - да, относительно, да, размыто. Тем не менее, на уровне прямоходящей мартышки эти понятия имеют вполне четкие ассоциации. Червь не может даже подпереть айфоном ларек. Точно так же обезьяна на способна создать самостоятельное эго.
Чтобы жил человек, необходима земля. В космосе человек не может возникнуть. Но и без солнца он тоже не может возникнуть. Но есть еще дохуя факторов, без которых он не может быть.
Проводя аналогию: эго не может сформироваться без всего мира. Но наиболее детерминирующим, определяющим фактором между сформировавшимся и несформировавшимся у взрослого человека "я" является наличие заимствования этого "я" у других особей, как вирус компьютерный, который распространяется и приводит к тому, что все компьютеры начинают действовать из я: "я - цивилизованный компьютер, я требую к себе уважения, дайте мне свободу действий, я хочу реализовываться". Очевидно, для заимствования я нужен заимствующий, тот, у кого заимствуют, нужен акт заимствования в рамках неких условий окружающей среды - все это очевидные детали, смысла доебываться к которым я совершенно не вижу.
Если же ты ставишь все под сомнение, то я тебе напомню, что ты сейчас читаешь просто буквы, а это значит, что ты - буйно помешанный, который видит в случайных символах смысл.
>И про то, что люди с феноменальной память с разщнего детства уже обладают Я?
Не обладают. Это примерно как заблуждение фрейда о том, что дети развивают в себе ебанутости из-за того, что хотят трахаться и быть оттрахаными. На самом деле ебля и "я" формируются позже, и окрашивают собой все воспоминания.
>Отдельные Я существуют. Хорошо ты доказал мне это.
Давай, не выкидывай слова из песни. Я доказал, что существует бог и любовь. Я рад, что мы согласны.
>Ты меня опять таки убедил что человек говорит сам себе. А еще него есть ЕГО восприятие. Причём тут какие то цели?
Вот именно это я спрашиваю - при чем тут какие-то цели? Ты спрашиваешь "кому компьютер говорит?". Вот я тебе и отвечаю кому.
>является ли мир абсолютной самостоятельной единицей
Самостоятельной от чего?
>является ли компьютер который говорит "я существую, я разумен, у меня есть воля" социальным конструктом
Является ли компьютер, который говорит "я существуют" социальным конструктом в глазах черепахи? Ты неявно подразумеваешь какую-то независимую объективность, мол, какой-то дух наблюдает и оценивает все вещи.
>>"Я" поведение подражания может наблюдаться даже у мартышек после некоторой дрессировки
>Оно формируется и в диких условиях. Советую обновить знания по теме, за последние 10-15 лет парадигма довольно сильно сменилась.
Я тебе уже писал, что элементы собственничества имеются у животных, я могу добавить, что они имеются у весьма далеких от человека животных. Но абстрактного "я" ни у кого из них нет. Он видит влагалище, у него встает член и он начинает ебать. Он видит еду, он присваивает ее себе, он ее кушает. Хотя уже здесь не все так гладко, на самом деле.
>И какие у айфона есть уникальные функции которых нет у других смартфонов?
Из него выходи ахуенная подножка для стола. Особенно из семёрки. Новый корпус из алюминия+горилла глас делают его флагманом в данной области применения. Только конченные хомячки юзают его как смартфон учитывая, что он в этом вопросе по всем параметрам проигрывает новому самсунгу. Я конечно понимаю, что цена на семёрку сильно накручена, но со своими задачами он справляется на отлично.
мимо Шимпанзе.
Червь не может использовать айфон. Пример конечно дебильный, приведённый невпопад в контекста обсуждения.
Но если рассматривать его отдельно, то подразумевается (я надеюсь) орудийная деятельность. А тут червь и правда не может пользоваться айфоном для выполнения какой то задачи.
>слова из песни
Ты о чём? Я спросил тебя. >ты опять утвердил что есть отдельные я-волна и есть другие я - волны?
твой ответ.
>Да.(точка)
>Самостоятельной от чего?
Ты зачем вопросом на вопрос отвечаешь? еще раз. Является ли мир самостоятельной независимой единицей? да/нет.
>Если же ты ставишь все под сомнение
Только связность твоих высеров друг с другом
и отсутствие противоречий.
>Вот я тебе и отвечаю кому.
Ты ответил вопросом на вопрос, в очередной раз... Повторяю вопрос. Ты сравнил человека говорящего ?самому себе?, ?просто говорящему, именно физиологическая речь? "Я существую" с компьютером говорящем "я существую", кому он это говорит? Не для чего, ок да, а кому. Улавливаешь различия в постановке вопроса?
>абстрактного "я" ни у кого из них нет.
Но Эго и абстрактное Я это не одно и тоже.
>Является ли компьютер, который говорит "я существуют" социальным конструктом в глазах черепахи?
Нахуя ты отвечаешь вопросом на вопрос? опять.... повторяю вопрос.
Является ли компьютер который говорит "я существую, я разумен, у меня есть воля" социальным конструктом.
Жду ответов.
Полная цитата была:
>>ты опять утвердил что есть отдельные я-волна и есть другие я - волны, а еще море, только море тут с чем из предыдущих аналогий соотносится с "окружающим миром"? опять взаимоисключения.
>Да. Есть любовь. Есть бог. Есть время. Я утвердил.
Потому что я утвердил - потому это все возникло. Я могу отменить мое утверждение, и "да" сменится на "нет".
>Является ли мир самостоятельной независимой единицей? да/нет.
Вопрос не имеет смысла. Является ли неразрушимая стена разрушимой? Является ли вечное конечным? Да/нет.
>"Я существую" с компьютером говорящем "я существую", кому он это говорит? Не для чего, ок да, а кому. Улавливаешь различия в постановке вопроса?
Не улавливаю разницы.
>Но Эго и абстрактное Я это не одно и тоже.
"Эго (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия."
Иными словами, что заявляется о "я", то и есть "я". Абстрактное оно потому, что это некоторая конфигурация условно разумной материи, которой, однако, не соответствует отдельная материя, и я представляет собой то же, что и мир вокруг. Ну типа как сложить из камешков надпись "Коля <3 Лена". То есть, "я" - это всегда воображаемое понятие. Все усугубляется еще и тем, что я - это просто-напросто привычка, заимствованная у общества, надпись из нейронов в уме, для него даже отдельных наблюдаемых камешков нету, их приходится воображать.
>Является ли компьютер который говорит "я существую, я разумен, у меня есть воля" социальным конструктом.
Понятие общества обычно применяется только к людям. Да, фраза "я существую, я разумен, у меня есть воля" возникла после взаимодействия с кем-то или чем-то. Можешь называть это социальностью.
>Является ли неразрушимая стена разрушимой?
Нет :) по определению.
>Является ли вечное конечным
Нет :) по определению.
Ты совсем что ли мозгами потёк?
И так. Вопрос.
Является ли мир независимой самостоятельной единицей? да/нет
остальное пока опустим. У тебя уже конкретный бред пошёл. Я такого совсем не ожидал. Честно.
...
Видал я разных дебилов, но таких - пожалуй, впервые.
И как тебе живётся, без зеркала то?
ебанутый ты
Является ли мир независимой единицей? да/нет? Человек ,как ты утверждаешь, таковой единицей не является. Вопрос является ли мир независимой единицей не имеет смысла(>Вопрос не имеет смысла.), следовательно и ответ на него не имеет смысла. Если мир это море, а человек это волна, а волна и есть море, то и вопрос является ли человек независимой единицей не имеет смысла, как и твой ответ на него(не является) - это пустословное утверждение.
Ох лол, они всё не уймутся.
Два дебила - это сила.
Я так понимаю, что это ты и у тебя какая-то беда с тем, что ты забурился в логику и буквоедство, как в джунгли, и пытаешься найти там какие-то бриллианты. Разговор с тобой я прекратил ровно после того, как после моей случайно ошибки ты проявил чудеса неадекватности.
Является ли все частью чего-то? Это очевидный логический парадокс, и часть может быть независимой частью, а вот все не может быть отдельно от чего-то, потому что оно и есть все.
Это задача, которая умещается в простой мысленный образ, который ты, однако, не смог осилить, предпочитая пустую болтовню.
Хорошо форсить этого мудлана. Вы еще скинхеда в студию позовите.
Да. Именно логический парадокс. И я указал его суть вот тут
>после моей случайной ошибки
Эта где ты несколько раз подряд утверждал что взял своё определение из какого то там словаря?
>часть может быть независимой частью
Каким образом? Если всё не может быть отделено от чего то, то и что то не может быть отделено от всего, если ты отделил что то от всего, то и всё отделилось от чего то. А ведь именно такой отдельной частью и является человек.
Эва как у неё от смерти бомбануло
>Именно логический парадокс. И я указал его суть вот тут
А я тебе уже ответил на эту фразу. Ты у меня спросил, может ли все быть независимо. Независимость бывает от чего-то. От чего может независить все? Правильно, от ничего. От чего зависеть? От ничего или от всего. Ответы на твой вопрос: мир независим от ничего; все зависимо от себя. Суперпозиция ответов, оба из них справедливы. Здесь нету ни да, ни нет, потому ты и мудак, и мне пришлось писать несколько сообщений, чтобы пояснить это сидящим здесь анонам (ты все равно не понял, я уверен в этом).
>Если всё не может быть отделено от чего то, то и что то не может быть отделено от всего, если ты отделил что то от всего, то и всё отделилось от чего то
Когда ты отделяешь части от всего, то все вместе остается всем вместе, просто части всего становятся независимыми друг от друга.
Когда ты берешь десять яблок, и отделяешь одно яблоко, то десять яблок остаются десятью яблоками, просто одно яблоко будет отделено. Я не ебу, какого ты там говна по логике или философии начитался, что мне приходится очевидную хуйню разъяснять на пальцах, хотя даже сраный математик мне бы ответил, что, например, двойка остается во множестве натуральных чисел, хоть ты ее как отделяй, хоть в какие множества добавляй. Можно объявить число 10 независимым, но оно останется среди всех натуральных чисел.
(наслаждаюсь бесплатным цирком уродов)
>одно яблоко, то десять яблок остаются десятью яблоками, просто одно яблоко будет отделено.
Ебанутый? Это всё одно яблоко Мир един.
>Независимость бывает от чего-то.
Не бывает. Всё есть всё и на независимы части неделимо иначе мы отделим часть от всего и всё от части и эта часть станет вторым всё.
>Можно объявить число 10 независимым
Лучше не пытайся в математику.
И того выходит, что независимой частью является только человек.
>Лучше не пытайся в математику.
Что такое, зассал? "Независимость ― в теории вероятностей свойство двух случайных событий, при котором наступление одного из них не меняет вероятность наступления другого, и аналогичное свойство двух случайных величин.". Проблема сохраняется - что такое "другое" по отношению ко всему миру? Что такое "другое" для человека вполне ясно - это что угодно, кроме него самого.
>Всё есть всё и на независимы части неделимо иначе мы отделим часть от всего и всё от части и эта часть станет вторым всё.
Очевидно, пространственно человек находится в мире. Как минимум пространственно он уже внутри. Внутри всего. Но с хуя ли пространственная принадлежность = зависимость? Но все может быть двумя частями, два галактических кластера, которые на данный момент не взаимодействуют друг с другом, но вместе образуют мир.
Мда. Этот филасаф сломался. То он говорит, что всё едино, то теперь уже нет. Еще и полагает, что есть какое то пространство само по себе, внутри которого может что то быть, может не быть.
>наступление одного из них не меняет вероятность наступления другого
Так не бывает, разумеется, и математики это прекрасно понимают.
Ну да что с философа взять, зверушка забавная - но совершенно бесполезная и глупая.
Мы обсуждаем вопрос того, может ли быть часть независима от всего. Я говорю, что этого не происходит, но только потому, что так устроен мир. Оппонент утверждает, что этот вывод может происходить из того, что весь мир может быть независим или зависим от хуй пойми чего, что далеко не так очевидно, как ему хотелось бы.
Савельев попал в достуйную компанию. Его уровень.
>весь мир может быть независим или зависим от хуй пойми чего, что далеко не так очевидно
Так и хули ты утверждаешь что человек это весь мир и он независим?
Не я утверждаю, а я говорил о том, что есть мнение, что человек независим от мира. Противостояние "я против мира". Это очень популярная нынче религия, мол, покорить природу и все такое.
> Не я утверждаю
Мопед не мой. ясна.
>Это очень популярная нынче религия, мол, покорить природу и все такое.
кОНЕЧНО. Лучше как деды собиратели-охотники уйти в леса саванны и жить там 30 лет
Никто не запрещает тебе устанавливать диктатуру в своей параше, речь идет о всяких долбоебах, у которых природа, видите ли, подчиняется каким-то там научным законам, которые решают, что человек неправилен, и вообще. солнце неправильно светит.
умирать от гриппа - естественно.
Это к чему вообще? ты о чём, э э блэт? Бушмены заждались тебя.
>Общество охотников-собирателей
>Никаких забот
>Тебя никто не отправит драить парашу или умирать в окопе
>Всю жизнь проводишь в играх и развлечениях
>Поебываешь еот и заводишь с ней семью
>Когда надоедает жить, умираешь
2к17
>БЛЯЯЯЯ. В САДИК ОПАЗДЫВАЮ
>В ШКОЛУ ОПАЗДЫВАЮ!
>МААМ КУПИ ОЙФОН!
>САП ДВАЧ ЕСТЬ ОДНА ТЯН
>ПОРА В ИНСТИТУТ
>САП ДВАЧ КАК ОТКОСИТЬ ОТ АРМИИ
>Работаешь за 20000 тыщ
>экономишь на всем, недоедаешь
Зато мы делаем ракеты и покорили анальных червей 10000 лет назад.
Такой то беспалевный багерт призывника. Да еще и манямирок на всю катушку. выдумал себе каких то хорошо живущих охотников собирателей.
>Всю жизнь проводишь в играх и развлечениях
>Унылая пустошь посреди африки
>Всю жизнь проводишь в играх и развлечениях
>Поебываешь еот и заводишь с ней семью
> очень ограниченный выбор тянок, не завести семью выбора нет.
>Тебя никто не отправит драить парашу или умирать в окопе
>Жёсткая социальная система, у каждого своя роль, если ты не приносишь пользы племени то тебя забывают на прогулке. Если отказываешься идти на войну с соседнем племенем то тебя сажают на муравейник.
>Когда надоедает жить, умираешь
>Никогда не надоедает жить.
>Никаких забот
>Обязанности перед племенем и семьёй, паразиты и прочие болезни. Вынужден своими руками убивать просто что бы не голодать.
>Унылая пустошь посреди африки
>Всю жизнь проводишь в играх и развлечениях
>Поебываешь еот и заводишь с ней семью
> очень ограниченный выбор тянок, не завести семью выбора нет.
>Тебя никто не отправит драить парашу или умирать в окопе
>Жёсткая социальная система, у каждого своя роль, если ты не приносишь пользы племени то тебя забывают на прогулке. Если отказываешься идти на войну с соседнем племенем то тебя сажают на муравейник.
>Когда надоедает жить, умираешь
>Никогда не надоедает жить.
>Никаких забот
>Обязанности перед племенем и семьёй, паразиты и прочие болезни. Вынужден своими руками убивать просто что бы не голодать.
ну и еще
>Общество охотников-собирателей
Приходят представители загнивающих и бездуховных аграрных обществ и загоняют тебя в рабство.
Охотники-собиратели были ужасными демонами.
Они саживо ели себе подобных. Целыми днями занимались инцестом и, в конечном итоге, вымерли. А потом пришли фараоны, загнали всех в рабство и зажили, как люди.
циводебилы реально в это верят.
>Охотники-собиратели были ужасными демонами
Пруфцы?
Это палево, очевидно, что он заучил, как стих. Задай ему вопрос на свободную тему, и он обосрется. Горит у меня не с этого, а с того, что мудачье по ту сторону экрана вместе с ведущей разинуло рот в удивлении "ничего себе".
Сидят попы к кельях, ебут друг друга в жопу, а чем еще заняться? Вот сидел пару недель и учил список.
Поп профессионально привык слишком большое значение придавать словам и названиям.
Это всего лишь название. Геологии глубоко насрать, как люди называют периоды.
Периоды названы по местностям и что с того?
Если бы их пронумеровали, он бы заявил, что геологи имеют отношение лишь к цифрам, а значит они не геологи, а математики?
А что не так? Принцип причинности опровергает свободу воли. Хотя, опять же, тут все зависит от определения. Мы ведь можем сказать, что свобода воли - это возможность не совершать преступление (тебе дали в руку пистолет, и ты можешь выстрелить в человека, а можешь не выстрелить, тебя ничто не вынуждает делать это), или отсутствие этой возможности (отсутствие свободы воли), когда тебе дали пистолет, который через секунду выстрелит автоматически и силой наводят твою руку на человека (вынужденное убийство). Но опять же, если копнуть глубже, то выясняется, что в первом варианте, где, казалось бы, имеет место свобода воли, на самом деле у человека тоже не было выбора из-за уже упомянутого детерминизма (выбор человека определился генами, внешней средой, которая сформировала его характер и прочими факторами). Еще можно вспомнить про квантовую случайность и сказать, что никакого детерминизма нет, но это вообще никаким образом не доказывает свободу воли. Это лишь говорит о том, что выбор: стрелять в человека или нет, будет определяться случайным образом. В общем, с какой стороны не посмотри, свободы воли нет, а человек - это биоробот, как сказал профессор из вебм.
Алсо, есть ссылка на полное видео?
Никак
В философию тип? Чёт заметил что как только до какой о философской темы дотрагиваются учёные естественники то она сразу перестаёт быть такой таинственной и возвышенной и оказывается что философы занимались прост словоблудием и на деле всё очень просто и прозаично.
Это, на мой взгляд лучшая из вариаций, парадокса с площадью:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исчезновение_клетки
>Принцип причинности опровергает свободу воли
Здесь все приходит к тому, что полные, то есть всеобъемлющие, теории оказываются противоречивыми. Вспоминаем брадобрея. который брил всех, кто не брился сам. Вспоминаем всемогущего бога, который создал камень, который никто не может поднять. Противоречие возникает только в голове того, кто эту хуйню придумал. Точно так же Принцип причинности - это очередные всеобъемлющие бредни прямоходящей макаки, имеющие мало общего с реальным миром, в котором по мере продвижения в микромир причина сменяются случайностью.
В работе компьютера имеют место случайности, но эти случайности незаметны для простого обывателя, потому что человек приложил огромные усилия, чтобы эти случайности скрыть, чтобы работа алгоритма была максимально предсказуема. Однако, алгоритм - это малая часть процессов, происходящих в реальном компе.
Иллюзия я - это давно и хорошо известная штука, которую принимали многие идеалисты и материалисты уже тысячи лет.
>философы занимались прост словоблудием и на деле всё очень просто и прозаично.
Для этого не нужно ученых-естественников, которые, вообще-то, тоже грешат созданием идеологического мусора. Словесный мусор возникает в результате попытки описать весь мир словами, что практически приводит к неограниченому словообразованию, а разные точки отсчета помогают дополнительно размножить этот мусор.
>причина сменяются случайностью
Ты хотел сказать непредсказуемостью? Случайность это бредни прямоходящей макаки, имеющие мало общего с реальным миром. Не можешь что то предсказать? все предсказания наёбываются? ЭТА ВСЁ СЛУЧАЙНОСТЬ МАМ НУ СКАЖИ ИМ!
Почему не видно звёзд?
Потому что фокус.
Думал в воздухе повиснет.
Там как-то грань особенно обработана, почему ускоряется?
Через эфир сообщается энергия.
Движение фазы влияет на зеркальность. Если длины окружности и возмерки будут кратны или дольно кратны может получится прямоугольная симметрия.термины взял с потолка, ну и пох
> эфир
Лол
Частота колебаний диска увеличивается, так как при вращении, вращается и сам диск
и путь, который проходит точка касания по окружности диска меньше длины окружности диска за один период колебания,
а по мере его притяжения - путь точки касания увеличивается до этого радиуса, тормозя диск,
но увеличивая и частоту колебаний диска из-за его вращения по инерции.
Сам диск не ускоряется, у него импульс и энергия - не увеличивается, он скорее замедляется от трения,
и в конце-концов, останавливается, когда количество точек касания, а значит трение - максимально.
Обсуждение вопроса теоретической предсказуемости случайности - это дрочево уровня "есть ли жизнь в квазаре" и "человек - потомок марсиан?". Для человека в настоящий момент случайность = непредсказуемость, и причин ждать чего-то другого нет.
Я бы мог начать говорить о том, что случайность может быть предсказуема и при этом первична (не зависима ни от чего), и ты можешь знать то, чего ты не можешь знать, но это выходит за пределы этой борды и бессмыслено для тебя.
Диэтиловый.
Кек
> случайность = непредсказуемость
Ахуеть. пидрила конская обвинила человека в том, что он пользуется понятием причинности в том контексте, что для человека нет особого выбора кроме как считать, что при соблюдении определённых условий событие Y происходящие после X принимается как следствие X, а X как причина Y, и что у нас нет оснований считать что такой класс явлений как человеческое поведение свободно от этой цепочки. При этом сам использовал понятие случайности, которое подчинено той же логике, в качестве демонстрации убогости рассуждения этого человек. Вот так и правда в чужом глазу соринку видишь, а в своём.... мда. кмхе. мммда..
Ты разворачиваешь малозначимые детали и не упоминаешь важные, в итоге я не понимаю, на что тебе вообще отвечать и в чем ты меня упрекаешь.
>для человека нет особого выбора кроме как считать
Есть, я разрешаю.
>нет оснований считать что такой класс явлений как человеческое поведение свободно от этой цепочки
Эта цепочка воображаема, человеческому поведению похуй на нее, человеческое поведение существовало задолго до того, как ты придумал эту цепочку.
>При этом сам использовал понятие случайности, которое подчинено той же логике
Не подчинено.
>При этом сам использовал понятие случайности, которое подчинено той же логике
Вообще, тебе надо лечиться от понятий "подчиняется" и "вынуждено", которое ты позаимствовал у своих духовных наставников.
Хочу иллюстрировать это замечательной цитатой пелевина из Дао Песдын:
"Сущность власти не в том, что уркаган может начать войну. Сущность власти в том, что он сможет и дальше остаться уркаганом, если отдаст такой приказ точно в нужный момент — когда к нему повернутся пацаны. И никакого иного владычества нет, есть только гибель на ножах или слив в пидарасы.
Древние понимали это, нынешние нет.
Поистине, искусство властителя сводится лишь к тому, чтобы как можно дольше делать вид, будто управляешь несущим тебя смерчем, презрительной улыбкой отвечая на укоры подданных, что смерч несется не туда.
То же относится и ко многому иному"
Ясно, что уважаемые тобой жрецы хотят уважения в глазах простых смертных, мол "мы - властители природы, природа подчиняется нашим законам", но нахуй ты это говно принес сюда?
Про случайность я уже упомянул в своем посте. Она вообще никак не доказывает свободу воли.
Тут я скорее соглашусь с этим оратором,
> Для человека в настоящий момент случайность = непредсказуемость
>Есть, я разрешаю.
тут я тоже скорее соглашусь с этим оратором
> и причин ждать чего-то другого нет.
А в чём я тебя обвиняю? Ну так в выдёргивание рандомных словосочетаний и в подписывании к ним рандомных резонёрских текстов и как следствие я не могу понять на что тебе вообще отвечать и в чём ты упрекаешь оратора с видео.
Вообще я считаю что мне не надо личиться от понятий "подчиняется" и "вынуждено", которое я позаимствовал у своих духовных наставников. Хочу иллюстрировать это замечательной цитатой пелевина из Дао Песдын:
"Сущность власти не в том, что уркаган может начать войну. Сущность власти в том, что он сможет и дальше остаться уркаганом, если отдаст такой приказ точно в нужный момент — когда к нему повернутся пацаны. И никакого иного владычества нет, есть только гибель на ножах или слив в пидарасы.
Древние понимали это, нынешние нет.
Поистине, искусство властителя сводится лишь к тому, чтобы как можно дольше делать вид, будто управляешь несущим тебя смерчем, презрительной улыбкой отвечая на укоры подданных, что смерч несется не туда.
То же относится и ко многому иному"
Ясно, что уважаемые мной жрецы хотят уважения в глазах простых смертных, мол "мы - властители природы, природа подчиняется нашим законам".
Вся суть "альтернатив ОТО" в последнем предложении.
>в отличие от теории относительности, которая подтверждалась во всех известных мне экспериментах
Как ловко он выкинул за борт тот факт, что дохуя явлений во вселенной никак не объясняются с теорией относительности , в том числе упомянутая им темная материя, необходимости в которой не возникает в других теориях.
Ну и гнида.
>необходимости в которой не возникает в других теориях.
Необходимости доказательств в других теориях тоже не возникает, по всей видимости.
А должна ли тёмная материя объяснятся теорией относительности? Разве это не проблема астрофизики/космологии? Единственное чему тёмная материя может противоречить так это только моделям вселенной в которых её нет.
>А должна ли тёмная материя объяснятся теорией относительности
Либо мы считаем, что ОТО работает на всех масштабах, где перестает работать Ньютоновская механика и квантмех, и вводим при этом всякие костыли, вроде темной материи, потому что без них что-то не сходится, либо мы признаем, что у ОТО тоже есть свой предел применимости и нужно придумывать новую теорию. Пока что новых теорий напридумывали довольно много, но никакой фальсифицируемой или предсказательной ценности они не несут и поэтому идут нахуй.
Чёт ты высрал 4 строчки и даже не попытался ответить на вопрос. Вы все что ли "альтернативщики" такие?
Все он правильно написал, просто кто-то совсем не умеет читать.
>дохуя явлений во вселенной никак не объясняются с теорией относительности
> в том числе упомянутая им темная материя
>необходимости в которой не возникает в других теориях.
То есть они её просто игнорируют? мол, нет её :)
Что то впритык не могу разглядеть где написано про то, что существование тёмной материи противоречит ото. хот убей не вижу....
Темная материя не противоречит ОТО, учи матчасть. Темная материя была введена для того, чтобы на огромных масштабах (скопления галактик, например) ОТО продолжала работать (наблюдаемое гравитационное поведение тел сходилось с расчетами)
Кстати, у вас тут тред утанул
Ну вот, другое дело, погуглил наконец?
Тебе с самого начала это писали, кочерыжка необразованная.
Советую выучить русский язык, а то что ты очень плохо умеешь выражать свои мысли в письменной форме.
>а то что ты очень плохо
>Советую выучить русский язык
Просто пиздец.
Будь проклят тот день, когда я еще раз попробую что-то объяснять таким тугодумам.
Аминь. Как говорится, не умеешь срать(объяснять) не мучай жопу(свою головушку).
Я тебе напомню, что прецессия планет сначала была найдена, а потом под нее была сделана ОТО после нескольких других неудачных попыток создания теорий. Потому, единственное доказательство ОТО на данный момент - это атомные часы, и эта проверка зиждется на единственном предположении, что период полураспада не зависит ни от чего. Так что докажи мне сначала ОТО экспериментально, а потом что-то говори.
То есть в этих теориях гравитация работает так, что и прецессия планет объясняется, и движение тел в галактике. ОТО объясняет прецессию планет, но вступает в противоречие с движением тел в галактике. Практически это можно считать опровержением ОТО, ОТО экспериментально опровергнута, пора искать что-то новое. Да, это новое еще пока что экспериментально не опровергнуто и не подтверждено.
>Темная материя была введена для того, чтобы на огромных масштабах (скопления галактик, например) ОТО продолжала работать
>Теория не работает -> вводим руку господа -> теория продолжает работать
Далеко пойдешь.
>Потому, единственное доказательство ОТО на данный момент - это атомные часы
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#.D0.AD.D1.84.D1.84.D0.B5.D0.BA.D1.82.D1.8B.2C_.D1.81.D0.B2.D1.8F.D0.B7.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.81_.D1.83.D1.81.D0.BA.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5.D0.BC_.D1.81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC_.D0.BE.D1.82.D1.81.D1.87.D1.91.D1.82.D0.B0
Я темную материю не вводил, какие ко мне претензии?
У тебя есть решение проблемы получше?
Укажи конкретно, на какой эксперимент ты мне хочешь указать. Я, например, не понимаю, каким макаром относится действие гравитации на свет. Что ньютоновская физика не объясняет свет? Типа что у света нулевая масса, потому на него не должна действовать гравитация? С хуя ли это должно быть подтверждением чего-то, кроме непосредственно действия гравитации на свет? Что эйнштейн со второго раза угадал величину взаимодействия? Ну охуеть.
>Укажи конкретно, на какой эксперимент ты мне хочешь указать.
На все перечисленные.
>Я, например, не понимаю, каким макаром относится действие гравитации на свет.
Она искривляет его траекторию.
>Что ньютоновская физика не объясняет свет?
Смотри сюда уебище, я тебе за 2 минуты расскажу такое, до чего ты не додумался за всю жизнь. Во времена Ньютоновской физики (точнее, до того момента, как открыли ОТО) считалось, что свет двигается по эфиру точно так же, как звук распространяется по воздуху и другим веществам. Двое ученых, Майкельсон и Морли, поставили опыт в котором попытались обнаружить эфир, измеряя разницу в скорости света по мере того, как Земля меняет направление своего движения в течение года. К их обосрамсу, обнаружить различие в скорости света не удалось.
Тогда Фитцджеральд начал вилять жопой и предположил, что причиной тому является сокращение экспериментальной установки при движении сквозь эфир, в точности компенсирующее изменение скорости света. Лоренц далее развил это ахуительное предположение, добавив к нему замедление хода часов так, чтобы движение эфира оказывалось совершенно ненаблюдаемым. Затем Эйнштейн закончил этот блядский цирк и доказал, что эти искажения можно объяснить искажением самих пространства и времени, а не физических объектов и что, таким образом, абсолютность пространства и времени, введенная Ньютоном, должна быть послана нахуй. Сразу после этого математик Минковский показал, что теория относительности Эйнштейна может быть понята как неевклидова геометрия в 4-мерном пространстве-времени.
Я тебя разочарую, но я в курсе и попыток найти изменение скорости света в разных направлениях.
Второй абзац ("Тогда Фитцджеральд начал вилять жопой...") я вообще не понимаю, каким макаром относится к разговору. Может расскажешь мне еще охуенную историю о том, как ОТО объясняет замедление света в плотных средах? Дохуя чего действует на свет, в том числе гравитация, тупо никто не пытался этот вопрос изучать, и сам эйнштейн обосрался с первой попытки.
К слову, я сам обосрался: зольдерн еще 200 лет назад получил правильный ответ, применив корпускулярную теорию и повиляв хвостом. Так что изучали, и эфект был давным давно известен, и никак не мог быть неизвестен эйнштейну, когда тот подгонял свою теорию относительности под экспериментальные данные. Еще один пруф оказался не пруфом. Следующий!
>Я, например, не понимаю, каким макаром относится действие гравитации на свет.
>я в курсе и попыток найти изменение скорости света в разных направлениях.
Выбери что-то одно
>Второй абзац ("Тогда Фитцджеральд начал вилять жопой...") я вообще не понимаю, каким макаром относится к разговору
То есть ты не можешь связать искривление пространства времени и поведение света? Гугли линзирование.
> Может расскажешь мне еще охуенную историю о том, как ОТО объясняет замедление света в плотных средах?
Поразительное невежество. Тебе не рассказывали про преломление на уроках физики? Свет всегда имеет постоянную скорость, но в среде переизлучается при столкновении с электронами.
> тупо никто не пытался этот вопрос изучать
Уже давно изучен и доказан.
>и сам эйнштейн обосрался с первой попытки.
В чем?
Именно поэтому пришлось вводить клятый эфир. Ух, опять евреи всех обманули!!!
>
> >Я, например, не понимаю, каким макаром относится действие гравитации на свет.>
>>я в курсе и попыток найти изменение скорости света в разных направлениях.
>Выбери что-то одно
Не вижу противоречия.
>Свет всегда имеет постоянную скорость, но в среде переизлучается при столкновении с электронами
Как тебе идея "свет переизлучается при столкновении с гравитонами"?
>То есть ты не можешь связать искривление пространства времени и поведение света? Гугли линзирование.
Искривления пространства не существует. Лучи отклоняются гравитацией, как в лучевых трубках электроны отклоняются электрическим или магнитным полем.
>> тупо никто не пытался этот вопрос изучать
>Уже давно изучен и доказан.
>>и сам эйнштейн обосрался с первой попытки.
>В чем?
>
> Именно поэтому пришлось вводить клятый эфир. Ух, опять евреи всех обманули!!!
Я же тебе уже уточнил, что таки отклонение света гравитацией было известно 200 лет назад, где-то тогда же были разработаны теории, по которым это отклонение расчитывалось, но эйнштейн при первой попытке его описать получил значение в 2 раза меньше реального, после чего изменил расчеты, чтобы получить значение, соответствующее экспериментальному.
> >Я, например, не понимаю, каким макаром относится действие гравитации на свет.>
>>я в курсе и попыток найти изменение скорости света в разных направлениях.
>Выбери что-то одно
Не вижу противоречия.
>Свет всегда имеет постоянную скорость, но в среде переизлучается при столкновении с электронами
Как тебе идея "свет переизлучается при столкновении с гравитонами"?
>То есть ты не можешь связать искривление пространства времени и поведение света? Гугли линзирование.
Искривления пространства не существует. Лучи отклоняются гравитацией, как в лучевых трубках электроны отклоняются электрическим или магнитным полем.
>> тупо никто не пытался этот вопрос изучать
>Уже давно изучен и доказан.
>>и сам эйнштейн обосрался с первой попытки.
>В чем?
>
> Именно поэтому пришлось вводить клятый эфир. Ух, опять евреи всех обманули!!!
Я же тебе уже уточнил, что таки отклонение света гравитацией было известно 200 лет назад, где-то тогда же были разработаны теории, по которым это отклонение расчитывалось, но эйнштейн при первой попытке его описать получил значение в 2 раза меньше реального, после чего изменил расчеты, чтобы получить значение, соответствующее экспериментальному.
>Как тебе идея "свет переизлучается при столкновении с гравитонами"?
На чем основана твоя гипотеза? Что она должна объяснить?
>Искривления пространства не существует
>Лучи отклоняются гравитацией
Безмассовые частицы отклоняются гравитацией, но при этом, гравитация - это не искажения пространства времени? Кулстори, бро.
>Я же тебе уже уточнил, что таки отклонение света гравитацией было известно 200 лет назад, где-то тогда же были разработаны теории, по которым это отклонение расчитывалось, но эйнштейн при первой попытке его описать получил значение в 2 раза меньше реального, после чего изменил расчеты, чтобы получить значение, соответствующее экспериментальному.
Если все так замечательно, то почему эту теорию заменили Эйнштейновской?
Перекат
>Безмассовые частицы отклоняются гравитацией, но при этом, гравитация - это не искажения пространства времени? Кулстори, бро.
Давай возьмем классическую теорию гравитационного взаимодействия:
F = G1G2/r^2
Ускорение тела по второму закону ньютона a=F/m. Если взять вес неподвижной планеты G1, а наблюдаемого объекта G2, то ускорение объекта будет a=G1G2/r^2/G2 = G1/r^2 . Не зависит от массы объекта, ферштейн? Бесконечно легкая частица Будет иметь все то же ускорение a.
Ты должен сначала сделать необоснованное утверждение, что свет - абсолютно безмассовая частица, что довольно сомнительно, учитывая наличие у него импульса.
>Если все так замечательно, то почему эту теорию заменили Эйнштейновской?
Не я заменял, почему ты у меня спрашиваешь? Если ты спросишь у меня, то я отвечу, что ТО и квантовая механика - это промежуточные теории, которые нужны для того, чтобы сейчас рационализировать то, что мы знаем, пока мы пытаемся узнать, что же происходит на самом деле. Квантовую физику еще рано списывать, а вот против ТО экспериментальных сведений достаточно, но дальнейшее получение сведений ограничено трудностью проведения экспериментов. Мы и так скатились до уровня, когда сверхчувствительные приборы сначала подтверждают существование частицы, но в последующих опытах никакой частицы не появляется. То есть чувствительность сравнима со сверхслабыми случайными возмущениями пространства.
>>Как тебе идея "свет переизлучается при столкновении с гравитонами"?
>На чем основана твоя гипотеза? Что она должна объяснить?
Это всего-лишь очередная теория, объясняющая экспериментальные данные, известные уже на протяжении 200 лет.
Но изначально я писал о том, что для ТО свет - это черный ящик, в ее рамках не предпринято попытки принимать в рассмотрение природу света. Значит ты знаешь про свет в плотных средах, но наверное ты и знаешь, что на границе сред с разной плотностью свет изменяет направление? Стеклянная сферическая линза фокусирует свет подобно гравитационной линзе. Но плотность гравитационной линзы падает по мере удаления от тяжелого тела, в отличие от плотного стекла, которое заканчивается резко.
>Если взять вес неподвижной планеты G1, а наблюдаемого объекта G2, то ускорение объекта будет a=G1G2/r^2/G2 = G1/r^2 . Не зависит от массы объекта, ферштейн?
Здорово. Вообще, до тех пор, пока теория позволяет производить вычисления в своей области она может быть описана хоть через дух божий. Вот только из всех теорий берут самую простую. Приведенная тобой теория отбрасывается попросту из-за неэффективности.
>Бесконечно легкая частица Будет иметь все то же ускорение a.
Только как это объясняет искривление траектории фотона гравитацией? Ускорение тут вообще никаким боком.
>Ты должен сначала сделать необоснованное утверждение, что свет - абсолютно безмассовая частица
1. Отличие массы фотона от нуля привело бы к дисперсии электромагнитных волн в вакууме, что размазало бы по небу наблюдаемые изображения галактик.
2. В квантмехе (в теории поля) доказывается, что если бы масса фотона не равнялась нулю, то электромагнитные волны имели бы три, а не два поляризационных состояния
>что довольно сомнительно, учитывая наличие у него импульса.
Как наличие импульса противоречит отсутствию массы?
>ТО и квантовая механика - это промежуточные теории, которые нужны для того, чтобы сейчас рационализировать то, что мы знаем, пока мы пытаемся узнать, что же происходит на самом деле.
Верно. Это касается вообще любой из существующих теорий.
>а вот против ТО экспериментальных сведений достаточно
Каких? ТО прекрасно работает в пределах своей применимости (расчеты не сходятся только когда рассматриваются тела с огромной массой, вроде скоплений галактик). Точно также квантмех работает до тех пор, пока мы не начнем применять его на макромире.
>Мы и так скатились до уровня, когда сверхчувствительные приборы сначала подтверждают существование частицы, но в последующих опытах никакой частицы не появляется.
Это квантмех.
>Это всего-лишь очередная теория, объясняющая экспериментальные данные, известные уже на протяжении 200 лет.
Доказательства у этой "теории" есть?
> в ее рамках не предпринято попытки принимать в рассмотрение природу света.
Что значит "природа света"? Это слово-пустышка.
>наверное ты и знаешь, что на границе сред с разной плотностью свет изменяет направление? Стеклянная сферическая линза фокусирует свет подобно гравитационной линзе.
Рефракция называется.
>Но плотность гравитационной линзы падает по мере удаления от тяжелого тела, в отличие от плотного стекла, которое заканчивается резко.
Потому что в первом случае, причиной линзирования была гравитация, а во втором - среда.
Если фотон взаимодействует с орбитой электрона - почему он не может взаимодействовать с гравитационные образованиями? Подчеркну, что фотон не взаимодействует с электроном - он взаимодействует с его орбитой, то есть, со некоторым следом, полем электрона.
Ньютоновская гравитация создана из наблюдения за небесными телами, она вполне хорошо проверена и работает.
Самая простая теория - "такова воля господа". Она объясняет все. Проклятые ученые только все усложняют.
>Отличие массы фотона от нуля привело бы к дисперсии электромагнитных волн в вакууме, что размазало бы по небу наблюдаемые изображения галактик.
Поясни.
>В квантмехе (в теории поля) доказывается, что если бы масса фотона не равнялась нулю, то электромагнитные волны имели бы три, а не два поляризационных состояния
Это уже детали конкретной теории, и только нее.
Может быть у него нет массы, ладно, но импульс у света есть.
Природа массы неясна. Закономерность ньютоновской гравитации показывает, что ускорение тела не зависит от его массы. Что здесь первопричинно - ускорение или сила? А хуй его знает.
Далее, как что-то, обладающее импульсом, не имеет массы? А хуй его знает.
>Как наличие импульса противоречит отсутствию массы?
Импульс - это масса помножить на скорость. Была когда-то, пока не пришли релятивисты да квантовики. Вне ТО квант света можно условно представить частицей, движущейся со скоростью света и обладающей некоторой массой, и эта условность будет прекрасно работать для ограниченных задач. Это даже будет объяснять гравитационное линзирование, прикинь?
А если предположить, что материя - это стоячая волна, то получится, что на нее действуют все те же силы, что и на движущуюся волну. И это все никак не имеет отношения к подтверждению или опровержению ТО.
>ТО прекрасно работает в пределах своей применимости
Ну да, узкоспециализированный инструмент, как выше приведенная мной интерпретация фотона-корпускулы с массой.
>Доказательства у этой "теории" есть?
Точно такие же, как у ТО.
>Что значит "природа света"? Это слово-пустышка.
То есть, что представляет собой свет. Струны, барабашки, плавающие в эфире, или потоки божественной воли. Никто до сих пор не научился превращать свет в материю, например. Однако же, материю в свет можно превратить.
>почему
>фотон
>не может взаимодействовать с гравитационные образованиями
Гравитационная линза.
Так вот почему до сих пор нет мв - все изобретатели оказываются в космосе. Даже если и в скафандре, вернутся не могут.
Интересно, сколько работающих образцов мв стоит по подвалам по всей земле и под землёй если путешествовали на секунды из лаборатории в горах
>Если фотон взаимодействует с орбитой электрона - почему он не может взаимодействовать с гравитационные образованиями?
Взаимодействует, меняя свою траекторию из-за искривления пространства времени. И да, гравитоны еще доказать надо.
>Самая простая теория - "такова воля господа"
Нет, не теория. Нет доказательной базы и предсказательной ценности.
>Поясни.
http://radio-1895.ru/radiophysics03.html
Эффект дисперсии обнаруживался бы и по излучению пульсаров. К примеру, синие лучи приходили бы к наблюдателю раньше красных. При огромных расстояниях до пульсаров время прибытия будет заметно различаться даже при небольших отличиях в скоростях разных лучей.
>Это уже детали конкретной теории, и только нее.
Так можно сказать про что угодно.
>Импульс - это масса помножить на скорость. Была когда-то, пока не пришли релятивисты да квантовики. Вне ТО квант света можно условно представить частицей, движущейся со скоростью света и обладающей некоторой массой, и эта условность будет прекрасно работать для ограниченных задач. Это даже будет объяснять гравитационное линзирование, прикинь?
>Ну да, узкоспециализированный инструмент, как выше приведенная мной интерпретация фотона-корпускулы с массой.
>Точно такие же, как у ТО.
Не спорю. Я не ставил перед собой задачу опровергать Ньютоновскую механику там, где она применяется до сих пор.
>То есть, что представляет собой свет.
А свет как электромагнитная волна тебя чем не устраивает?
Искривление пространства-времени в этом конкретном вопросе - предположение, равнозначное целому ряду теорий.
>При огромных расстояниях до пульсаров время прибытия будет заметно различаться даже при небольших отличиях в скоростях разных лучей
А ниче что именно так и определяют расстояние до пульсаров? По запаздыванию волн на разных частотах.
>>Это уже детали конкретной теории, и только нее.
>Так можно сказать про что угодно.
Я тебе про пруфы, ты мне про жонглирование буковками. На заборе тоже много чего написано. Если уравнения не соответствуют реальности, то уравнения оказываются лишними и остается только реальность.
>А свет как электромагнитная волна тебя чем не устраивает?
Как мне свет превратить в вещество?
Это школотрон генерирует своё видение мира, нормально, чо. Поймёт границу между наблюдением и абстракцией, и нормально, сцай сделал своё дело.
мимо не мод
Сравнение объектов с обратной связью и развитием, и без. Хуйня сравнение.
>Если уравнения не соответствуют реальности, то уравнения оказываются лишними и остается только реальность.
Почему ты решил, что уравнения из квантмеха (или ОТО?) не соответствуют реальности?
>Как мне свет превратить в вещество?
С какой стати он должен превращаться в вещество?
Моча, почему это говно не в тему не выпилено и
Ленятся работать, а потом ноют что все плохо
Ленятся работать, а потом ноют что все плохо
Наша наука такая передовая была как раз потому что туда не лезут за баблом хитрожепые неучи, а работают на идею.
Жалко конечно и не справедливо, чо с этим делать не знаю.
Квантмех неспособен объяснить гравитацию. Это если не считать того, что по сути квантмех - это набор закономерностей работы черных ящиков, где неясно, почему механизмы такие, мы просто принимаем их как они есть, трансцендентными.
>С какой стати он (свет) должен превращаться в вещество?
А с какой стати нет?
Последние 40 лет наука в совке-постсовке точно отображается карикатурой, которая была когда-то запощена здесь, и которую я не могу сейчас найти, но суть заключается в печатании макулатуры, прямиком отправляющейся в мусорное ведро.
>Квантмех неспособен объяснить гравитацию.
Гипотетически может объяснить ее гравитонами.
>А с какой стати нет?
Но это ведь ты предъявляешь претензии ОТО, что она не может "объяснить природу света" (превратить свет в вещество).
Как это связано с сытостью учёного?
На советской науке 70 х, теории передачи, обработки сигналов, работают современные системы связи, в частности сотики. Ясен пень что не только советской, но в том числе.
Скажу так: в 1950-1970 совок не отставал от запада в системах радиосвязи. Про 70-е - это ты приврал. Те же радиотелефоны и сотовые системы существовали на западе примерно в те же годы, что и в совке. Что-то вроде ввода в строй первой автоматической системы связи где-то 50-х в совке, но она не была сотовой, насколько мне известно, что вполне согласуется с уровнем западного развития технологий радиотелефонов. А в 70-х запад тоже начинает ввод сотовой связи. В это же время сосок начинает пробуксовывать, и остается лишь гордиться алтаем, потому что с тех ничего нового не было сделано.
Ну вот как объяснишь и подтвердишь экспериментом - приходи. А говорят, что кур доят.
>Но это ведь ты предъявляешь претензии ОТО, что она не может "объяснить природу света" (превратить свет в вещество).
Я говрю о том, что ТО принимает свет как черный ящик, да еще и который никак не может взаимодействовать с гравитацией. Это много предположений, смелых предположений, но почему-то у них находится много сторонников, как у Жириновского.
Ах да, по поводу сытости: в совке последние 20 лет шли в науку, потому что можно было протирать штаны и ни о чем не париться. Видные деятели пихали в науку своих сыновей и кумов, и это продолжается до сих пор, между прочим, но только в денежных местах.
Много ты в науке не заработаешь, но и без еды не останешься - так было у всех кроме некоторых высокопоставленных или условно высокопоставленных лиц.
По поводу работы за идею - я понятия не имею, за какую такую идею там работали. Последние лет 15 всем было просто на все насрать, и был отбор на полностью отбитых башкой, без инициативы, желания познавать, искать, которые должны были бы клепать однообразные работы по указанию мудрого начальства, а "самый умный штоле" было ругательством.
Няш, ты спутал
> технологий
и науку. я слышал из вторых рук прохладную как советский учёный работал в начале 90х над развитием джсмов для западных друзей за недораха
Однобоко и тенденциозно выступил. Недостойно учёного.
Я тоже слышал дохуя прохладных, на проверку они оказываются чем-то вроде "я уголь лопатой для немцев грузил".
А что я должен был сказать? Умелый ученый в последние 15 лет совка не мог или почти не мог ничего толком добиться. Происходило разложение во всех сферах и на всех уровнях. Здоровое разделение интеллектуалов и менеджмента исчезло, мудаки хлынули в интеллектуальные сферы со своими безупречными партийными статусами и связями. отточенная вертикаль управления начала гнить с головы. С головы хрущева, который в конце-концов ебанулся окончательно.
Вот коротко история. Скажи мне, почему это может быть недостойно ученого? Потому что ты скучаешь по временам, когда можно было протирать штаны на ученой должности и ни о чем не беспокоиться? Типа что ученый должен только и делать, что мечтать о подобной судьбе?
>366578
Тред не найден - пришлось выколупывать из архивача:
http://arhivach.org/thread/178281/
Нашлось вот это видео.
https://www.youtube.com/watch?v=KooPsEE7E-Q
Всё не так.
Перекат (OP)
