Съеби, школьник. Тебе в /UN
>>189755
Что, думаешь в материалах MIT какая-то особенная, элитная математика и физика? Наука везде одна, а проблемы образования - из-за низкоквалифицированных кадров, недостатке оборудования и студентах долбоебах, проплачивающих сессии.
>>189755
>Можно ли будет заниматься наукой после такого самообразования?
Заниматься-то можно, но хреново. Будет типичный эффект самоучки-дилетанта: нехватка системного знания, самопальная несбалансированная расстановка внимания и акцентов на том, что "больше зацепило" в ущерб каким-то прочим важным моментам. Без внешнего подстегивания самому тебе воли, внимания, терпения и самомотивации не хватит, чтоб выучить всё нужное в оптимальном объеме и пропорциях без бессистемного расплывания по древу. Плюс недостаток научной социализованности, практики общения, интуитивого усвоения норм, правил и приоритетов в научном дискурсе и скилле написания статей. Если изначально не варишься в этой атмосфере, будешь отщепенцем-маргиналом. Повезет, если твой гениальности хватит, чтобы это всё скомпенсировать, тогда ты как Гриша Перельман отхуячишь пару препринтов и зохаваешь медаль Филдса. А если ты не гейний, а просто середнячок -- твои потуги будут жалкими, а твои опусы будут футболить, даже если в них что-то рациональное содержится. Потому что ты, скорее всего, не сможешь выразить это так сбалансированно и четко, как это принято в научном сооществе. Со временем навык-то сможно какой-никакой приобрести, но это все равно путь через тернии жопу.
>>189755
>Все говорят, что высшее образование в СНГ хуёвое
Любое образование, это степень твоей вовлеченности и минимум, необходимый для прохождения аттестации. Ссыкни на ебло таким "философам" и неучам.
Материалы Массачусесского Технологического не лучше материалов ФизФака УрГУ, я гарантирую это. Вся суть МИТ - в подаче материала, духе образовательного соревнования, приветствии нердов и нежной к ним любви. Выучив матан, физику или еще какие дисциплины по курсам МИТ, ты будешь столь же умен, сколько нормальный выпускник (магистр, метящий в аспирантуру), какого-нибудь МГТУ...ну или еще какого Российского ВУЗа с историей.
Наукой можно заниматься и без образования. Я вот, например, с дивана фантазирую на тему пузырьковой вселенной, изучаю Топологию (по Вербицкому, лол), и думаю, что такая модель имеет право на жизнь. (она получается цикличной, что меня крайне притягивает. хотя, я не нахожу тому подтверждений). Что касается профессиональной науки, то нет. Выучи дисциплины и иди на заочку учиться. Закончишь, или переведешься на очное отделение, и будешь заниматься наукой, раз уж тебе так хочется.
>>189755
>Все говорят, что высшее образование в СНГ хуёвое.
Наоборот, все только и кричат, какое оно охуенное. Правда считается, что наше образование более общее, в то время как западное узко специализированно. И стипендии у нас маленькие, но к нищие нам не привыкать.
>>189772
Да ни разу оно не охуенное. У нас слишком много старых пердунов-маразматиков, которые читают засохшее говно мамонта вместо курса. В итоге студент, закончивший вуз, в современной науке знает в лучшем случае то что творится по его научной тематике, а скорее всего ничего не знает.
Жалею что не поступил на сраный матфак ВШЭ, пусть там хуйне неведомой учат, но зато был бы вперде Роисси всей.
>>189776
Ты с этой хуйней был бы никому не нужен, кроме кучки тех, кто занимается этой хуйней и которые не нужны никому, кроме кучки тех, кто занимается этой хуйней, которые не нужны никому, кроме ну ты понел РЕКУРСИЯ КИШКИ РАСПИДОРАСИЛО
>>189770
Да ладно-ка, даже в пределах России заметна сильная разница материалов. Сравнивал программу кафедры теор физики ФОПФа МФТИ с программой своего родного ВШОПФ ННУГ и охуевал.
Еще, некоторым людям (типа меня) не хватает силы воли со своим произучать какой-то предмет, который в стороне от научной деятельности. Я осознаю, что без хардкорной математики я не физик, а говно, но изучаю ее только по мере надобности.
Или какая-нибудь ОТО, которая мне кажется охуительной конфеткой, но нахрен не сдалась, потому что я занимаюсь совершенно другой темой.
>>189777
Эта хуйня быть может когда-нибудь в будущем пригодится физикам теоретикам (они в последнее время часто таскают дурь из математики), которые придумают НЕХ, которую еще лет через 70 будут использовать на практике. И то если повезет. Дело не в нужности, а в интересности, актуальности.
>>189779
Вот в том-то и дело, "если повезет". А так - из любви к чистому искусству - вай бы и нот, собственно. Всю жизнь пейсать функториальные спектралкиТМ и вкушать печеньки никому не запретишь же)
>>189768
Время самоучек прошло лет 200 назад. Перельман побирался постдоком всю жизнь, а на пенсию пошел уже после основных своих достижений.
>>189784
> Перельман побирался постдоком всю жизнь
это говорит о том, что путь профессионального ученого - путь унижения
как из этого следует что
> Время самоучек прошло лет 200 назад
непонятно
>>189785
В исходном посте был посыл, что мол Перельман сычевал всю жизнь, как харкачевская корзинка, а в один прекрасный день раздался звонок в дверь, и там человек с сильным немецким акцентом говорит: "Григорий Якофлеффич, я фам филдсовскую медаль принес, распишитесь пошалуйста фот сдесь." А Перельман ему: "Вы ошиблись, здесь такой не живет." И захлопнул дверь у него перед носом.
Я намекнул, что дело было немного по-другому. Интересующиеся его биографией могут начать со страницы в википедии.
То, что время самоучек прошло 200 лет назад - это мое мнение. Переубеждать никого не буду. Если ты считаешь, что можно, закончив 9 классов и сидя дома, прочитать по диагонали пару книжек, написать пару статеек в архив.орг и получить за это премию - ок, работай. Все лучше, чем на харкаче сидеть.
>>189784
> Время самоучек прошло лет 200 назад.
а вот иди-ка ты прямо нахуй. это тебе не только армия computer-scientists в морду харкает, это лично я, забросивший на третьем курсе гнилой вузик ради самостоятельной научной работы, говорю. предвосхищая твой вопросик говорю, что дисциплина у меня гуманитарная, но все препоны идут уровня вузовской мафии (лал) "сам ты НЕ ПРОБЬЁШЬСЯ" (а их отписки - это просто поэма, отдельной статьи достойны. ну ты наверное представляешь уровень научной дискуссии в гуманитарных дисциплинках) или "если надумаете сделать работу в соавторстве.." и т.д., но сегодня время интернетиков (это в данном контексте относится не только к "время самоучек" - посмотрим на сколько человечество является сборищем дегенератов
не слишком витиевато мысли излагаю? не заплёл твои извилинки, образовашка? кекеке
>>189755
Вполне. Я уже 3 года так делаю, зависимость есть. Правда, делал уже после получения ВО.
>>189797
>лично я, забросивший на третьем курсе гнилой вузик ради самостоятельной научной работы
Да? И чем же ты знаменит, где можно почитать твои гениальные статьи?
Про 200 лет тот анон конечно загнул, время самоучек и дилетантов в науке прошло лет 60-70 назад наверно, потому что современная наука уж очень слишком разрослась, да и к тому же та же "устная традиция" про которую говорил Вайнберг. И чтобы всем этим овладеть лучше учиться в хорошем вузе, чем сидеть на диванчике и читать все самому.
>>189820
Вот кстати удваиваю этого. Заниматься самообразованием после универа это совсем не то, что заниматься им после школы.
Ну суть то в том, что вышку по физике я уже закончил, потому что мамка сказала "Негоже белому человеку без диплома быть". Соответственно учился я на отъебись.
И меня могут взять в магистратуру на родную кафедру, потому что 1) это выгодно преподу 2) хоть я и хуёво учился, но всё же лучше остальных (лол). Плюс меня ещё могут взять в магистратуру покрупнее к более заслуженным учёным.
Но я понимаю, что если пойду сейчас, то толку от меня будет ноль. А вот если б я сам подучился, то возможно всё было бы лучше. Плюс MIT'овские лекции по матану например не очень сложные, довольно понятные и доступные.
На physicsforums (или как-то так) упоминалось в паре тем, что ничего такого нет в том, чтобы получить бакалавра по физике после 30 или 40. А мне блять только 25!
С другой стороны http://www.desy.de/~tigrank/dontbesci.htm
>>189826
Лол. Ну так хуле ты выебываешься тогда? Иди в магистратуру потом в аспиранты параллельно самообразовывайся и все будет в шоколаде.
>>189839
1) Потому что я сейчас немногим умнее школьника
2) Потому что многие говорят, что поздно думать о науке, нихуя не добъёшься
3) Вот это хоть и про Америку, но немного стремает
http://www.desy.de/~tigrank/dontbesci.htm
>>189840
Лол, сказать что в рашке все хуже, чем там описано - ничего не сказать. По сравнению с ними, у нас науки вообще нет.
Естественно, ты ничего не добьешься. Поваляешь дурака в аспирантуре, вряд ли даже защитишься. Если вдруг защитишься - пойдешь преподавать за копейки.
>>189840
По ссылке какая- то XYNTA. Может быть так, может лучше, может хуже.
>Потому что я сейчас немногим умнее школьника
>Потому что многие говорят, что поздно думать о науке, нихуя не добъёшься
Это тоже какой- то бред. Ты же универ уже закончил? Закончил. Даже хуево учившийся студент, если он возьмется за ум и будет реально заниматься, а не вола ебать, сможет освоить университетский курс физики вместе с сопутствующим матаном за год- два. Потому что он все- таки уже не школьник и у 25 летнего мозг все же получше работает, ну и хоть какие- то знания от универа должны остаться.
>>189755
Учёным - врядли, а программистом вполне можно, лучшие программисты - самоучки.
>>189795
>В исходном посте был посыл, что мол Перельман сычевал всю жизнь,
Не было там такого посыла, а была не более чем фигура речи для пущей экспрессии.
Позволю себе несколько отклониться от тред-топика. Был я, значит, на форчане и там пишут, что даже родившимся в Америке нету смысла идти в науку, не то что ехать из страны второго мира, а лучший вариант - петролеум енжинеринг. Отсюда вопрос: есть ли более менее известные люди, которые устроились бензинщиками и писали статьи в свободное время? Для теор. физики же бумаги достаточно, проблема только в свободном времени по идее? И сколько прогресса в среднем делают наиболее мотивированные студенты во время вуза? Я просто не пойму, какие можно проводить исследования и, уж тем более, писать статьи, если ты ёбаный до-третье-курсник?
>>189911
К сожалению, программа вербицкого не подходит тем, кто хочет заниматься чистой математикой без уклона в физику.
>>189795
> время самоучек прошло 200 лет назад
Просто хочу привести несколько примеров
1 Рамануджан - типа один из величайших математиков всех времен. Был выпизден за неуспеваемость. Дело было правда сто лет назад, но ведь 100<200
2 Oleg Kiselyov http://okmij.org/ftp/
Мутный какой то тип. Не похоже что имеет ученую степень, но весьма уважаем в сообществе
3 Satoshi Nakamoto
Вообще аноним, гений, миллиардер, просто хороший человек (или несколько)
>>189915
что есть "чистая математика" и почему для нее нужна другая программа?
>>189916
Не нашел никакой информации о Киселеве на том сайте. Единственное могу отметить - пишет на чистейшем английском языке, и пишет много. Уверен, что это образованный человек. На тематических конференциях был с начала нулевых, т.е. опыт работы в этой области у него больше десяти лет. Вряд ли он подходит под обычное понятие самоучки.
Сатоши - неизвестно кто. Если это те 3 чувака из патента (см. википедию), то они вполне были в курсе разработок на тот момент. Криптовалютами много кто занимался. Уже само название "биткоин" говорит о том, что автор был знаком с литературой на эту тему. Тогда под "коинами" подразумевался определенный подход к интернет-деньгам. Биткоин, кстати, коины в их оригинальном понимании не использует.
>>189916
Я не тот анон если что.
Самоучки могут и сейчас появляться, могут даже чего- то добиваться, но в целом погоду они не сделают, потому что наука сейчас это совсем не то, что было 100 лет назад. Она стала сложнее во всех смыслах и чем дальше тем больше рулят только профессионалы с хорошим полноценным образованием.
Вот кстати Рамануджан, имхо, как раз хороший пример того, что время самоучек прошло, потому что он производит скорее впечатление гениального "считальщика", чем математика в современном смысле.
>>189755
>Можно ли будет заниматься наукой после такого самообразования?
Что значит заниматься наукой? Писать статьи в Nature? Попасть в какое-нибудь НИИ и заниматься чем-то прикладным в лаборатории? Сделать канал на ютюбе а-ля AsapScince или Vsauce? Если последнее, то, наверное, можно, я думаю, но остальное определённо нет. Нужно будет получить учённую степень, иначе на тебя даже не посмотрит никто. Согласен с этим постом >>189768
>Хорошая ли это альтернатива какому-нибудь физическому факультету?
Нет, потому что не будет никакого контроля, никто не проверит твои измышления на правильность, и ты неизбежно будешь в чём-нибудь заблуждаться. Вообще, ты подумай о том, что если ты до сих пор не смог даже в пределах школы заниматься наукой и изучить физику, например, то почему ты считаешь, что если вот сейчас сядешь и прочитаешь какой-нибудь учебник, то на тебя снизойдёт озарение? Может, наука — это не для тебя, и ты просто повёлся на образы злых дерзких гениев и всяких докторов хаусов, а сама наука тебя не привлекает.
>>189957
Во-первых, здесь >>189826 я уже про себя писал.
Во-вторых, заниматься наукой - работать в НИИ или наукоёмком производстве, участвовать в исследованиях, писать статьи.
>Нет, потому что не будет никакого контроля, никто не проверит твои измышления на правильность, и ты неизбежно будешь в чём-нибудь заблуждаться.
Ну вот, отучился я в универе, почти ничего не помню, потому что почти нихуя не учил. И где эта проверка?
>Может, наука — это не для тебя, и ты просто повёлся на образы злых дерзких гениев и всяких докторов хаусов, а сама наука тебя не привлекает.
Нет, просто программистом я ещё всегда успею побыть, исследовательская деятельность ИМХО всегда интереснее
>>189962
>Ну вот, отучился я в универе, почти ничего не помню, потому что почти нихуя не учил. И где эта проверка?
Вот если бы ты действительно хотел учиться, то была бы и проверка в виде экзаменов и высоко оценённых курсовых и дипломных работ (чем не исследование?).
>>189915
Программа Вербицкого - это и есть чистая математика, чище не бывает.
>>189993
идиот блять, и много байтоёбства в программировании микроконтроллеров по-втоему?
>>189996
ты хоть раз прогал современный микроконтроллер, особенно под какую-нибудь ось, особенно реального времени?
>>189997
> современный микроконтроллер
> особенно под какую-нибудь ось
> особенно реального времени
уже чувствуется как байтоебский пафос начинает выпирать
еще скажи что большинство байтоебов решает задачи сложнее чем мигнуть парой лампочек и сомкнуть/разомкнуть воон тот контакт
>>189998
дело в том, что ты нихуя не понимаешь в embedded development, встраиваемых устройствах, микроконтроллерах и т.п. а когда тебе на это указывают, ты начинаешь кукарекать "пок пок пок, это не я дебил, это вы пафосные, посмели мне малограмотному пиздюку говорить, что я нихуя не понимаю в том, в чём нихуя не понимаю!"
и не отнекивайся, петушок, потому что это правда
>>190000
что то не вижу никаких указаний
вижу только байтоеба зачем то пытающегося доказать что он не говно
попытка заведомо провальная
>>189778
>своего родного ВШОПФ ННУГ и охуевал.
Да у нас тут ИЛИТА в треде
мимо без полугода аспирант химфака
>>189957
dxdy.ru и прочие математические и научные форумы . Также вроде на лекции в МГУ все могут ходить. Самоучка общающийся с другими людьми это лучше чем самоучка ни с кем не общающийся. Можно завести друзей из научных кругов и регулярно с ними общаться, лучше IRL. Главное не хикковать.
>>189824
Поддвачну. У нас преподы говорили, что универ нужен не для того, чтобы дать какие-то знания, а чтобы научить студента их получать. Оправдывали тем самым юзлес хуиту, какую читали.
>>190024
Без наезда на тебя, но как же я ненавижу все эти УНИВЕР УЧИТ УЧИТЬСЯ
>>190024
>чтобы научить студента их получать
Да, в любой шараге какой-нибудь престарелый говноед будет зачитывать эту мантру. Конечно, это хуйня и типичное совковое лицемерие. Хотя зачастую молодые восторженные долбоебы думают, что их действительно УЧИЛИ УЧИТЬСЯ, и с пеной у рта пытаются это всем доказать.
В университетах в англоговорящих странах действительно работают над улучшением способа подачи изучаемого материала, разрабатывают новые пути обучения и могут научить студента получать знания и понимать вещи.
>>190028
но ведь если тебе будут приносить все готовенькое ты не научишься учиться; есть в этом своя извращенная логика
потсоны, может кто в теме, вроде бы есть такой у них пунктик, что к тем кто имеет ученую степень принято обращаться доктор-
это ведь охуенно - когда ты не просто Хуй Простой, а доктор Хуй Простой
только ради этого стоило бы получить phd
>учат учиться
Да вы шуткуете верно, господа. Хуярить шпоры, задрачивать хуету в последнюю ночь перед экзаменами только чтобы потом сразу же её забыть как стишок шевченка без никаких проверок понимания? Или скажете аспиранты качественно другой подход к обучению имеют?
>В университетах в англоговорящих странах действительно работают над улучшением способа подачи изучаемого материала, разрабатывают новые пути обучения и могут научить студента получать знания и понимать вещи.
Понимать вещи научить нельзя в принципе - это функция интеллекта и он величина постоянная. "Научить получать знания"? Прошу назвать навскидку пару-тройку таких инновативных идеек. Желательно с экзампллинками. Я, например, знаю, что мнемотехники драматически оптимизируют процесс запоминания; и вот еще майнд маппинг есть, есть мнение, что он повышает на 15% эффективность усвоения материала школьниками-даунами, которые не могут без помощи цветных карандашей разобраться во взаимоотношениях концепций.
Полагаю, ты говоришь про общий более хайповый и ингэйджинговый подход лекторов, но это уж никак не что-то замечательное.
>>190044
Да, только представьте себе насколько это увеличивает потенциальный успех у тяночек! Но насколько я осведомлен, пхд в стем любой уважающий себя человек должен получить любым путём: мсц не [так] котируется, бсц дает куда меньше возможностей, а так вроде и исследование проведёшь и для карьеры польза.
>>190046
> Понимать вещи научить нельзя в принципе
Можно приучить ты ведь просто процитировал кусочек предисловия из учебника логики? но если бы тебя приучили понимать - ты бы усомнился "а так ли это?" - компьютер же обучают, человек не на много хуже на самом деле-то
>>190049
Ты так хуёво себя изъяснил в этом посте, что мне доведётся гадать.
Допустим ты утверждаешь, что фишка в том, что нужно вдолбить распиздяям в голову привычку постоянно думать, анализировать, систематизировать и все, все, все. Согласен. Но видишь в чём проблема с этой легендой? В ВУЗах этому никто не учит (рискну предположить, что на той стороне океана ситуация кардинально не разнится). Было бы охуенно, но увы.
Аналогией с компьютером ты очень зазорно выдал в себе долбоёба. И вот почему. AI возможно даже дальше бессмертия, компьютеры (программы точнее будет сказать) не могут думать или понимать, они делают ровно те конкретные вещи, которые написаны в коде.
Как бы не было неприятно это признать, но средний хуепинатель в техникуме всё еще в бесконечное количество раз интеллектуально способнее техники.
Итого вывод прост: посредственному уму куда лучше учиться в ВУЗике, но не потому что от этого его когнитивные способности хоть немного улучшаться, а потому что ВУЗ рассчитан на то, чтобы в кратчайшие сроки внедрить в память наиболее важные (насколько эта важность объективна зависит от многих переменных) вещи, с горем пополам подготовив образца к работе. Непосредственному уму нужно идти в любом случае ради бумажки и некоторых полезных моментов, вроде сверки с графиком, чтобы не съехать самому по времени и материалу куда-то в сторону.
>>190053
> В ВУЗах этому никто не учит
в том числе и поэтому они не нужны а для подготовки специалистов нужны конечно, куда ж без них
> выдал в себе долбоёба. И вот почему. AI возможно даже дальше бессмертия
но долбоёба в себе выдал ты, потому что не понимаешь сути мышления нахождение решения по усвоенным алгоритмам. находить новые алгоритмы (при помощи других алгоритмов) компьютеру тоже под силу (то, что ты не способен проанализировать алгоритмы, по которым принимаешь решения, не означает, что таких алгоритмов нет)
>>190059
Хорошо, тогда почему еще ни одна программа не создала и не проверила ни одной теории, будь то математика или науки? Или помимо мышления при создании теории задействовано еще какое-то тёмное мышление?
>>190064
То, что ты об этом не знаешь, ещё не значит, что этого нет:
http://www.computerra.ru/95029/the-evidence-which-validity-a-human-can-not-check/
>>190067
> доказательство
> перебор
не, ну это уже перебор. тем более, что твоё мышление - в сущности тоже перебор if you really look at it.
>>190069
Ну где же вы берётесь?.. Человеческий интеллект включает в себя синтез концептов, имеющий в качестве краеугольного камня индуктивные инференции. Машины могут лишь в дедукцию, которая на практике не так уж и ценна. Ты, наверное, еще в сингулярность веришь?
>>190070
>Машины могут лишь в дедукцию, которая на практике не так уж и ценна.
Глупость какая. И вещаешь с таким видом, будто что-то понимаешь в том, о чем говоришь. СТЫДНО!
>>190070
А теперь ты перестаёшь кукарекать и приводишь доказательство того, что ии не способны в индукцию.
>>190076
>Спроси любого профессора ксщика.
>Доказательство
Конченый идиот.
>>190076
ссылка на авторитет? вот они плоды образования "мне так сказали, значит это так. он профессор а ты кот
запоминаем чужие мысли, выдаём их за свои. всё с вами понятно
>>190078
Зачем утруждаться, если ты отметёшь любой пруф какой-то глупостью. Сам сходи в вузик и проверь.
>>190079
> Ко-ко-ко!
То есть доказательств у тебя нет. Как и ожидалось.
>>190046
>мнемотехники драматически оптимизируют
Пидор, русский выучи!
http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/160746/Драматически
>В соответствии с законами и принципами драмы как одного из основных жанров литературы, в котором жизнь человека изображается в остроконфликтных, но - в отличие от трагедии - не в безысходных отношениях с обществом и с самим собою.
>>189755
Перечитал тред, ОП.
Нет, наукой ты заниматься не сможешь, потому что ты не освоил даже университетскую программу, а это entry level. Так что забудь эту глупость и продолжай программировать свои микроконтроллеры.
Я знаю что ты, конечно, меня не послушаешь, а скачаешь пару курсов, прочитаешь пару лекций, тебе станет скучно и ты сам бросишь это занятие.
>>190086
у вас бомбит
encyclopediadramatica.es и множество других примеров использования его в подобном значении
>>190088
В русском языке это слово в таком значении не используется, но ты не освоил на должном уровне ни английский, ни русский, поэтому смешиваешь слова, говоря на каком-то суржике.
>>190087
>тебе станет скучно и ты сам бросишь это занятие.
Прошёл уже половину MIT'овского calculus'a, прорешал два exam'a.
>наукой ты заниматься не сможешь, потому что ты не освоил даже университетскую программу, а это entry level
Вас всех послушать, так человек в 18 лет обязан строго определиться, кем он будет работать, чем в жизни будет заниматься. Почему-то на англоязычных ресурсах считают нормальным получать бакалавра и в 20, и в 30, и в 40 лет, но только не в рашке. Ведь в рашке если ты не получил корку к 23, не накопил на машину к 25, и не наделал личинок к 27, то всё, жизнь не удалась. Обычное тупое обывательское мышление.
>>190099
>получать бакалавра и в 20, и в 30, и в 40 лет
Но ты же не собирался получать бакалавра, а решил, что сможешь стать Стивеном Хокингом, не выходя из квартиры, а это, наверное, невозможно. Да и мало ли что люди говорят, много ты видел таких бакалавров, которые получили образование в 40 лет? И вообще, если ты так в себе уверен, зачем пришёл спрашивать советы на дваче?
>>190101
>сможешь стать Стивеном Хокингом
Вынь глаза из жопы, где я такое писал? Стать Стивеном Хокингом и "пойти учиться в магистратуру, чтобы потом заниматься исследованиями в НИИ или работать в наукоёмком производстве" - совершенно разные вещи.
>зачем пришёл спрашивать советы на дваче?
Чтобы поныть, потому что я неуверенное в себе хуйло, потому что вокруг все такие обыватели, которые загоняют про "Какая наука/магистратура, ёба? Только карьера, деньги, семья!" Может они правы, а я чего-то не понимаю?
Ну и ещё я хотел узнать, является самостоятельное изучение физики какой-то альтернативой универскому обучению? Ведь дома у меня не будет лаб, и всякие эффекты Зеемана в сковороде не понаблюдаешь. Много ли я потеряю без лаб, например?
Ай, ладно, вы правы. Хотел заниматься эти - занимался бы. Но в 18 лет меня интересовали совсем другие вещи, я ещё ребёнком был.
>>190103
Нет, ну, ты можешь делать всё, что хочешь, приходи через год или два сюда со скрином этого треда и расскажи, чего ты добился, если будет что рассказывать.
>>189905
> не пойму, какие можно проводить исследования и, уж тем более, писать статьи, если ты ёбаный до-третье-курсник?
Писали НЕХ ещё в гимназии, в работах указывали на какие то неточности и возможные пути решения. Что в общем то научная деятельность. А в универе не жуют говно мамонта, а курят мейнстрим с некоторыми годными преподами. Жутко бугуртят с глупости всех и вся вокруг. Это если мы о реальной науке.
>>190086
>что такое ирония
>>190114
>в работах указывали на какие то неточности и возможные пути решения
В чужих статьях, что ли? Ну это вообще импакт. Это научная деятельность только если это что-то новое. Как может ёбаный школьник (даже с помощью кого угодно из школы) своевременно указать на какую-то неточность и пути решения? Если в своих статьях, то о чем они пишут вообще?
>>190101
>стать Стивеном Хокингом, не выходя из квартиры
Это возможно, было бы желание, доказано Перельманом. Он опубликовался в интернетах.
>>190158
Лол
>Был без экзаменов зачислен на математико-механический факультет Ленинградского государственного университета. Побеждал на факультетских, городских и всесоюзных студенческих математических олимпиадах. Все годы учился только на «отлично». За успехи в учёбе получал Ленинскую стипендию. Окончив с отличием университет, поступил в аспирантуру (руководитель — академик А. Д. Александров) при Ленинградском отделении Математического института им. В. А. Стеклова (ЛОМИ — до 1992 г.; затем — ПОМИ). Защитив в 1990 году кандидатскую диссертацию, остался работать в институте старшим научным сотрудником.
Обычный дваче, который учился на отъебись в вузике, а потом вдруг за хотел стать УЧОНЫМ, не способен на такое.
>>190159
Но ОП говорит, что был лучше других. Хотя диплом синий скорее всего. Но ведь он и не хочет что-то охуительное произвести, а только работать в науке, то есть похуй какой импакт его работа в итоге окажет, лишь бы он вообще был.
>>190053
>Допустим ты утверждаешь, что фишка в том, что нужно вдолбить распиздяям в голову привычку постоянно думать, анализировать, систематизировать и все, все, все.
>В ВУЗах этому никто не учит
>на той стороне океана ситуация кардинально не разнится
Я могу привести стенфордского профессора К. Девлина как обратный пример (http://devlinsangle.blogspot.ru). Он ведет курс на Coursera, где можно составить впечатление о его подходе. В рашковузах вряд ли расскажут хоть что-то о том, как "нужно учиться" (хотя бы уровня http://www.clarku.edu/~djoyce/ma120/study.html)
>>189755
ОП, не слушай пидоров и попытайся.
/thread
>>190186
Я ни в коем случае не спорю, что есть счастливые исключения у них за бугром и, аргьюэбли, ради них только и стоит съебывать туда на обучение, да и в целом повыше скилл обучания, но, повторюсь, это не замечательная разница, не небо и земля уж никак.
>>189755
Нет. Нельзя. Кто говорит противное - диванные тиаретики, не видевшие настоящей науки.
>>189823
например здесь: >>180825 (сейчас готовлю новую версию, убираю лишнее (типа k-симметрии) и сомнительное (типа теологии), выделяю главное, упрощаю, чтоб даже до тебя дошло) сначала постеснялся типа хвастаться
теперь попробуй сказать мне что это не хорошая наука если попробуешь - хотя бы аргументируй
>>190198
Алфавит подобен кане и вырос из нотного письма
> Итак, гипотетически ξζ & χψ являются мистерическим “противопоставлением сатан и богов”, даже если они на самом деле являются “сатаной и богом” (первый вьётся меж букв, другой целен как отец с трезубцем его души – т.о. возможно концепция Христа привнесла третий компонент в этот диптих, поскольку υφω рассматриваются как головы змеи – 666
>>190205
> гипотетически
Чтоб понять древних людей, мне пришлось научиться мыслить как древний человек.
И это именно то "сомнительное (типа теологии)", которое остаётся за кадром в следующей версии. Если раздражает - не обращай внимания. Лучше на пикрилейтед обрати взоры свои.
>>190202
У тебя одной буковки не хаватает.
>>190231
> There are no kana for ye, yi or wu, as corresponding syllables do not occur in Japanese natively. The [je] sound is believed to have existed in pre-Classical Japanese, mostly prior to the advent of kana, and is generally represented for purposes of reconstruction by the kanji 江, although an archaic hiragana we/ye, ゑ, does exist. In later periods, the syllabogram we came to be realized as [jɛ], as demonstrated by 17th century-era European sources, but it later merged with the vowel e and was eliminated from official orthography in 1946. In modern orthography, if necessary, [je] may be written as いぇ (イェ);[citation needed] however, this usage is limited and nonstandard.
держи-ка маньёгану, там даже yi в катакане показано и wu, хотя я читал, что -n это бывшее wu
>>190197
Не вдаваясь в подробности, критика самого общего вида:
1) О чем это вообще?
2) Нет введения, разбиения на главы, какой бы то ни было повествовательной структуры. Классический графоманский поток сознания.
3) "Научная" часть: не сформулированы тезисы, которые ты пытаешься выдвинуть. Нет результатов, заключения, выводов. Текст представляет собой последовательность аргументов в защиту неизвестно какой теории, при этом методология построения этих аргументов не объяснена. Сами аргументы крайне неубедительны, даже безотносительно того, какую теорию они должны поддерживать. Пара примеров с первой страницы: "латинский алфавит группирует..." - даже на рис.1 видно, что типы букв распределены совершенно случайно. К тому же как эти типы были присвоены буквам? Нет ни источника, ни объяснения. "Подобную тенденцию также демонстрируют..." - где доказательства?
Это не то чтобы "не хорошая наука". Это вообще не наука. Ни один редактор даже не пошлет такую статью рецензентам, будет моментальный отказ.
>>190244
> даже на рис.1 видно, что типы букв распределены совершенно случайно.
Посмотри ещё раз на этот рисунок. Если брать до Т (архаичный вид, используемы в иврите) нём лишь одно исключение J & М - J=jupiter&jhwh, M-minerva,maat, - в греческом подобная замена наблюдается в предыдущем ряду (Z=zeus, Ф=фея(богиня по гречески))
> К тому же как эти типы были присвоены буквам? Нет ни источника, ни объяснения.
Источник в эпиграфе. Объяснение в тексте: (гласные красны, губные голубы, язычные зелены)
если тебя удивляет, что k отнесена к язычным, глянь сюда: http://ling.cass.cn/yuyin/english/images/intro01.jpg (я тоже долго врубиться не мог)
>>190248
Вполне допускаю что все так и есть, как ты говоришь. Но такие вещи не аргументируются на пальцах. Очевидно, что структура по крайней мере не идеальна - сам видишь, что есть исключения. Значит нужно как-то формализовать, что именно ты утверждаешь, и обосновать это. Например, если ты утверждаешь, что когда-то структура была идеальна, а потом буквы были переставлены/изменены - приведи четкое обоснование по каждому исключению.
Что по второму предложению? Если тебе нечем подтвердить слова - их не нужно было писать. Статья - это не пост на форуме, все должно быть обосновано.
Но это все частности. Основная моя критика в том, что в тексте нет как таковой основной идеи. Допустим, что действительно буквы упорядочены как-то. И что? Это наблюдение не является каким-то существенным научным результатом. Кто-то же составил алфавит, было бы странно если бы буквы каким-то образом не упорядочивали.
Тут возможны два пути: если это наблюдение - вся суть твоей работы, то нужна более убедительная аргументация. Если же за этим кроется какая-то более глубокая мысль, то она должна быть ясно выражена.
>>190251
Судя по жуткой невнятице и каше с построением теста, доказательствами и обоснованием, наличие какой- то глубокой мысли в этой "работе" весьма сомнительно. Не умеешь ясно излагать = не умеешь ясно думать.
>>190251
> Например, если ты утверждаешь, что когда-то структура была идеальна, а потом буквы были переставлены/изменены - приведи четкое обоснование по каждому исключению.
Всё в статье есть. Если какое исключение кажется что не объяснено - приведи его сюда - я подтвержу своё заявление цитатой из неё. И основной тезис там задан первым же предложением (после эпиграфа) - как его можно было не заметить? Очевидно тебя смущает неортодоксальная форма подачи материала, но ортодоксальная форма является у.г. (хоть я его перелопатил достаточно, теплей относиться не стал) может если решу скормить её в реф.журнальчик - возьму доцентика в соавторчики чтоб дооформил, но пока не вижу смысла отдавать свои права, чтоб желающие ознакомиться выкладывали какие-то конские ценники за кота в мешке. юридически свои права защитил и продолжаю обкатывать на двощиках и форумчиках, а дальше посмотрим
> Кто-то же составил алфавит, было бы странно если бы буквы каким-то образом не упорядочивали.
В научной литературе об этом лишь какие-то бессвязные черепки (никто не мог сказать по какой структуре был создан алфавит и почему п, например, стоит после о)
> Если же за этим кроется какая-то более глубокая мысль, то она должна быть ясно выражена.
Более глубокая - алфавит является порождением нотной записи. аргументов там достаточно, но ты пока туда не ныряй - попробуй вкурить структуру алфавита
если что-то кажется недостаточно аргументированным - указывай предметно
> Что по второму предложению?
ты не умничай, ты пальцем покажи. "если тебе нечем подтвердить слова" - какие именно. давай прямо сейчас покажу, что для них в тексте дано подтверждение (а зачастую и не одно) либо поблагодарю, если не смогу показать
>>190259
>я его перелопатил достаточно
>В научной литературе об этом лишь какие-то бессвязные черепки (никто не мог сказать по какой структуре был создан алфавит и почему п, например, стоит после о)
Да? И где же пруфы? Где обзор литературы по теме?
>алфавит является порождением нотной записи
Что значит "порождением"? Типа вначале у людей была "нотная" запись как она выглядела, где пруфы из истории, археологии, вот этого всего?, а потом они внезапно стала "буквенной"?
>>190259
>Очевидно тебя смущает неортодоксальная форма подачи материала, но ортодоксальная форма является у.г.
И ты конечно же как и все я_у_мамы_непризнанные_гении считаешь что "ортодоксальная" форма придумана для того чтобы душить свободу научного самовыражения и существует только потому, что заговор научной мафии не дает ее изменить?
>>190260
> Да? И где же пруфы? Где обзор литературы по теме?
Т.е. ты предлагаешь мне вместо науки заниматься историей науки? хитрый план, но нет - это задача рецензента доказать отсутствие новизны ссылкой на более раннюю работу. Труды предшественников, не пришедших к успеху мне не помогли. Которые помогли - даны в приложении (если ссылки на них имеются в тексте)
> как она выглядела, где пруфы из истории
ещё раз эпиграф смотри.
и это:
>> Собственно, запись музыки является одной из тех немногих областей, где действительно требуется передача звучания:
>> Гласные, которые добавили жрецы Аполлона, чтобы установить соответствие между гласными и струнами божественной лиры,— это, вероятно, те, которые упоминает Деметрий — александрийский философ I в. до н.э. — в своем труде "О стиле": "А, например, у египтян в гимне, который поют жрецы, прославляя богов, следуют друг за другом семь гласных звуков. И звучание этих гласных в результате создаваемого ими благозвучия воспринимается как звучание флейты или кифары... Но сейчас не время продолжать рассуждение об этом" (ссылка на источник прилагается)
или можешь предложить иное применение системе из 5 гласных и 2 согласных (bas[ба] & haut[от])
>>190262
нет, потому что "тут так принято" но наукообразная форма ещё не делает работу научной
>>190265
>"тут так принято"
И ты конечно же считаешь, что принято тут только потому что так решила злая и коварная научная мафия догматиков-старперов?
>но наукообразная форма ещё не делает работу научной
Научность работы придает работе вполне определенную форму- формулировку основных положений, ясность изложения, внятное построение, ссылки на литературу и прочее. Поэтому- то альтернативно одаренные фрики вроде тебя так не любят всю эту "формалистику" и "ортодоксальность". Ведь если они сядут и напишут работу "по всем правилам", то будет совершенно ясно, что король- то голый эта работа имеет к науке самое отдаленное отношение.
>>190266
Почему гуманитарные науки часто за науки не признают сможешь сформулировать?
Но лучше не доябывай до формы (её можно и изменить), а скажи мне, что на приложенном изображении не просматривается структура.
(если не знаешь иврита - звучание букв сможешь нагуглить. если не способен понять почему одни символы красные, другие синие, третьи чёрные - подумай пару часов, погоди топтать клаву) Так, официальная точка зрения - еврейское письмо является консонантным, но структура, обнаруженная во всех остальных алфавитах (кроме армянского) показывает, что это похоже не совсем так
картинку поправил немного
>>190267
спасибо, ваше мнение очень важно для нас потому здесь и обкатываю, что публика зубастая, про форму понял (ты думаешь, что суть работы именно она скрыла от тебя, но почитай Кнорозова (особенно раннего) - не меньше охуеешь (потому что не врубишься). Но вот распиаренные зализняк или томаселло тебе наверное вкатят, а ошибки в их именно что "формально" логике ты и не заметишь наверное
>>190263
>как она выглядела, где пруфы из истории, археологии, вот этого всего?
>кококо жрецы Апполона кококо Деметрий в I в. до н.э. упоминает
Охохо, это примерно такой же пруф как- Атлантида существовала, потому что так говорит у Платона Критий, которому рассказал об этом его дед, Критий-старший, который, в свою очередь, пересказывал ему рассказ Солона. А Солону об этом рассказали "египетские жрецы". То, что вобщем- то весь этот диалог- художественная выдумка и в реальности его не было, а Атлантиду придумал Платон исключительно для троллинга афинян, мол, вот диды воевали, богатырями были, не то что вы нынешние, так это конечно ничего. Главное ведь, что у Платона написано, что Атлантида была. Значит она была.
Вобщем- то на этом можно спокойно окропить нашего самоучку желтой водичкой и забыть о его существовании. Хотя, если кто хочет- развлекайтесь, ведь гуманитарные фрики у нас тут редкость, склярошлюшка вот куда- то пропала, зато теперь у нас появился вот этот пациент.
>>190272
Два других аргумента ты "не заметил"? Цитата про пение гласных была лишь подтверждающей иллюстрацией (ничем не хуже свидетельств современного антрополога) хоть и презираю платона, атлантидой могла быть америка (но его миф не читал)
>>190268
>Почему гуманитарные науки часто за науки не признают сможешь сформулировать?
1. Для описания используются неоднозначные лингвистические языки, нежели логически корректная математика.
2. Эмпирические сведения не являются базисом для теорий.
3. Эксперименты проводятся некорректно и являются не определяющими во многих случаях.
>Т.е. ты предлагаешь мне вместо науки заниматься историей науки?
Ты совсем поехал, маня. Твоя "наука" это и есть копание в истории. У каждой гипотезы должна быть предпосылка и достаточное количество эмпирического подтверждения или, по-крайней мере, пространства для эмпирической проверки, иначе построенная на ней теория рискует использоваться для модификации под неё фактов. Ах да, у тебя ведь нет теории. Иначе, конечно, ты выдвинул бы предсказание. Ты понимаешь, что у тебя сейчас на руках очередная модель яблока, построенная на основе семечек и червя? Науку люди, вроде тебя, не продвигают, по той просто причине, что вы занимаетесь не наукой, а красноречивым - в некоторой степени - гаданием.
>>189770
Срочно дико неситово реквестирую литературу по топологии, все что имеешь, на стол, помоги мне, очень прошу.
>>189884
Хаскел - ваш наш путь в науку.
>>190277
> Твоя "наука" это и есть копание в истории
Но ведь я умышленно использовал лишь современные языки (не говоря уже о том, что история как наука не является той же дисциплиной, что и история науки)
> Иначе, конечно, ты выдвинул бы предсказание
Так я его и выдвинул (и не одно), например "ранее М стояло раньше L" - и подтверждение не преминуло себя ждать (пикрилейтед) пока это не доказательство, лишь подтверждение
>>190274
Аргументы в данном случае это изображения этой "нотной записи" которая породила алфавит и значит хронологически была до него где- нибудь на стенах храмов, глиняных табличках, какие- нибудь материальные свидетельства.
>презираю платона
А рассуждаешь вполне в его духе. Запись языка, а так же математика с геометрией в той или иной форме появились из вполне материальных и приземленных потребностей учета сельхозпродукции, торговых операций и прочего. А всякие охуенные истории про жрецов с тонким художественным вкусом- это как раз Платон as is.
>Но ведь я умышленно использовал лишь современные языки
Гипотезы на счет которых обосновывал древними.
>не говоря уже о том, что история как наука не является той же дисциплиной, что и история науки
Историей науки у тебя и не пахнет, потому что, собственно, науки нет, лишь история. И вот прежде чем строить гипотезы на основе своего богатого внутреннего мира было бы полезно обстоятельно посмотреть, чего уже достигли люди в этой области (если слово "достигли" в данном контексте можно простить) и, возможно, на что их работы указывают.
Но логика вообще у тебя интересная: ты занимаешься историей, а вот история истории - это уже снисхождение, недостойное тебя.
>Так я его и выдвинул (и не одно), например "ранее М стояло раньше L" - и подтверждение не преминуло себя ждать (пикрилейтед)
Превосходное подтверждение превосходного предсказания. Пятидесятипроцентное предположение оказалось верно. Религию не напоминает? Потому что очень похоже. И вот мне интересно: верхний алфавит на твоём пике открыли сразу после того, как ты выдвинул свою "М до Л" гипотезу, или ты просто сначала пришел к такому умозаключению и только потом открыл для себя алфавит, который было бы хорошо знать до того, как браться за иначе оголтелое построение истории формирования современных алфавитов?
>>190285
> Аргументы
> какие- нибудь материальные свидетельства
понятно, аргументы уровня эзотериков с цветком жизни на стене храма изиды. возомнил себя способным отличить подделку от реального дерьма?
>>190290
> Историей науки у тебя и не пахнет, потому что, собственно, науки нет, лишь история
школологика доставляе
> было бы полезно обстоятельно посмотреть, чего уже достигли люди в этой области
если у тебя есть что более доставляющее предложить, ты не стесняйся, выкладывай. Спец в грамматологии (единственный на весь вузик) порекомендовал мне это http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3321814
можешь обмазаться потом расскажешь чем моя работа хуже
>>190299
>аргументы уровня эзотериков
Нет. Аргументы уровня историков и археологов. Если алфавит произошел от нотной записи то... где же она?
>>190307
пентатоника же. бемоль, диез
если бы ты был не образованцем, а настоящим учёным, ты бы понял, что этот культурный феномен является куда более надёжным свидетельством, чем черепки (потому что черепки можно и подделать и просто неверно трактовать), но ты судишь в меру своих примитивных представлений.
алсо, эй, одно из обоснований фальсифицируемо же: можешь предложить иное (кроме нотной записи) применение системы из 5 гласных и 2 согласных (bas[ба] & haut[от]).
Алсо не исключено, что ты просто бесишься, потому что моя системочка отправляет пикрилейтед-профанацию прямо в адъ.
особенно смешно, когда спецы по шрифтам не смущаются наличию в одном наборе букв есть и есмь (ну и пикрилейтед вообще на многих уровнях смешон, жаль ты этой шутки не оценишь)
>>190309
"Аргументы уровня историков и археологов"- это наличие этой твоей нотной записи на стенах храмов, каких- нибудь глиняных табличках, кувшинах, раньше записей обычными буквами. Примеры такой нотной записи в студию.
>>190248
Чей алфавит на пикче и почему ты исследуешь именно его? Ответь так как есть, пожалуйста.
>>190309
>пентатоника
>бемоль
>диез
Почитай хоть историю музыки в википедии, а потом возвращайся.
Теперь вы видите, что происходит, если заниматься наукой на дому? ОП, смотри внимательно, это ужасно.
>>190314
всё, пока можешь считать, что подебил
>>190315
латинский алфавит же (в том виде, который сегодня используется англичанами и не только - при его рассмотрении старался принимать во внимание и другие его формы, так в нидерландском было подмечена дифтонгиальность Y, что подтвердилось позже страницей из Champ Fleury 1529 года. В греческом Y стоит на месте U, что делает их своего рода инвариантами (но здесь "тесто" ещё сыровато). Положение в латинском алфавите Y вне столбца гласных было объяснено пикрилейтед симметрией. до её обнаружения объяснялась тем, что древние алфавиты заканчиваются в районе Т - см.еврейский выше).
Исследую не только эти три алфавита, но все до которых смог дотянуться - армянский пока единственный не укладывается в эту матрицу (возможно у него есть другой порядок, который мне пока не известен - так, чтоб уложить арабский в эту форму, мне пришлось расположить буквы согласно их численным значениям). Начинаю статью с латинского потому, что он самый распространённый. Проще было начать с иврита (он самый древний из современных алфавитов и укладывается в мои матрички лучше всех, но он незнаком широкой публике, потому начинать статью с него - значит делать её ещё менее понятной)
>>190317
конечно же читал, но ведь я исследую доисторический период
(многие концепты переоткрывают, многие изобретения приписывают тем, кто их ввёл позаимствовав где-нибудь в устной культуре)
И повторю: основной аргумент в пользу того, что первый алфавит (известный нам по мифу из списка Гигина) использовался как нотное письмо в том, что не найдено иное (кроме нотной записи) применение системы из 5 гласных и 2 согласных b & t пожалуйста, попробуйте исправить эту неприятность (для том числе и для того сюда это и вбросил)
>>190321
>латинский алфавит
A B C D
E F Z H
I K L M N
O P Q R S T V X
Немного не получается.
>>190323
Очень даже получается: последние две буквы заимствованы из греческого для греческих же слов. Итого также как и в современной его форме все губные (за исключением М) следуют за гласными, разбивающими алфавит на строки вида Гласная-Губная-Язычные. Вторая строка свидетельствует о допустимости перестановки букв (в греческом эти строки совпадают с той лишь разницей, что губная F, аналог русской фиты (в современном греческом ставшая язычной тетой - это не мои выдумки, это можно доказать если нужно) стоит в конце (предполагаемую причину подобных перестановок изложил и в этом тредике и в самой статье)
>>190328
Хотел ответить, но внезапно понял, что у тебя буквы могут быть гласными или губными. После этого продолжать разговор нет смысла. Губные буквы у него, блять.
>>190330
> Губные буквы у него, блять.
ещё один с "буква не равно звук!"?
Покажи мне букву, которая может передавать и губные и язычные звуки (что не позволило бы мне сопоставить буквы определённой артикуляции)
Ты же на ровном месте бомбанул (лишь из-за того, что услышал что-то не совпадающее с тем, что тебе вдолбили)
>>190328
> последние две буквы заимствованы из греческого для греческих же слов
Где-то это вычитал (на счёт Х 100%), но V определённо используется хотя бы в латинских окончаниях мужского и среднего родов. (Y-то понятно, она и называется Y-грек), но в интернетиках и пикрилейтед-представления есть (а они коррелируют с k-symmetry (also see k-stone))
>k-stone
key-stone
>>190333
У меня есть те, которые передают то гласные, то согласные, хочешь?
>>190336
Y & V?
есть мнение, что вообще глсн лшн, что у евреев консонантное письмо, но ты знаешь что такое гласные (дают слог, можно петь) что такое цк кпсс? набор глухих согласных
>>190338
Глсн лшн лишь для семитских языков, где согласные — это корень, а гласные — флексии.
Кроме y (насчет v не знаю, разве что в некоторых позициях в латыни) есть еще m и l, которые вполне могут быть гласными.
>>190340
> для семитских языков, где согласные — это корень, а гласные — флексии.
лолват? ноу! выше еврейский алфавит - там четыре буквы отмечены красным (потому что они и позиционно и до некоторой степени артикуляционно совпадают с гласными в алфавитах других языков)
если под флексиями подразумеваешь местоименные окончания י,-ו-, окончание ה, то все они могут быть и частью корня, плюс флексии ב- (практически полностью соответствует нашей в-), артикль ל- и другие.
> m и l, которые вполне могут быть гласными.
а это что такое, и почему тогда n, занимающая промежуточное положение не может. алсо объясни (humming, ne? но не)
>>190342
Я тебе про корень и флексии, а ты мне про артикуляционные совпадения (щито блять?). Есть возражения по сути или тебе дать ссылку на грамматику арабского?
>а это что такое, и почему тогда n, занимающая промежуточное положение не может. алсо объясни (humming, ne? но не)
N тоже. Например, в праиндоевропейском. Так сразу не могу вспомнить, где еще.
>>190344
Есть возражения по сути или тебе дать ссылку на грамматику арабского?
А в слове Аллах - это корень или флексия?
> в праиндоевропейском
сам разобрался или на веру принял?, но в любом случае хочу пруфца на то, что в нём N была именно гласной
первая строчка в цитатке:
>Есть возражения по сути или тебе дать ссылку на грамматику арабского?
а я ложусь спатки
>>190349
>А в слове Аллах - это корень или флексия?
Что «это»?
>сам разобрался или на веру принял?, но в любом случае хочу пруфца на то, что в нём N была именно гласной
Мейе читай, все четко выведено.
>>190355
> Что «это»?
А
>>190371
Не «А», а «Ал», артикль. Аллах — Аль-Илаах на самом деле, где л-х — корень (поклонение с любовью и возвеличиванием), а и-аа — флексия, которая делает из этого корня существительное. Или немного по-другому, но суть та же.
>>190373
>Не «А», а «Ал»
чтоб стало «Ал» нужна буква Л
>л-х — корень
It is generally thought that Elohim is a formation from eloah, the latter being an expanded form of the Northwest Semitic noun il (אֵל, ʾēl[3])
так что твоё
> согласные — это корень, а гласные — флексии
несколько беспочвенно прозреваю это "глсн лшн" является средством промывки мозгов, чтоб все покорные были согласными - но это лишь гипотеза, конечно)
они могут называть это "глоттал стоп", но мы-то слышим, что это голос, хоть персы (у кого арабы и отработали письменность) и ругают арабов, за огортанивание их прекрасного языка знакомый перс рассказывал, что арабы персам рубили языки, пытались вообще вытеснить персидский язык, в связи с чем тот потерял всю певучесть
Но лучше расскажи если знаешь как раньше писали без точек, как они различали те же б и т, например?
>>190375
>It is generally thought that Elohim is a formation from eloah, the latter being an expanded form of the Northwest Semitic noun il (אֵל, ʾēl[3])
Я ему про морфологию, он мне про этимологию. Ты реально такой тупой, или просто траллируешь?
> но мы-то слышим
Тоже мне новость — в современном иврите не выговаривают айн. В классическом варианте он есть.
> хоть персы (у кого арабы и отработали письменность)
Что блять? Отработали письменность? Если ты имел в виду «отобрали», то ты неправ, потому что арабская письменность не подходит для персидского языка вообще никак, зато очень хорошо подходит для арабского.
>>190376
> Я ему про морфологию, он мне про этимологию
А на морфемы мы разбираем не согласно этимологии, а согласно указу эмира? паста-тайм:
термин «морфология» (нем. Morphologie, Formenlehre), первоначально изобретённый великим немецким поэтом и философом Гёте для описания «форм» живой и неживой природы (и с тех пор успешно используемый во многих естественных науках и до сих пор), был заимствован лингвистами в период господства так называемого «натуралистического» направления в языкознании, сторонники которого (Август Шлейхер и др.) считали, что язык следует описывать по аналогии с живыми организмами. До этого соответствующие разделы описательных грамматик обычно носили название «этимология»
>>190378
А еще Ньютон был философом, да.
Давай я тебе обьясню на примере из русского. Я беру слово «анонимный» и утверждаю, что тут корень «аноним», суффикс -н-, который указывает на то, что это слово — прилагательное, и окончание -ый, которое показывает именительный падеж и единственное число. Ты отвечаешь, что все хуйня, что аноним происходит от сущ. аноним, из др.-греч. ἀνώνυμος «безымянный», из ἀν- (ἀ-) «без-» + ὄνυμα (эол. вариант ὄνομα) «имя». Понял, почему ты хуй?
>>190379
Потому что тебе в школе запрещали разбирать слово глубже? Конечно, ведь буквы не имеют значений а то начнётся, то у них ф неприличная, то k - ведь изобретатели алфавита не парились табушечками, а лепили богов прямо из физиологии, что в современной теологии именно что богохульство
алсо разделяй и властвуй если русские начнут видеть элементарные морфемы, они поймут, что говорят практически на одном языке с чёртовыми американцами (даром что, в связи с иной литературной традицей, строят из них слова по другому (так, например, to для создания инфинитива лепят не перед глаголом, а после него)
а мы продолжаем знакомить нашу публику с истоками арабской письменности (пикрилейтед - сирийский вариант арамейского)
>>190380
>если русские начнут видеть элементарные морфемы, они поймут, что говорят практически на одном языке с чёртовыми американцами
Проиграл и закончил дискуссию. Знатно фричишь.
>>190322
Фантастика. Если натуральный звукоряд они и могли записывать в виде букв (как делали египтяне), то бемоли и диезы появились только в средние века после долгого и мучительного развития нотации.
>>190435
Вообще-то мы даже текстовое письмо египетское лишь 200 лет назад смогли восстановить. алсо пруфов ты не принёс, так зацени-ка это:
> Возрождение древнегреческого энгармонического рода
> Уже в 1666-м году Лемме Росси (en:Lemme Rossi) отметил возрождение во времена Ренессанса греческого энгармонического рода, причём двухэтапное[11]:
> Античное, через арифметическое деление на два диезиса малого полутона трёх тетрахордов греческой Совершенной системы.
> Новое, через учреждение в консонантном контрапункте энгармонических шагов, подобных G#−AЬ и обеспеченных соответствующими клавиатурами.
конечно, совпадал ли смысл b & t с современными бемолем и диезом, ещё следует уточнить, в конце-концов "От диесы следует отличать (этимологически родственный) диез"
>>190435
>натуральный звукоряд они и могли записывать в виде букв (как делали египтяне)
подкинь инфы про египтян
>>190445
Ты просто не понимаешь смысл музыкальной системы и зачем нужны диезы-бемоли. Как они пришли к ним, если g, g#, ab, a - это разные звуки? Намного логичнее назвать эти звуки a, b, c, d, и ничего не придумывать, но я даже сомневаюсь в наличии многих полутонов в их записи.
>>190446
Значит не делали, мне лень искать. Вот греки точно делали, какой-то там гимн записали.
>>190448
> Намного логичнее назвать эти звуки a, b, c, d, и ничего не придумывать
Намного логичнее, особенно когда никто не придумал ещё никаких аbcd
> Значит не делали, мне лень искать. Вот греки точно делали
"ваше мнение очень важно для нас" придётся самому искать
о, це добре http://www.gutenberg.org/files/40288/40288-h/40288-h.htm
всем критикам за стимулирование благодарочка
>>190321
>объяснено пикрилейтед симметрией
>объяснено симметрией
Научные объяснения уровня /sci/
>>190462
A TO пока что на аиб уровень научной дискуссии самый высокий (выше чем на спец.форумах, на которых он выше чем непосредственно на кафедрах с бабками)
>>190464
Разве на спецфорумах не сидят тру учоные доктора теор физики, радые помочь зеленым? А что на счет того физикс форума, например, который подарил миру статью про то как стать успешным учоным?
>>190467
Здесь же все школота априори, потому никакое звание не может быть адвокатом глупости.
Только строгая аргументация, только хардкор!
>>190467
>Разве на спецфорумах не сидят тру учоные доктора теор физики, радые помочь зеленым?
Нет.
Кана-кун, ты какой-то ебнутый фрик. Если ты и прав, всё твое достижение в том, что ты заметил интересную закономерность, ололо симметрию, вот и всё. Это тянет максимум на боковую колонку в журнале Юный Эрудит, не более. А подаешь ты это так, как будто сотворил таблицу Менделеева.
По поводу твоих далеко идущих выводов про нотную нотацию, какие пруфы для этого нужны, тебе уже объяснили.
Ну давай разберем по частям тобою придуманное. Ты хочешь сказать, что люди не умели говорить, писать, но зато во всю музицировали, и даже композиторствовали. У них, по-твоему, не было слов или символов для обозначения хуя, дерева, воды, зато они умели петь ничего не значащими звуками. Лесные эльфы блядь какие-то. Как по мне, письменность началась с рисунков в пещерах. По мере формирования основных понятий за ними закреплялись базовые звуки.
>>190489
> Ты хочешь сказать, что люди не умели говорить, писать
С чего ты это взял? Иероглифы же. алсо музицировать они начали (если верить археологам) раньше чем писать а говорить и звери дикие умеют зоолингвистика во все поля
> По мере формирования основных понятий за ними закреплялись базовые звуки
Каким образом? если ты иероглиф быка читаешь как "бык", а сосед твой - как "мул", а слева сосед как "як", а жена твоя его "няша" называет?
> какие пруфы для этого нужны, тебе уже объяснили.
предлагаешь податься в археологи, притащить спизженные с музея черепки с накарябанной мелодией (конечно придётся спиздить и тогу фараона, чтоб в этой ветоши промариновать подделку, дабы тесты подтвердили древность спила) - ты понимаешь хоть, что до нас труды самого Пифагора не дошли, а говоришь пойти туда не знаю куда, найти музыку жрецов, когда авраамитская религиота зачастую музыку вообще харамом считает (алсо ссылка, которую вчера вбросил подтверждает моё предположение - там и сканы древних текстов, где нотами были не невмы, а буквы, и даже доли тона, которых (как утверждал анончик) тогда мол не изобрели (я сам пока не прочёл, но система там не та, которую придумали "три Мойры, но (учитывая, что она там сложней) - она вполне могла иметь исходом ту, которая описана у историков двухтысячелетней давности - это ли не пруф, что я её не выдумал. алсо ты походу не врубился какое отношение эта древняя история имеет к нашему алфавиту. повторю (пикрилейтед)
>>190535
>говорить и звери дикие умеют
Каждый твой шаг ухудшает твоё положение.
>>190535
>С чего ты это взял? Иероглифы же.
Что заставило людей отказаться от иероглифов и перейти к нотам?
>если ты иероглиф быка читаешь как "бык", а сосед твой - как "мул"
Это значит ты лежишь в 9-й палате, сумасшедших домов тогда ещё не было.
>ты походу не врубился какое отношение эта древняя история имеет к нашему алфавиту
Ты хочешь сказать, что все согласные происходят от B и T?
>>190547
> Что заставило людей отказаться от иероглифов и перейти к нотам?
Необходимость передать звучание же (так в китайском-японском ты должен знать как читаются иероглифы в фамилии, чтоб прочитать фамилию правильно, ведь почти каждый иероглиф имеют несколько прочтений.
> Ты хочешь сказать, что все согласные происходят от B и T?
Да, но не обязательно, но что их различали как b-подобные и t-подобные что подтверждается их положением в алфавите - определённо.
>>190547
> Что заставило людей отказаться от иероглифов и перейти к нотам?
Ну и (хотя это уже спекулятивно) отсутствие необходимости посвещать писца в детали - пусть как песню записывает.
хотя я бы не стал говорить, что их что-то прям "заставило" - китайцам вроде до сих пор норм. скорее просто прикололо
Я думаю, что «исследование» этого фрика нельзя рассматривать серьёзно, так он считает, что буквы могут быть губными, альвеолярными или ещё какими-нибудь. Это обосрамс просто космических масшбов, соотвественно на таком фундаменте нельзя построить ничего путного, хотя тут уже об этом сказали >>190330. Он также думает, что выкрики животных — это полноценный язык. Короче, о лингвистике он явно имеет очень искажённое представление.
>>190554
> Я думаю чётко
> обосрамс бесспорно
> выкрики животных компетентно
>>190555
Ну, я более компетентен, чем ты, дорогой. Кто ж виноват в том, что ты не знаешь, что такое алфавит вообще и как условно он обозначает звуки, а также ты не знаешь, что фонетическая система любого языка менялась со временем, поэтому твои попытки отождествить букву и способ артикуляции просто нелепы.
А когда ты сравниваешь органиченное множество сигналов типа «Опасность!» «Спасайтесь» с полноценным языком, который может стать в один ряд с человеческим, твоё невежество видно просто невооружённым взглядом.
>>190558
>ты не знаешь
Ты не знаешь, что в научной дискуссии следует аргументировать свои выссказывания. Тебя научили в школе да-да, в самой высшей, что буквы нельзя идентифицировать со звуками (!) потому что они звучат по разному - я продемонстрировал, что до определённой степени можно и я не говорил "альвеолярные" - эта вдолбленная нам детализация - то, что мешало мне понять структуру алфавита более десяти лет (с тех пор как я заметил, что гласные делят его на группы) - у тебя когнитивный диссонанс. осознай его (норм. ответил же на пост, на который ты сослался, мол "уже об этом сказали" - как раз там продемонстрировал до какой степени можно)
>>190561
> до определённой степени
Которую ты сам определил, ага. Твои рассуждения выглядят примерно так: есть буквы A, B и С,
у буквы A могут быть такие артикуляционные характеристики:
q,w,e,r,t,y
у буквы B:
j,k,l,t,p
у буквы С:
c,v,b,n,t
И ты делаешь вывод: у них у всех есть артикуляционная характеристика t, значит, они одного вида. Стоит ли говорить, что это не очень хороший подход? И твоя теория трещит по швам, так как тебе пришлось некоторые буквы сразу окрашивать в несколько цветов, что бы сохранить предположение о том, что буквы таки выстраиваются в какую-то там линию.
>>190563
> Которую ты сам определил, ага.
Которую я сам открыл, ага.
>пришлось некоторые буквы сразу окрашивать в несколько цветов
лишь в последней строке (хронологически введённой позже) либо при доп.детализации (переднеязычные заднеязычные) в архаичной версии алфавита всё гораздо чётче.
>>190566
>лишь в последней строке (хронологически введённой позже)
У тебя на самой первой картинке буква J не вписывается и помечена цветом, который отсутсвует в легенде.
>>190568
"Самая первая картинка" оказалась непостижимой простым смертным, потому в новой версии она идёт четвёртой. Смотри на эту, сравнивай с предыдущей, отдупляй - читай параграфы о причинах смещения М, согласись с тем, что разделение I & J - ~столь же позднего генеза, как и разделение U & V
>>190550
>Необходимость передать звучание же
>так в китайском-японском ты должен знать как читаются иероглифы в фамилии, чтоб прочитать фамилию правильно
То же самое и в русском и в любом другом. Это же очевидно. Более того, ноты ничего общего не имеют со звуком. Можно гамму пропеть звуком "а", а можно "м" промычать. Ты не понимаешь этого?
>их различали как b-подобные и t-подобные
А свистящие и шипящие? Или не слышал про такие?
Короче, надо ливать из дискуссии. По началу мне казалось, что ты адекватен, но просто не умеешь выражать мысли. Теперь я замечаю безграмотность.
[url]>>190581
> ноты ничего общего не имеют со звуком
лол ты имел в виду тембр
> Можно гамму пропеть звуком "а", а можно "м" промычать. Ты не понимаешь этого?
понимаю конечно же, но как ещё ты укажешь на высоту тона в тексте? Есть пИск, есть вИзг, а есть рЁв, Ор, есть цитата:
> Гласные, которые добавили жрецы Аполлона, чтобы установить соответствие между гласными и струнами божественной лиры,— это, вероятно, те, которые упоминает Деметрий — александрийский философ I в. до н.э. — в своем труде "О стиле": "А, например, у египтян в гимне, который поют жрецы, прославляя богов, следуют друг за другом семь гласных звуков. И звучание этих гласных в результате создаваемого ими благозвучия воспринимается как звучание флейты или кифары... Но сейчас не время продолжать рассуждение об этом".1
>>190584
>Можно гамму пропеть звуком "а", а можно "м" промычать
ещё большой вопрос до какой октавы ты сможешь м поднять
есть шУм, есть гУл))))
>>190581
>А свистящие и шипящие? Или не слышал про такие?
а что, какие-то из них без язычка произносятся? ведь именно Tongue относит буквы к t-типу к b-типу их относят leP's aka הБы))))
А про науку-то будет? Заебали своими закорючками СПГСными.
>>190654
Хорошо, пусть образованцы пояснят как легко и просто выяснить кто исследовал (и в каких работах) выживаемость эмбрионов при искусственном плацентарном кровообращении, используя систему плод-плацента-матка-мать, где система искусственного кровообращения (выполняя роль матери и обладая её функциями (искусственное сердце, искусственная почка, искусственные лёгкие, добавление гормонов и питательных веществ)) подключалась к матке, отделённой от материнской особи.
кана-кун а их аргумент "без палки ты учиться не будешь" - говорит лишь о том, что у них не лежит душа к этому, и что им нечего делать в науке в любом случае (лишь настоящих своей тупостью карьериста терроризировать)
[url]>>190662
> свистящие и шипящие можно тянуть, а т-подобные - нельзя.
Ты не понял, что т-подобные - это всего лишь те, которые произносятся при помощи языка? (как и т, в отличие от б-подобных)
> Пожалуйста не приводи больше такие цитаты в качестве доказательства
Это ещё почему? Какой смысл им врать, что буквы использовали в качестве нот? Но если думаешь, что древние были менее честны, чем соверменные, вот тебе более современно представленное подтверждение: http://www.gutenberg.org/files/40288/40288-h/40288-h.htm
>>190665
> Какой смысл им врать, что буквы использовали в качестве нот?
Да потому что под "струнами божественной лиры" можно понимать что угодно, от лопающихся в батхерте пердаков, до влажных половых губ. Знаешь чем ты занимаешься? Ты доказываешь сейчас, что слоупок - реально существовашее, и вымершее в 2060 году животное.
>>190669
> под "струнами божественной лиры" можно понимать что угодно, от лопающихся в батхерте пердаков, до влажных половых губ
да ты поехал, бро. струны лиры - это просто струны лиры, остальное лирика. картинкопоиск ан "египетская лира" подъебнул)
я сказал подъебнул!
>>190669
чтоб утвреждать, что "струнами божественной лиры" называлось что-то другое иносказательно - тебе достаточно предъявить цитату из любого источника (не собственного сочинения, конечно. и (хоть и не принципиально) чем древней тем лучше)
[url]>>190669
Как я и подозревал, "струны божественной лиры" - это высер переводчика. В оригинале всё гораздо чётче:
The vowels added by the priests of Apollo to his lyre were probably those mentioned by Demetrius, an Alexandrian philosopher of the first century BC, when he writes in his dissertation On Style: ‘In Egypt the priests sing hymns to the Gods by uttering the seven vowels in succession, the sound of which produces as strong a musical impression on their hearers as if the flute and lyre were used, but perhaps I had better not enlarge on this theme.’
This suggests that the vowels were used in therapeutic lyre music at Apollo’s shrines.
>>190674
>чтоб утвреждать
>достаточно предъявить цитату из любого источника
Охуеть, гомунитарные науки во всей красе. Всё, я ливнул.
[url]>>190688
можно подумать, технари каждый раз сами всё доказывают, вместо того, чтоб на страницу в ландавшице отправлять?
алсо утверждение не есть доказательство (а с источником хотя бы можно работать, смотреть на чём он основывается) - гуманитарные науки чем плохи, так это неспособностью своих представителей в логику - достаточно посмотреть уровень оппонентов (а это лучшие оппоненты, которые у меня пока были, а они были) - буквы нельзя сопостовлять со звуками (? - технари, кого этим не кормили, удивились?) - почему? потому! (потому что одна и та же буква может быть твёрдой и мягкой, звонкой и глухой, ротацированной и нет (хоть этого никто не сказал, я их понял. и несколько раз парировал этот удар своим "любая язычная (например З) может быть звонкой и твёрдой (зуб) или глухой и мяхкой (бязь), но никогда - губной (а губная типа М может быть и твёрдой и мягкой, и даже глухой, если шопотом, но никогда - язычной")
>>190661
>кана-кун
На тебя в подобных тредах будут ссылаться как на образец чрезмерно самоуверенного дилетанта.
>>190700
Увы, нет. Пока ты «парируешь» общепризнанные факты языкознания, дурачком считать будут тебя. Твою работу даже рецензировать никто не возьмётся.
[url]>>190701
>общепризнанные факты языкознания
привет из соседнего треда тебе, верунок
ты же верун (в филологии 95% верунов, щито поделать десу)
>Научный прогресс, таким образом, состоит из перехода от одного заблуждения к другому: более лучшему, то есть менее ложному. Я думаю, что сущность науки можно лучше понять, если сразу называть наши теории "заблуждениями", а не только после того как они будут опровергнуты последующими. Таким образом, можно сказать, что Эйнштейновское заблуждение о гравитации лучше, чем Ньютоновское заблуждение, которое лучше, чем Кеплеровское. Нео-дарвинистское заблуждение о эволюции лучше чем Дарвинское, которое лучше чем заблуждение Ламарка. Если бы люди думали таким образом, то возможно им не нужно было бы и напоминать, что наука не претендует ни на безошибочность, ни на окончательность.
- Дэвид Дойч
>>190705
Да ради бога, няш, ради бога. Чем бы дитя не тешилось, всерьёз тебя никто воспринимать не станет, а то, что ты собарлся засирать своей драгоценной работой наукач, никому не повредит.
>наука не претендует ни на безошибочность
Анекдот просто!
>>190707
> Анекдот просто!
точно верунок как же мне с вас после тех.спецухи припекло!
>>190711
>после тех.спецухи
>наука не претендует ни на безошибочность
Ты какой-то странный. Или, может, ты думаешь, что факт, что Земля круглая тоже когда-нибудь будет заменён на другое заблуждение?
>>190712
> Земля круглая
к слову, она даже не шарообразная
но гораздо печальней то, что ты не можешь доказать свою лингвистическую догму, но готова защищать её от самоуверенных еретиков
>>190714
>не можешь доказать свою лингвистическую догму
мо1ло2ко3
/mə1ɫɐˈ2ko3/
1 буква — 3 разных звука в одном слове. Как же в данном случае решить, гласную какого подъёма обозначает О?
>>190716
Среднего же. На речи ты можешь её хоть шёпотом прошипеть, хоть пропердеть, но рассматривая её изолированно (или в сильной позиции) - с другими не спутаешь.
А теперь не будем увиливать, а вернёмся к нашим губным и язычным. (некоторые язычные, так же как и в твоём примере, в зависимости от позиции, могут изменяться артикуляционно C & G, например, могут быть как переднеязычными, так и заднеязычными - продолжай
[url]>>190716
> какого подъёма
вот, кстати, касательно подъёма: какого подъёма гласная U и почему?
буду через часок не спеши
>>190661
http://www.scopus.com/results/results.url?sort=plf-f&src=s&st1=artificial+placenta+survival+embryo&sid=CBACFEB0FAC0654F82F32E49A075961A.y7ESLndDIsN8cE7qwvy6w%3a20&sot=b&sdt=b&sl=50&s=TITLE-ABS-KEY%28artificial+placenta+survival+embryo%29&origin=searchbasic&txGid=CBACFEB0FAC0654F82F32E49A075961A.y7ESLndDIsN8cE7qwvy6w%3a2
Например, так.
>их аргумент
Но не мой. Универ скорее нужен для вхождения в академическую среду и получения опыта научной работы. Книги все равно не заменят лампового общения с профессорами.
>>190728
Т.е. единственный способ - перебирать (даже не весь объём, а доступную для поиска часть) по ключевым словам, надеясь на удачу?
Но по таким ключевым словам ты найдёшь не совсем то - ведь я спрашивал не про искусственную, а про поддержание натуральной (вместе с живой маткой, причём)
Зачем подобные ресурсы отгораживают? если человек не способен решить свои финансовые проблемы - куда он лезет в более серьёзные вещи? - на homepage кнопки register рядом с login тоже нет.
> Универ скорее нужен для вхождения в академическую среду и получения опыта научной работы.
Сплошное разочарование (на 20 преподов лишь пара адекватных, но один слишком интроверт, вторая лишь препод великолепный, а как учёный никак) (это я про тех, что были на курсе. из тех, что индивидуально находил 50/50 где-то)
> Книги все равно не заменят лампового общения с профессорами.
Так кто мешает тебе с улицы прийти на кафедру и попросить о индивидуальных занятиях - на фоне дебилов, пришедших за коркой, ты будешь дитём назарейским для них - выучил так биохимию (дороже, но проще и приятней, чем строева сгрызть (сразу на все вопросы отвечают - книга так не может, да) - хотя, это индивидуальные оссобенности, может кому-то книжку проще осилить) - препод по квантовой физике вообще денег не брал принципиально (но у меня математическая база была недостаточной - с сентября буду вольнослушателем математику (и греческий, хехе) посещать - может ещё с ним встретимся - нашёл его, когда по космологии препода искал (такого не оказалось - вот и иди после этого в универ) - теперь пытаюсь умнокуна из соседнего треда в няньки нанять
>>190816
>Сплошное разочарование
Значит не тот вуз выбрал
>Так кто мешает тебе с улицы прийти
Никто, конечно. Но тебе нужно для этого конкретно знать куда идти и к кому. А у меня, например, большая часть преподов сами занимаются наукой. Поэтому из нашего курса найти лабу по интересам не смогли только полные аутисты или те, кому похуй на учебу.
Ну и вольнослушателям никто не выдаст бумагу, что они вольнослушатели. А получить степень ты можешь только имея диплом.
>>190816
>перебирать, надеясь на удачу
Есть альтернативы? Чтобы можно было найти статью, она должна существовать. Ты точно уверен, что такие исследования проводились? Ещё можно читать обзоры, пообщаться со спецами, но в целом, поиск информации очень тонкое и сложное дело.
>Сплошное разочарование
Значит не тот вуз выбрал
>Так кто мешает тебе с улицы прийти
Никто, конечно. Но тебе нужно для этого конкретно знать куда идти и к кому. А у меня, например, большая часть преподов сами занимаются наукой. Поэтому из нашего курса найти лабу по интересам не смогли только полные аутисты или те, кому похуй на учебу.
Ну и вольнослушателям никто не выдаст бумагу, что они вольнослушатели. А получить степень ты можешь только имея диплом.
>>189755
ОП - ты это я. Я тоже программист с дипломом 26 левела, работаю, но это действительно скучновато. Физика с математикой реально интереснее. Есть мысль самостоятельно изучать теорминимум Ландау и ездить в МФТИ его сдавать, они пишут, что это может любой желающий. Правда, что потом с этим делать - это другой вопрос.
Так что давай там, не слушай окружающих про карьеру, это всё херня. Занимайся по хардкору, а там как получится.
>>190279
Хаскель - это тоже охуенно, кстати.
>>190895
>Хаскель - это тоже охуенно, кстати.
В чем его охуенность?
>>190899
Им охуенно тралить и форсить в /зк.
А самое охуенное что знать его для этого не нужно, даже лучше не знать.
>>190900
> охуенно тралить
>для этого не нужно, даже лучше не знать
И вот такие люди хотят стать учёными после 26.
Все говорят, что высшее образование в СНГ хуёвое.
Вот учебные материалы универа MIT лежат в открытом доступе. Что если выучить оттуда математику (матан, алгебра, дифуры, теорвер), физику (I, II и III, т.е. механику, электричество и магнетизм, волны), потом изучить Ландау-Лифшица. Хорошая ли это альтернатива какому-нибудь физическому факультету? Можно ли будет заниматься наукой после такого самообразования?