фикс
>>превратиться
превратится.
>>198297
Сила Спирали — магистральная тема сериала, не только сила, но и философия, и физическая модель. Сила, связывающая вселенную и живущих в ней существ — двойная спираль ДНК символизирует индивидуальное развитие, а галактики спиральной формы — эволюцию вселенной. Бур же символизирует душу воина, способного пробиваться сквозь самые непреодолимые препятствия на жизненном пути и поворачивать самые коварные планы врагов против них самих.
>>198297
>— У тебя другое мировоззрение, что тут обсуждать, ты все равно не поймешь.
И в этом она права, ведь так?
Мне почему-то кажется, что зря ты ей мозги ебешь.
[url]Попробуй найти ответ в этом видео. Он там есть, как мне кажется.
>>198309
>И в этом она права, ведь так?
Она права разве что только в "У тебя другое мировоззрение".
И вообще, ОП, зачем ты создал этот тред? Чтобы поплакаться нам в жилетку о том, что у тебя девушка- тупая пизда? Ну так сам виноват, хуле.
>>198319
А по-моему отличная тян. Умная, может, будущий научный работник. А раз суеверная - наверняка придерживается традиционных взглядов на семью. То есть и минет будет, и борщик. Если она внешностью вышла - то я хоть сейчас готов ее у ОПа себе забрать.
ОП, чего собственно тебя волнует, что у неё там на уме? Относись к ней как к чёрному ящику. Она выполняет все свои функции (учит всё, что вы проходите, борщи варит, любит тебя, ect.) – всё хорошо, значит. Не выполняет – указывай на то, что она делает плохо и пытайтесь вместе решить эту проблему. Не так уж важно во что там верит человек, это его личное пространство, которым она просто по доброте своей захотела поделиться с любимым человеком – с тобой, ОП. После того, как ты не принял это, она закрыла это в себе.
Сажа за то, что не в /psy, у нас не решают межличностные проблемы.
>>198319
Я создал этот тред, чтобы рассказать это не ей, а анону, и не трахать ей мозги почем зря. У неё поступление скоро, и ей и без экскурсов в методологию науки тяжело.
А создал именно здесь, потому что моя история — это скорее скорее история о непонимании некоторых научных принципов, а не проблема отношений (у нас всё хорошо). И тема треда такая: что вы делаете, когода сталкиваетесь с тем, что вроде бы адекватные люди начинают нести антинаучную ерунду?
Я учился в меде, и однажды преподаватель морфологии человека (пожилой дядька с рыжей бородой) долго рассказывал мне после занятий о том, что у человека есть особое энергетическое поле — аура, и что у неё есть особые цвета. Я не знал как реагировать и просто говорил "угу". В одном из лучших университетов страны преподаватель одного из основных предметов нес откровенную антинаучную нелепицу. Это было странное переживание.
>>198297
Как я тебя понимаю, бро, ты это я. И таки да, у вас разное мировоззрение. У нее оно религиозное, у тебя научное. Зря ты с ней связался.
>>198324
> Умная
Не может вкурить в ПЦР (или ОП трансляцию имел в виду?). Забывает, что такое простейший полимер. Кукарекает о каких-то великих тайнах воды. ВЕРУЕТ в вещие сны. Я ничего не забыл?
Хотя да, уровень роиссянских научных работников женского пола - он где-то такой, ага.
>>198326
> Не так уж важно во что там верит человек
Нет, сука, это ОЧЕНЬ важно. Это, блядь, настолько важно, что мой пердак начинает дымить только от одного кукарека о том, что это "не так уж важно". Если человек верит в Иисуса и прочих зомби, то его надо распылить на атомы нахуй, погрузить остатки в капсулу, и запустить за пределы Солнечной системы. Именно этот биомусор до сих пор держит нас в интеллектуальном средневековье, с экономикой, политикой, религией и ебучими гейфонами, тормозит в развитии и срет на голову. Все, я кончил.
>>198329
> что вы делаете, когода сталкиваетесь с тем, что вроде бы адекватные люди начинают нести антинаучную ерунду?
По ситуации. Если это кто-то из друзей, то поясняю по хардкору криком, если какие-то левые люди - то же самое, только вежливо, без "...а я тебе, тупому петуху, говорю...".
Это при том, что я прекрасно отдаю себе отчет в тщетности этих потуг - убеждения умирают последними. Если насекомое верует в ауру и волновой геном, то ты можешь наизнанку вывернуться, но кончится все либо "ученые не опровергли эту гипотезу", и никак ты ему не объяснишь про чайник Рассела, либо тупым отказом что-либо обсуждать ("я верю, и все").
Это говно поздно перевоспитывать, это не наша задача - этим должны заниматься родители, школа, СМИ, пока ганглий еще не окреп и не засорился. Сейчас нас спасут только массовые расстрелы.
>>198331
> Сейчас нас спасут только массовые расстрелы.
А как ты будешь определять, кого стрелять, а кого нет?
>>198297
Нередко бывает что люди которые хорошо разбираются в одних вещах тупые уебки в других областях. Ничего особенного.
Есть суеверные ученые даже. Мозг не единое целое. Он фрагментирован.
>>198330
>уровень роиссянских научных работников женского пола
Как будто ученые обязаны быть людьми какого-то особого сорта. Любовь к науке и вульгарный материализм - немного разные вещи.
>>198331
>чайник Рассела
Господи, как же вы заебали со своим чайником.
>>198297
Нахуй тратить столько сил на ходячий инкубатор? У большинста тян мозг заточен на то что бы родить и вырастить личинку, что-то сложное понимают они плохо, максимум могут вызубрить и сразу же забыть.
>>198332
Ну, начать надо, разумеется, с открыто верующих. А потом по ситуации. Есть психологические тесты на религиозность, есть области мозга, которые гиперактивны у вернучиков. Вот этих-то и будем истреблять, окай?
>>198337
> Как будто ученые обязаны быть людьми какого-то особого сорта
Вообще-то, да. Высшего сорта, я бы сказал.
> Любовь к науке
Любитель науки - вовсе не обязательно ученый, это немножко разные вещи. Я вообще не понял, из-за чего у тебя случился разрыв, если честно. Я всего лишь сказал, что ученые-женщины в роиссе (да и вне ее зачастую) - тупые инкубаторы с легким налетом цивилизованности.
>>198346
> Любитель науки - вовсе не обязательно ученый, это немножко разные вещи.
Да, но суть в том, что годный ученый не выйдет из человека, не любящего науку. Т.е., чтобы добиться большого успеха в науке, ее надо любить.
>>198346
Ты просто упитанный зеленый максималист. И мало чем отличаешься, кстати, от религиозных фундаменталистов.
>>198344
Я и сам не образец и тот еще дебил.
Быть может, она не сильна в эпистемологии, но в принципе ей, например, неплохо дается математика: сегодня она решила самостоятельно несколько С5 из ЕГЭ (системы с параметром).
Я думаю, суеверия исчезнут, когда она получит образование. Ведь вера, религиозность и прочее — это ведь в конце концов просто результат недостатка знаний, любопытства, желания учиться. Это побочный эффект узости кругозора. И я считаю, что если привить человеку любопытство, заинтересовать чем-то, если помогать учиться и направлять его — то в конце концов вера рассосется сама собой. А напрямую спорить с верующим — зачастую бесполезно, вредно и, в сущности, глупо. Это лечение симптома.
У моей девушки очень дурная, деспотичная, мать, и многие её суеверия или пробелы в знаниях, мне кажется, это дурное влияние матери. Сейчас мы работаем над её поступлением в университет (она хочет стать психологом) и я стараюсь быть адекватным, спокойным и любящим (хотя не всегда получается по причине, указанной в первом предложении). Подбрасываю ей книги по темам, которые её заинтересовали. У неё часто появляются вопросы в области биологии, на которые я не могу ответить. И надеюсь, у нас всё срастется и она получит высшее образование.
>>198349
Да, он слишком резок и его несколько инфантильное желание истреблять кого-либо по идеологическому признаку, конечно, не делает ему чести. Но в то же время он всего-навсего (по молодости лет) еще не успел привыкнуть к тому, что, во-первых, на свете есть люди, которые верят в откровенную, вульгарную, тошнотворную антинаучную дрянь и, во-вторых, к тому, что со временем мы так привыкаем к подобному, что даже пытаемся убедить себя, что это просто другое мировоззрение, что у каждого свои сильные стороны, что каждый имеет право на мнение и тд, итп. Хотя по сути это всё просто скудоумие и лишь к скудоумию и сводится.
А когда скудоумие еще подкрепляется плюралистической риторикой, оно становится скудоумием самодовольным, что уж совсем невыносимо.
Но бороться с этим надо, конечно, не массовыми расстрелами, а повышением уровня образования.
Но хватит о девушке. Одно время я учился в Литинституте. Там я встретил человека, который совершенно сбил меня с толку и очень ярко сломал один из моих самых крепких стереотипов. Он был мои сокурсником, на насколько лет младше меня.
Он рассказывал мне про заговор ученых, которые скрывают существование ауры и магии. Он увлеченно смотрел шоу "Битва экстрасенсов" и не мог поверить, что это просто постановка. Он верил в телепатию, телегонию, телекинез, убеждал меня сходить на семинары бесконтактного боя — короче говоря, он верил вообще во все подряд, у него не было даже намека на какое-то критическое отношение к поступающей в его мозг информации. Ну вот такой у него был метод ориентирования в информационном поле: сначала поверить, а потом уже подумать.
И при этом он не хуже меня решал логические головоломки (а иногда и лучше, и быстрей): я специально с ним соревновался. Но это я еще как-то мог понять. А вот недавно он ввел меня в глубокую фрустрацию, когда без использования тригонометрии решил в уме геометрическую задачу, которую я едва осилил, исписав формулами несколько листов. Для этого ему пришлось выстроить многоуровневое рассуждение, напоминающее решение задачи Эйнштейна. Я на такое не способен в принципе.
То есть, с одной стороны, он обладает ярко выраженным интеллектом и цепкой, ясной памятью. Наверное, мог бы стать неплохим математиком. И при этом всё его мировоззрение — это какая-то устрашающая эзотерическая помойка, совершенно несовместимая ни с какой научной деятельностью и обычно ассоциирующаяся с тупостью, тугоумием, рассеянностью. Как ему получается это совмещать? Гадаю до сих пор.
>>198355
Да, когда я исключаю из речи сетевой жаргон, то меня часто принимают за пасту. Стараюсь, насколько это для меня возможно, писать литературным русским.
А в чем выражается атеистический плюрализм? Мне казалось, что это скорее черта итсистов и носителей одноклеточных форм религии вроде суеверий и гаданий. Что плюрализм — это скорее расфокусированность, размытость суждений. А атеисты (как правило) вполне конкретны. Разве нет?
Bump.
>>198297
Сам атеист еще совковой выделки, есть православные знакомые, вполне вменяемые кстати. Медицинский исторический факт - традиционные формы религиозности вполне сочетаются с образованностью.
Но вот подобное:
>верит в вещие сны, мистику, Иисуса и всерьез увлекается вместе с дочерью картами Таро.
>Иисус
>Таро
и прочие "битвы экстрасенсов"
хочется талон на вызов Испанской инквизиции.
>>198358
У паст еще обычно какой-то безликий стиль повествования. Они написаны так, как будто перед автором нет собеседника.
>А в чем выражается атеистический плюрализм
В том же, чем и религиозный. И те, и те пытаются удобно поделить людей на плохих (атеистов/верующих) и хороших (верующих/атеистов). Причем хорошим стать очень просто: достаточно читать правильные проповеди (святых отцов/научпоп) и верить в правильных бородатых мужиков (в святую троицу/ученых). Поклялся в верности (Иисусу/Дарвину) - и все, свой, обретешь (царство божие/квантовое бессмертие).
>>198368
>>Плюрали́зм (от лат. pluralis — множественный) — философская позиция, согласно которой существует множество различных равноправных, независимых и несводимых друг к другу форм знания и методологий познания
Боюсь, я не совсем понимаю твою мысль. Я вижу некую аналогию между атеистами и верующими (и те и другие делят людей, читают книжки и проч). А плюрализм где?
>>198370
Ебать я лох, прочитал как "популизм". Пора идти спать.
>>198324
>будущий научный работник
>Верит в вещие сны и силу движения жизни
Она будущий "вроде бы адекватный человек", который будет нести антинаучную хуйню и прописывать пациентам гомеопатию с ауродиагностикой. И то, что она еще собирается психологом стать делает картину крайне ясной. Потому что верить во всякую мистику- это состояние души, а не какое- то случайное второстепенное заблуждение и непонимание "некоторых научных принципов". И поэтому разделение "отношений" и веры в мистику- крайне искусственно и пока у ОПа играют гормоны и прочее, ему может и норм, но со временем вся эта тупопездность проявит себя во всей красе и он получит не ламповую няшу, а глупую скучную суеверную бабу.
Пидарасы, блядь, выродки.
>>198329
Ебать, я думал что только у меня был препод, который в перерывах между объяснениями динамики магнитного поля в электродвигателе задвигал нам про эфир и торсионные поля. Рашкованское высшее образование.
>>198397
Абсурд полнейший. Прежде всего, статейка размечена под даунят большими яркими буквами и специально выведенными в рамки броскими фразами, что уже дает повод для скептицизма. Далее, критическое мышление не поддерживается эволюционно? Да кому ты пиздишь, люди с антисоциальным расстройством размножаются лучше всех и имеют превосходящий геном. Да, они всегда остаются в меньшинстве, потому что иначе воцарится анархия и вид не выживет. Но они дают на ротан всем беливерам за нехуй делать. По факту, посмотрите на пастырей только. Любого сорта.
Вообще, тред подтвердил, что все местные посетители аутисты, ничего не знающие о когнитивной и поведенческой психологии. Могу вам дать список для изучения для начала:
Когнитивный диссонанс;
Когнитивный биас;
Биас запоминания.
Кроме того, если ОП не паста, вот вам мой psychic read: у тебя, ОПчик, уровень химикатов в мозге, ассоциирующийся с совокуплением с тяночкой, нормализуется и твоя фрустрация по поводу её глупости/эмоциональности начнет накапливаться, пока вы не расстанетесь. Разрыв сделает она, потому что тебе будет жалко потерять всё то, что в неё вложил.
Ты будешь в нешуточной депрессии значительный период времени, в то время как она по простоте ума в кратчайшие сроки найдет весёлого и хорошего ерохина и будет вам обоим рассказывать как благодарна тебе за то время, что вы были вместе, но благодарность эта даже не приблизится к уровню, соответствующему тому колоссальному количеству усилий, которые ты приложил, чтобы приблизить её к форме твоей самки мечты. И от этого тебе будет еще хуже.
Такие дела.
Можете заскринить на случай если он пойдет потом в /b или /psy ныть, а он ведь пойдет, паразит.
и женщин, даже обладающих одинаковымиинтеллектуальными способностями, в некоторых зонах головного мозга резкоотличается соотношение серого и белого вещества. Так, оказалось, что в"интеллектуальных центрах" (зонах, ответственных за логический анализи обработку абстрактной информации) головного мозга мужчин содержится примернов шесть раз больше серого вещества, чем у женщин. Зато у женщин в этих же зонахсодержится в девять раз больше белого вещества, чем умужчин. Учитывая тот факт, что серое вещество - это преимущественно теланервных клеток, то есть "структурные элементы" мозга, обеспечивающиесобственно обработку информации, а белое вещество - это отростки нейронов,передающих информацию, картина становится довольно интересной. Из полученныхисследователями данных можно сделать вывод о том, что женский и мужской мозгимеют принципиально разную физиологию - они используют разные "базовыепринципы" обработки и анализа поступающих извнесигналов, а также по-разному реагируют на стимулы, соответствующие решениюабстрактных задач.
Исследователи выявили и некоторыедругие различия между мужским и женским мозгом, объясняющие основныеособенности поведения представителей разных полов. Так, оказалось, что прирешении логических задач у женщин активируются преимущественно зоны коры,расположенные в лобной доле мозга - там, где находятся центры контролядвижений, эмоций и речи. По мнению специалистов, это объясняет высокуюэмоциональность женщин, а также характерную для них черту - склонность кпринятию не логических, а "чувственно-эмоциональных" решений. А вот умужчин логические центры оказываются тесно сопряжены впервую очередь с зонами, ответственными за обработку внешних стимулов. Именнопоэтому, считают ученые, мужчины склонны более тщательновзвешивать все факторы и выносить четко обоснованные логические решения.
Изучая особенности строенияголовного мозга различных людей, ученые из Университета Калифорнии обнаружили,что у мужчин
Пиздец, я криворукий
Они правда переводят "stimuli" как "стимулы"? Совершенно же некорректно. Стимул - это синоним мотивации. Stimuli - воздействия, раздражители.
>>198400
ITT охуенный психолог, не способный понять, паста перед ним или живой человек.
>>198297
Моя теща как-то на дне рождения, отказалась пить вино, потмоу что принимает гомеопатическое средство. Я фэйспалмом себе чуть лицо не разбил. Мне так и не удалось ей объяснить почему гемеоратия не работает.
Мой отец убежденный младоземельный креационист. Он полагает, что теорию эволюции в школах стоит запретить и что Дарвин всё выдумал.
Однажды я спросил его, что такое двойная спираль. Он не знал.
>>198354 головоломки не показалеть. Например у меня преподша на прикладной математике и механике призналась что не может в шахматы. Просто не понимает. Хотя матан у нее был на достаточном уровне для препода. А друг-быдлан, который с трудом осилил сложение дробей с разным знаменателем, за пивком мог составить конкуренци. перворазнядникам по шахматам.
>>198409
Охуительный тезис. Поделишься секретами, может быть, как же можно быть уверенным, паста перед тобой или непаста?
И эти базовые вещи следует знать любому заинтересованному в науке человеку. По факту, это следует знать в первую очередь, потому что мы с этим встречаемся и знания помогут, а потом уже квантмехи штудировать. Хотя бы параллельно.
>> Поделишься секретами, может быть, как же можно быть уверенным, паста перед тобой или непаста?
Речь же. Психолог должен видеть особенности речи, стиль построения фраз, словарный запас, улавливать интонацию, оттенки текста. У опа в постах-ответах и постах-копипастах характерная, узнаваемая речь. Ты не видишь? Ты слепошарый?
Иди дальше читай свою йобу. Биас, блядь, когнитивный диссонанс, блядь, словечка в простоте вымолвить не может, англичанин Павля. Можно же по-человечески: пристрастность, ошибка, внутреннее противоречие. Но нет, надо по-иноземному, шоб умнее выглядела эта седая хуита, о которой, блядь, еще у Сенеки все написано было хуй знает когда, еще в те времена, когда твоя пра-пра-пра-...бабка клала начало вашему традиционному, передающемуся по материнской линии семейному бизнесу, отираясь ночами близ казарм легионеров.
> Речь же. Психолог должен видеть особенности речи, стиль построения фраз, словарный запас, улавливать интонацию, оттенки текста. У опа в постах-ответах и постах-копипастах характерная, узнаваемая речь. Ты не видишь? Ты слепошарый?
Ох святая преисподняя. Если ты думаешь, что кому-то это не очевидно, ты слишком наивен, крошка. Вот только некоторые люди действительно пишут в таком стиле, да что там, я и сам стараюсь именно такого стиля придерживаться, чтобы не опускаться до этого варварского сленга, принципиально не отличающегося от сленга гопарей, и подавать хороший пример другим. Да, вероятнее всего паста и вероятнее всего не отсюда. Но знать-то ты не можешь наверняка. И я не психолог, повторюсь: эти элементарные вещи должен знать каждый.
> Можно же по-человечески: пристрастность, ошибка, внутреннее противоречие.
Вот только терминологические патенты в основном вводят страны, наиболее активно вносящие вклад в науку, и вместо их перевода вводятся соответствующие неологизмы, зачастую представляющие из себя транслиты.
Сходи теперь воспользуйся кулером для чиллинга своих глутеальных мускул.
Ах да. "Психолог" ничего тебе не должен. В каждой области людей, которые действительно понимают материал и - соответственно - не стесняются его применить, крайне мало. Большинство воспринимает то, что в них пихают в ВУЗике как нечто абстрактное, что по тем или иным причинам нужно знать наизусть, ставя четкую черту между повседневным бытом и теоретической базой. Увы, даже в таких, казалось, down to earth дисциплинах сей феномен ярко выражен. Куда ярче, чем хотелось бы.
>>198412
Мне кажется, будь у друга-быдлана другие родители, другая школа, другое воспитание — то твоей училке в плане матана было бы до него как до перистых облаков, как до границы стратосферы, как до мерцающей в дымке звезды за час до восхода солнца. Она бы всю жизнь ползала в загоне своей затхлой, написанной методистом программы, даже и не осознавая как следует, что всё это — и облака, и сияние атмосферы, и утренняя звезда — есть над её похрюкивающим рыльцем.
Всегда страшно обидно, когда видишь подобные признаки одаренности, похеренные уебками-родителями, уебками-преподами из средней школы, уебищным окружением.
>>198422
>>Да, вероятнее всего паста и вероятнее всего не отсюда. Но знать-то ты не можешь наверняка.
А еще я не знаю наверняка, существует ли макаронный монстр, хотя, казалось бы, всё говорит о том, что его нет. Но доказать это нельзя, да.
>>вероятнее всего паста и вероятнее всего не отсюда
Вероятнее всего с тефтелями, вероятнее всего из вселенной Пасты.
>>198425
Да как же вы заебали. Это разные вещи. Вот придет к тебе друг домой и попросит посмотреть нет ли под диваном часов, которые он потерял где-то. Опыт и некоторые умозаключения говорят тебе, что мужчинам нравятся бабы. Но однажды так случается, что стоит тебе нагнуться и вот уже в твоей прямой кишке крепкий хуец бывшего друга, теперешнего любовника.
Бытовые ситуации и гипотетические феномены - это очень разные вещи.
Собственно, про таких как ты выше в треде и говорили. Воинствующие атеистики, которые ничем принципиально не лучше религиозных фанатиков. Что у тех, что у тех собственного мышления ноль, лишь шаблоны вбитые разными источниками.
>>198427
Ты мне пытаешься доказать, что он стырил свои посты, аргументируя это тем, что я не могу доказать обратное.
Естественно, "атеистики" тебе припекают, у тебя же голова сломанная.
>>198429
Я аргументирую тем, что возможность того, что он легитимен - достаточно ощутима, чтобы изложить свои мысли на счет.
>>198353
Я, пожалуй, прощу тебе пренебрежительные инсинуации по поводу моего возраста и максимализма по той причине, что к реальности они не имеют никакого отношения.
Видишь ли, я далеко не первый десяток лет копчу небо, я прекрасно знаю, в какое говно веруют порой люди, но, что качественно отличает меня от аморфных клоунов вроде тебя, так это нежелание менять свое сознание, свое восприятие действительности ради того, чтобы этих людей оправдать. Не желаю я привыкать к тому, что прекрасное, сильное и умное существо поганит само себя, низводит себя до уровня обезьяны в вольере, губит свой интеллект и всевозможные свои потенции, и убеждать себя, что это "просто другое мировоззрение", я тоже не хочу. Я давно уже для себя решил (и любому адекватному человеку это очевидно), что никакое это не мировоззрение - это тупость, ограниченность, косность, это преступление против всего, что я люблю в человеке, а за преступления надо наказывать.
Разумеется, тезис о массовых расстрелах попахивает максимализмом, но тут надо понимать, что бесхребетная риторика про повышение уровня образования не выдерживает никакой критики. Не сможет современное общество повысить уровень образования (а вернее, сконструировать принципиально новую модель образования) при наличии в нем раковой опухоли религиозности и антинаучной хуйни. Пока рядом со школой стоит церковь, куда безмозглые курицы таскают своих детей и внуков слушать попов, пока в СМИ мелькают эти мерзкие рыла в рясах, пока в интернете сайты вроде pravoslavie.ru не лежат под перманентным DDoS'ом, пока есть такие феномены как Гаряев, Чудинов, Мулдашев и иже с ними, пока, блядь, последний камень последнего храма не упадет на голову последнего жреца, не будет никакого образования, способного все это дерьмо вытеснить из головы.
Ты создаешь школу, набираешь туда со строжайшим отбором учителей, составляешь идеальную программу и методику преподавания, но дети, которые придут туда, уже отравлены своими родителями, которые засирали им все детство мозг, своими друзьями и знакомыми, зомбоящиком, всем своим сраным окружением, и сколько ты им не рассказывай про СТЭ, все равно найдется один-два, которые будут кукарекать про шестоднев.
>>198430
Да нет у тебя никаких причин так считать, ты просто дуешь щеки и произносишь слова типа "легитимность". А чем аргументируешь? Ощутимостью? А где у тебя эти ощутимости, на какой части тела? Ты их проктологу уже показывал? И часто у тебя эти проприорецепторные ректальные импульсы становятся частью картины мира? Покалывание в жопе не аргумент.
Ректальная легитимность.
>>инсинуации по поводу моего возраста и максимализма (...) к реальности они не имеют никакого отношения.
>>Разумеется, тезис о массовых расстрелах попахивает максимализмом
/0 бдыщ
>>198438
Игнорируй, это троллер. По последнему его посту уже можно удостовериться.
>>198424
>будь у друга-быдлана другие родители, другая школа, другое воспитание
то он был бы другим человеком и возможно не мог бы в шахматы. Нет у него никакой одаренности. Просто он пару лет в свободное время задорачивал от нехуя делать книги по шахматам. И вообще он сорт оф спортсмен. Шахматы тоже спорт, лол.
>>198297
Ну что тут можно сказать. И ты дурак и девушка твоя дурак, вот и всё.
>>198297
Луговский уже давно провел опыт и сделал выводы.
>>198397
Статья годная, разве что эти БОЛЬШИЕ ЦВЕТНЫЕ БУКВЫ раздражают, да.
>>198400
>Далее, критическое мышление не поддерживается эволюционно? Да кому ты пиздишь
Эволюционно мозг заточен не на "логический" интеллект, а на социальный, из которого и растут ноги некритичности и который позволяет ориентироваться во взаимоотношениях между людьми и быстро принимать решения, не пробуксовывая и не увязая при этом в рефлексии и чрезмерной рациональности. Основные вычислительные мощности тратятся как раз на "социальный интеллект", а не на рациональность . Об этом есть у Маркова в "Эволюции человека, там же пруфы и ссылки на статьи. Так что в этой статье все правильно написано.
>люди с антисоциальным расстройством размножаются лучше всех и имеют превосходящий геном.
Лол. А это ты к чему спизданул?
> Эволюционно мозг заточен не на "логический" интеллект, а на социальный
Неверно, мозг заточен на оба. Но два нюанса. Первый: "включается" мозг на сеанс такого логического мышления лишь на короткие промежутки времени и, как правило, только когда прямо перед тобой некая угроза, чтобы сэкономить на энергии. Второй: самкам логика практически не нужна, так что имеем, что имеем.
Алсо (ну тут могу быть не прав, знаниями не располагаю, конечно) на "социальный интеллект" много-то и не тратиться. По факту, всё, что нужно - это всего лишь работающий механизм памяти и привязанное к нему бессознательное ассоциирование. Всё остальное сделают инстинкты и гормоны. По факту, большую часть работы сделают они. Вот бэткам уже нужно всякий бихэйвиор изучать, потому что напрямую подкатить ссут.
> Лол. А это ты к чему спизданул?
Это предельный случай человека с критическим мышлением. Праймал (или секондари, не помню уже) психопаты - самые критичные люди на свете. Идеальные ученые. Не верят никому и полагаются лишь на опыт и свои логические рассуждения. Близкая к стопроцентной устойчивость к реворд/панишмент дрессировке - абсолютная беспристрастность и неподкупность в аспекте получения знаний. Посмотрите только на то, как они в школах на других детях эксперименты проводят и наблюдают за реакцией - ми-ми-ми же. Уберменши, короче говоря.
Но, конечно, и к нормальным людям с присутствующим критическим мышлением это применимо. Кто ебется успешнее: аферисты или соответствующего уровня работающий скот? Ведь честные люди попросту идут, куда их ведут всевозможные пастыри. А аферист это либо прирожденный, либо - что, конечно, чаще - воспитанный таким образом человек, чтобы критично относиться ко всякой информации, плюс им по умолчанию все трюки известны - очень помогает видеть их у других людей.
мимокрокодил
>>198495
>Статья годная
Она скорее подходит под стереотип быдла: хватайся за то что работает и не лезь со своими идеями, стадо должно стабильно работать, хавать жвачку и не жужжать, а думать вредно.
>>198508
>Праймал (или секондари, не помню уже) психопаты - самые критичные люди на свете
>Идеальные ученые. Не верят никому и полагаются лишь на опыт и свои логические рассуждения
>Посмотрите только на то, как они в школах на других детях эксперименты проводят
Тебе пора вес сбросить.
>>198508
Уебывай обратно в /psy, говноед. Тут таких как ты не любят.
>>198508
>знаниями не располагаю, конечно
На этом можно было бы и закончить.
>>198515
Не надо обзываться, это плохо. Мне кажется, он пишет интересно (жаль только, что без пруфов совсем).
>>198527
Ну первая часть - нужно гуглить исследования потребления мозгом энергии во время соушел энкаунтеров и потребления энергии во время интенсивного мышления. Уверен, и то, и то уже проводилось. Могу даже быть не прав, было бы интересно посмотреть.
На счет психопатов соображения элементарные. Где угодно можете прочитать про это расстройство, я ничего не выдумываю тут. Нужно только омежные комплексы отбросить немного, чтобы попец не пригорал.
>>198545
>На счет психопатов соображения элементарные. Где угодно можете прочитать про это расстройство, я ничего не выдумываю тут
сейчас читаю и очень похоже что как раз выдумываешь, в частности primary/secondary в первую очередь относится к этиологии, с характерным но не решающим влиянием на симптоматику. Симптоматика причем тоже не совпадает с описанием из >>198508
>>198433
>Разумеется, тезис о массовых расстрелах попахивает максимализмом, но тут надо понимать, что бесхребетная риторика про повышение уровня образования не выдерживает никакой критики.
А разве, чисто статистически, массовые расстрелы не будут иметь следствием повышение уровня образования? Не вижу противоречия.
>>198554
Если брать рандомных людей, при большом размере популяции и большой доле расстреливаемых - не будет.
Но, видимо, предлагают брать нерандомных людей.
>>198527
Ох лол, ну так никто и не обзывается. Перед нами типичный психолух-говноед, который только и умеет, что безпруфно кудахтать. Родина дала им томограф, нейросайнс и эволюционную психологию- занимайся, изучай, исследуй! Нет, не хочу исследовать, хочу жрать говно.
>>198551
> Симптоматика причем тоже не совпадает с описанием
Приведи-ка пример несовпадения моего описания с литературой. Сдается мне, ты пиздишь маленько.
>>198400
>люди с антисоциальным расстройством размножаются лучше всех и имеют превосходящий геном
>они всегда остаются в меньшинстве
>размножаются лучше
>остаются в меньшинстве
/0
Я уже не говорю про такую мелочь как пруфы- статьи в рецензируемых научных журналах с сиквенсом генома людей с "антисоциальным расстройством" и доказательством его "превосходящести" лолблядьчто- про это видимо нет смысла спрашивать, очевидно, что их нет.
>>198560
Не можешь в экстраполяцию? У кого лучше геном: у альф или омег при прочих равных?
>>198561
Ну тогда это только подтверждает, что критическое мышление не слишком хорошо поддерживается эволюционно. С одной стороны- дрыщеватый и в очках, но критически мыслящий, начитанный и интеллектуально развитый ученик 10А Алеша Сычев, с другой- подкачаный, веселый, общительный двоечник и хулиган Ванька Ерохин. И кто же из них больше будет нравиться тяночкам?
>>198561
Ну чому ты такой необучаемый говноед?
При прочих равных- альфачи- это люди с развитым социальным интеллектом, которые хорошо могут в общение и именно им дают тяночки, а не унылым критически мыслящим задротам, которые как раз безнадежные омеги, и которые только навевают скуку своей логикой. Человек- это социальный вид и мозг у него заточен и делался в первую очередь для социалки, а не для логики. Это вообще говоря уже общее место и подтверждается туевой хучей реальных исследований, а не хуетой вроде "элементарных соображений" и "экстраполяции" как у тебя- от просто каких-нибудь поведенческих экспериментов и эволюционной психологии до прямого копания в генетике рецепторов нейронов к каким- нибудь нейромедиаторам. Выше уже говорили про того же Маркова, у которого про это можно прочитать и найти ссылки на соответствующие статьи.
Социальные скиллы намного ценнее для репродуктивного успеха, чем общее образование. Если бы существовала школа, целью которой было бы развитие социальных навыков, я бы отдал ребенка туда без колебаний.
Школа, в которой обучали бы заведению и поддержанию контактов, светской беседе, самопрезентации, риторике и публичной речи. Школа, в которой учили бы дискутировать, продавать, организовывать, вести переговоры и принимать решения.
Школа, в которой обучали бы жить в мире людей, а не готовили "рабочую силу" для нужд промышленности.
>>198572
> Если бы существовала школа, целью которой было бы развитие социальных навыков
Достаточно отправить своих личинок в джунгли. Ну или улица с гопниками и зона на худой конец. Правда там отбор хорошо работает, поэтому готовь свою самку к рождению кучи выблядков.
>>198572
Довольно близок к образу моего идеального учебного заведения Царскосельский лицей.
>29 мая 1918 года постановлением Совета Народных Комиссаров лицей был закрыт. Освободившееся здание занял Пролетарский политехникум.
Быдыщ.
>>198559
да пожалуйста. Вот твоё:
>самые критичные люди на свете. Идеальные ученые. Не верят никому и полагаются лишь на опыт и свои логические рассуждения.
это совершенно не вяжется с
http://psysphera.narod.ru/MKB10/f6.htm
>F60.2x, диссоциальное расстройство личности
>грубая и стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями;
Такое поведение (не убеждения, их психиатр напрямую не знает, а именно поведение, по которому тащемта диагноз и ставится) ни к чему кроме получания пиздюлей не ведёт, вред ради вреда, в то время как критическое восприятие показывает всю тщетность этой упертой если не упоротой ослиной тактики. И где оно тут, это критическое восприятие? именно, глубоко в жопе.
>крайне низкая толерантность к фрустрациям, а также низкий порог разряда агрессии, включая насилие
Опять таки, лишняя агрессия тоже взаимоисключающие параграфы с критическим восприятием. Решительные, но дозированные меры могли бы быть свидетельством критического подхода, но тут маломотивированный энрейдж и это исключительно в сторону дурки.
>неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания;
раскаяние конечно слишком размытая категория, но вот понять что та или иная линия поведения заканчивается фейлом и пиздюлями - совершенно необходимый навык не только для ученого, но и для любого кто ещё не в смирительной рубашке. Идеальный ученый говоришь? Критическое восприятие? ну ну.
>выраженная склонность обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению
Снова проблемы ради проблем. Вообще суть заболевания - человек сам кладёт между собой и обществом грабли, наступает на них раз за разом, но даже не допускает мысли их обойти, короче потрясающие уровни обучаемости и критического подхода.
>>198565
>>198568
Я вижу с моими изначальными положениями вы согласны, но баттхёрт вынуждает делать диаметрально противоположные выводы. Объясняю на пальцах.
[Некоторые] омеги получают к окончанию школы устоявшийся уже такой нарциссизм, из которого уже и исходит элитизм и самосовершенствование, ну а задрачивание книжек - это следствие того, что не дают и, снова таки, элитизм. Такой вид омег тут преобладает, откуда и исходит миф о том, что все омеги такие дохуя образованные, хорошие, умные и критически мыслящие. Но если бы вы почаще выходили из дома, вы бы заметили, что на самом деле большинство омег увлекается абсолютно тем же самым, что и серая масса, и упорный конформизм приводит к тому, что к шаражке они уже немногим хуже гаммок в социальных скиллах. Крайне редко кто-либо делает что-то доблестное и высокое сознательно, а не из-за особенностей среды, в которой шло развитие.
Кроме того, определение рангов через "социальный интеллект" абсолютный идиотизм. Рангами рождаются, а социальные скиллы приобретают. Всё очень просто: чем выше ранг, тем слабее страх и терпение. А отсюда имеем простую картину. Лагерь. Альфач в 14 начал хотеть ебаться: лапает тянок, заговаривает с незнакомками, заводит подружек, переходит на всё более интимный уровень отношений, уламывает на поебацца, захватывает контроль и ебется. Омеган в 14 начал хотеть ебаться: стесняется даже дрочить, боится нарушить какие-то там писанные и неписанные правила, боится сфейлить, верит в сказки про рыцарей и принцесс. А теперь скажите мне: какой стиль жизни приведет к максимально быстрому и эффективному получению социум-релейтед знаний? Высокие ранги изначально делают, что им приспичило, а через это уже получают опыт как это получать более эффективно. Низкие - забиваются в клетку предрассудков и соответственно с возрастом всё яснее видно отсутствие опыта.
Теперь самое главное. Критичность мышления. Постараюсь быть аккуратным, но и вы заранее лёд приложите, пожалуйста.
Что отличает омегу? Беспрекословное соблюдение правил; вера окружающим; легчайшая дрессировка ввиду сильной реакции на награду и наказание; жизнь в клетке из страха (зачастую это де-факто страх всего нового, избегание удивления, потому что в мозге оно ассоциируется с хулиганами), обеспечивающая консерватизм головного мозга; эмпатия, туманящая разум; вечная неуверенность, постоянно заставляющая прислушиваться к остальным, которые статистически в большинстве случаев будут неправы, очень трудно чего-то добиться.
Альфа же с другой стороны. Абсолютный дисрегард любых правил; природное любопытство (в школе зачастую принимает форму садизма и наркозависимости, но попозже является именно тем, что нужно); неверие никому и ничему, кроме как себе и собственному опыту; дрессировка крайне сложна; весь мир открыт для исследования и получения новых ощущений, что значит при хоть немного монотонном стиле жизни имеется высокая склонность к скуке, которая мотивирует делать что-то новое, расширять горизонты видимых возможностей; апатия, никаких помех рациональному мышлению; полная уверенность в себе, целеустремленность.
Какой бы уровень интеллекта мы не взяли, фактически альфа будет гораздо умнее. По факту даже очевидно более одаренные люди при переходе от (суппозедли) идеальных условий экзаменов и паззлов к условиям реальным и практическим оказываются тупее менее одаренных чистым интеллектом альф, потому что от ума толку мало, когда не можешь его применять полноценно.
>>198565
хаха, ты ещё скажи что нравиться и клепать личинок это одно и тоже, контрацептивы ржут в покат.
>>198572
ВНЕЗАПНО курсы риторики и личных продаж. НЕ ВСЕ из них говно. Искусство спора встречается реже, в виде специализированной риторики и психологических приёмов, которые бывают даже чсх в программах вузов по отдельным специальностям. Вообще в научной литературе бывает очень много интересного, даже того что не ждал там найти, читай книги анон.
Принимать решения просто так не научат, во первых сами бы хотели знать, во вторых это не просто массив знаний, а "состояние души", решительность итд, слишком сложная психологическая работа чтобы пустить на поток.
>>198572
Это такой пиздец, что просто пиздец. Корзина хочет нихуя не делать, но чтобы у нее все было и все ее любили, а потому фантазирует какую-то несусветную хуету, которую ей якобы не додали. Не понятно даже ты сам еще школьник или просто тупое чмо.
Все что ты описал это HRM и прочие сорта менеджмента, все это преподается в институтах, либо на различных трененгах, проблема только в том, что на всех самопрезентанцев перестоло хватать желающих иметь дело с заводителем контактов, по факту ничего не имеющим, кроме риторики и ни к чему не способному, кроме говорения рандомной хуиты, которую он считает "принятием решения".
>>198577
Это как раз второй вид психопатов. А отличаются также как и два вида нарциссистов: одна основная общая черта, но во всё остальном практически полные противоположности. Далее для краткости я условно буду называть вид, который описывается в твоем сайте "психопатами", а параллельный ему - "социопатами".
> >грубая и стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями;
> Такое поведение (не убеждения, их психиатр напрямую не знает, а именно поведение, по которому тащемта диагноз и ставится) ни к чему кроме получания пиздюлей не ведёт, вред ради вреда, в то время как критическое восприятие показывает всю тщетность этой упертой если не упоротой ослиной тактики. И где оно тут, это критическое восприятие? именно, глубоко в жопе.
Сама по себе такая позиция - это прекрасно. Вопрос в том, как из неё исходить. Есть такие вот хулиганы, а есть элитные конманы.
> >крайне низкая толерантность к фрустрациям, а также низкий порог разряда агрессии, включая насилие
Низкая толерантность к фрустрациям = никакого конформизма всяким "дрочить это плохо" и "во время поста кушать мясо низя", фактически прямое следствие пренебрежения социальными правилами. Импульсивность прекрасно контролируется социопатами, садизм - что-то на уровне фетиша.
> >неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания;
> раскаяние конечно слишком размытая категория, но вот понять что та или иная линия поведения заканчивается фейлом и пиздюлями - совершенно необходимый навык не только для ученого, но и для любого кто ещё не в смирительной рубашке. Идеальный ученый говоришь? Критическое восприятие? ну ну.
Вина туманит разум, а невозможность учится на ошибках характерна лишь психопатам. Про наказания я уже говорил - устойчивость к дрессировке это хорошо, пока есть понимание соответствующих рисков.
> >выраженная склонность обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению
> Снова проблемы ради проблем. Вообще суть заболевания - человек сам кладёт между собой и обществом грабли, наступает на них раз за разом, но даже не допускает мысли их обойти, короче потрясающие уровни обучаемости и критического подхода.
Ну тут ничего такого плохого я не вижу. Но снова-таки, социопаты такие рационализации не делают. Они понимают, когда они явно являются причиной бедствия, им просто похуй.
Ты, конечно, сейчас скажешь "ну так хули ты фантазируешь, кукаретик, почему же в моих системках расстройств такого нету в годном виде?". А я тебе скажу. Системы такие во многих местах откровенно недоработаны, вот тебе, например, критика диагноза АСРЛ http://www.psychiatrictimes.com/antisocial-personality-disorder/psychopathy-and-antisocial-personality-disorder-case-diagnostic-confusion . А некоторые вообще выделяют до 10 типов АСРЛ, один из которых дохуя тревожен, другой параноидален со склонностью к шизофрении и так далее. Вот похожее описание того типа АСРЛ, который я имею в виду (вики):
> В работах Нэнси Мак-Вильямс диссоциальное расстройство личности описывается в рамках понятия «психопатическая личность» и его синонима «антисоциальная личность». Мак-Вильямс описывает данное расстройство личности как основанное на глубинной неспособности (или крайне ослабленной способности) формировать привязанности к другим людям, в том числе к собственным родителям и детям. С её точки зрения социопат не видит привязанностей и между другими людьми, и интерпретирует их взаимоотношения исключительно как взаимную манипуляцию. В соответствии со своим восприятием общества, социопат строит и свои отношения с окружающими людьми: на манипуляциях, ради удовлетворения собственных желаний. Так как привязанностей у социопата нет, чужие потребности и желания для него не имеют никакой ценности и он действует ориентируясь только на свои собственные. Так как он не ожидает, что кто-то будет учитывать его собственные потребности, единственный долгосрочный план по обеспечению безопасного сосуществования с обществом, который он может выстроить — это «заставить всех его слушаться». От окружающих социопат ожидает того же, и, как следствие, не видит долговременной пользы от соблюдения социальных норм, в том числе и юридически закреплённых — общественные нормы и нормы морали воспринимаются антисоциальным психопатом как средства принуждения и манипуляции. Социопаты не смущаясь лгут и совершают противоправные действия. В большинстве случаев ими движет своя собственная выгода/невыгода, но лишь в краткосрочном плане. Действуют импульсивно и не склонны к планированию. Ограничения свободы и исполнения их желаний воспринимают тяжело, стараются препятствовать этому доступными им методами, в основном с помощью угроз или применения физической силы. Отказ от применения силовых методов воспринимают как слабость. Могут некоторое время производить крайне положительное впечатление, чтобы, впоследствии, использовать его для своей выгоды. Не испытывают угрызений совести, а точнее не обладают совестью или обладают ей в крайне недоразвитой форме (развитие совести непосредственно связано с формированием чувства привязанности).
>
> Важно понимать, что такие люди вполне «понимают» социальные нормы, но игнорируют их. Они способны взаимодействовать с обществом по его правилам, но не испытывают потребности в этом, и плохо контролируют собственную импульсивность.
Лучший пример такой личности - это всякие дети цыган и шарлатанов. Практически все политики и аферисты, как минимум, очень склонны к этому расстройству. Тут уж 3 секунды гугла.
Можете еще в бложик М.Е. зайти, там полно примеров исторических личностей с этим расстройством. Хорошо помню ученого немца, который добился того, чтобы его ракету на луну запустили. На ютубе есть видео с интервью людей, которые его застали.
Айсман, человек, работавший на мафию. Более ста фрагов. По-моему, это нихуя не хилое планирование, а?
Конечно, таких исследует редко, а политиков не исследуют вообще.
>>198580
>омеги получают к окончанию школы устоявшийся уже такой нарциссизм
>омежка-нарцисс
При забитом околонулевом чсв? ну охуеть теперь
>Что отличает омегу? Беспрекословное соблюдение правил; вера окружающим; легчайшая дрессировка ввиду сильной реакции на награду и наказание;
хуй там, 90% это банальная нерешительность, вбитая ещё в дошкольном возрасте кстати. А в остальном много с чем можно поспорить.
Они нарушают общественные устои уже тем что не похожи на более распространённый сорт серой массы.
Вера окружающим? это у выросших в интернете, кого пытаются наебать 10 раз в минуту, вера окружающим? сравни наёб-детектор среднего битарда и соседки смотрящей рентв.
Сильная реакция на награду? наказаний многие боятся, но вот на награду, лол, да омеги это концентрат меркантильности, другие не выживают.
С альфой то же самое. Дисрегард любых правил? звучит громно, но ирл чаще всего просто не осознают наличие угрозы, поэтому не боятся, пока не прилетит. Любопытство в форме садизма? вполне изученный педагогикой эффект, дети периодически нащупывают границы дозволенного, ну а т.к. в школе всем пофиг что кто то кого то бьёт, нащупывают их черте где, далеко за гранью разумного. Неверие ничему вообще с альфованием не связано, мало что ли вполне успешных пацанчиков с напрочь промытыми зомбоящиком мозгами видел?
В итоге ты опять берёшь кучу отдельных признаков, напрямую не связанных с альфоватостью, альфам объясняешь всё благовидно и подразумевая интеллект, без реальной на то причины, омегам наоборот приплетаешь наименее адекватные объяснения, а потом заканчиваешь с видом будто что то только что доказал. Ты правда думал что никто не заметит?
А вот это вообще перл
>избегание удивления, потому что в мозге оно ассоциируется с хулиганами
с каких это пор омежки стали ассоциациями мыслить? неспособность к мышлению кроме ассоциативного это признак быдла, а не ранга.
А вы знали что психология - не наука?
>>198580
Ох лол. Еще раз- человек- это социальный вид и рациональное и критическое мышление как правило занимает подчиненное по сравнению с социальным интеллектом положение. И альфач хочет лапать тянок, ебаться, самоутверждаться, общаться, получать от жизни удовольствие, а не рационально и критически мыслить и задумываться о том как на самом деле устроен мир.
>>198596
Я вижу таки подгорело.
> При забитом околонулевом чсв? ну охуеть теперь
Слово "адаптация" не слышал? Либо нарциссизм с непоколебимым эго, либо (чаще, вероятно) нарциссизм с напротив, невероятно чувствительным эго.
> хуй там, 90% это банальная нерешительность, вбитая ещё в дошкольном возрасте кстати.
Нерешительность здесь не причем. Причина повиновения - это ассоциирующаяся с нарушением тревога.
> А в остальном много с чем можно поспорить.
Чтобы жопку охладить.
> Они нарушают общественные устои уже тем что не похожи на более распространённый сорт серой массы.
Вот начиная с этого места ты допускаешь ошибку, про которую я в том посте и пояснил. ОБЫЧНЫЕ омеги, те, которых большинство, абсолютно такие же. Потревожнее гамм, вот и всё.
> Вера окружающим? это у выросших в интернете, кого пытаются наебать 10 раз в минуту, вера окружающим? сравни наёб-детектор среднего битарда и соседки смотрящей рентв.
Битард - это частный случай омеги, несколько умнее среднестатистического показателя. Относительно очень редкое явление. Ну примерно такое же редкое, как школоальфы с чувством справедливости, которые ебашат хулиганьё.
> Сильная реакция на награду? наказаний многие боятся, но вот на награду, лол, да омеги это концентрат меркантильности, другие не выживают.
Вообще не понял, что ты написал с пылу с жару тут.
> С альфой то же самое. Дисрегард любых правил? звучит громно, но ирл чаще всего просто не осознают наличие угрозы, поэтому не боятся, пока не прилетит.
> но ирл чаще всего просто не осознают наличие угрозы
Потому что весомых доказательств её существования попросту нет. А вообще "осознают" это сомнительное словечко. Ну школьникам, например, постоянно вбивают в голову, что курение светит раком, а драки - обезьянником. Ну на низких левелах интеллекта неверие в первое нерациональна, да (хотя если посмотреть на ситуацию глобальнее: жить феерверком или тлеющим разрядом - это уж субъективное решение, объективной логике тут сказать нечего), но в большинстве случаев - как с драками, мы видим, что наплевательское отношение к запугиваниям себя очень даже окупает. Ерохин боится в случае чего кулаки использовать, а альфе похуй и альфа оказывается прав.
> Любопытство в форме садизма? вполне изученный педагогикой эффект, дети периодически нащупывают границы дозволенного, ну а т.к. в школе всем пофиг что кто то кого то бьёт, нащупывают их черте где, далеко за гранью разумного.
Не свойственно серой толпе гаммок. Разве только в очень ограниченных собственной моралью масштабах - вроде поливания кота водой.
> Неверие ничему вообще с альфованием не связано, мало что ли вполне успешных пацанчиков с напрочь промытыми зомбоящиком мозгами видел?
Неверие связано причинно-следственным отношением с альфачеством. Что делают альфы? Наёбывают, нарушают правила, используют конфиденс-трюки, играют на чувствах и шантажируют. Такова психика, что человек подразумевает, что остальные подобны ему (ну, по-хорошему есть uniquety bias, но там сфера применимости другая), так что конечно альфы будут от всех ожидать такого поведения, а чуть что - тут же увидят знакомые, родные трюки в том же или другом масштабе исполнения.
На счет телеков - во-первых, обычно альфам похуй на вещи без мгновенного потенциала применимости ирл, во-вторых, тут уже действует чистый интеллект, когда альфы "сверху" крутят альфами через медиа.
> с каких это пор омежки стали ассоциациями мыслить? неспособность к мышлению кроме ассоциативного это признак быдла, а не ранга.
Открою тебе секрет: ассоциации это фундамент мышления. А так я всего лишь взял разноранговых представителей среднего интеллекта для примера.
Но тут-то ты уже и головой не думаешь, а по инерции на эмоциях пишешь.
>>198597
Лол, я ждал, что это кто- нибудь напишет. Потому что тот петушок, который тут влажно фантазирует про альфачей-интеллектуалов но при этом не предъявивший ни одного пруфа своим высерам- как раз просто идеальный пример того, почему психологи- не ученые, хоть в учебник вставляй.
>>198602
>ОБЫЧНЫЕ омеги
Маня, ну так и у ОБЫЧНЫХ альфачей, у которых с размножением и передачей своих генов все ок в отличии от омег уровень рационального и критического мышления вполне нулевой.
>>198600
Ну что за долбоёб, чес-слово.
> и рациональное и критическое мышление как правило занимает подчиненное по сравнению с социальным интеллектом положение.
Я тебе, блядь, третий раз говорю: "социальный интеллект" это словцо из поп-книжек, которым называют базу знаний, получаемую в ходе социализации. У кого база больше? У того, кто активнее социализируется. Кто активнее? Тот, кто себя не ограничивает. Ты просто делаешь свои дела исходя из инстинктов и особенностей темперамента, а мозг уже сам все ассоциации выстраивает и мы имеем набор знаний о поведении в социуме.
> И альфач хочет лапать тянок, ебаться, самоутверждаться, общаться, получать от жизни удовольствие, а не рационально и критически мыслить и задумываться о том как на самом деле устроен мир.
А вот чтобы задумываться о строении мира нужно быть выше определенного - весьма высокого - порога интеллекта. Но как и в случае с примитивным быдлом, и здесь альфа даст на клычка омеге. Про природный научный склад ума я уже сказал, а дальше можешь к этому добавить всю бюрократию и прочие социальные прелести академки, чтобы получить в итоге понимание того, что в науке пробиваются также, как и в любой другой карьере и жизни в целом. Вангую "вы все врёти". Ну можешь зайти в /em, например, где тебе съебавшие популярно объяснят, что люди предпочтут нанять того, с кем будет хорошо побухать, а не того, кто больше знает. С тенуре - а значит и нямкой в холодильнике - думается-то получше, чем с хуем во рту на улице.
Чтобы ты снова не начал свою "да это всё быдло, настоящий ученый определяется своей работой, а тут уж!.." хуйню, повторю еще раз: интеллект, естественно, мы берем равный (так как среди всех рангов одинаковое процентное распределение интеллекта - насколько мы можем его измерить), но при этом у альфы будет уверенность, которая не даст сбиться с пути быдлокритикой и прочей чепухой. Но это вакуумные условия, когда ты можешь просто сидеть дома или в лабе и делать свою работу, без никаких мешающихся людей. Сколько история науки знает случаев, когда люди были уже on to something, но по разным причинам бросали работу и так и сдыхали, не узнав то, что могли. Об этих людях в университете не рассказывают.
>>198590
>который описывается в твоем сайте "психопатами", а параллельный ему - "социопатами".
Чувак, социопат это не повсеместно используемый термин, т.е. ты пытаешься подменить понятия, втиснув "какой то ещё тип психопатов которые не соответствуют описанию психопата" Если не согласен, переспорь сначала классификатор. Если социопат - сорт оф психопат, то он описание соответствующего заболевания должно быть и должно быть подпунктом диссоциального расстройства. Проще говоря, иди нахуй.
>Сама по себе такая позиция - это прекрасно. Вопрос в том, как из неё исходить.
там написано как из неё F60-2 исходят, грубо.
>Есть такие вот хулиганы, а есть элитные конманы.
те которые не такие вот хулиганы, те и больными не считаются.
>Низкая толерантность к фрустрациям = никакого конформизма всяким "дрочить это плохо"
и снова пиздуй спорить с пастой, потому что
>ФРУСТРАЦИЯ — психическое состояние нарастающего внутреннего напряжения, психологическая реакция, связанная с разочарованием, неудачей в попытке достичь какой-либо цели.
ладно, продолжаем разбирать тобою написанное.
>Импульсивность прекрасно контролируется социопатами
со значением термина разберись сперва
>Вина туманит разум, а невозможность учится на ошибках характерна лишь психопатам
Во первых, вина это осознание соответствующих взаимосвязей, туманит разум не вина, а баттхерт анальной жопы, который может ей сопуствовать, а может и нет.
Во вторых, ты этим предложением по факту признал что говоришь не о психопатах, т.е. пиздишь.
>устойчивость к дрессировке это хорошо, пока есть понимание соответствующих рисков.
ещё была бы дрессировка связана с пониманием... Но она не связана, дрессировка тем и отличается от мотивации, что не обусловлена логическими цепочками.
>Ну тут ничего такого плохого я не вижу
Плохо смотришь, потому что тут опять создание проблемы из нихуя, причем не для кого то, а для себя любимого.
>Но снова-таки, социопаты такие рационализации не делают. Они понимают, когда они явно являются причиной бедствия, им просто похуй.
Во первых, определись уже кто такие социопаты.
Во вторых, не передёргивай, соль не в том, понимают они причину или нет, соль в том что бедствие это не для кого то, а для них, и при этом они не догадываются попробовать из него выбраться.
>ну так хули ты фантазируешь, кукаретик, почему же в моих системках расстройств такого нету в годном виде?
Да мне похуй на годность вида, если используешь термин в нестандартном значении или необщеупотребимый - изволь зарегламентировать, иначе заведомо пиздишь и вводишь людей в заблуждение.
Не устраивает классификатор так предлагай свой, просто делай это СНАЧАЛА, а не когда обосрался.
>Вот похожее описание того типа АСРЛ, который я имею в виду
все предыдущие замечания плюс то, что современная психиатрия это не признаёт расстройством (не согласен - спорь с классфикатором), плюс то, что это описание тоже хреново вяжется с обучаемостью, критическим восприятием и научной профпригодностью.
>Лучший пример такой личности - это всякие дети цыган и шарлатанов. Практически все политики и аферисты, как минимум, очень склонны
>Айсман, человек, работавший на мафию. Более ста фрагов. По-моему, это нихуя не хилое планирование, а?
ничо что у них разные мотивы для такого поведения, а?
>>198604
Тыкаю носом.
> Неверие связано причинно-следственным отношением с альфачеством. Что склонны делать альфы? Наёбывают, нарушают правила, используют конфиденс-трюки, играют на чувствах и шантажируют. Такова психика, что человек подразумевает, что остальные подобны ему (ну, по-хорошему есть uniquety bias, но там сфера применимости другая), так что конечно альфы будут от всех ожидать такого поведения, а чуть что - тут же увидят знакомые, родные трюки в том же или другом масштабе исполнения.
>>198597
Наверное, правильно было бы сформулировать так: многие психологи не учёные.
>>198605
Чтобы задуматься о строении мира, нужно, не поверишь ЗАДУМАТЬСЯ О СТРОЕНИИ МИРА. Чего альфач не делает, потому что хочет не задумываться о строении мира, критически мыслить, а ебать тянок, веселиться и самоутверждаться.
>>198609
Омеги если и "зодумываются", то только в форме тешащих свой нарциссизм понтов и сиркле-жерка с дружками-ботанами. Обычно это уровень твоего типичного фанатика поп-сци. И самое главное. Ты (вы) снова, сука, продолжаешь использовать твои омежьи стереотипы в качестве аргументов. У меня в универе большая часть альфачей с потока искренне интересуются наукой. А не бухают и не пытаются трахать тней только совсем уже нелюдимые омеги, их мало среди общего числа омег, как я и говорил.
>>198589
Пара слов о смещении фокуса образования, и ты весь изошел на говно, лол.
>>198586
>во первых сами бы хотели знать, во вторых это не просто массив знаний, а "состояние души", решительность итд
Так я и говорю про "состояние души". Вообще, эта тема довольно скользкая. Специальные знания - базу для принятия решений - дадут ВО и личный опыт. А вот общие места можно осветить и раньше, в школьном курсе.
>>198606
Все твои аргументы сводятся к "ололо современная психиатрия не признаёт кококо", как я и предсказывал. Ну блядь, современная психиатрия очень далека от однозначно точной науки, вроде физики. И всё еще поменяется десять раз туда и обратно. Смотреть нужно на наблюдаемые факты, как с нутришон-саенс, а не на то, какой там тренд проплатили (зафорсили) последним. Даю тебе вторую цитатку, в которой ясно подтверждены мои слова о том, что большинство психопатов представляет из себя неимпульсивный тип:
> From Craig, M., Catani, M., Deeley, Q., Latham, R., Daly, E., Kanaan, R., Picchioni, M., McGuire, P., Fahy, T., & Murphy, D. (2009). Altered connections on the road to psychopathy Molecular Psychiatry, 14 (10), 946-953 DOI: 10.1038/mp.2009.40
>
> The manipulative con-man. The guy who lies to your face, even when he doesn’t have to. The child who tortures animals. The cold-blooded killer. Psychopaths are characterised by an absence of empathy and poor impulse control, with a total lack of conscience. About 1% of the total population can be defined as psychopaths, according to a detailed psychological profile checklist. They tend to be egocentric, callous, manipulative, deceptive, superficial, irresponsible and parasitic, even predatory. The majority of psychopaths are not violent and many do very well in jobs where their personality traits are advantageous and their social tendencies tolerated. However, some have a predisposition to calculated, “instrumental” violence; violence that is cold-blooded, planned and goal-directed. Psychopaths are vastly over-represented among criminals; it is estimated they make up about 20% of the inmates of most prisons. They commit over half of all violent crimes and are 3-4 times more likely to re-offend. They are almost entirely refractory to rehabilitation. These are not nice people.
> плюс то, что это описание тоже хреново вяжется с обучаемостью, критическим восприятием и научной профпригодностью.
Ну конечно в твоих немощных мозгах всё вообще очень плохо вяжется. Обучаемость самая нормальная, но вот поведение ограничено куда меньше, так что и обучение выходит шире и глубже. Критическое восприятие - врожденный скептицизм и знание всех трюков, будучи врожденным махинатором. Единственное что я могу сказать - это склонность быть менее усидчивым, что и клонит таких людей в бизнес, официальную и неофициальную преступные сцены. Но здесь я возражу, что у людей в целом очень большая склонность к лени, как эволюционно заложенная тенденция экономить энергию, живя как можно большую часть времени на автомате, нежели сознательно. Что среди обычных людей, что среди этих - мотивированность и терпеливость очень редкий трейт.
> ничо что у них разные мотивы для такого поведения, а?
Это вообще здесь причем? Да, кто-то старается ради крови, кто-то ради денег, а кто-то - ради пизды. Так же и с нормальными, только за вычетом крови. Хотя по большому счету деньги и легкую пизду и легкую кровь дадут
>>198607
>кококо нитакой как фсе нарушающий правила альфач-интеллектуал кудах кудах
Что сказать- то хотел маня? Это все чисто социальные навыки, такая себе жизненная прохаванность, критического мышления это не обеспечивает и никак не помешает альфачу освятить свой лимузин и нацепить иконку туда.
>>198610
При чем тут вообще омеги, лол? Речь о том, что мозг заточен на социалку, а не на рациональность и критическое мышление, которое занимает подчиненное положение. И это подтверждается и обосновывается эволюционной психологией, нейробиологией и просто поведенческими экспериментами. Твое же влажное фантазирование про альфачей-интеллектуалов основано только на псевдонаучных высерах, ни на чем вообще, как и большая часть классической психологии.
>>198611
> Специальные знания - базу для принятия решений - дадут ВО и личный опыт.
Вот ты и нашел зарытую собаку. У альф-то этот опыт громаден, потому что с самого начала ведут себя абсолютно раскованно. А омеганам его разве только через специальные школы получать, лол.
Вообще поссал на аутиста-фантазёра.
В школьном курсе, блядь, будут говорить: и так, детишки, копы не ловят преступников на самом деле: они просто хуярят самые простые дела для набивания очков в своих засранных бюрократией хибарках; принимают взятки, чтобы покрывать богатеньких сынков-убийц; быкуют обращающихся, чтобы они забрали заявление, чтобы не пришлось переутруждаться работой с гопами, и барыжат веществами, если есть связи. Так что не думайте, что вы кому-то нужны: учитесь пиздить хулиганов сами! А теперь пора на полдник. Кстати, я говорила, что столовкам в плане санитарии доверять не стоит, если не хотите подхватить какую заразу?
>>198616
>я говорила
Ты знаешь правила, тупая ты зазнавшаяся пизда.
>>198353
> Я думаю, суеверия исчезнут, когда она получит образование. Ведь вера, религиозность и прочее — это ведь в конце концов просто результат недостатка знаний, любопытства, желания учиться. Это побочный эффект узости кругозора.
Частично верно. Однако люди ещё склонны и к двоемыслию, ведь привитые с детства шаблоны бывают настолько сильны, что их разрушение для индивидуума может быть равносильно Концу Света. Так что не факт, что образование разрешит эту проблему.
>>198614
Снова за своё. Именно что критическое мышление и обеспечило ему изначально все эти соцнавыки. Альфач никогда ничего, в чем он не видит мгновенной пользы, делать не станет. Или ты хочешь сказать хулиганы из шаражек, вместе с бабками в церквях перед попами нагибаются? Нет, они видят в этом ущемление их гордости и чести, помимо очевидной бесполезности.
> При чем тут вообще омеги, лол? Речь о том, что мозг заточен на социалку, а не на рациональность и критическое мышление, которое занимает подчиненное положение. И это подтверждается и обосновывается эволюционной психологией, нейробиологией и просто поведенческими экспериментами. Твое же влажное фантазирование про альфачей-интеллектуалов основано только на псевдонаучных высерах, ни на чем вообще, как и большая часть классической психологии.
Мне показалось, что ты начал снова превозносить стереотипных омег-интеллектуалов. А теперь ты сам же говоришь, что у разных людей одной ментальной планки одинаковый похуизм по отношению к абстрактному мышлению. Так оно и есть. А превозмогание этого начинается с больших умственных ресурсов.
Но повторюсь: при одинаковом уме альфы имеют более научный склад ума. Гораздо. И это делает их успешными в жизни, не обязательно именно успешными учеными. А при взятии именно ученых омегу и альфу, получаем более высокий успех второго как частный случай.
Вообще, кто-то здесь наверняка не понимает, что науку я имею в виду в широком смысле. Ту науку, которую мы делаем, выращивая у себя в разных горшках лук на подоконнике, ту науку, которую мы делаем, подвешивая котов за хвост и наблюдая за тем, оторвется он или нет. Ту науку, которую мы делаем прощупыванием рынка на тенденции. И это та наука, которая и делает нашу жизнь интересной и уникальной от других животных на этой планете.
>>198602
>Слово "адаптация" не слышал?
Слышал, а теперь обосновывай при чем тут она.
>Либо нарциссизм с непоколебимым эго, либо (чаще, вероятно) нарциссизм с напротив, невероятно чувствительным эго.
также, обоснования для такого заявления в студию.
>Нерешительность здесь не причем. Причина повиновения - это ассоциирующаяся с нарушением тревога.
Ты же просто не знаешь, что нерешительность может иметь разную природу, в том числе проблему выбора например.
>Чтобы жопку охладить.
ну считай себя умелым тралём, менее обывательскими твои посты от этого не становятся.
>ОБЫЧНЫЕ омеги, те, которых большинство, абсолютно такие же.
с каких это пор омег большинство?
>Битард - это частный случай омеги, несколько умнее среднестатистического показателя.
По тебе в глаза не бросается что умнее. Вот смотри, ты утверждаешь, что омежки такие вот все ссыкливые илитарии ничего кроме книжки не видевшие, а потом вдруг говоришь типа "общественные нормы не нарушены т.к. средий омежка КАКИХ БОЛЬШИНСТВО". Заврался, лошок.
>А вообще "осознают" это сомнительное словечко.
ну "учитывают при принятии решений", в то время как обычно риск просто игнорируется, зато бицуха побольше своей обычно приводит этих бесстрашных в неописуемый ужос даже без проявлений агрессии.
>наплевательское отношение к запугиваниям себя очень даже окупает
В школе. А потом появляются и возможности избежать драк, и возможности устроить обидчикам воздаяние по УК, и куда более солидный шанс на инвалидность после неудачного удара, потому что если бьют, то бьют уже не школьной ладошкой. Вот тогда то и наступает момент истины - круче не тот, кто не испугался, а тот, кто умело распоряжается своими возможностями.
>Не свойственно серой толпе гаммок. Разве только в очень ограниченных собственной моралью масштабах - вроде поливания кота водой.
в начальную школу не ходил чтоле? там все бьют всех, пока родаки не пояснят сурово или пока кулаки у соперника не вырастут до реально болезненных ударов. Некоторых так и не поясняют, а цели они постепенно учатся выбирать слабые, отсюда и хрестоматийная травля полутора хикк из всей толпы.
>Что делают альфы? Наёбывают, нарушают правила, используют конфиденс-трюки, играют на чувствах и шантажируют
лол, по моему ты уже окончательно проебал понятие альфача. Всё это связано с репродуктивным успехом и тяночками очень очень косвенно, не более чем зарплата за рациональную деятельность.
>тут уже действует чистый интеллект, когда альфы "сверху" крутят альфами через медиа
да дело не в том, кто кем крутит. Ты говорил, что альфы угорают по недоверию, а тут ЗОМБОЯЩИК, который иначе как на усердном помогании развешивать себе лапшу на уши не работает.
>ассоциации это фундамент мышления
не спорю, но помимо фундамента и всё остальное неплохо бы, причем чем больше всего остального тем больше этот "фундамент" уходит на вспомогательные роли.
>>198433
"Неужели же, черт возьми, гадко все, что в человеке от животного? Даже материнство, даже улыбка мадонны, ее ласковые мягкие руки, подносящие младенцу грудь... Да, конечно, инстинкт и целая религия, построенная на инстинкте... Наверное, вся беда в том, что эту религию пытаются распространить и дальше, на воспитание, где никакие инстинкты уже не работают, а если работают, то только во вред... Потому что волчица говорит своим волчатам: "Кусайте как я" и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: "Удирайте как я", и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: "Думай, как я", А это уже преступление... Ну а эти-то как - мокрецы, заразы, гады, кто угодно, только не люди, по меньшей мере сверхлюди, эти-то как? Сначала: "Посмотри, как думали до тебя, посмотри, что из этого получилось, это плохо, потому, что то-то и то-то, а получилось так-то и так-то". Только я не знаю, что это за то-то и что это за так-то, и вообще, все это уже было, все это уже пробовали, получались отдельные хорошие люди, но главная масса перла по старой дороге, никуда не сворачивала, "по-нашему, по-простому". Да как ему воспитывать своего детеныша, когда отец его не воспитывал, а натаскивал: "Кусай как я, прячься как я", и так же натаскивал его отца его дед, а деда — прадед, и так до глубины пещер, до волосатых копьеносцев, пожирателей мамонтов".
>>198613
>Все твои аргументы сводятся к "ололо современная психиатрия не признаёт кококо", как я и предсказывал.
переводя на человеческий будет
>это не я обосрался, это твоя наука неправильная, она неправильно понимает мои гениальные термины значение которых я тщательно скрываю от собеседника
>в которой ясно подтверждены мои слова о том, что большинство психопатов представляет из себя неимпульсивный тип
>and poor impulse control
скажи честно, ты не знаешь английского?
>Обучаемость самая нормальная, но вот поведение ограничено куда меньше, так что и обучение выходит шире и глубже.
ты так и не понял основной проблемы. Эти люди творят хрень не потому что "менее ограничены", а потому что их регулярно посещает обоснованный логическим несовершенством их интеллекта бугурт и варьирующаяся паранойя. Это не логичное поведение, а неприятности из ничего.
Тезис об углублении обучения не обоснован, по только что изложенной причине.
>врожденный скептицизм и знание всех трюков, будучи врожденным махинатором
Это не скептицизм, а мнительность на ровном месте. Врожденность тоже нахуй идет, естественно что они будут лучше действовать цинник-стайл если только этим и занимались. Статистически это меньше мешает, чем доверие чему угодно, навроде сектантов, но всё равно та ещё жопа, нормальные люди эффективнее.
>Это вообще здесь причем?
да при том, что вполне нормальные люди способны выдавать такое же поведение, если попадут в условия, в которых это адекватно. Тащемта в том и отличие, их заклинило на одной модели взаимодействия, в то время как здоровые могут применять разные в зависимости от своих интересов.
> Слышал, а теперь обосновывай при чем тут она.
Ну ты братишка надоедаешь. Травят омегана в школе, эго очень побаливает от такого дела, в итоге включается защитный механизм (дом или саб, зависит от генно-заложенного темперамента по идее, но вообще явление плоховато изучено в плане объяснения саба) и эго становится неразрушимым, наращивается психологическая броня, через которую травля попросту не пробивает. Или напротив вся эго-стенка рушится к хуям и мы получаем невротика, зависящего от социального одобрения и критики. Это очевиднейшая психология развития, как сабсет психологии микроволюции.
> также, обоснования для такого заявления в студию.
Выйди на улицу, блядь. И посмотри кого легче всего задеть. Обнаружишь, что омег.
> Ты же просто не знаешь, что нерешительность может иметь разную природу, в том числе проблему выбора например.
Проблема выбора это первейшее следствие тревоги. Таки полуркай тревогу - это фундаментальный параметр личности.
> с каких это пор омег большинство?
Обычных омег среди всех омег большинство. Небольшое количество из них - омеги битардного типа.
> По тебе в глаза не бросается что умнее. Вот смотри, ты утверждаешь, что омежки такие вот все ссыкливые илитарии ничего кроме книжки не видевшие, а потом вдруг говоришь типа "общественные нормы не нарушены т.к. средий омежка КАКИХ БОЛЬШИНСТВО". Заврался, лошок.
Хуйню несешь, см. выше.
> ну "учитывают при принятии решений", в то время как обычно риск просто игнорируется, зато бицуха побольше своей обычно приводит этих бесстрашных в неописуемый ужос даже без проявлений агрессии.
Еще как учитывают. Алсо ты противоречишь сам себе:
> в то время как обычно риск просто игнорируется
> зато бицуха побольше своей обычно приводит этих бесстрашных в неописуемый ужос даже без проявлений агрессии.
> риск просто игнорируется
> зато бицуха побольше
> приводит в неописуемый ужос
И опять-таки ошибка. Не путай ерохиных-бэток с альфачем. Альфе похуй, пока это не что-то, чему проиграешь гарантированно, вроде ножика. А больше бицуха - вполне реально одолеть.
>>198580
Ты не обижайся, но вот читаю я твой пост, и понимаю, что где-то год-полгода назад читал где-то здесь ровно тоже самое практически теми же словами. Ну а о том, что это очевидная демагогия с обобщением частностей, говорить не приходится. Можешь кричать, что у меня пригорело.
> В школе. А потом появляются и возможности избежать драк, и возможности устроить обидчикам воздаяние по УК, и куда более солидный шанс на инвалидность после неудачного удара, потому что если бьют, то бьют уже не школьной ладошкой. Вот тогда то и наступает момент истины - круче не тот, кто не испугался, а тот, кто умело распоряжается своими возможностями.
> А потом появляются и возможности избежать драк
Если в достаточно цивилизованном вузе или работе. Тогда они нарушают другие правила, уже более не очевидные, но всё так же пока есть реальная возможность, что это сойдет с рук.
> и возможности устроить обидчикам воздаяние по УК
Если есть связи в мусорне, либо деньги. И то, и то куда лучше получают альфы.
> и куда более солидный шанс на инвалидность после неудачного удара, потому что если бьют, то бьют уже не школьной ладошкой
Повторяю, риск оценивать всё еще способны, просто более склонны к нему. Если гарантированно победить невозможно - отойдут в сторонку.
> круче не тот, кто не испугался, а тот, кто умело распоряжается своими возможностями.
А умелее всего ими распоряжается тот, кто не боится никаких правил (но при этом сохраняя адекватность на счет наказания) и действовать раскованно. Тут и начинается самое интересное. Альфачи ебутся вовсю, употребляют вещества, получают всеми способами новые ощущения, делают самый минимум своих обязанностей, с которым можно пройти дальше, заводят связи и заканчивают куда богаче, с куда большей властью, чем омежки, сосущие немытые хуи на монотонной работе для неудачников. Если не брать уровень особенно одаренных. Тогда омеги добиваются значительных успехов, но альфы на шаг впереди по тем же причинам. Ум умом, а если ты ссышь быть актером - тут уж звиняй.
> в начальную школу не ходил чтоле? там все бьют всех, пока родаки не пояснят сурово или пока кулаки у соперника не вырастут до реально болезненных ударов. Некоторых так и не поясняют, а цели они постепенно учатся выбирать слабые, отсюда и хрестоматийная травля полутора хикк из всей толпы.
В таких скотобойнях, вроде твоей, и количество психопатов выше и общая склонность к тому подростковому расстройству, которое де-факто психопатия, но есть у многих детей и обычно проходит. Ну и конечно же, побеждают в такой среде альфы. Первый фактор - это уверенность в себе, готовность убить противника. И только потом ловкость, навык, сила идут неспешно.
> лол, по моему ты уже окончательно проебал понятие альфача. Всё это связано с репродуктивным успехом и тяночками очень очень косвенно, не более чем зарплата за рациональную деятельность.
Подтвержден на диванного. Хотя да, тянки гораздо проще - базовые инстинкты в деле там, вот и всё. Чем меньше тревоги, тем больше выебешь.
> да дело не в том, кто кем крутит. Ты говорил, что альфы угорают по недоверию, а тут ЗОМБОЯЩИК, который иначе как на усердном помогании развешивать себе лапшу на уши не работает.
Бэтки занимаются верой в телевизор, альфам просто похуй на это. Вот просто похуй. Представь себе такое. И чтоб не кукарекал "довай пруфыыы" - выйди, блядь, на улицу.
> не спорю, но помимо фундамента и всё остальное неплохо бы, причем чем больше всего остального тем больше этот "фундамент" уходит на вспомогательные роли.
Насколько бы ни было развито "всё остальное", альфач будет фактически умнее за счет того, что я перечислил.
>>198626
Весь пост фактически некорректен твой.
> >Все твои аргументы сводятся к "ололо современная психиатрия не признаёт кококо", как я и предсказывал.
> переводя на человеческий будет
> >это не я обосрался, это твоя наука неправильная, она неправильно понимает мои гениальные термины значение которых я тщательно скрываю от собеседника
Я тебе дал две цитаты от уважаемых психиатров, пидор, что ты несёшь?
> >в которой ясно подтверждены мои слова о том, что большинство психопатов представляет из себя неимпульсивный тип
> >and poor impulse control
> скажи честно, ты не знаешь английского?
Тыкаю твоим картошечным носом:
> The majority of psychopaths are not violent and many do very well in jobs where their personality traits are advantageous and their social tendencies tolerated.
Под poor impulse control прежде всего очевидно имеется в виду та самая не толерантность к удержанию базовых потребностей. То есть стремятся сразу же ссать/дрочить/жрать и так далее, не принимая никаких причин для терпения.
Не склонны к насилию. Это уже ясно говорит о том, что poor impulse control никак рассудок не мутит.
> ты так и не понял основной проблемы. Эти люди творят хрень не потому что "менее ограничены", а потому что их регулярно посещает обоснованный логическим несовершенством их интеллекта бугурт и варьирующаяся паранойя. Это не логичное поведение, а неприятности из ничего.
> Тезис об углублении обучения не обоснован, по только что изложенной причине.
Ты видимо ни той, ни той цитаты так и не прочитал. Ты снова описываешь импульсивных психопатов, которых к тому же меньшинство.
> Это не скептицизм, а мнительность на ровном месте. Врожденность тоже нахуй идет, естественно что они будут лучше действовать цинник-стайл если только этим и занимались. Статистически это меньше мешает, чем доверие чему угодно, навроде сектантов, но всё равно та ещё жопа, нормальные люди эффективнее.
Они не кричат каждому встречному "ТЫ ВСЁ ВРЕШЬ СУКА ХОЧЕШЬ МНОЙ МАНИПУЛИРОВАТЬ", они просто везде ищут подвох, капкан. А отсутствие доказательств его наличия не воспринимают как наличие доказательства отсутствия. А то, что он может быть знают уже по себе, плюс опыт всё больше подтверждений с каждым годом жизни дает. Ты путаешь скептицизм и мнительность. В том-то и вся суть, что психопаты прирожденные скептики. Вот нормальные твои люди рано или поздно, но крючок схавают. Или являются мнительными, чем портят все отношения с людьми. Мнительность это разве только про параноидальный тип асрл.
> да при том, что вполне нормальные люди способны выдавать такое же поведение, если попадут в условия, в которых это адекватно. Тащемта в том и отличие, их заклинило на одной модели взаимодействия, в то время как здоровые могут применять разные в зависимости от своих интересов.
И снова критически важный факт ты отрицаешь. Нет, деточка, не способны. Нормальные люди входят в ступор при виде ножа, пистолета и еще множества опасных вещей. Они буквально становятся даунами, спасибо рептильему мозгу. Тогда как психопат трезво и без эмоций оценит обстановку и соответствующе отреагирует. А нормальные люди твои - это солдатики, которые сидят в машине в очереди на отрубание головы. Ангела на вертолете ожидают, ага.
Подводя итоги, ты вбил себе в голову шаблон о том, что все психопаты - это именно импульсивные звери, и попросту воротишь нос, когда я тебе даю слова психиатров, говорящих, что большинство психопатов не такие совершенно.
>>198619
Лел, ну вот опять влажные пафосные фантазии. Мозг- это такой инструмент, который в первую очередь предназначен для социальный взаимодействий, и постольку поскольку для критического и рационального мышления. Эволюция поддерживала в первую очередь тех, кто мог хорошо ориентироваться во взаимоотношениях между людьми и быстро принимать решения, не пробуксовывая и не увязая при этом в рефлексии и чрезмерной рациональности на тему "а как оно на самом деле". Когда на тебя бежит медведь нужно быстро бросать копье, а не размышлять о природе гравитации и пытаться рассчитать по формуле полет копья. Баскетболисту не нужно знать механику, чтобы попасть мячом в кольцо, более того, если он будет как- то размышлять о механике во время игры он просто проиграет, потому что нужно кидать мяч, действовать, а не критически анализировать полет мяча. точность попадания- это просто бессознательный мышечный навык и о каких- то способностях решать интегралы движения речи тут разумеется не идет. Так же и с социальными навыками- альфачу не нужно как- то хорошо знать психологию, рационально и критически анализировать поведение людей, даже иметь спосбности к логикке и критическому мышлению итп, для него это просто более-менее бессознательный навык.
>науку я имею в виду в широком смысле
Вооот, как и ожидалось наш диванный психолух застенчиво завилял жопкой кококо я не то имел в виду кококо в широком смысле кудах кудах вы не так меня поняли пок пок. Запасаемся попкорном.
>>198639
Ты просто повторяешь тоже самое в качестве аргумента, как будто ты тролль. Все соц. навыки сводятся к темпераменту, который определяет их получение. Доверчивых омег наёбывают альфачи, у первых нет критического мышления, у вторых - есть, вот и вся суть.
>>198649
Да, именно так, я просто повторяю одно и тоже разными словами. Потому что, блядь, это элементарная матчасть, факт доказанный множеством исследований в различных областях. И говорить, что у альфачей хорошие социальные навыки, потому что они что- то там хорошо анализируют и критически мыслят это примерно такой же абсурд как говорить, что баскетболист точно попадает в кольцо потому что хорошо знает физику. Вот в чем суть.
>>198649
>Все соц. навыки сводятся к темпераменту, который определяет их получение
Психолухи, психолухи never change. Как там в 60х годах прошлого века?
Господа уебите в б пожалуйста со своей гуманитарщиной ,устроили филиаk блять девушка у него есть альфачи блядь одна история охуительней другой просто.
>>198650
Да когда же ты, сука, поймешь. Я не говорю, что у них соцнавыки потому что они критически мыслят. У них соцнавыки, потому что их майндсет устроен таким образом, что помимо прочего еще и делает их природными учеными в широком смысле. Всё это неверие, распознавание трюков и прочее приходит им естественно, это всё часть бессознательного мыслительного процесса, никаких активных размышлений при этом нет. И вот благодаря этому при активных размышлениях они будут эффективнее, потому что изначальный скептический базис покрыт по умолчанию.
>>198655
Вот эта омежная корзинка все правильно говорит.
мимо альфабыдло
>>198657
Нахуй пошел, тебе тут не рады. Восстановись в вузике хотя бы, а потом в научный раздел заходи.
>>198649
Манечка, давай я тебе объясню в чем суть.
Суть в том, что ты- необучаемый гуманитарий, который обмазавшись несвежей психологией эмоционально несешь околесицу, которая опровергается современной нейробиологией и эволюционной психологией. Добрые господа в этом итт треде пытаются на доступном для таких как ты уровне это объяснить, но ты ничего не хочешь слушать и вместо этого что- то нечленораздельно мычишь про батхерт и какой- то склад лол ума.
Вобщем- то у тебя есть два варианта- либо тихо съебать отсюда для чтения того же Маркова, у которого разжевываются элементарные вещи как раз для таких скудоумных как ты, с подробным описанием экспериментов и ссылками на соответствующие статьи, либо остаться здесь и продолжить унижаться на потеху господам, если только конечно найдутся те, кто захочет тратить на тебя время.
Такие дела.
>>198655
>кококо вы миня ни так поняли кококо в широком смысле кудах кудах я не говорю покпок я совсем не то имел в виду кукареку
Хорошо
>>198660
> Добрые господа в этом итт треде пытаются на доступном для таких как ты уровне это объяснить
> >кококо вы миня ни так поняли кококо в широком смысле кудах кудах я не говорю покпок я совсем не то имел в виду кукареку
> Хорошо
Давай мне сюда пруфлинки с - самое главное - конкретным объяснением в чем я не прав.
Аметизд закукарекал, заместо Авроры!
Эй, Докинз, принимай пополнение. Завтра отправишь его в НИИ пробирки драить, а пока иди, утешь его.
>>198330
>Если человек верит в Иисуса и прочих зомби, то его надо распылить на атомы нахуй, погрузить остатки в капсулу, и запустить за пределы Солнечной системы. Именно этот биомусор до сих пор держит нас в интеллектуальном средневековье, с экономикой
А сейчас, маня, ты быстренько сравниваешь научные и технологические достижения атеистических Северной Кореи и Вьетнама с научными и технологическими достижениями насквозь протестантских Гермашки и СШАшки, где за непосещение церкви каждое воскресенье на тебя будут смотреть как на зашкваренного и не здороваться.
Сравниваешь, осознаёшь, где обосрался, КАЕШЬСЯ и уёбываешься с разбега в 100 (сто) метров о ближайшую твёрдую вертикальную поверхность.
>>198668
Боюсь, что ближайшая твёрдая вертикальная поверхность это лобковая область твоей мамаши. Уёбывай отсюда, верунок толсторылый, никто тебя кормить не будет.
>>198669
>вертикальная поверхность
>лобок
Ну зачем ТАК явно палить, что аметисты лобок даже на картинках не видели, лол?
>>198655
>неверие, распознавание трюков и прочее
>благодаря этому при активных размышлениях они будут эффективнее
Нет, совершенно голословное утверждение. Неверие, распознавание трюков- это все же temporoparietal junction, а рациональное мышление вообще и критическое в частности это лобные доли.
>>198670
Дело в том, что она на диване не вмещается, так что спит стоя.
>>198671
Пруф, что критическое мышление обрабатывается лобной долей. И смотри не забудь, что термин "критическое мышление" разные люди по-разному трактуют.
>>198673
>Пруф
ПРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРР
Напруфал образованцу прямо в ротешник.
>>198400
>
Кроме того, если ОП не паста, вот вам мой psychic read: у тебя, ОПчик, уровень химикатов в мозге, ассоциирующийся с совокуплением с тяночкой, нормализуется и твоя фрустрация по поводу её глупости/эмоциональности начнет накапливаться, пока вы не расстанетесь. Разрыв сделает она, потому что тебе будет жалко потерять всё то, что в неё вложил.
Ты будешь в нешуточной депрессии значительный период времени, в то время как она по простоте ума в кратчайшие сроки найдет весёлого и хорошего ерохина и будет вам обоим рассказывать как благодарна тебе за то время, что вы были вместе, но благодарность эта даже не приблизится к уровню, соответствующему тому колоссальному количеству усилий, которые ты приложил, чтобы приблизить её к форме твоей самки мечты. И от этого тебе будет еще хуже.
Такие дела.
У меня так и вышло. Только разорвал отношения всё же я, но от этого ничуть не легче. Даже противно что жизнь такая одинаковая везде(
>>198372
Ты не прав. Судя по тому, что она сдает ЕГЭ, ей сейчас лет 16-18. Я до 17 лет был точно таким же, верил во все, во что только можно верить. Потом я случайно для себя открыл, что есть такая вещь, как наука, меня понесло и я очень быстро избавился от всей антинаучной хуиты в своем мировоззрении.
Хотя с другой стороны, если подумать, может быть ты и прав. Ведь тян-то уже хорошо знакома с наукой, ее красотой и способностью объяснять окружающий мир, но она ее, судя по всему, не прельстила. И вряд ли уже прельстит.
>>198683
Если ты осознаешь что-то, ты можешь сделать что-то насчет этого.
выбирайте себе тян по Попперу, посоны. я себе никак не найду.
У неё есть некоторая леность ума: процесс рассуждений дается ей с видимым трудом, она крайне не любит включать сфокусированное рациональное мышление, хотя когда включает, то показывает почти нормальный интеллект. Интересно, можно ли как-то это преодолеть?
***
Обсуждали сегодня, как живется в разных странах. Говорю: в Америке живется лучше, чем в России, поэтому многие люди пытаются туда уехать.
Отвечает слегка раздраженно, как глуповатому ребенку:
— Но в Америке тоже есть бедные, нищие и бомжи. Значит, там живется не лучше, чем в России.
Несколько недель назад мы вместе прошли тест на логику (я подал это как своеобразную игру, вот сам тест: http://nazva.net/logic_test1/). Из 30 вопросов она ответила правильно на 22, и мы с ней на простых примерах разобрали, где, как и почему она ошибается и как в дальнейшем подобных ошибок избегать.
С тех пор, когда мы что-то обсуждаем, я часто ловлю её на подобного рода ошибках и указываю, какого типа ошибку она допустила ("помнишь задачку про шакалов и мухропендию? вот тут то же самое"), и она прислушивается и признает, что это была ошибка. Во многом то, что она стала прислушиваться к подобного рода замечаниям — это заслуга теста, который показал ей, что с её мышлением и в самом деле что-то не так.
Когда я объяснил, что в её высказывании про Америку нет логики (и заодно подкрепив всё статистикой), она признала, что была не права. Я думаю, это шаг вперед: раньше она просто обижалась и думала, что я спорю с ней лишь из вредности или чтобы расстроить её, опровергая её мнение.
***
(Парк, на прогулке с собакой)
— Если ты считаешь, что все люди, которые занимаются эзотерикой, идиоты, значит, ты думаешь, что и я глупая, так как занимаюсь картами Таро?
— Когда ты всерьёз занимаешься этим, ты и в самом деле действуешь не совсем как адекватный человек.
— Но это же просто по твоему мнению я не права. А мнения бывают разные.
— Мнения разные, но истина одна. И часто по тому, какого мнения придерживается человек, можно говорить о его адекватности. Можно легко показать, что карты Таро это лишь суеверие, и ты, кстати, сама понимаешь, как.
***
Только что подошла и спросила, правильно ли решила С2 (стереометрическая задача из ЕГЭ). Решила правильно. Искренне радуется.
***
Тридцать минут назад она не знала, что значит слово "эстетика". Объяснил. Затем осторожно проверил её словарных запас. С некоторым холодком в затылке осознал, что многое из того, что я с ней обсуждал, она просто не понимала, либо понимала радикально неправильно, и что её кругозор даже несколько уже, чем мне казалось раньше.
***
Утром по пути в магазин предложил подумать над парадоксом Монти-Холла. Затем объяснил решение: как на числах (сумма вероятностей), так и качественно ("представим миллион дверей"). Затем по-разному модифицировал его и предлагал решить. Решала вполне успешно, хотя и с видимым трудом.
***
>она хочет поступить на психологический факультет.
главное чтобы человек был хороший. Если это имеется, там ей самое место.
>>198727
People do get so sentimental about their pets.
нимог не запостить, оче релейтед
>>198727
ОП, пиши еще. Мне всю жизнь было интересно, можно ли изменить человека в такой ситуации.
Вот мой вконтактик: /richard_brooks
Если хочешь - пиши. Подкину пару годных идей по усовершенствованию твоей тни.
На вскидку - дай ей прочитать Дайана Халперн -"Психология критического мышления". Отличная книга. Там в неформальной манере и на конкретных жизненных примерах разбираются многие вопросы, которым ты ее пытаешься научить, включая логику, теорию вероятностей, ошибки восприятия и т. д.
Требуй, чтобы она помечала важные места и еще раз прошлась по ним после прочтения книги. Даже я многое забыл после первого прочтения.
Потом еще можешь дать книгу Апгрейд Обезьяны. Только объясни, что к самой тне название книги не имеет отношения и что книга про науку, историю, человеческую природу и ее будущее. В ней много необъективной информации, но есть и много объективной или близкой к ней. В качестве упражнения - пусть определяет, где объективно, а где нет, и дает обоснование.
>>198729
>People do get so sentimental about their pets.
О да, подтверждаю с обеих сторон.
^_^
ОП, ты её с элементарной логикой познакомил? Ведь любая гипотеза опровергается одним путем (ну ладно, двумя).
1. Берем изначальный тезис. Ищем импликацию. Если она ложна, тезис ложен. Это используется в науке и можно использовать для опровержения гомеопатий.
2. В случае если тезис не имеет проверяемых импликаций. Берем бесконечное количество подобных, но взаимоисключающих тезисов. Вероятность, что один из них истинный бесконечно стремится к нулю. Это можно использовать для опровержения боженьки. Ну, точнее для демонстрации вероятности, с которой он не существует.
Только напиши ей на лбу в тетраде определения тезиса, гипотезы, теории и т.д. и их отличий.
>>198752
>Если она ложна, тезис ложен
>Берем бесконечное количество подобных
А ты смешной.
>>198756
Какие же это проблемы, это наоборот хорошо.
Развлекаешь.
>>198762
И правда смешной.
Вот за это я вас просто обожаю.
>>198774
Просто прелесть.
^_^
>>198668
>технологическими достижениями насквозь протестантских Гермашки и СШАшки
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
Науку в США двигала и двигает явно не та публика, что вешает слонов и пытается запретить упоминание Дарвина в школах.
>>198777
Ох ты ж какая забавная зверушка тут к нам зашла, на него ссут, а он только еще шире рот раскрывает, ути пути какая незамутненная няша.
>>198748
>>Дайана Халперн -"Психология критического мышления". Отличная книга.
Местами очень уж суконным языком написано, она забросит. Но я могу иногда обсуждать с ней задачки из сборника, которые предлагает Диана. У тебя нет под рукой ссылки на них?
>>198561
Геном не бывает "лучше" или "хуже", ебанат. Не существует в геномике способа оценки генома в таких категориях. С большой натяжкой можно определить как более качественный геном, содержащий в себе меньше мутаций, приводящих к дисфункциям соответствующих белков, но к социальному статусу это не имеет никакого отношения. Лишнее подтверждение ущербности фелосафов - геном у альф лучше, блядь.
>>198625
Система обучения мокрецов близка к идеальной, ящитаю.
>>198668
А сейчас, маня, ты быстренько сравниваешь научные и технологические достижения ученых-атеистов с научными и технологическими достижениями псевдоученых-верунов, а не несешь невразумительную демагогию о странах, в которых они живут.
Пиздец, об кого я шкварюсь
>>198412
Это могут быть просто в детстве задроченный набор правил, шаблонов, стртегий. Которые впитались на подсознательном уровне. Примерно как сложная моторика впитывается в подсознание (ну или спинной мозг) и в нужный момент активизируется без твоего участия.
Обезьяна когда хочет кинуть куском говна не расчитвает траекторию, оптимальное движение рук и тому подобное - она это умеет на основе опыта уже приобретённого и для этого не нужно прилагать мыслительные способности.
Отличная память, способность учится на ошибках, и даже способность запоминать и воспроизводить цепочку рассуждений - ещё не признак разумного человека.
Мне это напоминает планету обезьян.
То же самое касается ОП и его бабы которую он подцепил и пытается просвятить.
>>198791
> Геном не бывает "лучше" или "хуже", ебанат. Не существует в геномике способа оценки генома в таких категориях. С большой натяжкой можно определить как более качественный геном, содержащий в себе меньше мутаций, приводящих к дисфункциям соответствующих белков, но к социальному статусу это не имеет никакого отношения. Лишнее подтверждение ущербности фелосафов - геном у альф лучше, блядь.
Даунёнок. Лучше = гарантирует лучшую адаптивную способность: как хорошо будет выживать, размножаться, то есть.
>>198795
> лучшую адаптивную способность
К изменяющимся условиям? Сегодня лучше одно, а завтра уже возможно будет другое. А если бы было так, как ты говоришь, то не было бы смысла иметь столько отличий в геноме.
>>198795
Сдается мне, ты вообще не представляешь себе, что такое геном. Говна поешь, гуманитаришка.
>>198791
> Система обучения мокрецов близка к идеальной, ящитаю.
Близка-то близка, но в том то и проблема, что её хрен организуешь при существующем порядке вещей. В книге если б они не заручились поддержкой военных, то очень быстро пьяное быдло их разорвало бы на части под предлогом защиты детей.
>>198786
Нет. Но у меня есть коллекция книг и сборников задач по критическому мышлению на английском, если надо - могу сбросить.
>>198815
Ну тогда поясни нам, дибилам, зачем такая внутрипопуляционная вариантность генома.
>>198818
> её хрен организуешь при существующем порядке вещей
Ну я про это и писал вот здесь >>198433
>>198822
Как хорошо, что в одном посте ты сформулировал совершенно дебильный вопрос, и тут же признал себя дебилом. Ты делаешь успехи.
Слово "зачем" неприменимо к вариабельности генома. Зачем планета вращается вокруг звезды? Или еще круче - зачем число пи равно 3,14?
Вариабельность некоторых участков некоторых генов существуе благодаря непрерывному процессу возникновения ошибок в ДНК ввиду разных причин. А детеныш сочетает в себе признаки мамки и папки потому что есть рекомбинация.
Доволен, дебилушка?
>>198824
Каково оно, застрять в средине 20 века? Уже наоткрывали множество доказательств того, что организмы могут управлять мутациями в ответ на ухудшения параметров среды для них. Как ты это объяснишь?
>>198826
> непрерывному процессу возникновения ошибок в ДНК ввиду разных причин
Мне лень в сотый раз расписывать закономерности эволюционной изменчивости, поэтому я ограничился формулировкой, максимально понятной даже в случае гуманитарной дисфункции мозга.
> организмы могут управлять мутациями
Ну оки, измени у себя в соматических клетках активный сайт цитратсинтазы. Могу даже тебе ухудшение параметров среды устроить. Опять персонификация? Организм может, эволюция хочет, и прочая хуйня.
По секрету: да, есть определенный пул перестроек, причем не обязательно сопряженных с изменением сиквенса ДНК, который может активироваться в результате экзо- или эндогенных воздействий. Однако говорить о том, что организм управляет этим процессом - как минимум, наивно.
>>198827
>Организм может, эволюция хочет, и прочая хуйня.
ХА ХА ХА ХА!!!
>>198845
Боюсь, они уже не учатся. Отсюда и кукареканий столько про то, что на самом деле такое геном, когда это здесь совершенно не причем.
>>198851
> это здесь совершенно не причем
Если геном здесь совершенно ни при чем (писать учись, хуйло), то нехуй было его поминать в каждом втором посте. Раз кукарекаете о том, в чем не смыслите - получите по сусалам. Вопросы?
>>198887
У меня уже закончилась моча ссать в ваши тупые ебальники. Ответь мне на одну вещь: по каким критериям самки ищут самцов? Чтобы генный материал был лучше, который будет передан ребёнку. По совместительству такой самец будет лучший защитник и снабдитель. Действительно, у кого статистически будет более адаптированный ребёнок: у бесстрашного уверенного в себе альфача с харизмой или у обоссаного омегана? Так-то.
>>198891
Ай, уебывай отсюда в /б. Тебе уже который раз задают вопрос, а ты в ответ только оскорбления и можешь написать. По делу ответить нельзя? Тогда зачем в этот раздел залез.
>>198901
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Ясно.
>>198888
>по каким критериям самки ищут самцов?
Чтобы пизда текла. Ни малейшего отношения к качеству генетического материала это не имеет.
Подумай наплечной парашей, почему быстрее всех размножаются африканцы, бомжи и деклассированные элементы?
>>198907
>Чтобы пизда текла
Воот, ты уже близок к разгадке. А течет она у них от кого? От здорового, уверенного в себе самца или от дрыщеватого питурда, не могущего связать двух слов?
>>198907
А пизда от чего течет? От самцов, проявляющих качества переносчиков наиболее годных генов.
> почему быстрее всех размножаются африканцы, бомжи и деклассированные элементы
Бедная протекция от оплодотворения.
>>198891
Разноимённые дебилы притягиваются, одноимённые - отталкиваются.
>>198912
>А пизда от чего течет? От самцов, проявляющих качества переносчиков наиболее годных генов.
От самцов, роизводящих на пизду впечатление переносчиков наиболее годных генов.
Потом эти самцы заражают пизду сифилисом и отъезжают в тюрягу за бакланку, дабы загинаться от туберкулёза исполнять роль пизды для таких де уверенных в себе самцов чуть моложе и здоровее.
>>198915
>От самцов, роизводящих на пизду впечатление переносчиков наиболее годных генов
>уверенных в себе самцов чуть моложе и здоровее
Уверенность в себе, здоровье итп как раз и являются следствием хорошего набора генов, лалка.
Если бы самка не могла отличить самцов с действительно хорошим набором генов от самцов, которые только кажутся носителями хороших генов, то человечество давно бы выродилось.
>>198917
>человечество давно бы выродилось.
Ты начинаешь понимать.
>>198918
Лооол, признайся, наверняка какой- нибудь хач или африканец выебал твою няшу в пукан, вот у тебя и бугурт, пытаешься себя так успокоить, что- де они просто кажутся носителями хороших генов.
>>198917
>Уверенность в себе, здоровье итп как раз и являются следствием хорошего набора генов, лалка.
Спартанцы со своим здоровым набором генов и уверенностью сосали потный хуй римлян, которые палки центуриона боялись больше копья врага.
Порядок всегда превыше класса отдельного юнита, не понимающий этого юнит обречён быть маней.
>>198919
Опять тебе пришлось оплачивать лечение у проктолога твоего папаши, исполнявшего роль самки в обезьяннике с хачами, вот ты и пытаешься себя уговорить, что буйный папаша является носителем лучших генов.
Ох, чувствую, что тянка скорее найдёт себе куна с крепким хуйцом и который каждый день БУДЁТ ЕЁ ПОНИМАТЬ, чем ОП заставить её думать рационально.
>>198921
И какое это отношение имеет к успешной передаче генов?
>>198927
Прямое. Не вписываешься в Порядок - гены на помойку, хоть ты Джеймс Бонд и хуем штангу подымаешь.
>>198931
Бля, ну что ты несешь?
Почему вообще именно в этом треде такая запредельная концентрация школия?
>>198931
Ну у тебя же последний звонок недавно отгремел.
***
Просит вытащить карту Таро. Говорю, что не хочу. Спрашивает: почему не хочу? По той же причине, по которой не участвую к крестных ходах, например. К тому же ты, вероятно, сделаешь на основании этой вытащенной карты какие-то нелепые выводы обо мне. А я не хочу, чтобы обо мне делались неадекватные выводы и не хочу доказывать, что я не верблюд.
Я напомнил ей, что однажды я вытащил карту, и потом она, посмотрев на неё, некоторое время выпытывала у меня, что же я от неё скрываю и что со мной происходит: карты ей сказали, что я что-то утаиваю.
— А ты что, думаешь, что в тот раз я была серьёзна, да? Может, я просто шутила.
— Нет, мне не кажется, что ты шутила. Ведь если ты веришь в карты Таро, значит, и вытащенная карта тогда карта имела для тебя какое-то значение.
— Ну, раз ты так хочешь думать, что я была тогда серьёзна, пожалуйста.
— Ты либо веришь в карты Таро, либо нет. Если веришь, то так или иначе ты была серьёзна, а сейчас просто неумело пытаешься делать вид, что это просто игра. Если же ты не веришь, то тогда вытаскивание карт это и в самом деле просто игра и ничего более. Потому имеет значение только это. Ответь прямо: ты веришь? И всё станет на свои места.
— Ну что же, раз я такая недалекая и не такая умная, как ты, то, наверное, должна верить, что поделать!
— Это воспринимать как "да" или как "нет"? Я не совсем понял.
— Воспринимай как хочешь, что уж теперь!
Я почувствовал, что говорить спокойно мне становится сложнее и сменил тему разговора: сегодня ей нужно еще повторить около 250 карточек по биологии в ANKI, и напомнил об этом. Сейчас сидит, повторяет.
***
Хм. То есть анки всякие вы, нормалфаги, используете, а мемори палас, который уменьшает необходимую частоту повторений в миллион раз - нет. Научи её, повторения станут веселее.
>>198942
Я стараюсь не использовать лишний раз мнемотехнику. Заученная таким образом информация почти бесполезна, т.к. её сложно вытаскивать из памяти: получается не рабочее пространство, а музей. Я больше напираю на логичность, последовательность, понимание содержания, на прямое запоминание.
Методу локаций я её научу позже, когда она поступит.
>>198945
Лучше научи сейчас, чтобы она к моменту появления свежего хуйца однопотоковца в её пиздёнке в сентябре уже с этим скиллом отправилась покорять вершины во взрослой жизни.
>>198912
> А пизда от чего течет? От самцов, проявляющих качества переносчиков наиболее годных генов
Кто тебе сказал такую глупость?
"Лучше" не тот геном, который обеспечивает феногип, который вызывает течку у самки, а тот, который содержит в себе наименьшее количество ошибок, потенциально могущих привести к возникновению нежизнеспособного потомства. Можно быть Шварценеггером, но нести в геноме кучу полулетальных мутаций в рецессиве, что делает такую особь генетически "хуже" чем дрищавый питурд без вышеозначенного генетического груза.
И да, более качественный ген вовсе не обязательно должен проявляться фенотипически в виде квадратной челюсти и мышц как у гориллы. И я уже не говорю о том, что для человека, ввиду наличия у него интеллекта, более выгодными являются качества, связанные с этим самым интеллектом, а не с длиной пинуса.
Меня умиляют попытки гуманитариев связать привлекательность фенотипа в глазах безмозглых инкубаторов (вообще, что это за мерило качества такое - оценка тупой пизды?) с качеством генома. Но вы продолжайте, очень забавно получается.
>>198973
>что это за мерило качества такое - оценка тупой пизды
То, которое ты не проходишь, омежная корзиночка.
То есть очень правильное мерило.
>>198980
А, я понял. У тебя сложилось ощущение, что я, будучи, как ты выразился, "омежной корщиночкой", пытаюсь оправдать отсутствие у меня самки, низводя ее авторитет до минимума.
Однако мне непонятно, с какого хуя ты взял, что я подхожу под твое описание. Быть может, ты думаешь, что обладание самкой автоматически исключает сомнения в ее умственных способностях? В таком случае, это с головой выдает в тебе школьника-девственника, который с бабой никогда не жил и не знает всех ее заебов. Ну и разумеется, тебе печет от того, что контрдоводы научного характера к тезисам о "качестве" генома предоставить ты не можешь, что сподвигает тебя брызгать калом в треде.
По существу: мне насрать на ваши псевдонаучные срачи по философии и психологии, а так же выяснение, кто же тут корзиночка (что это за слово вообще, в этом контексте?) - я биолог-молекулярщик, и мне глубоко отвратительно, что всякое гумье лезет своими погаными ручонками в область, в которой нихуя не смыслит, под названием "геномика". Либо перестаньте шкварить слово геном, либо возьмите себя в руки и начните говорить что-нибудь вразумительнее, чем "кооооо-кококо, пизде виднее какие гены лучше, кудах!".
>>198973
Товарищ биолог, а обьясните нам, недорослям, в каких единицах измерения исчисляется качество генома и насколько геном условного Шварцнеггера в этих единицах измерения далек от генома условного Сталлоне?
Так же я очень хотел бы узнать, доколе всякая погань, называющая себя биологами, будет пудрить нам голову с термином "приспособленность", которое до сих пор, несмотря на ваши новейшие открытия в этой области, продолжает вычисляться, как соотношение числа предков к числу потомков, сиречь как репродуктивный успех, в то время как всему прогрессивному человечеству в вашем лице давно ясно, что репродуктивный успех ничего не значит по сравнению с качеством генома?
Дальше тут должны быть всякие примеры, демонстрирующие, как всякие "ошибки, потенциально могущие привести к возникновению нежизнеспособного потомства" вдруг оказываются репродуктивно успешными - ну там всякие деградации глаз у амфибий, перешедших к жизни в темных пещерах, и так далее, но вы же, товарищ биолог, и без меня таких примеров знаете, так ведь? Или все таки нет?
Но это если полушутя, а если серьезно, то слушай, биолог, какой же ты в жопу биолог, если не знаешь, что в природе котируется только привлекательность в глазах тупой пизды, и что привлекательный в глазах тупой пизды будет размножаться, сколько бы ошибок в его геноме не было, а непривлекательный будет сосать хуй, чем бы ты качество его генома не измерял. И что отсюда растут всякие смешные эффекты типа павлиньих хвостов, в том числе потенциально приводящие к вымиранию видов, но природе похуй, ибо естественный отбор глядит только на короткую, сиюминутную перспективу, и качество генома мерить не умеет. Или молекулярным биологам теорию эволюции уже перестали преподавать?
>>198982
> Товарищ биолог, а обьясните нам, недорослям, в каких единицах измерения исчисляется качество генома и насколько геном условного Шварцнеггера в этих единицах измерения далек от генома условного Сталлоне?
Во-первых, товарищи твои в овраге лошадь доедают.
Во-вторых, если бы ты, гумье, читал не жопой, а лицом, то ты бы понял, что изначально я возражал против совершенно безумной попытки каким-либо образом оценивать качество генома, поскольку способов такой оценки пока не существует, и говорил, что с очень большой натяжкой можно считать некачестсенным геном с ошибками, но уж никак не тот, который обеспечивает непривлекательность в глазах самки. Если всяким пидорам угодно в научном разделе выяснять, почему пизда течет от одних и не течет от других - ради бога, пусть у вас будет своя резервация, но не смейте сюда приплетать для пущей научности генетику - вы ее не знаете, не шкварьте почем зря и не выставляйте себя дебилами.
> "приспособленность", которое до сих пор, несмотря на ваши новейшие открытия в этой области, продолжает вычисляться, как соотношение числа предков к числу потомков
Я большего бреда в жизни не слышал. Пиздуй просвещаться, раздел "Меры приспособленности"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Приспособленность
> в природе котируется только привлекательность в глазах тупой пизды, и что привлекательный в глазах тупой пизды будет размножаться, сколько бы ошибок в его геноме не было, а непривлекательный будет сосать хуй
Ага. Теперь неси пруфы того, что самка может отличить качественный геном от некачественного (заодно, дай определение слову "качественный" применительно к геному), и опиши механизм этого распознавания, с точностью до физического процесса. Кукарекаете весь тред о том, что самка магически видит "качественный" геном, а потом возмущаетесь и начинаете отпираться от своих же слов, петушня.
>>198973
Не, конечно же ОБЫЧНО привлекательность в глазах самок связана с здоровьем и силой самца. Но во-первых, только обычно, а во вторых, привлекательность тут важнее. Предположим, что у нас есть популяция, в которой все так и есть. И тут в ней возникает мутация, которая увеличивает размер привлекательного хвоста, но ослабляет животное. Самки будут предпочитать слабых самцов сильным, популяция будет хиреть. Конечно, если в популяции среди самок встречатся мутация, которая заставляет самку трахаться с непривлекательными для других самцами, или такой мутации нет, но она появится - ее репродуктивный успех будет высок и она распространится. Но если нет - вид может просто вымереть. Потому что привлекательность важнее силы и здоровья. На практике, разумеется, все сложнее, эволюционно стабильные стратегии являются смешанными, например, сильные самки могут склонятлся к слабым самцам, и так далее, но в сферически чистом примере мы будем наблюдать несомненное превосходство привлекательности над "качеством", что бы там под ним не подразумевалось.
>>198984
Ты меня с кем то путаешь, меня тут раньше не было. Но может и я тебя с кем-то путаю и зря на тебя наезжаю?
Давай-ка разберемся.
>"Лучше" не тот геном, который обеспечивает феногип, который вызывает течку у самки, а тот, который содержит в себе наименьшее количество ошибок, потенциально могущих привести к возникновению нежизнеспособного потомства.
Если в процитированном ты только
>возражал против совершенно безумной попытки каким-либо образом оценивать качество генома, поскольку способов такой оценки пока не существует, и говорил, что с очень большой натяжкой можно считать некачестсенным геном с ошибками
то все не так плохо, как я сперва решил.
И уж подавно я не говорил, что самка
>может отличить качественный геном от некачественного (заодно, дай определение слову "качественный" применительно к геному)
Наоборот, я говорил обратное и от тебя требовал определения качества генома, раз уж ты о нем говоришь.
Статью про приспособленность я и без тебя знаю, и там черным по белому сказано про соотношение до и после отбора. Чтобы не смущать юных умов, я ничтоже сумятившись свел это к "предкам и потомкам", для простоты.
А что до магического видения, то я комментом выше описал, что и как там происходит примерно.
>>198985
>привлекательность в глазах самок связана с здоровьем и силой самца
А здоровье и сила самца связана и зависит от генов.
>в ней возникает мутация, которая увеличивает размер привлекательного хвоста, но ослабляет животное. Самки будут предпочитать слабых самцов сильным, популяция будет хиреть.
Вот в том то и дело, что это довольно распространенное явление когда у самца появляется всякая ненужная и только ослабляющая его хуета, но несмотря на это признак распространяется в популяции. В чем же дело? А дело как раз в том, что тратить ресурсы организма на такие вроде бы бессмысленные признаки могут себе позволить только действительно сильные и здоровые самцы, слабые же самцы у которых еще и есть ослабляющий их признак- выпиливаются отбором. И поэтому такие признаки как раз и используются эволюцией, чтобы однозначно маркировать самцов-носителей генов, которые делают самца сильным и здоровым, чтобы отличить самца с хорошими генами от самца-наебщика, который только кажется носителем хороших генов. Потому что иметь всякую бессмысленную хрень, которая вроде как только ослабляет тебя может позволить себе только действительно сильный самец.
>>198985
>эволюционно стабильные стратегии
Стратегия одна- выживай больше, передавай гены дальше, у кого хорошо это получается- у того и хороший геном. И как раз сила и здоровье- это то, что в большинстве своем помогает хорошо выживать и хорошо передавать гены, хотя в каких- нибудь частных отдельных случаях это может быть и не так. Вот у человека- это так, т.е. сильные и здоровые, уверенные в себе самцы могли добыть больше еды, успешнее сопротивляться хищникам и оставляли соответственно такое же здоровое потомство, с более качественным геномом. Соответственно и тянки велись на самцов с таким хорошим геномом, потому что те, у кого пизда текла от неуверенных в себе дрищей не способных завалить даже мамонта отсеивались отбором.
>>198998
спасибо, я тоже знаком с гандикапом. Но теперь я начинаю понимать молекулярщика, вы что, серьезно понимаете "хорошие гены", как некоторый объективный показатель, который напрямую транслируется в привлекательность? охуеть.
>>199001
То есть термин "эволюционно стабильные стратегии" тебе не знаком. Гипотеза Лавджоя - тоже. А сила у тебя - главный аргумент на века, важный для любой особи. Ясно.
>>199004
>"хорошие гены", как некоторый объективный показатель, который напрямую транслируется в привлекательность?
>А сила у тебя - главный аргумент на века, важный для любой особи
То есть ты долбишься в глаза и не умеешь читать написанное и поэтому придумываешь за собеседника какую- то хуету?
Охуеть. Ясно.
>>199008
Может быть и долблюсь, но ведь ты всегда можешь разьяснить подробнее, если я тебя не так понял.
Вот кстати, мне сейчас пришла в голову альтернативная версия, давай посмотрим, угадал ли я.
Мы помимо привлекательности можем вычленить, как более-менее объективный показатель, успешность в добывании пищи. А почти все известные мне признаки привлекательности напрямую связаны с качеством питания самца. Голубь, который плохо ест, не будет способен к производству того же количества кожного сала и не сможет отрастить такой же здоровый зоб, как и питающийся хорошо.
Если ты что-то такое имел ввиду, то это уже правдоподобнее, хотя и не лишено недостатков.
>>199004
>"хорошие гены", как некоторый объективный показатель, который напрямую транслируется в привлекательность?
Привлекательность в частности правильное симметричное строение лица, здоровье и сила- показатель "хороших генов. Об этом есть у Маркова. Ему я как- то больше доверяю, чем школьнику с двача.
>>199012
Скажи честно, ты ебанутый? Судя по всему ты точно в глаза долбишься.
>>199001
> Стратегия одна- выживай больше, передавай гены дальше, у кого хорошо это получается- у того и хороший геном
Я так понимаю, кроме религиозной убежденности в этом говне, никаких пруфов у тебя нет?
Тогда у меня для тебя несколько вопросов:
1) Что мешает "неуверенному в себе дрищу" накачаться, сделать пластическую операцию, записаться на какой-нибудь тренинг по пикапу и ебать все, что шевелится, передавая, таким образом, свои плохие, дрищавые гены налево и направо? А еще лучше, не качаться и не тренероваться, а запилить многомиллионный бизнес, кататься на крутой тачке в пиздатых костюмах, и, опять же, ебать все, что шевелится? Контраргумент типа "кококо, все самки будут давать ему только ради отсосать бабла" не принимается - самки будут стремиться прижить от него ублюдка, чтобы впоследствии отсосать много бабла.
2) Есть два стула два брата-близнеца с абсолютно идентичным геномом за одним исключением: у одного из них имеются мутации в генах алкогольдегидрогеназы (т.н. "медленная" ADH2) и ацетальдегиддегирогеназы (т.н. "быстрая" ALDH2), приводящие к ускоренной метаболизации спирта и ацетальдегида, что позволяет ему бухать аки лошади и не чувствовать похмелья. При этом они, разумеется, абсолютно идентичны в плане внешности, поведения, да к тому же еще и не пьют, так что о своем различии не знают. Очевидно, что оба пользуются у самок одинаковой популярностью У кого из них, согласно твоей петушиной логике, геном "лучше"?
>>199016
Не надоело?
Как-то они скучны и однообразны, хуже переводчика.
^_^
>>199020
>этот бабах нового ньюфажика
А не переводчик ли ты, Васенька?
^_^
>>199018
О, вот и наш зверек прибежал.
>>199022
Wake up, Mr. Freeman, you obosralis'. Два раза за один пост - на рекорд идешь, корзинуля.
>>199028
Ты кто, няша?
>>199029
>эти корзинопроекции застарелого девственника
Ясно.
>>199026
> У меня есть убежденность
Кроме святой веры у тебя хоть что-нибудь есть? И потрудись ответить по существу на два несложных вопроса, если ты такой продвинутый в этих вопросах, либо уебывай обратно на парашу.
>>199032
Раз ты у нас такой продвинутый и крутой биолог, можно ссылочки на твои статьи в рецензируемых научных журналах? У Маркова и Гилярова они, например есть. А у тебя?
>>199032
> >петушки с анонимного форума вроде тебя
Значит, с этим тезисом ты согласен, петушок.
Фиксирую.
>>199034
Конечно, я согласен с тем, что ты петушок. Но ты главное так не волнуйся, ручки уже небось трясутся, не можешь попасть по нужной ссылке?
>>199031
А в чем, собственно, дело? Димуля-корзинуля кукарекнул, что я одновременно и ньюфаг, и переводчик. Двойной обосрамс. Что я упустил?
>>199030
Ты не меньший шизофреник, чем так не любимый тобой переводчик, и ничуть не менее отвратителен. Он тебе уже мерещится где попало, скоро в зеркале его видеть будешь, с зарплатой наперевес. Раньше ты хоть только от разметки возбуждался, а теперь вообще от всего подряд.
>>199033
Два ответа на два вопроса. Или параша. Все оче просто - вилкой в глаз или в жопу раз, ссылочками потом кидаться будем.
>>199034
Азаза, затралел.
>>199020
>эта омегаболь
Лол
>>199036
Ага, как и ожидалось ссылочек ты предоставить не можешь. Ясно понятно, очередной диванный мамкин биолог.
>>199038
Чтобы ответить на два вопроса тебе нужно, чтобы я сам себя сдеанонил? Признайся, у тебя справка есть?
>>199042
>Ясно.
Ну разве не прелесть? Ты такая глупая милая зверушка.
>>199040
>ааааа, ты омежка, у тебя багет, и вовсе я не обосрался, и совсем меня не опустили!!!!
Что мы имеем в итоге?
Тред с одним-двумя поехашими, Димулей, которому опять почудился переводчик, и петухом, которого простейший вопрос поставил в тупик и вызвал острейшие приступы жопоболи.
Суки, скатили в говно такой-то тред. Что там у вас, учеба закончилась?
>>199039
>я сам себя сдеанонил?
Но ведь у тебя нет никаких статей.
>>199044
>острейшие приступы жопоболи.
>Суки, скатили в говно такой-то тред.
И правда же.
^_^
>>199050
>"Вы же неграмотны, зачем вам подорожная?"
Привет :3
>>199051
Я скоро трипкод заведу, чтобы петухов вроде тебя нахуй посылать. Хотя, что мне мешает сделать это сейчас? Правильно, ничего. Иди нахуй, просто иди нахуй.
>>199053
Невменяемая корзиночка продолжает крестовый поход против переводчиков.
>>199050
Но ведь у тебя их нет просто, вот и все. Вот и кукарекаешь тут истошно с диванчика на весь тред.
На парашу уебывай, биолух мамкин.
>>199044
Что мы имеем в итоге? Очередного обосравшегося школьника, которого, как и ожидалось, простейший вопрос предоставить ссылки на свои статьи поставил в тупик и вызвал острейшие приступы жопоболи.
>>199052
Но ведь ты его никогда не заведешь.
>>199052
Заведи. Можно будет, наконец, тебя скрыть и забыть о твоем существовании.
>>199086
Когда будут статьи- возвращайся, а сейчас проследуй на парашу, Васенька.
>>199088
-Ответь на простой вопрос.
-Кудах-бабах, где твои статьи, где твои статьи сука, я тебя спрашиваю?!!!!
-Ты ебанутый? На вопрос ответь.
-Азазаз, я тибя затралел, ты школьник, я ниабасрался, азаза!11
goto 1
Ну окай. Слив засчитан, чо.
>>199026
> У меня есть убежденность, что биологи- Марков и Гиляров, разбираются в биологии несколько лучше чем петушки с анонимного форума вроде тебя
Гиляров конечно был 10 из 10 а может и больше, но и он ведь ошибался в некоторых вопросах. Так что лучше пруфами в друг друга кидаться, хотя тот школьник в них и не могет.
>>199091
На парашу, Васенька, без ссылок на статьи только на парашу.
>>199097
Ты не переживай так. Ведь ты последним запостил, значит ты и прав. Как там, на последнем звонке, хорошо блевалось?
>>199094
И Гиляров и Марков говорят о "хорошем геноме" и о том, что он выражается в том числе во внешней привлекательности, здоровье и силе, как о чем то само собой разумеющемся среди ученых, изучающих эволюцию человека. То есть это не какие- то их личные теории, лол.
>>199099
>на последнем звонке, хорошо блевалось?
Не ходившая на последний звонок омежная корзиночка с ЗАВИСТЬЮ детектед
>>199100
Да-да, Гиляров и Марков молодцы. Теперь, не отклоняясь от учения своих святых отцов, ответь на вопрос про братьев. Оба сильные, здоровые, привлекательные, и не пьют. Отличаются только двумя генами. У кого геном более хороший?
>>199109
Кто больше девок выебал - у того и более хороший, так-то.
>>199039
>сдеанонил
Не очень понятно при чем тут деанон.
Деанона боятся, когда есть чего стыдиться- либо перед друзьями/родственниками/начальством из- за того, что добрые анонимусы могут рассказать и показать, какую непотребщину ты постишь, либо перед теми же анонимусами за то, что на борде ты себя позиционируешь как "успешного", в реале же ничего не представляешь.
И если ты действительно профессиональный биолог, а не какой- нибудь студент-аспирант-вед.инженер, то не вижу причин чего тебе стыдится.
>>199111
Один выебал 30 девок. Тридцатая залетела, полезла с предложениями жениццо. Он ей хрясь по ебалу. Девка упала виском об угол. Аборт. Первый брат под статью, удовлeтворять анально и анально Гиви. Выйдет с рваным гузном, нестоячим хуем и туберкулёзом.
Второй брат за всю жизнь выебал одну единственную жену. Трое детей, внуки.
У кого геном более хороший?
>>199132
>выебал 30 девок
>implying не позалетала существенная часть
>эти омежкофантазии
Сынок, это фантастика. Подрастешь, наконец-то девственности лишишься - поймешь.
>У кого геном более хороший?
У первого, разумеется.
>>199135
А вот и сынок туберкулёзной утехи Гиви спалилсо, ггггггг.
Как как тебе мамка объясняла факт твоего воспитания в однополой семье мамка+бабушка, бггггггггг?
Папа в полярной экспедиции первые десять лет провёл, да, дурачёчек? :3
>>199136
>ггггггг.
>бггггггггг?
>? :3
>эта ОМЕГАБОЛЬ и молчаливое ОМЕГАСОГЛАСИЕ с критерием
Ясно.
>>199135
>девственности лишишься
Мне кажется ты переоцениваешь его возможности
О мой Эйнштейн, спермотоксикозные добрались и до Наукача. ОП, впредь будь осторожен, используя в названии треда отсылку к особям без Y хромосомы.
>>199152
>О мой Эйнштейн
Не твой, вот ты и бесишься.
>>199112
Деанон тут при том, что ты не понимаешь сути анонимного общения. Основной прелестью и потенциальным преимуществом анонимного форума является невозможность давления авторитетом, кармой, стажем участия и прочей хуйней. В таких условиях мнение участника оценивается не по длине списка публикаций написавшего (ну, это профессор-доктор_наук-грантодержатель-с_индексом_Хирша_100500, он по-любому прав), а по его содержанию и сути. И по сути предъявленных мною требований и вопросов мой оппонент-школьник жидко обосрался - он не может корректно ответить на поставленный вопрос, не отказавшись от своей святой веры в авторитетов, и не признав публично, что обдристался. При этом, вышеозначенный персонаж не требует пруфов моих заявлений, что вполне понятно, ибо заявлений я не делаю - я всего лишь задаю вопросы, а требует от меня доказательств моей компетентности. Начать же нужно с того, что для ответа на вопрос не нужны доказательства компетентности спрашивающего - нужна своя собственная компетентность, каковая у школотрона отсутствует.
Ну и самое абсурдное в этом требовании - что мешает произвольному школьнику/студенту/бомжу/etc взять список публикаций некоего автора и выдать его за свою? Как местная петушня это проверит? Правильно, никак, поэтому, если я вброшу сюда список своих публикаций, то не только сдеанонюсь, но и не добьюсь ничего кроме беспруфного a priori кукареканья "эта жи не тваи публикации, ты наврал, у тебя нет публикаций".
Впрочем, у школия, уверовавшего в научпоп, туго и с логикой, и с научной методологией, поэтому мы и наблюдаем ИТТ этот горький катаклизм.
>>199111
Они абсолютно идентичны по внешности, поведению и карме, поэтому выебали одинаковое количество девок. Вопрос все еще в силе, как и вопрос номер один отсюда >>199015, дерзайте, мои маленькие любители попиздеть о том, в чем не понимаете ни хуя.
>>199159
Ну и да, все это усугубляется постоянными обвинениями в омежестве, девственности, малом возрасте, жопоболи и прочих смертных грехах. Мы же имеем дело с охуенным психологом с гигантским списком публикаций, который может по тексту все это определить.
***
Иногда, говоря что-то, я употребляю незнакомое ей слово, но она никогда не спрашивает о его значении. Иногда я загадываю ей загадки, но, не сумев их решить, она так ни разу и не спросила: каково же решение.
***
Вечер, после занятий математикой. Разговор зашел о детях, воспитании, собственном детстве
— Есть люди, у которых есть дети. И эти люди не способны ответить на простые детские вопросы: почему небо голубое? Почему облака снизу плоские, а сверху нет? Почему деревья такие большие и высокие? А почему они еще и зеленые? А почему слышать это одно, а видеть — это другое, если и звук, и свет — волны?.. Таких простых вопросов очень много. Часто родители отвечают: "потому что так создал Бог и он любит нас". Или "потому что так хочет эволюция и она равнодушна к нам". Или: "потому что так было всегда". Некоторые отвечают, что это глупые вопросы, на которые нет ответа. И дети привыкают к тому, что уход от ответа на вопрос может считаться ответом — и потом удовлетворяются ответами такого сорта всю жизнь, даже не задумываясь, что в их мышлении есть серьёзная проблема. Вот ты, например, можешь сказать, почему небо голубое?
— О, это я знаю. Мне рассказывали, что небо голубое, потому что желтый свет солнца проходит через атмосферу. Вот.
— А почему свет, пройдя через атмосферу, не становится зеленым или фиолетовым? Ты просто переложила вопрос на другую полку, так и не ответив на него. И всю жизнь тебя этот ответ устраивал. А почему атмосфера именно такая, а не другая? Но ладно, всё-таки что-то похожее на ответ у тебя есть. А как насчет того, почему видеть это не то же самое, что слышать: почему аккорд можно разобрать на ноты, а свет нельзя?
— Но какой смысл это спрашивать?! Это всё равно что задавать вопрос... Ну, почему кошка не собака? Или почему я — это не стена напротив меня? Это же какая-то глупость!
— Если бы мы спросили древнего грека, почему он может согнуть палец, он бы решил, что мы над ним потешаемся. Действительно, какой дурацкий вопрос: хочется, вот и сгибаю! Или сказал бы: потому что палец не сломан. Но на самом деле цепь событий, которая привела к тому, что палец согнулся, невероятно сложна. Это чудо гораздо более удивительное, чем любые библейские чудеса. Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать, как работает нервная система и каким образом в мозге возникает команда двинуть палец. Мы должны знать, как по нервному волокну движется странная электрическая волна, порождаемая тонкой работой ионных каналов, перекачивающих заряженные частицы. Мы должны знать, как работает динеин в дебрях цитоскелета поперечно-полосатой мышечной ткани, мы вспоминаем кальциевые резервуары внутри клеток и их функционирование, мы должны представлять себе комплекс положительных и отрицательных обратных связей, управляющих этим тонким механизмом. Движение пальца — это потрясающее чудо, к которому мы настолько привыкли, что перестали его замечать! И многие воспитываются так, что потом просто не замечают, что мы окружены потрясающим, совершенно загадочным действом — и ищут чудеса в рассказах шарлатанов или каких-то дурацких оккультных практиках. У нас всех есть врожденная тяга к странному, удивительному, тяга к загадкам — но мы зачастую не видим, что эти загадки всюду, что мы погружены в них, как в океан, и ответ на каждую их них скрывает в себе целый мир. За простыми вопросами скрывается истинная мистерия вселенной. И в твоих на первый взгляд дурацких вопросах, если допустить, что она заданы кем-то всерьёз, тоже есть смысл.
— Ну и какой смысл в в вопросе про зрение и слух?
— В нашем ухе есть великое разнообразие рецепторов, каждый их которых воспринимает определенную частоту. Есть, например, рецептор, воспринимающий колебания на частоте 440 Гц — нота "ля" моего пианино. А есть рецептор, воспринимающий частоту 441 Гц — ноту "ля" рояля, настроенного для концерта с оркестром. И если задействовать два этих рецептора одновременно, мы это заметим. А в глазе всего три типа колбочек, все цвета сводятся к разным сочетанием их ответов. Потому много разных сочетаний волн могут приводить к одинаковой активации трех колбочек. А вот разные сочетания звуков всегда активируют разные сочетания слуховых рецепторов...
— Ну а стена? Почему я не стена? Почему воробей не синий? Дурацкие же вопросы.
— Ну них тоже можно ответить. Но я сейчас говорю не об этом. Почему-то так получается, что люди делятся на два сорта: те, кто способен удовлетвориться отсутствием ответа или уходом от него и те, кто будет доискиваться истины, желая понять: как же оно на самом деле? Первые ищут чудеса в фантазиях, мистике, картах Таро, православии, телеканале Рент-ТВ... Вторые смотрят на мир и видят его таким, какой он есть. Как ты полагаешь, к какому из этих двух типов хотела бы относиться ты?
***
>>199164
Я тоже иногда задаю людям простые вопросы наподобие твоих и смотрю на их реакцию. Ответ не говорю, но через некоторое время спрашиваю снова. Если он недостаточно зинтересовался, чтобы в свое свободное время самостоятельно найти ответ, если его невежество относительно элементарных вопросов его не беспокоит, то я его записываю в категорию унтерменшей. ОП, ты охуенен, но твоя тян - унтерменш. Инфа 100%. Не понимаю, как ты живешь с этим бревном и как ты себя в этом оправдываешь.
>>199164
Ты вот уже который раз рассказываешь нам, какой ты охуенный, и какая твоя тян говно. Два вопроса: зачем ты это делаешь, и что ты хочешь от нас?
>>199170
Ей я стараюсь дать лучшее, что во мне есть. Но как в холодильнике неизбежно образуется тепло, также и у меня есть какой-то негатив, который я отвожу в этот тред.
Может, кому-то это будет интересно. К тому же у меня есть склонность к графомании (в клиническом смысле).
>>199171
> и у меня есть какой-то негатив, который я отвожу в этот тред
Почему-то вспомнилось описание одного вируса из вирлиста.
Там вирус содержал стихотворение, типа задрот-хацкер влюбился в девушку, пытался ее ВОЗВЫСИТЬ до своего уровня, но она его ПРЕЗРЕЛА, и тогда он НАРЕК ее именем созданного им ДЕМОНА, смысл которого в том, что бы безутешный юзер мог разделить печаль задрота.
Капс употреблен, что бы передать пафос того стихотворения.
>>199164
>я употребляю незнакомое ей слово, но она никогда не спрашивает о его значении
потому что ей лень
>Иногда я загадываю ей загадки, но, не сумев их решить, она так ни разу и не спросила: каково же решение.
потому что обидно
>почему небо голубое?
ты тоже не отвечаешь, ты юлишь, подменяя вопрос "почему" вопросом "как".
Ты отдаёшь себе отчет в том, что "почему" и "как" это разные вопросы?
Тащемта ответ "потому что мы его так видим", это причина, а описание работы рецепторов начиная с большого взрыва и квантовых флуктуаций - описание процесса, ответ на вопрос "как". А почему мы его так видим, на который ты подумал что я перекладываю ответ, это уже другой вопрос, со своим ответом. И когда в этой цепочке вопросов и ответов остановиться (и останавливаться ли вообще) - определяется поставленной задачей, а не смыслом жизни, не понятиями, и даже не волшебными словечками типа "так же лучше, так же правильней".
Я не оправдываю твою тян, но сам ты если заявил высокую планку качества, хочешь выглядеть лучше чем те, кого поливаешь говном - изволь соответствовать. С логическими задачами >>198727 например вполне соответствовал.
>>199171
мой тебе совет, охлади жопу, а затем спокойно, рационально, решительно определись целями, зачем ты всё это делаешь и стоит ли оно того.
Оп, ты просто какой-то больной человек. Тебе суждено всю жизнь ебать малолетних школьниц, потому что ни одна нормальная сформировавшаяся женщина не захочет терпеть к себе такого отношения.
>>198727
> Утром по пути в магазин предложил подумать над парадоксом Монти-Холла. Затем объяснил решение: как на числах (сумма вероятностей), так и качественно ("представим миллион дверей"). Затем по-разному модифицировал его и предлагал решить. Решала вполне успешно, хотя и с видимым трудом.
ОП, лол, я тут в прошлом году тред создавал с этим парадоксом, жаль, не схоронил. Так тут большая часть лжесаентача не поняла решения. Так что, твоя тянка умнее большинства сосачеров. Гордись.
>>199176
> Тебе суждено всю жизнь ебать малолетних школьниц
Я хочу быть ОПом!
> ни одна нормальная сформировавшаяся женщина не захочет терпеть к себе такого отношения.
Эти твои нормальные женщины десятилетиями терпят пиздюли от пьяных обосравшихся в штаны мужей. Что ты там говорил об отношении?
>>199174
"Охладить жопу" — это продолжение метафоры с холодильником? Можно посчитать КПД, если допустить, что этот тред достаточно прохладен.
>>199178
Я знаю, что она умная. Но я не знаю, как заставить этот ум работать. И свой тоже.. Её мамаша (при попустительстве дегенерата-отца) её гнобила всю жизнь, таскала за волосы и издевалась. После каждой её встречи с мамашей мне приходится давать ей успокоительные пару дней, пока не улягутся "шумные мысли" (она слышит возгласы своей родительницы). При этом она не способна защититься совершенно. Она весила 45 кг, когда мы с ней встретились, потому что её мамаша убеждала её, что она жирная. Она напоминала скелет. Завтра она на несколько дней должна уехать к матери. Она вернется снова испуганная, расстроенная, издерганная. Я, блядь, не знаю, что с этим делать. Но это уже явно не в этот раздел.
>>198299
>И если мы будем по поводу каждой такой теории беспокоиться ("а вдруг на Венере действительно живет верховный ноготь, и если стричь ногти после захода Венеры, у нас разовьется грибок?"), то наша жизнь превратиться в дурдом.
Так-то оно так, пока сам не столкнёшься. Я ни на чём не настаиваю и в принципе придерживаюсь позиций опа. Только вот есть личные примеры из семьи. Бабке снились люди, на утро выяснялось, что эти люди умерли. Люди так или иначе знакомые\родственники. Был случай, когда она знала о том, что человек неизлечимо болен и доживает последние дни, могла переживать за него и т.д., на фоне этого мог приснится сон об этом человеке. Но были случаи и такие, что с людьми уже лет 10-15 не виделись и не вспоминали о них. Однако сон приснился, а позже днём родственники звонят - умер. Бабка сама совершенно в адеквате, никакой пурги не гонит никогда, никаким сектанством не страдает, никаким "учениям" и теориям уровня рентв и прочих СИЛ ДВИЖЕНИЯ ЖИЗНИ не подвержена. Ну вот как такое объяснить? Значит какой-то беспроводной коннекшен таки существует?
>>199186
Если ты рассказываешь не то, что видел, а то, что кто-то рассказывал — значит, в это не стоит верить.
Если ты и правда наблюдал что-то подобное, то, скорее всего, бабке каждый день кто-то снился. Если никто не умирал, то она об этом не распространялась. Если кто-то умирал, то распространялась. Знакомых много, вот в конце концов кто-то и приснился к случаю. Вероятность с учетом десятилетий — примерно как знакомого в метро встретить. Я встречал много раз.
Это просто психология: люди склонны говорить о интересных совпадениях, а о скучных несовпадениях не говорят. Если кто-то бы записывал скрупулезно её сны каждый день, то потом анализ бы показал, что никакой связи нет.
Возможно даже, что у неё были сбои в памяти, и как только она узнавала, что кто-либо умер, "вспоминала" соответствующий сон.
Верить, что ты столкнулся с чем-то мистическим в этом случае — чистая идиотия.
>>199171
>у меня есть склонность к графомании
Ясно.
Науканы, расходимся. Он свою волынку будет до бамплимита тянуть, а потом еще и перекат запилит.
>>199164
> почему аккорд можно разобрать на ноты, а свет нельзя?
Можно же!
>>199187
> Если кто-то бы записывал скрупулезно её сны каждый день, то потом анализ бы показал, что никакой связи нет.
Так ведь это потому что сам факт наблюдения влияет на результат! (Я иронизирую, если кто не понял).
>>199193
Не обращай внимания на этого офицера. Природа ему глаза дала - смотри. Нет, хочу p(t) на ноты разбирать.
>>199170
>Два вопроса
ДУРАЦКИЕ ЖЕ ВОПРОСЫ!
>>199201
Рот себе зашей, животное.
>>199201
После того, как его изнасиловал переводчик.
>>199218
А ну сними переводчика и положи на место, засранец.
>>199185
Ну хуй знает. Насколько я понял, тянка твоя вполне обучаема и внушаема, и сам ты далеко не идиот. Я бы на твоем месте направил свои усилия не на подготовку к биологии, а на то, чтобы она научилась посылать свою мамашу куда подальше. И зачем ей обязательно к ней ездить?
>>199188
А еще возможно, что она банально врет. Задним числом я тоже могу такого напредсказывать.
>>199037
>>199045
>>199053
>>199102
У нас завелась новая зверушка?
>>199199
Нашел его, это оказалось еще хуже и пафоснее, чем я помнил.
>>199241
А мне норм. Охуенно же :3
>>199246
Неправда, просто это настолко толсто, что даже тонко. Оттого и охуенно.
Корректных контраргументов моему >>198400 посту так и не было. Парочка омеганов под действием тревожных эмоций попыталась придраться к формулировке или конкретным словам, отклонив направление дискуссии, так и не возразив по сути.
Попытаюсь объяснить, что я имел в виду под "превосходящим геномом". Как товарищ биолог, я надеюсь, знает, привлекательность (как внешняя так и личностная) зачастую является функцией здоровья, меры физической способности и меры адаптивной способности в целом.
Твои "ошибки" будут в большинстве случаев пренебрежимым препятствием выживанию и размножению потомков, если их много. С другой стороны, если потомство небольшое и со слабой адаптивной способностью, то четкий безошибочный геном здесь сильно не поможет.
На счет ненужных или даже сбавляющих функциональность, но привлекательных примочек выше уже объяснили: чтобы с ними выживать нужна большая мера здоровья и силы.
Далее, возьмем накачанного аутиста и малогабаритного социопата. Кому самки отдадут предпочтение? Второму. Почему? Большая адаптивная способность.
При примерно прочих равных (читай: в среднем, что значит в подавляющем большинстве случаев) приматы более высокого ранга более биологически успешны. А одним из ключевых их отличий как раз и является более критическое мышление, ввиду меньшей степени замутненности рассудка тревогой. А чтение книжек - это уже так, искусственный способ кое в чем приблизиться к более логичному майндсету. Но повторюсь, количество заинтересованных в науке и обучении среди представителей всякого ранга одинакова, потому что любопытство и чистый интеллект с эмоциональными параметрами не связаны.
>>199266
>плохое
This. Говно годное только на то, чтобы от него оружие в вахе работало.
>>199277
Бабушка с чем тебе сегодня пирожок испекла, корзиночка - с капустой или повидлом? Маска не отобрала пирожок из-за месячных, бгг?
>>199302
>Маска не отобрала пирожок
What.
>>199264
Никаких контраргументов к твоим аргументом не может быть в силу отсутствия последних. Все, что ты можешь, это прокукарекать, что хороший геном - это когда выебал много телок. Это, разумеется, аргументом не является, а является это типичным высером гуманитария, желающего придать своим словесам наукообразия, присосавшись к чужой дисциплине. Ты не имеешь понятия о том, что такое геном, но смеешь кукарекать о его качестве. Видимо, у тебя органически не хватает мозгов, чтобы понять, что рассуждать о качестве генома (и вообще, вводить такое понятие), а так же прочих его свойствах, может специалист по геномике, а не диванный психолог, начитавшийся популярных статей Маркова. Я уже не знаю, как тебе объяснить, что твои фантазии о связи привлекательности у баб и «качестве» генома не имеет никакого отношения к реальности.
>>199311
Самое интересное в том, что Маркова он не читал. Но это не мешает ему быть таким же долбоебом как и ты, только он, если можно так выразиться, подошел к этому с другой стороны. Хотя я почти уверен, что у него так же как у тебя нет статей, лол.
Но вы продолжайте, продолжайте. Как там дима выше говорил? Борьба была равна, боролись два говна.
>>199314
Ты, главное, повторяй свою мантру почаще, и, может быть, тогда ты обретешь душевный покой.
Когда обретешь - напиши, в чем же таком я долбоеб, а заодно и вкинь сюда список твоих публикаций.
Охуеть, на анонимной имиджборде для того, чтобы получить ответ на вопрос, нужно предоставить список публикаций.
>>199311
Ты можешь, без уклонов в сторону формализаций, ответить, согласен ты с тем, что более высокоранговые индивидуумы в целом будут производить более адаптированных потомков, обеспечивая стабильное наследование генома, или нет? Если да, мой тезис верен, если нет, ты попросту отрицаешь факты.
>>199319
>ты попросту отрицаешь факты.
Иди нахуй, альфабыдло ебаное. Тян не нужны и гены тут не причем ИДИ НАХУЙ
>>199319
> более высокоранговые индивидуумы в целом будут производить более адаптированных потомков
Define "высокоранговые" применительно к человеку.
> обеспечивая стабильное наследование генома
Разумеется, тот, кто ебет больше баб, обеспечивает своему геному стабильное наследование. Но это не делает его геном "лучше" или "хуже". Я еще раз повторяю - вопросами генома занимается геномика. В геномике нет такого понятия, как "хороший" геном или "хороший" ген. Говорить, что какой-то геном хороший, а какай-то - плохой, вообще нельзя, и уж тем более это никак не связано с успехом у самок. Точка.
>>199321
Вы только посмотрите как этот омежка отчаянно прикрывается дотошной формализацией, даже когда его вызвали вне на этом.
> Define "высокоранговые" применительно к человеку.
Читай про социальный ранг приматов, это не я придумал, это давно уже устоявшаяся концепция. Высокоранговые - это выше гаммки, ну или в данном контексте можно читать как "более высокого ранга".
> Разумеется, тот, кто ебет больше баб, обеспечивает своему геному стабильное наследование.
А вот у низкоранговых стабильного наследования не будет, потому что мало выебанных самок и повышена вероятность того, что потомки также будут низкоранговыми, что ставит под угрозу их выживание и размножение.
С привлекательностью также: кто привлекательнее, в большинстве случаев оставит более здоровое и сильное потомство.
>>199319
>более высокоранговые индивидуумы
>более адаптированных потомков
>стабильное наследование генома
а) это три разных, не связанных вещи. Более того, лучшая адаптация приводит к росту частоты гена, а это сложно назвать "стабильным наследованием"
б) в мире животных до хуя различных половых стратегий, ты же сводишь все к одной.
в) биология не нуждается в понятии "лучшего генома", поэтому его там нет. Как только ты построишь теорию лучше, чем та, что есть сейчас, и покажешь, что в ней существует, необходимо и определено понятие "качества генома", welcome.
г) при этом часто признаки, которые делают особь привлекательной, требуют хорошего питания, а хорошее питание - следствие хорошей адаптации. Ты можешь, для простоты, определить "хороший геном/ген", как геном/ген, который демонстрирует лучшую адаптированность по сравнению с конкурирующими геномами/генами, но это будет по сути просто тавтологией - "давайте теперь заменим четкое понятие А на нечеткое понятие Б". Нахуя плодить лишние сущности, особенно с учетом того, что тебе всякий раз придется указывать, что именно ты имеешь ввиду под "хорошим геномом", что это не абстрактно, объективно хороший геном, а просто новое название для того, к чему мы все привыкли под именем приспособленности.
>>199327
>социальный ранг приматов
Это ты савельева чтоли обчитался, что экстраполируешь приматов на человека? Тебя про человека спросили, а не про обезьян
>>199330
> экстраполируешь приматов на человека
> про человека спросили, а не про обезьян
Шел бы ты систематику выучил.
мимо
>>199224
Она поехала в Латвию, чтобы ей могли дать разрешение на проживание через российской консульство: у неё нет российского гражданства. Для этого придется остановиться у матери.
Мать — типичная авторитарная родительница без признаков интеллекта. Она очень любит помыкать и до мелочей диктовать ребенку, как одеваться, как жить и проч., влезает даже в её сексуальную жизнь. У неё нет ни малейшего уважения к дочери и у неё даже не возникает мысли, что у дочери должно быть личное пространство или свобода выбора. Если же дочь её игнорирует и поступает по-своему, то она днями напролет, непрерывно начинает ей говорить, какая она жирная, страшная, как её никто не будет любить, что она не хочет считать её своей дочерью и думает от неё отказаться, что ей стыдно за неё, что у неё проблемы из-за дочери и что дочь отравляет её жизнь, что она болеет из-за преступного своеволия дочери и дочь виновата в том, что она так волнуется и так плохо себя чувствует. Далее, если дочь это игнорирует, она её бьет, вырывает волосы итд.
Я объяснил ей четыре вещи:
1. Она должна перестать чувствовать себя жертвой и мыслить как жертва ("Ой, а вдруг, если я отвечу, она на меня обидится?" — неправильно. Правильно: "Если она будет переступать черту в общении со мной, я разозлюсь и очень обижусь"). Жертва всегда боится и убегает. Нужно злиться и нападать.
2. Нужно четко и спокойно проговаривать свою позицию: нет, я не буду стричь ногти. Нет, я не буду надевать это. Нет, я не буду обсуждать с тобой мою семейную жизнь.
3. Теперь нельзя позволять вовлекать себя в дискуссию на тему, на которую ты не хочешь говорить. Нельзя позволять ей игнорировать твой отказ что-либо с ней обсуждать. Всё, что она говорит, не имеет смысла. Всё это только ради того, чтобы задеть тебя и вовлечь в ненужную тебе дискуссию, сломать.
4. Если она пытается что-то с тобой сделать, дай мгновенный и предельно жесткий ответ: пощечина, расцарапанное лицо. Ты имеешь на это право.
5. Это инструкция не на один раз и не на два. Она навсегда. Одного раза недостаточно. Это должна быть постоянная работа.
Мы обсудили и проработали каждый из пунктов, я предлагал разные ситуации и спрашивал, как она себя вела раньше и как надо было вести, учитывая эти простые правила.
Её отец, кстати, всегда говорил ей, что мать имеет на это право и что она должна терпеть, что сильно усугубляло положение. Он имеет какое-то отношение к наркоторговле, всю жизнь занимался боевыми искусствами и строит семью по каким-то страшным кривым понятиям. Жена (так как она мать) имеет право на все и дочь должна все терпеть несмотря ни на что. Интересы дочери при этом ставятся на второе место либо вообще не учитываются.
Однажды её мать решила, что я посадил дочь на наркотики (они там в семье страшно этого боятся) и ко мне домой на джипах вломилось десять братков вместе с её папашей... Но это уже другая история и вообще не для этого раздела.
> а) это три разных, не связанных вещи.
Они связаны. Чем выше ранг, тем выше вероятность иметь высокорангового потомка, что значит большую адаптированность. А чем выше адаптированность, тем стабильнее будет идти распространение генома, то есть тем меньше риск его проебать.
> Более того, лучшая адаптация приводит к росту частоты гена, а это сложно назвать "стабильным наследованием"
Не обязательно. Если таких генов станет слишком много, то наступит анархия и тут же большая часть генодержателей вымрет. Back to step 1. Очень важно в приматах иметь социальную дифференциацию, иначе выживание вида уменьшается драматически, потенциал не реализован. По той же причине не вымирают омеги - иначе попросту некому будет выполнять лоу-тир работку, начнется борьба среди гамм и их часть вымрет. Я ничего из этого не придумываю - поймите - это всё уже давно эмпирически замечено и задокументировано. Уверен, еще дарвин писал об этом.
> б) в мире животных до хуя различных половых стратегий, ты же сводишь все к одной.
Каких, к какой?
>>199332
Вот это другое дело, это и я бы своей самке сделал. А вот делать из неё ученую - я бы попросту не стал тратить своё время и усилия. Разве только в качестве эксперимента. Но у меня и других экспериментов полно, из других областей жизни.
О а можно я свои пять копеек вставлю,я конечно понимаю что этот тред далеко от науки но тем не менее.Вообщем у меня вопрос вот возьмём стадо оленей и вообщем известно что ранг лося самца определяется размером его рогов(итс тру),а это значит что чем больше у оленя самца рога тем больше вероятностей покрыть самку.Но здесь таится одна хитрая штука конкуренция то есть самцы начинают бодатся между собой(то есть бодаться рогами) и ясно что что у кого рога оказались целее тот и будет покрывать самок.
Но это лишь один пример из мира природы я уже не упоминаю про гермафродитов которые в случае нехватки самцов/самок превращаются в недостающих.Также хотелось заметить что гены и ранговсть ,связывать это как к венику приделывать двигатель от истребителя совершенно разные вещи с определенным набором функций.
>>199335
Между рогами и рангом не прямая корреляция. Такая же, как между нашим рангом и ростом или ростом и длиной полового хуя: то есть совсем не 100% случаев и только до определенной поры. Дальше некоторого порога размера рогов ранг уже не растет - банально некуда, итак уже альфач. Размер рогов выше этой отметки - это лишь случайные мутации.
>>199335
Добавлю также, что чем выше ранг, тем выше агрессивность и ниже тревога, а учитывая, что это первый фактор влияющий на исход и только потом физические показатели, в большинстве случаев альфа-олень будет побеждать, даже если рога слишком велики или слишком малы, например (также возможно).
А гермафродитов среди приматов нет, насколько я знаю. В любом случае, речь о людях шла, а не о всем животном царстве.
>>199336
Ну нельзя отменять того, что самки лучше оценивали БОЛЬШИЕ рога. Megaloceros giganteus тебе в пример.
>>199331
Еще один. Какая связь между систематикой и рангами приматов, если даже среди обезьян несколько совершенно разных социальных схем можно обнаружить, а значит, говорить даже о "рангах" приматов, без указания на конкретное семейство, некорректно.
>>199341
Я повторяю: пили свои схемки, а я тебе поясню, что есть самые действующие, а есть запасные варианты для омежек, чтоб хоть кто-то давал.
>>199341
Я тебе указал на то, что ты неправильно используешь термины. А ты все про ранги. Да обсуждай их на здоровье, но не противопоставляй человека тем таксономическим группам, в которым он сам и принадлежит. Выражения ведь те некорректны. А это уже говорит о твоих недостаточных общих познаниях в биологии.
>>199333
>Чем выше ранг, тем выше вероятность иметь высокорангового потомка, что значит большую адаптированность.
Ну то есть термина "стабилизирующий отбор" ты не слышал. Ок.
>Не обязательно. Если таких генов станет слишком много, то наступит анархия и тут же большая часть генодержателей вымрет. Back to step 1. Очень важно в приматах иметь социальную дифференциацию, иначе выживание вида уменьшается драматически, потенциал не реализован. По той же причине не вымирают омеги - иначе попросту некому будет выполнять лоу-тир работку, начнется борьба среди гамм и их часть вымрет.
Какой набор бессмыслицы, не был бы ты аноном, я бы побежал с этим в сайнс-фрик. "В приматах", как будто бы существует единая для приматов социальная структура. "лоу-тир работка", как будто бы такая вообще существует применительно к образу жизни приматов. Ох, ну ты и уебан.
>Каких, к какой?
Мне тебе сейчас половину википедии процитировать? Навскидку - поли- и моногамия, выбор самцами vs выбор самками, общественные насекомые, рыбы в частности и икронесущие в целом, прайды львов, далее везде. А у тебя в голове только альфы/омеги, модель которых применима только к нескольким животным. Ну там волки, некоторые обезьяны - и, пожалуй, все.
>>199343
Кто противопоставляет, ты противопоставляешь, ебта.
Чувак использует термин "примат" так, как если бы в обсуждаемом вопросе все приматы были одинаковые, а это не так.
>>199347
Омежечка отчаянно строит из себя биолога.
Ути- пути, какая глупая няша.
> "В приматах", как будто бы существует единая для приматов социальная структура
Я имел в виду лишь подобных людям в социальной структуре приматов. А их ку-у-у-уда больше, чем тебе кажется.
> "лоу-тир работка", как будто бы такая вообще существует применительно к образу жизни приматов.
Твоя мамаша учительница - отличный пример омежки на лоу-тир работке. Крыски, которые исследуют новые места на предмет опасности и наличие нямки - это омежки на лоу-тир работке.
> Навскидку - поли- и моногамия, выбор самцами vs выбор самками, общественные насекомые, рыбы в частности и икронесущие в целом, прайды львов, далее везде.
Очевидно, речь шла о подобных нам приматах, с выбором самками. Причем здесь насекомые и рыбы? У тебя совсем рассудок помутнел от колкой боли в глутеальных мускулах?
>>199352
Погоди, то есть пол-треда ты пиздел нам про "хороший геном", а теперь оказывается, что речь только про "подобным нам приматов". То есть у "подобных нам приматов" есть "хороший геном", а у не подобных нам приматов хорошего генома нет, ясно.
Ну ок, давай поговорим о подобных нам приматах с "выбором самками"
>А их ку-у-у-уда больше, чем тебе кажется.
Сколько? Перечисли.
>с выбором самками
А самцы, стало быть, не выбирают и жрут, что дают.
>отличный пример омежки на лоу-тир работке
Уже пример с крысой сомнителен, но давай, приведи мне пример с приматом.
>>199353
Ох лол. Это типа такой секретный омежкнский способ ведения спора? Валить все в кучу, с умным видом упоминая все- все, имеющее хоть малейшее, микроскопическое отношение теме, упорно не замечая контекста и логики разговора, типа чем больше тем лучше, собеседник увидит как я много знаю и какой я умный и испугается и убежит?
>>199327
Я тебя, тупого петуха, спрашиваю, что конкретно ты понимаешь под высокоранговостью применительно к человеку, поскольку, с высокой вероятностью, унтрменши вроде тебе понимают под этим что-то свое, не имеющее отношение к реальности. "Хороший геном" яркий пример того, как в гуманитарном мозговом ганглии преломляются научные данные. Поэтому вместо того, чтобы выебываться и брызгать раскаленным калом, напиши, какими признаками, по-твоему, обладает "высокоранговый" человек. А перед тем, как заняться этим неблагодарным трудом, докажи, что эту ебучую обезьянью иерархию можно корректно применять на человеке. Для этого тебе придется, разумеется, доказать, что не существует ряда институтов человеческого общества и огромного спектра особенностей человека как потенциального носителя интеллекта, так что участь твоя незавидна.
>>199333
> Уверен, еще дарвин писал об этом
То есть, ты его не читал, но кукарекаешь что-то про наследование. Окай.
>>199350
Окропил петуха живительной уриной. Не надоело юродствовать, ущерб?
>>199332
Мда. Печально у вас все. А ты не думал, что, если твоя тянка последует твоим советам и даст мамаше пизды, ну и вообще будет быковать, то вы вдвоем вскоре будете кормить рыб с ногами в ведре с бетоном?
>>199200
И что дальше? Разложение на ноты (о котором речь зашла) - не свойство уха самого по себе. Это возможность человека оперировать звуковой моделью и угадывать, какая комбинация компонентов приводит к заданному звучанию. Так же и с цветом - люди и при неидеальном зрении могут в раскладывать видимые цвета на компоненты в цветовых моделях: например, сказать, сколько в цвете красного, сколько синего, какова яркость, насыщенность и т.п.
>>199363
>>люди и при неидеальном зрении могут в раскладывать видимые цвета на компоненты в цветовых моделях: например, сказать, сколько в цвете красного, сколько синего, какова яркость, насыщенность и т.п.
Верно. Но проблема в том, что узкие спектральные полосы RGB могут не соответствовать ни одному из компонент света, который мы видим. То есть "ноты" — другие. А мы этого не замечаем, видим один цвет. Мы всё великое многообразие световых аккордов сводим к трем струнам нашей RGB-балалайки. И когда говорим о цвете, то оперируем лишь трехмерными описаниями (например, тон + яркость + насыщенность и другими), и эти пространства эквивалентны RGB. А вот слух так не обманешь: нельзя взять три каких-то частоты и составлять их них любой звук. Придется все ноты передавать честно. Об этом отличии я и говорил.
А вот если бы в каждой колбочке у нас пряталось еще 10000 колбочек, каждая их которых была бы настроена на какую-то одну узкую полосу, то наше восприятие света сделалось бы практически бесконечномерным! Это было бы удивительно, мы бы увидели истинное лицо мира. Например, свет звезд обладал бы собственным, особым характером: мы бы на глаз видели их возраст и элементный состав. Но мы не можем позволить себе такую роскошь, и потому приходится довольствоваться тем скомканным и переложенным на три ноты пересказом симфонии света, что даем нам наша сетчатка.
>>199370
Я не понимаю, к чему тебе эти примитивные сравнения. Зрение и слух работают совершенно по-разному. Например, глаза (в отличии от) дают тебе проекцию (две штуки) окружающего мира на поверхность сетчатки, благодаря чему ты можешь сопоставлять цвета рядом расположенных точек и угадывать фактуру поверхностей. Твои заявления провоцируют не академическию дискуссию, а рефлексию и философские рассуждения. То, что твоя женщина не хочет рефлексировать в твоем присутствии - это исключительно твоя проблема, а не ее или наша.
>>199370
Никогда больше не начинай разговоры и свете и цвете, ты совершенно в этом не разбираешься, это сразу видно.
>>199370
>нельзя взять три каких-то частоты и составлять их них любой звук. Придется все ноты передавать честно.
разве колебание мембраны в звуковой колонке не является результирующей?
>>199382 >>199383
Это сравнения на самом деле не моё, а принадлежит нейрофизиологу, нобелевскому лауреату Дэвиду Хьюбелу ("Глаз, мозг, зрение"). На меня это сравнение в свое время произвело впечатление, заставило задуматься о природе цвета и света. Интересно же повоображать и представить глаз, различающий частоты света так же тонко, как ухо различает частоты звука... Ну, и мне хотелось поделиться этим. Мне казалось, в этом есть какая-то, что ли, красота. К тому же сравнение — неплохой способ структурировать знания и взглянуть на что-нибудь под новым углом.
>>199386
Да, на колонке это результирующая, но её в общем случае нельзя представить как результат сложения ограниченного заранее набора гармоник, это обязательно результирующая гармоник по всему спектру (ну, с учетом дискретизации, если ты на компьютере воспроизводишь). Но когда эта результирующая прилетит в ухо, она там разложится на те же гармоники, из которых была собрана: разложение этой результирующей на гармоники будет всегда одинаковым (я не очень хорошо понимаю тонкости преобразования Фурье, но именно они ответственны за это).
>>198727
>Обсуждали сегодня, как живется в разных странах. Говорю: в Америке живется лучше, чем в России, поэтому многие люди пытаются туда уехать.
>Отвечает слегка раздраженно, как глуповатому ребенку:
>— Но в Америке тоже есть бедные, нищие и бомжи. Значит, там живется не лучше, чем в России.
Господи, ты идиот штоле? Америка - это тоталитарная помойка с трещащей по швам экономикой, удерживающаяся из последних сил на плаву только благодаря своей военной мощи. Нужно быть совсем слепым и неспособным в логику, чтобы считать, что там живётся лучше в России.
>>199512
>этот патриотический переводчик
Вот оно как.
***
Переписываемся. Неожиданно написала довольно длинное для неё сообщение, в котором сравнила религию с желанием капризного ребенка видеть то, чего на самом деле нет, и спросила, можно ли считать аналогию корректной.
Ответил, что, пожалуй, да. Что можно. Почему бы и нет, в самом деле?
***
Несколько дней после совместного просмотра фильма о ДЦП неожиданно заинтересовалась этой болезнью. Вспомнил, что на эту тему есть интересная автобиография парня, страдавшего ДПЦ (Рубен Галего). Прочитала за один вечер. Надо еще что-то подобное найти: у неё крайне ограниченный круг чтения, читает обычно медленно, и успех этой неожиданной и вполне успешной вылазки в поле литературных автобиографий надо как-то развить.
***
В течение последних нескольких месяцев несколько раз говорила, что отказ человека от какого-то убеждения может разрушить его личность. Что личность может быть построена на вере во что-то, и потому боится потерять какое-нибудь своё убеждение: вдруг она рассыпется от того, что перестанет верить в Таро, например? Я отвечал, что личность создает или ищет веру под себя, а не наоборот, что вера не может определять вкусы человека, что убежденность в том, что некое утверждение истинно, не определяет ни твоего интеллекта, ни детских воспоминаний, ни страхов, ни того, любишь ли ты апельсиновое мороженое, что наша личность на 99% погружена в область бессознательного, что убежденность в чем-то — это просто рябь на самой-самой поверхности личности, но в глубине это море неподвижно... Но чувствовал, что это всё как-то слабо, умозрительно и её не слишком трогает. Что делать?
Вчера уехала на автобусе в Латвию, я её проводил. Сегодня вечером написал, что, так как она куда-то довольно быстро перемещалась, то, когда она вернется, я постарею на одну миллиардную секунды больше неё. Её это заинтересовало. Начался разговор (в форме вопросов и ответов: её зацепило) об относительности времени: что в разных местах время течет по-разному, что одновременность зависит от наблюдателя, что скорости не могут сложиться так, чтобы превысить 300 000 км/с, обсудили преобразования Лоренца, гравитацию и проч. Разница течения времени и эксперимент Хафеле-Китинга стали для неё чем-то шокирующим. Когда я убедился, всё ли она поняла, то заметил ей, что представления о монолитности времени и абсолютности пространства — это то, что мы усваиваем еще в детстве, и именно на этом основаны наши интуитивные представления о мире. Это что-то очень-очень базовое, это что-то о главном механизме вселенной. И спросил, не чувствует ли она, что её личность разрушена, хотя ей только что пришлось радикально пересмотреть своё мировоззрение?
И, кажется, это её окончательно убедило. Она на себе поняла, что личность, если отнять у неё какой-то представление, не развалится, а наоборот, оживет, появится любопытство и новые вопросы — как появились у неё, когда выяснилось, что мир на самом деле кривой, а не линейный.
Наверное, из всех моих педагогического плана мероприятий это было самым успешным.
***
>>199512
>Америка - это тоталитарная помойка с трещащей по швам экономикой, удерживающаяся из последних сил на плаву только благодаря своей военной мощи. Нужно быть совсем слепым и неспособным в логику, чтобы считать, что там живётся лучше в России.
>Рашка - это тоталитарная помойка с трещащей по швам экономикой, удерживающаяся из последних сил на плаву только благодаря своей военной мощи. Нужно быть совсем слепым и неспособным в логику, чтобы считать, что там живётся лучше в Америке.
Что-то разницы не заметил. Хотя да, у рашки и военной мощи нет.
>>199641
Что-то вот тут очень уж на пасту похоже, даже на какой-то выдуманный рассказ. ОП слишком умён, а тня слишком обучаема. Слишком идеалистично.
***
Сегодня сама, первая, написала и попросила дать ей задания по математике. Затем прошла карточки — сама. С ней всё нормально? Сам я при этом весь день провалялся на диване, как тюлень.
***
>>199660
Ну, я не упомянул, что в СТО и ОТО разбираюсь примерно как свинья в апельсинах и что не смогу решить даже простейшую задачу. Но для моих целей почерпнутых из научпопа знаний вполне хватило.
> Но для моих целей почерпнутых из научпопа знаний вполне хватило.
Так и знал! Ну с первого же поста, с первого же абзаца на всю комнату аура научного фанатика раздается. Чертовы ванаби-интеллектуалы, pretentious as fuck.
>>199641
>Надо еще что-то подобное найти
Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман
Множественные умы Билли Миллигана
Путешествие в безумие и обратно
Человек, который принял жену за шляпу
первое, что приходит на ум
>>199742
Поддержу этого. Как-то общался с одной тян, отрицавшей эволюцию, науку и научное познание, но при этом смешивавшей теорию эволюции и теорию большого взрыва во одно. Ну и все это вкупе отрицавшей. Зато со своим парнем лидер митол-группы она, по ее словам, обсуждает ядерную физику и квантовую механику. Вангую, что у ОПа что-то похожее.
>>199742
Да, я люблю науку, хотя слишком ленив и неталантлив, чтобы быть исследователем. Я скорее школьный препод. У меня это неплохо получается иногда.
>>199743
Фейнман и Сакс для неё немного высоколобы, их тексты при всей лёгкости это всё-таки нечто академическое, потому она их чуть полистала и бросила. А у Галего просто биография паралитика, в которой он рассказывает, как скитался по советстким детдомам.
>>Путешествие в безумие и обратно
О, то что надо, спасибо.
>>199749
Вы конечно шутите - это нечто академическое? Ну ёб твою мать!
> неталантлив
Мы тут про простые учебники говорим, "неталантлив" в данном случае значит "клинический дебил".
>>199750
Ну вот не нравится её Фейнман, не знаю, почему. Не цепляет.
>>199751
Та тян тоже Монти-Холла понимала легко. А вот реальные научные теории, которые не проходят "на здравом смысле" большинства людей - ну никак. Тут я подразумеваю стохастические вероятностные события, т.е. способы воплощения случайных событий в определенные следствия, на чем и базируется эволюция. Хотя это многие не понимают. Просто невежество все это, отрицание ихнее. А доказать ей я так и не смог. Включаются у нее механизмы отрицания, что невозможно пробить аргументами. Сорт оф: не все так однозначно. После чего факты просто ей не воспринимались. Игнорила их. Не думаешь, что у твоей такая же хрень, просто не проявляется так явно. Проверь ее на понимание сути стохастического детерминизма.
>>199753
Эволюцию как стохастический детерминизм она понимает достаточно четко, здесь никаких проблем. Это экзаменационная тема, мы её тщательно разобрали. Сейчас она иногда задает вопросы на уровне "Каким образом шла совместная эволюция малярийного плазмодия и печени, что они развили именно такие приспособления друг к другу?". И перечисляет приспособления. То есть рассуждения выше среднего уровня саентача, на котором каждый второй пост про то, как эфирщики опровергли Дарвина.
>>199754
Проблемы были другого уровня: антропоморфизм, антропоморфим everywhere. Так, зимой мне стоило некоторых усилий, чтобы убедить её, что у инфузории-туфельки нет личности ("Вот она поделилась... А что происходит с её личностью? Какую клетку считать материнской?") или что её кошка, когда вылизывается, это не глубоко продуманный акт разворачивания личной философии.
>>199754
> "Каким образом шла совместная эволюция малярийного плазмодия и печени, что они развили именно такие приспособления друг к другу?". И перечисляет приспособления.
Лучше выживают наиболее приспособленные хозяева и наименее вредоносные для хозяина паразиты. Следовательно, при длительном сожительстве вредоносность сводится к минимуму. Охренеть тяжелые выводы.
>>199755
А ты сам уверен, что все так просто? Вон рыбки некоторые умеют оценивать силу других на основании наблюдаемых боев и последующей выстраивании линии: а сильнее б, а б сильнее в, значит в слабее а.
>>199758
Это так, да, но ей было интересно увидеть конкретную эволюцию конкретных адаптаций.
>>199758
Паук плетет сложную на вид паутину. Художник мог бы сказать, что паук разумен, потому что способен к творчеству. В поведении рыбки есть некоторая последовательность. И человек, осознающий, что такое формальная логика, может совершить такую же ошибку.
Компьютер может вести себя гораздо интересней, чем паук или рыбка, но мы ни минуты не сомневаемся в том, что компьютер просто тупая железка. Но так как рыбка живая и во многом похожа на нас (у неё есть глаза, позвоночник и итд), мы более склонны наделить её хоть каким-то подобием личности. Но если трезво посмотреть на её поведение, то станет очевидно, что это просто сильно заскриптованный бот.
>>199764
Проблема в том, что мы не можем точно описать их мыслительный процесс и то, как они принимают решения. Если же придерживаться мнения о заскриптованном боте, то где тогда грань между ним и нашим мышлением? Или ее вовсе нет? Принцип же тот же самый, абсолютно. Просто структура сложнее.
>>199764
>Но если трезво посмотреть на её поведение, то станет очевидно, что это просто сильно заскриптованный бот
Лол, тут главное, чтобы ты сам не впал в антропоморфизм типа "только у человека есть личность, а все остальные животные бессмысленные боты". Какой- то радикальной качественной разницы между человеком и остальными животными нет, т.е. "разумность", "сознание", "личность", вот это все, присутствует в той или иной степени и у них, с т.з. биологии разница тут количественная.
>>199767
>не впал в антропоморфизм
Антропоцентризм конечно же
фикс
>>199766
>>Принцип же тот же самый, абсолютно. Просто структура сложнее.
Рамачандран (The Emerging Mind, 2003) говорит, что у человека усложнение привело к своего рода фазовому переходу: накопилась какая-то критическая сложность структуры, после которой самосознание стало возможным, и появилось что-то качественно новое. Сложность структуры по его мнению обеспечила эмерджентность, системный эффект: иначе говоря, мозг человека нельзя представить просто как результат простого сложения тысячи рыбьих мозгов, это иная система. Это не "просто структура сложнее". Это иное.
Схожую позицию можно увидеть и в лагере философов. Так, Чалмерс (The Conscious Mind, 1996) полагает, что самосознание это нечто такое, что либо есть, либо нет. И если оно есть, то есть на все 100%. И хотя мне его позиция кажется слишком радикальной, наверное, он всё же близок к истине. Может, что у рыбки и есть что-то вроде субъективных переживаний, но её самосознание ничтожно мало. Ну, можно сказать, что это стотысячные доли процента, почти ноль. Оно есть и у других животных, но это будут цифры вроде 1%, 2%, 5%... Можно посчитать эту цифру для калькулятора, там тоже что-то отличное от нуля будет. Но у человека оно резко, нелинейно возрастает.
Но как бы то ни было, надо быть прагматиками и не пытаться залезть в чью-то субъективность, чтобы увидеть там что-то, напоминающее нас самих, это просто философская демагогия. Если поведение примитивно — то и система примитивна, вряд ли там будет что-то интересное. А если кто-то полагает, у рыбки или инфузории глубокие переживания — пусть докажет. Пока таких доказательств нет.
Вот интересная копипаста на тему:
То есть люди по природе своей,- интуитивные антропоцентристы. Детям показывают изображение скалы и парящих над ней птиц и просят описать, что видит. На вопрос «Почему у скалы острая верхушка?» предлагается два ответа «Потому что так сложились частицы камня» и «Потому что скала не хочет, чтобы на нее садились птицы», - с наибольшей вероятностью ребенок выберет второй ответ.
В другом исследовании детям младшего школьного возраста демонстрировали ролик, где кошка ловит и съедает мышь. Дети утвердительно отвечали на вопросы – «скучает ли теперь мышка по дому?», «беспокоится ли о своем младшем брате, чтобы его тоже не съела кошка» и т.д., при этом ребенок осознает, что мышь съедена и тела ее больше не существует.
Эта склонность к гиперкогнитивности, т.е. тенденция абсолютизировать психику и мышление, - общая человеческая черта и выявляется примерно в равной степени у всех детей и подростков, как в религиозных, так и светских семьях.
И наоборот, - нарушения функции ментализации снижает способность человека испытывать субъективно окрашенные религиозные переживания. Среди подросток-аутистов, живущих в религиозной среде и формально являющихся верующими, обнаружено выраженное снижение способности к ментализации Бога, и оно напрямую связано со степенью эмоционально-когнитивного дефекта и неспособностью строить ментальные модели себя и окружающих. Бога как абстрактную концепцию - понимали, а как живое разумное действующее сверхъестественное существо – нет. То есть аутисты- прирожденные атеисты, обычная же, здоровая психика, предрасположена к восприятию мистических, религиозных и иных «сверхъестественных» концепций, и это напрямую вытекает из нашей способности к ментализации.
>>199779
Ну если сравнивать рыбку и человека, то да, там конечно будет радикальная качественная разница.
А если взять шимпанзе, то вот есть теория, что им просто не хватает оперативы http://elementy.ru/news/430954
Опять же есть неросайнс и около того и если действительно оставаться на почве науки и не лезть в философскую демагогию, то это как раз то, что позволяет ковыряться в "чьей- то субъективности", искать что- то похожее на нас самих. Т.е. грубо говоря положить человека и обезьяну в томограф и сравнить.
У инфузории, конечно, переживаний нет, лол.
>>199782
Да, это от нейроблогера стелазина, у него вообще та статья вся довольна интересная.
Легко определить сознание как вкыл/выкл: субъект должен обладать возможностью абстрагироваться и моделировать. Можешь это, значит сможешь и не инстинктивно вспоминать и думать в целом.
Какая же она тупая. Хорошо, что не все тни такие.
Олсо, можешь рассказать, как именно учил ее к егэ? Тупо проходить все темы?
>>200074
Да, просто проходили подряд все темы. Сначала я объясняю самые базовые вещи, привожу много бытовых аналогий и примеров, показываю, откуда берется какое-нибудь понятие или формула. Потом сразу контроль: расспрашиваю про то, что только что рассказал, поправляю, переформулирую проблему и снова задаю вопрос и гоняю её таким манером, пока она не начинает четко ориентироваться в новой проблеме. Самое главное в обучении — избегать монологов, не превращать объяснение в лекцию, а ежеминутно предлагать обучающемуся самому включить мозги.
В итоге в результате обсуждения мы не "проходим" тему, а как бы изобретаем что-нибудь. Так мы изобрели формулы сокращенного умножения, прогрессии, тригонометрию, логарифмы, производные итд. Её в школе пытались научить производной, но сделали это настолько неправильно, насколько можно: дали формулу и научили решать пару типовых задач. При этом суть производной она не понимала вообще, то есть совсем, и очень её боялась. Потому, когда мы проходили эту тему, я даже не сказал, что мы, мол, сейчас будем проходить производную. Мы просто рассуждали о касательных, о гладкости функции, о всяких прибавлениях и приращениях, вывели так пару формул и проч. И в самом конце, когда она уже всё поняла, я сказал, что это и есть производная.
Затем начинаем разбирать задачки. Я показываю, как решить задание, показываю основные ходы, потом даю похожие задания возрастающей сложности.
По ходу дела, если возникают трудности, проясняю сложные моменты, пока для неё всё не становится абсолютно ясно. Такая работа требует времени и усидчивости, нужно постоянно смотреть, где она плывет, но в итоге она вполне достойно — честно, без всяких скидок — знает математику. Твердая, железобетонная четверка. 5 месяцев назад назад мы начали с того, что она не была способна решать раздел В и слабо представляла себе, что такое арифметическая прогрессия. А недавно она самостоятельно решила С6. Нет, она не щелкает С6 как орешки, конечно: замечателен просто тот факт, что она в принципе смогла взяться за подобное задание и разделаться с ним.
Господа, а вы представьте интеллект хохлоняш. ЗНО - это буквально какая-то шутка.
Я когда в москвабад поехал ради интереса (ну, почти) ЕГЭ написать был просто шокирован, что там действительно нужно знать предметы и он, вообще говоря, таки да, тестирует знания. Воспринимая быдлошкольный материал как данное, ЕГЭ делает отличную работу.
На ЗНО не готовился вообще и получил 186 по физике и 173 по математике (не знал материала 11 класса вообще).
>>200101
Добра тебе. Спасибо.
Постараюсь использовать эту методику.
>>200110
Ну да, ЗНО легкое (готовился 2 недели и написал 2 теста на 200). Но не думаю, что присутствует какая-то значимая корреляция между сложностью теста для поступления в ВУЗ и средним интеллектом.
>>200101
Я не устаю поражаться, какой же ты факапнутый человек, ОП. Это какое же должно было быть детство, чтобы обладать таким нарциссизмом, проявляющимся в фундаментальной потребности быть на голову выше кого-то, "улучшать" кого-то. Сколько ты часов в день на неё тратишь? Ты понимаешь, что только делаешь её жизнь скучнее за счет того, что де-факто медленно, но методично ухудшаешь её карьерные возможности? Она могла бы просто зазубрить шаблоны и сдать на 100 из 100, как делают все высокоранговые образцы, знающие минимум, который им нужно сделать, чтобы добиться максимальных результатов, оставив максимум свободного времени на примативное веселье в виде наркоты и ебли. Я, не будучи очередным обычнофагом, онанирующим на идеалистическую концепцию "правильных" или "хороших" людей, вижу тебя тем, кем ты и являешься, но изо всех сил от себя это скрываешь: антисоциальным тираном. До этого поста я сильно об этом не задумывался, но это просто смешно в своей ничтожности.
>>200208
Еще как. Легкие тесты, значит не нужно напрягаться, значит можно позволить себе не включать мозг вообще всю школу, а не за исключением ГИА и ЕГЭ, как в России. А сосуды в мозге тем временем опустевают. Хотя да, прежде всего я базу знаний имел в виду, с которой приходят в ВУЗ. Как была нулевой, так и остаётся.
>>200211
Дело в том, что об их легкости узнают в только после написания. Да и вообще, зайди в /un, там к сложному ЕГЭ тоже как-то не особо большинство готовится.
А проблема в Украине не сколько с ЗНО, балл которого рейтинговый, а с системой обучения + херня с системой поступления, благодаря которой можно и с хреновыми баллами поступить в топ-ВУЗ.
>>200101
Ну а как она ЕГЭ сдала хоть?
>>200210
Опять вы с ним без сажи разговариваете. Это обычный репетитор жи, а весь тред - его влажные фантазии.
>>198354
>Он рассказывал мне про заговор ученых, которые скрывают существование ауры и магии. Он увлеченно смотрел шоу "Битва экстрасенсов" и не мог поверить, что это просто постановка. Он верил в телепатию, телегонию, телекинез, убеждал меня сходить на семинары бесконтактного боя — короче говоря, он верил вообще во все подряд, у него не было даже намека на какое-то критическое отношение к поступающей в его мозг информации. Ну вот такой у него был метод ориентирования в информационном поле: сначала поверить, а потом уже подумать. И при этом он не хуже меня решал логические головоломки (а иногда и лучше, и быстрей): я специально с ним соревновался. Но это я еще как-то мог понять. А вот недавно он ввел меня в глубокую фрустрацию, когда без использования тригонометрии решил в уме геометрическую задачу, которую я едва осилил, исписав формулами несколько листов. Для этого ему пришлось выстроить многоуровневое рассуждение, напоминающее решение задачи Эйнштейна. Я на такое не способен в принципе.
Среди математиков наиболее высокий процент НЕ-атеистов, если не брать гуманитариев.
Так что очень ожидаемо. Математики имеют офигенный логический аппарат, но он у них оторван от жизни, и ту же физику они не понимают.
>>198372
>Она будущий "вроде бы адекватный человек", который будет нести антинаучную хуйню и прописывать пациентам гомеопатию с ауродиагностикой.
Ну, может, всё не так плохо: среди биологов процент атеистов больше всего (среди всех ученых), даже у физиков меньше.
Так что автору стоит подождать окончания образования.
>>200212
Она во второй волне сдает как негражданин России.
>>200210
>>Она могла бы просто зазубрить шаблоны и сдать на 100 из 100, как делают все высокоранговые образцы, знающие минимум, который им нужно сделать
Ну, вроде, этим я и помогаю ей заниматься. Она хочет стать психологом, я по мере сил её готовлю... Это плохо?
>>198727
>Несколько недель назад мы вместе прошли тест на логику (я подал это как своеобразную игру, вот сам тест: http://nazva.net/logic_test1/). Из 30 вопросов она ответила правильно на 22, и мы с ней на простых примерах разобрали, где, как и почему она ошибается и как в дальнейшем подобных ошибок избегать.
Спасибо большое за ссылку, буду тестить знакомых :)
Хочется тоже спросить совета у ала: раньше я сама была верующей и в таро, и в реинкарнации и в астрологии с нумерологиями (при том, что наукой интересовалась всегда), но потом как прорвало, и я обрела критическое мышление, стала атеисткой. Особенно помогло в этом статья в википедии про когнитивные искажения и информация о фонде Рэнди, ну и конечно Докинз.
Не могу помочь своей маме, хотя она тоже не тупая пробка. Знает ли кто-нибудь, как можно разрушить у человека веру в реинкаранции, и инициировать смену типа мышления на критическое? Есть ли хоть какие-то методики?
Моя мама, если идет, на, например, собеседование в интересную компанию вместо того, что бы почитать больше об этой конторе в сети, молится. Я не верю, что это нельзя вылечить, у меня же прошло!
>>200219
Хотя на некоторые вопросы отвечать так сухо не хотелось :) Авторы явно провоцировали на ответ с юмором.
>>200222
Не показываю по трем следующим причинам (причины под спойлером, к обсуждаемой теме отношения не имеют, поэтому лучше их не смотреть):
1) я псевдотян (ненастоящая, фейк, суррогат, франкенштейн, подделка, ловушка, trap, snare). У некоторых смотрящих на фотки, даже если они совсем обычные, может случится вывих мозга в силу предрассудков. Это же не /fg
2) У меня маленькие сиськи (меньше B), смотрят слегка в разные стороны, и я их стесняюсь
3) Если когда-нибудь у меня в будущем появится кун (хотя кому нужна псевдосамка?), не хочу ему врать отвечая на вопрос "постила ли ты свои сиськи в интернете?"
>>200224
>>но потом как прорвало, и я обрела критическое мышление
Вам посчастливилось обрести истинную Веру, но вашим родителям — пока еще нет. Возможно, ваша Мама просто еще не готова к этому. Но не отчаивайтесь и не опускайте рук, помните, что Атеизм — это в первую очередь Любовь, уважение, взаимоподдержка — и ваша Мама обязательно обратится к Свету Истины. Мне это во многом уже удалось, удастся и Вам!
>>200223
Кому это ответ с юмором, а кто и в самом деле так думает. Риально.
>>200225
>Вам посчастливилось обрести истинную Веру, но вашим >родителям — пока еще нет.
Зачем Вы меня троллите? И у меня настоящая проблема, что человек из-за отсутствия критического восприятия мира не способен ни ставить себе адекватные цели, ни понимать причинно-следственные связи. Я недавно влезла из-за нее в потребительский кредит, что бы погасить коммунальную задолженность, которая у нее образовалась из-за того, что она занималась очередным идиотским прожектом.
Еще, кстати, моя мама она верит в трансерфинг реальности, в позитивное мышление (при этом одновременно в сглаз, когда похвастаешься), но не верит в народную медицину, и понимает что-то в биологии и медицине. Креационистский маразм обошел ее стороной. Как это всё сочетается в её голове, я не понимаю! А, еще она теребит нумерологию и таро, конечно же :(
>>200226
>Как это всё сочетается в её голове, я не понимаю!
Как, кстати, не понимаю, как раньше помещалось в моей голове...
Мне кажется, я шла по пути наименьшего сопротивления, и принимала на веру симпатичные мне утверждения, зато то, что не нравилось... Стремилась опровергнуть рационализацией.
Мне кажется, это не врожденный биологический детерминизм (религиозно-мифологическое мышление), по-моему, рационализм это навык, которому можно обучится. Только вот алгоритм не ясен :(
>>200226
>Зачем Вы меня троллите?
Затем, что критическое мышление и наука- это не религия А ты уверовала в критическое мышление. Так же как ты когда- то уверовала в таро.
>>200234
>Затем, что критическое мышление и наука- это не религия А ты уверовала в критическое мышление. Так же как ты когда- то уверовала в таро.
Это не религия, а отсутствие веры
>>200214
>Среди математиков наиболее высокий процент НЕ-атеистов
Откуда инфа?
>>200226
Наверно, если у тебя сын - трап, еще и не в такую хуйню ударишься. Траллю, лалка. Я вообще против трапов ниче не имею, просто не понимаю - неужели РАЗУМНОМУ человеку может быть настолько важно принадлежать к тому или иному полу? Ведь разум и сознание не имеют пола, а посему, мне кажется, разумный человек не будет заморачиваться такими биопроблемами. Мне без разницы, куном быть или тян.
>>200258
Гугли синдром гендерной дисфории и Дэвид Рэмер, Профессор Джон Мани.
Возможно, ты ошибаешься (и на самом деле тебе будет не все равно), возможно всё равно только части людей, или не всё равно части людей.
Но факт заключается в том, что сейчас та же ВОЗ не рекомендует, например, менять пол гермафродитам на определенный до 7-8 лет, пока не станет ясно, психологически это мальчик или девочка. Слишком многие из них проклинали своих родителей за то, что те за них решили.
Тут есть биологический детерминизм, и многими он почему-то недооценивается. Наверное, интуитивно не очевидно.
Ну и транссексуалы: "чувствовать себя девушкой" это для обывателей. Я если что-то такое и чувствую, то только в момент флирта, или если вообще с любимым куном.
На самом деле mtf трансгендеры до смены пола чувствуют себя НЕ мужчинами. Это отравляет жизнь, разум, не дает спокойно жить, работать и учиться. Есть много разных теорий от чего возникает ГД, возможно даже, что ГД возникает от нескольких причин у разных людей (а может и от одной), но есть научный факт, что ГД в тех случаях, когда это не шизофрения и бред смены пола убирает ГД, и человек становится адаптированным
http://ftmperehod.com/psih_diagn.htm
Вот такие дела.
>>200256
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
+ личный опыт. Математики это гении без критического мышления :) Те же физики или биологи направляют свой интеллект для постижения реального мира, хоть и строят при этом абстрактные модели, а математики целиком живут в абстракциях.
>>200256
Да, это правда. Пруф в гугле.
>>200224
>я псевдотян (ненастоящая, фейк, суррогат, франкенштейн, подделка, ловушка, trap, snare).
Ну и что? Назвались шампиньоном, извольте в ридикюль. У тебя, наверное, прекрасное тело. Трап с критическим мышлением, м-м-м, давай свои сладкие фоточки. Это будет нашим маленьким секретом, детской мимолетной шалостью, капризом страстной натуры — это придаст тебе изюминку, а не опорочит. Непоседа и егоза дочка устроила переполох в ученом разделе, ми-ми-ми.
>>200261
Х.З. Наверное, самая адекватная оценка, что я выгляжу натурально и естественно, а если давать оценку, то милая, но не безумно красивая.
Не хочу публично постить фотографии, что бы на работе не было проблем, там ничего не знают(у меня тянский паспорт, я не рассказывала устраиваясь).
>>200268
Что-то я запутался. Ты от рождения - кун или тян? Ощущаешь себя как кун или тян? На работе ты - кун или тян?
>>200270
Я родилась с телом куна, если сильно упростить, ощущала себя тян с тех пор, как себя помнила (лет с 5-6), лет 7 как сменила пол с мужского на женский, поменяла документы (были мужские, стали женские). Свое... происхождение IRL не афиширую, или даже скрываю.
>>200271
Тьфу ты, под спойлер забыла спрятать.
ОП, прости за оффтоп :(
>>200268
А если по скайпу или почте? Вот моя: [email protected]
>>200224
Няша, а ты с какого города? Я ищу умных людей рядом с собой (ДС2)
>>200221
>я обрела критическое мышление
>стала атеисткой
Когда-нибудь я окончательно разобью себе ебальник фейспалмами при очередном напоминании о существовании тебе подобных.
>>200291
А что она такого сказала? Непонимат
>>200293
Потому что фраза "я обрела критическое мышление" звучит как минимум пиздецово. Критическое, аналитическое, логическое etc мышление — идеальная модель, к которой человек может стремиться, может приблизиться, но не сможет достичь и постичь в полной мере.
>>200299
Ну, наверное, Вы правы, написано слишком категорично.
И всё же, мне кажется, человек с НЕ-религиозно-мифологическим мышлением (или хотя бы с попытками выкорчевать его остатки) имеет право на какую-то гордость и самодовольство, или нет?
>>200299
Лал. Это все ежу понятно. Только если в каждой фразе делать подобные оговорки, то всякий пост на дваче будет по объему и стилю походить на философский труд.
Няша, ты совсем поехавший?
Как тебе удается жить в современном мире с такими критериями? Если ты сам себе каждый день не разбиваешь ебло фейспалмами, то вокруг тебя явно много желающих тебе в этом помочь.
>>200210
Улучшаются умственные способности за счет понимания при решении определенных задач.
>>200300
Нет. Незачем гордиться тем, что у тебя есть ноги, когда у большинства их нет.
>>200342
Это неправильная аналогия и это легко доказать
http://rationalwiki.org/wiki/False_analogy
Похоже, сам ты критическим мышлением не обладаешь либо не думаешь над своими постами.
~ Internet knight
>>200352
Это было не доказательство, а просто иллюстрация позиции (вполне скромной и симпатичной, кстати: умение не делать глупых ошибок это еще не повод задирать ЧСВ).
>>200210
Поддержу тебя. К сожалению, вот такое говно зачастую становятся педагогами.
>>200210
>>200355
Позвольте спросить. По-вашему - все люди, считающие научное просвещение и воспитание разума в своих сородичах достойным занятием являются "факапнутыми"?
То есть все популяризаторы науки и сторонники рационализма, как Докинз, Хокинг, Фейнман и т. д. - занимаются этим из-за нарциссизма, психологических травм детства и желанием быть выше других?
>>200360
>научным просвещением
Ты занимаешься научным мракобесием.
>>200361
Ты полагаешь, что он "ухудшает её карьерные способности", последовательно готовя её к экзаменам? Ты странный.
>>200362
>Ты странный
Он не странный, он просто толстый и зеленый. И еще к тому же семен. Не кормите.
>>200302
>всякий пост на дваче будет по объему и стилю походить на философский труд
Было бы неплохо.
> Если ты сам себе каждый день не разбиваешь ебло фейспалмами, то вокруг тебя явно много желающих тебе в этом помочь.
Окружающие меня люди привыкли к подобному. И да, регулярно находятся всякие "ты чо сука ты чо попутала". Всё в порядке.
>>200355
ОП прав, с вами не согласна: пылевого клеща нужно изгонять из мозга близких для их же пользы
>>200355
Ну ладно, отвечу. Ничего по существу нет, но вот хоть сыронизировал тонко. Предсказуемо, даунята не поняли. Если вкратце:
1. Педагогическая деятельность - это работа, и весьма полезная глобально.
2. Даже максимально подкованный в таком заботливом обучении педагог не сможет сделать больше, чем повысить общий интерес класса в материале и несколько развить алгоритм экзаминации данных, ничего сверхъестественного не будет.
3. У педагога нет эмоциональной и формальной личной связи со студентами, которые можно аморально использовать, чтобы склонять их заниматься "общим развитием".
4. ОП с другой стороны конкретно взятому человеку всаживает свои критические мышления и атеизмы, что, обыкновенным людям идет лишь во вред. В сильный вред. Я могу даже расшириться на этом моменте, если ОПу интересно.
Ключевой момент здесь - то, что педагог это слабое общее влияние, которое увеличивает число годных специалистов в области. А такой вот заботливый кун - это сильное влияние, уменьшающее адаптационную способность партнера.
>>200217
Серьезно? А читая твои посты, складывается впечатление, что ты именно против этого подхода, что ты даешь ей прежде всего понимание и багаж знаний, на котором строятся все изучаемые концепции, несмотря на то, что ни понимание, ни багаж никем проверятся не будут.
Прошу тебя съебать на мелкоборду со своим бложиком. Ты пойми, тут и так офф-топа много на доске, зачем ухудшать положение и давать пример школьникам?
>>200364
>а
Ой, а ты тяночка, что ли? Такой умный и еще и тян? А ты настоящая или еще один трап ёбаный?
>>200372
>ты даешь ей прежде всего понимание и багаж знаний, на котором строятся все изучаемые концепции
>это плохо
Ты очень странный.
>>198297
Мне вот вещие сны снились. Являюсь материалистом до глубины души. Но когда они неоднократно снятся и сбываются - я как материалист не могу отрицать их существования. Снятся очень редко: раз в несколько лет. Они не похожи на стандартные сны. Было два типа: чёткие и размытые. Чёткие сны ничем от действительности не отличаются, после того как просыпаешь некоторое время не можешь понять какой год/какой день/почему ты вдруг оказался в постели. Таких было 2 раза за всю жизнь. Нечёткие случались раза 4, от обычного сна технически отличается меньше, реальность возникает урывками. Все эти несколько раз я узнавал такую информацию о своей будущей жизни, которую я не мог знать. Конкретные и нетипичные ситуации, лица, события, технические устройства. Пару раз я экспериментировал. Изменял своё поведение в одном случае и приснившееся мне ситуация не воплотилась. Во втором случае не изменил и всё прошло в точности как во сне. Сам презираю мистицизм, суеверия и т.д. Никогда ни во что принципиально не верил, испытываю рвотные позывы от любого разговора на тему мистики. Ни с кем в жизни не делился, ибо мой круг общения посчитает меня поехавшим. Да и я не поверил бы в подобное, если бы не испытал что-то подобное. Но я перед вами голый анонимус и говорю без вранья.
>>200393
Скорее всего, если разобраться в твоих снах, всё окажется вполне объяснимо.
Обычно "вещие сны" — это совпадение (и потом сильная переоценка невозможности такого совпадения) либо своеобразное дежавю: тебе кажется, что вот это уже происходило, и ты "вспоминаешь", что это был сон.
Проследуйте с вашими охуительными историями в б блядь,ещё сельд свою заберите.
>>200393
Тут проблема в том что ты слишком сильно доверяешь своей памяти. Долгосрочная память устроена так, что если в нее не вдолбить что-то многократным повторением, то она сохранит лишь маленький кусочек информации, остальное услужливо дорендерит мозг (ему не сложно - сны вон с нуля ебашит). Сны так вообще "во время" невозможно запомнить, только с утра по обрывкам, а потом обрывки обрастут деталями, которые ты типа "вспомнил", и ты уже веришь этим воспоминаниям, а почему бы не верить, ведь это единственный источник, да и самому себе не верить тупо.
>>200401
>>200404
Пагни, первый раз, когда это со мной случилось лет в 7 я списал всё на "показалось". Второй/третий раз я списал это на то, что у меня с головой что-то не так, я сумасшедший. Я убеждал сам себя, что придумал совпадение постфактум. Потом, в очередной раз, когда мне приснилось это, я крепко запомнил, все необычные подробности, что смог и периодически вспоминал. А тут надо уточнить, что сны эти бывают за несколько лет до событий мне, например, в глубоком детстве снился сон про меня нынешнего и не соблюдают очерёдности. И произошло именно так, как и должно было в тех же декорациях, про которые я и знать не мог. Слава б-гу, лет пять-шесть уже ничего подобного не снится, потому что знать своё будущее очень неприятно, ведь в своих планах ты становишься властелином мира, а на деле остаёшься петушком с кучей проблем. Единственное, я опасаюсь исполнения того самого сна из глубокого детства - я где-тов нынешнем возрасте выпиливаюсь в ванне. Та ванна уже на месте, точно такая какая и должна быть. Но как я убедился в предпоследний раз, свободная воля никуда не исчезает и можно просто не совершать роковое действие. Спасибо, хоть что говном не закидали сразу аноны, а может я и правда просто сумасшедший.
>>200406
Тебе бы рассказы писать фантастические, а ты свой талант на дваче размениваешь.
>>200406
перед выпиливанием напиши нам, хорошо? А лучше поставь вебкамеру с трансляцией.
Кстати, ты можешь заработать миллион долларов у Рэнди, если приснится какой другой сон.
>>200372
> Даже максимально подкованный в таком заботливом обучении педагог не сможет сделать больше, чем повысить общий интерес класса в материале
С какими-то странными педагогами ты имел дело. Хотя, если ориентироваться на уровень современных рашкинских училок, то ты прав. Но на них ориентироваться, понятное дело, не надо.
> У педагога нет эмоциональной и формальной личной связи со студентами
Ох, ебать. Ну говно такой педагог, который не может установить личную связь со студентами.
> что, обыкновенным людям идет лишь во вред
> это сильное влияние, уменьшающее адаптационную способность партнера
Ты можешь перейти от голословного кукареканья к хоть каким-нибудь пруфам, ебанашка? Пока что твой тезис "воспитание критического мышления - это плохо" выглядит, мягко говоря, неочевидно.
Хотя, если вот этот >>200210 пост твой, то все с тобой понятно. Главные приоритеты в жизни - это всякая там корпоративная культура, форд фокус в кредит и
> примативное веселье в виде наркоты и ебли
>>200380
Сиськи в студию.
>>200404
Дваждую вот этого. У меня вот часто наблюдается такой эффект: смотрю фильм в какой-нибудь говенной озвучке, дву- или вовсе одноголосой, а то и в оригинале с сабами. Проходит какое-то время, и у меня в памяти эта озвучка трансформируется в русскую речь, и персонажи, сука, начинают говорить своими оригинальными (актерскими) голосами, но по-русски. То есть, те фрагменты видеоряда, которые остались в памяти, теперь дублированные. Например, божественный второй терминатор, который я смотрел раз 20, теперь я могу "смотреть" в дубляже, которого не существует в природе, прямо из памяти.
>>200406
А насчет ванны вообще пушка. Ты же понимаешь, что это легко объяснить - ты в своих влажных фантазиях увидел эту самую ванную, зафиксировался на ней, и потом именно поэтому ее купил/снял квартиру с такой ванной/etc.
>>200408
Если бы в голове было бы что-нибудь достойное - я бы написал. Развлекательное чтиво я не люблю и не читаю.
>>200411
Я не думаю, что если меня скрутит так, что захочется лишить себя жизни, то у меня будут мысли о реквестах с двача. МБ тред создам, если таки случится в жизни пиздец.
>>200416
Нет фотика. Подключать ноут и тащить его в ванну фоткать на вебку - лень.
>>200380
Последнюю прочитанную книжку на фоне пиздёнки, будь добра.
Мы много раз обсуждали, что совпадение (в особенности) не равно причинно-следственной связи. И что корреляция (она это слово узнала от меня) тоже не говорит о причинно-следственной связи. Мне казалось, что она четко это усвоила.
Решил провести контроль. Рассказал историю про то, как человек сдал билеты на аварийный рейс, потому что боялся попасть в катастрофу. Спросил её, что она об этом думает. Её ответ (кратко):
— В самом деле, как работает эта логическая связь, когда человек думает "Блин, чет не хочется лететь на этом самолете...", а самолет попадает в катастрофу?
— А есть ли здесь логическая связь?
— Ну, он же чувствовал тревогу, значит, она откуда-то взялась?
— Но самолет-то здесь при чем?
...
Кажется, мои силы на исходе. Я не могу. Я устал. Хочется, громко ругаясь и брызгая слюной, послать всё это в пизду. Блядь. Сука. На хуй. Сука. Блядь. Сука. Ёбаное говно. Почему она усваивает всё с пятидесятого раза, почему она нихуя не понимает, хотя всё разжевано как для олигофрена? ПОЧЕМУ
>>200437
>Я устал, я ухожу. Доколе?
Она самка. Она из другого мира, у нее другие приоритеты, другие биологические цели, и, как следствие, другие мозги.
Женщины в большинстве своем не могут в науку, зато могут в борщ и детей. Все. Точка.
Нет твоей вины в том, что в современном обществе принято считать, что интеллектуальные возможности ходячего инкубатора равноценны возможностям человека. Да, ее можно чему-то обучить (с 50 раза), но не более. Это как винда и линукс. Первая изначально развивалась как юзер-френдли ОС с закрытым кодом, вторая - как открытая тренировочная хуитка для студентов-нищеебов. И сколько ее не причесывай и не приделывай к ней йоба-интерфейс, так она и останется поделкой для энтузиастов и серверной ОС.
Если кратко - тян не предназначена для мышления вообще, это для нее такая же чуждая и противоестественная фича, как пользовательский интерфейс у линукса.
>>200437
> корреляция тоже не говорит о причинно-следственной связи
Не говорит в смысле не указывает на связь или в смысле отсутствие связи? Ибо если второе, то ты облажался.
>>200438
Разница между мужчинами и женщинами — это единицы процентов: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB_%D0%B8_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82
Так что твой резкий сексизм не имеет оснований.
>>200429
Держи.
>>200441
http://elementy.ru/news/432176
Тебе по ссылке.
>>200440
>совпадение (в особенности) не равно причинно-следственной связи.
>корреляция (она это слово узнала от меня) тоже
>>200443
В статье — про морфологические отличия. Из морфологических отличий (та-дам!) еще не обязательно следуют функциональные. А в википедии дано исследование функциональных (тесты на интеллект).
>>200418
> С какими-то странными педагогами ты имел дело
Приведи пример категории педагогов, которые способны подобно ОПу лишать суеверий и давать понимание и бэкграундные знания, хотя бы непрямым путем - то есть мотивируя людей читать и думать самим так, чтобы это действительно на большинстве работало. Я был в крупнейшем университете украшки и со всей ответственностью тебе заявляю: дать человеку понимание или хотя бы успешно мотивировать его на самостоятельное его получение - невозможно. Дальше некоторых советов ты, как ни крути, не уйдешь, а никто к ним все равно прислушиваться не будет. Я уже писал на этой доске всё о питфоллах высшего образования. Только не кричите "ололо переводчик!!".
> Ох, ебать. Ну говно такой педагог, который не может установить личную связь со студентами.
Ты вообще меня не понял. Речь шла о том, что в случае ОПа имеют место личностные отношения типа кун-тян, в несколько меньшей мере это применимо к дружеским отношениям. Но то, что у педагогов с группой/потоком, не дает практически никаких возможностей манипуляции.
> Ты можешь перейти от голословного кукареканья к хоть каким-нибудь пруфам, ебанашка? Пока что твой тезис "воспитание критического мышления - это плохо" выглядит, мягко говоря, неочевидно.
Первое, с чем сталкиваемся на этом пути - это всевозможные тесты. Правильно воспитанные детки займутся зубрежкой и получат высшие баллы. ОП же дрессирует тянку стремится к пониманию всего и получать все знания, связанные с дерайвингом данной концепции. А это громадная трата времени и умственных сил. Как он пишет "она вот уже на четверку по b2 пишет", сразу возникает мысль "а могла бы уже на пятерку все разделы писать, если бы её не гоняли по релейтед-хуйне". Это уже у нас поступление в годный вуз/хорошие в нём оценки/хорошее окончание вуза. Далее, вместо времени, потраченного на заучивание учебников, она могла бы дальше социализироваться, веселиться и заводить полезные знакомства. А ОП вынуждает её делать то, что её не доставляет удовольствия. Она не интересуется каков был ответ, когда оказывается не права или не знает - она очевидно не кайфует в процессе. Просто идёт за ОПом, как податливая скотина, которой являются многие тян.
> Главные приоритеты в жизни - это всякая там корпоративная культура, форд фокус в кредит и
> > примативное веселье в виде наркоты и ебли
Для обычных людей - именно так. Deal with it. Что бы вы, несколько более одаренные люди, вроде некоторых анонов, докинзов и нилдеграс тисонов, там себе не фантазировали, волка в обезьяну не превратить, его можно только одомашнить и выдрессировать так, чтобы палку приносил. Но пользоваться инструментами он не научится, лишь только ходить несколько секунд на двух лапах на вашу потеху, чтобы нямку поскорее дали.
Не забывайте: в нас генетически заложено прямохождение и даже так нам пришлось потратить время, чтобы научиться ходить, чтобы адаптироваться жить с этим в мире ходящих на четырех лапах. Только за счет этого мы извлекаем из этого большую дополнительную пользу. А вы грезите убедить мартышку перейти на двухлаповое передвижение, чтобы ей легче было бананы доставать. В разных мирах мы с ними живем и что для нас хорошо, то для них - возможное социальное отвержение. И никогда ОПова тян этого не допустит, хоть ты шоковую терапию ей устрой. Первый приоритет для неё - социум, её дорогая мамочка и общение с одногодками. Никогда она не позволит себе изменится так, чтобы это общение могло ухудшится. Если ты лишишь её теизма (если уже не лишил, я не помню), при соответствующих вопросов одногруппников она будет говорить о своем атеизме со стеснением и стараться всеми силами избегать подобных тем. Потому что здесь. Так. Не принято. После определенной черты (а именно: там, где может пострадать её социальная адаптация) она инстинктивно будет разделять то, чему ты её учишь, и реальный мир, избегая всяческого приложения знаний, битчез донт кноу баут май когнитив диссонэнс. Черт, да это то, что все студенты технических специальностей делают - правда, в их случае скорее потому что понимания нет.
>>200445
Понятно что не равно, хотя бы потому, что это разные понятия. Поэтому лучше ответь на вопрос конкретно, а то я не особо понимаю, что именно ты тут имеешь ввиду. Точнее у меня есть несколько вариантов как это можно интерпретировать.
>>200447
> В статье — про морфологические отличия. Из морфологических отличий (та-дам!) еще не обязательно следуют функциональные.
В случае с мозгом - вполне себе следует, ибо каждая область отвечает за определенные процессы, а степень ее развития - за их развитие и выраженность.
>>200438
1. Подавляющее большинство самцов НИ ЧУТЬ не лучше в плане обучения.
2. У меня был некоторый опыт с ними общения (а еще я думаю, в отличие от тебя, так что тут бонус некоторый есть) и должен тебе сказать, что они более эмоциональны и не могут в создание юмора и просто иронии. Всё.
Пока я не увижу эмпирических данных, которые явно говорят о том, что самцы на порядок лучше в обучении (настоящем, то есть с пониманием, а не тупом имитировании и зубрежке), буду дальше ссать на таких элиток, как ты.
>>200438
>тян не предназначена для мышления вообще, это для нее такая же чуждая и противоестественная фича, как пользовательский интерфейс у линукса.
Савельев, залогинтесь.
Лол, даже бред кефирщиков и то ближе к науке, чем эти истошные кукареку с дивана про коккоко телочки не могут в мышелние кококо.
>>200451
>ибо каждая область отвечает за определенные процессы, а степень ее развития - за их развитие и выраженность
Сергей Вячеславович, идите нахуй.
>>200449
> волка в обезьяну не превратить
Некорректная аналогия. Волк и обезьяна — совершенно разные виды. А человеки все принадлежат к одному виду, и при отсутствии каких-нибудь заболеваний и значительных отколонений имеют примерно равные умственные способности. А большинство различий обусловливается воспитанием.
>>200441
1. В чем мерил разницу?
2. Разница между ДНК человека и обезьяны - единицы процентов. Они совсем-совсем не отличаются?
3. Нахуй проследуй со своей демагогией. ОП на протяжении n постов вполне наглядно описывает ту самую разницу "в несколько процентов", и он не один такой счастливец.
>>200449
Пример такого педагога - практически любой препод из топового ВУЗа развитых стран. Лишать суеверий напрямую он, конечно, не сможет, поскольку это не его задача. Но именно там дается фундаментальное (которое ты зачем-то называешь бэкграундным) знание, которое, будучи усвоено вменяемым человеком, приводит к организации картины мира, что, опять же, приводит к исчезновению суеверий и прочей хуиты. Или ты хочешь сказать, что прослушав курс вычислительной молекулярной эволюции (в нормальном исполнении, а не в постсовковом), осознав весь матан и освоив софт для этого дела, у кого-то останутся сомнения в эволюции?
> Ты вообще меня не понял
Ну ок, обосрался. Так ведь в задачу педагога и не входит устраивать феерию эмоций с учащимися.
> Первое, с чем сталкиваемся на этом пути - это всевозможные тесты
Это все понятно. Я понять не могу, почему ты считаешь социализацию и ориентацию на тупое задрачивание чем-то хорошим, а глубокое понимание процессов и закономерностей - плохим. То есть, ясен хер, что тян это не нужно ни в том, ни в другом виде, если бы общество не навязывало определенные стандарты. Но давай будем говорить не об инкубаторах, а о людях, и без ориентации на современное потреблядское общество. Ты считаешь, что твоя модель усвоения знаний является наиболее адекватной вообще, в принципе, а не только здесь и сейчас, с ориентацией на ололоуспешность?
>>200452
> Подавляющее большинство самцов НИ ЧУТЬ не лучше в плане обучения
Предположим, что ты прав. Но все дело в том, что самки ВООБЩЕ необучаемы. То есть все, без исключения.
> а еще я думаю, в отличие от тебя
Да думай что хочешь, кто ж тебя остановит? Однако я, в свою очередь, думаю, что опыт твой весьма ограничен (одной-двумя особями, скорее всего), так что набрать должной статистики и набить шишку на лбу от фейспалмов из-за тянской тупизны ты еще не успел.
> Пока я не увижу эмпирических данных
Вот об этом я и говорю. Нет у тебя должного опыта, вот и кукарекаешь.
>>200453
Зен пруф ми рон. Приведи статистику выдающихся ученых, с разделением по полу и по значимости сделанных открытий.
>>Предположим, что ты прав. Но все дело в том, что самки ВООБЩЕ необучаемы. То есть все, без исключения.
Ада Йонат, Софья Ковалевская и Мария Кюри, приподняв юбки, ссут тебе на лицо.
>>200461
Ох, ебать, три самки из десятков миллиардов оказались обладательницами мозга. Эпик вин.
Окай, чтобы твой ганглий не перегружался, я переформулирую: 99,9999999999% самок необучаемы. Довольна, маня?
>>200463
А вот теперь несколько миллиардов женщин, имеющих IQ не меньше среднего мужского, ссут тебе в рожу струёй толщиной с Ганг.
>>200464
Тебе не кажется, что у тебя какая-то нехорошая фиксация на мочеиспускании?
По сути, ты сам на себя нассал уже дважды: первый раз, когда привет замечательную статистику по ученым (три самки против over 9000 человек), и второй раз, когда зачем-то отождествил IQ с тем, о чем мы в этом треде толкуем. Странный ты какой-то.
>>200465
Ну и я теперь присоединюсь к Аде и Софье и тоже поссу тебе прямо в твои телячьи глазенки.
Мои ответы были строго логическими опровержениями твоих громких маня-заявлений, перечитай посты, если не можешь в логику.
Второе. Твоя попытка увернуться от направленной тебе в ротан струи, размыв (прости за каламбур) предмет обсуждения, т.е. сказав, что IQ не предсказывает академическую успеваемость, не прокатит, потому что IQ хорошо коррелирует с обучаемостью.
Так умывайся мочой, петушок, умывайся.
>>200456
...Как же это всё шаблонно. Вы все просто как капли воды одинаковы, споры с вами меня только утомляют, потому что вы руководствуетесь эмоциями вместо хладнокровной логики. Но в любом случае.
> Пример такого педагога - практически любой препод из топового ВУЗа развитых стран.
Это ты про СШАшку и Европы, я так пониманию? Ну неплохой такой пример привел, взял единичный процент от всех педагогов планеты. Впрочем, мой тезис был, что и такие многого не дадут. Объясню подробнее.
> Лишать суеверий напрямую он, конечно, не сможет, поскольку это не его задача.
Я за это как раз и говорил.
> Но именно там дается фундаментальное (которое ты зачем-то называешь бэкграундным) знание
Я не зачем-то называю "его" бэкграундным. То, что я имею в виду - это вещи, которые следовало бы знать для полного понимания того, что изучается в ВУЗах. Это тебе должный прекальк и скалярная алгебра - которым должны бы по идее учить в школах, но в школах точно так же дают самое главное от самого главного от самого главного без никаких доказательств, перед линейкой и матаном; это тебе должный матан - снова-таки по идее даваемый школой, перед первой же темой в физическом факультете (а впрочем физика и, вероятно, химия - это отдельный разговор), такие вот элементарные вещи. Их нет и это делает невозможным понимание. Европа и США (готов поспорить ты только по наслышке да и с MIT-видео лекций о них знаешь) абсолютно идентичны в этом смысле. Это я назвал самые крупные пробелы, которые знаю, часто дело идет с пробелами поменьше, которые снова таки обусловлены тем, что учебники по-быстрому пересказываются в стиле "basically tensor is a vector vector". И я подчеркну: я понимаю, что тут ничего не сделать, потому иначе обучение будет длится декадами. Это именно то, к чему я веду: у преподавателей нету многих часов времени каждый день, чтобы отдавать их каждому конкретно студенту индивидуально. То, что делает ОП - это некая извращенная смесь мейдофантазий, sims pets и воспитывания своей идеальной дочурки. То есть мы видим удовлетворение сразу всех фрустрированных в своё время подребностей.
> которое, будучи усвоено вменяемым человеком, приводит к организации картины мира, что, опять же, приводит к исчезновению суеверий и прочей хуиты.
Видишь, вот это ваша основная проблема. Разговоры о "нормальных", "адекватных", "вменяемых" людях, как будто их либо большинство, но все где-то прячутся по кладовкам, либо это некий платиновый стандарт человека, то, какими все люди должны были бы быть, но почему-то вот решают быть не такими, заразы.
Колкая правда в том, что большинство людей - как ты не подстраивай мир под свои умозрения - бездумный ведомый высокоэмоциональный скот, не способный к развитию. Категория людей, которую ты ограничиваешь этим утверждением и называешь "вменяемыми" - это крайне малый процент, один такой придется на десятки, если не сотни, шаражных потоков. В лучшем случае, несколько на поток годного вуза, которых в снг меньше десяти, наверно.
От людей, которые по умолчанию не имеют логического майндсета (и уж тем более людей, которые имеют несовместимый с логикой майндсет), многого ждать не стоит.
Если убрать эмоциональность - она и гениям науки мешала, способного человека можно определить как того, кто по умолчанию ни во что не верит и мыслит высокорационально. А в том, чтобы всего лишь быть способным понимать аргументы и факты, впитывать их, ничего настолько крутого нет. К тому же, снова - ты еще попробуй найди те единицы, которые действительно способны понимать, а не переносчиков шаблонов, которые тебе что угодно сымитируют, если выдрессируешь хорошо.
> Или ты хочешь сказать, что прослушав курс вычислительной молекулярной эволюции (в нормальном исполнении, а не в постсовковом), осознав весь матан и освоив софт для этого дела, у кого-то останутся сомнения в эволюции?
Сомнений, сомнений-то не будет. Заимеют еще один крупный когнитивный диссонанс, всего-то. Про большинство говорю. Ну, или значительную часть - может быть, я статистику по суевериям только на счет исследователей примерно знаю, не на счет студентоты. Впрочем, скорее таки про большинство.
Докинс приводил в пример одного очень отметившегося эволюционного - по-моему - биолога. Вклад весьма и весьма нескромный, это тебе не рядовой учоный-мочоный. А тем не менее молодоземельный креационистик. "Я первым же признаю наличие доказательств своей [очередной] неправоты, но веру мою это не уничтожит. Она не просто так зовется верой.". В "Three Horsemen" было.
> Так ведь в задачу педагога и не входит устраивать феерию эмоций с учащимися.
Да, это и был мой пойнт. Поэтому и имеем слабое, но нужное влияние.
> Я понять не могу, почему ты считаешь социализацию и ориентацию на тупое задрачивание чем-то хорошим, а глубокое понимание процессов и закономерностей - плохим.
Я не разделяю мир на плохое и хорошее. Я говорю в рамках качества жизни. Ты можешь дать своим бывшим одноклассницам доступ ко всем знаниям о мире, которые только могут существовать, предварительно годами учив их "правильному" логическому мышлению, можешь обеспечить им возможность узнавать о мире новые вещи - допуская, что это всё возможно в полной мере, а не поверхностно, как на самом деле. Но они получат куда меньше удовольствия от такой жизни. Им нужно скакание на хуйцах, яга с девками, тусовки в клубасиках, удовлетворение инстинктов, вроде любви быть облапанной и выебанной группой или любви быть вербально опущенной, или любви вылизывать фекалии личинки... Не интересно волку учится лазить по деревьям, чтобы добывать плоды, которые не принесут ему ни пользы, ни удовольствия. Его лишь можно несколько одомашнить, немножко приближая к виду обезьяны. Что в плане карьерных возможностей, что в плане удовольствия большинству людей безоговорочно рациональнее первый вариант.
> Но давай будем говорить не об инкубаторах, а о людях, и без ориентации на современное потреблядское общество.
И снова ты за свой. "Людях". Ты ведь понимаешь, что есть техническая точка зрения и субъективная, связанная с wishful thinking? Технически все мы люди. А в твоей голове наш вид разделяется на подавляющее большинство, надо понимать, неандертальцев и небольшое число "людей", к которым, предположу, ты себя и причисляешь.
Но хорошо, давай проигнорируем все релевантные факторы окружающей среды (а под этим я имею вообще всё, что связано с этой планетой) и перейдем в твой мир фантазий, который ты посещаешь перед сном.
> Ты считаешь, что твоя модель усвоения знаний является наиболее адекватной вообще, в принципе, а не только здесь и сейчас, с ориентацией на ололоуспешность?
Я считаю её наиболее адекватной для обыкновенных людей простого ума в нашем мире, где нету церебрального сортинга и всё делается бумажками, которые делаются через связи и другие бумажки (те, что деньги).
Сам я, как и многие, думаю, здешние посетители предпочитаю путь понимания и истинного познания. Я точно знаю, что смогу этим воспользоваться и это принесет мне пользу, выгоду. А если даже вдруг я совершенно заблуждаюсь и страдаю вишфул тхинкингом, то означает это не что иное, как то, что наука в широком смысле слова важна мне больше, чем классическая, определяемая мейнстримом успешность.
Надеюсь это не так, потому что я все таки стремлюсь к некоторым деньгам. Но и рисковать идти по более примитивному пути, который приведет меня в бизнес или офисную иерархию, которые со всей вероятностью дадут мне денег, но не дадут счастья, я не стану (по-хорошему, чтобы описать все исходы, можно заучкой и в науку прийти, но тогда мне и денег не видать).
> Предположим, что ты прав. Но все дело в том, что самки ВООБЩЕ необучаемы. То есть все, без исключения.
То же самое можно сказать про самцов с той же мерой точности. Ты не забывай, существенная разница по сути лишь в том, что у нас изменчивость выше, то есть все те твои "сверхдостижители", которые ты противопоставляешь единичным контрибуторам-женщинам, существуют за счет такого же количества ретардов, о которых люди обычно не знают, потому что, в отличии от гениев/супериоров, они к обществу не принадлежат. Получается иллюзия того, что это мы такие эдакие, а они немощные. Но правда в том, что подавляющее большинство, будь то самки или самцы, примерно равноценны в своей неспособности думать.
Ты смотришь на всяких Дираков и Перельманов, когда, если опустится до уровня просто одаренных людей, которых знают только специалисты в области, самок будет, хоть и много меньше, но всё еще предостаточно, никак не на порядок меньше. А это потому что гифтед - это уже поближе к средней планке, чем гений и супериор, то есть и тней уже куда больше будем видеть тут. И я не поленюсь еще раз указать на факт, что одаренных будет меньше за счет меньшего количества дебилок, что таки релевантно, если мы случайного образца берем, а не из элитного вузика кого-нибудь, где гарантированно те, что ниже средней планки, отсутствуют.
> так что набрать должной статистики и набить шишку на лбу от фейспалмов из-за тянской тупизны ты еще не успел.
По твоим постам складывается впечатление, что тебе есть что сказать из персонального опыта, так что давай, скажи. Чем таким отличились у тебя тянки, чего нет у кунов. Помимо более высокой эмоциональности.
> Вот об этом я и говорю. Нет у тебя должного опыта, вот и кукарекаешь.
Я также так и не увидел среди всех ссылочек ни одного реального довода в пользу качественно отличия, такого, чтобы прямо на порядок.
Вот это вас тут раскорячило. Гифка в тему спора.
>>200468
Эк нашей шлюшке пердак разворотило, любо-дорого посмотреть.
Один из твоих ответов был строго логически подтверждением моего тезиса о женской тупизне. Если тебе от анальной боли не окончательно отшибло память, то ты вспомнишь, что я попросил привести в качестве доказательства равных возможностей женщин и людей равное количество ученых обоих полов, в ответ на что увидел три женских фамилии. Чуешь, как хуй медленно проникает тебе за щеку?
Собственно, с этими фамилиями постоянно залупляются самки, когда говоришь, что ученых-женщин нет, еще раз наглядно демонстрируя свою ущербность, ведь понятие статистики для них практически недосягаемо.
А второй твой ответ вообще никак не связан с темой обсуждения. Мы тут говорим о том, что у самок другая биологическая программа, с мозгом, заточенным под другой круг задач. Разумеется, поскольку им посчастливилось иметь примерно схожую структуру мозга с людьми, они в некоторой степени способны копировать когнитивную активность, могут даже чему-то обучиться. Опять же, в силу схожести строения и функций мозга, к ним применимы и тесты на КИ, и мужская система обучения. Однако это все - зябь и рябь, чужеродная функция, идущая вразрез со встроенными. Я уже приводил пример разных ОС. Обе устанавливаются на одинаковое железо, обе написаны в одних и тех же инструкциях. Но одна заточена под узкий круг задач, несовместимый с повседневным использованием, и сколько к ней не клей гуй, все равно получится бяка.
А так да, можно взять самку, засунуть ее в ВУЗ, или приставить к ней микротирана вроде нашего ОПа, и будет она мимикрировать знание каких-то вещей, при этом половины не понимая и запоминая с 10 раза.
>>200470
> готов поспорить ты только по наслышке да и с MIT-видео лекций о них знаешь
И проспорил бы. С системой обучения в США я прекрасно знаком.
> Колкая правда в том, что большинство людей - как ты не подстраивай мир под свои умозрения - бездумный ведомый высокоэмоциональный скот, не способный к развитию
Я в курсе. Просто мне на них насрать. Видишь ли, я не считаю их за людей. Человек - это именно то, что мы с тобой понимаем как "вменяемого человека". Все, что под это определение на подходит, весь этот безмозглый скам, людьми не является. Это же одноклеточные, зачем их обсуждать? И как раз тех двух человек с потока и нужно обсуждать, и именно на них должен ориентироваться педагог, и тратить на них свои драгоценные часы. Вот тогда педагогический процесс будет в разы эффективнее, потому что обучать необучаемый скот не нужно в принципе. И именно из-за этого складывается ощущение, что педагогическая деятельность неэффективна - ведь быдланы ничего не понимают и не усваивают, картина мира у них не меняется, стало быть, педагог хуй.
> Я не разделяю мир на плохое и хорошее
А зря. Разумеется, он не делится только на хорошее и плохое, но всегда нужно понимать, что есть люди значительно хуже тебя, и есть вещи, которые объективно лучше других вещей.
> Что в плане карьерных возможностей, что в плане удовольствия большинству людей безоговорочно рациональнее первый вариант
> Технически все мы люди
Ну да. А запор и Tesla S - технически автомобили. С колесами и рулем, чо.
> А в твоей голове наш вид разделяется
В твоей, судя по тому, что ты пишешь, тоже.
> перейдем в твой мир фантазий, который ты посещаешь перед сном
Ты меня за шизофреника не считаешь случаем? Я прекрасно понимаю, что все мы технически люди, и никаких неандертальцев нет. Просто мне дадены глаза и мозги, и я могу четко сказать, что есть люди, а есть полуразумная скотина, и ты это прекрасно знаешь без меня, поскольку пишешь про
> обыкновенных людей простого ума в нашем мире, где нету церебрального сортинга
>>200475
> По твоим постам складывается впечатление, что тебе есть что сказать из персонального опыта, так что давай, скажи. Чем таким отличились у тебя тянки, чего нет у кунов
Я мог бы награфоманить примерно столько же, сколько и ОП, но это совершенно ни к чему - я готов подписаться под каждым его словом. Они очень плохо обучаемы, с десятого раза, и почти всегда обучение строится на вере, личном доверии к источнику инофрмации. Все, что знает баба, загружено в ее мозги мужиками в ее жизни - в основном, папашей и ебарями. Если тян играет в WOT, скорее всего, ее бывший был задротом и подсадил ее на это.
> ни одного реального довода в пользу качественно отличия, такого, чтобы прямо на порядок
Качественное отличие в том, что мужики были, есть и будут двигателями прогресса человечества, а самки были и будут чувствилищами, запрограммированными на размножение. По-моему, более чем на порядок.
Заебался читать тред. Оп, ты ненамного умнее своей девушки.
>>200494
Лол.
ОП, запилишь потом перекат. Интересно же узнать, как она сдаст ЕГЭ.
> Я мог бы награфоманить примерно столько же, сколько и ОП, но это совершенно ни к чему - я готов подписаться под каждым его словом. Они очень плохо обучаемы, с десятого раза, и почти всегда обучение строится на вере, личном доверии к источнику инофрмации.
Мой аргумент - удосужусь повторить третий раз - в том, что большинство самцов едва ли лучше. Вот едва ли, и всё тут.
Ладно, дальше ты добавляешь новую фичу, а именно депрессивно выглядящую в наших глазах аморфность, но это не вполне связано с интеллектом. А те, которые умные, у них всегда свои увлечения есть, основное из которых - обучение.
> Качественное отличие в том, что мужики были, есть и будут двигателями прогресса человечества, а самки были и будут чувствилищами, запрограммированными на размножение.
Особенные мужики, ты не забывай. То, что среди самцов, в отличии от самок (типично), есть гении, не делает среднячков умнее, по сравнению с самками, потому что точно так же среди самцов, в отличии от самок (типично) есть идиоты (как диагноз). К чему приводить в пример недосягаемое?
Вот говоря о просто талантливых, одаренных людях, самок весьма и весьма много.
> И как раз тех двух человек с потока и нужно обсуждать, и именно на них должен ориентироваться педагог, и тратить на них свои драгоценные часы.
Так я к тому и вёл, что бесполезно заниматься обычными.
> А зря.
Ты не понял, я ни в коем случае не считаю всех людей равными или "просто разными", или "все особенны в своих особенных путях, все прелестны". Мне не нравится излишняя эмоциональность в твоих изречениях, попахивающая максимализмом. Конкретно одна вещь мне не понравилась в этом мировоззрении: само употребление слов "хорошо" и "плохо". Это логически бессмысленные слова сами по себе. Всё имеет значение, лишь когда указана рассматриваемая область. В плане достижений, связанных с интеллектуальным трудом, безусловно большинство людей является пустыми источниками траты кислорода. Но вот чтобы счастливо жить, например, им нужно прикладывать куда меньше усилий: "если всех ебут, пусть ебут и нас, это же так весело!". Это просто громадное количество пунктов, по которым им попросту гораздо проще добиваться этой ультимативной цели всего человеческого существования - жить счастливо. Никаких проблем с авторитетами, никаких проблем с социумом, никаких проблем с повиновением, никакой особой нужды в свободе, никакой потребности к знаниям, никакой избирательности, никакого самоулучшения, а всевозможные негативные эмоции, начиная виной и стыдом и заканчивая фрустрацией и ненавистью, очень легко побеждаются продвинутой системой рационализаций со встроенной возможностью когнитивного диссонанса и еще мильёном первичных и вторичных защитных механизмов, с которыми помогут друзяшки во время регулярных окружных рывков. Я вот только один механизм допустимым и нужным считаю - интеллектуализация.
Так вот что же тут такого прямо-таки "плохого"? Конечно, будучи собой, я всеми силами стану избегать уподобления им, но я могу легко признать, что, если бы я родился более усредненным, жизнь была бы гораздо проще.
Ну а по большому счету и между "просто" и "сложно" большой разницы нет. Жил бы просто - не думал бы. Сейчас живу вот относительно сложно - думаю "а в сложности и интерес есть, простой жизни я бы не вынес".
Я немного запутался от твоего поста.
Это >>200355 ты? Так это всё таки не ирония была и ты имел в виду тот факт, что педагоги, вместо того, чтобы посвящать время стоящим того студентам, нянчат дебилов, как ОП тян?
>>200442
Про что книга? А сколько таких вот художественных произведений назад ты учебник прочитала?
>>200497
Запилю, только если будет хороший балл. Если не запилю, значит, ниже 70.
>>200498
> То, что среди самцов, в отличии от самок (типично), есть гении, не делает среднячков умнее
Разумеется, не делает, но ты-то просил качественное отличие мужиков от баб. Можно весьма грубо сказать, что популяция мужиков потенциально может произвести гения, а популяция баб - нет. качественное отличие? Несомненно.
> Вот говоря о просто талантливых, одаренных людях, самок весьма и весьма много
Мой немалый опыт обращения в научных кругах (заметь, среди именно просто одаренных, рядовых исследователей, так сказать), показывает, что самок тут опять меньшинство, пусть и не такое мизерное, как среди великих. И тут появляется интересная закономерность - чем дальше поведение и интеллект самки от типичного для них, тем мене она собственно на самку похожа. И по поведению, и по внешнему виду, и по привлекательности. То есть, чтобы самке проявлять какой-либо интеллект, схожий с мужским, ей надо и морфологически, и функционально приблизиться к мужику.
> Так вот что же тут такого прямо-таки "плохого"?
Может быть, ничего плохого нет в том, что быдло является быдлом. Это состоявшийся факт, и ничего тут не сделаешь. Плохо, просто преступно плохо, что быдло порождает быдло, калечит своих детей по своему образу и подобию, убивает в будущем человеке все, что в нем есть человеческого, и стимулирует к развитию все, что в нем есть от животного. Именно поэтому само существование быдла - это плохо. Мне, блджад, от него плохо, и тебе плохо, и всем плохо, потому что на него ориентирована вся современная культура и экономика, а вся геополитика функционирует только за счет эксплуатации примитивных инстинктов этой серой массы, каковые культура, экономика и геополитика определяют все цели и текущие возможности человека - гейфон поновее, банкоматов побольше, и чтобы голову не напрягать.
А пост тот не мой. Я вообще стараюсь воздерживаться от постинга картинок в наукаче. Тут и так говна, вроде димочки с переводчиком, хватает.
>>198297
Бладж, потсоны, не хотел встревать в платиновый спор, но попробую, ибо это же наукач, а посему вы должны воспринимать чужую позицию. Тут у вас кони/люди смешались, посему я разобью на разные темы.
1. Научный взгляд на мир.
Массовый научный взгляд на мир мало того что не нужен, но и не возможен принципиально. Причин невозможности сонм:
а) Массовое сознание воспринимает в короткий период не идеи, а догмы. Для того, чтобы передать массам идею надо обернуть её в эмоционально-чувственный фантик и вписать её в текущие реалии. Идеи гуманизма возникли ещё во времена древних философов. Чтобы общество восприняло их и проглотило пришлось вписать их в религию, а затем полторы тысячи лет когда там христианство придумали? эти идеи варились в обществе. И лишь спустя такой путь каждый человек воспринимает право другого человека на жизнь и благополучие как нечто само собой разумеющееся. Научный подход был выражен явно совсем недавно по этим меркам. Религию по части впаривания населению взгляда на мир заменило массовое искусство. Жизнь здорово ускорилась, но чтобы мистический взгляд на мир устарел необходимо не одна сотня лет. Кстати, в настоящее время посредством фильмов для подростков десакрализируется мистика как таковая. Она многими не воспринимается как нечто серьёзное. Но остаётся ещё большая нерешённая проблема вписать научный метод к жизни в социальную жизнь людей.
б)У самих учёных рыльце в пушку, ибо на границе человеческого знания неизбежно плодятся хоть не зевсы с нептунами, но и не строгие/безупречные формулировки. Пожалуй только не очень умный преподаватель может быть искренним апологетом научного метода. По той простой причине что его знаний достаточно, чтобы не верить в сущности и недостаточно, чтобы придумывать их.
в)Описанная в ОП-посте ситуация про социальную жизнь, а не про восприятие мира. Люди сбегают в эзотерику, как школьник-омега в порнуху. Молодые люди зависимы от родителей и во взгляде на мир. Поэтому, если взрослые по каким-то своим причинам убегают в дикие степи мифологии, то их дети подростки пока сами жизни не хлебнут тоже будут обмазываться этим мракобесием.
Ну и так далее, не буду сильно глубоко копать.
А не нужно массовое увлечение научным знанием по простым причинам:
а)Кто-то должен торговать носками в переходе/воевать за государственный интерес в кровопролитных войнах/потеть в офисе, чтобы купить крутую машину. Разве согласится разносторонне развитый человек на ежедневную однообразную беспросветную жизнь?
б)ВСЕ профессионалы уже давно взяли на вооружение научный метод. Даже экспрессионисты и прочие художники из современного искусства двигают свой прогресс посредством относительно строгой логики. Они исследуют мир посредством человеческих чувств, человеческого восприятия , но их логика почти безупречна. Достаточно чуть-чуть нырнуть в эту тему и становится видно, что с расцветом буржуазного мира и искусство тоже вышло из тьмы мифов. Это нагромождение странных, не логичных на первый взгляд приёмов наоборот родилось благодаря добавления в художества научного метода. Не в буквальном своём исполнении, но в сущностном.
в)Как я выше писал - навязать можно только догмы. А догмы, взятые с потолка, не навязанные жизнью, - это всегда минус для развития общества, а не плюс, какими бы хорошими они не казались. Ну вот навязали совки материализм. В результате общество заполнилось другими мифами, которые не имели отношения к религии, но были гораздо более вредными, чем управляемая и респектабельная религия.
г)На научное восприятие мира тратится очень много сил, ибо требуется постоянно обрабатывать всё, что ты воспринимаешь. Пусть лучше повар ловко закручивает круасаны, пожарный быстро рубит дверь топором, а шлюха правдоподобно стонет, чем все эти люди станут очередными рассеяными аутистами. Эффективность общества зиждется на том, что каждый занимается своим делом.
вещие сны-кун
>>200507
> Кто-то должен торговать носками в переходе
Видал такие штуки - автоматы для продажи всяких шоколадок и спрайтов?
> воевать за государственный интерес в кровопролитных войнах
Терминаторы спасут отца русской демократии.
> потеть в офисе
Один сервер с грамотным ПО может заменить целое министерство.
Все сферы деятельности, в которых задействовано быдло, успешно можно автоматизировать. Это го не делается потому, что, ВНЕЗАПНО, есть быдло, которое и так справляется, а если запилить роботов для черной работы, то тут же начнутся бунты и всплески преступности.
> А догмы, взятые с потолка, не навязанные жизнью, - это всегда минус для развития общества
Как насчет догм, навязанных одному-двум поколениям с тем, чтобы последующие рождались и воспитывались в рамках другой системы ценностей?
> Пусть лучше повар ловко закручивает круасаны, пожарный быстро рубит дверь топором, а шлюха правдоподобно стонет, чем все эти люди станут очередными рассеяными аутистами
См. выше про роботов.
>>198297
2.Женщины и наука.
Что есть - то есть. Женщины гораздо менее способны к открытию и исследования нового в массе своей. И даже понять сущность того или иного феномена или формулы им редко удаётся. Но попытка выставить их за это глупыми курицами просто хамство.
Во-первых, большинством мужчин вполне уверенно манипулируют их самки. У меня мамка великий манипулятор и в детстве я ещё просёк эти её приёмы. И хочу сказать, что с мужской точки зрения эти манипуляции практически не видны по той простой причине, что работают в другой плоскости. Женщины используют любое ваше общение в эмоциональной сфере как способ вами покрутить. Когда вы заканчиваете разговаривать с женщиной на языке сухих цифр/фактов и начинаете общаться посредством эмоций - вы тут же оказываетесь под их влиянием. Умная женщина способна повернуть ваше поведение если не на 180 градусов, но на 150 в самом сложном случае. Ваше мнение может не измениться ни на йоту, но ваше поведение будет таким, каким необходимо вашей женщине. Во многом поэтому они и не любят "ботанов", по той простой причине, что как "ботан" чувствует себя очень стеснённо в досужей болтовне, более наполненной эмоциями, чем смыслом, так и девушка не знает как можно разговаривать на серьёзные темы.
Во-вторых, как справедливо выше замечали, среди мужчин есть недосягаемые гении, но и недосягаемые идиоты. Среди мужчин в среднем больше и умников и идиотов, женщины же стремятся к середине. Это даже зафиксированно научно, где-то читал статью и там было график, где это отлично было проилюстрированно.
В-третьих, любая ценность относительна, а значит и ценность наших невероятных мозгов не однозначна. Хоть раздвигание границ человеческого знания/человеческих возможностей - самый сложный процесс, но могли бы мы такие умники существовать, если бы в обществе никто не занимал нишу женщин? Без ограниченных в своих возможностях женщин не существовало бы менее ограниченных мужчин. Нельзя презирать своё тело ниже шеи, а значит нельзя презирать и общественную нишу женщин. Если же мы посмотрим на женщин как на личность, то этот их недостаток будет таковым лишь в убогом западном взгляде на личность. Запад учит рассматривать человека, как набор экономических данных. Если экономика не умеет считать нежность, любовь, чувственность и прочие женские качества, то этого как бы и нет. Значит и западной женщине для самоутверждения приходится заниматься всякой мужской хернёй, а общество их ещё и развивает в них комплекс неполноценности, указывая что они равны, а значит обязаны ни в чём не отставать.
вещие сны-кун
>>200514
>роботы
Научная фантастика уже к 2000-му года обещала гектары роботов, которые и двор метут, и машину чинят, и дома строят. А на деле мы имеем очень тупые машины, над которыми нужно оче долго пыхтеть, чтобы обеспечить минимум целесообразности их держать. Пока что двор метут киборги с Узбекистана, страну защищают те же жидкие терминаторы, что и тысячелетия назад, а автомат по продаже барахла так и не научился впаривать вьетнамские кроссовки 70 руб. тюк за две тысячи за пару. В робототехнике гораздо больше недостающих технологий, чем в термояде.
>Как насчет догм, навязанных одному-двум поколениям с тем, чтобы последующие рождались и воспитывались в рамках другой системы ценностей?
В совке пытались, но как я писал выше, респектабельные официальные мифы в общественном сознании заменили дикие.
>>200522
> Во-вторых, как справедливо выше замечали, среди мужчин есть недосягаемые гении, но и недосягаемые идиоты. Среди мужчин в среднем больше и умников и идиотов, женщины же стремятся к середине. Это даже зафиксированно научно, где-то читал статью и там было график, где это отлично было проилюстрированно.
Кстати, так много с чем еще. Например, с органами чувств. У женщин в среднем они более развиты, а "критические" границы чаще наблюдаются у мужчин: достаточно только взглянуть на половое распределение в такой профессии как дегустатор, где мужчины доминируют. И так со многими признаками. А причина тут в том, что именно мужской пол благодаря такому разбросу в признаках является двигателем эволюции вида. И такая тенденция наблюдается у большинства млекопитающих. Иначе зачем нужно приблизительно равное соотношение полов, ведь одного самца и на 10 самок может хватить (по такому пути пошли, например, гиены).
>>198297
3.Кем быть
Как я писал выше, научный метод во все поля вовсе не безусловное благо для общества. Так что должен ли ты перевоспитывать свою тянку и как вопрос не простой. Могу лишь посоветовать от себя. Я для себя смог вписать научное восприятие в жизнь как нечто, что повышает моё качество жизни. Мне интересно смотреть на подноготную этого мира и это для меня реально интересный досуг, так же иногда тешу своё ЧСВ, воспринимая/понимая то, над чем остальные тупят. Наука ради науки не нужна, должен быть внутренний интерес, который заставить твою тянку использовать научное восприятие. Для этого тебе надо узнать что ей движет в жизни, какие её интересы. Не поверхностные интересы, типа гадания или черчение пентаграмм, а глубинные. Почему её интересует эзотерика? Ищет ли она в мире загадочные закономерности? Или её привлекает атмосфера каких-нибудь ведьмовских сходочек? Или ей хочется самоутвердиться за счёт тайного знания, не доступного тебе? В любом случае, не нужно ничего навязывать. Расспрашивай её аккуратно, никогда не смейся над её заблуждениями, поддерживай, сели она не уверена в себе, ходи кругами, не задавая вопросы в лоб, а судя по косвенным признакам и когда ты узнаешь истиную причину увлечения ею эзотерикой - тогда уже думай как исправлять. Может ей просто нужна какая-то особенная равная ниша рядом с тобой, чтобы не чувствовать себя тупенькой девочкой. Может ей надо показать загадочность и красоту научного знания, чтобы она стала навсегда фанатом науки. Может её надо просто научить воспринимать мир не шаблонно, рассуждать самой, не выхватывая из общественного сознания готовых позиций и она сама придёт к науке.
>>200529
Тащем-та в самой статье писали про то, что женщина гораздо более устойчива как организм. Мужчина - это поле для экспериментов, во многом благодаря своей у хромосоме, а женщины - это такая биологическая база человечества. Очевидно, что распределение ролей в социуме неплохо коррелирует с их биологической ролью. Если бы у нас повсеместно был ислам с многожёнством, то социальная эволюция пошла бы быстрее, потому что размножались бы только те, кто достаточно приспособлен для текущих условий. А так муж-алкаш тянет в эту пучину и свою женщину, которая рожает потом ему личинок. Личинки алкашей, конечно, производят меньше потомства в среднем, но при многоженстве они были бы вообще исключены из передачи социальных навыков. Точно так же за несколько поколений можно было бы извести социальную нишу полукриминала. Хотя опять же, природа любит изменчивость и может ислам и сосёт хуи сейчас, потому что в социуме не хватало социальных традиций в отдельных нишах.
>>200522
> Во-первых, большинством мужчин вполне уверенно манипулируют их самки.
Нет. Как же вы аутисты прилипли к своим стереотипам. То, что вы, омеганы, встречаетесь всю жизнь с такими ничего не значит. Вот, я даже пасту собственного написания схоронил для этого:
Господи, тред аутистов-омеганов. Зайдите в /секс, дауны. Там совершенно обратная ситуация: часто годные интересные тянки водятся с примитивными быдлоанонами, которые ими на 100% управляют во всем - от разрешения погулять с подругой до анулингуса в принудительном порядке. И при этом налево сходить весьма не прочь.
И поймите: все люди, блядь, разные и то, что ты, хиккан, окружен другими омежными хикканами, не значит, что все такие. Женщины, которые вы так любите описывать - это бэтки, самые гнусные существа на земле, что самцы, что самки. Ищут себе гаммок или омег. Точно так же есть бэткосамцы, доминирующие гаммко-омегосамок.
Разумеется, в целом тни ближе к низшим приматам по во всех аспектах, но это не совсем уж безысходно, как вы описываете. Ламповых можно найти, и даже умных. По-крайней мере, всегда есть горячие социопатошки.
Большинством женщин манипулируют самцы. Точнее даже не столько манипулируют, сколько просто управляют мануально. А те, что повыше, вроде торговцев книжками, политиканов и прочих - манипулируют ими менее прямым способом. Есть такая ниша женщин, как ты описывааешь, но гораздо меньшая, чем соответствующая ниша мужчин.
>>200537
Ты уж извини, но у тебя в посте столько стереотипного двачерского говна, что я даже не буду пытаться тебя переубедить.
> И тут появляется интересная закономерность - чем дальше поведение и интеллект самки от типичного для них, тем мене она собственно на самку похожа. И по поведению, и по внешнему виду, и по привлекательности. То есть, чтобы самке проявлять какой-либо интеллект, схожий с мужским, ей надо и морфологически, и функционально приблизиться к мужику.
По поведению и, вероятно, внешнему виду и мыслящие самцы отличаются от своих посредственных собратьев. На счет привлекательности во-первых субъективно, а во-вторых ты слишком мало видел, чтобы о привлекательности говорить наверняка. И почему приблизиться к мужику? Может, это и самцы и самки с повышением интеллекта данного образца приближаются к некому идеалу интеллектуала.
>>200541
> На счет привлекательности во-первых субъективно
То есть, ты не возьмешься отличить привлекательную от непривлекательной? Я имею в виду, не ту, на которую у тебя стоит (может, ты на Трупчинского передергиваешь), а именно привлекательную в общепринятом, устоявшемся смысле этого слова? Это может сделать любой член социума, безотносительно пола и пристрастий.
> а во-вторых ты слишком мало видел, чтобы о привлекательности говорить наверняка
А с этим проследуй в соответствующий угол, провидец диванный.
>>200463
>Окай, чтобы твой ганглий не перегружался, я переформулирую: 99,9999999999% самок необучаемы.
Тоже поссу тебе в глаза:
http://www.gazeta.ru/science/2014/01/14_a_5847021.shtml
В Евросоюзе половина ученых тни насчет трапов ХЗ
И в статье совсем другие настроения: что женщин-де в науке мало, но не нет.
Теперь о том, почему таких, как Кюри мало, гипотеза: для того, что бы вырастить из себя Энштейна, мало быть офигенно умным и увлеченным, еще нужно потратить на дело жизни всю жизнь.
Сделать это сложно, если у тебя на руках ребенок, и тем более дети. Пропустить 3-4 года на малыша, значит выпасть из авангарда, который придется догонять.
>>200552
Семен Семеныч, успокойтесь.
Мне даже разгребать весь твой бред лениво. Просто повтори свою мантру про равенство еще пару сотен раз, и твой сракотан восстановится на 20%.
>>200507
>Бладж, потсоны, не хотел встревать в платиновый спор, но попробую, ибо это же наукач, а посему вы должны воспринимать чужую позицию. Тут у вас кони/люди смешались, посему я разобью на разные темы.1. Научный взгляд на мир.Массовый научный взгляд на мир мало того что не нужен, но и не возможен принципиально.
Возможен, знаешь почему? Вот тебе график НЕграмотности населения в такой стране как Франция, 19-й век:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/Illiteracy_france.png
Что мы тут видим? А видим мы тут такое быстрое падение, практически линейное.
К посту приложила интересную табличку грамотности по полам в Российской империи для одного из регионов.
Что мы видим? Среди женщин-крестьянок очень много неграмотных. А ведь раньше и говорили, что "женщина-де к наукам неспособна!" подразумевая под "науками" письмо, чтение и арифметику, то есть начальную школу (это ответ не на пост, который цитирую, а сексистам)
Как вы думаете, какой процент мужчин в ту эпоху обладал критическим мышлением? Куда меньше того процента, что есть сейчас!
То есть относительное число людей, владеющих:
1) начальным образованием
2) средним образованием
3) высшим образованием
4) критическим мышлением
всегда возрастало последние пару веков. Причем по обоим полам, и по женщинам междленнее. Если взять современных женщин, и сравить с мужчинами XIX-го века, то уровень образованности и адекватности картины мира будет просто подавляющим, так что все разговоры про биологию пурга.
Так же как и разговоры про то, что быдло неспособно усвоить матан или принципы научного метода.
"а)Кто-то должен торговать носками в переходе"
Эээ.. носки и правда можно продавать через ящик, как орешки
"/воевать за государственный интерес в кровопролитных войнах"
Лучше бы все войны куда-нибудь деть, вместе с военными. Освободится куча денег на прорывы в медичине, на лечение рака, на прорывы в области борьбы со старением, в конце концов, на космос, который может быть куда лучшим катализатором технологий, чем ВПК, который может угробить цивилизацию (если ружье висит на стене, оно однажды выстрелит...)
"/потеть в офисе, чтобы купить крутую машину. "
Нафиг не нужно, раньше жили без сферы обслуживания, сейчас тем более можно прожить, заменив менеджеров софтом, как уже писал выше ОП. Машину же в таком обществе вполне можно будет купить на пособие, если лень заниматься наукой, исскусством и творчеством.
"а) Массовое сознание воспринимает в короткий период не идеи, а догмы. "
Это по тому, что в школе не преподают как отдельные предметы формальную логику, критическое мышление и когнитивные искажения (хотя бы преподавали в рамках психологии!)
"г)На научное восприятие мира тратится очень много сил, ибо требуется постоянно обрабатывать всё, что ты воспринимаешь."
Не чувствую себя более уставшей по сравнению с периодом увлечения картами таро. Наоборот, тратила кучу нервов на гадания, и попытку вытащить правильную карту :))
Щас жить как-то проще стало, как темные очки с глаз сняла.
> Пусть лучше повар ловко закручивает круасаны, пожарный быстро рубит дверь топором, а шлюха правдоподобно стонет,
И не нужно применять научный метод во всем. Только в ключевых моментах, и для общего понимания того, как устроен мир.
Из-за неадекватности мировосприятия избирателей мы имеем госдуру вместо парламента, да даже в США христанутые консерваторы тоже рулят, и любят обосновывать всякий бред мнением выдуманного деда с неба.
Век массового владения научным методом станет веком высококлассных специалистов-управленцев, вместо смешных популистов. Причем везде: как на самом верху, так и в среднем звене, появится возможность изжить Принцип Питера
>>200566
В таком случае, проследуй в известном направлении.
>>200561
>грамотность
Грамотность/образование - это социальный навык,а не способ восприятия мира. Воспринимать мир по особенному учат только оче хорошие преподаватели, которых встретить на жизненном пути - уже удача в чистом виде.
а)Ну пиздец, один о роботах, вторая о коммунизме.
г)То что ты отбросила эзотерику и веришь тому, что камни падают под действием силы притяжения - прекрасно. Но опять же это смена ракурса, но не всего взгляда на мир.
>И не нужно применять научный метод во всем. Только в ключевых моментах, и для общего понимания того, как устроен мир.
Общее понимание - это набор стереотипов, если только это понимание действительно не пытается стать общим. Если ты интересуешься тем, как земля бороздит просторы вселенной, но не считаешь вопрос эмбрионального развития животных или вопрос взаимоотношений между золотой ордой/Русью "ключевым", то вряд ли можно назвать это сменой взгляда на жизнь.
>Из-за неадекватности мировосприятия избирателей..
Во-первых, никто в мире, включая самую передовую науку, не обладает достаточно адекватным мировосприятием, чтобы предсказывать результаты политических действий. Во-вторых, эта самая наука всегда сидит в советниках у президента, если конечно она имеет какую-то ценность. В-третьих всегда будет более умное меньшинство, которое будет управлять более глупым большинством. И большинство, в силу своей глупости, мало того что будет обязательно обмануто, так оно ещё и не сможет управлять лучше этого меньшинства, сели власть окажется в его руках.
>Век массового владения научным методом станет веком..
Видишь ли, всё это сфероконные рассуждения, имеющие к реальности отдалённое отношение. Питер этот изрядный еблан, потому что продвижение по карьерной лестнице - это не прокачка персонажа в РПГ с заданными характеристиками и требованиями к ним. У начальника мало того, что могут быть иные задачи, так ещё его работа может быть легче, чем у подчинённых.
>>200561
Ебать. У тебя by design такая пиздецома в голове, или это гормональная терапия свое дело сделала?
>>200570
а по делу есть что возразить, не переходя на личности )?
>>200571
Если бы в твоем сумбурном пиздеце содержался некий месседж, если бы было то самое дело, может быть, и возразил бы. А разгребать этот мутный фарш я не испытываю ни малейшего желания. Поэтому просто интересуюсь - ты всегда такое было, или только после гормонов?
>>200569
>Грамотность/образование - это социальный навык,а не способ восприятия мира. Воспринимать мир по особенному учат только оче хорошие преподаватели, которых встретить на жизненном пути - уже удача в чистом виде.
Века назад была удача встретить человека, обладающего системой восприятия знаний сегодняшнего бакалавра с естестественно-научной специальности.
>и веришь тому, что камни падают под действием силы притяжения - прекрасно.
Кстати :) достаточно верить лишь в познаваемость мира, остальное выводится из эмпирических фактов, построения моделей и их проверки. Ну... еще нужно доверять (но не верить слепо) тем, у кого большой хирш, и статьям в журналах с большим импактом, даже если в одном номере есть две друг другу противоречащие.
>Если ты интересуешься тем, как земля бороздит просторы >вселенной, но не считаешь вопрос эмбрионального развития >животных или вопрос взаимоотношений между золотой ордой/>Русью "ключевым", то вряд ли можно назвать это сменой >взгляда на жизнь.
Я о другом: например, не нужно подключать научный метод для того, что бы поднять любимому человеку настроение, что бы испечь пирог, или рыбный рулет. Это можно делать в фоне, в это время думая о судьбах мира (хотя иногда и можно подключить, что бы водвергнуть цензуре или добавить что в рецепт). Даже с детей в большинстве случаев можно воспитывать на аппаратном ускорении мозга - эмпатии, привлекая научный метод только для общего контроля.
>Во-первых, никто в мире, включая самую передовую науку, >не обладает достаточно адекватным мировосприятием, чтобы >предсказывать результаты политических действий.
Ты меня не понял! Я писала о другом, о том, что выбирают не специалистов, а тех, у кого лучше прокачен социальный интеллект. Это отбор виноват: Докинз говорит, что группового отбора нет, а с точки зрения индивидуального феномен Петера и дураков наверху вполне объясним.
Рационализм не дал бы избирателям терпеть наверху таких, как Джордж Буш, Сара Пэйлин, или Жириновский (кстати, может он и не так и глуп, а это всё имидж, но так его же выбирают за имидж!)
>в-третьих всегда будет более умное меньшинство, которое будет управлять более глупым большинством.
Может быть. Но если меньшинство станет настолько умным, что поймет, что угроза погибнуть от теракта несравнима по сравнению с вероятностью смерти от диабета, да даже на дороге в автомобиле, то общество изменится кардинально, а цивилизация станет куда эффективнее и рациональнее в целом.
>>200572
подытоживая мой п*цовый сумбурный мессадж, напишу, что, ИМХО:
1) Нужно учить в школе большинство людей критическому мышлению, логике и научному методу так же, как сейчас учат русскому языку и литературе
2) тому меньшинству, которое само бы овладело критическим мышлением, нужно в школе качать социальный интеллект (мозг дико гибкая штука, и даже если чел социофоб, наверняка мозг можно обучить, как перестать им быть)
3) цивилизация стала бы гораздо рациональнее, перестала бы тратить кучу ресурсов на ненужные вещи вроде защиты от терроризма и организации локальных войн якобы с ним, борьбу с ГМО, строительство религиозных сооружений, итд.
Умерил фрустрацию, продолжаем.
Переписываемся. Я предложил поиграть в игру: я что-то доказываю заведомо нелепое, а она показывает, в чем состоит моя ошибка и почему я дебил. Пошло на ура. Её это увлекло, и мы таким образом разобрали с десяток всяких интеллектуальных уловок и ошибок. Еще раз в числе прочего отработали злополучный принцип "совпадение это еще не причинно-следственная связь", на этот раз удачно.
Теперь я даю ей короткие доказательства существования души по протоиерею Григорию Дьяченко: http://www.memoriam.ru/dokazatelstva-sushhestvovaniya-i-bessmertiya-dushi Это прекрасные образцы, лаконичные, но при насыщенные самыми разнообразными логическими факапами. Она их с интересом терзает, вчитывается, дает опровержения. Не сказать, что она блестяще демонстрирует несостыковки — но таки она их видит и показывает.
Будем считать, что готовимся к ЕГЭ по русскому языку и учимся формулировать проблему текста, позицию автора и свою собственную позицию.
>>200585
Оп, пожалуйста, можно подробнее? Хочу это испытать на своей маме :)
Ты бы не мог, пожалуйста, поделиться плодами своих интеллектуальных усилий, и выложить заведомо нелепое?
>>200585
Ты бы ей еще с пикрилейтеда давал образцы, лол. Неужели нет чего-то более-менее научного Бэкон там, например.
А вообще, пили перекат, вполне годный тред на фоне общей унылости остальных.
>>200592
Из него и дал один. И она вполне технично опустила по Оккаму перводвижитель.
Была цель разобрать именно очевидно слабые аргументы, просто чтобы отработать навык критического чтения. А Бэкона ей в институте дадут, это уже история философии науки: было бы, конечно, мегакруто разобрать гносеологию, пройти через рационализм к позитивизму и постпозитивизму, задрочить Поппера и залакировать сверху Лакатошем, но это всё влажные фантазии, нужно к ЕГЭ готовиться. Она знает, чем отличается новое время от средневековья в плане методологии науки — и хорошо, и большего и не надо пока.
>>200555
>Семен Семеныч
>лениво
>повтори свою мантру
Слив засчитан, маня, уебывай на парашу.
>>200500
Если обобщать — о столкновении язычества и христианства в разные промежутки времени.
Ввиду возраста я читаю художественные произведения параллельно с учебной литературой.
>>200595
>Была цель разобрать именно очевидно слабые аргументы, просто чтобы отработать навык критического чтения.
ОП, ты бы не мог, пожалуйста, привести примеры таких слабых аргументов?
>>200540
Сам написал сферический двачеризм с бабами-манипуляторшами-шлюхами и еще вякает что-то. Нахуй послан, ясно с тобой всё.
>>200547
А зачем мне общепринятый смысл? Ну большинство найдет привлекательной низкую блондинку на каблуках 20 см с сиськами не менее 3 размера, косметикой как на клоуне и ведущей себя как тп. Мне абсолютно такие не нравятся.
Может быть, так устроено, чтобы внешность самок нравящихся ментальной архитектурой, так сказать, также нравилась?
>>200608
Ну так и думал. Претенциозная ванаби-интеллектуалка очередная. Эх.
То есть ты школьница ёбаная? Надеюсь, поумнеешь еще.
Всех оскорбляй
@
Всех опускай
>>200606
> и вовсе меня не опустили, и вовсе я не обосрался
Ты хоть понимаешь, что ты поехавший, чучело? Тебе про одно, а ты все про свое. Говоришь тебе, что абсолютное большинство великих ученых - мужики, и это неспроста - ты залупляешься с тремя женскими именами. Вот как наличие трех мутантов опровергает мой тезис о том, что самки в принципе не предназначены к этой деятельности? Исключения, рыба моя, только подтверждают правило.
Потом ты начинаешь кукарекать про ололо-одинаковый-IQ, который вообще суть сфероконный показатель (самый высокий в мире КИ у серой американской домохозяйки), что вообще ни разу не релевантно к теме треда.
А потом еще эта хуйня про ученых в Евросоюзе. Я прекрасно осведомлен о половом составе ученых и в рашке, и в ЕС, и в США, причем не как ты, по статейкам, а по реальному своему опыту. И основной принцип там никуда не девается - самок среди т.н. рядовых исследователей значительно меньше, чем людей, и те являются не более, чем хорошими исполнителями (в лучшем случае), из которых считанные единицы дорастают до значительных величин.
Но, ты не поверишь, все это тоже не имеет касательства к теме треда.
Мой тезис звучит следующим образом:
>>200484
> Качественное отличие в том, что мужики были, есть и будут двигателями прогресса человечества, а самки были и будут чувствилищами, запрограммированными на размножение
Что имеешь возразить?
Твои анальные боли, конечно, весьма забавны, но полная неспособность вести дискуссию начинает утомлять
>>200645
> А зачем мне общепринятый смысл?
Затем, что я тебя спросил. Я сказал, что чем умнее и ближе к человеку самка, тем дальше она от общепринятого понятия привлекательности. Это не субъективная оценка - даже самый последний фетишист, дрочащий на гуро и трапов, если его в приличном обществе попросить из двух женщин выбрать более симпатичную, выберет ту самую, с сиськами и жопой. При этом оценивать он будет не хуем, а мозгом, в соответствии с этим самым стандартом, дабы не спалиться. Вот об этом и речь.
>>198297
Пили перекат, опчанский, тонем жи.
>>200688
>Ты хоть понимаешь, что ты поехавший, чучело?
Это не я написала :) Но я с ней полностью согласна.
Главный мой аргумент про то, что современная средняя тян(какая-нибудь менеджер) гораздо образованнее и адекватнее среднего куна XIX-го века (а это погрязший в мракобесии и религии суеверный крестьянин. Таких кунов раньше было большинство)
Как так получается, если куны биологически умнее?
Написала много букв про сравнение хиршей постдоков разных полов, но потом поскипала: ты же все равно скажешь, что это приписки. Лучше прокомменируй про тупых кунов-крестьян :) Если они такие умные, почему им мешали НЕ быть тупыми социальные причины?
>>200690
Я понимаю, но что если мои стандарты в миллион раз выше общепринятых, например, и вкус мой более изящен и тонок, чем у всех этих говноедов?
Я бы выбрал бледную, двухразмерную, длинноногую (вообще это наш инстинкт на длинноногих вестись, но это не мейнстрим, потому что большинство самцов инсекьюр ничтожества, которым нужна тянка ниже их, чтобы чувствовать себя полноценными), с короткими волосами, возможно даже одевающуюся по-мужски и ведущую себя по-мужски.
Или скажешь я пидор?
>>200719
Тебе не понять, у тебя сисек человеческих нету.
>>200734
Ааааа :) LOL :) Люди говорят о науке, и тут бамп, двухразмерные сиси! Не пролезло в дискурс :)
У меня как раз человечьи, свои, правда небольшие, поэтому показывать не буду. Не двухразмерные, несколько меньше :(
>>200711
> современная средняя тян(какая-нибудь менеджер) гораздо образованнее и адекватнее среднего куна XIX-го века
У меня просто слов нет. Бичез кэннот инту лоджик. Зачем ты сравниваешь несравнимое, зачем ты делаешь меня грустить? Это все равно, что сравнить современный телефон Galaxy Note 3 и второпень 2000 года выпуска по производительности, увидеть, что телефон превосходит настольник, и на этом основании заявить, что телефоны и настольные компы сейчас эквивалентны.
То есть, у тебя сразу несколько нестыковок:
1. Нахуя сравнивать современного человека и человека прошлого? Вот нахуя? Естественно, что при нынешнем уровне благосостояния (обусловленном теми самыми сиволапыми крестьянами) и образовании (созданном мужчинами), знания самки превосходят знания человека, лишенного всех этих плюшек. Это никоим образом не доказывает превосходство или равенство. Я мог бы заявить, что, если самка превосходит крестьянина в Х раз, то человек превосходит крестьянина в 2Х раз. И доказывай потом, что ты не домкрат.
2. Ты говоришь, что современная самка превосходит человека из прошлого, и это означает, что современный самец эквивалентен современной самке. Логика тут и близко не валялась
Образованностьсовременная_самка>Образованностькрестьянин_19_века -> Интеллектсовременный_человек=Интеллектсовременная_самка
Попробуй перед тем, как постить, формализовать свои тезисы. Ты же вопишь про формальную логику, которую надо преподавать.
> Написала много букв про сравнение хиршей постдоков разных полов, но потом поскипала
И правильно сделала. Хирш - это такая же сфероконная хуитка, как и КИ. Можно понаписать кучу мелкостатей с кросслинками, и завести кучу друзьяшек, которые будут на тебя ссылаться и включать в список авторов, и тогда твой Хирш будет до пола свисать. При этом научная ценность всего этого может (и, как правило, является) быть равной нулю. А можно издать три фундаментальные статьи, которые ощутимо сдвинут целое направление в науке, и иметь Хирш ноль целых, хер десятых.
> Если они такие умные, почему им мешали НЕ быть тупыми социальные причины
Потому что, если человека после рождения оставить в джунглях, то получится Маугли. Социальные условия определяют, какими возможностями располагает индивидуум. Если в идентичных социальных условиях разные индивидуумы реализуются в разной степени, значит, возможности их были неодинаковы.
>>200712
Слушай, зачем ты мне исповедуешься? Ты молодец, вкус твой одобряю, все ок. Наш разговор был не об этом.
> но что если мои стандарты в миллион раз выше общепринятых, например, и вкус мой более изящен и тонок, чем у всех этих говноедов?
И ты не возьмешься сказать, какая самка их двух больше понравится "всем этим говноедам"?
>>200742
Ладно, я понял, к чему ты идешь.
Но нам же лучше.
>>200742
>сравнить современный телефон Galaxy Note 3 и второпень 2000 года выпуска по производительности,
Вот тут есть фундаментальная ошибка: эти два устройства заведомо разные по железу.
А вот мысль, что интеллектуальные возможности современнотян стали выше, чем викторианско-куна, очевидно, что неправильная: для эволюции слишком малый срок.
То есть, пример ошибочный.
>Потому что, если человека после рождения оставить в джунглях, то получится Маугли. Социальные условия определяют, какими возможностями располагает индивидуум.
Воооот, кажется, до тебя стало доходить, насколько важны социальные условия: а современно-тян хоть и не в джунглях, а несколько лет сидит с ребенком. Откуда у нее при этом могут взяться
По тому, что современно-тян и современно-кун не находятся в науке в равных условиях из-за детей.
Попробуй не спать месяцами, просыпаться при первом шорохе, и при этом писать крутую статью. Осилишь?
пост 200745 мой
>>200745
> Вот тут есть фундаментальная ошибка: эти два устройства заведомо разные по железу.
Это абсолютно идентичные по архитектуре устройства. Просто одно из них микроминиатюризированно. И не надо кукарекать, что ARM и х86 - это разные архитектуры (они отличаются не больше, чем структура нейронных связей у разнополых человечков, да и телефоны на х86 уже есть), и у телефона северного моста нет - все там есть.
> Воооот, кажется, до тебя стало доходить, насколько важны социальные условия: а современно-тян хоть и не в джунглях, а несколько лет сидит с ребенком. Откуда у нее при этом могут взяться
> По тому, что современно-тян и современно-кун не находятся в науке в равных условиях из-за детей.
> Попробуй не спать месяцами, просыпаться при первом шорохе, и при этом писать крутую статью. Осилишь?
Какие милые анальные боли. Соберись с силами, и попробуй писать грамотно, без трясущихся ручонок и промахов по ссылкам
И опять ты демонстрируешь полное отсутствие мозга. Я, кажется, говорил про равные социальные условия. Под равными подразумевается либо
а) присутствие и у человека, и у самки личинок
б) отсутствие личинок и у тех, и у других.
Не заводи мерзкого выблядка и двигай науку, и гладь ональные губы пиши статьи, в чем проблема-то? Так ведь не заводят (большая часть научносамок чайлдфри), и все равно посредственности.
Впрочем, я вынужден поблагодарить тебя за этот безмозглый пост, ибо в нем ты просто великолепно подтвердила мой изначальные тезис. Ты же сама пишешь, что самка просто таки обязана завести личинку, без этого никуда. И именно личинка является помехой в научной деятельности. Если ты напряжешь свой церебральный ганглий, ты осознаешь, что об этом я и говорил - ходячие инкубаторы запрограммированы на раздвигание ног и размножение, а не на всякие там исследования и прогрессы.
>>200745
Послушай, хватит прикрываться детьми. Нас здесь в жопу никто не ебёт за неполиткорректность, а значит свои тухлые доводы можешь оставить заокеанским петушкам. Во-первых, все физмат лицеи заполнены кунами чуть менее чем полностью. Во-вторых, я знаю пример матери-одиночки с двумя детьми, которая является старшим научным сотрудником в НИИ и это в России. В-третьих есть пример мужчины учёного, эммигранта из России, который имел на руках больную раком жену и трёх детей. После того, как он похоронил жену, он продолжил успешную научную деятельность и воспитал/поставил на ноги троих детей. Наукой не занимаются с 8 до 5 с перерывом на обед. Можно копать огород и заниматься наукой, можно кушать и заниматься наукой, можно гулять и заниматься наукой, можно лечь спать и думать полночи о проблеме кстати, заметил, что перед сном часто приходит в голову то, о чём весь день додуматься не можешь.
>>200752
>Во-первых, все физмат лицеи заполнены кунами чуть менее чем полностью.
.... как и церковно-приходские школы XIX-го века, что как бы говорит, что тян ни в состоянии осилить начертание ни григорицы, ни буквицы, но так ли это?
Если есть некий опытный факт, не очень умно пытаться его интерпритировать в лоб.
По тому, что физмат факультеты уже не заполнены полностью только кунами.
Ты же сама пишешь, что самка просто таки обязана завести личинку,
Э... куны их тоже заводят, только спихивают нагрузку о заботе (в подавляющем большинстве случаев) на тян. Ну или не спихивают, а не проявляют инициативы как-то помочь, вот так правильнее.
Как резюме: да, известный факт, что строение мозга куна и тян несколько отличается. Но так же известный факт, что и куны и тян показывают в синтетических тестах на интеллект (как бы они не были плохи, других нет) близкие данные.
Так же существует известный факт того, что в силу особенностей психики, безволосые звери-хомо сапиенсы очень любят группировать себя в разные группки, что бы объявить себя более правильными (внутри группки), а других, менее правильными. Например, европейцы считали, что у индейцев нет души, и они не то, что унтермерши, а вообще биороботы.
Из этих перечисленных фактов я просто не могу не сделать вывод о том, что биологическое затмевает в моих оппонентах логику, и они сами не заметили, как попались в ловушку, признав то, что среднекун XIX-го века(напомню, это был крестьянин) с тем же хардваре (фактически таким же мозгом, как и в XX-ом веке) однозначно менее адекватно смотрел на мир, чем среднетян начала века XXI (менеджер?).
Упирая на социальные факторы, и приведя прекрасный пример маугли, они не хотят категорически использовать такие же социальные факторы для тян, по тому, что замылено восприятие.
>есть пример
Ты помнишь же формальную логику? Так вот, один пример не доказывает вообще ничего, он может только опровергнуть утверждение "все угузки красные", если ты видишь синюю, то утверждение уже не верно! Но он не дает никакой статистически достоверной информации о распределении цвета в популяции угузок. Так что твои примеры тут приведены зря.
>Соберись с силами, и попробуй писать грамотно, без трясущихся ручонок и промахов по ссылкам
У меня дурацкая привычка или пользоваться предпросмотром, или править сообщение после его отправки, а на двачане этого нельзя :(
>>200747
"Какие милые анальные боли"
"гладь ональные губы"
Какие милые штампы восприятия! Друг, скажи честно, ты пересмотрел порно с трапами? Так имей ввиду, там все постановочное! Если ко мне с подобными предложениями подкатит даже кун, с которым мы друг друга любим, и с которым мы встречаемся, он будет послан на три буквы... Ну, может, в вежливой форме... Твои фантазии, хоть и, наверное, милы для тебя, но, к сожалению, вредны для здоровья.
>>200770
В этом сообщении по-ошибке поместила под спойлер то, что должно было быть в цитате:
>Ты же сама пишешь, что самка просто таки обязана завести личинку,
>>200770
> Упирая на социальные факторы, и приведя прекрасный пример маугли, они не хотят категорически использовать такие же социальные факторы для тян, по тому, что замылено восприятие.
Заканчивай мои посты читать жопой. Равные социальные условия - это отсутствие детей. Большая часть самок в рисече заводит их годам к 35, когда окончательно понимает, что не состоялась как ученый. Даже при их отсутствии самки демонстрируют завидную тупизну, а свои синтетические тесты можешь засунуть себе в задницу.
>>200777
>Большая часть самок в рисече заводит их годам к 35
У тебя, наверное, есть и хорошая статистика на этот счет?
Особенно, статистика насчет этого:
>когда окончательно понимает, что не состоялась как ученый.
?
По тому, что в 35 детей заводят по другой причине: что бы не нарожать аутистов в 40.
>Даже при их отсутствии самки демонстрируют завидную тупизну
Благородные доны XV-го века, будучи одними из самых образованных представителей человечества (ведь даже умели навигацию по звездам! И знали, что такое компас...), с таким же апломбом страдали когнинитивным искажением рационализации, и постоянно находили подтверждения не-существоания души у индейцев...
>>200780
> У тебя, наверное, есть и хорошая статистика на этот счет?
Да. 10 лет в биоэнергетике и молбиоле. Вполне достаточно, чтобы набрать статистику.
> По тому, что в 35 детей заводят по другой причине
Какова бы ни была причина, в любом случае, до ~35 они живут без детей, так что с детьми как причиной научной несостоятельности у тебя вышел обосрамс.
> Благородные доны кококо
Демагогию оставь для /b/. Плохая зверушка, фу, фу.
Добавим немного конспирологии :)
Все знают про Милеву Марич, и про теорию заговора, что это она автор ТО, а не Энштейн. Понятно, что это полная чушь, но достаточно здрава та мысль, что она могла ему несколько помочь, и, возможно, её заслуги были несколько недооценены, как и заслуги Пуанкаре и Лоренца в разработе СТО.
Даже если в этом случае это не так, и это очередной бред конспирологов, то всё равно коллектив, где умненькая, но не амбициозная отличница делает всю черновую работу для именитого и хиршатого паровоза-куна, который и присваивает себе все заслуги, выглядит вполе реалистично.
Высокий уровень соперничества и внутривидовой агрессии у кунов это доказанный факт. Очевидно, что такое поведение не может не сказываться на оценке научных заслуг. Другие индивидумы, не демонстрирующие такую же внутривидовую агрессию, и стремление к славе любой ценой, напролом, так же очевидно будут недооценены (и обществом и индексами цитируемости и производными от них)
>>200783
>Какова бы ни была причина, в любом случае, до ~35 они живут без детей,
Ты опять путаешь факт и его интерпретацию. По тому, что объяснить заведение ребенка именно в 35 можно сотней разных способов.
>>200785
А ты опять не задействуешь мозг. Ты же кукарекаешь, что воспитание личинки мешает писать статью. Так нет же личинки. Аж до 35 лет.
>>200787
>что воспитание личинки мешает писать статью
Не только, это один из (но не единственный) фактор
>>200552
> Теперь о том, почему таких, как Кюри мало, гипотеза: для того, что бы вырастить из себя Энштейна, мало быть офигенно умным и увлеченным, еще нужно потратить на дело жизни всю жизнь.
> Сделать это сложно, если у тебя на руках ребенок, и тем более дети. Пропустить 3-4 года на малыша, значит выпасть из авангарда, который придется догонять.
>>200788
> Не только, это один из (но не единственный) фактор
Ничего не забыл?
Попробую объяснить, почему я влезла в этот спор:
Мне кажется, что большинство людей, размышляя о биологических особенностях кунов и тян, понимая, что они есть и в строении мозга, и в поведении, делают логическую ошибку: из разного поведения, из разных мечтаний: мечты куна о мировой славе, о том, "что бы показать всем, как он крут", явно больше помогают ему стать новым Энштейном, Дарвиным, чем желание тянки "позаниматься чем-нибудь интересным", "узнать новое раньше всех", "показать, какая она умная, что бы найти себе умного и интересного мужа".
Но из этой разной мотивации вовсе не следует то, что только куны имеют монополию на критическое и рациональное мышление, и то, что усилия ОПа обречены на провал.
И уж совсем ничем не обоснованы утверждения тех, кто пишет, что научный метод и критическое мышление нужны только элите (к которой себя и относят утверждающие): они нужны всем, как и школьное образование было в прошлые века нужно всем, а не только кунам благородного сословия.
>>200791
>из разного поведения, из разных мечтаний: мечты куна о мировой славе, о том, "что бы показать всем, как он крут", явно больше помогают ему стать новым Энштейном, Дарвиным, чем желание тянки "позаниматься чем-нибудь интересным", "узнать новое раньше всех", "показать, какая она умная, что бы найти себе умного и интересного мужа".
быстрофикс, пропустила окончание предложения: из разных мечтаний не следует, что обладатели менее эффективных для успеха мечтаний сами по себе более тупы, и неспособны к рациональному мышлению
>>200789
>Ничего не забыл?
А ты бы не мог, пожалуйста, показать вот эту статистику:
>Да. 10 лет в биоэнергетике и молбиоле.
?
Это было бы очень интересно и познавательно.
А забыл ты (как и другие оппоненты) то, что из отсуствия успеха нельзя делать вывод о том, что человек туп (только о том, что нет способностей к успеху!).
Есть забавная фраза: "Если ты такой умный, то почему такой бедный?" в ней есть здравое зерно, и, пожалуй, человек со здравым восприятием реальности будет, скорее всего, богаче среднего уровня, но тут ведь тоже есть логическая ошибка: путается здравое восприятие реальности и интеллектуальные способности, которые могут быть потрачены на жизнь в нищите и абстрактные достижения, как у Перельмана.
см. Тред
http://2ch.hk/sci/res/198801.html
И посты 200786 200775: как раз о том, что не стоит путать способности к успеху и интеллект.
>>200773
Проиграл от проекций недочеловека. И то, и то старые как двач мемчики, а он в них намек на свою разъёбанную дыру увидел.
>>200799
>И то, и то старые как двач мемчики,
Я недавно на дваче, и не знаю не то, что многих мемов, многие аббревиатуры и сленг не понимаю (хотя что-то знаю с лурка, меня к нему приучил мой бывший кун)
>>200799
>Проиграл от проекций недочеловека
А ты, наверное, прямо ницшеанский сверхчеловек? Не путаешь ли желаемое с реальным? А то пример про благородных донов и их когнитивную ошибку рационализации в >200780 будет как раз про тебя: вроде бы и умные люди, а если заглянуть внутрь, гавно гавном.
>>200805
Ну для начала у меня хватило ума исходить из того, что есть, а не переделывать себя в подобие пизды, только без пизды, по методу Франкенштейна. Уже не говоря о том, что, как резонно заметили выше, у тебя и так немощный мозг теперь совсем не работает как логическая машина, потому что его выебали в пердачелло гормоны.
[url]Вся эта мерзятина:
- барским сыновьям можно учить грамоту, а крестьянским дщерям нет;
- Индейцы без души, они автоматы, их можно геноцидить;
- трапы анально озабоченные субъекты, и все сплошь извращенцы и тупые недолюди
- тянки сделаны что бы рожать, раз у них в науке ничего не получается, то они тупые валенки, пусть варят борщ и рожают;
- быдло нельзя учить научному методу, быдло оно биологически ущербно, так заведено природой, и это правильно, иначе некому будет носить ватные шинели и защищать родину, а так же работать на станках времен WWII, вывезенных из побежденного Рейха
Вся эта мерзятина есть (гипотеза!) следствие стайного инстинкта говорящего зверя (человека), когда члены твоей группы объявляются более хорошими (для интеллектуалов умными), чем члены других групп: http://goo.gl/3XMJF1
>>200811
Скажи пожалуйста, а если бы ты родился с пороком сердца, ты бы что делал, тоже исходил из того, что есть?
[url]А может, можно придумать и другое объяснение, во всяком случае для тней c кунами:
Обратила внимание, что если кун мне нравится, у меня, бывает, просто выключается мозг: я почти не слежу за дорогой, если мы идем, слушаю его, и особенно и не хочу ему возражать. Меня прет от того, что он такой умный, а его, кажется, от того, что я достаточно умна, что бы понять, о чем он говорит, но он достаточно крут, что бы поразить меня и заинтересовать.
Возможно, эта агрессия против тней-ученых объясняется тем, что кунам-ученым не хочется, что бы тни были круче (да и самим тням тоже не очень хочется унижать других участников коллоборации)
Пиздец, этот унтерок-мутант захватил весь тред, отвечает десятью постами на каждый один, так еще и комеди клаб теперь постит.
МОДЕРАТОР БЛЯДЬ! УБЕРИТЕ ОТ МЕНЯ ЭТОГО ГОВНОМЕСАЕДА!!! Я НЕ БУДУ С НИМ СИДЕТЬ БЛЯДЬ! МОДЕРААААААААААТОР!!!!
>>200818
Можно и без модератора: если таково желание большинства, я не буду постить в эту тему.
Извиняюсь за еще один пост, но хочу напомнить, что нет технической возможности не дать постить достаточно знающему человеку ни на дваче, ни на любом другом форуме.
Если большинство считает, что ничего полезного я не написала, сорри, извиняюсь за вмешательство. Просто зацепила за живое тема ОПа, так как я сама мучаюсь с мамой, и я не могла не ответить, когда его тут начали месить, и убеждать, что он портит жизнь девушке.
>>200820
Ну вот и ладушки... Погоди,
> в эту тему.
Что на счет следующей?
>>200823
Единственная причина, по которой таким как ты не становится тяжелее жить после отпускания религии - это то, что вы меняете религиозную веру на научную. Разницы по большому счету и нет. Раньше были святые троицы и заветы, теперь критические мышления и научные методы (такой термин в научных кругах никто никогда не использует даже за бессмысленностью).
ОП, пили перекат, я хочу продолжения.
>>200791
> Дарвиным
"ДарвинОм". Дарвин не был русским.
> не следует то, что только куны имеют монополию на критическое и рациональное мышление
Пока мы демонстрируем монополию, мы ею и обладаем. Как только равные способности проявят самки, тогда и будем говорить про равенство.
> научный метод и критическое мышление нужны только элите
В мире, где все будут такие няшные, научные и критические, не будет понятия элиты как таковой. Но в этом же мире не будет таких вещей, как войны, голод, тупая однообразная работа. Пока такого не предвидится, пока нужны джамшуты, чтобы подметать улицы, давать джамшутам соответсвующее образование просто опасно для общество.
>>200795
> А ты бы не мог, пожалуйста, показать вот эту статистику:
По-твоему, я на бумажке записывал, кто когда обзавелся личинкой, и чего в связи с этим добился? Я говорил уже, что
>>200688
> основной принцип там никуда не девается - самок среди т.н. рядовых исследователей значительно меньше, чем людей, и те являются не более, чем хорошими исполнителями (в лучшем случае), из которых считанные единицы дорастают до значительных величин.
Это эмпирические данные, можешь объявить меня хуем простым и нипаверить, но мои слова подтвердит любой исследователь, хотя бы несколько лет работавший в разных лабораториях мира. И разумеется, никто не возьмется это все писать и публиковать - неполиткорректно и прочее кококо.
>>200812
> быдло оно биологически ущербно
Да нет, быдло биологически абсолютно идентично нормальному человеку, кто же спорит. Но насчет шинелей все правильно - в современном обществе без этого никуда, поэтому оно, быдло, никуда и не девается
>>200814
Замена поврежденного сердца на работоспособное не эквивалентно смене пола. Пиздец у тебя мозг зашкварен.
Возможно, я ошибаюсь, но, кажется, большинство(двое против одного) за то, что бы я ответила. Извиняюсь, если это было неправильное предположение.
>>200850
>Пока мы демонстрируем монополию
ИМХО, пока вы демонстрируете когнитивную ошибку рационализации, и так же как и благородные и образованные, для своего времени доны, рационализирующие отсуствие души у индейцев, подгоняете замечаемые сознанием факты под свое восприятие мира.
Еще раз,
1) нет одинаковых социальных условий (а в разных социальных условиях и среднекун XIX-го века был тупее среднетян начала XXI-го!),
2) не приведено никаких пруфлинков на то, что в одинаковых условиях тян статистически тупее: только отсылки к каким-то знакомым исследователям и неполиткорректности. Похоже на тупую теорию заговора :) Что, значит, в силу политкорректности "ученые" "не дают" "публиковать": альтернативщики обожают тему "ученые скрывают" )))
3) некие исследователи считают, что все бабы дуры... А чем они лучше благородных донов? И знают ли они вообще о теории когнитивных искажений? По тому, что "мнение"
исследователя это не научное исследование
Так что,
>Это эмпирические данные,
Пока ты не приведешь пруфлинков, это субъективные данные
Отвечу так же на часть нападок (может, стоит перестать переходить на личности? Некрасиво же), но пропущу их из поста >>200818
>>200828
>Единственная причина, по которой таким как ты не >становится тяжелее жить после отпускания религии - это >то, что вы меняете религиозную веру на научную. Разницы >по большому счету и нет. Раньше были святые троицы и >заветы, теперь критические мышления и научные методы
А вот и фиг тебе :) Теория когнитивных искажений выделяет десятки, если не сотни багов в человеческом мозге. То, что у кого-то (например, у меня) на один баг больше из сотни, не делает ни тебя ни кого-то еще хоть сколько-то рациональнее, так как твои 99 остаются при тебе
>теперь критические мышления и научные методы (такой >термин в научных кругах никто никогда не использует даже >за бессмысленностью
Тем хуже для объективности тех, кто не использует, по тому, что без хотя бы попыток фильтрации когнитивных искажений стать хоть немного более объективным ни один человек не сможет.
"Замена поврежденного сердца на работоспособное не эквивалентно смене пола.издец у тебя мозг зашкварен."
Это не у меня мозг, а у тебя эффект Даннинга-Крюгера (посмотри в википедии что это такое).
По тому, что и для порока сердца и для синдрома гендерной дисфории без вмешательства прогноз на жизнь негативный.
Прежде чем отвечать, погугли, и попробуй разобраться в вопросе (а сперва прочитай про эффект Даннинга-Крюгера).
Позвольте высказать свое никому не нужное мнение. Все умозаключения делятся на дедуктивные и индуктивные. Дедуктивные неизбежно следуют из предпосылок, а индуктивные - лишь с некоторой вероятностью.
Обе стороны приводят свои аргументы и путем индукции выводят из них, что тян - (не)унтерменши, но с такой уверенностью, будто привели 100%-ное доказательство.
Факт в том, что без специальных исследований, без данных - нельзя достоверно определить, действительно ли тян менее склонны к интеллектуальным стремлениям, критическому мышлению, саморефлексии, whatever. Но проведение таких исследований затруднено из этических, практических и политических ограничений. Проблемы из спектра Nature versus Nurture вообще сложно поддаются исследованию в принципе.
Как по мне - так, вопрос, конечно, волнующий, но объективно не очень важный. Не настолько важный, как проблемы современного образования, например. И уж тем более не настолько важный, как происхождеие и природа Вселенной.
Я стараюсь так относиться: если кто-то докажет, что тян действительно от рождения ущербны в интеллектуальном плане - приму, ничего страшного. И не такие казусы встречаются в человеческой расе. Докажут, что виноват социум - ок, одной загадкой меньше. Докажут, что все дело в детях или мужской конкурентности и тянской неконкрунтности - тоже не сильно удивлюсь.
В общем, как-то так.
~sane
>>200770
>как и церковно-приходские школы XIX-го века, что как бы говорит, что тян ни в состоянии осилить начертание ни григорицы, ни буквицы, но так ли это?
Лалка, при приёме в физмат лицеи при совке не было никаких препятствий для девочек, кроме таланта. Физмат факультеты сейчас заполняются дамами по причине тотальной деградации нашего высшего образования и всеобщем стремлении идти туда, где прилично платят.
>Э... куны их тоже заводят, только спихивают нагрузку о заботе (в подавляющем большинстве случаев) на тян. Ну или не спихивают, а не проявляют инициативы как-то помочь, вот так правильнее.
Видишь ли, никто никуда не спихивает. Самки умеют только жопку подтирать годовалому ребёнку, в реальное воспитание может только отец. Двач прекрасно доказывает то, что без отца вырастает всякая хуета, типа нас, двачеров. Но мать жопку вытирает и сюсюкает только в силу инстинкта, как только доходит до чего-то реально сложного, типа воспитания, мамаши сразу садятся в лужу, так как учить по-настоящему сложно. Как только у ребёнка возникает кризисная ситуация 90% мамаш начинают орать и унижать ребёнка, вместо попытки помочь ему. Вообще, мамаши похожи на популярный форс пидорашку-ватника. Лень и собственное ничтожество скрываются за яжемать, а любая критика воспринимается крайне истерично с анальным огораживанием и выискиванием повсюду врагов.
>Ты помнишь же формальную логику? Так вот, один пример не доказывает вообще ничего, он может только опровергнуть утверждение "все угузки красные", если ты видишь синюю, то утверждение уже не верно! Но он не дает никакой статистически достоверной информации о распределении цвета в популяции угузок. Так что твои примеры тут приведены зря.
Безусловно. Но я тебе указываю на то, что возможность совмещать и детей, и научную карьеру есть. Как выше указывал другой кун, множество учёных-женщин не имеет детей, но не имеет и значительного успеха в науке. Имеем в итоге: твоё утверждение не работает в абсолютной степени и проверяемый вывод, о том что без детей должен быть успех, не работает. Этих двух причин вполне достаточно чтобы выбросить твою теорию на помойку.
> Но так же известный факт, что и куны и тян показывают в синтетических тестах на интеллект (как бы они не были плохи, других нет) близкие данные.
Ты обосралась, милая. http://c0men.livejournal.com/15866.html
>Из этих перечисленных фактов я просто не могу не сделать вывод о том, что биологическое затмевает в моих оппонентах логику, и они сами не заметили, как попались в ловушку, признав то, что среднекун XIX-го века(напомню, это был крестьянин) с тем же хардваре (фактически таким же мозгом, как и в XX-ом веке) однозначно менее адекватно смотрел на мир, чем среднетян начала века XXI (менеджер?).
>Упирая на социальные факторы, и приведя прекрасный пример маугли, они не хотят категорически использовать такие же социальные факторы для тян, по тому, что замылено восприятие.
Поясни свой поток сознания.
>>200862
>нет одинаковых социальных условий
Пока что ты смогла придумать только заботу о детях, отсутствие которых не ведёт к успеху женщин в науке.
>не приведено никаких пруфлинков на то, что в одинаковых условиях тян статистически тупее
Ну почему же, отсутствие значимых современных учёных - женщин прекрасный пруфлинк, который ты так и не объяснила с точки зрения своей теории.
> некие исследователи считают, что все бабы дуры... А чем они лучше благородных донов? И знают ли они вообще о теории когнитивных искажений? По тому, что "мнение"
исследователя это не научное исследование
Учёные в говне мочёные)))). исследования =/= личному мнению, исследователи не "считают", они делают выводы из исследований
>пруфы
А может ты приведёшь хоть единый пруф равенства в интеллектуальном плане мужчин и женщин?
>>200884
>Ты обосралась, милая
У тебя есть шанс переубедить меня. Хотя... Слишком часто даже в одном номере журнала есть взаимопротиворечивые работы, так что пока только шанс.
В википедии даже есть статья, в которой так и не делается никаких выводов, и пишется о том, что данные исследований противоречивы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пол_и_интеллект
Причем, есть научное исследование, подтверждающее то, что есть некая предвзятость по отношению к тян-ученым:
http://www.pnas.org/content/early/2012/09/14/1211286109.short
Исследование о том, что при прочих равных отдается предпочтение мужским кандидатам при принятии решения, кто будет руководить лабораторией, при выставлении оценок, грантов, и тд.
Чем не второй социальный аргумент?
Кстати, пруфов насчет 35 лет и ребенка так и не было приведено
Но даже там, где подтверждается точка зрения о том, что женщины в среднем глупее, даже в этих исследованиях утверждается, что женщин со сверхвысоким интеллектом всего-навсего раз в пять меньше, чем мужчин.
А в этой теме звучали фразы про то, что "все тни тупые", и т д.
Осуществлялась подмена понятий, предположительной (но недоказанной!) меньшей распространенности умных тней по сравнению с кунами на мысль о том, что все тни тупые как пробки.
Такая подмена понятий вовсе не добавляет чести интеллекту того, кто ее осуществляет, скорее говорит о том, что этому человеку не повезло попасть в число людей с наиболее высоким интеллектом, хоть его шанс и был выше раз в пять, чем у среднетян.
>>200900
> В википедии даже есть статья, в которой так и не делается никаких выводов, и пишется о том, что данные исследований противоречивы
На этом ресурсе в принципе не может быть однозначного мнения по остросоциальным вопросам, не надо писанину википидоров использовать, как довод.
> Исследование о том, что при прочих равных отдается предпочтение мужским кандидатам
Проведенное самкой под руководством самки. Ну-ну.
> Кстати, пруфов насчет 35 лет и ребенка так и не было приведено
И не будет. Как еще надо написать, что это мои личные многолетние наблюдения, чтобы до тебя дошло? Каких ты пруфов хочешь? На полиграфе это повторить? Или землю жрать и на крови клясться? Я еще раз говорю - не нравится - не жри. Но, ради интереса, поинтересуйся у любого PhD, который поездил по миру, что он об этом думает, опять же, из личного опыта.
> всего-навсего раз в пять меньше
Ебануться. Всего-то.
> о том, что все тни тупые как пробки
Жопочтец? Или ты просто не можешь в абстракции? Ну ясен хуй, что не все бабы - клинические туловища с пиздой вместо мозга, как и не все люди - Эйнштейны. Когда мы говорим "все", мы подразумеваем "подавляющее большинство, такое, что меньшинством можно пренебречь". И я, кажется, неоднократно писал, что самку можно надрочить на науку и технику, но, блядь, это не сделает ее лучше, точно так же, как гуй не делает линукс десктопной ОС. Я уже заебался повторять одно и то же по 10 раз.
>>200909
>Проведенное самкой под руководством самки.
В вики есть ссылки и на другие исследования. Кроме того, опровержения не последовало, а пол авторов это не очень хороший довод. Хороший довод для объяснения, почему этими авторами было сделано это исследование.
>И не будет. Как еще надо написать, что это мои личные многолетние наблюдения,
...Подверженные когнитивным искажениям. Чем ты лучше ученого Дона Педро из XV-го или XVI-го веков, всю жизнь успешно находившего доказательства не-существования души у индейцев?
>На полиграфе это повторить?
Даже самый лучший полиграф по самой идее своего устройства не в состоянии подтвердить или опровергнуть истину, он может лишь озвучить настоящее мнение субъекта. А я нигде не писала, что ты врешь, а только то, что вероятность того, что добросовестно заблуждаешься тобой недооценивается.
>Когда мы говорим "все", мы подразумеваем "подавляющее большинство, такое, что меньшинством можно пренебречь"
Что в ВУЗе было по мат статистике? Не пересдачи? С какой это стати 20% (а это самая пессимистичная оценка! Которая нифига не общепринята!) это меньшинство, которым можно пренебречь?
Между прочим, по некоторым исследованиям разница в интеллекте между М и Ж как раз меньше пары сигм, вот ей и можно пренебречь, а 20% умнейших тян уже нет.
Это говорит не в пользу твоего интеллекта (не обижайся пожалуйста!), может, ступил?
Или, скорее, в пользу моей гипотезы о твоей нерациональности и предвзятости в этом вопросе: когнитивная ошибка рационализации так и должна работать, ты должен был у 20% тихо в своем сознании один разряд срезать, что бы получилось 2%
>>200911
>ты должен был у 20% тихо в своем сознании один разряд срезать, что бы получилось 2%
быстрофикс: в подсознании
>>200911
> Чем ты лучше ученого Дона Педро из XV-го или XVI-го веков, всю жизнь успешно находившего доказательства не-существования души у индейцев?
Ебать, да что же у тебя в черепе творится? Ты серьезно думаешь, что можно сравнивать какого-то полумифического хуесоса, который что-то кукарекал о вымышленной хуите, и банальное наблюдение за объективно существующими явлениями, вроде количества сотрудников и их достижений?
> Подверженные когнитивным искажениям
Деточка, если у кого тут и есть когнитивные искажения, то только у тебя, на почве гормональной терапии и изначальной ебанутости. Трап, который a priori не может быть нормальным человеком, рассказывает мне, что у меня что-то не так с восприятием, спешите видеть.
> Даже самый лучший полиграф кококо
Наверное, надо было по тексту расставить спойлеры со словом "сарказм", тогда бы до тебя дошло.
> С какой это стати 20% (а это самая пессимистичная оценка! Которая нифига не общепринята!) это меньшинство, которым можно пренебречь?
Пролистай тред вверх, я (и не только) про это писал уже раза 3.
>>200944
>Пролистай тред вверх, я (и не только) про это писал уже раза 3.
Что писал-то, а? 20% против 80% это не то число, которым можно пренебречь, зато 49-51% разницы в интеллекте по другим исследованиям, вот этим действительно можно пренебречь, так как может быть вообще ниже погрешности. Так как дела с матстатистикой? Таки были пересдачи? Или было много лет назад, и ты уже ничего не помнишь?
¨Трап, который a priori не может быть нормальным человеком
Ты бы декларировал аксиомы по-реже, по тому, что те же психиатры говорят, что нет здоровых людей, есть только недообследованные :)
Постановка диагноза транссексуализм в России исключает эндогенные расстройства (шизу, биполярку, и тд), то есть я насчет себя хоть что-то знаю, а ты насчет себя?
>и банальное наблюдение за объективно существующими явлениями,
Я думаю, что даже ненулевой хирш и индекс цитируемости не даст достаточно авторитета твоему наблюдению, что бы оно могло поспорить по достоверности с нормальным статистическим исследованием. Не дает, даже если у тебя степень в гуманитарных науках, и ты специализируешься на социологических опросах.
Если же ты занимаешься биоинформатикой, то твое мнение по этому вопросу не стоит и выеденного яйца.
>>200944
>Деточка, если у кого тут и есть когнитивные искажения, то только у тебя
На всякий случай (вдруг ты тут всё-таки не шутишь?), советую почитать что это такое, по тому, что фраза построена дилетантски: когнитивные искажения есть у всех представителей нашего вида. Если ты думаешь, что их у тебя нет, то ты или уже Ницшеанский сверхчеловек, или слишком хорошего о себе мнения.
>>200946
> Что писал-то, а?
Текст. Причем одни и те же тезисы раза по 3. Я привык проводить эксперимент (если он не особо важен) в трех повторностях, так что будет с тебя.
> Постановка диагноза транссексуализм в России исключает эндогенные расстройства
Если ты назовешь красное синим, оно не перестанет быть красным. Очевидно же, что из нас двоих с головой не в порядке у тебя, следовательно, ожидать ошибочных суждений и всевозможных перверсий восприятия, которыми ты меня радуешь уже не первый псто, следует отнюдь не от меня.
> не даст достаточно авторитета твоему наблюдению
Ну ок.
> Если же ты занимаешься биоинформатикой, то твое мнение по этому вопросу не стоит и выеденного яйца
Да-да, все именно так. Я повержен и истреблен.
>>200897
Тоже вероятностная и де-факто сводится к индукции.
Да почему вы с этим тупым хуем разговариваете? Вы еще с ВП Впашке спорите на тему существования боженьки? Ну женский мозг у недочеловека, дак еще и гормонами его выеб, вы мазохисты?
У меня вот в процессе чтения этой хуйни гипотеза появилась. Просто идея , информацию искать вам, но пища для размышлений хорошая, ящитаю.
Итак. Как мы знаем у львиной доли людей с антисоциальным расстройством все когнитивные (а то и вообще ментальные, т.е. включая память) функции лучше за счет того, что мозг вообще не затуманен эмоциями. В итоге имеем эквивалент классического одаренного, но эмоционально нормального человека. Кого больше - неизвестно (мне, по-крайней мере). Так вот что если число умных тян можно попросту свести к числу неимпульсивных социопаток? Читая бложик МЕ у меня создается вот такое вот впечатление. Безусловно, чтобы получить годного ученого таким образом нужно сначала взять самку с асрл (всего с асрл каждый 25 вроде, но конкретно для самок число побольше, конечно), вероятно, что и отличающуюся умом от других асрльных самок, и чтобы у неё была страсть к науке (возможно последние два пункта едины в своей причинности). Но если просто рассматривать модель интеллектуально одаренного человека, мне видится это нашим последним оплотом надежды, касаемо этого гендера. Впрочем, не таким уж и дырявым, коль редким: все инстинкты прекрасно контролируются - а материнские уж подавно.
По-моему, если и следует строить настоящие, на всю жизнь такие, отношения, то только с такой. Остальных использовать как мейд или просто дырки.
Но это я размечтался. А вот изучить этот вопрос как следует, обстоятельно - задача твоя, анон.
>>200957
>> Что писал-то, а?
>Текст. Причем одни и те же тезисы раза по 3.
Угу, с нулевой доказательной базой, и основанный на субъективных переживаниях?
>Если ты назовешь красное синим, оно не перестанет быть красным.
Красность и синесть это просто такая реакция нейросети, и совсем не факт, что у меня у тебя, у тети Маши и дяди Коли это ощущение в квалиа одинаковое, догадываешься уже к чему я клоню ?
>Очевидно же, что из нас двоих с головой не в порядке у тебя,
А ты, наверное, не дилетант в психиатрии, что бы делать такие утверждения ? Может, у тебя и практика в психушке есть? У меня был диагноз f 64.0 транссексуализм, я была на учете в психушке по его поводу, но после смены пола это не так, и на учете я уже не состою. При этом при постановке ф64.0 подтвердили, что у меня нет эндогенных расстройств, а ты? С чего ты взял, что здоров? Тебя вообще проверяли?
Крестьянину в древнем Египте казался очевидным факт, что солнце это Бог Ра, так и ты, используешь в вопросе психического здоровья какой-то объективный тест. Бытовая интуиция слишком часто ошибается.
>следовательно, ожидать ошибочных суждений и всевозможных перверсий восприятия, которыми ты меня радуешь уже не первый псто, следует отнюдь не от меня.
Конкретные примеры в студию, или не было (и с чем нибудь более объективным, чем бытовая интуиция )
>> Если же ты занимаешься биоинформатикой, то твое мнение по этому вопросу не стоит и выеденного яйца
>Да-да, все именно так. Я повержен и истреблен.
Угу, сказать нечего, проще записать собеседника в дебилы.
>>200964
>Мне не нравится, что в этом итт треде столько ad hominem на основе транссексуализма. Это очень жалко и пошло. Не могли бы вы, пожалуйста, прекратить.
>~Internet knight
Мне тоже не нравится, но оппоненты вместо того, что бы отвечать по сути, постоянно переходят на мою личность, а я просто пытаюсь оправдаться
Если кто-то считает, что я тут ничего полезного не написала, скажите об этом, выйду из спора, и тяноненавистники в отсутствие противодействия и дальше смогут пускать слюни, какие они умные, и пузыри, какие тни тупые. Оппоненты этого хотят? Или, может, они таки снизойдут до цивилизованной дискуссии без осклрблений и переходов на личности?
Предлагаю так же биоэнергетику подтянуть матчасть по рациональности, и почитать про когнитивные ошибки хотя бы в вики
Извиняюсь, биоинформатику
>>200966
Выходи из спора в любом случае. В специальной олимпиаде нет победителей. И двач ты никогда не переспоришь.
>>200966
Ливни, плиз. Ты, конечно, ни за что не поверишь, но ты ничего не вносишь в обсуждение и кроме того помогла дерейлнуть тред, очень сильно.
>>200965
Уёбывай уже, я убедился, что на тебя факты и аргументы не действуют, только эмоушенал аппил.
>>200965
> Угу, с нулевой доказательной базой, и основанный на субъективных переживаниях?
Если бы ты читала не жопой, то ты бы увидела, что я в каждом посте поминал, что это, блядь, личный опыт, и ты можешь отреагировать в духе "кококо вы все врети, ниможетбыть!!!1", и будешь в своем праве. Но это же тебе подтвердит любой исследователь с международным опытом. Wait, у тебя, скорее всего, нет знакомых исследователей с международным опытом?
> Красность и синесть это просто такая реакция нейросети
Красность и синесть - это такое соотношение спектров поглощения и отражения. В частности, синий предмет поглощает волны всех длин, кроме ~420-490 нм, каковые он, напротив, отражает. Зафиксировать можно любым колориметром, спектрофотометром и т.д. Ты с видом победителя пользуешься демагогическими приемами, которыми тут уже никого не удивить, и которые не используются по причине того, что заранее понятно, как именно их отобьет оппонент. Не надо так. Вообще, считается хорошим тоном посидеть в ридонли годик, перед тем, как стараться донести до всех свое ценное мнение а так же читать пост перед тем, как отправлять, чтобы цитату по спойлер не убирать
> А ты, наверное, не дилетант в психиатрии, что бы делать такие утверждения?
А что, мне надо быть хирургом, чтобы заметить, что у человека распорото брюхо и кишки по полу волочатся? То есть понятно, что, чтобы отличить саркому от карциномы, нужно быть онкологом, но, блядь, отличить нормального в общепринятом смысле человека от ебаната может каждый. А что касается диагноза, то лоббирование ЛГБТ-сообществом законов и нений и не такое может. Если каннибалы когда-нибудь наберут такую же численность и финансовые возможности, как и пидоры, трапы и прочий скам, то и людей жрать станет нормально, и никаких диагнозов не будет, а на АИБ людоеды будут нормальных людей обвинять в предрассудках, косности и неграмотности, размахивая справкой из дурдома о том, что у них все в порядке.
> Тебя вообще проверяли?
Каждые полгода, или выпрут со свистом.
> Конкретные примеры в студию
Не можешь в логику, забываешь или игнорируешь одни части утверждений и фиксируешься на других, сравниваешь несравниваемое, пишешь иррелевантную хуйню. Достаточно?
> Если же ты занимаешься биоинформатикой, то твое мнение по этому вопросу не стоит и выеденного яйца
То есть, возвращаясь к прежней аналогии, определить, что человек мудак, может только доктор психиатрии? А распознать железную деталь может только инженер-металлург?
Короче. Чтобы не было больше идиотских вопросов. Повторяю последний раз, не хочешь - не верь, никто не заставляет. Я катался девять с хуем лет по разным лабораториям в РФ, ЕС и США, даже в Бразилию один раз занесло. Занимался последовательно биоэнергетикой клетки с молекулярным подходом, геномными и эпигенетическими нарушениями в онкологии, потом остался в биоинформатике, поскольку все остальное - тлен и червие. В каждом коллективе, где я работал (и в смежных с ними), женщин было 10-25%. Это, как правило, были либо студенты-бакалавры и MSc последних курсов, меньше - PhD-студентов, и совсем редко - постдоки. Ни разу я не видел нормальной группы, возглавляемой бабой, чтобы она не занималась какой-нибудь вторичной хуикткой, никому не нужной и неинтересной. Хуй их знает, какой у них там КИ, я не тестировал. И вот что я скажу - большинство из них вели себя, как роботы. То есть, они нормально запоминали инфу (все-таки, там всякий скам вроде ОП-тян в ВУЗы не ломится, а идет в макдак, как и положено), но генерировать новую практически не могли. Поставить реакцию или целый пайплайн? Без проблем, но при одном условии - кто-то должен научить, показать, как это делается лапками. Я ни разу не видел, чтобы в новой лабе, самка взяла самостоятельно протокол реакции или мануал к прибору, и сама, без супервайзера, это повторила и освоила - это всегда делает мужик. Итак, эксперимент провели, данные собрали. Надо интерпретировать и переходить к выводам. Очень редко я видел, чтобы самка выдавала адекватные интерпретации - как правило, получалась какая-то хуитка, не имеющая ничего общего с реальностью. Мне лень объяснять, это все специфика биологического эксперимента. И так далее, и тому подобное. Практически никакой инициативы, мизерное количество новых идей, хуевые аналитические способности. Это при том, что подавляющее большинство из них даже не встречались ни с кем, мотивируя большой научной загруженностью. Как-то так.
Ну, а теперь вперед, объяви это все субъективным восприятием, несмотря на то, что ни капли предвзятости тут нет, и иррационально затребуй пруф из рецензируемой литературы, хотя я уже в пятый раз повторил, что это личный опыт, как говорится, data not shown.
>>200994
А на тебя, что, действуют?
>>200968
>>200969
ОК, тогда отвечу на 200997, и постараюсь сюда больше не писать (ну, может, задам вопрос ОПу, если он что интересное напишет по своим достижениям).
Если кто-то хочет продолжить дискуссию в цивилизованной форме, пишите на snare dot dc1 at gmail dot com.
Тогда просьба не вести себя по-детски, и не пытаться сказать последнее слово, и тем более не задавать мне вопросов в ответ на этот пост (ну или написать в почту).
>>200997
>А что, мне надо быть хирургом, чтобы заметить, что у человека распорото брюхо и кишки по полу волочатся?
Ты знаешь, да :) Нужно быть хирургом :) Проводили забавные опыты над медперсоналом, когда человек выпивал пару литров свиной крови, шел в скорую помощь на своих копытах, а войдя, начинал изображать умирающего, и рвать кровавыми выделениями. Практически все врачи в таких экспериментах симулянта не распознавали. А уж если взять психиатров... Погугли Эксперимент Розенхана: в ходе этого эксперимента нескольких симулянтов не только госпитализировали, но и выпускать не хотели, когда они объявили о том, что, блин, розыгрыш )))
Так что да, ты нифига не сможешь определить, что человек не болен, если он напьется крови, вымажется в ней, и намотает на себя кишки животного (можно еще на живот одеть что-то, что сделает зрительную иллюзию разрезанного брюха). Ты явно ошибешься с большей вероятностью, чем ошибавшиеся врачи скорой помощи в эксперименте.
Поэтому не нужно ля-ля: все трансы больные на голову до смены пола, пока у них синдром гендерной дисфории, это научный факт, как и такой же факт, что по тестам после смены пола их нельзя отличить от здоровых людей того пола, в котором они себя считают.
И юридически тоже человек до смены пола болен везде, кроме Франции, там F64.0 отменили по политическим соображениям, а после смены пола его с учета в псих снимают, так как смена пола это официальный метод лечения для этого диагноза
>Если бы ты читала не жопой, то ты бы увидела, что я в каждом посте поминал, что это, блядь, личный опыт,
А я тебе в каждом ответе писала, что он не нужен
>То есть, возвращаясь к прежней аналогии, определить, что человек мудак, может только доктор психиатрии? А
Пожалуй, достаточно авторитетным суждемнием будет и суждение дипломированного психолога, который проходит супервизии.
В крайнем случае пары психологов :)
>Я катался девять с хуем лет по разным лабораториям в РФ, ЕС и США, даже в Бразилию один раз занесло. Занимался последовательно биоэнергетикой клетки с молекулярным подходом, геномными и эпигенетическими нарушениями в онкологии, потом остался в биоинформатике
Это всё очень круто, и я тебя поддерживаю во всём, что ты делал, пишу "молодец" и удесятиряю, что не бухаешь/не колешься/не лежишь на дивание, и не сосешь пиво под ютуб, ты крут, и вообще все написанное тобой очень хорошо, но, блин, с чего ты взял, что можешь иметь свое мнение, не совпадающее с парадигмой в а:
а) В вопросах по психиатрии
б) в социологических исследованиях?
>несмотря на то, что ни капли предвзятости тут нет,
Если ты так и не почитал о когнитивных искажениях, то вот тебе пример по-проще (приходится приводить примеры проще, как для обывателей, по тому, что в вопросах рациональности и рациального мышления у тебя эрудиция хорошо, если бакалавра, специализирующегося на философии позитивизма, и то вряд ли)
Ты зрительные иллюзии видел когда-нибудь? Вбей в гугл пожалуйста, посмотри и проникнись... Без коррекции и очистки своего мышления от когнитивных искажений ты никак не сможешь делать выводы в вопросе, о котором мы спорим объективно, за тебя все решит подсознание, и подправит те факты, которые ты выделяешь.
Например, 20% умнейших женщин против 80% умнейших мужчин у тебя превращаются в "процент, которым можно пренебречь".
А еще, оно не вспомнит, что даже сотня встреченных тобой умнейших женщин (с IQ 150 или больше) могут дать большой статистический разброс, это не тысяча! И у тебя 20% не выйдут (которые совсем не факт, что имеют отношения к реальности, это лишь наиболее пессимистичная оценка).
Но я сомневаюсь, что ты работал с сотней человек, которых относят к умнейшим на планете (таких и среди ученых немного!), не говоря о девушках!
Так как ты не статистик-профи, ты сделаешь свои упоротые выводы, и даже не поймешь, что ты не прав из-за когнитивного искажения Даннинга-Крюгера.
>>201001
> ОК, тогда отвечу на 200997, и постараюсь сюда больше не писать
Да мне-то что, пиши, ты забавная зверушка. Очень интересно наблюдать, как у тебя в очередной раз что-то сбивается в голове, и мысли начинают идти куда-то не туда. Тем более, тред все равно тонет, а хуй-ОП не хочет пилить перекат.
>>200997-кун
>>198297
> Проснувшись сегодня, моя девушка начала день с того, что сообщила о том, что ей приснился плохой сон. Я ответил, что сны это ерунда
А мог бы предложить ей рассказать сон, обсудить его с ней, объяснить свои взгляды. предложить почитать Фрейда и осознать свои комплексы и желания касательно фаллоса И предложить ей рассказывать тебе свои сны и вместе экспериментально проверить их связь с реальностью.
У нее были вполне нормальные для обычного человека вопросы, а ты пытаешься ее переубедить чисто своим авторитетом.
Ну и вообще не факт, что стоит пытаться ее переубедить, если она не готова смотреть на все скептически. Суеверие - это естественный продукт человеческого разума. Суеверия являются побочным эффектом способности человека замечать причинно-следственные связи и выводить на их основе закономерности, а также некоторых иллюзий восприятия.
Я и сам грешу этим, хотя стараюсь бороться по возможности.
> Вчера она сообщила, что существует особая сила: Сила Движения Жизни.
> Когда я спросил её, откуда она взяла этот термин, она сказала, что не помнит.
Возможно, что она услышала где-то словосочетание "живая сила" - ныне устаревший термин для кинетической энергии, использовавшийся до 19го века.
Тред не читал. Извините.
>>200997
> И вот что я скажу - большинство из них вели себя, как роботы. То есть, они нормально запоминали инфу (все-таки, там всякий скам вроде ОП-тян в ВУЗы не ломится, а идет в макдак, как и положено), но генерировать новую практически не могли. Поставить реакцию или целый пайплайн? Без проблем, но при одном условии - кто-то должен научить, показать, как это делается лапками.
> Очень редко я видел, чтобы самка выдавала адекватные интерпретации - как правило, получалась какая-то хуитка, не имеющая ничего общего с реальностью
> Практически никакой инициативы, мизерное количество новых идей, хуевые аналитические способности.
Понял, что написанное очень хорошо подходит ко мне(за исключением того, что у меня и память плохая). Почувствовал себя уебищем.
Спасибо.
>>201051
Извиняюсь за пост, но я уже ни с кем не спорю, как и обещала, надеюсь, участники треда не против.
Просто не могла не прокомментировать >>201051 , захотелось помочь.
>за исключением того, что у меня и память плохая
Память тренируется. Например, зрительная тренируется так: кидаете две (три) спички на стол, запоминаете, как они упали, и, отвернувшись, на другом столе или в другой комнате воспроизводите. Когда начнет получатся, увеличиваете количество спичек на одну.
Для других видов памяти тоже есть упражнения! Так же есть мобильные приложения для ее тренировки (можно ехать в транспорте и тренировать)
>Почувствовал себя уебищем.
Мне кажется, что логика и даже IQ тоже разгоняются. Во всяком случае, есть факты того, что проходя IQ тесты много раз, особенно сняв лимит на время, можно их проходить каждый раз лучше и лучше (но устроится на работу, где нужен IQ150 все равно не выйдет, так как вам поставят лимит по времени)
вот в >>200219 получила с первой попытки 30. Наверняка лет 5 назад у меня было бы как у тян автора пункта 22-24.
Мне помогло знание формальной логики. Пару лет назад я бы рисовала пересечения множеств, сейчас делаю это в голове.
Это как мускулатура: кто-то от природы сильнее, кто-то слабее, но кун может накачаться. Так же и мозги, даже с плохими генами их можно разогнать и довольно неплохо.
К тому же есть препараты ноотропы. Так что чувствуя себя ганвном, употребите это чувство на пользу, на то, что бы стать лучше.
>>201048
Возможно, что она услышала где-то словосочетание "живая сила"
Найн, речь о уё***ом фильме "Тайна" и такой же книге "Секрет", или вы шутите?
>>201060
> Во всяком случае, есть факты того, что проходя IQ тесты много раз, особенно сняв лимит на время, можно их проходить каждый раз лучше и лучше
Лол. А еще что-то рассказываешь о своем охуенном логическом аппарате.
Если ты надрочишься проходить тест на IQ на более высокий балл, это не сделает тебя умнее - ты просто будешь уметь проходить тест, не более.
>>201080
>мять тренируется. Например, зрительная тренируется так: кидаете две (три) спички
Ну конечно :) А если ты научишься будешь бегать не один круг вокруг дома, а десять, то это не научит тебя бегать :)
Формальная логика, и ее знание, как раз делают человека умнее: не важно, можешь ты найти решение интуитивно, или в результате знания, как его находить, в целом ты в жизни будешь действовать правильнее, когда будешь задумываться.
Не стоит забывать о том, что мозг это просто биологический компьютер, и алгоритм, которым ты находишь решение не важен. Учась проходить тесты, ты выжмешь больше и в реальной жизни.
Учась складывать спички, ты и картинку на память нарисуешь, учась запоминать цифры на программке на смартфоне, ты и номера телефонов наконец начнешь запоминать.
И в общем-то не имеет значения, что именно в твоем мозге раньше помогало из биохимических процессов, например, хорошо запоминать эмоции, но не давало запоминать цифры, ты у себя уже создаешь структуру, годную для запоминания цифр.
Вы, те, кто считает "умностью", то, что дано "изкоробки" от природы, скоро останетесь далеко позади тех, кто не боится улучшать свой мозг. Сейчас уже есть такие препараты, как пирацетам, фенотропил, а лет через десять будут еще более эффективные, так что я надеюсь на IQ160 :)
Тьфу, блин :(
Не хотела же ввязываться в спор :( Ни в старый ни в новый.
Просьба не писать ничего, обсуждайте сами с собой, я сюда захожу читать опа.
>>201082
> Не стоит забывать о том, что мозг это просто биологический компьютер
Ну действительно ж блядь, откуда пхдшнику в биоинформатике исколесившему весь мир иметь доступ к таким охуительным инсайтам. Молчал-молчал, но тут уже просто сфинктер заколол от такого малолетнего долбоёба.
От хуя избавляться будешь? Видел гифку на форчане как хуец легким движением руки превращают в подобие пизды
Интересно, до скольких постов тред доведем?
>>201082
Ты просила привести тебе примет перверсий твоего восприятия - вот тебе один из них.
Ты зачем-то путаешь интеллект и способность решать ограниченный круг типовых задачек из теста на IQ. Сравнение с бегом вокруг дома, разумеется, абсолютно некорректно, поскольку опять сравниваешь несравнимое (попробуй на досуге напрячь мозг и, применив свою мощнейшую логическую машину, вывести, почему нельзя сравнивать интеллект и бег). Прелесть всех возможных модификаций теста на КИ в том, что они показывают более-менее объективную картину, когда поциент проходит их первый раз, без подготовки.
Грубо говоря, ты надрочишься правильно располагать геометрические фигуры и рассчитывать простые арифметические прогрессии, но как был долбоебом по жизни, так и останешься. Ни способность интерпретировать данные у тебя не разовьется, ни логическое мышление, ни кругозор не расширится. Вот обратное верно - если читать книги, работать с массивами данных, решать разнообразные задачи на логику, то интеллект прокачать вполне реально. Ну и да, всякие интересные вещества упарывать, хотя прирост они дают, естественно, временный.
Заметь, я ничего не сказал про тренировку зрительной и численной памяти, поскольку с этим ты никаких ошибок не допустила.
>>201083
> :(
Это невыносимо отвратительно. Не делай так больше никогда. Пожалуйста.
> Не хотела же ввязываться в спор :( Ни в старый ни в новый
Не слушай петухов с подгорающим анусом
>>200968
>>200969
>>200994
тем более, что это, скорее всего, один Семен.
>>201001
> с чего ты взял, что можешь иметь свое мнение, не совпадающее с парадигмой в а:
> а) В вопросах по психиатрии
> б) в социологических исследованиях?
Видишь ли, в чем дело: если в какой-то "науке" утверждается, что можно взять ебанутого мужика, который считает себя бабой, отрезать ему член, пришить пизду и сиськи, посадить на гормоны, и, если он после этого нормально (как баба) ответит на какой-то там тест, то его можно считать здоровым, и все с ним ок, то в сраку я ебал и эту науку, и все ее парадигмы.
Мужик - это существо, которое от рождения обладает определенным генотипом (44+ХY) и фенотипом (хуй, яйца, вторичные половые признаки). Если он считает себя бабой (Наполеоном/стулом/медиумом) - значит, с головой у него все очень плохо. И, если под давлением "общественного мнения" и лоббированных законов какие-то псейхологи в своем манямирке решили, что это чучело будет здоровым после методологически некорректной смены пола (условно, с оче большой натяжкой, корректной можно назвать смену пола, при которой произойдет замена генотипа всех без исключения клеток организма, произойдет перестройка нейрональных связей мозга, и будут земенены все внутренние и внешние половые органы), реальность от этого не изменилась, а вот псехалогия в очередной раз доказала свою ущербность. И социология, и психология науками не являются. Deal with it. Что характерно, так любимые тобой психиатры мужика, считающего себя Наполеоном, закрывают в дурку. Но не все потеряно для них, ведь когда-нибудь и Наполеонам удастся преодолеть давление косного общества и наполеонофобов, и заставить себя считать нормальными людьми.
По поводу "нормальности". Нормальным в человеке является то, что подавляющее большинство индивидуумов с мозгами, не выебанными политкорректностью и равенством всего и вся, не находит омерзительным и неприемлемым, а вовсе не то, что психологи у себя там порешали. Решения психологов полностью детерминированы текущими трендами в политике, а политика, в свою очередь, подвержена воздействию лоббирования со стороны всевозможных радужных организаций.
Если показать человеку три фотки - нормального мужика, нормальной бабы, и бородатой Кончиты, и спросить, кто из них самый ебанутый, 9 из 10 покажут на трапа. Это, разумеется, если человеку с рождения не рассказывали, какие пидоры и прочий скам на самом деле хорошие и замечательные, и если опрашиваемый уверен, что за такой ответ его не поразят в правах и не выпрут с работы.
Заметь, я не утверждаю, что ты - живешь в своем мире и вообще полный псих (в таком случае, я бы просто с тобой не разговаривал), но, уж извини, из нас двоих котел варит нормально у меня, а у тебя малость барахлит. По определению. Поэтому подлянки в виде некорректных суждений и всевозможных субъективностей необходимо ждать догадайся от кого.
> Пожалуй, достаточно авторитетным суждемнием будет и суждение дипломированного психолога, который проходит супервизии
Ну ок, в следующий раз, когда мне понадобится определить, мудак ли передо мной, я созову консилиум. Самой не смешно?
> Ты зрительные иллюзии видел когда-нибудь
У меня для тебя плохие новости. Хуй знает почему, но подавляющее большинство этих забавных картинок на меня не действуют еще с пиздючества.
> даже сотня встреченных тобой умнейших женщин (с IQ 150 или больше) могут дать большой статистический разброс
Не могут. Все эти особи (200+) прошли жесточайший отбор в виде сначала высшего образования, потом научной школы, а зачастую еще и отсев на рынке рабочей силы. Так что это сливки, лучшие из лучших.
> Так как ты не статистик-профи
Ты бы хоть загуглила сперва, что такое биоинформатика, и какими методами пользуется. Все твои попытки перевести дискуссию на проценты и статистики я игнорирую по одной простой причине - это выведет дискуссию из реального поля, и переведет в область сфероконную. Вот как раз я прекрасно знаю, что можно сотворить при помощи статистики. Алсо, гуманитарии вроде социологов сроду не слыхали про такую вещь, как model fitness, поэтому сплошь и рядом применяют в своих "исследованиях" методики, которые там применять ни в коем случае нельзя.
> даже не поймешь, что ты не прав из-за когнитивного искажения Даннинга-Крюгера
Слушай, у меня нет когнитивного искажения Даннинга-Крюшера. Правда. У меня как раз наблюдается картина, прямо противоположная этому (инбифо: кококо, предоставь справку, ты все ниправильно воспринимаешь, личный опыт нинужен)
Движок двача заставляет меня разбить сообщение на два (помню, это какому-то анону не понравилось, сорри)
>тем более, что это, скорее всего, один Семен.
Слушай, если тебе так хочется со мной доспорить до конца, может, стоит это делать не мешая другим?
Насчет же одного Семёна :) Может, так и есть, а может и нет, я думаю что это не три Семена, а два (исходя из даты публикации постов).
>>201086
>Грубо говоря, ты надрочишься правильно располагать геометрические фигуры и рассчитывать простые арифметические прогрессии, но как был долбоебом по жизни, так и останешься.
> Ни способность интерпретировать данные у тебя не разовьется, ни логическое мышление,.... решать разнообразные задачи на логику
LOOL :) Один ты тут не видишь противоречий? :)) И не нужно упирать на слово "разнообразные": часть тестов разнообразны уже внутри себя, ну и многие логические тест (и их подмножество IQ тесты) устроены по-разному :)
Но тест, картинку которого я показала с такой гордостью, как раз однообразный. Его невозможно не решить правильно, не порисовав на бумажке или в голове множества, и их пересечения.
Теперь о том, что это якобы не нужно в реальной жизни: да нифига, нужно! Постоянно нужно решать подобные логические задачи на работе (ну не ромбики обобщать с квадратами и другими параллелипипедами, но развивать обобщалку и применять теорию множеств точно), если твоя работа интеллектуальна.
>По поводу "нормальности". Нормальным в человеке является то, что подавляющее большинство индивидуумов с мозгами, не выебанными политкорректностью и равенством всего и вся, не находит омерзительным и неприемлемым, а вовсе не то, что психологи у себя там порешали.
Видимо, тебе тут не хватает кругозора: дело в том, что моральные нормы, и то, что считать омерзительным, а что нет, меняются каждые... лет 40, если не 30.
Приведу пример: возьмем педофилию. Я полностью согласна, что подобные случаи могут повредить психике ребенка, его психоэмоциальному развитию, и в общем-то, сейчас набрали достаточно статистики, что бы сказать, что да, это так.
Но так ли это было всегда? Во многих социумах неравные браки, где девушка еще даже ребенок, а не подросток, практикуются до сих пор. В общем-то и полвека назад такого бугурта по тебе не было, и новояв, а совсем не якобы традиционные ценности.
Потом, возьмем ценности семьи: семья = я(+братик/сестричка) + мама + папа это тоже новояв (хотя я воспитана именнно на таких ценностях, и мечтается о чем-то таком же).
Жители XIX-го века, большинство из которых жили в больших, патриархальных семьях, считали подобные образования ну не извращением, а чем-то ущербным.
Опять мимо, и тут традиционных ценностей нет!
Если же мы углубимся еще больше в прошлое, и отсчитаем назад десятки поколений, то вдруг обнаружим, что не видим ничего из того, что мы считаем "традиционными ценностями", а сами будем считаться для предков извращенцами )
Что бы совсем уж вызвать смещение фундамента в голове, если не у тебя, то у более глупого поборника традиционных ценностей напомню о гипотезе первобытного промискуитета, и о том, что большую часть своей истории вид провел в состоянии, в котором он находится в худших притонах планеты.
Так вот, нафиг такие "традиционные" ценности, которые не являются таковыми.
И нафиг ценности большинства, как ты предлагаешь, по тому, что большинство в Рейхе одобряло геноцид (и гнилые отмазки про то, что правительство рейха скрывало от своих ужасную правду это отмазки. Всё эти не-Унтермеши знали, и стреляли евреев, палили сараи со всеми жителями деревни, угоняли в рабство славян, будучи на войне) у меня в голове мой гуманизм, и я себя буду вести в соотвествии с ним, даже если весь мир скатится в гавно, и это уменьшит мои шансы выжить.
>и бородатой Кончиты, и спросить, кто из них самый ебанутый, 9 из 10 покажут на трапа.
подозреваю, что большинство трапов, кстати, тоже )
>У меня для тебя плохие новости. Хуй знает почему, но подавляющее большинство этих забавных картинок на меня не действуют еще с пиздючества.
У тебя опять логическая ошибка, и, у меня для тебя тоже грустная новость: часть картинок действует по твоему же признанию, а, значит, твой мозг тоже кривой от рождения, как и мозги всех сапиенсов. И дело никак не ограничивается только зрительной корой.
Эта кривизна типа нормальна(так как у всех так), но нафиг такую кривизну! По тому, что рабство и промискуитет тоже когда-то были нормальны
>Не могут. Все эти особи (200+) прошли жесточайший отбор в виде сначала высшего образования, потом научной школы, а зачастую еще и отсев на рынке рабочей силы. Так что это сливки, лучшие из лучших.
Это всё равно очень мало для статистики. А ты сам не избавлен от когнитивных искажений, и наверняка узнал об их существовании от меня.
>Вот как раз я прекрасно знаю, что можно сотворить при помощи статистики.
С помощью интерпретации статистики )
>>201086
>Слушай, у меня нет когнитивного искажения Даннинга-Крюшера. Правда. У меня как раз наблюдается картина, прямо противоположная этому
Очень характерная картина для данного искажения, считать себя дартаньяном, применять бытовую интуицию, а всех, кто не вписывается, идиотами :) Один из примеров под спойлером
>Мужик - это существо, которое от рождения обладает определенным генотипом (44+ХY) и фенотипом (хуй, яйца, вторичные половые признаки).
Интересно, не треснет ли твоя картинка мира пополам, если ты почитаешь об интерсекс-диагнозах ))?
>Если он считает себя бабой (Наполеоном/стулом/медиумом) - значит, с головой у него все очень плохо.
>Что характерно, так любимые тобой психиатры мужика, считающего себя Наполеоном, закрывают в дурку
>Но не все потеряно для них, ведь когда-нибудь и Наполеонам удастся преодолеть давление косного общества и наполеонофобов, и заставить себя считать нормальными людьми.
Даннинг-Крюгер, причем очень такой характерный!
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ N 311 от 6 августа 1999 г.
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КЛИНИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА
"МОДЕЛИ ДИАГНОСТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ПСИХИЧЕСКИХ И
ПОВЕДЕНЧЕСКИХ РАССТРОЙСТВ"
F64.0 Транссексуализм * ....
Дифференциальная диагностика транссексуализма (ТС) проводится с:
-эндогенными психическими заболеваниями (шизофрения), в клинике которых на первое место выходят бредовые идеи сексуального метаморфоза;
-трансвестизмом двойной роли (исключительно у мужчин);
-гомосексуализмом, имеющим в своей клинической картине поло- ролевую инверсию;
-другими нарушениями половой идентичности в рамках расстройств личности, органических поражений головного мозга.
....
В настоящее время общепринятой радикальной мерой помощи при транссексуализме является психосоциальная адаптация пациента в осознаваемом им поле.
Посмотри выделение жирным, ок? И осознай, что ты... дурачок, не умеющий пользоваться гуглом
хрестоматийный пример рассматриваемого искажения :)
Старайся реже применять бытовую интуицию: она привела древних Египтян к мысли, что солнце это боженька Ра, а не типичная звезда-желтый карлик G2V спектрального класса
>произойдет перестройка нейрональных связей мозга,
Еще один пример Даннинга-Крюгера :)
>из нас двоих котел варит нормально у меня, а у тебя малость барахлит
А вот фиг тебе: ни у одного представителя говорящих приматов он на планете не варит нормально. У тебя и у меня тоже. Для будущего ИИ мы с тобой будем психически больными, и при этом еще и буйными.
>Ну и да, всякие интересные вещества упарывать, хотя прирост они дают, естественно, временный.
Ээээ.... А аннотации почитать? К слову, интересные вещества(с) созданы для восстановления упавших когнитивных функций при инсультах и черепно-мозговых травмах, и для не-временного восстановления, а навсегда.
Эффект отката есть, но полностью (особенно память) назад не откатывается и у здорового человека после нескольких приемов.
Еще одна иллюстрация эффекта?
>Ты бы хоть загуглила сперва, что такое биоинформатика
Не требуется, знаю одного твоего собрата(правда, не IRL). Не исключено (хотя и не факт), что это иллюстрация твоей фундаментальной ошибки атрибуции. Может это и не так в данном случае, но ты ей подвержен, как и я, как и Даннингу-Крюгеру, как и еще сотне других мозговых глюков.
>>201131
Могу приёмного нанять. Тот же результат, но без рожания :)
>>201099
> кудах-кудах, это все тебе кажется, у тебя расстройство восприятия, а на самом деле психологи доказали кукареку
Я понял твою позицию. Можешь свернуть ее в трубочку и засунуть себе в анус. Именно там ей место, вместе со всеми психологами и психиатрами. Пойми, глюки и ебанутость тут только у тебя, в силу твоих особенностей, и никакие высеры психологов и прочих гуманитариев ничего в этой картинке не изменят. Sad but true.
> Это всё равно очень мало для статистики
Забудь про слово "статистика", оно не для твоих мозгов. Если ты думаешь, что играться выводами можно только
> С помощью интерпретации статистики
то у меня для тебя совсем плохие новости - статистика сама по себе ничего никогда не объясняет, эта процедура лежит на человеке всегда, и если я задамся целью подогнать данные под мнение моей левой пятки, то ни одна сука не сможет мне возразить, что я неправильно интерпретировал статистику, потому что мне нахуй не нужно ее как-то не так интерпретировать - все, что мне нужно - это поиграться с дизайном эксперимента, моделями и их параметрами. Хотя, пожалуй, сможет, но только если повторить мою процедуру с незначительными изменениями, выбрать другую модель, и сделать другие выводы в ее рамках. Да, такова печальная ситуация в серьезной науке, и ты бы об этом знала, если бы имела к ней отношение. Гуглить биоинформатику ты отказалась напрасно - вообще любой биолог хорошо знает статистку, хотя бы примитивные вещи, а биоинформатика на 99% состоит из матана и вычислительного программирования. Не надоело обсираться?
> А ты сам не избавлен от когнитивных искажений
Можешь повторять эту мантру сколько тебе угодно, но пока не было ни единого случая, чтобы я ошибся насчет чьих-либо способностей и возможностей.
> наверняка узнал об их существовании от меня
Ну да, я ж только из 9 класса выпустился, епта, 15 лет всего небо коптил.
>>201100
> Интересно, не треснет ли твоя картинка мира пополам, если ты почитаешь об интерсекс-диагнозах
Я одного понять не могу - почему ты думаешь, что можешь мне что-то новое рассказать из области всевозможных видов ебанутостей? Пока еще ни разу не удалось, возьми на заметку и прекрати кидаться замшелыми баянами с видом открывателя Америки.
По существу: я не собируюсь за тебя додумывать доводы, имеешь что сказать - говори нормально.
Если какие-то гуманитарные унтерменши в своем манямирке считают, что можно иметь морфологию и генетику мужика, но не являться им по каким-либо причинам, то, опять же, это ну никак не меняет реальность, а только добавляет в копилку доводов ущербности гуманитарного знания еще один.
> Даннинг-Крюгер, причем очень такой характерный!
Да-да, я уже понял, какой ты охуенный доктор Хаус по интернету. Теперь возьми свой диагноз в руку, и поступи так же, как ранее со своей позицией, ибо к реальности он не имеет никакого отношения. Мне-то понятно, откуда он взялся в твоей голове - надо же что-то делать со своей подгорающей жепой и разрывом шаблона? Надо! Поэтому, давай обвиним оппонента в некорректной самооценке, и не будем отвечать по существу. Вопрос, осознаешь ли это ты.
Да, с оценкой моих возможностей и у меня, и у окружающих все ок, можешь за меня не переживать. Просто я, как и всякий нормальный естественник, не считаю гуманитариев за людей, и гуманитарные дисциплины - за настоящую науку, и пользуюсь, например, в оценке трапа как серьезно ебанутого мужика, в ни в коем случае не нормальной бабы, случайно оказавшейся не в том теле, сугубо биологическим детерминизмом. Я уже упоминал, что надлежит сделать с выводами психологов по какому-либо вопросу?
И да, ты можешь сколько угодно с видом знатока отрицать серость баб в науке (что особенно забавно выглядит, учитывая, что в этих кругах ты сроду не обращалась) на основании средней температуры по больнице тестов КИ, но такова жизнь, и нежелание принимать факты говорит как раз о твоей косности и упертости. Хочешь подтверждений - ищи их у реальных людей от науки, а не в статьях, где гуманитарные самки друг другу доказывают, какие самки охуенные интеллектуалы.
>>201149
Забавно :) Часто такое на дваче устраивают?
Хотя написали от моего имени примерно то, что я бы сама и ответила (только я думала проигнорировать этот вопрос)
>>201178
>Можешь повторять эту мантру сколько тебе угодно, но пока не было ни единого случая, чтобы я ошибся насчет чьих-либо способностей и возможностей.
А это уже диагноз: отсуствие критического отношения к самому себе.
Ну и опять же даннинг-Крюгер, в силу крайне низкой эрудиции в вопросе критического мышления ты не осознаешь, что когнитивные искажения есть у всех представителей вида.
Мне кажется, что дальнейший спор именно с тобой бесполезен, так как Д´Артаньяны не способны слушать и услышать какую-либо критику.
После твоих слов о твоей безгрешности вес в моих глазах всех твоих выводов о тян-ученых упал еще ниже (в глазах остальных адекватных участников треда, думаю, тоже)
>что особенно забавно выглядит, учитывая, что в этих кругах ты сроду не обращалась
С чего ты взял? Я не буду тут ничего по этому поводу комментировать, что бы не соообщать больше информации о себе IRL, но у меня как раз очень много знакомых среди тех, кто занимается наукой профессионально (среди биоинформатиков правда только один человек).
>>201196
Да постоянно. Иногда даже сами с собой переписываются. А ответы за других - норма.
>>201197
>пок-пок-пок, этого ниможетбыть, тебе все показалось
Ясно.
> в глазах остальных адекватных участников треда, думаю, тоже
В глазах всех, кто еще читает это тонущее говно ты - не более, чем еще один фрик доски вроде переводчика или кефирщиков, только еще и официально поехавший.
Надеюсь, ОП создаст сразу тред о том, как отношения порвались, подобно целке двенадцатилетней пизды в дестком лагере. Говорить уже давно не о чем, данных предостаточно, чтобы хорошо себе представлять как будет дальше продвигаться дело. Ну разве только проверить прогнозы на счет ЕГЭ. Вы только представьте её дискомфорт, когда она будет общаться на тему с бывшими одноклассницами:
ОП-тян: А меня вот парень готовил несколько месяцев, я гораздо умнее стала за это время)). По сравнению с собой сейчас, раньше просто дурочкой была)))
Бывшая одноклассница ОП-тян: ))) мне бы такого)) только за две недели готовится начала, образцы проходить( а сколько баллов на егэ получила??
ОП-тян: 70
Бывшая одноклассница ОП-тян: аа. у меня 95..
ОП-тян: ...
Бывшая одноклассница ОП-тян: ...
Я создаю этот тред, потому что не могу его не создать. Сильное желание рассказать об этом появляется у меня довольно часто, так что буду иногда добавлять новые посты.
***
Проснувшись сегодня, моя девушка начала день с того, что сообщила о том, что ей приснился плохой сон. Я ответил, что сны это ерунда, просто свободные ассоциации полуотключенного мозга, и не стоит придавать им значения или запоминать.
Внимательно выслушав, она уточнила: а сон ведь точно не сбудется? А вдруг он вещий?.. Я объяснил, что вещих снов не бывает, что нет никаких доказательств того, что сны предсказывают будущее, что те, кто в это верят — либо шарлатаны, либо просто недалекие люди. Что если бы факт вещих снов был доказан, то это перевернуло бы все наши представления о мире и дало дорогу невиданным доселе областям науки. Что об этом было бы написано в учебнике психологии, по которому она будет учиться в институте.
Снова внимательно меня выслушав, она ответила:
— Но ведь ты не знаешь наверняка, бывают ли вещие сны? А вдруг мой сон вещий? Как ты можешь говорить?
Этот вопрос меня расстроил, но я всё-таки терпеливо рассказал ей про чайник Рассела, про то, что в принципе невозможно строго доказать отсутствие чего-либо, про то, что принципиально недоказуемая теория ничего не стоит, потому что потенциально таких теорий можно напридумывать несметное количество и ни от одной из них не будет никакого толка. И если мы будем по поводу каждой такой теории беспокоиться ("а вдруг на Венере действительно живет верховный ноготь, и если стричь ногти после захода Венеры, у нас разовьется грибок?"), то наша жизнь превратиться в дурдом.
В третий раз выслушав меня, она ничего не ответила (судя по всему, она просто ничего не поняла из того, что я сказал). Затем взяла телефон и обсудила свой возможно вещий сон со своей мамой, которая, в отличие от меня, верит в вещие сны, мистику, Иисуса и всерьез увлекается вместе с дочерью картами Таро.
***
Иногда матери моей девушки снятся страшные сны по поводу дочери. Или просто плохие сны. Тогда она долго, методично и изощренно трахает своей дочери мозг. При этом обе верят, что в этом есть смысл.
***
Моя девушка готовится в экзамену по биологии — она хочет поступить на психологический факультет. Готовится уже полгода: мы штудируем в ней учебник биологии, решаем тестовые экзамены, обсуждаем основные биологические принципы и прочее. Я стараюсь быть терпеливым: некоторые вещи я объяснял уже больше десяти или пятнадцати раз (Например, на то, чтобы осознать суть матричного синтеза, ушел где-то месяц. В течение долгого времени я много раз объяснял, что такое целлюлоза и где её можно встретить, но периодически она все равно это периодически забывает и приходится переобъяснять). Но всё же на относительно приличном школьном уровне она знает молекулярную биологию, цитологию, генетику, экологию, начала СТО. Она может достаточно внятно объяснить, что такое закон Харди-Вайнберга, стабилизирующий отбор, кроссинговер, может различить кинезины и динеины, может решить задачу С6 ЕГЭ по биологии.
Вчера она сообщила, что существует особая сила: Сила Движения Жизни.
Когда я спросил её, откуда она взяла этот термин, она сказала, что не помнит.
Когда я спросил, зачем она ввела это понятие и что оно означает, она отказалась отвечать, заявив, что уже однажды мне это когда-то сказала, а объяснять еще раз не будет, потому что я не смогу понять:
— У тебя другое мировоззрение, что тут обсуждать, ты все равно не поймешь.