годно, но похоже летнему дневному двачу на каникулах не интересно, так что два чая и удачно утонуть
>летнему дневному двачу на каникулах не интересно
>хуита про бога и мутная поеботня гуманитария
и хорошо что не интересно.
малолетним долбоёбам еще не хватало голову этой хуйнёй забивать, и так тупые.
сажаскрыл.
у тебя сажа приклеилась
Все верования и философии создают люди и никто иной, в настоящее время религия неактуальна, т.к общество прекрасно справляется без костылей в виде сборника моральных устоев с набором охуительных историй. Тред можно закрывать.
первый подрыв атеистоблядка ИТТ.
Как обычно, эмоциональный вскукарек без каких-либо аргументов и мгновенный побег назад под шконарь с сажей, лол.
Детей-то аки в библии ебать можно?
Религии говно, Бога не существует. Докинза не читал. Твои кукареки тоже. Читал Брайана Грина и Пола Дэвиса
У меня от пикрела БУРБАКИ
>Общество прекрасно справляется
Ну, в твоей картине мира - вполне возможно.
В картине какого-либо другого человека - общество может прекрасно справляться и без материализма, с его офигенными сказочками про однородность-пространства-времени и "материю вне сознания". Субъективненько...
Можно, если готов подставлять свой пукан Пистону десяток-другой лет.
Все научные теории признаны не только потому, что удовлетворяют и исходят из
>набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует
но и предсказывают поведение моделей в реальном мире/в другой области наук.
Если на самом деле не доказано ничего всю твою говнопростыню не читал, но я так понимаю основной тезис таков, то разумно и логично верить в то, что более всего правдоподобно
Но ведь несуществование бога не доказано!
>Но ведь несуществование бога не доказано!
Хватит толстить. На такое в 2017 некто не ведется.
>разумно и логично верить в то, что более всего правдоподобно
У всех критерии правдоподобности вот только разные.
5 постулат Лобачевского вообще вводился как абстрактное предположение, и лишь потом выяснилось, что новая геометрия выполняется, например, на поверхности сферы, и абстрактного в ней чуть менее, чем ничего.
Ок, я стал сомневаться в современной науке. Все еще не понимаю, нахуй мне религия.
>поведение моделей в реальном мире
про это вообще промолчал. Гугли "наивный реализм" и лишь потом возвращайся
> Представляю себе ситуацию, при которой от пятого постулата в геометрии Лобачевского и\или геометрии Евклида отказываются только на том основании, что можно обойтись и без него.
А почему это плохо? Мне кажется это охуенно, максимально уменьшить количество первичных аксиом из которых можно построить большую, полноценную систему.
%мимо тупой%
Хуйня ваша религия, если нельзя следовать ее же ветхому завету.
Зачем нужна такая?
Ок, я ссаное быдло и не понимаю этих умных слов. Можете мне конкретно объяснить почему я должен верить в бога и чем вера в этого бога будет отличаться от веры в реальность вселенной властелина колец и чудодейственность обмазывания говном?
Ыыы блядь, субъективность восприятия, кококо. Если серьезно относится к подобной хуите-лабурде, то жизнь иллюзия и не имеет смысла, а может и имеет, нахуй оно кому сдалось?
>Хуйня ваша религия
Дык никто и не спорит
Слишком жирный тред, перетолстил.
Оп, ты в целом всё правильно пишешь, но есть такое дело. Любые системы описания чего-либо явно (например, Декартово cogito ergo sum) или неявно опираются на понятие существования, используя его в качестве базовой аксиомы.
Вопрос: что такое существование?
Вопрос: что такое существование?
Я эту хуйню не смотрел но я все субьективно и я считаю что он неправ. Я чилавек са сваим мнением.
Двачую
см определение квантора существования в мат. логике.
любые другие определения - хуета, в т.ч. и это
Саги еблану.
Умных слов выучил и теперь умный? Да хуй там плавал, знаем мы таких лариных ебаных.
Докинз обосыт тебя при встрече, как и раскол, как и будда и иисус.
Ты сука по жизни))))
мимо-астрофизик-аспирантБуманки
Хайдеггер плетёт из слов длинные кольца, опять-таки неявно ссылающиеся на сами себя. Но определения базовым понятиям всё равно не даёт.
А там нет никакого внятного определения. Навскидку из вики (формальные определения символьной записью упираются в определения терминов логики первого порядка):
Квантор существования (экзистенциальный квантификатор) в предикатной логике — предикат свойства или отношения для по крайней мере одного элемента из области определения.
Предикат (лат. praedicatum — заявленное, упомянутое, сказанное) — это то, что утверждается о субъекте. Субъектом высказывания называется то, о чём делается утверждение.
По сути, это ничего не значит.
>первый подрыв атеистоблядка
>не согласен
>ряяяя у тибя багорт я тибя затраллил
А вообще за словами следи, конь ёбаный. Пока целый.
>пук
Нет ни одного доказательства существования бога.
/thread
Ну а верить в бога всё-таки зачем?
>само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует.
Т.е. атомов нет и мира вокруг нас состоящего их них тоже.
Ты обоссан.
Не верю ни в бога, ни в науку. Основываю картину мира на собственном восприятии. Если я чего-то не знаю, то этого нет. Если я не вижу того, что происходит за спиной, значит этого там ничего не происходит. Вероблядки и наукоблядки соснули. Fight me.
Анальная похоть, люди любят когда их ебут в попку в форме матреиального чекиста или метафизического дедушки на облачке, который будет тебя ебать вечность раскаленным двухметровым хуём за то что ты потрогала писю и тебе понравилось.
ты даун посмотри серию смешариков про матрицу
мимо-астрофизик-аспирантБауманки
Ну, верить в существование атомов, которые мы видим через микроскопы по средствам своих глаз - примерно то же самое, что верить в ангелов, которых видела баба Валя, а мы от неё это услышали по средствам своих ушей.
Ты просто слишком глуп, чтобы понять науку и слишком ленив, чтобы соблюдать дисциплину религии.
Ты пиздабол XD иди в канаве бояррку лакай, ахахаххах астрофизик XD
Я щас отвернусь от монитора или ообще тред закрою и вы перестанете существовать, так что аккуратнее с языком тут.
Атомов не сущесвует. Фото атомов с микроскопа в студию.
соси хуй лох, я не пью
мимо-астрофизик-аспирантБуманки
ОПчик грамотно все раскидал по понятиям, божественной благодати ему
Сам лично атомы видел?
Ну ты сразу себя убивай тогда, вселенная сразу перестанет существовать.
Ну тогда героин иди коли, )))) какой ты астрофизик ты же тупое чмо - двачер )))))
Какой смысл в философии и схожих ей дисциплинах если любой вскукарек, в т.ч. и опа и всех в треде, можно обоссать субъективностью и ограниченностью человеческого восприятия?
Я тебя только что убил, мань.
gg
Нет. Ты обосрался и сейчас в говне. Иди штаны стирай.
Встану рано поутру о Хайдеггера хуй потру
Кстати, чего пошёл такой хейт на Докинза? Я, конечно, довольно посредственно знаком с ним, но даже в Бог как иллюзия, которую все готовы обоссать, не заметил каких-то вскукареков типа "ВИРУНЫ ТУПЫЕ БОГА НЕТ". Он просто смотрит "доказательства" существования б-га и разбирает почему они нифига не доказательства, но при этом сам говорит, что доказывать его отсутствие - глупо.
Мамкины аметисты ссылаются на докинза, у верунов от этого бомбит - хейт на докинза
>хейт на Докинза?
Я бы сказал не Докинза, а безмозглой школоты, осилившей предисловие и пару первых глав.
>то жизнь иллюзия и не имеет смысла
ну в твоей-то жизни овердохуя смысла наверно
По существу есть что сказать?
https://www.youtube.com/watch?v=0IqfeA8Hfn0
Для детей и для таких даунов как ты может понятно будет.
аспирант Буманки это как червь-пидор, но с дипломом
Докинз жеж софист пиздос, а этот его антропный принцип вообще пушка. Особый сорт хуйни он начинает нести, когда говорит, что физические константы получены эволюционно из мультиверсума.
Словно иней, сердобольный смех
Где популярность там хейтерки неизбежны.
Мне нравится жить и не хочется умирать, у меня есть мечты. Чего еще надо?
Поверить в Бога и понять, что то, что ты понимаешь под жизнью имеет плозие последствия и из этого ужаса надо валить, но валить нало грамотно, а то можно и умереть.
А что мне делать, если я просто не верю? Ну не могу я заставить себя поверить в существование высшей сущности, будь то антропоморфный дядя с ближайщего облачка, деистическое безликое первоначало или вообще ктулху с тентаклями. А без веры - какой толк от соблюдения религиозных заповедей и ритуалов?
И вообще, смысл жизни, как и всякие абсолютные истины - абстрактная нех, она не обязана существовать или не существовать лишь потому что ее хуй знает сколько веков мусолят всякие бородатые мамкины мыслители
ну так это и есть "субъективность восприятия, кококо"
Не поверишь, но эти ритуалы были придуманы для того, чтобы ты смог научиться верить. Даже если не веришь, эти ритуалы помогают. А как только начнешь верить, так на все сразу похуй, ты уже дошел туда, куда шел.
Опираться на "субъективность восприятия, кококо" приведет к нихуя, а принять ее и с ней жить, как делают большинство - все, что остается
Всегда проигрывал с атеистов. Они думают что они чем то отличаются от тех же верунов, но это нихуя не так. Настоящий тру - это нигилист и ему подобные персоныжи. Вот те риал ненавидят весь ебаный абсурд поведения человека и то, как человек строит себе иллюзии, на которых он и держится. Они еще далеки от той мысли, что настоящая свобода - это смерть и выход из круга перерождений. Но по моему их эгоизм на столько подогревает их иллюзия того, что они умнее верунов, что они никогда не признаются себе в том, что жизнь вообще не имеет никакого смысла, и любая мысль и цепляние за материально - всего лишь их ебаная иллюзия.
Если они отвергают веру в сверхестественное, то почему они не отвергают веру в свои иллюзии и в то, что их жизнь это неосознанная игра по правилам общества и всеобщим правилам. Почему они боятся признаться себе в том, что человек всегда будет одинок и что у человечества нет будущего. Я сейчас не буду тут всего ебаного абсурда перечислять, но скажу тебе, ебаный ты чсвшный питушок - ты обычная биомасса, пойми это. Ты ничем не отличаешься от самого могущественного человека на этой планете и не отличаешься от той же собаки. Единственное различие которое есть между всем этим - это твоя ебаная иллюзия в твоей неокрепшей голове, которая даже близко не стоит с реальностью.
Если они отвергают веру в сверхестественное, то почему они не отвергают веру в свои иллюзии и в то, что их жизнь это неосознанная игра по правилам общества и всеобщим правилам. Почему они боятся признаться себе в том, что человек всегда будет одинок и что у человечества нет будущего. Я сейчас не буду тут всего ебаного абсурда перечислять, но скажу тебе, ебаный ты чсвшный питушок - ты обычная биомасса, пойми это. Ты ничем не отличаешься от самого могущественного человека на этой планете и не отличаешься от той же собаки. Единственное различие которое есть между всем этим - это твоя ебаная иллюзия в твоей неокрепшей голове, которая даже близко не стоит с реальностью.
Вы че тутя совсем ебаны, философии нового времени не читали? Субъектно-объектная дихотомия иллюзорна, пиздуйте Хайдеггера читать.
Ты уходишь в детали, а главное не рассмотрел. Проблема в том, как религия подходит к изучению чего-либо. Понятно, что религия не обязательно исключает научный метод, например к тем вопросам, которые не ставят под сомнение само её существование. Однако к её основным постулатам научный метод и результаты его использования исключаются в принципе. Любые попытки постановки вопроса "есть ли бог" не просто не поощряются, а запрещены под страхом наказания, т.к. недопустимы сомнения в его существовании. Какие-либо ограничения в применении научного метода свидетельствуют о ненаучности этих идей, иначе - почему религия так относится к своим собственным постулатам? Это ли не признак страха, что её положения не выдержат эту проверку? Если я не прав, какой метод можно использовать в отношении того же бога, с точки зрения религии, кроме ДУХОВНО-ЧУВСТВЕННОГО ОЛОЛО?
Не верю в существование вероблядков младше 30 лет. Кто создаетэти ебаные треды? Неужели вы прям ходите в церковь, освящаете куличи с яйцами, соблюдаете пост, а потом теребонькаете на трапов? Что-то не сходится. Сдается мне, все это троллинг ради троллинга и на самом деле, никто в бога не верит. Что еще раз доказывает, что его нет.
Что-то вскукарекнул про чсв, но при этом сам показал себя нитакимкаквсе мамкин феласафам познавшим жизнь
Поэтому на хуй пошёл, петух ебаный
>Сдается мне, все это троллинг ради троллинга
Поздравляю, вы докопались до сути харкача
Т.е. если я начну читать "Отче наш" на ночь, просто так, без всякого смысла и веры, то через пару месяцев ко мне придёт осознание, и ангельский хор в голове подтвердит, что это все - правда? Или как это работает?
мы приходим сюда нести свет истины, в надежде спасти хоть одну заблудшую душу. кто знает, вдруг какой-нибудь анон задумается, закроет папку с трапами и лолями и откроет свое сердце богу? начнет жить праведной жизнью, найдет гармонию с собой и покой в душе? а нам потом зачтется, выдадут еще пару казенных гурий
Да, ты сам себя накрутишь и ты будешь видеть всякую хуйню там где её нет. Например иисуса в облаках или всякие образы девы марии на блинах.
но ведь они реально там есть, если присмотреться. тебе же ОП все доходчиво расписал. увидел святой образ на блине, тут же сожрал его, проникся святостью, и стало тебе хорошо. как опиаты, но без вреда здоровью и общественному порядку
>а нам потом зачтется, выдадут еще пару казенных гурий
Тебе не кажется, что это как-то эгоистично? Бог-то прочухает твои помыслы и даже за порог рая не пустит.
>Разумеется, есть разряд особо упоротых манек, которые ограничивают реальность одной только наукой. Но как правило они прячутся под шконку при первых же встречных вопросах. Вроде "удовлетворяет ли критерий фальсифицируемости сам себе?" и\или "удовлетворяет ли критерию фальсифицируемости основные положения диалектического материализма?" ("существование материи вне сознания" \ "соответствие ощущений органов чувств объективной реальности") и проч
Весь смысл твоего высера в том чтобы "упрятать под шконку мамкных материалистов"? Ну ясно. Удачного самоутверждения на анонимной борде
Весь смысл твоего высера в том чтобы "упрятать под шконку мамкных материалистов"? Ну ясно. Удачного самоутверждения на анонимной борде
ну гурии это всего лишь приятный бонус, настоящее же удовольствие - видеть, как жизнь анона меняется к лучшему. это действительно эгоистично, но что поделать, такова природа человека
Ой, сколько можно. Доказательства существования хотя бы одного из сотен богов, придуманных человеком за последние 10 тысяч лет приведи, а потом уже ожидай, что тебя всерьёз будут воспринимать. До тех пор ты будешь обычным безмозглым ебланом, который сказок наслушался.
>настоящее же удовольствие
Тебя не за этим сюда бог послал. Не бывать тебе в раю, сорян.
Это всего лишь говорит о том, что ты не имбецил.
Ну и? Имея базу, доказать или опровергнуть можно всё, что угодно. Но бога-то один хуй нет. Даже если ты докажешь, что он есть, его влияние будет так же отсутствовать.
раздался пронзительный голос со стороны преисподней.
Но ангелы, как всегда, не обратили внимания на это визгливое кукареканье. Пусть кукарекает, что с него взять?
Мамкин атеист — не человек, и сегодня ему предстоит очень трудная ночь. У него уже в течение полутора тысяч лет каждая ночь была очень трудной, и теперь его анус был разработан настолько, что он без труда мог спрятать в нём котел адской сгущенки.
это он тебе сказал, да? только не ври мне на анонимной борде
Отличная простыня текста, анонче, два чаю тебе
Ты слишком умный для этой борды, уёбывай в свой загон./math
>Более формально соответсвующее утверждение доказывается в теории графов.
О чём тут речь?
Математика хуева грамматика.
/thread
Припев два раза.
Математика, к слову, не наука, а всего лишь инструмент для других наук.
Толсто. А вообще ебал я матматику, у меня от неё крыша протекла. И сука не поступил. Вот и что делать теперь. Сука.
Все другие науки, к слову, не науки, а лишь прикладная математика.
Ну и что вот, чем ты от шизика отличаешься? Играется сидит с циферками. Тебе сколько лет? Ты зоть что-то доказал? Ты учишься в нормальном вузе или только на дваче маняматик, а в миру слесарь Коля?
Арнольд был прав, короче. Во всём.
Двачую, более абстрактной и неприменимой хуйни научный мир еще не изобрел
Бля, лень читать. Что ОП сказать-то хотел?
Тезисы там и прочее. Есть что почитать вместо высера из ОП-поста?
Тезисы там и прочее. Есть что почитать вместо высера из ОП-поста?
>любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует
Так глупо, что дальше можно не читать.
Так глупо, что дальше можно не читать.
Говорит что все люди - быдло которое делится на сорта по каким-то признакам и отсасывает друг у друга обмазываясь говном.
Ну так это и так известно всем. Тупой он какой-то.
> вместо высера из ОП-поста?
https://www.youtube.com/watch?v=rWxoKxs2j0I&list=PLjgAy-o1xYoLklqU3tkpeS-qqanOwNY-1
>Любые попытки постановки вопроса "есть ли бог" не просто не поощряются, а запрещены под страхом наказания, т.к. недопустимы сомнения в его существовании.
Ну пиздец, а чем тогда Томас Аквинат и куча других занимались по-твоему?
Математика служит для вычислений там, где это необходимо. Никаких реальных сведений математика не несёт. Ты соснул.
>как религия подходит к изучению чего-либо
Никак, лол.
Философия - это просто бесполезное пиздабольство. Всерьез воспринимать слова увлекающихся этим говном дегенератов - себя не уважать.
>какого-либо другого человека
Вот это демагог, молодец
>там, где это необходимо.
Лол, вот только это необходимо вообще в любой науке.
Математики без физики прекрасно смогут продолжить считать свои циферки, а вот физики без метематики только в жопы долбиться и смогут....
ананасы в этом треде мб мне ответят за дизайн человека, что это за хня, на чем основана, верить иль нет, разьясните доуну
Да только хули толку с голых циферок? Аутизм ебаный, лучше бы уж в жопы ебались.
Логика - это просто бесполезное пиздабольство. Всерьез воспринимать слова увлекающихся этим говном дегенератов - себя не уважать.
Хуй его знает. Я не нашёл инфы по самостоятельному расчёту бодиграфа. Уж слишком "дайте мне денег, и я расскажу вам как жить".
то, что нормальные люди не будут общаться с даунами вроде опа
Бога нет, его съел богоед.
/нить
если бога можно съесть - это не бог
bump
В первом же пункте далбоеб разносит в пух и прах Эвклидову геометрию, которая, само собой, не может считаться какой-то там "истинной". Эвклид просто придумал ряд сущностей ("прямая", например) и наделил их определёнными свойствами, которые к окружающему нас миру, который мы наблюдаем, имеют отношение лишь при проведении каких-то бытовых расчётов, в силу своей простоты, и отсутствия необходимости расчётов с точностью в 50 знаков после запятой. Если же перенести эти математические законы в реальный мир, при рассмотрении движения, например, на сверх высоких скоростях, эта геометрия нихуя не будет отвечать наблюдаемым явлениям.
Любой, кто имеет хоть подобие мозга это понимает.
Ну а остальную часть сблева даже комментировать смысла нет.
1. Геометрия — не наука, а условный инструмент научной дисциплины — математики.
2. Философия — не наука.
3. Объектная реальность, как бы парадоксально это не звучало, — понятие условное, если хотите, релятивное. В силу того, что реальность формируется в следствии восприятия, которое условно у любой особи, обладающей органами чувств и нервной системой.
4. Твои аргументы - не аргументы, а условная, если хотите, релятивисткая хуета. В силу того, что ты пидор.
Чтобы понять, что для утверждения об одном нужно осознавать другое, то есть различать, как различаешь жёлтое на фоне красного. Ты можешь сказать, каким образом различается субъективное на фоне объективного?
Демагогия
/thread
Эээ, блэт, на антропный принцип не пизди! Он отлично показывает, что мир такой потому что ты ты такой, и наоборот. Относительность и все такое, охуенно же.
Это типа недавно только поняли?
бамп
пишите свою хуйню!
пишите свою хуйню!
Уверовал, завтра пойду свечку за тебя поставлю.
Уноси свое позитивистское дерьмо
У тебя есть что-то получше?
Дык это, что у нас с практической стороной вопроса? С предсказательной способностью? Как только у религии (или любой другой дематериалистической хуйни) они будут, можно будет говорить про это серьёзно, а пока хоть ты веришь в бога, хоть не веришь, а пользоваться придётся наукой для достижения реальных результатов в реальном мире.
Ну, проблема как раз в результате. Пока что живут счастлиее всех только те, кто живёт той или иной идеей. Парадоксально, что ни наука, ни религия тут не при чём.
Под "счастливее", ты что подразумеваешь? Совсем отбитых, которые отказались от всего ради отшельничества/безудержных экспериментов/творения, и испытывают от этого эйфорую? Тогда счастливее всего те, кто сидит на опиатах. Если же ты имеешь в виду тех, кто в идее видит смысл жизни, то они точно так же пользуются достижениями науки, как и все другие. Я к чему, религия - это проблема во многих смыслах (хотя тот же Докинз её прямо совсем демонизирует, на мой взгляд чересчур), но она не конкурент науке, как и философские течения типа солипсизма. Та самая бритва Оккама прекрасно же на них работает. К чему вводить в формулу новое условие об отсутсвии материи (пусть оно и является условием высшего порядка), если субъективно мы всё равно можем взаимодействовать с окружающим миром только по законам физики и других естественных наук? Даже если предположить, что бог есть, он бесполезен, приходится юзать медецину, а не молитвы, первая помогает статистически лучше.
Мне лень дискутировать, пардон. Я такими категориями уже давно не оперирую и не сопоставляю состояние кайфа с логической формой счастья, и объяснять мне придётся в двух томах. Посчитай меня дауном-софистом и всем будет легко от этого.
Основной аргумент в пользу атеизма и научного взгляда на мир - это факт того, что наука работает. Наука изучает мир, данный нам в чувственном восприятии, и на основе этих наблюдений делает прогнозы, которые в последствии исполняются: машины ездят, самолёты летают, рак вылечивается, радиосигнал передаётся. Бегло взглянув на историю человечества, видим, что наука и религия зародились примерно в одно время - на заре человечества, вот только при одинаковом старте одна дала всё, а другая - ничего. До тех пор, пока приверженцы религии не могут как-то доказать целесообразность и необходимость своей веры, у них нет никакого морального права проповедовать в массы своё говно про Исуса, который обосрался на кресте за наши грехи, про ебаного Аллаха и прочее. Аргумент про аксиомы такой же старый, сколь и безграмотный. Аксиомы математики не могут быть ложными, их придумали для того, чтобы они были истинными. Это язык, на котором зиждется наука, ты же не скажешь, что русский, английский или немецкий языки - неправильные? В природе нет ни идеальный окружностей, ни чисел, ни параллельных прямых, учёные это осознают. Осознают ли верующие, что Бога нет? Нет. Про верующих учёных вообще не понятно к чему написано. На свете живут и верующие учёные, и евреи-антисемиты, гей-скины, что там доказывает или опровергает существование верующих учёных - не понятно.
Смеёмся с секты Докинза.
Петух кукарекает:
>Веруны тупые. Верят в то, что не могут доказать. Есть же наука, где всё "доказано" и "обосновано".
Я поясняю: любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует. Примером этого в школьной геометрии могут быть два утверждения: о равенстве соответственных углов, образуемых при пересечении двух параллельных прямых третьей прямой, и об единственности параллельной прямой, проведенной через точку, лежащую вне данной прямой. Каждое из них можно принять за аксиому. Тогда другое станет доказуемой теоремой.
И вообще любая логическая система или, говоря по простому, философия - включает базовые утверждения, доказательство для которых отсутствует. (А по другому и в принципе не может быть: см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Трилемма_Мюнхгаузена ).
И да, я не считаю что подобная ситуация только в аксиоматических дисциплинах. Поскольку методология естественных наук вполне поддаётся формализации, и аналогичным образом содержит свою аксиоматическую основу. Банальный пример: "если Х - результат эксперимента, то Х - истинно" и т.д.
Петух кукарекает:
>Есть же бритва Оккама. Зачем религия, зачем верить в Бога если наука обходится и без этого.
Я поясняю: Посмотрите на дебила. Представляю себе ситуацию, при которой от пятого постулата в геометрии Лобачевского и\или геометрии Евклида отказываются только на том основании, что можно обойтись и без него. Кстати, по той же логике можно отправить под шконку и сам материализм. Поскольку солипсизм обходится без привлечения "материи", существование которой вне сознания субъекта - недоказуемо.
Алсо, есть разряд школьников, вообще противопоставляющих религию науке. Их без особых проблем можно опознать, по шаблонным кукареканьям в духе: "наука дала нам технический прогресс, а религия это гроб и кладбище". Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно.
Петух кукарекает:
>Бог существует, т.к. так говориться в библии, библия истинна т.к. её писали со слов Бога. Ну веруны и глупыеt, лол. Лучше пойду Докинзом обмажусь.
Я поясняю: любой конечный набор определений (например, толковый словарь того или иного естественного языка) явно или не явно предполагает наличие порочных кругов. Поскольку определять одни слова через другие до бесконечности - невозможно, а неопределённых слов в словаре нет. Более формально соответсвующее утверждение доказывается в теории графов.
Петух кукарекает:
>Ахах. Да этих ваших религий - туева хуча. И каждая отдельно-взятая противоречит всем остальным.
Я поясняю: И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств. Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи и т.д. и т.п.
Моделей для ТБВ (теории Большого Взрыва) - уже несколько десятков, если не сотен. Некоторые из которых уже являются опровергнутыми (прямо как Зевс-громовержец, лол). Но это ведь не создаёт для физиков никакой проблемы, которые, что очевидно, довольно часто придерживаются разных моделей. Так почему это должно создавать проблему в случае с религией?
Ах, да. И ещё...
Петух кукарекает:
>В википедии написано, что существование Бога нефальсифицируемо, а значит не научно. Азазаз
Я поясняю: ну, во первых, хоть сколько-нибудь грамотные верующие (среди которых имеются те же учёные) никогда и не стараются доказать "научность" религии.
Разумеется, есть разряд особо упоротых манек, которые ограничивают реальность одной только наукой. Но как правило они прячутся под шконку при первых же встречных вопросах. Вроде "удовлетворяет ли критерий фальсифицируемости сам себе?" и\или "удовлетворяет ли критерию фальсифицируемости основные положения диалектического материализма?" ("существование материи вне сознания" \ "соответствие ощущений органов чувств объективной реальности") и проч.