Алсо, Дугина и его друзей не надо.
бамп
Почему это?
>чистая абстракция
Жириновский
анон
Фридрих Лосев.
Потому что это форс, лол. Дугин не философ же, а культуртрегер. Как и все русские ямпольские
Читал обоих.
чистая абстракция
Оно тебе надо, зачем?
Это шо за слесарь?
А почему и нет?
Вдруг появится залетный аспирант из америкашки и годноту спалит. Что-то такое и жду. Тут бывает.
Веллер
Это ж литератор.
Я философ.
Молодец. Расскажи немного о своих идеях.
Нашел место ебать.
Последний русский философ умер в 88-ом году. Сейчас одна культурологическая муть.
Ну скажи, кто оказал на тебя ключевое влияние?
Ведь без влияний философов нет.
Это ето?
Я что-то говорил про русских?
Нужны любые. Русские - меньше всего.
Я уже забыл.
Ноам Хомски же.
Не патриот что ли, сука?
Был на его лекции. Он охуенен! так-то евреев срать!
Какой русский философ умер в 88 году?
>без лингвистического уклона
>американский лингвист
Или я что-то не понял? Хомски уважаю, конечно,
Я родился и во мне умер
Алсо Славой Жижек.
>Славой Жижек.
>без политического уклона
Тоже не то.
Он помнимо лингвистики ещё и евреев срёт. В этом тоже весьма приуспел
Палю годноту. Доктор Мадс Гилберт
>ещё и евреев срёт.
Но они хорошие.
И что это за чёрт?
>Mads Fredrik Gilbert (born June 2, 1947, Porsgrunn) is a Norwegian doctor, activist and politician from the far left revolutionary socialist party Red
>Мадс Гилберт
Политка не нужна.
>Гилберт воспользовался этим визитом и положением «объективного наблюдателя», чтобы немедленно обвинить Израиль в намеренном убийстве гражданского населения, проведя параллель с резней, учиненной христианскими фалангистами в лагерях «палестинских беженцев» Сабра и Шатила в Ливане в 1982 г.
Ужасный язык. Просто кошмар, блеять.
Кураев охуенен.
>Кураев
Не философ же.
Современных философов никому нахуй переводить не надо, в англицкий можешь, ОП?
ДЖОКИР
Конечно, могу. Давай аглицких.
Хармана со товарищи читал.
Куда ж ты съебал, няша
Пизду что ли нашел?
Смотрите, кто закукарекал!
ЦОПЕРАТОР! МОЧА В ТРЕДЕ!
Я такой. Спрашивай свои ответы.
Gay Fox.
Но ведь Гуссерль еврей был, например.
Расскажи коротко о своей концепции.
Тигр.
Так как я современный философ, у меня ее нету. Все абстракция и видимость. Ничего не нужно, а ничего и нет.
Как современная официальная наука относится к философии?
Спасибо.
Обращайся.
Но ведь всё есть.
Нет.
Докажи.
Хорошо
Тебя не существует. Меня не существует. Я это ты. А ты это я. Диалог с самим собой в пустоте.
толле сила настоящего /thread
Раньше философия собирала все науки, а теперь сама служанкой стала.
Значит, диалог все-таки есть?
Как говорил один мой знакомый, есть одно сплошное гонево, как будто где-то что-то есть.
гавно в твоей жопе хуй у тебя во рту все-таки есть, да
> гонево
Ну это уже не пустота, увы.
Значит, и мир есть.
Это диалог с собой, отличии от монолога, он ведется с разных позиций. Но и сам этот диалог лишь иллюзия. На самом деле даже этот диалог - это лишь отражение от колебаний энергии вселенной. Единственное что есть - это энергия. Но так как она вездесуща, и заполоняет собой все, даже чего нету, то и энергии тоже нет.
Пелевин.
Сорокин.
Долго колебался, кого зачеркнуть, решил зачеркнуть обоих.
Я философ.
Сорокин.
Долго колебался, кого зачеркнуть, решил зачеркнуть обоих.
Я философ.
Если тебе нужно не куча умных слов, в смысл которых даже нет возможности вдумываться(так их авторы его и не вкладывали), то выбирай нормальную философию, которая отражает мир, а не пудрит мозги хипстерам и интелликтуальным барышням. То есть философию диалектического материализма
слышь блядь
СЛЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫШЬ
СЛЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫШЬ
>колебаний энергии вселенной.
Значит, есть бытие-в =мир
Остальное - диалектика.
Пойди на любой пляж и зови мочу, ебланоид.
Какой-нибудь Делёз/Бодрийяр? Просто на слуху.
ты прав. Я хотеть хипстерскую хуйню.
Они не современные.
И не философы.
Ну, Делез может - немного. В "различие и бытии"
повторении и различии
Фикс, впрочем, какая разница - ее все равно тут никто не читал
Постмодерн к твоим услугам. Просто вбивай в википедии "постмодерн" и читай любых авторов, которые указаны в качестве принадлежащих к данной философской линии. Разницы между ними все равно нет, они одинаково бессмысленны, а вся их "философия" лишь создана пускать пыль в глаза
постмодернизм весь из
>лингвистического, литературоведческого, культурологического
состоит
>лингвистического, литературоведческого, культурологического
состоит
Ага. Постмодерн уже лет 30 как устарел. Хочу нового.
И там не бессмыслица, а доведение до логичного предела идей Гегеля, Хайдеггера и т.п.
Тем более, они все разные. Леви-Стросс какой-нибудь и Деррида ой как отличаются. Не думаю, что можно говорить о каком-то цельном "постмодерне".
Слушай, умник, а ты случаем не из СПбГУ, лол?
Нет, я уж давным-давно отучился, и не причастен к этой системе.
>Только без лингвистического, литературоведческого, культурологического, социального и политического уклонов. Онто и мета, короче
Господи, ну ты пойми, что философия не может не состоять из этих "уклонов". Так как философия представляет из себя общую картину мира и формирует методологию всех гуманитарных наук(а отчасти и естественных). Без этих уклонов ты философию просто НЕ НАЙДЕШЬ.
Господи, ну ты пойми, что философия не может не состоять из этих "уклонов". Так как философия представляет из себя общую картину мира и формирует методологию всех гуманитарных наук(а отчасти и естественных). Без этих уклонов ты философию просто НЕ НАЙДЕШЬ.
>>Гегель
+
>>Хайдеггер
Сдаётся мне, в голове у тебя каша, и о вышеупомянутых ты где-то по нелепой случайности услышал.
ну ка расскажи про
>доведение до логичного предела идей Гегеля, Хайдеггера
бытует мнение, что у тебя о постмодерне СВОЕОБРАЗНОЕ представление
Мамардашвили наверни, епт.
Сначала в философской системе формируется система категорий и абстракций. Потом "спускаются с небес", к отдельным фактом и с помощью созданных категорий эти факты трактуют. Так выглядит создание культурологических и лингвистических "уклонов" в ЛЮБОЙ философии. Если ты хочешь от них избавиться, то просто не "спускайся" к отдельным наукам и просто спекулируй категориями. И это можно делать с любой философией. Советую взять гегельянство, просто возьми на вооружение его феменологию духа и науку логики и отбросить все его частные суждения по конкретным наукам. Гегельянство хоть и не современное, но мозги дай боже запудрит, а тебе, видимо это и надо
Лол, ты считаешь, что те, кого относят к постмодерну на пустом месте возникли?
Читал у него всё. Класнный стиль. Но он истинно хорош был только тогда, когда писал совместно с Пятигорским.
Почему? Это у тебя оно своеобразное, из учебников, наверно, взятое.
откуда ты знаешь о моём представлении? чтобы к чему-то нам прийти, расскажи о своём, ёба
Но я вообще очень люблю Гегеля :3 Хотя, и не оч хорошо его знаю. Логику и Феноменологию читал.
Хочется современного же. Тренды-хуенды, все такое. А постмодерн сейчас только в деревне может бабок удивить.
>культурология
и сразу послан нахрен, на западе этой хуйней не занимаются
Но ты же сам начал о моем. Так что первый колись.
А впрочем:
Я читал о постмодерне и постструктурализме, например, Ильина, Затонского, Маньковскую, Курицына и прочих лейдерманов. Ну и авторов, конечно.
Достаточно представляю этот период, чтобы делать о нем выводы.
Если знаешь английский, могу одну очень замудренную философию почитать посоветовать
Гугли "спекулятивный реализм".
Знаю. Давай, анончик.
У всех философов есть хоть минимальные заметки о культуре. По крайней мере из заданной методологии можно всегда сделать выводы в культурологической науке, так что так или иначе культурология "сидит" во всех философиях, порой и в скрытом виде
Мне не хотелось грубить тебе и бесцеремонно и невежливо задавать вопросы, прошу прощения.
Это я знаю. Мейясу, харман, Богост и т.п. Последнего переводил даже. Но никак не могу статью пристроить эту.
А вообще нравится очень. Но уже не тренд вроде. В 2011 было чем-то новым.
А чем что? Кто там что нового родил?
>посоветуй мне годных современных философов.
Эскобар же.
Станислав лем.
сейчас что
фикс
Объектно-ориентированная онтология, многие источники по ней англоязычные, советую погуглить(на английском языке офкос погуглить)
Футуролог и пейсатель?
Так это и есть спекреализм. Это-то знаю.
А еще? А другое что-нить?
Бамп. Давай философию советуй, няша.
НЕТУ. Философия - это не компьютерные игры, новые концепции не клепаются каждые полгода, а хорошие концепции вообще не клепаются с переодичностью какой-либо. Если ты хочешь быть действительно философом, то концепции надо вглубь изучать. В одном только гегельянстве столько всяких положений, что в них можно утонуть на долгие месяцы. А ты прыгаешь с концепции на концепцию, собрав только вершки. Фу таким быть
Да про объектную онтологию я уже по советовал, но ОП и с ней знаком
>Маньковскую
Ох лол, вот это у нее фамилия.
Вербер, лол.
В кои-то веки годная тема, а мне и нечего сказать, совсем заплыл, последнюю книгу полгода назад читал, и то художественную. Печакль-бида.
>Фу таким быть
Ты молодец. Я вообще редко, на самом деле читаю их. Сейчас Хайдеггера перечитываю по главке в день. На месяц-другой хватит. Гегеля расчитываю хорошо усвоить только годам к сорока, лол. Куда торопиться.
Я ж так - на будущее, чтобы потом взяться.
Почитай Набокова.
Изучи что-нибудь из материалистической линии. А то тут все только идеалистов и советуют. Фейербах, марксисты. Они конечно не в моде, но изучив их, ты обнаружишь очень много положений, которые и сегодня звучат свежо и адекватно
а также в минимальном виде искусствоведение антропология социология география и прочее. Прекрасно все звучит, но культорология - это ОМ от мира науки. Вся суть маня мирка культурологов, даром что хохлы придумали а счет плана поесть. Сам отучился год понял что хуйня куьтуролога, свалил на экономиста.
Спасибо. Да, в ту сторону я совсем не заглядывал. Обязательно загляну.
Ну так как? Будут в треде озучены имена философов -современников или тут одни снобы?
хайденгер венец современой филасафии, все остальные проедают план.
>философов
>Годов 1990-2010-х
Я так понимаю, ты про год рождения?
Культурология сама по себе хуитой быть не может. Ведь это просто наука, изучающая человеческие культуры. Культуры имеют место, значит надо их изучать, находить их закономерности, выглядывать взаимосвязь с остальными сферами жизни. Впрочем, я понимаю, почему к культурологии такое отношение, просто в ней господствуют такие парадигмы, которые просто пускают пыль в глаза и не ставят себе цели установить хоть какую-либо истину
Лiл
Да почти всего уж прочитал.
Вот вспомнил - не чистый философ, да вообще не философ, но занятный дядька - Пенроуз.
А чего-то такого андеграундного и при этом годного не знаю, эх.
Ох, если ты в эту сторону даже не заглядывал, то очень-очень многое потерял. Советую поскорей наверстать упущенное
Вот из Миши:
Я глубоко убежден, что мы переживаем замечательный момент возникновения новой глобальной теории. Во всяком случае, мне очень интересно следить за происходящим. Еще раз замечу, что, как мне кажется, движения этого не замечают многие из моих коллег, сетующих на то, что мы существуем в момент крушения больших интеллектуальных парадигм и исчезновения больших мыслителей. Сегодняшний интеллектуальный пейзаж слишком часто заслонен набором одних и тех же имен — Рансьер, Бадью, Жижек, Нанси, Агамбен, Батлер и т.д. Эти фигуры превращены в идолов, хотя, на мой взгляд, читать Де Ланду интересней, чем Рансьера или Батлер. Конечно, фетишизация нескольких имен — продукт ориентированной на моду медиакультуры, в которой мы существуем. Но «невидимость» происходящего в значительной мере связана и с тем, что процессы эти транс- цендируют рамки дисциплин. История Де Ланды или филология Богоста, пожалуй, лишь с натяжкой могут называться историей и филологией.
Он называет:
Ларюэль
брессир (рэй бресье)
Керслейк
Тоскано
Но опять же устаревшая статья немного.
короч - с одной стороны спекреал, с другой постделезианцы, я так понял.
таки хуета, все чем занимаеться сама культурология - оценивает культурную значимость ТМ объекта, шедевра так сказать( а на самом деле подбирет бытовую культуру от шэдеваров исскуствоведческого интереса). Оценивает по своим кретериям, но значимост тм критериев спизжено от исскуствоведов и антропологов. А всякое развитие культуры это историки с изучением общества имени антропологов и социологов занимаеться, просто они носа к друг другу не суют, а так хуйня полная ваще. Чего всякие речные цивилизации имени матушки волги стоят это пиздец просто. Просто ж аграрные обществе, нет нахуй, мы их еще раз будем изучать со своими критериями, значимсоть которых спизжена у других наук. Театр абсурда просто, хохлы напридумали сидя на скифских курганах.
Алсо, это ОП.
И я уверен, что тут многие этот журнал почитывают. Только он скучноват стал совсем.
Лень.
Обязательно, няша.
Еще есть "гиперобъекты" - из философии с экологическим уколоном. Забыл авторов.
Но ведь то, что культурология должна оценивать только значимость - бредовое утверждение одной из ее парадигм. История давно уже подразделилась на кучу парадигм, и история культуры является областью культурологии как науки. Так же культурология ведет фактологическое описание культур. А то, что хохлы напридумывали не умаляет культурологии. У них и в области истории "изысков" хватает, не значит же это того, что история - говно
Hyperobjects: Philosophy and Ecology after the End of the World
тимоти мортон
Я придумал (концептуализировал) "семантический атом", эдакий способ абстрагирования от объективности/субъективности. Описание мироустройства в терминах моей концепции позволяет "обессмыслить" понятия физической реальности, причинно-следственности и сознательного наблюдателя (превратить их в производные составные конструкции). При этом возникновение наблюдателя при построении умозаключений происходит "одновременно" с возникновением реальности (что, собственно, и позволяет уравнять, "обессмыслить" их в вопросе выбора причины и следствия). "Не может быть того, чего не может быть" - пример тезиса, обретающего новый смысл в рамках моей концепции (возможность существования явления определяется одновременно и реальностью, и степенью познания этой реальности).
А потом я познакомился с монадами Лейбница.
А потом я познакомился с монадами Лейбница.
Советую начать с работы Ленина "материализм и эмпириокритицизм". Читается легко, материал подан хорошо, эта книга позволяет ознакомиться с материализмом как таковым и поверхностно познать его основные положения. Именно эту работу читай, атвичаю
>Пенроуз.
Спасибо большое.
Ага, взял на заметку.
фактологическое описание это и есть история. чем дотошнее тем проффесиональнее. а вообще двинька какую небудь парадигму про культорологии по кантовски. вообще канта уважаю, но его истории про УВАЖЕНИЕ вызывают у меня кеннигсберг.
>составные конструкции
они везде, как же заебали, дайте хаоса-ка имени хотябы ницше по гитлеровски.
Это что-то из квантовой физики.
Сосаны, а подскажите с чем стоит ознакомиться, чтобы читая вброшенных здесь авторов, вкуривать о чём речь. Или в философии пошагового освоения нет и можно начинать с любых трудов?
да бери синий томик мгу, хотя это самое несусветное говно что я видел, сил хватило только до ренессанса жочитать
Можно как угодно относиться к советской философской школе, но разжевывали они различные философские концепции дотошно, так чтобы дауну было понятно. Так что советую почитать советские учебники по философии
С древних греков.
Но и они сложны. Если не сложнее.
М.б. с учебника по современной философии и всяких википедий? Да. Лучший путь для новичка.
То есть, монады и есть этот твой атом?
>Культура воспитания преследует цель освободить волю человека от чувственности, от природных влечений и вожделений, от партикулярного и возвысить до «всеобщего».
>Кант прозрел будущий тоталитаризм. Ага. Только подумайте. Этот ваш Гегель застрелился.
безусловной моральной добродетели
Ага. При таких помпасах нужность в УВАЖЕНИЙ крайне высока.
Впоследствии, однако, обнаружилось, что философия истории, по Канту, все же возможна и даже необходима,
>По Канту. Когда ссылаються не на его великие 3 супер предложение, уже закрадываеться мысль, как будут готовить по Канту омлет в следующий момент.
И вообще, все что создано человеком - это культура, даже морально плохое( да детки, концлагеря и наркомания таки культура). После вплетении природы бред отбряхивающегося культуролога дошел вершины, тк природа это не есть культура. А создание природной культуры проироды благочестия - ччитсые влажные домыслы, тк никакого объективного изучения культуры самой себя быть не может, это читсая трапанация.
>Кант прозрел будущий тоталитаризм. Ага. Только подумайте. Этот ваш Гегель застрелился.
безусловной моральной добродетели
Ага. При таких помпасах нужность в УВАЖЕНИЙ крайне высока.
Впоследствии, однако, обнаружилось, что философия истории, по Канту, все же возможна и даже необходима,
>По Канту. Когда ссылаються не на его великие 3 супер предложение, уже закрадываеться мысль, как будут готовить по Канту омлет в следующий момент.
И вообще, все что создано человеком - это культура, даже морально плохое( да детки, концлагеря и наркомания таки культура). После вплетении природы бред отбряхивающегося культуролога дошел вершины, тк природа это не есть культура. А создание природной культуры проироды благочестия - ччитсые влажные домыслы, тк никакого объективного изучения культуры самой себя быть не может, это читсая трапанация.
а разметку проебал
Анатолий Краснопёров хороший философ.
Бывает. Культура - это то, что создано человеком. Это определение является самым широким для данного слова и вполне признано в науке(видимо, в том числе и с подачи канта). Просто если смотреть на культуру не с научной, а эстетической стороны, то да, кажется что культура - это только что-то духовное, красивое, возвышенное. Но на деле это не так, концлагеря - тоже культура. И только дурак видит в этом какое-то противоречие
— Культура = система запретов, —
сказала Марина, а я
ответил ей что-то на это,
но выглядел я как свинья.
Долой из культуры поэтов?
Конечно, поскольку они
такая система отпретов,
что Боже, Марин, сохрани!
Культура — система запретов.
Наверно, Марина права,
но я-то не знаю об этом,
и кругом стоит голова.
Я думал, система запретов —
закон и тюрьма…
Раздолбай!
Культура — система запретов!
Ну ёханый ты же бабай…
Я думал: система сонетов,
кларнетов, квартетов,
и как это там… триолетов,
изысканных поз.
А это система запретов.
Ну прямо по коже мороз.
Да в этой системе запретов
мы прожили тысячи лет!
И где же культура при этом?
Да нет её, попросту нет.
концлагеря и прочии институт наркомании и содомии тащемто деградирущие институты, разрушающие, в том числе и самих себя. Кант по той статье соснул лапу вместе с неведомой природой вещей в себе(которую как раз заменили ПРИРОДОЙ, а то так сразу видно что текст типично филасофский И КУЛЬТОРОГОИЯ САСНУЛА). Культура есть совокупность всего чего произвело человечесвтво, жаде всяких ебанутых дейцствий таки, и всем этим на первых парах уже занимаеться история. Анализировать культорологии же нечего, крадут хлеб у других исскуствоедов и историков с антропологами. А занятие гносиологие можно даже среди любителей азиатского порна проводить.
выовите ницше, срочно.
Мне правда лень смотреть, UberMarginal короче.
>UberMarginal
Дай ссылку, не могу найти сам.
Лол. Новое поколение.
бамп
Да, монада - это и есть "семантический атом" - "принципиально" ("физически") неразложимый объект. Только у меня акцент сделан на выводах (и следствиях из них) о том, что "принципиально" (умозрительно) и "физически" - это одно и то же по определению.
В абсолюте знаний (недостижимом ввиду физической локальности мыслителя) нет места выбору и воле, любое стечение обстоятельств становится неизбежностью. Лишь неполнота знаний рождает возможности и выбор между ними.
Неполнота знаний о структуре далёкой звезды (и невозможность её узнать) делает этот объект настолько же элементарным, насколько элементарен электрон - лишь совокупность числовых и топологических параметров. И монады как раз позволяют описать структуру вселенной в виде эдакого "поля незнания".
Реальность - это только неизвестность. Только неизвестность - внешнее относительно наблюдателя явление, всё остальное - субъективная модель мира наблюдателя (угаданное явление неотличимо от предсказанного, а предсказанное - от неизбежного, и это принципиальное устройство нашей реальности).
Хорошо пишешь.
А откуда берется наблюдатель? Если с нуля описывать, то надо понять, зачем говорить о некоем "снаружи" и "внутри"? наблюдатель, по-моему, просто структурный момент описания, особенность работы человеческого языка.
Да, наблюдатель, реальность и модель реальности в голове наблюдателя возникают в ходе описания устройства вселенной, и возникают там одновременно. Описание реальности - это как раз монада, "семантический атом", который хоть и выражается сложноподчинёнными предложениями, не разложим на отдельные физические явления.
Любопытно, почему разложение происходит именно на наблюдателя и реальность.
Можно ли создать модель, где не было бы этого?
Понимаю, что у тебя в принципе не может быть описания, но если действовать в его рамках?
>Любопытно, почему разложение происходит именно на наблюдателя и реальность.
"Разложение" происходит не на наблюдателя и реальность, а сразу на всё возможное. И, оказывается, что без наблюдателя невозможно определить это самое всё возможное. Как и без реальности.
>Можно ли создать модель, где не было бы этого?
А какие цели ставятся перед моделью?
И, оказывается, что без наблюдателя невозможно определить это самое всё возможное. Как и наблюдателя без реальности и модели реальности.
>А какие цели ставятся перед моделью?
>оказывается, что без наблюдателя невозможно определить
Ну ради спортивного интереса хотя бы. Как можно переиначить западную логику построения философских моделей?
У Хайдеггера, кстати, возможности тоже в основе понимания вообще. Куда-то ты попал на очень хорошую философскую почву.
Это круто, чувак. Сам задумывался над похожим. Схоронил тред.
Не очень понимаю твой вопрос, должен признаться. Ты хочешь, чтобы я сформулировал свою концепцию относительно жизненного опыта средневекового азиата (или североамериканского индейца), не обладающего терминологической базой современной физики? Предполагаю, что это должно быть представлено в виде какой-то притчи, которая на бытовых примерах покажет топологию взаимоотношения "души" и "мира вещей", достаточную для интуитивного принятия моей модели, согласия с ней. Да, согласно моим представлениям такая форма повествования должна быть возможна - должны существовать "инварианты смысла", не зависящие от культуры, а зависящие исключительно от характеристик реальности (физических законов, сделавших неизбежностью возникновения прямоходящих мартышек с мозгом и социумом).
Но концептуально избавиться от наблюдателя в моей модели мира не получится без потери смысла этой модели. Ну, т.е., моя модель как раз об иллюзорности деления мира на наблюдателя и наблюдаемое, и если убрать из этой модели наблюдателя, то моей модели больше не о чем будет рассказывать.
Скинь фейкопочту. Хочу быть в курсе твоих идей. А сейчас я завалюсь спать.
Определённая модель (знание) рождается для устранения определённого вида незнания. А модель вообще (абсолютное знание, не предназначенное для устранения конкретного незнания наблюдателя) - это уже непостижимая реальность (но для её определения и определения непостижимости опять-таки понадобится наблюдатель).
Ну я просто хочу найти такого философа, который бы не знал, что есть "в" и "наружа", просто не оперировал этими понятиями. Который бы вещал из черной дыры.
По-моему, так можно избавиться от слишком человеческого в мысли. Как мне и хочется. Человек, по-моему, это просто ритм - от него не уйти, даже бросив философию и перейдя к ритуалам. Вода капает из крана - это уже человек, хоть это и бредово звучит. Поэтому выход за него надо искать все-таки в разборке основ традиционных логик.
Смесь объекта/субъекта - ничего не меняет, по-моему, все тоже самое остается.
Nassim Nicholas Taleb
>американский экономист и трейдер.
Мне кажется, я понимаю, о чём ты. Но уже возразил по этому поводу в предыдущем комментарии: возможность отделить знания от наблюдателя - чрезмерная идеализация, иллюзия. "Человечность" неустранима из физики нашей вселенной, человек просто обязан был проэволюционировать от генетического супа до царя планеты, чтобы написать на дваче сей текст ("человек создан по образу и подобию бога"). Эдакий гипер-антропный принцип, благодаря которому и возникает сознание (не может не существовать).
>иллюзия
Но интересно же. Это ж все гипотетически.
Надо просто так понять и переосмыслить человека, как будто его уже не было, как будто мы уже не люди и не были ими, и не мыслим, не живем в мире "в" и "наружи". Как будто "сознание" не накладывается на мир и на себя самое. Как буддизм, но намного радикальней.
Мне просто было бы интересно почитать такое в каких-нить современных концепциях.
Писал Грэму Харману письмо (кому ж еще) - он говорит, что у Плотина это всё было. А нифига не было. Там Благо эманирует субъектом все равно.
Не верю, что невозможно. Столько сейчас маргинальщины - кто-нибудь и описал это.
+
Опять-таки концепция Хайдеггера формально подходит.
Если бы вот-бытие описывалось иначе без круга=возврата к миру людей. А как плоскости, застывшее что-то, линии и т.п. Но увы.
>Человек, по-моему, это просто ритм - от него не уйти, даже бросив философию и перейдя к ритуалам.
Именно такой точки зрения я и придерживаюсь. Но считаю, что все слова вообще бессмысленны, и как раз только ритм и наделяет их смыслом (без миллиардов лет эволюции нашего ритма нам не о чем бы было говорить).
>Поэтому выход за него надо искать все-таки в разборке основ традиционных логик.
Другие логики возможны, но просто не имеют смысла для нас. Любая логика должна "расти" вместе с нами, чтобы быть осмысленной.
>Смесь объекта/субъекта - ничего не меняет, по-моему, все тоже самое остается.
Моя концепция не для оригинальности предназначена, у моей модели вполне практическая задача (вся философия и "квантовая физика", вытекающие из неё - побочный эффект). Мне требуется создать вселенную и наблюдателя.
Буддизм говорит о целостности мира, всё из ничего, всё - противопоставленные друг другу части целого, аналог западного холизма. Об этом же и монады. А также буддизм говорит о том, что истина, сказанная словами, перестаёт быть истиной. Т.е., для того, чтобы построить новую логику, придётся отказаться от лингвистического аппарата, в который наша логика уже "впаяна" намертво.
http://www.youtube.com/channel/UCBpIi4GDUmSxtNjM4-vUKjg скинул, угарни, а я спать. клавиатура пиздой накрылась.
Их нет. Последним фалософом был Деррида, не знаю, насколько он тебе подходит. Но он умер.
> философом
Кстати, читал "Гёдель, Эшер, Бах" Дугласа Хофштадтера? Думаю, как минимум частично она на тему твоего вопроса.
>придётся отказаться от лингвистического аппарата
Нужно создать такое положение, будто его уже сейчас нет. И это не игра, если все хорошо обдумать.
Подходит нормально. Но он последний только в учебниках. До минобразования все новое доходит с опозданием в 30+ лет.
Допустим, я принял это положение. Иалума атнара ысом?
>Гёдель, Эшер, Бах
Нет, спасибо большое. Взял на заметку.
На самом деле вообще последний. Не знаю, как там с минобразования, в мое время оно еще о Дерриде не сышало.
>Иалума атнара ысом?
Не, это не то. Это просто языковая игра твоя :3
То, что как бы нет языка, не должно отрицать понимания. Потому что - на том уровне - мы уже должны быть вне и смысла и бессмыслицы.
Именно логику и свое отношение к вещам надо перестраивать. Хоть это и невозможно.
---
Ямпольский вот Деланду советует.
Ямпольский вот Деланду советует.
Забавно, погуглил слово "иалума", которое только что придумал, решил проверить, не попал ли случайно в какое-нибудь реальное слово. Оказалось, что почти - нагуглилось слово "малума" - http://m.habrahabr.ru/post/57221/ . Похоже, если людям предложить поискать новую логику, они пойдут её искать примерно в одно и то же место в силу своих человеческих критериев.
Я бы не стал возлагать на это большие надежды, перед философией стоит сложнейшая задача преодоления пропасти, куда её загнали французы - постмодернизма, и, в частности, дерридианского деконструктивизма. Это лет на 50, не меньше. Так что 2050-го крупных философов можно даже не ждать. Перспективными кажутся мета-модернизм и прочие неомодернистские направления. Ну или чудо с Дерридой в роли Гегеля и каким-то гением в роли Маркса.
>пропасти
Мейясу и прочие как-то легко ее преодолели. Типа, всё крутится вокруг человека (пусть, измельченного до пустоты самореференции) , а реальность-то саму по себе и пропустили.
Только без лингвистического, литературоведческого, культурологического, социального и политического уклонов. Онто и мета, короче. Чтобы была чистая абстракция. Годов 1990-2010-х, примерно.