24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Реквестирую компактные мыльницы ценой до 10к, с нормальным автофокусом, хорошим экспонометром и дырой не меньше 3,5. На что обратить внимание, кроме Мюшки?
>>576638 Нет, я не про зум (хотя я уже и на них готов согласиться, если дыра на широком угле — 3,5). На фиксе пошире хотелось бы. 24-28 мм, или хотя бы 30-35.
>>576650 Не обязательно супер-компакт, как Мюшка, но чтобы камеру можно было хоть как-то запихать в карман штанов, при необходимости.
Сейчас у меня Canon Prima 5, и в целом камера норм, но не очень устраивает как работает экспонометр, пересвечивает регулярно. Стекло тоже приемлемо, но резкостью не блещет, фокус проебывается местами. Ну и в целом, хочется чуть получше мыльницу. Перескакивать на категорию йоба-мыльниц (на самом деле, просто оверпрайса ебаного) типа Minolta TC-1 или Contax T3, я совсем не готов. Хотелось бы какой-то промежуточный варик между говном для снапшита и упомянутой йобой за 30-60к. Мюшка норм вариант, только ее тоже оверпрайсят, и говорят, автофокус у нее часто проебывается. Ну и не хочу зашориваться, а-то на слуху только Мюшка, но не может же быть так, чтобы в этой категории (и даже чуть повыше), не было больше никаких аналогов.
>>576652 Ах да, еще заебись было бы заиметь корректировку экспозиции и приоритет диафрагмы, но в ценовом диапазоне в 10к — это вообще кажется, нереально.
>>576652 Дрочил когда-то на компактность. Мюшка была, ХА был, Olympus-35RC, Konica, днище-практика (но со стеклянной пентаконовской линзой), Polaroid 3000 AF с панорамой и датой (которой два раза пользовался)... Заебали компромиссы, взял Pentax ME Super. Усё под твоим контролiм - легкий, тихий, видоискатель >95%, клинья, выдержка 1/2000 - 4сек, башмак, селфтимер, ручное ISO +экспокоррекция одним движением, батарейки годами живут, оптики дохера. Если надо пиздец какой компактности, ставишь блинчик 40/2,8.
>>576645 Анон, говорю тебе как чел который перешёл с кучи всякого железа на обычное мыло - забей на диафрагму хуй, главное ищи угол широкий если зум, а если фикс хочешь то они все почти 2.8, ну или сапог аф35 исключение, я его тоже тебе хотел посоветовать, но опередили
>>576665 Учитывая все, что есть в ДС, объективно топ это среда, сдавал в сферу/фотопроект/фотолаб и среду, у последних самый человеческий подход, плюс адекватно относятся к своим косякам, видел как работают лаборанты - господа вроде очень ответственные, а вот оборудование может косячить, откуда собственно и жалобы на сканы, но с проявкой цвета это однозначно к ним, чб только ленивый сам не проявит, а сканить в лабе это уже в любом случае фортуна - везде почти скан идёт через автоэкспозицию и автокоррекцию и детально каждую тень вытягивать вам никто не будет, поэтому чтобы не ныть в треды накопите себе на ебучий эпсон - стабильность сканов и цветов хотя бы получите взамен на шакальную резкость
Пленкобояре,нужна помощь! Хочу купить себе новый пленочный фотоаппарат,но в растерянности какую модель лучше брать,бюджет 10к,можете посоветовать пару моделей?
>>576667 >Автофокус На той же mju-II с хваленым ёба 35/2,0 проебы по фокусу были кадров 6-8 на пленку. К тому же, через стекло (самолета например) такие автофокусы сливают. И ты не узнаешь до проявки, куда навелся компакт. Купи MZ и будет автофокус.
>>576736 >Купи MZ и будет автофокус. Вообще есть ME с автофокусом: ME-F. Но автофокусный объектив к нему ровно один, и это одна из самых первых автофокусных зеркалок вообще. Иногда по комиссионкам попадается.
>>576744 А зачем тебе вагон? Одновременно ненужны обычно два объектива, ну там: фикс для светосилы и зум, разорви-ебало-широкоугольник и нормальный, широкоугольный зум и телезум и т.п. Хорошо, максимум три, если ты дальномерщик. Макрики и сверхтелевики для плёнки сейчас как бы не очень актуальны.
>>576745 Зачем этого монстра советовать? Он же непрактичен. >>576748 Мне вообще, например, не нужны сменные объективы. Как ни крути, но хочется компакт, чтобы достал и щелкнул. Ничего против не имею, если также будет и хорошая аф зеркала, но вместе с мыльницей, а не вместо.
>>576749 >Он же непрактичен. 1) В настоящее время плёнка вообще не очень практична, особенно цветная. Особенно слайд. 2) Он обычный ME с зумом 35-70/2.8. Таких светлых зумов у пентакса было вообще немного. 3) Мне лично нравится из соображений экзотики. И я его не советую, но он есть.
Про сменные объективы: АФ тоже не нужен на самом деле. Сменные объективы это вовсе даже неплохо, если ты любишь совсем широкий угол. Ну потому что им не всё получится, а две плёнки в двух камерах - это не очень удобно.
Пленкач, есть ilford hp5+ 400, отснятый как 1600, есть свежий д-76. На упаковке написано, что для пуша на два стопа д-76 можно разводить не более чем 1:2, но я хочу проявить в 1:3. Какие подводные камни? Получится хороший пуш, или получится слишком вяло и непроработано, и проявлять лучше в 1:2?
>>576850 >Жалко проявитель Пиздец, а кадры тебе не жалко? Проявитель копеечный, он для проявки плёнок, а не для того, чтобы он тебе душу грел, что он есть. Я хуею с этого. Небось ещё в фиксаже 100 плёнок фиксируешь, пока он чёрным не станет. Микрофен взять тебя думаю жаба задушит, поэтому даже предлагать не буду.
Не делайте как это долбоёб, проявляйте только свежей химией.
Так. Вы несколько тредов подряд, обливали фекалиями "Среду" и Косенко, и вдруг, это "лучшее, что есть на рынке". Почему, так быстро "переобулись"? Денег не заплатили? К слову сказать, в "Среде" - проблемы с сканированием. И ещё с цветными плёнками.
>>576750 >1) В настоящее время плёнка вообще не очень практична... Особенно слайд. Поясни свою позицЫю. Ты про "дораха"? Или что-то другое? Имхо только в слайде сейчас и остался хоть какой-то смысл (на узком и среднем формате). Если брать листовые материалы, там можно ещё поискать смысл и на ч/б и на негативе. Но узкарь сейчас легко цифрой заменить.
>>576853 Какой тебе гайд? Если узкарь и дешево и без ICE, то Minolta DualScan какой-нибудь, за 3-4 тыр можно найти. Планшетник хуже Epson V600 брать не стоит (тыщ 10-15). Но даже с ним соснёшь по разрешению, физическое будет не более 1800 dpi. Подели эти стоимости на твои 200р и подумай, снимешь ты столько пленок? Готов потом по 2-3 часа тратить на пленку?
>>576867 >Имхо только в слайде сейчас и остался хоть какой-то смысл Цифра как раз тот же слайд, только в профиль, и даже лучше по широте и даже с возможностью постобработки. И не только 50 и 100. Если конечно не смотреть лампово на проекторе. Но проекторов для 6х6 не так, чтобы очень много, а для 6х7 - приблизительно полторы штуки, и в наших краях они не водятся. И да, посмотревши тут цены на цвет (особенно кодаковский) в экте - уже дорого.
>Если брать листовые материалы И что, много тут народу с большим форматом?
>поискать смысл и на ч/б и на негативе На ч/б широта широкая и фильтрами можно рулить.
>Планшетник хуже Epson V600 брать не стоит И вообще не стоит. Стоит брать плюстек и никоны. Или минолту, иногда дёшево попадаются.
>>576856 Дныщерам неприятно видеть, как коллега пришел к успеху. Многие с ним в жж сидели. Он-то самореализовался, а дныщер на кучке навоза продолжает сидеть.
>>576911 Лидия Дыко "Беседы о фотомастерстве" Александр Лапин, "Фотография как", "Плоскость и пространство" Рудольф Арнхейм, "Искусство и визуальное восприятие". Любой советский справочник фотолюбителя.
>>576847 Серое говно без контраста получится. Если хочешь сэкономить жди вторую пленку и проявляй сразу две три. А так ты все равно откроешь проявитель и он будет окисляться, медленно, но будет, так что жаба тебя же задушит, сэнонмишь 20-30р на разведении и потеряешь 20-30% информации на пленке, выбирай сам. П.с. в теории изьебнуться можно, зайди на фликр и напиши d76 developing 1:3 и посмотри делал ли так кто, но у меня д76 при 1:1 20-24 градуса уже сильно контраст снижает, я в 1:2 не рискнул бы проявить, а ты тут про 1:3 втираешь.
>>576913 Спасибо, вот это по делу. Снимал ночные сюжеты, крайне контрастные. Понижение контраста разве не пойдет на пользу, выровняв задранный исходный контраст? >д76 при 1:1 20-24 градуса уже сильно контраст снижает Ты проявлял именно пушенную hp5+? Просто я тут проявил пан 100 в 1:3 и мне оочень понравился результат - отсутствие зерна, высокое разрешение, мягкие полутона. После приведения точек черного/белого вообще шикарно.
Начинаю понемногу скидывать фотографии с летнего отдыха в лесу. Сейчас еще сканю конец пленки. В очередной раз убеждаюсь что не зря забил морозилку суперией. Пленка хороша. Хотя и не для людей - это точно.
За лето научился неплохому трюку. А именно снимать с поднятым зеркалом. Достаточно часто в гуще леса не хватало света и приходилось прибегать к этому трюку. На F2 зеркало поднимается хуже чем на F3, но на последнем проще проебенить. Так как там автоматика и с поднятым зеркалом оно не меряет и пытается сделать конскую выдержку.
Еще в Киеве шароебился. Хотел снять новую лестницу с Пейзажки, но пленку зарядил неправильно и все снимки она буксовала. Только потом она встала на место, но уже было слишком поздно. Короче лучше стоит перепроверять как мотается пленка.
>>576981 Да. Я это домик специально снял чтобы триггерить. Я в подобном жил пять сезонов подряд. Кстати не особо могу поверить, что такие домики могли быть в советском летнем лагере. За детьми нужен глаз да глаз, поэтому и лепят корпуса.
>>576977 Приятные цвета. Это на плюстеке? >>576982 >не особо могу поверить, что такие домики могли быть в советском летнем лагере В Крыму полно таких, разных форм и размеров. В основном как домики отдыха для взрослых, или в детских лагерях для детей старших возрастов.
>>576941 Ну ночное ещё можно попробовать, что ж ты молчал. Хотя все равно, чем тебе 1+2 мало то? Мне 1+1 хватает литра на 6 пленок по хорошему, то бишь по 20-50р за пленку с фиксажом, что уже копейки, куда ещё дешевле то? Я трикс/5222, хотя от илфода по д76 мало разницы, особенно в пуше заметил- если по-чернее в стоке, если подешевле то 1+1
>>577008 >Приятные цвета. Это на плюстеке? Конечно. Сканер я еще точно нескоро поменяю.
>В Крыму полно таких, разных форм и размеров. В основном как домики отдыха для взрослых, или в детских лагерях для детей старших возрастов. Для старших возростов норм. А вот для пионеров (9-14 лет) нет. Кстати прообраз совенка - это турбаза МИФИ для студентов. А студенты уже были комсомольцами. Впрочем похую. В ES не играл, но арт там годный.
>>577011 >чем тебе 1+2 мало то? Или 100 мл тратить(1:3), или 200(1:1) или сток. 1:2 по объему неудобно делить. Ты не пушил пленку в д76? Сильно зерно лезет, если в стоке проявлять?
>>577042 Неудобно делить это отмазы детского сада, чел, весы за 150р купить не можешь или мерный стакан за 50р? Пушил, что 2 стопа что 3 - мне нормально, не знаю что для тебя ЗЕРНО значит, но для меня зерно это кодак 3200, остальное просто плёнка, да возьми прояви ты и посмотри, чего так ссать то или у тебя там снимки голливудских моделей на пару миллионов зелёных? Пока не проявишь нехуй гадать будет или не будет, только прояви правильно, остальное уже дело десятое
>>577087 >Неудобно делить это отмазы детского сада А остаток от такого деления мне хранить в чем, или сразу вылить? >ЗЕРНО Зерно для меня значит, что оно по размеру сопоставимо с мелкими деталями в изображении, или больше их. Я просто уже обжегся именно с этой пленкой, проявил ее по номиналу в стоковом СТ-2 и получил такое ЗЕРНИШШЕ, что смотреть невозможно было. Теперь боюсь проебаться. Так что пожалуй да, проявлю в 1:3. Почитал даташиты, погуглил фотки, не думаю, что будет сильно плохо. Заодно и посмотрю, что получится.
>>577088 >А остаток от такого деления мне хранить в чем А в чём проблема развести порошок дистиллятом и хранить в чистой бутылке, желательно в специальной гофрированной? И набирать сколько надо и разводить, как хочешь.
Ну или найти другой прояв, который в виде жидкого концентрата, если с дистилированной водой проблемы.
Читаю уже пару месяцев эти треды и вот наконец решил написать. Купил себе месяц назад ФЭД 3 с объективом индустар 61 Л/Д. Прочитал два раза Адамса (камера). Решил, что буду каждый кадр буду записывать, чтобы понимать как вообще работает фотоаппарат. Сейчас пока пытаюсь понять что удалось а что нет. Ну и рад буду просто немного поделиться с вами своими первыми фотографиями. Пользовался пока бумажным экспонометром. Имеет ли смысл обзавестись полноценным? Или не стоит бояться экспериментировать?
>>577326 Сейчас буду прикапываться, На первой недоэкспозиция и засвет слева, на второй завален горизонт, на третей недоэкспозиция, на четвёртой все хорошо. Ну, это по технической части. Ещё на первом композиция проебана, наверное из-за параллакса? Вообще качество скана довольно плохое либо ты сильно пережал фото, а ещё, видимо, твой фэд не в полностью исправном состоянии - на первом и втором фото левая сторона явно светлее правой, а ещё есть небольшой бэкфокус, но это, насколько я понимаю, нормально для дальномеров, им нужна юстировка. У меня на первой пленке вообще жуткой фронтфокус был из-за зеркала зенита, вообще все в сильном мыле было. У тебя лишь слегка подмыливает. Про экспозицию - лучше пересветить, чем недосветить. Хотя если тебе нравится такой низкий контраст, то пересвечиваешь и делаешь низкий контраст в лайтруме. Но тут нужны тифы, если тебе сканят в 1600x1060 жпег, то лучше недосвечивать ради такого эффекта.
А вообще советую тебе купить все таки японскую камеру. Я этого тоже сначала не понимал, ведь рисует стекло и пленка, но нет, тушка тоже важна.
>>577334 Я в общем-то и рассчитывал что будут какие-то неполадки. Сканили мне в примерно в 3000 на 2000. Сжал просто для удобства. Юстировкой вообще реально заняться самому или необходимо все таки обращаться к спецу? Советские камеры совсем никуда не годятся? Если японец то какой? Я на бюджете и особо тратиться не хочу. Мне бы просто первые десять пленок на этом отфоткать хотелось. Кстати купил еще себе экспортный любитель 2.В скором времени выложу отчет). Но там пыль немного на объективе, так что не знаю как это все будет выглядеть.
>>577337 Я еще вброшу, очень хочется с кем-нибудь поделиться. Еще у меня встал вопрос выбора штатива. Как не проебаться с резьбой? Хочу купить какой-нибудь самый просто шатив с рук и не уверен что у на мои фотики найдется подходящая, так как живу не в рашке пока что.
>>577340 Писал сейчас длинное сообщение, но оно проебалось, поэтому кратко. Четвёртое фото отличное, что за пленка? Шумов почти не видно, или это шумоподавление? И что за страна? Штатив тебе нужен 3/8”, если я правильно погуглил. Есть переходники с 3/8” на 1/4” (1/4” это стандартная современная резьба). Снимать на советские камеры можно, если они полностью рабочие, но у тебя есть неприятный засвет (скорее всего на коротких выдержках?) слева, и он если не ко второй пленке, то к десятой точно надоест. А среди японцев огромный выбор, поэтому отсними ещё пару плёнок на фэд, поищи дешевые камеры на барахолках (видел много обзоров на тушки, начинающиеся с «шёл как-то, увидел камеру на барахолке за $3, ну, думаю, че не взять, тем более с ней шли пара свежих катушек пленки» каждый раз с такого бомбит, у нас эти камеры намного дороже), можешь мыльницу/компакт дешевый найти и на неё попробовать поснимать. Короче снимай и думай о том, какую ты камеру ты хочешь. То есть зеркалку/дальномер/компакт, мануальную или автофокус, какой объектив хочешь, и так далее. Сходу сложно сказать, но немного поснимав поймёшь, хочешь ты там снимать условных птичек на телевик или стрит на широкий угол, или вообще ультра компактный всегда-с-собой компакт. В общем тут все зависит от тебя. Вот, вроде на все ответил. Удачи!
>>577326 >чтобы понимать как вообще работает фотоаппарат Прочитай Микулина, "25 уроков фотографии", хотя бы первые разделы. Обязательно для понимания принципов получения изображения вообще и на пленку в частности. >Имеет ли смысл обзавестись полноценным? Если планируешь дальше осваивать советские дальномерки без встроенного экспонометра - безусловно. Цена пленочного кадра нынче слишком высока, чтобы допускать возможность проеба и надеяться на авось. >>577337 >Советские камеры совсем никуда не годятся? >Юстировкой вообще реально заняться самому или необходимо все таки обращаться к спецу? Зависит от того, насколько сильно ты хочешь угореть по фотографии и советским камерам в частности. Я вот угорел настолько, что нарыл всякой технической литературы, изучил Майзенберга и научился ремонтировать совкодальномерки и объективы к ним, могу разобрать-собрать до последнего винтика даже без мануала, починить и отъюстировать. Но это был долгий путь, полный боли и лишений и он все еще не пройден до конца. Если ты готов, юный падаван, то нет ничего невозможного. Впрочем, тебе еще очень повезло, что достался фэд с целыми шторками, и относительно рабочим механизмом, и тебе не нужно пока ее разбирать. Надо только подтянуть пружину открывающей шторки на пол-оборота, или, если шторки и так лупят сильно, отпустить закрывающую. И отъюстировать дальномер. Все это делается без разборки и описано у того же Майзенберга. Или есть альтернативный путь - отдать камеру мастеру, он за цену двух-трех фэдов проведет тебе полный сервис - почистит механизм, поменяет смазку и настроит все узлы.
>>577346 >И что за страна? Да это же Прага. Я знаю это место. Совсем рядом со Староместской площадью. >>577358 Неактуально. Чуть левей от центра кадра на моей фотографии (13 июня 2018) есть улочка и снято там. мимо был в Праге и планирую через недельку показать фотографии оттуда
>>577346 Пленка Kodak Color Plus 200. Да это Чехия, а если конкретнее недалеко от центра Праги. Спасибо, теперь хоть знаю какой штатив искать. Ну хорошо, я попробую пока еще пару пленок убить на фэде. Надеюсь будет что показать. Спасибо! >>577347 Благодарю. Найду обязательно почитаю. И Микулина и Майзенберга . Завтра попробую поправить дальномер. Но шторку пока трогать не буду. Посмотрим) Копаться я люблю. А вдруг зайдет. >>577358 Да, Прага. >>577361 Покажи обязательно. Я Прагу не особо люблю, но это чисто субъективно так как в чехии уже почти 8 лет.
>>577364 >в чехии уже почти 8 лет. Тогда посоветуй другие чешские города. Мне там очень понравилось и планирую еще слетать. Особо понравился Чешский Крумлов.
>>577364 >Но шторку пока трогать не буду Они у тебя движутся неравномерно и их нужно выровнять, иначе на коротких выдержках у тебя правая сторона кадра постоянно будет темнее. Ну ты пиши о процессе. Подскажу если что. Главное не спешить и не проебать и не перепутать винтики. Да, и для регулировки дальномера на фэд-3 тебе понадобится тонкая заточенная отвертка, имей в виду.
>>577365 Карловы Вары, Марианске Лазне, можно еще Оломоуц. Да вообще Чехия она везде одинаковая что пиздос. Карлштейн неплох. Осенью красиво в простых деревеньках типа Бечов-над-теплоу и прочих. Можешь ради лулзов смотаться в Козолупы. Но это чисто из за названия) >>577366 Я завтра заточу отверточку. Получается мне надо крутить винтик слева от видоискателя чтобы настроить? Я шторки бы и сейчас поправил, но уже зарядил чб пленкой. Хочу скорее отснять и попробовать самому проявить) Думаю дело займет недельку не больше. Надо пока кстати реактивы заказать.
>>577369 >Получается мне надо крутить винтик слева от видоискателя чтобы настроить? Сначала проверяешь по вертикали, чтобы горизонтальные линии не двоились. Выкручиваешь винт-заглушку, который рядом с видоискателем, пытаешься попасть отверткой в регулировочный винт через это отверстие и крутишь его, выставив объектив на бесконечность. Не забудь проверить на минимальной дистанции в 1 м, желательно со штатива. Если на 1 м не будет совпадать, то тебе придется настраивать кулачок дальномера. А пленку можно разрядить, если не начал снимать еще. Или старайся не использовать короткие(250-500) выдержки хотя бы.
>>577337 >Кстати купил еще себе экспортный любитель 2.В скором времени выложу отчет). Но там пыль немного на объективе, так что не знаю как это все будет выглядеть. Нормально там всё будет, но лучше отдать тому кто сможет почистить.
Только вкатился в пленку. И сразу овердахуя вопросов. 1. Мой зенит выдает крайне убогий контраст, все будто серой пеленой завешено. Купил ILFORD Multigrad rc. На увеличителе три фильтра. Синий, КРасный и Желтый. Я все правильно понимаю, крутить надо красный для контраста? Алсо, на сколько увеличивается выдержка с использованием фильтров? В гайдах говорят на "шаг". Так, а если у меня фильтр регулируется от 0 до 200, а не просто вставлен? 2. Есть смысл миксовать фильтры? 3. Насколько плоха пленка foma?
>>577474 Если проблема именно в камере, то виноват объектив. Либо ты неправильно экспонируешь фото, или ты неправильно проявил/напечатал. Но я плохо понимаю в проявке и печати, так что воспринимай это только как предположение. Хотя если ты только вкатился, то мог допустить ошибки в проявке/печати. А объектив с плохим просветлением, либо просто забитый пылью или исцарапанный, может давать очень плохой контраст, особенно на открытых диафрагмах и при контровом свете.
>>577482 >Где и как ты используешь увеличитель? Он пытается печатать на мультиконтрастной бумаге, и спрашивает, как подобрать для неё цветные фильтры.
>>577474 > Я все правильно понимаю, крутить надо красный для контраста? > Я все правильно понимаю, крутить надо красный для контраста? Я не печатал, но в мануале написано, что если у тебя цветной увеличитель, то регулировать надо жёлтый и пурпурный. В общем, все мануалы тут: https://www.ilfordphoto.com/multigrade-iv-rc-deluxe-glossy-sheets
>В гайдах говорят на "шаг". На ступень (экспозиции), т.е. в два раза.
>>577091 Я так и сделал. Только храню в стекле, не в пластике. >>577090 Вот, проявил, как и собирался, в д-76 1:3. Все получилось, результат офигенный, несмотря на то, что якобы не рекомендовано. Совершенно не жалею. Спокойно можно пушить даже до 3200. Негативы ни разу не вялые, а очень даже контрастные, и я думаю, что можно разводить еще больше, один к четырем или даже к шести, и будет хороший результат. Что было бы, если бы я проявлял в стоке, боюсь представить. Зерно слабо выражено, но тут сложно сказать, посмотрим, что будет на сканах. В общем, для ночных и контрастных сюжетов - однозначно рекомендую. Возможно, сцены с мягким дневным освещением получились бы слишком вялыми, но это не точно. В другой раз сделаю пару дневных кадров на пробу. Если кому интересно, проявлял 40 минут при 20 градусах. И д-76 фотоаптечный, по классическому рецепту, который ближе к ID-11, а не кодаковскому 76, это важно.
>>577524 Зачем в темной сидеть, бачок светонепроницаем же. В темноте зарядил пленку, идешь к компу с бачком, и сидишь капчуешь, изредка покручивая спираль. В чб ничего сложного, если понимать процесс, и с руками проблем нет.
>>577523 >Только храню в стекле, не в пластике. Тогда имеет смысл стеклянных шариков накидать, чтобы было под горлышко. Собсно так будет даже лучше, воздух сосать не будет.
А порошок лучше вообще не делить, если он неравномерно размешан (а он всегда не сильно равномерный), может выйти не очень хорошо.
Вернулся с фотками с любителя. Вот несколько. Дорого только нынче отдавать на проявку и скан. Куплю реактивы и начну на дому ебошить. Кстати, поправил вроде дальномер на своем фэд-3. Теперь не двоится. Радостно)
>>577622 >Теперь не двоится Там главная ебля не в том, чтобы не двоилось, а в том, чтобы когда ты навелся на объект по дальномеру, он был точно в фокусе и на пленке, хех.
>>577627 >это же взаимосвязано Совсем не обязательно, дальномер это одна система, фокусировочный механизм объектива другая. Для согласования их между собой и делается юстировка дальномера, причем под конкретный объектив/набор объективов.
Блять вот не было у меня выбора и пришлось отдать пленку в среду. Какая же нахуй это была ошибка, я помню как они пофейлили все еще года полтора назад, но то что мне прислали это днина. По всей пленке идет явные пятна хуевого проявления. Я просто не понимаю как так можно рукожопить и говорить мы лучшие.
>>577326 Вообще неплохие фотографии мне нравятся. Фотоаппарат для спокойствия лучше отнести в профилактику, на первых кадрах, например, идет затемнение слева, может быть что-то не так. моренебо снимай 1/3
>>577914 Спасибо. Рад что нравятся. Я бы отнес на профилактику но живу в чехии и боюсь что зарукожопят что нибудь. Я решил что сейчас пока попробую изучить устройство фотика и может какие то минорные вмешательства проведу успешно
Как всегда. Дохуя сосканил и обработал почти нихуя. Папка с сырыми сканами угрожающе приближается к 50 ГБ. Зато порезал нахуй все пленки что валялись уже несколько лет в бумажных пакетах из под лабы.
На пиках дворец в поселке Шаровка Харьковской области по состоянию на конец 2016 года. Там типа как раз реконструкцию вроде начали, но хз закночили ли. Я туда выдвинулся с другом, который мутил типа свадебный ролик для портфолио, а я снимал бэкстейдж на БЗК и попутно снимал на пленку. "Охуенное" место конечно для свадебной фотосесии. Мрачная ноябрьская погода только сделала еще хуже. Аппарат Pentax Program A и RMC Tokina 28-70. Пленка: просроченная Agfacolor 100 или типа того. Ее раньше по 5 гривен продавали мешками.
>>578021 На удивление нет. Я доставал чб пленку 2012 года и там все очень даже неплохо было. Чем меньше ворошить - тем лучше. Пыль - это хуйня. Вот царапины после говноскана в лабе уже не лечатся. Я в свое время отдавал знакомому в лабу на бесплатный скан и после него пленка просто пиздец.
Еще заметил что лучше сдавать пленку в проявку с хвостиком снаружи. Если замотать вовнутрь, то могут появится царапины на первых кадрах.
>>578022 Мне из лабы прям с пылью отдают. Терплю только из-за цены проявки 10р, но с портретами туда уже не пойду, а то чистка говна на сканере уже не справляется, оче херово все выглядит на крупных планах
аноны, скажите-ка, один я такой долбоеб? Рассказываю: когда снимаю на цветную плёнку, после сканирования (сканю дома на Plustek 7600i) почти 80% отбраковываю. Снимаю не на просрочку, сканю через VueScan в TIFF, потом руками ББ правлю. И всё равно просто блевать тянет от цветов, которые на выходе получаются. Сразу лезу на Flickr, смотрю кадры, которые снимали на ту же плёнку и рыдаю от того, что у меня хуйня какая-то. Зато если снимаю на ч/б, то кажется, будто и резкость на сканах выше, и вообще ламповей всё. С ч/б плёнок 70-80% как правило кадров оставляю. Я понимаю, что это всё психологическая хуйня. Как в себе это перебороть? Сталкивался кто-то с таким же?
>>578030 У меня тоже такое бывает. Например на одной чернобыльской пленке первый кадр был присыпан пылью, да так, что она прилипла. Пока не промывал, кадр не шибко нужный, но пыли там просто пиздец. Еще один раз хуйово сняли влагу и пошли разводы по пленке. Благо это единичные случаи.
>>578052 ЧБ действительно проще сканить. Честно говоря я вообще не понимаю как можно сканить цвет в Vuescan. Там просто хтонический пиздец лезет. Пока что цвет сканирую только в SilverFast. Разве что иногда делаю ручное обращение негатива, но этот трюк не всегда проканывает. А вообще кидай примеры и название пленки. Может быть там все нормально.
Продолжаю обрабатывать Крым 2012. На этот раз уже Севастополь. Как видно из снимков, тут уже начал идти по пизде затвор бедного Pentax ME. Он еще отщелкает две пленки с сдохнет, зажевав третью. Починить я его так и не смог. Потом после этого еще года три к пленке не подходил.
Севастополь как город ни то чтобы мне не понравился. Я его просто не понял. И тогда и сейчас он для меня интереса не представлял, так как больше я стремился в Херсонес. Следующая пачка снимков как раз оттуда будет.
>>578092 >явно не норицу Норицу это производитель техники же, и у них есть такие фтотлабы с такими шакальными сканами. Примсомтрись тут вообещто даже не шакальность а адовый зернодав, которым так хвалились в 00х. Массовая цифра тогда снимала еще хуже а подавление царапин и зерна было самой рекламируемой фичей для сканеров. Вот как тогда настроили так и осталось. РАБОТАЕТ И НЕ ТРОГАЙ Короч эти сканы могут быт ьан что угодно, и на норицу тоже. В ультраспидшакал моде например.
>>578168 >тут вообещто даже не шакальность а адовый зернодав А по мне, тут просто мыльный скан низкого разрешения. Зерно норицевского шумодава я хорошо знаю. Да и цвета выглядят слишком хорошо для норицу. Скорее, планшетник, эпсон какой-нибудь.
Но сказ не о том. Проявка это понятно, проявитель-закрепитель, ополаскивание между. Я об окончательной промывке и последнем ополаскивании. Вот об этом подробнее. Чтобы ваш черно-белый негатив лежал вечно и не закисал, то его надо конечно промыть по всем правилам. Промывка в проточной воде это хорошо, но порой бывает рискованно размягчить эмульсию. Поэтому промывать надо в проточке в очень холодной воде и спокойным потоком. Ну это любой козе должно быть ясно. Лично я промывал в те далекие времена в стоячей холодной воде, просто меняя воду в бачке каждые 5 минут, в общей сложности полчаса или минут 40. А вот последний этап у меня был таков. В последнюю смену воды я добавлял несколько капель шампуня(хотя рекомендуют ОП-7 или что-то подобное), и минутная выдержка, считая ополаскивание таким "мыльным" раствором создает идеально глянцевую и чистую поверхность без разводов на поверхности негатива. После сушки негатив будет отливать кристальной чистотой многие годы. Конечно, лапать пальцами такой чистый негатив не следует. Но уж если кто-то заляпал, то можно проделать описанную бережную промывку, чтобы не повредить и не разлохматить эмульсию, и аккуратно высушить.
минолта xg7 50 1.7 посканил, как минимум 40% кадров пиздец просто как фокусом промазал, при том что ебался для каждого кадра фуджиколор с200 метер, судя по всему, работет, а вот с руками траблы поцеплю 28 2.8 мб он получше
>>578187 >Зерно норицевского шумодава я хорошо знаю. >Да и цвета выглядят слишком хорошо для норицу. >Скорее, планшетник, эпсон какой-нибудь. Диван, ты? 1818x1228 это разрешение Норитсу. Graininess Suppression там можно давить от 0 до 10.
>>578209 Сырой скан завален сильно в зелень. Я убираю этот каст и выходит прохладное такое изображение. Но мне нравится потому что море выглядит вроде неплохо.
>>578252 >Но мне нравится потому что море выглядит вроде неплохо Не знаю, света очень ощутимо отдают синевой, особенно там, где есть лица. Я бы пофиксил.
>>576625 Оффтоп, конечно, но всё ж... Нахер мыльницы, они все тёмные и мажут. Есть одна айконик -- гексар АФ, но не в твоём бюджете. В твоём бюджете дальномерка с автоматом выдержки, особенно рекомендую Yashica Electro 35 GSN или GX. Дешевы, охуенное стекло, охуенная электроника.
>>578396 Про индастриал: зерно крупноватое для сотки. 400 имеет почти такое же зерно. Цвета тяготеют к красному и зеленому. Особенно лица. Если снимать людей, то может лучше и другую пленку подыскать. Ближайший аналог кодака: ProImage 100.
>>577474 1. Зениты ВСЕ с засохшей за 100500лет смазкой на пружинах затвора, поэтому выдержки длиннее чем положено, и камера даёт пересвет на 1-2ступени. На совковых объективах гемоетрическая f-стоп шкала диафрагм, а не истинная T-стоп шкала с истинными ступения освещения, поэтому объективы даёт пересвет 0.5-1 ступень на разных диафрагмах. У совковых объективов отсутствует мультипросветлени и имеется плохое чернение внутренних поверхносте, поэтому при съёмке в контровом свете будет потеря контрастности. Отнеси свой зенит на обслуживание и настроуку выдержек по прибору(а лучше купи японскую камеру), на советские объективы одевай бленду. Также нужно использовать как можно более свежую плёнку и сразу её проявлять, хранить плёнку в холодильнике, из-за неправельного хранения и истёкшего срока годности у неё уменьшая светочувствительность и появляется вуаль. Суммирование всех этих факторов дают малоконтрасную блеклую фоточку.
>Купил ILFORD Multigrad rc. На увеличителе три фильтра. Синий, КРасный и Желтый. >Я все правильно понимаю, крутить надо красный для контраста? Нет не правильно, ты ёбо-бо, для мультиконтрастной печати нужны СПЕЦИАЛЬНЫЕ фильтры ДЛЯ МУЛЬТИКОНТРАСТНОЙ печати, их нужно покупать отдельно, они идут в специальном наборе и их не 3 а около десятка, они розовых и жёлтых оттенков.
>Алсо, на сколько увеличивается выдержка с использованием фильтров? На них самих или в мануале к ним это должно быть написано, у разных фильтров может быть разная плотность и нужно делать разную поправку.
>Так, а если у меня фильтр регулируется от 0 до 200, а не просто вставлен? То, о чём ты говоришь, тебе не нужно совсем, твои фильтры на твоём увеличителе — ни что иное как цветосмесительная головка для ЦВЕТНОЙ печати(печати с цветных негативов на специальной цветной фотобумаге), для Ч/Б печати они не подходят и вообще не нужны, убери или выключи их и не используй их.
2. Есть смысл миксовать фильтры? В принципе(отдельные фильтры на объективе) — нет, не надо, иначе будет потеря разрешения или вообще из-за толщины они будут загораживая обзор объектива по краям. Лучше использовать только один отдельный фильтр, ну либо чётко знать когда и для чего тебе нужно для фильтра(скажем поляризационный и поверх него градиентный, но судя по твоим вопросам тебе до этого ещё далеко) А на твоей цветосмесительной головке только так и делается, она на то и называется смесительной. Но ещё раз, она тебе не нужна для чёрно-белой печати.
3. Плёнка фома приемлема для непретензиозного использования. Однако нужно знать что из-за того что чешские жлобы кладут туда мало серебра она имеет чувствительность В ДВА РАЗА НИЖЕ чем написано (т.е. fomapan100 имеет реальную чувствительность 25, 200имеет 50, 400-100), а то что на ней написано и то какой режим проявки к ней предлагается — является push-процессом на две ступени, и именно из-за этого Fomapan имеет повышенную контрастность - потому что вы её уже по умолчания недодерживаете и пушите на две ступени, типо так рекомендует производитель - нет он вас наебал и подсунул менее чувствительную плёнку и предожил вам самим допилить её чувствительность. Но лично мне нарвится накручивать контрастность для ч/б, я ещё даже контрастный фильтр жёлтый или оранжевый накручиваю, поэтому мне fomapan нравится, я её использую. Единственный её практический недостаток это то, что её нельзя пушить, так как она собственно и так уже на две ступени должна пушится, но на полшишечки (одну ступеньку) её таки можно потянуть но будет больше зерна. Для ответственных съёмок, портретов-фотосессий лучше использовать Ilford FP4/HP5 или Delta100/200 или плёнку Кодак.
>>578555 Какой объектив/камера? Провия100 охунная плёнка, на най самые приятные цвета из вообще всех существующих плёнок, имхо. Покидай ещё каких фоток с неё.
Когда получил с юстировки свою няшечку-поняшечу "Зоркий-4" обр. 1958 года с "Юпитером-8/-11/-12" и ВУ...божечки, счастье то какое. Вот под это "Индастриал-100" захуячу на нем и сдам в "Среду" на самую топовую проявку+скан в tif-е аж за 720₽, шоб фоточка 136 метров была.
Склейка из двух Kodak Ektachrome E100GX. >>578560 Pentax MX, SMC Pentax-M 1:1.7 50mm. Я пока не полностью освоил фотик. Покидаю. Еще есть кадры с Agfa Precisa CT 100, которая вроде как та же Provia, а вот нихуя! Цвета другие.
аноны, такое дело, есть штуки 4 мьюшек, живых, и возможность доставать еще, вопрос в том будут ли они чего то стоить через 5-10 лет? есть ли смысл их хранить, или лучше распродать пока на них есть хайп?
>>578563 О, я не один такой долбоеб, который использует пытается использовать дальномерки как систему. мимо с фэд-5, Зоркий-3, зоркий-4, Ю-8/11/12, индустар-61
>>578573 Братишка, у самого "Мир" с "Индустаром-50", "Зоркий" с "Индустаром-22". Любимые камеры - "Зоркий" и "Зоркий-4", первая - простая карманная, а вторая у меня около "системник".
>>578572 На 2 и 3 фотографии ты что пытался снять? Эти сканы лучше (QSS-32_33 8.01.001 2008.01.15), чем с предыдущей Норитсу (QSS-32_33 7.02.006 2006.12.27).
>>578574 Тогда буду у этих и сканить, хоть там и мужик жидяра. У них просто сканер сломался, пока я две пленочки выфоткал с Риги, уж больно увидеть захотелось и попробовать другую лабу. >Первый недоэкспонирован. В курсе, но я мамкин экспериментатор. >На что сканили в лабе? Noritsu Koki в ексифе. >>578577 На второй я пробовал снять цветок за забором, но я фоткал первый раз с Юпитера 21м, а это оказался тем еще адом и там фокуситься проблематично. А на третьей цветок. Еще цветастых подкину.
>>578576 Самое главное, что я понял после использования фэдов-зорких, это то, что систему надо собирать на киеве-4. Эта ебля с дальномером, неудобное крепление М39, просто превращают процесс съемки в невозможный. А еще лучше сразу на leica M3 :3
>>578579 У меня "Зоркие" дома валялись от прадеда и деда, зочем мне что-то другое? Тем более мешать крепления. Я прост загорелся идеей собрать всю линейку советских послевоенных объективов на дальномер, я ахуею собирать еще такие-же, но под байонет "Киева".
>>578581 >две пленочки выфоткал с Риги Покажи Ригу. У меня следующая поездка туда планируется. >>578581 >а это оказался тем еще адом и там фокуситься проблематично У меня есть тестовый кадр, когда я автофокусировку другой камеры тестировал, но это брак как бы (пикрил).
>>578586 Я сам себе хороший мастер, поэтому на личном опыте знаю, чего стоит юстировка даже не дальномера, а объективов между собой, чтобы они все одинаково фокусировались на любой тушке. Сейчас с этим и ебусь, отъюстировал стекла под фэд, а на зорком они работают неправильно, и хуй знает почему. Киевские дальномеры в этом плане гораздо практичней и надежней.
>>578257 А где собственно противоречие в его словах? В первом скрине он пишет что вускан только чб, на последнем что вускан просто есть. Анон, ты проявителя перенюхал?
Эх..единственное, что не нравится на моем раннем "Зорком-4" - это барабан вместо курка. Да, есть "Зоркий-4К"...но его исполнение деревянное по сравнению с дизайном такой няши-поняши, как ранний "Зоркий-4". Эта вулканизация, эта выточка, бортики окошек и ушки..придают шарм этой камере.
>>578593 > объективов между собой Да, это главная проблема, посему, как появляется объектив, так сразу несу остальные. Впрочем, чаще всего хватает проверки по полтине-эталону. А у ФЭД и "Зоркий" могут имеет чуть-чуть разные допуски. Слышал, что на ФЭДах очень часто были весьма вольные допуски. В этом плане КМЗ в 50-х клепал довольно качественно.
>>578595 На первых 3 скринах текущая переписка. На 4 скрине увеличенная картинка (декабрь 2017) с 3 скрина. В декабре 2017 сильверфаст был чудовищен и альтернативы кроме вуескан были никонскан и ВНЕЗАПНО вуескан. Сейчас же сильверфаст рулит на всех сканерах, кроме Никон, а вуескан сосет.
>>578596 >барабан вместо курка Не понимаю, чего все так на курок дрочат. Да, удобная штука, но критична только если ты собираешься поливать очередями на фотосессиях. Во всех остальных случаях головку покрутить возможность всегда найдется. Насчет ранних з-4 согласен, я раздобыл из самого первого выпуска 56 года, с другой гравировкой на головках. После ремонта и небольшой доработки напильником(в том числе буквально) просто топ камера по качеству и удобству. Раздобыл для него двухцилиндровую кассету, вообще охуенно, не понимаю, почему от них отказались. Но больше всего Зоркий-3 нравится, с отдельным переключателем длинных выдержек. По габаритам и управлению подобен к первым зорким-фэдам, которые мне нравятся больше всего, + этот ретро стиль, но по качеству и функционалу уже на профессиональном уровне. Просто ня. Хочу заказать для него шторную ткань из Японии и сделать на высшем уровне.
>>578599 >курок дрочат Вот когда танк снимаешь на учениях, что неожиданно вылез их кустов - пригождается еще как. Заебался "Миром" щелкать, 3 кадра, и все не очень.
> раздобыл для него двухцилиндровую кассету Слышал о такой, но не видел. Да и пленку пока в кассеты не мотаю.
>Зоркий-3 О да, такая-то няшка. Стильно и молодежно. Взял бы и его, но и так есть "Зоркий-4", а плодить однофунциональные фотоаппараты - не хочу. И да, шторки на "Зорком-4" у меня оригинальные, проверенные мастером. Грит - как новые. И это в отличии от шторок того-же "Зенита-ЕМ", что в лоскуты.
>>578600 >неожиданно Хуй знает, нужно же сфокусироваться, выставить диафрагму/выдержку, скадрировать, на фоне этого выигрыш от курка околонулевой. А если ждешь возможные неожиданности, то всегда можно взвести заранее. >плодить однофунциональные фотоаппараты - не хочу Вот тоже так думал, а сейчас жалею, что з-3 пока нерабочий. Если есть свободная тушка, всегда можно зарядить нужную пленку и отснять по быстрому, не дожидаясь, пока освободится основная камера. Удобно, блин. Насчет шторок, кстати, тоже гоняю с родными. Почему-то на зорких-4, особенно на ранних, шторки очень хорошо сохраняются, там какой-то другой состав обрезинивающего покрытия почему-то. А вот на зорком-3 шторы посыпавшиеся.
>>578601 > нужно же сфокусироваться, выставить диафрагму/выдержку, Если это поле и солнце, а пленка чувствительная - то ГРИП помогает. И сразу с курком делаешь 2-3 кадра, тем более что там мазуте в бошку стукнуть - не известно. Может, ты как раз попадешь на выстрел, либо башню на тебя повернет.
> не дожидаясь, пока освободится основная камера Для этого есть "Зоркий" или тот-же "Мир", что ничем от "Зоркого-4" не отличается, кроме отсутствия длинных выдержек. Жаль, что он у меня 1960-го года, т.е. как "средний" "Зоркий-4" - без бортика над рамками.
>>578619 Как-то мало получилось, еще штуки 4 более-менее есть. У меня дома еще валяется чб пленка 400 iso несосканенная, но тратить деньги на скан пока не в приоритете. На последней я попробовал вертикальную съемку и в итоге зафейлился с колоннами, но пусть такой ужас здесь и будет.
>>578599 >Но больше всего Зоркий-3 нравится, с отдельным переключателем длинных выдержек. У него вот этот замедлитель только имеет свойство дохнуть и не чиниться.
>>578634 >На бессе надо собирать Чет фигня какая-то, лучше лейки М3 ничего не может быть. Байонет, дальномер, встроенный экспонометр с автоматическим режимом выдержки, встроенные в видоискатель рамки для разных фокусных расстояний, - больше уже нечего хотеть. >У него вот этот замедлитель только имеет свойство дохнуть и не чиниться Ну не так категорично, все зависит от условий использования и аккуратности фотографа.
Херсонес. Крым 2012. Чего-то заебался делать дальше. Да и в принципе ничего толкового там больше не было. Сейчас больше цифрой занимался. Зато начала замечать вокруг себя, что полно людей с пленочным гиром. Правда гир в основном так себе. Видел как один чувак даже снимал на аэро парашютистов на ФЭД-Микрон. Это конечно неплохо, особенно при таких ценах на пленку.
И думать не думал что есть такой тред. Ребят, такой вопрос в общем. Есть камера Pentax Super A. Все бы хорошо, только при фокусировки по клиньям видно что перебегает за бесконечность. Сначала грешил на объектив (А 35-105 1:3.5) и сильно не парился, но наступила осень и пришлось снова ставить полтос. Какое же было мое удивление что и там это есть ничем не описать. В общем думаю что проблема с камерой, ибо не верю что два разных объектива с хожей болезнью. В какую сторону копать и стоит ли вообще заморачиваться чтобы исправить?
>>579365 Думаю, рабочий отрезок на камере неправильный, хотя для буржуйских камер это выглядит нереально, поэтому скорее всего сбилась юстировка зеркала или матового стекла.
>>579548 Проблемы я указал, нужно проверить эти два узла. Оба должны регулироваться довольно просто, это стандартная процедура юстировки камеры. Но если опыта ремонта нет или руки растут неправильно, то лучше отдать, конечно, мастеру.
Получил почти прозрачный негатив, помоги разобраться в причинах, пленкач. Кентмир 400, снимал как 1600, проявлял в аскороле 15 минут (на своем сайте они пишут 22,5 при 20 градусах, делал поправку по температуре исходя из того, что сказал диджиталтрутх). Минут 7-8 держал в кислом фиксаже, после проявки увидел в датащите, что нужно было 2-5 минут в разбавленном 1 + 4. Сам думаю, что недопроявил, а потом сверху еще и перефиксил, добив оставшееся.
Собственно, с фиксажом вроде как все ясно, а как быть теперь с временем проявки не очень понятно. Проебы в экспозиции маловероятны, т.к. снимал на пленочный еос.
>>579594 При какой температуре ты проявлял? Может, ты забыл сделать пуш? Прозрачный негатив - это сильный недопрояв. Перефиксить пленку невозможно, фиксаж никак не реагирует с проявившимся серебром.
>>579597 24 градуса. Пуш не забыл. 10 минут для 400 Х 2,25 для пуша на две ступени. Последствия перефиксирования все таки могут быть, и кентмир этому подвержен, из того, что удалось нагуглить.
>>579714 что, в таком случае, можешь посоветовать годного с автофокусом в ценовом диапазоне до 500р? олсо, если есть что-то более годное, но без автофокуса, тоже предлагай
Прихожу понемногу к выводу, что наименее хипстерская пленка для меня - это Fujifilm Superia 200. Еби её хоть конем, но пленка выдаст достаточно натуральный цвет. За исключением каста на коже конечно. У кодака ближаший аналог разве что Kodak Color 200, но его местами заносит. ProImage 100 простой как камень и дешевый, но зерно у него почти такое же как на Color 200. Portra вроде и неплоха, но дороговата. Ektar охуенен, но только 100 и опять таки цены. Kodak Vision3 250D хорош, но зелень рисует паршиво. Kodak Vision3 500T вообще хипстота априори. В общем пленка охуенно потеряет с уходом фуджи.
1 - Kodak Vision3 500T без фильтра. 2 - Kodak Vision3 250D. 3 и 4 - Fujifilm Superia 200.
>>579815 А вот хуй его. Я честно говоря в химии вообще не рублю. Я знаю только что они делают проявку не в стоковом C-41, а с какими-то добавками. Естественно руками.
>>579813 Чем меньше исо, тем лучше + проявлять в разбавленном проявителе, тогда будет наилучшее качество и детализация, минимум зерна. Я бы ilford pan 100 посоветовал, все таки лучшее качество у илфорда. Главное, чтобы стекло было резким.
Я правильно понимаю что в плёночной фотографии сама тушка это по сути просто держатель для плёнки с затвором и от неё ничего не зависит, всю картинку делает линза и грамотные настройки с композицией? Эргономику, удобные фичи и скорости затвора в расчёт не берём.
>>579776 могу посоветовать аф praktica посмотреть, у немцев видов дохрена. Автофокус нормально работает. Но если у тебя есть 1.5к то бери смело пентакс нулевой, будет тебе зеркало.
>>579947 Все так, ну и сама пленка тоже участвует, немаловажный фактор в создании картинки. На самом деле, отличие от цифры только в том, что пленку можно поменять, в отличие от матрицы.
Зенит ttl, гелиос 44м. kodak color plus 200. Отснял 2 плёнки по 24 кадра. Результат грустный, кроме пары кадров. На ttl оказались стабильные засветки. Это не косяк сканера, пятна и на плёнке. Есть ещё ET. Но у того, похоже, значения выдержки не совпадают с реальными. Ибо на ET фото пересвечены. Плюс почти везде проёбан фокус, хотя, у меня всё окей со зрением. В предыдущих тредах советовали купить нормальный фотоаппарат. Нашёл Canon EOS 300V. за 3к. с объективом. Склоняюсь к нему. Что скажете?
>>580038 Нет, я только в каком-то треде заливал пару фоток с ttl. Потом в 43, вроде, кидал с ET и жаловался на него. Там же советовали брать нормальный фотоаппарат.
>>579976 >300v с объективом Учти, что объектив будет хреновый, да и тушка не топовая. Во всяком случае это лучше, чем зенит, цена нормальная, да и ты можешь накрутить свои гнилосы на кенон.
>>578211 Плюсую У меня на зените отколот маленький кусочек зеркала в уголке. Как я понимаю, из-за этого очень сильно мажет фокус на средних дистанциях. (Хотя это означает, что он в принципе пиздец как мажет, ибо и вблизи, и вдали просто до упора выкручиваешь).
Покидаетесь говном в мои отсканенные жпеги, порожденные отцом-алкоголиком Зенит-ЕТ и дешевой шлюхой Фуджиколор200?
>>580012 > раз проебываешься. Проебывается он исключительно из-за зеркала зенита. У меня на ЕТ такое было, и это с микрорастром. Кстати желательно будет сделать юстировку чипа (для этого нужен цифровой кенон), а то подтверждение фокуса может неправильно работать. Но да, лучше брать с чипом.
>>580121 Не знаю точно. Сканил в фуджилабе. Хотя наверное это просто название. >>580122 На деле еще круче было. Солнце поднималось за лесом, проецируя большое квадратное пятно на туман. Очень жалею, что так и не придумал, как его надо было снять. Вот, на первом пике немного видно, но это совсем не передает реальной картинки, туман был настолько плотный, что создавал что-то вроде тени на меня.
>>580155 1 нравится, красивые и мягкие цвета, но зеленый листик сверху чуток отвлекает меня от погружения 2 будто чего-то не хватает. Может стоило другой свет дождаться и выбрать вертикальную ориентацию
>>580155 >Если сканер нормально ловит баланс, то все отлично выглядит. Это не сканер ловит баланс, а цвет всегда будет разный на разных кадрах из-за того, что проявлено в другом проявителе. Никогда при проявке в C-41 и ручном отмытии от сажи кинопленка не будет давать одинаковые результаты. Для примера, где-то у тебя будет маджента в тенях, а где-то нет.
>>580115 Да, это ты напрасно спалил такюу годноту, щас раскупят. Только дебил не захочет кодак колор по цене портры купить, лови момент. пиздец конечно барыги охуевшие [spoiler]НЕПРОСРОЧКА[/spoiler]
>>580196 SilverFast с неотключенным Auto на каждом прескане обновляет значения точки белого и черного в зависимости от сюжета. Иногда это работает неплохо, а иногда выходит полная хуита. Особенно там где большая часть сюжета какой-то один цвет или зелень. Поэтому от снимка к снимку выходит немного разное обращение негатива. Вот например Крым выше я сканил без Auto, потому что нужно была консистентность. Вообще по фен-шую лучше обращать негативы ручками, но пока результаты моего ручного обращения и рядом не лежат с сильверфастом. Увы.
О проявке: она нормальная. Если бы проявление сильно разнилось бы на протяжении ролика, то я бы это увидел по подложке. Подложка все время одного цвета. И с таким же цветом подложка пленки что они же проявляли весной. В общем в фотофонде люди надроченные на проявку кинопленки. У них кстати их шеф тоже этим говном обмазывается.
P.S. А вообще я примерно сейчас начал понимать почему эта движуха по кинопленке стагнирует. Потому что намотки уже приближаются по ценам к Ektar и Portra.
>>580210 >Вообще по фен-шую лучше обращать негативы ручками По фен-шую вычитается цвет оранжевой маски. >результаты моего ручного обращения и рядом не лежат с сильверфастом И не будут лежать. >О проявке: она нормальная. Да они все нормальное. Ты не совсем не понимаешь о чем я говорю. У тебя цвет другой из-за неправильного проявителя. https://www.youtube.com/watch?v=7F9KzNsphYQ
>>580215 >По фен-шую вычитается цвет оранжевой маски. Открою один секрет по обращению негатива, который я обнаружил, только для пленкотреда. Самый фен-шуй это просто инвертировать(как есть, без вычитания маски), и потом в "уровнях" в фотошопе привести точки белого и черного раздельно для каждого канала. Получается самое точное вычитание маски без потери информации ни в каком из каналов. Если норм экспонировано, норм пленка и хорошо проявлено, то скорее всего даже цвета дополнительно поправлять не придется. мимо
>>580215 >По фен-шую вычитается цвет оранжевой маски. Сам то хоть так пробовал? Хуйня же выходит.
>У тебя цвет другой из-за неправильного проявителя. Ты что-то путаешся. То ты говоришь про проявка хуйня и на одних кадрах одни цвета,то другие. Я же тебе говорю что это в целом из-за скана. Потом ты говоришь что цвета поехавшие из-за проявителя. Так вот. В сильверфасте нет профиля под Vision3. Поэтому я использую профиль Kodak Portra 160 NC. И как настоящий вижин оно точно не будет выглядить. Даже если искупается в родной химии.
>>580221 Могу вообще ноу-хау рассказать. Если взять концовик пленки, где граница в говно засвеченной области и нетронутой и отсканить, то это можно использовать как референс для обращений. Типа точка белого и точка черного. Если брать хуярить по снимку уровнями, то можно проебать цвета. Особенно на закате.
>>580225 >Если брать хуярить по снимку уровнями, то можно проебать цвета. Особенно на закате Это надо очень постараться снять такой кадр, потому что в 99% случаев в кадре все равно будут присутствовать точки чистого черного и белого. В любом случае, это хорошая точка отсчета, при которой гарантированно не теряется информация, и от которой можно отталкиваться при дальнейшей цветокоррекции.
>>580235 >потому что в 99% случаев в кадре все равно будут присутствовать точки чистого черного и белого. Черный межкадровое, но там не чистый черный. А с белым что? Найди белый на пикрил.
>>580240 Какие-нибудь пара белых пикселей затешутся, этого достаточно. Ты же не отрезаешь информацию, а просто сужаешь область поиска верного цветового баланса.
>>580275 ну это же логично. Слишком сильная разница освещенности. Прикрой диафрагму - будет тебе форма, но проебёшь все детали в тенях. Вообще, неважно, плёнка\не плёнка - снимки ночью делаются либо с неслабым брекетингом и последующим совмещением, либо на прикрытой по самое не балуйся дыркой, но тогда источники света у тебя интересной формы будут, в зависимости от количества лепестков на диафрагме.
>>580283 Попробую в некст раз прыкрыть диафрагму чуток. Просто слишком долго кнопку держать страшно, смажет все нахуй А на с открытой дыркой примерно так выходит, луна просто огроменная из-за этого
Что за инвалид сидит в максилабе на сканере? Сдавал им сканировать плёнку без маркировки на перфорации, предусмотрительно подписал где начало, так он отсканировал задом наперёд и на половине фотографий съехал кадр как на пикрил. Межкадровые расстояния на самой плёнке постоянны.
тот чувак у которого я купил гору просрочки пару недель назад сказал шо у его товарища есть еще пленка, вроде как даже из холодильника, наконец он ее принес, 29 пленочек, все 36ые, суперия 2007го вся, остальное рандом, от фуджиколора, до портры, эктахрома, и одна даже чбшная попалась, когда я блять начну их проявлять и сканить.
Аноны, хочу взять олимпус ом-1. Почему его? Потому что вспомнил кореша с таким (по крайней мере серия была точно ОМ), а он вроде как разбирался в фотографии, хотя скажу лучше, что доверяю его выбору и вкусу. Сам-то я практически не разбираюсь, снимаю на мью ||, да вот заебал он меня (и барахлить стал), хочу что-то приличное, а копаться самому нет желания. Как вам идея? Может ом-2 взять или что попроще в самом деле?
>>581011 OM-1 как по мне лучшая из серии. Механика, обычный центравзвешенный замер без заебов. Ультрафичи типа предподьема и тд. OM-2 типа тоже самое, но затвор уже электронный и автоматика. И убрали предподьем зеркала. SP как по мне какой-то убогий. OM-4 ок, хотя система замера и точная, но ебанутая.
>>581011 У ОМ-1 есть две беды - ртутные батарейки и скорее всего поехавший замер. У остальных батарейки уже вроде обычные таблетки, но лучше брать SR44 - олимпусы достаточно прожорливые.
>>581018 >Механика, обычный центравзвешенный замер без заебов. Ну есть ещё OM-3, где механика и замер с хорошими интересными заёбами. А ещё есть ОМ-2000, который не тру, но оптика-то та же самая.
>>581139 Пленка шлак(дешевые любительские все с зерном), + просрочка, + все кадры недоэкспонированы, + возможно в лабе в старой химии проявляли. Комбо.
>>581140 хочу еще раз попробовать отстрелять на ету мыльницу, ибо все-таки зеркалка же, да и фоточки с фликера и пинтереста говорят что вполне качество можно получить. Что тогда делать, попробовать другую пленку? и куда тогда тащиться с проявкой?
>>579947 Хоть основная часть работы от созданию изображения лежит в первую очередь на объективе и самой плёнке, тушка тоже очень важна.
>Эргономику, удобные фичи и скорости затвора в расчёт не берём. Очень зря что ты не берёшь в расчёт эти вещи. Главное это надёжность и точность работы затвора. Потому что любым даже самым плохеньким объективом на самой дешманской плёнке можно получить отличный кадр, а вот если у тебя будет глючить затвор, так что пол-кадра будет полосой, или при съёмке слайда у тебя будет неправильная экспозиция из-за засохшей смазки в пружинах затвора, или в самый нужный момент у тебя зажуёт и порвётся плёнка при перемотке — вот это всё может просто убить даже шедевральный кадр. Поэтому имхо, тушка должна быть столь же хороша как и объектив, ты должен быть в ней уверен на 120%.
Фичи и эргономика тоже очень важны. Очевидно что камера должна быть удобной, неприметной и быстра в приготовлении сделать снимок(лично я снимаю на Киев4 и Зоркие и у них ручка взвода давольно сильно замедляет моментальное приведение к готовности сделать снимок), но если не снимать спорт и экшон то приемлемы любые камеры.
Ещё есть такая тема как "эфект присутствия". Суть его в том что у большинства зеркальных камер видоискатель находится сзади по середине, в итоге фотограф при съёмке полностью "прячется" за камеру, а со стороны портретируемого ему в лицо тычет инородный механизм с толстым объективом. В дальномерных камерах типа Лейка видоискатель слева с края камеры, и фотограф при съёмке дальномеркой прикрывает лишь малую часть лица, контакт фотографа с портретируемым не теряется, при этом существует большая вероятность того что люди не будут вести себя сильно зажато как в случае съёмке на зеркалку.
Встроеный экспонометр тоже не помешает, но если снимать в ч/б то он не так нужен.
При репортёрской техники съёмки со вспышкой днём желательна камера с быстрой выдержкой синхронизации 1/60 или быстрее.
По твоему вопросу: нет, не всегда: 1. Касательно непосредственного влияния камеры на изображение, при учёте что она механически идеально исправна, то тут отличия могут быть в хоже шторок затвора и в создаваемых ими при этом искажениях. Пикрилейтид камера с вертикальным ходом шторок.
2. Характер изображения получаемый фокальным и центральным затворами тоже разный, даже если будут одинаковые объективы будет другая бокеха.
Посоны, поясняйте за лейку (в частности, IIIf в версии с суммитаром). Кто юзал, какие впечатления? Кроме того, что в руках держится как влитой, быдло боится.
>>581169 >Кто юзал, какие впечатления? Любая лейка - это АХУЕННА. Сам пока не юзал, но снимаю на фэды-зоркие, в том числе и первые. Лейку в руках держал, крутил. После фэда чуть не кончил на месте просто от ощущений, настолько огромна разница с советскими поделиями во всем, до самых последних мелочей. Leica III - это эталон минимализма, чистой механики и ретро. У нее нет всяких удобств вроде байонетного крепления объектива, встроенных рамок в видоискателе для разных фокусных расстояний, но довольно продвинутый функционал при таком винтажном виде, от которого быдло течет, тянки боятся. Из опыта юзанья близкого по параметрам первого фэда могу сказать, что самая удобная тушка, маленькая, легкая, без лишних функций. Отдельный дальномер даже более удобен, если снимать со сменной оптикой и внешним видоискателем. Правда, оптика у них в основном еще не просветленная, и рассчитана под ч/б, на цветной пленке цвета могут поехать. Поэтому если хочешь снимать на цвет, лучше поставь более поздний просветленный объектив. Также имей в виду что, как любая старая камера, лейка тоже нуждается в профилактике/ремонте.
Интересно, сейчас еще снимают на пленку, всякие режиссеры. Как, где-то писали, что "Пленка дешевле, чем цифра.В плане оборудования". Лично вериться с трудом, но не об этом...Интересно, сколько бобин плёнки уходит на один полутарочасовой фильм? А как потом, фильм пускают в прокат? Оцифровывают? И кстати, о шумах. Вот смотришь старые фильмы(смотря, для кого@прим.редакции), например, начала 90-х годов, и видно, что там шум есть..Так, может, на пленке всегда будет шум, особенно на любительской?
>>581188 В общем, я купил. Состояние не идеальное, есть потертости. >После фэда чуть не кончил на месте просто от ощущений Я тоже уже обкончался. >Поэтому если хочешь снимать на цвет, лучше поставь более поздний просветленный объектив. Не, я на ч/б. >лейка тоже нуждается в профилактике/ремонте А вот тут вопрос: где найти умельца с прямыми руками, который не сделает хуже? Работать - работает, но что там внутри в это время творится - неизвестно. Конечно, нет уверенности, что с затвором всё в порядке, пока ни одной пленки не отснял и не проявил, но есть 2 недели на возврат в случае чего.
>>581204 >где найти умельца с прямыми руками, который не сделает хуже? я мог бы, но я захочу очень много, ибо куча времени уходит На "дальномере" поспрашивай про мастеров в окрестностях твоего города. Это самый надежный способ. Самое главное - шторки целы?
Всё-таки компакты довольно спорное решение. С одной стороны простые, удобные, неприхотливые. С другой - функционал и качество картинки соответствующие. Надеюсь, это далеко не ко всем p&s камерам относится, но мой опыт всем говно. Так и не понял, зачем я взял Minolta AF-Tele. Автофокус с метра, чем дальше, тем он точнее работает. При этом нормальные кадры получаются на широком угле. Портреты пролетают. Первый пик - проеб автофокуса, ещё на паре снимков такое было. Дальше метра, замер делал несколько раз, все равно мимо оказалось. Второй - съехавшая экспозиция? В принципе не критично, можно просто подобрать нормальные условия и плёнку, но все равно странноватые снимки. Я не нашёл инфы по выдержкам, поэтому здесь мне не особо понятно, видимо, диапазон так себе. Третье фото - это искажения на широком угле. Тоже не то что бы критично, однако такой дисторсии у меня еще не было, интересно. Четвёртый снимок как раз и есть самый большой недостаток. Низкий контраст с деталями на 60мм. Снимая вторую пленку с этой камерой я, долбоеб, ещё на что-то надеялся. Короче про ТЕЛЕ можно забыть. На широком угле, однако, и цвета, и контраст хорошие, не уплывают, при ярком свете проблем вообще никаких не возникает кроме автофокуса, тут у меня догадок не хватает. Отдельно можно отметить вспышку. Заебала, не отключается никак, но в полной темноте справляется отлично, потому что совсем не слабая. В приглушенном свете получается говно, но это скорее не от камеры зависит. В итоге что я имею вместо того, что хотел - довольно простой компакт, немного скромный, хотя выбор какой-никакой предоставляет. Однако если считать, что линза тут без приближения - то хуже точно не будет. Так что хуй знает, думайте если что, нужен ли вам компакт, если да, то берите самые популярные модели и не ебитесь. пс извените за норицу
>>581209 >Самое главное - шторки целы? Там же конструкция такая, что хрен поймешь без разборки (зарядка пленки не сзади, а снизу). Ну, при открытой диафрагме никаких проблем не видно. Естественно, если что-то не заметил, после проявки увижу на пленке. >На "дальномере" поспрашивай про мастеров в окрестностях твоего города ДС. Посмотрю.
На днях дали поиграться с horizon perfekt, очень понравилась вся эта ваша пленочная история. Повыбирал-повыбирал, выбрал себе sprocket rocket, но добрый продавец в магазине подсказал, что сейчас в фотолабах нереально отсканить пленку с перфорацией - так ли это? Может, кто-нибудь подскажет, где в мск можно это сделать за разумные деньги? Или имеет смысл сразу купить под это дело домашний сканер? Я далек от всей фотодвижухи, а через пару дней уже улетаю - пока пытаюсь нагуглить инфу и разобраться, но пока возникает только больше вопросов. Подскажите плез, что мне нужно знать/купить для этого фотоаппарата, чтобы не проебаться и таки наделать панорамных снимков в поездках?
>>581192 На пленку конечно же еще снимают. ЗВ последние и Лигу справедливости снимали на пленку.
>Пленка дешевле, чем цифра.В плане оборудования Ложь, пиздеж и провокация. Сейчас за 2500 долляров можно купить Blackmagic или поношенный RED и снимать кино. Разве что еще отсыпать бабло на доп оборудование и системы хранения. Снять за такие деньги на пленку можно разве что на Super8, но получится достаточно мутно. 16 мм дает лучше качество, но сейчас там куча долбоебов ошивается и цены ползут вверх. 35 мм и выше это уже серьезный продакшн, и влезть в него простому смертному можно только на дедовском Канвасе без стекол.
>Интересно, сколько бобин плёнки уходит на один полутарочасовой фильм? Бабины в камерах меньше чем в проекторах и там все намного печальнее. 200 футов 35мм пленки проебывается за 2 минуты с носом. На 16 мм это будет уже 5 мин. Учитывая дубли и прочее, то пленки проебывается километры.
>А как потом, фильм пускают в прокат? Оцифровывают? Раньше просто размножали на принт-стоке и дело в шляпе. Но уже на рубеже века все начали сканить. Это называется Digital Intermediate или DI. Но даже после него можно фильм размножить на пленке.
>И кстати, о шумах. Вот смотришь старые фильмы(смотря, для кого@прим.редакции), например, начала 90-х годов, и видно, что там шум есть..Так, может, на пленке всегда будет шум, особенно на любительской? На пленке действительно всегда есть зерно. Оно может быть не особо заметно при правильно экспозиции. Когда снимают фильмы, то экспу сильно выдрачивают. Еще имеет значение кто и как сканил конечно. Фильмы времен перестройки вообще невозможно смотреть потому что их по ходу вообще на видеокамеры перегоняли через telecine. Что просто отвратительно. Например в современных изданиях фильмов Кубрика иногда видно зерно, но мало, а иногда совсем нет. Не думаю что они его гасили. Иначе бы Стэнли из могилы бы уже встал.
>>581263 >ЗВ последние и Лигу справедливости снимали на пленку На съёмках пикрелейтеда Спилберг тоже носился с панавиженом. что не отменяет того, что бюджет охуевший, а нормальное будущее 2045 года они изобрести не осилили. Будто весь фильм сняли в павильоне на зеленке при том что полфильма сделана CG и могли бы нарисовать что угодно. Даже машины в городе сука лиф и твизи. Ёбаный ты нахуй, в ГИБСе и бегущем целый города показали, а тут все всрали на обоссаный постмодернизм и расчесывание ностальгии. Не фантастика а поебота какая-то
>>581263 >ЗВ последние и Лигу справедливости снимали на пленку. И сколько там пленочного хронометража? Это же фильм, где спецэффекты на спецээфекте, и спецэффектом погоняет..CGI, по-простому. Я понимаю, например, "Омерзительная восьмерка", там можно и на пленочку поснимать... > Но уже на рубеже века все начали сканить Попахивает Иксзибитом, с его "мы будем снимать на аналог, чтобы потом перевести в цифру, а потом размножить на аналог".Они там не ебанутые? >На пленке действительно всегда есть зернo Некоторые специально усиливают зерно, вспомни Спилберга и его "Райена".
>>581169 Я не юзал, но в руках какую-то из третьих леек держал. В целом всё очень похоже на первый ФЭД/зоркий, но с замедлителем от третьего зоркого, и сделано получше. Соответственно: -Дальномер с видиком не совмещён, как и во всех резьбовых лейках -Неудобная зарядка снизу, как и во всех резьбовых лейках -Видик мелкий. -Рамок в видике нет. Коррекции параллакса тоже нет. -Видоискатель Универсальный - твой друг. -Оптика только на резьбу. Советская встанет. Дальномер с советскими телевиками будет врать.
В общем, если есть деньги, смотри лучше на М-серию.
Суммитар это гелиос папа суммикрона. Будет мягковат, мыльноват и зайцеват скорее всего.
>>581292 Если самому сканер приобретать, нужно брать планшетный, резать негатив, прижимать стеклом каком-нибудь или скотчем по краям и сканить как обычный документ - это так работает?
>>581293 >И сколько там пленочного хронометража? Лижка вперемешку снята. ЗВ 7 точно целиком на пленку. И восьмая вроде тоже смешанно.
>Попахивает Иксзибитом, с его "мы будем снимать на аналог, чтобы потом перевести в цифру, а потом размножить на аналог".Они там не ебанутые? Все правильно. Если тебе нужно впаять спецэффекты или подтянуть цвет цифровым методом, то тебе надо всю хуиту сосканить. На цифре ты снимать пока не можешь так как цифра по тем временам могла осилить только HD 720p и то с кучей ебли. Это уже в 2002 Лукас как король на цифре снимал (в FullHD 4:4:4). И нужно учитывать что цифровых кинотеатров на тот момент было мало.
>Некоторые специально усиливают зерно, вспомни Спилберга и его "Райена". И это кстати сделано в процессе сьемки. Пленка была 200 и её экспонировали как 400 и проявляли с пуш +1. Отсюда и зернецо.
>>581263 Интерстеллар вроде снимали на фулфрейм пленку. А вообще, топ кино вроде как нимают в основном на пленку, собственно благодаря киноиндустрии пленка все еще жива, во всяком случае цветная. Потому что никакие хипстеры и полтора анона из пленкотреда не дадут такой оборот, как киношники.
>>581219 >хрен поймешь без разборки Объектив открути и посмотри. Если шторки приклеены тканью к объективу, то смотри на барабаны справа и слева при взведенном и спущенном затворе. >ДС Там наверняка есть мастера. Я скорее всего туда понаеду в течение месяца, если никого не найдешь - пиши, хех.
>>581222 Обзвонил сегодня ряд фотолаб, ебать пленка дорогое хобби. Посоветуйте плиз бюджетный (до 15к) сканер для сканирования панорамных снимков с перфорацией с камеры sprocket rocket, а то по косарю за катушку - звучит как наебалово.
>>581361 >ебать пленка дорогое хобби. Добро пожаловать в реальный мир, сынок. Мой тебе совет, потрать эти 15 тыс. на сканирование в лабе. И качество лучше, и когда наиграешься, у тебя не будет пылиться никому не нужный сканер. Между прочим, на эти 15 к можно отсканить ДОСТАТОЧНО пленок.
>>581375 >Хорошая шутка. Нормальная шутка. Где ты найдешь сканер за 15к, который бы сканил лучше, чем в лабе? Пусть даже и с дебильными настройками.Кстати, для нищеты можно переснимать пленку.
>>581379 Даже плюстеки ИТТ сканят лучше, чем лабовская норицу. И дело даже не в настройках, а в рукожопом ленивом уебке, который будет сканить твою пленку.
>>581364 На случай если не зайдет, то что сканер, что фот можно и загнать на авито. К тому же сканер договорился с корешем купить один на двоих, так что по-любому в финансовом плане выгодней взять свой. Так это, подскажите платиновое решение уровня /р?
>>581398 За 15к лично я не знаю нормальный сканер для 35 мм. Может быть Плюстек попадает в эту цену, или старенький Nikon 2000, или какой-то из старых Минолт.
Пересканы не совсем уж для нищей. Кто-нибудь занимался этим? Я могу на тот же гнилос с крлпа пересканить, или тут все тоже надо подбирать по магнификации и прочему? И где вы лайттейбл брали, где недорогой и нормальный есть?
>>581463 Послевоенная - просветлённая чуть менее, чем вся. А ещё это просветление очень легко подрать даже мягкой тряпочкой, а ещё старые леечные стёкла имеют свойство корродировать. Да, само стекло.
>>581454 Ну, если обрезинивание на шторках и правда цело, то все намного проще, т.к. замена шторок это самая трудоемкая и ответственная операция. >>581463 Если это не ярко выраженный синий/фиолетовый/желтый оттенок стекла, то это не просветление. Непросветленные объективы тоже имеют едва заметный оттенок, но он очень слабый и ни на что не влияет.
>>581493 >Если это не ярко выраженный синий/фиолетовый/желтый оттенок стекла, то это не просветление. Непросветленные объективы тоже имеют едва заметный оттенок, но он очень слабый и ни на что не влияет. Если честно, ЯННП. Внешнее стекло не просветленное, а вот когда я открутил объектив и посмотрел на него с другой стороны, там стекло было фиолетовое.
>>581493 Проявил одну пленку, в основном, к сожалению, наснимал хуйни, т. к. вчера во второй половине дня была темнотища на улице. Но выдержки явно держит хорошо, всё совпало с советским экспонометром. Где он обещал нормальную экспозицию, вышло; где обещал недосвет, там и правда недосвет.
>>581364 Я себе эпсон планшетник за 5к взял, качество ровно настолько, на сколько нужно, если уж надо фулхд4к, то в моем случае выбора нет, ибо в моем мухосранске всего 1 лаба где проявляют/сканят (норитсу), но при этом используют старую химию и рвут/царапают/пр. катушку пленки; и 1 анон который тоже проявляет/сканит, но делает это хорошо, но и ценник при этом раза в 3 выше. А так эти 5к я уже отбил, отсканил знакомым, родным, свою пленку. Так что если есть возможность, то я бы что-нибудь недорогое взял.
>>581517 Какой эпсон? Скинь примеры сканов плиз? Фуллхд4к не нужно, у меня вообще появилась мысль о том, что пленочная тематика по определению гиковая и задрачивать на овер9кдпи и ламповое звучаниетм здесь норм, в то время как обычному аматорному норми мимопроходиле для своего инстаграма нет годится вообще любой сканер. Подскажи еще, зачем нужны рамки для пленки? Это чисто для удобства, чтобы со скотчем не ебаться каждый раз?
>>581535 Epson 4490, пленка Kodak color plus. Шумодав и прочее улучшения отключено. В рамках он тебе сам режет по кадрам на файлы. Плюс в рамках слайды удобно сканировать, которые в держателях.
>>581502 >ЯННП Короче, скорее всего на цвете у тебя получится хуйня. Попробуй ради любопытства. >>581503 >выдержки явно держит хорошо Вот это называется лейка, не чета совкодальномеркам. Даже спустя полвека будет работать как часы, несмотря на загустевшую смазку и ослабшие пружины. Какого года у тебя камера, кстати? И сколько за нее отдал, если не секрет? Еще интересно, как у нее дальномер работает, хорошо?
>>581594 >Какого года у тебя камера, кстати? И сколько за нее отдал, если не секрет? 1953. 26 килорублей за тушку+объектив. Брал в магазине, так что может и дороговато (хз, сколько должно быть). >Еще интересно, как у нее дальномер работает, хорошо? Обкончаться можно. Всё идеально видно при любом освещении. Точность наводки какая-то безумная. Например, можно за пару секунд сделать из раздваивающегося кошачьего уса линию.
>>581632 З. Ы. Я, вообще, давно не фотографировал. Сегодня взял в руки зеркалку и ощутил, насколько неудобнее на ней наводить резкость, чем на нормально сделанном дальномере.
>>581632 26 крублей это еще дешево, я видел лейку за 60к, но там какое-то редкое стекло стояло. Так что норм цена. Лейки м3 вообще за 100к уходят. >Точность наводки какая-то безумная Там на светоделительном зеркале напыление серебряное, это тебе не совкофедьки для пролетариата. Мне интересно, не сбилась ли регулировка, т.е. правильно ли объектив наводится по дальномеру.
Никак не могу вытащить плёнку из катушки. Вот гайд, https://youtu.be/xSOSnBkXsbg и по нему никак не получается, вытягиваю оба куска и всё, плёнка не вылезает никак. Кажется, я её этим только раздрочу не вынимая из катушки, что вся в говно превратится. Фильмпикеров нет, лабы нет. Плёнка не отснятая, что ещё можно предпринять?
>>581693 >>581694 Вообще если можно её вытащить и в тёмном месте зарядить в специальную разборную кассету, то вариант, только плёнка мне нужна сейчас, а кассету надо заказывать, рядом нет. Попробовал скотчем выцепить - скотч не проходит через ворс, боюсь его нахер собрать и засветить плёнку. Говно, блядь, как уже я эти два куска плёнки туда не совал - не лезет и всё.
Может не платина, но золотой вопрос - точно. Итак, что лучше взять на замену Зениту? Важно, чтоб объективы на М42 крепились, и поменьше автоматики, может только TTL замер. Смотрел на практику MTL, пентакс спотматик.
Я снимаю какую-то херню. Первые три фоточки - это Minolta SRT MC-II + 50mm/1.4 + Fujicolor C200, последняя - та же камера, но объектив MD Zoom 35-70mm/3.5 + Fuji Pro 400H.
>>581853 Что касается пентакса, он стоит раз в пять дороже, чем я могу купить практику. Стоит ли оно того? Мне пока главное, чтоб видоискатель был нормальный, а не этот обрезанный, как в зените. Ну и качество у немцев явно получше будет, чем у кмз
>>581856 Пентакс за 5к - дикий оверпрайс. Скажу только, что свою SRT MC-II брал за 3500, и то это достаточно много (но она работала полностью, включая экспонометр и все выдержки отрабатывала норм). Попробуй поискать на ebay/вконтактовских барахолках своего и не только города пентакс на m42. Надеюсь, что-то найдёшь. Удачи.
>>581858 Кстати, может в сторону минолты тоже посмотреть стоит? Меня пугает, что стёкла встречаются намного реже, чем М42, да и стоят, наверное, дороже. А М42 нормально работать на минолте не будут, ибо там репетир диафрагмы совсем другой
>>581860 Если я правильно понимаю, у Роккоровское стекло не очень дорогое, но его дико хвалят. MD Zoom 35-70mm/3.5 видел за 6к ровно, 28mm/2.8 - за 5к, 50mm/1.4 брал тоже за 5к (но в Фотосейле, а там оверпрайс попадается, хотя объектив был в идеальном состоянии), есть такие интересности как 45mm/2.0 (сорт оф pancake), ну и прочие радости. У Минолты очень много камер под эти линзы. От серии SRT до X700, включая очень любимые зарубежными ребятками XDшки - родственники Лейки (если это важно), так как были сделаны во время сотрудничества Minolta и Leitz.
>>581862 Обрати внимание, что у серии SRT ближе к концу 70-х убрали CLC-замер (что-то вроде матричного - weighted two cell CLC metering reading the upper and lower fields, which compensated for lighting contrasts between these fields - измеряет часть выше середины кадра (60%) и ниже (40%)). На некоторых камерах поздних версий (например, на той же MC-II) вместо него поставили точечный (spot metering). Об этом говорит вооооот эта надпись.
Вкатываюсь с ЧБ. На этот раз Kodak Double-X 5222. Если честно - нераспробовал. Негатив вышел чересчур плотным и пересвеченным. По ходу Nikon F3 таки иногда дает йобу. После угашивания пересвета полезло сильное зерно. Сейчас та же 5222 заряжена в Nikon F2, там как ни странно замер лучше работает. Пленка эта уже по цене обычного Tri-X 400, поэтому в дальнейшем смысла в ней не вижу.
>>579455 О, у меня есть такая. Она сука ООЧень медленная. То есть, у неё нет полунажатие. Замер и фокусировка делается после того как ты нажал на кнопку и длится где-то секунду, то есть, моментального фото не получится. Сама по себе как кирпич, крайне неприятная камера.
Кто ставил м42 стекла на пентаксы, расскажите нормально у вас держит? У меня на к70 люфтит почему то ю37 и гелик 44. Затестил и прикрутил мир он нормально стоит. На пленочном пентаксе все нормально.
>>582634 Угу. Но тот результат тоже имеет право на существование. Пленка довольно низкоконтрастная. На портретах супер, а на пейзажах контраста немного не хватает. Оригинальный результат таки отражает ее свойства и более старомодно смотрится, чего я и хотел (а снималось на соответствующее древнее стекло). Вот для примера портрет, не деаноньте.
>>582638 >Оригинальный результат таки отражает ее свойства При чем тут свойства пленки? Сырой скан с точками черного и белого внутри диапазона - это следствие того, что сканер при сканировании охватил диапазон светов больший, чем получился на пленке, и это хорошо для сканера. Но к пленке это не имеет никакого отношения. При ручной печати через увеличитель у тебя получился бы именно приведенный результат, где черный - это черный, а белый - это белый. Никогда не мог понять, чего все так носятся с этими серыми сканами.
>>582646 >При ручной печати через увеличитель у тебя получился бы именно приведенный результат, где черный - это черный, а белый - это белый. Никогда не мог понять, чего все так носятся с этими серыми сканами. Окей, проверим. Я ньюфаг. Но печатать буду не сегодня, а когда еще пару пленок отсниму, лень раскладываться и химию мешать.
[Макака, ты задолбала своим плохим путем через ворота.
>>582657 >Окей, проверим Должен уточнить, что я говорил о хорошем отпечатке. Те фотографии, которые хранятся в семейных альбомах пап и мам и по которым судят о чб фотографии, на 90% к таковым не относятся.
>>582754 Да, мыло, которое я кинул, так же годится для бумаги. Стоит 1200, но его там на 200 литров раствора. Бюджетные варианты вроде какого-нибудь "Фэйри" не испытывал, но можешь попробовать и доложить.
На чем сканитесь посоны? Думаю прикупить сканер, ибо мыльными фотокарточками я уже наелся. Че там по этому мемному Эпсону 370, есть у кого в треде? Дороже сканер брать смысла не вижу, зерно на сканах разглядывать не собираюсь.
>>582890 я купил в спб 3 пачки бумаги на 500р плюс 3 аструма фн64 по 200 рублей катуха(пиздец она контрастная) Проявитель 120р + фиксаж 500р, ну он многоразовый. И уже получается почти 2к, бак и вот увеличитель мне достались от соседа алкаша. Если изебнутся то можно вообще в минимальный прайс уйти. Типа если есть доступ к химикатам.
>>582957 Раза в 2 побольше на деле, весит один файл в районе 35мб+, поэтому чуть урезаны. Не шарю технически, что там еще накрутить можно, сканер не мой, мне сканили и посылали картинки полученные.
>>582968 На который деег хватит. IV и V попроще, но с USB, 4000 и 5000 более продвинутые, но с FireWire (через адаптер для USB не работают). 8000 и 9000 - могут в средний формат, но с FireWire и стоят в районе сотни нефти.
>>582980 Посоветую не брать планшетник. Можно найти Минолту серии Scan Dual, чем свежее, тем лучше (у минолт имеет свойство садиться подсветка со временем) или Plustek. То и другое на узкарь. В принципе можно найти и Coolscan IV в районе 350 баксов по нынешнему курсу.
Пленкобояре, тред не читал, почитаю позже. Вопрос - какую пленку нынче брать стоит, а какую стороной обходить? Речь про обычную 135мм. Алсо, может такое быть, что ЧБ и цветная пленка одного производителя это земля и небо?
>>583124 Kodak ColorPlus 200, Fujifilm Superia 200 или 400. Для начала - в самый раз. Потом можешь пробовать Portra, Ektar, Pro 400H и слайд (Fujichrome Provia 100F или Velvia). Вообще лучше погугли что-то вроде "cheap 35mm film results" и смотри, какая плёнка даёт приятный лично тебе результат. Многое зависит от освещения (очевидное), настроек сканера. Пикрилейтеды: Fujicolor C200, Ektar 100, Fuji Pro 400H.
И еще вопрос. Экспонометрами вы пользутесь внешними? Или на глаз? Или внутрикамерными? Мне тут подкинули Ленинград 8, но с проебаной накладкой пластиковой над светочувствительным элементом, и если ориентироваться на него, идет пересвет в одну-две ступени. Чем ее можно заменить? Я конечно понимаю, что экспозицию можно в таком случае ставить на ступень-другую ниже, но все таки
>>583126 Лично я пользуюсь тем, что в моей Минолте. Удобно, лишних вещей таскать не приходится. В крайнем случае (если нужен точечный замер) достаю телефон с каким-то приложением-экспонометром. Мне норм.
Тут внезапно понял, что это тред больше эквиподроча, а не фотографии. Местные аноны либо снэпщитят рашкоулицы, либо фоткают цветочки в 90% случаев. Никто почти не заморчивается и не пытается построить что-то вне своей жопы.
>>583483 50 бачей = 10-15 пленок или 15-20 сканов лучше мб купить что-то дешевое чем ебать себе кошелек, получая в результате скан с разрешением 1000*1200
>>583533 Я ничего не жду. Более того, я знаю, что не фоткаю ничего интересного и мне абсолютно неинтересны чужие фотки. Но мне очень странно от людей, которые приходят и говорят: "КОКОКО КУДАХТАХТАХТАХ ТРЕД ПРО ЖЕЛЕЗКИ ВСЕ ПОСТЯТ ГОВНО!" - подразумевая при этом "а я в белом пальто стою красивый" и то, что треды про железки это что-то плохое.
После нахождения в шкафу батиного "Зенита" или "ФЭДа" читаем FAQ для новичков-плёночников
http://club.foto.ru/forum/21/578675
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000005/index.shtml
В большинстве старых фотоаппаратов плохо отрабатываются короткие значения выдержки, поэтому они нуждаются в профилактике.
Устройство и ремонт фотоаппаратов
http://si.pp.ru/I_S_Mysenberg_Ustroistvo_i_remont_fotoapparatov.pdf
Немного об экспозиции
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunny_16_rule
https://en.wikipedia.org/wiki/Zone_System
Вырезаем шпаргалку-экспонометр из бумаги
http://www.lomography.com/magazine/tipster/2011/11/02/diy-light-meter
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculator.pdf
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculatorMini.pdf
Также можно поставить на смартфон приложение типа LightMeter, помогающее разобраться с экспозицией.
Где брать пленку и принадлежности?
МИР
http://ebay.com/
http://www.macodirect.de/
http://www.adorama.com/
РОССИЯ
http://www.ekta-f.ru/
http://d-76.ru/
http://shop.sreda.photo/
http://foqusstore.com/
http://maxilabphoto.ru/
УКРАИНА
https://fotofond.com.ua/index.php?route=product/category&path=798
https://fotomagazinpaparazzi.ua/store.php?s=19&g=264
https://fotoplenka.in.ua/
http://foto-syndicate.com/
Информация по фотоаппаратам
http://camerapedia.wikia.com/
http://camera-wiki.org/
http://rangefinder.ru/ — Обзоры дальномерок и не только
http://www.photohistory.ru/ — Советские фотоаппараты
http://sovietcams.com/ — Советские фотоаппараты
http://kenrockwell.com/tech/reviews.htm — Его Никонейшество Кен Роквелл!
https://www.cameraquest.com/classics.htm — Обзоры заграничных камер
http://www.certo6.com — Обзоры сф гармошек
Проявка
С41 — ближайшая фотолаба или
http://istillshootfilm.org/post/522283334/how-to-develop-color-film-at-home-c-41
E-6
http://shop.sreda.photo/film-developing/
ЧБ — фотолаба или дома по инструкции:
http://fototips.ru/praktika/plyonochnaya-fotografiya-proyavka-chyorno-beloj-plyonki/
Полезные ссылки (дополняем)
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?doc=timetemp — полезный калькулятор и база знаний по проявке
http://istillshootfilm.org/ — Обзоры, фотки, мануалы
https://www.flickr.com/groups/ishootfilm/
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5084329 — Алексей Шадрин. Пленочная фотография: за и против.
http://www.photoline.ru/books/diko-osnovikompozicii.pdf — Л. П. Дыко. Основы композиции в фотографии. — настольная книга любого фотографа.
https://vk.com/doc221577242_226895692 — Ansel Adams The Camera (англ)
https://vk.com/doc221577242_226895698 — Ansel Adams The Negative (англ)
https://vk.com/doc221577242_226895704 — Ansel Adams The Print (англ)
https://pavel-kosenko.livejournal.com/792703.html — все три книги Анселя Адамса (перевод)
Youtube-каналы
https://www.youtube.com/channel/UCXs7FVszx93s8f2Q4N3QskQ — Окно SPB (Крышечка, рус, много про пленку и уроки)
https://www.youtube.com/channel/UC437bSFsWpWOtYYhApXsHng — Георгий Романов, фотограф-пленочник (рус)
https://www.youtube.com/channel/UCIEChNFUMsUcrDxc40EUX2w — Дима Ус, обзоры пленки и техники (рус)
https://www.youtube.com/user/ProfetaParanoia - Эдуардо Павез, дерзкий стритер, пленочник (англ)
https://www.youtube.com/channel/UCrZlzcRfCKLngZnqNTmTQjw — Дэвид Ханкок, обзоры пленок и техники (англ)
https://www.youtube.com/user/mattdayphotofilmshow — Мэтт Дэй, упор на средний формат (англ)
https://www.youtube.com/channel/UCJQcBYfgescGRJUzU6IMCMw — Кайл МакДоугалл, экстремальные тесты пленки и не очень экстремальные обзоры техники (англ)
Архив:
Тред #1 http://arhivach.cf/thread/39799/
Тред #2 http://arhivach.cf/thread/44499/
Тред #3 http://arhivach.cf/thread/58188/
Тред #4 http://arhivach.cf/thread/69985/
Тред #5 http://arhivach.cf/thread/73510/
Тред #6 http://arhivach.cf/thread/83856/
Тред #7 http://arhivach.cf/thread/98381/
Тред #8 http://arhivach.cf/thread/102985/
Тред #9 http://arhivach.cf/thread/115937/
Тред #10 http://arhivach.cf/thread/122337/
Тред #11 http://arhivach.cf/thread/125057/
Тред #12 http://arhivach.cf/thread/139078/
Тред #13 http://arhivach.cf/thread/150550/
Тред #14 http://arhivach.cf/thread/156514/
Тред #15 http://arhivach.cf/thread/165777/
Тред #16 http://arhivach.cf/thread/171187/
Тред #17 http://arhivach.cf/thread/176445/
Тред #18 http://arhivach.cf/thread/179760/
Тред #19 https://arhivach.cf/thread/182273/
Тред #20 https://arhivach.cf/thread/189281/
Тред #21 https://arhivach.cf/thread/195243/
Тред #22 https://arhivach.cf/thread/210997/
Тред #23 https://arhivach.cf/thread/218192/
Тред #24 https://arhivach.cf/thread/228847/
Тред #25 https://arhivach.cf/thread/231979/
Тред #26 https://arhivach.cf/thread/236411/
Тред #27 https://arhivach.cf/thread/245630/
Тред #28 https://arhivach.cf/thread/252736/
Тред #29 https://arhivach.cf/thread/257285/
Тред #30 https://arhivach.cf/thread/269392/
Тред #31 https://arhivach.cf/thread/276953/
Тред #32 https://arhivach.cf/thread/282229/
Тред #33 https://arhivach.cf/thread/289401/
Тред #34 https://arhivach.cf/thread/294887/
Тред #35 https://arhivach.cf/thread/301079/
Тред #36 / https://arhivach.cf/thread/301106/
Тред #37 / https://arhivach.cf/thread/316448/
Тред #38 / https://arhivach.cf/thread/331257/
Тред #39 / https://arhivach.cf/thread/337887/
Тред #40 / https://arhivach.cf/thread/348207/
Тред #41 / https://arhivach.cf/thread/348212/
Тред #42 / http://arhivach.cf/thread/364220/
Тред #43 / http://arhivach.cf/thread/372132/
Тред #45 / http://arhivach.cf/thread/380949/