Опопсел и упростил. Но всё равно прочитаю, для общего образования.
Это реально скриный с новой книги? Пиздец просто подливыч уже не заморачивается а тупо капитанствует.
ЧТо упростил то?
Дарова ебать
Там он явно двач упоминает, в точнее трапач, кинь сюда.
пока перерыв
Вчера вечером, когда этот момент читал, шишка привстала слегка. Хорошая мысль.
Че серьезно про два написал?
Лол
Ну ты и соня, тебя даже вчерашний шторм не разбудил! Говорят мы уже приплыли в Морроуинд, нас выпустят, это точно!
Проиграл, слава богу что не стал покупать этот треш.
>концентрат времени
Олегыч уже и до плагиата Платонова добрался, чертяка.
Хуя Витек у нас прогрессивный. В /фг фапать ходит.
Словоблудия свои. Читается как доронина.
>фапать в /фг
Ну хз
НИКОГДА НЕ ЧИТАЛ ПЕЛЕВИНА.
ЧТО ВЫ В НЕМ НАШЛИ РАССКАЖИТЕ.
ЗАЧЕМ ВЫ ЕГО ЧИТАЕТЕ.
КАКАЯ ПРИБЫЛЬ ВЫГОДА С ЧТЕНИЯ ПЕЛЕВИНА.
ЧТО ВЫ В НЕМ НАШЛИ РАССКАЖИТЕ.
ЗАЧЕМ ВЫ ЕГО ЧИТАЕТЕ.
КАКАЯ ПРИБЫЛЬ ВЫГОДА С ЧТЕНИЯ ПЕЛЕВИНА.
Сатира на текущую, на момент выхода книги, обстановку в мире с примесями буддизма и прочей эзошизы.
Ну так он доносит глубокие мысли до широкой аудитории
Это как бутерброды с красной икрой на лопате.
Тебя не волнует красная икра, а смущает тот факт, что на лопате
Бамп, сисы!
Глубокое понимание мира. От человека, который нихера не делает, кроме как размышляет.
Там тебе расскажут, что никакого тебя нет. Свободы воли нет, личности нет. Есть только всемогущая НЕХ, во взгляде которой мы все существуем.
Ну и все это в разных контекстах-временах-сюжетах.
Одно противоречит другому, нет глубокого понимания мира тупой рефлексией, просто пережёвывание свои и чужих мыслей.
Где качнут'? Флiбуста?
Естессно. Олегич сам по традиции заливает все туда.
Где противоречие?
Мысли не бывают своими. Есть одна душа, которая смотрит на мир разными глазами.
Это ты точно подметил. Вид лопаты заставляет меня задуматься, а точно ли это икра, потому что на лопатах обычно бутерброды с говном.
Киньте в fb2 формате
Бутерброд с говном обычно у тебя в голове. А на лопате - опционально.
Пелевин бы мог насрать тебе на лицо, а ты и не против.
Generation П было годным, Чапаев годный, Священная книга оборотня тоже ниче. А вот лампа мафусаила не зашла и новое как-то не тянет читать
>Есть одна душа, которая смотрит на мир разными >
я конечно в психушке лежал,
но уже как 10 лет в ремиссии.
у тебя бред, дружок.
и походу сам пелевин шизанутый.
t еще достойный
Оман Ра
Жизнь насекомых
недавно узнал что Жизнь насекомых была написана за 3 года до Чапаева.
Что не так? Ты не понимаешь фундаментальных основ?
Люди это просто разные грани одного вещества. Думаешь как люди понимают друг друга, смеются с тех же шуток, находят общий язык.
Да потому что все люди в части души одинаковы и только немного отличаются. Как грани стакана.
зачем нужна сатира?
что такое сатира ?
что я лично поимею прочитав чужие мысли конкретно пелевина?
не хочу просто забивать голову его переживаниями по поводу обстановки встране.
вы все кто вообще по политическим мировозрениям?
думаю что вы все не либералы а оппозиция.
только что конкретно в экономике вы хотите изменить вы не говорите да и пелевин не напишет.
по мне пелевин мне кажется психбольным. шизофреник походу.
лучше гоголя почитать.там хоть выгода есть и вкус бесконечности и вся рашка в гоголе ужедавно описана.
Ну вот а я Гоголя терпеть не могу. Споры о литературе это ебля жабы гадюкой.
Это просто смешно и интересно, особенно если ты что-нибудь читал в своей жизни и понимаешь отсылки в его книгах
Ну привет
>Свободы воли нет, личности нет>
под эти якобы определения можно подвести аргументы на коленке.
но дело в том что свобода есть и личность ты есть.
если вы не можете понять этого то что вы можете понять вообще.
наверное запрет на изнасилования женщин трактуются отсутсвием свободы воли.
но кто тебе это неразрешает кроме тебя самого?
ты сам себе запрещаешь насиловать потому что... и приводишь аргумент.
нехочу в тюрьму, от трпа нужно избавиться, както резать его на части, разбрасывать собакам.
вот поэтому по твоему и нет свободы воли.
всё есть вы просто ещё на низком уровне развития и понимания вродепелевина.
Этот уебок же как донцова. Пишет словестный понос бессвязный прямо на ходу по 100 "книг" за год. Как надо себя не уважать чтобы это читать?
Нет никакой свободы воли, свободы выбора и личности.
Это азы.
Слышь ты, блять, чмо ебаное, ты типо дохуя умный и начитанный такой, что треды о книгах создаешь? А может ты нахуй пойдешь, омега? Съебись отсюда или придется вызывать Абу пизды тебе давать.
Азы чего? На какие труды ты можешь сослаться, у какого философа это почитать?
>Люди это просто разные грани одного вещества. Думаешь как люди понимают друг друга, смеются с тех же шуток, находят общий язык.
Да потому что все люди в части души одинаковы и только немного отличаются. Как грани стакана.>
если бы я такое выдал своему лечащему психиатру, то думаю меня бы...
>что я лично поимею прочитав чужие мысли конкретно пелевина?
Только что прочитал отрывок на скринах выше и подумал "как точно подмечено, какая глубокая мысль". Через пару секунд понял, что мысль нихуя не глубокая и я такие мысли каждый день вокруг себя наблюдаю. Так что по ходу это просто чувак взял описание действительности, прожевал его и выплюнул на бумагу, заправив красивым словцом. Сужу по 1 абзацу, конечно, но все же. Так то я думаю, ты ничего не потеряешь, читая высеры этих шизоидов. Лучше книжку по программированию наверни, мб 300к/нс будешь получать.
Тред - перепись долбоебов.
Пелевина они уважают, сука че так смешно)))
Пелевина они уважают, сука че так смешно)))
>у что все люди в части души одинаковы и только немного отличаются. Как грани стакана.>
>если бы я такое выдал своему лечащему психиатру, то думаю меня бы...
Да психиатр бы и Гегеля закрыл за его абсолютный дух, если уж на то пошло
>Читать Пелевина
Ебать вы пряники.
Читайте Витгенштейна, Гегеля, Канта, Платона, да даже Маркса с Энгельсом, ей-богу, если хотите хоть что-то для себя почерпнуть. Нахуя вам покупать книгу с мыслями какого-то хуилы, который высирает на страницы своё узкое понимание и ололо-высокопарную воду?
Пиздец нахуй.
Ебать вы пряники.
Читайте Витгенштейна, Гегеля, Канта, Платона, да даже Маркса с Энгельсом, ей-богу, если хотите хоть что-то для себя почерпнуть. Нахуя вам покупать книгу с мыслями какого-то хуилы, который высирает на страницы своё узкое понимание и ололо-высокопарную воду?
Пиздец нахуй.
Утилитарист порвался
Философию изучают не для того, чтобы что-то для себя почерпнуть
Правильно, лучше задонатить Дим Юричу пятихат и наслаждаться разведопросами целый меся.
Правильно, ее изучают чтобы псевдоинтеллектуально пиздеть и выебыватся перед людьми типо ты "умный" и "элитный".
Булгаков тоже смешной.
12 стульев.
золотой теленок.
кстати ильфапетрова расстереляли вроде из за их произведений.
я сейчас читаю снипы госты правила.
вот недавно познал что такое леп из сип_а.
ну и прочитал и сам сделал. получил выгоду.
так и с остальным.
Мертвые Души просто ахуенны+части из второго тома.
Нет, и не для этого тоже
докажи.
везде есть твоя воля.
ну или ты может расщепленный шизофреник.
моя воля собрать бетономешалку. потому что мне нужен бетон.
Именно для этого её и изучают - чтобы приблизиться к тому, что определенные течения этой дисциплины считают истиной. Или богом. Или трансцендентностью - без разницы как называть, суть всё равно одна. Ты познаешь себя и мир вокруг, блядь, дебил ебаный, тебе была дана возможность смотреть на мир sub specie aeternitatis, а ты говоришь что это не используют для того, чтобы "что-то для себя почерпнуть". Ну охуеть теперь, давайте теперь мы не будем вообще думать о субъекте, давайте все века обсуждений объективной истины, которая происходит из нашего субъективного понимания, просто возьмем и кинем в метафорические биореактор. Думаешь ты умник дохуя?
нужно быть осознанным больным и понимать что нести всякий бред это палево.
>Булгаков тоже смешной.
>12 стульев.
>золотой теленок.
Двачую, это все надо читать, просто для того, чтобы понимать отсылки к таким устоявшимся вещам вроде "утром деньги - днем стулья". Иначе ты в своей же собственной стране и своем народе просто отщепенец дегенерат, а Пелевин какая-то хуета для быдла.
>Именно для этого её и изучают - чтобы приблизиться к тому, что определенные течения этой дисциплины считают истиной
Ну да, но только в целях ознакомления, а не так что "О, мне этот философ понравился, буду считать как он."
1 книгу за год. ебанат ты
Пламя пылало со всех сторон – и вместе с тем имело границу. Свет был заключен в огромную фигуру, подобную человеческой – только с огромной грудью и головой.
– Вы видите? – спросил Тимофей.
– Да, – прошептал Валентин. – Как титан из «Destiny» на лайте выше пятисот… Он там тоже в рогатом шлеме…
– Вы видите? – спросил Тимофей.
– Да, – прошептал Валентин. – Как титан из «Destiny» на лайте выше пятисот… Он там тоже в рогатом шлеме…
читал учебники для вузов.
сварка металлов
бетоноведение
полимерные бетоны
армирование жби.
применяю прочитанное на практике.
получаю профит и наслаждение от созидания.
чувствую себя творцом
Че ты несешь уебок, если для тебя личность - авторитет, то ты долбоеб по умолчанию.
мне на днях даже бомж сказал сначала деньги, затем я на столб лезу.
а я грит не доверяю.
ну и пошел бы он куда подальше.
Ой иди нахуй, маневры он включил. Я тебе сказал что философию изучают для самопознания (и саморазвития в том числе, как пример есть ебаная диалектика, которая на это построена), а ты тут же включил заднюю и теперь говоришь что "н-ну д-д-да, просто я г-г-говорил про п-п-п-позеров".
Что плохого в том, чтобы считать что Кант прав? Что если ты критически оценил другие мнения на счет природы бытия и счел его точку самой разумной? Что, блядь, в этом плохого, червь ты ебаный? Ты думаешь что твоя личность самообразовалась из пустоты, а не была влиянием внешних факторов? Ты думаешь что у тебя нет эго в принципе, и вместо этого какая-то иная материя? Отвечай, блядь, быстро.
Это гипербола, книгочтец ебаный. 1 книга за год все равно дохуя понос мусорной информацией на бумагу.
Долбоеб, Пелевин как раз синтезирует этих всех философов, осмысливает и выдает книгу.
Это как вместо того чтобы покупать машину рекомендовать купить сталь, нефть, кожу и самому сконструировать машину.
иакинф вчера дочитал, нормас только я думал что проводник этот их в конце выебет. там намек на это был и римляне упоминались и он написал что жертв сжигают только не в привычном смысле, я как раз подумал что их отжарят
вот ответ
>Пелевин как раз синтезирует этих всех философов
А я синтезирую каждый день тройной прием пищи из завтрака, обеда и ужина, потом прихожу к тебе и высираю их на тарелку, говоря "Ну ведь это были раньше овощи, фрукты и мясо".
>КАКАЯ ПРИБЫЛЬ ВЫГОДА С ЧТЕНИЯ ПЕЛЕВИНА
Получить удовольствие и расслабиться.
Я так понял что первая часть книжки про тупых зумерков.
Ты еще маргинала и ежи сармата закинь сюда бля
ему тоже жить как то надо, подписал контракт теперь отрабатывает бабло
Солипсист, это ты?
А может просто фанат маргинала?
зумерков лет так 25..
Сравнил препода философии топового киевского вуза и маргинала
Ты не бойся его это Серега, его на войне контузило еще в первую чеченскую, он тогда на площади минутка в книжном забаррикадировался с тремя молодыми солдатиками, так снаряд прицельно попал, распидорасило всех трех, его только контузило, оклемался кругом кровь кишки и книги, ну вот он с тех пор книги и не любит.
маргинал может и умный, но как человек он мерзкий какой то. ржет как ебанат, зиги ногой кидает, говорит что ему нравятся парни и он би.. пиздец, понятное дело что компенсатор
Нихуя. Им же по двадцать вроде, не больше. Они там реп сочиняют и вечно какую-то хуету несут
Маргинал учился в укле, а тут киев какой-то тьху бля
один работает на тв, другой замерщик балконов, третий какой то за всем этим наблюдающий не помню кто именно. общение у них не как у 20 летних пиздюков, они постарше.
gbljh
учился там зиги ногой кидать?
Лол, блядь.
В данном случае ты покупаешь машину, но по умолчанию ты понятия не имеешь о том, как водить или как машина работает, т.е ты покупаешь её ради факта покупки, ебобо. А кто так поступает? Правильно - дебилы, которые хотят просто кичиться тем, что купили машину. Так и ты со своим днище писателем покупаешь его книги, читаешь их и можешь интерпретировать только так, как хотел того автор, который может сколько угодно ссылаться на работы философов, тебе их всё равно не понять, потому что ты читаешь ЕГО версию интерпретации того, что сказали они. То есть ты фактически читаешь его переваренное говно, как я уже сказал выше.
Шагай отсюда, блядь, интеллектуал.
>Ты думаешь что твоя личность самообразовалась из пустоты, а не была влиянием внешних факторов? Ты думаешь что у тебя нет эго в принципе, и вместо этого какая-то иная материя?
Я считаю что нет никакой личности и сознания, и тебя заодно тоже нет
ну так он же пишет художественную литературу. ясен хуй что там как раз интерпретация и филосовская религиозная мифологическая смесь в ироничном ключе. это читают для развлечения с нотками раздумий о жизни и тщетности бытия.
пустота
>если для тебя личность - авторитет, то ты
Большинство из тех, кто читает философов, так и думает. Поэтому думал что ты тоже из этих
Намаз делаешь?
> потому что ты читаешь ЕГО версию интерпретации того, что сказали они
А что в этом плохого-то? Мне не может быть интересна чужая интерпретация философов? Тебе в рашконском вузе препод на философии так наинтерпретирует, что сам не сможет ответить, где же от это вычитал
пЕЛЕВИН ТУТ СИДИТ.
>Я считаю что нет никакой личности и сознания
Но ты нихуя не понимаешь почему их нет, потому что ты тупой дебил и не знаешь что такое вещь-в-себе.
Вещь-в-себе действительно не существует, но это не значит что она на тебя всё равно не влияет, сечешь? Ты можешь получить апостериори знания благодаря феноменам, вроде того что огонь горячий, а иголки острые, но ты никогда даже не задумывался о том, откуда в тебе есть знание того, что предметы надо брать руками, а не ногами, так как это априори знание, появившееся в результате влияния вещей-в-себе.
Твоя личность и сознания не существуют как предметы, но в то же время существуют как границы, в которых находится твой разум, чтоб очерчивать твоё существование. Точно также как и "меня" может не быть, потому что восприятие человека чувственное по сути своей, так что ты не видишь "меня", ты видишь текст, и как раз-таки вещь-в-себе позволяет тебе получить знание о том, что "я" это другой человек.
Господи, почитай хотя бы пару книг что-ли, но не эту бульварную хуйню, о которой в треде говорят.
В этом произведении Витя неплохо описал предстоящие события на Украине.
ох ебать достижение.
Укла это хуевый вуз.
Интерпретация философов!=мысли философов.
Учитель на уроке литературы говорит тебе, что автор в книге говорит о синих занавесках, который символизируют грусть и печаль в его душе, а сам автор просто хотел сказать что занавески блядь синие.
Ну Олегыч старый стал, не сечет как чилят зумерки, но он типа пытается это поймать. Я гарантирую это
Продолжая аналогию я катаюсь на машине производства Мерседес со встроенным автопилотом.
А ты мне предлагаешь самому себе склепать машину из подручных материалов и попытаться поездить.
И кто из нас долбоеб?
Но у тебя есть иллюзия выбора. это обычно и называют свободой воли. понятно дело что мы все с рождения подвержены влиянию устройства нашего мозга, наших генов, того места где нас родили, той семьи в которой мы оказались и все такое. Но это все слишком глобально, мы на бытовом уровне рассуждаем
>В Академическом рейтинге университетов мира он занимает 12 позицию[2]. В рейтинге международных университетов издания U.S. News & World Report университет занимает 8 место
Жду кукареки про хуевость рейтингов.
А вот и солипсист.
Всё еще ты, дебилушка, это было понятно еще с первых строк.
Потому что своевольно отказываешься от знаний и предпочитаешь стагнацию развитию.
> но это не значит что она на тебя всё равно не влияет, сечешь?
Ну попробуй докажи мне, что че-то там влияет
>но ты никогда даже не задумывался о том, откуда в тебе есть знание того, что предметы надо брать руками, а не ногами
Всё очень просто, я попробовал и тем и тем, руками оказалось удобнее
>но в то же время существуют как границы, в которых находится твой разум
Даа, попробуй докажи это, верифицируй разум.
>Точно также как и "меня" может не быть, потому что восприятие человека чувственное по сути своей,
Нет, тебя может не быть, потому что я тебя придумал
>Господи, почитай хотя бы пару книг что-ли
Чтобы стать таким же наивным как ты, у которого после трех книжек срыв покровов произошел? Нет, спасибо
я это понял когда он про реп (зареповать) написал. но вот в горы зумерки явно не ходят, это может в совке так тусили, но сейчас вряд ли.
Бля что это за крипота?
Ну и в чем проблема-то, почему мне не могут быть интересны чужие интерпретации философов?
После "Смотрителя" этот хрен начал скатываться и свой опус про Петьку дурке не превзойдет.
> иллюзия
> Нет никакой свободы воли, свободы выбора и личности.
Где качать? Только не .онион парашу. Я не наркоман, так что тором не пользуюсь.
пОСТ ИЗ ФГ/ https://2ch.hk/fg/res/653724.html#657054
ну смотри, я могу выбрать в магазине что мне купить. для меня это субъективный выбор. а в глобальном смысле все было уже предрешено даже моя мысль свободе выбора была предрешена.
на флибусте есть короче, ссыль не прилепляется
И зачем ему это туда писать, если можно написать сразу в книгу? Он же не скриншот в книгу вставил
Просто одни люди думают глобально, охуевая от бренности мира, а ты думаешь, только когда гречку в магазине выбираешь.
Всё так, но если ты начинаешь это чувствовать, значит у тея кукуха поехала
Дрочь и обожествление детства, как и в "пустоте". Тупое говно, тупого говна для инфантилов ебаных. Хуле тут сказать ещё.
И да, про финикийцев это пиздёжь всё
Рейтинги нормальные но ты в них не шаришь
Пикрил US NEWS рейтинг
19 место в США рядом с такими гигантами как НотрДам и Сент Луис
Ты просто плебей который не может понять что хочет донести автор.
Он знаний как самому построить мерседес? Пожалуй откажусь от таких знаний
Лучше чем любой рашкинский
>Ну попробуй докажи мне, что че-то там влияет
Вещи-в-себе невозможно доказать по определению, что ты несешь? Это невозможно именно потому что они находятся вне нашего понимаемого мира.
>Всё очень просто, я попробовал и тем и тем, руками оказалось удобнее
Нет, тогда это получаются апостериори знания, потому что ты совершил эту находку основываясь на опыте. Но это неверно - не существует ни одного нормального человека, который бы с рождения не знал бы, что вещи хватаются руками. Если ты сейчас начнешь мне заливать про то, что помнишь себя младенцем, то мы этот разговор сразу сворачиваем за отсутствием у тебя зачатков интеллекта нахуй - ведь даже появившиеся только недавно на свет дети инстинктивно пользуются именно руками, для того чтобы брать что-то.
>Даа, попробуй докажи это, верифицируй разум.
Твой разум, такой как он есть сейчас, это набор твоих чувственных восприятий. Что здесь верифицировать? У тебя нет органов чувств? Ты же утверждаешь что мира вокруг не существует, но ты-то есть, правильно? Значит у тебя есть разум, а следовательно вещи-в-себе его ограничивают.
>Нет, тебя может не быть, потому что я тебя придумал
Так и есть, просто ты неверно приходишь к этому, считая что у тебя есть возможность воздействовать на мир внешний, а не только свой внутренний. В данном случае меня нет, а есть только твое ограниченное восприятие меня.
>Чтобы стать таким же наивным как ты
При чём здесь какой-то срыв покровов, если ты придерживаешься самой инфантильной точки зрения? Если ты считаешь что мира не существует, ноуменов не существует, значит ты не растешь и не развиваешься, и всё ограничено только тобой, а значит что ты находишься в постоянном стазисе, без возможность узнать что-то новое. Иными словами - ты говно ебаное, которое ничего не может и существует только ради самого существования, не способное на более высокие мыслительные процессы.
Ну она поступила в продажу 22 августа так что обычный фейк
Что хочет донести постмодернист? У него в жопе сам понимаешь что играет.
А то что заинтересовывает он прежде всего эту аудиторию всё, как бе и намекает всё, на само себя.
Алсо, Витя, залогинься
я это просто знаю, зачем мне это чувствовать. мы родились сособым набором характеристик в особых условиях. мы как пуля выпущенная из револьвера в эту жизнь, мы не в состоянии изменить траекторию. я все это прекрасно понимаю.
>Просто одни люди думают глобально, охуевая от бренности мира
не вижу смысла продолжать охуевать, мы всего лишь животные и смысл нашей жизни как и у всего живого это размножение, мы заточены под это, и единственное что мы можем это осознать кто мы есть и подсластить пилюлю придумывая смысл жизни какой хочешь именно ты или просто жить не вспоминая об этом. просто жить день за днем как другие
дА ЯСНО ЧТО КТО ТО ПРИКАЛЫВАЕТСЯ, ТАМ И ДАТА ПОСТА УЖЕ ПОСЛЕ ВЫХОДА КНИГИ, НЕ ТУПИ.
>Вещи-в-себе невозможно доказать по определению
Ну и иди нахуй значит
>но ты-то есть, правильно?
Нет, неправильно.
>считая что у тебя есть возможность воздействовать на мир внешний, а не только свой внутренний
Да нет никакого внешнего мира, че ты мне пытаешься доказать
>и всё ограничено только тобой
А мной - это кем?
>не способное на более высокие мыслительные процессы
Определи мне, что значит более и менее высокие процессы. Высокие для кого?
Ты сказал?
>Иди нахуй
>Нет
>Нет
Я не считаю своим долгом спорить с человеком, который даже не может нормально аргументировать свою позицию, хотя даже называть тебя, претенциозного подростка с заблуждениями о понятиях солипсизма "человеком" можно с очень большой натяжкой.
о чем вы спорите?
>с заблуждениями о понятиях солипсизма
А я где - то называл себя солипсистом?
>даже не может нормально аргументировать свою позицию
У меня нет позиции, ты мне задаешь вопросы, заранее приписывая мне какие-то мысли, а я тебе отвечаю, что это не так. Хотя че взять с идеалиста
>Ты думаешь?
>Нет
>Почему?
>Потому.
Обычно когда отвечают что нечто есть иное, чем предполагалось, то приводят объяснение почему именно так, а не иначе, желательно в русле ебучего обсуждения, а не "Небо синее, потому что слоны большие", потому что всегда должна присутствовать хотя бы какая-то логика. Если ты не можешь продемонстрировать причинность того, почему ты отвечаешь так, как отвечаешь, то это не ответ.
я тут один кто не дочитал книгу? я закончил только иакинфа читать. я как то медленно читаю походу
>Если ты не можешь продемонстрировать причинность
А причинности тоже не существует, исходя их моей позиции
Лол, прочитал как "ИСКУССТВО ЛЕГКИХ НАССАНИЙ" увидел там котов на обложке, прочитал, что Пелевина и подумал, что это норма, лол
Прочел за 5 часов.
Тогда объясни феномены менее физические, потому что раз ты их придумал, то ты можешь их и объяснить, потому что это предполагает что ты как раз рассматриваешь вещи с позиции бога, либо же истины.
Давай начнем с простого.
В какой момент "старое" становится "новым"?
Любители связываться с MI6 в треде?
как вы бля это делаете, я читаю долго. ахуеваю с людей которые быстро листают странички, такое ощущение будто они пропускают всякие отсылки и у них не хватает времени чтобы подумать на всем этим или проникнуться. я как то даже с выражением и интонацией пытаюсь
>"старое" становится "новым"
может наоборот?
>Тогда объясни феномены менее физические, потому что раз ты их придумал, то ты можешь их и объяснить
Какой смысл мне их объяснять самому себе? Будто мне заняться больше нечем
>потому что раз ты их придумал, то ты можешь их и объяснить
Эмм, нет, я не говорил, что я что-то придумал
Берешь, и читаешь без остановок - интересно же чем кончится. Ничего пропускать и пролистывать не надо, все понятно, обдумывать нечего по большему счету. Ну разве что после прочтения уже думаешь - а вот момент неплох был, или - а вот там-то хуита какая-то.
Взаимосвязанные вещи. Старое всё время становится новым, а новое всё время становится старым.
>Эмм, нет, я не говорил, что я что-то придумал
>Нет, тебя может не быть, потому что я тебя придумал
Твоя же фраза из
Так придумал или нет?
Никого там не расстреляли. Один во время войны погиб, второй от болезни какой то.
>Так придумал или нет?
Так ты и не какой-то физический или не физический феномен
Ты придумал меня, задающего тебе этот вопрос.
Следуя этой логике, этот вопрос появился у меня потому, что ты меня придумал.
Следовательно, этот вопрос придумал ты.
Так что отвечай, будь добр, а то меня утомили твои виляния.
анон, объясни, что тобой движет в этом диалоге? Тебе некуда свой биссер метнуть, кроме как...? Или это и есть любовь к истине, которая тебе не позволяет пройти мимо человека, который об эту истину ноги готов вытереть. Ну кому-то просто не нужна, что с того? Зачем навязывать?
Всё просто - это и есть развитие. Можно рассматривать его по-разному, но любое противостояние имеет победителей и проигравших. Победитель выходит на новый уровень сознания. Постоянный цикл движения должен поддерживаться не только законами мира, но и нами самими, потому что мне, например, мой личный мир очень даже важен, и я хочу чтобы он стал лучше, не смотря на существование объективной истины. Эта истина не придает моей жизни смысл, она просто позволяет мне найти его самостоятельно.
нее, я сразу начинаю воображать, сижу такой уже от книги отвлекся глаза в расфокусе или перечитываю если забываю какие то моменты например кто из героев кто и кем работает, листаю назад потом опять продолжаю.
>Ну разве что после прочтения уже думаешь - а вот момент неплох был
я если лечу то плохо помню моменты, мне надо посидеть именно с этим моментом, прочувствовать так сказать. а конец иакинфа оказался очень даже предсказуемый.
вот в тайных видах был момент где таня стала лесбиянкой, очень угарно и неожиданно сделано, там понравилось конечно. а тут какого то угара не хватает и таких неожиданных вещей со стебом. раньше концентрация стеба была выше, а тут какая то монотонность.
>Следовательно, этот вопрос придумал ты
А следовательно мне отвечать на него не обязательно, тем более что с высокой вероятностью он не имеет смысла
>анон, объясни, что тобой движет в этом диалоге?
Просто это единственное, где можно применить его философские знания, и то как видно, не особо успешно
а нахуй ты его придумал тогда?
Деанон Пелевина.
Я не знаю, мне это неведомо. Зачем человек придумывает сны, где творится полная шизофазия? Оно просто есть и всё
>А следовательно
Из чего "следовательно"? Что ты несешь.
Ты же сказал что причинности нет? Так падажжи, это что это у нас тут получается такое?
Я понимаешь ли думал, что меня нет, а тут внезапно оказывается что ты сам не до конца уверен в том, существуют ли некоторые вещи или нет, значит ты их банально не знаешь, а значит ты не можешь создать мир, потому что иначе бы этот мир существовал из всего того, что ты знаешь, а раз ты не знаешь в нем всё что есть, то следовательно и не мог создать эту непознанную часть его, а значит ты нихуя ни создаешь ничего, ты просто школьник-импотент с наваждениями.
Ну вот и ладушки!
а я, честно говоря, просто отворачиваюсь, если слышу "и чо?"
но я трус и лентяй, а тебе и таким как ты, спасибо!
>Из чего "следовательно"? Что ты несешь.
>Ты же сказал что причинности нет?
Объективной причинности нет, но если мы разговариваем в рамках выдуманной мною причинности, которую я сам себе навязываю через твои вопросы, то я согласен делать выводы, руководствуясь этими правилами причинности
И само понятие "следовательно" не говорит о какой то причинности
Тогда получается что мир действительно состоит из всего, что ты знаешь, верно?
Хорошо, давай тогда еще более простой вопрос задам.
Что у меня в кармане?
там розовый пони. на самом деле кармана нет и тебя нет, есть только слова на экране монитора, но когда я выйду из комнаты и он тоже исчезнет.
Нет, там зажигалка. Получается что ты не знаешь, что у меня в кармане, а значит мы возвращаемся к предыдущему утверждению о том, что в мире есть вещи, которые тебе неизвестны.
Следовательно мир создал не ты.
>Тогда получается что мир действительно состоит из всего, что ты
Неет, не я. А кое-кто другой
>Что у меня в кармане?
Это абсолютно рандомно сгенерированное обстоятельство, я не могу этого знать, но это никак не отменяет того, что сгененрировал я это сам. Попробуй во сне угадать, что у кого-то в кармане. У тебя не получится. Но это не повод считать, что твой сон в твою голову сгенерирован извне.
оно говорит что одно следует из другого. причины может не быть
>Что у меня в кармане?
Мерзкий хоббитс, это нечестно НЕЧЕСТНО!!!1
> мире есть вещи, которые тебе неизвестны.
>Следовательно мир создал не ты.
Дело в том, что это не следует нихуя. Когда тебе снится кошмар, ты к нему не готов, и не знаешь что будет дальше. Следовательно мир сна, по твоей логике, создал не твой мозг, а нечто извне.
чувак, тебя не существует, даже твоя зажигалка это часть моего сознания. и то что ты не можешь доказать что у тебя там зажигалка это тоже из за того что мое сознание так захотело, ты не можешь доказать даже то что ты существуешь объективно, без зависимости от моего сознания
>я не могу этого знать
>то никак не отменяет того, что сгененрировал я это сам
Как раз таки отменяет, потому что ты либо знаешь всё, либо только то, что знаешь сам. В первом случае ты бог, во втором ты обычный человек.
>Попробуй во сне угадать, что у кого-то в кармане. У тебя не получится.
Это не изменит того факта, что содержимое кармана было заранее предопределено, исходя из моего опыта и знаний. В кармане не окажется вещи, которую я никогда в жизни не видел, потому что у меня нет о ней представления, а значит содержимое кармана ограничивается моими представлениями о том, что там в принципе может быть.
Или ты хочешь сказать что создал всё, кроме снов, если не умеешь ими управлять? Тогда мы опять приходим к тому, что у тебя нет контроля над определенной частью мира, которой являются сны, ну и возвращаемся к твоему бессилию.
>что у тебя нет контроля над определенной частью мира
Нет, просто я сгенерировал мир рандомно и скрыл результат сам от себя, чтобы было интереснее жить. Вот и всё
я философствовал в юности и в пту читая основы философии. хотя спецуха у меня автослесарь.
так вот.
ты философвствуешь потому что еще не повзрослел.
я ваш бред уже пережил.
чувак, ты сначала докажи что когда я выхожу из комнаты наполнение комнаты остается, а не все появлятся только перед моим взором сгенерированным образом вновь
>Нет, просто я сгенерировал мир рандомно
Так это не работает. Ты не можешь взять знания, которых у тебя нет, из ниоткуда, что убирает элемент неожиданности. А если ты что-то забываешь, то это перестает существовать, а значит если ты "скрыл" результат, т.е забыл, то значит этого и нет, а следовательно ты утратил знания об этом - значит этого не существует.
Тогда твое утверждение ложно, потому что ты не можешь скрыть того, чего нет. Альтернативой становится то, что эти вещи есть, но конкретно тебе они неизвестны.
Так это не работает. Ты не можешь взять знания, которых у тебя нет, из ниоткуда, что убирает элемент неожиданности. А если ты что-то забываешь, то это перестает существовать, а значит если ты "скрыл" результат, т.е забыл, то значит этого и нет, а следовательно ты утратил знания об этом - значит этого не существует.
Тогда твое утверждение ложно, потому что ты не можешь скрыть того, чего нет. Альтернативой становится то, что эти вещи есть, но конкретно тебе они неизвестны.
->
Опять промахнулся.
>автослесарь
>прочитал какого нибудь асмуса или рассела с его историей западной философии
>Возомнил себя философом
Проорал на всю хату.
>Ты не можешь взять знания, которых у тебя нет
Ну так они у меня были, но я их намеренно забыл.
>т.е забыл, то значит этого и нет
Это еще почему? Я не забывал, я скрыл от доступа. Эта информация существует, но мне она недоступна. Можно объяснить это чем-то вроде того, что бог создал мир, а потом сделал себя человеком в этом мире, стерев себе память. Мир от этого никуда не пропадет
>докажи
>докажи
Я как раз утверждаю что есть вещи недоказуемые. Для тебя может быть действительно и комната пропадает, и везде куда ты не смотришь есть только пустота, но твой внутренний мир всё равно отделен от мира внешнего, и в той или иной степени твой внутренний мир был сформирован ноуменами, которые не существуют.
ну так все существует лишь в восприятии. нет восприятия- нет мира. следовательно мир и восприятие неотделимы
>твой внутренний мир был сформирован ноуменами, которые не существуют.
срубил дерево топором который не существует
>Это еще почему?
>Эта информация существует, но мне она недоступна
Тогда нет никакой разницы. Эта информация с тем же успехом может и не существовать для тебя в принципе. У тебя нет никакого доказательства в том, что ты сам эту информацию скрыл, точно также как и доказательств в том, что ты её изначально создал, а следовательно она просто не существовала.
>бог создал мир, а потом сделал себя человеком в этом мире, стерев себе память. Мир от этого никуда не пропадет
Пропадет, потому что исходя из твоих суждений, весь мир построен на апостериори-опыте одного человека - тебя, а раз ты стираешь себе память, то ты удаляешь весь этот опыт, в процессе этого возвращая мир к состоянию, которым его видит человек без апостериори-опыта, то есть ничего, а значит ты сейчас не существуешь.
Если ты существуешь, то это происходит только благодаря априори-знаниям, которые пришли извне.
20 лет самое время пофилософствовать.
благо дружок тоже был.
потом работа.
квартиры дома
завертелось все и я стал просто взрослым.
а Детерминизм_а
нет. его не существует.
я аналитик еще финансов, торгую на бирже и понимаю что предполагаю лишь хаос, которого еще нет.
всё определяется лишь вашей сыкливостью.
>а раз ты стираешь себе память, то ты удаляешь весь этот опыт
Да нет же, не удаляю. Я просто делаю его недоступным для субъективной части моего бытия. А объективное бытие продолжает поддерживать мир. Можешь считать, что я разделил себя на две сущности
>взором сгенерированным образом вновь>
я тоже интересовался матрицей в 24 года. потом вылечился.
нервы восстанавливаются. правда процесс это длительный.
с 16 лет вроде по пб лежал.
бред когданибудь заканчивается.
верь мне.
восновном психоанализ.
после пту конечно от учебы наверное в пб провалялся.
так что советую много не читать.
лучше пить пиво когда учитесь а сессии покупать.
голова не больная будет.
ты же не можешь доказать что это не так. так что и не выебывайся поехавший
Не знал что что-то новое вышло. Спасибо, скачал, почитаю
>А объективное бытие продолжает поддерживать мир. Можешь считать, что я разделил себя на две сущности.
Тогда опять нет разницы. Ты субъективный - бессильный человек.
Объективный ты - уже не ты, потому что у него нет твоих знаний, которые сформировали тебя, пишущего это сейчас, ибо с момента разделения ты получил свой набор опыта. С тем же успехом это могу быть и я, и любой другой человек на планете. Может быть это они создали мир,а не ты - ты же этого уже не знаешь, так как по твоим утверждениям "стер себе память".Ты конечно можешь пойти и начать всем говорить что ты бог, но тебе, субъективному, просто переебут с ноги в ебало.
Так чем ты тогда отличаешься? Тем что просто хочешь утверждать о своей охуенности?
То есть у тебя философия это сорт оф хуета для юных мальчиков-педиков? А взрослым мужикам такая хуйня не нужна, надо чтоб все как у людей, а не баловаться всякой хуетой не по статусу? кекнул еще раз
>Ты субъективный - бессильный человек
А я с этим и не спорю.
>Объективный ты - уже не ты
Не, объективный я включает в себя и субъективного меня тоже. Поэтому объективный я это всерхЯ, лучшая версия меня.
>Может быть это они создали мир,а не ты
Нет, мир-то создал объективный я, это вне сомнений. Просто нет гарантии, что я единственный "субъективный Я" Может другие люди это тоже осколки общего объективного Я, которые не имеют доступа к его объективным знаниям
а зачем мне чтото доказывать.
живу то я в материальном мире.
вы просто бредите и пережовываете уственную жвачку.
ищите смысл свой .
его нет смысла.
и никогда вы не найдете его.
вы бредите и стремитесь все объяснить.
но как вы объясните хаос. неопределенность.
никак.
только на ставку
купить продать.
>Не, объективный я включает в себя и субъективного меня тоже.
И меня тоже, а следовательно я тоже бог, как ты и ты, и любой другой человек, потому что я точно такой же субъект, подконтрольный объективной истине. Твоя уникальность бездоказательна, так как у тебя есть только твоё слово, которое ничего не стоит в глобальном плане вещей.
У тебя нет мифического доступа к объективным знаниям, ты не можешь изменить своё существование, ты такой же человек как и все вокруг тебя, с одним исключением - у тебя присутствует мания величия, которая заставляет тебя мнить себя божеством.
Почти всё читал у Олеговича, но Тайные Виды На Гору Фудзи считаю топчиком, эту не читал ещё, ща уже скачал с телеграм-бота, вечерком обмажусь.
>Твоя уникальность бездоказательна
Всё правильно. Может оказаться так, что мы все равносильные части общего объективного Я, но мне приятнее считать, что я всё таки такой один
>ищите смысл свой .
его нет смысла.
смысл себе сам придумываешь или живешь просто день за днем не думая об этом.
>стремитесь все объяснить
это не имеет смысла
>но как вы объясните хаос
хаос это только потому что ты не видишь закономерности. а причина всех причин не существует из за того что мир был всегда - бесконечность
я и политикой интересовался с 16 ти лет. сталин хуялин.
его биография.
а потом я понял что дело не в политике.
а в потоках бабла.
нужно уметь понимать куда течет бабло, а политики вообще не понимаю для чего. просто отвлечение наверное для быдла.
нет разницы в полит строе. везде вы будете работать и будете нищуками. так все устроено.
философией ищат себя подростки.
многие философы стрелялись до 27 лет. потому что быть подростком в 27 зашкварно.
от философии я просто пришел к выводу что
главное это мой дом и остальное, как у всех. дети жена которых пока что нет.
люди оказались правы в своих выборах, хотя и не осознавали свой выбор.
самое главное
еда дети жилище и запас еды в виде денег.
философия просто делает вам круг и вы возвращаетесь к
еде дети жилищу и деньгам.
То есть это твое наваждение, а значит мы пришли к тому, о чём я и говорил - это не является правдой, точно также как и твои ложные убеждения в отсутствии личности и сознания, которые ты сам же и опроверг, причислив себя к субъектам, этими качествами наделенными в силу объективных вещей, существующих снаружи их понимания.
Если тебе это позволяет спать по ночам то это не моя забота, но без доказательств с твоей стороны у меня нет ни единой причины принимать твою ложную точку зрения, следовательно я существую независимо от того, что ты думаешь, а значит маму твою ебал.
никто не мнит себя каким то божеством, хуй знает что ты под богом понимаешь. он говорит что он это центр вселенной и мир вокруг это его восприятие
>это не является правдой
Ничто не является правдой, это слово не имеет смысла
>но без доказательств с твоей стороны
В философии не бывает доказательств, есть только размышления
>следовательно я существую независимо от того, что ты думаешь
Независимо от того, что думаю субъективный Я , это да. Но не объективный
законы_мерности
это придумали люди.
на самом деле нет во вселенной законов.
люди просто сами себе придумали, потому что сами написаны роботами быть. мозгам людей не понятно, вот и придумывают описание.
Ну так суть-то в том что каждый из нас является одновременно и частью и целым, то есть каждый из нас божественен, просто в силу естественных процессов люди со временем становятся невежественными к этому аспекту самих себя, но от осознания этого ничего всё равно не меняется.
>хуй знает что ты под богом понимаешь
Истина, ноумен, теоретические вещи, которые нельзя описать с помощью наших чувств или опыта.
нет
Проиграл.
>ИЗУЧАЛ ПОЛИТИКУ ЧЕРЕЗ БИОГРАФИЮ СТАЛИНА
>РАЗОБРАЛСЯ В ФИЛОСОФИИ ПРОЧИТАВ КНИЖКУ ПО ОСНОВАМ
>ОЙ ЧАСИКИ ТИКАЮТ, ПАЦАНЫ НЕ УВАЖАЮТ ЗА ТО ЧТО НЕ ВСЕ КАК У ЛЮДЕЙ
>ГЛАВНОЕ БАБКИ!
вечное возвращение уровня б
Смысл в таких отсылках? Один хуй ведь никто не поймёт, кроме сосакеров.
Так никто кроме двачеров этого дауна и не читает.
Я читал его ещё до знакомства с абучаном.
То есть ты был дегенератом с иллюзией обвм еще до прихода сюда. Это твой повод гордиться?
За такой продакт плейсмент Абу должен купить пару сотен книг
Пелевин это самый крутой писатель во всем мире.
Твое подростковое отрицание авторитетов чести тебе не делает.
Путин - гавно
Бродский - Гавно
Пелевин - говно
Бог - умер
Что еще расскажешь?
>ПАЦАНЫ НЕ УВАЖАЮТ>
будучи подростком это утверждение верно.
подросток ценит обобрение в лице старших.
но мне уже все равно на мнение остальных.
сам себе хозяин.
я стал взрослым.
аналогично повзрослев мне всё равно на подростков.
эмоции путоголовость-это всё их нее, молодое да раннее.
я даже не палюсь перед пацанами что имею.
а остальным важно. важнопокрасоваться дабы оценили.
Ебать, это только яндекс браузер умеет книжки читать из коробки?
Чет хуевый продакт плейсмент. В прямом смысле.
Ты идиот?
Сейчас бы мне серьезно воспринимать человека, который называет меня подростком, при этом через слово вставляя "гавно".
Гуляй отсюда, уася.
Хейдеггер топ, а твой пелевин для быдла.
Че скажешь?
Сука ты откуда протек, шизик ебаный?
Эта манера письма блядь, ну точно шизик.
> мудрости
> от долбаеба-графомна, который в жизни ниче не видел кроме своих обоссаных писулек
Насмешил-насмешил ты меня, пидорандель.
я не дочитал до этого момента, объясните в чем суть. это типа пелевин на двоче запостил ьакой тред а потом в книге про это написал или как? или он чужой тред в книге описал? или что вообще блин такое
Да пошел ты нахуй со своим Пелевиным
Ежели я читал Пелевина, то обязательно должен быть дауном с обвм? А если я Дефо читал? То должен быть приключенцем у которого слуга-людоед?
Сейчас бы аппелировать не к аргументу человека, а к самому человеку, который этот аргумент выдвигает.
Долбоебы веками не меняются
Рутрекер.
>аргумент
Твой аргумент это: "<Name> - гавно"? Потому что я боюсь что здесь никакого аргумента нет, ты просто что-то кричишь и материшься.
Зашел на двач пошлифовать шишкан увидел тред, удивился, запомнил, решил использовать, как описание Голгофского,
только вот Голгофский - герой Лампы Мафусаила, а точнее одной из частей под названием Храмлаг. Короче я тоже не дочитал последнюю книгу, и уже дохуя запутался
Лучшее у Пелевина это:
Чапаев и Пустота
Generation «П»
Священная книга оборотня
T
S.N.U.F.F.
Бэтман Аполло
Empire V
Чапаев и Пустота
Generation «П»
Священная книга оборотня
T
S.N.U.F.F.
Бэтман Аполло
Empire V
пиздец я не читал лампу мафусаила.. как же мне теперь читать про голгофского этого. я так понял голгофский это галковский-чувак с ютуба?
Скиньте fb2
ну и название.
и вы говорите что пелевин нормальный человек?
А кто нормальный?
Писатель не должен быть нормальным.
Весь тред кучка залетных пидарах дерётся с пространством и пустотой.
Так мило наблюдать за этим, когда народ до мозга костей привязанный к их окружающей реальности пытается доказать то что их реальность самая реальная при этом, они даже не понимают зачем это делают и кому это доказывают.
Лишь бы доказать самим себе, что они живут, существуют, мыслят и никто не смеет, тем более какой то там мухомороед и наркоман Пелевин трогать их Матрицу, где они спокойно устроились и привыкли.
хех мда, какая ирония, не раскачивайте лодку наших сущностей и мировоззрений, наш реальный мир подташнивает)
Так мило наблюдать за этим, когда народ до мозга костей привязанный к их окружающей реальности пытается доказать то что их реальность самая реальная при этом, они даже не понимают зачем это делают и кому это доказывают.
Лишь бы доказать самим себе, что они живут, существуют, мыслят и никто не смеет, тем более какой то там мухомороед и наркоман Пелевин трогать их Матрицу, где они спокойно устроились и привыкли.
хех мда, какая ирония, не раскачивайте лодку наших сущностей и мировоззрений, наш реальный мир подташнивает)
Этого не знаю. Наверное это переходный персонаж, как у Стругацких Горбовский или как всякие термины у Сорокина. Ну, потому что вроде читаешь метель, а там все равно китайцы, говорухи, какие-то маленькие и большие люди, как в сахарном кремле. Короче утописты, такие утописты
Виктор Олегович пройдите в /fg/ уже.
Запостил Пелевин, так как в посте есть упоминание про ноо&фрески
как это связано с книгой то ?может он просто спиздил это слово из треда
Заебал раскачивать реальность, ща астральный ОМОН вызову и они тебя отпиздят духовными фаллосами
Графоман. Тупо говно из жопы
Витя ты ахуел 860р за книгу брать я айфак покупал дешевле и он оказался гавном
это не он цены выставляет, а издательство. он всего лишь писатель на поводке как сучка.
Там есть про то как ебут собак и прочих животных?Если нет читать нехуй тогда.
но это не отменяет того что айфак гавном был по сравнению с чапаевым и даже шлемом ужаса. впесду, скачаю а не куплю
а я купил) потом докуплю айфак
сама идея еще и у сорокина обыграна, но быдло не поймет.
Где Затворник, Жизнь Насекомых и Омон ра?
Кстати недавно узнал что Жизнь Насекомых была написана в 1993 и там центральная цитата стиха Бродского, который был тогда еще жив.
Какая заочная встреча двух великих
Какая заочная встреча двух великих
Лень читать. Что там на этот раз? Что то связанное с вампирами опять?
скатертью дороги
С ФСБ.
что за бот?
Да, это Галковский/Крылов. Если быть знакомым c сабжами, то видно много отсылок именно к ним, даже во фрагменте с трапами.
я биография сталина от радзинского за 200 рэ брал в 2014
>откуда в тебе есть знание того, что предметы надо брать руками, а не ногами, так как это априори знание, появившееся в результате влияния вещей-в-себе.
каких нахуй вещей в себе, это блядь нейрофизиология тебе говорит, что руки для хватания, а ноги для кидания зиг хождения.
пиздец, а шишка у меня поднимается не из-за замкнувших нейронов, а из-за влияния здоровой такой вещи-в-себе, которой правда нет, но мы её введем для усложнения.
а можно ссылку на видео этого галковского чтоб быть в теме, а то я только что заютубил и не нашел его видео про трапов и сабжи, он там много про что говорит, и персонаж не популярный, странно что пелевин начал его форсить
Интересно, какова вероятность, что мистер Пелевин в данный момент луркает в этом треде.
С каким же быдлом я сижу.
Дмитрий Евгеньевич, с ютюба. Пиздос.
О времена, о нравы.
Ты тупорылый новиоп, сыби.
100%
Инфа соточка?
Флибуста
Начал читать. Прочитал 20 страниц. Бля, хуита. Совсем не как старый Пелевин. Говно какое-то. Еще 20 прочитаю, скорее всего будет такое же говно, дропну, как хуиту про Павла.
>дабл — правда
Господа двачеры, пустите в /fag
мимо-пелевин
Пустите в /h
ну ты видел там видео набирает максимум 50 тысяч просмотров. тираж новой книги пелевина 80 тысяч. это значит что большое количество людей не поймет отсылки из за того что персонаж тупо не популярный. это ебаный ноунейм. у него на канале 13 тысяч подписчиков всего .. ну это пиздец мягко говоря
бамп
Он достаточно известный писатель и публицист 90—00-х. Но в целом двачую, строить книгу на отсылке, которую даже из рецензентов никто не понял, а из потенциальных читателей поймет дай Бог 1% — такое себе.
Эпиграф уровня /fg/.
тред в этом итт
Буду постить мудрости а вы обсуждайте или идите нахуй