>Ведут FAQ по мере накопления вопросов и ответов, ибо стучащему отворят
Делают это они, прямо скажем, хуёво. Кто последний раз по линкам проходил? ФАК куцый, вёрстка корявая, всё в разных местах, кто-то сообщает, что покакал. Куда этот Годидзе?
P.S. Где есть пастебин-like сайт с возможностью нормально сверстать текст с болдом/курсивом/списками/заголовками и прочим?
Всегда тобою является. Упади на тебя крест, грешник.
Слава правым сердцам! Слава Святым Его! Слава Духу, что пожирает грешное и дарует Благоухание ноздрей! Слава Саваофу, что учит призывать Имя свое! Слава Христу, что пожрет Антихриста. Слава змию, что укусит свой хвост. Слава огню, что пожрет землю. Слава сере и соли, что разожгут саламандры. Слава праху, что взметнется ветром. Слава уму, что будет ударен молнией. Слава Богу, что придет в мести. Слава жертвам, что истребят закалавших. Слава Саваофу, что пожнет своим страхом. Слава Солнцу, где потеряно жилище. Слава костям и мозгу, что заключили завет. Слава грешнику, что заключен в Преисподней. Слава и Спасение тому, кто искрен.
А мог бы помолиться тайно, затворив свою дверь, как заповедовал Хирстос, а не воздавать сомнительную славу на анонимной борде.
Хвала в жертву, почему нет?
Тайное у меня под языком, но кому метать жемчуг? Просто струя воды, которой совершено возлияние.
Спасенным крест вечный.
Ты это так беснуешься или просто в прелести?
Ты в сомнениях? Тебе же угодно видеть беснующегося в прелести, чтобы покрыть свое непонимание.
Я в аду, где принуждают есть грехи живущих. Я среди мертвых, где вопят к живым, но те предпочитают сомневаться. Я там, откуда выхода нет. Я запечатан волею Бога, так почему не восхвалить своего Отца? Вот! Тот хотел прелестей и бесов, а получает личинок, которые пожирают Его тело. Ешьте и пейте меня, Я ваш жертвенный, так мне было сказано. Кто поймет, если не вкусит?
Вот, хлебом священным и манною угощен был. Поел, поел, а понял. что отравлен любовью. Возмутился дух мой и кулак поднялся! Тот дал еще хлеба. Пронзено сердце стрелой и истекаю желчью, что ты? Экзальтация, молитва моя в тайне сокрыта, никто не проникнет в тайные покои, пока не будет испытан Святыми.
>Я
>Я
>Я
>Я
>Я
>Я
И что? Я есть.
С отрочества у меня появилось гомосексуальное влечение. Мне кажется, что это из-за проблем с гормонами. Недавно уверовал в бытие Господа, и в то, что вне Него нет спасения. Вопрос: как мне возрастать в вере и поборот греховное влечение?
Это ведь проявляется в помыслах у тебя? Сочувствие к таким помыслам? Читай "Аскетические опыты" Брянчанинова, учись бороться с ними.
Сочувствия к помыслам этим у меня нет. Каждый раз, при возникновении этого влечения, появляется отвращение к самому себе.
Как объяснить упрямому пирату, что незаконное копирование = воровство?
>Каждый раз, при возникновении этого влечения, появляется отвращение к самому себе.
Тогда смотри на это с доброй стороны: Господь тебе дает отличный способ увидеть то, кем ты являешься. Святые молили Господа, чтобы увидеть свою греховность, свое падшее состояние, свою недостойность. А ты заразившись в детстве этой болезнью теперь имеешь такое близкое напоминание о своем падении. А когда ты видишь падение, то можешь еще более искренней молить о милости и спасении.
Нужно ли просить избавления от этого, если ты не имеешь сочувствие к греховному помыслу? Плохо это все тогда, когда у тебя нету отвращения к этому делу.
Воровство - это лишение владеющего того, чем он владеет. Например, если кто-то имеет коня и может зарабатывать на нём деньги, то похищение этого коня будет актом воровства.
Копирование - это воспроизведение полезных свойств уже существующего.
Например, если кто-то приглашает хозяина того коня, чтобы он привёл его для селекционных мероприятий.
Потому пиратство это не воровство, да ещё и добродетель, так как противник пиратства идёт и против самоценности продукта, и против общества, то есть антипиратстово равносильно грабительству и насилию.
Однако такие люди были и есть, потому от них можно защититься только одним способом, который можно назвать идейным пиратством: подобно греческому мифу о происхождении огня, подобно христианскому просвещению народов, пираты несут людям то, чего они достойны, но лишимы.
Логика такая: из всей партии товара от 100 до десятка миллионов штук берём одну штуку за рубль (а то и воруем), срём в рот изготовителю, затратившему на изготовление несколько миллионов рублей и много человеко-лет, копируем эту штуку как хотим и раздаём копии (возможность их делать со своими минимальными затратами) другим. В итоге, производитель в жопе. Потратился на миллионы, а вернул рубль (и много часов труда пошло коту по хвост). Мы совершили благое дело, мы праведники.
Это называется "национальная валюта", когда одно государство копирует финансовые отношения другого. Однако мало того, что это не хищение, так ещё и при копировании происходит работа с иным продуктом, который является лишь списком созданного. Даже если бы угроза банкротства существовала, то можно было бы просто перевести разработку на государственный бюджет, но это не привлекает никого, так как ни проблемы пиратства нет, ни отток денег совершать, так просто, не получится. Хотя твоя позиция тоже в кое-чём интересна: "раз родители потратились на воспитание детей, то вправе их съесть", хотя разработчики даже не доводят продукт до пирата-потребителя, а лишь рождают и выбрасывают в платный "детский дом", под названием очередного мультимедийного магазина.
Если на упаковке какого-то плода будет написано не выращивать из его семян потому что производитель его долго выводил, то выращивание данного продукта с уменьшением его цены будет грехом?
Этому есть старая поговорка "собака на сене". Только копирайтеры это не обычная собака, а такая, которая прежде собирает со всех по соломинке во благо общедоступного сена, а затем просит плату ещё за доступ к нему, так как боится потерять власть после прочувствования её вкуса. Потому, как бы Китайские правители ни прятали тайну шёлка - не смогли удержать; как бы алхимики не шифровались - не смогли утаить. А те, кто смогли спрятать и сохранить, оказались в ещё более сложном положении: они оказались никому не нужны, так как все их тайны изобрели и без них.
Тред архивов прочитал как "тред грехов". Наверное стоит такой создать, будем дружно каяться, ибо все мы грешники.
Твоя логика опирается на маняфантазии.
Во-первых большинство производителей отбивают затраченное ещё на стадии производства засчёт рекламы или ангажирования. Как антипример - "молчание" скорсезе. В нём нет рекламы кучи брендов, персонажи не пьют водку определённой марки, а так же в ней нет социально-активного посыла в духе "геи-ниггеры из открытого космоса тоже люди, давайте их любить и жаловать, а так же прогибаться под них". Скорее наоборот, фильм о том, что со своим укладом лучше сходить нахуй, а не лезть в чужой монастырь в котором могут и пиздюлей дать. Что в итоге - фильм провалился. То есть не пираты виноваты, а отсутствие крючков для масс. А вот какие-нибудь фильмы майкла бэя, где продактпласемент на каждой минуте и ура-патриотизм посыл через демонстрацию военной техники и американских флагов может вообще сразу выходить на торрентах, ибо бэй ещё до финального монтажа был засыпан деньгами от правительства и брендов. Но фильм выходит в кино и собирает там колоссальные суммы вдобавок.
Ну а во-вторых, главный центр пиратства это снг, с рынка которого мировые производители и так ничего не имеют, предпочитая в качестве торговой площадки, к примеру, китай с колоссальной потребительской способностью.
Проще говоря, всему миру насрать, украл ты с торрента фильм/другой медиа продукт или честно купил - твой микровзнос в капитализм решает ровным счётом нихуя.
И тут ты приходишь с пруфами самоокупаемости до релиза. То-то всякие Тим Бонди в миллионах купаются, что они самоокупаются... А погодите, все спиратили и они обанкротились через пару месяцев, вот это да!
В любом случае, пиратство = воровство. Учите экономику, чтобы не быть баттхертом.
>врёти, проплаты не бывает, врёти, бренды не платят
Неужели? Может быть тебе ещё для 2+2=4 пруфы нужны?
>сверхъамбициозный долбоёб без малейшего траханья о играх и их бюджетах хотел сделать хуй, говно и волоса из картошки, скобы и растворителя, но обосрался настолько что даже рокстар предложили ему освободить офис. всё вышесказанное значит его выебали и убили пираты, они во всём виноваты
Я не знаю какой поток мыслей у тебя должен был случиться, чтобы в банальной некомпетентности одного человека увидеть вину пиратов. Кроме того, мой пост был не о некомпетентных людях, а о том, что рынок снг по факту ничего не решает для производителя из какой-нибудь канады, например, так как те скорее выйдут на легальный американский или японский рынок. Хз к чему ты прилепил эту бонди, там вообще другая история о другом.
> пиратство = воровство
Я раздаю на торрентах и попаду за это в рай. Где теперь твой Бог?
> пиратство = воровство.
Да, так и есть. Только при чем тут пиратство и копирование цифровой копии?
Различи секс и любовь. Ты хочешь секса или любви? Если ты испытываешь любовь, то зачем это скрывать? Если это просто животное желание совокупляться и нарушать запрет, то это еще смешнее.
Если Богу есть дело до гомосексуалистов, то они вызывают у Него только снисходительный смех.
Дай ему денег на лицензию. Пираты всегда грабили, кто у них отнимет это безусловное право? Вот, когда те ограбят все и наполнят свою крепость золотом, тогда они станут царями и сами против себя наложат закон.
Пираты только усиливают производителя, потому что воля того этим распространяется еще быстрее.
Только сделает продукт слаще. Все любят запретное.
Вот да. Грехи это наше любимое, то, что соединяет в порочный круг. За счет своей греховности грех так ценен.
Я каюсь за то, что съел все грехи и стал толстым. Сожги мой жир и устрой всесожжение во благоухание. Когда мне сказали принять все грехи на себя, я понял, что стал хуже всех.
Но в конце открывается, что худшее всех Господь более всего и любит. Поэтому грешник, что кается, получает урок.
Я каюсь, что диаволом стал, когда принял грешное на душу абсолютно. Но внезапно Богу больше некого любить.
Я каюсь, что принес зло в жертву добру. Я думал, что делаю правое, но жертва переродилась и стала надо мною.
Я каюсь, что воткнул меч в камень и расколол часы Бога. Я каюсь, что ограбил сокровища Того. Я каюсь, что съел яблоко.
> устрой всесожжение во благоухание
Ты парфюмера пересмотрел что ли, окаянный?
Ну почти. Но аромат преследует всегда.
Как думаешь идти на сладкий дымчатый запах это правильно? А вдруг это приманка парфюмера?
Насчёт правильно не знаю, но яб пошёл. Вдруг это не парфюмер, а пекарь. А я люблю выпечку. Особенно пасхальные куличи.
Тогда вот.
В субботу купи рыбу и распотроши ее. Принюхайся к ее внутренностям и крови, вдохни так, словно хочешь съесть запах. Особенно к печени, потому что уже в печенках сидит. Рыба - символ Иисуса Христа, внутренности рыбы это жертвенное благоухание. Принеси ее в жертву своему животу и съешь.
У меня аллергия на рыбу. Я от её вони ласты склеиваю.
Теперь понятно, куда ведет этот запах.
Я правильно понимаю, что с точки зрения христианства иудаизм это отсталая с момента искупления религия, которая не смогла сделать шаг наверх из своего младенческого состояния? Как какое-то плотское заблуждение?
Аноны, давайте дополним, а по возможности переделаем ФАК уже на адекватной платформе.
Что за платформа?
Хоть тот же pastebin или гуглдоки, как на других досках.
Доска трешовая, тред трешовый и архив у нас такой же, чо ты. Всё аутентично.
Не сыпь мне соль на рану
Тред ещё и откровенно мёртвый.
Ну а как много народу приходит в православие после всего того, что устроила наша уважаемая РПЦ, да простит ее Господь? Сейчас все у нас католики, протестанты, православных именно православных, не православнутых людей сейчас полтора человека на всю страну, а уж на двощиках и подавно 0.5.
Так их тоже мало. Люди уже обожглись обо всякие секты.
>Ну а как много народу приходит в православие после всего того, что устроила наша уважаемая РПЦ
Было бы странно отвергать учение просто потому, что ты видишь человека, который говорит, но не делает. Даже Христос сказал, чтобы делали все, что они говорят, но по делам не поступали.
Если есть несколько учений, то нужно понять, почему их несколько, ведь истина то она одна. А значит нужно и православное учение разобрать.
Что означает пресловутое "подставить левую щеку"? Насколько приемлема для христианина позиция моя хата с краю типа все терпеть, со всем мириться, главное что я праведный а на остальное пофиг?
Смейся над врагом, потешайся над его силой. Вот, он ударил тебя. Сможет ли он дальше идти против? Вот, он снова ударил тебя. Он пал, ты возвысился. Это равносильно тому, что ты сокрушаешь врага его же грехом, приводишь того к грехопадению.
Да, повторяет мысль.
Там просто... Прийти нужно к Свету. Но сначала со Светом нужно заключить Завет, пролить кровь и соединиться водою. А есть Тьма, которая боится Света, есть грех, который делает в тайне от Света. Почему бы не показать дела греха Свету? Почему не открыть Тьму перед Светом? Открой свое грешное и покажи свой яд Богу. Принеси это как добычу, покажи Ему свое черное начало. Как Тот себя поведет? Тот мудр, а ибис священен как и Луна во крови, а Солнце окутано тьмою. Тот возлюбит и научит ЛЮБИТЬ своим грешным, скверным началом. И тогда простится грешнику все.
Так-то это только в фентези работает потому что этот бичеватель колдун ебучий.
Анон, ты это сам пишешь или берешь откуда? Очень понравился слог.
Обыкновенная шизофазия.
Ну, содержание его слов вполне нормальное, но форма очень необычная, я такое люблю
Спасибо, будь Святым и покажи темное наружу. Все говорили, что достойны геенны, но отчего? Оттого, что стерты грехи, но начало осталось неизменным. То открылось Свету и было развеяно как прах. Сродне исчезновению, растворению, сокрытию за печатью. Так откроется тебе любая дверь любого храма, те просто не смогут сопротивляться неизменному началу. Самое страшное, что Свет возлюбил ту Тьму, что осталась без грехов. Тьма никогда не победит Свет. Сила Тьмы - действие, сила Света - любовь без преград, Свет просто осиял эту Тьму и сделал вечным рабом.
Беру из прочтения Священных книг, они меняют разум, а может просто извращают.
Идея существования Бога уже шизофрения. Но на то и человечество имеет возможность спастись. Без безумия и любви разве есть Спасение? Но это лишь вскрытый ум, вывернутые кишки наружу. То благоухает, а глаз боится, но все равно желает. Идет сквозь пелену и густеет.
Начал читать Евангелие, обложившись комментариями, ну и буквально закопался в них с головой. Первую главу Луки уже третьи сутки не могу дочитать. С одной стороны раздражает, а с другой безумно интересно читать эти пояснения, исторический контекст и т.д.
Помнится, в общехристианском треде поднялся большой срач на тему этого же вопроса.
Короя говоря это выдвинутая Христом антитеза в адрес активно практиковавшегося тогда еврейского обычая "око за око". Этот обычай способствовал тому что плодилось насилие, которое порождало еще насилие посредством мести. Христос же хотел сказать, что не надо быть злопамятным и мстить.
>Идея существования Бога уже шизофрения
Ебать ты тралл)))
Око за око и подставление щек одна другой - в своей сути одно и то же. Те выбрали жестокий путь, Иисус обратил этот путь в добрый.
Православный просто. Сказано славить правое плечо, вот правые сердцем всегда правы. Почему не славить правое? Православный всегда прав, какой нехороший чит-код.
>Православный просто
Да вот не соответствуешь. Идея существования Бога логично выводится и без религии. А в христианстве, что Бога нет сказал безумец.
Разве я сказал, что нет Бога? Бог это безумие ума, желание познать непознаваемое. Если ум тянется к невозможному, то значит и Бог есть.
>Идея существования Бога уже шизофрения
А по христианству наоборот - идея несуществования Бога шизофрения. И с чего это Бог вдруг непознаваем и безумие ума?
А на второй вопрос так никто и не ответил.
Когда восстанешь от сна, – первая мысль твоя да будет о Боге; самый начаток мыслей твоих, еще незапечатленный никаким суетным впечатлением, принеси Богу. Когда отходишь ко сну, когда готовишься погрузиться в этот образ смерти, – последние твои мысли да будут о вечности и о царствующем в ней Боге.
Праведники разделяют участь нечестивцев, потому что живут в Едином Боге. Но праведник уничтожает грех, тем и превосходство.
Шизофрения правит людьми, если ты об этом. Это просто понять, если взглянуть прямо в глаза. Люди хотят молодильное яблоко, а оно их душит.
Бог непознаваем, потому что может предстать истребителем грешников и впасть в безумие ума. Хотя я шучу.
Бог непознаваем, потому что всегда не имеет формы мысленной, находится в нерожденном состоянии, как эмбрион. Его жизнь - безумие, но в этом сотворено бытие.
Аноны, вопрос следующий:
В иудаизме есть такой понятие как мицва, это сборник из 613 конкретных заповедей, позитивных (что можно и нужно делать) и негативных (чего нельзя делать), они перечислены в Торе и в Ветхом Завете тоже, в основном в книге второзакония кажется.
Возник вопрос - применимы ли эти 613 законов к христианам, в частности к нам, православным? Концепт вроде бы иудаистский, но в Бога то верим, по идее, в одного, плюс о них есть инфа в Ветхом Завете, а христиане же признают Ветхий Завет? Но я никогда в контексте христианства о подобном не слышал, может это все таки не наша тема и не надо влезать в чужую религию (я не еврей и никакого отношения к иудаизму не имею)?
В иудаизме есть такой понятие как мицва, это сборник из 613 конкретных заповедей, позитивных (что можно и нужно делать) и негативных (чего нельзя делать), они перечислены в Торе и в Ветхом Завете тоже, в основном в книге второзакония кажется.
Возник вопрос - применимы ли эти 613 законов к христианам, в частности к нам, православным? Концепт вроде бы иудаистский, но в Бога то верим, по идее, в одного, плюс о них есть инфа в Ветхом Завете, а христиане же признают Ветхий Завет? Но я никогда в контексте христианства о подобном не слышал, может это все таки не наша тема и не надо влезать в чужую религию (я не еврей и никакого отношения к иудаизму не имею)?
>Возник вопрос - применимы ли эти 613 законов к христианам, в частности к нам, православным?
Христианские заповеди включают в себя все самое важное из этих 613 заповедей и при этом на еще большую духовную высоту поднимают человека.
Богу ведь важно то, что у тебя внутри, а не всессожения. А евреи с самого начала были жестокосердными и каждый раз отвращались от Бога. Стоит ли использовать образ поклонения жестокосердного и упрямого народа?
>но грядет час, и ныне есть, егда истиннии поклонницы поклонятся Отцу духом и истиною: ибо Отец таковых ищет покланяющихся Ему
Те жестокосердые управляют диким ослом.
Их образ порочен. Но почему такие стали Богоизбранными?
Ты говоришь всесожжения не нужны, но как иначе открыть первородный грех? Через жертву те пришли к пониманию Бога, но стали мерзостью пред ним.
Почему таких презрел Господь? Те сокрушили себя? Ты говоришь Богу не нужны всесожжения, а мне видится человечество как огромная жертва Богу. Что внутри сего? Тайна
Нет, от ветхого завета для христиан остались только 10 заповедей и моральные законы.
А Христос всех призывал к совершенству и истине. Мой Бог меня язычником не называл!
>1. Запрет Идолопоклонства.
>Направить свою духовность к Творцу.
Но с точки зрения еврея, христианин - идолопоклонник, а с точки зрения христианина, идолопоклонник - еврей. Как быть?
>Как быть?
Не поклоняться идолам и отбросить предрассудки.
>поклоняться идолам
Мы Богу поклоняемся. Возможно ты что-то перепутал.
Хороший вопрос на самом деле поднял. Христиане и евреи в итоге поклоняются одному Богу или нет? Какого мнения относительно друг друга придерживаются сами представители религий?
Одному. Только некоторые христиане кроме Бога поклоняются ещё и Иисусу.
Нет, христиане не поклоняются этому:
День (Abod. Zar; folio 3, b) имеет двенадцать часов. В течение первых трех Бог сидит и изучаеть закон; в течение трех следующих он судит мир; в течение еще трех часов он занят его прокормлением, потом, удовлетворившись своими девятью часами работы, он садится, зовет Левиафана, царя рыб, и играет с ним. Левиафан же этот, (Baba Bathra, a et b) страшное чудовище, ибо, по утверждению талмуда, он, может, не подвергая свою глотку опасности, проглотить рыбу в 300 километров длины. Поэтому, из боязни, чтобы потомство этого великана не переполнило мир и не погубило его, Бог выхолостил Левиафана и убил его самку; он засолил ее мясо, и эту солонину едят в раю избранные. Что же делает Бог затем, когда приходит ночь? Рабби Менахем (85) уверяет нас, что сначала он изучает талмуд с ангелами, но эти последние не единственные, с кем Иегова обсуждает эту священную книгу, ибо Асмодей, царь злых духов, поднимается тогда на небо, чтобы принять участие в беседе. (86) Затем Бог танцует с Евой, помогает ей одеваться и расчесывает ей волосы. (87) Но это распределение времени подверглось некоторому изменению; со времени разрушения Иерусалимского храма. (88) Бог более не играет с Левиафаном и не резвится более с Евой, ибо он печален, тяжко согрешив. Этот грех так тяжело давит на его совесть, что, согласно талмуду, (89) он сидит в продолжение трех четвертей ночи и рычит, как лев, восклицая: «Горе мне, я допустил разрушить мой дом, сжечь мой храм и угнать в плен моих детей». Напрасно, чтобы утешить его, ему поют хвалебные гимны, он только качает головой и повторяет: «Счастлив царь, коему хвалы поют в его доме, и какого наказания заслуживает отец, допустивший своих детей влачить жизнь в нищете?». Это огорчение довело его до такого изнеможения, что он сделался совсем маленьким; раньше, он заполнял весь мир, а теперь занимает не более четырех локтей земли. (90) Он плачет и его слезы падают с неба с таким грохотом, что шум этот раздается далеко, и порождает землетрясение. (91) Когда таким образом отчаяние заставляет Бога рычать от горя, он подражает голосу льва из Элаи, имевшего, по словам талмуда, весьма замечательную глотку. Однажды римский император пожелал видеть этого льва, за ним послали, и когда он был на расстоянии 400 миль от императора, он заревел с такой силой, что все беременные женщины выкинули и все стены Рима рухнули, когда же он приблизился на 300 миль, то снова заревел так громко, что люди потеряли свои зубы, и император, свалившись с трона, умолял увести льва. (92)
>Христиане и евреи в итоге поклоняются одному Богу или нет?
Получается, что разным, если иудеи не принимают Христа. Дух не тот.
15-ую главу Деяний прочитай
>Мы все Сыновья Всевышнего.
Фигурально выражаюсь - да. Но ты прекрасно понимаешь, о чем идет речь.
>Но ты прекрасно понимаешь, о чем идет речь.
Конечно.
«Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы» Псалтирь 81:6
https://bible-teka.com/vs/19/81/6/
«Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: «Я сказал: вы – боги»?» Ев. от Иоанна 10:34
https://bible-teka.com/vs/43/10/34/
>«Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: «Я сказал: вы – боги»?» Ев. от Иоанна 10:34
Господь прежде всего снимает с Себя обвинение в богохульстве. Да, он назвал Себя, хотя и не прямо, Сыном Божиим. Но не поступает ли так даже с простыми людьми само Слово Божие (Христос называет его в общем смысле «законом»)? Людей, особо выдающихся по своему положению, оно называет иногда богами (Пс. 81:6), и, однако, из-за этого никто не станет сомневаться в истинности Писания и его авторитетности для избранного народа («не может нарушиться Писание»).
Почему же иудеи так раздражались против Него? Ведь Господь Иисус Христос освящен, т.е. избран для Своего высокого служения и послан в мир Самим Отцом. Как же могло бы совершиться это избрание, имевшее место от вечности (ср. Еф. 1:4), если бы Сам избираемый не существовал прежде Своего избрания как Личность, Kоторая может свободно принять и не принять это избрание? Не ясно ли, что Христос, как существовавший от вечности и от вечности уже принявший на Себя известную миссию, есть Существо вечное? А вечность была для иудеев первым свойством существа Божия, и Бога они иногда кратко называли Вечным. Следовательно, Христос указывает здесь на Свое вечное существование, в силу которого Он и имеет право называть Себя Богом в собственном смысле этого слова, а не в том, в каком Священное Писание называет некоторых людей. Он, следовательно, не богохульник, а возвещает чистую истину.
Отсюда можно видеть, как неправы ученые (например, Бейшлаг), которые в этом месте видят пример того, что и Сам Христос будто бы признавал Себя Сыном Божиим только в нравственном или переносном значении этого слова. Если бы Христос этими словами хотел сказать что-нибудь подобное, то, во-первых, Он сказал бы прямо, что Его природа не одинакова с природой Отца (свт. Иоанн Златоуст), а во-вторых, и иудеи не вооружились бы против Него по поводу данного Им здесь разъяснения.
>Почему же иудеи так раздражались против Него?
Потому что считали, что он провозглашает себя богом. Современные христиане согласны с теми иудеями.
Иисус же возражал, ссылаясь на фразу в псалме, где богами названы люди несущие высокую миссию и наделённые большими полномочиями.
>...
дальше идёт софистика чтобы оправдать идолопоклонение человеку и никак не следующая из слов Иисуса и Писания.
Напоминаю:
«Бог - не человек» Числа 23:19
https://bible-teka.com/vs/4/23/19/
«Я Бог, а не человек» Осия 11:9
https://bible-teka.com/vs/28/11/9/
«Поистине, Богу ли жить с человеками на земле? Если небо и небеса небес не вмещают Тебя, тем менее храм сей, который построил я.» 2-я Паралипоменон 6:18
И конечно же я даже не сомневаюсь, что ты сможешь найти в интернете различные поповские обсуждения этих и многих других цитат, которые прямо указывают на то, что Иисус не является богом и даже не претендовал на звание божества. Но просто рекомендую тебе думать самостоятельно и почитать книги Иссаи, Иеремии, Йехезкеля и др., чтобы понять насколько важно служить одному единому Богу и узнать настигало людей, когда они отступали от этого принципа.
что настигало*
>Иисус же возражал
Перефразирую твою мысль: "Я скозал, что Иисус думал так, а не как ты думаешь! Я так вижу! А вы не видите! Вы все глупцы и заблуждаетесь!"
>Бог - не человек
>Я Бог, а не человек
А тут видно твое поверхностное понимание вообще всяких смыслов. Если ты влезешь в шкуру зверя, то это не значит, что ты становишься зверем, смекаешь? Если ты залезешь в робота, это не значит, что ты - робот.
Ожидаю обвинения в словоблудии и софистике, что означает, что для тебя это слишком сложно, поэтому ты держишься в комфортной зоне собственного превратного толкования и выдергивания из контекста. Хотя тут и выдергивать не надо, ты ведь глупость пишешь.
> А вы не видите! Вы все глупцы и заблуждаетесь!
Примерно это каждый раз говорил Иисус фарисеям и саддукеям (ну и тебе), когда они на него быковали.
Я понимаю что тебе неприятно, но не надо уж так грубо демагогию палить.
>Но просто рекомендую тебе думать самостоятельно и почитать книги Иссаи, Иеремии, Йехезкеля и др.
Так ты предлагаешь думать самому или читать всяких евреев?
Вот тут ты меня подловил. Я действительно считаю, что лучше почитать пророческие книги, чем слепо доверять попам.
Почему это? Еврейские пророки - точно такие же люди, как и упомянутые тобой попы. Никакого авторитета нет ни у тех, ни у других, потому что есть он только у Спасителя и Нового Завета.
Можешь под конец уточнить какого сорта еретиком с точки зрения христианства ты являешься? Принадлежишь к какому нибудь направлению?
Не могу. Это твой пук в лужу, сам на него и отвечай.
> спорить с сектантом от иудаизма
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» Мф. 7:6
А это к проходимцу из Бней Ноах:
«Хвалишься законом, а преступлением закона бесчестишь Бога» (Рим. 2, 23)
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» Мф. 7:6
А это к проходимцу из Бней Ноах:
«Хвалишься законом, а преступлением закона бесчестишь Бога» (Рим. 2, 23)
Подскажите, литургия это всегда богослужения с евхаристией? Где-то прочитал, что если я не исповедовался перед литургией, то причащаться не стоит. Это верно? Могу ли я тогда просто сходить на литургия, но не причащаться?
>Это верно?
Верно.
>Могу ли я тогда просто сходить на литургия, но не причащаться?
Да.
Спаси Господи! Увидел рай прямо в реале в небе, но может был прельщен. Завел потом канал. Спаси Господи!
https://www.youtube.com/watch?v=n3EhgrsfTnQ
https://www.youtube.com/watch?v=n3EhgrsfTnQ
>Завел потом канал.
И что ты в этом канале рассказываешь? О своем великом духовном опыте? Делишься аскетическими навыками?
Сап, братья. Подскажите самые лучшие христианские хоры. Не обязательно русские, можно греческие или еще какие. Такие, чтоб не слишком нудные, а подинамичней.
https://youtu.be/i-3h9TQ312c
https://youtu.be/uNvgpsSYGwc
https://youtu.be/xsapS7Qu2Ik
https://youtu.be/E8Mf-1A6YtE
Почекай этот канал, там много хорошего
Что не так с протестантами?
Благослови тебя Господь! Вставил свечку за здравие.
>Вставил
Ишь ты, шалунишка какой
Протестуют-с.
В православии игральные карты и карты таро - это грех?
Вы верите что игральные карты это кощунство над православными святынями? Масти: крести кощунство над крестом, буби - это квадратные гвозди которыми пригвоздили Христа, черви - это губка с уксусом, пики - это копье пронзившее Христа. Еще козырь - это кошер, а крести по другому называются трефы (т.е. трефное).
А как же тогда иностранные названия мастей и карт?
Гадания и магия - мерзость.
Карты таро - грех, потому что они используются для гадания. Любая форма гадания, будь то таро, астрология, хиромантия, неважно - есть грех, по той причине, что если ты занимаешься этими вещами, значит ты веришь, что какие-то внешние силы (в данным случае карты таро) могут знать или оказывать влияние на судьбу человека. Христианин считает, что знать судьбу и влиять на нее может лишь Господь и больше никто. Пользуясь практиками гадания ты как бы расписываешься в том, что всемогущими и всеведающими являются какие-то жалкие неодушевленные предметы, ну а это сам понимаешь - богохульство.
Получается свободы воли не существует?
Ещё как существует. Ты выбираешь, грешить или нет.
Твоё воспитание выбирает, не ты :
Если ты житель Индонезии, ты "выберешь" выкопать и танцевать с трупами усопших родственников.
Если ты житель Меланезии, ты "выберишь" строить бамбуковые копии самолётов и ждать с неба посылок Джона фрума.
А если ты Христианин - будешь уповать на Суд небесный для твоих ненавистных соседей, сам благочестиво откупившись от этого суда с помощью "духовного" подкупа небесного судьи.
Как видишь, все мы рабы своего воспитания, пока не начинаем смотреть на него критически.
>Получается свободы воли не существует?
Объективно говоря - нет.
Но с точки зрения Права или Теологии - да.
На томографе экспериментально показано, что "свободную выбор" индивида можно инструментальными методами достоверно прогнозировать за несколько секунд до того, как он будет выбран - делай выводы.
> будешь уповать на Суд небесный для твоих ненавистных соседей
Сатана, плиз. Моим соседям я желаю только хорошего.
А как же я - разве Сатане ты не желаешь суда с заранее предсказанным всякими там "пророками" результатом ?
Давай по теме - свобода выбора возникает, когда человек выбирает не то, что ещё тысячи людей вокруг, согласно воспитанию, а нечто альтернативное традиции, "вере отцов" и обычаям.
> ты не желаешь суда
Нет. Суд будет Иисус проводить. Моё дело только до того, как я сам предстану перед судом.
> Давай по теме - свобода выбора возникает, когда человек выбирает не то, что ещё тысячи людей вокруг, согласно воспитанию, а нечто альтернативное традиции, "вере отцов" и обычаям.
Ты бред несёшь. При чем тут альтернатива традиции и обычаям? Свобода выбора заключается в любом твоём действии. Никто не может ограничить тебя поступать как угодно, только ты сам. Естественно, за каждые действия и бездействия будут ответственность и различные последствия.
В "выборе" неизменно выбирающем, столетие за столетием, ранее выбранное - нет никакого выбора.
Подлинный выбор должен встретится с препятствиями. Он сопряжён с угрозой и порождаемого угрозой, страха.
Угроза исходит от толпы тех, кто выбор не делал, но кто "выбрал" то, что одобрила толпа.
К примеру, разве муравьи и пчёлы выбирают форму улья или муравейника ? - нет, этой форма остаётся неизменна десятками тысячелетий.
Если человек будет следовать "воле отцов", он будет лепить халупы из говна и глины тысячелетиями, не уступая в глупости муравьям.
К счастью для всех нас, некоторые из людей наделены критическим количеством разума, достаточного для вероломства и, как следствие - для новаторства во всех сферах жизни и миропонимания.
И хотя сомнительному слову "свобода выбора" я бы предпочёл более адекватное "самоопределение", свободой выбора можно назвать только это.
Подлинный выбор должен встретится с препятствиями. Он сопряжён с угрозой и порождаемого угрозой, страха.
Угроза исходит от толпы тех, кто выбор не делал, но кто "выбрал" то, что одобрила толпа.
К примеру, разве муравьи и пчёлы выбирают форму улья или муравейника ? - нет, этой форма остаётся неизменна десятками тысячелетий.
Если человек будет следовать "воле отцов", он будет лепить халупы из говна и глины тысячелетиями, не уступая в глупости муравьям.
К счастью для всех нас, некоторые из людей наделены критическим количеством разума, достаточного для вероломства и, как следствие - для новаторства во всех сферах жизни и миропонимания.
И хотя сомнительному слову "свобода выбора" я бы предпочёл более адекватное "самоопределение", свободой выбора можно назвать только это.
Вот смотри, милонезийцы, хором "выбирают" одну и ту же, общую для их общества, глупость.
Индонезийцы - совсем другую, но тоже, "всем миром" согласно индивидуального предпочтения.
Неужели ты думаешь, что такого рода "выбор" способен кого-то сдвинуть с мёртвой точки застоя и прозябания ? - а он ничем не отличается от твоего.
Ни в их выборе ни в твоём нет ни искры разума - только послушание иррациональному авторитету.
Индонезийцы - совсем другую, но тоже, "всем миром" согласно индивидуального предпочтения.
Неужели ты думаешь, что такого рода "выбор" способен кого-то сдвинуть с мёртвой точки застоя и прозябания ? - а он ничем не отличается от твоего.
Ни в их выборе ни в твоём нет ни искры разума - только послушание иррациональному авторитету.
>достоверно прогнозировать за несколько секунд до того, как он будет выбран - делай выводы
А почему ты решил, что тот самый сакральный свободный выбор не происходит еще раньше? Ведь с точки зрения христианства свободой обладает душа, которая нематериальна, а не тело.
Ты пишешь: "до того, как он будет выбран". То есть до того, как человек выбрал? А как ты узнаешь момент, когда человек выбрал? Чтобы узнать - нужно спросить самого человека, мол в какой момент он принял это решение. Но спрашиваешь ты кого? Конечно же материальный аватар из плоти и костей, только он способен дать тебе ответ, потому что он есть связь с душей человека.
Когда будет доказано, что выбор человека можно предсказать с точностью 100%, без ошибок, тогда и поговорим о том, что человек не обладает свободой воли. А твой опыт лишь показывает, что существует задержка, как пинг в сетевых играх.
Иррациональный авторитет утверждает себя безо всяких на то причин. Либо на основании причин магического толка.
Признаком иррационального авторитета является его запрет критики в свой адрес.
Вот как ты думаешь, почему "хула на духа святого" - грех более тяжкий, чем убийство ? - а потому, что иррациональному авторитету важнее утверждение самого себя, своей власти, чем жизни других людей.
Такой авторитет НАЗНАЧАЕТ законы, он не выносит их на обсуждение, не обосновывает их полезность для тех, кто будет ими руководствоваться, не рассматривает никакие другие.
Власть иррационального авторитета зиждется на страхе людей перед расправой - на жестоком суде, на наказаниях. Мы без труда обнаружим все эти признаки в сверхъестественной власти Бога любой религии.
Признаком иррационального авторитета является его запрет критики в свой адрес.
Вот как ты думаешь, почему "хула на духа святого" - грех более тяжкий, чем убийство ? - а потому, что иррациональному авторитету важнее утверждение самого себя, своей власти, чем жизни других людей.
Такой авторитет НАЗНАЧАЕТ законы, он не выносит их на обсуждение, не обосновывает их полезность для тех, кто будет ими руководствоваться, не рассматривает никакие другие.
Власть иррационального авторитета зиждется на страхе людей перед расправой - на жестоком суде, на наказаниях. Мы без труда обнаружим все эти признаки в сверхъестественной власти Бога любой религии.
>Как видишь, все мы рабы своего воспитания, пока не начинаем смотреть на него критически
Ты определись уже, анон, мы либо рабы воспитания, либо можем смотреть на него критически. Ты ведь сам своими словами ввел свободу воли. Иначе ты бы не заикнулся о критическом взгляде.
Если же ты утверждаешь, что воспитание это полноценное рабство, то тогда бы никогда не было непослушных детей и прочих уникумов.
А вообще, твои примеры с танцами с трупами ничем не противоречат христианству. Потому что этот анон: правильно сказал, ты выбираешь не что-то абстрактное, а "грешить или нет".
Если туземец свято чтит своих предков и родителей, слушает все с рождения, что они ему говорят, то это его правда, за которую не осудишь. У него не было иного знания, поэтому он следовал тому, что ему говорят. В его действиях не было никакого эгоизма или иного злого умысла. Он чист совестью.
Но если человек имеет знание Евангельской нравственности и не следует ей, то он будет сильнее осужден, чем если бы он не знал этого.
А у тебя проблема в том, что ты вот своим ограниченным разумом не можешь сообразить, что ты никогда не сможешь полностью понять безграничный разум. Тебя видимо как-то уязвляет то, что что-то может быть выше твоего понимания на момент времени. Это ведь забавно, что ты просишь обсуждать с тобой то, что ты не понимаешь. Ты когда-нибудь создавал вселенную? Когда-нибудь обеспечивал жизнью миллиарды живых тварей? Руководил звездами? Атомами в конце концов?
Что ты хочешь обсудить? Хочешь обсудить закон всемирного тяготения, который может сломать тебе ноги, если ты прыгнешь с высокого этажа?
>не обосновывает их полезность для тех, кто будет ими руководствоваться
А это проблема того, что ты просто не хочешь прочитать и узнать это. Полезность законов прекрасна описана - они уподобляют человека самому Богу.
>Власть иррационального авторитета зиждется на страхе людей перед расправой - на жестоком суде, на наказаниях.
А это чисто твое субъективное восприятие. Ты как раз не видишь ничего кроме страха и обижаешься, мол "Да как это так! Почему если я упаду с 10 этажа я умру?! Что за наглость? Что за запугивания? Это диктатура! Тирания! Я против, почему прежде чем так делать это не обсудили со мной?"
>Ведь с точки зрения христианства свободой обладает душа, которая нематериальна, а не тело.
Свобода проявляется не в ля-ля-ля о душе, а в поступках. А поступки, очевидным образом, совершаются телом, а никакой не "душой" вовсе.
Если "душа" где ни будь и совершает поступки, то не в этом мире явлений, а где ни будь в небесных кущах - у нас нет пока оснований подозревать её в совершении поступков здесь, за исключением недоказуемой веры в то, что за поступками стоит она или другие волшебные персонажи.
>Ты определись уже, анон, мы либо рабы воспитания, либо можем смотреть на него критически.
Многие из нас являются абсолютными рабами воспитания, словно муравьи и пчёлы.
Однако не все - ведь можно смотреть на воспитание не с таким же, как у насекомых, энтузиазмом.
Это я и назвал здесь :
"самоопределеним".
>А у тебя проблема в том, что ты вот своим ограниченным разумом не можешь сообразить, что ты никогда не сможешь полностью понять безграничный разум.
Выходит, если я так же, как ты начну разглагольствовать о "безграничном разуме", то мой разум выйдет за рамки ограничений ? - болтовня о находящемся за границами понимания не даёт такого понимания никому, не только мне, но и тебе.
Поэтому ты не должен думать, что ты, чего-то там, в отличии от меня, "сообразил".
Свободу воли не опровергает и не доказывает тот эксперимент. Если хочешь объяснить, каким образом исчезает свобода воли, то это нужно описывать и доказывать, а не писать "делай выводы". А то выглядит так, как будто ты не можешь это сделать сам и пытаешься убедить нас эмоциями. Сначала говоришь свою точку зрения, потом что-то эмоциональное, близкое к теме и "делай выводы".
А вообще, давай ссылку на эксперимент. Потому что мне кажется, что ты что-то темнишь. В данный момент и особенно в прошлом нету инструментов, которые могли бы определить, какой конкретно выбор человек сделает до собственно самого выбора.
Я не имею свободы в том, какие мне должны прилетать мысли в голову. Я имею свободу воли желать и стремиться к тем или иным мыслям. А ты смешиваешь одно с другим.
То есть все-таки человек имеет свободу.
>То есть все-таки человек имеет свободу.
В правовом и в бытовом отношении. Но не в научном.
Я заметил в твоем посте какое-то тотальное непринятие того, чего ты не понимаешь. В итоге и получается, что ты никогда не примешь такого авторитета, который умней тебя, но ты не в силах его понять.
>Вот как ты думаешь, почему "хула на духа святого" - грех более тяжкий, чем убийство ? - а потому, что иррациональному авторитету важнее утверждение самого себя, своей власти, чем жизни других людей.
В итоге ты вот пишешь какие-то вот такие глупости. Причем с каким-то обиженным тоном. Но ты ведь и моего объяснения не примешь на этот счет, если я скажу, что "хула на духа святого" это называется рубить сук, на котором ты сидишь. Не слышал такой поговорки "не плюй колодец из которого пьешь?". Если ты хулишь духа святого, то значит противишься ему, не желаешь его иметь в себе и вне себя.
>мне кажется, что ты что-то темнишь. В данный момент и особенно в прошлом нету инструментов, которые могли бы определить, какой конкретно выбор человек сделает до собственно самого выбора.
Прежде всего, надо заметить, что выбор - это выбор поступка.
Инструмент называется "нейроинтерфейс". В основе того, о котором я говорю - "томограф".
Нейроинтерфейс не может предсказать, в какого именно Бога ты уверуешь, потому что в вере нет поступка, который можно было бы аппаратно зафиксировать.
А вот, например, нажать за тебя на педаль тормоза в автомобиле нейроинтерфейс может - всё равно через полторы секунды ты нажмёшь на эту педаль сам. Правда жать на тормоз будет уже поздно.
Собственно, для этого их и разрабатывают - в сугубо прагматических целях. Однако и филосовчкие последствия у этих разработок есть, и даже религиозный аспект.
>Если ты хулишь духа святого, то значит противишься ему, не желаешь его иметь в себе и вне себя.
А я не о себе говорю, а только о мотивах столь рьяно оборонять иррациональный авторитет.
Ведь ребёнок может и на папу с мамой хулить, чем не рубка сука, на котором он сидит ? - однако пама с мамой не считают свой авторитет важнее жизни своего ребёнка... в отличие от Бога.
Здорово, но никаких религиозных и философских аспектов и последствий я здесь в итоге не вижу. Считать импульс с нейронов и сделать какой-то вывод никак не затемняет свободу воли. Я уверен, что здравомыслящие христиане не будут отрицать существование мозга с его нейроактивностью у человека.
>однако пама с мамой не считают свой авторитет важнее жизни своего ребёнка... в отличие от Бога
Что значит хулить для тебя? Может ты какое-то иное понимание вкладываешь в это? В моем объяснении хулы нету никакого намека на авторитет.
Но давай подумаем не поверхностно, а глубже. Почему ребенок хулит маму/папу? Представь, что ты ему говоришь "Не пей яд, не суй пальцы в розетку", а он тебе "Да иди ты на* со своими правилами, ненавижу тебя мразь, чтоб ты исчез!". Как ты думаешь, кому будет хуже в этой ситуации? Очевидно ребенку, потому что он безумен.
То же самое и с хулой на Духа Святого. Если ты знаешь, что Господь есть твой Творец, творец видимого и невидимого, но при этом начинаешь осознанно ему противиться, хулить его, то это опять же то же самое безумие. Это как если бы ты назло уши отморозил.
>столь рьяно оборонять иррациональный авторитет
Такие слабости находятся только в человеке. И то, даже некоторые редкие люди понимают, что если авторитет строить на тщеславии, то это будет пустышка, не имеющая веса. И таким - понимающим людям абсолютно все-равно, что о них думает тот или иной человек. Потому что за человека должны говорить его дела, а не слова. Дела Бога - творение мира. Попробуй сделать лучше него?
... Причина отличия усилий и придаваемой важности по утверждению и обороне своего авторитета у папы с мамой, с одной стороны, и у Бога, с другой, в том,что авторитет Бога Иррациональный,
а авторитет папы с мамой - Рациональный.
Папе с мамой нет нужды бояться за свой авторитет перед ребёнком, поскольку он имеет видимые и осязаемые причины.
Авторитет же Бога - беспричинный. А потому если уж он его утратит, то как ему возобновиться - разве что с помощью угроз расправой ?
а авторитет папы с мамой - Рациональный.
Папе с мамой нет нужды бояться за свой авторитет перед ребёнком, поскольку он имеет видимые и осязаемые причины.
Авторитет же Бога - беспричинный. А потому если уж он его утратит, то как ему возобновиться - разве что с помощью угроз расправой ?
>авторитет Бога Иррациональный
А, я понял. Ты в какого-то своего Бога веруешь. Мы здесь имеем ввиду Творца вселенной и самих людей. Конечно нету смысла придавать важности тому, который никакого отношения к нам не имеет.
Ведь хула на Духа не прощается, а хула на папу прощается папой.
Папа не столь озабочен авторитетом, поскольку он НЕ НАЗНАЧЕН СВЫШЕ, как Путин Ельцыным.
Авторитет папы с мамой возникает у ребёнка из наблюдаения за ними.
Но Бога нельзя наблюдать,поэтому его авторитет искусственный - он имеет природу внушёния извне. Суггестивный характер этого авторитета не терпит анализа, оценки или критики, он догматичен и безоснователен.
Папа не столь озабочен авторитетом, поскольку он НЕ НАЗНАЧЕН СВЫШЕ, как Путин Ельцыным.
Авторитет папы с мамой возникает у ребёнка из наблюдаения за ними.
Но Бога нельзя наблюдать,поэтому его авторитет искусственный - он имеет природу внушёния извне. Суггестивный характер этого авторитета не терпит анализа, оценки или критики, он догматичен и безоснователен.
... и поэтому первая же заповедь касается утверждения этого авторитета, с бухты барахты, без видимой причины, взято с потолка. "Да не будет у тебя Богов иных".
А вот я бы спросил такого - "и почему же - чем же ты так отличился, что, вот так, сразу, и "не будет" ?
А вот я бы спросил такого - "и почему же - чем же ты так отличился, что, вот так, сразу, и "не будет" ?
Ты это тот анон, который в атеистическом треде монологи по 10 постов ведешь? Или вас тут несколько? Тебе же пояснили, что значит хула на Духа Святого, а ты продолжаешь свои обидные тирады вставлять.
>Но Бога нельзя наблюдать,поэтому его авторитет искусственный
Если ты не видишь Бога и считаешь, что тем самым можно его хулить, зная, что ты хулишь Творца мира, авторитет которого не признаешь, потому что не наблюдаешь его самого, то любой человек скажет, что ты либо школьник, либо просто отсталый маленько.
И это забавно, что ты как раз не видишь его, но он тебе не дает покоя. Тебе не дает покоя сама мысль, что кто-то там сверху может тебе указывать. Ведь ты не чувствуешь дула или меча, которым тычат тебе в затылок.
Бог есть ни кто иной как Творец вселенной. Если ты хочешь его похулить или спрашиваешь, почему нельзя хулить творца, то можем с тобой обсудим твое безумие, если ты не устал от монологов. Они тебе придают силы или что?
... и не мне ли это решать, что у меня будет и не будет. Диктаторы, они, конечно, своенравны очень, но диктатор должен доказать своё иго насилием, прежде пустых угроз.
Не надлежит и диктатору небесному сперва пару молний, хоть, кинуть - не все же так внушаемы, он, как создатель Вселенной, должен это учитывать.
Ан нет - не пингуется диктатор небесный - только группа поддержки чего-то там пальцем грозит.
Не надлежит и диктатору небесному сперва пару молний, хоть, кинуть - не все же так внушаемы, он, как создатель Вселенной, должен это учитывать.
Ан нет - не пингуется диктатор небесный - только группа поддержки чего-то там пальцем грозит.
>ЕСЛИ ТЫ НЕ ВЕРИШЬ В ТО ВО ЧТО ВЕРЮ Я ТО ТЫ ОТСТАЛЫЙ ИЛИ ШКОЛЬНИК ЯСКОЗАЛ
Тыкать в оппонента это как раз и есть по-детски. Лучше бы сам аргументировал свою точку зрения доводами и доказательствами.
>Бог есть ни кто иной как Творец вселенной.
А откуда тогда у него тщеславие ничтожества ?
Зачем ты цитируешь того, чего нету в моем посте?
>Лучше бы сам аргументировал свою точку зрения доводами и доказательствами
Аргументировать тому, кто ведет сам с собой монологи и не слушает? Я же вижу это.
Мы сидим в православном треде, а значит верим в Бога Библии, который с первой книги указывает, что он это тот, из которого все есть и которым все живет. То есть дается откровение о Боге как о нашем Творце.
Даются заповеди, который говорят, как стоит делать и как не стоит делать. Это вполне логично слышать от того, кто нас и создал, который желает, чтобы мы не споткнулись.
Анон видит заповедь "Не хули Творца своего". И тут начинает возмущение. Но почему он возмущается? Я конечно не совсем понимаю логику этого анона. Он пытается видим спорить со своим создателем? Вот он пишет:
>авторитета, с бухты барахты, без видимой причины, взято с потолка
То есть потому что он не верит в Бога? Ну извини меня, если бы ты видел Бога и знал, что он Творец вселенной ты бы стал его хулить? Зная, что ты всего лишь прах и пепел перед ним? Стал бы ты бы поднимать голову высоко над ним?
То есть получается уже действительно что-то иррациональное, но со стороны самого анона. "Пока папка не видит, я могу его хулить, а как только он в комнату войдет с ремнем, тогда я затыкаю рот!". Отсутствие папки не дает тебе права хулить его, зная, что ты его сын.
Если ты не веришь в Бога, то ты всего-лишь не веришь, что он есть. Это опять же не дает тебе права хулить его, потому что:
1. Ты не знаешь, есть ли он или нет.
2. Хулить источник жизни это в любом случае есть степень крайнего идиотизма.
Ни откуда, ты сам проецируешь на него что-то от себя.
Все это можно уложить в один вопрос:
Умно ли будет противиться своему создателю?
Умно ли будет противиться своему создателю?
>Умно ли будет противиться своему создателю?
Может быть это и имело бы смысл, не знаю, не пробовал.
Однако это уже второй вопрос - надо сперва первый задать : "умно ли выдумывать для себя создателя ?"
Ведь прежде чем "противится создателю", он должен возникнуть в голове индивида.
Для Него и союзник и враг - одна еда.
Враг даже вкуснее будет.
Видишь, ты уходишь от вопроса.
Создатель разумного существа имеет разум не хуже своего творения, потому что мощность его разума должна соответствовать созданию. Если же творение само не понимает, как оно работает, то тут о равенстве и речи не идет.
Если ты считаешь, что можешь допустим сбежать от создателя, то создатель и подавно заранее знает, что твой разум способен на такие мысли.
Мы не занимаемся тута лишней демагогии. Анону не понравилась заповедь о хуле на своего создателя. Он там увидел все что только можно, но не то, что там есть в действительности.
Всю эту заповедь можно отнести к простому вопросу "Умно ли будет противиться своему создателю?". Но анон не хочет здравого рассуждения, поэтому он убегает от вопроса.
>Ведь прежде чем "противится создателю", он должен возникнуть в голове индивида.
Чтобы тебя сбило машиной не нужно даже в голове представлять это. Она тебя и без твоей ведома и твоей воли собьет.
Хулитель не сможет отвернуться от воли Бога, потому что своей хулой сам провозглашает Его свободную волю.
Сам придумал? Давай цитатку.
Ебать ты Брахман..
> Мы сидим на сосаче владелец которого муслим, а значит мы все здесь игиловцы
Заебись логика.
> если бы хоть кто-то видел бога, то он вероятно существовал бы
Верно. Но его никто не видел. Кроме тех кто грибами упарывается. Но они всякое видят, на них не стоит полагаться.
> но почему он хулит писание?
Вероятно потому что написать можно какую угодно хуйню. И человек имеет право назвать эту хуйню хуйнёй, особенно если она о богах или прочих недоказанных шизотеориях.
Вы понимаете вообще, что по вашей вере ваш Бог сотворил АД, где будут мучиться бесконечно люди (большинство людей, между прочим)? (в том числе ваши родственники)
грешники будут мучаться, богохуйники.
>И человек имеет право назвать эту хуйню хуйнёй, особенно если она о богах или прочих недоказанных шизотеориях.
Нет, ты уводишь все немного в сторону, чтобы тебе было легче все обозвать хуйней.
Еще раз: Умно ли хулить своего создателя? Ты пытаешься придумать себе тысячу оправданий, уровня "А кто ты такой, чтобы мне указывать?", хотя вроде бы то можно не рассуждая о личности просто рассудить о предмете разговора. Рассудить идею.
Чтобы назвать какую-то идею хуйней нужно привести аргументы. Вот и приводи, дорогой анончик, почему будет умно противоречить своему создателю. Заметь, никто не говорит о том, есть он или нет. Мы конкретный пример рассматриваем.
Библия утверждает, что есть и поэтому не нужно ему противоречить - Богу. Заповедь "Не хули Святого Духа" не существует без идеи существования Творца. По мне так эта идея отлична и логична.
А здравомыслящий атеист просто бы прошел мимо, не пытаясь как примат плевать в небо, просто потому, что оно не отвечает ему. Но я бы пожал руку этому уже-не-примату, если бы при этом он показал мне доказательство того, что Бога нету.
> АД, где будут мучиться бесконечно люди
Пруфы?
>Иррациональный авторитет утверждает себя безо всяких на то причин
Причина есть - сотворение мира богом. Теперь он распоряжается им по праву собственности.
Это из книги Иова, "похули своего Бога и умри". Скажи волшебное слово и спустись в ад, где скрыты беззаконные.
https://pravoslavie.ru/4198.html
«И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Дан. 12: 2); «И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф. 25: 46); «Кто будет хулить Духа Святаго, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению» (Мк. 3: 29); «Не познавшие Бога и не покоряющиеся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа… подвергнутся наказанию, вечной погибели» (2 Фес. 1: 8, 9).
С особой силой эту истину подтвердили впоследствии святые отцы и Соборы Церкви.
«Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, – да будет анафема», – так звучит 9-й анафематизм против оригенистов, предложенный святым Юстинианом Великим и принятый Поместным Константинопольским Собором 543 года.
Вот этот страшный красный пожиратель у тебя на картинке сам и является адом. Потому что его аппетит безумен, он поглощает все и превращает это в отдачу и благо.
Это не умно, это хитро. Это все равно, что змея жалит в пяту. Когда ты увидишь, что грехом не гнушается и сам Бог, что оказывается, ВСЕ сотворено из праха и грязи, что Тот превратил грешное в красивое, мир становится проще. Умно смириться с законом "из говна конфетка сделана".
Но вот хула на святых не прощается. Потому что они первые, кто увидел в Боге темное, за это и были прокляты вечной святостью. Они абсолютно обратились на Его сторону, когда прочувствовали неисповедимый гнев на себе. Поэтому они всегда плачут, скорбят и истребляют грех. Они противники, которые обернулись самыми верными союзниками, их невозможно хулить.
Ииии??? Что сказать то хотел?
Если под создателем понимать родителя, то это крайне спорная хуйня, так как человек мастерски творит хуйню и любому индивиду можно предъявить за пиздец им сотворённый.
> почему будет умно противоречить своему создателю
Потому что он может оказаться идиотом, не ведающим что творит.
> Библия утверждает
Она написана и истолкована людьми, а люди те ещё мракобесы и маняфантазёры, им верить не стоит.
> Заповедь не существует без принятия идеи веры в творца
Да. И в этом вся соль. Если ты идею принял, как хуй жопу, то ты пидор, то есть верующий и на тебя за грехи твои падёт на голову твою. А если нет, то ты натурал и голова твоя не повредится грешной мыслью. Не вводим в искушения лишь тот, кто не знает о запретном плоде, остальные уже грешны лишь за знание своё.
> здравомыслящий просто бы прошел мимо
Тыж на дваче, лол, тут таких в принципе нет.
> доказательство того, что Бога нету
Доказывать существование бога должен тот кто утверждает о его существовании, а не тот кто в нём сомневается.
В этом весь прикол веры. Ты веришь в хуйню - хуйня случается - ты веришь в хуйню ещё сильнее. Когнитивное искажение как оно есть.
Ноуп. Есть внутренне непротиворечивые системы убеждений. Внутреннее противоречие системы это, как раз, повод отказаться от веры в нее. Может не во все составляющие системы, но в таком виде в котором она есть придется отказаться и придумать что-то, что не имеет противоречий.
>он может оказаться идиотом, не ведающим что творит.
This. Пути Господни неисповедимы, а счастье в неведении. Все творят в ослеплении и отрешенности от своего объекта. Но этот факт только подтверждает наличие некого Творца, который упоен в творениях и ревнует, любит, и делится этим огнем, который сжигает грешное во всесожжение.
Это ли не доказательство существование Бога? Он один из двигателей, которые управляют сознанием, при чем это корни, кровь.
This. Пути Господни неисповедимы, а счастье в неведении. Все творят в ослеплении и отрешенности от своего объекта. Но этот факт только подтверждает наличие некого Творца, который упоен в творениях и ревнует, любит, и делится этим огнем, который сжигает грешное во всесожжение.
Это ли не доказательство существование Бога? Он один из двигателей, которые управляют сознанием, при чем это корни, кровь.
Прелесть противоречия в том, что оно в путях стоит главою угла, но мы слепо не хотим называть любовь Богом. Хотя это прелесть и подлежит истреблению.
Но это противоречивое, парадоксальное, незримо стоит во главе. Никто не видит в упор, а лишь трепещут. Людей пронизывает столько чувств, что это целый океан разных запахов, которые плывут к облакам.
Есть невидимое, тонкое, еле-различимое. Там моль и пышные травы.
Немудрый сказал, что Бога нет.
Его труды пошли прахом.
Рухнул дом и остались руины.
Прилетел филин и молча смотрит.
Вот, Бог говорит:
Я есть! Я есть! Вот, момент, здесь! Эй! Почему ты игнорируешь меня?
Ученый выворачивает кишки наружу и обоняет во всесожжение.
Вот, видишь я совсем здесь.
О, страшен Бог! И уснул вечным сном.
Как-то примитивно, но это камень и меч, это гнев, стоящий тенью в углу, это ревность и любовь. Пламень, который делает тело живым, Дух.
Его труды пошли прахом.
Рухнул дом и остались руины.
Прилетел филин и молча смотрит.
Вот, Бог говорит:
Я есть! Я есть! Вот, момент, здесь! Эй! Почему ты игнорируешь меня?
Ученый выворачивает кишки наружу и обоняет во всесожжение.
Вот, видишь я совсем здесь.
О, страшен Бог! И уснул вечным сном.
Как-то примитивно, но это камень и меч, это гнев, стоящий тенью в углу, это ревность и любовь. Пламень, который делает тело живым, Дух.
>бог-создатель, бог-идиот
Скорее капризный ребёнок за которым нужен уход сердобольных, но многих раздражает детский плач. Имеют право.
Мне нравится твой шизоидный белый стих. Продолжай.
Вот, поставь отверженный камень главою угла.
Назови его черным камнем, и скажи, что сорвал его с райского дерева.
Помести это в куб и оставь в вонь.
Призови Каабу и помолись ребенку, который феерически творит мир, смеясь и плача.
Вспомни, что камень почернел от людских душ.
Воняй вместе с камнем и сгорай во всесожжение.
Пусть душа летит прямо, пусть сопротивляется и отвергает.
Поставь отверженное главою и возлюби Христа.
>Ты веришь в хуйню - хуйня случается
Я всю жизнь верю, что мне на голову свалится миллион долларов, до сих пор не свалилось ни рубля. Твоя теория не работает. Вещи существуют и происходят вне зависимости от того верим ли мы в него или нет. Так же и с Богом. От того, что ты веришь в него или нет, он не перестанет существовать. С таким же успехом ты можешь не верить в существование черных дыр, это никого не волнует и ни на что не влияет.
Дети помнят причинные воды и их плач - самое страшное наказание. Дети, своим бесовством, укрепляют родителей.
В Отце Он, сила и власть.
В Сыне Он, причина и грех.
В Духе Он, истребитель и искупитель.
Аминь это печать и мир остановился.
Кек, наглядно видно беснование.
Не совсем так. Конкретный бог существует лишь до тех пор пока о нём помнят и имеет вес лишь до тех пор пока в него верят. Вот в зевса не верят больше, но память о нём есть. То есть он есть, но веса не имеет. Но однажды о нём окончательно забудут. Со всеми богами так было и со всеми будет.
А сама концепция высшего существа-творца как литературный троп, разумеется, будет существовать до тех пор пока не умрёт человечество.
Да тут каждый второй бесноватый, а каждый первый шизофреник с манией величия. Добро пожаловать. Снова.
Аминь это "истинно так" на латыни, не? Кого пытаешься сбить с пути исти нога своим писаньем скорбным?
Вот в зевса не верят больше, но память о нём есть. То есть он есть, но веса не имеет. Но однажды о нём окончательно забудут.
Так произошло потому что Зевс - не Бог, а мифический персонаж. Его придумали греки относительно недавно, в то время как истинного Бога знали всегда и продолжают знать.
>Со всеми богами так было и со всеми будет.
Так будет только с идолами, которые приходят и уходят.
Если ты про мардука то да, он един, а православие ересь еврейская.
> только с идолами
Коим и является жызус иконами балованный, и его безликий отец - безродный притворщик.
Аминь это точка, крест, клетка, где душа начинает иную жизнь, которая открывается как истинная. Вороны каркают, аутотренинг для мыслей. Чтобы все начать, нужно всего лишиться.
Скорбью никого не сбить, но любой будет настигнут ею.
Человеку нужна жизнь полная любви. Иначе прок от нее как от ловушки для мух. Хотя, уничтожать Господь умеет светом, тот превратит суд.
Пришел Шива и сказал УБЬЮ СОЖРУ И СТАНЦУЮ
Все поверили, все начали верить Шиве
Шива стал пищею тех, которых хотел поесть
Ловушка!
Сбивать и некуда, это уже пропасть и космос. Бездна? Небеса? А я на земле стою.
Вы верите, что все люди на Земле смогут жить так как учил Христос? Если да, то откуда такая уверенность?
Никто так жить не сможет. Уверен потому что вижу глазами своими и слышу ушами своими тот великий грех в которых люди сами себя загнали. И сердце моё чует что никто не сможет вернуться в 2007...
Если им покажут как это делать, то смогут. Я верю, что только русские люди смогут жить как Христос, остальным не пройти путь. Из общества людей и выродится Левиафан.
Уверенность? Нет, вера. Все придут к Богу и это просто.
Этот грех подожгут любовью, и станет благоухание. Придет упокоение.
Можно ли заниматься оральным или анальным сексом со своей женой?
Скорее нет, чем да.
Со своей можно всё.
Как называется книга с текстами церковных служб? В идеале параллельный перевод с церковнославянского на русский. Но можно и отдельно. Чтобы во время службы можно было смотреть и все понимать.
Можно, если хотите гореть в аду. Половое соитие допускается только с целью зачатия. Приведенные тобой формы бесовских изравщений непредусатривают зачатия, потому являются грехом. Лучше бы молились.
Мамкин аметист пытается в христианство. Пока не очень, тренируйся дальше.
Служебник.
Давно хотел почитать.
Вот эти песнопения с их "Зевающе, зевающе", меня очень привлекли, в обрядах хранится некая мудрость.
Спасибо.
>Служебник.
Спаси Бог.
>песнопения с их "Зевающе, зевающе"
Что?
В песнях священников слышал заклинания и магию.
Как это можно объяснить? Ведь магия пред Богом мерзка.
>мардука
Твой одноклассник?
Вот кстати по иудаизму если со своей женой то реально вроде как можно. По христианству же категорически нет, ибо содомия.
Те были воинами и приносили себя в жертву, ты заблуждаешься.
>Как это можно объяснить?
Пора лечиться
>По христианству же категорически нет, ибо содомия.
Содомия - это мужеложество. Пруфы давай.
Говорит тот, кто использует магию.
Твоя церковь черна как и книга.
Библия беззаконна, это книга проклятий.
>Содомия - это мужеложество
Содомия это вообще любой сексуальный контакт который не делает детей. Включая анальный секс м/ж, проникновение с дилдаком или зоофилию.
Большой толковый словарь:
>СОДОМИЯ, -и; ж. [франц. sodomie] Книжн. Разновидность полового отклонения, проявляющееся в удовлетворении чувственной страсти мужчины, используя задний проход другого мужчины или женщины.
>Содомия (от фр. sodomie[1]), содомский грех — исторический термин, гипероним для обозначения различных форм сексуального поведения, оцениваемого как девиантное, и имеющий богословскую и правовую окраску[2]. Понятие содомии включало в себя в различных толкованиях всевозможные проявления сексуальности, не связанные с возможностью зачатия новой жизни: гомосексуальные контакты, отличные от вагинального полового акта гетеросексуальные практики (например, оральные и анальные контакты), сексуальные контакты с животными, мастурбацию[2] и другие
В США т.н. Sodomy laws аж до 80-х запрещали не только гомоеблю, но и гетеросексуальную еблю в рот и в жопу. В средние века даже секс с еврейкой считался содомией, лол.
Любой гомосекс это содомия, но не всякая содомия - гомосекс.
Почему сатанисты волнуются этими мелочами? Если они так оправдывают свое сборище ПИДОРАСОВ, то мне жаль, они не познали путь Сатаны.
Если бы они знали путь Сатана, то люто охуели бы.
Как сатанисты относятся к людям с гомо или би ориентацией?
Гугли - «А се грехи злые, смертные…». Любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России
Нормально.
То есть всецело за?
Мог бы и сам догадаться. Что для христиаинина тяжкий грех, для сатаниста - первая заповедь.
Но ведь христиане призывают к любви, а геи и би тоже любят. Христиане сами себе противоречат что ли?
Потакать человеческим болезням и слабостям это не любовь.
А призывают христиане к любви святой.
Ориентация отличная от традиционной не является болезнью, с подключением.
Что может быть святее, чем любовь между двумя? Никто же не говорит о любви на троих или любви с животными.
>Что может быть святее, чем любовь между двумя
Любовь это не когда людей притягивает друг к другу долбежка в анус. Это ты с любовью каких-нибудь обезьянок бонобо придумал и тут уже в принципе то же самое, что любовь на троих или любовь с животными выходит.
Но христиане помимо любви еще и самого Бога исповедуют, который и дал эти заповеди. Было бы странно оспаривать его законы, которые действуют на духовном уровне, когда мы этот духовный уровень едва замечаем. Гомогеи - неестественно, это болезнь. Аргумент: "Ну я не вижу в этом вреда!" не аргумент. Можно точно так же сказать, что тщеславие это не болезнь. А в духовном плане - болезнь и страсть.
Похоть - это не любовь.
>Похоть - это не любовь.
Тем не менее, в брак предлагается вступать из-за похоти, хоть потом монахи и перетолковали это
"Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться.
1-е послание Коринфянам 7:9
>Тем не менее, в брак предлагается вступать из-за похоти
А ты никогда не слышал о том, что у людей сходит на нет влюбленность спустя несколько лет отношений и тогда очень часто брак/отношения распадаются? Потому что у них "любовь" была на самом деле химической. То есть они как бы получали свой кайф безусловный, но когда он пропал, то уже как бы нужно было начать осмысленно любить другого человека не потому, что ты влюблен, а потому что ты его любишь. А любовь не имеет каких-то условий, в ней же нету никакого эгоизма.
Брак это узаконивание телесной похоти. Но на одной похоти брак не устоит.
Ты вон написал, что это не является болезнью. А как это вообще определить? Вот есть 2 пола, мужской и женский, вроде бы естественно считать, что один создан для другого. Почему-то гомосексуализм всегда стоял где-то в тени. Это меньшинство. Какой я из этого вывод сделаю? Скажу, что большинство и есть норма, так заведено у природы, а все остальное - искажение и ненормально.
>а все остальное - искажение и ненормально.
Тогда монахи с целибатом должны рассматриваться такими же искажающими как и геи?
Относительно обычного человека монахи конечно это ненормальное состояние. Они еще и занимаются истязанием плоти, вот уж совсем искаженные ребята.
>Они еще и занимаются истязанием плоти, вот уж совсем искаженные ребята.
Куда им до этого https://news.bme.com/2007/01/27/mirin-dajo-ii/ вот уж действительно СВЯТОЙ человек, да?
Ну вот видишь, ты постепенно приходишь к понимаю, что без рассуждения ничего доброго нельзя получить.
Откуда тебе знать что притягивает геев друг к другу, ты что, гей?
>если я ебу всё что движется, это значит все так делают
Вовсе нет, между геями возможна платоническая любовь. Следовательно геи - святые.
>между геями возможна платоническая любовь. Следовательно геи - святые
Не понимаю, что ты хочешь доказать. Когда мужчина ложится мужчиной, как с женщиной - это есть мерзость. Все. Что непонятного тут? Между любыми людьми возможна платоническая любовь. А святой тот, кто поступает свято.
Какой ты оригинальный, однако.
Все сыны, но не все - единородные, являющиеся с Отцом единым целым.
>не все - единородные, являющиеся с Отцом единым целым
Какое-то словоблудие. Сказано - сыны всевышнего, значит сыны и точка.
А то ишь чего удумали. Не по букве учить людей.
Какое ваше мнение по поводу фильма «Андрей Рублёв», Андрея Тарковского и его творчества?
Это мерзость по твоему личному мнению основанному на противоположной для описываемой ситуации ориентации. Будь ты геем, тебе казалось бы мерзостью лежание разных полов.
Ну вот если двое мужчин/женщин искренне любят друг друга, то они и поступают свято. Что и делает их святыми.
>то они и поступают свято. Что и делает их святыми
Нет, они поступают противоестественно в угоду похоти. Если у тебя свои критерии святости - пожалуйста, но мы ведь в православном тредике. Зачем ты пытаешься здесь навязать свое видение мира? Я лучше буду слушать Творца мира и людей, чем гомогеев, которые видят все по своему.
>Будь ты геем, тебе казалось бы мерзостью лежание разных полов
Но природа создала 2 разных пола и от этого ты никуда не уйдешь. У каждого пола своя задача, свои особенности и роли. Когда определяют, болен ли человек то обычно опираются на его естественное состояние, а не придумывают сами себе здоровые состояния.
Формирование ориентации происходит в утробе матери, а значит ориентация утверждена самим фактом рождения. Так что твои "противостественно" не более чем гетеропропаганда навязанная керелом.
Все пидорасов обсуждаете, пидорасы. Не хочу видеть любовь, хочу привязывать к ебле. Смешно.
Зачем оправдывать то, что ты хочешь проливать свое семя на других? Странно все это.
Особенно забавят научные исследование нетрадиционных ориентаций. ЗАЧЕМ это исследовать?! Почему мужчина ебет в жопу другого? Да они те же обезьяны, что занимаются фаллометрией. Тьфу.
>Формирование ориентации происходит в утробе матери, а значит ориентация утверждена самим фактом рождения
Да, по такой логике и инвалид рожденный без ног будет считаться здоровым. Ведь он таким родился, а значит это естественно! Но большинство ходит с ногами, поэтому как и гомогеи - это болезненность, ненормальность.
Что угодно себе придумывай в голове, но есть 2 пола - мужской и женский. Один предназначен для другого. Все остальное - извращения. Я начинаю подозревать, что гомогейство как-то связано с эгоизмом. Когда тебе больше нравится собственное идентичное отражение.
Зачем делать акцент на семени если не любишь его его?
>зачем нужна наука когда есть догмы
Догмы унылая хуета без возможности исследования. Кстати, социологические исследования доказывают, что все те кто горит с педиков являются теми ещё пидорасами, но скрывают это.
Анончик, здесь раздел религача. Наукач двумя этажами ниже. Ты пытаешься наукой опровергнуть духовные законы. Я прекрасно понимаю, что тщеславие это болезнь и многие другие это замечают. Но наука тебе никогда не скажет, что это ненормально. Потому что это духовные вещи. Мы руководствуемся не материальной наукой, а духовными заповедями.
Твой аргумент: "Ну я не вижу ничего плохого, чтобы мужиков долбить!". Так иди долби, люби, долби. Конечно же с твоим телом ничего плохого не случится кроме возможного спидорака жопы, но насчет души я бы не был так уверен. Но ты ведь в душу не веруешь, так иди с миром, брат! Наука души человеческие не изучает. А для кого-то даже психология не наука.
Потому что акцент стоит всегда на семени, не? Любишь ты его или нет, а акцент всегда на нем.
Нет, зачем наука исследует пидорасов. Зачем?! Или это подопытные крысы для опытов?
Горит, не горит, пидорасы и есть пидорасы. Не понимаю.
Наука это человеческая деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Что тебя в этом смущает?
>пидор вещает о том, какие все вокруг пидоры
Мде.
Я открытый хотя бы с этим.
Раньше твои болезные пасты были изобретательнее.
О пидорасах нечего изобретать, поэтому и изучать их поведение бессмысленно.
Я же тебе в том посте дал пример:
Тщеславие (от тщетный (напрасный(бессмысленный)) + слава) — стремление прекрасно выглядеть в глазах окружающих, потребность в подтверждении своего превосходства, иногда сопровождается желанием слышать от других людей лесть.
Наука такие вещи не изучает, потому что тщеславие - не объективное знание, а субъективное - вне человеческого сознания его не существует. Но тщеславие это болезнь. Если ты не видишь ничего плохого в тщеславном человеке, то о чем разговор? Если ты считаешь, что от тщеславия нужно избавляться, то уже можно пытаться тебе объяснять, почему гомогейство - такая же духовная болезнь.
Вот почему лесбиянки злые, мне интересно.
Нельзя мужчине от женщины отрываться, их природа открывается в дурном виде.
Почему ты думаешь что они злые?
Потому что несмотря на их ненависть, пидорасы продолжают служить им.
Стремление выглядеть =/= отсутствию полового влечения к противоположному полу.
Хорошо, вернемся назад. Гомогейство - болезнь, которая противоречит нормальному ходу природы в человеке.
Мой аргумент: Существует 2 пола, большинство людей НЕ гомогеи.
Твой аргумент: Ну если гомогей появился на свет, то это естественно!
Если человек родится с тремя ногами, то никто не скажет, что это естественно. Это болезнь, ненормально.
Дальше что? Что хочешь то доказать?
Ну, вообще вся жизнь это болезнь, и не надо скрывать того как действует природа.
Столько шума вокруг пидоров. Как будто они и существуют, чтобы этот шум поднимать.
>Столько шума вокруг пидоров
А все почему? Потому что кое-кто решил, что гомогейство это не болезнь, поэтому нужно обязательно поднять шумиху и кричать, что это норма.
>не надо скрывать того как действует природа
Не надо потакать болезням. Мы вернулись сюда:
Так и человек сражается с природой.
Внутренний голос говорит мне, что надо взять нож и отрезать уд свой. Так велит мне Господь, или это нашептывает лукавый?
Братья и сестры! Сначала на наши храмы напринимали цифровые антихристовые имена, а теперь же на них наносят сатанинские начертания-печати, ведь три чёрных квадратика по углам QR-кода символизируют 666. Да запретит им Господь!
РАСШИФРОВКА ЗНАЧЕНИЯ КВАДРАТОВ. ОНИ ОЗНАЧАЮТ - 666!
https://www.youtube.com/watch?v=MaUGlJbBC9E
РАСШИФРОВКА ЗНАЧЕНИЯ КВАДРАТОВ. ОНИ ОЗНАЧАЮТ - 666!
https://www.youtube.com/watch?v=MaUGlJbBC9E
Гомогеи существовали ещё до того как евреи выдумали бога, а значит гомогеи выше бога.
>Ты пытаешься наукой опровергнуть духовные законы.
Какие законы, шизик? Сколько верунов, столько и "законов", с реальными законами природы такого нет.
Поясните за исповедь.
Я так понимаю за день до литургии будет обязательно исповедь на вечерней службе?
Вне зависимости от того называется она "вечерня" или "всенощное бдение"? В чем вообще разница между этими службами, если они обе в 17:00 начинаются? Как готовится к исповеди, какие-то молитвы специальные? Что говорить? Насколько подробно? Там же много народу приходит, не стоит в детали вдаваться наверно? Можно ли просто сказать"гордыня, злоба, блуд, неверие"? У меня очень много грехов, мне нужно записать на бумажку, чтобы не забыть и зачитать? Может ли священник увидев не слишком сильное раскаяние отказаться отпустить мне грехи?
Я так понимаю за день до литургии будет обязательно исповедь на вечерней службе?
Вне зависимости от того называется она "вечерня" или "всенощное бдение"? В чем вообще разница между этими службами, если они обе в 17:00 начинаются? Как готовится к исповеди, какие-то молитвы специальные? Что говорить? Насколько подробно? Там же много народу приходит, не стоит в детали вдаваться наверно? Можно ли просто сказать"гордыня, злоба, блуд, неверие"? У меня очень много грехов, мне нужно записать на бумажку, чтобы не забыть и зачитать? Может ли священник увидев не слишком сильное раскаяние отказаться отпустить мне грехи?
Веришь в магическую силу попов отпускать грехи? Найди тогда бедного попа и заплати ему, раз все равно поп решает, а не Бог.
Без раскаяния со стороны исповедающегося все равно ничего не получится.
Раскаяние есть, но не такое какое должно бы было быть при таком количестве грехов.
>первые, кто увидел в Боге темное
>прокляты вечной святостью
>прочувствовали неисповедимый гнев на себе
Изумительно, где ты такого начитался? Гностики постарались?
К сожалению - нет. Если первые люди живя в славе и чистоте решили ослушаться Отца и подверглись обольщению злого духа, то что уж говорить о людях уже падших которые часто уходят уже от Христа имея опыт общения с Богом или живут с каким-то языческим верованием в Бога разрешая себе грех и не идут на полную самоотдачу Богу...
>полную самоотдачу Богу
Беспомощный божок не может сам свои проблемы решить?
Он и не должен, это ты обязан идти к Богу, преодолевая все трудности и невзгоды, которые Он на тебя обрушил. Да, со стороны может показаться это не справедливо, но это твоя судьба, и ты не вправе ей противоречить. В каком-то смысле ты всего лишь биоробот, посланный Им для своей игры над тобой, но если до конца будешь верен Ему, после смерти попадешь в рай
И биоробота нет свободы воли...
В Библии.
суть бо скопцы, иже из чрева матерня родишася тако: и суть скопцы, иже скопишася от человек: и суть скопцы, иже исказиша сами себе Царствия ради Небеснаго: могий вместити да вместит
Мф. 19:12
Исказиша себя, а не уды своя!
Можаший вместити да вместит, а неможащий будет винить свою пипиську и искажать её, а не своё блудливое сознание, что есть суть себя, о которой и писано, которую и исказили трудом, молитвой и постом многие настоящие скопцы ради Царствия Небесного.
Аноны, можно ли где-то прочесть полный перечень грехов с точки зрения христианства?
1. Гордость.
2. Следствие гордости.
3. Следствие следствия гордости.
4. Следствие гордости и следствия гордости.
5. Следствие гордости и следствия следствия гордости.
6. ...
N. ...
Надеюсь ты понял, что я не шутил и в этом списке нет ничего смешного.
Обрежься, зачем скопиться.
Я косой. О, Господь! Я открыт пред судом. Мой пенис меня душит, змея вознеслась и мир пал.
Ну так-то всё и началось, сейчас лишь продолжается: то жена виновата, то пиписка, то змей, то евреи, а Бог-то наказал только после того, как виновный вину попытался свалить на иного.
Где найти себе жену? Как православные тянки в быту? Можно ли с ними заниматься любовью?
Мне кажется неважно, православная будет тянка или нет. Человек может во весь голос кричать, что он православный, обвешаться крестами с головы до ног, и быть при этом последней мразью, не соблюдающей ни одной Христовой заповеди. А может вообще быть невоцерковленным, но при этом, сам не ведая того, живум по писанию.
В общем надо смотреть не на внешнее (то, к кому себя человек причисляет), а на внутреннее (то, чем он сам является).
Но ведь вне церкви нет спасения
Я так не считаю. Я не верю, что мой Бог настолько жесток и бюрократичен, что не пустит в рай человека, ведшего праведную жизнь только из-за того, что формально он не был воцерковлен.
Для настоящих верунов важно не "праведное", а религиозное.
>не соблюдающей ни одной Христовой заповеди
А зачем? Попу зачитал отчет в грехах, хлеба с вином в церкви поел - все, обожился.
>члены корпорации заявляют об эксклюзивности своих услуг
Ясно
У протестантов, устраивающие рэп-служения или рок-евхаристии много благодати?
У тебя благодатеметр есть?
Так ты атеист-содомит?
Нимб над головой - свет солнечного огня.
Кресты - жертвы, доставшиеся свету.
Сложенный безымянный палец - смерть диавола.
Давно хуи сосать перестал?
Православный человек сказал "Хуй знает" и восславил, потому что хуй знает.
Ни разу в жизни в рот не брал в отличии от тебя сатаниста ебучего
Тоже недавно размышлял над грехами и подумал, что гордыня - главный грех
Есть такое понятие как "крещение кровью".
Почему куколдизм?
Короче, смысл в том, что богу нужны лазейки в законе, позволяющие ему тебя наказать, если перед ним не раскаешься, естественно Но лазейки не должны быть слишком наглые, типа налога на воздух, - в таком случае бога пошлют куда подальше и забудут о нём. А прилюбодеяние, какие-то пошлые мыслишки в голове - у каждого же это было, и не раз. Вот он и схватит тебя за жеппу во время суда, и спросит с тебя, даже если в остальном ты полностью чист. Каждый должен быть немножко, но виноватым.
Ну а как ты хотел, на этом власть и строится
В христианстве - нет.
откуда ты это взял? там вообще другое написано
Прости меня, брат, я - сумасшедший.
Жену ищут в друге, а у тебя все друзья здесь. Добро пожаловать. Снова.
> Как православные тянки в быту?
Криворукие. На даче не поможет, на кухне шуршит как курица лапой, зато все иконы отполирует до блеска и потратит полдня не на готовку, а на молитвы. Короче нет большей беды в доме, чем православнутая верунша.
> Можно ли
Да. Но они страшные брёвна. То есть и страшные и брёвна. Красота и косметика этож от сотоны, вот и будь дрюкать страшилище.
А вообще в чём фетиш? Можешь шлюху снять, напялить на неё крестик и пялить во все щели. А ежели тебя быть с такой интересует, то это беда во всех отношениях. Лучше возьми простую девку из народа, желательно атеистку, которая не забивает свои и без того бабьи мозги ебанутыми концепциями и догмами. В конце концов баба нужна для кайфа, чтобы тебе самому с ней было заебись, ну и ей хорошо. А православная шкура тебе все мозги выдолбит всякой маловажной хуергой. Ну и не православная тоже. В общем любая верунша, даже если она верит в веганство, взъебёт твой мозг. Если твой фетиш как раз в этом то бери любую православнутую и развлекайся.
Исходя из твоей риторики, женщина-эта животное типа котёнка, которая срёт и спит, но иногда даёт себя поласкать
>Криворукие. На дваче не поможет
>женщина-эта животное
Это неправда?
В православии есть.
Мимокрок напоминает: живот на церковнославянском означает жизнь. Потому животные это просто живые, так что да: и человеки - животные, и животные прочие тоже животные.
Пруфы?
Хочу исповедаться.
Как это проходит?
Как преподнести разные развратные поступки: от просмотра разного прона с конями и трапами до разной нетрадиционной дрочки? Чтобы, ну, священник вообще понял, о чем я говорю. Не удивится ли он потока такой содомии?
Еще читал, что за такие дела отлучали от церкви. Как это проходит?
Как это проходит?
Как преподнести разные развратные поступки: от просмотра разного прона с конями и трапами до разной нетрадиционной дрочки? Чтобы, ну, священник вообще понял, о чем я говорю. Не удивится ли он потока такой содомии?
Еще читал, что за такие дела отлучали от церкви. Как это проходит?
Дай волю чувствам и выплесни гнев, чтобы священник мог это вобрать и запечатать.
Как происходит? По-честному происходит, скажи все, что думаешь.
Я думаю он удивится и обрадуется, что грешник рассказал о всех преступлениях.
Он свершит над тобою суд, от Церкви отлучит, если ты не будешь чувствовать вины за свои поступки.
>Не удивится ли он потока такой содомии?
Такие вещи никогда не описывают в деталях. Чтобы тебе лишний раз не смаковать грех свой и священника не поливать грязью.
Если ты блудил - говори, что блудил. Если ты мыслишь о блуде, говори о блудных помыслах.
Если ты содомией занимался - говори мол, содомским грехом занимался. Если только в помыслах или порно смотрел - говори, что развращенные помыслы одолевают и побеждают тебя.
>Еще читал, что за такие дела отлучали от церкви. Как это проходит?
Такое уже редко происходит.
> Хочу исповедаться
С расчётом на какой результат?
> дрочка это грех
Нет.
> а на коней?
Да хоть на детей. Главное помнить, что за последнее можно на бутылку присесть.
> удивится ли содомит содомии
Попы тоже люди. Они тоже любят манямэ и дрочат в ростовую подушку.
> Как это проходит?
Пикрелей. А потом ещё выебут и обоссут.
А зачем высвобождать гнев?
Я же ни на кого не зол.
Но спасибо за ответ.
Единственное, я слышал, что иногда просто задают определенные вопросы. Мне дадут возможность высказаться, если что-то не подлежит такой классификации?
>> дрочка это грех
>Нет.
Я правильно понимаю, что ты оправдываешь свой грех при любой возможности? Как например здесь. Но тот анон даже не спрашивал об этом.
Ну, ты лукавишь. Ты зол на самого себя, не правда ли?
Если ты попросишь паузу, чтобы собраться с мыслями и высказаться, то, думаю, тебя услышат.
Когда ты исповедуешься, бес испытывает стыд. Стыд лучше всего очищает.
Наверное, ты не самый типичный представитель обитателей этого треда, но если ты спрашиваешь искренне, то отвечу. У меня перечень определенных психических расстройств, который не позволяет держать в себе некоторые вещи.
Я весьма маловерный, но если я могу раскаяться перед Богом и священником, не травмируя своими странностями нормальных людей, то почему бы и нет?
Спасибо. Только что стоит сказать, если содомия заключалось в чем-то вроде пикрила?..
Да, зол. А как же каяться без злости на себя?
Да никак! Но перенаправь злобу в раскаяние, да свершится суд. То есть раскаиваться со злобой на свои ошибки.
Анон же спросил про просмотр прона с конями, разве нет? Очевидно что он наяривал под это дело. Из чего следует что он считает это грехом, раз хочет исповедаться. Чо тупишь-то.
Да, в картинке соль. Церковь вообще существует как клетка грехов, как место захоронения наших ошибок.
Но память лучше всего распознает ошибки, всегда возвращается к ним. Поэтому Церковь имеет прагматическое назначение как место, откуда все и зарождается.
Знаешь, литургия и служение тоже в некотором смысле грех. Потому что истекает из желания что-то возыметь. Но это единственное чем мы можем покрыть свою натуру, чтобы быть оправданными.
> У меня перечень определенных психических расстройств
Что мешает посетить пнд и купировать проявления заболеваний? Раз тебя это беспокоит, то лучше исповедаться специалисту.
Раскаяние не принесёт тебе ничего кроме дополнительной нагрузки на нс, просто хапнешь охапку стресса и пойдёшь дальше дрочить на поней.
Кстати орнул с пикрила.
Ага, а психиатр пожалеет и скажет "Беги! Ты ни в чем не виноват, ты сумасшедший!".
Исповедь нужна, чтобы удовлетворить потребность в благородстве. Без этого сумасшедший не сможет почувствовать хоть капельку уверенности.
>мама мне сказала что психиатр жалеет
Лолблять. Более безжалостного врача чем психиатр найти сложно. В пнд тебе адекватно помогут, а в церкви могут начать бесов изгонять. Так что если ты свою шизу хочешь упрочить, то вперёд.
>уверенность заключается в рассказывании на что ты дрочишь
Нет. Уверенность это совокупный эффект приобретённых личностных качеств. И если у тебя что-то серьёзное с головой и личность подаёт признаки распада, то исповедь тебе не поможет.
>Спасибо. Только что стоит сказать, если содомия заключалось в чем-то вроде пикрила?..
Говори, что изощренным и развращенным рукоблудием занимался с нечистыми помыслами. Либо так и скажи, мол содомией занимался. Если ты сам оцениваешь так - это нормально. Священнику не нужно знать, на что ты и при каких условиях там изливал. Если ты даже ошибешься в большую сторону, назвав что-то более страшными словами, чем оно на самом деле является - то ничего страшного. Исповедь в первую очередь нужна, чтобы тебе потом было не так легко снова повторить свои греховные дела. Не приятно ведь каждый раз подходить и говорить одно и то же. Потом уже знаешь, что придется опять все раскрыть и думаешь уже перед самим делом.
Тогда что попы, что психиатры, ничем не отличаются. Может разные слова используют для своего гипноза, но назначение у них одно и то же. Шизу я хочу упрочить, чтобы она выродилась из шизы в убежденность.
Ты говоришь о распаде, а я говорю о разливе. Дамбу и прорвать может, ты не можешь это постоянно сдерживать.
Исповедь помогает как средство утвердить свою правоту, если по-честному. Кто раскаялся в грехах, тот и прав, не правда?
Все начинается с капли, а потом уже набираешь все, что она собою оросила. Собираешь росу?
Если бы у меня было что-то с головой, то это дело я бы предал Богу.
И да, уверенность заключается в рассказывании о своих делах. Ты можешь и скрыть, что дрочишь на это.
Дело не в стрессе.
Да и в ПНД я не иду, ибо поставят на учет. В моей стране с этим строже. С такими пунктами заберут права и работу.
Можешь меня поносить: благородства мне не надо. Скажу, что уверенность при такой поехавшести достигается совершенно иными способами.
Понятно. Еще раз спасибо.
Различие в том, что психиатр это специалист, а поп - мракобес. Гипнотизировать тебя никто не собирается, лол, ты путаешь психиатров с психологами. Не путай.
Назначение секты в том, чтобы тебя затянуть и начать сосать деньги. Назначение медицины в том, чтобы вылечить тебя. Не путай.
Ну если ты хочешь стать законченным психопатом, то я советую местным попридержать свои высокодуховные скрепы, ибо тут надо работать врачу.
Ты шизофреник, твои слова - бред и манярассуждения о том в чём ты ничего не смыслишь.
Не правда. Грех считается за ошибку, и его принято искупать, а не повторять до полного сдвига и без того больной головы. Исповедь является признанием своих грехов и началом пути исправления, а не поводом ещё разок подрочить на коня.
Ты зашёл в религач. У тебя 100% что-то не так с головой.
> В моей стране
В саудовской аравии живёшь?
> заберут права и работу
Не заберут. И не поставят. Не бойся интернет сказок про учёты.
Неправда. Многие психиатры ничего не знают кроме насилия. Как и попы могут быть дружелюбными. Они гипнотизируют бессознательно, они же хотят наставить на путь истины, а как это сделать без заклинаний?
Я не призываю идти в секту, хотя если это секта Меняющегося Бога, то там могут сказать как избавиться от своих денег. Хорошо, что я выбросил все украшения! Назначение Церкви, чтобы ты знал, что лечение возможно.
Я не имею желаний, мое желание уже исполнено фактом моего тут распятия пред тобою. Я есть, я жив, это желание уже удовлетворено, далее копать - найдешь могилу.
Ты меня оскорбляешь, а я коплю это как награды, чтобы впоследствии устроить суд и поставить ТЕБЕ рога. Твоими же оскорблениями.
Это верно, что грех нужно искупать. Бесы воды боятся. А начинать нужно, ведь это так...
Ты тоже зашел в религач. Смотри, мы делаем одно и то же.
Ну как хочешь. Я бы не стал открывать беззакония без уверенности в праведности своего пути.
Беларусь. Сказок мне и не надо. Я достаточно реальных случаев видел.
Наверное, меня с кем-то начали путать в треде. Скажу, что у меня определенная форма ОКР в связке с синдромом Туретта, и при определенных обстоятельствах вещи, которые, возможно, не захочет выслушать священник, который постоянно работает с больными духом людьми, польются на окружающих.
Я даже не боюсь, что это получит огласку: в таких случаях люли обычно молчат, а даже если об этом узнают, то так мне и надо.
Просто в первом случае это уже будет в себе держать кто-то другой. Зачем мне так поступать?
Сделай это как подношение. Он и должен это держать в себе, у него такая миссия.
Хотя ничего он не держит, у него все из рук сыплется в клоаку. Наверное так для него безопаснее.
Только вот разница в том, что поп хочет тебя поиметь в плане приверженности и денег. А визит к психиатру бесплатный.
Если у тебя настолько протекла крыша, то как ты умудряешься тут отписываться? Ты что зелёный?
> Я есть, я жив, это желание уже удовлетворено, далее копать - найдешь могилу
Ага, то есть ты тот пастошизик, что пишет белым стихом. Пили больше контента, быстраблять.
> Ты меня оскорбляешь
Я констатирую действительность.
> Ты тоже зашел в религач
Я из него и не выходил. Это ты сюда залетел, как неразумный птенец в пасть волка и пытаешься доказать зубам его, что они не правы в разрезании плоти твоей и дроблении костей твоих.
> мы делаем одно и то же
Ты пишешь шизоидные пасты, я ищу пациентов для учёбы. Мы делаем разные дела.
Да ладно! Все делают это ради денег или подношений. Хотя, есть исключения, нарваться на довольного нищего - счастье.
Контент. Ты знаешь это похоже на мусорку, в которой сжигаются грехи. Весь контент в Церкви, там очень много грехов, которые можно поджечь, если угадал как выполнять ритуал.
Действительность - оскорбление? Поэтому и я скорбный. Хотя скорбь запечатана в резонансной камере.
О нет! Волк прав, его зубы остры. Пожирать птенчиков, эмбрионы, зародыши, яйца, икру, семечки, все это про волка. И в этом его правда. Бог тоже когда-то ел детей.
Давай я буду твоим пациентом! На мне можно проводить опыты.
> Я достаточно реальных случаев видел
Пиздеть не ворочать, знаешь.
> меня с кем-то начали путать
Ты на ёбаном анонимаче, шизик, блять.
> у меня определенная форма ОКР
Это норма для постсовка, как врач тебе говорю.
> с синдромом Туретта
Это лечится.
> вещи, которые, возможно, не захочет выслушать священник
Тебя выслушает психиатр. Ты учёту не подлежишь.
> даже не боюсь, что это получит огласку
Так и иди в место где тебе помогут, а не где тебя попытаются убедить, что бог тебя любит.
Беларусь, кстати, вполне адекватна в плане отношения к психическим заболеваниям. Бояться не надо.
Врач, ты сам играешь в Бога. Как ты можешь не любить пациентов?
Ты осуждаешь мои слова словами своими, но твой язык нечестив и черен, а мой благороден и чист. Там где ты видишь нелюбовь, я вижу строгую но заботу. Как любящий всеотец я делюсь знанием с неразумными, не смеющими и утопающими в страхе пред тем, что создано для помощи страждущим.
Ну, это чистота, да. Но благородство ли? Ты используешь манипуляции, ты коварен.
И вообще мой язык - язык саламандры. Ты не знаешь этого языка, оттого пытаешься вылечить. Но на самом деле тебе нужно понять пациентов, отсюда лечить будет гораздо проще.
Куда по вашему лору попадают души всех, кроме людей? Животных там, насекомых, деревьев. У них какое-то своё персональное измерение? Что об этом говорится в библии?
Существование души подразумевало бы, что существует наблюдатель. Было бы странно делать наблюдателя страданий со стороны животных. Поэтому они спокойно засыпают по своей смерти.
Конечно, возможно где-то есть маленький вариант, в котором твое самое любимое домашнее животное, с которым у тебя связаны какие-то воспоминания и которое ты никогда не хотел терять, будет возможно для воскрешения уже твоими собственными силами в новом мире с сохранением памяти животного о тебе. Ведь все люди так привыкли к существованию с животными, почему бы не предположить, что и в будущем будет что-то подобное тому, что имеется сейчас.
Дурак, у животных нет души. Только у людей
Ахаха, как вообще можно думать, что у животного может быть душа. Любое животное - это же фактически вещь, бездушный предмет, с которым можно делать что вздумается.
Толсто.
Но так оно и есть. У животных действительно нет души. Если хочешь, спроси об этом у любого батюшки в церкви
Батюшка их не создавал, откуда ему знать.
Из священного писания
Оно написано людьми, откуда им знать.
Людям дано откровение свыше. Оттуда им и знатью
А вся жизнь до появления православия?
Люди могли солгать. Они не знают.
>могли
Конечно могли. А могли и не солгать. Это очень интересно, что ты сразу же отрицаешь возможность истинности Библии. Это ты так свою веру исповедуешь?
>Они не знают.
Знают, потому что было дано откровение свыше.
Писание могло быть ложным? Могло. Этого достаточно для сомнений.
К тому же статус святости присуждён опять же людьми, которые могли солгать.
Истинность библии разбивается о непоколебимость происхождения видов.
А ты не суди, всеотец дал мне волю выбирать, значит я имею право сомневаться.
Откровение дано было всем, даже муслимам. Получается богов целый сонм? Потому что если он один, то и истинное откровение было одно, а значит все остальные ложные.
Ты можешь доказать что именно твоё откровение НЕ ложное?
>Писание могло быть ложным? Могло.
А могло быть и не ложным.
>К тому же статус святости присуждён опять же людьми, которые могли солгать.
Святость делами обнаруживается.
>А ты не суди, всеотец дал мне волю выбирать, значит я имею право сомневаться.
Я тебе лишь говорю о том, что странно вставать в позу, где обязательно все соврали.
>Откровение дано было всем, даже муслимам. Получается богов целый сонм?
Откровения разные. Зависит от того, в какой системе координат это рассматривать. Истина она конечно одна.
>Ты можешь доказать что именно твоё откровение НЕ ложное?
Если бы можно было бы, то все бы к ней пришли.
Наличие писания шрёдингера делает его недостоверным.
Спорно. К тому же писание ничего не сделало.
Это нормальная позиция здравомыслящего человека.
В какой ни рассматривай, скопище откровений говорит о их ложности.
Значит оно тем более ложное, раз требует веры, но не имеет никакого веса без неё.
Он один в множестве. Одно среди бесконечности. Один в целостности.
Откровениями не стоит делиться. Пусть это делает один человек, воистину, а мы будем смеяться. Хотя он наши мысли повторяет.
Пациент, пройдите обратно в палату, вы отсвечиваете.
Я вот думаю, а что если поедание говна на самом деле продлевает жизнь. И вообще оно на вкус очень даже ничего, если хорошенько распробовать.
Такое же может быть? Может. Так почему бы тогда не поесть?
>Наличие писания шрёдингера делает его недостоверным
Если ты называешь его шредингера, то должен подразумевать, что возможно оно истинно.
>К тому же писание ничего не сделало.
А что было должно сделать? У тебя где-то есть набор вещей, которые обязательно должно сотворить писание? Но писание само прекрасно объясняет, для чего оно нужно. Ты его открывал?
>что если поедание говна на самом деле продлевает жизнь
А у тебя есть свидетельства этому? То-то и оно.
Откровения были даны разным людям разными богами с целью разобщить их и привести к вражде и хаосу дабы питать пролитой кровью своего отца.
>А у тебя есть свидетельства этому? То-то и оно.
Есть. Баба Срака давеча сказала. А не едят его потому что власти скрывают.
Не может быть истинным то что может быть лживым. Яблоко может быть вкусным или не вкусным. Истина не может быть ложной, но ложь может быть истинной.
Писание было создано людьми для людей и ими наполнено смыслами понятными для людей и концепциями их, то есть земными. Оно не имеет никакого отношения к всетворцу.
Свидетельства ложны так же как те кто их даёт ибо в искушении люд земной, а оно ведёт лишь ко лжи и неведению.
То есть по сути нечего возразить?
Ты споткнулся о свободу своей воли.
>Оно не имеет никакого отношения к всетворцу.
А твоя свободная воля имеет отношение к всетворцу? Это он за тебя действия делает или ты сам? Или ты будешь отрицать свободную волю? Ну это опять какие-то верования пошли, мол так и сяк, я это не я, а кто - не знаю, вы фсе врети.
>То есть по сути нечего возразить?
Дурной чтоли. Я же говорю, в свидетелях баба Срака. У неё в деревне только этим и спасаются.
В тебе просто веры мало.
Почему ты в этом так уверен?
Свободной волей были наделены все живые существа, что за вопрос.
Ты сам себе противоречишь сначала говоря о непоколебимой святости писаний, но после взывая к свободной воле, которая и даёт людям возможность лгать и впадать в невежество.
>о непоколебимой святости писаний
Я говорю о непоколебимой возможности истинности писания. Из поста в пост возражаю тебе, что всегда есть возможность, что писание истинно. Глупо заведомо отрицать возможность, если нет на то причин. Причина "Ну мож врут лол кек" - не причина.
Но это хорошо, что ты признаешь свободу воли. Человек может впадать в невежество и в мире нету ничего, что бы человека против его воли увлекало. Ты вот пишешь:
>Значит оно тем более ложное, раз требует веры, но не имеет никакого веса без неё.
И тем самым отрезаешь идею свободной воли. То есть по твоей логике истина, если она существует в мире должна быть очевидна для всех и все бы к ней мгновенно пришли. Она бы превращала людей в своих рабов.
Но нет, как раз требуется твоя собственная воля, чтобы истина к тебе пришла. Вера и есть акт твоей воли. С помощью веры ты преодолеваешь себя и открываешь тем самым себя для чего-то нового и большего, чем у тебя есть. Ты - ограниченное существо и ничем, кроме веры ты не сможешь соединиться с неограниченным. Относительно неограниченного ты всегда будешь чего-то не понимать, что-то всегда будет вне твоей картины мира. Сколько бы ты не пытался изучить неограниченное, ты всегда будешь ничтожно малым.
Я назвал тебе несколько причин того что писание может быть ложным. Ты эти причины предпочёл не замечать.
Возможность ложности априори руинит возможность истинности, и я объяснил почему это так.
Это твоё искажённое понимание моих слов, а не моя логика. Я сказал что свободой воли наделены все живые существа, и что благодаря этому они могут лгать, то есть всё что написано людьми может быть ложным.
Истина это непоколебимый закон самого мира в котором есть наше бытие. Письмена же и откровения полны лжи людей которые их создали. Почему тебе это так непонятно?
Сколько бы ты ни тыкал в других, фактический смысл остаётся неизменным. Всё во что ты веришь создано людьми, а люди лживы, значит ты веришь в заведомую ложь, а значит и вера твоя ничего не стоит. И выбрал ты это сам, так же как был выбран грех первыми людьми, так же как было выбрано неподчинение люцифера. И почему был выбран грех? Из-за обмана. Следовательно твоя вера в истинность ложного тебя же и подводит, так как "истина не может быть ложной, но ложь может быть истинной". Ты веришь в ложь которую солгали люди и в истинность её, чем обманываешь самого себя. Истина не требует веры. Ложь требует. И ты веря в ложь питаешь её силой своей свободной воли.
>Истина не требует веры. Ложь требует.
Ну вообще да. На этих словах можно полностью закрывать этот раздел.
>люди лживы, значит ты веришь в заведомую ложь,
>заведомую ложь
Ладно, анончик. Ты не хочешь слушать. Ты из раза в раз скатываешься в "Все врут, это точно!"
Вроде бы говоришь, что есть возможность, а потом сразу же начинаешь: "Возможности нету, все обязательно врут".
У тебя дырка в твоем мировоззрении. Она там, где ты без причины отбрасываешь возможность чего-либо.
>Ты эти причины предпочёл не замечать.
Ты мне показываешь причины, того, что может быть. Если бы этих причин не было бы, тот факт, что что-то может быть ложным или правдивым не меняется. То есть ты вводишь лишнюю информацию и грызешься за этот кусок как голодный пес.
А я тебе пытаюсь намекнуть, что у тебя в самом основании ошибка твоих суждений.
>Истина не требует веры.
Только та истина, которая делает человека своим рабом. Но истина в том, что миру не нужны рабы, тваре дана свобода воли выбирать, отсюда и истина, то есть сам Бог - не делает из своих тварей безвольных рабов.
Если человеку не нужна истина, то в этом веке он ее не найдет до самой смерти.
Тот, кто ищет - тот ее и обретает.
Тот, кто ищет - тот ее и обретает.
> Все врут, это точно
> Возможности нету, все обязательно врут
Это твои слова, не мои. А твои они потому что ты сам внезапно понял что веришь в ложь навязанную тебе тем, чья свобода сильнее выражена. Он смеет не только лгать, но и убеждать других в том что сказанная им ложь является истиной. Ты же в это поверил, введя свою волю в подчинение его воли. А теперь ты это осознал и у тебя случился кризис веры.
Всё так. Это может быть, и оттого слепо верить, что ты и предлагал в начале, это ошибка ведомого - "Просто следуй, не думай, не задавай вопросов, отрекись от своей свободной воли данной тебе всетворцом и просто следуй за змием притаившемся в саду".
Ты видишь во мне голодного пса лишь потому что сам держишь в зубах кусок лживого "мяса", который ты сам наделил сверхценностью. Я не посягаю на него, я лишь обращаю твоё внимание, что плоть что ты держишь во рту своём, давно сгнила и может навредить тебе.
У тебя ошибка в понимании моих слов. Прочти их ещё раз, я подожду.
Вовсе нет. Та истина что не требует веры, что солнечный свет - холодный луч далёкой звезды, хладный и равнодушный, но и дан тебе просто так, без оглядки на то веришь ты в солнце или нет - и есть самая непоколебимая из всех.
Вера же в человеческую ложь и выдумки лжецов делает из тебя раба, который не узрит свет истины, ибо живёт во тьме созданной лжецами. Они ослепили тебя, сказав, что ты достиг просветления, они заставили тебя не видеть света солнца в обмен на фальшивое знание. И что самое грешное во всём этом - ты сам выбрал быть ослеплённым ложью лжецов.
>Вовсе нет.
То есть твоя истина это рабство. Ну понятно.
То есть будь ты на месте Бога ты бы так осветил свое создание, что оно бы от этого света ничего не нашло лучше, чем просто повиноваться тебе без задней мысли. Так это и есть то, о чем ты говоришь в первом абзаце. Иррациональное повиновение. Солнце светит, потому что оно светит. Ты не задаешь вопросов о нем. Ты просто принимаешь свет, потому что не можешь иначе. Веришь ты в него или нет, оно светит без твоего ведома.
Ты - обычный диктатор, который отбирает у человека вообще возможность сомневаться в тебе и твоей "истине". Но свобода воли подразумевает возможность сомнения и лжи.
>заставили тебя не видеть света солнца
Читай: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят"
А теперь кышь из православного треда, если ты даже понятия не имеешь о предмете, который обличаешь и опровергаешь.
Но наш Господь он не таков. Он не насилует свободу воли человека. Отсюда и возможность лжи и лукавства в этом мире, но распространяет это не Бог, а человек и злые духи. Потому что в самом лукавстве нету какой-либо причины.
Господь не желает иррационального подчинения и тирании. Он желает, чтобы человек по своей воле обратился и сам для себя нашел ответ, зачем ему нужен Бог. Вот где истина, теплая и человеколюбивая.
А вот этого рабства в виде светящегося солнышка, которое не позволяет сомневаться в своей святости нам не нужно. Рабство и тиранию разводите пожалуйста где-нибудь там, за углом, между собой.
Господь не желает иррационального подчинения и тирании. Он желает, чтобы человек по своей воле обратился и сам для себя нашел ответ, зачем ему нужен Бог. Вот где истина, теплая и человеколюбивая.
А вот этого рабства в виде светящегося солнышка, которое не позволяет сомневаться в своей святости нам не нужно. Рабство и тиранию разводите пожалуйста где-нибудь там, за углом, между собой.
>А теперь ты это осознал и у тебя случился кризис веры
А я даже не заметил этого предложения. Ты там что, заговор и заклинание на меня насылаешь? Что еще у меня там случилось, пока я не вижу этого? Давай руку сфотографирую, погадаешь, мою судьбу узнаешь.
Зачем ты опустился на четвереньки залаяв? Ты обрёл знание того что вера твоя это вера в ложь? Ты испугался этого нового для себя понимания? Это нормально.
Ты даже отрицаешь истину в угоду своей лживой убеждённости и хочешь оболгать меня, но всетворец видит что душа твоя уже очернена скверными мыслями. Покайся.
Ты повторяешь мои слова от бессилия там где не в силах солгать и лжёшь там, где тебе удаётся солгать. Ты и есть раб порождённый ложью, готовый наброситься на любого кто не согласен быть таким же рабом как ты.
Ты не можешь заглушить голос свободного человека рабским лаем, оставь эти попытки.
Ты слеп и потому не видишь написанного. ТЫ САМ ВЫБРАЛ БЫТЬ ОСЛЕПЛЁННЫМ ЛОЖЬЮ ЛЖЕЦОВ. И всё что ты говоришь лишь подтверждает слова мои, а гнев твой это потакание греху твоему, покайся пока не стало слишком поздно.
Ты там случайно в реинкарнации не веришь и не ждёшь какого-то аватару который спасёт весь мир?
>Господь не желает иррационального подчинения
Рационально ли считать что твои мысли на самом деле производят злые нематериальные существа с которыми ты должен бороться с помощью религиозных ритуалов?
Если это в твоём опыте то почему нет?
В опыте мыслей есть только мысли. "Так написано в книге, относительно которой мне сказали что я должен верить в то что в ней написано, а иначе меня будут вечно пытать в аду" - это не опыт.
Христиане верят в существование духов которые не есть часть души или тела человека. Люди которые ведут молитвенный образ жизни и борятся со своими грехами и страстями видят по Божьему благословению что триггером возникновения злых помыслов есть злой дух который ведёт борьбу с тобой и Духом Божьим в твоём серце. Это не просто вера в то что написано в книге. Хотя для многих это может быть и так.
>видят по Божьему благословению
Как видят, в видениях что ли?
Святые говорят что посредством Божьего Благословения человеческий ум обретает более развитую чувственность которая позволяет более чётко ощущать помыслы и разные душевные состояния и причины их возникновения. То-есть каузальность мыслей становится чёткой для ума. На этом этапе открывается и видение духов. И это не ощущается образами, то есть они не видят образ духа злобы таким как это нарисовано на некоторых средневековых картинах, а чувственно ощущают его присутствие и то что он из себя как сущность представляет и какие мысли или страсти провоцирует в душе.
>Святые говорят что посредством Божьего Благословения человеческий ум обретает более развитую чувственность которая позволяет более чётко ощущать помыслы и разные душевные состояния и причины их возникновения
А еще они говорят, что ум в сердце, следуя Аристотелю. Думаешь, у верунов мозг атрофируется, а сердце развивается замещая функции мозга?
Кстати, про мысли от сверхъестественных существ это тоже из античной философии https://ru.wikipedia.org/wiki/Даймоний
по Библии бес сразу над человеком контроль получает, а не отдельные мысли подает
по Библии бес сразу над человеком контроль получает, а не отдельные мысли подает
>Рационально ли считать что твои мысли на самом деле производят злые нематериальные существа с которыми ты должен бороться с помощью религиозных ритуалов?
Всмысле "рационально ли"? Может ты какие-то не те слова подобрал?
Если уж на то пошло, то в Библии описывается мироустройство. Если ты считаешь, что все на самом деле иначе и у тебя есть железные тому доказательства, то было бы рационально поставить под сомнение информацию, которая противоречит твоим фактам.
Откуда исходят твои мысли ты не знаешь. Что такое - твои мысли - ты не знаешь. Ты ничего не знаешь на самом деле. Тебе дается объяснение, но тебе оно видимо не нравится?
>ум в сердце
>мозг атрофируется
Ну конечно же они говорили о плотском мозге и плотском сердце и ни разу не имел ввиду духовные понятия. А ты такой молодец, что спустя 2000 лет не попался на эти глупости.
>тоже из античной философии
Если бесы - реальность, то было бы странно, если бы в разных культурах не прослеживался бы след бесовского воздействия на людей.
>Библии бес сразу над человеком контроль получает, а не отдельные мысли подает
Нет. Читай про искушения Христа, если тебе нужно из Библии.
>Нет. Читай про искушения Христа, если тебе нужно из Библии.
Бес искушал Христа? Можно ссылку?
>Бес искушал Христа?
Какая разница между бесом и диаволом?
Диавол искушал Христа? Можно ссылку?
Спасибо, сохранил в копилку аргументов в пользу того что Иисус человек, а не бог.
>Иисус человек, а не бог
То есть тебя не смутило, что Иисус умер на кресте? Можешь и это в копилку забрать, похвастаешься своим невежеством.
>То есть тебя не смутило, что Иисус умер на кресте?
Не, меня скорее смущает что ты поклоняешься только одному из множества распятых на кресте евреев. Как то странно.
Не каждый же воскрес.
Ты думаешь Иисус обладал нацией?
Каждый. Попробуй доказать обратное.
А что ты новые критерии на ходу выдумываешь? Сказал же, что смерть на кресте решающий критерий, вот его и оправдывай.
>Каждый. Попробуй доказать обратное.
В Евангелии написано иначе.
Пути Господни неисповедимы, тем, кто воскрешаются, нет оправдания.
>ты новые критерии
Если бы ты был внимательным, то заметил, что это анонимная борда. Но даже тут есть значки отличия.
>Сказал же, что смерть на кресте решающий критерий
Ты так торопился с удовольствием войти в очередной бессмысленный спор, в который те не можешь, а потому всегда в нем побеждаешь, что даже не разобрался, о чем речь идет? Ты по шаблону общаешься?
Евреи первыми будут гореть в аду. Хотя им не привыкать.
Этот народ столько в себя вобрал, что станут лучшим топливом для всеобщей печи.
Страшная шутка может вразумить грешника, мир иллюзорен
В этом и одна из сутей христианства, в том что Христос был человеком, унаследовал нашу падшую природу и прошёл путь праведника до самого конца и воскрес.
Ничего не имею против такой точки зрения.
Тогда почему ты ещё не христианин?
В твоём посте ни слова про мессианство. Ты считаешь Иисуса праведником, а я ничего не имею против этого.
А какой ещё может быть Мессия у настоящего религиозного человека который больше всего жаждет истины и спасения души? Иисус указал на истинный образ Бога как творца и любвеобильного отца всей твари, на своём примере показал каков есть путь праведности, как спасти свою душу, что есть зло и как в полноте его отвергнуть и омыть себя от последствий греха предков.
Чего ты ещё можно ждать от Мессии?
>Чего ещё можно ждать от Мессии*
>Нет. Читай про искушения Христа, если тебе нужно из Библии.
>Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма
Или ответ дьяволу был неправильный так что Христос проиграл и подчинился дьяволу?
>Господь не желает иррационального подчинения
>Всмысле "рационально ли"? Может ты какие-то не те слова подобрал?
>Если уж на то пошло, то в Библии описывается мироустройство
https://vk.com/wall-111677185_3188
https://vk.com/wall-111677185_3535
>Ну конечно же они говорили о плотском мозге и плотском сердце и ни разу не имел ввиду духовные понятия.
Будешь маневрировать что и тело тут не плотское, а духовное? А что о плотском тогда, шизик?
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/triady-v-zashhitu-svjashhenno-bezmolvstvujushhih
Если наша душа – это единая многоспособная сила, которая пользуется получающим от нее жизнь телом как орудием, то пользуясь какими частями тела как орудиями действует та ее способность, которую мы называем умом? Конечно, никто никогда не представлял себе вместилищем мысли ни ногти, ни ресницы, ни ноздри, ни губы, все считают ее помещенной внутри нас, но богословы разошлись в вопросе, каким из внутренних органов мысль пользуется прежде всего, потому что одни помещают ее, как в некоем акрополе, в мозгу, а другие отводят ей вместилищем глубочайшее средоточие сердца, очищенное от душевного духа. Если сами мы определенно знаем, что наша способность мысли расположена и не внутри нас как в некоем сосуде, поскольку она бестелесна, и не вне нас, поскольку она сопряжена с нами, а находится в сердце как своем орудии, то мы узнали это не от людей, а от самого Творца людей, который после слов «Не входящее в уста,... а выходящее через них оскверняет человека» говорит: «Из сердца исходят... помыслы» (Мф.15:11, 19). Вот почему у Макария Великого сказано: «Сердце правит всем составом человека, и если благодать овладеет пажитями сердца, она царит над всеми помыслами и телесными членами; ведь и все помыслы души – в сердце»57: так что сердце – сокровищница разумной способности души и главное телесное орудие рассуждения. Стараясь в строгом трезвении соблюдать и направлять эту свою способность, что же мы должны делать как не то, чтобы, собрав рассеянный по внешним ощущениям ум, приводить его к внутреннему средоточию, к сердцу, хранилищу помыслов? Недаром достоименный Макарий58 сразу за только что приведенными словами прибавляет: «Итак, здесь надо смотреть, начертаны ли благодатью законы Духа»59. Где «здесь»? В главном телесном органе, на престоле благодати, где ум и все душевные помыслы: в сердце. Видишь, что тем, кто решился внимать себе в исихии, обязательно нужно возвращать и заключать ум в тело, и особенно в то внутреннейшее тело тела, которое мы называем сердцем?
Или может Аристотель о духовном сердце писал?
https://www.e-reading.club/chapter.php/99361/9/Luchinin_-_Istoriya_psihologii.html
Общую двигательную активность человека Аристотель связывал с кровью. Кровь рассматривалась Аристотелем как материальный носитель всех душевных функций. Сердце выступало в качестве центрального органа души, головной мозг – как резервуар для охлаждения крови.
https://www.e-reading.club/chapter.php/99361/9/Luchinin_-_Istoriya_psihologii.html
Общую двигательную активность человека Аристотель связывал с кровью. Кровь рассматривалась Аристотелем как материальный носитель всех душевных функций. Сердце выступало в качестве центрального органа души, головной мозг – как резервуар для охлаждения крови.
> Пилят прохладные, как пришли в православие
Могу запилить прохладную как я из него ушёл, н-нда?
Видишь, я говорю мироустройство, но имею ввиду самое важное - духовный мир, а ты все в твердое небо упираешься.
Законы духовного мира это мироустройство. Мир на них держится.
>А что о плотском тогда, шизик?
Всмысле? Хочешь о плотском спроси у биологов про сердце. В твоей копипасте же написано:
"наша способность мысли расположена и не внутри нас как в некоем сосуде, поскольку она бестелесна, и не вне нас, поскольку она сопряжена с нами"
Конечно пили.
Ну язычнику дай воли он с радостью смешает материальное с духовным. Поэтому и поклонялись пенькам и громам различным.
Конечно, делись.
>Мир на них держится.
Из сердца (духовного) капчуешь?
На самом деле она довольно скучная и короткая. В определённый момент я просто понял что я никогда не верил, а просто повторял наученный паттерн отклика на определённые события. Типа На вопрос "в бога веришь?" нужно отвечать "да". Это случилось лет эдак в пять. И я перестал. Стал отвечать что мне не интересен этот вопрос. Вот и весь сказ.
Прохладная история.
Таки дела, верить я не могу. Никогда не мог. А вот подражать другим - легко.
Для веры нужна встреча с Богом и желание чтобы она случилась.
Бог он в голове, братиш.
Это прелесть будет. А если критерий прелести убрать, то достаточно принять чего-нибудь или физическими условиями довести себя до галлюцинаций.
Я до 25 лет аметистил, а потом стечением разных обстоятельств и совпадений стало твердо и четко очевидно, что есть что-то большее, чем мой материальный маня-мирок.
Это как если ты задумаешься конкретно о бытие, в котором живешь, выглянешь в раздумьях своих в окно на 10 этаже и на Земле увидишь фразу "Иди за мной" выстроенную из абсолютно разных форм и предметов: деревьев, зданий, вывесок, ландшафта. Кажется - просто набор вещей, которые ты обычно видишь то там, то тут, но при этом почему-то они в нужный момент выстроились так, что ты видишь послание именно тебе, отвечающее на твои мысли.
А когда ты веришь, что тебе не показалось и это действительно что-то новое, чего ты не замечал никогда, то у тебя уже открываются глаза и ты видишь.
Если бы кучка определенных жизненных событий и трудностей на меня не свалилось бы, то я бы никогда бы не пришел к Богу. Чем это не встреча с Богом? Возможно до этих событий я бы просто не стал слушать, поэтому он ожидал.
Помню, как в те дни я еще разгребал свои проблемы и оказавшись как-то на незнакомой улице, выходя из незнакомого места подумал, в какую же сторону пойти. Выбрал просто абсолютно случайно дорогу одну из нескольких, а в итоге эта дорога проходила мимо большого собора, который в момент моего прохождения начал звонить в колокола, заставив меня остановиться. Видимо тогда Пасха была и на ограде там же была большая вывеска "Христос Воскрес!"
Он трансцендентен твоей душе, телу, и не есть часть творения, согласно православному учению, а встреча случается когда в твоё сердце нисходит Святой Дух.
>я состою в одном проценте истовых верунов потому что со мной случились события с вероятностью в процент на жизнь
Ясно.
В моем посте того, что ты выделил нету.
Ты описываешь совпадения. Очевидно, что редкие события создают редких людей.
Не понимаю при чём здесь прелесть. Я же не сказал что встреча = увидеть какой-то образ Бога в своей голове.
Даже не знаю, с чем ты хочешь поспорить или возразить. Я лишь привел пример, что такое "встреча с Богом". Вот еще пример:
>И в этом состоянии он (игумен Никон (Воробьев)) впервые обратился к Богу и сказал: «Господи, если Ты есть, то откройся мне! Я ищу Тебя не для каких-нибудь земных, корыстных целей. Мне одно только надо: есть Ты или нет Тебя?». И он услышал удивительной красоты колокольный звон. Позже он понял, что нигде поблизости не было храма, откуда этот звон мог бы доноситься. Но дело не в самом звоне, а в том ответе, который он почувствовал в своем сердце.
>потому что со мной случились события с вероятностью в процент на жизнь
Веруном становятся не потому, что случается событие одно на миллион, а потому что человек готов быть веруном.
>И он услышал удивительной красоты колокольный звон. Позже он понял, что нигде поблизости не было храма, откуда этот звон мог бы доноситься. Но дело не в самом звоне, а в том ответе, который он почувствовал в своем сердце.
Ну вот и галлюцинации, что не так?
>что не так?
Ничего не так. Все так. Только лишь сначала надо доказать, что ты в данный момент не галлюцинируешь, называя это "жизнью". Может быть ты уже умираешь в данный момент и больное сознание тебе предлагает посмотреть жизненные картины.
Тогда ты будешь выглядеть честно перед самим собой, если и этот вариант рассмотришь.
>Только лишь сначала надо доказать, что ты в данный момент не галлюцинируешь, называя это "жизнью". Может быть ты уже умираешь в данный момент и больное сознание тебе предлагает посмотреть жизненные картины.
Какая разница?
Жизнь точно такая же галлюцинация, как и опыт того игумена. Ты говоришь "Ну вот и галлюцинации" как будто это что-то объясняет кому-то, кроме тебя самого. Хотя ты и сам возможно не понимаешь.
>Жизнь точно такая же галлюцинация, как и опыт того игумена.
Галлюцинация это то, что в жизни определяется как галлюцинация. Твои рассуждения про "жизнь это галлюцинация" смысла не имеют.
Учение-мучение. Сказать можно что угодно, но пределов головы бог никогда ни у кого не покидал.
Таков опыт христиан.
>Галлюцинация это то, что в жизни определяется как галлюцинация
Суть в том, что у человека недостаточно знаний, чтобы что-то утверждать. От того, что ты что-то выделишь в отдельную категорию и назовешь это галлюцинации знаний у тебя больше не появится. Ты все-равно не будешь знать, где начало у этого эффекта и почему оно происходит. Как и где начало у твоего сознания. Просто одно ты определяешь как аксиому, а второе почему-то предаешь сомнениям.
Сказать "ну это галлюцинация" все-равно, что ничего не сказать.
Так и доказать что у других есть сознание и воля тоже невозможно. Значит говорить о морали, разуме и прочем относительно других это тоже "ничего не сказать"?
Таково заявление. Мой опыт в той же области говорит о совершенно других вещах, что делать?
Интересоваться у христиан, как так у них получается такое мировозрение и какие у него основания. Аскетика как и у буддистов довольно развита у православных, и те кто писали о своём опыте испытывали что то с чем они соприкасаются в молитвах не есть плод их собственного ума.
Про галлюцинации я имел ввиду, что разделение на "галлюцинации" и "не галлюцинации" под собой имеет очень сомнительную почву. С научной точки зрения - да, можно это использовать для того, чтобы описывать то, что происходит внутри человека и что обычно выходит за рамки нормы.
Но когда вот этот анон: сказал, что это галлюцинации, то он видимо имел нечто большее, чем просто разделение на "повседневное-неповседневное" событие. Человек не знает точных причин, по которым происходят галлюцинации, но почему-то это является ответом и объяснением. Каким образом чем-то неопределенным можно что-то объяснить определенно?
>Человек не знает точных причин, по которым происходят галлюцинации, но почему-то это является ответом и объяснением
Тогда чем верующих не устраивает "религиозный опыт" от наркотиков? Или от гипоксии, депривации сна и т.д.?
Кого-то устраивает, например язычников. Но вообще это довольно дурной тон отрицать существования материального мозга с его химическими процессами, которые влияют на сознание человека.
В той же святоотеческой литературе твердо и четко учат минимизировать и избегать влияния тела на сознание, чтобы не увлекаться ложными ощущениями, но искать истинно духовных.
Ты никогда не задумывался, что есть вакуум в твоих ощущениях? Почему покой - отсутствие раздражителей - приятен человека и он называет это миром? Когда тебе ни холодно ни жарко, что ты ощущаешь? Вот с этой точки и начинается уже настоящий религиозный опыт, когда ты избавляешься от грубых чувств.
Религиозный опыт от наркотиков имеет под собой материальную почву - наркотик, вещество. А православие учит искать духовного и нематериального.
>Человек не знает точных причин, по которым происходят галлюцинации
>Религиозный опыт от наркотиков имеет под собой материальную почву - наркотик, вещество.
>В той же святоотеческой литературе твердо и четко учат минимизировать и избегать влияния тела на сознание, чтобы не увлекаться ложными ощущениями, но искать истинно духовных.
«Сядь в безмолвной келии, в отдельном углу, и постарайся совершать то, что говорю тебе: затвори дверь и отстрани ум твой от всей суеты, затем прижми к груди твой подбородок, направляя и чувственное око вместе с умом. Придержи же и дыхание в ноздрях, чтобы не слишком свободно дышать, и попытайся мысленно обрести внутри себя место сердечное, где, согласно естеству, любят пребывать все душевные силы. И сначала найдешь ты тьму и несмягчаемую огрубелость. Если же ты будешь пребывать в этом деле, совершая его ночь и день, то обретешь — о чудо! — непрестанное веселие». (Симеон Новый Богослов)
«Итак, ты, сев и собрав ум твой, введи его в дыхательный путь, которым вдыхаемый воздух входит в сердце, и подтолкни его и понудь войти вместе с вдыхаемым воздухом в сердце. Когда же он войдет туда, то последующее за этим будет уже не невесело и не не-радостно» (Никифор Постник)
«С утра сидя на скамье высотой в пядь, принудь ум из места владычественного сойти в сердце и держи его в нём. И склонившись с усилием и в груди, плечах и шее испытывая сильную боль, непрестанно взывай умно или душевно: „Господи Иисусе Христе, помилуй мя!“ Потом, когда из-за тесноты, болезненности и частого призывания, пожалуй, будет тебе и не сладостно — что случается не от частого вкушения одной снеди Триименитого, ибо „ядущии Мя“, сказано, „еще взалчут“ (Сир. 24:23), — то, переводя ум в другую половину молитвы, говори: „Сыне Божий, помилуй мя!“ И, многократно произнося эту половину, не должен ты от лености и уныния часто переменять ее на первую, потому что не укореняются растения, часто пересаживаемые. Сдерживай и дыхание легких, чтобы ты не слишком свободно дышал. Ибо движение вдыхаемого и выдыхаемого воздуха, производимое сердцем, помрачает ум, возбраняя ему низойти или не допуская его к сердцу, и рассеивает мысль. Оттуда его изгоняя, оно или предает его, точно пленника, забвению, или устраивает так, что он вместо того поучается иному, незаметно оказываясь в том, в чём не подобает.» (Григорий Синаит)
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/3939/%D0%AD%D0%B9%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F
Эйфория высотная
(греч. euphoria, от (é)u — хорошо и phor(éō) — несу, переношу) — изменение психического состояния человека при подъёме его на высоту. Э. в. связана с кислородным голоданием тканей мозга (см. Гипоксия). Проявления Э. в. — беспричинная весёлость, отсутствие бдительности, снижение внимания. При этом сами люди, у которых возникает Э. в., не воспринимают эти явления как ненормальные. В некоторых случаях при подъёме на высоту вместо Э. в. могут возникать усталость, угнетение или сонливость. При подъёме без кислородного снаряжения на высоту более 7 км или при взрывной декомпрессии на этой высоте возможна потеря сознания.
Авиация: Энциклопедия. — М.: Большая Российская Энциклопедия. Главный редактор Г.П. Свищев. 1994.
Смысл не в аскетике, лул.
> не есть плод их собственного ума
Буквально ВСЁ что ты воспринимаешь есть плод ума, возможно за исключением самоосознания, но это не точно. Всё проходит через фильтр ума, каждое чувство, каждое ощущение, "внутреннее", "внешнее" - без разницы. Ты всё интерпретируешь через разум, и разум же делает всё происходящее.
Я понял, что я могу наблюдать за разумом. А вот христиане почему-то видят бога. Не понятно.
Я никакое само удушение не практикую и не практиковал, болей в груди не вызываю но когда в молитве на меня снисходит благодать от Бога то я могу на протяжении долгого времени чувствовать тепло в сердце и общее чувство радости... И не все святые отцы и подвижники подобные вещи делали и рекомендуют делать.
>я могу на протяжении долгого времени чувствовать тепло в сердце и общее чувство радости...
Всего то, а вот от дыхоты плоды обильные
https://predanie.ru/book/129694-svyatoy-grigoriy-palama-i-pravoslavnaya-mistika/
Этот калабрийский философ обладал пытливым умом и попытался поближе узнать своих новых противников. Поэтому он некоторое время делил жизнь с безмолвниками в скитах Фессалоник и Константинополя. Там он столкнулся со сделавшимся наиболее общедоступным вариантом психофизического метода молитвы. Это было сильнейшим шоком и для его гуманистической психологии, и для его философских убеждений, проникнутых платоническим спиритуализмом.
"Они посвятили меня,—писал он,—в чудовищные и абсурдные учения, до описания которых не может унизиться человек, имеющий хоть сколько-нибудь разума или смысла, произведения ложного верования и безрассудного воображения. Они учили меня чудесным разделениям и воссоединениям духа и души, связи демона с последней, различиям Между белым и красным светом, умопостигаемым вхождениям и исхождениям, производимым ноздрями при дыхании, щитам вокруг пупа и, наконец, соединению Господа с душой, производимому внутри пупа ощутимым образом с полной сердечной уверенностью... "[46]
С тем же темпом можешь сосредотачиваться на дыхании, картинке в голове, объекте или просто без опоры.
Радость это отвлекающий фактор, со временем она приедается.
>Я понял, что я могу наблюдать за разумом.
Разве это не рекурсия?
>чудесным разделениям и воссоединениям духа и души, связи демона с последней, различиям Между белым и красным светом, умопостигаемым вхождениям и исхождениям, производимым ноздрями при дыхании, щитам вокруг пупа и, наконец, соединению Господа с душой, производимому внутри пупа ощутимым образом с полной сердечной уверенностью
http://www.k-istine.ru/sects/grof/grof_popov.htm
Особо необходимо остановиться на переживаниях, возникающих в ходе сеанса холотропного дыхания. В начале сеанса возникают неспецифические чувственные переживания: визуализация основных цветов и геометрических узоров, различение звенящих и гудящих звуков, тактильных ощущений в различных частях тела, ощущения запахов и вкусов.
Нет, у меня точка ассоциации сместилась. Разум теперь такой же орган как рука, лёгкие или кишечник.
>Буквально ВСЁ что ты воспринимаешь есть плод ума
>Я понял, что я могу наблюдать за разумом. А вот христиане почему-то видят бога. Не понятно.
Потому что они не принимают все только лишь за плод своего ума. Есть тот, кто содержит их ум и они прекрасно понимают, что их ум это не совсем их ум. Есть держащий и содержащий.
Ты же для себя определил, что по ту сторону экрана нету никого, кроме тебя, твоей проекции, поэтому ты даже чужой голос примешь за свой собственный.
Тебе дан разум, за которым ты наблюдаешь. Но разум не твоя собственность.
По мнению христиан Бог творец не есть продукт деятельности разума\ума\души\телесности а что-то внешнее им, как и Святой Дух, в этом и разница между буддизмом и христианством.
Радость и Любовь от Духа Святого не может пресыщать.
Ум содержится в мозге. Сознание - хуй знает, вероятно тоже Мозг содержащий, а держать его не надо.
Я ничего не "определял". Тут выбора нет, если отсечь побочные ощущения вроде эйфории или там какого-то неебись покоя остаётся только осознанность. А вот христиане, вероятно, принимают собственное сознание за что-то неебись иное, так как привыкли себя ассоциировать с разумом, а тут хоп-па - наблюдатель.
Если это не ты, то почему ты видишь его глазами? И почему его взгляд подчинён твоей воле?
Это не христианин?
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/1
Итак, Божество беспредельно и непостижимо. И только это одно: беспредельность и непостижимость в Нем – постижимо. А что говорим о Боге утвердительно, показывает не природу Его, а то, что – около природы. Назовешь ли ты Его благим, или праведным, или мудрым, или чем бы то ни было другим, ты скажешь не о природе Бога, но о том, что – около природы. Также некоторое, что о Боге говорится утвердительно, имеет значение превосходного отрицания; как, например, говоря о мраке в отношении к Богу, мы разумеем не мрак, но то, чтò не свет, а – выше света; и говоря о свете, разумеем то, что не есть мрак.
Меня это особо не интересует, я тебе просто сказал что для того чтобы ощущать дары от Бога не нужно само удушение, изменение ритма дыхания и прочее.
Хочешь что-то сказать - говори, а не кривляйся гринтекстом. Никому не интересно разгадывать, что ты там имел ввиду у себя в голове.
>Ибо движение вдыхаемого и выдыхаемого воздуха, производимое сердцем, помрачает ум, возбраняя ему низойти или не допуская его к сердцу, и рассеивает мысль
Вот же, Григорий Синаит тебе объясняет, что иначе идет лишнее расслабление организма. Он тебе и про рассеивание мысли пишет, что этого нельзя допускать. Как и объевшись ты не захочешь молиться со вниманием, так и здесь он намекает тебе на это, что нужно в узде держать свое тело.
Далее ты сам же вставляешь копипасту:
>Проявления Э. в. — беспричинная весёлость, отсутствие бдительности, снижение внимания.
За отсутствие бдительности тебе те же святые отцы надают леща, потому что без внимания и бдительности молитва - не молитва.
Далее они занимались этим делом смотри сколько:
>совершая его ночь и день
То есть по твоей логике они должны были заболевать впоследствии от кислородного голодания, которое они совершают каждый день не переставая. А молились они именно так, пока силы не иссякнут.
Давай неси что-то новое теперь.
Что из этого должно меня убедить в том что Бог есть плод деятельности моего ума и без моего ума не будет и Творца ?
>Мозг содержащий, а держать его не надо.
Мозг содержится в чем-то, иначе ты бы вместе с мозгом пропал. Либо ты опять же считаешь себя Богом и причиной, центром вселенной.
>так как привыкли себя ассоциировать с разумом, а тут хоп-па - наблюдатель
А если так, то вообще наблюдатель - лишняя сущность. В твоем мировоззрении его не должно быть, потому у тебя материальное мировоззрение, где чисто мозг работает сам по себе.
Ньюфаг в треде.
Читаю сейчас Левит, соответственно из святого писания читал пока только первые 2 книги пятикнижия. Отсюда вопрос, что читать после пятикнижия? Желательно в нормальном переводе, пятикнижие у меня "Пятикнижие Моисеево в современном русском переводе", очень нравится что есть куча примечаний и пояснений и написано нормальным языком.
Читаю сейчас Левит, соответственно из святого писания читал пока только первые 2 книги пятикнижия. Отсюда вопрос, что читать после пятикнижия? Желательно в нормальном переводе, пятикнижие у меня "Пятикнижие Моисеево в современном русском переводе", очень нравится что есть куча примечаний и пояснений и написано нормальным языком.
Бог непознаваем - ты утверждаешь знание о Боге - твой Бог это твоя фантазия
Мозг в теле, тело на планете, планета во вселенной, вселенная пуста. Пустотность вложена сама в себя. Мозга нет. Таки дела.
> наблюдатель - лишняя сущность
Именно, "наблюдатель" и есть я. А вот вы на ощущение наблюдателя вешаете ярлычок бога, толком то не понимая что смотрите в зеркало.
>так как привыкли себя ассоциировать с разумом, а тут хоп-па - наблюдатель
Но человек - наблюдатель - никогда бы не смог себя ассоциировать с разумом, если бы он не увидел себя в нем. Когда ты стоишь перед зеркалом и машешь рукой - ты можешь узнать собственное волевое усилие в отражении.
Если бы человек не имел свободной воли, он бы не ощущал себя наблюдателем. Бог дарует человеку свободу воли и поэтому человек наблюдает - наблюдает собственную волю.
Поэтому, анон, подумой, почему ты вообще себя узнал, если наблюдатель твой не от мира сего?
>Если бы человек не имел свободной воли
То он бы не был человеком. Так что
>Бог дарует человеку свободу воли
бессмысленно
>А вот вы на ощущение наблюдателя вешаете ярлычок бога
Ты когда смотришь на другого человека считаешь, что там тоже ты? Мы так не считаем, мы понимаем, что там то же, что и у нас, но это не мы.
Наше лишь воля. Не тело, не ум, не мысли, не память. Мы это то, что выбираем из предложенного. Предлагает - Бог.
>>Бог дарует человеку свободу воли
>бессмысленно
Так же бессмысленно, как описание создания человека сначала из глины, а потом вложение в него дыхания жизни? Тебе видней.
Я могу сказать что он Творец мира, земли и небес, и что в результате молитвы к нему я получаю дары Святого Духа из чего я делаю вывод что он любит меня и способен слышать мои молитвы, таким образом он не безликое нечто.
>Если бы человек не имел свободной воли
Так он её и не имеет. Именно потому что ты ассоциируешь себя с разумом тебе кажется, что она есть. Ведь ты принимаешь "взвешенные решения", "делаешь выбор". А на деле всё происходит как результат обусловленности предыдущими событиями. Ты ощущаешь себя наблюдателем "внешней" среды. Только вот разум тоже внешняя среда.
> Когда ты стоишь перед зеркалом и машешь рукой - ты можешь узнать собственное волевое усилие в отражении.
Я могу узнать тело которое другие ассоциируют со мной. Мне когда-то сказали что это - моё тело, да и всё.
>в результате молитвы к нему я получаю дары Святого Духа
Так дары во всех религиях "получают", иначе зачем они нужны? Многовато богов получается. Или твой божок и какие-нибудь человеческие жертвоприношения от индусов или африканцев принимает?
Если ты из пенька стул вырежешь, то значит ты даровал стулу "стульность"?
>божок
Ты походу тот парень который доказывал в основном треде \re что Бог благословляет зло.
Нет, я с ним спорил
> Ваш Бог - фантазия, плод вашего ума!
То есть материальный мир это не плод твоего ума?
>Именно потому что ты ассоциируешь себя с разумом тебе кажется, что она есть.
Ты ведь понятия не имеешь, что значит "ассоциируешь себя"? Это ты на ощущениях сейчас говоришь? Ты имеешь некий эффект связи, но при этом считаешь почему-то это за иллюзию и пустоту.
>Ты ощущаешь себя наблюдателем "внешней" среды.
По какой причине? По твоему описанию становится ясно, что это лишняя сущность, которая не должна существовать.
>не когда-то сказали что это - моё тело, да и всё.
>моё
А когда ты узнал, что значит "моё"? Чтобы тебе сказать, что тело твое, то ты должен знать понятие - мое/твое. И должен себя отличать от чего-либо. Каким образом ты наблюдателя, то есть себя, выделил? Откуда ты узнал о наблюдателе? Если наблюдатель ничего не делает и не может влиять на твой разум, то значит разум == наблюдатель и мы имеем замыкание. Отрезаем лишнюю сущность - готово. Ты выдумал ни с чего иллюзию. Зачем?
Не понимаю к чему ты начал про других богов и человеческие жертвоприношения.
>То есть материальный мир это не плод твоего ума?
Нет, шизик, я не контролирую мир в котором ты живешь.
Потому что выходит, что ты один из множества фантазеров, с одинаковыми "доказательствами".
С чего ты тогда решил, что Бог контролируется умом и является его плодом, фантазией, если материальный мир уже не есть плод, а лишь проекция чего-то неизвестного?
Там еще была копипаста о непозноваемости, но если быть внимательным, то говорится о непозноваемости природы Бога. Бог есть любовь - это знание, но любовь не есть Бог. Бог остается непознаваемым, но мы знаем о его проявлениях.
У тебя опять словесный понос, попустись.
С чего ты решил что бог не очередная фантазия?
Постарался тебе сказать почему я могу что-то сказать о Творце мира, дать какие-то описания ему выходя из моего опыта и опыта миллионов верующих, и что утверждение что я могу о нём только молчать скорее не верно.
Я тебе говорю о том, что ты выдумал иллюзию - наблюдателя - и считаешь это нормальным. Причем не знаешь, почему, а единственную причину - связь наблюдателя с твоим разумом - отвергаешь, считая ее за иллюзию.
Ты почему-то успешно оперируешь понятиями "Я" "не-Я", "мое" "не-мое", но не объясняешь, каким образом оно зародилось. Если наблюдатель ничем не владел никогда с рождения, то он и не поймет, что значит "это тело твое собственное". Разум по твоему описанию не нуждается в наблюдателе.
Попробуй газлайтить в другом месте, кого нибудь ещё няша.
А это алтарь Творца мира через который он дает дары тем, кто приносит ему жертвы в виде металлических изделий?
Это механизм, он не смотря на то кто и каким образом ставит металлическую круглую вещь определённого размера в определённое отверстие открывает кран из которого льётся кофе.
Ты уже не можешь становиться толще, пошли хаотичные картиночки.
>пошли хаотичные картиночки
>хаотичные
Никакой хаотичности здесь нету. Возможно тебе нужно себя откалибровать, чтобы снова начать замечать порядок и гармонию. Делать что-либо без смысла это все равно что себя и других не уважать.
>Это механизм
А мозг это что?
>он не смотря на то кто и каким образом
Так и веруны получают "благодать" не смотря на свою греховность. Или какие-нибудь гомомусульмане и гомохристиане только притворяются?
Скворец - точно такой же механизм, его охуительно описывают физики.
Бок - тоже такой же механизм, его охуительно описали буддисты.
Ты тоже - механизм, тебя описывает физиология.
Весь замес авраамизма в том, что эго воспринимается как нечто нерушимое и если не вечное, то как минимум постоянное.
>Ты почему-то успешно оперируешь понятиями
Потому что язык не даёт мне других инструментов. Я бы тебя напротив посадил и показал бы что к чему, но ты не пойдёшь. Язык концептуален, щито поделать.
А далее ты просто играешься со словами отклоняясь от сути разговора. Можешь ещё даибаца да граматеки или там розметки с пункутацеей, чтоб совсем абсурдно было.
>каким образом оно зародилось
Эго зарождается в результате жизненного опыта.
> Если наблюдатель
Наблюдатель не объект или субъект, наблюдатель - процесс. Он и не понимает, ему и не надо понимать.
>Разум по твоему описанию не нуждается в наблюдателе.
Не нуждается, как и человек не нуждается в зубах мудрости, но всё же сознание есть, как и зубы мудрости.
>Так и веруны получают "благодать" не смотря на свою греховность
Люди в прелести или всякие индуисты которые тюлп делают утверждают в принципе что они получают какую-то благодать, но определённо это не дары Святого Духа, которые обличают грех и отходит от человека который перед Богом сознательно грешит и планирует каяться и вести праведный образ жизни.
Душа человека это не механизм, а именно в ней происходит порыв к Богу и желание жить вместе с ним и здесь должно иметь место искренность и готовность бороться на духовном пути чтобы Дух Истины жил с человеком и давал свои дары.
Перетолстил, право слово.
>люди приносящие кофебогу дары без благоговения говорят что они получают от него кофе, но это не кофе
Ясно
> не планирует каяться*
Верующие не святые ведь, всякое могут рассказать.
>именно в ней происходит
https://nkj.ru/news/30065/
С тем что душа работает только через мозг (по крайней мере в этом материальном мире), спорить не будешь?
>Весь замес авраамизма в том, что эго воспринимается как нечто нерушимое и если не вечное, то как минимум постоянное.
Сам придумал что-то о чужой вере не понимая её и рад.
Тело и душа взаимосвязаны.
>Чтобы проводить терапию ВИЧ нужно самому им болеть
Приехали.
Мыслитель из тебя плохой если ты не понимаешь того о чём речь идёт в христианстве и даёшь этому учению какие-то пропагандистские ярлыки. А Будда ведь побуждал к этому тяжелому труду - мысли.
Мыслитель из тебя плохой, если ты не понимаешь о чём говорил Будда и даёшь его учению какие-то пропагандистские ярлыки. Ты собственно сам об этом только что говорил.
>Таки дела, верить я не могу. Никогда не мог. А вот подражать другим - легко.
И как я понимаю это просто следствие твоего чрезмерного подражания тем кому ты доверился.
Внезапно нет, это просто адаптивный механизм. Видишь паттерн который выглядит эффективным - повторяешь. Позитивный стимул есть - паттерн остаётся.
Я вообще ничего о буддизме не говорил, я просто объяснял тебе почему христане не верят в то что Бог и Святой Дух есть продукт человеческого ума как какие-то божества в буддизме.
Объясните, пожалуйста, когда в храме можно подпевать, а когда нет? Смотрю, Отче наш и Символ веры все подпевают, ну это известные вещи, кое-что некоторые, а какие-то места вроде никто. Как понять?
Давай посмотрим правде в лицо, ты съехал с темы на первом же слове за которое смог зацепиться. Твоё "объяснение" кончилось на этом посте
Это какой-то другой анон тебе отвечал.
Лул, ну тогда ты не объяснял вообще ничего.
А ты считаешь себя буддистом?
Ты охуел такие вопросы задавать? Конечно же нет
Зачем тогда иконку повесил?
Ты там охуел с вопросами, это точно я тебе говорю. Потому что отличия моего воззрения от ваджраянского минимальны
И каковы твои воззрения?
Я после Пятикнижия стал читать Учительные Книги, особенно Книгу Иова. Потом можно за пророческие писания взяться. Потом, когда будет обидно за евреев, можно взяться за Новый Завет, он покрывает неприятные ощущения после прочтения Ветхого Завета.
Что конкретно тебя интересует?
• Ведут FAQ по мере накопления вопросов и ответов, ибо стучащему отворят.
• Пилят прохладные, как пришли в православие, какой опыт переживали, какие практики практиковали, ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
• Поддерживают друг друга, ибо возлюби ближнего своего.
• Поясняють неофитам о различии разных конфессий и религий, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
• Каются, бесятся, молятся, взалкают и постятся
FAQ:
https:/crl.li/rf
Православная энциклопедия:
http://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Предыдущий тред:
Тред архивов: https:/crl.li/rh
Оп-пост: https:/crl.li/re