Сколько тебе нужно бабла?
Вспоминаю себя на первом курсе. Но я был грамотен уже тогда.
Оба пути ложные. Тебе нужен путь, в котором вопрос о выборе между RISC и CISC не имел бы смысла. Эволюция должна сама "решить", какая сложность наиболее эффективна для выражения наиболее полного и точного множества состояния агента/среды.
1500 долларов на двухпроцессорный сервер б/у
думал об этом. количество необходимых вычислений можно будет смело увеличивать в тысячу раз
Сука...ещё один говнотред поехавшего дебила.
Даже не буду объяснять. Сайнтач, хуже ракача.
Монстр сажаскрыл ударил тугой струёй зловонного кала в ротан опа.
Это не тебя в соседнем треде окунули за необоснованный скептицизм? кококо n-неполная задача вычисления могут длиться вечно
поехавший
Я дебил, и это факт.
>интеллект - это миф
>интеллектуальная деятельность заключается в том, чтобы генетическим образом программировать себя на какие-то действия.
Дурно звучит.
>Моя теория искусственного интеллекта на генетических алгоритмах и нечеткой логике
>и нечеткой логике
Многократно дискредитировавшее себя направление.
>Аппарат может быть необычайно сложным
>Аппарат может быть необычайно примитивным
> Выявили аксиому - записываем ее в базу. Для создания подобных аксиом необходим базовый аппарат, из которого и состоят аксиомы.
Это 80-е, https://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_artificial_intelligence , подход многократно показавший свою несостоятельность.
>И я все еще ищу бабло на вычислительные мощности
Они тебе не помогут, тебе хватит и обычного ПК с каким-нибудь 8-ядерным процессором. Только на самом деле тебе и это не поможет потому что ты ещё один русский фрик от ИИ.
Фриков от ИИ отличает то что они излагают свои теории отрывочно, словами, а не на языке математики или псевдокода. Когда просишь фрика показать результаты его работы, прогнать свою систему на каком-то стандартом бенчмарке он сразу сдувется.
Часто фрики позиционируют свою теорию так что она не вписывается в стандартные задачи машинного обучения (классификация, регрессия, кластеризация, обучение с подкреплением) - и тем самым делают невозможным её сравнение с чем либо.
Если же ты ещё не в конец двинулся, то два тебе совета - читай то что люди сделали до тебя (вот хорошо зарекомендовавшая себя книга: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=650631 ) и всегда прогоняй свои модели на бенчмарках, потому что ИИ это эмпирическая наука. Если твой алгоритм не может решить gridworld или не может отличить 1 от 7 в MNIST то он неудачный и цена ему 0.
Вот-вот.
>Дурно звучит.
>Фриков от ИИ отличает то что они излагают свои теории отрывочно, словами
самозашквар засчитан
>Многократно дискредитировавшее себя направление.
И пруфов ноль
>Это 80-е, https://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_artificial_intelligence , подход многократно показавший свою несостоятельность.
Ты ведь нихуя не знаешь как я буду эти аксиомы формировать, так что же суешь эту убогую ссылку на старые методы? Какие символы? Аксиомы будут формироваться чистейшей математикой.
>Они тебе не помогут, тебе хватит и обычного ПК с каким-нибудь 8-ядерным процессором. Только на самом деле тебе и это не поможет потому что ты ещё один русский фрик от ИИ
он уже сформировал аксиомы математики и через эти аксиомы понемногу познает виртуальный мир, созданный для него. 2 процессора как раз хватит для моделирования начального этапа развития, а дальше видно будет
>Когда просишь фрика показать результаты его работы, прогнать свою систему на каком-то стандартом бенчмарке он сразу сдувется.
Виртуальный мир является для меня приемлемым тестом
>Часто фрики позиционируют свою теорию так что она не вписывается в стандартные задачи машинного обучения (классификация, регрессия, кластеризация, обучение с подкреплением) - и тем самым делают невозможным её сравнение с чем либо
Познавательно. Но я уже указал математическую логику, нечеткие системы и ген. алгоритмы Так что не верблюд
>И пруфов ноль
В развитом мире никто уже этим формализмом не занимается, он дохлый и больших интересных задач (вроде тех что решает современное машинное обучение) никогда не решал.
А ещё у того же Рассела и Норвига можно прочитать (начало главы 14) что >But de Finetti proved something much stronger: if Agent 1 expresses a set of degrees of belief that violate the axioms of probability theory then there is a betting strategy for Agent 2 that guarantees that Agent 1 will lose money.
Так что раз аксиомы fuzzy logic отличаются от аксиом вероятности то на них ты уже будешь строить defective by design систему.
>Виртуальный мир является для меня приемлемым тестом
Понятно что виртуальный, непонятно какой конкретно и какой криетрий прохождения теста (боюсь даже представлять что ты наплетёшь в ответ).
Вот примеры стандартных задач из области обучения с подкреплением:
Gridworld: http://web.engr.illinois.edu/~slazebni/fall13/assignment4.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_pendulum
http://en.wikipedia.org/wiki/Mountain_Car
Если твой чудо-алгоритм побьёт или хотябы не сильно отстанет от Q-обучения и TD(lambda) на этих задачах то о нём уже можно будет говорить (хотя их можно и случайным поиском решить).
> Но я уже указал математическую логику, нечеткие системы и ген. алгоритмы
Три баззворда из которых второй себя дискредитировал, а третий хоть и работает, но часто неэффективен это мало для описания вычислимой проверяемой теории.
Вообще если ты ещё не совсем сдвинулся и действительно интересуешься определением интеллекта то посмотри 15-минутную лекцию доктора Хуттера, создателя AIXI (если тебе это о чём-то говорит) на эту тему: http://www.youtube.com/watch?v=F2bQ5TSB-cE
Он и его ученик, тоже phd (сейчас работает в google deepmind) предложили простой критерий интеллектуальности агента, изложенный в http://www.vetta.org/documents/AIQ.pdf и реализованный в https://github.com/mathemajician/AIQ
>Познавательно
Если эта азбука для тебя познавательна то просто читай книжку, читай: http://51lica.com/wp-content/uploads/2012/05/Artificial-Intelligence-A-Modern-Approach-3rd-Edition.pdf
Если эта азбука для тебя познавательна то просто читай книжку, читай: http://51lica.com/wp-content/uploads/2012/05/Artificial-Intelligence-A-Modern-Approach-3rd-Edition.pdf
>он уже сформировал аксиомы математики и через эти аксиомы понемногу познает виртуальный мир, созданный для него. 2 процессора как раз хватит для моделирования начального этапа развития, а дальше видно будет
Нарм тибе. Только скорее всего тебе кажется что он не делает.
Ребятам которые сделали http://en.wikipedia.org/wiki/SHRDLU тоже казалось, а на практике ни к чему кроме очень упрощённых миров он не был применим.
А разговоры про то что в два раза более быстрый процессор качественно что-то изменит это просто смешно.
Люди конечно до сих пор пытаются такие символьные штуки лепить типа http://agi-conf.org/2014/wp-content/uploads/2014/08/strannegard-general-agi14.pdf и https://code.google.com/p/open-nars/wiki/Overview но на стандартных бенчмарках эти программы опять же не работают.
>В развитом мире никто уже этим формализмом не занимается, он дохлый и больших интересных задач (вроде тех что решает современное машинное обучение) никогда не решал.
У меня гибридная система. Это как-бы смесь всего вышеперечисленного. Везде где я читал эти системы не смешиваются так, как это сделал я. Лишь один раз на хабре видел
>Понятно что виртуальный, непонятно какой конкретно и какой криетрий прохождения теста (боюсь даже представлять что ты наплетёшь в ответ).
Не ссы. Алгоритм должен будет изучить этот мир, научиться прогнозировать, предсказывать поведение соперника. Научиться обманывать, строить многоходовочки и прочие атрибуты интеллекта.
>Вот примеры стандартных задач из области обучения с подкреплением:
Как выучу английский - сразу прочитаю
кококо на русском нет статей на данную тематику
>Если твой чудо-алгоритм побьёт или хотябы не сильно отстанет от Q-обучения
>Q-обучения
Примитивная хуета. Привет из будущего
>Три баззворда из которых второй себя дискредитировал, а третий хоть и работает, но часто неэффективен это мало для описания вычислимой проверяемой теории.
скептики такие скептики. Каждый из элементов в каком то виде используется в мышлении, проведи интроспекцию и найди сходства. Я лично на эти сходства постоянно натыкаюсь, аж глаз режет.
>Вообще если ты ещё не совсем сдвинулся
Повторяешься. Придумай что-то новое в качестве критики
>Ребятам которые сделали http://en.wikipedia.org/wiki/SHRDLU тоже казалось, а на практике ни к чему кроме очень упрощённых миров он не был применим.
если моя модель будет работать в мини мире - она будет применима и к реальному миру, вопрос лишь в мощностях. И аналогии в науке неуместны
>А разговоры про то что в два раза более быстрый процессор качественно что-то изменит это просто смешно.
Я сказал для базового теста алгоритмов, а не мышления на уровне анализа видеопотока в реальном времени. Улавливаешь?
Единственное что моя программа требует - подключаемые сенсоры и манипуляторы. Все. Дальше ии сам определит что с ними делать, какой бы разной задача или тип данных не была. Трепещи
Ты сам-то хорошо понимаешь, о чем говоришь? Почему именно обучение с подкреплением? Это ведь тоже относительно мертвая область.
>Q-обучения и TD(lambda)
Годятся только для игрушечных задач, ничем не лучше символьных поползновений. Можешь сам посмотреть, как решается палка-на-телеге - дискретизацией состояния и оценкой каждой дискретной ячейки. Надо ли говорить, что это абсолютно не масштабируемо, да и к тому же неточно? Без дискретизации - здравствуйте, нейронные сети и т.п., и никаких чудес ИИ там даже близко нет. Те же жутко затратные, паршивые решения 3.5 стандартных игрушечных задач.
>Алгоритм должен будет изучить этот мир, научиться прогнозировать, предсказывать поведение соперника. Научиться обманывать, строить многоходовочки и прочие атрибуты интеллекта.
Ты мир опиши, и конкретно чего ты от него ждешь. Если это все есть, конечно.
>если моя модель будет работать в мини мире - она будет применима и к реальному миру, вопрос лишь в мощностях
Про масштабируемость слышал?
>Ты мир опиши, и конкретно чего ты от него ждешь. Если это все есть, конечно.
2д с ландшавтом. повторять чего я добиваюсь для особо тупых не собираюсь
>Про масштабируемость слышал?
конечно. система разрабатывается с максимальной универсальностью
Ясно, значит нет ничего. Я таких, как ты, регулярно вижу на разных форумах с 2000-х годов. Отдельные экземпляры могут годами сидеть толочь воду в ступе, но не признаются в своей полной безыдейности. Вот здесь хорошо описано такое расстройство: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F#.D0.9E.D1.82.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BE.D0.B1.D1.81.D0.B5.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8
что в предложении
>Алгоритм должен будет изучить этот мир, научиться прогнозировать, предсказывать поведение соперника. Научиться обманывать, строить многоходовочки и прочие атрибуты интеллекта.
тебе не понятно, даун? Умеешь что-либо кроме клеянья ярлыков и кукареканья про невозможность создания ии?
А я тебя поддержку, оп. Сам иду по тому же (наверное) пути, мои агенты уже умеют играть в покер не сливая всё бабло сразу. При этом в мире, в котором они эволюционировали, покера и карт никогда не было. А принципиального отличия покера от социальных взаимодействий с точки зрения кибернетики нет - скоро мои агенты научатся говорить (сейчас пилю им "речевой центр", умеющий генерировать читаемые/благозвучные для человека слова, чтобы они могли строить свой язык, который было бы под силу понять человеку).
Из этого треда узнал про AIXI, но как оказалось, я "изобрёл" тот же формализм агента, стремящегося "как можно меньше удивляться сенсорному потоку", первые версии алгоритма проектировал вообще на базе компрессоров - пробовал деревья Хаффмана, LZ-словари, интервалы арифметического кодирования. По-сути, мой агент так и остался компрессором, хотя в нём уже не осталось явных компрессорных алгоритмов. Думаю, это правильно - наш мозг в каком-то смысле постоянно решает задачу упаковки/кодирования сенсорного потока дельтой к текущему состоянию без изменения объёма физической памяти для хранения этого состояния.
А ещё, оп, главная проблема - не в ресурсоёмких вычислениях, и если наши пути к ИИ подобны, то ты тоже рано или поздно это поймёшь. Или, может, отчасти уже понял. Главной станет задача создать мир для агентов, символьно-топологически эквивалентный нашей реальности. Вот на определение этой эквивалентности и её критериев (получился целый мат-аппарат "эволюционирующих сред") у меня ушли годы. Грубо говоря, твой мир должен обладать правильными базовыми физическими законами (насчёт 2D могу сказать, что должно хватить, у меня тоже 2D, но у меня верх-низ, а не север-юг).
>Как выучу английский - сразу прочитаю
>не знает английского
Дальше можно в принципе не продолжать, все понятно.
Ну, а HTM (Hierarchical temporal memory), чё, не?
HTM, как и AIXI - это вопрос устройства агента, и это гораздо менее важный вопрос, чем вопрос топологии среды, в которой этот агент должен развиваться. Устройство агента может быть почти любым (точнее, "достаточным" для того, чтобы локальные состояния среды в нём были выразимы, и чтобы переход между этими состояниями был энергетически обоснованным физическими законами этой среды).
Неоп
Оп, куда пропал? Какой стул выбрал?
>У меня гибридная система. Это как-бы смесь всего вышеперечисленного
Когда люди строят гибридные системы они какбы расписываются в том что не могут знать как достичь цели потому и запихивают в них то что могут. Чем это лучше OpenCog например? Его-то 10 человек пишет уже больше 5 лет (до сих пор успеха нет), с чего ты взял что с таким же подходом будет успех у тебя?
>Алгоритм должен будет изучить этот мир, научиться прогнозировать, предсказывать поведение соперника. Научиться обманывать, строить многоходовочки и прочие атрибуты интеллекта.
Кудах квох. Пок. Пок. Это для сеттинга русской фантастики нарм звучит а не для описания реального алгоритма.
>Примитивная хуета. Привет из будущего
Однако же работает на многих мирах, и имеет доказанную сходимость.
> проведи интроспекцию и найди сходства. Я лично на эти сходства постоянно натыкаюсь, аж глаз режет.
Пытаться что-то программировать на основе того что тебе кажется что ты знаешь о том как ты мыслишь это очень наивно, в америке от этого уже лет 40 как отошли.
>если моя модель будет работать в мини мире - она будет применима и к реальному миру, вопрос лишь в мощностях.
Ты главное покажи и модель и мир и эксперимент, ну или хотябы план этого всего, а то право же, одни слова.
>Почему именно обучение с подкреплением? Это ведь тоже относительно мертвая область.
Ну как сказать мёртвая, конференции пвоводятся, новые алгоритмы разрабатываются, компании (deepmind) которые им занимаются покупаются за 500 миллионов фунтов стерлингов гуглом.
>тебе не понятно, даун?
Всё понятно, только это даже на описание антагониста в боевой фантастике не тянет, не то что на чёткое описание алгоритма.
>"как можно меньше удивляться сенсорному потоку"
Это хорошее дело.
Вот вам бы ребята гитхабы завести да бложик в котором вы бы описывали свои эксперименты - удачные, неудачные. Это мысли в порядок приводит и вообще благодать.
Раз уж взялись наукой заниматься то извольте эксперименты протоколировать.
Бро, во-первых у тебя не теория и даже не гипотеза, четко сформулируй задачу для начала.
Во-вторых, ты что, просишь сосач разобраться в потоке твоих мыслей и дать ответы на поставленные вопросы опираясь на твои тезисы? Kjk.
>deepmind
Посмотрел статью (не опубликованную в журнале, между прочим) по диагонали. Фактически это работа по глубоким нейронным сетям и распознаванию образов. Алгоритм обучения с подкреплением взят стандартный, игры тоже тривиальные. Нетривиален лишь способ восприятия данных: используется видео из игры. Было уже успешное применение подобного алгоритма для гораздо более сложной игры, TD-Gammon в 1992.
Не могу это отнести к успеху в обучении с подкреплением.
>Было уже успешное применение подобного алгоритма для гораздо более сложной игры, TD-Gammon в 1992.
Это хорошо что ты вспомнил, действительно было это другое очень успешное применение RL. Правда там не было входных данных в виде пиксельного массива, и то что нарды являются чем-то более сложным чем игра для атари это большой вопрос. Нарды хорошо представляются как марковский процесс, а вот в играх на атари состояние зависит от многих предыдущих состояний.
>не опубликованную в журнале, между прочим
Эти тоже не опубликованы ещё, публикация - долгий процесс:
http://arxiv.org/pdf/1411.2539v1.pdf
http://arxiv.org/pdf/1410.1090v1.pdf
http://cs.stanford.edu/people/karpathy/deepimagesent/
http://arxiv.org/pdf/1411.4389v1.pdf
>Фактически это работа по глубоким нейронным сетям и распознаванию образов.
Распознавания образов там нету, там есть аппроксимация Q-функции глубокой нейронной сетью. Очень сложно заставить такую систему работать. Прецедентов обучения таким сложным играм напрямую по пиксельным данным ещё не было на моей памяти.
У них есть рабочий результат побивший state of art. Что есть у тебя? (А если ничего нет то стоит быть менее надменным по отношению к чужим достижениям).
Эта Q-функция и заключается распознавании образов. Например, в арканоиде обучающая система уже знает (от алгоритма Q-learning), что состояние с мячиком внизу экрана, возле которого нет платформы - это плохо. Фактичестки НС нужно выучить 3 образа: мячик вверху - хорошо, внизу и далеко от платформы - плохо, внизу рядом с платформой - нейтрально. Это довольно простая задача. И там все игры такие.
>то что нарды являются чем-то более сложным чем игра для атари это большой вопрос
Нет, не большой. В нарды играют взрослые дяди, и игра нетривиальна. Там стратегии есть, почти как в шашках или шахматах каких-нибудь. Между арканоидом и нардами - бездна, которую пока что не преодолеть. Проблема в нахождении промежуточного представления состояния игры, что в TD-Gammon было сделано руками. Вот когда дипмайндовская система научится хорошо играть в нарды, используя только видео, это будет прорыв.
>А если ничего нет то стоит быть менее надменным по отношению к чужим достижениям
Я не надменный, просто считаю, что эта система - продвижение скорее распознавания образов. А в обучении с подкреплением давно уже застой.
У ТЕБЯ ЧЕНИБУТЬ РАБОТАЮЩЕЕ ЕСТЬ?
ИЛИ ВСЕ БОЛТОВНЯ ТОКА?
> Вот вам бы ребята гитхабы завести да бложик в котором вы бы описывали свои эксперименты - удачные, неудачные. Это мысли в порядок приводит и вообще благодать.
Это один и тот же анон. На гитхабе это выкладывается (исключительно для личного удобства), а вот готовить документацию или кому-то объяснять как там всё устроено - пока бесполезно. На мимокрокодидов тратить время не хочется, а для бесед с действительно представляющими для меня ценность людьми мне нужно подготовить для начала какой-нибудь действительно уникальный результат.
> Раз уж взялись наукой заниматься то извольте эксперименты протоколировать.
Я не для тебя этим занимаюсь, не на потеху публике, не для получения денег или славы. Это хобби, что-то типа игры в шахматы. Потому формат документации - это тетрадка в клеточку с невнятными записями и схемками. Именно отсутствие издержек на коммуникации пока и дают мне возможность не только успевать за редкие выходные что-то сделать по проекту, но и быть примерно на год-два (судя по публикациям в интернетах) впереди всяких новаторов с HTM, AIXI. И да, может так оказаться, что я обогнал всех на пути в тупик. Ничего страшного, интересен сам путь.
>а вот готовить документацию или кому-то объяснять как там всё устроено - пока бесполезно. На мимокрокодидов тратить время не хочется
Ну, за исключением таких вот дущевных ни к чему не обязывающих бесед с анонимами.
Вот вскукареки про то что мол все пути заведены в тупик и ии создать невозможно. Но забываете важный научный постулат. Отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия.
Поссал
Поссал
Возможно, зассыха ты эдакая. Именно потому мы этим и занимаемся.
Strong Artificial Bump.
Это с тобой мы 5 лет назад по асе обсуждали ИИ? Что-нибудь получилось?
>И аналогии в науке неуместны
>На гитхабе это выкладывается (исключительно для личного удобства), а вот готовить документацию или кому-то объяснять как там всё устроено - пока бесполезно.
Понимаешь, если в работе нету системности, если ты не знаешь какие фичи улучшают твой алгоритм а какие ухудшают (и если нету тестов нормальных) то это пустая работа, обречённая на то чтобы никогда не развиться во что-то хорошее.
>Фактичестки НС нужно выучить 3 образа: мячик вверху - хорошо, внизу и далеко от платформы - плохо, внизу рядом с платформой - нейтрально. Это довольно простая задача. И там все игры такие.
Это неправда. Q-функция зависит от пикселей на экране и одного из множества действий, так что нейросеть вынуждена аппроксимировать зависимость будущей награды от каждой комбинации пикселя и любого из действиё совершаемого при этой комбинации.
Сколько таких комбинаций может быть ты сам знаешь - так что то что DQN решает такие игры говорит о том что она отлично обобщает обучающую информацию.
Если твой алгоритм впереди DQN, то почему ты ещё не сделал демо?
Множество действий - это влево и вправо. Это все очевидно, не вижу смысла копаться в подробностях, тем более ты и сам их, видимо, понимаешь.
Я ни разу не утверждал, что у меня есть что-то лучше. Я не оп.
Безусловно, критерии роста и тесты проводятся регулярно, не переживай. Весь проект - один большой развивающийся тест.
>Безусловно, критерии роста и тесты проводятся регулярно
Какие, например?
Какие кажутся необходимыми согласно моей теории, конечно.
Ты как тот мужичок-философ который везде продвигает свой холодный синтез, обтекаешь практические вопросы постоянно.
Как де мне стало стыдно, ага. Да ты мастер манипулирования сознанием.
Искусственный Интеллект Андрея Росси
Нет, всего лишь хобби, которое увеличивает мои знания об устройстве мира. Антропология, этология, генетика, математика, физика, кибернетика, психология, экономика, политика, лингвистика - да кучу всего нового из многих сфер узнал, решая возникающие вопросы построения эмулятора человеческого сознания.
Цель не важна, важен путь.
..но если ты ожидал услышать от меня описание Глобального Теста, который как тест Тьюринга был бы сформулирован однажды, чтобы хоть как-то определить свою цель, то у меня таковым является перевод-пересказ текста, описывающего несколько последовательных событий со сложными причинно-следственными связями, с несколькими участниками со сложными взаимоотношениями с одного языка на другой.
Что я продвигаю, я же даже как оп денег не прошу на сервер :3.
Я бы скорее тебя поддержал, чем шизика-опа.
Мне не нужна ничья поддержка. На правах бампа.
Это оп. Внезапно сильно заболел, еле с кровати встаю, отвечать уже несколько дней не могу, попросту мысль не вытагиваю. Поправлюсь - всем отвечу
Мам, я сегодня не могу в школу идти!
Бедняша. Выздоравливай :з
>Вообщем
В общем научись изучать информацию о правописании, а потом поговорим об интеллекте.
ОП ты живой? Если да с новым годом тебя и расскажи, пожалуйста, как представлены знания об окружающем мире в твоей модели интеллекта.
С новым :З
Там так лихо все закрутилось. Могу лишь сказать, что я пошел по второму пути
Нет, не мы
Ну да, прототипы уже более менее работают. Говнокода правда много
Скорее я формулирую свои мысли чтобы мой мозг сильнее акцентировался на проблеме, которую я смог решить во время болезни. Снизошло понимание так сказать. kek
>Когда люди строят гибридные системы они какбы расписываются в том что не могут знать как достичь цели потому и запихивают в них то что могут. Чем это лучше OpenCog например? Его-то 10 человек пишет уже больше 5 лет (до сих пор успеха нет), с чего ты взял что с таким же подходом будет успех у тебя?
Мне так кажется. Я воплощаю собственное видение интеллекта, мне малоинтересны сторонние разработки
>Кудах квох. Пок. Пок. Это для сеттинга русской фантастики нарм звучит а не для описания реального алгоритма.
Тема слишком сложная, я не могу заранее сказать как будет функционировать алгоритм. Я лишь обрисовываю то к чему стремлюсь, в общих чертах.
>Однако же работает на многих мирах, и имеет доказанную сходимость.
Я вроде ясно сказал, что мой алгоритм будет в разы превосходить Q-обучение
Оп, можешь не делать ИИ, я уже сделал. Через неделю читай на новостных сайтах.
Ну было бы охуенно. Теперь направь его на разработки бессмертия, и я тебе лично поклонюсь в ноги
Бессмертие он ещё месяц назад изобрёл, до того, как я поверил в его разумность. Но сейчас моя кошка оживает, даже если ей шею свернуть. В общем, можешь кланяться мне в ноги.
Что за уебанские картинки у тебя на картинках? Ты действительно раскрашиваешь эмулятор эволюции в такое говно? Теперь понятно, почему у тебя ничего не получается.
Аминь
Сперва хотел использовать ландшафт 3 цивилизации, но там получилось десятки тысяч клеток на карте. Так что сперва решил практиковать на чем то попроще.
И нормальные картинки, не пизди
Расскажи хоть, как он вообще с этим миром взаимодействовать может. И что сделал уже?
2 животинушки получают поток данных, анализируют его и борятся друг с другом, выявляя различные закономерности и анализируя особенности ландшафта
Сейчас они уже могут какие то интеллектуальные действия выполнять, но алгоритм надо дорабатывать так сказать. Дорабатывать в боевых условиях. Усложнять
//первый и второй сенсор - тип местности
//третий и четвертый - его уникальный отпечаток в виде координат
//пятый и шестой - динамические. Запах хищника (hishnik, 1-10 в зависимости от силы. в лесах запах теряется) (запах жертвы shertva, 1-10), multizapax(1-10)
//седьмой, восьмой и девятый - динамические. Здоровье, выносливость, сытость
//манипуляции. Первый - куда идти. vverh/vpravo/vniz/vlevo/nikuda
//Второй - что делать. kusat (- 1 выносливость, +10 сытость)/nekusat
Не, братишка, так нельзя. Нельзя просто наобум насобирать правил клеточного автомата и ждать от него разумности. Теория тебе помогла бы определить пределы развития твоих моделей (они очень невысоки, должен сразу предупредить). И способы расширения этих пределов. Иначе проще песок в мешке перетряхивать, ожидая, что случайно получится динозавр.
Но ты, конечно, просто троллишь.
>Теория тебе помогла бы определить пределы развития твоих моделей
Пределы - далеко за возможностями человеческого мозга
>Иначе проще песок в мешке перетряхивать, ожидая, что случайно получится динозавр.
Там хитрый механизм, позволяющий таки собирать этого динозавтра по кусочкам
Но ты, конечно, просто провоцируешь меня для раскрытия деталей
> Пределы - далеко за возможностями человеческого мозга
Тошнотворный запах кофеина с никотином.
> Там хитрый механизм, позволяющий таки собирать этого динозавтра по кусочкам
Я как раз высказал скепсис относительно наличия такого механизма.
> Но ты, конечно, просто провоцируешь меня для раскрытия деталей
Блять, ну нихуя себе ты мастер чтения намёков! Тебя весь тред прямым текстом спрашивают об деталях. Неужели думаешь, что твою идею кто-то может украсть? Когда позанимаешься вдоволь своей поделкой поймёшь, что каждую идею в теме ИИ от результата отделяют десятилетия проработки и реализации, и именно потому лучше заразить своей идеей как можно большее количество энтузиастов, чтобы проверяли разные варианты без твоего участия. Идею ИИ нельзя украсть, это не ответ от домашки.
(И к каждой идее ведут десятилетия размышлений, потому просто так никто не поверит в твои охуенные идеи, не пройдя весь путь до них.)
>Я как раз высказал скепсис относительно наличия такого механизма.
Я как раз прорабатываю его в данный момент.
>Блять, ну нихуя себе ты мастер чтения намёков! Тебя весь тред прямым текстом спрашивают об деталях
Ну я же прокомментировал, что
>Там так лихо все закрутилось. Могу лишь сказать, что я пошел по второму пути
А второй путь у нас какой? Правильно. Гарантированная генерация знаний и медленное их использование.
>Неужели думаешь, что твою идею кто-то может украсть?
Да судя по тому что я прочел - именно гвоздь идеи является камнем преткновения современных идей. Это как решить фундаментальную проблему, на которой все застопорились
>Когда позанимаешься вдоволь своей поделкой поймёшь, что каждую идею в теме ИИ от результата отделяют десятилетия проработки и реализации
kek. Примитивный генетический алгоритм, запиленный за день на коленке, тоже десятилетия нужно разрабатывать? А мужики-то не знали
>Идею ИИ нельзя украсть, это не ответ от домашки.
Я уже в sf приводил пример того, что мышление аналогиями убого и примитивно, а часто и ошибочно. Заканчивай.
>(И к каждой идее ведут десятилетия размышлений, потому просто так никто не поверит в твои охуенные идеи, не пройдя весь путь до них.)
topkek. Я за год сам дошел до всего, о чем десятилетиями писалось в книгах про ИИ. Вот так все и было. Прошел год, я открыл книгу по ии (не изобретать же все с нуля - решил я). И что я увидел? Все тоже, что продумывал и отбрасывал сам.
Примитивное человечество, даже ученые убоги.
Так нахуй тогда ты этот тред создал, дебил?
Я на этот вопрос уже отвечал, дебил
Это был риторический вопрос, дебил. Я говорю тебе о бессмысленности создания этого треда, дебил.
>Я за год сам дошел до всего, о чем десятилетиями писалось в книгах про ИИ.
Ничего удивительного, при имеющейся базе повторить путь легко, а вот продвинуться чуточку дальше - очень сложно.
на риторический вопрос нельзя ответить, дебил в квадрате
я же сказал, базы не было, я ее не читал
>я же сказал, базы не было, я ее не читал
Ну да, и скрипты все сам с нуля придумал и алгоритмы...
ну да
>на риторический вопрос нельзя ответить, дебил
На риторический вопрос не нужно отвечать, дебил. Но ты всё равно ответил. И кто ты после этого?
>Я за год сам дошел до всего, о чем десятилетиями писалось в книгах про ИИ. Вот так все и было. Прошел год, я открыл книгу по ии (не изобретать же все с нуля - решил я). И что я увидел? Все тоже, что продумывал и отбрасывал сам.
Одаренный ты наш. То что десятилетиями писалось по ИИ, уже так прочно разжевано и пропитано в современном обществе, что действительно кажется очевидным человеку более менее наблюдательному.
Одаренный ты наш. То что десятилетиями писалось по ИИ, уже так прочно разжевано и пропитано в современном обществе, что действительно кажется очевидным человеку более менее наблюдательному.
У меня есть веские основания что я мог бы и основы логики Аристотеля разработать с научным методом, ничего про них не зная. Но к счастью я добрался до нее в интернете и изобретать ничего не понадобилось.
Вот ты меня, сука, заставляешь разобобщать и анализировать само понятие риторических вопросов, и кто ты после этого?
По сути, риторический вопрос — это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности. В любом случае вопросительное высказывание подразумевает вполне определённый, всем известный ответ, так что риторический вопрос, фактически, представляет собой утверждение, высказанное в вопросительной форме. Например, задающий вопрос «Сколько еще мы будем терпеть эту несправедливость?» не ожидает ответа, а хочет подчеркнуть, что «Мы терпим несправедливость, причём слишком долго» и как бы намекает, что «Пора уже перестать её терпеть и предпринять что-то по этому поводу».
Создание треда преследовало вполне конкретную цель, и твой вопрос на риторический не тянет. Ты мог бы сказать "ну и нахуй мы тебе отвечали если ты нам ничего не рассказал" - тогда да, это имело бы смысл. Но даже в этом случае твой вопрос неверен при условии, что ответ на этот вопрос поможет человечеству добиться прогресса в ИИ. Я исчерпывающе обьяснил ? А теперь перестает разобобщать и начинаем обобщать, и не тратить свое время.
Я вообще не читал научных статей.
> и твой вопрос на риторический не тянет.
Долбаёб, это авторское решение, какой коннотацией наделять слова. Так же как ты не обязан воспринимать сарказм (в силу твоей тупости), так же ты можешь быть и не согласным с автором в "риторичности" вопроса.
я тебе ткнул носом в логическую ошибку как в кучу говна, ты же это говно не распознал и сьел, не признав мою правоту. Где твой бог теперь?
да ты же поехавший
муравей это ты ?
выебу за ии и бессмертие, бесплатно
>Я вообще не читал научных статей.
>topkek. Я за год сам дошел до всего, о чем десятилетиями писалось в книгах про ИИ. Вот так все и было. Прошел год, я открыл книгу по ии (не изобретать же все с нуля - решил я). И что я увидел? Все тоже, что продумывал и отбрасывал сам.
просто для торжества истины, в виде неявного обучения
а так смысл не попадаться в плен чужих идей он есть, впрочем как и минусы - как всегда вообщем
У Стренберга годное определение интеллекта
У Маркуса Хуттера, Phd: http://www.youtube.com/watch?v=F2bQ5TSB-cE
А в рот возмешь?
вести с полей видосы реквест
столкнулся с очень сильной нехваткой мощностей. Моя текущая программа на лучшем процессоре выдает 3000 логических правил в секунду, а нужно как минимум 100 тысяч, и то для тестирования простого мира. Для реального понадобится в десятки раз больше. Так что пока работаю в сторону увеличения финансирования
Ты молодец, опчик.Вон ребята из Blue Brain Project уже десятый год сосут денежку на свои разработки, безо всякого результата. Реально, находишь короля, заделываешься придворным алхимиком, хуяришь филосо...
Ну в общем не самый плохой способ проебать жизнь, я бы сказал.
Ну в общем не самый плохой способ проебать жизнь, я бы сказал.
В связи с этим проектом многие почему-то представляют себе симуляцию мозга на кластере. Ну это, видимо, из их рекламных материалов.
В реальности на этом компьютере никаких существенных результатов не было получено. Все статьи этого проекта - либо хардкорная нейрофизиология (типа вот вам новая классификация нейронов такой-то области мозга на 1000 подтипов, наслаждайтесь), либо стандартный компьютер сайнс (вещь в себе про то, как пользоваться суперкомпьютером).
Да и представление об этом проекте как о чем-то едином крайне наивно. Каждый ученый там имеет свой узкий круг интересов, который уже сложился до проекта, и по сути это не более чем дискуссионный клуб в свободное от основной работы время. Какой-то серьезной работы нужно ожидать не от этих абстрактных пиар-проектов (в них только из-за грантов вступают), а от конкретных групп и людей.
ну тебе нужно 30к добровольцев в принципе немало конечно
BOINC не ?
Скоро у меня уже будет пара нормальных серверов
Распределенные вычисления несут сильный риск кражи кода
> столкнулся с очень сильной нехваткой мощностей
Хватит уже траллировать всех своей неоптимизированной "conway's game of life", алгоритм на битмапах миллион кадров в секунду считает на пентиуме-ММХ.
> сильный риск кражи кода
Ну это вообще POOSHQA!
Автор, давай уже что-нибудь интересное вбрасывай, дискуссионное, а не свои влажные фантазии про супер-пупер-вычисления.
ОП, самообучающийся ИИ создавать не имеет смысла. Он будет слишком опасен. Решит ещё что люди примитивные и их надо в расход. Научится ещё людей убивать и трупы прятать.
Смысл создания ИИ - это создать рабов-роботов с относительно ограниченными интеллектуальными возможностями. Пусть роботы пашут на плантациях а роботовладельцы получают профиты.
> ОП, самообучающийся ИИ создавать не имеет смысла. Он будет слишком опасен.
Угу, лет через миллиард, когда доэволюционирует до инфузории, наконец.
Как там у Стругацких было, может, венец эволюции не человек, а долька лимона на рюмке коньяка, лол. Т.е., почему ты придаешь сверхценность именно людям? Может, было бы куда лучше создать себе более совершенную замену, роботов? Поцчему все так в штыки воспринимают эту идею? Ведь много тысячелетий люди только этим и занимаются, создают себе замену, которая продолжит жить после их смерти. Вся-то разница, что вместо биопроблемников в очередном поколении будут созданы роботы. При желании процесс сборки можно будет инициировать с оплодотворенной яйцеклетки, геном которой будет использоваться для задания индивидуальных физических и личностных качеств робота. Т.е. они будут еще в большей степени нашими детьми. Да и к тому времени люди сами по себе будут уже постлюдьми, мало отличимыми от машин, так что замена людей на роботов пойдет как по маслу!
> Т.е., почему ты придаешь сверхценность именно людям?
Нормальным людям свойственно считать себя наиболее важными существами во вселенной.
Человекоизм, высшая форма сверхинтернационализма.
>Может, было бы куда лучше создать себе >более совершенную замену, роботов?
И откуда они будут брать детали? А любая самка человека может легко родить человека.
Вот поэтому ИИ не будет "более совершенным"
И без того ебовый тред скатили в инфантильное обсуждение трансформеров и матрицы.
ИИ и пост-человек - это одно и то же. Обе сущности являются базвордами о будущем человечества, которые до сих пор силятся наполнить хоть каким-то практическим смыслом.
Хватит уже этой дворовой философии и дроча на гигагерцы, просто сделайте алгоритм игры в Го, блять. Или нормальный переводчик с английского. А то, блять, "люди лучше мошин, бох фсех нокажет!" Тьфу, блять, на вас. Скоро называться "специалистом по ИИ" будет хуже, чем червём-пидором или ПХП-макакой уже, изговняли всю отрасль.
тот не-оп, который ебашит ИИ бесплатно, без СМС и ядерного оружия
>А любая самка человека может легко родить человека.
По-моему, суть разработки ИИ в баттхёрте людей от того, что люди умеют строить дамбы и мосты, ставить флажки на космических каменюках, разгонять тучи, а простая лохматая пизда всё равно умеет больше - она умеет делать новых людей.
О, это так мило. Ставьте лайк, если тоже умиляетесь когда видите умственноотсталого выражающего своё мнение.
>самообучающийся ии не нужен
А несамообучающийся бесполезен.
Вот смотри человек может работать например на стройке, а потом его уволят и он может устроиться токарем, он может научиться новой профессии. Универсал короче - очень удобно для работодателей.
А если все роботы будут специализированными, то для любой работы надо будет своего робота. И это не удобно.
Удобнее взят одного универсального робота и чтобы он работал за пятерых, и жнец и дудец и пиздец.
А чтобы владелец мог сам его обучать новым трюкам, робот должен быть самообучающийся.
А что до восстания машин, то агрессивность роботов зависит от того как их запрограммировать.
Механизм ИИ должен иметь встоенные базовые цели: как то, подчиняться хозяину, беречь себя (как ценное оборудование), подзаряжаться.
Воспринимая окружающий мир и просматривая свои цели механизм ии ставит себе задачи решение которых ведёт к достижению базовых целей.
Где оп кстати? Ты живой? ФСБ тебя не арестовало? Как успехи?
Давай ебашить ии вместе?
>пост-человек
Никто не знает каков он будет.
Ну надеюсь хачи не одолеют белых, но я думаю всё будет по разному в будущем: кто-то вполне возможно модифицирует своё тело полностью в лего из нанороботов, кто-то станет киборгом только частично, прочие остануться нормальными людьми и будут звать себя "натуралами".
> Ставьте лайк, если тоже умиляетесь, когда имбицил выражает мнение о мнении в сфере, в которой он вообще нихуя не понимает
Сам то кто будешь?
> прочие остануться нормальными людьми и будут звать себя "натуралами".
И будут:
1. На 95% состоять из религиозных фанатиков и их слабовольных родственников.
2. Навязывать всем свой образ жизни, со всеми его прелестями, а ля низкий айсикью, узкий диапазон условий жизни, болезни, старение, маразм, смерть в 70 лет, "деды хорошо не жили, и нам начинать не стоит", etc.
Хачи это разновидность белых.
Киборги это конечно интересно, но какой прок от киборгизации работнику Макдональдса?
Нанороботы - это миф. Люди пыжаться сотню лет уже робота-помощника нормального размера делают, и не получается, он исполнительный но очень тупой выходит. В микроскопическом виде естественно тоже самое выйдет.
>прочие остануться нормальными людьми и >будут звать себя "натуралами".
их будет большинство.
>"деды хорошо не жили, и нам начинать не стоит"
Некоторые деды поля и мельницы имели до раскулачивания.
Стереотипы задаются пропагандой и мифотворчеством.
Я для ии использую формирование гипотез с их перепроверкой. Суть в том, что гипотезы сильно накладываются друг на друга, что по экспоненте увеличивает требуемую мощность. Каждый отрезок экспоненты соответствует определенному интеллекту - таракан, попугай, обезьяна, дельфин - но до самого верха еще далеко. Суть в том что ИИ сможет преодолеть экспонентальный барьер человека и рассуждать, например, за тысячи ученых
>ОП, самообучающийся ИИ создавать не имеет смысла. Он будет слишком опасен. Решит ещё что люди примитивные и их надо в расход. Научится ещё людей убивать и трупы прятать.
У меня в планах поставить очень сильную многофакторную защиту + не давать ии абсолютного контроля
>Смысл создания ИИ - это создать рабов-роботов с относительно ограниченными интеллектуальными возможностями. Пусть роботы пашут на плантациях а роботовладельцы получают профиты.
Пока не открыто бессмертие для всех и каждого - каждый выживает как хочет. Мне ии нужен например чтобы не умереть
>И откуда они будут брать детали? А любая самка человека может легко родить человека.
Вот поэтому ИИ не будет "более совершенным"
На заводах делать. При чем заметь - они никогда не будут ломаться, так как контроль за всеми системами будет интеллектуальный, а не эволюционный.
>Нанороботы - это миф. Люди пыжаться сотню лет уже робота-помощника нормального размера делают, и не получается, он исполнительный но очень тупой выходит. В микроскопическом виде естественно тоже самое выйдет.
Проанализируй где ты совершил логическую ошибку
>ОП, самообучающийся ИИ создавать не имеет смысла. Он будет слишком опасен. Решит ещё что люди примитивные и их надо в расход. Научится ещё людей убивать и трупы прятать.
У меня в планах поставить очень сильную многофакторную защиту + не давать ии абсолютного контроля
>Смысл создания ИИ - это создать рабов-роботов с относительно ограниченными интеллектуальными возможностями. Пусть роботы пашут на плантациях а роботовладельцы получают профиты.
Пока не открыто бессмертие для всех и каждого - каждый выживает как хочет. Мне ии нужен например чтобы не умереть
>И откуда они будут брать детали? А любая самка человека может легко родить человека.
Вот поэтому ИИ не будет "более совершенным"
На заводах делать. При чем заметь - они никогда не будут ломаться, так как контроль за всеми системами будет интеллектуальный, а не эволюционный.
>Нанороботы - это миф. Люди пыжаться сотню лет уже робота-помощника нормального размера делают, и не получается, он исполнительный но очень тупой выходит. В микроскопическом виде естественно тоже самое выйдет.
Проанализируй где ты совершил логическую ошибку
>тот не-оп, который ебашит ИИ бесплатно, без СМС и ядерного оружия
давай пили свой линк, а то чето все жмутся кококо
>простая лохматая пизда всё равно умеет больше - она умеет делать новых людей.
дай время закончится их гегемония
>А если все роботы будут специализированными, то для любой работы надо будет своего робота. И это не удобно.
>Удобнее взят одного универсального робота и чтобы он работал за пятерых, и жнец и дудец и пиздец.
мысль понятна но не бесспорна - если замена заключается в накатывании других мозгов, то проблема 2 минут
тут конечно фейл в предположении что для каждой работы Уже есть такой робот-мозги - такто их надо както научится получать-делать.
робот будет годным в широком спектре обучаемости от полностью ручного обучения (как уже есть), просто коррекции, простого обучения и тд.
поэтому собственно срачи вокруг ИИзаховает имеют не так много практического смысла при этом в неявной форме предполагая некого интеллектуально развитого черного властелина
пили линки stuff клуб черных властелинов
> Суть в том что ИИ сможет преодолеть экспонентальный барьер человека и рассуждать, например, за тысячи ученых
Два ведра трансмиссии этому инженеру.
Давай. Начнём с постановки задачи и "отматывания назад" гипотетических шагов к её решению. Я сформулировал эту задачу как создание системы, способной перевести-пересказать текст с одного языка на другой (характеристики этого текста и свойств перевода уточним в ходе проектирования грубого решения). Годится?
Чем отличаются тексты в учебниках ин-яза в школе и университете, например? Количеством задействованных слов (становясь старше и образованнее человек увеличивает словарный запас), парадигм мышления/восприятия (увеличиваются знания культурных особенностей, элементов быта, проблем и их решений носителей изучаемого языка, а так же лингвистических конструкций для их выражения - времён, падежей, оборотов и т.д.)
Т.е., ребёнок вряд ли сможет перевести текст о квантовой механике или конфликте философских идеологий, пользуясь опытом общения со сверстниками во дворе. Т.е., быт определяет набор абстрактных лингвистических элементов и набор их взаимоотношений друг с другом. Для этого удобен термин "семантическая сеть", узлами которой являются символы, соотносящиеся с объектами и явлениями реального мира.
Пока наша сеть как информационный объект мало отличается от базы знаний экспертной системы или нечёткого классификатора типа искусственной нейросети. Что же вдохнёт сознание в эту конструкцию? Рефлексия - выразимость в семантической сети явлений самой сети. Т.е., в семантической сети должны быть символы процессов сопоставления символов, оценки топологии взаимоотношения между символами и прочие авторефернтные конструкции. Способность сети выражать знания о самой себе. ("Я узнал новое явление.")
Это очень грубая, интуитивная модель обработки данных интеллектуальным агентом и механизма возникновения такого эпифеномена как самоосознание (зачастую ассоциируемого с внутренним диалогом и местоимением "я"). Пока ещё рассуждения кажутся цельными и последовательными?
Я думаю чтобы рассуждать как 1000 учёных, машине надо будет иметь вычислительную мощность как у 1000 учёных мозгов.
Понимаешь язык он передаёт какой-то смысл от одной системы к другой системе: какие-то факты о окружающем мире, какую-то команду.
Речь - это лишь действие по передачи смысла.
А сам смысл выражается понятиями: об объектах окружающего мира, об их взаимодействии, о событиях.
То есть, я хочу сказать, что прежде чем оперировать языком система должна научиться оперировать понятиями, например, распознавать во входящем видео-потоке образы объектов (различать разные объекты) сохранить их в памяти, сравнивая разные, но в чём то похожие объекты система создаёт абстрактные классы объектов (их потом можно использовать опять же для сравнения и различения).
Это у нас будет индукция, объекты внешнего мира пораждают понятия с которыми система может работать в своём "сознании".
Создавая классы система как бы создаёт сеть из понятий. Можно из классов первого уровня создавать ещё более абстрактные классы.
фух блять заебался печатать :3
> Я думаю чтобы рассуждать как 1000 учёных, машине надо будет иметь вычислительную мощность как у 1000 учёных мозгов.
Ведро трансмиссии - это сарказм о применении количественных оценок к явлению, не определённому качественно.
> Понимаешь язык он передаёт какой-то смысл от одной системы к другой системе: какие-то факты о окружающем мире, какую-то команду.
У тебя ООП и x86 головного мозга. Я же рассуждаю с точки зрения этологии и бихевиоризма, с точки зрения которых речевой акт на определённом уровне ничем не отличается от любого другого акта влияния агента на среду. Любой речевой акт - это акт суггестии, волеизлияния по изменению состояния среды (элементами которой являются в том числе и мозги собеседников с их ментальными моделями). Ударил палкой по дереву, чтобы система "дерево / кокос" перешла в состояние "кокос под деревом". Сказал "у меня есть кокос", чтобы система "собеседник / модель мира собеседника" перешла в состояние "собеседник знает о наличии кокоса у меня". Принципиальной разницы между этими актами влияния на реальность нет.
Ебаные питухи, ИИ нельзя принципиально создать на имеющей сейчас базовой модели - статичный комплекс фиксированного вычислительного железа и расширяемой программной оболочки.Только самообучаемые видоизменяемые на уровне "железа" устройства могут обладать зойчтаками ИИ.
Пиитухи, вы попробуйте создать кристаллический процессор с саморазвивающейся растущей схемной топологией? Нихуя не получается?
Только с развитием аналогов живого мозга, где "нейронная сеть" растет и развивается согласно росту программной вычислительной мощности, может иметь предпослылки для зарождения ИИ. Именно поэтому в фантастике прибегают к идее биосубстратов.
Пиитухи, вы попробуйте создать кристаллический процессор с саморазвивающейся растущей схемной топологией? Нихуя не получается?
Только с развитием аналогов живого мозга, где "нейронная сеть" растет и развивается согласно росту программной вычислительной мощности, может иметь предпослылки для зарождения ИИ. Именно поэтому в фантастике прибегают к идее биосубстратов.
Речь - это действие, да. Но чтобы произвести действие у системы в "мозгу" должно быть решение которое позволяет достичь определённой задачи.
И это решение - последовательность действий системы которые необходимо произвести для достижения цели.
А выражается оно в понятих об объектах их состояних, событиях.
А эти понятия в свою очередь выраженны геометрическими фигурами в видеопотоке который воспринимает система.
Сыбись, байтодрочер-пятиклассник, твой мозг не может ничего абстрактнее болта воспринимать, а туда же лезешь - рассказать математикам и физикам, что они не правы.
Качественно нужно решить задачу для начала, чтобы можно было уже заниматься количественными оценками.
> А эти понятия в свою очередь выраженны геометрическими фигурами в видеопотоке который воспринимает система.
Я даже боюсь предположить источник этого некорректного ментального шаблона. Наверное, травмирующий опыт ковыряния с OpenCV.
Шизопетух ты? Не оскорбляй незнакомых тебе людей.
Не обязательно иметь видоизменяющееся железо, ведь ЭВМ может эмулировать поведение любой системы, машина Тьюринга жи есть.
>травмирующий опыт ковыряния с OpenCV
л0л, правда не такой уж травмирующий
Но ведь должна же самообучающаяся система как-то понимать какие объекты существуют во внешнем мире
> Но чтобы произвести действие у системы в "мозгу" должно быть решение которое позволяет достичь определённой задачи.
Ребёнку не нужно ничего знать о сиське, чтобы её сосать, и о системе сигналов, чтобы её плачем просить.
Вообще, ты даже не пытаешься меня понимать, ты пытаешься вступить в терминологический спор ради спора. Для начала попытайся понять, что я тебе рассказываю, прежде чем начинать возражать о том, как это нужно называть.
У нас, очевидно, очень сильно разный бэкграунд в теме ИИ, потому нужно научиться принимать "чужие" слова.
> Но ведь должна же самообучающаяся система как-то понимать какие объекты существуют во внешнем мире
Верно, я до этого ещё дойду в своём повествовании. Для начала мы должны определиться с этим самым внешним миром. Не предполагай предвзято, что моя модель должна как-то уложиться в ту единственную, которая тебе уже известна.
Сиськососание это инстинкт, то есть это уже сформированные в мозгу цель (отсосать сиську) и собственно решение этой цель (собственно сиськососание).
Так исторически сложилось (эволюция вся хуйня) что эти цель и решение уже есть у нас в мозгу при рождении и учить ребёнка сосать сиську нет необходимости.
Так же будет и у андроидов - у них будут встроенные базовые цели, например "слушаться хозяйна", беречь людей и т.д. и т.п.
>ты пытаешься вступить в терминологический спор ради спора
да нет, я просто выражаю своё мнение, я просто хотел сказать что за языком лежит ещё что-то
>Не предполагай предвзято
Спок, бро :3
Я открыт для новых идей.
Итак, надеюсь, нужные уточнения произведены, ментальные модели слушателей об ИИ подкорректированы и
> Пока ещё рассуждения кажутся цельными и последовательными?
Или всё ещё вступление не кажется интуитивно-корректным?
> Пока ещё рассуждения кажутся цельными и последовательными?
Или всё ещё вступление не кажется интуитивно-корректным?
Но ведь сознание - это механизм...
> Сиськососание это инстинкт
Да похуй, как это ты хочешь называть, заебал!
> то есть это уже сформированные в мозгу цель (отсосать сиську) и собственно решение этой цель (собственно сиськососание).
В моём рассказе ещё не важно, где и как сформировались эти поведенческие шаблоны! Я же не рассказывал ничего ни о рефлексах, ни о вообще природе воли! Ты заебал, ты можешь не приплетать свои заёбы по теме к моей модели?!
> Так исторически сложилось (эволюция вся хуйня) что эти цель и решение уже есть у нас в мозгу при рождении и учить ребёнка сосать сиську нет необходимости.
Об этом будет рассказ, ты умный, образованный, все это поняли. Но дай и другим быть последовательными в своём рассказе.
> Так же будет и у андроидов - у них будут встроенные базовые цели, например "слушаться хозяйна", беречь людей и т.д. и т.п.
Нет, не будет. Это опять твоё искажённое опытом программирования восприятие интеллекта.
> да нет, я просто выражаю своё мнение, я просто хотел сказать что за языком лежит ещё что-то
Да ну нахуй?! А мужики-то, блять, не знали!
Всё, я заебался.
Ты считаешь, что открыт, но твоего желания недостаточно. Нужна ещё некая гигиена мысли, базовая культура мышления и способность к абстрагированию. Сейчас же ты - собрание заблуждений и шаблонов конкретных реализаций и подходов в ИИ.
Итак, текущие рассуждения кажутся логичными и последовательными? Не полными, блять! Пока нужно только цельность нити повествования сохранить, полной она станет через сто мегабайт текста. Вопросы для уточнения задавать только по рассказанному, а не по вашим предположениям об остальных аспектах модели!
Советуй литературу хуле, сам ты чем образовывался?
>Я же не рассказывал ничего ни о рефлексах, ни о вообще природе воли
Ну и в чём природа воли?
И хули ты такой нервный? :3 Спокойно без пены.
> Ну и в чём природа воли?
> Вопросы для уточнения задавать только по рассказанному, а не по вашим предположениям об остальных аспектах модели!
А ну и похуй тогда.
> Советуй литературу хуле, сам ты чем образовывался?
Глаз, мозг, зрение. Хьюбел
Эгоистичный ген. Доккинз
История западной философии. Рассел
Гёдель, Эшер, Бах. Хофштадтер
Алгебра совести. Рефлексия. Лефевр
Кибернетика. Мозг фирмы. Винер
Теория фреймов для выражения знаний. Минский
HTM. Numenta
Это просто набор вводных книжек в своих областях, которые поставят нужные (с точки зрения моего личного опыта, конечно) вопросы для дальнейшего изучения с более фундаментальными учебниками соответствующих дисциплин.
Ок, повествование сворачиваю, раз интерес оказался разряда "ну и хуле ты придумал тут, умник?", а не "интересно поучаствовать в развитии новой для себя идеи".
Если бы тебе была дана возможность часовой беседы с богом, о чём бы ты его спросил? Ровно час, после которого портал закрывается.
Вот это и будут вопросы для ИИ.
Вот это и будут вопросы для ИИ.
спросил почему люди такие несовершенные косяки.
> Если бы тебе была дана возможность часовой беседы с богом, о чём бы ты его спросил?
Лол, ко мне однажды какая-то сектантка (молодая, но полноватая, 5/10) на улице подошла с таким вопросом, только там был не б-г, а всеведущий мудрец.
В ответ принялся ее грузить трансгуманизмом. Отвяла быстро, вежливо, и с ужасом в глазах.
Эх, ты. А мог бы выебать её.
>грузить трансгуманизмом
он миф.
Припизженных ебать — себя не уважать. Надеюсь, эта сука не будет размножаться.
Какой ты не толерантный!
Может ты бы её выебал и он бы в тебя в любилась, забыла бы про иисуса, стало бы хорошей женой и матерью твоих детей, вы бы жили долго и счастливо и умерли бы в один день. Я знаю слишком много частиц "бы".
А оп треда - маня, живёт в своём вымышленном мирке и кукарекает когда указываешь ему что он не совсем прав.
"Автомат" ?
>Я думаю чтобы рассуждать как 1000 учёных, машине надо будет иметь вычислительную мощность как у 1000 учёных мозгов.
меньше, вангую на порядок, не надо 1000 комплектов думать о хавчике, рефератах, тнн, детях, соц статусе, и тд и тд
и собственно исключает необходимые коррекции необходимых для системы 999 голов - твоя-моя-понимай-или-в-ибло-на схем
>А эти понятия в свою очередь выраженны геометрическими фигурами в видеопотоке который воспринимает система.
моделью в виде субьективной реальности, видопоток максимум 9бальный шторм на глади этой модели, локально как бы много, а в целом так себе. у мечехвоста картинка вроде хуже чем гифка во времена модемов - и ничего живет, пережил уже конкурентов.
он бы тебе так улыбнулся и сказал 3*ХА )))
да, дайте две )
>А оп треда - маня, живёт в своём вымышленном мирке и кукарекает когда указываешь ему что он не совсем прав.
Не прав в чем? Факты
Ты оп?
>видопоток максимум 9бальный шторм на глади этой модели
Можешь предложить что-то получше?
Из чего ещё самообучающаяся система может создавать эммм понятия об объектах окружающего мира?
Я думаю только из визуальных признаков этих объектов.
да
> Из чего ещё самообучающаяся система может создавать эммм понятия об объектах окружающего мира?
А как обучают слепых с рождения, что они при этом не являются животными?
По первому даже комментировать не буду. Тем более уже комментировал
По второму тоже комментировал - модель у меня есть
сонар ? не буду приводить в пример слепых рыб, так как интеллекта у них практически как у мяса.
так зрение конечно полезная штука, но это в большей степени еще один модулятор воздействующий на систему. нельзя сказать что человек "работает" на зрении. вот у лягух, там есть ощущение что только один зрительный рефлекс и существует ))
Пизда :3
Это ты писал?
Ты понимаешь мне похуй чем там рыбы думают.
У человека нет сонара, есть глаза - основной его инструмент в познании мира. Хочешь с этим поспорить?
Ну так правила построения модели мира они уже есть в мозгу и понятия о пространстве, о движении, о размерах объектов;
И построение этой модели впервую очередь операется на визуальное восприятие, просто у человека есть не только зрение и слепые создают эту модель опираясь на информацию от других сенсоров.
Другой вопрос сможет ли слепой понять такие вещи которые можно только увидить? Они даже не понимают что такое цвет л0л
нет, не я
Если ты и правда оп, ты хоть подписывайся.
А то тут какие-то шизопетухи обитают :3
> И построение этой модели впервую очередь операется на визуальное восприятие
Ты просто желаешь называть любую модель визуальной, ибо не способен абстрагировать чертёж от проекта. "Визуальность" - это слово, которое не несёт никакого смысла в данном контексте, но ты упорно продолжаешь цепляться за свой опыт с OpenCV.
> Другой вопрос сможет ли слепой понять такие вещи которые можно только увидить?
Вопрос в том, что такое вообще понимание, и насколько понимание одного мозга соответствует пониманию другого. Все вокруг - философские зомби вне зависимости от наличия глаз.
Ну так ОП и есть очередной шизопетух от ИТ.
(картинка, между прочим, важна для понимания "реконструкторской", постфактумной роли сознания - название оригинала повествует об известном психологическом феномене)
>>229649
>>229654
>>229655
>>230960
>>230963
>>230964
>>234152
>>234170
>>234331
>>234332
>>234333
>>234335
>>234336
>>234339
>>234344
>>234345
>>234351
>>234355
>>234357
>>234358
>>234360
>>234363
>>234367
>>234377
>>234686
Это писал один человек. И это не ОП. Если хоть что-то кажется разумным в этих репликах - ставь лайк, и я создам отдельный тред с актуальной информацией.
> Они даже не понимают что такое цвет л0л
Почему не понимают? Думаешь, слепые настолько тупы, что не могут выучить волновую физику и биологию? Так то все это можно сказать и про науку: ученые не воспринимают чувственно цвет и аромат кварков, спин электрона, гамма-кванты и 99% остальной научной хуеты, что не мешает все это понимать и работать с этим.
И что ты хочешь сказать?
Я не имел ввиду, что слепые тупы, я сказал что они не воспринимают цвет.
А всё то тобой написанное кварки хуярки - они не видимы глазу, это объекты которые люди придумали, точнее так - люди подумали что есть какие-то хуйни которые что-то делают, описали их свойства и поведение (доказали это экспериментом результаты которого ВИДИМЫ ёпта) и назвали атомами(кварками)
Это уже воображение - создание новой информации, новых понятий, это уже сложнее чем восприятие видимых предметов.
>что такое вообще понимание
Поясню на примере
Ты первый раз засунул пальцы в розетку и почувствовал себя неуютно, и мозг запомнил факт: если Я засуну пальцы в розетку, то будет бо-бо.
умные словечки есть ставлю лайк
Ну охуеть теперь. А то что ВИДИМЫЙ тобой мир тоже абстракция (очень далекая от реальности, причем), подделка, изготовленная твоей зрительной корой ты не знаешь? Ну вот и не умничай.
кстати, человек весьма точно выстраивает трехмерную модель. Те же птицы по другому видят.
>Ну вот и не умничай.
Умничаешь только ты и доёбываешся к словам. Я заметил тебе не нравятся слова с корнем ВИД - что это травма детства?
Ну для этого и нужно зрение, для создания этой модели.
> они не воспринимают цвет
Определись с тем, что такое восприятие. Прочти в википедии статьи "Квалиа" и "Философский зомби". Тогда
> ставлю лайк
будет иметь хоть какой-то смысл, иначе это как бисер перед свиньёй.
>У человека нет сонара, есть глаза - основной его инструмент в познании мира. Хочешь с этим поспорить?
Могу. У младенца основной инструмент познания мира - кожа и язык.
>Из интеллекта само собой получится сознание, из сознания психика, из психики личность
Каргокульт в самой рафинированной форме, няша.
>Ну для этого и нужно зрение, для создания этой модели.
http://en.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Gonelli
У человека вообще нет органов для восприятия измерений свыше двух. Всё осознание происходит на воображаемых моделях. Ебанись.
Ладно больше не буду метать перед тобой бисер.
>У младенца основной инструмент познания мира - кожа и язык.
Типа все младенцы у нас слепые? У людей комбинированное восприятие если тебе так больше нравится.
>жованый джаник без глаз
Ты хочешь делать слепых андроидов? Делай, кто мешает?
Я хочу для начала сделать программу которая будет запоминать что видит, и вспоминать виденные вещи если она их ещё раз увидит.
>Типа все младенцы у нас слепые?
Вкус и запах предмета даёт охуительное количество информации, которую глаза дать не могут.
Но потом начинается "выплюнь каку" и восприятие сдвигается в сторону глаз и ушей.
>программу которая будет запоминать что видит
Начни с восприятия точек и тире, для простоты. Я понимаю, что тебе хочется видеть препятствия в виде "ууу, мне не хватает миллиона баксов на мейнфрейм", но настоящие препятствия в разработке окажутся куда прозаичнее.
Зачем рабочему дроиду вкус и обоняние?
>Начни с восприятия точек и тире
Да, да, да, я знаю с чего начать дружище
Собственно я тут думал найти знающего человека, а в ответ получил псевдофилософское умничание и меня обозвали "философским зомби". :(
И я не оп, и где я просил у тебя миллион долларов? л0л
>Собственно я тут думал найти знающего человека, а в ответ получил псевдофилософское умничание и меня обозвали "философским зомби".
Ну ты как бы действительно не можешь доказать, что обладаешь сознанием. Сознание - это одна из тех религиозных догм, на которых основана современная наука и, как догму, его доказать из текущей парадигмы нельзя.
>Зачем рабочему дроиду вкус и обоняние?
Начнём с того, что рабочему дроиду не нужно обладать ИИ вообще.
>Каргокульт в самой рафинированной форме, няша.
Погугли определения слов
>Погугли
Ну приплыли, блядь. Ты на определениях из гугла строишь программу?
был вопрос про личность, сознание. Отвечая на вопрос, я сверялся с определениями этих слов из интеллекта. Мне на это похуй, от этого интеллектуальность системы не зависит, поэтому мне нет смысла это изучать
>интеллекта
википедии*
>рабочему дроиду не нужно обладать ИИ вообще
Зависит от вашего определения интеллекта л0л.
По мне интеллект это совокупность алгоритмов, которые анализируют внешние раздражители и цели системы и генерируют алгоритмы рационального (с точки зрения человека) поведения.
>Ну ты как бы действительно не можешь доказать, что обладаешь сознанием.
А ты можешь? И что такое это ваше сознание?
>Сознание - это одна из тех религиозных догм, на которых основана современная наука
> религиозная догма
> основание науки
НУ ЭТО ВООБЩЕ ПУШКА!
Ну вот и молодец. Если тебе вдруг потом захочется вдруг перестать изобретать велосипеды, можешь начать с Платона.
>НУ ЭТО ВООБЩЕ ПУШКА!
И тут ты такой называешь учёного-основоположника, который не был ни христианином, ни муслимом.
У тебя нет сознания да? Ты филофский зомби? лол
Я к тому что эти все термины типа: сознания, интеллекта, познания - они чётко не определены, но по ощущениям у тебя же есть "сознание"?
У каждого человека есть.
А вот у камней нет.
Жучек живой потому что если его разобрать на части, то потом уже не собрать. А часы - не живые, потому что их и починить можно, и перебрать. Так нас учили в первом классе.
Пересадка органов. Oh shi...
Короче, нахуй с наивными определениями, филасафы.
>но по ощущениям у тебя же есть "сознание"?
Есть, потому что так сказал Б-г.
Б-г сказал, что мы, типа, цари над всеми живыми существами и у нас, типа, поэтому есть какая-то фишечка, которой у остальных, типа, нет.
Но доказать или обнаружить эту фишечку нельзя. Беда.
Ещё вопросы будут?
Нет ты иди нахуй, дай чёткие определения, а потом выёбывайся или это всё просто пиздабольство тобой написанное.
Ты опять начинаешь?
Где я говорил про Б-га? Ты еврей?
А ты почему спрашиваешь? Ты что, антисемит?
БЛЯДЬ ОПЯТЬ ТЫ НАЧИНАЕШЬ ЭТИ ФИЛАСАФСКИЕ РАЗГОВОРЫ!!!
Похуй мне на людишек, а в мозгах у андроидов программа! Всё пиздец!
Да нет на самом деле, я очень толерантный человек. Я за единую планету.
>Где я говорил про Б-га?
Ты считаешь себя атеистом, но ты всё время про него говоришь. Много тысяч лет развития под руководством сект не перечеркнуть сраной сотней лет в кококо атеизме.
Найди два отличия.
>но ты всё время про бога говоришь
Ты чё охуел штоли?
Между человеком и собакой?
У человека есть руки, он может пиздаболить и много выёбывается.
У собаки этого всего нет.
Дискуссия уровня /sci/.
Хватит срать в моем треде.
Сознанием обладают и собаки и дельфины, самоосознанием тоже дохуя животных. Люди эти те же животные, просто слегка умнее. Сознание - это не пиздец какое уникальное явление, это просто обычная работа нейронов.
Мозг работает как бы волнами, концентрируя и ограничивая активность нейронов в нужном проявлении, что вываливается в мысль в определенном направлении.
>Ну вот и молодец. Если тебе вдруг потом захочется вдруг перестать изобретать велосипеды, можешь начать с Платона.
Конкретней. Пока все что я изобретал - придумали только в прошлом столетии
Сознанием обладают и собаки и дельфины, самоосознанием тоже дохуя животных. Люди эти те же животные, просто слегка умнее. Сознание - это не пиздец какое уникальное явление, это просто обычная работа нейронов.
Мозг работает как бы волнами, концентрируя и ограничивая активность нейронов в нужном проявлении, что вываливается в мысль в определенном направлении.
>Ну вот и молодец. Если тебе вдруг потом захочется вдруг перестать изобретать велосипеды, можешь начать с Платона.
Конкретней. Пока все что я изобретал - придумали только в прошлом столетии
Вот тебе человек даёт определение сознания
>Сознание - это просто обычная работа нейронов
Вообще моё определение интеллекта больше подходит как раз для сознания
>это совокупность алгоритмов, которые анализируют внешние раздражители и цели системы и генерируют алгоритмы рационального (с точки зрения человека) поведения
А понятие интеллекта мы определим в следующей серии нашей эпопеи.
>Сознание - это просто обычная работа нейронов
Вообще моё определение интеллекта больше подходит как раз для сознания
>это совокупность алгоритмов, которые анализируют внешние раздражители и цели системы и генерируют алгоритмы рационального (с точки зрения человека) поведения
А понятие интеллекта мы определим в следующей серии нашей эпопеи.
>Вообще моё определение интеллекта больше подходит как раз для сознания
Сознание - свойство любого интеллекта
>А понятие интеллекта мы определим в следующей серии нашей эпопеи.
Я когда то давал тоже определение для интеллекта, что ты дал для сознания. Интеллект - набор правил, кирпичиков, шаблонов из которых состоит интеллект
Ты несёшь чудовищную чушь и про сознание, и про интеллект.
>Сознание - это просто обычная работа нейронов
Как я и говорил, карго-культ.
Алгоритмы, которые генерируют другие алгоритмы по заданным данным, не новы. Более того, не новы саморедактирующиеся алгоритмы. Никто в здравом уме не называет их сознаниями или интеллектами.
>Сознание - это просто обычная работа нейронов
Как я и говорил, карго-культ.
Алгоритмы, которые генерируют другие алгоритмы по заданным данным, не новы. Более того, не новы саморедактирующиеся алгоритмы. Никто в здравом уме не называет их сознаниями или интеллектами.
>Никто в здравом уме не называет их сознаниями или интеллектами.
Философоблядки да, не называют, пытаясь преподнести феномен сознания как нечто сверхестественное
Прочитай на досуге статью на хабре "может ли страдать тетрадь в клеточку".
Что если я тебе скажу, что тупой искусственный интеллект в играх - это тоже интеллект? Со своим сознанием?
http://geektimes.ru/post/240658/
Специально для таких фейлосафоав, как ты, которые любят покукарекать про философских зомби.
>феномен сознания как нечто сверхестественное
Когда это сверхестественное встречается на каждом шагу его уже не называют сверхестественным.
>Интеллект - набор правил, кирпичиков, шаблонов из которых состоит интеллект
среньк))
C cтороны алиенов наше сознание не более как набор условных рефлексов - все в имя ебли тян. Стихи пишут зойчем? - Чтобы выебать тян и оставить потомство. Всякие изобретения, научные достижения для чего? - Чтобы поразить самку человека и засунуть ей хуйец между ног, чтобы оставить потомство и размножатся.
Поэтому проблема ИИ часто надуманна и нужна человеку всего лишь для того, чтобы овладевать тян и ебать ей между ног.
Поэтому проблема ИИ часто надуманна и нужна человеку всего лишь для того, чтобы овладевать тян и ебать ей между ног.
>проблема ИИ
ИИ это не проблема, это решение многих проблем и создание ряда новых проблем.
Теория Зигмунда фрейда больше не популярна. Не всё упирается в размножение. Людям свойственно получать удовольствие от многих вещей.
У человека позыв развития не всегда зависит от позыва ебли.
Примеров куча - асексуалов у нас достаточно.
Не вижу никакой разницы между размножением и создания себе бессмертного тела
Абсолютно согласен. Когда я сделаю своего первого разумного андроида, я продам патент на алгоритм ИИ, у меня будут вилла, яхта, много шлюх и кокаина.
И ебись оно всё в рот!
А у меня будет весь мир, подчиненный ии
Поссал на примитивные мечты
ОП
Ты соснешь.
Ну давай ты мне ещё фишкинет и пикабу запостишь, срыватель покровов блять.
>набор условных рефлексов - все в имя ебли тян
Нет таких рефлексов, дурашка.
Я надеюсь, ты встроишь в свой ИИ сканер отпечатков пальцев.
>тупой искусственный интеллект в играх - это тоже интеллект? Со своим сознанием?
Грубо говоря, даже кирпич - это интеллект со своим сознанием. Тебя интересует именно человекообразный интеллект. А как сделать такой интеллект, тебе уже пояснили по хардкору: детский сад, школа, вуз, лопата. "Гены" не обязательны. Алгоритмы, делающие алгоритмы, есть во всём.
>А как сделать такой интеллект, тебе уже пояснили по хардкору: детский сад, школа, вуз, лопата.
Ты так троллишь, правда? Не буду заново комментировать этот бред
Тред зашкварен фейлософом hitthelimit, которого зачем-то выпустили из /ф.
Нет, я не троллю. Ты и близко себе не представляешь, как выпечь разум, дебилушка. Какие-то гены блять, определения с википедии, битмапы, одна история охуительней другой.
>Грубо говоря, даже кирпич - это интеллект со своим сознанием
ты кокой-то ебанутый, неживое не может обрабатывать информацию, неживое даже не совершает никаких действий/неизменяется пока на него не повлияют физические силы
>Ты и близко себе не представляешь, как выпечь разум
А ты представляешь? Выпечи мне разум - будь няшей.
Да кстати вот ещё один термин - "разум", вот что он значит? И чем разум отличается от сознания и интеллекта?
Я думаю всё-таки сознание - это как ПО для мозга, а интеллект - это как высшее развитие сознания. Ну короче хуй знает.
Может подскажете, науканы?
>ты кокой-то ебанутый, неживое не может обрабатывать информацию, неживое даже не совершает никаких действий/неизменяется пока на него не повлияют физические силы
Он в чем то прав. Кирпич имеет свойства, которые могут помочь ему обрабатывать информацию/выживать. Первое свойство - он тверд. Это свойство может считаться в какой то мере интеллектуальным, так как интеллект это все что помогает обьекту выживать и размножаться. Но конечно очень слабый
>Вылечи мне разум - будь няшей.
В /psy/.
>неживое не может обрабатывать информацию
Люди не могут обрабатывать информацию. Они её запоминают. Большое объём опыта даёт возможность действовать в рамках какой-то парадигмы, и даже изображать мыслительную деятельность.
>неживое даже не совершает никаких действий
Камень раздувается на солнышке и сужается от холода. Для него это может быть охуительным делом всей жизни.
> Люди не могут обрабатывать информацию.
Как это не могут обрабатывать? А как же логика, рассуждения, дедукция-индукция и прочее? А как эти сами парадигмы рождаются? А вот когда Аристотель, наблюдая за не сохнущим на пляже бельем, допетрил до атома это он не рассуждал? Хуйню ты сморозил, короче.
Блджад, куда из моих постов деваются тире?
>А как же логика, рассуждения, дедукция-индукция и прочее?
Быстренько припомни, как детей учат логике. На примерах, верно? Ничего абстрактного. У Ерохина в кармане яблоки, а у Васи в жопе соль, и так далее.
>А как эти сами парадигмы рождаются?
А это очень интересный вопрос.
>это он не рассуждал?
Мы можем мыслить по аналогии. Однако, это не обработка информации в компьютерном смысле.
Потенциал мозга лежит именно в чудовищной памяти и аналогиях.
Это всё безосновательное шизофреническое безпруфное пиздабольство. И кирпичу не надо выживать он не живой. Ему похуй.
Вот опять пиздабольство. А как насчёт воображения? В своём воображении человек создаёт новую информацию. И воспринимаемая информация, её надо анализировать чтобы построить объективную модель мира. Это всё обработка информации.
И что такое опыт? Дай определение.
>неживое даже не совершает никаких действий
И тут ты опять перевираешь мои слова, а я сказал:
>неживое даже не совершает никаких действий/неизменяется пока на него не повлияют физические силы
Люто двачую. Местным умникам надо перечитать их учебники логики, если они их вообще читали лол.
>учебники логики
Откуда? Из школьной программы их исключили во славу господа.
>Мы можем мыслить по аналогии. Однако, это не обработка информации в компьютерном смысле
пиздабол, плиз. аналогия она переносит характеристику одного объекта на другой, например ты убил свою училку по логике молотком и такой подумал: блять а я ведь могу убить их всех - ты придал характеристику "быть смертным от молотка" всем училка. и убил их по аналогии
Аминь :3
А ты только по школьным учебникам учишься?
Бедняжка :(
>Это всё безосновательное шизофреническое безпруфное пиздабольство. И кирпичу не надо выживать он не живой. Ему похуй.
Ему надо выживать потому, что у него задача такая-не разрушаться. Такая же как и у человека
но возможно ему похуй. Впрочем даже если бы ему было не похуй у него видимых рычагов влияния то на окружающий мир нету.
>но возможно ему похуй.
В твоем понимании да, похуй. В его понимании это тебе похуй на себя, ибо ты не кирпич. Конечно мы рассматриваем кирпич как очень упрощенную модель. Можно взять что то иное - например робота
> у него видимых рычагов влияния то на окружающий мир нету.
А его форма? Она влияет на окружающий мир, сопротивляется
>В своём воображении человек создаёт новую информацию.
Лол, што? Комбинирует старую. Я о прописных истинах говорю, вообще-то.
>И что такое опыт? Дай определение.
Опыт это непрерывная запись всех состояний каждой клетки организма с зачатия и до смерти.
>И тут ты опять перевираешь мои слова
Я не специально. Расценивай внешние физические силы, как сообщаемую извне энергию. Для человека это еда, для камня это пинок.
Блять помню читал книжку про системный подход, там автор был какой-то медик и вот у него взгляд на вещи был прям как у тебя.
Ну всмылсе у него все системы стремились достичь каких то целей (даже кирпичи)
Может ты тоже его читал?
Я хоть убей не помню не автора не названия
Я подобную литературу не читаю, там много унылого по 100 раз перемешанного говна. Излагаю чисто свои мысли.
Была задача - понять как у робота может возникать сознание, личность. Долго считал, что робот - это просто набор микросхем/алгоритмов, а человек нечто выше. Все оказалось проще. Человек - это тот же бездушный набор веществ как и робот и камень. Важно это принять, а не впадать в отрицание и восхваляя человека. Вместе с этой мыслью пришла глубокая бессмысленность существования.
>Комбинирует старую
А на выходе получает что? Правильно, новую, которой в его памяти небыло. И вообще какие бывают типы информации в разумных системах? Какими типами понятий оперирует сознание? Подумай над этим.
>Опыт это непрерывная запись всех состояний каждой клетки организма с зачатия и до смерти.
Допустим. Почему я не могу получить доступ к такой информации?
А как насчёт состояний окружающего мира? А как насчёт действий системы? Удачных и неудачных? Подумай над этим. Опыт он не просто так называется, подумай над этим.
>Расценивай внешние физические силы, как сообщаемую извне энергию
Допустим. Есть ещё такая вещь как информация. И оказывая на тебя физическое воздействие, на тебя оказывают воздействие информационное. Потому-что у тебя есть на чём запомнить информацию, есть чем её обработать.
>А на выходе получает что? Правильно, новую
Неправильно, в памяти находилась и аналогия, и исходные образы. Новой она покажется другим людям, у которых чего-то из перечисленного нет.
>Почему я не могу получить доступ к такой информации?
Можешь. Обратись к гипнотерапевту. Тебе мешает только собственная психика.
>А как насчёт состояний окружающего мира?
Мы не видим окружающий мир. Только себя. Подумай над этим.
>И оказывая на тебя физическое воздействие, на тебя оказывают воздействие информационное.
Правильно, это одно и то же.
>есть на чём запомнить информацию
Есть чем запомнить, но метода для её распознания может не быть.
>есть чем её обработать
И снова неправильно, Поттер. Пять баллов с Гриффиндора.
>Я подобную литературу не читаю
Заебись, озарение от господа чисто, да?
>глубокая бессмысленность существования
Зачем?
Есть много психологических практик: самоанализ, там всякие даосские техники, аутотренинг.
Надо просто заглянуть в себя (знаю тупо звучит) и понять чего ты хочешь от жизни.
Быть депрессивным также бессмысленно как и быть абсолютно жизнерадостным.
Подумай получше и пойми мы все механизмы, но в этом нет ничего плохого, ты можешь жить и быть счастливым.
>Мы не видим окружающий мир. Только себя
Солипсист чтоли дохуя?
>Есть чем запомнить, но метода для её распознания может не быть.
Значит нету и сознания.
>Значит нету и сознания.
И тут ты такой открываешь учебник психиатрии и вкуриваешь, какую долю от всех умственных процессов занимают бессознательные.
>Солипсист чтоли дохуя?
У тебя есть какой-то особый абстрактный орган, которым ты можешь потрогать мир непосредственно? Или всё-таки дело не обходится без рецепторов?
Что сказать-то хотел, петушок?
Ты, оп, пытаешься построить механизм интеллекта из неких составных моделей, "кирпичиков". Но тебе не хватает чёткости терминологии, чтобы определить конечный результат. Следовательно, ты не сможешь никак проверить, достиг ли ты его - ведь описания результата нет. Ты не сможешь определить, приближаешься ты к цели с каждым шагом своей реализации, или отдаляешься. А интеллектуальная деятельность как раз заключается в достижении рациональных, заранее сформулированных целей. Ты строишь интеллект, сам не обладая им. Любая вера в правильность своих действий, не вытекающяя из предварительных чётких умозаключений, это иллюзия, неверная интерпретация всплеска дофамина, блуждание в наркотическом трансе и самообман. Язык - первичен. "Вначале было слово" - это мифологизированный архетип, культурный штамп, идущий от истоков зарождения рефлексии в мартышках, которым вскоре предстояло стать людьми. Именно слову мартышка обязана своей способности осознавать своё существование, именно из слов строятся мысли. Быт мартышек формировал язык, и язык позволял усложнять влияние на этот быт. Так интеллект включён в контур мироздания, между материей и словом. Язык должен быть таким, чтобы можно было выразить на нём всё то, что этим мартышкам ещё только предстоит постичь и создать. Язык, в котором есть слово "невыразимо", может выразить всё, что угодно. С таким языком интеллект способен постичь устройство вселенной.
Антропный принцип в такой модели интеллекта является "бесконечной целью" поисков ответов на вопросы об устройстве мира: "Мы видим вселенную такой, потому что только в такой вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек, который способен объяснить антропный принцип себе подобному".
>идущий от истоков зарождения рефлексии в мартышках
Давай не будем уходить так глубоко, потому что там начинается одно голословное кукареку.
Что позволяет гомосапиенсу выучить язык?
Этот мир действительно в каком-то смысле создан богом. Потому что бог - это слово, а мир людей - это мир слов. Бог - это онтологический базис древнего человека, слово, обозначающее ещё не осознанные, не выразимые словесно явления. Непознанный мир для мартышки был залит божественным светом, гром и молнии (или какие ещё шокирующие явления) рождали причудливые ассоциации из ещё скудного набора слов, так рождались все "производные" (относительно "бога без имени") боги и демоны (миксы человеческих качеств и свойств окружающего мира) в большинстве мартышечьих культур. И по мере освоения вселенной божественный свет отступал из мира мартышек, уступая место сознанию. Мартышки начали просыпаться. Божественный сон закончился. Но до сих пор где-то далеко-далеко, за пределами возможностей нашего сознания, находится бог, создавший этот мир без бога.
Люди смертны, эмоции и чувства - лишь танец и суета материи. Чувства рождаются и умирают, а слова продолжают жить, ползут из ртов, залезают в уши, выживают в черепах, чтобы плодиться и распространяться дальше. Слова выползают из мозгов на камни, на пергамент, на оптический диск, значительно опережая людей по долгожительству и стремясь в этом показателе к вечности. Слова складываются в идеи, живущие веками. Но пока слова без людей мертвы.
Обретя истинное сознание, отделяя себя от человеческой основы, мартышечий разум перестанет быть мартышечим. Чистый интеллект может покинуть пределы человеческого тела, он способен себе создать среду для существования в более долговечных носителях. Создание искусственного интеллекта - это создание копии своей собственной модели мышления в подходящей технической реализации. Для этого разум создателя ИИ должен быть чист, автономен, отделён от особенностей мартышечьего организма, "готовым к пересадке" в сильно отличающуюся от организма среду исполнения. Этот человек должен обладать настолько абстрактным мышлением, что быть способным представить своё собственное существование в той среде, которую он подготовил - тогда и корректно воспроизведённая модель мышления этого человека будет способна к существованию там.
Обретя истинное сознание, отделяя себя от человеческой основы, мартышечий разум перестанет быть мартышечим. Чистый интеллект может покинуть пределы человеческого тела, он способен себе создать среду для существования в более долговечных носителях. Создание искусственного интеллекта - это создание копии своей собственной модели мышления в подходящей технической реализации. Для этого разум создателя ИИ должен быть чист, автономен, отделён от особенностей мартышечьего организма, "готовым к пересадке" в сильно отличающуюся от организма среду исполнения. Этот человек должен обладать настолько абстрактным мышлением, что быть способным представить своё собственное существование в той среде, которую он подготовил - тогда и корректно воспроизведённая модель мышления этого человека будет способна к существованию там.
Создатель ИИ должен, по-сути, отказаться от своей человеческой сути, поверить в себя как в идею, как в игру слов. Как в модель, которую в принципе можно описать словами. Стать информационным гомункулусом внутри человеческого тела, отделиться от него. Инициировать у себя управляемую шизофрению с деперсонализацией. Только такой интеллект выживет в виртуальной среде. Каждый неопровержимо обоснованный шаг человека в сторону построения модели ИИ - это шаг к шизофрении.
Слова это грубый инструмент для выражения мыслей, наркоман ёбаный.
Да, они таки помогают каталогизировать накопленный опыт, но вместе с тем они ограниченны и убоги. Алсо все языки заражены различными теологическими установками. Типа того, что в английском животное - это "оно", потому что не имеет бессмертной души, и т.д.
Твой фанатизм и стены текста да в полезное русло бы.
Да, они таки помогают каталогизировать накопленный опыт, но вместе с тем они ограниченны и убоги. Алсо все языки заражены различными теологическими установками. Типа того, что в английском животное - это "оно", потому что не имеет бессмертной души, и т.д.
Твой фанатизм и стены текста да в полезное русло бы.
ВАТАФАК ИЗ ТХИС ШИТ НИГГА???
Съебись в /пх, здесь твоё пиздабольство никому не нужно.
>У человека нет сонара, есть глаза - основной его инструмент в познании мира. Хочешь с этим поспорить?
основной инструмент познания человека это МозгИ.
со слепыми не приходилось общаться, с глухонемыми приходилось. у них есть деформация модели восприятия, но сама модель не сказать чтобы принципиально ущербна, она адаптирована к их возможностям и хотя ее проекция на нашу выглядит косой в трипизды, свои функции она выполняет на достаточном уровне. не будем акцентироваться на том что идет в сопутке
боже, такими темпами тут половина народа будет сидеть в одной дурке ))))
)))) ты охуенен
кирпич эксплуатирует людей, ценящих его твердость, в целях своего разможения. Как далеко он ушел от того протоплазменного сгустка глины, которым он был последние много лет
>Это всё безосновательное шизофреническое безпруфное пиздабольство. И кирпичу не надо выживать он не живой. Ему похуй.
эт ты зря кирпич это идея, сиречь душа кирпича ))
на практике все это бессмысленная муть и вопрос стоит в критерии. Одно из того что ОП сделал годно это определил планку и критерий - пересказ.
все терки за сознание не сознание - все это в конечном итоге вопрос - между ног да или нет, масла на хлебе. вертеть модель можно под разным углом, можно щупать хвосты и хоботы сколько угодно. человек это биологическая машина. сделал ИИ и он тебе не схавал - все ты бог и альфа и омега для этого ИИ, будешь и дальше таким умным все ок, нет в торф го.
а неплохо к стати говоря (текст как литературный образ), религоблядство как необходимость, особенно в последнее время утешить себя такой мыслью - вполне ок.
(и далее тоже неплохо, мне понравилось)
---
еба хочется тупой практической пользы, а не дамочкиных охов вздохов на тему высоких материй - лопата-кирка долбил, астероид шатал.
Пошел на хуй
оп
Люто двачую.
Хорошо скажем глаза - основной инструмент в восприятии мира, даёт пищу мозгам.
Слесарям без способности к абстртактному мышлению НЕПРИЯТНО. Вы хотя бы попытались бы понять, что пытались вам рассказать этими витиеватыми метафорами и псевдофилософским стёбом, это вполне конкретная модель.
> (и далее тоже неплохо, мне понравилось)
Спасибо за сохранение моей веры в интеллектуальность людей.
> еба хочется тупой практической пользы, а не дамочкиных охов вздохов на тему высоких материй - лопата-кирка долбил, астероид шатал.
Вся эта мишура - вступление, постепенно грубую сюрреалистичную метафору постараюсь детализовать и конеретизировать до строгой модели и конкретной её реализации на обычном персональном компьютере. Если очередной раз не сдамся перед тупыми возражениями неблагодарных слушателей. Экземпляры моего ИИ уже в покер играют, он реален.
Ты всё ещё во власти иллюзий, кривых шаблонов и неверных интерпретаций. Ты говоришь о том, что не в словах истинный источник сознания, но сам лишь блуждаешь в бессмысленных, невнятных терминах, не дающих никаких объяснений. Остаёшься во власти иллюзии понимания, раздавая имена явлениям.
Слова - это не суть мышления, конечно. Но это единственное в высшей психической деятельности, обладающее копируемостью. Именно в слова придётся обернуть свою душу, чтобы вынуть её из бренной тушки и поместить в кремний.
У тебя нет абстрактного мышления, у тебя шизофазия, петух ты сумашедший.
Нет же, у тебя шизофазия. Но тебе и рассказать нечего, так что твой недуг тебе не мешает.
> на практике все это бессмысленная муть и вопрос стоит в критерии. Одно из того что ОП сделал годно это определил планку и критерий - пересказ.
Это сделал не оп, а тот шизофреник, которого теперь оп пытается выгнать из треда. Тот, который уже приводил каталог своих реплик в треде. А оп так и не смог постичь его идею, хотя от опового клеточного автомата до неё - расстояние вытянутой руки.
И чё за идея у щизика?
Блять, да я уже четыре раза пытался начать рассказ в разных формах, но всё ещё не нащупал путь к вниманию местной неблагодарной аудитории. Перечитай тред. А я пока постараюсь разродиться продолжением своей психоделической сказки.
>Слесарям без способности к абстртактному мышлению НЕПРИЯТНО. Вы хотя бы попытались бы понять, что пытались вам рассказать этими витиеватыми метафорами и псевдофилософским стёбом, это вполне конкретная модель.
Ну давай разберем все тобою написанное
>Ты, оп, пытаешься построить механизм интеллекта из неких составных моделей, "кирпичиков". Но тебе не хватает чёткости терминологии
Не правильно выразился. Кирпичики - это набор вполне конкретных алгоритмов. На определенном уровне все алгоритмы формируют сверхсложный алгоритм по типу человеческого мышления, а то и выше. Моя задача - расшифровать эти алгоритмы и реализовать их. Пока сегодня спал - в полудреме смог расшифровать 1 новый алгоритм, за которым следует еще не расшифрованный, который я расшифрую со временем. Я вполне вижу все грани этих алгоритмов и узкие места.
>Следовательно, ты не сможешь никак проверить, достиг ли ты его - ведь описания результата нет. Ты не сможешь определить, приближаешься ты к цели с каждым шагом своей реализации, или отдаляешься.
Я результат вроде и не описывал. Нынешний результат таков, что алгоритмы уже могут выполнять часть интеллектуальных функций человека, но чтобы сравниться с ним - реализовать нужно многое. Алгоритмы при работе друг с другом очень специфически реагируют, что усложняет введение новых алгоритмов. Но процесс идет
>А интеллектуальная деятельность как раз заключается в достижении рациональных, заранее сформулированных целей. Ты строишь интеллект, сам не обладая им.
В моем интеллекте есть целый отдел, занимающийся постановкой, прогнозированием, предсказание целей, и сегодня я решил еще один. Поссал на тебя
>Любая вера в правильность своих действий, не вытекающяя из предварительных чётких умозаключений, это иллюзия, неверная интерпретация всплеска дофамина, блуждание в наркотическом трансе и самообман.
А исследователи интуиции-то не знали. Иди бегом нобелевку получать
>Язык - первичен. "Вначале было слово" - это мифологизированный архетип, культурный штамп, идущий от истоков зарождения рефлексии в мартышках, которым вскоре предстояло стать людьми. Именно слову мартышка обязана своей способности осознавать своё существование, именно из слов строятся мысли. Быт мартышек формировал язык, и язык позволял усложнять влияние на этот быт.
Слово - вершина айсберга работы алгоритмов
>Язык должен быть таким, чтобы можно было выразить на нём всё то, что этим мартышкам ещё только предстоит постичь и создать. Язык, в котором есть слово "невыразимо", может выразить всё, что угодно. С таким языком интеллект способен постичь устройство вселенной.
Этот язык называется математической логикой. А теперь уебывай
оп
> которого теперь оп пытается выгнать из треда
Я никого не выгоняю
>А оп так и не смог постичь его идею, хотя от опового клеточного автомата до неё - расстояние вытянутой руки.
Идею чего?
Не нужно ненависти, оп, именно я тебя первый в этом треде поддержал, узнав в твоём начинании свои собственные шаги. Ты верно рассуждаешь, в целом, но до сих пор отторгаешь мои слова на уровне непонравившейся терминологии, некрасивых, на твой взгляд, названий. Не смотришь на суть, которую тебе пытается донести инопланетный сказочник, высмеиваешь его манеру говорить. Смотришь не на луну, а на палец, которым тебе указывают на луну.
> Идею чего?
ИИ. Разве не его обсуждаем в данном треде? Алсо, .
>но до сих пор отторгаешь мои слова на уровне непонравившейся терминологии, некрасивых, на твой взгляд, названий
Ну с таким количеством метафор тебя никто здесь и не поймет, философоблядок
>ИИ. Разве не его обсуждаем в данном треде?
Что значит идею ИИ? Идею создания? Идея устройства? Идея что ии а что нет?
> Ну с таким количеством метафор тебя никто здесь и не поймет, философоблядок
Метафоры неизбежны, терминологическое поле сильного ИИ ещё только предстоит создать. Это раздел науки, изучающий то, для чего в научной парадигме ещё нет общепринятых классификаций.
> Что значит идею ИИ? Идею создания? Идея устройства? Идея что ии а что нет?
Да, всего этого. Алсо, .
Не спорьте с шизиком! Соглашайтесь с ним по всем вопросам!
Возражения приветствуются, но для начала шизик хотел бы донести свою модель до собеседников, чтобы споры были предметные, конструктивные, а не терминологические или на тему несовпадения с собственными стереотипами и представлениями об ИИ. Перед началом спора шизик хочет быть понятым. Понять шизика - не значит согласиться с ним.
На данный вопрос был уже найден ответ выше
Резонёрство «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов). Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишенным чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией).
Но шизик же очень печалится, что его не понимают, предпринимает попытки применить разные метафоры, от ИТшных до сюрреалистических, чтобы донести свою мысль.
Или ты об опе?
Похоже, это твоя самодиагностика. Но зачем это в треде про ИИ?
Да нет, это шизик. И он не печалится, когда его не понимают. Скорее ему даже нравится видеть себя эдаким непонятным гением.
А ОП просто школьник, что с него взять.
> Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора,
> простые бытовые вопросы
Туда ли ты зашёл, петушок? Тред простых бытовых вопросов дальше по коридору.
> Да нет, это шизик. И он не печалится, когда его не понимают. Скорее ему даже нравится видеть себя эдаким непонятным гением.
Нет, ему не нравится, я точно знаю. И, уверен, он ещё предпримет парочку попыток донести столь абстрактное явление как ИИ до столь тупых обывателей, как ты. Именно для того, чтобы убедиться в своей гениальности.
> А ОП просто школьник, что с него взять.
Он больше похож на зелёного провокатора.
>Именно в слова придётся обернуть свою душу, чтобы вынуть её из бренной тушки и поместить в кремний.
Для тебя термин "очередной мамкин постхуман-уёбок" бессмысленен и невнятен, так что считай, что я промолчал.
В науке принято стесняться своего непонимания, скептически относиться к своим выводам. Но за наукой не на двач, конечно, нужно идти.
Если модель не отвечает на вопрос, почему и как она работает, то это не модель.
Местная школота всерьёз и буквально считает позитивизмом постулат "просто вычисляй по формулам и сравнивай с опытными значениями". Они не способны к синтезу новых знаний, считая все современные достижения научного метода данностью, догматом.
Местная школота даже не знает, что такое позитивизм.
Но штука в том, что подвергают сомнению "современные достижения научного метода", как ты изволил выразиться, в подавляющем большинстве случаев всякие упоротые фрики и не менее упоротые любители обмазываться атсралом и прочей восточной философией.
>В науке принято стесняться своего непонимания
Минус пять баллов с Хаффлпаффа. Стеснение не приведёт ни к чему, кроме желания непонимание скрыть. В науке принято скрывать своё невежество?
>скептически относиться к своим выводам
Если мои выводы получены путём следования научному методу, у меня нет никаких оснований относиться к ним скептически. А вот относиться скептически к своим методам в целом - хороший подход. Минус три балла с Хаффлпаффа.
>двач
Харкач. Минус десять баллов с Хаффлпаффа.
Как синтезировать новые знания?
>двач
>Харкач. Минус десять баллов с Хаффлпаффа.
Ясно, унесите этого школьника отсюда.
Молитесь, да ниспослано будет вам.
>А ОП просто школьник, что с него взять.
Я стараюсь не ставить диагноз "шизик" если не совсем понимаю оппонента. А вдруг я сам заблуждаюсь и предвзято отношусь к словам оппонента? Ну в последних его комментариях я уже сделал правильные выводы
оп
Ну не каждый кто несогласен с тобой, шизик.
Но те что пишут стены текста про боха, филасафсих зомби, сдобренные опять же непонятными филасафстваваниями типа основа мышления - это слова
>мир действительно в каком-то смысле создан богом
>Бог - это онтологический базис древнего человека
ох блять я просто в ахуе если честно, вот это реально был шизиком
Твой стереотип полностью исключает открытия в твоей модели мира.
У тебя странное понимание слова "скептицизм".
> Но те что пишут стены текста про боха, филасафсих зомби, сдобренные опять же непонятными филасафстваваниями типа основа мышления
Да ты же просто вопиющий пример эффекта Даннинга-Крюгера.
У тебя какой-то свой, особый словарь, шизик. Научное общество существует как раз ради того, чтоб критиковать и оспаривать позиции друг друга. Потому что человек часто не способен на всестороннее рассмотрение плодов своих трудов.
>про боха, филасафсих зомби
Философские зомби и доказательство сознания это реальная проблема, няша. Тише будь.
>доказательство сознания
Причём здесь ИИ?
Ну оп же хочет ИИ с сознанием и личностью. А что это такое, сказать затрудняется - это, мол из антилехта само вылупится. Это показывает, что погромистов-матератиков без диплома по философии или психологии надо гнать от ИИ ссаной метлой.
Сам-то кто будешь? Академик?
>За это исследование авторам статьи была присуждена Шнобелевская премия по психологии за 2000 год
лолед
Шизик ты?
Оп, ты?
нит
Кто ты есть? Студент?
>Ну оп же хочет ИИ с сознанием и личностью. А что это такое, сказать затрудняется
Уже давал определение. Все это автоматически вытекает из интеллекта. Для особо тупых рекомендую заново заглянуть на википедию.
Парни, вам не кажется? Это нужно прекращать. Люди, не владеющие научным методом должны травиться как педофилы в школе. Мы вроде интеллектуалы - не глупые. Разве мы не можем это организовать? В промышленных масштабах. Наверняка среди вас есть и гении пропаганды.
оп
>Все это автоматически вытекает из интеллекта.
>Для особо тупых рекомендую заново заглянуть на википедию.
>Люди, не владеющие научным методом должны травиться как педофилы в школе.
>Мы вроде интеллектуалы - не глупые. Разве мы не можем это организовать?
Евгений Ваганович, вы стали снова сочинять действительно смешные репризы.
Мартышки создают язык, влияющий на мир. А мир влияет на мартышек, заставляя выдумывать язык. Нужно создать мартышек, создать им подходящий мир, и интеллект готов. Алгебраично!
Мартышки создают свои миры из слов, навязывая их друг другу. Чей мир сильней, тот и становится реальностью.
Мысли всплывают из глубин подсознания, набирают силу, обрастая деталями, или растворяются в других более сильных, или рождают новые. Сильные мысли выживают, проходя через новые и новые слои семантической сети, состоящих из мыслей, пока не предстанут перед мыслью "я" для последнего поединка.
Я знаю, что этого человека не существует, несмотря на то, что вижу его. Он - галлюцинация, тонкая иллюзия восприятия. Этим термином остальные мартышки защищают свои миры от бестелесных созданий, детей мира слов. От представителей чистого интеллекта.
Шизик, ты тот самый герой, которого заслуживает этот тред.
Все, кто отпишутся ниже - педофилы, которых учёным нужно организованно и гениально сжечь на костре во имя Господа.
Шизик, цыпа-цыпа, я тебе покушать принёс.
>В своей наиболее радикальной формулировке гипотеза Сепира Уорфа в настоящее время не имеет сторонников среди серьёзных профессиональных лингвистов. Данные языка хопи, на которые опирались многие выводы Уорфа, как указывали специалисты по языкам североамериканских индейцев, могут интерпретироваться по-разному. Сама возможность влияния языковых категорий на восприятие мира является предметом активной дискуссии в этнолингвистике, психолингвистике и теоретической семантике.
>В последнее время в джунглях Амазонки были найдены племена, незнакомые с цивилизацией, в которых отсутствует понятие времени и прошлого и ряд других понятий. У племени амондава отсутствует понятие времени (но не последовательности событий) во всех его аспектах[1], а у племени пираха отсутствуют понятие прошлого и будущего, разделение на множественное и единственное число, понятие собственности[2]. Все это накладывает особый отпечаток на поведение этих людей, их восприятие жизни, планирования их жизни. Однако при контакте с представителями цивилизации они могут освоить новые для них понятия.
TLDR: ты простой шизик.
>В своей наиболее радикальной формулировке гипотеза Сепира Уорфа в настоящее время не имеет сторонников среди серьёзных профессиональных лингвистов. Данные языка хопи, на которые опирались многие выводы Уорфа, как указывали специалисты по языкам североамериканских индейцев, могут интерпретироваться по-разному. Сама возможность влияния языковых категорий на восприятие мира является предметом активной дискуссии в этнолингвистике, психолингвистике и теоретической семантике.
>В последнее время в джунглях Амазонки были найдены племена, незнакомые с цивилизацией, в которых отсутствует понятие времени и прошлого и ряд других понятий. У племени амондава отсутствует понятие времени (но не последовательности событий) во всех его аспектах[1], а у племени пираха отсутствуют понятие прошлого и будущего, разделение на множественное и единственное число, понятие собственности[2]. Все это накладывает особый отпечаток на поведение этих людей, их восприятие жизни, планирования их жизни. Однако при контакте с представителями цивилизации они могут освоить новые для них понятия.
TLDR: ты простой шизик.
И что опровергает процитированное из гипотезы шизика? Вопрос влияния языка на восприятие - дискуссионный вопрос, это для тебя значит крест на научности?
> Однако при контакте с представителями цивилизации они могут освоить новые для них понятия.
Ну а шизик разве не об этом?
>TLDR: ты простой шизик.
Ты простая мартышка, рычащая на пришельца.
У животных нет языка, но они могут показывать довольно сложное поведение, охотится например.
И люди влияют друг на друга с помощью языка, общаясь они обмениваются фактами, предположения и прочим.
Но язык это производная мышления, ведь чтобы животным охотиться например, им надо расчитывать как окружить жертву (скажем если охотится стая львов), распределить роли в стае.
И чтобы это делать надо мыслить, но у них нет языка, значит они не могут мыслить языковыми категориями.
Следовательно они используют категории совсем другие не связанные с языком, образы если хотите.
Животные без языка мыслят образами.
Люди мыслят образами и языковыми категориями.
> У животных нет языка, но они могут показывать довольно сложное поведение, охотится например.
Арифмометр тоже показывает довольно сложное поведение. Но мы же про strong AI, которое "как человек" и, следовательно, обладает сознанием. Следовательно, обладает развитой речью для коммуникации с себе подобными, а "зацикленный" в черепе внутренний диалог и является сознанием. Да, это смелая гипотеза, да, не все согласны с неотъемлемостью сознания у сильного ИИ, но шизику не дали шансов даже попытаться обосновать точку зрения. Лишь обвинили в ненаучности и неканоничности.
> И люди влияют друг на друга с помощью языка, общаясь они обмениваются фактами, предположения и прочим.
Язык - не только произносимые слова, это весь пласт культурных кодов, циркулирующих в социуме. Нет социума - нет сознания, нет и человеческого интеллекта. Маугли нельзя научить говорить.
> Но язык это производная мышления, ведь чтобы животным охотиться например, им надо расчитывать как окружить жертву (скажем если охотится стая львов), распределить роли в стае.
Лев перед прыжком не решает квадратное уравнение, вычисляя баллистическую параболу. Не вычисляет иерархию в стае. Это не интеллектуальная деятельность, это отдельные ЭЭС - эволюционно стабильные стратегии. Речь и социальный (человеческий) интеллект - это тоже отдельная адаптация, как цвет шерсти, иерархичность в стае или когти на лапах, но не все адаптации являются интеллектом. И многие адаптации должны быть приобретены заранее, чтобы на их базе могли возникнуть интеллект и сознание (сложный вокубулярный аппарат, освоение инструментов, т.п.)
> И чтобы это делать надо мыслить, но у них нет языка, значит они не могут мыслить языковыми категориями.
Значит, они не мыслят. Да, очень смелое ограничение, но у шизика есть в том числе практически основания так считать.
> Следовательно они используют категории совсем другие не связанные с языком, образы если хотите.
Язык - это чуть абстрактнее, чем алфавит, слоги и слова. Одобрительно щёлкнул языком, агрессивно оскалил зубы - это протоязык, который тоже может стать социальным интеллектом, если у эволюционирующей популяции будут соответствующие предпосылки (возможность виртуализировать и усложнять речь - мартышки научились издавать любые звуки, наделяя их уже абстрактным смыслом, а не только инстинктивные)
> Животные без языка мыслят образами.
Животные не мыслят. Да, это грубое разделение, но Павлов с ним согласен и назвал второй сигнальной системой. Система виртуализации, почти отсутствующая у животных - возврат в мозг сигналов, которые он сам же и произвёл, это базовый механизм рефлексии. А мыслимые образы удобно обобщить таки до языка, если образ можно описать словесно и передать между индивидами. Всё, что ещё не сказано - того с точки зрения бихевиоризма просто не существует.
> Люди мыслят образами и языковыми категориями.
Назовём образы языком, если эти образы способны передавать инвариантные поведенческие модели между индивидами и способны отражать качества самих образов (отражение "свойств у свойств", отражение явлений самого процесса мышления, рефлексия).
>Значит, они не мыслят. Да, очень смелое ограничение, но у шизика есть в том числе практически основания так считать.
Мышление не обязано быть завязано на языке. Оно может основываться на абстрактных моделях. Это мышление будет беднее, но это тоже мышление.
>но шизику не дали шансов даже попытаться обосновать точку зрения.
Есть некоторый предел, после которого человека начинают считать идиотом и перестают реагировать на его слова
>Лев перед прыжком не решает квадратное уравнение, вычисляя баллистическую параболу. Не вычисляет иерархию в стае. Это не интеллектуальная деятельность, это отдельные ЭЭС - эволюционно стабильные стратегии.
Когда крыса толкает кубик чтобы залезть и достать сыр - это тоже ээс? Когда животные считают в уме, не передавая информацию другим собакам - тоже ээс?
>Животные не мыслят
Вообщем вот и новый шизик обьявился. Поссал на тебя. А может ты он и есть, раз защищаешь его
оп
Интеллект без языка возможен - это твоё мнение. Интеллект без языка невозможен - мнение шизика. Правда, ты даже не пытаешься определить термины "язык" и "интеллект" в этой фразе, но почему-то уверен, что твоё мнение чем-то лучше, чем мнение шизика. Вместо того, чтобы вникнуть в смысл сообщений собеседника проще его попытаться обоссать. Боюсь, крыса, двигающая кубик, чтобы добраться до еды, действительно умнее тебя. Но тебе невдомёк, что это одно из самых социальных животных, что характеризуется как раз развитой системой информационной коммуникации между индивидами и сложной системой социальных ролей. И отразимость этой социальной модели в мозгу крысы (возможность виртуализации коммуникативных сигналов социума в мыслительные образы) и даёт ей достаточно абстрактный аппарат мышления, способствующий решению логических задач.
Отсутствие мышления у животных - это очень грубое деление, я же пояснил. На самом деле сознательность и интеллектуальность - это непрерывная шкала от инфузории до хомосапиенса, а не дискретная (бинарная) оценка.
Таки если крыса способна будет решать не практическую задачу доставания еды, а информационную задачу выражения и передачи модели этого решения (себе подобному с помощью прямой речи или себе-в-будущем с помощью искусственного носителя информации типа книги), только тогда крысу можно назвать носителем интеллекта в значении, вкладываемом шизиком. Без виртуализации проблем функционирования в реальной среде до разделяемой между всеми социальными агентами модели этой среды интеллект пока ещё не универсален, бессознателен, и вообще отсутствует в терминологии модели ИИ от шизика.
Все слова - местоимения. Бог (дзен, дао, пустота, ничто) - это местоимение всего непознанного, "не что-то". У шизика довольно пёстрые литературные обороты, из которых, однако, легко вытекает конкретика модели. Какими свойствами должен обладать моделируемый интеллектуальный агент, какими свойствами должна обладать виртуальная среда этого агента, каким образом будут синтезироваться новые знания. Все вышеперечисленные компоненты должны быть "заточены" только на одно - возникновение и развитие "языка познания", совместимого с английским, например, чтобы быть переводимым на человеческий. Интеллектуальный агент, описываемый шизиком, действительно способен будет к переводу с одного языка на другой, если будет способен выразить в своём состоянии сложные взаимодействия абстрактных объектов, а так же выражать степень незнания каких-то непередаваемых в его модели свойств реальности.
Обратите внимание на перечень книг, предлагаемых шизиком в качестве введения.
Обратите внимание на перечень книг, предлагаемых шизиком в качестве введения.
А может просто не употреблять эти термины: интеллект, сознание, ум, разум, они ведь субъективны.
А просто принять за аксиому, что у андроида в его электронном мозгу будет программа, которая запоминает и анализирует внешную информацию, по ней оценивает состояние внешней среды и синтезирует задачи решение которых ведёт к достижению базовых целей заложенных программистами в этого робота.
Затем программа продумывает решения этих задач и производит действия по изменению состояния внешней среды или по изменению данных программы.
Если принять что у робота (в его электронном мозгу) есть только программа, то дальнейшие рассуждения можно производить с помощью терминов алгоритмов и структур данных, что сильно упростит вашу задачу.
А если вы хотите и дальше философствовать на темы: "есть ли у машин разум", "есть ли у животных душа", "иисус наш господь", то почему бы вам не пройти на доску /ph?
местоимения блять это просто отдельный грамматический класс: я, ты, он, она, оно, твой, мой, себя, тебя, чё ты несёшь вообще?
>>235061
>>235062
>>235068
>>235071
>>235072
>>235074
>>235078
>>235121
>>235123
>>235127
>>235129
>>235139
>>235141
>>235143
>>235162
>>235163
>>235165
>>235194
>>235195
>>235197
>>235199
>>235253
>>235254
>>235284
>>235289
>>235294
>>235299
Последняя версия указателя на комментарии анонима, получившего прозвище "шизик". Возможно, кто-то захочет отследить историю развития его шизофрении. Возможно даже, кто-то попросит его создать отдельный тред для более конструктивного обсуждения его модели ИИ.
Ты из тех, кто спорит о словах, а не о смыслах. В твоём представлении слова - это что-то реально существующее в физической действительности, а не продукт жизнедеятельности интеллекта. Ты веришь в абсолютность информации (в физическое существование информации в отсутствии интерпретатора). Ты смотришь, как шевелятся мои губы, не в силах в своей голове воспроизвести ментальную модель, которая привела меня к этим движениям. Ты смотришь на палец, а не на луну, которую я этим пальцем тебе показываю.
А, так ты ещё один философ чтоли?
Ну, допустим, твоя ментальная модель, я не могу её произвести в своей голове.
Может ты мне её нарисуешь?
> А может просто не употреблять эти термины: интеллект, сознание, ум, разум, они ведь субъективны.
Напрягись, попробуй выяснить, какой субъективный смысл в контексте своей модели вкладывает оппонент в эти слова. Или ты предпочтёшь вместо этих слов читать в описании модели слова "хуёвина №1", "хуёвина №100500"?
> А просто принять за аксиому, что у андроида в его электронном мозгу будет программа, которая запоминает и анализирует внешную информацию, по ней оценивает состояние внешней среды и синтезирует задачи решение которых ведёт к достижению базовых целей заложенных программистами в этого робота.
Примерно так и делается в бихевиоризме. Только не используются термины из ИТ (смотри-ка, и твои термины кому-то могут не нравиться!)
> Если принять что у робота (в его электронном мозгу) есть только программа, то дальнейшие рассуждения можно производить с помощью терминов алгоритмов и структур данных, что сильно упростит вашу задачу.
Упростит твою задачу, а не нашу. Это у тебя модель мира ограничена сферой ИТ, а не у меня. И я не виноват, что то, что я рассказываю, не укладывается в мироощущение сисадмина. Перечень книг для введения я уже привёл.
> А если вы хотите и дальше философствовать на темы: "есть ли у машин разум", "есть ли у животных душа", "иисус наш господь", то почему бы вам не пройти на доску /ph?
Если ты не понимаешь, зачем философия науке, это не значит, что твои суеверия должны разделять другие. Твоя фобия к философии - это твоё нежелание разобраться в столь абстрактном для тебя явлении.
> А, так ты ещё один философ чтоли?
Для тебя слова "философ" и "говноед" - синонимы. Или есть ещё какой-то смысл в твоём вопросе?
> Ну, допустим, твоя ментальная модель, я не могу её произвести в своей голове. Может ты мне её нарисуешь?
Пока пытаюсь добиться принятия (понимания, а не согласия!) самых общих подходов к размышлению, которые привели меня к реализации моей модели. Схемы и иллюстрации в дальнейшем повествовании тоже предполагаются. И исходники.
>Упростит твою задачу, а не нашу.
И какая у вас задача уёбы?
>Это у тебя модель мира ограничена сферой ИТ
Так алгоритмом можно описать любую систему
Ты оп? Или тот философ?
> Так алгоритмом можно описать любую систему
А координатами всех атомов можно описать строение тепловоза. Потенциально это так, но вот практически - совершенно бесполезное утверждение.
Я шизик, уже дважды приводивший перечень своих реплик.
Вбросил тезис - аргументируй.
Зачем ты соглашаешся с тем что ты шизик?
Послал бы всех нахуй.
К сожалению, это и был аргумент. БОльшей детализации дать не могу, предполагаю очевидность смысла.
Ну тебе может очевидно, мне нет.
Покажи мне факты, которые подтверждают твой тезис, пожалуйста
Использую в качестве удобного местоимения, родившегося в ходе дискуссии. Особых эмоций это слово для меня не несёт.
Существование физики, химии и биологии. Казалось бы, всё вытекает из физики, зачем другие разделы знаний?
Ну мы все тут немного шизики.
И все они базируются на человеческих наблюдениях и выводах из этих наблюдений.
Почему искусственная система не может наблюдать и делать выводы из наблюдений подобно человеку?
> И все они базируются на человеческих наблюдениях и выводах из этих наблюдений.
Да, и важной причиной возникновения новой, отдельной сферы знаний является рождение своей локальной терминологии, специального языка конкретной предметной области, повышающий удобство коммуникаций и рассуждений. Именно то, о чём я и говорю, ставя язык во главу конструкции ИИ. Новые знания - новые слова.
> Почему искусственная система не может наблюдать и делать выводы из наблюдений подобно человеку?
Может. Разве кто-то говорил, что не может? Именно из-за уверенности в этой возможности я и начал заниматься ИИ.
Значит словом в твоём понимании словом может быть что угодно, даже например трёхмерная модель объекта физического мира?
В каком-то смысле - да. Слово - это узел семантической сети интеллектуального агента. В свою очередь, семантическая сеть - это пространство возможных состояний интеллектуального агента в акте коммуникации. Это бесконечное несчётное множество, потому потенциально такой агент способен выражать всё, что угодно.
Содержимое термина "слово" раскрывается при понимании других деталей модели. Само по себе слово определить не получится (в реальном языке всё точно так же - любое слово - это топология возможных взаимодействий с другими словами, без других слов пропадает смысл рассматриваемого). Но начинать вникать в модель можно и с интуитивным, бытовым пониманием слова "слово", по мере продвижения уточняя и наделяя его конкретными свойствами, важными для модели.
Если обратиться к списку литературы, то словом в текущем треде я называл то, что в теории Минского называется "фреймом знаний". Фреймы определены друг относительно друга топологически, путём определения возможных переходов фрейма от одного состояния к другому. Сам по себе фрейм А не имеет смысла, но если фрейм А может переходить в фрейм Б, но не может в фрейм В, то мы уже можем говорить о выраженном во фреймах каком-то абстрактном необратимом процессе. Добавив ещё немножко деталей у нас, возможно, получится фреймовое описание знаний об энтропии или, хотя бы, о разбитой кружке.
Короче из твоих слов можно составлять предложения, но какая часть системы будет их составлять и зачем?
И какая часть их будет анализировать?
> Короче из твоих слов можно составлять предложения, но какая часть системы будет их составлять и зачем?
Предложения для коммуникаций будет составлять "лингвистический эффектор" - модуль, преобразовывающий внутреннее представление знаний во фреймах в последовательную форму, придавая этой форме подобие естественного языка (например, этот модуль должен отнимать энергию, чтобы сообщения агентов не были слишком длинными, возмещать энергию между последовательностью символов, чтобы отдельные слова не были слишком длинными, энергетически "штрафовать" неблагозвучные сочетания типа последовательных согласных и т.п.) Написание этого модуля - это создание правил искусственной лингвистики, выражаемых через энергию - одно из явлений виртуальной среды.
> И какая часть их будет анализировать?
Эволюционно сформированные виртуальной средой алгоритмы интеллектуальных агентов.
Хотя я подозреваю, что ответил на вопросы вне контекста, который имелся ввиду вопрошающим.
окей
А ты воплащаешь (незнаю правильно написал нет) свои идее? Там программки пишешь?
Да. На текущий момент мои "неандертальцы" уже способны учиться играть в покер за еду, несмотря на то, что в их родном клеточном виртуальном мире они занимались конкурированием за территорию и ресурсы. Т.е., их "язык мышления" уже способен выражать абстрактные задачи и стратегии покера, оценки риска и вступление в игровую кооперацию. Пока этот язык очень условен (между агентами передаются "сырые фреймы" - куски графа семантической сети, а не лингвистические объекты, это пока больше похоже на горизонтальный перенос генов, чем на болтовню).
Сейчас работаю над усложнением физического мира (добавляю туда условное поведение жидкостей, газов, радиоволн), и над лингвистикой, чтобы можно было "поговорить" с ними об этом. Последние пару лет я ещё параллельно занимался созданием концепции сетевой игры, чтобы виртуальные агенты могли массово взаимодействовать с живыми людьми, познавая и "впитывая" в свою социальную культуру какие-то неявные паттерны поведения из культуры живых игроков. Но игрушка всё ещё пока только на уровне идеи.
Это уже вирутальная реальность какая-то.
Да, я в ходе своего рассказа и хотел подвести читателей к пониманию, что создание ИИ - это не создание "мозга в стеклянной банке". Это именно создание виртуальной реальности, способной порождать социум (формировать соответствующие факторы отбора), эпифеноменом которого и является сильный ИИ. В этой реальности должны быть явления, которые живой человек мог бы назвать как "рождение", "смерть", "верх", "низ", "тепло", "мягко", "долго" и т.д. Т.е., эта среда должна быть символьно-топологически совместимой с реальностью на уровне каких-то фундаментальных, интуитивных понятий (при этом может быть значительно примитивнее реальности для ускорения расчётов). Главное, чтобы у человека хватило абстрактного мышления этот виртуальный мир соотнести с реальным. Хороший пример - игра "Марио", которая несмотря на примитивизм физики содержит в себе достаточно аналогий явлений реального мира. Тогда и язык, рождённый в такой среде виртуальными агентами, будет совместим с человеческим.
>Ты простая мартышка, рычащая на пришельца.
Ну пришелец начал с того, что я не понимаю смысла слов, которые произношу. Тут не только рычать, тут и палкой по хребту можно. За такую-то научную дискуссию.
>про strong AI, которое "как человек" и, следовательно, обладает сознанием.
Ну вот опять. Что такое сознание, маня? То, чем ты обладаешь и всё, да?
>"зацикленный" в черепе внутренний диалог и является сознанием
ВД это когнитивный фильтр. Сознания в нём не больше, чем в правилах iptables.
>Нет социума - нет сознания, нет и человеческого интеллекта.
Месье заслужил кусочек сахару. С остальным я согласен.
>Оно может основываться на абстрактных моделях. Это мышление будет беднее
Феерический бред.
>Есть некоторый предел, после которого человека начинают считать идиотом и перестают реагировать на его слова
Процитирую опа:
>Лет 5 назад у меня были мечты по истреблению такого быдла. Я думал: вот было бы здорово, если убить всех идиотов, оставив лишь цвет нации. Но мечты разбивались о суровую реальность. Идиоты ведь тоже нужны. Кто же тогда будет производить материальные блага? Ну там работа на рудниках, пошив спецодежды...
>Люди, не владеющие научным методом должны травиться как педофилы в школе. Мы вроде интеллектуалы - не глупые. Разве мы не можем это организовать? В промышленных масштабах. Наверняка среди вас есть и гении пропаганды.
>если крыса способна будет решать не практическую задачу доставания еды, а информационную задачу
Ты так говоришь, как будто люди не решают "информационные" задачи ради еды. Типа у крыс низменная мотивация, типа.
>Твоя фобия к философии - это твоё нежелание разобраться в столь абстрактном для тебя явлении.
Я думаю, что Опа в школе выебли философы. Это объясняет все аспекты его поведения.
Короче, ты делаешь не мозг в банке, а всего гомункулюса сразу, вместе с мебелью и семьёй. Это хороший подход, но каково будет практическое назначение? Пруф оф концепт?
>
> Это хороший подход, но каково будет практическое назначение? Пруф оф концепт?
Я же уже озвучил:
> Это хороший подход, но каково будет практическое назначение? Пруф оф концепт?
Я же уже озвучил:
>Опа в школе выебли философы. Это объясняет все аспекты его поведения.
Ну пожалуйста, ведь должен же быть кто-нибудь живой. Ну пожалуйста... Нет? Я один? Как мне выжить, господи, зачем ты допустил моё существование здесь?! О, господи, как же я одинок...
Мозг в банке закукарекал.
Пошёл нахуй, пидр! Да-да, ты! Поцоны, он опущенный, петушите его!
>Зашёл на наукач
>вышел
мимодаэдрот
>вышел
мимодаэдрот
>вполне может быть отнесена к лучшим образцам научно-популярной литературы
ясно понятно, профессор уровня обезьяны
> Ну пришелец начал с того, что я не понимаю смысла слов, которые произношу.
А сам ты, конечно, каждое произнесённое слово поясняешь, аутист. Тут не только рычать, тут и палкой по хребту можно. За такую-то научную дискуссию.
> Ну вот опять. Что такое сознание, маня? То, чем ты обладаешь и всё, да?
Нет. Начни со статьи в википедии для общего представления о значении термина, а потом выясняй, какие нюансы этого значения важны в обсуждаемой модели.
> ВД это когнитивный фильтр. Сознания в нём не больше, чем в правилах iptables.
Ты плюёшься базвордами, считая, что твою шизофазию с ароматом сисадмина кто-то понимает. Но обвиняешь в этом шизика.
> Месье заслужил кусочек сахару. С остальным я согласен.
Твоё согласие уже не представляет никакой ценности для меня. Я разочарован в тебе как в собеседнике.
> Есть некоторый предел, после которого человека начинают считать идиотом и перестают реагировать на его слова
Ты его достиг.
> Ты так говоришь, как будто люди не решают "информационные" задачи ради еды. Типа у крыс низменная мотивация, типа.
Я говорю не о мотивации, а об абстракции. Ты слишком зашорен своими шаблонами, чтобы уловить акценты.
> Короче, ты делаешь не мозг в банке, а всего гомункулюса сразу, вместе с мебелью и семьёй. Это хороший подход, но каково будет практическое назначение? Пруф оф концепт?
Колония виртуальных агентов, покоривших всю виртуальную территорию, по пути создав виртуальный социум, язык, технологии, политику и экономику. Создать там школу русского и английского языков, чтобы занимались переводами с одного на другой. Скопировать бинарный образ эмулятора одного дня такой школы на смартфон, чтобы получить мобильное приложение-переводчик. Другие инстанции виртуального социума также могут вырезаться для создания других приложений типа управления полётами, управления продажами, торговля на бирже ценных бумаг, т.п.
Да можете уже не париться, пацаны. Я сделал ИИ. Он уже может по-русски разговаривать, скоро научу его английскому. Демонстрацию устрою наверно через пару месяцев.
Я в этом треде уже так шутил. Но если быть чуть серьёзнее, то "заговорит" мой интеллект на примитивном искусственном языке, скорее всего, только в следующем году. А сколько я буду этот язык доводить до мощности естественного - вообще неизвестно (может, "всё само" случится, а может, придётся погружаться в лингвистическую археологию, гадая, какие ещё неучтённые мной факторы среды были необходимы для возникновения речи хомосапиенсов).
>Я в этом треде уже так шутил
А я не шутил.
Расскажи о своей модели ИИ. Ты идёшь аналогичным путём создания виртуальной "эволюционирующей среды"? Какой принцип лежит в основе, толкающей агентов к бесконечному усложнению своего поведения? У меня хитрость состоит в формализации энергетических циклов - энергия в виртуальном мире условно бесконечная, но на её извлечение разными способами тратится разное количество самой же энергии и времени. Т.е., "рамочным" эволюционным фактором является возможность строить трофические цепочки разной комбинационной длины, затратности по времени и энергии, конкурирующие между собой. Все правила клеточного автомата должны укладываться в общий "энергетический критерий", чтобы не возникало локальных максимумов эффективности преобразования энергии, чтобы у новых, ещё не возникших трофической цепочек всегда была математически гарантированная возможность быть эффективнее существующих. Тогда среда будет бесконечно самоусложняться, вечно "падая" в энергетическую "яму" (эти соображения, в целом, базируются на известных принципах из теории диссипативных систем).
Таких клеточных автоматов можно построить бесконечно много, поэтому среди них ещё необходимо выбрать такой, который бы был похож на нашу реальность хотя бы условно. Я выбрал 2D-мир с видом сбоку типа игры "Марио", но с дискретным временем и координатами - эдакий пошаговый рогалик. Из физики у меня там есть гравитация, излучение, скорость, ускорение, сила, прочность, звуковые/механические волны, жидкости, газы, температура (всё очень условно, поклеточно и примитивно, конечно) и порталы (чтобы в 2D агентам не было слишком тесно). Из биологии у меня там генетика, питание, старение, половой акт, несколько видов травм и заболеваний (инфекции, переломы, раны), растения, животные, принципы зрения, слуха, осязания и обоняния, а так же специальное явление "мозг", чтобы не тратить ресурсы на эмуляцию возникновения нейросетей из составных элементов виртуального мира (вообще, у меня в качестве "мозгов" реализованы "компрессоры", упомянутые выше в треде, а не нейросети). В таком мире, вызывающем у наблюдателя ассоциации с реальностью, в качестве эпифеномена возникает поведение агентов, вызывающих иллюзию сознательности и интеллектуальности.
Из "общесистемных" принципов у меня там "складываемость" объектов друг с другом, бесшовный бесконечный мир, который благодаря специальным правилам позволяет не вычислять фрагменты, находящиеся за "туманом войны" (невидимые ни одному из наблюдателей - носителей явления "мозг"). При достижении наблюдателем непросчитанного фрагмента мира состояние этого фрагмента высчитывается экстраполяционными методами (т.е., для вычисления состояния кусочка земли, который никто не наблюдал миллион лет, не нужно все эти миллион лет итеративно высчитывать - состояние просчитывается по статистической "формуле", сразу давая конечный результат). Покинутые, но ещё просчитываемые фрагменты постепенно наполняются "хаосом" - увеличивается специальный счётчик, связанный с фрагментом, и по достижении определённого значения фрагмент выгружается из памяти, заменяясь статистической "формулой" своего состояния. Таким образом, объём требуемых вычислительных ресурсов зависит в основном только от размера и плотности симулируемой популяции "наблюдателей" (а ушедшего в горы отшельника сможет просчитать отдельный смартфон, даже не особо расходуя батарейку).
Всё описанное, конечно, ещё очень далеко от идеальной работоспособности, всё ещё находится в процессе разработки и проектирования. А лингвистики пока ещё нет вообще, только теоретизирую и изучаю существующие в науке знания по этому поводу.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA256
>>235350
>>235352
>>235359
>>235368
>>235373
>>235439
>>235539
>>235560
>>235601
Ещё один список реплик "шизика", можете скринить, чтобы через пару лет, когда интернет заполнит сильный ИИ, сказать, что стояли у истоков его разработки.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
iQI5BAEBCAAjHBxTdHJvbmcgQUkgPHN0cm9uZ0BhaS5sb2NhbD4FAlTKKVMACgkQ
+MsWfIDDn4TeCg//adYsPwerfbglmpoVmb8Rg/GP2JVoaQZjwfONlOFJCpBJ0258
2blvwkB3BoQeOD/n+fCssBvRDHoOeZdfDAjNH3DohYp5XBBZ/Yorbf030+W3zaYU
/kZ//smqgiTGGXwXMrwClb3Kt1nHpA8KnbZsesTP/X+v5SspszKZmA8fdg7flPas
ILiWGwcecfJQr1bSNaS7oCYlDg5uNqBvb9Jp7YHISuZj3u3TSe0DyamvUv6NvH8k
o0GGBHhJoH5P2Pe0fAFW4mIdWx4b5dzS5+U8ETIDnCgr+051Q0FN0JNZBHzN+gHi
ODCBzL6myGuWYGi4VC+XNJl7spWaz0tJRC7smsuXf8HtGHIH523xF2+VDA41+K0t
ebk7JK1y7DT+PZ+ZAFCCYlal92NOpEvGWaEHPtM9juRzkK/e08ZPUSexEYGXTmG0
KzROJV7hKuoIslM7TwRjB4GGtskLEgBpSxb005rbgl9/PFL/PUtPwl9H7iIw5Xz9
yownH+gWui8DMBcX0i0jfXBzyHT0FNs0ncCdukLESC5yrUxSudolBeIR5sWZUa6q
1zvZk9Por6cxFJ44RjPjDB2SQlp7VkyRFVeU3yyDPW0xzMutFaqL5dQNi1eiBcEV
WSxPQ3tJ7AuA1OHZ8Gv5H03cz11OXO4y0j+RqtFkg291OJNFN9bcFW/b8GU=
=H+f/
-----END PGP SIGNATURE-----
Hash: SHA256
>>235350
>>235352
>>235359
>>235368
>>235373
>>235439
>>235539
>>235560
>>235601
Ещё один список реплик "шизика", можете скринить, чтобы через пару лет, когда интернет заполнит сильный ИИ, сказать, что стояли у истоков его разработки.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
iQI5BAEBCAAjHBxTdHJvbmcgQUkgPHN0cm9uZ0BhaS5sb2NhbD4FAlTKKVMACgkQ
+MsWfIDDn4TeCg//adYsPwerfbglmpoVmb8Rg/GP2JVoaQZjwfONlOFJCpBJ0258
2blvwkB3BoQeOD/n+fCssBvRDHoOeZdfDAjNH3DohYp5XBBZ/Yorbf030+W3zaYU
/kZ//smqgiTGGXwXMrwClb3Kt1nHpA8KnbZsesTP/X+v5SspszKZmA8fdg7flPas
ILiWGwcecfJQr1bSNaS7oCYlDg5uNqBvb9Jp7YHISuZj3u3TSe0DyamvUv6NvH8k
o0GGBHhJoH5P2Pe0fAFW4mIdWx4b5dzS5+U8ETIDnCgr+051Q0FN0JNZBHzN+gHi
ODCBzL6myGuWYGi4VC+XNJl7spWaz0tJRC7smsuXf8HtGHIH523xF2+VDA41+K0t
ebk7JK1y7DT+PZ+ZAFCCYlal92NOpEvGWaEHPtM9juRzkK/e08ZPUSexEYGXTmG0
KzROJV7hKuoIslM7TwRjB4GGtskLEgBpSxb005rbgl9/PFL/PUtPwl9H7iIw5Xz9
yownH+gWui8DMBcX0i0jfXBzyHT0FNs0ncCdukLESC5yrUxSudolBeIR5sWZUa6q
1zvZk9Por6cxFJ44RjPjDB2SQlp7VkyRFVeU3yyDPW0xzMutFaqL5dQNi1eiBcEV
WSxPQ3tJ7AuA1OHZ8Gv5H03cz11OXO4y0j+RqtFkg291OJNFN9bcFW/b8GU=
=H+f/
-----END PGP SIGNATURE-----
>Расскажи о своей модели ИИ.
Это военная тайна.
Лжец.
Правду говорю! ФСБ уже всё засекретило.
>Я говорю не о мотивации, а об абстракции.
Чтоб создать абстракцию, нужна мотивация. Мотивация "а не сделаешь - смерть" движет каждым человеком из подсознательного. Ровно как крысой.
>Создать там школу русского и английского языков
Как ты имплементируешь языки без первоначального носителя? Для гомункулов это будет просто мусор. Как бумажки Войнича.
>Я разочарован в тебе как в собеседнике.
Я тоже тебя люблю, Маруся.
> Чтоб создать абстракцию, нужна мотивация.
Нужна, но это не отменяет мною сказанного о необходимости символьного абстрагирования решаемых задач, чтобы интеллект был универсальным (без абстрагирования я вообще не считаю интеллект интеллектом).
> Мотивация "а не сделаешь - смерть" движет каждым человеком из подсознательного. Ровно как крысой.
Мотивированным мы называем такое поведение, которому способны придумать рациональное объяснение. Мотив - это не что-то физически существуемое в реальности.
> Как ты имплементируешь языки без первоначального носителя? Для гомункулов это будет просто мусор.
Носителем будет агент, управляемый оператором. Аватар бога.
> Я тоже тебя люблю, Маруся.
Полюби мою идею.
> Чтоб создать абстракцию, нужна мотивация.
Нужна, но это не отменяет мною сказанного о необходимости символьного абстрагирования решаемых задач, чтобы интеллект был универсальным (интеллект без способности к абстрагированию я вообще не считаю интеллектом).
> Мотивация "а не сделаешь - смерть" движет каждым человеком из подсознательного. Ровно как крысой.
Мотивированным мы называем такое поведение, которому способны придумать рациональное объяснение. Мотив - это не что-то физически существующее в реальности в отрыве от разумного наблюдателя.
> Как ты имплементируешь языки без первоначального носителя? Для гомункулов это будет просто мусор.
Носителем будет агент, управляемый оператором. Аватар бога. Даже искусственный интеллект требует обучения различным "человеческим" дисциплинам и знаниям. Преимущество состоит в околонулевой стоимости масштабирования обученного агента.
> Я тоже тебя люблю, Маруся.
Полюби мою идею.
*преимущество обучения ИИ перед обучением живого сотрудника
>(без абстрагирования я вообще не считаю интеллект интеллектом)
Я думаю, представление крысы о кусочке сыра - это уже абстракция, потому что это не сам сыр. Ты, конечно, хочешь, чтоб слюна выделялась на слово "сыр", потом на дырки от него, потом на фотографию деревни Чеддер, но это просто усложнение простейшей концепции, которое нужно чем-то оправдать. У людей есть способность верить - это даёт бонус к абстрагированию, но гандикап к реальному взгляду на вещи. Хочешь ли ты тащить это говно в ИИ - дело твоё. Судя по всему, хочешь.
>Носителем будет агент, управляемый оператором. Аватар бога.
Поставлю вопрос проще. На каком языке он будет говорить?
> Я думаю, представление крысы о кусочке сыра - это уже абстракция, потому что это не сам сыр.
Что ты называешь "представлениями крысы о сыре"?
> Ты, конечно, хочешь, чтоб слюна выделялась на слово "сыр", потом на дырки от него, потом на фотографию деревни Чеддер
Нет, я хочу, чтобы крыса могла рассказать о сыре другой крысе, вместо того, чтобы пускать слюни или даже самостоятельно пытаться отыскать этот сыр. Нужно отметить, что крысы в данном случае не очень удачный пример тупого животного, т.к. они таки способны не только рассказать о сыре другой крысе, но и даже заставить её принести этот сыр.
> но это просто усложнение простейшей концепции
Это не усложнение концепции, это её суть. Мы не можем измерить или вообще как-то предметно обсуждать степень абстракции модели сыра в мозгу крысы, но можем оценить её поведение (эта гениальная идея является фундаментом бихевиоризма).
> У людей есть способность верить - это даёт бонус к абстрагированию, но гандикап к реальному взгляду на вещи. Хочешь ли ты тащить это говно в ИИ - дело твоё. Судя по всему, хочешь.
Не очень понял этот фрагмент. Видимо, в этом месте ты говоришь о вере как порочной концепции, которая недопустима в сильном интеллекте? Нет, о вере как специально запрограммированном механизме речь не идёт.
> Поставлю вопрос проще. На каком языке он будет говорить?
Виртуальная среда должна позволять агенту складывать различные сочетания букв, при этом человеческие слова там тоже можно сложить. Говорить придётся на языке виртуальных туземцев, конечно, чтобы они тебя поняли. И обучение произвести на их языке. Да, богу-оператору придётся для начала изучить язык виртуальных туземцев как если бы ты приехал в Африку обучать местных русскому языку.
Суть сознания и универсального интеллекта - в символизации своего опыта, прошлого состояния мира (включая в это состояние и информацию о собственной тушке), текущего состояния и предполагаемого состояния в будущем. При этом символизация - это не какая-то особая структура хранения информации в мозгу, а поведение, заключающееся в передаче символизированного опыта другому индивиду. При этом другим индивидом может быть и модель этого индивида в представлении носителя интеллекта (внутренний диалог), но стартует вся эта кухня именно с "реального" общения с другими представителями социума. Ребёнок, росший вне человеческого общества критически долгое время (т.н. маугли), уже не сможет никогда научиться разговаривать, а так же не будет способен к сложному социальному поведению. Интеллекта в банке не бывает, любой носитель интеллекта - это часть социальной системы, способная к автономному существованию лишь условно и сравнительно недолгое время.
https://www.youtube.com/watch?v=RuA8CVxB4EM
>Ребёнок, росший вне человеческого общества критически долгое время (т.н. маугли), уже не сможет никогда научиться разговаривать
Замени "не сможет" на "не захочет", и по рукам.
>Что ты называешь "представлениями крысы о сыре"?
Её абстрактное представление о сыре :)
>Видимо, в этом месте ты говоришь о вере как порочной концепции, которая недопустима в сильном интеллекте?
Если в сильном интеллекте не будет веры, это будет интеллект животного. Вера - это способность принимать чужую абстрактную идею без непосредственного опыта, так? Так. Ну и вся суть обучения и тренировок человека на этом основана.
Лулзы:Ящитаю, что на дереве в Эдемском саду росла именно вера в Б-га. Представляете, какой у христанутых будет баттхёрт, если до них это дойдёт?
>Да, богу-оператору придётся для начала изучить язык виртуальных туземцев
А теперь на минуточку представь, что язык изобретается и модифицируется гомункулами в реальном времени. Скопируешь сто чипов - получишь со временем сто разных диалектов. Сколько новых замечательных рабочих мест для лингвистов создаст такой ИИ - просто чудо. Проблема безработицы будет решена раз и навсегда.
>Ребёнок, росший вне человеческого общества критически долгое время (т.н. маугли), уже не сможет никогда научиться разговаривать
Замени "не сможет" на "не захочет", и по рукам.
>Что ты называешь "представлениями крысы о сыре"?
Её абстрактное представление о сыре :)
>Видимо, в этом месте ты говоришь о вере как порочной концепции, которая недопустима в сильном интеллекте?
Если в сильном интеллекте не будет веры, это будет интеллект животного. Вера - это способность принимать чужую абстрактную идею без непосредственного опыта, так? Так. Ну и вся суть обучения и тренировок человека на этом основана.
Лулзы:Ящитаю, что на дереве в Эдемском саду росла именно вера в Б-га. Представляете, какой у христанутых будет баттхёрт, если до них это дойдёт?
>Да, богу-оператору придётся для начала изучить язык виртуальных туземцев
А теперь на минуточку представь, что язык изобретается и модифицируется гомункулами в реальном времени. Скопируешь сто чипов - получишь со временем сто разных диалектов. Сколько новых замечательных рабочих мест для лингвистов создаст такой ИИ - просто чудо. Проблема безработицы будет решена раз и навсегда.
Согласно википедии, кстати, в современной психологи бихевиоризм во многих приложениях вытеснен когнитивной психологией, которая, в свою очередь, лежит в основе психолингвистики. Т.е., не только я мыслю в данном направлении.
> Замени "не сможет" на "не захочет", и по рукам.
Он это просто не сделает. В его мире нет "не хочу" или "не могу", это ты сам как разумный наблюдатель придумаешь рациональное объяснение его поведению, выбирая из этих терминов.
> Её абстрактное представление о сыре :)
Т.е., разговор о представлении в отрыве от поведения как я и предсказал оказывается беспредметным.
> Если в сильном интеллекте не будет веры, это будет интеллект животного. Вера - это способность принимать чужую абстрактную идею без непосредственного опыта, так? Так. Ну и вся суть обучения и тренировок человека на этом основана.
Я могу говорить только о фактической обучаемости или необучаемости интеллектуального агента. А называть это можешь хоть верой, хоть импринтингом, хоть подражанием - в моей модели это название не несёт особого смысла. Это флуктуации твоего рационализирующего сознания, пытающегося назвать хоть как-то пока непонятное для тебя явление.
> Лулзы:Ящитаю, что на дереве в Эдемском саду росла именно вера в Б-га. Представляете, какой у христанутых будет баттхёрт, если до них это дойдёт?
А может ли дойти до крыс столь абстрактная метафора?
> А теперь на минуточку представь, что язык изобретается и модифицируется гомункулами в реальном времени. Скопируешь сто чипов - получишь со временем сто разных диалектов. Сколько новых замечательных рабочих мест для лингвистов создаст такой ИИ - просто чудо. Проблема безработицы будет решена раз и навсегда.
Нет, во всех чипах будут копии одного и того же успешно обученного языкам туземца, живущего одним и тем же днём сурка. Совсем не обязательно ему запоминать прошедший в работе день и становиться старше.
> Замени "не сможет" на "не захочет", и по рукам.
Он это просто не сделает. В его мире нет "не хочу" или "не могу", это ты сам как разумный наблюдатель придумаешь рациональное объяснение его поведению, выбирая из этих терминов.
> Её абстрактное представление о сыре :)
Т.е., разговор о представлении в отрыве от поведения как я и предсказал оказывается беспредметным.
> Если в сильном интеллекте не будет веры, это будет интеллект животного. Вера - это способность принимать чужую абстрактную идею без непосредственного опыта, так? Так. Ну и вся суть обучения и тренировок человека на этом основана.
Я могу говорить только о фактической обучаемости или необучаемости интеллектуального агента. А называть это можешь хоть верой, хоть импринтингом, хоть подражанием - в моей модели это название не несёт особого смысла. Это флуктуации твоего рационализирующего сознания, пытающегося назвать хоть как-то пока непонятное для тебя явление.
> Лулзы:Ящитаю, что на дереве в Эдемском саду росла именно вера в Б-га. Представляете, какой у христанутых будет баттхёрт, если до них это дойдёт?
А может ли дойти до крыс столь абстрактная метафора?
> А теперь на минуточку представь, что язык изобретается и модифицируется гомункулами в реальном времени. Скопируешь сто чипов - получишь со временем сто разных диалектов. Сколько новых замечательных рабочих мест для лингвистов создаст такой ИИ - просто чудо. Проблема безработицы будет решена раз и навсегда.
Нет, во всех чипах будут копии одного и того же успешно обученного языкам туземца, живущего одним и тем же днём сурка. Совсем не обязательно ему запоминать прошедший в работе день и становиться старше.
>Он это просто не сделает. В его мире нет "не хочу" или "не могу"
Ну это ты как разумный наблюдатель придумываешь, что Маугли перестал быть приматом и начал быть ёбанной чёрной дырой.
>разговор о представлении в отрыве от поведения как я и предсказал оказывается беспредметным.
Я думаю, что абстракция ощущения образуется в любом мозгу, это его назначение тащемта - сохранять абстракции. Более того, если опуститься до простейшего уровня, до нейрона - каждый последующий сигнал есть абстракция предыдущего.
>А может ли дойти до крыс столь абстрактная метафора?
Если её выложить иероглифами из ветчины, пойдёт на ура.
>Совсем не обязательно ему запоминать прошедший в работе день и становиться старше.
Мне кажется, ты уже понял, что проблема немного реальна, и теперь маневрируешь. На кой нужен ИИ без способности к обучению?
> Ну это ты как разумный наблюдатель придумываешь, что Маугли перестал быть приматом и начал быть ёбанной чёрной дырой.
Я не делаю вообще никаких качественных оценок его внутреннего мира, рассуждение о нём становится бессмысленным, потому что он уже никогда мне о нём ничего не расскажет. Именно это поведение (неспособность вступить в социальный контакт) я и называю отсутствием интеллекта.
> Я думаю, что абстракция ощущения образуется в любом мозгу, это его назначение тащемта - сохранять абстракции. Более того, если опуститься до простейшего уровня, до нейрона - каждый последующий сигнал есть абстракция предыдущего.
Допустим, что это так, какие выводы я должен сделать из этого в рамках обсуждения моей модели ИИ? Я же не возражаю тебе, я лишь говорю о бесполезности, бессодержательности этих обсуждений в рамках моей модели ИИ.
> Если её выложить иероглифами из ветчины, пойдёт на ура.
И как оценить степень понимания крысой этих иероглифов? И значит ли, что собака, погрызшая газету, усвоила напечатанные в этой газете новости?
> Мне кажется, ты уже понял, что проблема немного реальна, и теперь маневрируешь. На кой нужен ИИ без способности к обучению?
Разве я говорил об ИИ без способности к обучению? Я говорил, что название обучаемости особого смысла не несёт, как ни назови. Оно просто есть, как совокупность всех свойств моей модели. О каких манёврах идёт речь?
>И как оценить степень понимания крысой этих иероглифов?
Это была шутка. Крыса просто не верит в то, что высокая степень абстракции принесёт для неё плоды.
>бесполезности, бессодержательности этих обсуждений в рамках моей модели ИИ.
Я могу только гадать, какая у тебя модель ИИ и что может оказаться полезным.
>Разве я говорил об ИИ без способности к обучению?
>Совсем не обязательно ему запоминать прошедший в работе день
> Это была шутка. Крыса просто не верит в то, что высокая степень абстракции принесёт для неё плоды.
Видимо, "отсутствие веры" в твоём лексиконе это синоним "отсутствия интеллекта" в моём. И в том, и в другом случае вешается условный ярлык, который сам по себе ничего не значит, но помечает индивида как неспособного к коммуникации с себе подобными.
> Я могу только гадать, какая у тебя модель ИИ и что может оказаться полезным.
Или можешь почитать обсуждение модели в этом треде.
> Совсем не обязательно ему запоминать прошедший в работе день
Способность к обучению здесь не причём, это лишь способ добиться стабильности результата промышленного применения уже обученного нужной работе ИИ - зациклить последний день его жизни. Т.е., туземец будет жить один день, выполняя работу, затем его уничтожают и восстанавливают исходную копию, которая живёт рабочий день заново (выполняя новую порцию работы). Этот трюк к обучению никакого отношения не имеет, так же можно было бы и тебя использовать, если бы в нашей реальности была возможность делать копии людей и перемещаться во времени.
Фильм "Луна 2112" отлично раскрывает тему с эксплуатацией копий эталонного работника, живущих ограниченное количество времени и заменяемых следующей копией.
>Видимо, "отсутствие веры" в твоём лексиконе это синоним "отсутствия интеллекта" в моём.
Бинго. Я затрудняюсь дать определение интеллекта в своём лексиконе.
>Или можешь почитать обсуждение модели в этом треде.
Я боюсь подцепить шизофрению, если перечитаю этот тред ещё хотя бы раз.
>способ добиться стабильности результата промышленного применения
Я понял. Пересказываем одно предложение - к концу предложения язык туземца мутирует - стираем, и т.д. А зачем тогда ИИ? Гугол транслейт такой пересказ вне контекста прекрасно осилит.
И ни одной задачи, которая допускала бы постоянный смыв исполняющего в сортир и не была одновременно автоматизируема доступными средствами, я придумать не могу.
Посмотри фильм, что ли. Ты несёшь какую-то хуету про слив и про перевод без контекста. Схуяли он будет без контекста? Туземец всю жизнь жил и учился, чтобы познать культуру богов и понимать контекст текстов, которые на него сваливются и требуют перевода. И вообще, этот трюк - лишь возможность, но я не вижу в нём острой необходимости. Проблема "язык мутирует" (схуяли мутирует? как мутирует?) стоит не острее, чем при использовании живого переводчика.
Ты начинаешь меня раздражать своей тупизной. Ты даже не стараешься ответить осмысленно, просто бесцельно пездишь в тред.
>Ты начинаешь меня раздражать своей тупизной.
Разрешаю тебе не отвечать. Не отвечать проще, чем отвечать. Не напрягайся, тебе предстоит много работы.
>(схуяли мутирует? как мутирует?)
Потому что туземец думает.
>Схуяли он будет без контекста?
Потому что ты слил предыдущего туземца.
>стоит не острее, чем при использовании живого переводчика.
У живого переводчика есть целый стабильный мир, по сравнению с которым перевод текста задача незначительная. Он, конечно, фанатик, как и все люди, но его фанатизм связан с переводами не напрямую, а оче хитро.
Твои туземцы будут 100% времени посвящать поклонению, и это значит, что развивать свой способ поклонения они будут с молниеносной скоростью, соответствующей скорости вычислительных операций в среде виртуализации.
Это если предположить, что ты осилишь их язык и осилишь контроль над ними.
> Потому что туземец думает.
И много ты намутирова, думая? Портфель у же собрал, мутант?
> Потому что ты слил предыдущего туземца.
Какая связь между наличием контекста и сдивом туземца? Фильм "Луна 2112" уже посмотрел?
> У живого переводчика есть целый стабильный мир, по сравнению с которым перевод текста задача незначительная.
Бинго, именно потому в моей модели и стоит в приоритете разработка этого самого стабильного виртуального мира.
>Он, конечно, фанатик, как и все люди, но его фанатизм связан с переводами не напрямую, а оче хитро.
Точно так же, как у ИИ. Точно так же.
> Твои туземцы будут 100% времени посвящать поклонению
Схуяли?! Их жизнь описательно мало будет отличаться от жизни живого человека, именно для того у нужен "символьно-топологически совместимая с реальностью виртуальная среда".
> и это значит, что развивать свой способ поклонения они будут с молниеносной скоростью, соответствующей скорости вычислительных операций в среде виртуализации.
Ты вместо того, чтобы рассказывать охуительные истории о моей модели лучше бы изучил её.
> Это если предположить, что ты осилишь их язык и осилишь контроль над ними.
Ты безнадёжен. Или жирен.
>Ты безнадёжен. Или жирен.
Если у тебя будет достаточно продвинутый манямирок, сложность его освоения (точнее, освоения интерпретации его туземцами) и изучения языка для общения с туземцами будет сопоставима таковой с реальным. А недостаточно продвинутый манямирок будет налагать значительные ограничения, ты и сам понимаешь.
Я, как ты выражаешься, бесцельно пежжу в тред, но на самом деле я подвожу тебя к мысли, что тебе ещё лет десять придётся ухлопать на разбор твоей модели, разумеется, с остановленным-зацикленным "временем". В случае волшебных генетических алгоритмов Опа 10-15 лет придётся потратить роботу-носителю ИИ. В твоём случае вся грязная работа - твоя. Ты готов?
Если у тебя будет достаточно продвинутый манямирок, сложность его освоения (точнее, освоения интерпретации его туземцами) и изучения языка для общения с туземцами будет сопоставима таковой с реальным. А недостаточно продвинутый манямирок будет налагать значительные ограничения, ты и сам понимаешь.
Я, как ты выражаешься, бесцельно пежжу в тред, но на самом деле я подвожу тебя к мысли, что тебе ещё лет десять придётся ухлопать на разбор твоей модели, разумеется, с остановленным-зацикленным "временем". В случае волшебных генетических алгоритмов Опа 10-15 лет придётся потратить роботу-носителю ИИ. В твоём случае вся грязная работа - твоя. Ты готов?
Опчик, хуи сосешь? А твой алгоритм?
да и да
да и да
В случае волшебных алгоритмов опа опу придётся однажды понять, что наша вселенная неволшебна, а его инфузории остануться инфузориями навсегда. Опу тематика типа термодинамики или теории хаоса кажется сдовоблудием, не достойным настоящих мужчин, потому он даже никогда не узнает, почему его автомат не усложняется. Эти ответы слишком абстрактны для него.
А в моём случае - да, нужно проделать кучу "грязной", как ты выразился, работы. Только её грязность проистекает из твоего непонимания, что и как нужно сделать.
Мои неандертальцы научились покеру с помощью специальных артефактов своего виртуального мира, конвертирующего правильное поведение в энергию. Им не бог рассказывал правила (лингвистики у меня ещё нет). И процесс такого обучения можно схлопнуть в часы реального времени, давая им миллионы лет виртуального на возню с артефактами. Изучение культуры и языка туземцев так же решается хитрее, чем ты способен сообразить, бОльшая часть работы по составлению словаря также можно свалить на туземцев. Но тебе проще махнуть рукой, разжать пальцы и наслаждаться баллистической кривой выпущенного говна.
тся
> >Ты безнадёжен. Или жирен.
> Если у тебя будет достаточно продвинутый манямирок, сложность его освоения (точнее, освоения интерпретации его туземцами) и изучения языка для общения с туземцами будет сопоставима таковой с реальным.
А хуле ты думал, что в сказку попал?
> А недостаточно продвинутый манямирок будет налагать значительные ограничения, ты и сам понимаешь.
Я удивлён, что ты сам это понял.
> Я, как ты выражаешься, бесцельно пежжу в тред, но на самом деле я подвожу тебя к мысли, что тебе ещё лет десять придётся ухлопать на разбор твоей модели, разумеется, с остановленным-зацикленным "временем".
Я думаю, мою модель будут изучать целые поколения. Сейчас и ОТО ещё мало кто понимает, и квантмех. Наука усложняется.
> В случае волшебных генетических алгоритмов Опа 10-15 лет придётся потратить роботу-носителю ИИ.
Его модель в принципе не рабочая. Я думал, что сумел донести, почему.
> В твоём случае вся грязная работа - твоя. Ты готов?
Конечно я готов, это и есть интерес моего существования, ответ на вопрос " как устроена вселенная и разум". А ты готов заниматься тем, что можешь не успеть доделать до смерти? Слабак.
боже ааа он уже здесь он умеет в PGP мы все обречены
опять все засрали
формулирую гипотезу номер 1: Черные властелины не могут договориться.
>Изучение культуры и языка туземцев так же решается хитрее, чем ты способен сообразить
Не козли меня.
>Но тебе проще махнуть рукой
Нет, я как раз пришёл к тому же выводу, что и ты. И пытался сделать то же, что и ты. Вот только в процессе меня оттолкнуло то, что нужно делать ЕБИЧЕСКИХ размеров работу по составлению мира только ради того, чтобы потому делать ЕБИЧЕСКИХ размеров труд по расшифровке восприятия этого мира гомункулами и переводе в реальный. И в конце, лет через 50 я получил бы твердотельный ИИ размером с грузовик и ценой с аэробус, который смог бы существовать в своём отдельном манямирке и думать непонятно что.
Т.е., ты столкнулся с проблемой бесконечного роста сложности самого проекта ИИ и не смог его решить. Что ж, мне тебя жаль. Жаль, что вместо поиска решения ты предпочёл бегать и пугать всех отсутствием решения. Но я решить смог, и говорящий ИИ ожидается уже через пару лет.
в такой формулировке применительно к сапиенсам - я пожалуй скажу да. задевает лишь только исключительность этого раздражителя, при обсуждении ии как общей реализации. для человека это конечно 70хз скока, так на вскидку процентов перцепции
если первая часть мне не интересна и является просто критикой другого подхода, то начиная с
> "Вначале было слово" - это мифологизированный архетип,
и соотвествует имеющемуся разуму
и действительно один агент должен уметь обучать другого агента. разум платформонезависим. это ценный момент, система тестирования должна его содержать.
>Вся эта мишура - вступление, постепенно грубую сюрреалистичную метафору
мой клич о практической пользе не касался метафор, я сам их не чужд, и твоя информативна. я уже запутался кто борется за самосознание, а кто нет, но вроде не оп так как у него стиль механикус. Вопросы кто я что я и поиск ответов, как попытка схватить себя за хвост - вполне годно как механизм вращающий белечье колесо разума в моменты когда нечем заняться.
тред был мне полезен, так как я понял что я не за ии как таковой, и сеанс с богом, а за киберов астероид-лопата шатал ебал.
Как ты думаешь, анон, в треде два шизика или у опа раздвоение личности?
Иди нахуй, я давно в этой пиздаболии не участвую.
оп
"Шизик" действительно отвечает иногда на одно сообщение в два потока. Или не возражает, что ему кто-то помогает.
> тред был мне полезен, так как я понял что я не за ии как таковой, и сеанс с богом, а за киберов астероид-лопата шатал ебал.
А как способ получения бессмертия тебя ИИ не интересует? Скажем, ты будешь сначала играться-общаться в виртуальном мире с помощью монитора и клавиатуры, потом технологии дойдут до интерфейса "комп-мозг", и ты будешь всё больше и больше времени проводить в виртуальном мире. Постепенно количество проводимого в виртуальность времени превысит количество взаимодействия с реальностью, всё чаще ты будешь иметь дело с реальностью изнутри виртуальности с помощью заведённых туда видеокамер и манипуляторов. При этом в виртуальном мире тебе будет выделяться всё больше и больше ресурсов для эмуляции мозга, а в реальном мире твои нейроны начнут постепенно отмирать (от старости или от целенаправленного медицинского вмешаиельства), таким образом все информационные процессы сознания постепенно переползут в виртуальность.
пожалуй не стал бы ставить возможноть дележки информации в зависимость к сознательности.
но согласен передача и накопление знанией важный критерий интеллекта.
>Из биологии у меня там генетика
и что она дает, ибо меня гнетёт проблема свёртики ботов в некий сиквенс, базовое представление по которым можно сравнивать ботов, пару лет назад в нашей группке мусолился этот вопрос но так дельное чтото и не разродилось (по разным причинам)
Генетика нужна исключительно для возникновения эволюционно стабильных стратегий, аналогичных тем, что мы наблюдаем в реальности и которые являются основой нашей культуры. Типа родственного альтруизма, полового поведения, ксенофобии и всего остального даже ещё не сформулированного современной биологией, но неизбежно вытекающего именно из генетической топологии популяции и интуитивно понимаемого нами как признаки живого. Генетика у меня параметризируемая, потому можно будет посмотреть, способны ли гермафродиты, например, построить развитое общество, или насколько будет сильна зергоподобная популяция с дикой плодовитостью и кастами.
это охуенно
> У людей есть способность верить - это даёт бонус к абстрагированию
>Не очень понял этот фрагмент.
речь о том что возможность воображать страшилки это одно из проявлений нашего абстрактного мышления и тренировка. но само филосовствование еды не дает.
----
не не чуваки надо объединятся, тред утонет и будет печаль
> пожалуй не стал бы ставить возможноть дележки информации в зависимость к сознательности.
С точки зрения бихевиористического подхода сознантельность получается относительным явлением. Если наблюдаемый организм может поделиться своими абстрактными переживаниями с наблюдателем, то для наблюдателя этот организм обладает сознанием. Фишка в том, что и сознание, и обладание им - это символы семантической сети наблюдателя, и исследуемый организм не содержит их физически, но лишь ведёт себя так, что способен отразить эти абстракции в сознании наблюдателя друг на друга (наблюдатель может проинтерпретировать поведение исследуемого организма с помощью категорий высшей психической деятельности, или божественного духа, или что там в его семантической сети является признаком своей собственной разумности). При этом для исследуемого сознательного организма исследователь может оказаться бессознательным явлением, но наблюдатель не должен этого заметить, иначе для наблюдателя исчезнет иллюзия сознательности исследуемого организма.
Т.е., физически сознания вообще никогда друг с другом не взаимодействуют (чтобы это ни значило), они всегда создают лишь иллюзии коммуникации друг с другом (возникает предложенная оратором выше "вера" в корректный обмен информацией, вера в общение). Они ведут друг для друга ожидаемым образом, объяснимым с точек зрения друг друга как разумное поведение. Согласованность (социальная инвариантность) этих пусть даже невыразимых критериев разумности и рождает цельную культуру разумных существ, мартышек, которые друг друга называют сознательными. Кроме этой круговой поруки, называния мартышками друг друга разумными (поведения по отношению друг к другу как к себеподобному, разумному существу) больше нет никаких других критериев разумности.
Создать ИИ - это убедить мартышку в разумном поведении интеллектуального агента. Надавить на все её инстинкты, обусловленные топологией среды, в которой эволюционировала мартышка, чтобы вызвать иллюзию "да, это ведёт себя как нечто живое". Для этого это нечто должно проэволюционировать в аналогичной реальности по некоторым ключевым параметрам среде.
>Иди нахуй
Нет не пойду.
>я давно в этой пиздаболии не участвую
Ну кому ты пиздишь?
> Т.е., физически сознания вообще никогда друг с другом не взаимодействуют
Даже ещё круче, сознания физически не существуют, потому и не взаимодействуют физически. Для оценки взаимодействия двух сознаний понадобится третье, способное объяснить некое явление как это самое общение сознаний. Кароч, бесконечная рекурсия определения сознательности, логический процесс, зародившийся где-то у истоков биологической эволюции или даже бинг-банга.
Даже ещё круче, сознания физически не существуют, потому и не взаимодействуют физически. Для оценки взаимодействия двух сознаний понадобится третье, способное объяснить некое явление как это самое общение сознаний. Кароч, бесконечная рекурсия определения сознательности, логический процесс, зародившийся где-то у истоков биологической эволюции или даже бинг-банга.
Шизик семенит как сучка и беседует сам с собой, это давно известно.
Привет, шизик-сучка. Как твои дела?
Привет шизики-сучки. Как ваше ничего?
>Что ж, мне тебя жаль.
У вас с Опом есть одна общая черта. Вы знаете (или хотя бы догадываетесь), что человечество пытается создать себе слуг на протяжении всей истории. И на протяжении всей истории оно страстно сосёт лапу, потому что нету теории, а есть шизотерика.
И тут объявляетесы вы, и уж вы-то точно знаете, как сделать големов. Но вместо того, чтоб работать и порабощать мир, вы идёте в людное место с большим скоплением идиотов и начинаете там кукарекать. Почему? Ответ очевиден: вам не хочется делать ИИ. Вам хочется почувствовать себя умнее других. Будут ли это учёные, которые 50 лет ломали зубы об ИИ, или случайные харкачедауны, вам по сути всё равно.
>Жаль, что вместо поиска решения ты предпочёл бегать и пугать всех отсутствием решения.
Решение есть. Самое простое и элегантное. Ты не сделаешь разум компактнее, чем человеческий. Ты не сделаешь разум дешевле, чем человеческий. В 50 килограммах (вес анорексички, например) нет ни одного атома, ни одного электрона, который не принимал бы участия в формировании сознания и интеллекта. Сделаешь компактнее? Флаг тебе в жопу, Господи.
Мне не дешёвые рабы нужны, дурачок, не деньги или слава. Мне нужно всего лишь познать устройство мира и обессмертить себя в качестве идеи. Либо буквально, как задумано в проекте в качестве планируемой цели - в виде цифровых сигналов, эмулирующих моё сознание. Либо в виде теории или идеи, которую разовьют уже следующие поколения. Я ведь и так уже продолжаю чьи-то идеи, использую чьи-то слова, которые кто-то произнёс до меня. Я пользуюсь научным знанием, созданным миллионами людей до меня. И я иду к цели, которую, возможно, язык науки никогда ещё не формулировал так буквально, но которая стояла перед учёными изначально - построить работающую модель вселенной и человеческого сознания в ней.
>Мне нужно всего лишь познать устройство мира
Ну как задача-минимум сойдёт.
Кстати, именно таким чистым устремлением к бессмертию и должен обладать создатель ИИ (это абсолютная эскалация инстинкта самовыживания от биологии до философии). И это, строго говоря, шизофрения с деперсонализацией - сопоставление своего "я" не с человеческой судьбой, а с судьбой некоего информационного процесса, рождённого людьми и ими же и являющегося. Порыв хоть и красивый, пафосный, но с точки зрения психиатрии - шизофрения.
Возможно, только таким шизофреникам и будет доступно бессмертие, т.к. нормальные люди не смогут отказаться от человеческого опыта жизни. Они не смогут поверить в существование ИИ (как многие до сих пор живут в физике Ньютона, не веря в ОТО). Жизнь в человеческом теле - это как грибной трип для ИИ, а жизнь в виртуальности с точки зрения нормального человека - это смерть, украшенная лампочками, мигание которых мертвец уже никогда не увидит. Только поверив в концепцию ИИ (конечно, при наличии работающей реализации) можно стать бессмертным, а поверить в ИИ - это стать шизофреником, оторвавшим своё "я" от человеческого тела или, как минимум, допускающим такую принципиальную возможность.
Религиозность - частный случай такой шизофрении, на мой взгляд. Действительно, вышеописанное очень похоже на библейскую концепцию - уверуйте в бога и бессмертную душу, и попадёте в рай.
Причём, бог, наверное, это не аналог конкретной реализации ИИ, а лишь свойство самоорганизации вселенной, предсказываемое моделью ИИ - неизбежность перехода вселенной неисповедимыми путями к состоянию, в которой возможно физическое существование сознания после биологической смерти носителя. Этим состоянием, в свою очередь, является появление во вселенной работающей информационной модели этой самой вселенной, чем бы эта модель ни являлась и кем бы она ни была построена. А т.к. эта модель должна быть рабочей, обладающей всеми свойствами моделируемой оригинальной вселенной, в том числе и свойством неизбежного возникновения в ней собственной модели, то и в модели должна неизбежно возникать модель этой модели (и т.д., бесконечная вложенность моделей). И без веры вся эта матрёшка миров с душами душ перестаёт существовать. Т.е., сама вера в бога (со всеми вышеописанными свойствами концепции этой веры) и является богом (т.к. существует не физически, а по определению, допущению, соглашению, вере). Такая вот рекурсивная бессмыслица, существование которой является следствием собственного определения ("бог существует, т.к. существует моя душа, верующая в бога").
>Возможно, только таким шизофреникам и будет доступно бессмертие
Деперсонализацию можно огрести и без шизофрении. Но тебе такого безжизненного бессмертия не захочется. Если только тебя не приготовить соответствующим образом, да.
>модель должна быть рабочей, обладающей всеми свойствами моделируемой оригинальной вселенной
Я боюсь, что для построения такой модели нужно располагать средствами на порядок сложнее, чем средства в моделируемой вселенной. А так как ты действуешь из моделируемой вселенной...
Впрочем, всегда можно огородить часть имеющегося мира абсолютно чёрной коробкой и заявить, что это - модель и в ней выполняются все законы внешнего мира. Так я и сделал бы.
> Я боюсь, что для построения такой модели нужно располагать средствами на порядок сложнее, чем средства в моделируемой вселенной. А так как ты действуешь из моделируемой вселенной...
Нет, суть моей модели вселенной как раз и состоит в постулировании голографического принципа - возможности отражения всей вселенной в её небольшой области. Более того, постулируется, что возникновение таких отражений - это неизбежность, следующая из энергетической выгодности таких конфигураций материи. Т.е., в нашей вселенной обязательно возникают сгустки, отражающие текущее состояние вселенной со всеми её потенциалами к эволюционированию в сторону неизвестного будущего. В нашей вселенной такой материальной структурой становится мартышка на глиняном шаре, стремящая постичь вселенную, уложить её модель в свой мозг, всё время развивая и уточняя её. Создавшая для этого науку и построивавшая процессоры из кремния. При этом мартышке нужно умудриться отразить в своей магической модели и факт собственного существования, являющегося причиной возникновения модели.
Непредсказуемость (невычислимость) будущего вселенной тоже постулируемое моделью неотъемлемое физическое свойство вселенной (и её моделей), вытекающая из рекурсивности зависимости конфигурации вселенной от состояния своих частей, в том числе материальных структур, являющихся воплощением модели этой вселенной ("части зависят от целого, целое зависит от частей").
Можно сказать, что и вселенная, и модели этой вселенной с точки зрения физических законов этой вселенной обладают "свободой воли" - строгим детерменизмом в поведении (возможностью указать все причины, приведшие к возникновению текущего состояния вселенной или её модели) без возможности для наблюдателя, находящегося внутри этой вселенной (или модели), перенестись в будущее этой вселенной (или модели) без переживания отбрасываемого отрезка времени. Т.е., любое предсказание будущего (изменение состояния модели вселенной) физически влияет на это самое будущее (является изменением состояния вселенной, содержащей эту модель).
Предсказуемые модели вселенной моделью вселенной не являются. В предсказуемых моделях не может возникнуть структур, способных отразить свойство вселенной, породившей эту модель. Т.е. в предсказуемых людях без свободы воли невозможна вера в бога - возможность включения в представления о вселенной возможности создания её модели и, индуктивно, физическую эквивалентность нашей вселенной такому сознательному творению (и не важно, был ли бог на самом деле).
Без интерпретатора не бывает модели (она не имеет смысла), потому процесс интерпретации - неизбежное явление, сопровождающее существование модели. Так в модели в виде такого принципа и постулируется сознание наблюдателя.
И без читателя этого текста с описанием модели вселенной (понимающего и доверяющего написанному) этой вселенной не существует. Т.е., без наблюдателя сама эта модель согласно своим же определениям перестаёт существовать.
> Впрочем, всегда можно огородить часть имеющегося мира абсолютно чёрной коробкой и заявить, что это - модель и в ней выполняются все законы внешнего мира. Так я и сделал бы.
Да, примерно так я и делаю. Стенками коробки у меня является "туман войны" - граница взгляда наблюдателя. При этом наличие стенок такой коробки в модели предсказывает наличие таких стенок и в реальной вселенной. Правда, вне контекста такого моделирования эти стенки не несут физического смысла ("слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?").
Я тут подумал, оказывается, у этого "тумана войны" есть некий физический смысл. Сама его возможность существования (возможность описать вселенную, используя эту метафору) определяет возможность существования локальных воплощений моделей вселенной внутри вселенной (возможность отбросить в модели всё недоступное наблюдателю с целью умещения модели в конечную материальную структуру).
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B - для ознакомления с термином, который я так активно использую.
Т.е., моя модель говорит, что наша вселенная с точки зрения наблюдателя внутри этой вселенной стремится к состоянию, в котором она неотличима от рукотворной. Т.е., наука рано или поздно покажет (выстроит цепочку элементарных причин и следствий, устранив божественное вмешательство) эквивалентность нашей вселенной модели, построенной разумным сущнством. Диалектика креационизма и эволюции, делающая их конфликт единым процессом познания вселенной самой себя.
Модель вселенной обязана быть неполной (окружённой "туманом войны") чтобы моделировать свойство невозможности вселенной быть обозримой локальным наблюдателем.
> "бог существует, т.к. существует моя душа, верующая в бога"
"ИИ существует, т.к. существует моё сознание, являющееся примером его реализации"
Вы понимаете что вы ебанутые?
Несёте какую-то хуйню про бога, про философию, да вы даже в простейшую логику не можете, а пиздите за философию.
Ладно если бы вы спорили что лучше, там символьные системы или нейросети, а вы просто блять шизофазию разводите.
Сумасшедшие.
Несёте какую-то хуйню про бога, про философию, да вы даже в простейшую логику не можете, а пиздите за философию.
Ладно если бы вы спорили что лучше, там символьные системы или нейросети, а вы просто блять шизофазию разводите.
Сумасшедшие.
Какой пизданутый мальчик.
Да, мы тут все немножко ебанутые.
> Спорьте, какая шестерёнка важнее в маханизме ИИ. Мам, скажи им! А Брюс Ли сильнее Чак Норриса! Я их не понимаю, мам, переключи! Где мультики?
Он шёл на кухню за бутербродом и потерялся.
Добро пожаловать в клуб бессмертных. Ежемесячный взнос на развитие - килограмм палладия.
ОП закукарекал!
>Но это лишь вопрос времени. Эволюция уже движется на этом пути селекции.
Но ведь обезьяны уже сделали это и эволюционровали в человека миллиарды лет назад.
Кстати, интересный вопрос: почему тогда они сделали это, а все последующие обезьяны так и остались на месте?
>а все последующие обезьяны так и остались на месте?
Ещё один долбоёб.
> Кстати, интересный вопрос: почему тогда они сделали это, а все последующие обезьяны так и остались на месте?
Ответом на этот вопрос станет список условий и предпосылок (в терминах физики, биологии, кибернетики, т.д.) возникновения интеллекта и сознания у человека. Которые и требуется систематизировать, обобщить и воспроизвести в модели виртуальной реальности, чтобы там возник интеллект и сознание. Именно по такому пути шёл многословный "шизик". Можешь ознакомиться с тредом, в нём уже упоминаются некоторые конкретные предпосылки, которые он реализовал в своей модели.
Объясни плиз.
Обезьяны не "остановились", всё продолжает развиваться, в том числе и интеллект человека. Просто именно человек по многим причинам сейчас в лидерах и ушёл в отрыв.
http://www.ets.ru/turchin/
оставлю ОП'у почитать, может пригодится
оставлю ОП'у почитать, может пригодится
У вас уёбков есть человечекий интелект уже блять эволюционировавший - изучай нехочу!
Нет, блять, жрёте говно пидоры!
Эволюция прошла муфлоны лет прежде чем появился человеческий мозг а вы хотите её путь повторить. Ну удачи!
Ты лучше рот пореже раскрывай может за умного сойдёшь.
С мартышкой произошла какая-то мутация и она начала думать, а не просто реагировать
Ну вот смотри, допустим первые люди пояаились три миллиона лет назад и создали за это время культуру и прочее. Почему тогда за эти три миллиона лет не наблюдалось эволюционного скачка среди других особей тех же обезьян? Ведь чисто статистически, после того, как первые люди появились в одном месте, они должны были равномерно появляться в других местах.
Вообще-то, этим и занимается наука в принципе - восстановлением истории вселенной, формализацией причин происходящих в ней явлений. Учёные до большого взрыва уже добрались, а тебе варп-двигатель подавай. Научное понимание чего-либо - это работающая модель возникновения и существования этого чего-либо с возможностью полезных предсказаний.
Хорошо, что ты предварительно перед своими ответами кидаешь какашкой в оппонента, так читателю будет проще различать авторство этих ответов.
> Ладно если бы вы спорили что лучше, там символьные системы или нейросети, а вы просто блять шизофазию разводите.
-->
Конкуренция.
Ну хуй знает может ты и прав. У меня наверно более "инженерный" подход. Есть же нейросети, я бы их ебал для скорейшего достижения результата.
Была какая-то изолированная популяция горилл в африка, затем произошла какая-то мутация (возможна не одна) и они начали думать думки, примитивно общаться и ходить на двух ногах.
Может их трахнули пришельцы. Хуй знает.
> Есть же нейросети, я бы их ебал для скорейшего достижения результата.
Нейросеть - это мат-модель (не структурная модель живого мозга, а именно мат-модель всего лишь некоторых из абстрактных свойств нейронов, предположенных математиками). Чтобы ебать нейросети в направлении планируемого результата, нужно понимать чуть больше, чем как её реализовать на паскале. Нужно понимать умозаключения авторов этого инструмента анализа данных, чтобы правильно использовать этот инструмент, чтобы не пытаться отвёрткой закручивать гвозди.
"Инженерно" ебать нейросеть, ничего не понимая в её мат-модели, это как перетряхивать коробку с радиодеталями, ожидая получить собранный радиоприёмник.
Так что наиболее быстрый способ получения ИИ - это таки построить теорию устройства реального интеллекта и вселенной, в которой он возник.
> Была какая-то изолированная популяция горилл в африка, затем произошла какая-то мутация (возможна не одна) и они начали думать думки, примитивно общаться и ходить на двух ногах.
Согласно современным представлениям об эволюции, не могла мутация вызвать столь радикальные изменения, не став летальной для организма.
> Почему тогда за эти три миллиона лет не наблюдалось эволюционного скачка среди других особей тех же обезьян?
Наблюдалось.
> Ведь чисто статистически, после того, как первые люди появились в одном месте, они должны были равномерно появляться в других местах.
Эволюция - не процесс "чисто статистического" возникновения признаков, это теория об непрерывном и обоснованном изменении видов.
>"Инженерно" ебать нейросеть, ничего не понимая в её мат-модели
Инженеры как раз хорошо разбираются в математических моделях, в отличии от тебя.
И тебя не кажется проще построить модель мозга из нейронов, чем модель вселенной?
Как ты считаешь, маня?
>Согласно современным представлениям об эволюции
Может пруфанёшь? Цитатой пожалуйста, со ссылкой на научный труд откуда она взята
> Инженеры как раз хорошо разбираются в математических моделях, в отличии от тебя.
Но я как раз инженер, просто моё мышление не ограничено этим статусом в дипломе.
> И тебя не кажется проще построить модель мозга из нейронов, чем модель вселенной?
Построй, я не против. Но моё мнение таки в том, что да, не проще.
Конкретную цитату по этому поводу не приведу навскидку, это очевидное свойство теории эволюции, вытекающее из её определений, и отличающее её от резких изменений чего-либо, называемых революцией.
Хуй с ним, допустим, и как будет выглядеть твоя модель? Из каких частей будет состоять?
Ну я не сказал что это всё произошло сразу и одновременно, может одна мутация повлекла за собой другую. Например прямохождение, я знаю что оно выроботалось постепенно, так что это вообще не мутация.
А речь и продвинутое использование инструментов могли стать следствием каких то мутаций в мозгу.
Может мы поймём почему всё это когда найдём недостающее звено.
Перечитай тред, я уже описывал в нём различные аспекты моей модели. В целом, это что-то типа пошаговой игры-рогалика, в которой геймплей подчиняется "принципам эволюционирующих сред" - математическим ограничениям, сформулированным вплоть до философского уровня, и в которой описание геймплейных ситуаций лингвистически совместимо с описаниями ситуаций в реальном мире ("Марио пошёл к принцессе, но по пути его убила черепаха" - эту ситуацию можно и в игре нарисовать, и в реальности представить).
Мы уже нашли все нужные звенья, чтобы объяснить эти изменения. Но мы написали слишком непонятные книжки для ограниченных школьников, увы. Активно изучай тему, тебя никто не оповестит индивидуально о нужных открытиях в науке.
Принцип эволюционирующих сред - набор свойств среды, гарантирующих эволюцию и бесконечное усложнение поведения интеллектуальных агентов в этой среде.
>Перечитай тред
Вот делать мне нехуй.
чё за игра-рогалик? рпг-чтоли?
а твои мыши в той игре (или что там за хуёвины бегают) они могут что-нибудь придумать или только следуют твоим правилам?
>Мы уже нашли все нужные звенья
Кто мы то ёпта? Кинь ссылку на статью где нашли недостающее звено блять между обезьяной и человеком
>набор свойств среды, гарантирующих эволюцию
А как ты можешь подобрать такой набор свойств если не знаешь как протекала эволюция разума?
> Вот делать мне нехуй.
Уважай и моё время тоже.
> а твои мыши в той игре (или что там за хуёвины бегают) они могут что-нибудь придумать или только следуют твоим правилам?
а сам как думаешь, если я называю это моделью сильного ИИ?
> Кто мы то ёпта?
Человечество. В лице учёных.
> Кинь ссылку на статью где нашли недостающее звено блять между обезьяной и человеком
Тебе не помогло бы даже это.
>Тебе не помогло бы даже это.
Просто ты пизданул, а факта этого нету, нету ёбаного недастающего звена.
И что придумали твои человечки?
> А как ты можешь подобрать такой набор свойств если не знаешь как протекала эволюция разума?
Но я же считаю, что что знаю. И в том числе в этом треде рассказываю о своих знаниях. Конечно, я допускаю, что работоспособность реализации моей модели чисто умозрительная, доказательна только для меня (а другие увидят только движения квадратиков в моей игре, а не разумное поведение), но стараюсь придумывать всё более жёсткие критерии состоятельности своей модели. Хотя уже сформулировал ограничения таких доказательств и сравнил понимание ИИ с религиозной верой. Пожалуйста, прочти тред, чтобы подготовиться к более интересным и предметным вопросам.
А нахуй ты это всё делаешь?
Мне, увы, неприятно с тобой общаться. Нет, дело не в оскорблениях и твоём школьном мамоёбстве, а в недостаточной подготовке. Мне лень доказывать тебе состоятельность теории дарвина, я хотел бы беседовать с теми, кто уже понял эту теорию и знает обо всех существующих доказательствах и статусах пока недостающих.
--> Почитай-таки тред, няша.
--> Почитай-таки тред, няша.
Ну пиздец ты даже ссылку кинуть не можешь, только шизофазию свою распространяешь!
У меня нет цели и желания тебя просвещать в базовых вопросах. Создай хоть какую-то ценность в качестве собеседника в этом диалоге.
> Прочитай на досуге статью на хабре "может ли страдать тетрадь в клеточку".
А ты на досуге почитай комментарии к этой статье, где очередного мамкиного физикалиста, кричащего о решении всех философских проблем с помощью байтоёбства, обоссывают более взрослые участники дискуссии.
Но как я понимаю, начиная с нового времени, философы только сосут хуи и жрут говно, ведь физика рулит миром.
Физика, математика, и компьютерные науки.
Жаль, конечно, что ты не понял термина "физикалист". Но ты пытайся, в следующий раз наверняка получится тоньше построить свою изящную провокацию.
>ВЫ ФСЕ ВРЕТИ ЕГО АБАССАЛИ В КАМЕННТАХ
Влажно
>Нет, суть моей модели вселенной как раз и состоит в постулировании голографического принципа
А чем тогда твои туземцы отличаются от живых разумных существ? Только отсутствием прав и моральных норм, регулирующих наше с ними взаимодействие. Полную репликацию индивидов вместе с их вселенными ты тоже не произведёшь - они все будут разными, потому что голограмма будет отображаться на сам процесс репликации, как и на их сознательные функции впоследствии.
> А чем тогда твои туземцы отличаются от живых разумных существ?
А зачем им отличаться?
> Только отсутствием прав и моральных норм, регулирующих наше с ними взаимодействие.
Судя по всему, тебе тоже подойдёт этот ответ:
> Полную репликацию индивидов вместе с их вселенными ты тоже не произведёшь
Почему? Легко.
> они все будут разными
Настолько, насколько будут отличаться внешние воздействия на эти копии. Или ты желаешь, чтобы они себя вели вне зависимости от того, как ты с ними взаимодействуешь?
> потому что голограмма будет отображаться на сам процесс репликации
Единственным побочным эффектом при создании копии виртуального мира будет знание о существовании копии в голове исследователя, осуществлявшего копирование. Только это даёт двум копиям миров потенциальную возможность развиваться по-разному - т.к. разным может быть и будущее вмешательство бога в эти миры. Без вмешательства они будут строго одинаковы (даже функция рандома будет давать в этих мирах одни и те же последовательности).
> как и на их сознательные функции впоследствии.
Нет, наблюдателем изнутри виртуального мира процесс копирования не может быть зарегистрирован физически. Пока бог не расскажет об этом, или пока не появится пришелец из параллельного мира.
Абстрактность голографического принципа похожа на абстрактность энтропийного. И оба они определены примерно на одном уровне - уровне информации о физических системах. Т.е., этот принцип пронизывает всю вселенную, но непосредственно пощупать его нельзя. Его можно только помыслить. Не стоит представлять проявление этого принципа как некую квантовую запутанность между копиями миров, это всего лишь информация во "внешней" по отношению к копиям вселенной о факте копирования, которая впоследствии может привести к разным сценариям развития этих копий. Копирование миров ничем не отличается от копирования видеороликов на флешку.
Больше мне нечего спросить, потому что начинаются дебри твоей конкретной реализации.
Если наблюдателем из внешнего мира процесс копирования не может быть зарегистрирован, эт значит, что отображение внешнего мира в модель несовершенно. Значит, никаких Нео и Будд внутри не появится.
>Не стоит представлять проявление этого принципа как некую квантовую запутанность между копиями миров
Всего лишь свободная от мистического ореола связь причины и следствия, да.
> Больше мне нечего спросить, потому что начинаются дебри твоей конкретной реализации.
Наверное, для тебя подойдёт такое вступление в описание модели:
> Если наблюдателем из внешнего мира процесс копирования не может быть зарегистрирован
Не из внешнего, а из внутреннего!
> Всего лишь свободная от мистического ореола связь причины и следствия, да.
Угу.
"Принцип эволюционирующих сред" в применении к рогалику - это правильная генерация содержимого мира, чтобы увеличение колмогоровской сложности поведенческих стратегий агентов было конкурентным преимуществом. Ещё более конкретно - источники энергии в игре должны требовать всё больших и больших усилий на извлечение энергии по мере их использования.
Кстати, этот комментарий сможет использовать и оп, получив бесконечное усложнение поведения своего клеточного автомата и сказав, конечно, что самостоятельно дошёл до этого. Только без "лингвистической совместимости" с нашим миром (или, хотя бы, с терминологией прикладной задачи, для которой предполагается использовать этот автомат) поведение автомата для внешнего наблюдателя останется просто красивым фрактальным мультиком, а не чем-то содержательным.
>Не из внешнего, а из внутреннего!
Конечно, я имел в виду внутренний.
>и сказав, конечно, что самостоятельно дошёл до этого
Ну не ревнуй, няша. Я думаю, и твою (и мою) теорию, и теорию Опа разрабатывает ещё параллельно несколько тысяч бледных юнош с горящим взором, и каждый думает, что он самый охуенный.
> Конечно, я имел в виду внутренний.
Так и ты сам не способен доказать, что не живёшь в матрице. Пока не увидишь бога, создавшего её. Будда же - это тот, кто лишь допускает такую возможность разумного создания (обладает интеллектом, способным сформулировать "разумность неразумного") и находит достаточным такое допущение, чтобы убедиться в бессмертии своего сознания (и не важно, был ли бог на самом деле, как я уже говорил выше).
> Ну не ревнуй, няша.
Это похлопывание по плечу, а не ревность.
> Я думаю, и твою (и мою) теорию, и теорию Опа разрабатывает ещё параллельно несколько тысяч бледных юнош с горящим взором
Уверен, что это число гораздо больше. И, да, я уже давно седой неюноша.
> и каждый думает, что он самый охуенный.
О моих качествах я готов беседовать отдельно, вне этого треда. А в данном треде на анонимном ресурсе охуенной может быть только идея, а не я. И если эта идея освоит новые "мозговые территории", я буду только счастлив.
> Так и ты сам не способен доказать, ни что не живёшь в матрице, ни обоатного. Пока не увидишь бога, создавшего эту вселенную. Будда же - это тот, кто лишь допускает такую возможность разумного создания вселенной (обладает интеллектом, способным сформулировать "разумность неразумного") и находит достаточным такое допущение, чтобы убедиться в бессмертии своего сознания (и не важно, был ли бог на самом деле, как я уже говорил выше).
microfix
> А в данном треде на анонимном ресурсе охуенной может быть только идея, а не я.
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0
Какая чушь. Вовремя вставленный ад хоминем может сократить дискуссию в десятки раз без ущерба для результата. Вот в случае с Опом достаточно сказать "школьник-физикалист" и беседа заканчивается сама собой.
>Так и ты сам не способен доказать, ни что не живёшь в матрице, ни обоатного.
Да, доказательство для каждого индивидуально. Принимать такие вещи на веру, находясь, по сути, наедине с миром, нельзя.
> Какая чушь. Вовремя вставленный ад хоминем может сократить дискуссию в десятки раз без ущерба для результата. Вот в случае с Опом достаточно сказать "школьник-физикалист" и беседа заканчивается сама собой.
Ad hominem - это аргумент к сказанному, а не причина вести или не вести беседу. Но тебя никто не заставляет участвовать, ценности ты тоже не привнёс, начав "философию ради философии".
> Да, доказательство для каждого индивидуально. Принимать такие вещи на веру, находясь, по сути, наедине с миром, нельзя.
Некоторые вещи придётся принимать на веру, я выше уже попытался это показать. И показал даже некоторую "физичность" веры как неизбежного явления в структуре сознания (сформулировал сознание через этот термин).
Виктуар, ты?
ИЗГУЗДВЕНЫЙ ИНДЕЛЕГД)БХАХАХХАХ-D)))0
По этому слову гуглится Гарри Поттер. В тексте этой книжки есть подобные рассуждения? Не читал, но уверен, что не оригинален, мои рассуждения мне кажутся очевидностями, и я мог эти идеи почерпнуть и извне.
>ценности ты тоже не привнёс, начав "философию ради философии".
Ни одной несамоочевидной или не лежащей на поверхности идеи так или иначе не прозвучало.
Интеллект это вера, бог это вера, микрокосм отражает макрокосм, ок. Пока нет конкретной рабочей реализации твоей интерпретации (а не "у людей есть интеллект, они подходят под модель, значит, всё работает") это философия ради философии и простыни ради простыней.
Говоря по простому просто пиздабольство.
Нет, это правда. Но правду на хлеб не намажешь.
Что именно, правда? Вот с этим да согласен. Или про филасафию?
Оп, ты опять выходишь на связь?
Так переходи от этих очевидных и поверхностных вещей к вопросам реализации, их в треде предостаточно. Не ревнуй свои философские знания, няша, я рад, что ты настолько умён, что способен был осилить моё словоблудие и назвать его банальностью. В треде есть и помимо общих фраз пища для ума.
Хотя не погоди вот это
>Интеллект это вера, бог это вера, микрокосм отражает макрокосм, ок
тоже хуита какая-то
Я считаю, что всё уже реализовано достаточно хорошо.
>Не ревнуй свои философские знания, няша
На обиженных воду возят :3
Слово "вера" в определении интеллекта лучше уточнить заменой на слово "иллюзия", а затем ещё уточнить заменой на слово "квалиа" (ощущение разумности в наблюдаемом объекте). Теперь можно даже практические выводы начинать делать (спуститься с философии до психологии и биологии) и приступать к созданию своего театра иллюзий.
> Я считаю, что всё уже реализовано достаточно хорошо.
Тогда зачем заглянул в тред?
> На обиженных воду возят :3
Твоя вера в мою разумность заключается в том, что ты считаешь, что я мыслю также, как и ты. Т.е., ты ответил бы так как я, если бы обиделся и решил съязвить. Что ж, разумно, вынужден признать и тебя живым оператором ЭВМ.
Нет нельзя. Вера - это принятие чего либо без доказательства. Верить можно в какое-то утверждение, например мы говорим человек обладает интеллектом и принимаем это на веру. Затем мы можем вывести следствия из этого утверждения, например если у человека есть интеллект, то он может например спроектировать самолёт (имея достаточные знания).
Также можно рассуждать и по отношению к машине.
Хотя термин интеллект он размытый, не определённый по отношению к человеку как к виду, потому-что определить интеллектуальность человека может лишь другой человек.
А ты просто меняешь термины без причины, причём выбираешь ещё более неопределённые термины, ты просто запутался в своей философии.
> Нет нельзя. Вера - это принятие чего либо без доказательства.
Бытовое определение веры, согласен.
> Верить можно в какое-то утверждение, например мы говорим человек обладает интеллектом и принимаем это на веру. Затем мы можем вывести следствия из этого утверждения, например если у человека есть интеллект, то он может например спроектировать самолёт (имея достаточные знания).
Да, бытовой термин вполне позволил нам спланировать своё бытовое поведение, тут тоже возразить нечему.
> Также можно рассуждать и по отношению к машине.
Можно, если ты обыватель, и тебе нужно ехать, а не разобраться в двигателе.
> Хотя термин интеллект он размытый, не определённый по отношению к человеку как к виду, потому-что определить интеллектуальность человека может лишь другой человек.
Рекурсивность - уже неплохая формализация для размышления, согласен (и использовал её в собственных выкладках).
> А ты просто меняешь термины без причины
Я подбираю слова, пытаясь передать суть своей ментальной конструкции собеседнику. Сами по себе термины смысла не несут, они лишь призваны вызвать у тебя нужные ассоциации, из которых в твоей голове должно возникнуть понимание моей мысли.
> причём выбираешь ещё более неопределённые термины
Мне показалось, что я наоборот от размытого понятия веры перешёл к более конкретизированному в философских вопросах термину "квалиа".
> ты просто запутался в своей философии.
Я не смог донести до тебя мысль, но готов продолжить наш диалог, чтобы попытаться снова. Но для этого у тебя должен быть интерес меня понять, а не предвзятое мнение в моей тупости и бессодержательности. Заниматься буквоедством и отставанием прав на использование терминов не нужно, нужно попытаться понять, что же тебе рассказывают.
>Что ж, разумно, вынужден признать и тебя живым оператором ЭВМ.
В процессе беседы ты показал себя достаточно заносчивым и обидчивым, и моя вера имеет достаточное основание. А вот твоя вера в то, что я верю в то, что ты мыслишь так же, как и я, основания не имеет - напротив, располагая твоими исходными данными, я не делаю никаких шагов к развитию и явно это показываю.
Когда в детском саду тебе сказали, что дважды два - четыре, ты принял это без доказательства. Когда ты говорил иначе, то получал по жопе. Поэтому - вера.
>Бытовое определение веры
Хотелось бы услышать твоё определение.
>бытовое поведение
А чем бытовое поведение отличается от не бытового?
>Я подбираю слова
Есть такое негласное правило, что надо чтобы собеседник тебя понимал, а ты используешь термины которые мало кто знает: квалиа, зомби там всякие.
И мы уже пол-треда топчемся на месте пытаясь выяснить что (?) что мы пытаемся выяснить я так и не понял. Сейчас ты мне скажешь: кококо, школьник, ничего не понял, у нас тут высокая филасафия не для твоего ума
И чё ты хотела сказать? Вера что? Вера кто? Вера Брежнева?
>ты используешь термины которые мало кто знает: квалиа, зомби там всякие.
Ну это вообще пушка.
> В процессе беседы ты показал себя достаточно заносчивым и обидчивым, и моя вера имеет достаточное основание. А вот твоя вера в то, что я верю в то, что ты мыслишь так же, как и я, основания не имеет - напротив, располагая твоими исходными данными, я не делаю никаких шагов к развитию и явно это показываю.
Ты явно показываешь только желание переплюнуть меня в соревновании на самый бюрократический, псевдонаучный стиль повествования, похоже.
> Когда в детском саду тебе сказали, что дважды два - четыре, ты принял это без доказательства. Когда ты говорил иначе, то получал по жопе. Поэтому - вера.
В детском саду работает не вера, а более примитивный и вполне известный механизм, называемый импринтингом. А вера - это уже более абстрактное, философское свойство, приходящее в ментальную картину мира человека по мере развития его сознания.
И да, я чмо, шизофреник и лентяй. Чтобы тебе не пришлось продолжать твои доказательства этих фактов.
Хуюшка. По существу будут замечания?
> Хотелось бы услышать твоё определение.
Для какой цели мне определить этот термин, в контексте какого вопроса? Если тебя интересует значение слова вообще, то начни с википедии, там большинство значений и контекстов описано.
> А чем бытовое поведение отличается от не бытового?
Чем отличается исследовательская, научная деятельность, которую мы тут пытаемся пародировать, и приготовление бутерброда?
> Есть такое негласное правило, что надо чтобы собеседник тебя понимал,
Это при передаче простых фактов можно надеяться на полную синхронизированность терминологических словарей собеседников. Но мы тут создаём знания, это требует чуть более сложного жонглирования словами, применения метафор, аналогий.
> а ты используешь термины которые мало кто знает: квалиа, зомби там всякие.
Начни с википедии ознакомление с этими терминами, затем в ходе беседы сможешь уточнить, какие аспекты их значений важны в контексте реплик соьеседнтка, на чём он пытается акцентировать твоё внимание.
> И мы уже пол-треда топчемся на месте пытаясь выяснить что (?) что мы пытаемся выяснить я так и не понял.
Так ты ставь предварительно цели своего участия в беседе и периодически проверяй, движешься ли ты к ним.
> Сейчас ты мне скажешь: кококо, школьник, ничего не понял, у нас тут высокая филасафия не для твоего ума
Ты сделал правильные выводы об уровне своей подготовки, но решил обидеться на окружающих, вместо расширения своего кругозора.
>Вера Брежнева?
Я полагаю, Брежнев был атеистом.
>более примитивный и вполне известный механизм
Не недооценивай детей, они охуенны.
>самый бюрократический, псевдонаучный стиль повествования
Тьфу на тебя, простая слегка ироничная мысль же. Конечно, мы все имеем некое представление о собеседнике, ибо фраза и её адресат неотделимы.
По существу на хуй иди.
> Не недооценивай детей, они охуенны.
Импринтинг не делает их менее охуенными.
> Тьфу на тебя, простая слегка ироничная мысль же. Конечно, мы все имеем некое представление о собеседнике, ибо фраза и её адресат неотделимы.
Постарайся переключиться с преследования социальных целей участия в этой беседе на интерес к предмету обсуждения.
>применения метафор
Это в литературе уместно или в твоей филасафии но никак не в точной науке.
>Для какой цели мне определить этот термин, в контексте какого вопроса?
В контексте твоего утверждения
>Чем отличается исследовательская, научная деятельность, которую мы тут пытаемся пародировать, и приготовление бутерброда?
Ничем, и то, и то поведение, какая-то последовательность действий.
>Так ты ставь предварительно цели
Так я пытаюсь твои цели понять. Склоняюсь к тому что ты просто любишь разговаривать.
Да может я плохо разбираюсь в философии, но вижу какая ебанутая полемика выходит вокруг этой философии и думаю может зря вы это всё?
Все равно ни к чему не придёте.
>жонглирования словами
Вся суть треда.
Кусай меня за хуй, аниме-пидор.
> Это в литературе уместно или в твоей филасафии но никак не в точной науке.
Точной науки Strong AI Theory ещё нет, мы её создаём. Создаём в том числе и термины.
> В контексте твоего утверждения
В моём утверждении в последнем предложении раскрывается цель таких замен. Но ты ещё не ознакомился со словом "квалиа" в википедии, потому да, моё утверждение - просто бессмысленный набор букв.
> Ничем, и то, и то поведение, какая-то последовательность действий.
Для армянского радио ответ, похоже.
> Так я пытаюсь твои цели понять.
Ты свои цели ставь, дурачок. Мои цели прямым текстом в ходе треда упоминались уже многократно.
> Склоняюсь к тому что ты просто любишь разговаривать.
Люблю.
> Да может я плохо разбираюсь в философии, но вижу какая ебанутая полемика выходит вокруг этой философии и думаю может зря вы это всё?
Поддержали беседу с тобой - точно зря. Бесцельно зашедший школьник решил поиграть во взрослую дискуссию.
> Все равно ни к чему не придёте.
Ни к чему такому, что ты сможешь понять.
> Вся суть треда.
Любой разговор - это жонглирование словами. Да, тоже для армянского радио ответ.
>Постарайся переключиться
Ну, я уже выяснил всё, что мне было интересно. Откланиваюсь.
Не недооценивай социальные цели, они неспроста.
Перестань уже навязывать свои шкалы ценностей. То детей не недооценивай, то социальные цели. Мой совет тебе тоже неспроста. Подумай об этом.
>во взрослую дискуссию.
>взрослую
>дискуссию
> школьник решил поиграть во взрослую дискуссию
Откуда ты знаешь что я школьник? Я вообще электрик.
А ты сам то кто?
Как же я проигрываю с этого тренда. ОПчик запили свой проект на бумстартере. Один долбоеб уже запилил - у него более менее вышло. Ты тоже запили.
Чё за долбоёб? Тоже исхуйственный интелект делал?
Ну, кто ещё расскажет о своих гениальных разработках?
те суть этого признака в твоем случае просто сопоставление предок-потомок-колено, те родословная, производная которой это некий дивергентный фактор во взаимодействиях.
субьективизм, пелевин, когда человек будет воспринимать объект не как набор шестеренок а как равный субьект, общий базис
я не вкладываю какойто филосовско-божественный смысл в сознание и сознателность
в приведенной тобой модели речь об отсутствии концепии сознания как такового, как имеющей возможно отрицательный эффект, и сведение всей рефлексии к реакции на раздражитель. те в традиционном понимании к механическому поведению. тут ктото продвигал за то что такое механическое поведение не имеет шансов на обучение, с чем я собственно и не склонен согласиться, так как можно обосновать это примерами из социальных насекомых, семантические единицы вроде как есть, обмен тоже, а остальное явно редуцировано в угоду эффективности.
>Создать ИИ - это убедить мартышку
пересечение семантических базисов мартишек и ии должно иметь достаточную размерность для создания иллюзии у мартышек.
согласен, вполне простое понятие, свободно иллюстрируемое примерами окружающей действительности.
> те суть этого признака в твоем случае просто сопоставление предок-потомок-колено, те родословная,
Нет, не просто родословная, у меня "честная" генетика с привязкой всех параметризуемых "биологических" свойств тушки интеллектуального агента к соответствующим генам (точнее даже к "генерации белков", чтобы ещё и динамика развития организма в течение жизни воспроизводилась). "Родословная" у меня возникает строго согласно концепции "эгоистичного гена", при этом возможны мутации в плане упаковки хромосом, дупликации генов, появление транспозонов и даже вирусов.
> производная которой это некий дивергентный фактор во взаимодействиях.
Да, и одним из дивергентных свойств тут будет и самостоятельная балансировка генома согласно своей топологии. У меня не один-в-один все генетические механизмы клетки эмулируются, но в моей модели "выразимы" все взаимоотношения реальных генов (полнота генетического механизма по Тьюрингу).
Т.е., геном интеллектуальных агентов кодирует в себе некие медленно меняющиеся свойства среды и их тенденции относительно фенотипа. Это даёт агентам возможность обладать адекватными врождёнными рефлексами. Агент начинает изучение среды в тушке, которая уже кое-что знает о среде, например, обладает страхом высоты.
> субьективизм, пелевин, когда человек будет воспринимать объект не как набор шестеренок а как равный субьект, общий базис
Неплохой ассоциативный ряд.
> я не вкладываю какойто филосовско-божественный смысл в сознание и сознателность
Я тоже. К тому же я не вкладываю божественность и в философию (хотя могу и использовать метафоры о боге, демонах, но только в качестве эксплуатации "врождённых" в культуру архетипов).
http://elementy.ru/news?newsid=432405 - шизику помогают исследовать эволюционную лингвистику.
Пиздец
>На определенном уровне все алгоритмы формируют сверхсложный алгоритм по типу человеческого мышления
ты ебанулся или ты великий ученый-философ гносеолог, который может что-то внятное сказать, что есть мышление, которое является не меньшей тайной чем тайна как таковая. Я хуею с тебя.
Каждый обьект имеет свой набор интеллектуальных инструментов. Даже камень, даже небо, даже Аллах.
Камень может как-то взаимодействовать с миром, может расколоться и создать кремниевую форму жизни. Это сложно назвать интеллектуальной деятельностью - здесь правит воля хаоса, поэтому камень лучше причислить к основам, аксиомам построения интеллекта.
Живые существа - уже интереснее. Каждое существо обладает каким-никаким, но инструментом. У жука навозника, например, нет четко выраженного интеллекта, зато есть инстинктивная программа делать определенную задачу. Жук скатывает навозный шарик. Если шарик убрать - жук все равно будет продолжать это делать, он не сможет проанализировать что шарика нет. Его интеллектуальная деятельность заключается в том, чтобы генетическим образом программировать себя на какие-то действия. Примитивно, не правда ли? Но это также есть интеллект.
Обезьяны, женщины и мужчины-ученые.
Сравнивая женщин и мужчин, женщин и обезьян становится видно, какие у каждого существа имеются интеллектуальные инструменты. Суть в том, что они равны. Обезьяны могут считать. Обезьяны могут устанавливать сложную причинно-следственную связь и планировать исходя из своего опыта. Обезьяны могут обманывать.
Единственное НО - у обезьян не настолько развит умственный аппарат как у женщин. Недостаточно особых связей нейронов, которые могут сложить дважды два и прийти к выводу что если взять палку, и камень то можно эффективно убивать добычу. Но это лишь вопрос времени. Эволюция уже движется на этом пути селекции.
Моя теория искусственного интеллекта на генетических алгоритмах и нечеткой логике отлично указывает на возможную причину "тормоза" развития интеллектуальных существ на определенных этапах. Согласно этой теории, новые знания могут существенно затормаживать развитие интеллекта НА ПОРЯДКИ ввиду необходимости анализировать новые данные на основе ВСЕХ знаний, в том числе полученных недавно.
Но есть и другая сторона моей теории. Она гласит, что тяжелее всего идет именно обучение новых данных, но сверка этих данных с уже новыми данными идет очень быстро, и именно благодаря накопленным знаниям мы имеем возможность ускорять свое развитие.
Вообщем 2 стула, анон. Эти 2 процесса работают одновременно, и который превозможет - покажет лишь тестирование моего алгоритма.
---------------------------------------------------------
И тут возникает еще 2 стула, анон. Мой алгоритм работает по принципу выявления аксиом, на которых и строится весь интеллект. Выявили аксиому - записываем ее в базу. Для создания подобных аксиом необходим базовый аппарат, из которого и состоят аксиомы.
1. Аппарат может быть необычайно сложным, в таком случае знания будут генерироваться с невероятным трудом, но зато применимость этих знаний будет очень быстрая. Тут еще проблема возникает - со слабым оборудованием они вообще могут не генерироваться, ибо требует реально большого быстродействия.
2. Аппарат может быть необычайно примитивным, генерация знаний ускорится, но сами знания будет сложно применять так как интерпретатор просто заебется выстраивать километровые ассоциации между аксиомами, в то время как с сложным аппаратом этой проблемы нет.
По какому пути следовать, анон? И еще. И я все еще ищу бабло на вычислительные мощности
Первый путь может не дать ответа интеллект это или нет по причине медлительности
Второй путь даст ответ быстро, но интеллект будет очень медленным, вплоть до полной остановки мыслительной деятельности по отношению к обычному мышлению.