>Соглашаясь на суд
А если нет?
А если нет?
Что нет?
Ну и куда же подевались эксперты по монопольному праву и непобедимые терминаторы?
Ну я не соглашусь на суд, который предлагаешь ты, а настаиваю на суде, легитимность которого я признаю. ООО "Любой судебный каприз за ваши деньги". А ты хочешь в другой суд ООО "Судья мамина подружка". Как мы решим это противоречие?
подходит под твой вопрос?
> Q: Что если у каждой стороны свой суд с противоположными решениями и они не хотят идти в общий суд?
> A: Это значит что стороны не хотят договариваться. Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть. Потому что если стороны ебануты и не хотят встретиться в суде, то значит и не хотят решить конфликт между собой.
> Q: Что если у каждой стороны свой суд с противоположными решениями и они не хотят идти в общий суд?
> A: Это значит что стороны не хотят договариваться. Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть. Потому что если стороны ебануты и не хотят встретиться в суде, то значит и не хотят решить конфликт между собой.
Кто определяет, какой суд более легитимен?
> Q: Что такое легитимность суда? В чем она измеряется?
> A: Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению. Иными словами для исполнения решения суда, тебе не надо тратиться ресурсы.
Международный суд это договор кабанчиков с монополией на насилие, о решении дел между собой. Тогда как у анкаподебильного суда монополии нет вообще. Саги шизофреничному треду.
Большинство каких ещё игроков? Есть конфликт двух сторон, один признаёт лигитимным суд А, второй суд Б. Как определить, какой из этих судов более легитимен? Соцопрос мимокрокодилов провести?
Да судья, у которого больше бабок, и больше хорошо вооружённых ЧОПов, будет самым легитимным, конечно же, ибо против него не попрут. И это касается вообще всего при анкапе, не только судов. В конечном итоге мы получим одного сверхбогатого хозяина планеты, который повсюду расставит своих номенклатурных представителей и станет безраздельно властвовать. Ведь именно это главная цель при анкапе - иметь как можно больше собственности, а желательно и весь мир в свою собственность записать по возможности.
Оттого любой анархизм, основанный на частной собственности, попросту разбивается об историю человечества и зарождения государственности. Но необучаемых дегенератов на двощах не остановить.
> Большинство каких ещё игроков? Есть конфликт двух сторон, один признаёт лигитимным суд А, второй суд Б.
Большинство игроков данной местности
> Как определить, какой из этих судов более легитимен? Соцопрос мимокрокодилов провести?
Иными словами для исполнения решения суда, тебе не надо тратиться ресурсы.
Пример: есть решения суда, что Иванов украл у тебя деньги и положил в банк. Ты идешь в банк иванова и банк тебе отдает деньги иванова. (Решение легитимно)
Вариант Б. Ты идешь в банк и банк тебя шлет на хуй. Решение не легитимно.
Это сильно сложно для понимания?
> Да судья, у которого больше бабок, и больше хорошо вооружённых ЧОПов, будет самым легитимным
а больше бабок будет у того суда, кто лучше делает свою работу
>кто лучше делает свою работу
А оценивается работа при анкапе также частным поощрением деньгами, а значит самым лучшим судьёй станет тот, кого будут чаще хвалить щедрыми взносами, ведь деньги и собственность - главное мерило успеха, так?
> А оценивается работа при анкапе также частным поощрением деньгами, а значит самым лучшим судьёй станет тот, кого будут чаще хвалить щедрыми взносами, ведь деньги и собственность - главное мерило успеха, так?
Ну да. Хорошо делаешь свою работу, тебя хорошо благодарят и к тебе идут клиенты. При социализме как-то иначе будет?
Ты голодный?
В данном конкретном случае - решать в пользу того у кого больше денег.
Да, но если я банкир, мне Иванова как клиента терять не хочется и я шлю нахуй тебя с твоим судом. Кто заставит меня исполнить требование суда?
> Q: Что если суд вынес решение за взятку?
> A: Суд нарушил договор "судить честно". Обещанная тебе в договоре услуга не оказана. Это как столовка в которой ты купил борщ, а вместо борща тебе принесли хуй на блюде. Ты имеешь право потребовать свои деньги назад и вывалить им хуй на блюде за шиворот. Для решения спора с судом-взяточником, ты можешь обратиться в другой суд.
Социализмы, как ты заметил, тоже разные бывают. При национал-социализме, например, всё было как я описал: ты принимаешь правильные решения и большие дяди с широкими кошельками превозносят тебя в высший свет. Тут имеет значение является ли общественный строй левым или правым, тоесть демократичным или деспотичным, а тоесть коллективным или собственническим. При коллективной демократии сами люди назначают всех управляющих и контролируют их деятельность, с возможностью их в любой момент отозвать коллективным решением. Тоесть если ты судья при демократии, то ты обязан выдавать такие решения, которые устраивали бы большинство населения, иначе имеют полное право гнать тебя ссаными тряпками.
Ток ты суд проиграл, денег заплатил и в тюрьму сел. Валяй, доказывай что суд договор нарушил.
> Кто заставит меня исполнить требование суда?
Q: Кто исполнит решение суда?
A: Частные судебные приставы или сами стороны. Соглашаясь на суд, ты обязуешься согласиться с его решением.
Такая система и правда нормально. На очень крупных уровнях телефоннаое право конечно сохранится, но зато всякие мелкие царьки точно пойдут нахуй.
> Частные судебные приставы
Перестреляю нахуй.
> Валяй, доказывай что суд договор нарушил.
Обращаешься в другой суд, который рассмотрит дело и выяснит нарушил ли первый суд договор.
Всё держится на честном слове? На так называемом институте репутации? Вы че ебанутые. Любой закон закрепляется силой и у кого более крутая чвк на районе тот и монарх. Анкап не реален.
И что помешает повторению ситуации во втором суде? Алсо, нахрена все это если я это и безо всякого анкапа могу сделать?
Можно просто не идти в суд в первый раз лол.
У какого суда больше техники пушек и людей, тот и прав, судья становится главным и ебет окрестных крестьян. Добро пожаловать в феодализм.
А чего ты через рабовладение перескочил?
>Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда
Как при анкапе будет определяться легитимность?
Значит ли, что обладая это высокой "легитимностью", ты можешь навязывать свою волю?
Не является ли навязывание решений суда нарушением НАП?
> И что помешает повторению ситуации во втором суде?
Просто подумай где тебе проще нарваться на такую ситуацию, в случаи наличия одного монопольного ЗАО Басманный или в случай огромного количества независимых судов?
Предполагается что анкап пришёл при развитом производстве. Рабовлаление не покроет издержки так как рабы не замотивированы качественно работать.
> Q: Что такое легитимность суда? В чем она измеряется?
> A: Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению. Иными словами для исполнения решения суда, тебе не надо тратить ресурсы.
Да вообще без разницы, лол. Что так у кого больше бабок тот и подебил, что эдак. Во втором случае разве что политеса еще меньше будет, лол.
То есть кучка богатых признают решение суда@суд легитимный.
Строгих границ между ними нет. Рабы вовсю и при феодализме были.
Как меня ебет мнение других игроков, когда по решению какого-то суда на который я не соглашался ко мне приходят отбирать мою собственность? Я просто беру свою ружбайку и перестреливаю истца с его бандитами-приставами как нарушающих НАП.
Если по производству судить, то нам и в феодализме задерживаться незачем. Тут ведь вся фишка в доминации собственников над обездоленными, а значит рабовладение для анкапов лучше всего подойдёт. До первой революции и перераспределения собственности, конечно же.
>До первого перераспределения
Вся суть анкапа.
Алсо всегда интересовал механизм чеканки монет у анкаперов. Как они будут расплачиваться? У каждого двора своя валюта? Помоему это всё приведёт к стагнации из-за очень сильной инертности системы.
Объясни, нахуя вообще при анкапе нужны суды? Стороны конфликта могут решить вопрос без привлечения третьей стороны, любыми на то способами и средствами. Суды, как и государства - это мнимые институты, которые нахуй не нужны.
>которые нахуй не нужны
Они позволяют быстрее и эффективнее решать межличностные вопросы, не отвлекаясь от добычи необходимых для выживания и благополучия благ.
Откуда ты знаешь, каким судом пользуется большинство? Там счётчик посещений привинчен?
Общие обтекаемые фразы.
А теперь вводная:
По решению шариатского суда А - стадо баранов принадлежит Камазу Навозову. По решению гражданского суда Б - стадо баранов принадлежит Рулону Обоеву.
Унификацию законов анкапомани похерили. Разруливай конфликт.
Разве что валютой будут являться какие-нибудь штуки признаваемые ценностями у всех. Общая государственная валюта невозможна, ведь государств нет при анкапе, как я понял. А если есть какой-то двор со своей монетой, то это уже и есть маленькое государство по сути, как его ни назови.
> Да вообще без разницы, лол. Что так у кого больше бабок тот и подебил, что эдак.
ты каждому из множества судов будешь бабки платить? а бабок хватит?
ОП, я тебе так скажу. Любая система, помимо её выдуманных проектных характеристик, характеризуется ещё и устойчивостью.
Ты согласишься с тем, что манямирок коммунистов из прекрасного безгосударственного-демократического будущего легко скатывается в тоталитарную парашу, и это неизбежно. Все попытки оканчивались именно так.
Так же и твой анкапчик скатится в государственность.
Либо в неомонархию, если будут сильны отдельные анкаперы,
либо в тоталитаризм, если анкаперы с оружием (тот же ООО "ЧОП") объединятся в банды и потом в государство,
либо в обычную кап-демократию с госрегулированием, если начальные анкапы были адекватными и мирными.
И это так же неизбежно, как и скатывание коммипараш. Законы природы такие, ничего не поделать.
Ты согласишься с тем, что манямирок коммунистов из прекрасного безгосударственного-демократического будущего легко скатывается в тоталитарную парашу, и это неизбежно. Все попытки оканчивались именно так.
Так же и твой анкапчик скатится в государственность.
Либо в неомонархию, если будут сильны отдельные анкаперы,
либо в тоталитаризм, если анкаперы с оружием (тот же ООО "ЧОП") объединятся в банды и потом в государство,
либо в обычную кап-демократию с госрегулированием, если начальные анкапы были адекватными и мирными.
И это так же неизбежно, как и скатывание коммипараш. Законы природы такие, ничего не поделать.
Да, у богатого всегда будет больше бабок чем у бедного. Ты это так выставляешь как будто у тебя каким-то образом только богатый платит, лол.
непобедимый терминатор?
Ты днём работаешь на кирпичном заводе по ркшению первого суда, а ночью сидишь в зиндане. В какой ты нахуй суд ещё обратишься?
Шмальнуть оппонента быстрее, чем по судам таскаться, выясняя кто из вас приоритетный наследник или чей это огород. Ну и какие там ещё вопросы требуют обращения в суд.
Ну, этот этап уже проходили.
Когда во Франции каждый феодал мог чеканить свою монету (бодяжа золото в меру своей наглости).
И в Германии (легенда о безумном Полугеллере, забавное чтение)
> Большинство игроков данной местности
Это и называется государство.
> Алсо всегда интересовал механизм чеканки монет у анкаперов. Как они будут расплачиваться?
если монеты золотые, то они будут оцениваться просто по весу и качеству металла. Если это монеты вроде биткоинов то будут торговаться на рынке как товар. Если это стейблкоины некие, то будут оцениваться согласно доверию к тому кто их выпустил. Если это банкноты, то согласно тому чем они обеспечены.
Ну так видимо даже это слишком огосударствленный этап для анкапа. Тут всё же отдельные королевства, баронства и герцогства – самые что ни на есть государства.
> Объясни, нахуя вообще при анкапе нужны суды? Стороны конфликта могут решить вопрос без привлечения третьей стороны, любыми на то способами и средствами.
Суды нужны только если две стороны не могут договориться без привлечения третей стороны.
просто правило, если решение твоего суда приняли те от кого зависит его исполнение, то оно легитимно. Если подтерлись, то нет.
Это к вымиранию всего общество приведёт, если все будут безостановочно стреляться по каждому конфликту. Суды продиктованы нам эволюцией и коллективной борьбой за выживание.
> Q: Что если у каждой стороны свой суд с противоположными решениями и они не хотят идти в общий суд?
> A: Это значит что стороны не хотят договариваться. Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть. Потому что если стороны ебануты и не хотят встретиться в суде, то значит и не хотят решить конфликт между собой.
Именно поэтому в этот момент все обьединятся в структурированные группы и будут шмалять только в тех кто из другой группы. А шмалять внутри группы запретят законом.
>> A: Это значит что стороны не хотят договариваться.
Лол, конечно не хотят. В любом суде обе стороны хотят все забрать и нихуя не заплатить.
Ну так поэтому анкап всегда и обречён на захват более организованной тоталитарной структурой. Сколько ни объявляй и ни вводи анкап, всё быстро закончится государством так или иначе.
> Так же и твой анкапчик скатится в государственность.
поживем какое-то время при анкапе. Почему откат к государству пугает убежденных сторонников государства еще больше чем свобода без государства?
Так государства и образовались.
> богатый с бесконечный количеством бабок
ага. не проще ли сразу исцу заплатить? Дешевле будет.
>Разруливай конфликт.
Ты действительно рассчитываешь на полноценный диалог с анкоподебилом? Вся его аргументация сводится либо к "это невыгодно", либо к игнору неудобных вопросов.
Вспоминается, ставшее каноничным, анкаповысказывание:
Ты открываешь столовую?
Я разбиваю тебе витрину.
Ты обращаешься к ЧОП, а ЧОП ничего сделать не может, ведь доступ к камерам наблюдения, являющихся частной собственностью, максимально затруднён. Я тебя поимел. Кстати, суды при анкапе максимально честные, а жизнь в таком обществе - абсолютно безопасная, ведь наёбывать невыгодно и супер-профессиональные и экипированные ЧОПы оберегают общество от бандитов.
Потому что между белыми и красными только батька махно, родненький.
> поживем какое-то время при анкапе
Очень короткое, к сожалению. При всех симпатиях к теории, на практике это невозможно.
Может, дешевле, а может и нет. Это уже считать надо, лол. Но тут ты прав, по мелочам суд, возможно, будет иногда судить нормально. Он, впрочем, и сейчас по мелочам судит вполне прилично, даже в рашке. Мелкие нарушения ПДД, всякие там восстановления документов, ТК и прочее говно.
Без бытия непобедимым терминатором анкап вырождается в государство.
И опять анкап вырождается в родовой-племенной строй, ну чтож тут поделать-то!
> вырождается в государство
Апгрейдится до государства.
Это какое-то время будет тупо потерянным. Откат к государству будет неравновесным, нужно будет ещё лет 10-20 на устаканивание. В результате придём к тому, с чего начали. Без прогресса за эти десятилетия. Это тупо.
> В какой ты нахуй суд ещё обратишься?
В любой суд. В чем проблема? Почему ты не можешь решить задачу без запрета обращаться в другие суды?
ноуп. Это не называется государством. но так как этатисты называют государством любую организацию людей, то я разрешаю тебе его так называть
Очевидно, потому что обращение в другие суды никак не решает задачу?
ну раз ты так сказал
какой прогресс тебе нужен? государство в России 300 лет. Сильно прогрессируем?
Тебя барин на этой неделе сек уже?
> Может, дешевле, а может и нет.
ну так в чем проблема подкупить исца, если ты очень богат? Вот ты подукаешь суды, а я договорился с судами, что специально буду тебя ебать исками, чтобы ты их подкупал. Отличная идея?
>ну так в чем проблема подкупить исца
А зачем? Стратегически мне выгодно дружить с судом и с другими богатыми, а им со мной. А не с тобой, потому что ты нищеброд и разоришься после первой же цепочки из двух судов.
Давеча, когда пармезан итальянский хотел купить
с чего бы это я разорился? Я договорился с судьей, что часть твоей взятки ему пойдем мне.
О да, легальные телесные наказания это совершенно то же самое что недостаток пармезана.
А зачем судье отдавать тебе часть взятки? Он ебнутый чтоле?
Зачем нужны суды при анкапе?
Суды и при капе то фарс, даже при совке скорее идиотия, кмк суды просто наебка плебса чтобы они терпели власть, если вы сами не способны догворится то расходитесь и всё, в чем проблема? Фрилансеры вроде как то обходятся без судов.
в чем принципиальная разница? Раньше тебе барин не указывал, что тебе можно есть, а что нет, но пиздил плетьми. Теперь наоборот. Это почему-то называли прогрессом.
Чтобы я подал иск именно к этому судье. Неужели непонятно?
И действительно, в чем принципиальная разница между телесными наказаниями и отсутствием пармезана? Ебать ты дебил.
А это ему зачем? Ты блядь сейчас серьезно пытаешься утверждать что ввязываться в авантюры с нищебродами это более выгодная стратегия чем дружить с богатыми?
Конечно это выгодно. Я знакомлю знакомого судью с богатым. Создаю для богатого проблему, чтобы тот занес знакомому судье взятку. Все в плюсе. кроме богатого
После чего богатые перестают иметь дело с этим судьей и он вынужден рассуживать мелкие дрязги между нищебродами. Охуенно выгодно.
ОП игнорит неприятный пост?
> После чего богатые перестают иметь дело с этим судьей и он вынужден рассуживать мелкие дрязги между нищебродами
С чего это вдруг? Судья решил их проблему и получил за это деньги. Все как ты хотел. Богатый доволен и думает, что хакнул систему.
То что ты их ебешь исками они, видимо, просто не заметят.
уже отвечал на похожий вопрос. Суды нужны тем кто не может договориться между собой без помощи третей стороны.
но ведь у богатого в твоей задаче много денег и он подкупает каждый суд.
Разумеется все нормальные люди будут держаться подальше от судей, которые берут взятки.
Разумеется все нормальные люди будут держаться подальше от судей, которые берут взятки.
Зачем ему подкупать каждый суд? У него есть один-два карманных суда, они во всех контрактах, не нравится суд - не подписывай контракт и живи без воды там, или без еды.
>Суды нужны тем кто не может договориться между собой без помощи третей стороны.
ИРЛ считаешь доверить решение важного спора рандомному мимкроку, шиз ты? Просто при договореностях учитываете фактор отсутвия судов и все, нахуй суды ненужны, вон фриланс нулевых и дестях обходился без судов простовпуть, и как то вполне справлялся, если дебилам нужен кто то кто за них порешает, нахуй им тогда анкап? Вы блин тогда уже првительсвто зведите и свод сзакономв хуле, анкаписты наверное не могут не обсираться.
>рандомному мимкроку
Даже если не рандомному, блядь идиотия.
И какой нахуй анархизм если тебе какой то хуй с горы может указывать что делать и ты типа чтото, анкаписты наверное нахуй ебанутые.
> Рабовлаление не покроет издержки так как рабы не замотивированы качественно работать.
Запираешь рабов на огороженной территории (хоть размером со страну) и за работу платишь им рабдолларами, за которые они могут купить у тебя товары, которые сами произвести не могут и не смогут даже теоретически. Размер зарплаты и цены продаваемых рабам товаров рассчитываешь так, чтобы они получали (например) 1/10 от зарплаты работника на свободном рынке. Между собой рабы могут торговать/оказывать услуги сколько угодно. Таким образом, получаешь раб-рыночную экономику, которая сочетает в себе преимущества рабовладения (дешевый труд) и рынка (у рабов есть мотивация).
Не проще истцу ноги переломать и голову заодно?
Ты по флажку не понял сразу?
Обязательное напоминание: в рашке вводили третейские (то есть чисто частные суды). Случилось именно то, что написано, причем все по очереди.
Правда рыночек их действительно порешал - конкуренцию выиграли арбитражные суды под брендом "Российское государство".
Увидеть третейскую оговорку можно было в двух сортах договоров:
- договоры с лохами (гречневые подписывают договор на стеклопакет не читая).
- договоры от крупных госкомпаний, которые они не дают править по праву барина (но именно ее все равно пытаются исключить любой ценой, хотя там весь текст обычно это "Билль о правах человека и обязанностях холопа").
Просуживали липовые долги для мнимых банкротств и вывода денег, и т.д., и т.п., короче стояло полное Сомали.
Не-не-не. Это "как хотелось бы в идеальном мире с розовыми понями"
А тут будет борьба за власть уже между судами. Потому что деньги они получать будут за приток клиентов.
А знаешь, как называется суд, который военным путем завоевал себе право осуществлять правосудие на определенной территории? Он называется "феодал". Или "Государство".
И зачем лизать себе яйца, если это у нас и так есть?
Не с "бесконечным" а с "превосходящим".
Что до выгоды... В краткосрочной перспективе, возможно и будет дешевле заплатить. Но в долгосрочной - поломанные ноги перевесят любые бабки.
можно будет таскать терпилу нищука по арбитрам пока у него деньги не закончатся ,тогда будет либо соглашаться с решением выголного кабанчику арбитра ,либо ворйдет в состоянии анархии и от него можно будет "защититься"
"Третейские суды зачастую являются средством для мошенничества и кражи собственности", – признавала Елена Борисенко, на тот момент заместитель министра юстиции. Другие проблемы уточнялись в пояснительных записках Минюста – существование "карманных" арбитражей, подконтрольных стороне спора, и общая неурегулированность этой сферы.
По словам Никитинского, до прошлого года огромное число "третейских судов" использовалось в двух вариантах: 1) В типовых договорах более сильная сторона принуждала слабую (чаще всего заемщика) решать возможный конфликт в "карманном" третейском суде. 2) В целях легализации разного рода мошеннических сделок. После принятия нового закона эти «лавочки» закрылись, констатирует Никитинский. Однако обсуждаемый институт пока мертв, полагает эксперт: «Я бы видел лучший путь развития в медиации, но это другая тема».
https://www.kiaplaw.ru/press-centr/public/3041.html
По словам Никитинского, до прошлого года огромное число "третейских судов" использовалось в двух вариантах: 1) В типовых договорах более сильная сторона принуждала слабую (чаще всего заемщика) решать возможный конфликт в "карманном" третейском суде. 2) В целях легализации разного рода мошеннических сделок. После принятия нового закона эти «лавочки» закрылись, констатирует Никитинский. Однако обсуждаемый институт пока мертв, полагает эксперт: «Я бы видел лучший путь развития в медиации, но это другая тема».
https://www.kiaplaw.ru/press-centr/public/3041.html
> Зачем ему подкупать каждый суд?
лол, но ты же сказал, что он подкупит все суды. Вот мы с тобой рассматриваем твое же условие. Что тебе не нравится?
> ИРЛ считаешь доверить решение важного спора рандомному мимкроку, шиз ты?
иди к не рандомному, шиз.
>Просто при договореностях учитываете фактор отсутвия судов и все, нахуй суды ненужны, вон фриланс нулевых и дестях обходился без судов простовпутьи как то вполне справлялся, если дебилам нужен кто то кто за них порешает,
функции суда на себя брала площадка фриланса. Сейчас алиэксперс берет на себя функции суда. Как видишь, это не рандомный мимокрок. а вполне уважамыей игрок
Так его карманные один-два суда и есть все суды которые имеют значение. Собственно, совершенно неясно откуда возьмуться еще суды и на что они будут жить.
> Собственно, совершенно неясно откуда возьмуться еще суды и на что они будут жить.
Жить они будут за счет тех, кто не хочет ходить в карманные суды
То есть за счет нищебродов. Потому что все остальные хотят ходить в карманные суды.
Я пойдт в тот что принадлежит мне. И пусть ООО "Залупинский народный суд" попробует исполнить своё решение которое я не признаю в принципе против моей карманной ЧВК "Кибертанк".
Но я хочу договариваться. На своих условиях с результатом который меня устроит (т.е. только в мою пользу). Это ты не хочешь договариваться.
макдональдс живет за счет нещибродов. амазон живет за счет нищебродов. Нищеброды это огромные деньги. а в твои карманные суды другие богатые не пойдут. будешь судить в них сам с собой
>Большинство игроков данной местности
Они будут на стороне того у кого больше бабла по очевидным причинам - им не интересно терять контракты. Так же не рассматриваются ситуации с чем то непривязанным к конкретной физической локации.
Но мне не нужно чтобы другие богатые шли в мои суды. Мы как нибудь порешаем. Мне интересно только чтобы мой ручной суд легитимно вынимал деньги из карманов нищебродов и тех кто намного слабее меня. Потому что они ничего сделаь не могут, хехехе.
Я вообще же сторонник идеи "государства-как-сервиса", а не частного суда. Кгда государство продолжает иметь монополию на насилие, является нейтральной стороной в спорах, но имеет обрезанные руки в других местах типа возможности печати бабла.
На нищебродах макдональдс зарабатывает, обеспечивать долговременные интересы нищебродов макдональдс не хочет.
Почему же, очень даже пойдут. Вот на уровне богатых твоя конкуренция очень даже хорошо будет работать.
> Вот на уровне богатых твоя конкуренция очень даже хорошо будет работать.
Вотъ. Анкап - он для богатых. Если ты нищеёб -то тебя будут ебать так как никто не ебал доселе.
>Соглашаясь на суд
А я не соглашаюсь и все, кек. И что ты мне сделаешь?
> обеспечивать долговременные интересы нищебродов макдональдс не хочет.
макдак обеспечивает долговременные нищебродов. Проснись. В любой стране мира нещеброд придет в макдак и пожерт точно такой же бургер
>Почему же, очень даже пойдут. Вот на уровне богатых твоя конкуренция очень даже хорошо будет работать.
Зачем им идти в твой карманный суд судиться там с тобой? Делать им больше нечего
> Q: Я создал липовый суд и клепаю липовые решения против тебя. Что ты мне сделаешь?
> A: Легитимность таких решений нулевая. Исполнение такие решение может расценивать как преступление.
>
сажи срынкодауну
>А я не соглашаюсь и все, кек. И что ты мне сделаешь?
Конфликт который пытались решить через суд никуда не девается. Альтернатива суду - войнушка. Тебя убивают за нарушение NAPф или договора, а потом уже с твоим наследником решают первоначчельную проблему.
>макдак обеспечивает долговременные нищебродов. Проснись. В любой стране мира нещеброд придет в макдак и пожерт точно такой же бургер
После чего сдохнет от того кала которым макдак его кормит.
>Зачем им идти в твой карманный суд судиться там с тобой? Делать им больше нечего
А почему, собственно, нет? Все свои. Возможно даже это наш общий карманный суд. Побазарим, выясним что к чему, разберемся как люди.
Q: Что если ответчик не соглашается ни на какой суд? а что ты мне сделаешь?
A: Тогда он просто отказывается от права защищать себя в суде. Если против него есть легитимное решение суда, то его исполняют.
Я посмотрю как ты пойдешь убивать богатея который тебя нахуй послал и отказался идти с тобой в твой нищесуд. Скорее он тебя шлепнет, а потом расскажет всем как ты нап нарушил. А судится потом он будет с твоей одинокой несчастной мамкой, впрочем, ее он точно так же пошлет и предложит ей прогулятся с ружбайкой до его владений.
> >макдак обеспечивает долговременные нищебродов. Проснись. В любой стране мира нещеброд придет в макдак и пожерт точно такой же бургер
> После чего сдохнет от того кала которым макдак его кормит.
такое-то отрицание реальности
Какой реальности-то? Очнись, родной, ты приравнял зарабатывание на нищебродах к остаиванию интересов нищебродов. А одно другому никак не мешает.
>ты приравнял зарабатывание на нищебродах к остаиванию интересов нищебродов
Это одно и тоже. Нищеброд может получить свой бургер и картошку в любой точке мира. а богатей нет.
Нет, это не одно и то же.
Богатей точно так же может получить свой бургер и картошку в любой точке мира. https://lenta.ru/news/2020/11/29/mc/
Почему анкапомани не хотят признавать что у них, как и при капитализме, прав тот у кого больше денег/власти? Любая утопия упирается в людей которые ее реализуют, если это гной то любая система превращается в кал, если это люди с большой буквы то самую говенную систему они превратят в образец гражданского общества. В чем я не прав?
Читаю тред и в очередной раз убеждаюсь в тупости анкапов, сравнимой с коммиблядской.
Даже в анкапе тебя бохатые угнетают.
По теме: перепродаешь право на возмездие другому бохатому - он начинает угнетать со страшной силой твоего обдчика в надежде получить больше денег чем заплатил.
В чем тупость? К чему твой пустой кукарек?
>Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению.
Кто игроки? Жители городка? Местные ЧВК? В чью сторону трактуется мнение тех, кому похуй?
>На каждого клиента будет своя столовая. Никто не заставляет тебя идти в столовую в которой тебя с большой вероятностью ограбят или отравят.
>Суд нарушил договор "судить честно". Обещанная тебе в договоре услуга не оказана. Это как столовка в которой ты купил борщ, а вместо борща тебе принесли хуй на блюде.
>Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть.
У тебя какая-то хуйня получается. Ты приходишь в понравившуюся тебе столовку, заказываешь борщ, платишь за это, но тебе приносят хуй на блюде, потому что Васян заказал хуй на блюде в соседней столовке, но респектабельнее. ИРЛ общепит так работает.
>Что если суд вынес решение за взятку?
>Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению. Иными словами для исполнения решения суда, тебе не надо тратиться ресурсы.
Решение за взятку, которое признают большинство игроков, получается настолько же легитимным насколько и решение без взятки.
>Легитимность таких решений нулевая. Исполнение такие решение может расцениваться как преступление.
>Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению.
С хуев легитимность такого решения нулевая, если его признает большинство?
>Это значит что стороны не хотят договариваться. Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть. Потому что если стороны ебануты и не хотят встретиться в суде, то значит и не хотят решить конфликт между собой.
О! А тут интересно получается. В случае когда все остается как есть, выигрывает всегда преступник. Потому если все оставить как есть, вор не вернет украденное. А в случае когда исполняется решение наиболее легитимного суда, выигрывают подсосы самого легитимного суда на районе. Ведь суда с большей легитимностью на районе нет.
>Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению.
>Легитимность таких решений нулевая. Исполнение такие решение может расцениваться как преступление.
Дай угадаю, для того что убедится что решение суда признает большинство, ты опросишь весь город? Ведь если ты не убедишься что за тебя большинство, то ты совершаешь преступление.
Ты чет знатно под себя серанул. Переделывай.
Т.е. анкап это по сути такой себе феодализм при капитализме?
А кто исполнять будет? А если у ответчика "исполнители" более серьезные?
> Нет, это не одно и то же.
очередное отрицание реальности
>Даже в анкапе тебя бохатые угнетают.
Так они всех всегда угнетают, в этом и суть. Просто у дебилов вроде тебя почему-то с помощью государства они тебя угнетать будут, а вот с судьями они никогда не договорятся, ни-ни.
>По теме: перепродаешь право на возмездие другому бохатому
На какое возмездие? Ты пока еще до суда толком не добрался, а богатый у тебя уже будет воздух покупать?
Ты даже сам своим макдаком проиллюстрировал что зарабатывать на нищебродах и отстаивать интересы нищебродов - не одно и то же.
интерес нищеброда это пожрать гамбергер с картошкой. Макдоак прекрасно удовлетворяет эти интересы в любой точке мира и не нужно заказывать вертолет, который привезет тебе гамбергер в крым
>Q: Кто исполнит решение суда?
>A: Частные судебные приставы или сами стороны.
Вот тут ты и обосрался. Иди в суд на пыню или Кадырова подай. Если в анкапо-манямире существует сверхорганизация, способная исполнить любое решение суда, то она и имеет абсолютную власть.
>Соглашаясь на суд, ты обязуешься согласиться с его решением.
Не соглашаешься на суд. Профит.
>интерес нищеброда это пожрать гамбергер с картошкой.
Ну тогда вообще неясно зачем нужен анкап, если есть гамбургер с картошкой.
>Макдоак прекрасно удовлетворяет эти интересы в любой точке мира и не нужно заказывать вертолет, который привезет тебе гамбергер в крым
Ну, кроме, как минимум, крыма. Да?
>Q: Я создал липовый суд и клепаю липовые решения против тебя. >Что ты мне сделаешь?
>A: Легитимность таких решений нулевая. Исполнение такие решение может расцениваться как преступление.
>Q: Кто исполнит решение суда?
>A: Частные судебные приставы или сами стороны. Соглашаясь на суд, ты обязуешься согласиться с его решением.
У меня огромная армия силовиков, ой, прости, частных приставов, полностью вооруженных
> Ты приходишь в понравившуюся тебе столовку, заказываешь борщ, платишь за это, но тебе приносят хуй на блюде, потому что Васян заказал хуй на блюде в соседней столовке, но респектабельнее. ИРЛ общепит так работает.
Правда? а я и не знал, что можно заплатить денег бургеркингу, чтобы тебе в макдаке подали хуй на блюде вместо того, что он заказал
>Решение за взятку, которое признают большинство игроков, получается настолько же легитимным насколько и решение без взятки.
Без проблем, если всех устраивают решения за взятку.
> О! А тут интересно получается. В случае когда все остается как есть, выигрывает всегда преступник. Потому если все оставить как есть, вор не вернет украденное. А в случае когда исполняется решение наиболее легитимного суда, выигрывают подсосы самого легитимного суда на районе. Ведь суда с большей легитимностью на районе нет.
Это проблемы суда, что он не смог убедить всех в том, что ответчик это преступник. Ты хочешь сажать невиновного? а если ты точно знаешь, что он преступник, то убедить легитимных приставов исполнить приговор не проблема. В конце концов ты даже сам можешь исполнить приговор.
>Дай угадаю, для того что убедится что решение суда признает большинство, ты опросишь весь город? Ведь если ты не убедишься что за тебя большинство, то ты совершаешь преступление.
Шизофреники вечно придумывают какие-то опросы, рейтинги. Нет никакой привязки к опросам и рейтингам. Если решение легитимно, то ты его исполняешь без проблем. Как узнать? Берешь и пытаешься исполнить решение. Как узнать легитимность суда? Посмотреть историю дел суда. Спросить знакомых.
Кто сильнее, тот и прав
Не гипотетическая ситуация: на рынке появляется некто Пынин, с огромной армией "приставов", устанавливая правила игры. Все суды покупаются им, он же запрещает организовывать новые суды. Громко пукая, умираешь?
> Ну тогда вообще неясно зачем нужен анкап, если есть гамбургер с картошкой.
Чтобы качественные услуги суда можно было также легко получить как гамбергер с картошкой
Так их и сейчас можно получить так же легко и с ровно тем же результатом.
>Ты открываешь столовую?
>Я разбиваю тебе витрину.
Я разбиваю тебе ебало
сейчас к твоем услугам только голубцы с говном от ЗАО Басманный Суд
Хотите узнать, как будут работать суды при анкапе? КАК В РАШКЕ.
Олигархи, депутаты, топ-бизнесмены, высшие чиновники, лидеры ОПГ, члены спецслужб никогда не окажутся в суде в принципе.
А если окажутся, то только по своей воле в своем личном суде.
На более низких уровнях в суде побеждает тот, кто прочнее связан с сильными мира сего и капиталом.
На самых низких уровнях, в спорах между бичевней, не способных дать на лапу судье и оказать влияние на ход дела, суд может даже как-то непредвзято работать, но очень быстро, примитивно, в подробности особо не вникая.
Олигархи, депутаты, топ-бизнесмены, высшие чиновники, лидеры ОПГ, члены спецслужб никогда не окажутся в суде в принципе.
А если окажутся, то только по своей воле в своем личном суде.
На более низких уровнях в суде побеждает тот, кто прочнее связан с сильными мира сего и капиталом.
На самых низких уровнях, в спорах между бичевней, не способных дать на лапу судье и оказать влияние на ход дела, суд может даже как-то непредвзято работать, но очень быстро, примитивно, в подробности особо не вникая.
А в анкапе к твоим услугам будут только голубцы с говном от ОАО Басманный суд.
>Не гипотетическая ситуация: на рынке появляется некто Пынин
на рынке нет таких гипотетических ситуаций. Даже Пыня твой обычный прыщелыга дорвавшийся до должности генсека в государстве. В анкапе же таких институтов нет.
> Вот тут ты и обосрался. Иди в суд на пыню или Кадырова подай. Если в анкапо-манямире существует сверхорганизация, способная исполнить любое решение суда, то она и имеет абсолютную власть.
в анкапе нет ни пыни или ни кадыровых с монополией на насилие и сверхорганизацией
> в анкапе нет ни пыни или ни кадыровых с монополией на насилие и сверхорганизацией
Дурак блять, при анкапе по такому пыне будет в каждой деревне и обл-центре.
Дурак блять, ты сам говоришь, что на любого пыню будет антипыня
Так и сейчас на любого пыню найдется антипыня. Вот только они все больше между собой договариватся норовят, потому что, видишь ли, любому антипыне куда ближе пыня, чем ты.
>на рынке нет таких гипотетических ситуаций
опять этот малый с шизофреническими картниками
Пыням друг до друга есть дело, только когда одна пыня затрагивает интересы другой.
В остальных случаях пыни предпочитают доить бичевню.
ОП, вот у либерастов есть през, судьи, депутаты и менты.
Просто законы либеральные типа частной собственности с правом убивать, выборы и т.п.
А у либертарианцев есть през, менты и депутаты?
Если он есть, то чем либертарианство отличается от либерастии?
==мимо проамериканская упоротая за тяжёлые права человека либераха==
либертарианство в самых базовых идеях это классический либерализм. Отличий нет. Идеологии либертарианства это внезапно те же люди, что идеологии либерализма. Почему тогда разные слова и что такое анкап? Либерализм зашкварен совками, неолибами и прочими пынями объявляющими себя либералами. Потому выделили чистую идеологию продолжающую либеральную традицию. Анкап это либертарианство на максималках. Классический либерализм он против государства. Либерализм борется против власти государства над человеков. Президент и депутаты это не либерализм. Это республика + демократия. Это просто механизм позволяющий ограничить власть государства. Потому либералы их используют. Если же у нас будет анкап, то нам не нужны будут не депутаты, ни президент. Точнее президент может быть. Сколько угодно много. Как в Автостопом по Галлактике. Президентом может быть любой клоун, все равно у него власть нет.
>А у либертарианцев есть през, менты и депутаты?
в либертарианской утопии - нет. в реале это будет, но в минимальном количестве и влиянии на жизнь простых людей
Меня вполне устраивает государство-ночной сторож а не вот эти маняфантазии.
Мимо минархист
чтобы забабахать государство-ночной сторож нужно рассуждать об этиъ маняфантазиях
Ежели так, то мы с тобою одной крови.
Этатист в стадии торга
Ты бедный и тебе надо засудить богатого, богатый соглашается идти только в подконтрольный ему суд. Твои действия?
>Правда? а я и не знал, что можно заплатить денег бургеркингу, чтобы тебе в макдаке подали хуй на блюде вместо того, что он заказал
Анкапосуды, и судя по всему общепит, так и работает. Ты ж сам это пишешь:
>Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть.
Получается ты либо ешь в макдаке хуй на блюде, который тебе заказали в бургеркинге либо ходишь голодный.
>Это проблемы суда, что он не смог убедить всех в том, что ответчик это преступник.
Лол, нет. Это проблемы следака, что он не смог убедить суд и остальных, что ответчик преступник. Ты вообще знаешь чем судья, прокурор, адвокат и т.д. занимаются?
>Если решение легитимно, то ты его исполняешь без проблем. Как узнать? Берешь и пытаешься исполнить решение.
Но условный ответчик не будет исполнять решение твоего суда, ведь оно ему не выгодно. Следовательно любое решение любого суда получается нелитимным.
> богатый соглашается идти только в подконтрольный ему суд
в ЗАО Басманный что ли?
> Q: Что если у каждой стороны свой суд с противоположными решениями и они не хотят идти в общий суд?
> A: Это значит что стороны не хотят договариваться. Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть. Потому что если стороны ебануты и не хотят встретиться в суде, то значит и не хотят решить конфликт между собой.
>
> Анкапосуды, и судя по всему общепит, так и работает
Ты не знаешь как работает общепит?
>Это значит что стороны не хотят договариваться
Богатый - не хочет, бедный - вполне. Богатому выгодно эта ситуация, ибо если всё останется на том же уровне то бедный останется обкраденым, а если пойдёт в его суд закономерно пососёт.
>врёти-пук от дебила
>Суд нарушил договор "судить честно".
кокой бред
>Это значит что стороны не хотят договариваться.
Как будто суды существуют для того чтобы договариваться.
Пиздец вы дауны.
>большинство игроков
Игроки в казино.
А в судах истцы и ответчики.
И ни один идиот не заметил, что решением любого суда будет результат скрытой эмоциональной истерии местного шизозаконодательства или бешенства матки, если судья женщина, в лучшем случае результат аукциона подарков всяким судьям и адвокатов.
Извечная проблема любой демократии, старая добрая охлократия лол.
Ну хотя бы инцел-тредов на дваче не будет. Как и новых двачей, да.
Всех чмонь, уродов и прочих вумнеков пересажают и вырежут в первую пятилетку. А как омеганы кончатся -- нормисы уже начнут жрать друг друга, охохо!
Слава Старому Новому Мировому Порядку !
INRI
Извечная проблема любой демократии, старая добрая охлократия лол.
Ну хотя бы инцел-тредов на дваче не будет. Как и новых двачей, да.
Всех чмонь, уродов и прочих вумнеков пересажают и вырежут в первую пятилетку. А как омеганы кончатся -- нормисы уже начнут жрать друг друга, охохо!
Слава Старому Новому Мировому Порядку !
INRI
>неиронично сравнивать общепит с судами
Анкапы не перестают поднимать планку своей тупости.
Кстати в общепите ты не травишься благодаря государству, которое их на бутылку посадит в таком случае.
Анкапы не перестают поднимать планку своей тупости.
Кстати в общепите ты не травишься благодаря государству, которое их на бутылку посадит в таком случае.
Бля, если бы Анапы придумали свои суды как казино, я бы может быть этим шизам и задонатил.
Игроки вкладывают свои ставки и жопы
Выигравший получает компенсацию, а проигравший -- наказание, бедный получает по ставке богатого и наоборот. Решает жребий ебать.
И суд реально если что возьмут за жопу, там с наёбщиками в отрасли разговор короткий. Туда, куда отправляют вороватых начальников и крупье -- НАПчик не понадобится!
>Выигравший получает компенсацию, а проигравший -- наказание, бедный получает по ставке богатого и наоборот.
Ну у нас же тут ультраправая анархия, не забываем
Воля и анальное угнетение! Ня!
О, целых 2 слабых места!
1. Я взял и решил (точнее мой карманный суд) что все решения против меня нелегитимны и их исполнение преступно.
2. Ты меня где судить будешь? В моём суде я всегда прав а других судов я не признаю.
Удачи прорываться через мою армию боевых киборгов с промытыми мозгами. Разумеется что с равными мне я честно договариваюсь. Но ты не ровня, ты обженный нищеёб потому что мой ручной суд отобрал у тебя всё.
При феодализме есть законы. Тут хуже - первобытнообщинный строй. Только с индивидуализмом.
Алсо, кто определяет какие решения липовые а какие нет? Нет же центрального авторитета.
Как работает общепит то я знаю. А вот анкап общепит выдает кренделя, ведь он работает как суд. А в суде не может быть исполнено 2 разных решения 2 судов для по одному делу. Значит одно из них будет недействительным. В общепите похоже у вас также.
Либо так, либо твоя аналогия суда и общепита говно.
Ну это не говоря уже о том, что ты слился с темы про суды из-за неприятных вопросов, кек.
какой смысл обкрадывать бедных?
> А в суде не может быть исполнено 2 разных решения 2 судов для по одному делу.
спасибо кэп. Потому если вы идете в суд, то решение вам выдадут одно. Если вы идете в два разных суда одинаковой силы, то вам так или иначе надо встретиться в одном суде, чтобы получить одно решение.
>Ну это не говоря уже о том, что ты слился с темы про суды из-за неприятных вопросов, кек.
а что за вопросы такие? я в каждом треде стараюсь отвечать на все вопросы (кроме хевинов) и каждый раз истерика что его неудобные вопросы почему игнорят.
это как раз вполне реально, в отличии от фантазий мамкиных анархистов
Фантазер, спок. Твоя хуйня нежизнеспособна. Вообще любые с приставкой "анархо-" по уровню развития застряли на 3-хлетнем возрасте.
О, давненько анкапошизы не было.
Ну что там с законами-то? Если я правильно помню, то в анкапистане есть один единственный закон - НАП. Как будут проходить разбирательства по делам, не связанным с бизнесом и ранее заключённым договорам? Допустим гражданина анкапистана совершенно непреднамеренно сбила машина, в результате чего он сломал ногу. Что дальше?
Лучшим решением для независимого суда является система квалифицированных присяжных, отбираемых рандомно, при том что и они и истец и ответчик будут анонимными. То есть дело должно разбираться без участия личностей. Ни одна из сторон не может подкупить присяжных, потому что неизвестно кого подкупать. Чтобы проверить квалификацию присяжных и их компетентность им надо время от времени тайно подсовывать дела с заранее известными данными. То есть человек признал кражу, но присяжным об этом не говорят, те из них, кто вынес верный вердикт получают баллы к своей квалификации, те кто ошибся - баллы теряют.
Начинаются маняврирования. Во первых человек мог стать бедным в результате кражи, а во вторых, по делу ответ будет?
твой пример четко описывается НАП. Сломан ногу это вред. Вред должен быть компенсирован.
Насчет законов - выбирая суд, ты выбираешь законы. Тут тоже все просто. В чечне ты можешь выбрать шариат, обратиться к старейшине. (Странно что пыневская пропаганада обходит этот момент жизни в республики чечня. Там фактически не действует российский закон)
Насчет законов - выбирая суд, ты выбираешь законы. Тут тоже все просто. В чечне ты можешь выбрать шариат, обратиться к старейшине. (Странно что пыневская пропаганада обходит этот момент жизни в республики чечня. Там фактически не действует российский закон)
Да какая разница как человек стал бедным.
>а во вторых, по делу ответ будет?
Так вопроса вроде не было. Как бедный так и богатый могут ограбить друг друга. На вопрос про взятки и разные решения разных судов есть ответ в ОП-посте. Что тут еще непонятно? Ты хочешь отжать денег у богатого человека через суд. Ясно дело, что тебе надо убедительно доказать свою правоту в легитимном суде. Не смог доказать, не получишь денег.
>а во вторых, по делу ответ будет?
Так вопроса вроде не было. Как бедный так и богатый могут ограбить друг друга. На вопрос про взятки и разные решения разных судов есть ответ в ОП-посте. Что тут еще непонятно? Ты хочешь отжать денег у богатого человека через суд. Ясно дело, что тебе надо убедительно доказать свою правоту в легитимном суде. Не смог доказать, не получишь денег.
я так понял ты воюешь с анкапами, а не со сторонниками сильного государства?
Суд это институт принуждения, то есть государства. Суд отличается от коммерческой компании, так как компании не могут принуждать. Поэтому суды не могут конкурировать друг с другом.
Так вы же дети, я вас не считаю вообще стороной конфликта. А из правого нижнего угла полит.координат признаю только минархистов и палеолибертарианцев.
>Так вопроса вроде не было
Был.
>Как бедный так и богатый могут ограбить друг друга.
Если ты не понял то "кража" это был пример преступления который к остальной модели отношения не имеет, можешь его хоть на убийство хоть на изнасилование заменить, нихуя не изменится. Но манькап конечно же решил доебатся до примера.
Опять же -
>Ты бедный и тебе надо засудить богатого, богатый соглашается идти только в подконтрольный ему суд. Твои действия?
Я же говорю НЕПРЕДНАМЕРЕННО. В наезде на пешехода не было злого умысла или цели личной наживы. На дорогу выскочила собака и водитель резко затормозил, но машину занесло и она зацепила прохожего. Какое же тут нарушение НАП?
А разве международные суды не давят другие государства угрозой условных санкций?
Ну типа лидеры сговорились, что международный суд ок. И вот если условный бантустан 1 проигрывает бантустану 2, то в случае отрицания вины бантустаном 1 другие государства вместе с международным судом шлют его нахуй пока тот не исполнит приговор?
Ну эт моё понимание примитивное.
Ну типа лидеры сговорились, что международный суд ок. И вот если условный бантустан 1 проигрывает бантустану 2, то в случае отрицания вины бантустаном 1 другие государства вместе с международным судом шлют его нахуй пока тот не исполнит приговор?
Ну эт моё понимание примитивное.
>Нищеброд может получить свой бургер и картошку в любой точке мира.
Dtcm fzrfg cnhjbncy zf rfrbüßnj vbabxtcrbü ljk,jt,fü_ rjnjhst d ägjüe rfgbnfkbpvf ,tp cfgjuf d öjgt ,elen rjhvbnm zbot.hjljd/
>суды при анкапе
твои действия говорят об обратном
>Если против него есть легитимное решение суда
Марксист Артем вот уже третий год жрет одно и то же говно по кругу и выдумывает собственные определения.
Легитимность — согласие народа с властью, его добровольное признание за ней права принимать обязательные решения.
Где примеры анкапа?
https://twitter.com/FriendlyPsycho6/status/1375658058920030214
https://twitter.com/FriendlyPsycho6/status/1371852386025766912
https://twitter.com/FriendlyPsycho6/status/1369381022496874505
https://twitter.com/FriendlyPsycho6/status/1363951948244922371
https://twitter.com/FriendlyPsycho6/status/1353866218688704519
https://twitter.com/FriendlyPsycho6/status/1353367227227983874
https://twitter.com/FriendlyPsycho6/status/1349762431321579521
https://twitter.com/FriendlyPsycho6/status/1345771613392924673
https://twitter.com/FriendlyPsycho6/status/1345506319302873090
https://twitter.com/FriendlyPsycho6/status/1341773294131802113
Такой суд можно будет организовать при анкапе.
суды это институт решения споров, а не принуждения. Принуждение не равно государство
> >Так вопроса вроде не было
> Был.
"Твои действия?" Это вопрос был?
нанес вред - компенсируй. Намеренно или не намеренно это нарушение НАП. Умысел тут только степень вины может усиливать. а вот для определения пропорциональности наказания степени вины и нужен суд
санкции же это то как государства наказывают друг друга. и тут легитимность во всей красе проявляется. Если какие-нибудь США вводят санкции, то весь мир их выполняет. а рашка может ввести санкции только против себя самой
суды это институт решения споров, а не принуждения. Принуждение не равно государство
> >Так вопроса вроде не было
> Был.
"Твои действия?" Это вопрос был?
нанес вред - компенсируй. Намеренно или не намеренно это нарушение НАП. Умысел тут только степень вины может усиливать. а вот для определения пропорциональности наказания степени вины и нужен суд
санкции же это то как государства наказывают друг друга. и тут легитимность во всей красе проявляется. Если какие-нибудь США вводят санкции, то весь мир их выполняет. а рашка может ввести санкции только против себя самой
>"Твои действия?" Это вопрос был?
Сверхманёвренность есть, вопросы остались. Будешь отвечать или продолжишь сливаться?
>как работают суды при анкапе
Не заебало одно и тоже плодить в тредах?
Всё расписано в книге "Луна-суровая хозяйка".
Заинтерсованые стороны идут к судье - им может быть любой человек с хорошей репутацией. Каждый платит взнос, который забирает себе судья. Судья выслушивает доводы и принимает решение.
Грех не посмеяться с мамкиных "анархистов".
Оп, нечто подобно давно уже есть. Белые люди заключают договора в удобных юрисдикциях и судятся там же. вспомни суд Березовского и Абрамовича. Где он проходил? В Лондоне.
> Будешь отвечать или продолжишь сливаться?
Задай вопросы, конечно, отвечу.
большинство анкапов понимают, что совсем избавиться от государства не получится. ты в курсе?
Ясно, слился. Вопрос был чёткий.
>Ты бедный и тебе надо засудить богатого, богатый соглашается идти только в подконтрольный ему суд. Твои действия?
>Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению
Нет, дурик, легитимность, это когда суд может обеспечить свои решения, вот тогда он легитимен, вот тогда он признан. Сначало обеспечение, и только потом прищнание, а ненаоборот.
Если же суд не в состоянии обеспечить свои решения, то кем бы он ни был признан, все его решения будут бумажкой, которой можно жопу подтереть.
Таким образом исполнение решений сегодняшних судов, включая международных, обеспечено государственной системой легитимного насилия, а также договоренностью между этими системами.
Если же я могу послать тебя и твой суд нахуй, или даже больше прийти в контору ООО Суд и перебить нахуй всех в ней, то это не суд, а просто контора с головастиками в париках. И что ты мне сделаешь?
Правильно, ничего, поэтому суды при анкапе не будут работать, а если они работают, то это точно уже не анкап. Лол.
Нет, дурик, легитимность, это когда суд может обеспечить свои решения, вот тогда он легитимен, вот тогда он признан. Сначало обеспечение, и только потом прищнание, а ненаоборот.
Если же суд не в состоянии обеспечить свои решения, то кем бы он ни был признан, все его решения будут бумажкой, которой можно жопу подтереть.
Таким образом исполнение решений сегодняшних судов, включая международных, обеспечено государственной системой легитимного насилия, а также договоренностью между этими системами.
Если же я могу послать тебя и твой суд нахуй, или даже больше прийти в контору ООО Суд и перебить нахуй всех в ней, то это не суд, а просто контора с головастиками в париках. И что ты мне сделаешь?
Правильно, ничего, поэтому суды при анкапе не будут работать, а если они работают, то это точно уже не анкап. Лол.
там многа буков, зумеры такое не читаю и не понимают. Я несколько раз создавал треды с пастой оттуда. Не взлетало. Зумерам надо в формате тиктока объяснять
Тогда не зовитесь анкапами или признайтесь что эта идеология такой же утопизм как и анархо-коммунизм к примеру.
>санкции же это то как государства наказывают друг друга. и тут легитимность во всей красе проявляется. Если какие-нибудь США вводят санкции, то весь мир их выполняет. а рашка может ввести санкции только против себя самой
Ну так я и не говорил, что система идеальная.
Специально привёл в пример два всратых бантустана на которых всем похуй.
В любом случае суть в том, что в моём понимании государства признали международный суд и при попытке послать его нахуй сами озалупливаются.
какая тебе разница? это во-первых. во-вторых, мне не нравится гадсденовский флаг, можешь звать меня минархистом\либертарианцем
> Задай вопросы, конечно, отвечу.
> Ясно, слился.
лол
>Ты бедный и тебе надо засудить богатого, богатый соглашается идти только в подконтрольный ему суд. Твои действия?
Тебе правда интересны мои действия? Разворачиваюсь на 360 градусов и ухожу. а про разные суды было в ОП-посте. Бедный подает в легитимный суд, богатый обсерается
> по монопольному праву
Ты считаешь, что кто-то, кто немного в курсе истории государства, будет спорить с анкапом, а не угорать над ним?
Кстати, если убить человека без родственников чисто случайно, а договора с ним о том, чтобы не убивать, не было, то будет ли привлечен к суду убийца? Кем и с каким обвинением?
Международные суды обеспечены силой стран его участников, или тех стран которые готовы исполнять и обеспечивать его решения.
Без насилия и систем принуждения международные системы не работают, именно поэтому решения ООН редко кем исполняются, хотя организация и признано МИ.
> обеспечено государственной системой легитимного насилия,
а почему это насилие легитимно? Кто его легитимизировал?
>признайтесь что эта идеология такой же утопизм как и анархо-коммунизм к примеру
анкап - это путеводная звезда, ее не достигнуть, но она указывает "путь к свободе", поэтому мы об этом рассуждаем
>легитимный суд
Богатый не соглашается туда идти, суд нужен именно бедному.
Вот вы и останетесь всю жизнь только и "рассуждать" вместо того чтобы действовать как другие адекватные идеологии.
да хоть хоппистом себя объяви. это не поменяет сути того что ты живешь в манямирке.
> Ты считаешь, что кто-то, кто немного в курсе истории государства, будет спорить с анкапом, а не угорать над ним?
ты правда считаешь, что ты в курсе истории государства и угарают не над тобой?
>Кстати, если убить человека без родственников чисто случайно, а договора с ним о том, чтобы не убивать, не было, то будет ли привлечен к суду убийца? Кем и с каким обвинением?
может будет привлечен, а может нет. Чел ипотеку вообще платил, уважаемый банк пострадал из-за твоих действий, знаешь ли. а вообще кто тебе сказал, что убивать людей нельзя? Вот государство же убивает людей.
Само насилие в истоках своих, есть форма, способная осушествлять действие закона. В этом смысле насилие само по себе является формой легитимации, именно поэтому оно законно, т.к. на нем стоит закон.
Законное насилие легитимно, незаконно нет, но легитимизирует себя насилие за счет себя самого, ибо насилие лежит в основе любой власти.
Андестенд?
>анкап - это путеводная звезда, ее не достигнуть, но она указывает "путь к свободе", поэтому мы об этом рассуждаем
Коммунизм - это путеводная звезда, ее не достигнуть, но она указывает "путь к свободе", поэтому мы об этом рассуждаем
Коммунизм
каждый живет в своем манямирке, человеку не хватит мозгов понимат ьвсе как есть
>Коммунизм - это путеводная звезда, ее не достигнуть, но она указывает "путь к свободе", поэтому мы об этом рассуждаем
Коммунизм
комми говорят, что коммунизм достижим, в этом координальное отличие
найс предъява
тебе тоже кстати
Легитимный суд принимает решение без участия Сэра Богатых. На следующий день богатого начинают кошмарить все те кто считает решение легитимным.
а почему минархизм не манямирок? Что ты делаешь для приблежения минархизма? Кого из теоретиков минархизма читал?
Короче все кто состоит в некой сети судов/предприятий?
> Законное насилие легитимно, незаконно нет
а законное это обеспеченное легитимным насилием?
Чей Крым, кстати? а Донбас?
Не надо использовать замкнутых самих на себя определений
Двачую, без принуждения, суд как инстанция ничтожен, я даже скажу больше, спор между сторонами вынужден прибегать к третьей стороне именно потому, что та может принудить одну из сторон. Либо силой, либо своим авторитетом.
> что ты в курсе истории государства
Пока на сосаче не встречал анкапа, который смог в историческую социологию. Тогда с маня-миром пришлось бы расстаться)))
Вася, у тебя основного закона нет, поэтому тебе каждый раз приходится дрочить на договор, что уже смешно. Поэтому и рабство и ебля малолеток, и убийство могут не преследоваться. Получаем ебанутый маня-мир. Понятно, как работает традиция, как работает государство, по анкап нихуя не работает даже в маня-фантазиях.
> легитимным
Откуда легитимное насилие в анкапистане? Как обеспечивается его легитимность?
Если легитимный суд, который может навязаться свое решение мистеру Богатых. Глупо будет туда не приходить. Это как США говорит - вводим санкции Путину за Крым. Украина - это бедный. Россия - мистер Богатых. Все как в твоей истории.
> Пока на сосаче не встречал анкапа, который смог в историческую социологию. Тогда с маня-миром пришлось бы расстаться)))
> Понятно, как работает традиция, как работает государство, по анкап нихуя не работает даже в маня-фантазиях.
Ну ты сейчас нам пояснишь.
>Откуда легитимное насилие в анкапистане? Как обеспечивается его легитимность?
> Q: Что такое легитимность суда? В чем она измеряется?
> A: Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению. Иными словами для исполнения решения суда, тебе не надо тратить ресурсы.
легитимное насилие это когда ты даешь пизды и никто не против из тех кто может вступиться
легитимность обеспечивается тем, что все кто может вступиться за избиваемого согласны, что избиваемый получает пизды заслуженно
Законность или незаконность насилия определяет сама власть, как инстанция насилия. Именно на этом принципе построено определение монополии на насилие государства.
>Чей Крым, кстати?
Конечно наш, ведь МИ не способны обеспечить возвращение его хохлам, а сами хохлы не могут обеспечить целостность своей территории.
Ситуация конфликтная но есть одна сторона, котороя срала на международное право и вообще не заинтересована в прекращении конфликта, и как будут действовать суды при такой ситуации, если есть сторона, которая может физически уничтожить любой суд вместе с истцом?
Ну т.е. все кто состоит в определённой "Легетимной" сети судов? Да/нет.
>> легитимное насилие это когда ты даешь пизды и никто не против из тех кто может вступиться
Анкап - это беспредельщик и абьюзер просто на ровном месте)))
Ни один анкап так и не рассказал, кто сможет принудить меня исполнять решение частного суда.
>Законность или незаконность насилия определяет сама власть, как инстанция насилия. Именно на этом принципе построено определение монополии на насилие государства.
но говорим об анкапе, где нет монополии на насилие
> Конечно наш, ведь МИ не способны обеспечить возвращение его хохлам, а сами хохлы не могут обеспечить целостность своей территории.
но ведь даже Сбербанк не признает Крым частью России
Так у вас и легитимности нет, только произвол)))
> Ну т.е. все кто состоит в определённой "Легетимной" сети судов? Да/нет.
нет. Если ответ бинарный. Все кто считает решение легитимного суда справедливым.
> )))
съебал из треда
>кто сможет принудить меня
Кхе... есть его величество анкап рулетка, которая говорит тебе, что лучше исполнить, тебе это самому выгодно... мням...
Частная ССП с её ЧОПиком и возможно суппортом ЧВК.
>в этом координальное отличие
Лучше бы ты школу не пропускал, Артем.
>Легитимный суд
>Если легитимный суд
>легитимным насилием
Легитимность — согласие народа с властью, его добровольное признание за ней права принимать обязательные решения.
Ну мой ЧОП "Чечня сила" шлёт их нахуй, что дальше?
>нет монополии на насилие
Поэтому и судов при анкапе не может существовать, т.к. нет инстанции легитимного насилия, способной обеспечить решения судов.
А вопрос ведь остался, что при анкапе будет обеспечивать решения судов?
>Сбербанк не признает Крым частью России
А почему, потому что есть другие государства, способные обеспечить санкции по отношению к Сберу, говоря иначе есть инстанции принуждения способные обеспечивать свои решения.
Ну, т.е. это фактически структура предшествующая возникновению государства, которая в любой момент при наличии нужной военной силы может в него оформиться.
Большинство людей реалисты а не фантазеры обоссаные как анкоподети.
Есть различные формы легитимности, кстати. См. типы легитимации.
> Поэтому и судов при анкапе не может существовать, т.к. нет инстанции легитимного насилия, способной обеспечить решения судов.
Легитимность не зависит от монополии на насилие. Как в случаи с Крымом, присоединение крыма оказалось нелегитимным.
Потому что минархизм лишь за минимизацию роли государства а не полном её отсутствии как уверяют мамкины анархисты чей капитал это карманные расходы которые им родаки дают.
как минимум 37% россиян доверяют путину, твой тезис опровергнут
>Легитимность не зависит от монополии на насилие
Легитимность, это тот способ, через который утверждает себя власть в обществе, но в основании власти всегда лежит насилие и принуждение, не зависимо от того признают ее граждане или нет.
Белоруссия тому пример.
> Потому что минархизм лишь за минимизацию роли государства
и главный твой враг очевидно, это анкапы, а не сторонники усиления государства. Ясно, понятно. а как ты собрался поддерживать минимизацию роли государства, чтобы минимально государство в США не скатилось?
почему двачеры такие уебаны? могли бы нормально посраться, но ты хочешь все свести к киданию говном. что превращает людей в злобные куски дерьма, ебаныйврот?!
Нет, все ЧВК будут состоять из честных и добрых людей, которым не нужна власть!
>Есть различные формы легитимности
И все они так или иначе являют собой согласие народа с властью
Но наш марксист очень любит давать многим словам собственные определения.
Термин «легитимность» возник в начале XIX века и выражал стремление восстановить во Франции власть короля как единственно законную, в отличие от власти узурпатора. Тогда же это слово приобрело и другой смысл — признание данной государственной власти и территории государства на международном уровне.
>Белоруссия тому пример.
В Беларуси власть легальна, но не легитимна.
>37% - это большинство
ЧТД
>и главный твой враг очевидно, это анкапы
Наш Артем все еще думает, что с ним кто-то воюет, а не ссыт в его малолетнее ебало из треда в тред, лол
> Легитимность, это тот способ, через который утверждает себя власть в обществе
Легитимность это способ? Ты запуталя в формулировках походу. У Лугабе монополия на насилие, потому легитимен он или нет не важно, если он всех может отпиздить. а вот если бы у него не было монополии на насилие, тут бы легитимность стала важна.
>почему двачеры такие уебаны? могли бы нормально посраться
Границы этой интернетКЮ открыты - уебывай.
>согласие народа с властью
Самое, что смишное, что народ находится всегда в супер позиции, он одновременно и за и против, в этом парадокс народной воли, т.е. в том что ее просто нет, как и народной субъектности.
К сожалению народ не является источником власти, а лишь идеологическим конструктом нового времени.
давно пора
>У Лугабе монополия на насилие
ШОК! СЕНСАЦИЯ!!! ЛУКАШЕНКО ПОБЕДИЛ ПРЕСТУПНОСТЬ!!!!11
почитай словарь на досуге, долбаеб
Значение слова "легитимный" уже прочитал?
Г-споди, это же надо так себе за шиворот насрать и не подать виду.
>потому легитимен он или нет не важно, если он всех может отпиздить
Насилие, это один из древнейших способов обеспечить любую закконость, ровно также как и признание, и согласие.
Границы понятия легитимности, лишь в ее добровольности. И в этом проблема вообще понятия легитимности, ибо любое принуждение не может быть добровольным.
шизифреник как всегда шизфореник
На них все кладут болт, если не обеспечена договорённость самых сильных сторон.
>Ты согласишься с тем, что манямирок коммунистов из прекрасного безгосударственного-демократического будущего легко скатывается в тоталитарную парашу, и это неизбежно.
Открою страшную тайну: любая сложная система стремиться к деспотии и децентрализации одновременно.
что мешает самому легитимному частному суду рано или поздно получить монополию на насилие, и стать уже потом не таким легитимным, а действовать строго в своих интересах?
>пик2
НИКАК.
Судят сильные тех, кто слабей.
Покажи хоть одного американского или британского военного или политика, которого судили в Гааге.
>координальное
Кардинальное.
>Частная ССП с её ЧОПиком и возможно суппортом ЧВК.
Решение суда тут лишнее.
Можно вспомнить суэцкий кризис, когда англичане и французы решили вернуть себе контроль над проливом, откуда их пидорнули египтяне. США через ООН пытались прекратить войну, но ВБ и Франция наложили вето. Решилось это тем, что США и СССР сказали буквально "вы охуели там совсем, забыли кто тут вопросы на самом деле решает? Ща как уебу" в том же году несмотря на то, что Египет был полностью побеждён все они вывели войска.
Вот так решают вопросики государства, кто сильный, тот и решает. Собственно так будет и при анкапе, решает не суд, а тот, кто сильнее.
>Решение суда тут лишнее.
А час оно не лишнее?
Решение суда нужно чтобы чернь покорно садилась на бутылку, дескать ну это-же суд решил,
Собсно мусора с прокуратурой таже петрушка, реально иногда вынуждено что то расследуют в интересах черни чтобы их если надо барина отстоять это скам в форме не пизили все мимокроки и не отлавливали по углам как полицаев в 1917, хотя те тоже отыгрывали что и за порядком слдят, мразоты, инстутут полици нужно запретить, снять запрет на оружие все само урегулироваться без гопстоп шайки баренов называемой полиция.
Имхо.
>если стороны ебануты и не хотят встретиться в суде, то значит и не хотят решить конфликт между собой
оп давай представим что выебал твою мамашу в жопу, отрезал ей бошку, тебе дал подсрачник и заселился жить в твою халупу.
после того как ты обратился в "ооо суд" я обратился в "ооо нохчесуд", который подтвердил что я неуиноват. я считаю что между нами нет никакого конфликта, лэээ. что будешь дальше делать, хуесос?
Поссал на анкаподурачка, все уже давно обсосано с вашими маняохранными агентствами
>Как будто суды существуют для того чтобы договариваться
Ага, ключевое отличие судебных услуг от практически любых других, это то что их результат не может удовлетворять обе стороны, одна всегда будет недовольна
>либертарианство в самых базовых идеях это классический либерализм.
Да. Причем классические либералы это главные государственники, придумавшие государство (правовое). Вождю и общине оно нахуй не нужно и хорошо обходились.
>Анкап это либертарианство на максималках.
Нет. Это коммунизм, только очень радикальный. Переход к коммунистическому строю в анкапе осуществляется минуя социалистическое рабство. ОП 100% коммунист, а мать его - Коллонтай.
>В чечне ты можешь выбрать шариат, обратиться к старейшине. (Странно что пыневская пропаганада обходит этот момент жизни в республики чечня. Там фактически не действует российский закон)
Воплощенный идеал, его пока обкатывают и берегут.
>Тут хуже - первобытнообщинный строй. Только с индивидуализмом.
Без. В теории только. На практике все держится на авторитете в ограниченной группе. Любой индивидуализд получает простой выбор - сидеть с нарушенными правами в углу и не спорить с общиной либо валить из общины (в жизни это проще сказать, надо бросать нажитое и валить с насиженного).
Реальные частные суды сейчас работают только так (в ограниченных деловых сообществах либо в небольших общинах), но с предохранителем в виде федерального закона, при грубом нарушении которого все можно обжаловать как неправосудное.
Без предохранителя никакой индивидуализм не выживет - будет чистый коммунизм. (Марксизм и тыкают носом в странный историзм - история должна вдруг взять и повернуть в первобытную общину, сам Маркс объяснял противоречие "цикличность развития").
>Если вы идете в два разных суда одинаковой силы, то вам так или иначе надо встретиться в одном суде, чтобы получить одно решение.
Нет, ты сам пишешь что:
>Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть.
Даже если у тебя будет 100 разных судов и 100 разных решений, то не нужно встречаться в одном суде, чтобы получить одно решение, которое будет исполнено. Потому что один из судов будет наиболее легитимен и его решение будет исполнено. А если суды и впрямь одинаковой силы, то все останется как есть, что по сути будет победой ответчика.
>а что за вопросы такие?
Там скорее утверждение о том, что из твоих рассуждений получается, что отказ проигравшей стороны исполнять решение суда, на который он не соглашался лишает легитимности решение суда, ведь
>Если решение легитимно, то ты его исполняешь без проблем
И еще вопрос: а кто несет ответственность (заказчик, суд, исполнитель или все вместе), если выполнено одно решение, а затем появилось другое от более легитимного суда?
конкуренция мешает и свободный рынок
Я совершил рейдерский захват твоего предприятия, ты подаёшь на меня в суд, а мне это зачем? Зачем мне хотеть с тобой договариваться, если я уже контролирую твое предприятие?
Вера в справедливый мир анкаподетей мешает.
ТЫ НИПАНИМАЕШЬ, КОКОКОНКУРЕНЦИЯ СУДОВ КОКОКО
ОП, в Сомали уже анкап, что тебе не нравится?
как любых спортивных состязаний, но ведь люди играют в футбик
> Да. Причем классические либералы это главные государственники, придумавшие государство (правовое). Вождю и общине оно нахуй не нужно и хорошо обходились.
Придумавшие что власть государства надо ограничивать
> >Если вы идете в два разных суда одинаковой силы, то вам так или иначе надо встретиться в одном суде, чтобы получить одно решение.
> Нет, ты сам пишешь что:
Не вижу никаких противоречий в описаниях различных частных случаев
> >а что за вопросы такие?
> Там скорее утверждение о том, что из твоих рассуждений получается, что отказ проигравшей стороны исполнять решение суда, на который он не соглашался лишает легитимности решение суда, ведь
Там не было таких рассуждений. Убийца может не признавать себя виновным, не соглашаться ни на какие суды, но это не значит что его нельзя казнить в одностороннем порядке
>И еще вопрос: а кто несет ответственность (заказчик, суд, исполнитель или все вместе), если выполнено одно решение, а затем появилось другое от более легитимного суда?
Зависит от того, что написано в договоре
если ты не хочешь договариваться, тебе навязывают решение легитимного арбитра силой
все нравится, все в Сомали отлично и котлетки есть и беженцы из соседних госкапов даже
> Да. Причем классические либералы это главные государственники, придумавшие государство (правовое). Вождю и общине оно нахуй не нужно и хорошо обходились.
Придумавшие что власть государства надо ограничивать
> >Если вы идете в два разных суда одинаковой силы, то вам так или иначе надо встретиться в одном суде, чтобы получить одно решение.
> Нет, ты сам пишешь что:
Не вижу никаких противоречий в описаниях различных частных случаев
> >а что за вопросы такие?
> Там скорее утверждение о том, что из твоих рассуждений получается, что отказ проигравшей стороны исполнять решение суда, на который он не соглашался лишает легитимности решение суда, ведь
Там не было таких рассуждений. Убийца может не признавать себя виновным, не соглашаться ни на какие суды, но это не значит что его нельзя казнить в одностороннем порядке
>И еще вопрос: а кто несет ответственность (заказчик, суд, исполнитель или все вместе), если выполнено одно решение, а затем появилось другое от более легитимного суда?
Зависит от того, что написано в договоре
если ты не хочешь договариваться, тебе навязывают решение легитимного арбитра силой
все нравится, все в Сомали отлично и котлетки есть и беженцы из соседних госкапов даже
>Частные судебные приставы или сами стороны. Соглашаясь на суд, ты обязуешься согласиться с его решением.
Если между сторонами конфликт, одна из сторон не будет согласна с решением суда не в ее сторону. Частные приставы будут посланы нахуй, а в манямирке световцев их вообще можно убить на месте, как только они появятся, поскольку они нарушают НАП.
>Суд нарушил договор "судить честно". Обещанная тебе в договоре услуга не оказана. Это как столовка в которой ты купил борщ, а вместо борща тебе принесли хуй на блюде. Ты имеешь право потребовать свои деньги назад и вывалить им хуй на блюде за шиворот. Для решения спора с судом-взяточником, ты можешь обратиться в другой суд.
А если другая сторона не согласна, она бежит в третий суда, а потом ты в четвертый, пятый, шестой, восьмой...
>Все суды нельзя купить. Попробуй для начала купить все столовые и шаурмячные. Пока ты будешь скупать столовые кто-то додумается открывать все новые новые столовые, чтобы тебе продать.
Ок, тогда какой смысл вообще в суде, если можно по желанию открыть любой суд в любой момент, который сделает тебе нужное решение.
>Легитимность таких решений нулевая. Исполнение такие решение может расцениваться как преступление.
Ты скозал. Легитимность - это пустое слово, если она ни на что не влияет. Преступление - это тоже пустое слово в мире без государства, которое может наказывать за деяния, которое оно же и определило как преступление.
>Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению. Иными словами для исполнения решения суда, тебе не надо тратиться ресурсы.
Пустые слова. Если есть конфликт, признавать решение суда никто не будет, если нет фактический угрозы применения насилия.
какие же анкапы дегенераты.
Просто напоминаю, на кого вы ссыте в этом ИТТ тренде Это может быть расценено как насильственные действия направленные против лица, не достигшего 14-ти летнего возраста
> >Частные судебные приставы или сами стороны. Соглашаясь на суд, ты обязуешься согласиться с его решением.
> Если между сторонами конфликт, одна из сторон не будет согласна с решением суда не в ее сторону. Частные приставы будут посланы нахуй, а в манямирке световцев их вообще можно убить на месте, как только они появятся, поскольку они нарушают НАП.
Несогласной стороне навяжут легитимное решение силой. Об этом было в предыдущем посте
>Ок, тогда какой смысл вообще в суде, если можно по желанию открыть любой суд в любой момент, который сделает тебе нужное решение.
Об этом есть в ОП-посте.
Q: Я создал липовый суд и клепаю липовые решения против тебя. Что ты мне сделаешь?
A: Легитимность таких решений нулевая. Исполнение такие решение может расценивать как преступление.
>Исполнение такие решение может расценивать как преступление.
Мне не нравится решение твоего суда, я расцениваю это как преступление пиу-пиу
Сможет ли наш малолетний дегенерат обосраться еще больше? Конечно
>Придумавшие что власть государства надо ограничивать
Да какая была до них власть государства? Воля княжья да барская. Их идеей было создание правового государства - унифицированные правовые нормы, равные правила для всех. Именно таков был запрос капитала - унифицированные правила для всех, иначе торговля затруднена, каждый барин свою дурь воротит.
> Несогласной стороне навяжут легитимное решение силой. Об этом было в предыдущем посте
Кто навяжет? Мой ЧОП "Чечня сила" шлёт их нахуй, что дальше?
> Да какая была до них власть государства?
тирания и монархия без разделения властей.
Но свободный рынок - он свободный только при наличии свободного же выбора. Монополия на насилие свободный выбор позволяет исключить.
Сейчас вот есть в мире 195 компаний, работающих на рынке насилия, между ними существует картельный сговор о разделе сфер влияния, у каждой свой суд, решения которого легитимны для каждой из компаний, своя армия, которая позволяет не бояться того, что кто-то в ее сферу влияния вмешается. Кстати, и выбрать один из 195 судов для решения споров можно легко (в контракте пропиши только). Из этих компаний десяток контролируют более 90% рынка насилия.
Такая ситуация тоже не изначально сложилась, изначально все игроки помельче были, и конкуренция острее, конечно, но со временем пришли к тому, к чему пришли.
С конкурентами на своей территории они расправляются силовыми методами. Как такое в анкапе предотвратить?
Ладно, хочу поржать.
Распиши бизнес-план уголовного суда. Вот нашли на улице неопознанный труп. Убийцу пока не нашли. Из каких денег надо платить зарплату следователям и судмедэкспертам, чтобы они его нашли?
Распиши бизнес-план уголовного суда. Вот нашли на улице неопознанный труп. Убийцу пока не нашли. Из каких денег надо платить зарплату следователям и судмедэкспертам, чтобы они его нашли?
> С конкурентами на своей территории они расправляются силовыми методами. Как такое в анкапе предотвратить?
Зачем это предотвращать? У этатиство вечно какой-то нездоровый страх, что свобода ведет к несводе, потому нужно сразу строить несвободу. На развитом рынке не возникает монополий. а неразвитый рынок обсуждать особого смысла нет. Государства постепенно коллапсируют и распадаются на более мелкие. Все это естественный процесс. Задал бы лучше вопрос как сделать так, чтобы государство было стабильно.
так же как любом рынке. Есть возможность срубить бабла, если вложить немного своих денег. Есть определенный риск как в венчурных инвестициях, потому риск ты компенсируешь большим количеством кейсов. Несколько дел не раскрылось, убыток компенсируешь с раскрытых.
Начинай ржать.
Начинай ржать.
>Есть возможность срубить бабла
С кого? Ты мысль-то продолжай.
с убийцы, с кого же еще. Почему этатисты такие тугие?
В убийцы идут не от хорошей жизни, у них нет нихера. И только не начинай про продажу на органы, как прошлые анкаперы. Ты ж видел картинки "лёгкие курильщика".
Так я че-то не понял, чем твоя идея отличается от того, что сейчас существует? Развитый рынок насилия был пять веков назад, че-то не видно, что монополии на нем не образовалось.
> В убийцы идут не от хорошей жизни, у них нет нихера.
Убийцы это обычно здоровые лбы. Это ты думаешь, что с них нечего взять. но взять всегда можно с их родственников, либо самих пустить на органы, как ты сказал, либо отправить на принудительный труд. Вариантов много.
> Развитый рынок насилия был пять веков назад
Он не был развитым. Это был рынок насилия на начальном этапе становления. Там не было сильной конкуренции, потому его можно было легко монополизировать силой. Сейчас к твоим услугам доступное летально оружие, которым может пользоваться любой дрыщ, даже с дронов можно озалупливать целую армию Пыни. Самое главно, что с награбленным не получится скрыться, как это делали набегаторы.
Манюнь, а ты слышал например про исполнительную надпись нотариуса или судебный приказ? Зачем кабанчикам отказываться от таких замечательных форм взыскания в пользу каких-то мутных частных контор? Сейчас даже коллекторы становятся вымирающим видом.
так чем твой анкап все таки отличается от того, что есть сейчас?
> даже с дронов можно
Это ты на основе разгрома несчастного карабахского ополчения, за которое даже ары не вступились? Пиздец ты идиот.
>с их родственников
Это мимокрокодилы, которые его 10 лет не видели.
>либо самих пустить на органы, как ты сказал
Ты хоть всё прочёл, что я сказал?
>либо отправить на принудительный труд
Рабский труд неэффективен
>Вариантов много
Да никаких. Надо не просто хоть шерсти клок вырвать - надо обеспечивать целый уголовный суд и выводить его в прибыль. А ты не знаешь, как.
Постоянно орирую с анкапоманек и их манямирка
Представь, что есть компания, которая берет некоторую плату за обеспечение безопасности, социальное обеспечение, инфраструктурные проекты. Оплата будет не фиксированной, а зависить от уровня дохода, и такие компании после некоторой конкурентной борьбы (используя как рыночные методы, так и насилие) смогут выкупить или захватить некоторые территории, на которых они будут предоставлять эти услуги, и, используя силовой аппарат, навяжут всем, находящимся на этих территориях, свои услуги... ой, что это я - оно же так и работает сейчас.
> Это мимокрокодилы, которые его 10 лет не видели.
или нет. Мы распилим вашего сынишку-преступника на органы. Окей?
Ой маня. Скажи пожалуйста, ты с приставами хоть раз сталкивался?
Отличная у тебя бизнес-стратегия уголовного суда:
Законность. Справедливость. Шантаж.
> на органы
Сынишка алкаш с двадцатилетним стажем (большинство убийц в рашке). Чтор ты там продавать собрался?
Распиливай, мне пох
И ты все ещё не можешь пояснить, чем твой анкап отличается от существующего устройства мира
Да ничем, просто это чмо малолетнее дукмает, что государство - единственное, что мешает ему расправить плечи.
>Рабский труд неэффективен
И тут нацисты с тобой поспорят. Прибыль - тысячи процентов. Правда, потом человека нет, но анкаповца это не должно волновать.
Да. Власть монарха, церкви, общин. А появилось современное государство с разделением властей и едиными правовыми нормами. Либерализм (классический) национализировал правосудие, а то по местечковым законам то козленка в молоке матери варить нельзя, то лягушку не лизнуть (*не является призывом лизать лягушек), ворожею в живых еще не оставлять - нахуй мне за этой шлюхой с топором бегать?
Примут такой закон в Барнауле или штате Оклахома и подадут на тебя в суд, что ты товары привез, а местный закон не исполнял - ворожею упустил, а она порчу на урожай навела. В конкурирующий суд придешь уже в дегте поверх перьев, сказать про нарушение НАП.
>взять всегда можно с их родственников
Охренеть. Да у вас кровная имущественная ответственность?
>Убийцы это обычно здоровые лбы.
Нищие битарды с топорами серьезно повредят рынку мелких займов. Рабы из них поганые - быстро сдохнут. Зато хватит ума обратиться в конкурирующий суд - в другой стране. Хочу суд ЖизельСосиете в Париже и все.
все законно, все справедливо, а главное есть решение суда и никто не против
Тебе уже пояснил.
Тебе уже пояснил.
> Либерализм (классический) национализировал правосудие, а то по местечковым законам то козленка в молоке матери варить нельзя, то лягушку не лизнуть
Либерализм классическим занимался именно тем, что боролся с государством, а не строил его
> Охренеть. Да у вас кровная имущественная ответственность?
никакой отвественности. Мы вашего сынишку преступника сейчас накажем по полной. Хотите выкупайте его, хотите нет. Дело ваше.
>боролся с государством, а не строил его
Они б тебя за такие слова расстреляли, но мы их любим не за это.
>Хотите выкупайте его, хотите нет.
А можно выкупать? Заплатил и все? Выгодно же - поймали отдал, не поймали не отдал. Тогда как преступность выгодна в куда худших условиях.
У нашего двачера есть топор и нищая мамка (без пенсии, анкап же), органы говно, раб из него дохлое говно. И чего?
Кстати, а кто шизов содержит? Тоже мамки без пенсии? А у кого нет? Запойные, буйные, наркоманы, спидозные шлюхи, кто всем дном займется?
У чмошника истерика.
> >боролся с государством, а не строил его
> Они б тебя за такие слова расстреляли, но мы и
Они являются частью анкапа и его родоначальниками.
> А можно выкупать? Заплатил и все?
Можно. Это называется компенсация. Заплати всем кто имеет к тебе претензии и свободен.
Отличная схема, запугиваем жертв, даём им три копейки виры, и всё у нас прекрасно. Что-то мне это напоминает.
Страдать в твоём суде будут только нищие битарды без связей. А в чём разница с нынешним положением вещей?
ЧОП 1488 готов решить эту проблему
> Тебе уже пояснил.
нет
> Представьте, что вместо монопольного басманного суда у вас вдруг появилась альтернатива. Если раньше вы жрали в монопольной государственной столовой ЖРИЧТОДАЮТ, то теперь вы получаете возможность выбрать рыночную альтернативу. В ЗАО Басманный Суд просто никто не пойдет, как никто не пойдет в плохую столовую. Вместо грязной тошниловки с липкими столами, вы получается чистую столовую со вкусной едой. Вместо подконтрольного властям телефонного права вы получаете по-настоящему независимый суд с качественными решениями.
вот собственно и отличие
А сейчас-то разве не так? У тебя есть много альтернатив: если это спор по контракту - то ты его можешь решать в любой юрисдикции, которую пропишешь в контракте, то есть, можешь выбрать рыночную альтернативу, независимый суд с качественными решениями, множество споров между хозяйствующими субъектами вполне решаются не в российских судах. Можешь вообще прописать решение вопроса в третейском суде (это вообще частные конторы), да и много еще вариантов.
Правда, твой оппонент может не согласиться с этим выбором, и настоять на российской юрисдикции, несмотря на контракт, и никто из тех, кто может за тебя вступиться, ничего с этим не сделают, так как 195 корпораций поделили сферы влияния, и договорились, что на этой территории решения судов корпорации РФ являются приоритетными.
В некоторых случаях могут, конечно, вступиться, но не особо сильно, так как эта корпорация еще и на рынке насилия контролирует довольно большую долю, и ради всяких петушков нести дополнительные затраты невыгодно.
В чем же отличие? Сговор и раздел сфер влияния при анкапе невозможны? Будет больше корпораций на рынке насилия? Или что?
Полностью согласен, что невозможно купить все суды. Но можно купить какой один конкретный.
Допустим есть разногласие между сторонами А и Б.
Сторона А обратилась в суд В. При этом сторона Б обвинила сторону А в подкупе суда В, и предложила "независимый" суд Г, который подкупила сама.
Кто будет решать какой суд легитимный, а какой нет?
Объяснение
>A: Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению. Иными словами для исполнения решения суда, тебе не надо тратиться ресурсы
не доконца понятно...
Я правильно понимаю, что решать какой суд легимнее будут те самые частные судебные приставы? Не получится ли так, что они и будут квази мини-государствами, ведущих войны за ресурсы с друг другом?
Или по твоему мнению всё-таки нужен центральный регулятор для снижения издержек от таких возможных войн?
Нужна ли по твоему мнению диктатура закона при условии, что каждый человек может повлиять на законы в зоне действий которых находится.
Каков по твоему мнению нужен общественный контроль за центральным регулятором? (Или частными судебными приставами, в случае отсутствия такового).
Как клиенту ЧОПа обезопасить себя от этого же ЧОПа? Нанять несколько? А если они договорятся между собой с целью обложения 90% налогом своих клиентов или с целью полного отжима собственности при отсутствии прибыли?
Да, сейчас не так. Отказаться от ЗАО Басманный СУД нельзя.
> Я правильно понимаю, что решать какой суд легимнее будут те самые частные судебные приставы? Не получится ли так, что они и будут квази мини-государствами, ведущих войны за ресурсы с друг другом?
Да, решают исполнители. Если никто не противится, то значит легитимно. Нет, не получится.
Приставы не монополисты. Для исполнения решений монополистом быть не нужно. И называть приставов приставами слишком узко. Решение суда может исполнить кто угодно и механизмов исполнения может быть множество. Даже ты сам можешь исполнить решение. Решение может исполнить вообще организация не занимающаяся енфорсом решений. Например банк может арестовать счета должника или жулика. Скажем жулик положил деньги в банк. Пострадавшие приходят в банк с решением суда и просят вернуть их деньги украденные жуликом.
а если истец и ответчик хотят идти в разные суды?
Ты дебил? Можно, и так и делают очень многие.
И, кстати, ты опять съехал. Сговор при анкапе возможен? Раздел сфер влияния? Сколько корпораций на рынке насилия будет по твоим оценкам? Как будут распределены их доли на этом рынке?
>Нет, не получится
Кто тогда будет решать мирным путёт конфликт между двумя крупными игроками у каждого из них есть по карманному суду, а легитимность друг друга они не признают? Почему по твоему мнению они не будут воевать друг с другом за ресурсы и не будут пытаться отжимать ресурсы у более слабых участников рынок в обход решений судов, которых они могут называть нелегитимными (даже если большинство так не думает)?
Ну так же интересно твоё мнение по поводу:
>Или по твоему мнению всё-таки нужен центральный регулятор для снижения издержек от таких возможных войн?
>Нужна ли по твоему мнению диктатура закона при условии, что каждый человек может повлиять на законы в зоне действий которых находится.
>Каков по твоему мнению нужен общественный контроль за центральным регулятором? (Или частными судебными приставами, в случае отсутствия такового).
>Нет, не получится
Кто тогда будет решать мирным путём конфликт между двумя крупными игроками у каждого из них есть по карманному суду, а легитимность друг друга они не признают? Почему по твоему мнению они не будут воевать друг с другом за ресурсы и не будут пытаться отжимать ресурсы у более слабых участников рынока в обход решений судов, которых они могут называть нелегитимными (даже если большинство так не думает)?
Ну так же интересно твоё мнение по поводу:
>Или по твоему мнению всё-таки нужен центральный регулятор для снижения издержек от таких возможных войн?
>Нужна ли по твоему мнению диктатура закона при условии, что каждый человек может повлиять на законы в зоне действий которых находится.
>Каков по твоему мнению нужен общественный контроль за центральным регулятором? (Или частными судебными приставами, в случае отсутствия такового).
Напоминаю, что нелегитимного насилия не бывает, просто ОП проиграл бы в конкурентной борьбе ЗАО "Россия", если бы хотел на нее залупнутся
Картельный сговор не работает рынке без помощи государства. Сколько было картелей? Ни один из них не взлетел. Даже ОПЕК - картель созданный государством не может договориться о ценах
у Навального, что не получилось
Это не очевидно. Поясни-ка
Ну просто ЗАО «РФ» положила болт на решение ЗАО «ЕСПЧ», и все признали это легитимным, так как силой на ЗАО «РФ» воздействовать дорого. Пожурили, конечно, высказали неодобрение, но по факту не сделали ничего. При анкапе так же будет.
> а если истец и ответчик хотят идти в разные суды?
Q: Что если у каждой стороны свой суд с противоположными решениями и они не хотят идти в общий суд?
A: Это значит что стороны не хотят договариваться. Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть. Потому что если стороны ебануты и не хотят встретиться в суде, то значит и не хотят решить конфликт между собой.
ОП описывает ту же систему, которая сейчас работает (замени слово «государство» на слово «корпорация» - и все). Только почему-то считает, что сейчас не так, и при анкапе все будет лучше.
> Кто тогда будет решать мирным путёт конфликт между двумя крупными игроками у каждого из них есть по карманному суду, а легитимность друг друга они не признают? Почему по твоему мнению они не будут воевать друг с другом за ресурсы и не будут пытаться отжимать ресурсы у более слабых участников рынок в обход решений судов, которых они могут называть нелегитимными (даже если большинство так не думает)?
1. Другие такие же крупные игроки. Анкап это отсутствие монополии на насилие и исходим мы из того, что ни у кого из сторон нет монополии. т. е. есть другие стороны аналогичные по силе
2. Если они хотят воевать, то пускай воюют. Это их право
3. Воевать в целом невыгодно, особенно для крупных игроков. Им есть что терять. Парочка диверсий на производстве и убытки в миллиарды
4. Зачем отжимать ресурсы у слабых и нищих я в каждом треде не могу понять. Так и представил себе Абрамовича грабящего бабушку в переходе.
5. Если крупный игрок хочет грабить мелкого и нарушать решение суда, то за него может вступить другой крупный игрок. В крайнем случаи мелкий игрок может подать право взыскания другому крупному игроку.
>Или по твоему мнению всё-таки нужен центральный регулятор для снижения издержек от таких возможных войн?
Не нужен. Центральный регулятор сам проблема
>Нужна ли по твоему мнению диктатура закона при условии, что каждый человек может повлиять на законы в зоне действий которых находится.
Нет, не нужна. Законы нужны не чтобы было, а для конкретных задач. Люди сами выбирают себе законы под свои задачи при анкапе.
Влиять на законы можно. Создаешь свое правовое агенство и продвигаешь свое клевые законы рыночно. Если они удобны людям, то люди начинают ими пользоваться
>Каков по твоему мнению нужен общественный контроль за центральным регулятором? (Или частными судебными приставами, в случае отсутствия такового).
Рыночный контроль. Услугами недобросовестных приставов просто перестают пользоваться. Если приставы бандиты, пытающиеся выполнить нелегитимное решение, то от них можно защищаться
Сколько при анкапе дали бы этому парню за переписку с лолей?
> замени слово «государство» на слово «корпорация» - и все
на слово "корпорации".
>Q: Я создал липовый суд и клепаю липовые решения против тебя. >Что ты мне сделаешь?
>A: Легитимность таких решений нулевая. Исполнение такие >решение может расцениваться как преступление.
Какие же анкапы уебища.
>может расцениваться как преступление.
Кто будет это оценивать? Другой суд? Я скажу, что он липовый, и его решения по поводу меня клевета и преступление, пошел нахуй.
> Кто будет это оценивать? Другой суд?
да, другой суд. Решения, которого что-то значат в отличии от твоего липового
> Q: Что такое легитимность суда? В чем она измеряется?
> A: Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению. Иными словами для исполнения решения суда, тебе не надо тратить ресурсы.
Государств уже 200 штук, плюс, ещё сколько-то более мелких игроков на рынке насилия. С чего ты решил, что при анкапе будет другая структура этого рынка?
В твоем понимании соберется консилиум каких-то дядек-судей, и будут решать, где правильные суды, а где нет? Выглядит как государство, или судейская мафия, которая просто-напросто будет выдавливать любой новый суд из рынка, чтобы не делиться деньгами, ну ничего себе, а как же так получилось?)))
Вообще, очень интересно, что анкаповцы и коммунисты диаметрально-противоположны по убеждениям, но при этом и те, и другие живут в манямирке, где люди супер-сознательные и следуют неким негласным законам - у комми все в мире стараются в меру своих сил приносить пользу обществу, и не хотят излишней роскоши, а у анкапа все чтут свободный выбор других и не принуждают к сделкам. Поэтому за весь тред не видно ни одного нормального, логичного ответа от ОПа, одни лозунги.
потому что анкап означает другую структуру этого "рынка"
Вроде бы ясно написал. Если решение суда выполняется, то оно легитимно. Никаких дядек собирать необязательно
> люди супер-сознательные и следуют неким негласным законам
анкапы не утверждают этого
> люди супер-сознательные и следуют неким негласным законам
анкапы не утверждают этого
> наиболее легитимного суда
А кто определяет степень "легитимности" суда? ведь обе стороны хотят идти в тот который считают наиболее легитимным проплаченным
А кто мешает наиболее "легитимному суду" установить свою монополию на суды?
> Q: Что такое легитимность суда? В чем она измеряется?
> A: Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению. Иными словами для исполнения решения суда, тебе не надо тратить ресурсы.
Пруфов, конечно, не будет?
>анкап означает
>анкапы не утверждают этого
Конечно утверждают, один из постулатов - рыночек порешает. А то, что рыночный оптимум возможен только на рынке со свободным выбором «заключать контракт по этой цене или нет» - про это они забывают.
> что рыночный оптимум возможен только на рынке со свободным выбором «заключать контракт по этой цене или нет» - про это они забывают.
а такого выбора нет? или для этого нужно быть сверх человеком?
Пруфы в определении анкапа.
>большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению
а если меньшее количество игроков считает что оно "бОльшее количество" и нанимает частную ЧВК чтобы захуячить и держать в страхе большую или её часть?
как показывает практика настоящий анкап это сомали. но чот никто не хочет в сомали
>большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению. Иными словами ...
... это Суд Линча
Как будет работать суды при анкапе?
Ролл.
ИРЛ за разрешением споров в любом случае будут обращаться к тому, кто в состоянии решить спор силой и опиздюлить обоих участников. Так что суды при анкапе скорее всего станут частью хорошо вооруженного ЧОПа или проще говоря банды.
В общем-то, идея анкапа это эдакая идеализированная военная демократия с варлордами.
>как любых спортивных состязаний, но ведь люди играют в футбик
Проигравшую команду не сажают в тюрячку.
Или в маня-судах анкапа тюрем не существует?
частные тюрмы
ты сам выбираешь куда присесть
В таких условиях очень сложно создать высоко квалифицированный труд.
> меньшее количество игроков считает что оно "бОльшее количество" и нанимает частную ЧВК чтобы захуячить
тогда настоящее большинство нанимает свою легитимную ЧВК
как что-то плохое. Пидорахам внушили что самомуд это что-то плохое. Хуже самосуда только самоуправство, т. е. самоуправление
содержание преступника в тюрьмах кто-то должен оплачивать. Анкапы предпочтут брать компенсацию вреда деньгами
содержание преступника в тюрьмах кто-то должен оплачивать. Анкапы предпочтут брать компенсацию вреда деньгами
>а такого выбора нет? или для этого нужно быть сверх человеком?
Он не всегда возможен. Ты ведь считаешь, что твой анкап чем-то отличается от текущего устройства мира, но вообще технически, конечно, у тебя сейчас есть выбор - платить корпорации "РФ" (или какой-то другой) или нет, разве что цена решения "не платить" очень высокая. Но я не вижу причин, почему у меня выбор при анкапе будет другой, а ты пояснить не хочешь, а только лозунгами кидаешься. Напиши развернуто, почему будет иначе. Ну или хотя бы ссылки с цитатами какие-то найди. Пока только слышно "пок-пок-свободный рыночек, все будет иначе, а как нискажу сами догадайтесь".
> Пруфы в определении анкапа.
Процитировать можешь? Просвети меня, тупенького. Я не вижу причин, которые помешают крупным корпорациям в твоем анкапе вести себя так же, как сейчас ведут себя государства. И не вижу принципиальных отличий анкапа от того, что есть сейчас - ровно те же возможности, и ровно те же ограничения.
А чё третья картинка про исполнителя молчит? С ним всё так же сложно.
> Ты ведь считаешь, что твой анкап чем-то отличается от текущего устройства мира
Потому что у анкапа есть определение, которое говорит, что оно анкап совершенно четко отличается от нынешнего этатистского устройства мира. Это как говорить, что совершенный мир это коммунизм и мол приведи мне пруфы, что коммунизм будет отличаться. Закончили троллинг тупостью. Далее троллинг уровня "Россия это анкап" будет игнорироваться
Это у тебя тупость - "сейчас это отличается от анкапа тем, что не называется анкапом". Не можешь аргументировать свою точку зрения - так и скажи.
> сейчас это отличается от анкапа тем, что не называется анкапом
тем что это не анкап по определению анкапа. бай бай
аргумент уровня /po
>нанимает свою легитимную
а если денег у них меньше то сосут бибу
у кого денег меньше? У легитимного большинства?
У тебя на дворе развитой анкап. А анкапы хотят откатиться в прошлое, времена удельных княжеств.
>Анкапы предпочтут брать компенсацию вреда деньгами
То есть если я богат я могу тебя убить и заплатить потом пару анкап-долларов хотя меня и искать никто не будет если вдруг проиграю суд хотя кому ты же уже сдох ?
>у кого денег меньше? У легитимного большинства?
Очевидно же что так и есть
> А анкапы хотят откатиться в прошлое
их право
сейчас я могу тебя убить и отсидеть пару лет. В чем разница?
пускай заплатят всем кто не согласен тогда, какие проблемы? (и стоимость акций это не количество свободных денег)
>Не вижу никаких противоречий в описаниях различных частных случаев
Кому нахуй нужно твои частные случаи? Ты в общем описание давай. В общем случае стороны обязаны идти в один для одного решения, или могут пойти в разные, но тогда одному из них дадут за щеку с его решением?
>Убийца может не признавать себя виновным, не соглашаться ни на какие суды, но это не значит что его нельзя казнить в одностороннем порядке
И чем это отличается от ИРЛ? Ты точно также можешь не признавать себя виновным в чем бы то ни были, не соглашаться ни на какие суды, но это не значит что тебя нельзя набутылить в одностороннем порядке. И тут даже твое определение легитимности прекрасно заходит: показал решение суда - слабовик пошел бутилить - значит решение легитимно, ведь исполняется без проблем да и большинству норм.
>Зависит от того, что написано в договоре
Ок. Третье лицо, допустим банк, обязаны исполнять решения какого-либо суда, если у них нет с судом или истцом договоров?
>отсидеть пару лет
или 7 или 15. зависит от разного
>пускай заплатят всем кто не согласен
или запугают
>И чем это отличается от ИРЛ?
Ничем, но ОП щас тебе придёт и скажет, что отличается тем, что не анкап, потому что не подходит под определение. Вопрос «в чем принципиальное отличие анкапа от ИРЛ» ставит в тупик всех мамкиных анкаповцев.
> Ты в общем описание давай. В общем случае стороны обязаны идти в один для одного решения, или могут пойти в разные, но тогда одному из них дадут за щеку с его решением?
Да. Все верно, если один суд перевесил своей легитимностью, то другой получает за щеку. Если никто не перевесил, то тяжба будет идти пока стороны не договорятся встретиться в одном суде и полюбовно порешать вопрос.
>И чем это отличается от ИРЛ?
Наличием конкурирующих судов со свободным выбором между ними
>И тут даже твое определение легитимности прекрасно заходит: показал решение суда - слабовик пошел бутилить - значит решение легитимно, ведь исполняется без проблем да и большинству норм.
Бинго!!!
>Ок. Третье лицо, допустим банк, обязаны исполнять решения какого-либо суда, если у них нет с судом или истцом договоров?
Не обязан. Никто не чего не обязан. Если банк не исполнит, то тяжба уже будет против него с обвинением в том, что банк присвоил себе чужие деньги и тогда уже могут силовой отъем денег у банка легитимизировать напрямую или репутацию банку испортить, отрубить от анкап-свифта
А у меня хватит денег на лучший в мире суд и столовую?
>сейчас я могу тебя убить и отсидеть пару лет. В чем разница?
За убийство от 6 лет.
Разница том, что ты сядешь, а я заплачу пару анкап-баксов.
Или ты не понимаешь разницу?
А ещё можно твою мамку в рот выебать, а потом швырнуть тебе в харю мятую бумажку. Как тебе такое?
на обычную же хватает. В обычной столовой тоже можно пожрать, как и в дорогом ресторане.
> Разница том, что ты сядешь, а я заплачу пару анкап-баксов.
Разница в том, что ты сдохнешь. а я заплачу своим временем
> Разница том, что ты сядешь, а я заплачу пару анкап-баксов.
Разница в том, что ты сдохнешь. а я заплачу своим временем
Так а в чем я выигрываю? Что сейчас я хожу в Басманный суд и ем в столовой при заводе, что в Анкап мире будут ходить в суд Басманной общины и кушать в кафе "У Абрека".
Нет, ты уже сдох, я тебя убил и отрезал башку твоей мамке.
Дальше что? Кому при анкапе выгодно меня искать и наказывать?
Никому.
Вообще не совсем понятно каким образом будет происходить согласование места судебного разбирательства. Допустим у меня конфликт с работодателем. Работодатель согласен судиться хотя вообще-то уже на этом этапе он запросто может отказаться и настаивает на разбирательстве в СУД.ltd но у меня не хватает денег на разбирательство в СУД.ltd я могу позволить себе только ООО "СУД". Работодатель не признает юрисдикции этого суда и считает его коррумпированным. Как нам решить эту проблему? Но допустим работодатель согласился судиться в ООО "СУД" и проиграл дело, что мешает ему бесконечно откладывать исполнение решений и подавать апелляции? Ему-то плевать, он может 1000 лет судиться, а я не могу нормально работать на время судебного разбирательства.
На мой взгляд более интересная идея с децентрализованным экономическим судом. То есть много судов будут, но они будут рассматривать только дела юридических лиц. А исполнение решения гарантируется государством. Пусть там корпорации сами выбирают кто из будет судить. По факту сейчас так и происходит.
На мой взгляд более интересная идея с децентрализованным экономическим судом. То есть много судов будут, но они будут рассматривать только дела юридических лиц. А исполнение решения гарантируется государством. Пусть там корпорации сами выбирают кто из будет судить. По факту сейчас так и происходит.
Традиционный тред обоссывания анкоманьки? Найс.
Так вот вам напоминание как будет выглядеть союз авторитетного судьи и частной тюрьмы - всё как вы любите.
Звонишь в страховую, они дают тебе час консультации с юристом. Юрист выслушивает твои проблемы и говорит - дело плевое, мы им займемся, а вы, уважаемый Антон, сидите дома и ни о чем не беспокойтесь. Страховая сама оплачивает все расходы, суд, и выбивает с работодателя огромный штраф + возмещение судебных расходов. С этого штрафа страховая берет себе комиссию, а остаток перечисляет тебе на счет.
А как можно застраховать такие вещи?
> рякукараекуй убить растерзать ясказаль пук пук
> Работодатель согласен судиться хотя вообще-то уже на этом этапе он запросто может отказаться и настаивает на разбирательстве в СУД.ltd но у меня не хватает денег на разбирательство в СУД.ltd
и тут красножопые призывают профсоюз
ну ты же рассчитываешь выиграть дело, так в чем проблема? Либо идешь в этот суд, либо классический ответ из ОП-поста про тяжбу двух судов
>То есть много судов будут, но они будут рассматривать только дела юридических лиц. А исполнение решения гарантируется государством.
Только как с государством судиться, если государство отказалось выполнять решение не в свою пользу?
Можно и без страховки, просто к юристам обратиться, я написал вариант с затратами по минимуму. Не знаю как в рашке, у меня (швейцария) есть такая страховка. Можно еще быть членом какого-нибудь общества, которое предоставит услуги юриста (тут например есть общество квартиросъемщиков).
>малолетнему анкаподебилу нечего ответить
Как могут существовать суды при манякапе , если суд - это есть форма государства?
У ОПа видимо ооочень много времени.
начало треда Суб 11:21:13
конец треда(на момент моего сообщения) 21:58:26
>их право
Право правом, а государство всё равно сформируется рано или поздно при таких раскладах.
Так у школоты всегда много времени
>Наличием конкурирующих судов со свободным выбором между ними
Так конкурирующие суды есть. Суд США, суд РФ, ЕСПЧ, да даже суд какого-нить мексиканского картеля является конкурирующими. Чем лучше работает суд, тем жирнее кабанчики приезжают на пмж и открывают бизнеса. С кабанчика как минимум капает налог, часть которого в виде заплатки уходит суду. Ты можешь свободно обратиться в любой суд в мире. А послать тебя нахуй уже их право. Как и возможность слабовика из США/РФ плюнуть на судебное решение из РФ/США/ЕСПЧ как на нелигитимное. Так чем анкап отличается от ИРЛ?
>Не обязан. Никто не чего не обязан. Если банк не исполнит, то тяжба уже будет против него с обвинением в том, что банк присвоил себе чужие деньги и тогда уже могут силовой отъем денег у банка легитимизировать напрямую или репутацию банку испортить, отрубить от анкап-свифта
Если никто ничего не обязан, то зачем банку отдавать кому-то деньги в прямое нарушение договора с вкладчиком, особенно если исполнение решение невыгодно в том числе 3й сторону?
Если банк не обязан, то с хуев банк, как третью сторону, можно в чем-то обвинять? Взяла и сочла решение нелигитимным.
>репутацию банку испортить
Банк который отдает только вкладчику и никому больше вполне хорошая реклама для банка.
>отрубить от анкап-свифта
Конкуренция. В анкап-мирке должно быть несколько анкап-свифтов (иначе клятая монополия), которые должны войти в картельный сговор против банка. Но как вы, анкапы, сами утверждаете, картельный сговор долго при анкапе не живет.
Международные суды так и работают. В ЕС при подписании контракта, ты выбираешь юристдикцию по которой будешь разбирать дела. Многие выбирали ВБ. Кто-то Швецию, кто-то Германию или Францию.
>Так чем анкап отличается от ИРЛ?
Анкапы не уважают барина и скрепы.
Вы как дети малые, прочитаете базовые экономические или политические основы и бежите на двачи. Все уже давным давно так работает на межгосудаственном уровне. А в странах есть провинциальные и федеральные суды. Никто вам не доктор что в РФ феодальный суд.
>как дети малые
>как
> Так конкурирующие суды есть. Суд США, суд РФ, ЕСПЧ
Они не конкурирующие. Суд США не рассматривает дела в РФ, суд РВ в США. ЕСПЧ это просто подразделение суда РФ по договору с ЕСПЧ. В ЕСПЧ нельзя подать не пройдя через суд РФ
> >Не обязан. Никто не чего не обязан. Если банк не исполнит, то тяжба уже будет против него с обвинением в том, что банк присвоил себе чужие деньги и тогда уже могут силовой отъем денег у банка легитимизировать напрямую или репутацию банку испортить, отрубить от анкап-свифта
> Если никто ничего не обязан, то зачем банку отдавать кому-то деньги в прямое нарушение договора с вкладчиком, особенно если исполнение решение невыгодно в том числе 3й сторону?
написано в цитате на которую ты отвечаешь. Краденое надо вернуть, если банк не возвращает краденое, то он сам замешан в краже. Разумеется уважаемому банку это не нужно. Объясняю человеку, который не читает объяснений, но требует объяснить
>1546200060028.png
Какой же манямир. Ну вот вскукарекнул ЕСПЧ выпустить Сисяна. а суд в РФ сказал - "нiт"... И всё.
А вот высрал некий ООО "Суд-однодневка" решение выплатить ОПу анкапоманьке компенсацию за утрату всех конечностей на производстве. А капиталист такой "да да, ждите по почте сейчас вышлю" и не высылает. На все запросы отвечает - "да да сейчас вышлю".
И что ты сделаешь?
Подожду, потом в спортлото напишу.
> A: Суд нарушил договор "судить честно".
Какой винтаж.
АНКАПУШКА, СМОТРИ, БАРИН
@
ОХ КАК ВЫ ЭТАТИСТЫ ЗАЕБАЛИ СО СВОИМИ БАРИНАМИ
@
ОЙ, ДА ЭТО ЖЕ ООО "БАРИН"
@
УЛЮЛЮЛЮЛЮ
а ведь это интересный нюанс. В анкапе суд это равноправная сторона, которую саму можно засудить за неправильное судейство. В госкапе суд никогда не ошибается, но т. е. его решения можно отменить в более вышестоящем суде того же ЗАО Басманный, но сам суд не несет никаких наказаний за свою ошибку. В госкапе судьи даже неприкосновенны. Их самих нельзя засудить вообще.
бамп
бамп
Так и весь этот анкап скатится ровно в такую же систему, как щас. Будут 200 компаний, каждая из которых предоставляет судебные и силовые услуги (одно без другого почти бесполезно организовывать). Эти 200 компаний поделят территорию планеты, и будут каждая признавать легитимными действия других таких компаний на своих территориях. Также, будут принудительно брать оплату с людей и других бизнесов на своей территории - как-то финансировать себя надо же, в обмен будут выполнять функции охраны, следить, чтобы никто NAP не нарушал. Между собой они за доли рынка будут конкурировать, но структура особо меняться не будет. Конкурентов будут выдавливать с рынка (скупая или силовыми методами.
когда-нибудь скатится, но какое-то время мы поживем без сапога в жепе
>Банк который отдает только вкладчику и никому больше вполне хорошая реклама для банка.
Кстати, да.
Швейцарские банки до сих пор хранят вклады всяких нацистов.
>Краденое надо вернуть
То что это крашеное было объявлено судом от ООО"Справедливость", а банк подал апелляцию в суд Ооо"Истина" и получил решение в свою пользу.
>если банк не возвращает краденое
У банка есть судебное решие о том что это не краденное. И есть договор с вкладчиком, в котором прописано кому что отдавать. Прописано, что отдавать надо Петру Иванову, а в решении от ооо "справедливость" указан Иван Петров.
Не очень долго. Лет 10 максимум.
>Суд США не рассматривает дела в РФ, суд РВ в США.
В макдаке тоже не принимают заказы из бургеркинга. Теперь получается, что они не конкуренты?
>Краденое надо вернуть, если банк не возвращает краденое, то он сам замешан в краже.
Ты забыл про легитимность. Только банк, как исполнитель, решает что краденное, а что нет. Ищи другой суд, чтобы банк поверил. И поскольку банк ничего тебе не обязан, то желаю удачи найти такой суд, если банку не выгодно исполнять решение.
Предлагая силовой метод или отключение банка от свифта ты опять забыл про легитимность. Тебе не только нужно опять выиграть суд, но и найти исполнителя у которого есть желание и возможность исполнить решение.
>монополии и картели временны, поэтому говно, не работают и не выгодны
>анкап временный, поэтому заебись, работает и выгодный
Чет проиграл.
>Соглашаясь на суд, ты обязуешься согласиться с его решением.
Беру и двигая тазом не соглашаюсь, ваши действия?
будешь жить в своем любимом государстве. я не пойму чего этатисты так переживают?
Этатисты прям как дети малые. Спор двух судов был описан в оп посте. То что краденое надо отдавать очевидно и неоспоримо.
> Ты забыл про легитимность. Только банк, как исполнитель, решает что краденное, а что нет. И
Да нет, мань. Если банки решат, что краденное отдавать не надо и все окружающие игроки согласиться, то это и будет новый закон. но это означает, что банки могут друг другу не отдавать и банку можно не отдавать кредит. но це издержки. Практику отдавать краденное придумали еще до кровавых этатистов. Потому что сам банк никто не защитит от кражи
Тебя. маньяка, просто обяснили один из возможных варинатов. Вариант возможен? Возможен. но ты усираешься за один единственно верный вариант из-за своего пидораского бусидо
Q: Что если сторона не признает никаких решений и обороняется от приставов?
A: Тогде стороне можно навязать легитимное решение силой. Если же сторона успешно отбивается, то так тому и быть. Значит нападающие хотят исполнить решение суда меньше, чем противоположная сторона хочет его не исполнять. В итоге может оказаться, что исполнить решение суда было бы дешевле.
По твоей манякартиночке можно судиться до бесконечности. К тому же кто будет законы то издававать и решение суда в исполнение приводить?
> По твоей манякартиночке можно судиться до бесконечности.
Можно. В чем проблема? Ты хочешь чтобы проигравшую сторону просто назначил глав пыня вне зависимости справедливо это или нет?
>Можно. В чем проблема?
Ну то есть ты признаешь, что судебная система при анкапе не работоспособна, лол? Я смогу рубить топором одиноких бабок и ничего мне за это не будет
работоспособна что значит? Когда навязывает решение главпыни вместо справедливости?
>мой банк не позволит арестовать мой вклад!
>хорошо, я тогда арестую имущество этого банка на сумму долга
>мой банк никуда не инвестирует, а все деньги вкладчиков хранит в подвале!
>тогда я возьму в этом банке кредит и вычту долг из суммы кредита
>мой банк не дает кредиты!
>а как же он зарабатывает деньги?
>ррряяяя деньги не нужны
>хорошо, я тогда арестую имущество этого банка на сумму долга
>мой банк никуда не инвестирует, а все деньги вкладчиков хранит в подвале!
>тогда я возьму в этом банке кредит и вычту долг из суммы кредита
>мой банк не дает кредиты!
>а как же он зарабатывает деньги?
>ррряяяя деньги не нужны
Очевидно, что справедливость это когда судишься всю жизнь без какого либо результата. Кто меня за убийство бабок при анкапе судить то будет? Ты не ответил
почему без результата? Если ты все легитимные суды выносят приговор против тебя, то ты проиграл. если мнения разделились, то можешь судиться пока денег хватает.
Ты же ставишь кватнтов всеобщности на один редкий частный случай. Хр тьфу
Ты же ставишь кватнтов всеобщности на один редкий частный случай. Хр тьфу
Практика критерий истины. Вот тебе простой случай, я зарубил топором десяток одиноких бабок. Кто и как меня за это будет судить при анкапе?
всем кому не похуй на то, что чувак с топором рубит бабушек. то есть также как и сейчас и скорей всего даже быстрее тебя осудят и отправят на урановые рудники
Давай ка без общих фраз. Распиши по подробнее. Кто и как меня будет искать, кто и как меня будет ловить, кто и как меня будет судить
Кто тебя ищет сейчас? Следователи? а откуда они узнают о преступлении? Сообщают граждане, которым не похер. И так. Имеем граждан, которым не похор. Имеем следователей, которых финасируют непохер-граждане из своих непохер-налогов. Теперь сведи эти два факта. Непохер-граждане без всякого государства наймут непохер-следователей. Государство тут вообще не нужно. Оно тут пятая нога, которая окучивает непохер-граждан и плохо делает свою работу при всем при том.
бамп
да все уже, надо перкатываться на новый тред
может завтра, если никто не сделает тред
Не понял пика. Если "тот кому заплатят приводи приговор в исполнение", то нахера вообще суд? Ты ведь уверен что ты прав? ПРОСТ нанимаешь наёмника чтобы пристрелил противную сторону. Ммм?
я завтра в полдень постараюсь. может на час позже
кстати, а что насчет серии тредов? рынкотреды появляются чуть ли не ежедневно, можно попытаться закрепиться на дваче
/po-раша умирает. Серии тредов теперь не могут сами себя тянуть. Раньше вон анкап-треды сами перекатывались и в бамплимит за сутки уходили. Теперь нужно каждый раз что-то новое и интересное вбрасывать. ИМХО.
Ты часто очень создаешь. Аноны не могут одну тему тереть 24/7, она заебывает и перестает быть новой. Надо пореже и с шапкой получше с каким-нибудь новостным поводом когда госкап очередной раз обсирается.
Когда есть идея, создаю треды, чтобы не забыть. Потом выживает сильнейший тред. Хорошую шапку долго писать надо, а как показал этот тред, шапку никто не читает, что даже смешно. Это коммунисты могут вбрасывать каждый раз один и тот же комикс про Ричарда и Паулу и на нем собирать аншлаг. Все бегут к ним в тред пояснять какие они тупые. Надо пробовать разные стратегии и смотреть что работает.
ээх
>Q: Что если у каждой стороны свой суд с противоположными решениями и они не хотят идти в общий суд?
>A: Это значит что стороны не хотят договариваться. Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть. Потому что если стороны ебануты и не хотят встретиться в суде, то значит и не хотят решить конфликт между собой
В голос, просто с подливой.
мало кому интересно обсуждать, как госкап обосрался. если мы хотим хайпа, нужно самим обсираться, как калмунисты, но это тупиковый путь
ну а че? если вы не хотите договариваться, решайте, как хотите
пролистай тред, главные наши идейные враги, комми, почти не появляются в треде. дискуссия идет между анкапи и либердой\консервами\фашистами, ну максимум соцдемами
>Когда есть идея, создаю треды, чтобы не забыть.
Записывай в блокнотик. Идеям нужно какое-то время полежать. Легко может оказаться, что они не такие хорошие при втором взгляде.
>Хорошую шапку долго писать надо, а как показал этот тред, шапку никто не читает, что даже смешно.
Я заметил что треды с хорошей шапкой взлетают чаще чем с однострочными пуками. Больше мест к чему придраться - больше желающих это сделать.
>Это коммунисты могут вбрасывать каждый раз один и тот же комикс про Ричарда и Паулу и на нем собирать аншлаг.
Последний тред с Паулой утонул не сбрав и 150 постов. Аншлаг в этих тредах до тех пор пока все не убедятся какой непроходимый долбоеб по кличке ОП. По этой же причине тонут анкап-треды - все что в них можно было увидеть большинство уже видело. Надо что-то новое или перерыв, чтобы старое сново стало интересным.
>Надо пробовать разные стратегии и смотреть что работает.
Согласен. Только без фанатизма.
>мы хотим хайпа
Наверно самый лучший хайп это присутсвие в ирл.
На пальцах. Я владелец дома, рядом со мной строят ебанину, которая перекрывает мне солнце навсегда, плюс от них постоянная вонь и шум, жить невозможно, никаких норм санпинов нет, их устанавливает государство, а его нет. Т.к. у каждого суда свой свод законов, иду в суд где прописано моё право на солнце, и защита от шума и вони и на это есть свой санпин, суд выносит решение в мою пользу, фирма застройщик идет с свой суд, где право на застройку, выше права на солнце и прочего, суд выносит решение в их пользу, а мне присуждает ну пять тысяч компенсации за переживания.
Итог, такое решение устраивает застройщика на сто процентов, меня не устраивает никак, анкап не предлагает мне никаких решений.
Это блядь настолько очевидные варианты, что любому дегенрату, который хоть как то касался судебной системы, будет ясно.
Очевидно, что должен быть какой то общий для всех свод законов и норм которым подчиняются суды, но принять его только может единая система, которая противоречит анкапу по сути. Т.е. анкап как и коммунизм не существует.
Даже древние системы в виде городов государств, которые являлись по сути анкапом в примитивном виде, и то имели общий свод законов.
взорви эту ебанину нахуй
Q: Что если у каждой стороны свой суд с противоположными решениями и они не хотят идти в общий суд?
A: Это значит что стороны не хотят договариваться. Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть. Потому что если стороны ебануты и не хотят встретиться в суде, то значит и не хотят решить конфликт между собой.
вся суть кстати. если анкап не работает, значит люди неправильные. классика. у правильных людей и коммунизм работает кстати.
Проблема может быть решена чистым НАПом. Если ебанина появилась после того как ты там поселился и ебанина ухудшила условия проживания, то это явный ущерб тебе и повод для разбирательств. Если ебанина уже была когда ты там появился, то это твои проблемы, ты знал, что там такая ебанина есть.
Ущерб опосредственный, его нет явного. Любой такой сложный вопрос, анкап предлагает решать самим - договаривайтесь! Вопрос, зачем тогда нужен анкап, всё сводится в плоскость, ну вы там подскочите кабанчиками обкашляйте всё. Если он не может решить простейшие вопросы, которые решают другие системы?
Подставляй ебало, взорву за щекой.
>Непохер-граждане без всякого государства наймут непохер-следователей.
Схуяли? Кто будет в здравом уме платить за расследование убийства абсолютно чужой тебе бабки? Никто.
>Суды продиктованы нам эволюцией
Ага, а государство эволюцией не продиктовано, случайная флуктуация, блядь.
>В чем проблема?
Проблема в обращении. Днём ты работаешь на кирпичном заводе, ночью сидишь в зиндане. По решению первого суда. Каким образом и когда ты обратишься в другой суд?
>в чем принципиальная разница?
Никто не запрещает покупать итальянский пармезан. Его продавать запрещают.
> Вопрос, зачем тогда нужен анкап, всё сводится в плоскость, ну вы там подскочите кабанчиками обкашляйте всё.
а как еще? Вот твой гсокап строит у тебя мусорную свалку под окнами и что ты ему сделаешь? Нормы специально поменяли и тебя вообще лиши права жаловаться в монопольный суд ЗАО Басманный. Это ты называешь решением проблемы? Ну да, проблема решена, если наплевать на мнение одной из сторон.
Ты же платишь сейчас
Если тебя не беспокоят убитые бабки, то что ты тогда вопрос поднимаешь этот? Если беспокоят, тогда ты заплатишь копеечку.
и что? Берешь и обращаешься. В чем проблема?
Очень принципиальная разница
Если тебя не беспокоят убитые бабки, то что ты тогда вопрос поднимаешь этот? Если беспокоят, тогда ты заплатишь копеечку.
и что? Берешь и обращаешься. В чем проблема?
Очень принципиальная разница
Так и анкап не даёт никаких решений, любые сложные вопросы, сводятся, к "ну вы там сами порешайте". Поясни мне, зачем мне тогда нужен анкап, если обкашлять вопросики, я могу при любом строе? Хоть при теократии.
>Ты же платишь сейчас
Нет. Если ты имеешь виду налоги, то это мягко говоря не одно и то же.
Тебе решение дали выше. Вот ->
>Поясни мне, зачем мне тогда нужен анкап, если обкашлять вопросики, я могу при любом строе? Хоть при теократии.
->
Что тебе было не понятно в ответах?
>Поясни мне, зачем мне тогда нужен анкап, если обкашлять вопросики, я могу при любом строе? Хоть при теократии.
->
Что тебе было не понятно в ответах?
Бля, короч, пошли в суд, который мне нравится.
Хуй тебе, хочу в басманный.
Конец анкапа.
>исполняется решение наиболее легитимного суда
Пиздец.
>или все остается как есть
"Как есть" не устраивает как минимум одну сторону.
Да это твои фантазии, есть нормы санпина которые так просто не поменяешь, алсо, есть варианты протеста, как в Шиесе. Что дает анкап, кроме преимущества любому, у кого есть капитал, и который не ограничен вообще никак?
>Большинство игроков данной местности
Подождите еще немного и петушок изобретет госсуд.
Да анкапо дебилы постепенно и так сами приходят к мысли, что должны быть какие то нормы для анкапо судов. Но само это уже противоречит анкапу, и тут включается отрицание.
Почему Абрамович и Дерепаска не идут судиться в Басманный, а идут в лондонский суд?
>Да это твои фантазии, есть нормы санпина
При анкапе нет никаких норм загрязнения и нет никаких норм допустимого ущерба. Это значит что ты можешь предъявить за любой ущерб и любое загрязнение, даже за то, что госкап послал тебя нахер.
> есть варианты протеста, как в Шиесе
и что? Помогло? Как решили проблему? Ах да, жителей прокатили на хуях.
не госсуд, а легитимный суд с которым все согласны (на самом деле, а не потому что у них нет выбора)
Как при анкапе будут судить убийц? Нельзя подать в суд если у тебя дырка в голове.
потому что их хозяева не живут в Басманном районе
Если нет норм, за что ты собираешься предъявлять? У тебя будут деньги, чтобы провести экспертизу и представить это в виде доказательств в анкапо суде?
>что такое юрисдикции
Если бы у меня был частный суд, я бы сам занимался бы поиском косяков и предложением к потерпевшим обратится в суд, за % от иска
Каких косяков лол, норм НЕТ.
>в чём проблема
В том, что обращение во второй суд противоречит провозглашённому тобой принципу - на суд должны быть согласны обе стороны. То есть без согласия твоего оппонента суд твоё обращение не примет - легитимности нет. А оппонент удовлетворён решением первого суда, зачем ему обращаться в ещё один?
>очень принципиальная разница
Покупка и продажа - это полностью противоположные процессы, так что да, принципиальная.
они могли бы выбрать российский суд. Почему не выбрали? Почему они выбрали судиться в одном суде, а не в разных?
> Если нет норм, за что ты собираешься предъявлять?
предъявить можно за любой ущерб. Сколько раз повторять? Считаешь, что тебе нанесли ущерб, предъявляй
>У тебя будут деньги, чтобы провести экспертизу и представить это в виде доказательств в анкапо суде?
а в госкапе экспертизы теперь бесплатно проводятся? Считаешь что есть ущерб, считаешь что экспертиза себя окупает, проводишь экспертизу.
> Если нет норм, за что ты собираешься предъявлять?
предъявить можно за любой ущерб. Сколько раз повторять? Считаешь, что тебе нанесли ущерб, предъявляй
>У тебя будут деньги, чтобы провести экспертизу и представить это в виде доказательств в анкапо суде?
а в госкапе экспертизы теперь бесплатно проводятся? Считаешь что есть ущерб, считаешь что экспертиза себя окупает, проводишь экспертизу.
уровень оксигинации в крови у тебя упадет без всяких норм возле завода который палит уголь и не оснатил производство фильтрами.
Зачем нормы если есть ущерб здоровью?
зачем судиться если можно убить конкурента и нанять экспертов которые подтвердят что он убил сам себя?
нахуй эти лишние посредники
Ну и что, что упал, норм то нет, упал и упал.
>Считаешь, что тебе нанесли ущерб, предъявляй
Боже, ты малолетний долбоеб. Даже в анкапе, ты должен обосновать, почему у тебя есть ущерб, а не потому что у тебя манямирок лопнул и ты так решил.
Берешь и обосновываешь. Обоснование ущерба это чисто техническая задача. Проводишь экспертизу, которая показывает, что тебе был нанесен ущерб и вуаля. а нормы нужны, чтобы государство могло отказывать холопам в исках, когда ущерб налицо, но немного не дотягивает по ГОСТу
бамп лимит!!! Мы это сделали!!!
У тебя уже отрицание реальности пошло, взвизгни еще что-то перед скрытием
>Проводишь экспертизу
А если денег нет на экспертизу?
занимаешь или зарабатываешь. Если ущерб очевиден, то экспертиза даже не нужна.
Все эти вопросы этатистов напоминают детский лепет: а как правильно покакать? Что если штаны не снял?
Все эти вопросы этатистов напоминают детский лепет: а как правильно покакать? Что если штаны не снял?
давайте уже перкатываться
я мог бы создать тред, но нужна какая-то новость
Блять, эти отмазки анкапо долобоебов, походи на охуительные истории. ну сами договоритесь, ну сами проведите экспертизу (хотя норм нет), ну там сами всё делайте. В такой плоскости возникает вопрос, а нахуй тогда анкап? Ну вот есть госкап, так же я могу провести экспертизу, так же могу обкашлять, так же договориться. В чем смысл анкапа?
>у вот есть госкап, так же я могу провести экспертизу, так же могу обкашлять, так же договориться.
блять
>(хотя норм нет)
нормы могут быть не только государственными, они смогут конкурировать друг с другом
нет не смогут, это персональный манямирок.
>пук
сегодня или завтра накатаю похожий тред по полицию
перекат
>наиболее легитимного суда
Каменис, а кто определяет легитимность эту?
И ещё вопрос. Что мне будет, если я просто пошлю нахуй какой-то там суд, который мне в хуй не впился?
Q: Что если частный суд будет выносить некачественные решения тому кто больше заплатит?
A: Это звучит глупо, как что если столовая будет кормить того, кто больше заплатит. На каждого клиента будет своя столовая. Никто не заставляет тебя идти в столовую в которой тебя с большой вероятностью ограбят или отравят.
Q: Кто исполнит решение суда?
A: Частные судебные приставы или сами стороны. Соглашаясь на суд, ты обязуешься согласиться с его решением.
Q: Что если суд вынес решение за взятку?
A: Суд нарушил договор "судить честно". Обещанная тебе в договоре услуга не оказана. Это как столовка в которой ты купил борщ, а вместо борща тебе принесли хуй на блюде. Ты имеешь право потребовать свои деньги назад и вывалить им хуй на блюде за шиворот. Для решения спора с судом-взяточником, ты можешь обратиться в другой суд.
Q: Что если я купил все суды?
A: Все суды нельзя купить. Попробуй для начала купить все столовые и шаурмячные. Пока ты будешь скупать столовые кто-то додумается открывать все новые новые столовые, чтобы тебе продать.
Q: Что если будет разные и полностью противоположные законы? Как люди будут договариваться?
A: Люди потому и придумали схожие законы, чтобы договариваться. Иметь законы, которые не позволяют решать конфликты просто неэффективно с рыночной точки зрения. Это как ходить в столовую в которой тебя не кормят, но требуют деньги.
Q: Что если у каждой стороны свой суд с противоположными решениями и они не хотят идти в общий суд?
A: Это значит что стороны не хотят договариваться. Тогда либо исполняется решение наиболее легитимного суда или все остается как есть. Потому что если стороны ебануты и не хотят встретиться в суде, то значит и не хотят решить конфликт между собой.
Q: Я создал липовый суд и клепаю липовые решения против тебя. Что ты мне сделаешь?
A: Легитимность таких решений нулевая. Исполнение такие решение может расцениваться как преступление.
Q: Что такое легитимность суда? В чем она измеряется?
A: Легитимность это когда большинство игроков признают решение суда и не препятствуют его исполнению. Иными словами для исполнения решения суда, тебе не надо тратиться ресурсы.