>Объясните, что это за хуйня "азиатская деспотия",
Это античный тейк, основанный на противопоставлении эллинских и варварских общественных устоев, демократии и авторитаризма. В современную политику он перекочевал из тех самых старых книжек.
А потом завоёвывает такой Мокидонский Персию и понимает, что варвары - это сами греки, а до вавилонян, египтян и персов им как до луны пешком.
Азиатска деспотия- вполне четкий термин для описания государств на Востоке или в Азии. Там не было самоуправления по типу Магдебурского права как в Средневековой Европе. Там не было каких то возможных полей для дискуссий. А то, что тебе печет с этого термина, еще раз подтверждает ваше правопреемтсво с Улусом джучи- образцовой деспотией средневековья.
>Типичная подмена понятий в духе "наша варварская пустыня - их священная земля"
Да, змагары-неабажуры перемогают. Снова.
Чепуха. Греция тогда была уже намного более развита нежели прочие страны древнего востока, если конечно судить о уровне развития по общему достатку граждан, военной мощи и развитию гражданских институтов, а не количеству монструозных замков и памятников принадлежащих тиранам.
> вавилонян, египтян и персов
Шабесгой, спок
Все остальное либо "ханство", либо "орда", а Московское именно "княжество". Найс
Ещё раз. Чем отличается "государство - это Я" Людовика XIV от всевластного Сына Неба в Китае?
И там, и там страна - это собственность монарха. Который имеет ничего не ограниченную власть. Который может отдать любой приказ. Который может вершить суд над кем угодно. Который выше закона и сам является законом.
Эксперт, вот тебе вопросик
В 200-600 года после Р.Х. произошла деградация или же прогресс в области технической оснащенности и высоты, архитектуры, уровня благосотояния среднего европейца? Рассматриваем классическую Европу, на БВ/Урал/анатолию поебать
Иран имел 50 процентов всего мирового ВВП.
Ещё обские уральско-самоедские княжества забыли обрисовать, они держались нейтралитета по больше части
На самом деле без помощи монголов, которые огнём и мечом прошлись по всей Азии, европейцы никогда бы не смогли перегнать Поднебесную Империю. Слишком сильным был экономический и технологический разрыв.
Читай Макиавелли, там всё подробно расписано, книжица тонкая, осилишь.
Мне больше Шан Цзюнь Шу зашла. Очень рекомендую.
Кстати, почему с треть всех изобретений Китая были сделаны в Корее-Маньчжурии?
Хвачи, цветочные юноши ебать
Конфуцианец в треде, все по таосам
Чем круче замки монархов, тем нищее плебс. Всё так. Можно тут в пример привести Марию Антуанету, которая в соло буквально разорила целую страну, или того же Пынечку.
Вот только ВВП начали считать меньше чем 50 лет назад.
Это легизм, а не конфуцианство.
Ну так его и посчитали постфактум.
Кому не похуй
Дугин четко пояснил что это просто либеральный расизм
В 11 веке в Китае идёт промышленная революция, изобретают огнестрельное оружие, бумажные, зарождается капитализм.
Тем временем в Европе срут на улицах, устраивают феодальную резню и ходят в крестовые походы по науськиванию Византии. И только с горем пополам копротивляющаяся мусульманам Византия выглядит сносно на фоне остального царства уныния.
Машину времени спецом для этого изобрели, чтоб рвануть в Персию и посчитать сумму всех товаров и услуг произведённых в стране? Или просто так примерно почувствовали?
> Марию Антуанету, которая в соло буквально разорила целую страну, или того же Пынечку
Мы про Карла Великого и ранее
Если коротко конфуцианство про дроч на традиции, отцовскую любовь правителя к подданным, сыновью почтительность младших к старшим и моральное право на свержение тираничных правителей.
А легизм про построение тоталитарного режима, войну против всех подряд и строчение доносов на родного брата.
Посчитали по документам и на глиняных табличках о сборе налогов, доходах с торговли и примерному тогдашнему населению планеты.
Еще раз, ордынец. В Беларуси было Магдебурское право. Были суды, литература, искусство. Всевластие условного Людовика и всевластие хана улуса джучи- совсем разное.
Только вот мокши вовсю перенимали менталитет монголов и ордцнцев. Даже генетически стали на них похожи.
Твой литовский князь точно также платил дань орде и получал ярлыки на княжение.
И да, правильно говорить Белоруссия.
Горжусь тем, что мы наследники Великой Монголии.
>литература
ну давай, покажи нам эту великую белорусскую литературу
>искусство
и искусство тоже
Между тем в Орде поэзия на тюркском и монгольском языке, шариатские суды и процветающая наука.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D0%9E%D1%80%D0%B4%D1%8B
Тупое животное, а Псковская и Новгородские республики(с Вечевыми традициями, которых просто не было у вас, тюркских наёбышей на юге Руси и рабов поляков), которые существовали более 300 лет, пока змагарские крестьяне были на положении рабов у поляков, это что?
Россия это единственная восточнославянская страна с исконными демократическими традициями, в отличии от выдуманной Беларуси и кочевнического табора Украины, республики у которых появились только 30 лет назад.
Покажи нам Белоруссию на исторических картах. Можешь еще беларусь показать, а то мало ли древние белорусы придумали трактор раньше 19 века, а мы и не знаем
>В Беларуси было Магдебурское право. Были суды, литература, искусство.
Так это было у католиков. Православные ВКЛ (основное население) были крепостных у панов-католиков (литовцев и поляков). Поэтому когда русские захватили ВКЛ, никто не вякал кроме шляхты литовской и польской.
Ага, приходит такой Македонский к Дарию в гардеробную и понимает что вся сраная Афинская казна стоит меньше чем сраные царские наряды.
магдебургское право у белорусских городов появилось на закате существования речи посполитой, до этого оно было только у исконно польских городов на территории белоруссии
Ничем не оличается. Это все пропагандистская маня хуйня.
Беларусь была частью ВКЛ, а беларусы назывались литвинами.
Новгородская республика была целиком и полностью похороена московией. Никаких традиций самоуправления не осталось, даже нынешние жители тех мест уже не чувствуют свою обособленность от московитов- жаль, но ассимиляция прошла успешно. Так что единственные ваши традиции- это пресмыкаться перед ханом и быть в подчинении таджикоузбеков, что успешно подтверждается новостями, где чурбанье наводит порядки в руцком мире.
>Объясните, что это за хуйня "азиатская деспотия"
Демшизоидный форс
>Какие принципиальные различия между ней и абсолютной монархией
Никаких
>Типичная подмена понятий в духе "наша варварская пустыня - их священная земля".
Да.
Все, кто напишут обратное - промытые долбоёбы.
мимо историк
>Беларусь была частью ВКЛ, а беларусы назывались литвинами.
Белорусы были крепостными у польско-литовских панов.
Спартанцы выписаны из эллинов? Чел.......................................................
болотное животное, эти традиции были живы и многие века вперёд, о чём свидетельствует шведские источники во времена, когда швеция захватила Новгород
Хз про что ты. Верховная власть в Спарте принадлежала эфорам, а не тиранам.
Это легизм мне нравится. Дайте два!
Ты какой-то промытый долбоёб, которыц сейчас только подтверждает слова ОПа.
Все так, но это сложная тема. Поэтому приходится выдувать конструкции и подгонять историю. Скорее у нас было отставание и никоторые особенности в рамках эвропейского абсолютизма, но не азиатская деспотия. Азия тоже неоднородная.
Да, спартанцы пидоры. Они пошли на союз с персами против афин. Ебать Спарту! Оторвать им головы и ебать в глотку!
Короче Афины все правильно сделали что обошлись со спартой как с бешеными сабаками
>Новгородская республика была целиком и полностью похороена московией
Как кстати и ВКЛ, так что садись с нами мокша, ты тоже ордынец.
Беларусь была частью ВКЛ
Княжество Литовское причем тут белорусы я не знаю
Вы, видимо, не в курсе, что самый деспотичный из русских правителей, Грозный, провёл вполне себе демократические реформы по самоуправлению сёл.
Лол, какой-то школьный уровень. Школота не знает про сокращение уровня произвола при расширении и углублении власти. И да, развитие властных институтов обходится дорого обществу.
даже лексика та же
Пиздец
/Po/раша плохо влияет на словарь человека
> та же
Та же это какая?
> никто не вякал кроме шляхты литовской
А половина из них сами перешли к Москве.
Как то так выглядела жизнь великих беларусов-литвинов во времена ВКЛ.
>Беларусь была частью ВКЛ
Россия тоже. Причём, в лучшие годы ВКЛ, не в меньшей степени, чем Белоруссия
>Ваша история и концепция хуйня. Докажите обратное.
Вышинский улыбается тебе, друг
This
Это было в адрес шизоруса-сектанта ВКЛ
Ещё раз, для особо тупых верховная власть в Спарте принадлежала эфорам.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эфоры
При чём тут история хуйня? Тут нет фактов, лишь приплод сущностей без надобности. Это бессмысленный форс долбоёбов, который как раз не согласуется с фактами. Говорить, что в Европе практически никогда не было деспотии ни в каком заметном виде, а в Азии была почти исключительно деспотия - это просто кринж и антинаука.
Сам-то читал?
>При избрании они давали клятву поддерживать власть спартанских царей, а те, в свою очередь, клялись поддерживать законы в лице эфоров.
Чем больше у власти полномочий, чем более она централизованна и чем меньше рычагов для давления на неё у широкой общественности, тем больше и произвола.
Властные институты надо не развивать, а сокращать до необходимого минимума.
В Польше исторически максимум хуевое положение крестьянства.
Так оно и есть, на этом и базируется наука, на многообразии мнений. Все ведь зависит от точки зрения. Верно?
Дальше читай.
>В Спарте со временем....
Это имеется ввиду?
Т.е. ранняя Спарта таки выписана из эллинов?
>на этом и базируется наука, на многообразии мнений
На фактах, а не на том, что демшиза плодит сущности ради политагитации.
Сам форс бессмысленен и антинаучен, так как содержит 0 конструктива. Не было никакой общеазиатской деспотии и общеевропейской демократии.
Это мантры. Чем выше уровень личного произвола монарха, тем ниже проникновение власти и охват. Чем шире охват и проникновение, тем больше институтов-посредников, которые ограничивают произвол монарха. Модерное государство проникает в очко граждан куда глубже, чем какие-то выдуманные деспоты и тираны, которые о своих подданных имели весьма приблизительное представление.
Сокращение государства - это утопия и идиотизм. Нужно говорить о демократизации и участии.
Согласен, были отдельные проявления, но безапелляционные утверждения - это удел маргиналов с готтентотской моралью
>сапог в жопе - мой идеал
Ясно.
Ну вот и порешили этот безапелляционный форс.
Во времена Ивана Грозного кстати было земское самоуправление.
Эфоры были верховным органом власти в Спарте со времён Ликурга. Ты просто дебич, который увидел слово "царь" в википедии и на серьёзных щах думает что спартанские басилевсы, это тоже самое что русские цари и имели такие же полномочия, хотя никаких властных полномочий у них не было совсем, они были просто полководцами.
>Эфоры были верховным органом власти в Спарте со времён Ликурга
На той же вики написано, что это только по Геродоту, и, вероятно, этот институт полностью сложился позднее, а полнота их власти проявилась ещё позже. Вот и получаем невыборных военначальников, которые концентрировали у себя значительную долю власти. Так что либо спартанцы не всегда были эллинами, либо ты запизделся.
Слово царь в русском само в принципе также отсылает именно к военначальнику.
Русские цари сложились из князей, которые также изначально были лишь военачальниками, а в том же Новгороде и Пскове вообще приглашались и менялись спокойно.
> Русские цари сложились из князей
Не удержался, простите)))
А что если я скажу, что страны действительно не равны, их лидеры не равны, религии не равны, культуры не равны и соблюдения конвенций военными тоже весьма различны?
Интересно, а почему Финляндия, не имея наследия от всяких империй и охуенных систем самоуправления, живет сейчас лучше, чем любая из помоек, которые вы тут обсуждаете? Они ведь даже генетически хуй пойми кто. Не азиаты, но и не европейцы в чистом виде.
Т.е. что-то такое сейчас успешно строится в РФ. Пыня точно стажировался в Германии, а не в Китае?
Это старая шутка по типу
- Мы сегодня решили собраться с одногруппниками...
- в одного большого одногруппника?
>а почему Финляндия, не имея наследия от всяких империй
Чел...................................
Может быть. На данном историческом этапе. В сложившихся условиях.
Но могу предположить ситуацию, где войска КНДР захватят господство в ЮВА и США и будут насаждать чучхеизм. А Африканцы будут господствовать в Европе. И это просто один из вариантов
>традиции были живы и многие века вперёд
>когда Швеция захватила новгород
Скот, Швеция захватила новгород в 1611, а московиты брали его в 1570. О каких многих веках идёт речь, если прошло всего 40 лет - это меньше одного поколения.
>На той же вики написано, что это только по Геродоту
Геродот это писал после своего пребывания в Спарте, знакомства с их летописями, архивами и общения со спартанцами, в отличии от твоего Аристотеля, который там ни разу не был, и который говорит что эфоры как явлени появились спустя 100 после смерти Ликурга. Кому верить решать конечно тебе.
> Вот и получаем невыборных военначальников, которые концентрировали у себя значительную долю власти.
Ещё раз повторю, если ты совсем дегрод. Верховная власть в Спарте принадлежала эфорам.
>Афины все правильно сделали что обошлись со спартой как с бешеными сабаками
лол
все с точностью до наеборот
спартанцы пидорнули афины, захватили город и разрушили длинные стены до пирея
Если лидер КНДР приведёт страну к такому успеху, а лидер США к такому упадку, что КНДР захватит США, значит, их лидеры не были равны, верно?
>Стройный и цельный план Шан Яна был нацелен прежде всего на централизацию управления, рост производства зерна и увеличение военной мощи государства, провозглашённые «Единым». Все остальные занятия, отвлекающие народ от этого — развлечения, торговля, изучение наук, музыка и т. п., — были объявлены «паразитами», способствующими ослаблению, а то и гибели государства, и фактически подлежали преследованию.
Я, конечно, понимаю, что наука в то время выглядела, как такое себе, но, всё же, это максимум фейл. Хотя были и охуенно действенные реформы, вроде частной собственности на землю. Собственно, поэтому гос-во и надо постоянно ворошить реформами, чтобы замшелое говно отваливалось, а годнота приживалась.
>Ещё раз повторю
Ок, повторять ты это можешь сколько угодно, но я не о том пишу. Речь о том, что изначально эфоры не обладали той полнотой власти, что за ними закрепилась позднее, а цари были более полновластными раньше. Получается, ранняя Спарта не эллины.
животная свинособака, почему ты такое тупое быдло?
> а московиты брали его в 1570
В 1470, вообще-то.
Моя предпосылка победы КНДР базировалась на различном технологическом развитии стран. Развитые страны целиком и полностью интегрированы в современные технологии в отличии от. И к примеру крах современной инфраструктуры повлечет за собой крах современной цивилизации. Что же касается КНДР и стран Африки, то они даже не заметят изменения в своей жизни. И в этом их возможное преимущество.
Дело не в деградации системы, а в её интегрированности
>но я не о том пишу
Нет, ты мне об этом пишешь. Ты мне пытаешься изо всех сил доказать что в Спарте не было демократии, что Спартой рулили царьки а не выборные органы власти, т.е. эфоры.
>что в Спарте не было демократии
Ясен хуй не было, там кастовое общество, блять.
Ты чушь пишешь.
Людовик не был собственником Франции и не был всевластным.
Там не было каст, а были сословия, это во-первых. Во-вторых я не понимаю как это может препятствовать существованию выборных органов власти.
>Всевластие условного Людовика
У условного Людовика всевластие было условным.
Например , стоматолог Людовика #14 вырвал тому часть верхнего неба так что король до конца жизни с трудом ел и много страдал. И лекарь попал на кол? Да ни разу - так и остался придворным лекарем.
Почему не казнил, он же всевластный - круглом его собственность.
Потому что как минимум такой перформанс никто не одобрил бы.
То есть "всевластие " Людовика сдерживалось общественным мнением. Какое же это всевластие?
> сословия
> Спарта
Идите нахуй просто. Это какой-то изврат, даже не школьный курс, а каша ебаная.
Ну это когда все жопой к верху перед шахиншахом и за взгляд в глаза - казнь, когда неугодных без всяких судов пытают и убивают как при Грозном и сралине, когда человек - юнит для государства и должен бесплатно работать когда скажут как при циньшихуанди или опять же сралине, в общем полное бесправие перед государем - азиатская деспотия.
>Какие принципиальные различия между ней и абсолютной монархией?
Жестокость.
> при Грозном и сралине
Уроки истории от либерды.
Нихуя. А отличия есть. Если деспотию ещё как-то определить.
Советую загуглить что такое "касты" и "сословия", прежде чем что-то с умным видом по этому поводу вякать.
>А отличия есть
Жестокость и презрение к нижестоящим.
Это не я же некорректно термины употребляю, а ты.
Хуйня. Ну и кто эти нижестоящие?
В нюансах менталитета и подхода.
Для азиатского типа характерна общинность и преобладание общности над личностью, когда человек ничего не стоит в рамках группы и вечное терпение не является чем-то плохим.
Это против европейского подхода, когда, несмотря на монархизм и иные давления все же личность имела куда больше, да и тут можно вспомнить нюансы культурных эпосов - где центральное это герой и где герой ради социума.
А что при сралине у обвиняемых была возможность защититься, нанять там адвоката, воспользоваться конституционным правом?
Какое ты, еврейский наебыш, имеешь отношение к литовцам(фенотипически финно-уграм) и полякам(славянам)?
Гейропа же вообще уникальный коктейль в плане ограничений власти монарха: тут тебе и феодалы с личными армиями и церкви, с финансами нанимать армии целых государств, и крупное население городов, способное вырезать всю стражу за один день и взять штурмом дворец, если столица, или объявить независимость и годами держать осаду против королевских войск, особенно при поддержке той же церкви, соседних государств, претендентов на престол и просто политических оппонентов. Абсолютизм, май эсс.
>Это не я же некорректно термины употребляю, а ты.
Как раз ты. Чтож если ты настолько дегенерат что не способен даже в гугл, так и быть поясню. В Спарте не было эндогамных законов и жесткого законодательного закрепления социальной роли и рода профессиональной деятельности по рождению в определённом слое общества, а именно этим характеризуется кастовое общество. В Спарте были сословия, что давали своим обладателям права, обязанности и привилегии, не более того.
Чушь. Как и менталитет. Нужны какие-то структурные отличия, а не мантры. Кто управлял, как управлял, в чьих интересах, какие органы существовали, из какой среды рекрутировались, как устроено землевладение или землепользование и т.д. В результате может оказаться, что в деспотии какой частной собственности вообще не было, тогда как феодальное держание вполне оформилось как собственность. Или вместо корпуса дворянчиков на службе у тебя какие-то рабы и переученные дети их христианских семей без связей, хотя у вас ислам.
Ну то есть я уже за касты стал. А у тебя сословия. Сословия в Спарте.
>Ну и кто эти нижестоящие?
Плебеи, крестьяне, гречневые.
>А у тебя сословия. Сословия в Спарте.
Именно так.
А дворяне куда делись, горожане? Что с этими ребятам в деспотиях?
Дворяне это дворяне. Но и у них очень мало прав в деспотиях. Царь может просто убить их и забрать их имущество себе, и все сочтут это вполне нормальным. А горожане, ремесленники, крестьяне - вообще бесправное быдло.
> поэзия на тюркском и монгольском языке
А где они вообще в деспотиях? Дворяне то? Где они в системе управления? И причем здесь царь? Вот Екатерина 2 определяла себя как аристократку. Такая же хуйня у всех европейских монархов.
У горожан кое-какие права есть даже в деспотиях.
Ну, я бы не назвал Екатерину Вторую восточным деспотом, хороша была старушка. Но элементы азиатчины все равно сохранялись даже во времена ее правления.
Откуда "азиатчина" то взялась? Какие азиатские институты?
Кстати, ебать крестьян при Екатерине стали сильнее, а многие начинания уровня вышки были просто туфтой. Получается, что она больший деспот, чем Ваня 4, у которого фактически не было возможностей поиска беглых крестьян.
Я беларус, мокша ты болотная.
Московиты не имеют хоть какого то отношения к ВКЛ.
>Я беларус, мокша ты болотная
Так я крестьян и имею в виду. Но это еще не все. К низшим сословиям продолжали относиться с откровенным презрением, и это было нормой.
Каким образом порашники умудряются связать ее с монголами?
На Руси не было такого феодализма с сильными герцогами и баронами как в европе. Здесь больше прижилась деспотия ака абсолютная монархия (это ребрендинг просто).
>Объясните
Ты не поймешь.
Как раз таки до Иванов 3/4 именно оно и было. Причем уровня СРИ
А у евреев общинность есть?
Где высшие сословия в деспотиях то?
Её никогда никто не придумывал. Так вышло. Франция приставляет собой типичный случай, но это не значит, что в Англии, России или германских княжествах не было чего-то подобного. Тенденция одна. Причем здесь Генеральные Штаты? У вас расцвет представительства при абсолютизме что ли?
Где рабы дворяне при Петре 1? Ну ввел он службу. Не один он, вообще изначально феодальное держание было за службу. И хули, это достаточно быстро было упразднено. В "деспотиях" высшие должности натурально могли занимать рабы, не в фантазиях либералов, а просто рабы.
Какая каша. Абсолютная монархия, тип, на базе феодализма получается. Тип, центростремительные тенденции, усиление монарха, разрастание госаппарата, унификация законодательства, поборов и т.п. А куда в России делась аристократия то?
>Я беларус
Тебя жиды в 20 веке придумали, тебя и всю твою историю. Сорян.
>высшие должности
>должности
Т.е. всё-равно рабы и слуги, которые никто без своего господина и их власть - это его власть. Лишившись должности они лишались всего и вновь становились грязью, так что с дворянами их не сравнить.
Другое дело, что это действительно интересный аргумент против догмы, что рабы могут только камни таскать - и то, с низкой эффективностью. А ведь действительно, не просто рабы, а даже евнухи, занимали высочайшие посты и принимали ответственнейшие решения. Не менее квалифицированно, чем полноценные, свободные и родовитые лорды. Как же так?
Таких правителей историки знают дохрена, типа он боролся с коррупцией, аристократия его оклеветала. Только в отношении Ивана Васильевича такие попытки реабилитировать ну очень дохлые, как ни странно.
Да, деспотия порашный термин из 19 века, никто не может толком объяснить, что он значит.
Борьба с коррупцией - это вообще современный тренд. Относительно недавно никто не удивлялся, если человек извлекал выгоды из занимаемой должности.
Но у нас то не так, у нас дворяне с правами.
>всевластие хана улуса джучи
Какое всевластие? Ты про историю Золотой Орды слышал перестуки своей ультранационалистической пропаганды, транслирующей что к востоку от Западной Двины живут люди с пёсьими головами. Там было 3-4 хана-стронгмена, типа Берке или Узбека. В остальное время Орду постоянно трясли внутренние смуты, вызванные всевластием аристократии, вертевшей на хуе "всевластную" ханскую власть. Потому Орда собственно так бесславно и развалилась. Ханов на курултаях выбирали. Это (с поправкой на уровень культуры, конечно) такая себе Речь Посполитая со шляхтой, сеймами, рокошем, liberium veto, конфедерациями.
Именно поэтому абсолютизм появился в Европе в 17 веке, когда появилось огнестрельное оружие, которым можно снести любую крепость. До этого города были полунезависимыми.
> Какие принципиальные различия между ней и абсолютной монархией?
Огромная. В азиатской деспотии права есть только у верховного правителя, абсолютно все остальные, включая всех мыслимых ультрабаринов, прав не имеют. В монархии, даже абсолютно, отношения регулируются правом. Король не может взять и отобрать у какого нибудь рыцаря землю и отрубить ему башку по хотелке левой пятки. Деспот - может.
> liberium veto
Из-за вот такой и подобно хуйни в Польше был хуй, а не абсолютизм, поэтому её более развитые политически страны провернули на одном месте.
Ну так и в Орде был хуй, а не ханское всевластие, поэтому действительно самодержавная Москва все постордынские татарские ханства, кроме Крымского, державшегося на подсосе у Порты.
Кстати, даже с частичной интеграцией остатков государственности судьбы Орды и РП весьма похожи - в том плане, что татарские мурзы, как и польская шляхта, были интегрированы в российское дворянство, и какое-то время на захваченных территориях продолжали действовать нормы местного права (ср. Касимовское ханство и Казанский/Сибирский приказы и автономию Царства Польского и частичное сохранение Магдебургского права до январского восстания).
>январского восстания
Т.е ноябрьского, бес попутал.
>поэтому действительно самодержавная Москва сожрала все
И ещё один фикс, ебал её рука.
>считать ввп для докапиталистических обществ
мда
Беларусы-литвины существуют со времен Средневековья. У нас было Магдебурское право, кавалерия, высшее образование. А что у вас, мокши, было?
Националисты всегда вынуждены выдумывать байки, потому что истокам национализма не так много лет.
сказка ложь, да в ней намек
Эти байки даже не они сами выдумали, большевики с крючковатыми носами и кудрявыми волосами сделали все за них.
Первая в мире армия в стандартной униформе, крупнейшее государство Европы, равенство всех перед законом (т.е. перед асболютным монархом), гораздо большая свобода религии (напомню, что татары под крики Аллах Акбар шли вместе с православными освобождать Москву от пшекских узурпаторов).
Прокладка резко отклеилась на этом посте , да, долбаеб с лахты?
В одной из глав у Шан Яна проскакивает категория "честные учёные", которых он называет полезными государству. Так скорее всего под ненужностью наук имеются в виду всякие философствующие пиздаболы вроде Маркса, Жириновского и Конфуция, которые нихуя не делают, а только строчат книжки с пространными рассуждениями да выступают на трибуне с популистскими речами о том, какие все вокруг пидорасы.
Ну так и есть. Легисты это же ещё и технократы своего времени.
Я не лахта, плоскомордый. Они путина хуйлом не называют, а крым у них не временно оккупированная территория.
Какие маняфантазии, мокш.
Пиздец тут насрали.
Азиатская деспотия основана на азиатском способе производства, она же древневосточная диспотия.
Современное ее понятие основано на работах и теории Карла Виттфогеля. Суть ее в том (как и первый термин у Маркса), что в основе деспотий лежит ирригационная теория.
Там где были большие реки их нужно было обслуживать большим колличеством людей.
Отличительные признаки восточной деспотии:
1. мега-проекты
2. государственная собственность на средства производства
3. отсутствие рынка
4. отсутствие классов
5. верховенство бюрократии
Примеры восточной депотии:
Древний Египет
Персия
СССР
Нацистская Германия
отчасти Древний Рим
Это научный термин и научная теория.
Улус Джучи не азиатская деспотия
Это, таки, раньше началось.
>Нацистская Германия
Эти не успели. Двигались в том направлении, да, но так и не доросли.
>отчасти Древний Рим
Сова на глобусе уже трескается. Рим даже при Калигуле не был деспотатом.
>Улус Джучи не азиатская деспотия
Это смотря где. Улус Джучи был развитием феодального принципа вассалитета, на востоке ему подчинялись вполне классические деспотии.
>государственная собственность на средства производства
Вот только в Поднебесной был рынок, а один из столпов легизма (который хоть и не полностью, но лёг в основы китайской империи) - это ни что иное, как частное собственность на землю и опора на мелких собственников.
Ну строго говоря, Калигула, как и все императоры вплоть до Диоклетиана - просто военные диктаторы вроде Лугабе. Полноценной монархией Рим стал лишь в эру Домината.
>Это научный термин и научная теория.
Нет, это марксистский выпердышь, столь же нерелевантный как и вся марксистская теория истории в принципе.
Чувак, азиатского способа производства не существует. Маркс почитал хуеты, что написали англичане про Индию, разбираться не стал и свалил все в кучу, причем акцент (что же является самой главной чертой азиатского способа) менялся.
Про фэйл азиатского способа производств можешь почитать, например, у историка (марксиста к тому же) Перри Андерсона в дополнительных материалах к книге "Родословная абсолютистского государства". Глава так и называется "Азиатский способ производства".
Ща все марксисты от своих должностей в универах откажутся)))
Я про Китай и не писал ничего.
Древний Китай - однозначно азиатская деспотия. Причем во всех ее этапах. Там не было феодализма, там было превалирование гос.собственности и все крестьяне были государственными и жили общинами.
Именно это основная характеристика азиатского способа.
В противовес других системам, крестьяне всегда живут в общинах, но при этом на довольствии государства, но при этом есть план. В древнем китае был план как и в древнем египте пятителки.
Вообще термин чисто для древнего времени и средневековья отчасти.
На современный мир его переносят Макс Вебер, Виттфогель и часть других исследователей
Школьник, съеби отсюда. Ирригационная теория - мейнстрим современный.
Внезапно, Китай - нихуя не азиатская деспотия.
Зачем отказываться от должности, если можно просто выписаться из марксистов?
Ебать свершилось, лахте разрешили че то писать про пыню и про крым чтоб не так сильно палиться
>Ирригационная теория - мейнстрим современный.
Покажи пару современных зарубежных учёных, которые её поддерживают.
>Сова на глобусе уже трескается. Рим даже при Калигуле не был деспотатом.
>
Как раз многие исследователи, повторюсб, Макс Вебер, Пёльман, Ростовцев, Хайхельхайм, Витфогель отчасти относят Рим к гос.социализму и к деспотии.
Земля то в Риме была государственной.
Мы подобной хуйнёй не занимаемся, этот не из наших.
>Древний Китай - однозначно азиатская деспотия. Причем во всех ее этапах. Там не было феодализма, там было превалирование гос.собственности и все крестьяне были государственными и жили общинами.
Сколько говна то в голове насрано. А ты в курсе, что учёные до сих пор не в состоянии найти пруфы существования общины в Китае?
>а один из столпов легизма (который хоть и не полностью, но лёг в основы китайской империи) - это ни что иное, как частное собственность на землю и опора на мелких собственников.
Хз. Не помню такого. Там "собственность" прописывалась по пыненскому образцу вроде, то есть можешь владеть, пока это выгодно барину, и воля барина стоит над принципом собственности.
>Ну строго говоря, Калигула, как и все императоры вплоть до Диоклетиана - просто военные диктаторы вроде Лугабе. Полноценной монархией Рим стал лишь в эру Домината.
А ещё Византия есть, которую почему-то отделяют от Рима, там вообще всё весело, особенно с престолонаследием. Да и многие классические "восточные деспотии", тот же античный Иран, под определение деспотии не особо подходят. Короче говоря, марксизм это зло, формационному подходу место на помойке вместе с диалектикой и делением "материализм-идеализм".
>Макс Вебер
Да сколько можно труп пинать? Ты ещё протестантскую этику притащи.
Сам найдешь, школьник.
Ирригационная теория - мейнстрим, только она позволяет осудить научно СССР и Нацистскую Германию за ее преступления.
Это ты школьник, который нихуя свежее работ 19 века не читал. Внезапно ирригационная теория буксует даже в случае объяснения появления государства. Оказалось, что ирригационные работы координировало не только и не столько большое государство, а скорее местные власти и общины. Если же говорить о "деспотиях", то в самых деспотичных нихуя ирригация не разивалась.
Зачем выписываться, чтобы либерахам на анонимном форуме угодить? Им там норм, это у нас интеллектуальный провинциализм и мешанина.
Поридж, твои пуки тут не интересны никому, как и твое ненужное мнение.
Я преподаю историю Древнего Мира в одном из колледжей Колорадо. Я ученый - ты пидор.
>Земля то в Риме была государственной.
Так у тебя до сих пор во всех государствах земля государственной считается и ты за неё налоги платишь.
>Короче говоря, марксизм это зло, формационному подходу место на помойке вместе с диалектикой и делением "материализм-идеализм".
Моей тян это попробуй докажи.
Это не эта ирригационная теория, школьник. А та которая про гидравлические государства.
> преподаю историю Древнего Мира в одном из колледжей Колорадо.
А Елизавета II Английская.
>Сам найдешь
Расцениваю это как позорнейший слив.
>Моей тян это попробуй докажи.
Может её ещё выебать за тебя? Что ты за мужик такой, если не можешь тянку убедить в своих идеях силой аргументов?
Расценивай как угодно, руснявый пидор.
У твоих теорий двойной фэйл. Расскажи про ирригацию и турцию.
Фанатикам бесполезно что-то доказывать.
>Моей тян это попробуй докажи.
К сожалению, я сейчас очень занят и в Тверь приехать никак не могу, Алексей. Спросите лучше в /hc/, уверен, там найдутся энтузиасты.
Может у него аргумент маленький
>А ещё Византия есть
Византию также относят к азиатским деспотиям.
Древний Рим с III века в основном относят к гос. социализму.
Или про Японию, например.
Насколько я помню, Маркс в Японии и то увидел феодализм.
Территория Турции - это маргинальная зона ирригационного деспотизма. Там есть деление на несколько вариантов, суть засушливый климат.
Ну в Японии то он довольно близок к европейскому аналогу.
Ну Гермашка то отличается?
Маркс тут не причем.
Это научная мысль которая развивалась. Именно эта теория помогла уничтожить СССР, именно благодаря ученым, развивающим эту теорию - получены ответы как и почему становятся деспотии, подобные СССР и какова природа бюрократии.
> это маргинальная зона ирригационного деспотизма
Когда расширяешь определение настолько, что оно теряет всякий смысл.
Какая чушь. Ты ебнутый. Кстати, природа бюрократии и прочая поебистика - это вотчина современной исторической социологии.
Все верно, вотчина социологии.
Макс Вебер, Виттфогель - это социологи, именно они и разрабатывали эту теорию, как и многие другие. Именно поэтому Виттфогеля пригласили в Кембридж работать над этой теорией, а он еще и синологом был нехуевым.
Именно поэтому его работу все американские научные журналы советовали читать, если ты социолог.
Именно поэтому в современной работе трехтомнике по истории России, которую выпустил Кембридж прямо говорится что Россия - азиатская деспотия. И СССР тоже.
ты пойми, природу СССР можно было объяснить только если перекинуть паттерны древневосточных деспотий на соверменный мир, и это сделали и охуели, что все похоже. и это был прорыв в социологии западной.
Какая чушь. Российская империя - это вариант абсолютизма. Азиатский способ производства и деспотизм - это пустые понятия и сваливание в кучу всего. Китай нихуя не Турция.
СССР - это вариант модерного государства. Внезапно современные исследования как раз про это. Хз что вы там со времен Холодной войны доедаете. Какие прорывы нахуй, если все эти "деспотии" потеряли актуальность в 20 веке. Кто вообще в 21 веке подобное пизданет?
Ты ебанутый или толстяк.
Пидорас малолетний. То что пишу я это мейнстрим исторической науки
то что пишешь ты - ваысер советского говна
У него это говно ещё смешано с высерами холодной войны
>Российская империя - это вариант абсолютизма.
Нет. Важной особенностью абсолютизма, что там есть законы, которые не только наказывают за проступки, но и гарантируют права подданных хотя бы в некоторых аспектах. А теперь почитай Соборное уложение 1649 года, которое долгое время являлось единственным фиксированным законом РИ и охуей.
>В 11 веке в Китае идёт промышленная революция, изобретают огнестрельное оружие
И где оно? Чет я непомню китайцев разьебывающих всех из мущкетов?
>Какие прорывы нахуй, если все эти "деспотии" потеряли актуальность в 20 веке. Кто вообще в 21 веке подобное пизданет?
>СССР - это вариант модерного государства
CCCР - это восточная деспотия как в Древнем Египте.
Пикрил например - знаковая работа, порвавшая жопку русским ученым в говне моченым из МГУ
Я про нее писал.
Шизофреник, если ты посмотришь список литературы в этом говне, то оно практически целиком основано на совковых трудах 60-х - 70-х годов. Так что если у русских историков и порвало с чего-то жопы, так это с того до какой степени там не учитывались самые современные достижения Отечественной и даже самой Западной науки. По этому показателю трёхтомник по истории России наверное худший из всех general history.
Пидорашку я вроде не спрашивал, ты у нас же спец по всем вопросам. Ты даже школу еше не закончила, пизда. Иди уроки делать.
Пидорашку я вроде не спрашивал, ты у нас же спец по всем вопросам. Ты даже школу еше не закончила, пизда. Иди уроки делать.
Эх Сёма, Сёма. Тебе таблетки пить надо, а не про историю тут кукарекать.
Мы тормозные, давайте на век позже перенесемся. Но ты никуда не денешься, что получился абсолютизм.
Где это гарантируется? О какой гарантии прав задумывался Людовик дэ Бурбон, когда говорил, что он и есть Франция?
Луис просто шутил. Смекаешь?
конечно давняя истори я вещь довольно мутная , НО. Во-первых даже в абсолютистской Франции была довольно не плохо защищена частная собственость, была наследственная(а не служилая всецело зависящая от государя аристократия) со своим самосознанием, было сильно бюргерство и городское самоуправление. Во-вторых , абсолютизм довольно короткий момент западноевропейской истории , большую часть времени там как раз таки преобладали децентрализаторские тенденции , отчего и сейчас там так силен регионализм. Понятие прав и свобод, представительства и тп, стали развиваться много раньше. Как и идея прав человека. Ну и тп. В Рашке же абсолютизм практические непрекращался с 15 века . Разве что изредка революиционным хаосом, и слегка ограниченной монархией 1905-1917 . Вот и разница. При все обределенной условность в этом разделение есть смысл
Так условные держания за службу и превращались в ту самую частную собственность. Абсолютизм как раз после подавления центробежных сил, а не предшествует. Как раз при абсолютизме наблюдается упадок сословно-представительских органов, новый подъем представительства (это не значит, что не было при любом конкретном режиме) будет уже позже, когда речь пойдет о национальном, а не династическом государстве.
Никакого абсолютизма в 15 веке (а это 1400+) не было у нас.
Как вы получаете такую кашу в голове, все смешалось, хронология проебана)))
Абсолютизм - это не режим произвола монарха, это режим правления бюрократии, в котором центральное место занимает монарх, санкционирующий предложения и прожекты различных органов. Система работает в интересах крупных землевладельцев (тащемто, и связанного бизнеса), дворянства и т.д. , представители которого обычно и занимают высшие должности в системе.
Можете загуглить, чем занимались цари последние, например.
Можете загуглить, чем занимались цари последние, например.
>мокши
Пидорашка, не рвись
>польско-литовских панов.
Так написал, будто бы поляки не были крепостными, а у панов не было бульбашских фамилий.
Ты путаешь теплое с мягким. Сущностное отличие азиатских деспотий - наличие всего одного деспота обличенного безграничной властью, все остальные -его рабы вне зависимости от сословной принадлежности, будь ты хоть вельможа, хоть самый последний смерд. В европейских монархиях монарх был первым среди равных, влиятельные феодалы могли объединившись попустить его, если он излишне зарывался. К примеру, Magna Carta заставить подписать.
> объединившись попустить его
Удачного попускания при абсолютизме
>ту самую частную собственность
которую по желанию левой пятки можно отнять ? Или где дворян можно пороть как крепостных? По сути до Екатерины Второй так и было, она конечно дала права частной собственности для знвати да и хоть какое то достоинство, но от политики они были так же отстранены.
Во времена Петра в плане прав , особой разницы между крепостными и дворянами я не вижу , и те и другие суть рабы.\\
В Московии всегда вообще было единовластие князя. Ну да к 1400 еще не все сожрали
Можно узнать, откуда московиты должны были спиздить идею частной собственности? На Западе (Севере) спиздили у Рима.
Опять эти охуительные истории про то, что при Петре была деспотии.
Некоторые не особо умные вообще берут форму обращения к Ване 4 и делают вывод, что элита не отличалась от холопов. Ну а хули, они же себя принижают. А ещё у нас было очень много сирот, если верить обращениям.
Ты так говоришь будто я обвиняю московитов)) Я лишь константирую , что таки между европейским абсолютизмом и московской деспотией таки были отличия.
>Опять эти охуительные истории про то, что при Петре была деспотии.
Если человек решает , где его аристократия будет жить , через какой порт купцы должны торговать , издает любые самые дикие законы по желанию левой пятки , ссылает , казнит и порет по желанию той же пятки , меняет вообще единолично порядок престолонаследия(о таком кажется ни один Людовик не додумался ), смеется и издевается над аристократией рубя ей бороду или табелем о рангах , то кто это как не эталонный деспот? Я не силен в абсолютистской Франции , но что что было при Петре настолько эталонная деспотия, что пожалуй даже при Грозном такого не было(так хоть какой то фасад был в виде типо думы и типо соборов, да формальность , но все ж ). Причем никакого организованного возмущения и противодействия этому не было. Честно я такого деспотизма как при Петре даже в Порте прости господи не представляю . Ах да , церковь еще до минмстерства считай свел
>что элита не отличалась от холопов
любого могли казнить , сослать и отобрать собственность. То есть не спроста они себя так принижали было чего бояться видемо.
Несуществующая хуета, а термин деспотия вообще пришел из Византии
и да, если европейский абсолютизм и рассматривать , как вариант деспотии , но в любом случае он был довольно короткий , ито не везде. А так большую часть времени там была раздробленность , феодальные разборки , плюс альтернативная обще континентальная и нихуевая власть церкви. То есть узурпации власти единоличным -деспотом не было. А Московии , РИ и СССР и РФ это вообще единственный путь существование
Причем здесь деспотия, если абсолютизм? Ещё раз, абсолюитизм - это не деспотия. Про Петра. Тащемто, это одно царствование, которое было ступенью к более или менее стандартному абсолютизму. Даже со всеми заскоками и произволом лепили бюрократическую систему.
Власть церкви достаточно сильно переоценена. Организация - это да, единое культурное пространство, не церковь всегда была вынуждена использовать раздоры светских владык, так как военной мощи за ней не стояло.
Чем больше разрастается государственный аппарат, тем меньше произвола монарха. Фактически монарх окружает себя правилами, которые не просто его ограничивают, но создают порядок. Нас следующем этапе становится понятно, что без монарха в качестве центра системы можно спокойно обойтись, а порядка станет не меньше, а больше.
>Чем больше разрастается государственный аппарат, тем меньше произвола монарха
Та ты что ?! Толи у сралина аппарата было мало , толи произвола)) В реальности и того и друго в избытке.
Более того под деспотией обычно и понимается то , что правящий класс, это бюрократия , а не собственники как на ЗАпаде. Классический пример Китай, где с бюрократией как раз никаких проблем не было . Но у тебя видемо какое то свое понимание что такое деспотия.
Речь о произволе монархов. И причем здесь модерное государство СССР? При абсолютизме точно так же бюрократия становится правящим классом фактически. И все это прекрасно сочетается с собственностью.
Какая-то каша. Хронологию проебали, все проебали. Деспотия - это пустой форс, потом что страны востока очень отличаются. И в качестве признаков деспотии (форса) будет бесправие всех подданных (и тут ебланы считают, что у нас дворяне бесправные) и собственность правителя на всю землю реальна (тоже мимо). В Китае фактически существовала частная собственность.
Реальное разрастание бюрократии (и нет, чиновников все ещё было недостаточно, распределен они были неравномерно) началось именно при абсолютизме, а не в каких-то деспотиях. И продолжилось в современных государствах. Никакого переизбытка чиновников в более примитивных государственных образованиях не было.
Если же речь о бюрократии в Российской империи в середине 19-начале 20 века у нас было чиновников на душу населения гораздо меньше, чем в других европейских странах, причем концентрация в столицах и городах, тогда как большая часть населения - это крестьяне.
Шиз, ты понимаешь, что вавилоняне, египтяне и персы в сравнении с Грецией были отсталыми варварами, которые не могли в искусство? Сколько ты знаешь литературных произведений этих стран, философов и тд? Все что у них было дальше это наследие эллинизма, давшего им культуру.
>вавилоняне, египтяне и персы в сравнении с Грецией были отсталыми варварами, которые не могли в искусство?
Ты ебнутый? Может тебе и обосранная и неграмотная Западная Европа 10 века более развитая, чем Византия 10 века, где каждый крестьянин умел читать?
Греки скопировали из Египта и Персии все что могли, а не знаешь ты выдающихся ученых Древней Азии ты только из-за евроцентризма твоей культуры.
Перс Джабир ибн Хайян фактически создал химию, египтянин Имхотеп был богом медицины и строителем пирамид, Песешет была главным врачом Египта (и бабой, то есть вероятно жрицей и акушеркой) более 4 тысяч лет назад, пока голожопые протогреки били друг друга костями по головам, в Египте уже была развитая медицина.
Ой блять как я люблю эти охуительные истории про выдуманную древними бомжами химиюию, математику и т.д
Да блять придумать цифры и вывести тысячи формул по которым спутники летают это равноценно.
А пещерный человек придумавший колесо равноценен человеку придумавшему ДВС.
Идите нах со спорами о технологиях и недонауках. И нет, греки или египтяне не лучше пещерного человека. И современные не лучше.
Что ты несешь, еблан?
>Да блять придумать цифры и вывести тысячи формул по которым спутники летают это равноценно.
Математику вообще придумали арабы, потому что все европейские знания были проебаны германскими корольками, а римские цифры были неудобным для сложных вычислений говном и тормозили науку, пришлось импортировать учебники у азиатов. А спутники от концепции до реализации придумали вообще в России, так что западные дикари и здесь обосрались перед передовой мощью азиатской деспотии.
идея в том ,что на ЗАпаде власть в основном происходила от собственности, феодальной или капиталистической не важно . В деспотиях , наоборот власть пренадлежала ничего не имущим бюрократам. В Европе развитая бюрократия , в отличии от Китая вещь совсем не давняя. И это довольно кореное различие .
>и тут ебланы считают, что у нас дворяне бесправные
Да Екатерины второй так и было, им и бороды рубили и имущество забирали , и секли как крепостных , хз чо тут не так. Да и где кстати их эти права были записаны , интересно почитать
>В Китае фактически существовала частная собственность.
плохо разбираюсь в Китае, но не слышал о таком. Чем обоснуешь?
А причем тут кол-во чиновников ? В РИ их кстати было относительно не много. Ведь деспотическая система связана не с кол-вом чиновников, но то что реальная власть у них, а не у владельцев капитала или феода.
Однако , к началу 20 века, РИ единственная пожалуй в Европе ничем не ограниченная монархия , без всякой политики и представительства. Только революция 1905 года что то с мертвой точки с двинуло. Ну а потом пришли большевики и все разъебали.
ЗЫ Я понимаю что многих бомбит от всяких "азиатских способов производства", не зря эту тему, вполне важнуюв марксизме игнорировалив совке. Ибо очень узнается ситуация. ДА где-то есть приувелечения наверное. Но я н вижу ,чем эта концепция не правильная. В конце концов, по твоему вообще все политические системы одинаковы?Или в РИ и допустим Великобритании была одинаковая система власти?
>выдуманную древними бомжами химиюию, математику и т.д
Так то не выдуманную, а полученную от богов
Твои деды-защеканы даже в туалетную бумагу не смогли, паря.
Я тебе ебалну еще раз повторяю
Придумать цифры не равноценно выводу математических формул. Ни арабы ни персы никакой математики и химии не придумывали.
Они придумали "колесо" округлой форму а европейцы придумали весь остальной автомобиль. Вот и все.
Хуйлуша, иди в школу блядь. Азиатская деспотия - это абсолютная монархия плюс обожествление правящего монарха (он обязательно должен почитаться как бог). Только и всего.
Мои деды изобрели телевиденье, спутники и космические корабли, а потом научили твоих дедов срать в унитаз.
>Объясните, что это за хуйня "азиатская деспотия"
Все просто. Это когда русские - рабы и их продают и покупают.
Гуглани кто такое спизданул - государство это я.
Восточная деспотия это сорт оф коммунизм.
То есть есть абсолютный вождь, который владеет всем на территории государства, а все остальные его рабы опционально абсолютный вождь называется Сыном Неба, Богом , Великим кормчим, Отцом народов и является объектом религиозного поклонения. Согласно формационной теории следует сразу после первобытно-коммунистического строя, то есть даже примитивнее рабовладельческого строя. По факту сильно эволюционировавшая восточная деспотия сейчас сохранилась в азиатских странах типа Китая или КНДР.Азиаты в отличии от белых и черножопых как-то больше приспособлены к ней.
а не арабы а персы
это кстати новодел. есть фотки, в начале века груда развалин, и потом восстановленные памятники. и все до сих пор языками цокают, ах древние цивилизации.
>равноценно выводу математических формул
Может европейцы для начала дробям научатся? Серьёзный вклад европейцев в науку начался только в 16 веке, в эпоху абсолютных монархий, второй редакции крепостного права, рабства (в том числе для белых христиан-ирландцев), охоты на ведьм и прочего пиздеца.
Опять хронология проеблась. Условное феодальное владение превращалось в собственность безо всяких условий. Добавь открытие римского права.
От какой такой собственности происходила власть в Европе, если вся эта бюрократическая система появилась, чтобы оттеснить крупных собственников с их центробежными тенденциями? Французский абсолютизм породил дворянство мантии, которое вытесняло дворянство шпаги, а должности вполне легально продавались и были статьей дохода короны.
При этом юрисдикция феодала заменялось королевской. Процесс оформления собственности, финансовые привилегии сочетались с концентрацией власти у короля. Политику обменяли на кошелёк. Великолепный двор французского короля можно вообще рассматривать как некую концентрацию очень знатных заложников, которые должны были там находиться, проебывать свои капиталы, конкурируя в потреблядстве, что ставило в зависимость от выплат и казны.
Если тык котируешь стандартный марксистский и т.п. расклад, то сословно-представительная монархия предшествует абсолютизму. а не является его прогрессивным продолжением.
Даунизм уровня Понаса или даже выше.
Вот щас я буду разбирать, что этот ибн Хаттаб перс, а тот ибн Али - араб, если они оба живут в Багдаде.
Конечно, ведь это тебе неприятно и это твой самый лучший аргумент, что ты можешь высрать.
Однако коммунизм и восточная деспотия суть одно и тоже и сталинские стройки ничем не отличаются от построения великой китайской стены.
Нет смысла спорить с профанами.
>На самом деле без помощи монголов
Почему естественный процесс завоевания записывается, как "помощь"? Бля, а если бы германские племена не задавили Рим?
А если бы арабы не задавили Византию?
>Какие принципиальные различия между ней и абсолютной монархией?
Самый-пресамый абсолютный монарх считался с аристократией, а тупорылые мудаки типа Сталина или Грозного всю власть забирают себе, потому что не могут во взаимоотношения с другими люльм. А не могут потому что тупые как пробки.
Опять мешанина из времен и мантры.
Чего блядь?
Чушь, хуета, высер, бред
Не пиши их больше.
>мокши
Спидорашка совсем ебанулась от перемоги.
ну так на Востоке и не было феодализма в классическом западнеом смысле, то есть основанной на собственности и договоре. В том то и прикол. Землю давали во владения и отбирали. На руси он тоже не сложился. И по сути никаких феодальных образований в Московии от родясь не было. Я кстати когда говорил за 19 век, я говоил уже не о сословно-представительской монархии , а об парламентаризме, которых уже даже в Австро-Венгрии был , но не в РИ.
Что до Марксизма, я его не особо то котирую, но тк этого подхода придерживались в совке, то страно что они удалили из него такой фрагмент. Ну и общества азиатского способа производства вообще формации не проходят вроде по нему же
Вообще, я не очень понял твою главную идею. Во всех странах все всегда одинакого ? Или что скзазать то хотел?
> На руси он тоже не сложился.
Схуяли? Зачем ты тогда времена путаешь. Царь не был владельцем всего. Точка.
Если бы в империи Габсбургов все было заебись, что она бы не отправилась в помойку вместе с остальными.
Я к тому, что деспотия - это форс европоцентристов, которые вообще не хотели разбираться, что там у этих азиятцев. Система рассуждений подгонялась под следствия. Они в жепе сейчас, значит мы такие заебатые. И даже в этой схеме записывание России в деспотии выглядит охуенной натяжкой. Нихуя нет, ни любимой некоторыми ирригации, ни собственности верховного правителя на всё, ни бесправной элиты, ни бюрократии, которая рекрутируется хуй знает из кого, но только не из элит. Получается, что это очередная подгонка, чтобы высрать особый путь России.
их потом перетрахал Иван Грозный
>Какие принципиальные различия между ней и абсолютной монархией?
Какая разница между западноевропейскими парламентами и земскиим соборами??? жпх
Ответ: примерно такая же как демократий западжа и "демократий" совочка - огромная. Но и тут найдуться дибилы кукарекающие обратное.
Либерахи, вы нулевые в 0 истории и социологии, но мнение имеете.
>И по сути никаких феодальных образований в Московии от родясь не было.
С кем же Грозный тогда бодался? Что за пиздеж я вечно читаю?
Лол. А ничего, что Иван IV создал систему, которая за счëт децентрализации и максимума свободы управленческих решений выстояла в смутное время?
А ничего, что империя монголов жила самоуправлением, так как из ставки хана, приказ мог ехать пол-года?
А ничего, что европа тех времëн уже пошла по абсолютизму?
А ничего, что бунт во фландриилига свободных городов против короля Франции был вырезан с лютой жестокостьювместе с городами лол?
Хрючносотня такая тупая.
>абсолютной монархией
Была на Западе?
Различий особо не былоесли мы не берëм древний мир с диадохами и обожествлением царей
>Была на Западе?
Да, жестокой, вскоре придворные философы нарисовались и стали вырисовывать просвещенную версию.
Лол, там и была.
Все эти диадохи имели примерно нихуя административных рычагов и знали о подданных тоже нихуя.
Лахтодыры, вы мне пример приведите
Даунито, лахте пох на все эти исторические споры.
Я тебя понял
Примеры чего, придурок? Или тебе до сих пор не знаком европейский термин абсолютной власти?
Услышал
> Царь не был владельцем всего
До конца 19 века в РИ даже официально не существовало понятие бюджета , то есть это и был карман государя . Забрать он мог все что угодно и у кого угодно. Кстати о собственности в Рашке. Сколько ты знаешь у нас людей владеющими недвижимостью века с 12? ))) А вот в Англии есть такие. Вообще собственность всегда кроилась по произволу по сути ее и не было
> ни бесправной элиты
я тебе уже приводил пример бесправия элиты. Они и сейчас даже есть. Вот Ходор пернул против верховного и потерял всю как бы частную собственность.
>ни любимой некоторыми ирригации
ее много где не было
> рекрутируется хуй знает из кого, но только не из элит
она и рекрутировалась хуй пойми из кого еще со времен Петра . ДА , служилое дворянство называется.
> Они в жепе сейчас
в том то и дело , что всякие японцы и корейцы, частично китайцы щас не в жопе. И потому не бомбят так от этих теорий. .Они то вылезли , а вот рашка в жопе
> Получается, что это очередная подгонка, чтобы высрать особый путь России.
Но ведь его надо как-то объяснить правильно? Находят вполне себе реальные отличия рашки от большенства западных стран , и делают вывод что это мешало. Вообще логично. А у тебя какое объяснение ?Пендосы, жиды ,рептилоиды с массонами мешают с колен встать?
ЗЫ Я не говорил что империя Габсбургов была жизнеспособна. НО даже там в 19 веке был парламент , даже там блядь выборы были . При всей ее архаичности
у них вассальная клятва была ? Ну то то же. Далее в гейропе ты бы там просто феодалов бы не вынес, у них армия больше чем у тебя была бы. ДА и перешли бы к другому сеньеру все то делов. То что бояр так легко похерили и говорит о слабости феодальных отношений
>выстояла в смутное время
Не Грозный ли привел к этому смутному времени?
>А ничего, что империя монголов жила самоуправлением, так как из ставки хана, приказ мог ехать пол-года?
это относится к любой стране до индустриальной эры. Как это говорит об отсуствии деспотии я хз. Да до многих мест , деспот и его администрация не дотягивается. НО решения то во власти все равно один принимает. Хотя что конкретно до монголов , то я не знаю что у них там было и как управлялась , да и не важно
>А ничего, что бунт во фландриилига свободных городов против короля Франции был вырезан с лютой жестокостьювместе с городами лол?
да кстати , там были города со своим управлением, с осознанием свой солидарности и которые воевать против феодалов. А в рашке что то подобное было ? Даже бояре хуй проглотили , не говоря уж о городах.
ЗЫ европейцы вы, европейцы, ок ? Вам ведь это приятно! Тайная фантазия русичей
и
>Ты ебнутый? Может тебе и обосранная и неграмотная Западная Европа 10 века более развитая, чем Византия 10 века, где каждый крестьянин умел читать?
Кстати , Византия пример совершенно эпического просера полимеров. Получив все античное наследние, не разрушенную варварами землю, страну которая была довольно богата , и к 10 веку, уже явно во всем опережала западную европу, тем не менее впасть в стангнацию и вечную деградацию ! Все ж карты на руках были !
Заебали со своими путешествиями во времени. Не можете определить хронологические рамки - идете нахуй. Вместе с собственностью 12 века и проходами в современность.
Ага, произвол, взял и забрал без повода. Где собственность императора на все? Её нету. Служилое дворянство обретало статус дворянина, получение которого постоянно отодвигали в табеле.
Прям наше хуевое служилое дворянство - их прекрасное дворянство мантии и покупные должности.
Наши бесправные бояре - их великие пэры - патентованные вассалы короля.
Заебали эти проекции. У тебя в 20 веке разлагающаяся монархия, которая не может перейти к национальному государству, не может стать конституционной по понятным причинам. Нет, блять, мы не застряли, это особый восточный путь, клятый деспотизм.
> НО решения то во власти все равно один принимает
Каким образом, клонирует себя? Хули тогда Николай Палкин говорил, что Россия управляется столоначальниками?
Потому что Чингисхан и его наследники вырезали города, сёла и деревни подчистую. У них был выбор просто разграбить их и править тем, что останется. Но они именно целенаправленно разъёбывали города с населением по полмиллиона в ноль, вырезали всех жителей до единого, а всё, что осталось - тупо выжигали в пепел. Население Ирана например к домонгольскому уровню вернулось только XX веке.
> Тайная фантазия русичей
Историческая правда.
Кстати, про феодалов. В Японии понятия обязанностей сюзерена по отношению к вассалам, тип, не было. Может кто-то поправит, кто про Японию знает.
Россия чисто физически неспособна стать национальным государством в силу своих огромных размеров и большего количества других народов. Как и США, Индия и Китай.
Эти страны - империи и остаются ими независимо от политического строя, формы правления, флага или идеологии.
Испанская монархия в последние годы своего существования зажигала как могла. Демпинговали золото, которое было основной частью их бюджета, устраивали карательные акции против непокорных Нидерландов, тратили казну на всякую хуйню и войну с Англией. Успешно проебали всё что могли, включая колонии, откуда их прогнали ссаными тряпками.
Тут на самом деле целый ряд причин и хроническое невезение, по другому некоторые моменты назвать нельзя:
1. Захват власти Флавией Фокой, который был конченным дегенератом и максимально некомпетентным тираном, что вылилось в войну с Персией и ослабило империю перед вторжением арабов.
2. Проёб при Манцикерте. Тогда ресурсы отбить турок ещё были.
3. Проёб при Мириокефале. Последний шанс уничтожить турецкие государства в Анатолии, которая была экономической базой Византии.
Ну и бомба замедленного действия - пережитки республиканского Рима, не позволявшие создать стабильную династию императоров.
>В европейских монархиях монарх был первым среди равных, влиятельные феодалы могли объединившись попустить его, если он излишне зарывался. К примеру, Magna Carta заставить подписать.
Ну так это всякие безземельные и прочие поляки.
Тебя тут про нормальных монархов спрашивали.
Все так. Персия это был центр мира, сосредоточие богатства, науки и культуры из-за выгодного географического положения в плодородной зоне на пересечении торговых путей и различных культур.
Греки это дикари просто по сравнению с развитыми персами. Собственно Сашка не единственный кого ослепило персидское величие. Фактически вся исламская культура, вся эта "арабская" вязь, архитектура, отделка и все остальное это спизженно у персов.
Хуйню написал.
Там система взаимоотношений зависела от порядков клана, так как большинство вассалов-феодалов были в составе кланов. Если же вассал был извне, то либо он принимал порядки клана, либо заключал со своим хозяином договор, где они описывали что кто должен делать.
Вообще в Японии системы феодов, как таковой не было, а то что было, напоминало больше старую английскую систему, когда почётному роду давали землю, а взамен он и его семья были воинами, которые охраняли землю и собирали местную дружину по требованию короля на срок от двух до шести месяцев. Страна была разделена на губернаторства, где каждый либо стриг бабло и в хуй не дул, либо рвал жопу, пытаясь не оказаться на копье у айнов, которые в те времена нихуя не мирные были, а весьма любили всюду бегать и убивать кривоногих японцев. Когда императора ёбнули, то у власти встал сёгунат и там всё окончательно развалилось на кланы. Некоторые кланы, вроде Ходзё, вообще вырезали до последнего человека, а они потом всё равно возвращались из пепла.
Ты мне нихуя не ответил. Скажи, сделал Иван IV систему с самоуправлением? Да или нет.
Так сюзерен вассалам должен был что-то, или только вассалы должны были без особой взаимности, но все под патриархальным и клановым соусом?
Трудно сказать точно, но если ты был внутри клана, то да - порядки были таковы, что лидер клана (не обязательно мужчина) имел практически неограниченную власть над всеми, кто был ниже его в иерархии. Но, в то же время, не мог кошмарить лично тех, кто ему напрямую не подчинялся. Правило "вассал моего вассала - не мой вассал" действовало и в Японии. Но если ты был вассалом вне клана, то там всё зависело от условий договора, который ты подписывал. В эпоху раздробленности многие ронины меняли хозяев как перчатки без всяких заёбов, когда как члены кланов сосали хуй за малейшие провинности.
>. У тебя в 20 веке разлагающаяся монархия, которая не может перейти к национальному государству, не может стать конституционной по понятным причинам. Нет, блять, мы не застряли, это особый восточный путь, клятый деспотизм.
А какое здесь собственно противоречие? Можно это назвать застреванием , можно деспотией.. Но результат то один, ПУТЬ ПО ФАКТУ ДРУГОЙ ЧЕМ НА ЗАПАДЕ. Они там не застревают почему-то. И да , общества проходят разные этап , а не один на всех.
>Где собственность императора на все? Её нету.
я тебе уже написал где. Бери все что хочешь и пользуйся. Вполне законо кстати. А вот где у нас замки с 12 века одним хозяевам пренадлежащие , или например капиталы века в 17 , вот этого я как-то не увидел.
ну и тп.
Может ты хоть сделаешь попытку объяснить ситуацию в рашке, если это не особый путь , то что ? Осталость? В сотни лет ?
Если нет разницы, то чому монархии выродились в демократии, а азиатскии пораши нет?
Сам факт постановки вопроса говорит, что разница есть.
>Сокращение государства - это утопия и идиотизм. Нужно говорить о демократизации и участии.
Ага, половина страны будет в парламенте сидеть, а другая половина в судах. Как это должно вообще работать?
Тогда стоит довольствоваться тиранией самопровозглашенных технократов и рассчитывать максимум на демократические процедуры, но не демократию, где люди выбирают не политический курс, а пиар-образ кандидатов и партий. Если люди замыкаются на своей частной жизни и своей профессии, то не стоит возмущаться, если специалисты по управлению просто убили публичную политику, сводя её к техническому администрированию, которое не терпит вмешательства профанов. Фактически люди это уже прекрасно жрут под меритократическим соусом, так что государство или босс на работе их ебет вполне легитимно и с внутренним согласием выебанных.
Чел, если все будут заниматься политикой, то тогда можно забыть о разделении труда как таковом. Нельзя ожидать, что политик будет разбираться в своем ремесле наравне с пекарем или бизнесменом, а это означает, что единственным выходом является сокращение роли государстваю
Минимальное государство просто не справляется с современными вызовами. Даже современное не справляется. Все мантры про минимальное государство и государство-сервис основывают на незнании истории государства и отрицании проблем. Тип, любая хуйня, которая частной инициативой не решается, не есть проблема. Ну и мантры про некое гражданское общество, в котором кто-то там участвует, отвлекаясь от своей частной жизни. Пора пересматривать приоритеты. Либо остаетесь пекарями, надеясь, что на ваш век хватит, либо профессиональная идентичность и работадрочево теряют позиции. Пока мы видим, что даже в "передовых" странах вся эта гнилая мораль на месте, хотя и дятлу понятно, что работы не хватит.
остаетесь
>подразумевая, что чинуши там прямо спят и видят отвлекаться от шлюх и кокса ради решения глобальных вызовов и проблем
Есть хоть один глобальный вызов, с которым чинуши не проебались?
Лол, чел, ты сам признаешь, что государство сосёт и при этом же предлагаешь всем перекатиться в чинуши. Как там в РнеФ сильно помогло увеличение бюррократического аппарата или силовиков?
Схуяли ті меня в либерахи записал, чмо без мнения
А ты не либераха, а просто хохел)))
Да хуй знает братик, правда пока в европах крепостное право отменяли, у нас его только вводили и ужесточали лол
Я думаю по сути разницы нет, но чисто эмоционально деспот - это что-то вроде окурка. Капризный, испорченный, жалкий полуёбок, который творит что ему вздумается. А монарх типа ответственный мужик, властитель.
Ещё монарх имеет какие-то сомнительные коннотации к монотеизму, авраамической религии. А деспот - это обязательно язычник. Божок в себе.
Что такое Азиатская деспотия. Азиатская деспотия - это вот это.
11 июня 1937 г. дело по обвинению Маршала Советского Союза Тухачевского, командармов 1-го ранга Уборевича и Якира, командарма 2-го ранга Корка, комкоров Фельдмана, Эйдемана, Примакова и Путны в шпионаже, измене Родине и подготовке террористических актов было рассмотрено в закрытом заседании Специального судебного присутствия Верховного Суда СССР. В 23 часа 35 минут был оглашён приговор — всех восьмерых приговорили к смертной казни без права на отсрочку приговора. Сразу же после этого Тухачевский и остальные обвиняемые были расстреляны в подвале здания Военной коллегии Верховного суда СССР.
Были арестованы и осуждены почти все члены семьи М. Н. Тухачевского:
мать Мавра Петровна — умерла в ссылке.
жена Нина Евгеньевна — ссылка, лагерь, расстрел.
дочь Светлана — направлена в Нижнеисетский детский дом.
брат Николай — расстрел.
жена брата Николая — лагерь, ссылка.
брат Александр — расстрел.
жена брата Александра — лагерь, ссылка.
сестра Елизавета — лагерь, ссылка.
муж сестры Елизаветы, Юрий Игнатьевич Арватов — расстрел.
сестра Ольга — лагерь, ссылка.
муж сестры Ольги — лагерь.
сестра Мария — лагерь, ссылка.
муж сестры Марии — расстрел.
дочь сестры Марии — ссылка.
сестра Софья — ссылка.
сестра Наталья — единственная избежала репрессий, приняв фамилию Ростова.
Напомню, что жена человека, который подложил бомбу Гитлеру Нина Шенк Грефин фон Штауффенберг, хоть и была заключена в тюрьму - выжила в тюрьме, родила там ребенка, воссоединилась после войны с семьей и дожила до 2006 года. При этом знала о том, что муж участвует в покушении на Гитлера.
Не оправдываю нацизм. Нацизм - плохо, Гитлер - плохо, СССР - прекрасно.
11 июня 1937 г. дело по обвинению Маршала Советского Союза Тухачевского, командармов 1-го ранга Уборевича и Якира, командарма 2-го ранга Корка, комкоров Фельдмана, Эйдемана, Примакова и Путны в шпионаже, измене Родине и подготовке террористических актов было рассмотрено в закрытом заседании Специального судебного присутствия Верховного Суда СССР. В 23 часа 35 минут был оглашён приговор — всех восьмерых приговорили к смертной казни без права на отсрочку приговора. Сразу же после этого Тухачевский и остальные обвиняемые были расстреляны в подвале здания Военной коллегии Верховного суда СССР.
Были арестованы и осуждены почти все члены семьи М. Н. Тухачевского:
мать Мавра Петровна — умерла в ссылке.
жена Нина Евгеньевна — ссылка, лагерь, расстрел.
дочь Светлана — направлена в Нижнеисетский детский дом.
брат Николай — расстрел.
жена брата Николая — лагерь, ссылка.
брат Александр — расстрел.
жена брата Александра — лагерь, ссылка.
сестра Елизавета — лагерь, ссылка.
муж сестры Елизаветы, Юрий Игнатьевич Арватов — расстрел.
сестра Ольга — лагерь, ссылка.
муж сестры Ольги — лагерь.
сестра Мария — лагерь, ссылка.
муж сестры Марии — расстрел.
дочь сестры Марии — ссылка.
сестра Софья — ссылка.
сестра Наталья — единственная избежала репрессий, приняв фамилию Ростова.
Напомню, что жена человека, который подложил бомбу Гитлеру Нина Шенк Грефин фон Штауффенберг, хоть и была заключена в тюрьму - выжила в тюрьме, родила там ребенка, воссоединилась после войны с семьей и дожила до 2006 года. При этом знала о том, что муж участвует в покушении на Гитлера.
Не оправдываю нацизм. Нацизм - плохо, Гитлер - плохо, СССР - прекрасно.
толсто, но хорошо, так и быть
"Азиатская деспотия" - это отголосок терминологии ориентализма конца 19 - начала 20 вв. В это время с одной стороны в активную фазу перешла колонизация Китая, а с другой Япония вышла из политики самоизоляции и стала из аутсайдера превращаться в империю, которой она стала ко второй сировой. Колонизация сопровождается культурным осмыслением: Индийский Раж рассматривался как интеграция средневековых (с точки зрения Европы) индийцев в современную цивилизацию, африканцы за людей вообще не считались. С Азией таким оправданием послужила, буквально, "жёлтая угроза". Вот тут, оказывается, рядом с нами целое море унтерменшей и им ничто не мешает поступить с нами как готы с Римом - если только мы не наведём там цивилизацию и порядок. Мы попёрлись в Маньчжурию именно под этим предлогом (в том числе, на самом деле всё сложнее конечно), восстание боксёров в Китае этот вопрос ещё сильнее подогрело.
Понятие абсолютизма - из вообще другой оперы. Это из терминологии просвещения, попытка систематизировать европейские политические системы на фоне феноменального, по меркам 18 века, технологического прогресса. Я точно не знаю, кто ввёл термин в оборот, но после великой французской революции его стали использовать в основном в негативном ключе - сами абсолютисты просто называли себя монархистами, а всех остальных говном.
Прошло сто лет, появился интернет и отдельные особо заразные мемы перекочевали из кухонь нахватавшихся разного говна псевдоинтеллектуалов в соцсети, быдлоблоги и имиджборжы - где ты их и подцепил. Поди выпей чаю и читай меньше всякой хуйни.
НУ ТИПА ЭЭЭЭ НУ МОСКОВИЯ ЭТА ОРДА ТАТАРОМОНГОЛЬСКАЯ ТИПА ПОНИЛ...
>А то, что тебе печет с этого термина, еще раз подтверждает ваше правопреемтсво с Улусом джучи
Научные доводы уровня "змагарский холоп". Кстати, змагаропетух, почему флажок поменял?
По делу опровергнешь, мокшанский раб? Вы правопреемники улуса джучи, не любите демократию, дружите с таджикоузбеками.
Если вкратце, то в европейской монархии (например Франции, СРИ или России от раннего средневековья до прихода коммиглистов) существует феодальная лестница, то есть сословия. Есть царь/король, есть высшее дворянство, есть низшее дворянство, есть неблагородные свободные люди, есть крепостные, есть холопы-рабы. Каждое сословие имеет свой статус и свои права: к этому обращаться на "ваша светлость" и судить его могут только такие же "светлости" по особым правилам, к этому обращаться по имени-отчеству, его судит городской суд и так далее. В восточной же деспотии отсутствуют или очень слабы все звенья между монархом и холопом, то есть нету никаких дворян, есть только Воплощенное Божество Сиятельнейший и Всемогущий на троне и все остальные - перхоть под его ногами. Если в России повешение пятерых дворян за государственный мятеж это ситуация неслыханная, то в Китае или Великой Орде император/хан мог одним движением пальца отправить своего советника, второго человека в стране, на съедение псам или куда ему вздумается.
>а беларусы назывались литвинами.
Очень сильные фантазии, но в реальности вы назывались быдлом, скотом для своих литовских господ. Я уж не говорю о том, что в конце 14 века литовский князь Витовт разрешил татарам поселиться на территории современной белоруссии и невозбранно ебать местных тяночек.
Как можно всерьез опровергать аргумент "у тибя бамбалейло значит мой высер правдив"?
>Какие принципиальные различия между ней и абсолютной монархией?
According to Montesquieu, the difference between absolute monarchy and despotism is that in the case of the monarchy, a single person governs with absolute power by fixed and established laws, whereas a despot governs by his or her own will and caprice. Despotism - Wikipedia
В гугле забанили?
То есть Иван Грозный был восточным деспотом.
Так ты опровергни исторические факты. Вы помесь финов и тюрков. Вы правопреемники улуса джучи, она же золотая орда. Где тут ложь?
Какая-то шиза ебаная. Везде одна и та же иерархия выстраивалась, ты чё за хуйню пишешь вообще?
Охуительно. То есть Людовик 18, это не абсолютный монарх, а деспот, правильно? У него ж не конституции, ничего не было - только хартию выпустил с обещаниями не жестить.
Честное слово, надо школьные учебники истории отправить на переработку, они там, наверное, принесут больше пользы и точно меньше вреда.
Правильно. Ты дебил.
>только хартию выпустил с обещаниями не жестить.
Выпускали ли восточные деспоты сердечные обещания (хартии)?
Нет, а нахуя. Но, дебилу же нужно обосраться.
Именно на востоке законы и придумали. Кодекс Хаммурапи, цилиндр Кира, дощечки с законами Цинь Шихуанди.
Либераха, плз. Вот это все модерн.
"Абсолютизм" до сих пор используется вполне. Можно сравнивать сословно-представительскую монархию с абсолютизмом и конституционную.
Так значит общества с этими артефактами нельзя назвать деспотиями, лол.
Не модерн, а отказ от модерна.
Тип, либерахи знают, что такое модерн. У них дрочево на Науку и Великую Западную Добрую цивилизацию.
>У них дрочево на Науку и Великую Западную Добрую цивилизацию.
Будто что-то плохое.
Для маня-мира либерах все норм.
Иронично, что маня-мир оказывается конкурентноспособнее.
Маня-мир давно трещит, не зря загоны местных хранителей либерализма за пределами постовка и прочих государств уровня Польши звучат как какая-то дикость и мерзость. Либерахи не знают, а веруют, и у них отвратительная вера.
Ага, в пользу своей же прокаченной версии с трапами и попытами.
Есть определенные подвижки. Например, появляется критика иерархий (можно сказать, что не то критикует), появляется признание права на жизнь (то есть рынок порешал уже не удовлетворяет всем требованиям), признание того, что разница в капиталах и демократия противоположны, поэтому существующие институты представительские буксуют, признание того, что развитие европейский цивилизации не оправдывает принижение и грабеж других. Посстоветские либерахи же застряли ещё в том в времени, когда отсутствие ружья у туземца и его религия были вполне норм основанием для отжатия у него ресурсов, земли и жизни.
>хроническое невезение
Божественное наказание. Римлян и греков покарали их же боги за вероотступничество.
Какие принципиальные различия между ней и абсолютной монархией? Типичная подмена понятий в духе "наша варварская пустыня - их священная земля".