Как думаете, можно ли относится к славянской мифологии серьезно? Ну, то-есть, как к европейской, у них она готичная, как темное фэтнези, а наша как смешная сказка. Хотя и существ некоторых сверхъестественных в Европе у славян переняли, например - вампиров (упырей). Хотя в википедии, если почитать, то не отстает по жути наша нечисть и нежить от европейской, не смотря на названия дебильные. А может это все перефразировка дебильная, язык-то у Славян древних другой был совсем, и может название домовой или кикимора звучали иначе, более устрашающе? Или может это мультики и сказки испортили представление о этих существах? Ведь творят они жуткую херню, да и бэк у них жуткий: одни залежные покойники чего стоят... Я вот фильм посмотрел русский про вампиров - "Упырь", и, как по мне, фильм вообще отличный, и не скажешь, что какие-то фэнтези персонажи не смогут влиться в наше быдло и совсем не илитарное общество. Я что хочу сказать-то?... - Что наша мифология, если честно, далеко не хреновая такая, только не пиарина. Да и книги и фильмы можно снимать и писать реально страшные, как Гоголь писал, только у него с юморком. В-общем, объясните мне что к чему, может книг каких-нибудь посоветуете, которые не отстают от европейского уровня.
Естественно что европейский уровень представления о нежити, нечисти является эталонным уровнем, но ведь можно его достигнуть с изменением в русскую сторону, как в фильме "Упырь"?... Тут дело даже не совсем в мифологии, а в том, что в рашке можно и годноту в плане ужасов творить, хоть и спизженную с Америки если не считать, что она все пиздит (пример с упырем), но вполне подходящую и естественно вписывающуюся в наш "быдло уклад", ведь не все спизженное с Запада и Америки у нас годно, даже ничего не годно
>а наша как смешная сказка
с хуя ли
>А может это все перефразировка дебильная, язык-то у Славян древних другой был совсем, и может название домовой или кикимора звучали иначе, более устрашающе?
т.е. по-твоему названия неживой или переволк звучат круто?
Короче обоссал дауна с промытыми еврогейской пропаганой мозгами.
особенно за это
>Естественно что европейский уровень представления о нежити, нечисти является эталонным уровнем
с хуя ли
>А может это все перефразировка дебильная, язык-то у Славян древних другой был совсем, и может название домовой или кикимора звучали иначе, более устрашающе?
т.е. по-твоему названия неживой или переволк звучат круто?
Короче обоссал дауна с промытыми еврогейской пропаганой мозгами.
особенно за это
>Естественно что европейский уровень представления о нежити, нечисти является эталонным уровнем
Пиздец ты школьник, даже лень объяснять.
мимоэтнограф
мимоэтнограф
Причем здесь еврогейская пропаганда, говноед, я наоборот говорю, что у нас в этом жанре нет отставания почти, просто не пропиарино. И нехуй про переводы гнать, английский - это артиклеевый язык, и многое в нем не переводится на прямую, дословно: undead - именно нежить, а не живой, unknow - неизвестно, а не не знать; rifleman - стрелок, а не ружье человек. Кикимора, разобрать: кик - птичий крик, мор - мрак. Но звучит ублюдско
>Я вот фильм посмотрел русский про вампиров - "Упырь"
По совету Евгена?
Сажы глупому школотрону.
да, по совету бадкамеди
я, говоря про европейский уровень, намекаю на то, что Толкеин свою вселенную создавал из различных мифов фольклоров различных народов, но че-то я не припомню, что бы там у него встречались кикиморы и водяные всякие. А из его фэнтези получилась еда для разных популярных сеттингов, ваха, например, которые очень популярны, даже среди илиты нахуй.
>В-общем, объясните мне что к чему, может книг каких-нибудь посоветуете, которые не отстают от европейского уровня.
Читай страшилки Ореста Сомова. Читай "Лесную песню" Леси Украинки. Это то, что до революции писалось. В современном говне искать бриллианты мне как-то не очень хочется, тем более, что с помешательством на альтернативной истории и прочих мистификациях, пользы даже в ознакомительном просмотре, не вижу, только вред.
>Причем здесь еврогейская пропаганда
А не причем. У этого дауна синдром Туретта включается словами Европа или США.
>не отстают от европейского уровня.
>Читай страшилки Ореста Сомова. Читай "Лесную песню" Леси Украинки.
свиньи совсем потеряли стыд
>Читай страшилки Ореста Сомова. Читай "Лесную песню" Леси Украинки.
свиньи совсем потеряли стыд
я вот не понимаю: ты либо петух, либо толстый троль?
свиньи никогда ничего не понимают, я уже привык
хахаха, привыкало хуево, значит все-таки петух
с твоей ориентацией тебе сюда https://2ch.hk/nvr/
я там с первого дня, хрюш. но это не повод изменять родному букачику.
просто съеби. заебал уже.
У славянской мифологии нет письменных источников, поэтому приходится писать славяно-арийские веды
/thread
/thread
дачую.
Откуда у славян нежить, когда нету даже норм культуры своей? В основном всё заимствовано из эуропы, сами творить мало умеем.
Европейская нежить распространялась вместе с литературой и другими произведения искусства, у нас вся эта хуета рассказывалась по деревням - всем похуй на пиздёжь перепившихся бабулек.
Откуда у славян нежить, когда нету даже норм культуры своей? В основном всё заимствовано из эуропы, сами творить мало умеем.
Европейская нежить распространялась вместе с литературой и другими произведения искусства, у нас вся эта хуета рассказывалась по деревням - всем похуй на пиздёжь перепившихся бабулек.
ну да, это основная проблема, которая славянам, похоже, присуща - забить на все хуй. Хотя вот было время в Еуропе, когда кирпичами срали по поводу вампайров, хотя, как сказано выше, вампайры - это славянская выдумка. Так что немало они и у нас позаимствовали.
Просто у нас язык другой, способ подачи информации иронично-жуткий. Ты обработанные сказки в детстве читал, а ты почитай оригинальный трёхтомник Афанасьева, неадаптированный. Прихуеешь. Какие-нибудь сказки про медвежью лапу или кибиасов. Заложные покойники, навьи, какие-нибудь смертельные колыбельные на Русском Севере. Жути более чем хватает.
ПВЛ, Хроника Иоанна Малалы, поучения против язычества, свидетельства Прокопия Кесарийского, житие Дмитрия Солуньского, Слово о полку Игореве, наконец + овердохуя. Это по восточным. По западным - Титмар Мерзебурский, Саксон Грамматик и другие западноевропейские хронисты. Плюс богатейшее этнографическое наследие, предания и легенды, топонимика и гидронимия и т.д., и т.п.
>Кикимора, разобрать: кик - птичий крик, мор - мрак
На хуй иди, задорнов ебаный.
>как к европейской, у них она готичная, как темное фэтнези
Как же заебали идиоты ровняющие Европу под одну гребенку. Европа это часть суши блджад, там десятки стран с абсолютно разными мифологиями, традициями и историями, вот с какого перепугу ты решил что кельтская мифология и балтийская мифология это все готичное фентези? А ответ прост, ты школьник простой.
>ПВЛ
Свин, плиз.
Нахуя вы пишете в школотред без сажи?
это из википедии, петушок ебаный
я уточнил, бестолочь ты хуева, читай посты о чем трэд
речь идет о пиаренной мифологии, а не о всей европейской. Сколько петухов неграмотных собралось здесь
?
неужели у тебя так от школьников пукан пригорает, как ты живешь-то вообще?
Нет никакой "пиаренной мифологии", школина. Ты 99% процентов мифологии, тем более русской, вообще не знаешь. "Пиарены" только вампиры и оборотни. Просто иди нахуй, тупой обсос.
Все эти хохлофантазии о том, что свиньи произошли от Ноя, а с ним и от Адама , к русской культуре не имеет никакого отношения. Следавотельно ты сраный каколик.
Манярос совсем с катушек съехал.
ок, и ничего, что 99% РУСКОЙ!!!!!! (безграмотный кретин) мифологии неизвестно, т.к. никто ее не записывал. Известна лишь самая малость, а именно: упыри, кикиморы, вурдалаки и прочие заложные покойники. Надеюсь, что ты знаешь в РУСКОЙ мифологии больше, чем я
Вот мудачкам, типа тебя, которые ничего по теме, кроме Максимова, не читали, им и неизвестно. Пошел на хуй, тупой ублюдок.
его на Донбасе газом отравили чай, пока путену молился в окопе, или ранение получил в анальное отверстие от нашего кавказского брата
Ебать, о чем я говорю с кретином, который даже слово "русская" не способен верно написать. Какая тебе мифология, какая этнография, соску соси.
хаххахаха, я вообще по этой теме ничего не читал. Я и трэд создал, чтобы мне книг накидали, а тут петухи, вроде тебя, набежали кукарекать
Школьник саморазоблачается на каждом шагу.
А Максимова зря выродку спалили.
А Максимова зря выродку спалили.
Вот в следующий раз, когда захочешь совета, пиши в реквест-тред: Я НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ НИЧЕГО ПО ТЕМЕ НЕ ЧИТАЛ ПОСОВЕТУЙТЕ КНИГ. А не создавай отдельный тред с ебучим бредом, который пришел тебе в тупую башку.
А пока глотай говно, шакал. И букварь перечитай.
А причём тут свиньи? Тогда никаких свиней ещё и в помине не было. Там про славянские племена рассказывается, про варягов, про русских, про рождение государственности. Какие ещё свиньи?
Почему все массово поехали в последнее время?
Есть мнение, что залётный семён разжигает. По крайней мере, еще месяц назад его тут не было.
>про рождение государственности
Хохлофантазии. Нет никакой государственности усраины.
да, и какие петухи еще
Удалите этот говняный тред, этому говну место в реквест-треде.
Почему не в котле, свин?
>еще 2 недели назад
поправил
Тред безвозвратно зашкварен школьником и хохлом. Что-то одно еще можно пережить, но сразу все это уж слишком. Сажи.
Тред уже с самого начала был ЗАШКВАРОРОЖДЕННЫМ.
О какой славянской мифологии может идти речь если она доподлинно неизвестна в виду отсутствия источников родных. А западные вроде Византийских, не дают целостной картины не о космогонизме, не о анимизме славян, не о чём по сути. Единственное что осталось от них, это типичный миф о "вещем Олеге" и то по большому счёту записанный для лулзов, мол азазай, лох не был вещем потому что был убит змеёй алалала. А уж тем более отсутствие любой информации о архаичном периоде славянской мифологии ебёт в анал любые предположения.
Мне кажется что тут больше ответов давать будет изучение мифологии и пр. балтов, иранских кочевых ебанатов которые оказывали влияние на славянские племена
Да, блядь, какая Украина??? Там про Русь, ёпта, ПРО РУСЬ!
На хуй иди, я сказал. И википедию свою ебаную с собой забери, правильно ее Роскомнадзор запретить хочет.
>кики́мора
>"ночное привидение, домовой". Первая часть не ясна; возм., к ки́ка "чуб, коса" или ки́кать (см. Бернекер 1, 676) или к лит. kaũkas "домовой, гном". Вторая часть – к укр. мо́ра "нечистый дух", сербохорв.-цслав. мора "mаgа", болг. мора́, мора́ва "ночной кошмар", сербохорв. мо̀ра "домовой, кошмар", словен. móra, чеш. můrа "ночная бабочка; ночной кошмар", польск. mоrа, zmora, mara "кошмар", в.-луж. murava, н.-луж. mоrаvа. Родственны, вероятно, лтш. mârnîtiês "навязываться" (М.–Э. 2, 584), ирл. morrīgain "королева ду́хов", д.-в.-н., др.-англ. mara "кошмар, привидение"; см. Бернекер 2, 76; Маценауэр, LF 8, 164; Стокс 211; KZ 38, 468; Сольмсен, Jagić-Festschr. 581; Траутман, ВSW 122. Абсолютно ошибочны фин.-угорск. сравнения Маркова (РФВ 73, 102) и выведение -мора из герм. (Хирт, РВВ, 23, 335); см. Бернекер, там же.
братан, морфологическое толкование не даёт представления о кикиморе никакого совершенно и уж более того о том что она значила для славянских племён. Единственное о чём он может сказать что это существо вошло в мифологию от скандинавской мары, хотя мара есть и в латышской мифологии. А там уже и строить догадки о том как она трансформировалась на просторах нашей необъятной родины. Но опять таки, всё это будет предположением, потому что подлинных данных на которые можна будет опереться - нету
Че за хуйню ты несешь вообще? Речь об этимологии идет, а не о значимости.
В таком случае, на приведённом примере, о чём может говорить происхождение слова, и какой результат можно получить от анализа его этимологии?
>но че-то я не припомню, что бы там у него встречались кикиморы и водяные всякие.
Громатей, ты бы спеллчекером свои высеры проверял перед тем, как постить.
Энты во многом списаны со славянских леших.
Суть как раз в том, что
>смешная сказка
Видимо было так страшно, что всё перевели в форму детских сказок. Названия специально забавно звучащие, чтобы было легче бороться со страхом. И, конечно, когда вырастаешь все детские страхи уже смешными кажутся. Не стоит также забывать, что ты просто быдло и никак не знаком с нашими мифами кроме пары статей в википедии и мультиков.
Алсо, у нас реальность пострашнее любой выдумки бывает. Потому жанр ужасов и не приживается, лол.
>хотя мара есть и в латышской мифологии.
Так балтийская и славянская мифология во многом совпадают же.
Но один хуй - ни мифов творения, ни раннего эпоса. Ничего. Но какбе ни славяне, ни балты не одиноки в этом. От венгерской мифологии тоже хуй да нихуя осталось. От галльской тоже. От мифологии батавов, гельветов и ретов какбе вообще ничего.
Так а кто такие украинцы? Прямые наследники той старой Киевской Руси. Нет, ну правда же.
>ни мифов творения, ни раннего эпоса
Да ладно? Вот Семёнова целый "Поединок со Змеем" накатала, и даже если это всё долбославские выдумки, то всё равно вышло не хуже чем у скандинавов.
былины.
предположим что былины что то да и значат. Но уверен ли ты анон что они дошли до нас в своём первозданном виде не утратив смысла? Да и много ли вообще мы знаем этих былин? только о каких то богатырях разве что. Попробуем проанализировать их, и не найдём в них не хтонических образов, не космогонических, не эсхатических, как это можно сделать к примеру с гераклом. В них просто отсутствует сама логика мифа. По этому скорее всего, следует относится к ним, как к ахуительным историям под бухлишко да под пощипывание гуслей
Я не совсем правильно выразился. Греческую мифологию мы можем изучать по Гомеру и Овидию, скандинавскую - по Эдде, даже у финнов Калевала есть. Вместо аналога у русской только "Велесова книга". То что ты перечислил - лишь отсылки к мифологическим сюжетам со стороны христианских монахов.
ну это хот чтто-то, вот сапковский жаловался что христианство уничтожило польские предания, и кивал на россию (он знает русский язык), что там хоть былины остались. кстати сам сапковский - пример славянского фентези со своим Ведьмаком.
я мало их(былины) читал - но там есть и дракон змей горыныч, и Святогор, которого не держит земля и он вынужден жить в горах, и богатырь борющийся (дерущийся) с самой смертью. и богатырь оборотень. Вот издается сейчас "Свод русского фольклора. Былины в 25 томах" там наверное много чего может быть.
Хорошо, попробуем разобраться. Былины представляют собой уже средневековый жанр, сюжеты описывающие некое либо историческое событие, либо образное, о деяниях богатырей. Нам интересно последнее. И действительно богатыри поражают драконов, смерть, свистунов разных. К такой теме не обращались разве что ленивые народы, начиная от Гильгамеша уничтожавшего всяких бичей, заканчивая скандинавами со своими скованными волками и пр. Естественно, это подразумевает под собой ту самую хтоничность, торжество человека, который подчиняет природу своей воле и возносится над ней, переходя на новую фазу, в которой он уже не первобытный дикарь страшащийся грозы и огня, а творец своей судьбы, свергающий стихию и подчиняющий огонь, землю, воду и т.д. своей воле. Очень важным моментом во всех подобных эпосах, является смерть, либо схождение в загробный мир: здесь тебе и смерть Геракла (от тех же хтонических ядов), смерть Энкиду,рагнарёк. Опять таки хтонические силы пожирают своё, ставя человека на место, тыкая в лицо что он всего лишь смертный. В былинах это по моему смерть Святогора может подтвердить. Но опять же, это неотъемлемая часть эпоса всей человеческой цивилизации, её основной мотив, даже у аборигенов с новой гвинеи есть нечто подобное. Скажем так, литературный аналог культа Фракийского всадника. Но из за средневековой стилизации во всех былинах отсутствует абсолютно всё что выходит за рамки героического эпоса
Это каким боком вообще?
>скандинавскую - по Эдде, даже у финнов Калевала есть.
Вот эту вот глупость -
>предположим что былины что то да и значат. Но уверен ли ты анон что они дошли до нас в своём первозданном виде не утратив смысла? Да и много ли вообще мы знаем этих былин? только о каких то богатырях разве что.
можно как раз точно так же и к Эдде, и к Калевале применить.
>Попробуем проанализировать их, и не найдём в них не хтонических образов, не космогонических, не эсхатических, как это можно сделать к примеру с гераклом. В них просто отсутствует сама логика мифа.
Это вообще мог написать только недалекий долбоеб.
>следует относится к ним, как к ахуительным историям под бухлишко да под пощипывание гуслей
Как и любой другой миф? Я сам весьма далек от ватничества, но от твоих слов прямо воняет таким уебанским самоуничижением в стиле "а вот и все у нас говно, и мифотворчество тоже говно, вообще все говно, то ли дело где-то на Западе". Ты просто нихуя не знаешь в этой области и все.
>можно как раз точно так же и к Эдде, и к Калевале применить.
К Эдде не получится применить , так как, задай себе друг вопрос почему сохранился скандинавский эпос, но не сохранился славянский? Я к примеру глубоко убеждён что у славян она должна была быть не менее богатой, все ведь задумываются о начале мира, его конце, устройстве, все народы мира объясняли для себя это по своему. Только скандинавская мифология дошла, а славянская нет. Есть вполне оправданное мнение, что это случилось в следствии того, что к скандинавам, когда пришла католическая церковь (со своим латинским языком) и стала проводить крещение , то как известно латинский язык это язык бога, на нём нельзя записывать всяческую ересь и дьявольщину. А у скандинавов уже был древнескандинавский, древнеисландский язык и письменность на котором записывались эти мифы и в дальнейшем продолжались записываться, как пример возьмём Стурлсона который писал "круг земной" совсем не на латыни. А славянский язык получил письменность благодаря христианским миссионерам Кириллу и Мефодию (создавшими свой язык для священного писания). Невозможно было давать на этом языке пересказ языческих религий, иначе это было бы кощунство. По этому славянские легенды и канули в лету.
>Это вообще мог написать только недалекий долбоеб
Попробуй в таком случае изъяснить, ну хотя бы загробный мир славян?
>Ты просто нихуя не знаешь в этой области и все
Речь идёт о былинах друг. Где ты видишь самоуничижение? Ну если не дошло до нашего времени ничего, не быть же теперь романтиком мечтающим и жалеющим об этом. В 19 веке от этого уже достаточно припекло в РИ, что очень много мистификаций в духе Оссиана появилось. Или другая крайность, это нынешние родноверы которые просто выстроили свою религию от балды и живут себе спокойно.
>Ты просто нихуя не знаешь в этой области и все
Просвети
Этого мало. Былины это уже поздний героический эпос. Нет мифов творения, нет мифов о борьбе поколений богов, дохуя чего нет. Сохранились осколки позднего героического эпоса и низшей мифологии. Но как бы да, наш пример не уникален, со многими народами так случилось во время христианизации.
>кстати сам сапковский - пример славянского фентези со своим Ведьмаком.
Не совсем. У него фэнтези общеевропейское. Там каких только народов нет, в которых угадываются обычные европейские народы. И славянские, и романские, и германские, и кельтские, и много кто еще.
Как относится к славянской мифологии?
Надо создавать новые романы фентези основанные на этой мифологии. Сможешь удачно все сделать будет как темное фентези, а не сказка. Европейские готические истории - тоже не древние мифы, а уже близкое литературное творчество.
Тот же Чернобог в Американских богах Геймана не выглядит смешным сказочным персонажем.
Но я вообще думаю, что само восприятие западного и русского (славянского) отлично, оценивают на уровне психологии неодинаково - западное часто восторженно, а наше критически, такой фильтр.
Надо создавать новые романы фентези основанные на этой мифологии. Сможешь удачно все сделать будет как темное фентези, а не сказка. Европейские готические истории - тоже не древние мифы, а уже близкое литературное творчество.
Тот же Чернобог в Американских богах Геймана не выглядит смешным сказочным персонажем.
Но я вообще думаю, что само восприятие западного и русского (славянского) отлично, оценивают на уровне психологии неодинаково - западное часто восторженно, а наше критически, такой фильтр.
Читал, что в переводе Ведьмака на западноевропейские языки не смогли передать всю суть (из-за славянства текста) и поэтому эта книга не популярна у них там (в отличии от России). Но хотя вроде видео игра широко известна, высокие места в рейтингах занимает, не знаю как там с локализацией на запад, не играю в игры.
Происхождение слова может говорить только о происхождении слова. С анализом слов по их "народной этимологии" - это к Задорнову, плз.
а как же сематика, сравнительный метод, диахронический и синхронический анализ как часть этимологического исследования?
Познания Опа как в европейской, так и в славянской мифологии находятся на уровне ниже плинтуса и, вероятно, основаны на сравнении трилогии про хоббита с фильмами Роу.
Так как, судя по всему, твои быдлородители предпочитали поставить тебе кинцо вместо чтения книг вслух, то рекомендую читать сказки разных народов Европы, включая русские.
Так как, судя по всему, твои быдлородители предпочитали поставить тебе кинцо вместо чтения книг вслух, то рекомендую читать сказки разных народов Европы, включая русские.
>Тот же Чернобог в Американских богах Геймана не выглядит смешным сказочным персонажем.
Алсо традиционный забой быков, когда их бьют в лоб кувалдой и только потом перерезают горло - отголосок реального обряда жертвоприношения Чернобогу. Любой мясник уже как бы жрец Чернобога по факту.
Это может быть, rlly. Но это скорее говорит о недостаточном мастерстве переводчиков.
Есть былины, есть волшебные сказки, есть просто определенные легенды и всё это осколки былых мифов, а то и просто мифы в чистом виде, где древние теонимы заменены другими именами, а иногда и не заменены. Собственно, при реконструкции праиндоевропейских мифов чаще всего и обращаются к восточно-славянским и балтским источникам, потому что они наиболее архаичны и характерны. Структуралисты восстанавливают древние славянские, балтские и индоевропейские мифы на основе сказочных сюжетов(аутентичных, а не адаптированных). Грэймас так рассматривал сказки про каукасов и кузнецов, выходя через эти сказки на более глубинный образ Вяльняса. Иванов и Топоров восстановили древний змееборческий миф и его двух главных действующих лиц - Перуна и Велеса на основе тех же легенд и сказок. А Рыбаков, к примеру, рассматривал сюжет про бой на Калиновом мосту в чисто материалистическом ключе, как отголосок воспоминаний людей про охоту на... мамонтов. Это, по-моему, бред. Былинные и сказочные образы Ильи Муромца, Святогора, Бабы-Яги, трёх подземных царств, Кощея, Белого Медведя, Покатигорошка, всяческих великанов - безусловно мифологичны. Да там всё, собственно, мифологично. Даже какая-нибудь сказка про то, как солдат чёрта наебал имеет под собой миф.основу.
Да.
>Я к примеру глубоко убеждён что у славян она должна была быть не менее богатой, все ведь задумываются о начале мира
У славян есть множество вариаций на тему космогонического мифа. По одним из них мир создают Бог и Чёрт, ныряющий по просьбе Бога на дно моря и выплывающий оттуда с землё во рту. По вторым, в белорусском варианте, Перун бьёт в торчащий из воды камень и высекает три искры отчего появляется суша и прочее.
>А славянский язык получил письменность благодаря христианским миссионерам Кириллу и Мефодию (создавшими свой язык для священного писания). Невозможно было давать на этом языке пересказ языческих религий, иначе это было бы кощунство. По этому славянские легенды и канули в лету.
По сообщению черноризца Храбра монахи до Кирилла и Мефодия писали "чертами и резами". Есть археологические находки т.н. "писал", непищущие концы которых были стилизованы под многоглавых божеств. Писала эти относятся к началу-середине 9 века, до введения христианства и очевидно, что они использовались язычниками для записи какой-то информации.
всё так, однако если подойти с другой стороны к данной проблеме, и взять исходные данные: у нас нет письменных источников, есть обрывки информации дошедшие в фольклоре, нет археологических находок подтверждающих определённого рода гепотезы, однако есть неутомимое желание самоидентификации, познания прошлого своего государства, (что касается патриотически настроенных граждан, то их прошлое должно быть лучше чем у других, древнее, возможно даже древнее чем протоукры и славяноарии). Ну и самое плохое что может быть: веру в свою оригинальность и уникальность от всех живущих вокруг. Это просто чернозёмное поле для всяческого рода Шлиманов от науки, Задорновых, Трехлебовых и иже с ними.
Предположим что удастся выработать относительно вменяемую концепцию, но всё равно, она будет подгоняться под тот результат который мы ожидаем получить в конечном итоге, то есть опять таки шлиманщина.
Мамлеев
тем не менее существует много фактов говорящих что её не было, равно такое же количество как и противоположных этому. Письменность была, но, почему так легко исчезла? А археологические находки, не представляют собой чёткой единой системы письма
>у нас нет письменных источников
Не совсем верно. Есть, например, источник с мифом про Даждьбога и Сварога, есть упоминания в летописях, поучениях, Слове о полку Игореве, на основании которых можно восстановить по крайней мере функции персонажа. А где нет и этого, то там идут уже данные сравнительной мифологии. К тому же очень много всякого любопытного материала имеется у соседей, даже неиндоевропейских соседей. У тех же чеченцев сохранился такой персонаж Пирон. Клейн проанализировал все данные в чеченском фольклоре о нём и пришёл к выводу, что это славянский Перун, там очень интересная тема, книга "Воскрешение Перуна" называется. Что уж говорить о балтской мифологии. Там ещё в 15-16 веке письменные источники фиксируют Перкунаса и множество других божеств. А в 19 в. этнографы записали много всяческих преданий и легенд, где действует этот самый Перкунас. То же самое и на Беларуси, только там Пярун, а ещё там есть цмок(змей) Вяль, тоже красноречивый персонаж. Легенда про змияку Перюна была записана под Новгородом в 19 веке. В Болгарии очень много про того же Перуна записано этнографами. Книга есть Йордана Иванова "Культ Перуна у южных славян" там все эти данные более-менее собраны. Информации-то дохрена и больше, на самом деле.
А Задорновы, Трехлебовы и прочие товарищи всегда будут существовать, щито поделать.
Возможно она просто была хреново разработана. Если не принимать во внимание всяких сомнительных прильвицких идолов и уж тем более "Велесову книгу" и прочее, то всё равно существует очень небольшое количество количество вполне себе академических находок с надписями не совсем понятного происхождения и не поддающимися дешифровке. Это не германские руны, хотя и чем-то на них похожи. Системы нет, иначе бы они были прочитаны. Язычники писали кириллицей, очевидно, потому что были же летописи более древнего периода, из которых Нестор черпал свою информацию.
Речь шла о источниках соответствующего периода. Да, информация то есть. Попробую привести пример на празднике "Ивана Купала", явно языческом по всем своим признакам, или "Масленице". Конечно же, что то может и осталось в них вроде хороводов у костра, сжигания чучел и т.д. Но на сколько он видоизменился спустя то столько веков. Может там должны быть оргии, или жертвоприношения, неизвестно, а что было в архаическую эпоху с этими праздниками, кого почитали и что означал сам ритуал в плане личной религии славянина. Так же и с источниками позднего времени, общее представление они формируют, но что из этого аутентично а что нет, уже выбирает тот кто исследует этот вопрос, опять же не факт что без известной степени предвзятости. Что же касается 19 века, то уже оговаривалось что на тот период перепал романтизм, стремление к корням, мифологии, по этому плодилось много мистификаций вроде упомянутой ранее "вересовой книги", по этому к собранным материалам тоже можно иметь ряд вопросов
То есть ты о источниках дохристианской религии славян, когда ещё сами славяне не были христианами? Такие есть у Прокопия Кессарийского; в житие Дм. Солуньского 6 века поминается "оракул Пырин", к которому обращается славянский князь. Это вот навскидку из заграничных. Конкретно по нашим восточным славянам таких нет, а вот по западным - есть. Лютичи, руяне были крещены очень поздно, поэтому хронисты оставили про их религию достаточно подробные сведения. А относительно поздних этнографических данных, то тут для сверки конечно надо использовать несколько источников, смотреть на само имя исследователя, серьёзные ученые были всегда. Плюс сама этнография на месте не стоит, кое-что можно перепроверить более поздними данными. Да и даже у самых завзятых "романтиков" как правило ложь всегда была смешана с определенной долей правдивой информации.
Чет лол. Это какая такая в "Ведьмаке" славянская суть, что ее в переводе передать нельзя было?
Дурак что ли совсем?
ITT полуграмотное школие изучает славянскую мифологию по книгам Геймана.
Хуесосы же.
А вот и тролли из западной мифологии подтянулись.
Какие тролли, дебилушка? Есть масса НАУЧНОЙ литературы по мифологии и этнографии. Но нет, вы жрете говняные сказочки гейманов и сапковских. Вы даже хуже хуесосов.
This и точка.
Я хотел сначала развернуто ответить на это , но, честно говоря, не вижу смысла вообще. В ответ будет только что-то в стиле "да, но нет, ну в общем да, но это же не то". Есть материалы, есть литература, было бы желание с ними ознакомиться. А то тред мне напоминает такое типичное "Привет, анончики, я вот считаю что X говно, а вы мне давайте докажите что это не так. Только я то убежден, что X говно, но вы говорите, говорите, мне голос ваш приятен.
Я хотел сначала развернуто ответить на это , но, честно говоря, не вижу смысла вообще. В ответ будет только что-то в стиле "да, но нет, ну в общем да, но это же не то". Есть материалы, есть литература, было бы желание с ними ознакомиться. А то тред мне напоминает такое типичное "Привет, анончики, я вот считаю что X говно, а вы мне давайте докажите что это не так. Только я то убежден, что X говно, но вы говорите, говорите, мне голос ваш приятен.
>Только я то убежден, что X говно, но вы говорите, говорите, мне голос ваш приятен.
Во-во, точно.
А разве научный мир уже пришёл к какому то единому мнению относительно религии и мировосприятия славян, кроме бесчисленных гипотез?
>к какому то единому мнению
Да он и по отношению к тем же скандинавам не пришел, например, не говоря уже о всяких финно-уграх или там ряде домусульманских восточных культур.
Ты? Несомненно.
>Король Артур был русским
>потомок задунайских сарматов
>II век нашей эры
Люблю Киселева, всегда поднимает настроение.
По тебе сразу видно, что ты необразованный человек и не можешь себе в этом признаться. Иначе ты в реквест-треде попросил бы, мол, анончик, помоги мне с литературой по славянской мифологии. Ты же пошёл от обратного.
>а наша как смешная сказка
>не смотря на названия дебильные
Я, конечно, понимаю, что тебе, сидящем в уютном кресле в тепле в своей квартире, попивающем чай, такие названия, как "кикимора", "русалка", "домовой", "леший", "шишига", "лихорадка", а вот славянам в древние времена, да и потом в деревнях и глуши было совсем не смешно. Им было страшно, страшно от кикимор, что убивали коров, коз и крали детей, страшно от леших, что не давали выйти из леса и заблудившиеся навечно оставались в лесу, страшно от русалок, что затягивали в воду и топили людей, страшно от упырей, покойников, что не похоронили достойно.
Где всё это можно найти? Фольклор, гугли. Рассказы жителей деревень, прочей глуши.
Русалки, лешие и кикиморы - это демонология, то есть низшая мифология. Материалов по ней действительно много, а вот по сотворению мира, богам и героям - хуй да маленько.
Есть такая теория, что англичане - это славянское племя угличей. Англы от слова угол этимологически, и угличи тоже от угла. Это у князя Трубецкого такая версия была.
У националиста Крылова мнение, что все сказки и наши и западные придумали сами собиратели (Афанасьев, Гримм и т.д.). Вы согласны с ним?
Ниже его ответы на вопросы:
Почему русские не могли сами придумать свои сказки?
Что значит не могли? Русские и придумали. Только не "народ", а люди образованные. Как, впрочем, и немецкие сказки, и английские, и все прочие.
А вот, скажем, мифы индейцев Южной Америки явно сочиняли белые. Издевались, конечно, страшно, по сравнению с этим "заветные сказочки" Афанасьева - относительно невинное хулиганство. А несчастных индейцев осрамили насмерть.
---------
Кто и когда придумал русские народные сказки?
Очевидно, те, кто их "записывал". Афанасьев, например.
У Галковского на эту тему есть довольно длинный текст, я сейчас его искать не буду - сами посмотрите.
---------
Ниже его ответы на вопросы:
Почему русские не могли сами придумать свои сказки?
Что значит не могли? Русские и придумали. Только не "народ", а люди образованные. Как, впрочем, и немецкие сказки, и английские, и все прочие.
А вот, скажем, мифы индейцев Южной Америки явно сочиняли белые. Издевались, конечно, страшно, по сравнению с этим "заветные сказочки" Афанасьева - относительно невинное хулиганство. А несчастных индейцев осрамили насмерть.
---------
Кто и когда придумал русские народные сказки?
Очевидно, те, кто их "записывал". Афанасьев, например.
У Галковского на эту тему есть довольно длинный текст, я сейчас его искать не буду - сами посмотрите.
---------
Да у этого нацидауна даже народную музыку "люди образованные" придумывали. Я и владыка Пропп ссым на Костика, короче.
Судя по оппосту ОПа интересует именно демонология. По богам и сотворению мира материала тоже полно, тот же Рыбаков, куча книг под издательством РАН. Есть ещё Колтыпин, он тоже неплохо раскрывает богов славянской мифологии. Вот например - http://www.dopotopa.com/bogi_i_demony_drevnih_slavjan.html
Англичане от племени англов, англы от местности Ангельн, откуда они пришли пиздить бритов, от которых Британия.
Внезапно у Галковского была годная идея, что корреспонденты Афанасьева черпали свои охуительные историии из бульварных книжек. У него еще пассаж был интересный про братьев Гримм - когда они представляли свои сказки, какой-то хуй заметил, что очень они похожи на французские. Братья тут же стали отнекиваться, мол их источник - некая баба, которую они нашли в немецкой глухомани (и которая, вроде бы, должна знать те самые немецкие сказки), еблась с французом, поэтому в ее побасенки и могли проникнуть иностранные мотивы.
Стоит вспомнить Пушкина, который говорил про свои сказки (аналоги Белоснежки и сказки про камбалу) - дескать, эти истории ему рассказывала еще Арина Родионовна. Мол, это вовсе не значит, что эти истории были пересказом тех же Гриммов; тут, мол, есть общий европейский корень!
Шутки шутками, но это очень большая проблемма. Многие историки пользуются термином "индоевропейская общность", перенося его на культуру и мифологию; но этот термин - самый настоящий "бог из машины". Давайте на минутку забудем о нем, и представим, что Стурлусон услышал о рагнареке от какого-то книжника или еретика, знакомого с зороастризмом (конец света в этой книженции СЛОВО В СЛОВО повторяет сюжет рагнарека). Какие выводы можно сделать? Любые. Я вот сделал вывод, что мифологическая традиция формируется непрерывно. У каждого мифа есть конкретный автор - неизвестный. Он придумывает сюжет, и дальше он гуляет по миру, и уже другие люди и другие религии дают ему новую жизнь, становятся соавторами этого мифа.
Я идеализирую людей, но людям свойственна тяга к творчеству. Даже если оригинал хорошо знаком, эта тяга заставляет переделывать оригинал. Знаете, с развитием интернета считалось, что народный фольклор (т.е. имеющий множество авторов, и/или множество интерпретаторов, отомрет. Но не тут-то было! У нас, анонимов, есть пасты, но сколько вариантов этих паст существует, сколько их представленно на Лурке! Очень много. В этих пастах, с изменением текста и содержания меняется смысл, душа первоисточника. Паста, при ее похожести на оригинал, приобретает новый смысл, меняется индивидуальность. Это сила коллективного творчества, которое изменил интеренет. Аноним и есть этот коллектив, поэтому нам свойственны те народные чувства, что мы высмеиваем обычно. Отрицание авторства, имени и всего прочего при сохранении индивидуальности. Но мы сдерживаем индивидуальность, она не восстает как Люцифер, она скромна, но заметна.
Блять, я мог бы столько написать, и про право неозычества на существование, даже не знаю, про что! Это тема так широка, что ей нужно посвятить дисератцию, не меньше! Будь тут толковый историк, он бы снял с этого сливки!
Ничего мультики н испортили! Принижать то, чего ты боишся (равно как и возвеличивать источник своего страха) - совершенно нормальное человеческое свойство. Все зависит от настроения рассказчика - хочет он бояться - пожалуйста, хочет он смеяться - ну ты понял.
Тут у меня возникла опасная мыслишка, что при таком волюнтаризме народной культуры организованная религия боролась с нею - ведь нельзя смеяться над Богом и писаниями. Мол, вот в язычестве человек пытается управлять богом, а в христианстве/исламе понятие бога и всякой мистики строго определено (это не так, кстати. В Коране и Библии нередки пассажи, где злу сначала ужасаются. а потом зло сводится до ничтожества, и нередко подвергается осмеянию). В церковной службе пытались этого избежать, библию запрещали переводить на народные языки, а коран учили на арабском, без знания культуры и менталитета.
В народных сказках мы находим ужас перед сверхъестественными силами. В одной русской сказке описан ужас ада, а в египетской дается страшная картина мучения грешников в пекле. Однако в другой сказке солдат принуждает черта исполнять свою волю, и даже наставляет чудовище на путь христианства. В знаменитой сказке про Алладина (который, кстати, в оригинале был китайцем. Заметьте, укротителями обычно (но не всегда) выступают те, перед кем робел народ - иностранцы и солдаты, люди загадочные, непредсказуемые и достойные жалости одновременно. Я сознательно отбросил политические мотивы - китайца, который бы безнаказанно женился на дочери правителя, и солдата, который незнамо какому царю служит). Так вот, Алладин заставляет служить себе двух джинов - арабских демонов. Человек переводит дьявольское отродье из подчинения дьявола к себе, а потом и к Богу. Человек выступает посредником - как в язычестве, потому что он не может смириться с ролью винтика в божественном механизме. Он не хочет его разрушать, но хочет созидать, улучшать вселенский хаос, т.е. выступает союзников вышних сил!
Никогда не принижайте человеков, откройте свое сердце для народа, и скромность укрепит вас и всю традицию, и вы будете ее сотворцом. В этом и заключена сила творчества, которая двигает умы и двигает мифологию, а значит - и весь мир.
> в язычестве человек пытается управлять богом
В каком это язычестве человек управлял богами))??
> в египетской дается страшная картина мучения грешников в пекле
Ну это вообще пушка.
Ты что, на раскладке литературку подобного рода приобретаешь что подобную ерунду городишь? Коран на арабском человек не знает даже почему изучают. Аладдин был китайцем? Хватит курить дудку, а то следующим шагом будет Задорновщина вроде: Алладин. Алла - от Аллаха. Дин от исламского термина "суд", итого получается Суд Аллаха.
Не говоря уже о предыдущем хуйлуше у которого Стурлусон с зороастрийцами яшкался)
>Внезапно у Галковского была годная идея, что корреспонденты Афанасьева черпали свои охуительные историии из бульварных книжек.
Это значит, что Галковский никогда в жизни не держал собрание сказок Афанасьева. Там, как и во всех подобных собраниях, сказки переданы на максимально приближённом к оригиналу языке(а это не только великорусские сказки, но и белорусские и украинские) с сохранением всех диалектических особенностей, вплоть до местной уникальной лексики, что подделать нельзя никак, ибо это проверяется при помощи элементарных данных сравнительной диалектологии. Плюс не один Афанасьев собирал сказки, сказки собирало более чем дохуя народа и везде - одни и те же сюжеты. В балтийских странах - то же самое. Разумеется сказка сказке рознь, какие-то сюжеты вполне могли возникнуть под влиянием какой-либо иностранной культуры, но ядро - индоевропейская мифология.
>Шутки шутками, но это очень большая проблемма. Многие историки пользуются термином "индоевропейская общность", перенося его на культуру и мифологию; но этот термин - самый настоящий "бог из машины". Давайте на минутку забудем о нем, и представим, что Стурлусон услышал о рагнареке от какого-то книжника или еретика, знакомого с зороастризмом (конец света в этой книженции СЛОВО В СЛОВО повторяет сюжет рагнарека).
Давайте мы лучше будем читать хорошие, умные книги и начнём хотя бы с такого столпа индоевропеистики, как Дюмезиль и с такого столпа русской фольклористики, как Фёдор Буслаев(он, кстати, подробно писал про зимствованные сюжеты в европейском фольклоре).
Все данные уже давно проверены и перепроверены на основании "показаний" нескольких родственных мифологических систем. Или, по-твоему, учёные5 реконструируют что-либо чисто от балды, по одному имеющемуся в наличии преданию/легенде/сказке?
>у Галковского
>у Галковского
>у Галковского
Блядь, всё-таки насрал, ой мудель, блядь!.. Твою мать, убери это говно нахуй отсюда, блядь! Сейчас будешь всё это вылизывать, блядь! Пидорас, блядь! Сука, блядь! Убери это говно отсюда, блядь! Ёб твою мать, блядь, и весь пол засрал, блядь! Мудак, блядь, ну ты мудак, блядь, я тебя сейчас убью, нахуй! Я тебя, блядь, сейчас убью нахуй, блядь! Блядь, ну ты пидорас, блядь… Бля, ну ты сумасшедший, ёб твою мать, а… Бля, с кем вы меня посадили, охуеть, ёбаный в рот!.. Иди вон туда под струю мойся, понял, блядь?! Чтоб через пять минут чистый был! ИДИ ПОД СТРУЮ, СУКА! МОЙСЯ! ди под струю, мойся, блядь! Начальник, бля! Начальник! Этот пидорас обосрался, блядь! Начальник! Иди под струю, блядь, чтоб сейчас пришли — ты чистый был, нахуй! Ты понял, бляяя?! Чтобы чистый был, сука! Обосрался, пидорас, а! Начальник, блядь, он обосрался! Идите мойте его, нахуй, я с ним здесь сидеть не буду, блядь! Я не буду с этим говноедом сидеть, сука, блядь, а?! ХУЛИ ВЫ МЕНЯ С СУМАСШЕДШИМ ПОСЕЛИЛИ, БЛЯДЬ, ОН ЖЕ МУДАК ПОЛНЫЙ, БЛЯДЬ! Иди мойся, я сказал!
Коте не дают покоя лавры Кряка, но получается у него еще хуевее, чем у Кряка.
То, что лавры Кряка чуть более чем дохуя сомнительные, и что никакой он не ученый, а хуй обдрисный - это, блядь, уже второй вопрос, лол.
>Так вот, Алладин заставляет служить себе двух джинов - арабских демонов. Человек переводит дьявольское отродье из подчинения дьявола к себе, а потом и к Богу.
Джинны не порождение дьявола.
>Это значит, что Галковский никогда в жизни не держал собрание сказок Афанасьева.
Лол, а зачем ему? Его публика и так все схавает на отлично.
А то!
"Критику" Толкина утятки схавали на ура же. Раз Галковский сказал, что Толкин плохой писатель - значит, плохой. То, что он ни одной книги его не прочел, а судил по фильму, утят не ебет.
>диалектических
Диалектных же.
позднофикс
Почему новиопскому скаму так страшно бомбит от Дмитрия Евгеньевича?
>принимать отвращение за батхерт
Сектантство как оно есть.
А ты-то кто? Великий читатель умных книг ученых?
>кря-кря-кряааа
Извольте перейти с утиной речи на человеческую.
>кря-кря-кря
Что, простите?
Вот и вся доступная новиопам аргументация.
>категория: этот утенок сломался, несите другого.
Он не сломался, он порвался.
Утята вообще непрочные. Как только заходит речь о том, что у их Кряка нет ни одной действительно научной работы, а есть одно шизофреническое словоблудие - сразу трещат пуканами и рвутся.
Беда настоящих ученых в том, что они не опускаются до полемики с подобным скамом. Поэтому и цветут пышным цветом фоменки, галковские и прочие, блядь, петрики-хуетрики. и катющики. Причем ладно Фоменко - он хоть математик, решивший поверить алгеброй историю, севший не в свои сани. Бывает, никто не застрахован от того, что возьмет и ебанется ненароком, или просто потеряет совесть и будет рубить бабло на откровенной лжи. Но Галковский-то вообще шизло со справкой, живущее в своей альтернативной реальности.
было что то подобное у Гордона, когда пытались вразумить Задорнова, там конечно вообще пиздарез.
http://www.youtube.com/watch?v=C4IyCLAZXio
Same shit, да. Против глупости сами боги бороться бессильны. А тут всего лишь люди. Алсо да, Задорнов примерно такой же поехавший, как Галковский, и ведутся на его хуйню только полнейшие невежды.
"Ivanhoe = Иван Хуев".txt
Не смогли перевести "накатить", "ебанырот" и "каклы"
скорее "ruska" "kurwa" и "zajebiscie!"
> английский - это артиклеевый язык
Чего несет, вообще охуеть.
Фентезячер хуже червя.
>Ну, то-есть, как к европейской, у них она готичная, как темное фэтнези, а наша как смешная сказка.
Ебанат, это форс. Готичность-хуичность. Любая мифология одинакова, от эскимосов до папуасов. То, что ты воспринимаешь Одина через призму патлатых качков с гитарами - лично твои проблемы.
>…его левая и правая руки борются, он сжигает свой анус и съедает собственные кишки, части его тела ведут независимое существование и не исполняют свои собственные функции. Все происходит само собой, помимо его воли
>Энты во многом списаны со славянских леших.
Алсо Голлум тоже похож на какого-то болотного нечистика, которые почти в любой низшей мифологии встречаются. В том числе и в славянской.
> смешная сказка
Левацкий ублюдок со своими водяными и ксеноеблей с насекомыми смотрит на тебя и твои смешные стереотипы как на говно.
Левацкий ублюдок со своими водяными и ксеноеблей с насекомыми смотрит на тебя и твои смешные стереотипы как на говно.
Чо это за педрила гламурный?
Певец гниения и слизи товарищ Китайский Мьевилль.
Вся почти вся современная мифология имеет корни в славянской мифологии. Т.е. изначально была только славянская мифология из древнего ведического государства ариев. А потом части этой мифологии перешли в другие культуры, менее развитые на тот момент времени.
Аутентичная мифология, не отколовшиеся от славянской, это разве что мифология индейцев и мифология австралоидов, т.к. это древние космические цивилизации, не связанные с современными людьми, но деградировавшие до такого состояния на данный момент времени. Ещё, возможно, мифология некоторых африканских племен наподобие пигмеев, хотя тут можно поспорить.
Аутентичная мифология, не отколовшиеся от славянской, это разве что мифология индейцев и мифология австралоидов, т.к. это древние космические цивилизации, не связанные с современными людьми, но деградировавшие до такого состояния на данный момент времени. Ещё, возможно, мифология некоторых африканских племен наподобие пигмеев, хотя тут можно поспорить.
Древние славяно-ориец проснулся. Налейте арию, чтоб не пиздел.
Кто-то не может в сарказм?
Бля. А я-то думал - откуда столько сережек в ухе у Прилепина?
Но с гламурным педрилой угадал, лол.
А что не так? Или по делу нечего сказать?
Юрий Дмитрич, но ви же мертвы, как ви можите писать на двоче
