Ты путаешь долбоёбов, таких в любую эпоху большинство, и постмодернистов, которые по определению должны знать больше, чем модернисты.
Изучи тему глубже, пойми с чем связан переход от модерна к постмодерну. И поймёшь, что категория смысла обязана исчезнуть.
А в России модерн ещё жив. Дышит на ладан, но всё же дышит. И это очень ОЧЕНЬ грустно.
Я достаточно наслушался лекций и начитался статей и свой текст строил развивая мысль о невозможности создания ничего принципиально нового, особо не цитируя и не прилагая ликбезовской инфы с ссылками на источники. О переходе в курсе, об отставании России в этом плане тоже. Меня интересуют альтернативы и определение для себя лично как относится к данному явлению, а соответственно и так называемая переоценка ценностей. Стоит ли это того и чем может помочь? Меня интересуют люди размышлявшие на связанные с этим концептом темы и их к этому отношение.
А что про симулякры скажешь если есть что?
bump
Кста, если кто знает статьи на смежные темы, то кидайте ссылки
У человека, который на все вопросы самореализации, самоидентификации и творчества для себя уже ответил, мысли о бренности бытия (тем более "от невозможности выдумать новое"!) вызывают только лёгкую улыбку понимания.
>Смыслы утеряны
Ты немного опоздал с этим заявлением.
У нас тут не отдельный человек, а мировая культура проходит этапы своего становления, и этап "отсутствия смыслов" пройден (не окончательно и в одночасье, как тебе может показаться).
>Почему не смешно
Ты тут сейчас присвоил массе произведений какой-то надуманный, чуждый им юмор, а затем сам рассудил, что это, во-первых, не смешно, а, во-вторых, не смешно, потому что НЕ НОВО И НЕ ОРИГИНАЛЬНО. Короче, все смешал в кучу и сделал какие-то скоропальные выводы. Не надо так.
Что страшнее, это же можно сказать обо всей твоей тираде сразу: в хаосе изложения все намешано в кучу. Ты и обобщаешь, и упрощаешь, и выдергиваешь частные случаи, и подменяешь смыслы. Если тебе действительно хочется разобраться, то структурируй для начала весь этот бардак. Хочешь что-то доказать? Приводи примеры и выстраивай аргументацию (желательно ещё поясни, на какую традицию при этом опираешься). Вот возьми сейчас один единственный тейк, сформулируй его конкретно, подумай, почему он тебя волнует, и запости в тред. Тогда будет, о чем поговорить.
В целом у меня сложилось ощущение, что ты написал все это под сильным впечатлением от "лекций и статей", которые в каком-то известном объеме навернул. Ты можешь или просто ждать, пока эффект пройдет, и на холодную голову что-то осмыслить, или, наоборот, подлить масла в огонь и навернуть лекции и статьи от лагеря противников постмодернизма и "утери смысла". Этот головной пиздец, когда земля из под ног уходит, и ты не знаешь как быть и что думать, со временем проходит, преодолевается, не переживай. В конце концов, психика наша и заточена под преодоление кризисов.
>Стоит ли это того и чем может помочь
Ну, без пиздеца в голове ты станешь спокойнее, будешь меньше попусту нервов жечь. Сможешь наслаждаться и "смеяться с мемов". Сможешь системно углублять знания. И сможешь спокойно творить. Если, конечно, это горение не было тем, что заставляло тебя что-то делать (а иначе придется какое-то время переучиваться).
Зачем ты бампаешь? Ссаной метлой же погонят.
>А что про симулякры скажешь если есть что?
А что с ними? Это просто модное слово. Всю историю мы копировали. Да сейчас вынесли в самый центр ринга, вот только зачем оправдывать этим страх перед жизнью?
Творческим людям смелости не хватает очень часто, ещё и лень преследует. Оправдания всегда найдутся.
>Постмодернизм в современном творчестве
Закончился. Сейчас метамодерн.
Все циклично
А шо эт такой
Для начала загугли, потом спрашивай.
>Ты немного опоздал с этим заявлением.
Я не спешил успеть
>У нас тут не отдельный человек, а мировая культура проходит этапы своего становления, и этап "отсутствия смыслов" пройден (не окончательно и в одночасье, как тебе может показаться).
Мне так не может показаться. Я рассуждал с позиции: а что если... то тогда как? Если так называемый этап "отсутствия смыслов" пройден, то что после него? Метамодерн/метамодернизм? Или если называть не устойчивыми терминами, то чем это может быть и кто действительно прошёл этот этап оставив после себя нечто, что было принципиально ново? Можно ли по праву считать произведением искусства или входящим в историю актом творчества то, что откровенно является калькой, пускай даже не дурно исполненной? Известный ответ на этот вопрос - творчество субъективно. Что, мол, для одного липовый мёд, для другого куча говна, однако из-за этого менее достойным произведение не станет. Вот только очевидно то, что неиронично искать глубинное и сакральное в одиозном, тривиальном - чушь. Это не навык славится, не талант, не новаторство, не свежий взгляд, не переосмысление а просто проплаченный критикам заказ. Так всё-таки после какого момента люди прошли этап "отсутствия смыслов" и что, примерно, можно считать новым?
>Ты тут сейчас присвоил массе произведений какой-то надуманный, чуждый им юмор
Про этот момент совсем не понял. О массе произведений ты про пародии, постановки, сарказм, ирония, местечковые шутейки, обзывательства, стёб, пирог в лицо, пердёжь с подливой? Не знаю откуда этот посыл выплыл из текста, но я никакие произведения не смешными не называл. Подразумевал я использование старых приёмов в наше время - это перестаёт быть смешным.
>в хаосе изложения все намешано в кучу
Я излагал по принципу: куй пока горячо. Писать дипломную с ссылками на источники не хочется. Доказывать ничего не надо. Просто, возможно, есть люди которые как и я задумывались над чередой приведённых мной примеров, доводов, предположений и по-своему нашли из этого выход. Не забили, не забыли а для себя решили эти вопросы. Претензии или подмеченные тобой аспекты текста в данной части твоего ответа относятся, как я понял, к форме, к удобоваримости, к лаконичности и т. д. Я не отрицаю корявости, сырости, хаотичности и прочих негативных моментов, просто они меня в данный момент не слишком волнуют. У меня нет цели отполировать стиль или метить в научность. Я в данный момент не нуждаюсь в похвале или одобрении. Всё что меня интересует - альтернативные варианты решения вопросов
>Вот возьми сейчас один единственный тейк, сформулируй его конкретно, подумай, почему он тебя волнует, и запости в тред
Например, меня привлекали качели между социальными слоями, между людьми с разным интеллектуальным багажом, количеством благ, достатком. Чем они отличаются и чем схожи. Разница между столичным менталитетом и провинциальным. Психология всякая и т. п. Так вот, мне интересно, как можно творчески изобразить эти аспекты жизни людей из разных слоёв в РФ? Тонкости души или тупости натуры если угодно. Я не имею в виду научное исследование, а скорее передача этих тонкостей в искусстве. Стихотворение, рассказ, сборник записей из быта или нечто иное, не беря в пример кинематограф и изобразительное искусство и ПОСТАРАТЬСЯ не прослыть копией кого-либо. Само-собой приоритет стоит на действенности, а не на желании избежать сходств с кем-либо.
>со временем проходит, преодолевается, не переживай. В конце концов, психика наша и заточена под преодоление кризисов.
Знаю. Тот псевдокатарсис в тексте не первый случай проявления состояния отчаяния. Мне осточертел возврат к этому концепту, поэтому я предпринял попытку найти наводку через текст и ответ заинтересовавшихся. Да и критика в рамках обсуждения спасает от тет-а-тета. Меня больше пугает не то, что я не смогу это пережить (ЛОЛ), а то, что я это замну и с этим свыкнусь
>Ну, без пиздеца в голове ты станешь спокойнее, будешь меньше попусту нервов жечь. Сможешь наслаждаться и "смеяться с мемов". Сможешь системно углублять знания.
О пиздеце в голове - хз. Я способен структурировать текст, расписывать по пунктам и делить на составляющие. Опыт в этом был, но более технического плана, на подобие описания механизмов работы машины. Я не хочу становиться спокойнее если это будет означать свыкнуться и рукопожатно относиться к любому гадкому мне на данный момент проявлению в псевдоискусстве. Да и сейчас, сравнительно, я ощущаю себя спокойнее некуда, к сожалению или счастью.
>иначе придется какое-то время переучиваться
А куда переучиваться и зачем? Учиться запоминать даты, имена, числа, языки, стишки, лица, чины, списки? Если ты имеешь в виду переучиваться воспринимать и иметь другое отношение к вещам, то я не уверен в действенности этого дела. Способен ли действительно человек меняться, или же он всего-лишь дополняет свою или навязанную ему картину мира кардинально не меняя сторону на которой он находится?
>Если так называемый этап "отсутствия смыслов" пройден, то что после него?
Переосмысление и борьба с симулякрами, точнее, игнорирование их. Отсюда "новая искренность".
Если постмодерн - бунт грязного полупьяного подростка, то метамодерн поступил-таки в универ, постирал рубашку и получает удовольствие от жизни и свободы, которая, оказывается, была доступна и без бунта - надо было только позврослеть.
>зачем оправдывать этим страх перед жизнью?
Да почему сразу страх перед жизнью?
>Оправдания всегда найдутся.
Меня и самого интересует вопрос того, является ли привлекательность этого концепта оправданием лени или же это реальная реальность?
>Всю историю мы копировали
С одной стороны - да, однако одно дело копировать, другое вдохновляться. Люди не берут что-то из неоткуда. Есть ещё такое дело, когда творческий чел соединяет или/и сочетает в одном произведении те элементы, которыми он вдохновился из совсем других сфер искусства и применяет таланты из одной сферы в другой. История имеет примеры успешного применения этого концепта, задумывался создатель произведения о нём или нет
>"новая искренность"
Про это понятие слышал и из его представителей или просто из людей использующих его, особо новаторов не наблюдал. Естественно, допускаю простое неумение копать или ещё не наткнулся на занятных.
Про получил удовольствие от жизни - не спорю, но я ведь и не отношусь к блумерам шутящим цитатами из мемов. Получать удовольствие можно и просто от творческого процесса, конечно, но хочется ведь видеть куда дело идёт, видеть развитие, изменение, что стало интереснее, живее, острее. Мне это представляется неминуемым этапом. Нельзя просто дрочить что-то там в каморке не соображая что ты сам сделал и чего вообще хотел. Есть ведь и социальные потребности и, чего скрывать, нарциссизм в той или иной мере, и страх, но как раз-таки не перед жизнью, а перед смертью и исчезновению с лица земли и из памяти людей. Страх перед осознанием потерянного времени. Мне верится что он знаком многим, кто не занимается своевременный самозабвением
исчезновением
своевременным
Имхо новой искренностью можно назвать любительское творчество, ценность которого именно в той самой искренности, когда школьник или школьница всё нутро выворачивает, а не пытается под кого-то подделаться. Такого много в зумерских паблосах, на такое претендует мятная сказка. За счет этого появляются всякие вычурные формы, заимствования не ради интеллектуальной игры, плетёные гнёзда из высокого и низкого поровну.
>Про получил удовольствие от жизни - не спорю, но я ведь и не отношусь к блумерам шутящим цитатами из мемов.
При чём тут лично ты? Я говорил о метамодерне, персонифицируя его, как и его предшественника. Не понял, что ты хотел тут выразить.
>При чем тут
Джеймс, это он сюда отвечал , просто смешал/перепутал постеров и ответы.
>Имхо новой искренностью можно назвать любительское творчество, ценность которого именно в той самой искренности, когда школьник или школьница всё нутро выворачивает
Я и сам периодически проверяю как там дела у околоискренних чуваков (далеко уже не школьников), у которых наивная подача составляет 2/3 от контента. Некоторые ребята из пободных совсем сходят с ума, ну а у ребят, чьи каналы на youtube являются хобби и исполняют роль удовлетворения социальных потребностей всё норм. Подобных им я и имел в виду когда упоминал о "человеку нужен человек".
> на такое претендует мятная сказка
Про это видел только несмешные мемы со слюнявым личиком автора
Немного из личного опыта про попытку в новую или старую искренность. Я как-то сходил на фильм "Сиротский Бруклин" и мне зашёл OST к фильму, что состоял из джаза, электроники и частого использования приёма reverse. Придя домой я нашёл альбом саундтреков и слушал их на протяжении нескольких дней. В итоге взбрело мне в голову рассказать про эту музыку, впечатления там свои, подметить приёмы, сочетаемость с визуалом, восприятие отдельно от кинокартины и прочее. Слушал альбом, писал текст. Спустя несколько дней прочитал текст со свежей головой и понял, что это никому нахуй не нужные бредни. Мало того, что о данной музыке, как и о большинстве в целом, с точки зрения восприятия а не какого-нибудь академического анализа мало что можно написать по сути, не разводя кучу воды и то и дело съезжать с темы, что на мой взгляд стыдновато, так ещё и понимание того, что никого не ебут твои(мои) вкусы и впечатления отбило всякое желание озвучивать текст. Я понял, что сам воспринимать подобное со стороны не захотел бы, поэтому меня этот небольшой опыт обескуражил. Всё-таки стыдно городить чепуху и сувать нос в те сферы деятельности, о которых мало что можешь рассказать, ибо не обладаешь инсайдерской инфой и доскональным пониманием предмета рассказа.
Позже пробовал рассказывать рецензии на книги и другую музыку, но понял, что давить из себя "контент" не стоит, а случаи, когда я искренне остаюсь под ощутимым впечатлением и на уме имеются не самые тривиальные вещи весьма редки. Корчить из себя диванного специалиста не только кринж, но и при понимании содеянного минус мораль. Поэтому я часто ни с кем не делюсь свежими текстами.
К "новой искренности", если я правильно понял её суть, я отношусь не без интереса, однако людей, базирующихся на чрезмерной открытости легко счесть за слишком наивных. Их не хочется обижать, но они часто не имеют опыт, который есть у специалистов своего дела.
>так ещё и понимание того, что никого не ебут твои(мои) вкусы и впечатления отбило всякое желание озвучивать текст.
Это тебя с детства родаки-доминаторы приучили так мыслить или на двачах?
Люди, которые в таком ключе без тени иронии употребляют слово "метамодерн" конченые идиоты и должны быть выдворены из любого приличного общества.
Впрочем, уровень треда соответствует.
Родители меня всегда любили, хуй не забивали. Такие мысли приходят если ты не любишь когда вкладываешься во что-то а люди не секут(или сам лох неумёха офк). Тут две крайности, либо критично к себе, либо к окружающим, а адекват выберет золотую середину. Мне же люди абсолютно не способные воспринимать критику напоминают образы стереотипных, мемовых либералов, ну а люди перегибающие с самокритичностью перерастающую в самобичевание напоминают образ забитого омегана.
Да просто мне представляется полезным прежде чем делиться чем-либо задать себе пару вопросов по типу: было бы занимательно прочтение/прослушивание материала если бы это запостил другой человек? Каким мог бы быть материал в лучшей его форме? Соответствует ли итог замыслу? Не перегибаешь ли с отсебятиной? Не несёшь ли абстрактной ахинеи? Не актёрничаешь ли? И т.п. В итоге многое отсеивается, редактируется или вовсе полностью меняется формат перед записью или если это текст, то перед публикацией. Ещё есть забавная штука, если совсем ни чем с людьми не делишься на протяжении долгого времени, то ухудшается самочувствие, самовосприятие, потеря хоть какой-то идентичности и прочие нежелательные ухудшения, а если делишься и все засирают в говнину, то из дизморали может что-то выльется, но злостное такое, токсичное. Само собой не всегда именно так выходит, но периодически
Ну давай по частям, как говорится.
>Я не спешил успеть
Но остальные-то пошли дальше.
>кто действительно прошёл этот этап оставив после себя нечто, что было принципиально ново? Можно ли по праву считать произведением искусства или входящим в историю актом творчества то, что откровенно является калькой, пускай даже не дурно исполненной?
>кто?
И конкретные люди, и мир в целом, так как он состоит из этих самых людей. Вопрос перехода количества в качество остается открытым.
>принципиально ново
Что значит «принципиально ново»? Если завтра изобретут кремниевые супернанотрубки, о которых вчера еще никто не догадывался, а послезавтра я использую эти супернанотрубки в качестве: кисти, материала для скульптуры, холста, главного фантастического допущения в романе, то будет ли это произведение искусства считаться новым? А если я, так уж сойдутся случайности, дословно воспроизведу третий том мертвых душ, о котором знал один только Гоголь, и который уничтожил втайне, или ранние постыдные стихи Пушкина – это будет считаться чем-то новым?
Хорошо, а если мы возьмем условного ребенка, изолируем его с рождения и будем знакомить с произведениями искусства в обратном порядке: начнем современниками и закончим эпосом о Гильгамеше, то что этот ребенок будет считать «новым», а что – «старым»? Будет ли он с твоей уверенностью утверждать совершенно противоположные вещи – что вот сейчас все заебись, а потом как-то ниочень было, дуто и вторично?
Это все – вопросы без ответов. Знаешь, почему? Сначала честно ответь себе на этот вопрос, а потом смотри мой: потому, что человек так устроен, что он строит МОДЕЛИ. Модель не равна реальной вещи. Она – ее упрощение. И человек в этих моделях зашел так далеко, что порой они отрываются от действительности. Те самые копии без оригиналов. И все наши умопостроения, в том числе логические, работают в этих самых моделях. Иногда они не соответствуют действительности. Это как в физике, где законы, которые работают на макроуровне, на микроуровне работают совершенно по-другому. Вот и ты пытаешься решить проблемы, которые возникают за границами применения наших моделей. Это как пытаться ответить на бородатый вопрос: сколько песчинок составляют кучку? «Много» это сколько? Где начинается «много»? А нет этого «много» в природе, оно есть только в языке и, как следствие (или причина, сложно сказать), в наших моделях
Надеюсь, так стало понятней, что на некоторые вопросы просто принципиально нельзя ответить при известных условиях. И вот со всем этим столкнулся постмодернизм: с субъективностью, со смертью автора, с потерей АБСОЛЮТНОГО, ОБЪЕКТИВНОГО (это важно!) смысла. Вот он – физический край, предел. Но «метамодернизм» все равно делает делает шаг вперед и в сторону – перестает бессмысленно бороться там, где победить нельзя.
>однако из-за этого менее достойным произведение не станет.
Если творчество субъективно (о чем ты и сказал в начале того предложения), то какие объективные и неоспоримые критерии оценки творчества ты можешь предложить, чтобы отделять достойные произведения от недостойных?
>Вот только очевидно то, что неиронично искать глубинное и сакральное в одиозном, тривиальном - чушь.
Кому очевидно? Почему? Почему чушь? Как ты оценивал? Как сравнивал? Статистика по людям есть?
>Подразумевал я использование старых приёмов в наше время - это перестаёт быть смешным.
Хорошо, тогда давай так. Есть ли в тех шутках, которые тебе кажутся смешными, что-то старое и неоригинальное? Вообще в любимых вещах есть что-то «старое»? Может, дело не в новизне? (даже если брать «старым» то, что ты уже видел, а «новым» то, что еще нет)
>относятся, как я понял, к форме, к удобоваримости, к лаконичности и т. д.
Нет. Они о том, что ты сам не разобрался во всей этой каше. Что ты одни вещи принимаешь за другие. Что не проводишь границы между явлениями. Что, в конце концов, тебе важно именно «ковать, пока горячо». И поэтому такой сумбур. То есть вот тебе хочется найти альтернативные решения вопроса, а ты даже вопрос корректно не задал. Потому что когда задашь, тогда самому решения станут очевидны.
>Например, меня привлекали качели между социальными слоями… мне интересно, как можно творчески изобразить эти аспекты жизни людей из разных слоёв в РФ?
Вот! Вот это – конкретика, молодец! И проблема в том, что то, что ты представляешь, кажется тебя вторичным и фальшивым, так? если так, то бля, тут бы мне еще одну простыню катать… Какого-то краткого и универсального ответа дать не смогу – это уже вопрос того, как ты оцениваешь вещи, почему именно так, и что потом с этим делать, как работать. Оочень сложная и обширная тема, и, судя по наблюдениям, у местных с этим просто огромные проблемы. Так что могу только поделиться тем, как сам с таким работаю.
Но на вопрос «как изобразить», кстати, ответить проще. Но сначала лучше обратись к многовековому наследию, посмотри, как уже изображали эти пропасть между классами в разные времена разные люди разными способами.
Ну и тут же вот про это отвечу >186605
>К "новой искренности", если я правильно понял её суть, я отношусь не без интереса,
>В итоге взбрело мне в голову рассказать про эту музыку,
>ещё и понимание того, что никого не ебут твои(мои) вкусы и впечатления
>Позже пробовал рассказывать рецензии на книги и другую музыку
Уххх… нет, ребята, метамодернизм и новая искренность это не «делиться своими искренними и самыми чистыми впечатлениями, страхами и чаяниями». Это другое. То есть девичий дневник я вряд ли назову образцом метамодернизма. И не надо думать, что вещи будут подкупать только потому, что сделаны «от души». Но это я как-то забегаю вперед.
Вот тебе захотелось высказаться о том-то и том-то. Почему? Создается впечатление, что тебе «рассказать», «поделиться впечатлением» было интереснее и важнее, чем «музыка» или «книга». И из-за какого-то искривлённого понятия о «новой искренности» ты полюбил эту свою искреннюю любовь и настоящие впечатления сильнее самого предмета. Еще раз: «новая искренность» не об этом. Все должно быть ровно наоборот: ты вначале должен любить дело или предмет, и из-за этого уже должен с жаром и щенячьим восторгом высказываться. И тогда тебе всегда будет, о чем сказать. Потому, что по-другому просто не сможешь. Понимаешь? Тебе как будто нравится следствие, и ты пытаешься за это следствие ухватиться, а не можешь, потому что упускаешь именно причины.
Как видишь, ответил далеко не на все риторические вопросы, но если что-то действительно интересно, то отвечу, хуле
>Ещё есть забавная штука, если совсем ни чем с людьми не делишься на протяжении долгого времени, то ухудшается самочувствие, самовосприятие
Отсутствие доверительного общения накапливает стресс, всё так.
> То есть девичий дневник я вряд ли назову образцом метамодернизма.
Пачиму?
>ты вначале должен любить дело или предмет, и из-за этого уже должен с жаром и щенячьим восторгом высказываться.
Не думаю, что можно как-то по-другому. Но если кто-то может, он будет делать так, и это тоже будет частью метамодернизма, просто худшей его частью. Постмодерн ведь тоже не планировался вырожденческой сатирой, построенной на игре слов, но стал в том числе ею.
>а люди не секут
Какое именно количество людей не сечёт? Где брал аудиторию?
Знакомые, двачеры, рандомы в тг чатах по тематике, группы вк
>двачеры
Ну тут всё ясно.
Потому, что девицы всегда вели дневники, и принципиально в них ничего не меняется. Сейчас записи там те же, что были и сто лет назад, только с поправкой на время. Причины и задачи у дневников другие, они от культурной эпохи не зависят, не дорос ещё ребенок до такого. С другой стороны, эпоха определяет среду, в которой ребенок растет. Поэтому, опять же, какие-то отдельные частички метамодернизма могут прокрадываться, но как бы случайно, нехотя и не определяя сути дневничка.
А вот если уже вполне взрослый автор будет намеренно стилизовать свой текст под девичий дневник...
>и это тоже будет частью метамодернизма, просто худшей его частью
Я там скорее общий принцип писал, рабочий и для мета-, и для пост-. Это будет частью метамодернизма в смысле историческом. То есть вот в век метамодернизма живёт автор, который так делает, поэтому формально мы причисляем его к метамодернистам. Но ведь и раньше такие были, и будут ещё, так что это не какая-то исключительная и определяющая черта.
Принцип "не нравится, но делаю" в творчестве, где ты - не часть процесса, а весь процесс, может сработать какое-то время и даже дать неплохие плоды, но далеко на нем не уедешь.
> Сейчас записи там те же, что были и сто лет назад, только с поправкой на время.
Не сказал бы. Хотя, может, читал другие дневники. Для меня современный девичий и не только дневник - нечто вроде поэтического блога или сборника ванильных миниатюр.
>А вот если уже вполне взрослый автор будет намеренно стилизовать свой текст под девичий дневник...
А ещё дрочить, во время написания, ага.
Да хуета это всё. Разговоры ради разговоров. Постмодернисты гниют и пахнут, кризиса как будто не видать. Лучше идите рассказы пишите.
>Лучше идите рассказы пишите.
Чтобы что?
Я вот в качестве мнения напишу. Эмоционально, может, выйдет, ну и ладно. О мнении напишу. Мнение о мнениях.
Мы вот живем во время тотальной самопрезентации. Соцсети, мессенджеры, мемы, видео, аудио, контентно-символьное самовыражение, самоактуализация по нелинейным шаблонам. Человек гигабайты информации выделяет в день, а поглощает еще больше.
Контента так много, что можно утонуть в нём. Синтетических символов так много, что можно с ума сойти, если все их интерпретировать попытаться. Смыслов уже наколепали за 20 лет столько, что на пару цивилизаций человеческих хватит.
И вот мы сидим, на условном Издаче и делимся своими охуительными соображениями по поводу очередной микровспышки в бескрайнем океане информации. Смешно блять!
Это я вот к чему: мнение о каком бы то ни было событии, соображение о какой бы то ни было мысли, реакция на какой бы то ни было контент - это смысловой мусор уже даже не первого порядка, а четвертого или пятого. Это пустота, это говно мухи. Если мы рассматриваем ориджинал контент от Васи - как обычный мусор, то реакция на этот контент - это, блять, уже отзыв на вкусовые качества говна из первых уст. Вот прямо как это сообщение.
Мнение - это слизь, мнение - это микроб. Мнение - это самый дешевый и безвкусный способ самовыразиться, попытаться показать свою надобность, это позор.
Но это еще не все мои охуительные соображения, мы подошли к изюминке. Все наши мысли, все мысли человеческие за все время - это мнение о действительности, а затем мнение о мнении, мнение о мнении о мнениии, мнение о мнении о мнении о мнении... Бесконечный, блядь, палимпсест ебучий. Поэтому мы цивилизация , которое кушает охуительный контент друг друга и рассказывает о его вкусовых качествах. Ничто не ново, всё было. Сегодня мы просто научились колепать и передавать этот самый контент, в рот его ебвть, в космических масштабах.
Человек - это великий смысловой падальщик, так и запишите. Стервятник смыслов. И у нас в почете те, кто мнение свое выстраивает грамотно, дополняет образами, рекламирует, вдалбливает остальным, навязывает. В общем кто громче кукарекнет, тот и прав.
Но стоит, правда, отличать мнение деструктивное от созидательного. Примитивная градация, но рабочая. Деструктивных мнений можете видеть много тут, на двачах, да и в обычной жизни. Деструктивные мнения обычно испускаются простейшими умами. Это грязь из грязи. Ну а созидают люди, как правило, более интересные и открытые к новому. Это похоже на разделение на чёрное и белое, в жизни ведь чёрного и белого не бывает, в жизни всё смешивается. Но одна часть в человеке превалирует.
Как итог, я хочу сказать вот что: я на мнения срал, и вам советую. Делайте свои смыслы и плюйте на ебанько, которые вякают про то, что лучше ничего не делать. Срите на бездельников. Вот.
Это мое охуительное мнение.
на самом деле паста
Ну, паста так паста. Хоть на неё и не принято отвечать, но всё же вкину свои 5 копеек, ибо если чел скинул пасту, то он, либо разделяет упомянутые в ней тэйки, либо его интересует что на них можно ответить (либо троллит).
Если вкратце, то в моём высере я прямым текстом пишу, что, мол, дискасс. Тем более, что это попытка посмотреть на вещи с точки зрения концепта, задать вопросы, попробовать найти альтернативу. А про посылайте тех, кто говорит о том, что лучше ничего не делать - это слишком поверхностно да и так очевидно многим.
Вопрос тут в том, стоит ли ежедневно и безудержно клепать третичный контент от которого выгорит любой адекват, или же пытаться искренне общаться на те темы, которые остры и волнующи конкретно для тебя? Я лично не вижу никакой искренности, а соответственно и глубины в блумерах, давящих лыбу при каждой возможности и без.
Деление на пчёл и мух также поверхностно, как и упомянутое деление на белое и чёрное. Быть законченным пессимистом, нигилистом и эмоциональным вампиром (лол) это глупая, максималистская крайность присущая, как правило, несформировавшимся или сильно зависящим от опекунства людям. Однако мне, извините за поэтичность, острота, пронзительность взгляда представляется занятной, а порой и вдохновляющей. Способность некоторых людей "спустить с небес на землю", деконструировать а также умение замечать нетривиальные, но многим знакомые вещи ценятся(это не про себя офк). Поэтому, казалось бы, критично, едко и злободневно настроенное мнение представляет некую ценность, если угодно. Правда, если оно, конечно же, в свою очередь занятно оформлено и остро.
Способность вызвать реакцию, эмоцию и провоцировать(если это не тупорылые хохлосрачи) также является ЧЕМ-ТО, нежели НИЧЕМ. Истинное ничто попросту отсутствует, ибо его и нет. Паразитического эффекта оно также иметь не может, разве что если под этим понимать экзистенциальный кризис способный привести к суициду.
В пример, в некоем смысле проницательных людей, можно вспомнить о Диогене, Достоевском, Шопенгауэре.
Бля, а вот честно говоря, не забывая о вездесущем маскараде, вся эта тема про белое и чёрное, пчёл и мух, созидательное и деструктивное, хорошее и плохое - это ничто иное, как тупо стиль по настроению. Хорошее у меня сегодня настроение - подкину монетку бомжу (пускай он и потратит её на фунфырик), плохое - нагрублю бабе сраке, сующей свои яица мне в рот с намёком "уступи-ка мне место в автобусе, сынок!".
Айвазовский писал шедевры, но пиздил жену, да так, что она писала жалобное письмо императору. Короче, в каждом омуте черти; рыльце в пушку; прикрываются благодетелью; человек - животное, - канат, между грязной пидарахой и человеком искусства; две стороны одного целого, а то и три и четыре. Сегодня он срёт на бездельников и создаёт свои смыслы, а завтра идёт на завод предварительно накатив стопку. А вот срать на мнения попахивает нигилизмом, не?
>Чтобы что?
Чтобы я почитал. Авось что-то годное напишешь?
Если ты ещё следишь за тредом, то сорян что долго не отвечал.
Ч.1
>>Я не спешил успеть
Но остальные-то пошли дальше.
Да ради бога. Я себя как деятеля определённой направленности не позиционирую. В рамки себя не ставлю. Заинтересовало что-то или тема какая волнует? - могу и порассуждать. Так как человек способен проходить этапы становления, идеологии, концепты, то актуальные для него вопросы могут разниться от актуальной повестки в целом. Кто куда пошёл в частности - мб и интересно, но тут либо я сам со временем на них наткнусь, либо не переварил уже известные мне явления, либо мне просто не близка позиция сторонников, якобы или на самом деле, следующего этапа.
>Что значит «принципиально ново»? Если завтра изобретут кремниевые супернанотрубки, о которых вчера еще никто не догадывался, а послезавтра я использую эти супернанотрубки...
Сам понимаешь, что каждого потенциального претендента стоит рассматривать отдельно и деконструировать. Претендентов анализируют люди, сообщества, критики, представители того направления, в котором работал претендент. Сам я себя в полной мере компетентным в том или ином направлении, отрасли или сфере не считаю и отдаю отчёт в том, что объективно оценить, учитывая ещё и всего лишь меня одного, а не группу заинтересованных лиц, я не способен. Все вышеперечисленные, в данном случае ненужные аспекты "для галочки" я упомянул чтобы не складывалось представления, будто я эгоцентрик. Но если мы рассуждаем абстрактно, и вопрос адресован именно ко мне лично, то пожалуйста:
Ты привёл два, весьма, на мой взгляд, иллюзорных примера. В случае с ноутбуками, никакой новой ценности достойной переосмысления, показательной или имеющей подспудные смыслы нет. Почему? Допустим, замысел заключался в том, чтобы продемонстрировать саму ВОЗМОЖНОСТЬ столь расточительного акта, в данном случае использование (сложносконструированного?) изобретения не по назначению, а лишь для акции, ибо ничем другим как акцией, троллингом или кощунственной демонстрацией богатства это являться не может. От уровня подрыва жоп, внимания к акту, фидбэка, реакции и даже возможных контрдействий зависит историческая значимость акта, ведь именно человек наделяет акции и дохуя чего прочего смыслом. Незапланированная цепочка контрдействий, способная привести к непредсказуемым результатам представляет собой НЕЧТО, с чем в случае успеха придётся считаться не только людям воспринимающим акт как проявления искусства, но и другим, невдупляющим. Если масштаб последствий будет достаточно ощутимым и приведёт к изменениям, будь-то в восприятии людей подобных актов или в настрое народа, то грандиозность данного акта можно будет считать новой ступенью в искусстве провокации. А ведь не стоит недооценивать аспект грандиозности и наделения чего-либо показательностью. Это зависит от отклика, ведь если в том будущем, в котором создадут супернанотрубки прогрессивный человек будет предрасположен к потрясениям связанным с описанным выше актом, то это оставит след на лице прогрессивного человечества и, возможно, приведёт к размышлениям и волнениям, способным предопределить переосмысление аспектов АКТУАЛЬНОГО МИРА, что в свою очередь будет именно НОВО. Представить подобный бред сложно, да и не нужно, ибо настоящий мир данного изобретения не имеет, а прогрессивный человек навряд ли в должной мере предаст огласке этот выдуманный акт. В общем, зависит именно от общества и прогрессивного мира. Поэтому в НАШЕМ мире это НЕВОЗМОЖНО.
Пример про случайности и воспроизведение третьего тома Гоголя или стихов Пушкина также, если не более, пиздецов и иллюзорен, как и первый. Чем-то НОВЫМ это явно БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ, ибо нихуя себе, это когда такое было вообще? Да и если как-то удастся это подтвердить, доказать, что тоже хз как и выдумки хз кого, то уж тогда-то точно это будет чем-то новым. Не было в истории такой хуйни, ну, если только не считать враньё и способность убеждать в своём вранье. Является ли библия сборником священных писаний посланных самим богом или сборником переделок древних, ахуенных кул стори? К слову, упомянутый тобой Гильгамеш. О значении библии для искусства, истории и вообще дохуя чего из мира человека говорить не приходится.
>а если мы возьмем условного ребенка, изолируем его с рождения и будем знакомить с произведениями искусства в обратном порядке...
Похожее мне и самому приходило на ум. Часть моего ответа описана выше: Так как человек способен проходить этапы становления, идеологии, концепты, то актуальные для него вопросы могут разниться от актуальной повестки в целом. Это применимо и к восприятию произведений искусства в рамках концепта о потенциально новом, то есть это когда человек в курсе о том, что перед ним артефакт из прошлого. Возможно, он относится к нему как к чему-то ДЛЯ СЕБЯ новому, но отдаёт отчёт в том, что для прогрессивного человечества это НЕ ново и понимает почему. Это не двигатель искусства в рамках концепта, но двигатель становления отдельно взятого человека и формирование его представлений и вкусов.
>Вот и ты пытаешься решить проблемы, которые возникают за границами применения наших моделей
Предположу, что тут ты имеешь в виду осознание принадлежности, культурные рамки, реалии и т. п. Просто, что может подразумеваться под НАШИМИ МОДЕЛЯМИ, если не это? - я хз. Эти факторы я не отметаю, да и не совсем ведь об абстрактом говорил. Скорее о том, КАК относиться к явлениям и что будет, если принять точку зрения? Из разряда: как трактовать? Как, знаешь, у, например, биолога свой взгляд на вопрос, у него свои наблюдения по теме, у историка другой, ну а у военного третий. Только в моём случае разница более узконаправленных взглядов, да и другой сферы деятельности.
>Надеюсь, так стало понятней, что на некоторые вопросы просто принципиально нельзя ответить при известных условиях.
Знаю, но люди ведь исторически находили/создавали новые направления и новые восприятия данностей, будь то искусство, философия или идеология. Вот и мне интересно(со своей мизерной колокольни) для себя попробовать найти свежий ветерок. Не замахиваясь, не претендуя, но для живости.
>Если творчество субъективно (о чем ты и сказал в начале того предложения), то какие объективные и неоспоримые критерии оценки творчества ты можешь предложить, чтобы отделять достойные произведения от недостойных?
Логичный и сложный вопрос. Он требует структурирования и осмысления в текстовом формате. В должной мере я его раскрыть пока не могу. Попробовать можно, но это уже отдельный вопрос с последующей критикой, защитой, доказательствами, убеждениями, сравнением и прочим. У меня ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть свои наблюдения по этому поводу, но будет проще их написать отдельной статьёй, которую, к слову, мне не хотелось бы пока что серьёзно публиковать, ибо тут меня ждёт только разъёб. Я пока в своём уме и способен оценить недостаток познаний в сфере искусствоведения и конструктивной критике. Да и позиционировать себя искусствоведом или именитым, пускай даже в узких кругах, критиком я не хочу. Скажу лишь, что мне часто доводилось критиковать подходы "каждый видит по-своему" и "всё достойно считаться искусством". Я не фашист какой-то чтобы запрещать что-либо, но свои 5 копеек мб вставить и получится.
Ч.2
>Статистика по людям есть?
Не засыпай вопросами, на которые ответ слишком очевиден - нет, статистики нет.
>Кому очевидно?
Кругу лиц близким по вкусам и бэкграунду
>Почему? Почему чушь?
Смотри, если говорить про, например, природу, ландшафт и погоду, то это ведь обычные, привычные вещи, не так ли? Однако, лично мне Российская природа в целом очень нравится, сравнивать, с не так уж многим, но есть с чем. Чересчур я её для себя не сакрализирую, но порой она способна одухотворять и менять восприятие с настроением. Еда тоже меняет настроение, но это низменная потребность.
Так вот, это мы говорили про независящее от человека явление, а если наделять поистине сакральным значением тривиальные высеры, да ещё и ретранслировать извне своё восхищение на публику, то можно прослыть пустословом и человеком без вкуса. Правда, важнее не прослыть, а не оказаться в ситуации, где ты осознаёшь себя таковым имея некий опыт за плечами, ибо СЛИШКОМ близко чужие мнения, особенно
поверхностные, никто не воспринимает.
>Как ты оценивал?
Исходя из сборника, кото состоящего из собственного мнения и других, прослушанных/прочитанных и проанализированных мною мнений. На данный момент это так.
>Есть ли в тех шутках, которые тебе кажутся смешными, что-то старое и неоригинальное?
Вот это понятие "смешное", бля, сложная штука. В моменты, когда я дебилею и когда я не рационально рассуждаю по тем или иным причинам, некоторые вещи кажутся мне забавными, но это лишь из дурства, из кловунявости и ребячества. Редко когда прямо смешными, но такое есть. Иногда я позволяю себе искусственно поддерживать в себе же состояние легкомысленности чтобы получить разрядку. Я всё-таки не хочу стать чёрствым сухарём. Но действительно остроумной комедии или высказывания, от которого я бы не кринжанул я давненько не слышал. Пожалуй, даже признаю, что этот мой тэйк про юмор не совсем правильно сформулирован. Мне стоило написать, что количество повторений настолько превысило все понятия о пиздецовости, что у многих уже без аспекта пиздецовости шутки не выходят. Шутки выходят с долей иронии над самой шуткой, при осознании хуёвости этой шутки. Это как если бы если бы Папа Римский пошутил в узком кругу про говно, подразумевая, что и сама шутка про говно - говно. Насмешка над самой шуткой. Вы ждёте шутку, мем, а получаете хаотичную говнину - это и есть весь прикол. Некоторые шутки строятся на неожиданности, так вот единственной оставшейся неожиданностью явилась хуёвость шутки. Доходит уже до того, что ты всегда готов к хаотичной говнине, а раз готов, то и аспект неожиданности пропадает. Соль юмора убита.
>Вообще в любимых вещах есть что-то «старое»?
Да, но это будто от безысходности, что ли. Нет, ты не подумай, я не консерва какая под сраку лет, жить ещё хочу. Вообще часто натыкаюсь на всякое старьё, будь то музыка, шмотьё, фильмы, книги. Ну вот, кстати вкус бывает меняется, некоторые вещи перестают быть любимыми, а в последнее время любимого всё меньше и меньше. Много просто знакомлюсь с прикольными вещами из прошлого, поэтому либо любимого становится слишком много, что странно, либо любимое превращается в просто годное, а годного всё больше, но принципиально годного в новом (современном) всё меньше.
>Может, дело не в новизне? (даже если брать «старым» то, что ты уже видел, а «новым» то, что еще нет)
Да хотелось бы всё-таки новенького в смысле современного
>Они о том, что ты сам не разобрался во всей этой каше
Ну я что-то там вошкаюсь когда в голову ударит и не впервой это всё. В данном случае упор был на пока горячо, да. Вопрос о самих способностях относителен. Что-то даётся лучше, что-то хуже, но мне не похуй. Кто-то в тред ещё пишет, я иногда читаю, иногда отвечаю. Иногда живости не хватает и в этом, отчасти, немного помог тред. Редко бывает, когда я слишком глубоко погружаюсь в какой-то вопрос один, всплывают и другие, более навязчивые и основонесущие вопросы. Например, а может я просто бесталанный, ленивый лох, которому просто не дано понимать очевидные вещи и что корень моих вопрошаний куда болезненнее и его никак не выкорчевать? Ну эта залупа точно ведёт к депрессии и не воодушевляет. Накручивать себя не стоит, это лишнее. Тупиковый вариант развития событий.
Если слишком долго рассуждать в одиночку, то можно запутаться, хотя многие вопросы всплывают логично, просто не всегда хватает скилла правильно всё описать, а если забить на всё хуй из-за скуки или дизморали, тогда есть шанс ебануться. Передерживать с этим также не стоит, коптить это всё, мусолить в собственном соку пока кроме воды ничего не останется. Тонкая вещь, да и подсознательная боязнь не получить должного отклика также даёт о себе знать. А бывает в крайность занесёт, ну а там и сам так мыслить начинаешь.
>Оочень сложная и обширная тема
На подобные темы люди общаются, либо когда лучше знакомятся, ибо там уже понимаешь есть ли у человека логичная заинтересованность, либо когда ставишь этот вопрос особняком, изначально, а не как дополнительный.
>Но на вопрос «как изобразить», кстати, ответить проще. Но сначала лучше обратись к многовековому наследию, посмотри, как уже изображали эти пропасть между классами в разные времена разные люди разными способами.
Да смотрю, смотрю по мере возможности и способности
>Все должно быть ровно наоборот: ты вначале должен любить дело или предмет, и из-за этого уже должен с жаром и щенячьим восторгом высказываться
Ну не без этого конечно. Если на протяжении долгого времени не перестаёшь возвращаться к определённой сфере деятельности, то наверняка для тебя в этом что-то есть.
>И тогда тебе всегда будет, о чем сказать. Потому, что по-другому просто не сможешь. Понимаешь? Тебе как будто нравится следствие, и ты пытаешься за это следствие ухватиться, а не можешь, потому что упускаешь именно причины.
Хех. В том конкретном случае получившийся материал был не достаточно обширным, чтобы уместить его в формат полноценного рассказа по сути, без всяких особых вступлений, перетягивания одеяла на свою персону и прочего лишнего. По мне так тут причина со следствием взаимосвязаны. Например, из желания поделиться(социальные потребности) возникают вопросы о форме, стиле и содержании. В итоге проверяешь досконально инфу, рыщешь на просторах инета в поисках смежного и натыкаешься на информацию, которая становится интересной В МОМЕНТ поиска, ибо о ней ты доселе не знал. Это как если бы ты спонтанно набрёл на нечто любопытное, что заинтересовало тебя не потому что ты искал именно это, а как попавшаяся случайность, а от такого, порой, у меня лично интерес только возрастает. Нечто не только любопытно, но и обрастает историей твоего с ним знакомства, добавляет элемент причастности, естественности, живости. Ну а причин, хоть может быть и несколько, но одна есть всегда - социальная потребность (желание рассказать, поделиться, быть услышанным, быть полезным, быть занятным, быть причастным, быть активным, реализовываться, быть живым). Я этого не отрицаю, но и во главу угла не ставлю. Не без этого, но и не только лишь.
Авоська. На похуй и без скилла вещи не делаются. Принцип "абы шо" - хуйня. Без чёткого понимания и представления в голове не сделаешь конечный результат. Можно креативить в свободном полёте, но это наработки, приёмы. Полноценные вещи из подобного состоят, но по отдельности они из себя ничего не представляют
Капитан Очевидность, ты?
Мне от тебя достаточно интересной истории.
Но, судя по ответу, ты чисто побалаболить сюда пришёл.
>Мне от тебя достаточно интересной истории.
Кек. Я ведь не литератор, не романист, не рассказчик. Откуда взяться действительно интересной истории, скиллу повествования, стилю, желанию написать рассказ а главное - зачем?
>Но, судя по ответу, ты чисто побалаболить сюда пришёл.
Если угодно, правда, ещё почитать что другие думают
Ну, ладно тогда.
Тут не читают, например.
>Лучше идите рассказы пишите.
Написал.
Где?
Чтобы дискуссия наша не разрасталась, отвечаю кратко, иногда –намеками.
>Ты привёл два, весьма, на мой взгляд, иллюзорных примера. в НАШЕМ мире это НЕВОЗМОЖНО.
Нет. Пример с нанотрубками это вопрос о том, стоит ли считать что-то новым, если сделано оно из чего-то нового. Возможно ли такое? Да. Черт, да железо было когда-то такими супернанотрубками. И открытие железа и способов его обработки ахуеть как повлияли на мир.
>не по назначению
С назначением тоже все довольно запутанно.
>ибо настоящий мир данного изобретения не имеет
Подумай хорошенько сам.
>Чем-то НОВЫМ это явно БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ, ибо нихуя себе, это когда такое было вообще?
Да ты прямо сейчас можешь написать программу, которая будет сочетать буквы по правилам. А потом сам же можешь посчитать вероятность того, что буквы сложатся во что-то. Короче, суть, главная идея этого примера отнюдь не нова принципиально: всего лишь комбинаторика и вероятность.
>для прогрессивного человечества это НЕ ново
Ну, тогда помыслим так: книги оформлены одинаково, никто из подопытных не знает, что это артефакты прошлого и все принимает за чистую монету. И если совсем кинуться в крайность: представим, что все человечество внезапно стало участником такого эксперимента. То есть все общество движется ретроградно. Что тогда?
Короче, все эти примеры только об одном: идея «нового» ахуеть как расплывчата. Для тебя она, видимо, заключается в эффекте, оказываем на мир в целом. Что подтверждается вот в этой фразе:
>Если масштаб последствий будет достаточно ощутимым и приведёт к изменениям, будь-то в восприятии людей подобных актов или в настрое народа, то грандиозность данного акта можно будет считать новой ступенью…
А если нет? если один автор что-то сделает «принципиально новое», но умрет, и эффекта это не возымеет? А потом это же самое переоткроет другой автор через 50-100 лет, то будет ли его переоткрытие по факто старого принципиально новым?
> что может подразумеваться под НАШИМИ МОДЕЛЯМИ, если не это?
Буквально то, как люди воспринимаю и интерпретируют мир. Любая интерпретация - модель. А еще мне кажется, что главный критерий твоего определения нового как раз связан с моделью (мира). То есть новое – это то, что выходит за рамки обычного понимания вещей? Мол, вот 200 лет люди только так рисовали, а потом появился кто-то, кто стал рисовать совершенно по-другому (то есть это еще и на мир повлияло) – и это ново, и это породило новые художественные течения и проч и потому – ново. Так?
> Скорее о том, КАК относиться к явлениям и что будет, если принять точку зрения? Из разряда: как трактовать?
> и что будет, если принять точку зрения?
Ну, смотря какую примешь.
>как трактовать
По необходимости)) Трактование зависит от твоей модели мира, ценностей и целей.
> если наделять сакральным значением тривиальные высеры, да ещё и ретранслировать извне своё восхищение, то можно прослыть пустословом без вкуса.
А можно и нет, и не прослыть. Опять же, кто делит на тривиальные и нет? И кто мешает наслаждаться природой или едой, говорить, писать об этом и при этом прослыть отличным парнем и вообще красавчиком? Где тут принципиальная несовместимость или противоречие?
> В моменты, когда я дебилею и когда я не рационально рассуждаю по тем или иным причинам, некоторые вещи кажутся мне забавными, но это лишь из дурства, из кловунявости и ребячества.
Некоторые вещи мне тоже кажутся забавными, только я не вижу в этом проблемы, а искренне ржу. Что плохого в том, чтобы смеяться из дуровства? Или это какой-то поддельный смех, ненастоящий?
> Вы ждёте шутку, мем, а получаете хаотичную говнину - это и есть весь прикол.
По-моему тебе стоит сменить паблики в вк и отписаться нахуй от амдэвса) Но я тебя понял и в чем-то даже подтверждаю – есть нынче определенный сорт юмора, своеобразный, так сказать.
> Да, но это будто от безысходности, что ли
Я там наверное выразился криво. Имел в виду «есть ли в твоих нынешних любимых вещах элементы старого»? Вот если разобрать на части, то из чего эти любимые вещи состоят?
> Накручивать себя не стоит, это лишнее… >есть шанс ебануться.
Вот это верно. Поболтать – милости просим, а думать, что сам ты не такой как все, какой-то юродивый, то это не надо.
> этот вопрос особняком, изначально, а не как дополнительный.
Угу. Но мы и так уже далеко отошли от первоначальных тем.
> Нечто не только любопытно, но и обрастает историей твоего с ним знакомства, добавляет элемент причастности, естественности, живости.
Вот ты и пришел к возможному выходу! К одному из. В мире, где нет ничего нового, где все можно разбить на мельчайшие части и тасовать эти части бесконечно долго, порождая бесконечно большое количество комбинаций, интересными представляются (в том числе) именно такие частные случаи. Сперва это интересно тебе самому. И это уже что-то. А потом этот огонек расползается на остальных. И им не важно, что «где-то это уже было», потому что если разбить на части, то все части уже «где-то были», а вот что и их сумма тоже где-то была – очень маловероятно. Правда, тут проще всего перепутать вот это свое влечение с попыткой кому-то угодить, привлечь внимание или добиться каких-то других целей.
> А ведь это же так легко воспринимать всё подобным образом!
А посвящать всю свою жизнь впитыванию и трансляции пропаганды за царя/Родину/Боженьку/прочие традиционные смыслы - это типа сложно? Люди этим занимались как раз потому что это позволяло сделать жизнь легче и найти какой-то ориентир и точку опоры. Отказаться от всех этих смыслов - смело. Может быть, безрассудно и глупо, но смело.
>Мало того, что о данной музыке, как и о большинстве в целом, с точки зрения восприятия а не какого-нибудь академического анализа мало что можно написать по сути, не разводя кучу воды и то и дело съезжать с темы, что на мой взгляд стыдновато, так ещё и понимание того, что никого не ебут твои(мои) вкусы и впечатления отбило всякое желание озвучивать текст. Я понял, что сам воспринимать подобное со стороны не захотел бы, поэтому меня этот небольшой опыт обескуражил. Всё-таки стыдно городить чепуху и сувать нос в те сферы деятельности, о которых мало что можешь рассказать, ибо не обладаешь инсайдерской инфой и доскональным пониманием предмета рассказа.
Ну и зря ты это сделал. Мне вот интересно слушать мнения других людей про то, что я сам знаю. В конце концов, вдруг там есть мысли, совпадающие с моими, но которые мне трудно сформулировать самому, или в которых я боюсь сам себе признаться. Ну или просто послушать мнение человека, которому тоже это интересно, ведь наверняка оно ему интересно по похожим неврозам.
Пиздец у тебя невроз.
>по похожим неврозам.
блялол
по фрейду
по похожим причинам*
>А посвящать всю свою жизнь впитыванию и трансляции пропаганды за царя/Родину/Боженьку/прочие традиционные смыслы - это типа сложно?
А почему у тебя в принципе возник этот вопрос?
У меня этот посыл из текста не исходит, а если тебе так показалось, то это ты сам надумал. Во всяком случае описанной тобой мысли я не подразумевал. Никакой пропаганды тут нет.
>Отказаться от всех этих смыслов - смело. Может быть, безрассудно и глупо, но смело.
Ну так и есть, но а что с того? Твой вопрос больше из политической сферы. Лично я не за царя, боженьку или что либо ещё, но осознаю свою принадлежность, происхождение и сам для себя этого не отрицаю. То есть смело, да, но если это интересует, то по мне так стоит найти и другие плюсы, иначе выйдет принцип противовеса, назло, но назло кому? Управленцам? Стереотипам? А может, себе?
>Пиздец у тебя невроз.
Да я просто рассказал об одном из вариантов рассуждения к которому прибегаю при попытке поделиться чем-либо в каком-либо формате. Причём, это лишь отчасти лично мной накопившаяся парадигма вопросов, от другой части это сборник восприятия и анализа чужого опыта, которым делились более успешные люди. Внутренняя кухня, если угодно, хотя и представляющая собой всего-лишь одну из попыток, а не устойчивый метод
>новая искренность
Министр природных ресурсов и экологии Камчатского края Алексей Кумарьков назвал город Петровск-Забайкальский «жопой мира». Об этом чиновник написал на своей странице в Instagram.
«Если есть в мире жопа, то это здесь. Речь исключительно про дороги», — так подписал фото, на котором изображен указатель на Петровск-Забайкальский, Кумарьков.
Чиновник добавил, что проехал 558 километров по гравийной дороге.
Позже министр выложил еще один пост в котором написал, что Петровск-Забайкальский «потрясающее место с красивой природой и тысячелетней историей», однако дороги оставляют желать лучшего. Также он рассказал, что находится в отпуске.
«Но в части дорог в этом месте, основанном в 1789 году указом Екатерины второй, действительно полные, как вы выразились, ягодицы, и я это отметил как водитель, использовав соответствующий фразеологизм. В следующий раз буду более точно формулировать мысль», — заявил Кумарьков и добавил, что не склонен «лакировать» выражения, а его впечатление от дорог можно назвать «новой искренностью».
Ранее сообщалось, что советник губернатора Красноярского края Андрей Агафонов назвал жалующихся россиян «ноющей кучей дерьма».Так он прокомментировал недовольство жителей регионального центра, которые высказали в соцсетях претензии фигуристу Алексею Ягудину из-за того, что он во время посещения города не заметил смога от природных пожаров
Ссылка на нытьё:
https://justpaste.it/8gg6s