бамп
Бамп
Что ты подразумеваешь под Богом?
Сейчас бы верить в эти побасенки о неподеленном гешефте за авторством древних евреев в 2022 году, мда.
Творца всех вещей, всех возможных миров/вселенных, разумного субъект, который существует с необходимостью, неизменный, прост в том смысле, что он вне метрики, вне пространства, вне времени, не состоит из частей, источник всех потенциалов, всех возможностей, чистый акт самого бытия.
бамп
А что такое Бог, это какой то высший закон Вселенной, по замыслу которого она существует ?
Бог очевидно существует, как в том мемчике "ВОТ ЖЕ ОН!", но примешивать сюда религию... такое себе
науко-дебил докинзодрочер с говном вокруг рта, спок
да бог есть но если ты этого не понимаешь значит ты глупый, а раз ты глупый то объяснять тебе что-то не нужно, сам должен понять очевидные вещи.
>Есть ли Бог?
Бог это источник бытия. То есть буквально (перво)причина того, почему этот тред стал возможен
Как вы, чмони, вообще мыслите окружающий мир без первопричины? Как вы себе объясняете происходящее?
inb4: РЯЯЯЯЯ ЭТА НАЗЫВАИТСЯ БАЛЬШОЙ ВЗРЫЫЫЫВ ДУРААААК!!!!
зачем ты ему ответил, ты сейчас только раскочегаришь его этим)), оно нам надо?
А с чего ты взял что я не теист?
>Теист
>Спрашивает есть ли бог
ну если бы ты это отчётливо понимал то не создал бы вопрошающий тред.
Идея Бога непостижима
/thread
МимоКант
Т.е. в твоём предствалении это демиург, сознательно творящий вещи?
Тред создан чтобы обсудить аргументы в пользу теизма, а также натурализма, по сути эта площадка для открытой дискуссии. Действительно зачем проводятся публичные дебаты на такие темы, зачем философы обсуждают между собой такие вопросы... То есть мы просто делимся аргументами и обсуждаем их.
Демиург не создатель, а скорее ремесленник, то есть просто пересобирает уже существующую материю в формы, не создает актуализируя их из чистых возможностей, они как бы уже все присутствует в универсуме, а он их собирает в формы. Короче, демиург это не Бог.
Давай лучше обсудим есть ли у тебя родители или ты сам из ничего вдруг возник. Вот это будет правда интересным диалогом. Обсудим аргументы за и против этого. Может быть мы сможем прийти к чему-то
Бога нет, но бог помогает. Вспомни программу 12 шагов, она полностью сконцентрирована на боге, принципы ее помогают не только алкашам, а вообще в жизни. Кстати с православием эта программа толком не работает, православие по сути язычество, молятся всяким святым, а не богу, поклоняются мощам мертвых. Поклоняются иконам, и даже храм называют в честь иконы, а не человека что на ней изображен. Христианство протестантанского толка реально может помочь в жизни, если ищешь бога, то иди к Баптистам. Пятндесяиники немного сектанты в плане того что считают что у них могут быть пороки, с ними говорит бог и т.д.
Т.е. ты говоришь, что он творец вещей. Он сознательно творит вещи?
И творец демиурга?
Зачем пересобирать то, что уже создано? В твоём представлении бог творит несовершенное?
>Бога нет
Тогда откуда все нас окружающее и мы сами?
Нет, т.к. существования Бога объективно более фундаментально значимый и объяснительный вопрос. И да к чему ты это, я не вижу повода, т.к. спора о конкретных вещах не было, чтобы сюда приплетать свое: что то из ничего...
>И да к чему ты это
Это я утрирую, чтобы тебе было проще понять самый главный аргумент: существование всего что тебя окружает. Как у тебя есть начало в твоих родителях, у окружающего тебя мира есть начало в Боге (что бы это не было)
Надеюсь, теперь тебе стало понятнее
А где я говорил что такая модель предполагается мною, что я верю в это, я тебе объяснил что такое Демиург, чем он отличается от Бога.
Это выглядит так, что Бог создал для свое дитя - демиурга конструктор, чтобы он делал интересные вещи, это выглядит мило, но я в это не верю, т.к. нету целесообразной необходимости такое предполагать.
Тогда внятно опиши свои представления, последовательно.
Да я знаю и знаком глубоко с аргументами в пользу Бога, мы здесь чтобы обсудить их, чтобы продемонстрировать: Так ли это, что у теизма лучшие объяснительные способности фундаментальных вещей универсума, чем у не теизма, мы здесь чтобы как раз и обсуждать такие аргументы!
Так вот же, я же сказал что это не демиург...
>Творца всех вещей, всех возможных миров/вселенных, разумный субъект, который существует с необходимостью, неизменный, прост в том смысле, что он вне метрики, вне пространства, вне времени, не состоит из частей, источник всех потенциалов, всех возможностей, чистый акт самого бытия.
Ну на сегодняшний день наука втирает какую-то дичь.
Сначало было ничего, потом бахнуло. А потом клетка в океане взялась, клетка превратилась в рыбу, рыба отрастила культяпки и выползла на землю и стала крысой. А потом крыса залезла обратно в воду и стала дельфином. Это же пиздец полный.
Ты можешь внятно объяснить что ты хочешь обсудить? Конкретно
Вот есть вселенная и есть ее начало (Бог)
Здесь все просто:
1. Есть вселенная - с этим просто не поспорить
2. Есть начало вселенной - тоже факт
3. Это начало назвали Богом - ну тут даже ребенок поймет что значит "дать имя"
Что из этого для тебя не понятно?
БАМПЕЦКИЙ
>Это начало назвали Богом
Бог это закон сохранения энергии
мимокрок
Ни один теист не станет приводить аргументы в пользу существования бога.
Если ты придумываешь аргументы в пользу того, почему нуждающийся заслуживает сострадания, то ты не сострадаешь, а лишь "рационализируешь сострадание", на самом деле его не испытывая. Как психопат, который заменяет отсутствие эмоций логическим их обоснованием, даже этого не замечая.
Имхо, приобщиться к Богу можно по-разному: в традиции и в ощущениях. Но самый "труъ" способ это конечно же переживание мистического опыта
>науко-дебил докинзодрочер с говном вокруг рта, спок
Аргументы, да мы можем обсудить космологический аргумент, но нам нужны оппоненты, не быть же мне адвокатом ДЬЯВОЛА... И да, с 2-ое не факт, пока ты не покажешь отдельным аргументом или не обоснуешь, что невозможно бесконечное количество событий в прошлом.
3. Ну например Оппи сказал бы, что есть первопричина, но это не Бог, в этом есть все что нужно для вселенной, но здесь нету разума, творения...
Опустим петлевую каузальность в прошлом, это даже вот - поблашка.
Короче, я нехочу за не теистов спорить, мы тут с ними спорить должны, а не с друг другом, но если тебе это не интересно, то тогда зачем ты начал это от себя тут?
Каково это, кидать боевую картинку вместо аргументов?
>за авторством древних евреев
Мы тут о существовании бога вообще, он об отдельно взятом боге у древних евреев. Сам выдумал позицию, сам разъебал. Браво. Иди нахуй.
Ну я например через рациональные аргументы пришел к Богу, как раз также и рационализируя факт страданий, для чего нужно все это, даже бесплатные факты страдания, например умирающий олень в лесном пожаре.
>Выдвигает критерии бодественности
Ору. Ладно, удачи тебе в этом треде
Каково это - быть тупым животным без критического мышления? Не очень наверное.
Лол, ну тебе виднее
>Что правдоподобнее объясняет реальность
Если правдоподобное объяснение реальности приводит к возможности эксплуатация последней, то, ясен пень, что натурализм в этом плане гораздо успешнее будет. Он(натурализм) хотя бы работает.
>Как вы, чмони, вообще мыслите окружающий мир без первопричины
А зачем ты выдумываешь конец в каузальной цепи? Опять же.. Бога вiдав?
Надеюсь нет.
У тебя демиург и боженька в одну кашу слеплены и приправлены противоречием
>но я в это не верю, т.к. нету целесообразной необходимости такое предполагать.
>Верунский пук
Ясно-понятно, можешь не продолжать.
>Первопричины нет, ты ее выдумал
Это реально твой аргумент?
>Ну я например через рациональные аргументы пришел к Богу
Поподробнее опиши, о чем речь
Есть такая группа людей, которая соглашается с тем, что "религия это полезный институт", "необходимость в обществе", "бывает полезно". Верят ли действительно эти люди сами? Я думаю нет
В этом мире все продуманно было до мелочей, еще до момента эпохи модернизма, до появления философии экзистенциализма, люди придумали религию чтобы было чем забить голову, дабы спалось крепче. Бог как смысл жизни, атеисты этого понять не могут.
Это организация, мразь
Доказательство всегда лежит на плечах того, кто утверждает. Ты сказал, что есть что-то запустившая каузальный ряд.
Мне тебе на слово верить, что это так? Чтобы у меня были аргументы мне нужна хотя бы позиция, с которой я бы мог спорить. А не фраза уровня я скозал.
Слышал про Платоновскую пещеру?
У каждого человека есть мать. Значит ли это, что у всего человечества есть мать?
№269993076
>Как вы, чмони, вообще мыслите окружающий мир без первопричины
>А зачем ты выдумываешь конец в каузальной цепи? Опять же.. Бога вiдав?
Вон тут натуралисты объявились, слабо? Или ты тут умник с верунами такими же только? Придрался к Опу нисхуя.
Ты путаешь понятия. Религию-то может и выдумали (как стандартизацию ритуалов и организацию), да и то скорее оно естественным путем сложилось. А вот вера в сверхъестественное (верой назовем для простоты) никем не выдумывалась и имхо является неизбежным следствием человеческой разумности
>запустившее
медленныйфикс
Вы слишком жидко траллите. Что-то уровня "закрыть глаза и закричать ВРЕТИИИИ"
Вариантов не много:
1. Начало есть
2. Начала нет и вселенная хз как, но существует вечно
3. Любой другой йоба-вариант
Во всех этих трех случаях есть место Богу. Можете кричать, топать ножками или говорить, что называть это "Богом" нельзя, потому что вам от этого неудобно, но эти вещи даже доказывать не требуется
>Верун ожидаемо порвался
Кек.
Еще раз, Бог творец в том смысле, что актуализирует возможности в реальные формы, создает материю из чистых форм своего бытия, демиург же не творит ничего, он ничего нового не создает, просто пересобирает материю, соединяет уже актуализированные вещи, реализуя присущие им возможности, если демиург что то интересное сделал, то это было возможно уже в универсуме, благодаря тому что это актуализировал Бог, вот.
Ты бы конкретно указывал с чем они слеплены, где противоречия, а то пока что это выглядит как самоподдув.
Вся жизнь это примерно как на пике. Невежественные свято верят в дядек на небе. Атеисты просто еще никогда не думали перед сном, а нахуя все это? Ну и последний, понявший насколько бытие себя исчерпывает, создает сам для себя смысл жизни, будь это упойный гедонизм с шлюхами или нравственная праведная жизнь, но это точно лучше, чем жить с пустотой в душе.
Меня всегда умиляет то, с какой остервенелостью "Верующие в науку" конфликтуют с другими верующими. Ни у одной другой конфессии даже близко такого накала нет.
Мимо
>но эти вещи даже доказывать не требуется
Ну вот и пошел нахуй. Вы опустили уровень дискуссии в восточной Эвропе.
Ну, короче, аноны, делайте выводы сами.
>Вместо аргументов посылает на хуй
>РЯЯЯ ЭТА ВЫ АПУСТИЛИ УРОВЕНЬ ДИСКУССИИ!!!
Я тебя услышал
Мне не нравится этот мем. Он выставляет первую квантиль какими недолюдьми. Настоящий интеллектуал из четвертой квантили мне кажется никогда так считать не станет
А почему верунам в /re/ спокойно не сидится и они к /b/езбожникам лезут? Не лезли бы - тогда и ненависти к ним не было бы. Но они же лезут, причём упорно - вот им и результат.
Это ты порвался и пукнул.
А с каких пор /b/ стал вашей территорией? Я бы назвал ничейной землей.
Ты еще в тред "докажите что бог существует" в /re/ не заходил, там "верующие в науку" такого иногда набрасывают...
Ну и вообще полезно пообщаться вне эхо-камеры
>Это ты порвался и пукнул.
Люди они люди, но чем пик не прав? Если первая квантиль не желает мыслить дальше своего носа, что с ней поделать? Если же она захочет знать больше то закончит на уровне атеизма, это ее максимум, это ее природа.
>это ее максимум, это ее природа.
> Если первая квантиль не желает мыслить дальше своего носа
Две противоречащие друг другу фразы.
Если это их природа, то в чем их вина, спрашивается?
Выше я назвал это "приобщением к Богу через традицию". Нет здесь ничего, за что можно было бы упрекать людей или относиться к ним с пренебрежением.
>Есть ли Бог? Что правдоподобнее объясняет реальность - Натурализм? Теизм?
Вопрос неправильный. У чего лучше соотношение простоты и непротиворечивости, то и юзай
Каждый кирпичик от стены коричневый, значит ли это что стена кирпичная коричневая?
А вообще с чем ты споришь конкретно? С принципом причинности?
То есть с актуализацией потенциала, ок, с чем не согласен? Например актуальное состояние камня на берегу актуально определенным образом, но потенциально по отношению к другим возможностям, например этот камень может быть горячее или холоднее, но в данный момент он имеет определенную температуру, и вот когда он нагрелся, то прошлое актуальное теперь для него потенциально, т.к. в данный момент он актуален по другому в конкретном отношении.
Да никакой вины в них нету, у каждого по своей проблеме. Такие вопросы уже к автору пика.
Я разрешил ваши споры, твари
ну я бы сказал, это просто входит в содержание того что являлось бы более правдоподобным, то есть это имплицитно вшито уже в само утверждение.
Ну кстати да, если вселенная вечная в прошлом, то это не отменяет существования Бога так то, он все равно остается объяснением того почему она есть в конкретный момент так то.
а теперь уебывай.
>а теперь уебывай.
Не понял, а почему должен быть первый член?
Я так понимаю если есть первый член, то все потенциалы у него есть? Типа это всемогущий неизменный актуализатор, так?
бамп
Крутяк. Раньше хотя бы аноны кидали космологические аргументы в треды.
А ты мне предлагаешь за тебя позицию выдумывать.
Верун = современная доктрина атеизма.
Когда мойры наделяли каждого уделом, они смеялась, деля ум поровну между религиозными шизами и докинзодрочерами.
Тут изначально шел спор не с позиции типирования мифологических образов, а про существование.
Правда, особо не понял, а почему Митра и Варуна в третьем столбце. Варуна, а до него Дьяус(тот самый индоевропейский, который от *Dieus), были деспотами, творившие моральный закон и поддерживающие его, и типологически схожи с Ахурамаздой и Яхве.
Ладно там Митра, он от деспотического облика в Ведах и Зороастризме окончился
в Западной Империи как сотериологическое-солярное божество. Но что там Варуна забыл? Он и рядом не стоял с Саошьянтом.
Хуйня таблица.Матьебал.
Ахахаха, в начале треда космологический аргумент есть, ты чего, зеньки то разуй.
Сатана не деспот
>неизменный
>не состоит из частей
Творение это взаимодействие, взаимодействие это изменение (любое действие это изменение). Это противоречит вышеуказанным пунктам.
ну, космологический аргумент в начале треда тебе в помощь, давай обсуждать.
Представь карточный домик, есть последний вертикальный ряд карт, он стоит благодаря рядам ниже, те в свою очередь так же, так вот, если такой ряд был бы бесконечным, то каждый ряд нуждался бы в ряде ниже, но тогда почему все это стоит, почему стоит последний ряд, это значит что все вторичные ряды для последнего стоят, значит есть первый ряд, который объясняет то, почему стоит последний ряд.
Сейчас он тебя попросит это доказать
>Бог это источник бытия. То есть буквально (перво)причина того, почему этот тред стал возможен
>Как вы, чмони, вообще мыслите окружающий мир без первопричины? Как вы себе объясняете происходящее?
Ради Иисуса.
1)С чего ты взял, что нужна первопричина, чтобы мыслить?
2)Зачем объяснять происходящее, выходя за предел самого явления? Что это добавит в картину мира человека?
3) Если бог - это исток - первопричина, то он и есть начало причинно-следственного ряда. Как проверить, что причинно следственный ряд где-то начинается?
надеюсь, что то.
Варуна это кто тогда. Где он или как разрушитель, или как сотериологическое божество?
На удивление понятно, спасибо аноны, а что аметисту на это ответить? Ну наверное есть первый член, но почему это обязательно разум, творец, не?
Какой же ты слепой, УЖОС, и как ты это вообще за аргумент посчитал... Ладно, чтобы не рыскать, вот держи:
> На удивление понятно, спасибо аноны, а что аметисту на это ответить? Ну наверное есть первый член, но почему это обязательно разум, творец, не?
Всё верно
Вариантов того как появился мир множество
Та хуйня по сути софизм, ибо автор намеренно скрывает другие варианты, выставляя бога единственно возможным
А какие? Ну вот я говорю, а почему это разум? В аргументе подразумевается что это неизменный актуализатор, то есть предполагается наверное, что это не естественная вещь, т.к. вещи изменчивы, если нету изменений в нем, значит он вне времени типа, что то походу богоподобные атрибуты собираются, и у него есть все эти возможности - для вселенной, или любых возможных миров, отсюда он всемогущь, т.к. источник всех потенциалов, т.к. их актуализирует. Уже нарисовались богоподобные атрибуты, или же давай разбираться какой из шагов в самом аргументе ложен, чтобы разобраться.
бамп
> давайте ответим на вопрос про бога урааааа
> где ответами будут догмы
> и уж тем более догмы будут и в вопросе познания
> урааааа точно не книгодебильный тред
> где ответами будут догмы
> и уж тем более догмы будут и в вопросе познания
> урааааа точно не книгодебильный тред
Ну анон смотри, это помимо всего также не имеет частей, т.к. тогда эти части должны были бы соединиться, а это изменения, а это композиция, а это естественные вещи..., значит Бог не состоит из частей, но при этом является актуализатором любой каузальной цепи. Все возможности или потенциалы вещей могут быть выражены присущим образом, как в самих вещах, например краснота стула, это актуальная в данный момент композиция стула, его составные части и т.п... В Боге таким образом возможности всех возможных миров не могут быть выражены, т.к. он прост, но такие возможности могут быть выражены в мыслях интеллекта, например красный стул в мышление, идея красного стула, идея 2+2, это ментальное содержание, оно обладает когерентностью и метрикой, т.к. мышление наше протяженно. Значит мышление Бога абстрактно, но поскольку он неизменчив, то он мыслит все одной мыслью, самим актом своего бытия, то есть это мышление по аналогии мы употребляем, т.к. мы не можем более удачное слово подобрать, но сам факт того, что потенциалы вещей выражены либо присущим образом, либо абстрактным это весьма ясно и понятно, но как видишь мы знаем, что абстрактным содержанием обладаем мы - интеллекты, вот.
але, мимо не теист, еблан,тебе тыкнули в нос аргументом, ты че тут с соломенным чучелом споришь, вот я пытаюсь разобраться.
> теист, ещё какое-то книгодебильное слова
Тред не читал, какие аргументы?
Но этого нету в самом аргументе, про составные части и простоту Бога, или это имплицитно есть каким то образом? Но тогда если это так разве аргумент является простым и строгим для понимания?
Я тебя помню аватарка. Это ты про квантмех двач просвещаешь?
так, а нахуя утверждаешь что в ответах:
> давайте ответим на вопрос про бога урааааа
> где ответами будут догмы
> и уж тем более догмы будут и в вопросе познания
> урааааа точно не книгодебильный тред
Аргумент на картинке выше.
Кот ловит гет
Какой квантмех, тю, я вообще ничого не знаю, тем более философии и все мысли у меня бред. Однако ха йже, десу.
М? Сейчас посмотрим.
Какая картинка? Укажи же, пожалуйсто.
Не очень понимаю, но чем >pic отличается от того, на что я ранее ответил.
1-7. Я не знаю зачем столько слов, чтобы сделать вывод, что каузальные связи есть, но, наверное, обыватели охуевают с этого. Теряются там..
В 9 пункте делается допущение, что если есть бесконечный ряд, то нету последующих изменений, поскольку его ничто не начало. =>, есть первопричина.
Тут выдумывается возможность бесконечного ряда и ряда конечного, т.е. с первопричиной.
13-14. Ну.. нужно-ли говорить, что тут идёт если-если. Если каузальная цепь начинается где-то, то..
Доеб от хуйни на которую я ответил выше не меняется.
Как проверить, что причинно-следственный ряд где-то начинается или она бесконечна, раз от этого отталкивается доказательство? Где начало цепи?
Если мы это никак эмпирически не можем верифицировать, то, следовательно, бога нету.
Оооооооооооооо!!!! Это ты! Помнишь меня из тредов про это, как там, мммм, мерности логические? Хааааай же, НЯШКА!
Так а нахуя ты нам тут нужен? Приглашение видел для каких анонов?
Не наводи суету.
Книгодебилы не могут в философию. Укажи на картинку.
Привет-привет! Сделаем тут аватаркочатик?
Как поспал? Как поел? Как дела? Что делал?
Так какая картинка?
Слушай, а про какую картинку ентот молвит?
Блин, ощущение, что ты меня троллишь.
ООО Сенька еби меня в сраку >w<
То-то же!
а в каком отношение ты в контексте аргументы причинный ряд рассматриваешь? Как что не имеет начала, но имеет конец, действительно чего тут странного.
Тю ты.
Помню как обоссал тебя в твоем треде логикой и фактами, до сих пор приятно.
БЛИИИИИИИИИИИИИИИИИН ОТВЕТЬ МНЕ ИНТЕРЕСНО ПОЗЫРКАТЬ!11
В каком именно?
Мне трудно понять сам принцип и концепт бога, поэтому я теряюсь, когда меня спрашивают, верю ли я.
И это я про сферического бога в вакууме, про вариант из авраамических религий я скажу что эта идея меня никогда не привлекала.
> БЛИИИИИИИИИИИИИИИИИН ОТВЕТЬ МНЕ ИНТЕРЕСНО ПОЗЫРКАТЬ!11
Ты ебнутый?
>а про какую картинку
>Блин, ощущение, что ты меня троллишь.
Ни в коем случае. Нипа~~~
Чьо ты такое сказал? Я не доебываюсь вообще до каузальных связей.
У меня моск очень большой. Так что за картинка? Та с текстом на английском? А можешь перевести, а то вдруг я там не правильно пойму, но там вроде про концептуальные начала и бесконечные лог цеопчки же. А я енту тему думал.
Добавлю ещё, что бог, как концепция первопричины, противоречив сам по себе, но в таком случае сама базовая логика себе противоречит, т.к. "у всего есть причина" - противоречие.
А почему тебе идея Бога, который не вмешивается в историю куда интереснее, чем Бога, который вмешивается, а?
Так и думал же.
Уууу, правда? А чого ты ко мне так добр? Я видел как ты в пух и прах всех разносишь! Десу же, десу! Остаётся тока перевести теперь всё.
хуйня это все
либо абстрактный теизм либо агностицизм
Это важно, т.к. ты смотришь в причинный ряд линейный, верно?
Бля, это классический соломенный человек, который никогда не умрет)), съеби плиз, никто не утверждает что у всего есть причина)).
Блин, короче, лень переводить же, вот мой посыл!
Ежели у нас есть логические цепочки, то тогда во первых, они могут быть либо свободными, т.е быть концептуальными, где концептуальность применяется ввиде безпричинности же, либо же не свободными, т.е логически зависить от чего-то, тогда, у нас цепочки будут либо бесконечные либо от концептуального начала же, т.е без причины же. И как тута бог доказывается?
Ежели у нас есть логические цепочки, то тогда во первых, они могут быть либо свободными, т.е быть концептуальными, где концептуальность применяется ввиде безпричинности же, либо же не свободными, т.е логически зависить от чего-то, тогда, у нас цепочки будут либо бесконечные либо от концептуального начала же, т.е без причины же. И как тута бог доказывается?
от факта изменений, если конечно ты веришь в перемены. Какие блять нахуй цепочки логические.
А каким образом от факта изменения то? Расскажи же!
> книгодебил не может без своих терминов
Возможно существует какое то всемогущее сверх-существо или существа. Но очевидно это функционирует и объясняется не так примитивно как в писаниях всех религиях мира.
>>269999999
fix
>Это важно, т.к. ты смотришь в причинный ряд линейный, верно?
Ну так наверное прочитать нормально аргумент надо, не?
> первые 7 пунктов
Вау, если толкнуть мячик то он покатится.
> 8
Чому? Если мячик толкает другой мячик без потери энергии, бесконечность этих действий будет относительно колва мячиков, которых ещё предстоит толкнуть. Как и в обратную сторону же, если мы представим этакий ряд с конца, но с бесконечным началом, то, просто у нас объяснение того, чому мячик покатился, будет всё добавляться и добавляться же. Короче странно же.
> 9
Это догма или что?
> 10
Это тоже типо догма? Хотя если брать не свободную цепочку, то ладно.
> 11
Какой квантмех пошёл уже мне плохо. Я даже это в мозгу представить не могу, иведь чому так? На догме? Ну дыа, но ведь может и по другому.
Короче, ты хочешь мне доказать, что точно абсолютно есть действия без причин? Т.е концептуальные. И ты хочешь доказать что бесконечно в начало низя? Ну даже не знаю, лучше бы опроверг или доказал бы бесконечность ощущений же.
Вау, если толкнуть мячик то он покатится.
> 8
Чому? Если мячик толкает другой мячик без потери энергии, бесконечность этих действий будет относительно колва мячиков, которых ещё предстоит толкнуть. Как и в обратную сторону же, если мы представим этакий ряд с конца, но с бесконечным началом, то, просто у нас объяснение того, чому мячик покатился, будет всё добавляться и добавляться же. Короче странно же.
> 9
Это догма или что?
> 10
Это тоже типо догма? Хотя если брать не свободную цепочку, то ладно.
> 11
Какой квантмех пошёл уже мне плохо. Я даже это в мозгу представить не могу, иведь чому так? На догме? Ну дыа, но ведь может и по другому.
Короче, ты хочешь мне доказать, что точно абсолютно есть действия без причин? Т.е концептуальные. И ты хочешь доказать что бесконечно в начало низя? Ну даже не знаю, лучше бы опроверг или доказал бы бесконечность ощущений же.
Потому, что он не вмешивался.
Бог есть. И он украинец.
Бог есть. И он украинец.
хоули бэйсд
Распаковываю.
Вопрос сводится к тупому "а как проверить, как посмотреть". Если толкнуть ведро с водой, то оно разольется. Далее, мы спокойно делаем вывод, что при определенном толчке вода выливается, что это имеет смысл повторять, но это всё исходя из нашего опыта. Тут формулируется причинно-следственная связь. Затем, мы переносим это отношение на всё и почему-то делаем вывод, что есть конец ряда, ведь вода разливается при толчке(т.е. в опыте есть причины и следствия и их можно посмотреть).
Я тут имею ввиду, что восприятие причинно-следственных(как мы их понимаем в опыте) не стоит переносить на сферу бога, ведь мы не видели как бог работает.
Я здесь, кстати, с зимы особо ничего не писал. Но с тобой мы общались. Такое было.
Ты угадал, скорее всего, не того анона.
Угум-с
Повторяю: Привет-привет! Сделаем тут аватаркочатик?
Как поспал? Как поел? Как дела? Что делал?
Ты говоришь о линейных причинах, то есть есть ряд домино, и вот каждая домино является линейным членом, чтобы упала домино в этом ряду сейчас, не важно где она стоит, какой это член по счету, чтобы это было нужно чтобы ряд домина позади весь упал и повлек за собой падение этой домино, но если ряд домино, его количество, количество этих домино позади бесконечное, то они не могут исчерпаться, действительно как то что не имеет начала может закончиться... Но бац, сегодняшняя домино упала, значит количество падений домино в прошлом исчерпались, следовательно количество домино позади конечно, а теперь примени это к событиям в прошлом, к причинным рядам в прошлом, к случайным фактам в прошлом и их объяснению.
Но, в аргументе речь не о линейном ряде, а о вертикальном, что есть причинный ряд здесь и сейчас, который единовременный, и что вот он как раз не может регрессировать бесконечно.
Аааа, ну ладно же. И как я тебе????
Ну ни знаю, а так хай же. Нормальны дела же, пока музычку сочинял.
Чудесец. Гладь-гладь.
Музыка - стихи?
А я напоминаю, все люди без исключения, являются верующими и религиозными. Даже атеисты, материалисты, науковеры и прочие веруны.
Нельзя ни во что не верить, верить все равно во что-то будешь.
Мы все задействуем чувство веры каждый день.
Нельзя ни во что не верить, верить все равно во что-то будешь.
Мы все задействуем чувство веры каждый день.
Те разговор не про того бога, которому молиться, а про формулу по которой устроен мир и процессы???
У тебя какое то Юмовское представление о причинности, то есть ученым проводя опыты в адронном коллайдере тогда действительно нужно молиться, т.к. все ихние опыты, методологическим путем полученные данные, все это закономерности, приходится сжать кулочки, чтобы не бахнуло.
Почему я должен сомневаться в транзитивно зависимой каузальности:
если А каузально следует до В, а В — до С, то А находится в порядке причинности перед С.
что такое "глубинник"
Дай определение Богу
> количество этих домино позади бесконечное
А что насчёт по серединке? Типо они просто появляются в середине отодвигая пространство передних не давая им упасть.
> Но бац, сегодняшняя домино упала, значит количество падений домино в прошлом исчерпались, следовательно количество домино позади конечно, а теперь примени это к событиям в прошлом, к причинным рядам в прошлом, к случайным фактам в прошлом и их объяснению.
Ааааааа. Ну смотри тогда: давай в перемотке представим то, как толкаются мячики. Вот у нас последний мячик отлетел, дыа, и он теперь в перемотке назад просто идёт к заднему мячику, а задний к заднему, а задний опять к заднему и так бесконечно же. Что на это скажешь? Так то воть: расстояние у нас бесконечно увеличивается же, оттого и время пропорционально же, т.е при устремления ряда в бесконечность, время, до того, как оно дойдёт, тоже увеличивается в бесконечность же, оттого верно, но тока если в обратной перемотке представить, то что-то странное, отнюдь, ведь у нас оно дошло же. Тогда вот как сделаем: 10->9->8->..->2->1 Же, тогда 10->9->8->S->2->1 же, где s есть длина от этих двух штук, тогда у нас есть и t, где через vxt=s, мы получаем, что при s->бесконечность, у нас либо v=бесконечность либо t=бесконечность же. Грубо говоря, время, за которое пройдёт у нас один мячик к другому бесконечное, т.е никогда, либо скорость у нас бесконечна же, т.е что? т.е дойдёт же. Плюс обратка перемотка.
> Но, в аргументе речь не о линейном ряде, а о вертикальном, что есть причинный ряд здесь и сейчас, который единовременный, и что вот он как раз не может регрессировать бесконечно.
Что? Давай без терминов.
Правда? А мне кажется я глуп и бред несу же, мееееех. Спасибко.
Музыка же.
И да, ты видишь не тот причинный ряд в аргументе, там вертикальный причинный ряд или иерархический. Количество причин в прошлом вообще не важно, важно как что то существует и изменяется в настоящем.
Чето не въехал как доказали, что бог не эволюция и законы по которым это все складывалось и развивалось. Причем как одушевлённые и не одушевлённые - это же тоже фишка.
В простом понимании - бога сам придумывает каждый и принимает на том уровне на котором хочет его психологическое состояние
В простом понимании - бога сам придумывает каждый и принимает на том уровне на котором хочет его психологическое состояние
ты гений пчел
Ни же
Видел какой аргумент? Как тебе?
Лол то что ты можешь представить линейный график в минус бесконечность, его не делает реально возможным, кроме как на листке бумаги, я с этим не сопрю, я не против теории множеств, или потенциальных и актуальных бесконечностях в математике, пределах и т.п... Я про то, что это невозможно реальным образом, где перемены имеют метрику - действительную протяженность, а не абстрактную, как на графике. И самое смешное, что ты просто вписал в промежуток бесконечный в своей серии член, так еще и допустил что он дальше двинет, как бы это тупа грубый факт как бы, то есть сам факт, что какой то член в метрике обладает бесконечностью и при этом как то доходит до следующего, это никак не доказывается, ты просто дорисовал следующее событие, типа ну вот, оно произошло, удачи))
Хуй знает. Интуитивно мир кажется пантеистическим/каббалистическим/пифагорейским. Я склоняюсь к тому, что в основе бытия лежат какие-то достаточно простые математические объекты своим взаимодействием порождающие многообразие физики. Скорее всего это набор неких очень простых правил порождающих сложность - как в клеточном автомате.
Доктринальный авраамический теизм ложен из своих частных положений, предсказаний
Мировые аврааморелигии бьются гностицизмом
Единственный годный аргумент в пользу теизма -- онтологический Гёделя
Физикалисткий атеизм истиннен
ты близок к истине друг, только сами по себе абстрактные объекты неизменны, нужен оператор, актуализатор всех этих возможностей и правил, это Бог, это все в нем, все знания, все концепции, абстрактно.
Ты еще даже аргумент в треде не уничтожил, а уже говоришь а каком то единственно годном, причем онтологическом, кхе кхе...
А он и не стоит, ты падаешь вместе с ним
БУ бля
ясно), держи в курсе.
Ну на сегодняшний день наука втирает какую-то дичь.
Сначало было ничего, потом прыснуло. А потом гаструла в пизде твоей мамаши взялась, гаструла превратилась в рыбу, рыба отрастила культяпки с хвостом и стала крысой. А потом крыса стала мартышкой и вылезла из пизды двачером. Это же пиздец полный.
Не видел значит не было
А. Возможно видел в вашем другом аватаркочатике. Это страшилка которая? Шкинь.
У Юма много и о возможных исходах написано. Лишний раз, смотря на погоду зимой и весной, не приходится ожидать ее повторения точь-в-точь. Мы будем склонятся к исходу, который ранее повторялся больше раз.
>Почему я должен сомневаться в транзитивно зависимой каузальности:
А я говорю, что чтобы она была транзитивной, то нам нужно видеть что B следует за А. А аргумент у вас чисто априорный. Он пытается угадать то, что нельзя увидеть. И когда я говорю про угадать, то можно вспомнить в вышеприведенной картинке 12-14 пункт с его "если-если".
Даже "иерархическая каузальность" не меняет мою претензию.
Бог есть, базара нет.
> график
Ты точно правильно всё понял?
Короче на те рисунок. на рисунке ты видишь мячи, что идут друг к другу же. Проходят они какое-то своё обычное расстояние за какое-то колво времени и скорости того, как быстро двигается мяч. Тгда, зелённая - обычное расстояние, красное - бесконечное же. Тогда, если у нас повышается расстояние, то тогда повышается либо время, за которое он доходит, либо сама скорость же. Тогда, при бесконечном времени будет выполняться твоё утверждение же, но при бесконечной скорости моё же.
И да, если ты глупый, то красную штуку можно куда угодно ставить и как угодно изображать. Если, мы скажем, что у нас просто у начала появляется ещё начало и т.д, то енто не противоречит формуле же, так как формула работает на расстоянии же. Т.е ты не прав. Я ещё и могу привести докво, возможно, с бесконечными рядами.
Возможно же. Ща. Ну так как тебе аргумент мой? И мы знакомы?
Все просто анон
Человек или труп
Или бог
Труп мучается экзистенциальными вопросами по типу треда
А бог знает как тут все устроено и ему поебать вообщем то
Человек или труп
Или бог
Труп мучается экзистенциальными вопросами по типу треда
А бог знает как тут все устроено и ему поебать вообщем то
О, я ждал тебя
Ты же это просил?
Смотри на мой аку
Разумом
Похуй на очередного когнитивноискаженческого вырожденца, Гёдель даёт мне антитеисту липкого на ротеш и всё тут, остальное хуита и разгромлено
есть член Q, который в метрике был вызван предыдущим членом P, сам член Q в протяженной метрики для последующего члена Z имеет бесконечное расстояние, но тем не менее он доходит до него, до члена Z, в данном случае потенциальная бесконечность реализуется, с чем я просто не согласен, т.к. всегда могу добавлять в метрике, но у тебя есть конец, то у чего есть начало в метрике и есть конец, не может быть бесконечным, т.к. оно вызвано и оно вызывает, значит промежуток этой серии определен. И да, то что ты хочешь оправдать бесконечной скоростью, то я просто не верю, тем более это никак не относится к чувственному опыту, вещи в прошлом не обладают такими способностями, парадокс полуночного жнеца и про лампочки тебе в помощь.
Сколько задрачивал? Я в прошлый раз наотъебись 120 накликал
Разные направления с разными задачами. В человеке есть оба начала, и когда одно заходит в тупик, другое ведёт его дальше. Когда человек не видит смысла в вещах, он обращается к богу. Когда человек теряется в собственном разуме, реальность раставляет чёткие границы. Зачем выбирать между взаимодополняющими вещами?
еще прикол в том, что ты заведомо предполагаешь что есть член Z, который вызван членом Q )))
>Ну так как тебе аргумент мой?
Ну я так раньше..хмхмх... троллил. Нипа~~
>И мы знакомы?
Не. по стилю письма палю. Да ты и сам рад быть узнан.
Дя.
Авраамодебилы, ну раз вы предаёте Европу -- делайте это ярко и с ебанцой, тьфу блять
материалтзм кал, материаличт сращу глиномесом становится от того что себя воспринимает как глину без души.
Человек славится своей способностью выдумывать хуйню
И наличие Бога и его отсутствие полностью принадлежат вооображению,поэтому этот вопрос не имеет смысла…
Другие вопросы да,имеют место
Но не этот
В первую очередь как глину я воспринимаю тебя, хуйня безмозглая
Представь что душа гниет вместе с телом.
Или является эхом, аватаром от тела, который бродит из угла в угол как собака на привязи.
> есть член Q, который в метрике был вызван предыдущим членом P, сам член Q в протяженной метрики для последующего члена Z имеет бесконечное расстояние, но тем не менее он доходит до него, до члена Z, в данном случае потенциальная бесконечность реализуется, с чем я просто не согласен, т.к. всегда могу добавлять в метрике, но у тебя есть конец, то у чего есть начало в метрике и есть конец, не может быть бесконечным, т.к. оно вызвано и оно вызывает, значит промежуток этой серии определен. И да, то что ты хочешь оправдать бесконечной скоростью, то я просто не верю, тем более это никак не относится к чувственному опыту, вещи в прошлом не обладают такими способностями, парадокс полуночного жнеца и про лампочки тебе в помощь.
Что такое метрика и зачем ты юзаешь какие-то слова? Давай без терминов, чтобы я понял.
Угу же, понял тебя, тогда опровергни пожалуйста формулу для расстояния. Если она не права, тогда я не прав. А так, опять же
> с чем я просто не согласен
С расстоянием согласен? Оно увеличивается, скажи мне?
> И да, то что ты хочешь оправдать бесконечной скоростью, то я просто не верю
Отличные аналитические аргументы, я вот тоже не верю, значит я прав.
> тем более это никак не относится к чувственному опыту, вещи в прошлом не обладают такими способностями, парадокс полуночного жнеца и про лампочки тебе в помощь.
Что? Я вижу поезд с какой-то скоростью, я имеюформулу, я считаю, я засекаю. Что не так и чому расстояния не существует?
А что за парадоксы? Объяснишь и я не понял что не так.
Правда? Т.е эти аргументы не рабочии?
Аааа, ну не всеггда хочеца же быть это там.
Нраица песни?
Что такое метрика и зачем ты юзаешь какие-то слова? Давай без терминов, чтобы я понял.
Угу же, понял тебя, тогда опровергни пожалуйста формулу для расстояния. Если она не права, тогда я не прав. А так, опять же
> с чем я просто не согласен
С расстоянием согласен? Оно увеличивается, скажи мне?
> И да, то что ты хочешь оправдать бесконечной скоростью, то я просто не верю
Отличные аналитические аргументы, я вот тоже не верю, значит я прав.
> тем более это никак не относится к чувственному опыту, вещи в прошлом не обладают такими способностями, парадокс полуночного жнеца и про лампочки тебе в помощь.
Что? Я вижу поезд с какой-то скоростью, я имеюформулу, я считаю, я засекаю. Что не так и чому расстояния не существует?
А что за парадоксы? Объяснишь и я не понял что не так.
Правда? Т.е эти аргументы не рабочии?
Аааа, ну не всеггда хочеца же быть это там.
Нраица песни?
Я так видел, пруфов не будет.
Окей, разберем по тезисам:
1.)во первых с хуев то он субьект?
2.) >творца всех вещей.
Бог сотворил все сущности во вселенной и каждый раз участвует в сотворении новых сущностей? Или никакого сотворения новых сущностей нет и "сотворени'' нового это чистая комбинаторика.
И при всем этом, какое отношение это имеет к моему примеру, у тебя есть первый курс, первый мячик, почему он есть? чем он вызван. Мой же пример, если нету начала, начала движения или перемен, то это актуальная бесконечность, ты вообще различаешь бесконечные регрессии?
этим впёрдом порвался кал с аниме картиночкой
Ты дурак? Второй пример, там где стрелочка красная влево идёт для чего нужен?
хуетрики, иди нахуй макака разьясняйся этим кривым новоязом для парашных анимеодуплышей в свинявый загон себе подобных малолеток
Похоже на какое-то квантовое тунеллирование https://ru.wikipedia.org/wiki/Туннельный_эффект только вместо барьера - бесконечность, типа
Как будто мячик на первом варианте - влетает в какой-то портал, пролетает бесконечность, и появляется на другом конце портала сразу, как-бы туннелируясь
но опять же, бесконечность как может пролететь мячик? Если она не конечна? Он же бесконечно будет лететь там
то есть она должна иметь границы, эта бесконечность, а какая же это бесконечность, тогда?
хотя, есть бесконечность вглубь, например - иррациональные числа - корень из двух скажем, или пи, у них бесконечное число знаков
или вот абсолютный ноль - его же нельзя достичь численно, вроде, можно только приблизиться к нему количественно.
А что если мячик летит сразу - прямо в ноль, и там аннигилируется, а из другого нуля вылетает, как через телепорт))
каловая псина вайпает нирилейтед хуитом само с собой
Вон тебе если уж так хочешь, то с обычными расстояниями пример же. Там ведь куски складываются, бесконечно ну и т.д. И вот ещё пояснения.
Никакие, каловая псина с аватаркой делится обрубками словесными получеными с аниме картинок
>Правда? Т.е эти аргументы не рабочии?
Нуу.. Думаю, что если у кого-то жопа горит и он бежит опровергать какую-то хуйню написанную, значит это вполне аргумент. Вроде всегда так работало на форумах. Мии~~
>Нраица песни?
Ну если бы мне её включили без сейчашнего контекста, то подумал бы что из игры какой-то. А теперь решай похвала ли это.
А вот это я заскриню пожалуй. Лучше анекдота в /б/ не будет уже. Буду холодными ночами, когда дует Борей, смотреть и греть себе душу этим постом.
> Как будто мячик на первом варианте - влетает в какой-то портал, пролетает бесконечность, и появляется на другом конце портала сразу, как-бы туннелируясь
но опять же, бесконечность как может пролететь мячик? Если она не конечна? Он же бесконечно будет лететь там
Вот те пики.
А так там простая скорость же.
Ну ни знаю, вдруг горит оь бреда жопа же, Няшка моя. Ну ладно же, а то мне там доказывать бесконечность ощущения нужно будет, вот и спрашиваю просто.
Угу, из сайлент хилла, дыа? Хих, думаю похвала же!
Анектод? Хммм, разное мироощущение у нас с тобой же. А так наслаждайся же, десу же, десу!
> ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ТРЕДА
> РАССТОЯНИЕ СУЩЕСТВУЕТ?
> РАССТОЯНИЕ СУЩЕСТВУЕТ?
Это типичный блядоновояз технариков с неймдроппингом, видите этот вспёрд, котоым оно мычит, и ни один вменяемый здоровый человек не изьясняется. То же чуствуете что при бегьом прочтении смысл не обретается. Вот это и есть петушиный слог аниме-технарского скота. Игнорируйте душнил, продолжайте общаться на интересующие темы, кормите тупого ребенка только говном, не отвечайте уёбине.
Если Бог - творец, но ему было достаточно сотворить одну лишь мысль - первичный закон, создавший реальную вселенную и духовную в том числе. Ему не обязательно существовать в ней, скорее всего он существует вне её, или мог уже и перестать. В процессе развития вселенной появились могли появиться другие "создатели" и создать мир внутри мира,без возможности взаимодействия с внешним. Итого получаем бесконечную рекурсию.
А те, что присутствуют и обладают силой и знанием - "демоны", их часто принимают за богов.
> но опять же, бесконечность как может пролететь мячик? Если она не конечна? Он же бесконечно будет лететь там
На самом деле, если представить себе то, что тунель удленяется с какой-то скоростью, то если мячик летит с большей скоростью, то он пройдёт енто же.
Проблема не в формуле, проблема в том что ты допускаешь бесконечность между точками в линейном ряду, в данном случае между двумя мячами, у тебя потенциальная бесконечность, у этого есть начало, но не может быть конца, а у тебя есть почему то конец, я всегда могу прибавлять, всегда будет конечное расстояние, но это никогда не закончится. У тебя же есть начало, есть конец, как буд то это реализовалось, и ты просто с нисхуя допускаешь это, якобы скрываясь за бесконечной скоростью, вот только прикол в том, что я отталкиваюсь от чувственного опыта, и вещи в нем себя так не ведут, нету таких фактов. Далее, у тебя всеравно конечное количество событий при этом, даже если одно было бесконечно долгим, у тебя не объясняется вся цепочка мячей.
ПО поводу бесконечной регрессии в отношение реактивности, вот парадокс:
http://alexanderpruss.blogspot.com/2008/01/grim-reaper-paradox.html
Хих~ А я ведь даже кое что не за ну вы поняли
left cant meme
> Проблема не в формуле, проблема в том что ты допускаешь бесконечность между точками в линейном ряду, в данном случае между двумя мячами, у тебя потенциальная бесконечность, у этого есть начало, но не может быть конца, а у тебя есть почему то конец, я всегда могу прибавлять, всегда будет конечное расстояние, но это никогда не закончится. У тебя же есть начало, есть конец, как буд то это реализовалось, и ты просто с нисхуя допускаешь это, якобы скрываясь за бесконечной скоростью, вот только прикол в том, что я отталкиваюсь от чувственного опыта, и вещи в нем себя так не ведут, нету таких фактов. Далее, у тебя всеравно конечное количество событий при этом, даже если одно было бесконечно долгим, у тебя не объясняется вся цепочка мячей.
Аааааа, ты совсем слепой. Хорошо, взгляни на пик и объясни мне в чём отличия каждого примера.
Те случаи пока для первых двух, если брать третий, то дай подумаю
Ааааааа, понял. догоняйка. Ща нарисую.
Короче вот что, нарисовать не смогу. Если у нас каждый раз появляется объект, то тогда при догоняемости, он сразу будет ложиться же. Т.е он появляется и сразу как-бы ну ты понял.
Этот ваш "иисус" - хуесос и мать его шлюха. Ну и в чём я неправ?
Ага, значит разобрались, у тебя нету начала, зачем рисовать первый мячик на графике не понятно, можно приписать - бесконечность сразу, чтобы было проще, хотя - в ряде 10.9.8.S.2.1. где S- бесконечно, вообще не актуальная бесконечность
Итак, то есть ты согласен, что если событий в прошлом актуальная бесконечность, и что события в прошлом не обладающие бесконечной скоростью в действиях, не могут пройти, чтобы наступило сегодня.
И да, вот термины ты знаешь, а фантазии нит, книгодебил. Представь себе, что происходит разлом, пространство просто становится больше и вмещает больше же. Енто для второго примера.
Ууу, для первого т.е!!11
Какая разница, есть ли бог или нет? Ведь пока ты жив, ты этого не поймёшь. Кто меня встретит? Иисус, Буддда, Зевс?
> Ага, значит разобрались, у тебя нету начала, зачем рисовать первый мячик на графике не понятно, можно приписать - бесконечность сразу, чтобы было проще, хотя - в ряде 10.9.8.S.2.1. где S- бесконечно, вообще не актуальная бесконечность
Ты дурак? Пожалуйсто, внимательно присматрись же к данным примерам и ентому сообщению. но там для первого.
> вообще не актуальная бесконечность
Расширение пространства по середине же.
> Итак, то есть ты согласен, что если событий в прошлом актуальная бесконечность, и что события в прошлом не обладающие бесконечной скоростью в действиях, не могут пройти, чтобы наступило сегодня.
Ты писать нормально можешь? Что такое актуальность? Скажи мне, я юзаю какие-то термины для объяснения ентого? Нит, термины нужны там, где сложно же. ЧТо такое актуальная бесконечность? А так дыа, не дойдёт мячик.
>вдруг горит оь бреда жопа же
Не баг, а фича.
>Хммм, разное мироощущение у нас с тобой же
Со стороны забавно выглядит.
https://www.youtube.com/watch?v=eXeSYqbD5LE
3:31 7:40.
Улыбнулся. Вкусил шляпi. Доволен? Довели!
Да блин, тогда я бредовый же!!11
Наверное, ни знаю.
А в чём прикол? Аааа, понял. Ну что тут делать, трясём ножку соединяющего всё.
>Бог
Нет определения - нет обсуждения.
/thread
Как мастерски этот неумелый подросток ебет опа
>все продумано
Зачем мужчине соски? Почему такая сложная система пищеварения? Почему коленные суставы так сложно устроены и ломаются/изнашиваются? Для чего тебе ногти на пальцах ног?
Так придумал Иисус
Есть лучше вопросы. Чем обоснованы законы логики, физики, а также связь мозга с ощущением.
актуальная бесконечность нету начала и конца.
потенциальная бесконечность есть начало, но нету конца.
Давай определись что у тебя там на графике...
1. здесь есть первый курс, он вызывает мячик, который в метрике бесконечен, но достигает следующий мячик, двигает его, вопрос - мячик с бесконечной метрикой, он набирает скорость к бесконечной? если да, то у нас тут разногласия например 14км/сек 28/сек56/сек и так можно продолжать всегда, и в каждый момент будет конкретное число, если же сразу он обладает такой скоростью, то и у мяча вызвавшего такое движение тоже должна быть такая скорость, также поскольку он обладает такой скоростью, он не может из за инерции передать импульс с конечной скорости, если конечно мячик последующий не обладает бесконечной массой, чтобы его нельзя было толкнуть, ну тогда этот мячик не может двинуться.
2. Есть ряд бесконечный в прошлом, где нету мяча, но есть движение мяча потом, что вызывает движение мяча? наверное ты предполагаешь что там есть мячь, просто не нарисовал его, опять же все упирается в возможность бесконечной скорости взаимодействия... если скорость конечна, то он никогда не пройдет бесконечное расстояние.
3.Это уже похоже на правду, есть первый курс, есть мячик, который просто продолжает движение, это может продолжаться всегда, но в конкретный момент количество расстояние конечное, или количетсво перемен конечное, например этот мячик на всей длине своей серии подвергается 4-ем фундаментальным взаимодействиям.
Что было раньше, Иисус или Христос или Иешуа или бог?
>Есть лучше вопросы. Чем обоснованы законы логики, физики
Богом же))
1. Закон не противоречия - безусловно необходимая истина, то есть не может чтобы Х был и Х и не Х в одном и том же отношении.
2. Такой закон является мыслью и обладает пропозициональным содержанием, интенцией.
3. Ни одна мысль являясь интенцией случайного субъекта не может гарантировать безусловность такой мысли.
4. Следовательно существует необходимыйсубъект или разум, который является источником этой мысли, это Бог.
А ничем, все эти законы в природе не существуют. Человеки придумали их из своего мироощущения и пользуются пока они удобны. Времени, кстати, нет. Огня, тоже, нет. Цвета, опять же, лишь характеристика теплового отражения света. Звук, как и радио, волна. Газ постоянно в движении из-за температуры, лед это не двигающиеся молекулы.
>источником этой мысли, это Бог.
Что есть мысль без разума? Если бог разумен, то у него есть тело? Если у бога есть тело, то его съел богоед. Если богоед съел бога, то есть ли бог?
ага, увел обсуждение аргумента в сторону, рассматриваем линейные регрессии, очень последовательно, сильно прошелся по аргументу и все разнес там.
очевидно абстрактное содержание, и очевидно работает с этим интеллект, и конечно если нас нету, то все это есть у Бога, т.к. он источник всех концептов, всех вещей.
> богоед
/thread
Ну бог это причина всех причин. Только вот как появился бог, тут у меня 2 варианта. Либо был, есть и будет всегда, ибо времени на самом деле не существует и есть вечнлсть не имеющая начала и конца, лиюо что то иное непостижимое человеческлму разуму равно как муравей непонимает почему вместо его муравейника лежит гругда палок и трупы муравьёв, хотя это просто ванька пробежал наступив на дом.
Ну и очевидно что человек не высшая ступень разума
Ну и очевидно что человек не высшая ступень разума
Никакого "бога" не существует. Кто с этим не согласен - тупой дегенерат.
/thread
Ебанул в тебя молнией.
мимо бог
Да ладно, вон в одном только Египте целая толпа богов.
> актуальная бесконечность нету начала и конца.
> потенциальная бесконечность есть начало, но нету конца.
Не имет смысла и не раскрывают явления. Будем называть закрытой и открытой или ограниченной и свободной.
> Давай определись что у тебя там на графике...
Слушай, ну ты серъёзно не понимаешь что занчат красные стрелки?
И не график. График это зависимость функции от переменной же, а то, что я тебе показываю - изображение шариков же.
> 1. здесь есть первый курс, он вызывает мячик, который в метрике бесконечен, но достигает следующий мячик, двигает его, вопрос - мячик с бесконечной метрикой, он набирает скорость к бесконечной? если да, то у нас тут разногласия например 14км/сек 28/сек56/сек и так можно продолжать всегда, и в каждый момент будет конкретное число, если же сразу он обладает такой скоростью, то и у мяча вызвавшего такое движение тоже должна быть такая скорость, также поскольку он обладает такой скоростью, он не может из за инерции передать импульс с конечной скорости, если конечно мячик последующий не обладает бесконечной массой, чтобы его нельзя было толкнуть, ну тогда этот мячик не может двинуться.
ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА КАКИЕ КУРСЫ ТО ТЫ НЕ МОЖЕШЬ БЕЗ ТЕРМИНОВ??? ЭТО ТЕРМИНЫ ГОЛОВНОГО МОЗГА ИЛИ ЧТО???
Кхм.
> 1. здесь есть первый курс, он вызывает мячик, который в метрике бесконечен, но достигает следующий мячик, двигает его, вопрос - мячик с бесконечной метрикой, он набирает скорость к бесконечной?
Верно.
> если да, то у нас тут разногласия например 14км/сек 28/сек56/сек и так можно продолжать всегда, и в каждый момент будет конкретное число,
Вообще не понял.
> если же сразу он обладает такой скоростью, то и у мяча вызвавшего такое движение тоже должна быть такая скорость, также поскольку он обладает такой скоростью, он не может из за инерции передать импульс с конечной скорости, если конечно мячик последующий не обладает бесконечной массой, чтобы его нельзя было толкнуть, ну тогда этот мячик не может двинуться.
Аааа, понял. Ща.
Кхм, теперь ты обращаешься к физике, дыа? Слушай, ты ведь понимаешь, что я тута тебе предположения делаю и даю ситуации которые могут быть же, верно? Я физики не знаю, оттого не могу ничего говорить тут, но и её знания не нужны же, ведь ты вроде просто ради примера привёл любую логическую цепочку же, так и я тоже привёл любую логическую цепочку же. И дыа, давай такой пример: если у нас новые мячики с расстоянием появляются каждую минуту же, то если у нас скорость мячика будет такой, что он будет скажем опережать же её, то что из этого выйдет?
> 2. Есть ряд бесконечный в прошлом, где нету мяча, но есть движение мяча потом, что вызывает движение мяча? наверное ты предполагаешь что там есть мячь, просто не нарисовал его,
КАКОЙ ТЫ ШЕРЛОК!!!1111 Скажи мне, я тебе для чего пример с мячами приводил? Ну как там не могут быть мячики, боже, ну что не так опять то.
> опять же все упирается в возможность бесконечной скорости взаимодействия... если скорость конечна, то он никогда не пройдет бесконечное расстояние.
На самом деле же тута вопрос ещё вот как можно обставить, смотри пик. Тогда у нас тута предел будет же, вроде. Ща, маткад открою. Ну короче ты понял, что там бесконечности делятся же, откуда у них может быть соотношение же, т.е конечно может быть.
> 3.Это уже похоже на правду, есть первый курс, есть мячик, который просто продолжает движение,
Ааааа, боже, там мячики друг с другом сталкиваются же.
> это может продолжаться всегда, но в конкретный момент количество расстояние конечное, или количетсво перемен конечное, например этот мячик на всей длине своей серии подвергается 4-ем фундаментальным взаимодействиям.
Эм, что? Ты мжещь не быть книгодебилом? А так смотри - если у нас мячик всегда оказывается впритык с появлением другого мячика же, то вот, дыа. А если бесконечное колво, то тогда вот: как представить бесконечность же? Оттого от её представления, т.е либо просто появляются новые мячики, либо они и так есть же. При первом понятно, а вот при втором... Ну для него всё равно работает формула же. Так-то нужно понимать то, как оно расширяется же. А так по формуле робит же, но вот всё же сомнения.
> 1. Закон не противоречия - безусловно необходимая истина, то есть не может чтобы Х был и Х и не Х в одном и том же отношении.
Чем обоснованно?
> 2. Такой закон является мыслью и обладает пропозициональным содержанием, интенцией.
Чем обоснованно?
И чем обоснованно же.
Ну да, ты то точно знаешь все тайны вселенной.
Ты дурак? Ты знаешь что такое линейная реггресия? Это график, а у меня не график, а так скажи мне, каким образом не существует расстояния и почему формула с расстоянием не работает? Ты очевидно проиграл.
Я антитеист и не верю в тебя. Так что ты можешь только нахуй пропутешествовать.
Второй пикт специально для тебя.
>абстрактное
Вот смотри, я верю в то, что мой хуй в три метра прошел сквозь твою жопу и вышел из твоего рта, потом ты умер и теперь ты просто мозг в банке и от тебя остались только буковки на экране. Но это абстрактное.
Так же можно заявить, что бог сидит на облачке, в раю, в вечном блаженстве, куда попадают только хорошие рабы-гои. Ой, уже не на облачке, так как Гагарин летал, а бога не видал. Ой, бог теперь из мультивселенной, и он женщина с молотом, пускает молнии и какает бабочками. Но это абстрактное.
А можно заявить, что где-то там в глубине Земли есть Ад, там черти вилами колят грешников, то есть непослушных рабов-гоев, за то, что они жили для себя, а не для барина-царя-верховноголидера. А еще там ходит думгай, и врата уже на Марсе, и демониц можно ебать, но только если у тебя крепкая шишка и больше ее размером. Но это абстрактно.
Так что же из этого Правда, а что из этого Истина?
Косвенное свидетельство- программа 12 шагов. Это единственная хуйня которая помогает людям которым никак нельзя ничем помочь)
И то что она именно такая какая есть а не другая какая нибудь заставляет задуматься
И то что она именно такая какая есть а не другая какая нибудь заставляет задуматься
>Ну да, ты то точно знаешь все тайны вселенной.
Я есть Ключ, я есть Врата, я есть Стражник. Не бойся, смерти нет.
А ещё мне надоело на глупые вопросы отвечать же. Итог такой: определить как выражать расширение самой бесконечности же, откуда уже и ответить на вопросы. А так если формула для расстояния не робит, то докажите, как и не существования расстояния же. Тогда опровергнитк не меня, но формулы и расстояния, а я ушёл.
Самовнушение. Тренировка тоже самовнушение. Ты сам внушаешь своему организму, постоянной нагрузкой, то необходимо наращивать мускульную массу. И он это делает, так как ты всего лишь программка самообучения, которая захватила контроль над бодрствованием. Ты лишь гость в своем теле, прямого контроля у тебя никогда и не было.
В природе нет расстояний. Это тоже выдумка. Поэтому формулы для маленькой планетки, существа с маленькой планетки, и не подходят.
Вместо улучшения жизни тут, вы грезите о жизни там. "Пытаясь убежать из Ада, вы отодвигаете от себя Рай" (с) 2022, аноним.
То чувство когда тебе жестко выебал анимеблядок, да оп?
Я же сказал я не спорю с абстрактными вещами, что это возможно, но если это принимать к реальным вещам, к мячикам которые обладают массой, размером и т.п.... они реальное время проходят и реальное расстояние, а не нарисованное, т.к. бесконечность тогда нужно было бы пройти, например записывая ее, но как ты запишешь бесконечность? Особенно не имея начала, а?
И на самом деле я тебе привел в начале приземленный пример, серия домино, что если количество домино в ряду в прошлом бесконечно, и что они одинакового размера, массы, и между ними одинаковое расстояние, то сегодняшнее домино не может упасть, вт.к. в противном случае бесконечность исчерпалась бы, и я сказал примени это к событиям во вселенной, к переменам в прошлом, к любым случайным фактам и их объяснению...
И да, если рассматривать перемены, то нам не нужно предполагать бесконечное пространства в причинных отношениях, это может быть организация конечного количества вещей в одной пространственной области, где они всегда изменяются и вызывают перемены друг у друга, то есть это совершенно уже не твои примеры... И ты признал, что это проблематично, что этого не должно быть.
>Ты дурак? Ты знаешь что такое линейная реггресия? Это график, а у меня не график, а так скажи мне, каким образом не существует расстояния и почему формула с расстоянием не работает? Ты очевидно проиграл.
Линейный регресс в серии, это линейный причинный ряд в прошлое, все. Ну, схуя? Ты увел обсуждение аргумента в сторону, мы обсуждаем тобою выдуманные отношения между мячами, и при попытке представить это реальным приходим к проблемам, которые не решаются.
Но поскольку я вижу, что вполне естественный ряд домино, а не абстрактный не может идти в прошлое, то я могу сказать, что естественная цепочка событий, обладающая протяженностью в каждом члене, такая цепочка событий не может быть бесконечной в прошлом.
Ах да братко, ты походу не различаешь логические возможности, метафизические возможности, физические возможности, что то может быть возможно логически, но невозможно физически... Что то является необходимом метафизически, но не физически и тп...
И конечно, мой пример про домино, это приземленно, это физически невозможно, т.к. физически эти члены обладают определенными особенностями, из за которых как раз такой регресс и невозможен...
>что лучше во всех аспектах нашей реальности, например в экзистенциальной...
>реальности
>экзистенциальной
Какие же вируны дегенераты...
Да, кстати, а если я считаю что пространство и время это модус материи, что есть только материя и ее изменения, что тогда, у тебя большие пососули, верно? Вот я придерживаюсь позицию, что пространство нету, что все заполнено волновыми функциями какиме то, полем... первоматерией, усе, осталось только сказать, что также бесконечно быстрая реактивность невозможна, т.к. это невозможно физически, опять же по поводу парадокса мрачного жреца и лампочек, ты промолчал, значит по этому поводу тебе нечего сказать, я имею возможность так думать.
>left cant meme
> Атеизм vs теизм
В этом треде поговорим о аргументах в пользу теизма, так же о аргументах в пользе не теизма/натурализма, что лучше во всех аспектах нашей реальности, например в экзистенциальной...
Итак, если ты анон знаком с философским дискурсом, с традицией относительно вопроса существования Бога, если ты не тролль, можешь что то дельное сказать, то присоединяйся, надеюсь что в этом треде будет минимум троллей, но будет много интеллектуально честных и приветливых анонов.