анон,какой по твоему мнению лучший танк второй мировой войны и почему?
ИС-2
цена обучаемость экипажа эффектвность т-34 и шерман
Т-34 и Шерман-хороши те танки, что массово можно использовать и поставить "на конвеер"
Пантера. ПротоОБТ с массой 45 тонн. Можно даже 100+-мм пушки ставить.
В некотором роде ему конкурент ИС-2, который тоже протоОБТ.
>34 - уровня бмп3
То есть почти адекватен современным требованиям что всякий Йемен и показывает
Ис2 разве не был слепошарым?
> лучший танк второй мировой
Тигор конечно - технологии опередившие время. Другие танки и рядом не стояли, особенно совковые одноразовые шарабаны.
Из тех что на фото - Т-34-85. Но у американцев были и лучшие машины, чем шерман.
Хотя вообще сравнение странное. Средние и тяжёлые танки вместе. Тогда уж тигры сравните с Ис-2 и Ис-3. А Шерманы и Т-34 с Пантерами.
Хотя вообще сравнение странное. Средние и тяжёлые танки вместе. Тогда уж тигры сравните с Ис-2 и Ис-3. А Шерманы и Т-34 с Пантерами.
"Тигор конечно - технологии опередившие время. Другие танки и рядом не стояли, особенно совковые одноразовые шарабаны."
Проклинаю именем Генриха Эрнста! :)))
Чтоб одному невежде всю жизнь ходовую Книпкампа чинить и гусеницы менять с транспортных на боевые и... обратно!
Проклинаю именем Генриха Эрнста! :)))
Чтоб одному невежде всю жизнь ходовую Книпкампа чинить и гусеницы менять с транспортных на боевые и... обратно!
>а точность боя аналогичная тигрятам на всей дистанции боя - укладывает снаряд в фанерный лист 2х2
> аналогичная тигрятам
> аналогичная
У "тигрят" точность была другая, несколько (совсем чуть-чуть) поточнее - в качестве основного вооружения танка была выбрана пушка 8,8 cm KwK 36, танковый вариант зенитной пушки FlaK 18/36. Высокая точность стрельбы достигалась благодаря сочетанию настильной траектории (следствие высокой дульной скорости и хорошей баллистики снаряда) и прецизионной оптике прицела Turmzielfernrohr TZF 9b фирмы Leitz. Испытания на кучность боя, проведённые британской армией, показали, что пять последовательных выстрелов на дистанции 1100 м обеспечивают попадания в преграду размерами 410 на 460 мм.
>Нет, если ты можешь принести откуда-то инфу о наличии "стандартной мишени" размерами 41х46см
Ты для начала принеси ГОСТ на фанерный лист 2х2 метра и место где в БУСВ сказано его в качестве мишени использовать.
>Как и у любого другого высокоскоростного орудия имеет резкое падение по кучности на дистанции за 1км
Пруфов, как я понял, не будет.
Другой кун.
>орудие проигрывает pak43 и даже pak42 от Пантеры.
Буквально, лучшее орудие той войны. На pak43 и pak42 фугасы - говно.
>Пантера
>Но бронирование башни
Бронирование всего этого сарая, который весил как Ис-2 можно описать просто (если срангивать с ИС-2) - говно.
>Вечный конструктор
Любой Т-3, Т-4 точно такой же конструктор.
>и орудийный беспредел
Туда же.
>Т-34-85 - устаревшее бронирование и танк на уровне БМП-3.
Бредятина нахуй. Сравнивай броню 34-85 с поздним Т-4 и шерманом, а не тигром и пантерой. В каком месте она устаревшая? И причем тут БМП-3, вообще?
>А, ну и молчим о том, сколько орудий туда тыкали и пытались тыкнуть - добрый десяток.
Т-3, Т-4 смотри.
>Я бы на ИС-2 поставил, наверное.
ИС-2 не был массовым и быть не мог. Войну затащили 34 разных модификаций, у немцев в блицкриге давали пасасать Т-3 и Т-4 (Т-4, вообще единственный немецкий танк, который всю войну выпускали). У пендосов шерман тянул всю лямку хоть и был таким себе. Тигр 1 и Ис-2 йобы своего времени, но такого влияния не оказали и близко.
ИС-2
>Как грязь из под ногтя на фоне Д-25.
Пока ты заряжал свою охуенную Д-25, 88 сделала 2 выстрела и ты 2 раза уже обмяк.
>ВЛД хороша
Ты с Ис-2, надеюсь, сравнил? Панетра танк в классе ИС-2, сравнивай с ним, плес (и не надо мне тут затирать про немецкую-наркаманскую классификацию танков по калибру орудия).
>У Т-3/4 был потолок, и линейка оборвалась
Где там у Т-4 был потолок и где он оборвался? Он и в 45ом производился. И в 46 бы, если бы рейх не обмяк. Самый удачный их танк, без шуток.
>Т-62 катается, пусть и в качестве танка на опорниках.
Т-62 это другой танк с поперечным расположением, из линейки 44-54-62. К 34 он никаким боком, кроме мотора.
>Я так и знал, что найдется уникум, который не поймет смысла.
И все равно написал бредятину.
>У Шермана был лоб неплохой толщины, у Т-34 его не было никогда
Только в "джамбо" варианте, коих аж 254 штуки запилили. А так смотри сам, 45мм под 60гр=90мм Т-34-85 и 51мм под 56гр=91мм M4А3. Да, охуенная разница.
>это уже орудие на посредственной броне
Отличное орудие, на нормальной для среднего танка броне.
>Ну 45мм откровенно мало на фоне даже 50мм орудий.
У других не лучше.
>"При чем" - раздельно в данном случае. Просто, чтоб ты знал. Не в укор.
Граммарнаци, даже не начинай. А то обоссу тебя, за никому не нужный щитпостинговый пиздежь. Не в укор.
>Ну, если докинуть спарку 37мм зениток и 20мм зениток
Ну давай без зениток посмотрим:
Т-3:
3,7 cm Kw.K. 36 L/46.5
5 cm Kw.K. 39 L/60
5 cm Kw.K. 38 L/42
7,5 cm Kw.K. 40 L/43
Т4:
7,5 cm Kw.K. 37 L/24
5 cm Kw.K. 39 L/60
5 cm Kw.K. 38 L/42
7,5 cm Kw.K. 40 L/48
7,5 cm Kw.K. 40 L/43
Т-34:
76 мм Л-11
76 мм Ф-34
57 мм ЗиС-4
85 мм ЗиС-С-53
Ебать конечно, у совков "зоопарк".
>Твой личный тезис про "лучший равно массовый" доказывать только тебе.
Твой выбор лучший "потому что потому я скозал, дуло большое" ты можешь вообще не доказывать. Я лишь указал, свое мнение. Два Т-4 загрызут твой лучший танк Ис-2, как и два Т-34 загрызут тигр. Вот и думай, что массовость ничего не решает.
>По мне так и СУ-76 войну тащили
Голожопый фердинат, со своими объемами и годами производства, ту войну тащить не мог вообще никак.
>Они бы с радостью отказались
Но не отказались.
>но кошкожены испытывали те же проблемы
Не проблемы Т-4.
>ИС-2 же вполне оказал.
ИС-2 оказал, потому что рядом ездили 3 штуки 34-85 и прикрывали его, когда он перезаряжался, лолд.
>Сначала хотел с тобой поговорить, но потом увидел, как ты пишешь
>с мягким знаком, и, сорян, но с умственно-отсталыми говорить бесполезно.
Да не, мань, дело не в том что я написал "пиздежЬ" мягким знаком. Ты просто понял своим ганглием, что ничем кроме доеба до буковок, ты меня впечатлить не сможешь и решил тактично слиться, изображая умную маню. Кстати, я обещал тебя обоссать, лови: пссссс
>Ну умственная отсталость как она есть
Аргумент уровня "хуесос обиделся".
>ИС-2 - плохо врёти
>Самоходная арта не нужна
Да еще и с приписыванием своего пиздабольства другим. Это называется "ублюдок забыл, что не у себя в кибуце".
>Впредь с тобой полемизировать не буду, равно как и отвечать.
Не будешь, тогда уеби на свой еврейский двач (или откуда ты там вылезло) и умничай там. А здесь я завсегдатай, обоссывал тебя раньше, обоссал щас, обоссу в будущем. Не любишь урину, не заходи сюда больше, говно.
>А обоссать ты можешь разве что свои штаны, судя по уровню твоих умственных способностей. И это уже в укор.
Вот это рвоньк обиженной скотодибелявки. По классике, наблюдаю живую горящую.
Пантера и Королевский тигр в плане боевых характеристик
Шерман и Т-34 в стратегическом
Сколько тигров было потеряна по техническим причинам?
Есть статистика по годам?
Есть статистика по годам?
Ты, вроде, анально огородился, а щас опять открыл свое обоссаное хряпальце, граммарнацидебил? Так обидно стало, после очередного обсера? Хрюкни, лучше, что то по теме треда. Не будь таким шплинтоарматодебилозависимым.
>Так с тобой бесполезно по темам разговаривать
Почему бесполезно? Ты так смешно унирировался всем на потеху. Хлопнул дверкой, а потом опять приполз как побитая шавка. Смешно же.
>ты не способен вести конструктивный диалог, не употребляя глупость и оскорбительный тон.
>Больше того, ты будешь мешать своим присутствием и дальше.
>Поражаюсь, как ты умудрился оскотиниться до уровня хохлов из арматотреда. Им хотя бы платят за глупость. ну платят же?
>А в остальном мне тебе попросту нечего сказать, у тебя врёти-мод включился.
Хуя пожежа.
>Арта на гуслях не нужна и не решала
>Очевидный бред.
Конечно, бред. Я такого и не говорил. Ты просто был обоссан за сопоставление вклада Т-34 и Су-76, где второй явно в проигрыше.
>>Т-III и Т-IV - это ОДИНАКОВОЕ
В плане количества зоопарка по орудиям, да, одинаковые. У Т-34 тоже был мини зоопарк. Причем тут Т-44, я, честно, хз.
>орудия ты не досчитал.
Ок, пиши че пропустил. 3.5 штуки с сорокопятками небось посчитаешь щас?
>Ну так это было сугубо моё мнение.
Ну, ок. Я собственно просто вставил ремарку, что для меня лучший танк войны, это танк внесший наибольший вклад для своей армии. В вакуумной дуэльной ситуации, тяжелый танк, 1 на 1 конечно вынесет средний в большинстве сценариев. Х.з. че ты порвался.
>Собственно всё, можешь изливать гной дальше
Да не трясись ты, хуесос. Я тебя обоссу, но не сильно. Ты забавная зверушка.
>что я скажу.
Что скажешь, граммар наци? Русский язык внезапно забыл?
Ну конечно же Маус, а лучший корабль - это Ямато. 🤡🤡🤡🤡
(OP)
>какой по твоему мнению лучший танк второй мировой войны и почему
У любого найдутся серьезные минусы.
>тигор 1 генерации
Квадратура от артура, орудие проигрывает pak43 и даже pak42 от Пантеры.
>Пантера
Относительно Тигра серьезным плюсом является рулевое управление на двух рычагах, а не штурвале, т.к. это фактически добавляет в трансмиссию набор дополнительных редукторов.
Но бронирование башни и возможности ОФС для пушки, удобство экипажа - это уже серьезные минусы.
>Т-34-85
Вечный конструктор, который в идеале стал Т-55, ой то есть Т-62.С одной стороны потрясающая преемственность, если отследить всю структуру изменений в машине, включая всякие Т-34м и Т-43, с другой стороны - машина так и не получила вменяемых характеристик никогда.
В рамках Т-34 - отсутствие нормального фрикциона и орудийный беспредел, слепота куриная, проблемы с надежностью, а в рамках Т-34-85 - устаревшее бронирование и танк на уровне БМП-3. А, ну и молчим о том, сколько орудий туда тыкали и пытались тыкнуть - добрый десяток.
>Шерман
Устаревшая машина еще до создания. Эта ванна с ходовкой еще на М2 смотрелась архаично, и так и прошла всю ВМВ, с трудом претерпевая как изменения, так и всё увеличивавшуюся нагрузку по массе.
С другой стороны - потрясающий конструктор, в который можно было и корпус доварить под все пять (или сколько там) вариантов двигла и керогаз в комплекте.
Но подкалиберы что у бритов, что у амеров на тот момент летели вкривь и вкось, что роняло возможности бронепробиваемости, и точность огня ни в какое сравнение с советскими/германскими машинами не шла.
Я бы на ИС-2 поставил, наверное.
При той же точности орудия на всей дистанции боя, что и у немецких кошкожен, мощнейший еще и ОФС, а нехватку бронепробиваемости можно было перекрыть тупой передачей кинетической энергии о броню (эдаким "останавливающим действием" из мира стрелковки).
Масса - как у Пантеры, защищенность - выше чем у Тигра, правда с оговорками конечно (про ВЛД там чего только не прочитаешь), фактическая скорострельность не сильно уступает в реальном бою в отличие от табличной, надежность приемлема, ДШК на крыше, ну и удельный расход топлива на удивление приемлем.
Из минусов - невозможность установки Д-25с.
А, ну и технически он покинул войска только в 1997 году - то есть он еще и самый "долгоиграющий" из танков.
>То есть почти адекватен современным требованиям что всякий Йемен и показывает
С поправкой на калибр орудия и кондовость конструкции, низкий ресурс агрегатов и низкое удобство работы экипажа в купе с примитивными органами управления в т.ч. стрельбы.
>Ис2 разве не был слепошарым?
Для мехвода - очевидно, что обзор ниже в виду отсутствия люка, то есть как минимум по-походному не так удобно.
В остальном - нормальная обзорность. Башенка уже есть, а точность боя аналогичная тигрятам на всей дистанции боя - укладывает снаряд в фанерный лист 2х2.
>Но у американцев были и лучшие машины, чем шерман.
Кроме Хэллкета ничего "лучшего" и не было, и тот не танк, ну а Чаффи такой же "времен ВМВ" как и ИС-3.
>Средние и тяжёлые танки вместе
>Тогда уж тигры сравните с Ис-2 и Ис-3
Так, всё, выйди и зайди в тред нормально. Сам себя обкакал.
>Чтоб одному невежде всю жизнь ходовую Книпкампа чинить и гусеницы менять с транспортных на боевые
С другой стороны там фрикцион легко подкрутить, если педаль начала проваливаться, и преселективное переключение как на DSG.
Да и замена гусениц - не самая страшная проблема для кошатника.
А вот настройка синхронизированной работы карбюраторов, без которой тяговые характеристики двигателя резко проседают - это очень интересное занятие, требующее помимо снятия воздушных фильтров, еще и замены коллектора для последующей настройки карбюраторов по цвету выхлопа.
Ебальники ремонтников, когда очередной контакт окислился или трамблер перескочил на зуб, имагине?
>У "тигрят" точность была другая, несколько (совсем чуть-чуть) поточнее
Уже проиграно.
>Испытания на кучность боя, проведённые британской армией, показали, что пять последовательных выстрелов на дистанции 1100 м обеспечивают попадания в преграду размерами 410 на 460 мм.
Это не размер мишени, а разлет по кучности попаданий.
Нет, если ты можешь принести откуда-то инфу о наличии "стандартной мишени" размерами 41х46см, то приноси, и я признаю свою неправоту.
Вот только не забывай, что
>следствие высокой дульной скорости и хорошей баллистики снаряда
Как и у любого другого высокоскоростного орудия имеет резкое падение по кучности на дистанции за 1км, а к 2км теряет преимущества по бронепробиваемости, соответственно падает и скорость со всеми вытекающими.
И в итоге на стандартную мишень 2х2метра попадания абсолютно равноценны применительно к ИС-2.
>ГОСТ
>для типовой мишени ВСЕГО МИРА
>ГОСТ
Синк эбаут ит.
Проще пруфы на отстрел ГАБТУ принести.
>Пруфов, как я понял, не будет
>не знать, как ведут себя подкалиберы в 2к23
WM2023.
>Буквально, лучшее орудие той войны
Как грязь из под ногтя на фоне Д-25.
>Бронирование всего этого сарая, который весил как Ис-2 можно описать просто (если срангивать с ИС-2) - говно
ВЛД хороша (с оговоркой на качество сплавов), в остальном - согласен, но башня - самое критичное место.
>Любой Т-3, Т-4 точно такой же конструктор.
Не сказал бы. У Т-3/4 был потолок, и линейка оборвалась, а Т-34 прошел плавно эпоху в лет 50, а в итоге и сегодня Т-62 катается, пусть и в качестве танка на опорниках.
>Бредятина нахуй
Я так и знал, что найдется уникум, который не поймет смысла.
>Сравнивай броню 34-85 с поздним Т-4 и шерманом
У Шермана был лоб неплохой толщины, у Т-34 его не было никогда, как бы тебе не хотелось. Поэтому где-то с 1942 (ну со Сталинграда) - это уже орудие на посредственной броне с возможностью повозить на броне зольдатен, то есть буквально БМП-3.
>В каком месте она устаревшая?
Ну 45мм откровенно мало на фоне даже 50мм орудий.
Понятно, что от колотушек и осколков спасает, но от большинства орудий уже не хватает, благо возможности ходовки хорошие.
Я конечно этот момент не отметил, но проходимость у Т-34 за гранью добра и зла на фоне современников, особенно по снегу.
>И причем тут БМП-3, вообще?
>причем
"При чем" - раздельно в данном случае. Просто, чтоб ты знал. Не в укор.
>Т-3, Т-4 смотри.
Ну, если докинуть спарку 37мм зениток и 20мм зениток, то с двух платформ будет даже больше. Хотя можно считать за разные орудия при одинаковой баллистике например ЗиС-53 и ЗиС-С53.
>ИС-2 не был массовым и быть не мог.
Твой личный тезис про "лучший равно массовый" доказывать только тебе.
>Войну затащили 34 разных модификаций
По мне так и СУ-76 войну тащили, потому что обеспечили мобильную арту на большом плече и подвижность за танковыми соединениями, которой катастрофически не хватало.
>Т-4, вообще единственный немецкий танк, который всю войну выпускали
Они бы с радостью отказались от ослепшего старичка с перетяжеленной ходовкой, но кошкожены испытывали те же проблемы, а металлоемкость никто не отменял.
>У пендосов шерман тянул всю лямку хоть и был таким себе
У них вообще существовала огромная проблема логистики, лампасов и фидбеков с фронта. Конструктора хотели делать йобы, танкисты хотели катать на йобах, но между этими двумя желаниями возникала суровая реальность, где Першинг кое-как ездил, а мощность 90мм орудия оказалась довольно посредственной. В итоге проще было досасывать на обилии Шерманов, которые пилили под конкретные нужды силами рембаз.
>Тигр 1 и Ис-2 йобы своего времени, но такого влияния не оказали и близко.
Тигр и не мог, ведь пожарные роты, которые таскают с завидным постоянством по фронту при его проблемах механики - это гарантированный провал.
ИС-2 же вполне оказал. И его единственной проблемой был дефицит орудий. А так ИС-2/ИСУ-122/ИСУ-122с - фавориты госплана и жажда военных.
Если кратко:
>Шерман
>лучше защищен от 50мм - броня толще 50мм.
>В орудия не засчитал Т-34 как минимум три штуки, а Т-4 две.
>Самоходная арта не нужна
Ну умственная отсталость как она есть.
>ИС-2 - плохо врёти
Понятно.
Если брать танк в ваакуме, то конечно тигр. Если брать такие факторы как логистика и количество (стоимость производства), то шерман.
т34 не может претендовать на роль лучшего танка в силу своей абсолютной ущербности в оптике, моторесурсе 400 часов и обзоре хуже чем из щели в двери деревенского туалеты типа "сортир".
А как мы знаем воюют в конце концов всё равно люди, а не танки. И толку от танка в котором ты нихера не видишь, а экипаж изнывает от физических болей уже от полудня катания на нём.
т-60/т-70 - не было бы мобилизационных данков не затащили бы катку.
*танков
Еще т-34-57 нравится он тупо красив и идеальный истребитель
Еще т-34-57 нравится он тупо красив и идеальный истребитель
>абсолютной ущербности в оптике, моторесурсе 400 часов и обзоре хуже чем из щели в двери деревенского туалеты типа "сортир".
Человеческий МК-IV в 44 таки поставили, а вот гунноскот так до самого конца с дырками в броне и катался, лол. Ещё и их количество уменьшал, на поздних пантерах натурально только вперед смотреть можно было.
Русский свин. Ты когда-нибудь на ВАЗе катался? Можешь сравнить их качество с Мерседес и БМВ?
А чего не с опелем то хотябы?
А что ты думаешь это меняет дело? У ВАЗа есть шансы против Опеля и Фольксваген? Твоя мамка с папкой на какой машине сами катаются?
Для раннего этапа - дид-34. Для позднего - пантера. Потому что средний танк должен держать в лоб самый распространенный калибр. В начале вовки это 50мм, в конце 75. Шерманы с 34ками прошивались с километра, це устаревшие на 1943 год танки.
Хоть и вопрос без разъяснений, но попробую включить мамкиного эксперта с алюминиевой ложкой
Немцы:
Хороши только 2-3-4 пазы и ягдпантера (удивительно, да?).
Остальное было либо сырыми, либо техническим говном, которое даже не довели до ума.
Англичане: Тут можно много говорить и спорить, но у гнилозубых хорошие танки появились к середине войны (Говоря про свои разработки).
Это комет и кромвель.
Имхо самые заебатые.
Пехотные йоба хуйни тоже неплохи, но они быстро устарели.
Иже с ними всякие сау и прочая ебля трупов.
СШП: Шерман, внатуре шерман.
И тяжелый танк, и сау, и тральщик, и че только там можно было придумать.
Однозначно один из лучших и универсальных платформ
Ну и ПЕРШИНГ, как тоже хороший танк
Франция: Ужос и жудь
Желудевозы, кроме B1 и S-35, ничем не запоминались.
В совке к слову, их подробно изучили и сделали неутешительные выводы (в частности к R35).
Шведы: Интересны, но особо не воевали, поэтому выводы делать сложно.
Особенно если учесть, что часть танкопарка были на базе немецко-чешских йоб.
А свои наработки мотали круги нейтралитета.
Чехи: Кандидатура на лучший танк начала войны в лице 38(t).
Унивесальная и годная база.
Советы: Если кратко - 34ка бессмертна.
Однозначно лучший танк и база всех баз.
Остальные в лице иса и кв тоже заебаты, всяко лучше немцев и прочих осевых говен.
Венгры:
Тураны и толди хороши на ранних этапах войны (вспоминаем когда это производилось).
Для Венгрии такие танки это нечто, но для топа войны не дотягивает.
Итальянцы:
Идентично Англии, но даже под конец войны выпустили относительно устаревшее.
Япошки - Кал
Лень расписывать почему говно - говно
ИСУ 152 и КВ 2? Эти танки даже современные обт могут перемолоть.
>Чехи: Кандидатура на лучший танк начала войны в лице 38(t). Унивесальная и годная база.
А чего это универсальная база сдулась к 1942 году?
>Советы: Если кратко - 34ка бессмертна
Переоценённое говно. Моторесурс 400 часов. Поэтому совок и заплатил огромной кровью.
>Немцы: Хороши только 2-3-4 пазы и ягдпантера (удивительно, да?).
Еблан. Лучше построить одного Тигра 1, чем 2 паза 4. Потому что два танка требуют больше подготовленных экипажей, больше логистики и больше топлива. Немцы не просто так делали упор на качественное превосходство.
Идиот. Современные танки с теплаками заметят твои калымаги с дистанции больше 2 км. На них стоят автоматические баллистические/лазерные вычислители. Будет один точный выстрел.
А ты попробуй из говна типа КВ2 попасть по танку с дистанции 2 км.
Сам ты идиот. КВ2 будет стоять в засаде как было в реальности.
>база сдулась к 1942 году
Ну так читать научись
Ибо на ранних этапах войны
+ Базу паза эксплуатировали и после войны те же шведы и немцы как тягачи
>Моторесурс 400 часов.
Еbin совсем?
У танков того времени в среднем 250 часов
У ранних 34 да, были проблемы в виде ~150 часов
Потом довели до приемлемых показателей
>Лучше построить одного Тигра 1
>делали упор на качество
Это был троллинг тупостью?
Твои тигори 1/2 с дохнущей трансой, отвратительной ходовой и ебанутым весом – ес венец танкостроения того времени?
Тигр утонет в поле или провалится на переправе через мост или ИЛ2 подарков принесёт.
>А чего это универсальная база сдулась к 1942 году?
Как она сдулась если самоходка на этой должна была стать самой массово производимой в 1945 году машиной?
Ты машины с танками сравниваешь? В итальянцев рылом ткнуть?
Мало сделали
Медленные для среднего, Пантера ещё и стеклянный для тяжёлого. Совсем не ОБТ.
Сложно, медленно, мало, дорого. Второй так вообще лютая хуита.
Ящитаю, что топы это безусловно т-34-85 и Шерман. Лучший у Оси это PzKpfw 4.
Самый хтоничный-технологичный это, разумеется, первый Тигр. Самый передовой из участвовавших это Першинг,куда поставить т-44 и Центурион, которые по времени попадают, а по участию совсем нет.
Ты зачем сюда опять свое умственно отсталое говно, слово в слово, высираешь, моссадовец? Тебя же уже обоссали:
а потом потерли. Это ж надо бля, сохранил своей высер, прежде чем запостить, а как удали спопипастил опять. Дяде мише привет передавай, хуцпатый.
Я могу ваз с запорожцем сравнить и ты поймешь где твое место, парнокопытный.
>Синк эбаут ит.
Так и знал, что пруфов у тебя не будет.
Обоссал, иди дальше пасись, алень.
>>6684991
>Моторесурс 400 часов
Знал бы ты, чмо уманитарное, что 400 часов это отличный показатель. но ты же чмо уманитарное.
>Лучше построить одного Тигра 1, чем 2 паза 4
Ебать, дебил. Скройся и не позорься, говно.
>Моторесурс 400 часов
Знал бы ты, чмо уманитарное, что 400 часов это отличный показатель. но ты же чмо уманитарное.
>Лучше построить одного Тигра 1, чем 2 паза 4
Ебать, дебил. Скройся и не позорься, говно.
Так ну ка, какие самые балдежные, какими воевать.
>Пик
Фига у валентина ресурс
>какой по твоему мнению лучший танк второй мировой войны
т-34-85
Дешевый, массовый, неплохой оф, неплохая подвижность, надежность.
Второе место ИС-2, все тоже самое, но хорошее бронирование, подороже и не такой массовый.
Фиксирую вторичные разрывы!
Лучший танк Отечественной, конечно же - Иосиф Сталин (ИС-2)
Ответь на пост по делу , поц дырявый.
я не он вообще, лол
Какие вообще могут быть вопросы по этой теме? Само собой лучшими были т-34 и т-34-85
Этих одноразовых универсальных тараканов можно было на коленке плодить и чинить, что очень здорово в условиях войны. Последних даже сейчас в какой-то помойке десятого мира юзают, где-то на вики читал об этом.
А всякие исы и тигры - это уже развлечение для сытых дней, когда появилась возможность поизвращаться.
Этих одноразовых универсальных тараканов можно было на коленке плодить и чинить, что очень здорово в условиях войны. Последних даже сейчас в какой-то помойке десятого мира юзают, где-то на вики читал об этом.
А всякие исы и тигры - это уже развлечение для сытых дней, когда появилась возможность поизвращаться.
Твой гной уже давже модеры попилили.
Ну а пишешь ты действительно отвратительно.
>посчитай.
Т-шке немецкой САУ-шные орудия не посчитал. Ту же KWK-42 (или как ее, ну пантеровскую), 128мм и 105, 150мм были.
У 34-ки тоже САУ-шные не докинул, хотя база очевидно одна.
>3-4 РАЗНОЕ ЯСКОЗАЛ
Ну то есть у немцев переделанный корпус и другая трансмиссия - это "та же самая модель", а у советов - РАЗНЫЕ.
>су-76 ря вяк
Без комментариев. Если человек считает, что мобильная самоходная арта, котсяк которой составляли СУ-76 не внес серьезного вклада в развитие боевых действий, то это клиника.
> Я собственно просто вставил ремарку, что для меня лучший танк войны, это танк внесший наибольший вклад для своей армии.
Так и добавляй тогда, что танковый кулак одних 34-рок был размотан под Курском, а вот когда в этот танковый парк докинули самоходов и арты, то он внезапно стал работать.
Но в силу определенных причин, которые видит весь тредю, ты этого не признаешь.
>хуесос.
>обоссу
Фиксации у тебя категорически странные.
>обоссу
Да предельно просто скажу: очевидно, что в силу твоих способностей, ты всё равно не способен заткнуться, и будешь мешать людям общаться, даже если с тобой не разговаривать в принципе, так что бессмысленно молчать.
К тому же, тред уже наглядно показал, чьи посты по какой-то НЕПОНЯТНОЙ причине пропали.
Русский язык же подтяни, читать тебя действительно сложно.
>Этих одноразовых универсальных тараканов можно было на коленке плодить и чинить
Нет, нельзя. Для них нужен был огромный завод с конвеером, крутой сваркой и лендлиз.
На коленке делали Пантеру. Которая уделывала любой другой средний танк во всём.
>Твой гной уже давже модеры попилили.
Мои посты как висели, так и висят, пиздабол, а твою хуцпу дешевую пидарнули. Так ты, хуесос потешный, взял и туже самую галиматью высрал, слово в слово. Че, в моссаде не засчитают и мацу не дадут, если насрано не будет? Бедный поц.
>Ну а пишешь ты действительно отвратительно.
Терпи, или уебывай.
>Т-шке немецкой САУ-шные орудия не посчитал.
>У 34-ки тоже САУ-шные не докинул
Так разговор а танках, а не САУ шел и о танковых орудиях. Разве не? А то можно залезть в дебри и смотреть на всякие послевоенные кадавры и самоделки (пик).
>Ну то есть у немцев переделанный корпус и другая трансмиссия - это "та же самая модель"
Кто и где такое писал? Покажи.
>а у советов - РАЗНЫЕ.
По твоему, Т-34 и Т-44 это одно и тоже?
>котсяк
Граммарнаци дебил опять обосрался.
>которой составляли СУ-76 не внес серьезного вклада в развитие боевых действий
Кто и где такое писал? Пиздун, еще раз, было сравнение с Т-34. Кто большее влияние в той войне оказал? Мммм?
>Так и добавляй тогда, что танковый кулак одних 34-рок был размотан под Курском, а вот когда в этот танковый парк докинули самоходов и арты, то он внезапно стал работать.
И откуда эти охуительные истории?
>которые видит весь
Апеллируешь к большинству, готовиться показать это самое большинство. Или закрываешь свой пиздливый хуеприемник. Все понял?
>тредю
Опять обосрался, клоун. Ручки дрожат?
>Фиксации у тебя категорически странные.
Это не фиксации. В кибуце, или на жидолайне, ты наверняка в авторитете. Но здесь ты обоссаный хуесос и должен знать свое место.
>очевидно, что в силу твоих способностей, ты всё равно не способен заткнуться
Зачем мне затыкаться? Я пишу по теме. Унижаю залетного клоуна. Все хорошо, не нервничай.
>и будешь мешать людям общаться
Мы с тобой отлично общаемся.
>даже если с тобой не разговаривать в принципе, так что бессмысленно молчать.
Признал свое потешное хлопанье дверью обсерм? Молодец.
>К тому же, тред уже наглядно показал, чьи посты по какой-то НЕПОНЯТНОЙ причине пропали
Наглядно, пропали твои высеры, наркоман. ПОДУМОЙ, почему так.
>Русский язык же подтяни
Тряску уйми, хуесос, опечатками срешь.
>Для них нужен был огромный завод с конвеером, крутой сваркой и лендлиз.
Сваркой только 34 сваривали? И на всех заводах где ее пилили конвейер был? А лендлиз зачем?
>На коленке делали Пантеру.
Делали корпуса и башни клепкой в сараях без конвейера? Хуя гансы исполняли.
Которая уделывала любой другой средний танк во всём.
Нихуя себе, тяжелый танк средний уделывал. Если не получал в маску 85мм.
/thread
> Которая уделывала любой другой средний танк во всём.
В надежности и качестве слоящейся говностали уж точно
>>КВ2 будет стоять в засаде
Как ты спрячешь в засаде трехэтажный дом?
>>Этих одноразовых универсальных тараканов можно было на коленке плодить и чинить
это про т-60/70 и су-76 которые буквально из грузовиков на автозаводах делали и да это те самые лучшие что затащили катку
3 метра всего лишь
Тот же Тигр 2 умудрялись прятать при его то размерах
Получается что Шерман, по целому ряду причин:
1) Универсальность. Помимо обычных Шерманов с 75мм пушкой были модификации со 105мм гаубицей (пару линейный танк-танк поддержки у немцев подсмотрели, но городить для этого разные шасси практичные американцы не стали).
2) Бронезащита. Вполне на уровне тройко-четверок, у Т-34 башня потверже, но к концу войны для основных орудий ПТО что Шерман, что Т-34, что PZ IV были сравнительно легко поражаемыми целями. Тут Пантера, конечно, вне конкуренции. Однако, Шерман, особенно после появления подвески HVSS был способен принять на борт вполне значительную по массе экранировку (как броню, так и всевозможные сочетания бревен, железобетона, мешков с песком и прочего). Т34-85М, например, не выдержал 60мм лобовой брони. Четверка еще 43 году достигла своего предела, даже в самых поздних модификациях лоб башни был 50мм, ибо все, дальше сыпалось шасси.
3) Огневая мощь. 75мм М3 пушка превосходила по пробитию 76мм советскую Ф-34 и уступала 75мм немецкой Kwk40. 76мм М1 примерно соответствовала бронепробитию 85мм ЗиС-С-53, но уступала 75мм KwK 42.
4) Подвижность/надежность. К концу войны все, даже Пантера (хотя не до конца), научились таки ездить и даже меньше ломаться. Даже чудовищный Мультибанк понравился британцам, они хвалили и просили еще. Пантера имела самую мягкую и плавную подвеску, с огромным ходом балансиров, но имела проблемы с бортовыми передачами до самого конца производства, настройка двух карбюраторов ее Майбаха была довольно изощренной пыткой, да и эвакуировать 45-тонное чудовище было не так просто в случае чего, с 32-33-тонными Т-34-85 и Шерманами это было гораздо проще сделать.
5) Модернизационный потенциал. Собственно, тут Шерман вне конкуренции, еще во время войны появился M4A3E2, превзошедший по броне не только Тигра, но и Пантеру. А после установки 76мм пушки ставший не только штурмовым, но и вполне себе противотанковым средством. Британцы 17-фунтовку ставили, что позволило бороться со зверинцем. А уж после войны французи и израильтяне воткнули в Шерман 105мм пушку. Т-34 100мм пушку уже не тянул - сыпалась ходовая. Про PzIV я уже писал выше - там весь потенциал еще в 43 закончился (смешные картинки со Шмальтурмом не имеют никакой связи с реальностью). Об установке на Пантеру более мощной пушки или брони тоже речь не шла - и без того перегруженность и низкая надежность не давала шансов, недаром после войны с Пантерами только французы помумукались недолго, но быстро забросили это занятие.
Вывод:
1 место - Шерман
2 место - Т34
3 место - PzIV
>А уж после войны французи и израильтяне воткнули в Шерман 105мм пушку.
Ага, потужная модернизация 62 года, только они выкинули старую подвеску и воткнули HVSS.
>Т-34 100мм пушку уже не тянул - сыпалась ходовая.
А "тупые" совки уже сделали Т-62 со 115мм гладкостволом, к этому моменту.
>воткнули HVSS
Эта подвеска еще во время войны появилась
>А "тупые" совки уже сделали Т-62 со 115мм гладкостволом, к этому моменту.
Ну сделали и сделали, чё бухтеть-то. Мы говорит про танки ВМВ, и у Шермана среди них был самый большой модернизационный задел
>Эта подвеска еще во время войны появилась
Во время войны и шерман со 105мм гайбицей появился. Жиды тут ничего нового не создали.
>и у Шермана среди них был самый большой модернизационный задел
У любого танка такой задел будет, если все подряд менять, включая ходовую.
>Жиды тут ничего нового не создали.
Ты путаешь гаубицу и пушку, это разные вещи
>У любого танка такой задел будет, если все подряд менять, включая ходовую.
У Т-34 задел к 45 году исчерпался, у Пантеры уже на момент ее создания не было запаса массы под более толстую броню или пушку, так что тоже мимо
>Ты путаешь гаубицу и пушку, это разные вещи
Разные, потому что на гаубичных ходовую не меняли? Ну так и ресурс мы их не знаем.
>У Т-34 задел к 45 году исчерпался
Без замены ходовой.
>запаса массы под более толстую броню или пушку, так что тоже мимо
Более толстая броня была онли на джанбо в количестве аж 254 штуки и с 76мм пушкой. И ресурс их тоже неизвестен.
>Собственно, тут Шерман вне конкуренции, еще во время войны появился M4A3....
Опять методичка про заделы
Паз 38 в треде, всем шурх под ходовую
Разные потому что отдача пушки и гаубицы немного так различаются, как и масса орудий в целом.
>Без замены ходовой
Глобально да, мелкие вещи вроде замены ленивцев, катков, гусениц, ведущих колес не в счет. Там и не заменишь ничего серьезно, без перепила корпуса, собственно поэтому схватили охапку проблем на СУ-100
>количестве аж 254 штуки
А это уже вопрос к долбоебам с большими звездочками, которые сидели в больших американских штабах. Из этих 254 минимум половина были перевооружены в 1945 году 76мм пушкой, до конца войны половина дожила. Будь у них все плохо с ресурсом, количество было бы меньшим.
Чё сказать-то хотел?
>Разные потому что отдача пушки и гаубицы немного так различаются
А цифрах это сколько? На примере 105мм гаубицы и 105мм французкого укорота покажи.
>собственно поэтому схватили охапку проблем на СУ-100
Какую охапку проблем? Передние катки и на 34-85 были перегружены, а Су-100 машина засады, должна больше стоять, а не ехать. Су-100 удачная машина, или ты знаешь бронетехнику без недостатков?
>А это уже вопрос к долбоебам с большими звездочками
Мы тут "абы да кабы" обсуждаем, или исторические факты?
>Будь у них все плохо с ресурсом, количество было бы меньшим.
Мы не знаем, сколько они ездили, по сравнению с тем, чего хотели совки на 34-100. Очередное абы да кабы.
Спустить тугую на секту свидетелей заделочного говна. Паз есть сила, остальное трупоебство или танкосодержащий продукт.
Там не было орудий даже теоретически способных повредить его. Выползла бы хоть одна самоходка - "тигр" бы собирали по всем оврагам
Тигр не был массовым танком, и дихотомия т-34 тигр - ложная, с пазиками 4 сравнивай
И да,
> Hans, ze transmission broke!
>Споры из серии, что лучше - мерседес или москвич?
Как быстро сдетектить и обоссать парашедебила? Он в вм, танковом треде, начинает визжать о мерседасах и айфонах.
>но спроси себя сам анон - в какой машине ты бы хотел оказаться в бою
В 41 в Кв-1 или Т-34.
В 42 в тигре.
В 43-45 в тигре или ИС-2.
А еще лучше, на самоходках в кустах стоять, чтобы не ловить ебалом снаряды пушек в наступлении.
>8 июля 1943 года (Курская битва)
Пока асы набивали тешки в одном месте, в другом месте тешки месили в фарш немецкую пехоту и пробивали фронт. Классика. Все прям как и в воздухе с воздушными асами.
Т-44 ясен хуй
>В 43-45 в тигре или ИС-2.
ХИТРЫЙ ПЛАН.
@
ПОПАСТЬ В СОРОК ПЯТЫЙ
@
В ИС-3
>уии карявыи карыта
Прошли овер 300 км по весенней украинской грязи, а потом еще и намотали на гусеницы тонны гансов под Уманью.
А хваленая «сверхзахищенность» немецких поделий длилась ровно до момента встречи с пикрелейтед. Пик раз даже прозвали «Зверобоем», но о причинах появления такого прозвища гансодебильные мартышки глухо молчат и стараются вообще не вспоминать об этих машинах - чтобы не рушился переможный манькомирок.
>у немцев САУ тоже были, и уж точно не хуже совкового говна
В классе тяжелых противотанковых более-менее удачный только фердинанд. Остальное либо суррогат без брони, либо штучные поделия без моторесурса.
>Найс детонация гансодебильной поросявки
Ещё не начал ничего печатать, а уже порвался.
>В третьих, советские истребители танков были настоящими асами своего дела и даже в отсутствие таких средств могли превратить тигр в небоеспособную коробку - влепив ему снаряд прямо в прицел (пикрелейтед).
Да вообще не нужны никакие ПТ средства. На Курской Дуге Фердинандов уничтожали прямыми попаданиями из Б4 и выстрелами из огнемёта в ствол.
Дальше твой бред можно не читать.
Так и Фердинанд как бы без моторесурса. Обосравшийся танк стал обосравшимся САУ. Штуг был единственным хорошим немецким САУ, но он не то чтобы противотанковый.
>более-менее удачный только фердинанд.
Ты зря сейчас наехал на годный Хетцер и Штуги на которые гансы из инфантерии молились как на боженьку. Да и Ягдпанцеры были неплохие. Хотя, отказать дойчам в тяге водрузить огромный бомбомёт даже на детскую коляску отказать нельзя. Ну, Адольф любил танчики, Иосиф -кораблики. У всех больших людей есть свои любимые маленькие вещички... И ПОЭТОМУ ИХ НАДО ПОБОЛЬШЕ, ЧТОБ ХУЯК - И ПОЛ-ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ В АД, НАХУЙ, ОДНИМ СНАРЯДОМ! ЧТОБ БАТАЛЬОН ШЕРМАНОВ РАЗНЕСЛО К ХЕРАМ ОДНИМ ЗАЛДПОМ,СУКА!
>Ну и в пятых, С-53 стоявшая на Т-34-85, пробивала лоб тигра подкалиберным с километра, обычным бронебойным - с 500. Сверхзахищенность немецких танков существовала только в переможном манямирке. Точка.
Но всё-таки жопа от ТИГОРА слегка подгорает - ведь бог с ним с 57-мм пушками. Даже на 42-ой у нас были годные 107-мм орудия, которые ВЛД ТАНКТИГРУ могли сквозь корму выбивать.... Но к ним не было бронебойных снарядов. Но оставались
зенитки и 122-мм корпусные орудия. Бабах, нахуй.
>а Курской Дуге Фердинандов уничтожали
Минами ебанными и зажигательной жидкостью. И стрельбой в упор. Но чаще- мины и заградительный огонь пушек. Штатные противотанковые средства.
> попаданиями из Б4
Ебать танки противника- штатная задача артиллерии. В чем проблема вообще?
>Хетцер и Штуги
>В классе тяжелых противотанковых
>тяжелых
Ну ты понел.
Хетцер и штуги хорошие машины, но в классе Су-152 у немцев всё было очень хуёво. Были узкоспециализированные мортиры вроде бруммбара, был ёбаный пиздец в виде ягдтигра, были всякие суррогатные хуммели-насхорны. В принципе ягдпантера была ничего такая, но появилась уже под занавес. С доктриной они не угадали, короче.
> С доктриной они не угадали, короче.
С доктриной они пиздец как угадали, на самом деле. Не угадали скорее с размерами России и с направлением основного удара.
В классе 152ой у них действительно ничего не было, им всё же хотелось делать танчики на так и так дорогущей во всех планах базе. А на дешёвой как-раз Штуга. Из-за этого вся техника этого класса у немцев была скорее стечением обстоятельств, а не осознанным решением.
>Ещё не начал ничего печатать, а уже порвался
Соболезную, беги зашиваться.
>Да вообще не нужны никакие ПТ средства
Свои обоссаные домыслы будешь перемогать там откуда ты сюда прискакало.
>Дальше твой бред можно не читать
Судорожная попытка еще глубже зарыться в переможный манямирок от суровой реальности, т.е. от факта что штатное орудие Т-34-85 пробивает лоб тигра с километра. А более мощные советские танки, САУ и ПТО прошивали это неповоротливое, постоянно ломающееся говно со всех ракурсов, на всех реальных дистанциях боя.
Всё понял?
>В классе тяжелых противотанковых
Ну, я не прав и долблюсь в глаза,но... СУ-152 -не противотанковая. То есть, дать угля могла так, что и имперский титан не встанет - это да. Но делали её ебала ДОТам крошить. Это наш ШтуХ 42 на максималках. Тяжёлые противотанковые -это ИСУ-122, наверное
>Не угадали скорее с размерами России
>имплаинг немцы не вели разведку
Смешно.
>и с направлением основного удара
С противником, суетливый. Думали что будет как во Франции, и хляты саффке разбегутся после двух-трех окружений, пить баварское в концлагерях.
>Даже на 42-ой у нас были годные 107-мм орудия
В мизерном количестве, спасибо вредителям в ГАУ РККА.
Но это еще пустяки на фоне например такого факта, как 300 (триста) СУ-152 произведенных с февраля по июнь 1943 года. При этом на Курскую битву попали всего-навсего 24 машины. Меньше 10-й части от произведенных. Это что еще за хуйня нездоровая? Предположим июньские не успевали из-за исправления каких-то технических недоделок - почему не отправили остальные двести? Тут уже не отмажешься что снарядов вишь ли нетути. Тут уже явно видны ручонки ссученой выбляди - либо в военной приемке, либо еще выше.
>Минами ебанными и зажигательной жидкостью
Данные, на которых основано это утверждение, вызывают очень серьезные сомнения. Например, чтобы поджечь такую бронированную со всех сторон дуру как фердинанд, зажигательной смеси из бутылки надо попасть в заброневой объем этой машины. А как ей туда попасть, если даже штатные бронебойные снаряды не могут пробить броню? Тут остается только один вариант - если немецкий экипаж этой САУ сам откроет люки и любезно попросит закидать их «коктейлями Молотова». А немецкая пехота и танки, идущие за фердинандами, будут смотреть на всё это, радостно похлопывая ушами.
Вот поэтому и напрашивается очевидный вывод что «данные» о фердинандах, якобы сожженных бутылками с горючкой - явный бред и пиздло, а согрели эти машины совсем по другим причинам - по тем самым, которые кремлядско-лубянские демглистособаки (в чьих руках находятся все архивы) всячески пытаются скрыть и замолчать, а если не получается - то изолгать. По тем же самым причинам широкая общественность никогда не увидит фото этих сожженных якобы бутылками фердинандов - потому что скорее всего борта их рубок очень сильно напоминают пикрелейтед со множеством мелких пробоин, явно не бутылочками не сделанных. Потому что на самом деле эти фердинанды были сожжены ПТАБами, как и основная масса тигров и пантер. Иных средств сжигать эту технику в то время и в том месте просто не было.
>Данные, на которых основано это утверждение, вызывают очень серьезные сомнения.
Это отчёт Главного Бронеуправления Красной Армии, борец за правду.
>тобы поджечь такую бронированную со всех сторон дуру как фердинанд, зажигательной смеси из бутылки надо попасть в заброневой объем этой машины
Ты вообще, представляешь себе как жгли танки жидкостью КС?
В первые дни наши потери составили 60 процентов, в большинстве случаев из-за подрыва на минах. Поле боя было сильно заминировано, а минных тралов у нас не было. Господин генеральный инспектор генерал Гудериан также был с нами.
>Вот поэтому и напрашивается очевидный вывод что «данные» о фердинандах, якобы сожженных бутылками с горючкой - явный бред и пиздло
Сейчас над решёткой радиатора делается предохранительный щит, что я уже предлагал ранее, так как русские используют фосфорные гранаты
....
Остаюсь в добром здравии и надеюсь, что господин генерал тоже поправился.
Унтер-офицер Боэм.
"
Все свои мудрости высказал? Немецкий офицер,воевавший на самоходке говорит,что бутылки опасны, Бронеуправление говорит,что ими жгли НО ОМОНИМУ С ДВОЩА ВИДНЕЕ!
https://tech.wikireading.ru/9393
>были сожжены ПТАБами,
Ты всерьез полагаешь всех вышеназванных дебилами неспособными отличить ПОДРЫВ ПТАБа от брошенной бутылки?
>В первые дни наши потери составили 60 процентов, в большинстве случаев из-за подрыва на минах. Поле боя было сильно заминировано, а минных тралов у нас не было. Господин генеральный инспектор генерал Гудериан также был с нами
Это по ошибке попало.
> Смешно.
Тебе смешно, а Гальдер считал, что за две недели кампанию выиграет в Июле. То есть, что он в принципе вермахт физически может до Москвы за две недели довести.
> С противником, суетливый.
С противником тоже, конечно. Но если бы сделали как хотел Гитлер изначально, с приоритетом на группу армий Юг, то в принципе вариант у них был.
Я так подозреваю, что проблемы с шасси. Самих-то пушек порядком наделали, они прям пиздатые были, до 1943 их на траки просто не ставили. Также как 122мм пушку (А-19), её было поменьше, но тоже до определённого момента она просто была не на шасси.
>С противником тоже, конечно. Но если бы сделали как хотел Гитлер изначально, с приоритетом на группу армий Юг, то в принципе вариант у них был.
Уже писал в треде про самолеты ВВ2, что шансов у них не было, когда Генерал-Полковники посылают нахуй КомандАрма, и не выполняют приказы, да так что нужно письмо лично Фюрера, чтобы уладить проблему (Клюге, Гудериан и Бок)
Войну проиграли именно немецкие генералы и штаб.
Солдаты и офицеры делали все что можно и нельзя.
> анон,какой по твоему мнению лучший танк второй мировой
Фердинанд
Согласен полностью. Эти же самые генералы, собственно, хреново себе представляли масштабы СССР, логистику и прочее-прочее.
Но с военной доктриной было прям всё хорошо, как на неё не посмотри. В 1941 это был непобедимый пиздец дающий тактическое превосходство в живой силе армии в три раза меньше противника. Не без компромиссов, конечно, но тем не менее. А в 1943 уже не было какого-то конкретного решения на уровне доктрины, которое бы на что-то повлияло.
Братишка у фашни было численное преимущество на восточном фронте в 1941
Саморазбирающаяся пушка, которую заставлять работать надо гансовой матерью и кувалдой, отсутствие пулемета и вращающейся башни, такая себе проходимость по слабым грунтам...
Шерман. Бутылка виски в стволе орудия - от гигачадов гигачадам. Удобное управление, а не то, которое рычагами заставит похудеть, за десяток км марша, даже сохнувшего тысячу лет в кургане драугра. Отличная пушка. Мягкая подвеска.
>Братишка у фашни было численное преимущество на восточном фронте в 1941
Тем не менее они не смогли его использовать для сокрушения вражеских сил.
Когда оказалось что в ноябре 41 года все резервы были потрачены, и на Битву за Москву их просто не осталось, исход войны был предрешен.
С самого начала пошли проёбы то тут то там.
Недооценка сил противника, хаос в управлении, растягивание снабжение, слишком много времени и сил потратили на котлование.
Не смогли поменять планы в 41 году, из-за отсутствия гибкого управления.
В этом плане РККА была наголову выше по эффективности (ну 41, 42 года не берём, там пизда), хотя офицерский и генеральский корпус состоял из необучаемых на 3/4.
Выучились во время БД.
Рейховцы выучиться не смогли.
Если ты посмотришь хотя бы на минутку на компоновочную схему Фердинанда, то быстро смекнешь, что в центре машины по корпусу находится спарка двигателей с выхлопными патрубками и системой воздухозабора - вот они прекрасно горят от бутылок с КС, особенно раскаленные патрубки выхлопной системы.
При этом это еще и самое удобное место для попадания. Швыряешь в лобовой лист рубки -попадает как раз на двигатели.
>пук
Срыгни треда, петух.
Не лучший даже среди САУ, а не танков.
Так между сдачей с завода и поступлением частей с матчастью на фронт есть большая разница. Экипажи собери, экипажи откатай. Это же не КВ-2, который был равномерно размазан среди КВ-1 и записан в разряд обычного танка. Тут же принципиально новое подразделение. СУ-122 также тяжело влетал на фронт, еще проектировался тяжелее. После созданиия самоходной арты как таковой, ввод новых машин стал заметно быстрее. Те же СУ-85 входили быстрее. Но в любом случае нельзя не учитывать, что это по сути рождение нового рода войск.
>Я так подозреваю, что проблемы с шасси
Там комплекс проблем. Вес КВ-1 со сварной башней порядка 42,5тонн, а валового КВ-1 с литой башней конца 1941 уже 47,5 тонн, т.е. всё ближе и ближе к КВ-2, а проблему фрикциона ни то что никто не отменял, она только усугублялась.
Коробку с делителем на КВ-1с ввели только к августу 1942 - вот только тогда появилась возможность попробовать воткнуть на шасси другое орудие. Справились довольно быстро на мой взгляд.
а Хетцер?
Ага, без мтб не ремонторригоден вообще.
>технологии опередившие время
Ладно бы еще Першинг запихнул, который по сути прото МБТ, но Тигор.
Ну серьезно?
Это же просто Flak38 с прицелом на очень тяжелой и хуевой ходовой.
Тигор чисто фрагами отличился.
Хетцер это тоже создание обстоятельств. Всё-таки Штуг это очень удачная пушка на очень удачном шасси, а Хетцер это шасси устаревшее до войны с СССР(думай чешкский аналог первого-второго пазика) с самой доступной противотанковой полевой пушкой. Итого, конечно, Хетцер получился ничего как техника, но кроилово лютое. Прям вот хорошим я его бы не назвал, если только в условии немецкой безнадёги 1944 года.
Но это хотя бы обосравшийся танк ставший не обосравшейся САУ.
> Так между сдачей с завода и поступлением частей с матчастью на фронт есть большая разница.
Там ещё есть момент "А надо ли?". В смысле гаубица и в поле заебись стреляет, без траков. На траках прикольнее, базару ноль, но! Лучше сейчас в поле или через пол года, но на траках? Пока логистику не наладили, да плюс бои лютые, наши решали в общем-то что лучше пусть в поле стреляет чем на заводе стоит.
т34 и шерман,1 вариант дешевый и надежный,но эргономика палки,другой дороже,имеет куда больше потенциал на апгрейд и достаточно качественный для массового танка
Ну, Шерман качественней за счёт развитой и спокойно развивающейся промышленности. Это как с пулемётом "Шоша". На французских велосипедных заводах делался такой страх, пиздец и ужас рядом с которым не то,что наш ППШ который из чужого магазина жрать отказывался, но и даже "Стэн" , собранный кувалдой и французской матерью выглядел пристойно. Американцам надоел этот блядский цирк с кабаре, но снабжать Экспедиционный Корпус было надо - и они часть пулемётов, перепиленных под родной патрон "Спрингфилд" и нормальный магазин, сделали у себя. И всё сразу стало заебись. Ну, не то что бы совсем уж произведение научно-инженерной мысли - но вполне пристойное оружие.
Короче, я к чему. КАЧЕСТВО. Собирай Эмчу у нас- это был бы наш КВ-1С, вернее КВ-13 со всеми недостатками в виде хреновых снарядов, пустот в литье бронекорпуса и рычагами управления, которые тянуть надо вдвоём. Собирай Т-34 они, назаказ, как царские крейсера -это была бы заебумба с пластиковой облицовкой штурвала, мощной пушкой,хорошими снарядами, комбашенкой и раздутыми до неприличия лошадями дизеля Эллисон. Увы, мало того, что дядюшка Сэм богаче, а мы недавно из Гражданки выбрались -так ещё и эвакуация и война всё шароёбит. Те же 107-мм по пизде пошли именно из-за проебанной эвакуации. Так ведь ещё производственный ад, танки надо БЫСТРО,БЫСТРО, УЖЕ ВЧЕРА!
Все имели массу недостатков или быстро устаревали, но все же Тигр лучший, учитывая что наводил страх до конца войны и имеет лучший КД, после Тигра 2, но тот имел больше минусов учитывая момент попадания на фронт.
Еще можно отметить першинг, недаром он превратился в уже послевоенный м47, очень технологичный и сбалансированный танк для своего времени, но они воевали слишком мало, чтобы можно было его назвать лучшим.
Если говорить по сау, то это штуг 3 и су-85. Это и рабочие лошадки(особенно штуг) и высокие показатели КД и довольно простое производство.
Еще можно выделить м18, как рабочая идея отказа от буксируемых противотанковых орудий в пользу сау с с башней, это была безусловно виновая идея.
>Там ещё есть момент "А надо ли?"
Такого момента точно НЕТ. Это однозначно. У трактора максимальная скорость порядка 5,5км/ч, и это если ты будешь выкручивать гашетку на максимум, а реально скорость снизится хорошо если до 3км/ч - и это будет скорость перемещения орудий с позиции на позицию. Заметь, я не беру в расчет технически остановки на ремонт, ТО и дозаправку.
У КВ даже с проблемной ходовкой в 1941 средняя техническая скорость - 12,5км/ч, то есть в 4 раза быстрее.
Скорость перемещения арты на любом театре ВД имеет критическое значение, а на территории СССР и подавно.
К тому же САУ могут входить в бой с ходу, им не надо устанавливать орудие, не надо разводить станину - подъехал и бахнул.
Такие шасси были крайне необходимы, и разного рода "артштурмы" были крайне актуальны. В том же Ленинграде вообще полковушку на Т-26 ставили - и это было выгодно и эффективно.
Так что твой тезис про "надо ли" совсем мимо кассы.
>Собирай Т-34 они, назаказ, как царские крейсера -это была бы заебумба с пластиковой облицовкой штурвала, мощной пушкой,хорошими снарядами, комбашенкой и раздутыми до неприличия лошадями дизеля Эллисон
Сомнительный тезис. Амеры - крайне криворуки, и умудрились на Абердинском полигоне сломать как Т-34, так и любую другую машину, включая Леопадре-2.
К тому же не стоит забывать, что у них проблем тоже хватало. Ходовку Шерману делали доброе десятилетие, если смотреть на вещи трезво, а дизелей было не так уж много. К тому же проблема главного фрикциона тогда преследовала вообще всех. От того, что ты гидротрансформатор к маховику приделаешь, проблема сцепления не исчезает, ведь в гидромеханической КПП всё равно за каждую передачу отвечает пакет фрикционов. Попытки тыкнуть электромеханическую трансмиссию не из воздуха появились.
Ну и проблемы смотровых приборов у американцев никто не отменял. Заваривать щели или оставлять их голыми - будьте-нате.
Американская военная промышленность вообще работала с тем, что есть, а переход на новые модели осуществляла еще тяжелее чем советская.
Ису-152 слепая железная коробка созданная Как средство поддержки пехоты и разрушения дотов. Ту же функцию выполнял брумбар, только более эффективно. Эти машины не были созданы для стрельбы по танкам и всякий раз когда в этой роли выступали вполне себе уничтожались.
Это не йоба девастатор.
любой танк создан, прежде всего, для штурма укреплений.
Ничего подобного, начиная с середины ВМВ и до недавнего времени основной угрозой для танка считался танк. Отсюда все ГСП с БОПСами, КУВ и проч.
>любой танк создан, прежде всего, для штурма укреплений.
зачем штурмовать укрепления, если можно использую броню и скорость выйти на коммуникации противника, уничтожить снабжение укреплений и вынудить сдаться находящимся там?
что делать с танками, которые создавались как истребители танков? то есть или совсем без или с нищенским фугасом?
Очень нахваливают тут ИС-2 (специалисты с дивана) - такой большой, брутальный, пушка вооон какая - 122 мм, мощная! Настоящий "звиробой" - запугал всех тигров и пантер, прям они бегали от него.
Ну давайте аноны посетим это чудо савецкой иженерии (виртуально конечн) поехали -
вес у танчика - 46 т. то есть он легче "Тигра" у того - 57 т. Ну раз легче, то наверняка и подвижнее в бою, быстрее на марше, так ведь? Ан нет, нихуя - 37 км/ч по шоссе, и максимум 15 км/ч по пересечёнке. Более массивный Тигор ехал 45 км/ч по шоссе, и мог выдать 25 км/ч на бездорожье. Ой, как то не звиробойно получается - охотник едет медленнее своей "добычи".
Ну да ладно - полезли в башню, тут боевое отделение, места командира, наводчика орудия, и заряжающего. Где во всех нормальных танках находится место заряжающего? Правильно - слева от казенника орудия, чтоб он правой рукой заталкивал туда снаряды. Это повсеместно так было, и так есть, и тогда и сейчас - современные Абрамсы, Леопарды. Но савецкая инженерия - она ведь особенная, верно? В "звиробое" заряжающий располагался справа от пушки - наверное чтоб ему было "удобнее" левой рукой заталкивать в неё снаряды. А заталкивать там было что - раздельное заряжание ёбана! охуительная вещь, в технике как бы предназначенной для быстрых танковых дуэлей - кто быстрее шарахнул - тот и победил. То есть сначала заряжающий открывал затвор, опускал лоток, укладывал 25 кг снаряд в лоток, досылал его в ствол досыльником, подготовка гильзы, вложение её в патронник, закрывание затвора. Это всё с "удобной" правой стороны, т.е. работа левой рукой (ну для левшей норм). Как результат этой "выдающейся инженерии" - практическая скорострельность - 1.35 выстрела в минуту! (сами совки измерили на Кубинском полигоне). Заебись да?
В Тигоре было унитарное заряжание (единый с гильзой снаряд) заряжающий стоял с правильной (нормальной) стороны, и Тигор не напрягаясь делал 6 выстрелов в минуту (поднапрягшись мог сделать 8). Опять как то не по охотничьи получилось для звиробоя".
Ну может очень мощная броня как то компенсировала недостатки ванькиного "звиробоя" в скорости передвижения и медленнострельности? Ну типа ему похуй было на обстрел из Тигора. Опять не так - достичь защищённости от орудия Pak 43 на средних и дальних дистанциях боя так и не удалось. Лобовое бронирование ИС-2 пробивалась калиберными бронебойными снарядами 88-мм пушки KwK 36 с 1000—1200 м, 75-мм пушки KwK 42 — с 800—900 м, 75-мм пушки Pak 40 — с 400 м.
Ну едем дальше - осмотрелись по сторонам в боевом отделении, ой а что это по бортам - бочки какие то. Да не переживай ванюш - это топливные баки, но не все - а только часть, ну да прямо у тебя под жоппой, да они загорятся конечно, если будет пробитие (а оно будет непременно - броня то нихуя не гарантирует). Да ладно ванюш, не трясись так - пизда ещё наплодит, чё в первый раз чтоли?
Попал снаряд с Тигора в башню - ёбнуло боевое отделение, и начался пожарик. А в отделении управления что? А там четвёртый в экипаже ванька, механик-водитель - живой славабогу, не зацепило. Такое часто бывает - в башне пиздец, а водила живой (такие сцены сейчас в прямом эфире можно видеть на драмбасе). Ну ванька - тикай скорее в ЛЮК и ходу по сьёбам, на восход Солнца. Ой а какой такой ЛЮК? Вот незадача то - люка-то нету у ваньки-водилы нихуя-нихуюшечки! Просто нет люка и всё, окошечко только, чтоб на мир последний раз посмотреть, слезу пустить и сгореть нахуй ЗАЖИВО. Савецкая школа инжинерии - всё своё и всё для людей, для победы. Ну а хули ёбта, ебала скрючили - сгорел сарай (башня) - гори и хата!
В Тигоре все топливные баки - находились вне обитаемых отделений, в моторном, за стальными перегородками. А ЛЮКИ были у 4 из 5 членов экипажа (наводчик выпрыгивал в командирский, т.к. сидел у него в ногах).
Ну как вам савецкий "звиробой" понравился? Хотели бы повоевать на таком? Но савецкие конечно побидили, это да. И танчиков наклепали овердохуя, побольше немецкого автопрома. Но ведь побольше и получше - это не одно и тоже, верно?
Ну давайте аноны посетим это чудо савецкой иженерии (виртуально конечн) поехали -
вес у танчика - 46 т. то есть он легче "Тигра" у того - 57 т. Ну раз легче, то наверняка и подвижнее в бою, быстрее на марше, так ведь? Ан нет, нихуя - 37 км/ч по шоссе, и максимум 15 км/ч по пересечёнке. Более массивный Тигор ехал 45 км/ч по шоссе, и мог выдать 25 км/ч на бездорожье. Ой, как то не звиробойно получается - охотник едет медленнее своей "добычи".
Ну да ладно - полезли в башню, тут боевое отделение, места командира, наводчика орудия, и заряжающего. Где во всех нормальных танках находится место заряжающего? Правильно - слева от казенника орудия, чтоб он правой рукой заталкивал туда снаряды. Это повсеместно так было, и так есть, и тогда и сейчас - современные Абрамсы, Леопарды. Но савецкая инженерия - она ведь особенная, верно? В "звиробое" заряжающий располагался справа от пушки - наверное чтоб ему было "удобнее" левой рукой заталкивать в неё снаряды. А заталкивать там было что - раздельное заряжание ёбана! охуительная вещь, в технике как бы предназначенной для быстрых танковых дуэлей - кто быстрее шарахнул - тот и победил. То есть сначала заряжающий открывал затвор, опускал лоток, укладывал 25 кг снаряд в лоток, досылал его в ствол досыльником, подготовка гильзы, вложение её в патронник, закрывание затвора. Это всё с "удобной" правой стороны, т.е. работа левой рукой (ну для левшей норм). Как результат этой "выдающейся инженерии" - практическая скорострельность - 1.35 выстрела в минуту! (сами совки измерили на Кубинском полигоне). Заебись да?
В Тигоре было унитарное заряжание (единый с гильзой снаряд) заряжающий стоял с правильной (нормальной) стороны, и Тигор не напрягаясь делал 6 выстрелов в минуту (поднапрягшись мог сделать 8). Опять как то не по охотничьи получилось для звиробоя".
Ну может очень мощная броня как то компенсировала недостатки ванькиного "звиробоя" в скорости передвижения и медленнострельности? Ну типа ему похуй было на обстрел из Тигора. Опять не так - достичь защищённости от орудия Pak 43 на средних и дальних дистанциях боя так и не удалось. Лобовое бронирование ИС-2 пробивалась калиберными бронебойными снарядами 88-мм пушки KwK 36 с 1000—1200 м, 75-мм пушки KwK 42 — с 800—900 м, 75-мм пушки Pak 40 — с 400 м.
Ну едем дальше - осмотрелись по сторонам в боевом отделении, ой а что это по бортам - бочки какие то. Да не переживай ванюш - это топливные баки, но не все - а только часть, ну да прямо у тебя под жоппой, да они загорятся конечно, если будет пробитие (а оно будет непременно - броня то нихуя не гарантирует). Да ладно ванюш, не трясись так - пизда ещё наплодит, чё в первый раз чтоли?
Попал снаряд с Тигора в башню - ёбнуло боевое отделение, и начался пожарик. А в отделении управления что? А там четвёртый в экипаже ванька, механик-водитель - живой славабогу, не зацепило. Такое часто бывает - в башне пиздец, а водила живой (такие сцены сейчас в прямом эфире можно видеть на драмбасе). Ну ванька - тикай скорее в ЛЮК и ходу по сьёбам, на восход Солнца. Ой а какой такой ЛЮК? Вот незадача то - люка-то нету у ваньки-водилы нихуя-нихуюшечки! Просто нет люка и всё, окошечко только, чтоб на мир последний раз посмотреть, слезу пустить и сгореть нахуй ЗАЖИВО. Савецкая школа инжинерии - всё своё и всё для людей, для победы. Ну а хули ёбта, ебала скрючили - сгорел сарай (башня) - гори и хата!
В Тигоре все топливные баки - находились вне обитаемых отделений, в моторном, за стальными перегородками. А ЛЮКИ были у 4 из 5 членов экипажа (наводчик выпрыгивал в командирский, т.к. сидел у него в ногах).
Ну как вам савецкий "звиробой" понравился? Хотели бы повоевать на таком? Но савецкие конечно побидили, это да. И танчиков наклепали овердохуя, побольше немецкого автопрома. Но ведь побольше и получше - это не одно и тоже, верно?
Шерман был лучше 34ки только качеством изготовления всего и вся. От самого танка и его приборов, до снарядов, топлива и масла в нем, т.е сферовакуумный Т-34-85 это рили лучший тонк той войны. С другой стороны, на 34ке снижали качество и постоянно что то упрощали, чтобы гнать массовый выпуск. И собирали его голодные бедняги в холодных цехах. В остальном, шерман это устаревший по конструкции танк, (подвеска, которую потом перепелили полностью, потешный звездообразый авиационный двигатель, который потом выкинули, из за которого корпус имел ебучую высоту, ну и трансмиссия впереди, это хуйня, как показало время) который умудрился выйти на 2 года позднее 34ки. Но орудия, снярады и приборы (от оптики до рации) там были качественные как и его сборка, да.
А-19 появилась на ИС-2 как артсистема освоенная в производстве,имеющая достаточную бронебойность и мощность ОФС.
> практическая скорострельность - 1.35 выстрела в минуту! (сами совки измерили на Кубинском полигоне).
Стоять + гореть. (Пикрелейтед-1)
> 88-мм пушки KwK 36 с 1000—1200 м, 75-мм пушки KwK 42 — с 800—900 м, 75-мм пушки Pak 40 — с 400 м.
Проблема в том, что ТИГОР получит в ебало (Получит, не сомневайся -пикрелейтед-2) с 2-ух км. И бронепробиваемость там такая,что мехвод Ганс вылетит, вместе с любимой трансмиссией(В которой, кстати,дохуя горючего масла и оно отлично польётся в БО), сквозь кормовую плиту.
>В Тигоре было унитарное заряжание (единый с гильзой снаряд)
Спасибо, барин,что просветимши нашу дремучесть-то! А то что бы мы делали без вас!
Наверное,читали бы первоисточники, как дедушка Ленин завещал. И в них написано,что унитар запихнуть в ИСы пробовали - полная херня получается.
Что-то ещё? Прежде чем съебёшь заниматься черрипикингом в другое место?
Это какая-то старая паста дебила, для дебилов?
Уманитарная свинья опять вылезла?
Да что за день такой!
>122мм хвии
Пушка для прорыва
Артиллерия + мощная ПТ против тигров 1-2
Причина визга?
>Разница двигателей
Уманитарная свинья опять забыла, что есть дизель на 500 сил и что есть бензин на 700
Даже моменты не посчитал (а нахуй оно надо свинье?)
Даже забыл про разницу в трансмиссии!!!
Удивительный шплинтодебил удивителен
> В "звиробое" заряжающий располагался справа от пушки - наверное чтоб ему было "удобнее" левой рукой заталкивать в неё снаряды.
>В тигоре с нормальной стороны
Уманитарное говно даже не открыло компоновку любимого говнотарка "Тигорь"
Это пиздец, оказалось уманитарное говно не знает, что на большинстве немецких основных танков заряжающий был справа (схороню этот стыд)
>Танковые дуэли
>40 х годов
Уманитарная свинья опять поражает глубокими познаниями Чистки параши в аэропорту
>Заряжающий
Заряжающий, в раскарячку, запихивает огромные иглы в очко уманитарному говну
>Лобовое бронирование пробивалось
И тут охуенные истории
Свинье ж ведь нахуй не нужна разница между НЛД и ВЛД!!! Вы вот не поверите, но тигор 1 тоже дох от 75 мм снаряда
Как так?!
>Топливные баки
Схоронил это пиздец
Свинья опять не понимает разницу между дизелем и бензином (вм итоги 2023)
>Тигоре все топливные баки - находились вне обитаемых отделений
Боекомплект во лбу не смущает?
А хотя хуле тебе
В общем спустил тугую струю на твою щетину, говна ты кусок
> заряжающий был справа
Тут ты прав, да, обосрался чутка. Справа был на Тигоре.
>между дизелем и бензином
Дизол тоже умеет гореть, если ты не знал.
А вообще - лечи шизу, ты реальный ебанат- инцел со справкой наверняка. Кто только таких долбоёбов из психушек выпускает. Мамку свою покусай за жирные ляжки, она тебя хуёво сделала, по пьянке скорее всего.
Че вы подорвались на байт.
Там демонстративно скоростные характеристики танков местами поменяны для рофла, нельзя же не замечать этого троллинга.
Шутки уровня "с какой стороны заряжающий у немцев", когда уних затворы на ПП-хах и СТГ нарочито с "неправильной" стороны.
Толстый рофлян, я проиграл.
С разбаном, непотёртыш.
>(Пикрелейтед-1)
Это хуйня из под коня. Почитай про порядок заряжания этой пушки. Там физически невозможно в 10 сек. уложится. В 20 сек. - допускаю.
>Дизол тоже умеет гореть
Но выветривается значительно хуже, а горят именно пары.
Чем меньше паров - тем ниже вероятность взрыва.
Забавно, что немецкое говно умудрялось точно также как типичные "дизеля" уходить в разнос, на Майбахе те еще "конструктора" работали.
>открываешь заранее затвор
>держишь в руке снаряд заранее перед нажатием на секундомер
>Впоминаешь, что ты не англоsuckс. а нормальный человек и проводишь испытания честно, а не как на Членинджер-2
>Проблема в том, что ТИГОР получит в ебало (Получит, не сомневайся -пикрелейтед-2) с 2-ух км.
Может тогда его на вооружение вместо Т-72Б3 вернуть? А то Б3 не может ракетой в полутора км попасть.
>Че вы подорвались на байт.
Ясн, как скажешь.
>Там демонстративно скоростные характеристики танков местами поменяны для рофла
Ничего там не поменяно, данные из википудии любой, прост тигр никогда 45 не ехал из-за ограничителя оборотов. Ну и остальной дебилизм в такой же манере.
>ракетой в полутора
Тарас пидарашко не выучил русский, но хрюкнуть обязан.
Т-44. Нет, не ИС-2 или ИС-3, а именно Т-44
Броневая защита была способна выдержать попадание Pak43 (орудия тигра 2)
Подвижность, манёвренность и давление на грунт впечатляющие
Орудие скорострельное и достаточное для всех противников (кроме Тигр2, ЯгТигра), большой боезапас
Легок в производстве, дешевый
Низкий силуэт
А кто лучше?
Броневая защита была способна выдержать попадание Pak43 (орудия тигра 2)
Подвижность, манёвренность и давление на грунт впечатляющие
Орудие скорострельное и достаточное для всех противников (кроме Тигр2, ЯгТигра), большой боезапас
Легок в производстве, дешевый
Низкий силуэт
А кто лучше?
Почему же их наклеили так мало, что даже в бананостаны не поставляли?
Т-54 освоили, вот и стал ненужен.
>Тигор чисто фрагами отличился.
Согласно немецким россказням, прошу заметить
БТ)))))
Сама концепция танков предполагает уничтожение того , что находится ЗА укреплениями. Так сложилось. Всегда когда с той и другой стороны пытались использовать танки как таран те несли большие потери.
Броня - пушка - маневр. Уничтожать склады ГСМ, гаубичные батареи, тыловые коммуникации, создавать контролируемые узлы на дорогах и перекрывать их. Это Лидл Гарта ещё с гудерианом писали. Остальные воплощали в практике. Всегда оборону ломали и ломают инженерные/штурмовые части с артиллерией а уже в прорыв вводятся танки. Когда танк стоят против траншей и дотов его легко уничтожить той же артиллерией.
Су/ису/брумбары/штуги относились к артиллерии. И закладывались в них функции артиллерии. Как они против танков применялись можно у драбкина почитать.(не очень эффективно).
Скажу непопулярное мнение, но Маус. Вы бы на чем хотели служить сами? На бумажной к середине войны 34 или на Маусе?
БТ это архаика ещё тех времён, когда танк считался вариантом конницы. В будённовской конармии они, безусловно, были бы ультимативным юнитом. А вот к 41 году он уже безнадёжно устарел и перестал быть фактически танком, превратившись во вспомогательную машину типа БРДМ. Спасало лишь то, что вермахт в начале войны тоже активно на убогих танкетках ездил, а квантунская армия до конца войны использовала такое говнище, что ни в сказке сказать.
>зачем штурмовать укрепления, если можно использую броню и скорость выйти на коммуникации противника, уничтожить снабжение укреплений и вынудить сдаться находящимся там?
Это тебе не катка в WoT, где шустрый светляк уворачивается от снарядов и забирает арту. В реальности тебе либо в бортину насуют, либо объезжать придётся на сотни километров, потому что противник не долбоёб и фланги не оголяет.
>что делать с танками, которые создавались как истребители танков? то есть или совсем без или с нищенским фугасом?
Заменять на маталыгу с ПТУРами, как только появится техническая возможность. Потому что это и есть их тактическая ниша.
На Т-34 у тебя хотя бы от стрелковки и осколков броня бы имелась, а бросив сломавшийся после первого марша Маус пришлось бы с одним панцерфаустом на пятерых танки останавливать...
Пз3 с лючками и броней 30 мм стало быть эталон танка прорыва.
Или может быть чешский 35/38 с клепаной бронёй?
Рейд Манштейна на Даугавпилс , поворот Гудериана на охват Киева, смоленское /вяземское окружение, рейд танков из Арден к ла маншу, операция Багратион и проч. Всегда успех потому что ломали тыл маневром.
Курск, штурм Ржева, линия манергейма(не помогли даже СМК). Всегда огромные потери из-за воздействия артиллерии на танки.
Ну и памятка танкисту 42 года тоже наверное дураки писали.(а ещё Роммель , Рокоссовский, Гудериан , Лидл Гарт).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA
Как это подтверждает слова "любой танк создан для прорыва укреплений"?)))))))
Существование БТ вот это опровергает.
А ещё леопард 1, а ещё шведский strv 102.
>)
