АВОКАТ ЭТО НЕ ТОЛЬКО НЕ ЗОЩИТНИК ПО УПК РФ, А ПРЕДСТОВИТЕЛЬ ПО ЗАКОНУАОУРАА-А-А-А-ПУК-ПУК
О, привет. Нас вчера прервали, шизик. и правильно сделали, тебя гнать отседа надо до зимы минимум
Так вот, ты прав, адвокат это защитник по УПК РФ.
Я не тот кто это отрицал, но что ты будешь делать теперь?
Я надеялся, что это поможет тебя изгнать. Успокоишься и сгинешь.
Ты сейчас описал срач в каком-то авокадо-треде древнем, где тебе крышу сорвало окончательно.
Да и таких дебилов тут больше нет, так что ты опознан и обсосан. Снова.
Божечки, какой вы злой. А вы знали, что источник злобы - это ваша голова. Серьёзно, я когда вижу агрессивных людей, то сразу понимаю, что у них чайник протекает. Открою тайну: у здоровых людей нет причин так агриться; поэтому желаю вам доброго сна и крепкого здоровья!
В СОСТАВЕ "УБИЙСТВО" НЕТ ОБЪЕКТА, ЕСТЬ ПОТЕРПЕВШИЙ
>источник злобы
Форма внешнего выражения злобы?
Объект преступления - человек, его жизнь. Но после смерти человек исчезает, жизнь утрачивается, чтобы устранить это противоречие придумали потерпевшего?
Первый раз открыл понятие состава преступления, мимо цивилист.
Встречали, что у студентов может быть своя юридическая фирма. Также читали бредни по поводу получения статуса сразу после вуза. Это же ведь ты все писал? Ебанутый дегенерат.
бан же опять получишь.
Объект преступления - общественные отношения, которым причиняется ущерб совершением преступления, применительно к убийству - право на жизнь, гарантированное Конституцией. Более того, если бы ты открыл Общую часть УК РФ, то узнал бы, что объект, наряду с субъектом, объективной и субъективной стороной - обязательный элемент состава преступления, отсутствие которого влечет отсутствие преступления как такового.
А какие аргументы у сторонников такого мнения?
Объект - это обязательно общественные отношения, также дополнительно в некоторых составах выделяют предмет в рамках объекта. Предмет - это то, на что мы воздействуем, когда посягаем на объект. Основная точка зрения в том, что потерпевший - это название предмета в составах причинения вреда (потерпевший - это тело и психика человека, воздействуя на которые мы посягаем на объект), в остальных составах потерпевший не является предметом и является исключительно процессуальным понятием, не нужным для материального права. Но некоторые деды считают по советским лекалам, что потерпевший входит в понятие объекта наравне с предметом и общественными отношениями. С чем это связано? Хуй знает, в совке любили городить огород и все переусложнять, данная теория все только усложняет и не отвечает на какие-либо вопросы, примерно как теория двухобъектности обязательств в цивилистике.
>в совке любили городить огород и все переусложнять, данная теория все только усложняет
Так-то учение о составе Кудрявцев еще в совке разработал.
>теория двухобъектности обязательств в цивилистике.
Есть двухобъектные преступления посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов - отношения по отправлению правосудия как основной объект, право на жизнь - как дополнительный
>Так-то учение о составе Кудрявцев еще в совке разработал.
Никто не говорит о том, что состав хуйня. Вопрос именно о выделении в объекте наравне с предметом потерпевшего. Зачем это нужно? Потерпевший - процессуальное понятие. Если кто-то украл у потерпевшего деньги, он нанес вред общественным отношениям (объекту), нанесение вреда общественным отношениям общественно опасно и противоправно, поэтому наказуемо. Что даст выделение еще и потерпевшего вообще не понятно. Потерпевший не имеет каких-либо способов для самостоятельного наказания субъекта плюс УК наказывает только за те нарушения, которые предусмотрены УК, независимо от того, как они воспринимаются потерпевшим субъективно. Потерпевший может просит о том, чтобы его убили. И что тогда? Посягание на интересы потерпевшего? Но его интерес же заключается в причинении себе смерти чужими руками. Короче, не сходится, только поднимает другие вопросы.
>Есть двухобъектные преступления
Это совсем другое. Теория двухобъектности обязательств это когда есть обязательство по передаче вещи, можно считать, что его объектами является как сама вещь, так и передача вещи. Только что это дает? По-сути только удвоение объекта, которое ничего не проясняет и лишь усложняет ситуацию. Это голая схоластическая теория немецкой пандектистики, которая нужна только для того, чтобы выебнуться своим знанием немцев лишний раз, практических вопросов она не решает.
>АДВОКАТ - ЭТО НЕ ЗАЩИТНИК ПО УПК РФ.
Так на чем это основано? Это какой-то местный студент это придумал? Какие аргументы?
>Вопрос именно о выделении в объекте наравне с предметом потерпевшего.
Лолчто? Объект и предмет и терпила - разные вещи.
>Что даст выделение еще и потерпевшего вообще не понятно
Право на возмещение вреда.
> Теория двухобъектности обязательств это когда есть обязательство по передаче вещи, можно считать, что его объектами является как сама вещь, так и передача вещи. Только что это дает? По-сути только удвоение объекта, которое ничего не проясняет и лишь усложняет ситуацию. Это голая схоластическая теория немецкой пандектистики, которая нужна только для того, чтобы выебнуться своим знанием немцев лишний раз, практических вопросов она не решает.
Danke, этого не знал.
Есть объект в узком смысле и объект в широком смысле (смотри пик). Подразумевается, что предмет входит в объект как вина в субъективную сторону или возраст в понятие субъекта. Вопрос стоит в необходимости в выделении в рамках "широкого" объекта потерпевшего. Это очень спорно.
>Право на возмещение вреда.
Это скорее вообще к процессу, но даже если регулировать эти вопросы в рамках УП, это скорее должно быть в принципах, назначении наказания. Задача состава - соотнесение реальной фактической ситуации с нормой в законе. В УК я не могу вспомнить случаев, когда выделение потерпевшего имело какое-либо значение для квалификации, когда потерпевший не был одновременно предметом (в изнасиловании малолетнего есть предмет - тело этого малолетнего, в нанесении вреда беременной тоже уже есть предмет - тело беременной), получается всегда будет связка предмет+потерпевший, потерпевшего без предмета нет, в итоге постоянное удвоение. Зачем плодить сущности? По-сути потерпевший - это просто название предмета в некоторых составах, в остальных случаях - исключительно процессуальное понятие.
>Danke, этого не знал.
Не за что.
Может быть он так подразумевал, что адвокат это не защитник в том смысле, что защитником может быть не только лишь адвокат?
>как вина в субъективную сторону
Мотив и цель тогда уж, они тоже факультативные, а вина - обязательный.
1 стадия – Отрицание (человек отказывается принимать то, что с ним случилось);
2 стадия – Гнев (на этом этапе проявляется агрессия ко всему окружающему миру);
3 стадия – Торг (появляются мысли о том, чтобы договориться о более лучшей участи);
Лол, стадия торга.
Лол.
Я не этот студент, я просто предположил его возможную логику. Мб что-то услышал краем уха на семинаре, что адвокат =/= защитник и не так понял.
В любом случае заявление о том, что адвокат не защитник по УПК РФ режет слух, создаётся впечатление, что произносящий этот бред впервые открыл закон.
В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Адвокат это тот же гад, только переодетый в гражданское платье (с).
>В качестве защитников участвуют адвокаты.
Переебать бы написавшему так коряво,
>что адвокат это не защитник.
Я читал тот тред.
Он совсем другое писал.
Да и это:
>в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо
Тоже написано как-то криво. Наряду тут можно понять как "вместо/также", а не "вместе с". Наряду - это наравне, точно также, с теми же правами и обязанностями. Если адвокат может без другого защитника, то почему защитник не может без адвоката?
Лучше было бы написать:
В качестве защитников участвуют адвокаты, а также к ним могут присоединяться по о/п суда иные лица. Это куда адекватнее звучит.
Достаточно было тупо написать "либо".
Либо нельзя, не по смыслу закона. Другой защитник может только цепляться к уже имеющимся адвокату и только так. Если с адвокатом что-то случится и он выйдет из процесса, все п/о суда по добавлению доподнительного защитника автоматом аннулируются.
Какое самое бредовое толкование закона вы встречали?