Бамп 1
бамп 2
Спермобак?
Это важно?
бамп 3
Хуй будешь?
Че там по Канту? Я пытался его читать, но не понял ничего
Хм, буду ли я хуй..
Конечно, я же бак с говном
бамп 4
Уф, что именно ты не понял?
Критику чистого разума? Другие критики?
Двачеры стоики из трусости. Были ли греческие стоики трусами? Или они там все были вояки аристократы.
Что почитать чтобы вкатится хотябы на базовом уровне?
Почему ты выбрал идти учится в этом направлении? Работать только преподом я так понимаю с таким дипломом.
Братан, я сильно сомневаюсь, что он начал читать Канта с Критики практического разума или с Критики способности суждения.
Какая есть жизненная альтернатива Гедонизму? Точнее Эвдемонизм.
Есть ли какой-то другой смысл жизни для человека? Я имею ввиду логичный смысл жизни, а не шизу аля умереть за рандомную идею или субъективные смыслы, типа залезть на все вершины мира, выебать всех коз и т.п.
Надоело жить ради того, чтобы быть счастливым и отстраняться от всех проблем и всего неприятного. Хочется вылезти из этой зоны комфорта, но не вижу смысла...
Вот существует кантовское понятие вещи в себе. У каждого объекта в познаваемой человеком вселенной есть такая штука? Так вот что ты думаешь по поводу того, что вещь-в-себе самой вселенной это и есть Бог, и поэтому человек не может в полной мере познать Бога, так как вещь в себе непознаваема, а познаваема лишь ее проекция в нашем сознании. Мб вопрос тупой, но мне интересно
Вот что передает Лаэртский о Клеанфе:
Скончался он вот каким образом. У него сильно
болели десны, и врачи предписали ему три дня воздерживаться от пищи. От этого ему стало легче, и тогда врач
разрешил ему вернуться к обычной еде, но он отказался,
заявив, что зашел уже слишком далеко, и продолжал
воздержание, пока не умер, достигнув того же (восьмидесятилетнего) возраста, что и Зенон, и пробыв учеником Зенона 19 лет
Для многих стоиков было нормальным перестать есть или перестать дышать или повеситься на старости лет или от осознания того, что "срок пришел". В этом двачеры дейстивтельно похожи на стоиков.
О вояках-стоиках я не слышал, но недавно выходила книга "Stoic warriors : the ancient philosophy behind the military mind" в которой предлагается как-то имплементировать стоицизм для американской армии. Книгу не читал эту, ток слышал
Учебники, как и с другими академическими дисциплинами. Ну или классику - диалоги Платона, но в каком-нибудь издании с комментариями.
Как к Мамардашвили относишься?
Ой блядь, "бак" он. "Баки" -- это аниме такое. Настоящий СПЕЦИАЛИСТ врывается в тред, МГУ эдишн. Отвечу на вопросы, которые мне понравятся.
Анто бак философии?
Говно говна, кстати.
-кун
Как думаешь, нахуя тебе диплом философа? Был на конференции на философской подсекции накануне, все звучало как максимально переливание из пустого в порожнее, настолько нахуя не нужно, что ужас. Я не отрицаю, что есть клевые философы, есть дохуя философов права, но они все были практиками и уж точно не получали диплом бакалавра философии в МухГУ. А вот пользы от каких-то псевдонаучных сотрудников с кафедры философии я не вижу, как и существовании самой этой кафедры и этой науки в целом.
Ну просто военная служба это вроде как стереотипное занятие для средневековья и античности. Мне интересно они терпилы идейные или трусливые.
Иисус вот пример идейного он вытерпел крест за идею. И человека пошедшего на распятие нельзя обвинить в малодушии.
А двачер ссыт подойти к тяночке и говорит тян не нужны и я стоически перенесу отсутствие у себя тяночки.
Ну для начала нужно прояснить, что ты имеешь в виду, говоря гедонизм и эвдомонизм. Эвдомония, у Аристотеля, например, это состояние счастья, когда ты достигаешь совершенства во всех добродетелях. У более ранних греков это неспецифицированное счастье или блаженство. Могут быть разные концепции эвдемонии.
Гедонизм тоже по-разному можно концептуализировать. Можно как у Эпикура - градация наслаждений, где в приоритете интеллектуальные и долгосрочные (созерцательная жизнь, дружба), или можно понимать гедонизмом в более обыденном вульгарном значении.
Смысл жизни это пустое понятие. Не понятно, о чем идет речь, не ясно, к чему отсылает это понятие. Люди подразумевают под смыслом жизни чрезвычайно разнообразное множество феноменов, которые вряд ли имеют хоть какую-то аналогию друг с другом. Иногда люди подразумевают под смыслом жизни финальную цель (Спасение, например), иногда они говорят о смысле жизни как о какой-то добродетели (быть справедливым etc.) иногда они просто называют рандомные вещи *один человек сказал мне, что смысл его жизни - выбор).
Меня очень смущает "Я имею ввиду логичный смысл жизни", как может быть логический смысл жизни? Философия не занимается поисками смысла жизни и вообще не работает в этйо сфере.
>Философия не занимается поисками смысла жизни и вообще не работает в этйо сфере.
> Я бак философии
Диоген 21 века.
>Ну просто военная служба это вроде как стереотипное занятие для средневековья и античности.
Ты ошибаешься. Военная служба, как и война в целом, очень сильно изменились. Война и служба до Модерна и в Модерне это 2 разные вещи.
В античности и ср века служба была привилегией свободных людей, не было воинской дисциплины, не было специфичсеких техник тренировки, не было рекрутского набора и т.д.
Прочти главу "средства выверенной муштры" у Фуко на эту тему.
А почему не ответишь на вопросы о пользе философии? Это же главная лекций и семинаров на первом курсе наравне с "что такое философия" и так далее.
не читал
>Как думаешь, нахуя тебе диплом философа?
Мне скучно заниматься чем-то кроме философии. Я пошел в университет чтобы общаться с философами.
> А вот пользы от каких-то псевдонаучных сотрудников с кафедры философии я не вижу, как и существовании самой этой кафедры и этой науки в целом.
Философы очень редко претендуют называться учеными или называть философию наукой. Иногда они бесполезные, да. Иногда они меняют все, как например Витгенштейн и его влияние на машинное обучение.
За наших бак ты еще ответишь, изуверище!
>не было воинской дисциплины, не было специфичсеких техник тренировки
А как людей-то убивали, фукуольдианец? А вдруг в соседнем селе дисципилину придумали? Что за хуету ты несёшь. Почитай хотя бы "Историю Пелопонесской войны", лол. У спартанцев "не было воинской дисциплины, не было специфичсеких техник тренировки"? Очнись, ты дрищешь.
Что такое мусоркуч?
Господи, что этот сумасшедший поменял? Это чисто прикол лорда Рассела, который затянулся несколько.
Что из современной философии права можно посоветовать?
мимо маг юриспруденции
мимо маг юриспруденции
То, что не убрали в бак.
Есть такая интерпретация Канта, будто у него как бы онтология двух миров, есть мир ноуменальный и мир феноменальный, но я против этого.
Вот в чем дело, это классическая претензия к Канту, она воспроизводится у Якоби, у Шопенгауэра.
Сказать, что вещь в себе "есть" - это уже ошибка. Сказать о ней что-либо невозможно, т.к если ты говоришь о вещах в себе, ты уже осуществляешь ряд синтезов и уже навешиваешь на вещь в себе категории рассудка ( т.к нельзя сформулировать ни одно утвердительное суждение без них). А по определнию вещь в себе не может быть дана в опыте, а раз не может быть дана в опыте на нее нельзя навесить категории рассудочные.
Поэтому:
>У каждого объекта в познаваемой человеком вселенной есть такая штука?
нет, о вещеах в себе, строго говоря, вообще нельзя ничего сказать.
Гуго Гроций норм.
Уг. Это контр-интуитивно, но да. Это совершенно другая дисципилан, соверешнно другое отношение к телу, другие тренировки.
У порвачков история начинается с изобретения национализма и французской революции до этого все это были не люди а броуновское движение одноклеточных. Это мейнстрим.
>нет, о вещеах в себе, строго говоря, вообще нельзя ничего сказать.
Ой блядь, а ты сказал о них то, что о них сказать ничего нельзя! Перформативное противоречие детектед!
В древнем эпосе, в средневековом романе, в хорроре 19 века, в бестселлере 21, я нахожу идею о цикличности жизни. Разные авторы сходяться во мнении и круговороте всего. Правда ли, что вся вселенная совершает бесконечный цикл?
Это оффтоп, вопрос всё ещё актуален. Идейные или трусливые?
нет, тебе кажется.
Неиронично, что вообще может намекать на цикличность лмао. Никогда не понимал этого
Я, помимо того, что окончил философский факультет, ходил ещё когда-то на греко-римскую борьбу. И чего там спартанцы не делали? Силовых тренировок? Броски они не отрабатывали, партер? Удары копьём тысячи раз не повторяли? Скажи мне честно, ты хоть в уличной драки кому-нибудь ебало бил?
Эм, ну я правый. Античность -- это идеал, стыдно не знать.
Двачеры не стоики, думаю. Чтобы быть стоиком нужно хотя бы их читать и говорить на аналогичном им языке хотя бы.
Они этого не делают, но они в чем-то похожи.
> убрали в бак
Что такое дазайн максимально простыми словами?
Хуета какая-то.
Шокирован, обывала?
ты говоришь о содержательной составляющей. Конечно, какие-то анатомические движения они делали, аналогичные анатомическим движениям современных атлетов. Очевидно.
Но коцнепция человека, концепция тела, концепция спорта, концепция войны были совсем другие.
В те времена не было национальных государств, наук, которые объективируют жизнь и тело, не было техник дисциплинаризации.
ну я же на мета-уровне говорил
А еще более простыми словами?
Какие-то виляния жопой. Вот тебе пример стоицизма. Диоген говорит что ты хуй и кинул в тебя говном. Но ты ссыш ему наебашить потому что он тебя крупнее. Поэтому стоически идёшь омываться в баню. Где мне тут русского не хватило и надо греческий?
Зависит от определения.
Как нас учит Гераклит, война – отец всех, царь всех. Цель войны всегда была одна -- убить того сукина сына и выжить самому. Всегда. С самых первобытных времён, когда сапиенсы поняли, что мамонты не проблема. Вот тогда же они поняли, что есть эффективные способы уничтожения себе подобных, а есть дефективные. И всегда любой достойный воин учился убивать, а не быть убитым, любой полководец учился побеждать, а не проигрывать. Средства были разные, фаланга, стрелковая линия, термоядерное оружие. Но суть всегда была одна.
Хуета.
Тру стоик ( ранний, греческий) сделал бы так:
Он обозрел бы своим идеальным интеллектом весь космос.
Он обозрел бы все связи в космосе, обозрел бы все движение судьбы
Удостоверился бы, что совершенно необходимо, что в тебя кинули говном, это неизбежно.
ПОтом он решил бы, что раз не может менять то, что необходимо существует, он изменил бы свое отношение к этому.
И просто пошел бы дальше.
Ну эт очень упрощенно, опуская разыне виды модальности и разные виды необходимости, которые я слабо помню.
ДВачер бы не делал этих интеллектуальных операций навреное
тест
Что там нынче актуально в вопросе о времени? Есть оно или таки его нет?
Каковы границы применимости проекта герменевтики, предложенной Хайдеггером, на твой взгляд?
Как возможны априорно-синтетические суждения? И что такое трансцендентальная иллюзия?
Это смотря в когда. 45
>Как нас учит Гераклит, война – отец всех, царь всех. Цель войны всегда была одна -- убить того сукина сына и выжить самому. Всегда
Да нет вроде...
Иногда воевали в ритуальных целях, иногда воевали чтобы решить вопросы распределения благ, иногда воевали за еду, иногда воевали за рабов, иногда рейдили, в Модерне придумлали воевать до уничтожения, воевать за жизненное пространство, воевать за распространение идеологии, воевать за освобождение народов и стран, воевать чтобы предотвратить войны....
ой не щарю. Слышал от кореша что сейчас опять в моде презентизм.
расскажи о феноменологии и восприятии с точки зрения феноменологии.
я согласен с тобой, но хотелось бы послушать бакалавра
Если я в бочку насрал, я могу называться стоиком?
Мотивация-то какая? Почему ты терпишь или не терпишь?
> Как нас учит Гераклит, война – отец всех
Не война, а борьба.
конкретнее спрашивай
они возможны при следующих условиях:
Правильно проведены все синтезы рассудка и воображения благодаря трансцендентальному единству апперцепции
Суждения не выходят за рамки возможного опыта, чтобы к ним были применены категории рассудка
Трансцендентальную иллюзию проще всего определить по генезису - она возникает тогда, когда мы начинаем философствовать переходя границы возможного опыта и использовать разум конститутивно, а не регулятивно. Получается иллюзия не-эмпиричсекого характера.
> Гераклит борьба
Карате пацан
>Иногда воевали в ритуальных целях, иногда воевали чтобы решить вопросы распределения благ, иногда воевали за еду, иногда воевали за рабов, иногда рейдили, в Модерне придумлали воевать до уничтожения, воевать за жизненное пространство, воевать за распространение идеологии, воевать за освобождение народов и стран, воевать чтобы предотвратить войны....
И в любой войне физическое устранение армии соперника всегда помогало победить, вот это переворот. Нет, можно верить в сказки про честную войну, про ритуальную войну (лол), но всегда война велась на поражение. Да, были разные средства и цели, о суть войны всегда была одна. Ты просто разводишь демагогию на месте простой и понятной военной максимы "умри ты сегодня, а я завтра".
Простите, вообще в этом не разбираюсь.
>Т.к я бак мои знания могут быть сильно ограниченными
Мне 1 чизбургер и картошку фри
Война — отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других — людьми, одних творит рабами, других — свободными. (53 DK)
Опять перевод?)
Да как раз нет. Почитай как воевали в Африке то Чаки и его реформ. Просто обстреливали друг друга, меряли потери, уходили. Все.
Не нужно было устранять армию противника.
Опять же, чекни первый том истории сексуальности, там описано то, как войны в Модерне трансформировались в войны на уничтожение противника, как родилась эта идея, как войны стали кровавее.
Я не развоу демагогию, прост овместо странных обощений с нихуя я утверждаю, что все сложней экшели
>Правильно проведены все синтезы рассудка и воображения
Что такое синтезы рассудка и воображения?
Есть годичный курс философии за спиной. Вроде заинтересовало. С чего начать? Можно ли сразу прыгнуть к экзестенциалистам?
> как родилась эта идея, как войны стали кровавее
Ты думаешь, что войны как мода меняются что-ли?
Как бэ СОСТЯЗАНИЕ - одна из главных черт эллинской культуры. Половина Эллиады из этого состоит.
А война, в современном её понимании, это невнятное бесславное пидорство, лишенное агона напрочь.
Синтез аппрегензии, синтез репродукции, синтез еще один, забыл, вроде рекогниции.
ну, времена меняются, концепции тоже меняются, это вроде бы ясно.
Одно дело безумие в 15 веке, другое дело безумие сейчас.
>Опять же, чекни первый том истории сексуальности
Почитай хотя бы в школьном учебнике всемирной истории о том как римляне сравняли Карфаген с землёй.
Способы меняются, а суть? Что там умирали, что тут. За разные идеи просто, но близкие по сути.
>Да как раз нет. Почитай как воевали в Африке то Чаки и его реформ. Просто обстреливали друг друга, меряли потери, уходили. Все.
Грязные ниггеры
>Опять же, чекни первый том истории сексуальности, там описано то, как войны в Модерне трансформировались в войны на уничтожение противника, как родилась эта идея, как войны стали кровавее.
Грязный пидор спидозный написал.
Я говорю о том, как делалась история. Не геев, ниггеров, и СПИДа, а человечества.
>Есть годичный курс философии за спиной. Вроде заинтересовало. С чего начать? Можно ли сразу прыгнуть к экзестенциалистам?
Что угодно можешь читать, причём тут философия?
>Как бэ СОСТЯЗАНИЕ - одна из главных черт эллинской культуры. Половина Эллиады из этого состоит.
Есть два полиса, на наши деньги, Самара и Саратов. Между ними серебряный рудник. Все понимают, что их благополучие и благополучие их детей зависит от контроля за рудником. Самара поклоняется Перуну, Саратов Сварогу. Ну и какая разница? Умри ты сегодня, а я завтра. Древние люди не были дебилами, лол.
))))))))))
>ниггер
>грязный пидор
Типичное МГУ лмао, 0 просто нахуй уважения к чему-то.
Если ты дисквалифицруешь аргументы из-за того, что их автор был геем, то я хз как с тобой диалог вести.
> римляне сравняли Карфаген с землёй
А ебучую галльскую деревушку не смогли. Видели, видели.
ставь галку ОПа. По какой теме вкр была? На кого упор делал?
А как то так диалектику Шопенгауэра и представлял.
Я не умею ставить галку опа.
Не хочу говорить про тему вкр, это деанон.
Ты пидор? Понимаемо. Ну просто понимаешь, у тебя сильно другие потребности, чем у 97% (скажем) окружающих. Или ты ниггер? Ну сорян, и мои предки были крепостными, лол, я не вижу смысла не называть "ниггера" ниггером. Испытай, между прочим, некоторую солидарность!
Iшопенгауэр и Ницше -- это то, что из немецкой философии почитать стоит. Не лезьте в Фихте и Карлмарка с Гегелем и Шеллингом.
>Я бак философии
Что, твоя вкр опубликована где-то? Я спросил затем, чтобы знать в чем ты разбираешься, раз не в феноменологии и герменевтике
Я вот недавно абсолютно случайно, бездоказательно и интуитивно надумал, что бог если и есть, то это неразумное существо и даже не разум. Животное без опыта, родившееся в абсолютной пустоте и действующее абсолютно случайно. Как это называется? По какому запросу можно почитать что другие надумали по поводу?
>Я бак философии
>Я не умею ставить галку опа.
Почему я не удивлён? Бесполезный распиздяй
Рассказы Лавкрафта. Там примерно про это.
пошёл нахуй додик
Говна наверни, умник. Карфаген был разрушен в 146 году и лишь в 123 году его отстроили заново и заселили уже латиноговорящим населением. Кстати, до этого ещё Александр Македонский приказал уничтожить Фивы. Ещё можно вспомнить разрушение Трои вспомнить, но оно реально легендарное событие, хуй его знает что там было на самом деле. Это всё античность, которую я более менее знаю. Но я, например, также знаю, что в ходе монгольского нашествия снесли полностью Рязань и современный город Рязань расположен несколько другом месте чем домонгольский город с таким же названием.
> Есть два полиса, на наши деньги, Самара и Саратов. Между ними серебряный рудник. Все понимают, что их благополучие и благополучие их детей зависит от контроля за рудником. Самара поклоняется Перуну, Саратов Сварогу. Ну и какая разница? Умри ты сегодня, а я завтра. Древние люди не были дебилами, лол.
>на наши деньги
Какие "наши"?
> Все понимают, что их благополучие и благополучие их детей зависит от контроля за рудником.
Это логика в духе warcraft 3?
Как до этого оба "полиса" обходились без рудника вообще?
>Не отвечаю на вопросы о пользе философии
А чего так?
>Но я, например, также знаю, что в ходе монгольского нашествия снесли полностью Рязань и современный город Рязань расположен несколько другом месте чем домонгольский город с таким же названием.
Смешно. В Гарри Поттера ты не веруешь, но Толкиен это святое. Почитай Галковского про берестяные грамоты.
>Какие "наши"?
Это фигура речи и это очевидно.
>Это логика в духе warcraft 3?
Честно говоря, даже лучшие стратегические игры очень схематичны.
>Как до этого оба "полиса" обходились без рудника вообще?
Очевидно, что хуёво обходились. Голод, жертвоприношения для контроля населения. А с рудником и детей можно не жечь на алтарях. Чеканить монету, нанимать наёмников. Ну ты как маленький.
Давай я отвечу?
Объясни за концепцию бунта против абсурда у Камю
>Давай я отвечу?
Почему нет?
Отвечаю: философия абсолютно бесполезна. В нынешних условиях даже вредна. Думать вообще вредно, если подумать.
>Объясни за концепцию бунта против абсурда у Камю
Англичане шутят.
>Вообще в философии, в отличие от религии, нечто дьявольское. Собственно, это антипод религии - не бого-, а чертословие. Мысль, лишённая религиозных оков, летит и залетает далеко, а искупление в том, что как бы далеко она не залетала, по закону кругового движения неизбежно возвращается к Богу. Пусть даже и не в индивидуальной судьбе каждого конкретного философа.
Ясно. Ты нихуя не шаришь в тогдашнем мировосприятии и наивно полагаешь, что твоё современное и утилитарное, мало того, что можно спокойно наложить на тогдашнее, так и что оно более "умное".
Это твоё сознание ставит их сразу в жесткую оппозицию друг к другу, в то время как в действительности есть множество других форм взаимоотношения в схожей ситуации, как банальная дипломатия. Я молчу о том, что в обоих городах есть родственники друг другу.
А говоря именно про Грецию, надо понимать то простое обстоятельство, что их объединял плюс минус один язык и общая культура, и система ценностей.
И просто начать войну на истребление с соседом это не то, что противоречит этическим убеждениям о том, как можно относится к другому, но и противоречит самому тому, как они воспринимают самих себя.
Да и в принципе понятие "врага как принципиально нелюдя" не свойственно грекам. Во всяком случае в отношении друг к другу.
как мне себя убедить что все вокруг не иллюзия? мне кажется я лишь один существую, а вижу лишь картинку
>Это твоё сознание ставит их сразу в жесткую оппозицию друг к другу, в то время как в действительности есть множество других форм взаимоотношения в схожей ситуации, как банальная дипломатия. Я молчу о том, что в обоих городах есть родственники друг другу.
Это моё сознание понимает, как даже в рамках одной семьи родственники друг друга очень "любят" порой, как стариков и больных добивают иногда, а часто убивают здоровых.
>А говоря именно про Грецию, надо понимать то простое обстоятельство, что их объединял плюс минус один язык и общая культура, и система ценностей.
>Да и в принципе понятие "врага как принципиально нелюдя" не свойственно грекам. Во всяком случае в отношении друг к другу.
Просто вспомни, что сейчас идёт СВО. Может в Афинах был и не такой совсем греческий, как в Спарте.
Протри очки, короче.
А какая разница? Ну иллюзия, и что?
Нахуя Платон придумал Сократа?
Стеснялся писать от себя. Ну у него биография там сложная была.
Можно подробнее? Мне тут преподша философии все мозги выебала со своим Сократом, а когда я сказал, что Платон 10 лет писал никому не нужное дерьмо и затем придумал Сократа, чтобы писать то же самое и стать популярным, не допустила к экзамену
Тебе не повезло с преподом. Нам так сам препод сказал, что Сократа не было.
Ну он там в рабстве был буквально на галерах (Платон). Может быть ты с филологического и там годами ищут про Сократа от других авторов. Но вообще это очевидный виртуал, лол.
ХЗ чего вы все ноете. Вот возьмем меня. Закончил псифак спббгу, работаю скрам-мастером. Выстраиваю процессы по скраму. Вкатился на изичах. Зарплата сейчас - $8к после налогов. Справедливости ради надо сказать, что у меня еще две сдающихся хаты в центре спб, а сам живу у тян. Оттуда капает + иногда довольно часто коучу скраму разные конторы (очень хорошо кодомартышек скрым дисциплинирует + метрики, поэтому все вкатываются). Недавно вот коучил одну из крупнейших гейдев кантор на снг (но не рашка, оналайн дрочильня на воен тематику) - неделя на контракте, две сотни кодомартых на лекциях - единоразовай гонорар по контракту мне - $40к. Собственно вопрос - что вам мешает поступить так же?
Спасибо, друг, теперь я приду на экзамен и скажу чт ебал Сократа, пусть доказывает, что не ебал
Что такое человек?
Ты понимаешь, что состязание и конкуренция - это разные вещи?
> Это моё сознание понимает
Твоё сознание 21 века, воспитанное в семье 21 века. Что оно смыслит в том, каковым оное было 2 тысячи лет назад, до отчуждения людей друг от друга, индустриализации, урбанизации, становления современных социальных университетов?
> даже в рамках одной семьи родственники друг друга очень "любят" порой, как стариков и больных добивают иногда, а часто убивают здоровых.
Вот бы выйти за рамки понятия нормального и начать говорить о том, что лежит за ними, как о нормальном.
Чудесный пример. Просто душепреобразительный.
> Может в Афинах был и не такой совсем греческий, как в Спарте.
Только вот они, при взаимной неприязни, натуральный и окончательный геноцид друг другу не устроили. И держали паритет по ряду вопросов.
Как-то это не вяжется с тем, что показывают в фильмах и играх...
> Просто вспомни, что сейчас идёт СВО.
Сейчас - не существует настоящей политики, не существует настоящего патриотизма, не существует настоящего гражданства и права, не существует военного искусства.
На основании чего ты берешься сравнивать войну тогда и бойни сейчас, как будто это то же самое, - мне не понятно.
Я сын шлюхи опущенный хуесос
Хуже.
Ты битард.
Вид из отряда приматов, имеющий (и тут приложить генетическую характеристику для наиболее точного определения)
Я вот аспирант философии. Какая же это все хуйня, честно говоря...
Я полагаю, что для определения полагается не только указать наличие чего-либо(черт, признаков), но и отсутствие.
Нет, это не так. Не может быть организма с генетикой человека, не являющимся человеком
Идёт война, а не какое то свео, пидарашка
Взять и свести ветку про Гераклита в сами_знаете_какие_события.
Да идите вы нахуй с такими манёврами.
Интересно, интересно...
Надо подумать.
Является ли определение "объект А - это объект, имеющий признаки А" достаточным.
Нет, это цикличная хуйня, которая отсылается к самой себе.
> Не может быть организма с генетикой человека, не являющимся человеком
Тогда человек с 47-ой хромосомой - это не человек.
Но это не может быть никаким иным видом, как человек.
Также нельзя указать, в какой исторический момент генетика человека является генетикой человека. 1 млн лет назад это была (уже) генетика человека?
2 тысячи лет назад - это была генетика человека? Но ведь она может отличаться от генетики человека сегодня. Если и то и другое генетика человека, то мы уже не имеем генетики человека, как определенного понятия.
Соответственно, способ определение человека через генетический принцип неудовлетворителен.
что такое философия?
Философия - это то, что состоит из того, из чего состоит философия.
По логике -анонима.
Как относишься к формальной логике? Насколько часто используешь в своей философской практике?
как приготовить киноа?
Я правильно понимаю?
Если вот я сейчас себя осознаю в сознании СО СВОЕЙ СТОРОНЫ.
А когда моё сознание прекратиться, то С ДРУГОЙ СТОРОНЫ (то есть со стороны материи (природы)) - я этого познать не смогу, я не могу познать природу, С ЕЁ СТОРОНЫ - то есть её СУЩНОСТИ, без моего сознания (вот например - комната из 4-ёх стен, я в ней нахожусь - я осознаю что это комната, а когда меня в ней не будет, как это комната будет ПРЕДСТАВЛЯТЬСЯ и СУЩЕСТВОВАТЬ?).
Всё, что выше описал, это и есть ВЕЩЬ В СЕБЕ, ПО КАНТУ?
Если так, то это я понял и без него, в 14 лет.
Если вот я сейчас себя осознаю в сознании СО СВОЕЙ СТОРОНЫ.
А когда моё сознание прекратиться, то С ДРУГОЙ СТОРОНЫ (то есть со стороны материи (природы)) - я этого познать не смогу, я не могу познать природу, С ЕЁ СТОРОНЫ - то есть её СУЩНОСТИ, без моего сознания (вот например - комната из 4-ёх стен, я в ней нахожусь - я осознаю что это комната, а когда меня в ней не будет, как это комната будет ПРЕДСТАВЛЯТЬСЯ и СУЩЕСТВОВАТЬ?).
Всё, что выше описал, это и есть ВЕЩЬ В СЕБЕ, ПО КАНТУ?
Если так, то это я понял и без него, в 14 лет.
Сможешь посоветовать что-то на подобии диалогов Аврелия на едине с собой (которые советуют на дваче как бокунапику и евангелион) на подобие их?
чел твое сознание это свойство твоей души
и все
как рука или нога
в остальном ты существуешь по средствам присутствия иногда сидя на унитазе обращаясь к себе как внутримирному сущему, вырываясь из повседневности (если айсикью более 120)
дальше тебя ест червь в сырой могиле, но ето уже не ты
>Тогда человек с 47-ой хромосомой - это не человек.
>Но это не может быть никаким иным видом, как человек.
По-твоему, у людей с отклонениями какая-то принципиально иная генетика? Нет, у них всё то же самое, кроме поломок в 1-2 генах (из сотен тысяч)
>Также нельзя указать, в какой исторический момент генетика человека является генетикой человека. 1 млн лет назад это была (уже) генетика человека?
А как определить границу зимы и осени? То же самое. Всегла есть условности. В метерологии это критерий температуры средней за сутки, осадки и так далее. В биологии берут условную границу в сто тысяч лет до нашей эры для хомо сапиенса. Но все понимают, что это условность.
В сюжете Half-Life 1 научно-исследовательский комплекс Black Mesa во время исследования с помощью антимасс-спектрометра необычного кристалла терпит каскадный резонанс, вызывающий массированный портальный шторм с телепортацией враждебно настроенных инопланетян из пограничного мира Зен, провоцируя таким образом массированную (ксено?)генную катастрофу.
Почему правительство США решило зачистить с помощью армии помимо самих пришельцев, причастный персонал (учёные, охранники, обслуживающий персонал(собственных граждан)) к комплексу Black Mesa?
Так ты чел не ответил на мой вопрос, то, что я описал, это вещь в себе? Или ты не понял, или ты не знаешь? Или ты не вчитывался
Сейчас каждый будет доказывать своё познание.
Это софизм.
А я хочу истину (если она есть конечно, как такова и абсолютна в мироздании).
А ты выразил свою видимость, но не ответил на мой вопрос.
Ты меня понял?
Философию движет агрессивная среда различных суждений и умозаключений? Если посмотреть, то все - у всех берут и своё делают, а также у всех есть учителя или ученики.
Вот я думаю что любая воля - это не конечное. У любой воли есть агрессивное начало. То есть точка отсчёта - это агрессивность. В природе, между людьми и т.д.
Вот я думаю что любая воля - это не конечное. У любой воли есть агрессивное начало. То есть точка отсчёта - это агрессивность. В природе, между людьми и т.д.
Философия скучное и душное хрючево уровня
Тупых цитат шлюх из инсты, востребована у нитакусь всех
Полов от 10 до 18 лет
Дальше это уже инфантилизм
Любой умный человек понимает что сидеть дрочить
Философию будучи гниющей и умирающей личинкой - бессмысленно, философия была востребована сотни лет назад
Когда мы не имели научного представления о природе
Сущего, сейчас зная как работает мир тратить свое время на это главный признак дегенерата
Хороший вопрос. Только что играл в ремейк первой части (Black Mesa), там военные сами в лёгком ахуе, что нужно валить гражданских (это из диалогов можно понять).
Скорее всего правительство пыталось избавиться от свидетелей и сделать вид, что оно само там ёбнуло, мы не при делах. Тут ещё нужно вспомнить, что самих HECUшников тоже планировали устранить.
Зацени Black Mesa Blue Shift, там новый мод наполовину вышел.
есть польза какая-то от философии?
куда пойти учиться?
пошел нахуй
Попробую на досуге. Но Blue Shift сама по себе вторична, не думаю, что меня ремейк удивит
думай
Команда, разрабатывающая Black Mesa Blue Shift, решает вопрос с разработкой в том порядке, в каком решала Hinterland Studios. Одна группа людей очень аккуратно разрабатывает и подправляет главу, не торопясь с разработкой. Короче, это вызывает большой скачок в качестве.
Я даже сильно сомневаюсь что в BMBS осталось что-то от оригинальной Blue Shift. Очень надеюсь, что оценишь.
Команда, разрабатывающая Black Mesa Blue Shift, решает вопрос с разработкой дополнений в том порядке, в каком решала Hinterland Studios. Одна группа людей очень аккуратно разрабатывает и подправляет главу, не торопясь с разработкой. Короче, это вызывает большой скачок в качестве.
Я даже сильно сомневаюсь что в BMBS осталось что-то от оригинальной Blue Shift. Очень надеюсь, что оценишь.
опозинг форс тоже норм
Помоги мне представить твое ебало, когда ты понял, что то словобоудие, которым тебя дрочили - вовсе не философия и называется так только по какому-то историческому недоразумению?
Вещь в себе - изменчива, по отношению к себе?
Так же как я могу - изменить только свои понятия, но не сознание.
Поэтому можно предположить что вещь в себе имеет сознание.
А ты думаешь, у других приматов принципиально другая генетика?
Если мы опираемся на случайные мутации(в связке с приспособлением к окр. среде) и половой диморфизм (как механизм смешения генов), как на главные движители эволюции видов, тогда нет принципиально иной генетики у всех форм жизни, опирающихся на эти два.
А вот человек с 47 хромосомой, если и способен жить, то дальнейшем филогенезе участвовать не может. В этом он принципиально отличается от всего отряда и даже семейства.
>условность
Тогда необходимо признать, что и человек, как нечто определенное, условность.
Короче, генетика - всё еще не валидный способ для определение, что такое человек.
Не сказать, что "человек - это птица на двух ногах без перьев" как определение особенно хуже, лол.
Ты нагородил каких-то сторон, за которыми трудно понять, о чем ты говоришь(не считая сторон).
Как можно воспринимать себя самого по себе, если для восприятия нужно как то, что воспринимают, так и то, через что воспринимают?
Я представил это в графическом виде. Теперь понятно, что я имею виду под ВЕЩЬЮ В СЕБЕ? Я правильно Канта понял, с его обозначением вещи в себе?
Т.Е. Грубо говоря, природа с её стороны, умеет воспринимать наст так, как мы её воспринимаем с её явлениями?
Не уверен, по моему ты пишешь о чем-то другом.
Спроси у кого- нибудь, кто действительно читал Канта.
Хуйню несешь, десу. Какая еще "природа"? Почему ты приписываешь ей субъектность и сторону?
НУ ТО ЕСТЬ, ВЕЩЬ В СЕБЕ ЭТО ВСЁ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, НО ТОЛЬКО МЫ В ЭТОМ СУЩЕСТВУЮЩЕМ БОЛЬШЕ НЕ НАХОДИМСЯ, посредством нашей смерти, А ОНА ВСЁ РАВНО существует, БЕЗ НАШЕГО УЧАСТИЯ. Но можно также сказать, что пока мы живем, то смерть для нас это тоже вещь в себе, пока мы в ней не окажемся.
Природа целого для меня - это всё то, что я сейчас представляю посредством, дарованного ей - тела и разума. То есть я как инструмент природы.
Природа Целого- создала Бога - Бог создал людей.
Выше природы, только её смерть. А смерть это не конец, поэтому можно заключить, что природа циклична и она существует только для моего представления. Но нужен ли я ей?
Ты меня понял сейчас?
>ТОЛЬКО МЫ В ЭТОМ СУЩЕСТВУЮЩЕМ БОЛЬШЕ НЕ НАХОДИМСЯ
Это твоё допущение.
Как я понимаю твой вопрос "То, что я называю собой - это и есть вещь-в-себе?".
Нет, наоборот, то, что не в моем представлении. Это и есть вещь в себе. Независимо от меня.
Это твои собственные представления о мире.
Понимаешь ли, нельзя комментировать Платона со стороны Буддизма, как будто это одна система представлений.
Конечно, ты можешь попытаться вписать в свою что-то из Канта, исходя из видимых одному тебе параллелей, но это не философия Канта. Для твоего собеседника это " что-то, схожее с понятием Канта".
Ты совсем бреханулся.
То, что такое смерть - это твои допущения/концепции.
Конечно, если ты дофига просветлел, может оно тебе и ясно. Но твое просветление не очевидно для окружающих тебя людей. Мда.
И для них не очевидно, что такое смерть, разумеется.
Ок. Ну а как тогда будет называться то, когда я умру, вы же будете существовать в жизни, разве это ваще существование не есть как раз таки вещь в себе? Только без моего участия. Поэтому вещь в себе субъективна для каждого, ведь прямо сейчас, кто-то умер и он уже не осознает нас, не представляет, мы вещь в себе, для него. Это метафизика.
Я не прав?
Ты сейчас о чём?
Я о вещи в себе.
Ладно, ты сейчас в каком-то пространстве, например комната, комната с закрытой дверью, вот ты осознаешь что это комната, у неё обои например серого цвета, полы деревянные, потолок красный - ты эти вещи осознаешь, они не вещи в себе, сейчас для тебя. А вот ЗА ПРЕДЕЛАМИ КОМНАТЫ - НЕ БЫТИЁ, так вот это НЁБЫТИЕ это и есть ВЕЩЬ В СЕБЕ, потому что ты с ней НЕ ВСТРЕТИШЬСЯ, НЕ ПОЙМЕШЬ.
Теперь понял, о чём я?
Разве это так трудно понять? О чём я.
Смерть, я представил, как лёгкий пример описания вещи в себе.
Что можно назвать философией, а что является псевдофилософией? Есть ли какие либо критерии как, например с наукой и псевдонаукой?
>Ну а как тогда будет называться то, когда я умру,
Прекращение жизни.
>метафизика
Не. Метафизика - не рассматривает такие субьектные вещи, как сознание и восприятие.
Метафизика - это как существует феномен Жизнь вообще. В какой связи она с феноменом не-Жизнь. Как в космосе-вообще осуществляется возникновение и разложение, в их чистом виде. Метафизика про явления и процессы стоящие за материальным, осуществляющимся миром явлений и событий. Они соотносятся между собой не как пленка кинофильма и проекция фильма на экране, а как сценарий, разложенный до базовых конфликтов произведения, и проекция на экране.
Я в этом треде побыл сегодня.
Для меня вывод:
ФИЛОСОФИЯ дана не всем.
Понимаете, вы тупые бездари без капли понимания.
Вы реально настолько уёбаны деревенские? Или прикалываетесь.
Я НАСТОЛЬКО ОЧЕВИДНО РАЗЖЕВАЛ, что я имею ввиду, ОБЪЕКТИВНО - а у вас ума не хватила это осознать.
Мне стыдно за вас - дурачьё.
Как же я на вас сейчас злюсь биоуёбки.
Вы ограничены.
Смиритесь и не выёбывайтесь.
Если жертва с рождения - значит жертва всю жизнь, увы - для вас это так.
Твари блядь.
ЧТО ТАКОЕ ВЕЩЬ В СЕБЕ, ПО КАНТУ? У ВАС НА ЭТО УМА НЕ ХВАТИТ ОТВЕТИТЬ, ДАУНЫ. Вы в какую-то степь постоянно уходите нахуй, доказывая что вы ТИПО ПРАВЫ. А конкретики нет нихуя от вас.
Блядь на таких уёбках и 99% и строится цивилизация, КАКОЙ УЖАС.
ВЫПЕЙТЕ МИСТЕР СИДРА УНТЕРКИ.
ВЪЕБАЛ БЫ КАК ВАМ ЗА ВАШУ ТУПОСТЬ НАХУЙ.
Для меня вывод:
ФИЛОСОФИЯ дана не всем.
Понимаете, вы тупые бездари без капли понимания.
Вы реально настолько уёбаны деревенские? Или прикалываетесь.
Я НАСТОЛЬКО ОЧЕВИДНО РАЗЖЕВАЛ, что я имею ввиду, ОБЪЕКТИВНО - а у вас ума не хватила это осознать.
Мне стыдно за вас - дурачьё.
Как же я на вас сейчас злюсь биоуёбки.
Вы ограничены.
Смиритесь и не выёбывайтесь.
Если жертва с рождения - значит жертва всю жизнь, увы - для вас это так.
Твари блядь.
ЧТО ТАКОЕ ВЕЩЬ В СЕБЕ, ПО КАНТУ? У ВАС НА ЭТО УМА НЕ ХВАТИТ ОТВЕТИТЬ, ДАУНЫ. Вы в какую-то степь постоянно уходите нахуй, доказывая что вы ТИПО ПРАВЫ. А конкретики нет нихуя от вас.
Блядь на таких уёбках и 99% и строится цивилизация, КАКОЙ УЖАС.
ВЫПЕЙТЕ МИСТЕР СИДРА УНТЕРКИ.
ВЪЕБАЛ БЫ КАК ВАМ ЗА ВАШУ ТУПОСТЬ НАХУЙ.
В философии в стремлении к Истине главная Истина, а в псевдофилософии - стремление.
Я бы так наспех сформулировал.
СУКА ТЫ МНЕ ОТВЕТЬ БЛЯДЬ НА ЧЁТКО ПОСТАВЛЕННЫЙ ВОПРОС НАХУЙ - ВЕЩЬ В СЕБЕ ПО КАНТУ, ЭТО СУЩЕСТВОВАНИЕ БЕЗ МОЕГО ПРОЦЕССА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЭТОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ?
Есть ли в современной философии течения которые отвечают на вопрос "Как правильно жить?", как например эпикуреизм, стоицизм и т.д.
Это ты с какой-то своей философией подкатил, повторяю.
Стол, стул и т.д. всегда являются вещами-в-себе, вне зависимости от чьего либо восприятия.
Бро, какая разница, о чем ты, когда речь о том, о чем говорит Кант.
Ты пишешь про некое НЕБЫТИЕ как пространстве, в котором находятся все-вещи-в себе.
Вещь в себе, насколько я понимаю, вообще находится в другой "плоскости", чем плоскость "бытия/не бытия".
Что об этом писал и писал ли Кант - я понятия не имею.
СУКИ ТВАРИ ЕБАННЫЕ, МНЕ БЛЯДЬ НЕЙРОННАЯ СЕТЬ ОТВЕТИЛА ПРАВИЛЬНО И ЧЁТКО. ЧЕМ ВЫ БЕЗМОЗГЛЫЕ.
ТО ЧТО НАЗЫВАЕТСЯ ВЕЩЬЮ В СЕБЕ, Я ЕЩЁ ОСОЗНАЛ В 14 ЛЕТ ЛЕТОМ НА ДАЧЕ, КОГДА ЛЕЖАЛ НА ДИВАНЕ И РАЗМЫШЛЯЛ, КАК ПРОЧУВСТВОВАТЬ ТО (ЖИЗНЬ), КОГДА МЕНЯ НЕ СТАНЕТ?
Я осознал ЭТОТ НОУМЕН. Только не знал такого слова как ВЕЩЬ В СЕБЕ.
ПОНЯЛИ ЭТО?
ТО ЧТО НАЗЫВАЕТСЯ ВЕЩЬЮ В СЕБЕ, Я ЕЩЁ ОСОЗНАЛ В 14 ЛЕТ ЛЕТОМ НА ДАЧЕ, КОГДА ЛЕЖАЛ НА ДИВАНЕ И РАЗМЫШЛЯЛ, КАК ПРОЧУВСТВОВАТЬ ТО (ЖИЗНЬ), КОГДА МЕНЯ НЕ СТАНЕТ?
Я осознал ЭТОТ НОУМЕН. Только не знал такого слова как ВЕЩЬ В СЕБЕ.
ПОНЯЛИ ЭТО?
Нет лол мимо другой
Вещь в себе это такая хуйня типа представь карандаш деревянная такая палочка с сердцевиной из графита ей можно писать, и вот все её характеристики (строение, форму, состав, цель, пользу и тд) мы отметаем и тогда появляется карандаш как карандаш - т.е вещь в себе.
Не истери.
Это не процесс (если говорить о существовании как о процессе), это неизменная данность предмета, которая не обнаружима через то, через что мы обнаруживаем предмет.
Хорош сраться. Хочешь узнать - читай лекции по Канту/ читай самого Канта.
А откуда ты знаешь, какой ответ - правильный? -_^
Я думаю, что небытие, как мы его коллективно понимаем (у нас есть такие понятия, которые мы все познаем одинаково и примерно понимаем их суть) - это как раз таки что-то реальное, то есть процесс.
Ибо РЕАЛЬНОЕ НЕБЫТИЕ, как конечная точка - это то, что лежит за рамками нашего разума: например представить новый цвет, звук и т.д. Но мы же, в рамках разума, можем помыслить что мы ПРЕДСТАВЛЯЕМ НОВЫЙ ЦВЕТ, ЗВУК, как бы как действие (в процессе), а ВОТ РЕАЛЬНЫЙ НОВЫЙ ЗВУК, ЦВЕТ и т.д. - мы не сможем его сделать разумом. А он может быть в мире вообще или нет? То есть в реальном мире, есть то, что существует, просто скрыто от нас, а есть то, чего в нём нет.
А когда этого карандаша нет в поле нашего представления, он до сих пор остаётся вещью в себе? М.
Во время учёбы дрочь на пикрила не заебал?
Алсо, пояснить можешь за него в один-два поста?
ДАК Я ОБ ЭТОМ И ИМЕЮ ВВИДУ. Я ЗЛОЙ, ИБО ХОЧУ ДОСТУЧАТЬСЯ ДО ВАС, ЧТОБЫ ВЫ ДУМАЛИ, не на сто процентов как я конечно, но чтобы, поняли о чём я.
ДАК Я ОБ ЭТОМ И ИМЕЮ ВВИДУ. Я ЗЛОЙ, ИБО ХОЧУ ДОСТУЧАТЬСЯ ДО ВАС, ЧТОБЫ ВЫ ДУМАЛИ, не на сто процентов как я конечно, но чтобы, поняли о чём я.
Потому что истинность строится - только от наличия разума. То есть от человека. Природе целого всё равно на истинность, в ней устроено, всё так - как устроено. И ВОТ ЭТО, КАК УСТРОЕНО В НЕЙ - НЕ ФАКТ, ЧТО ЭТО ИСТИНА, а лишь эмпирический опыт человека над ней.
Я знаю одну альтернативу. Лучше бы гедонировал.
Бесконечно ли пространство?
Вечно ли время?
Как вообще можно осознать вечность времени и бесконечность вселенной?
>Я ОБ ЭТОМ И ИМЕЮ ВВИДУ
Лечение мухоморами прошло успешно, как я погляжу.
>_>
А может та пустота внутри человека, которая возникает в следствии осознания бессмысленности жизни, и есть смысл твоей и моей жизни? Чтобы чувствовать эту пустоту.
А что я про вещь в себе не прав? Или ты просто не хочешь признавать, то что я прав? В твоей картине познания это не укладывается просто. Ответь.
Чё почитать по философии так чтобы зашло заебись, без воды ебаной и охуительных историй.
да я долбоб хуле поделоть
Водяная академическая калотарка, ты?
Почему делёз не стриг ногти?
Может ли мнение одного человека быть объективным? Определяется лишь объективность обществом? Объективная информация, это информация которая излагает больше одного человека?
Да за эти 30 минут общения с тобой моя картина познания просто провалилась через текстуры.
Весёлая наука
Последний мессия
Длинные ногти дают +50 к навыку деконструирования.
ПОТОМУ ЧТО ТЫ ЖРЕШЬ ГОВНО СО СПЕРМОЙ ИЗ СВОЕЙ ЖОПЫ.
>На основании чего ты берешься сравнивать войну тогда и бойни сейчас, как будто это то же самое, - мне не понятно.
На основании того что если будет надо, тебя возьмут за жопу и закинут в самый эпицентр мясорубки, прям в самый поджаренный фарш.
В те времена было так же.
Почему Делёз имеет в виду разные вещи под ТбО, но только нн то, что вкладывал в него Арто?
Ты хотя бы знаешь, что такое мясорубка и зачем она, маэстро метафор?
Знаю. А ты не знаешь наверно)))))
Тебе стало спокойно?
Если знаешь, то почему хуйню пишешь?
Голова совсем уже не работает?
Её.
Душнила, съеби.
Смысл жизни в чем????????
Тред не читал
Пукни
Это твой смысл жизни
Саморазвиваться чтобы осознать себя и выйти из круга перерождений.
Ребятки, как называется концепция, согласно которой любое выделение категорий произвольно, но при етом возможность познания не отрицается?
А ты не хочешь сам опробовать на себе прекрасы внутреннего оснащения мясорубок, весельчак хуев?
Вангую, желание легкомысленно строчить хуйню в интернете на семь поколений отпадет.
а полезного чего нибудь знаешь можешь?
Что было до рождения?
Что будет после смерти?
Ничего не знает и не может, он походу обосрался и съебался из треда.
Дорождение и послесмертие.
>любое выделение категорий произвольно
Щито?
Завали ебало?
Что такои любовь
Очень смешно, шкальник.
Какой вопрос, такой и ответ.
Шнип шнап шнапи
Шнапи шнапи шнап
Шнапи шнапи шнап
Помню твой старый тред. Нахуй ты их создаёшь, пчел? Этих баков по всей стране до жопы, всем срать.
Чтобы легче было доказать врачу в военкомате обострение шизы.
>Я бак философии, отвечу на ваши вопросы касательно философии
Я бак говна, отвечу на ваши вопросы касательно говна
Я угорел по стоицизму, какие подводные камни?
хуйня
>какие подводные камни?
На Абучане тебе напишут "хуйня".
Как ты относишься к концепции, что Сатурнианский Бог == Демиург == Создатель и хозяин материи == Ветхозаветный Бог Израиля == Дьявол == Сатана == Люцифер?
Спермо
>бак(а)
>бак(а)
Собственно, от двачеров иного и не ждал...
>выйти из круга перерождений
Ну вышел, там скучно и нет движухи. И?
Бамп
Сложилось у меня такое впечатление, что переводы Канта и Гегеля настолько хуёвые, что проще читать их на англюсике, чем по-нашенски. Это так или какой-то личный мой заёб?
Я в этом треде побыл сегодня.
Для меня вывод:
ФИЛОСОФИЯ дана не всем.
Понимаете, вы тупые бездари без капли понимания.
Вы реально настолько уёбаны деревенские? Или прикалываетесь.
Я НАСТОЛЬКО ОЧЕВИДНО РАЗЖЕВАЛ, что я имею ввиду, ОБЪЕКТИВНО - а у вас ума не хватила это осознать.
Мне стыдно за вас - дурачьё.
Как же я на вас сейчас злюсь биоуёбки.
Вы ограничены.
Смиритесь и не выёбывайтесь.
Если жертва с рождения - значит жертва всю жизнь, увы - для вас это так.
Твари блядь.
ЧТО ТАКОЕ ВЕЩЬ В СЕБЕ, ПО КАНТУ? У ВАС НА ЭТО УМА НЕ ХВАТИТ ОТВЕТИТЬ, ДАУНЫ. Вы в какую-то степь постоянно уходите нахуй, доказывая что вы ТИПО ПРАВЫ. А конкретики нет нихуя от вас.
Блядь на таких уёбках и 99% и строится цивилизация, КАКОЙ УЖАС.
ВЫПЕЙТЕ МИСТЕР СИДРА УНТЕРКИ.
ВЪЕБАЛ БЫ КАК ВАМ ЗА ВАШУ ТУПОСТЬ НАХУЙ.
> филосовский бабах
Бамп
Бамп
Я бак философии, отвечу на ваши вопросы касательно философии
Т.к я бак мои знания могут быть сильно ограниченными
Не отвечаю на вопросы о пользе философии; не отвечаю на вопросы о том, куда пойти учиться.