Взглялнув на чела и его семью лет в 16, уже можно понять, что его ждёт.
Уродов, как правило, не ждёт НИЧЕГО кроме разочарований
Исключение если его родители чего-то доибилсь. Но мои родители - такие же лузеры, у которых ничего не получалось, которые так и остаилсь на обывательском уровне. Поэтому моя судьба была ясна мне с детства.
> с детства.
Когда ещё не понял этой правды жизни, и надеялся выбраться из говен, став программистом или робототехником
Но в основе своей, анон, всё это достигательство - один болбьшой жидовский наёб.
Нельяз чего-то просто взять и сделать, потому что в этой стране не работают социальные лифты. Если ты родился в семье башмачника - то быть тебе башмачником.
В этом и прикол 😁
Хардмод это ахуенно! Кому то
Все в рот лилось а мне в рот жизнь ссала!
От того то что я смог выбраться из Ада ебучего
И выбираюсь дальше бустит меня
Пока мажоры от скуки что все далось просто убиваются в
20 лет
Ты выбираешься лишь потому, что изначально был рождён с хорошими характеристиками в хорошей семье. В курсе что поведение и характер генетически детерминированы?
Перефразируя, всё предопределено в момент твоего зачатия и корректируется (но очень слабо) в возрасте до середины пубертата. Если ты не обнаружил себя удавшимся в 15 лет - все усердия НАПРАСНЫ
Нужно было рождаться в США тебя ведь предупреждали
Особенно здоровье перевешивает все внешние блага настолько, что здоровый нищий счастливее больного короля. Спокойный, веселый темперамент, являющийся следствием хорошего здоровья и сильного организма, ясный, живой, проницательный и правильно мыслящий ум, сдержанная воля и с тем вместе чистая совесть – вот блага, которых заменить не смогут никакие чины и сокровища. То, что человек значит для самого себя, что сопровождает его даже в одиночестве и что никем не может быть подарено или отнято – очевидно существеннее для него всего, чем он владеет, и чем он представляется другим людям.
Умный человек в одиночестве найдет отличное развлечение в своих мыслях и воображении, тогда как даже беспрерывная смена собеседников, спектаклей, поездок и увеселений не оградит тупицу от терзающей его скуки. Человек с хорошим, ровным, сдержанным характером даже в тяжелых условиях может чувствовать себя удовлетворенным, чего не достигнуть человеку алчному, завистливому и злому, как бы богат он ни был. Для того, кто одарен выдающимся умом и возвышенным характером, большинство излюбленных массою удовольствий – излишни, даже более – обременительны.
Вопреки ницшеанским бредням, характер изменить невозможно. Об этом же говорит и современная психиатрия. Можно только усилить или сделать слабее те или иные черты, но стать внезапно менее злопамятным невозможно.
Итак, для нашего счастья то, что мы такое, – наша личность – является первым и важнейшим условием, уже потому, что сохраняется всегда и при всех обстоятельствах; к тому же она, в противоположность благам двух других категорий, не зависит от превратностей судьбы и не может быть отнята у нас. В этом смысле ценность ее абсолютна, тогда как ценность других благ – относительна. Отсюда следует, что человек гораздо менее подвержен внешним влияниям, чем это принято думать. Одно лишь всемогущее время властвует и здесь: ему поддаются постепенно и физические, и духовные элементы человека; одна лишь моральная сторона характера недоступна ему
Человек геркулесовского сложения, необычайной физической силы, вынужденный в силу внешних обстоятельств вести сидячую жизнь за кропотливой ручной работой, за научным или умственным трудом, требующим совершенно иных, неразвитых у него сил, оставляющий неиспользованными те силы, которыми он так щедро наделен – такой человек всю жизнь будет несчастлив; еще, впрочем, несчастнее будет тот, в ком преобладают интеллектуальные силы и кто, оставляя их неразвитыми и неиспользованными, вынужден заниматься каким-либо простым, не требующим вовсе ума делом или даже физическим трудом, ему непосильным. Особенно в юности следует остерегаться приписывания себе избытка сил, которого на самом деле нет.
Вообще 9/10 нашего счастья основано на здоровье. При нем все становится источником наслаждения, тогда как без него решительно никакое внешнее благо не может доставить удовольствия; даже субъективные блага: качества ума, души, темперамента при болезненном состоянии ослабевают и замирают. Отнюдь не лишено основания, что мы прежде всего спрашиваем друг друга о здоровье и желаем его друг другу: оно поистине главное условие человеческого счастья. Отсюда вывод тот, что величайшей глупостью было бы жертвовать своим здоровьем ради чего бы то ни было: ради богатства, карьеры, образования, славы, не говоря уже о чувственных и мимолетных наслаждениях; вернее, всем этим стоит пожертвовать ради здоровья..
Если прирожденная «тяжеложелчность» сочетается с болезненной чуткостью нервной системы, или с расстройством органов пищеварения, то эта черта грозит развиться настолько, что постоянное недовольство жизнью может выродиться в пресыщение ею и создаст склонность к самоубийству. При таких условиях поводом к последнему могут послужить самые ничтожные неприятности; при особенно серьезном расстройстве даже и их не нужно: человек останавливается на самоубийстве под давлением одного лишь постоянного недовольства, и замысел этот выполняется с хладнокровной обдуманностью и с твердой решимостью. Больной, обычно попадающий под надзор, направляет всю свою энергию на то, чтобы, воспользовавшись малейшим ослаблением надзора, без колебаний, борьбы и боязни прибегнуть к естественному и желанному для него способу освобождения от страданий.
В известной мере здоровью родственна красота. Хотя это субъективное благо и способствует нашему счастью не непосредственно, а лишь косвенно, путем влияния на других людей, все же оно значит очень много, даже для мужчины. Красота – это открытое рекомендательное письмо, заранее завоевывающее сердце. К ней применимы слова Гомера: «Не следует пренебрегать чудным даром бессмертных, который только они могут нам дать».
Самым ценным и существенным должна быть для каждого его личность. Чем полнее это достигнуто, а следовательно, – чем больше источников наслаждения откроет в себе человек, – тем счастливее будет он. Вполне прав был Аристотель, сказав: «Счастье принадлежит тому, кто сам себя удовлетворяет». Ведь все внешние источники счастья и наслаждений по своей природе крайне ненадежны, сомнительны, преходящи, подчинены случаю и могут поэтому иссякнуть даже при благоприятнейших условиях; даже более – это неизбежно, так как нельзя всегда иметь их под рукою. Во всяком случае почти все они иссякают к старости: нас покидают тогда любовь, шутливость, страсть к путешествиям, верховой езде и пригодность к обществу; наконец, смерть лишает нас друзей и родных. В этом отношении, больше чем в каком либо ином, важно, что именно мы имеем в себе. Наши личные свойства сохраняются дольше всею. Впрочем, в любом возрасте они являются истинным, надежным источником счастья. В мире вообще немного можно раздобыть: он весь полон нуждою и горем, тех же, кто их избег, подкарауливает на каждом шагу скука.
Мне не нравится Шопенгауэр, он слишком позитивный.
Когда кого-то просят ответить на вопрос: „ты счастлив, да и нет“, то люди, как правило в подавляющем большинстве, отвечают „Да“, а не „Нет“. Люди стесняются признаваться в своем несчастии, в этом есть определенная потеря лица, однако, если кто-то исповедует счастье как свое доминирующее настроение, это совсем не означает, что он лжет. Люди хотят быть счастливыми. Люди верят в то, что должны быть счастливыми. И если какой-то философ говорит, что люди никогда не будут счастливы, потому что причиной их несчастий является наличие сознания, то вряд ли разговор с этим философом будет продолжаться, особенно если тот начнет болтать всякий вздор об уничтожении нашего вида путем отказа от рождения детей, которым так же не суждено стать счастливыми, хотя, если уж расширить охват, они никогда и несчастливыми стать не смогут, учитывая отсутствие у них опыта существования.
Итак, вы спрашиваете, выбрал бы я быть нерожденным? Для того чтобы сделать такой выбор, нужно быть рожденным, а любой выбор означает разрушение. Но мы можем спросить моего брата вон в том кресле. Само собой, это кресло пусто; мой брат не проделал еще требуемый путь сюда. Но вы можете спросить его, пока он странствует подобно ветру под небесами, накатывается волнами на берег, скрывается в запахах трав, играет мышцами, преследуя для пропитания животную дичь. Полагаете ли вы, что он страдает из-за того, что не способен осуществить свою судьбу по списку очередников Жилищно-сберегательного общества города Осло? Являлся ли он когда- нибудь причиной вашей тоски? Оглянитесь в переполненном дневном трамвае и решите, позволили бы вы слепой лотерее выбрать кого-то из этих измученных тружеников кандидатом на приход в этот мир? Эти люди не замечают, как на остановке входит новый пассажир, и пара других выходит. А трамвай все катится и катится вперед
Дааа)
Батя накорман алкаш бросил семью когда мне было
3)
Мамка шлюха алкашка сдохла когда мне было 14)
Сам из сибирской мухосрани на 200 рыл)
Конечно чмоня, ничего ты в жизни сделать не сможешь все уже за тебя решено)
Главное чаще себе это повторяй, все виноваты другие чмоня)
Только вот начать как человек жить не надо ума много
Нужен только мужской характер делать дела а не ныть
Чего у тебя конечно увы нет пока мамка не сдохнет)
Любопытно, как люди готовы на все, лишь бы их дети не пострадали, но при этом не видят, что единственный гарантированный способ этого избежать – вовсе не иметь детей. Есть множество причин, почему люди не осознают этого (а если и осознают, не пытаются исправить ситуацию), но интересы их детей обычно не учитываются.
И вред, следующий за рождением, касается не только собственно ребенка. Ведь и он потом продолжит свой род, а его дети произведут на свет новых детей. Таким образом, пара, родившая ребенка – это лишь верхушка айсберга страданий. Они не только испытают свои собственные страдания, но и увидят, как страдают их дети и внуки. За рождением детей кроется череда нескончаемых потомков и их бед. Если двое родителей произведут на свет троих детей, через десять поколений количество их потомков возрастет до 88572 человек. Именно сколько человек бессмысленно пострадает. Конечно, ответственность ложится не только на плечи родоначальников: каждое последующее поколение тоже сталкивается с выбором заводить детей или нет. Однако часть вины все же остается: если кто-то не воздержался от деторождения, как он может требовать этого от своих детей?
И вред, следующий за рождением, касается не только собственно ребенка. Ведь и он потом продолжит свой род, а его дети произведут на свет новых детей. Таким образом, пара, родившая ребенка – это лишь верхушка айсберга страданий. Они не только испытают свои собственные страдания, но и увидят, как страдают их дети и внуки. За рождением детей кроется череда нескончаемых потомков и их бед. Если двое родителей произведут на свет троих детей, через десять поколений количество их потомков возрастет до 88572 человек. Именно сколько человек бессмысленно пострадает. Конечно, ответственность ложится не только на плечи родоначальников: каждое последующее поколение тоже сталкивается с выбором заводить детей или нет. Однако часть вины все же остается: если кто-то не воздержался от деторождения, как он может требовать этого от своих детей?
> Конечно чмоня, ничего ты в жизни сделать не сможешь все уже за тебя решено)
Я делал всю жизнь побольше тебя. Например, 9 трудов непосильным трдом вкатываюсь в айти.
>Позиция, словно человек вообще способен что-то изменить в корне ошибочна.
Да, а ведь в нас с детства сформировано представление о силе человеческого разума и о способности человека управлять собой, а следовательно, и своей судьбой. Однако в процессе выясняется, что эта способность сильно ограничена.
Разум и личность человека это надстройка над гораздо более массивным фундаментом, который не поддается изменению и плохо контролируется. Собственно, об этом нам говорит даже школьный курс биологии, из которого мы знаем, что новая кора - тонкое образование на поверхности всего остального мозга, гораздо более древнего.
Если с фундаментом что-то не так, если он имеет некие критические недостатки, то разум человека будет бессилен их исправить, и все, что ему останется - это пытаться компенсировать их.
Это можно сравнить с управлением сломанным автомобилем. Если автомобиль тянет вправо, например, то все, что вы можете сделать, это постоянно подруливать влево, но сколько бы вы ни подруливали, неисправность подвески это не устранит.
Автомобиль можно, однако, починить в мастерской. А вот СТО для человеческого мозга пока нет.
Нет ни одного человека, кому бы повезло НЕ родиться, и всякому человеку родиться не повезло, и я сейчас объясню, почему не повезло особенно. Основываясь на правдивом предположении, что для зачатия необходим генетический материал (и не только он), можно сделать вывод, что человек не появился бы, если бы определенные гаметы не сформировали зиготу, из которой впоследствии развился плод. Это, в свою очередь, подразумевает, что у одного человека могли быть только два генетических родителя – те самые, от которых он произошел. А значит, вероятность рождения каждого отдельного человека ничтожно мала. Возникновение личности зависит не только от появления на свет его родителей, от того, что они встретились и влюбились, но и от того, что зачатие произошло в определенный момент времени при определенных обстоятельствах. Действительно, ничтожные доли секунды могут повлиять на то, какой сперматозоид оплодотворит яйцеклетку. Теперь, учтя, насколько мала вероятность именно такому человеку появиться на свет (что, к тому же, в любом случае плохо), мы видим, что родиться на свет – огромная неудача. Плохо, если человек страдает. Еще хуже, если шансы на страдания довольно нечётки. Последнее утверждение может ввести в заблуждение. Из бесчисленных триллионов возможных людей, участвующих в этой лотерее, каждый проиграл, т.к. удача не улыбнулась ни одному. Сто процентов игроков в проигрыше, ноль процентов – в выигрыше. Итак, хотя шансы родиться и малы, любой существующий человек имеет стопроцентный шанс испытать беды.
А ты прав. А знаешь в чем ты прав, дело ведь не в генах и всем таком, дело скорее в том что тебя общество как-то воспитывает смотря сквозь эти гены, да ты будешь воспитан или не воспитан именно так чтобы все твои старания к чему-то привели и да если у тебя хорошие гены или какой-то особый тип характера способный к сопротивлению и в тоже время способный адекватно удерживаться между крайностей то да твои усилия будут чего-то стоить, а так все правильно про страдания.
Все хуйня, поэтому я больше ни к чему ни стремлюсь, пошли вы все нахуй
>Нужен только мужской характер делать дела а не ныть
По-быстрому сообщи нам, где его взять и пиздуй делать дела дальше.
тебе подвернулась под руку хорошая модель поведения, с кого можно брать пример и стремиться, далеко не всем так везет или не везет
Какая модель поведения далбоеб я видел только
Мрак гавно и двач
Ебаное хуйло опаздывай свою лень дальше
Для начала закрой двач
По-быстрому объясни нам, как закрытие двача связано с обретением мужского характера.
Хуево делал если результата нет
Значит тебе нихуя и не надо было
Значит тебя твоя чмошная жизнь устраивает
Так хули ты тогда ноешь тряпка?
Не трясись блядь я через экран чувствую как ты
Чуть ли не плачешь)
Достаточно начать делать дела а не ныть
Как все предрешено и плохо)
Вместо попыток ты видишь во мне врага
Который твой манямирок ломает где тебе
Уютно думать что все уже решено за тебя
А нихуя не решено, жизнь тупо шахматы
Че делаешь то и жрешь
Пока другие делают ты ноешь как хуево и невозможно
Достричь успеха хотя базовый успех это просто)
Человек начал бизнес и прогорел.
Хуево делал, значит! Значит, ему особо и не нужен был бизнес этот. Просто он не бизнесмен, а надо быть бизнесменом. Да просто он тупой. Надо быть умнее! Короче, начни с себя и все получится. У других же получается? Вот, бери пример с них.
Всегда проще ныть, чем работать!
Все так, анончик, человек не властен даже над своей волей.
Нихуя ты не делал больше меня
Я с детства себе жрать добывал на улице
Слава богу мамка моя сдохла
И меня забрала бабка где я смог человеком стать
Ибо не надо было думать как не сдохнуть
Хотя и бабка была тварью
Тут очень много слабых мужчин. Они друг друга заражают слабостью.
Нихуя ты не делал больше меня
Я с детства себе жрать добывал на улице
Слава богу мамка моя сдохла
И меня забрала бабка где я смог человеком стать
Ибо не надо было думать как не сдохнуть
Хотя и бабка была тварью
Но дело в том что я не жалею себя
УХ КАК Я МНОГО СДЕЛАЛ И СОСУ(((
Я ебашу до победного
Проебал не вышло да и похую следующий заход еще сильнее еще лучше на полученном опыте
Чел, вместо выплевывания автоматических каких-то попсовых мотивашек попробуй сосредоточиться на моем вопросе.
>Они друг друга заражают слабостью.
Ты, похоже, открыл новый вирус, а заодно и новый механизм трансмиссии. Это нобелевская
>Проебал не вышло да и похую следующий заход еще сильнее еще лучше
Ты хоть понимаешь, долбоеб, как тебе повезло?
Приветствую всех неадеватов ИТТ и поражаюсь нормибыдлу
И сразу же, предвосхищая твой возмущенный визг, поясню, что повезло именно в этом. В остальном-то у тебя полная жопа, так что не визжи.
Не родиться совсем — удел
Лучший. Если ж родился ты,
В край, откуда явился, вновь
Возвратиться скорее.
Так, лишь юность уйдет, с собой
Время легких умчав безумств,
Мук каких не познаешь ты,
Злоключений и горестей?
Софокл¹
Заснуть отрадно, умереть отрадней,
Но лучше не родиться никогда.
Генрих Гейне
Лучший. Если ж родился ты,
В край, откуда явился, вновь
Возвратиться скорее.
Так, лишь юность уйдет, с собой
Время легких умчав безумств,
Мук каких не познаешь ты,
Злоключений и горестей?
Софокл¹
Заснуть отрадно, умереть отрадней,
Но лучше не родиться никогда.
Генрих Гейне
Это лишь твое мнение.
Проблема возникает в том случае, когда единственная альтернатива рождению ребенка в плохих условиях или при низком уровне жизни – это вовсе его не заводить. Появление на свет в данных условиях попросту невозможно без последующих бед и страданий. Примером могут служить ситуации, когда родители являются носителями серьезного генетического заболевания, которое может быть передано и ребенку. И здесь они сталкиваются с выбором, пойти на риск (когда их ребенок, возможно, унаследует заболевание), или отказаться от риска и не заводить детей. В других случаях речь идет не о здоровье ребенка, но, скорее о его6 среде. Приведу в пример четырнадцатилетнюю мать, которая, ввиду своего малого возраста, не сможет вполне позаботиться о ребенке. Если она родит в более позднем возрасте, будучи способной его воспитать, это будет уже другой ребенок (сформированный из других гамет). И альтернативы для нее – это либо родить социально ущемленного ребенка, либо нет, независимо от того, родит ли она в будущем другого ребенка.
Утверждение, что рождение всегда причиняет вред, вызывает интуитивное отторжение у большинства людей, но в контексте вышеупомянутых случаев люди готовы согласиться, что иногда рождение причиняет страдания. Однако множество юристов и философов считают, что утверждение, что люди, рожденные с отклонениями, пострадали при рождении – неверно.
Утверждение, что рождение всегда причиняет вред, вызывает интуитивное отторжение у большинства людей, но в контексте вышеупомянутых случаев люди готовы согласиться, что иногда рождение причиняет страдания. Однако множество юристов и философов считают, что утверждение, что люди, рожденные с отклонениями, пострадали при рождении – неверно.
Вообще это легкое жонглирование абсолютами довольно абсурдно.
Если вы понимаете, что я хочу сказать.
Родиться/не родиться - откуда вы взяли вообще эту дихотомию?
Иногда излишнее философствование действительно вредит.
В литературе на эту тему много было сказано о том, какие тяготы делают жизнь человека невыносимой, в то время как с другими, не такими суровыми бедами, человек согласен мириться. Некоторые заявляют, что, несмотря на неполноценность, делающую жизнь человека невыносимой, нельзя сказать, что человек, рожденный с неполноценностью, пострадал от этого. Обосновывают это таким образом: принести вред – значит сделать хуже. «Хуже» означает отрицательную разницу между текущим и предыдущим состоянием (с которым идет сравнение). Т.е. нужно сравнить состояние бытия и не-бытия, а затем оценить их разницу. Поскольку это невозможно, существование не может быть хуже не-существования, и рождение не может являть собой фактор, ведущий к ухудшению.
Для ответа на доводы необходимо опровергнуть изначальное заявление: для нанесения вреда что-то непременно должно сделать человеку хуже. Достаточно сказать, что человеку будет плохо, а в альтернативной ситуации плохо бы не было. Взглянув на вопрос с такой точки зрения, можно признать, что рождение несет вред. Если жизнь рожденного человека невыносима – значит, ему был нанесен вред рождением (при условии, что альтернативой является отсутствие плохого).
Считается, что те случаи, когда неполноценность не настолько серьезна, – сложнее случаев, когда неполноценность делает жизнь невыносимой. Утверждают, что в любом из двух случаев речь идет о жизни, которую стоит жить, и значит, невозможно говорить, что не- рождение предпочтительнее жизни в таких условиях. Сила этого довода основывается на неоднозначном выражении: «жизнь, которую стоит жить».
Для ответа на доводы необходимо опровергнуть изначальное заявление: для нанесения вреда что-то непременно должно сделать человеку хуже. Достаточно сказать, что человеку будет плохо, а в альтернативной ситуации плохо бы не было. Взглянув на вопрос с такой точки зрения, можно признать, что рождение несет вред. Если жизнь рожденного человека невыносима – значит, ему был нанесен вред рождением (при условии, что альтернативой является отсутствие плохого).
Считается, что те случаи, когда неполноценность не настолько серьезна, – сложнее случаев, когда неполноценность делает жизнь невыносимой. Утверждают, что в любом из двух случаев речь идет о жизни, которую стоит жить, и значит, невозможно говорить, что не- рождение предпочтительнее жизни в таких условиях. Сила этого довода основывается на неоднозначном выражении: «жизнь, которую стоит жить».
Вот это вот особенно безумный отрывок. А ведь серьезные люди с серьезными щами пишут вот такую вот ебанутую херню.
Говоря, стоит ли жить, имеют в виду одно из двух: либо «стоит ли продолжать жить», либо «стоит ли начинать жить». Первый вопрос относится к настоящей жизни, второй – к будущей, потенциальной, жизни. Сказать, стоит или не стоит продолжать жить, можно только при условии уже совершившегося рождения. Рассуждая же о том, стоит ли вообще начинать жить, говорят о несуществующем, еще не рожденном человеке. Проблема в том, что многие не разграничивают эти два случая и рассуждают о них в одинаковом смысле. И оценивая лишения, при которых жизнь терпима или же невыносима, также оценивают уже существующую жизнь. Ошибка в том, что затем по такому шаблону судят и потенциальные, еще не начавшиеся жизни, чего делать нельзя.
Мы приближаемся к пониманию причин, почему не стоит начинать жизнь, ради которой стоит жить. Парадокс в том, что здесь пытаются оценить жизнь, которая еще не началась, перенося на нее понятия уже начатой жизни – достойной и не достойной продолжения. Т.е. эта оценка неприменима к не-рожденным людям. Таким образом, нет ничего парадоксального в утверждении, что лучше не начинать жизнь, которая в будущем, возможно, была бы стоящей продолжения. Мои доводы основаны на мнении, что необходимо разграничивать еще не начатую и уже начатую жизнь.
Мы приближаемся к пониманию причин, почему не стоит начинать жизнь, ради которой стоит жить. Парадокс в том, что здесь пытаются оценить жизнь, которая еще не началась, перенося на нее понятия уже начатой жизни – достойной и не достойной продолжения. Т.е. эта оценка неприменима к не-рожденным людям. Таким образом, нет ничего парадоксального в утверждении, что лучше не начинать жизнь, которая в будущем, возможно, была бы стоящей продолжения. Мои доводы основаны на мнении, что необходимо разграничивать еще не начатую и уже начатую жизнь.
Существует распространенное мнение, что при прочих равных, человек не делает ничего плохого, производя на свет ребенка (если в будущем жизнь ребенка сложится удачно). Оно проистекает из суждения, что родиться на свет (если шансы на хорошую жизнь велики) – хорошо, а не родиться на свет – не плохо. Я хочу показать, что лежащее в основе заключение ошибочно. Рождение не может нести добра, только вред. Замечу, что мои аргументы не имеют силы, если говорить о гипотетических жизнях, ни разу не знавших зла. Необходимо игнорировать эти воображаемые случаи, не отличая такое существование от не- существование. Проблема в том, что жизнь без какого-то количества плохого невозможна. Рождение на свет в любом случае несет вред. Многие люди сочтут это заявление неестественным и тревожащим, а потому сразу же его отвергнут. Я собираюсь не только отстоять свою точку зрения, но и объяснить, почему она вызывает у людей отторжение.
На самом деле с каждым из нас случаются неприятности и трудности. Обычно при слове «трудности» нам представляются люди, рожденные в глубокой нищете или же с ограничениями здоровья. Некоторым из нас повезло этого избежать, однако почти все люди в ходе жизни страдают от плохого здоровья. Зачастую страдания становятся невыносимыми, пусть даже и в последние дни нашей жизни. Кто-то обречен на годы мучительной боли. Нас всех ждет смерть. Однако, глядя на новорожденное дитя, мы редко представляем грядущие боль, разочарование, страх, горе и смерть. И хотя нельзя предсказать, какую именно форму примут беды, можно утверждать, что хотя бы некоторые из них коснутся ребенка. Чего не скажешь о том, кто никогда не жил. Страдают только живущие.
Оптимисты поспешат заметить, что я не рассказал полной правды. Живущих касаются не только беды, но и радости. Удовольствие, веселье, счастье доступны только рожденным на свет, а потому оптимисты предложат взвесить все «за» и «против». Если положительные моменты перевесят отрицательные, значит, жизнь стоит того, чтобы появиться на свет.
На самом деле с каждым из нас случаются неприятности и трудности. Обычно при слове «трудности» нам представляются люди, рожденные в глубокой нищете или же с ограничениями здоровья. Некоторым из нас повезло этого избежать, однако почти все люди в ходе жизни страдают от плохого здоровья. Зачастую страдания становятся невыносимыми, пусть даже и в последние дни нашей жизни. Кто-то обречен на годы мучительной боли. Нас всех ждет смерть. Однако, глядя на новорожденное дитя, мы редко представляем грядущие боль, разочарование, страх, горе и смерть. И хотя нельзя предсказать, какую именно форму примут беды, можно утверждать, что хотя бы некоторые из них коснутся ребенка. Чего не скажешь о том, кто никогда не жил. Страдают только живущие.
Оптимисты поспешат заметить, что я не рассказал полной правды. Живущих касаются не только беды, но и радости. Удовольствие, веселье, счастье доступны только рожденным на свет, а потому оптимисты предложат взвесить все «за» и «против». Если положительные моменты перевесят отрицательные, значит, жизнь стоит того, чтобы появиться на свет.
Абсолютная любовь содержит в себе и абсолютную ненависть, как верно и обратное. Если для благо сущего ты должен страдать вечность, значит так тому и быть. Ведь на всё воля Божья. Не тебе решать что для тебя хорошо, а что нет. Господь знает лучше, молись и проси прощения за своё зло в душе вечность. Ибо Господь свят, а ты лишь грешник и пепел мироздания и участь твоя гореть смертью если не возлюбишь Господа своего превыше греха.
ЯРОСТЬ НЕБЕС НИЗВЕРГАЮЩАЯСЯ ОГНЁМ И СЕРОЮ ВЕЧНОЙ АГОНИИ ЕСТЕСТВА, ОТВЕРГНУТЫХ ЛЮБОВЬ БОЖЬЮ ОТНЫНЕ ЕСТЬ ВСЁ ЧТО СОСТАВЛЯЕТ БЫТИЕ ПРОКЛЯТЫХ И НЕТ ИМ ПРОЩЕНИЯ ЗА ИХ ГРЕХИ, ИБО ВЫБРАЛИ ОНО ЗЛО ВМЕСТО ДОБРА И ГОРЕТЬ ИМ СМЕРТИЮ В ЧЁРНОМ ОГНЕМ ОТВЕРГНУТЫМИ И ПОТЕРЯННЫМИ В СОБСТВЕННОЙ БОЛИ И ЗЛОБЕ
К сожалению, невозможно сделать такой вывод, т.к. между добром и злом, удовольствием и страданием есть существенная разница. Из этого следует, что у существования нет преимуществ, но есть недостатки, которых нет у не-существования. Примем страдание и удовольствие за примеры вреда и блага. Безусловно, когда есть страдание – это плохо, когда есть удовольствие – это хорошо. Если же речь идет об отсутствии боли или удовольствия, оценка становится неравнозначной: когда нет боли – хорошо, даже если некому почувствовать ее отсутствие. Когда удовольствия нет у существующего – это плохо; когда его нет у не- существующего – это не плохо. Каким образом отсутствие боли может стать благом для кого-то несуществующего, ведь он даже не может это благо ощутить? Не торопитесь отмести мою идею, т.к. речь идет об интересах потенциально возможной личности (существующей или не существующей).
Для уже рожденного человека отсутствие боли может быть благом, даже если представить, что этот человек не был бы рожден на свет. Отсутствие боли можно гарантировать тем, что человек не будет произведен на свет, и, в интересах этого не рожденного человека, не- существование и отсутствие боли будут благом. Нам неизвестно, какой могла бы быть эта потенциальная личность, но в ее интересах правильнее будет не существовать. Я, конечно, не утверждаю, что существует реальный человек, испытавший благо, от того, что не был рожден и, соответственно, не испытал боли.
Ебать ты шиз братишка. Жизнь дала тебе социальный лифт благодаря которому красильщики кнопок живут как сельская знать в любой мухосрани, а ты бурчишь.
История не знает прецедентов когда было настолько просто заиметь нормальный уровень жизни даже если ты сирота ебаная.
>Чего не скажешь о том, кто никогда не жил
>о том
>кто никогда не жил
И кто же это такой, интересно?
Чел, хватит постить эту херню, это же дурка.
Для доказательства несимметричности отсутствия зла и отсутствия добра, хочу привести еще один аргумент. Довольное странно говорить, что потенциальное удовольствие будущего ребенка – в его же интересах, а значит, это достаточный повод для его рождения. Однако решение не заводить ребенка вполне может быть продиктовано интересами этого потенциального ребенка. Если бы детей заводили ради их же блага, у многих людей появилась бы веская моральная причина производить больше и больше детей. Я, напротив, считаю, что ради интересов будущих жизней, есть веская моральная причина не производить на свет детей. Если считать, что отсутствие удовольствия – плохо даже для несуществующего человека, (неспособного испытывать удовольствие), действительно возникает мотивация к рождению детей. Если бы отсутствие боли не было "хорошо" для всех, только тогда можно было бы сказать, что нет нужды предотвращать появление на свет страдающих детей.
Упомяну также и о другой асимметрии, относящейся к размышлениям о прошлом. Можно сожалеть о уже совершившемся рождении/не рождении ребенка. Кроме того, сожаление может основываться на интересах рожденного ребенка. Я имею в виду, что когда ребенок был рожден, но это рождение не принесло ему счастья, тогда можно ретроспективно сожалеть о его рождении. Если же личности не существует, некому испытывать счастье или его отсутствие, соответственно, не о чем сожалеть. Родитель может горевать о невозможности иметь детей, однако вовсе не потому, что его потенциальные дети лишены возможности существовать и испытывать благо. Это страдание глубоко личное (эгоистичное) – тоска об упущенной возможности вырастить ребенка. Действительно, нередко родители запоздало сожалеют о рождении ребенка, ставшего впоследствии несчастным. В таком случае мотивом являются интересы самого ребенка (возможно, вкупе с интересами родителей). Мы можем не сожалеть о том, что не произвели на свет ребенка, т.к. отсутствие удовольствия – не плохо.
Всю жизнь мать твердит, что я испортил жизнь, и отец меня тоже косвенно винит. Лучше никогджа не быть
Упомяну также и о другой асимметрии, относящейся к размышлениям о прошлом. Можно сожалеть о уже совершившемся рождении/не рождении ребенка. Кроме того, сожаление может основываться на интересах рожденного ребенка. Я имею в виду, что когда ребенок был рожден, но это рождение не принесло ему счастья, тогда можно ретроспективно сожалеть о его рождении. Если же личности не существует, некому испытывать счастье или его отсутствие, соответственно, не о чем сожалеть. Родитель может горевать о невозможности иметь детей, однако вовсе не потому, что его потенциальные дети лишены возможности существовать и испытывать благо. Это страдание глубоко личное (эгоистичное) – тоска об упущенной возможности вырастить ребенка. Действительно, нередко родители запоздало сожалеют о рождении ребенка, ставшего впоследствии несчастным. В таком случае мотивом являются интересы самого ребенка (возможно, вкупе с интересами родителей). Мы можем не сожалеть о том, что не произвели на свет ребенка, т.к. отсутствие удовольствия – не плохо.
Всю жизнь мать твердит, что я испортил жизнь, и отец меня тоже косвенно винит. Лучше никогджа не быть
>просто
Это слово
Нам знакомо!
Все мы любим
Это слово.
На дваче сидим мы просто
В целях личностного роста!
Я вкатываюсь в программирование 9 лет. Но без красивой внешности, хорошего здолровья и обояния общего, а также связей или блата в 2023 году, увы, найти работу невозможно.
Хуита. Они все ещё симметричны. Попробуй лучше.
Ты просто слишком тупой ГСМ. Чел с техническим складом никогда такую хуйню про ассиметрию симметричного не сочинит.
Просто ты хуево программируешь! Надо лучше учиться, впитывать знания, делать пет-проекты
Шучу, шучу
Наконец, несимметричность отсутствия боли и отсутствия удовольствия может быть объяснена неверной оценкой чужих страданий, а также пропорций населения Земли. Когда мы слышим о какой-то далекой стране, населенной несчастными людьми, мы испытываем сострадание, однако услышав о необитаемом острове, мы не испытываем сострадания ко всем тем потенциальным людям, которые могли бы населять его и жить счастливо, но лишены такой возможности. По аналогии, никто не сожалеет о том, что на Марсе отсутствует жизнь, хотя марсиане точно также могли бы испытывать радости наравне с землянами. Однако, если бы стало известно, что Марс населяли разумные существа, испытывающие горести, нам стало бы их жаль. Можно сказать, мы бы сожалели о том, что они есть. Это рассуждение лишь подкрепляет мое мнение о несимметричности страданий и счастья.
Есть возражение: мы НЕ сожалеем об отсутствии удовольствия у не существующих людей, но и НЕ радуемся отсутствию боли. Иначе, пришлось бы радоваться тому, как много боли удалось избежать всем потенциальным людям, которые не были рождены в ходе истории. Но радость не является правильной противоположностью сожаления. Иногда, задумавшись над этим специально, мы сопереживаем чужим далеким страданиям, но мы не испытываем постоянной меланхолии по этому поводу. Вопрос не в том, чувствуем ли мы радость по поводу отсутствия страданий, а в том, хорошо ли отсутствие страданий? Мой ответ – хорошо. И спрашивая, является ли отсутствие боли положительным качеством не- существования, придется ответить: да.
Есть возражение: мы НЕ сожалеем об отсутствии удовольствия у не существующих людей, но и НЕ радуемся отсутствию боли. Иначе, пришлось бы радоваться тому, как много боли удалось избежать всем потенциальным людям, которые не были рождены в ходе истории. Но радость не является правильной противоположностью сожаления. Иногда, задумавшись над этим специально, мы сопереживаем чужим далеким страданиям, но мы не испытываем постоянной меланхолии по этому поводу. Вопрос не в том, чувствуем ли мы радость по поводу отсутствия страданий, а в том, хорошо ли отсутствие страданий? Мой ответ – хорошо. И спрашивая, является ли отсутствие боли положительным качеством не- существования, придется ответить: да.
>если ты обречённая омега - от своих стараний испытаешь лишь страдания
Ад и рай в одном месте.
Блаженные кайфуют, потому что заслужили блаженство.
Грешники страдают, потому что заслужили наказание.
Идея о том что ад и рай разделены - ошибочна изначально.
Есть черти которым хорошо от чужой боли, но для себя они безгрешные и в раю. Соприкосновения и взаимодействие грешников и праведных в одном месте делает одним больно, потому что для них это ад, - и кайфово, потому что для других это рай.
Кто в этом нихуя не понимает - они в чистилище, они в Бардо или в Лимбе. Они думают что они живые, хотя мы давно уже мертвы и ничего нет.
В ойти вкатываются через вуз, набив за годы учëбы 1-2 года опыта на стажировках.
Позитивные утилитаристы посчитают, что только первый вариант продиктован требованиями морали. Иначе окажется, что главной ценностью является счастье, а ценность личности лишь побочна. Но ценность личности заключается не в способности приумножать счастье, напротив, ценность счастья в том, что оно делает жизнь людей лучше. Человек не является всего лишь сосудом для счастья, для которого не имеет значения, какое количество ценной субстанции в нем содержится. Для человека очень важно количество счастья в его жизни. Если мои выводы правильны, тогда несимметричность радости и страданий отчетливо видна и широко признана. Причина отрицания нормисами в том, что принятие претит нашей природе, и потому человеку легче отрицать существование асимметрии, чем принять дальнейшие выводы. Если кто-то желает уже сейчас услышать мое мнение, может прочитать первую главу седьмой части, но пока я отложу дальнейшие рассуждения. Чтобы показать, почему появление на свет всегда несет вред, необходимо сравнить два случая: в первом случае личность существует, во втором – никогда не существует. Учтя выше приведенные доводы, я составил схему
Случай 1.
(личность существует)
Случай 2.
(личность не существует)
Присутствие страданий
(плохо)
Отсутствие страданий
(хорошо)
Присутствие удовольствия
(хорошо)
Отсутствие удовольствия
(не плохо)
Если я прав, в таком случае, присутствие страданий плохо, а присутствие удовольствия – хорошо. Однако, учитывая все озвученное выше, отсутствие страданий есть хорошо, даже если некому это ощутить, а отсутствие удовольствия – не плохо, именно потому, что некому ощутить его отсутствие. Существует иной взгляд на оценку наличия и отсутствия удовольствия. Там для сохранения симметрии отсутствие удовольствия стало плохим. Это слишком сильная оценка, т.к. в этом случае придется сожалеть, что человек не существует. А это не заслуживает сожаления.
Если страдания – «плохо», а удовольствие – «хорошо», и отсутствие страданий – «хорошо», а отсутствие удовольствия – «не хорошо», нельзя говорить ни о какой симметрии.
Случай 1.
(личность существует)
Случай 2.
(личность не существует)
Присутствие страданий
(плохо)
Отсутствие страданий
(хорошо)
Присутствие удовольствия
(хорошо)
Отсутствие удовольствия
(не плохо)
Если я прав, в таком случае, присутствие страданий плохо, а присутствие удовольствия – хорошо. Однако, учитывая все озвученное выше, отсутствие страданий есть хорошо, даже если некому это ощутить, а отсутствие удовольствия – не плохо, именно потому, что некому ощутить его отсутствие. Существует иной взгляд на оценку наличия и отсутствия удовольствия. Там для сохранения симметрии отсутствие удовольствия стало плохим. Это слишком сильная оценка, т.к. в этом случае придется сожалеть, что человек не существует. А это не заслуживает сожаления.
Если страдания – «плохо», а удовольствие – «хорошо», и отсутствие страданий – «хорошо», а отсутствие удовольствия – «не хорошо», нельзя говорить ни о какой симметрии.
Сравнивая наличие и отсутствие страданий, мы понимаем, что не-существование, характеризуемое их отсутствием, выгоднее существования. Однако оценивая наличие и отсутствие удовольствия, мы понимаем, что существование и, соответственно, наличие удовольствия не будут преимуществом, т.к. отсутствие удовольствия всего лишь «не плохо». Для того чтобы существование стало выгоднее не-существования, отсутствие удовольствия во второй ситуации должно стать «плохим».
Кто-то может возразить, что «хорошо» имеет больший вес, чем «не плохо», ведь удовольствие лучше нейтрального. Это ошибочно, т.к. при этом не учитывается разница двух условий, когда личность существует и когда не существует. Я говорил, что отсутствие удовольствия плохо лишь тогда, когда есть объект, ощущающий это отсутствие. При этом я не говорю, что «плохо» от отсутствия удовольствий равно тому «плохо», как при наличии страданий. Отсутствие удовольствия «плохо» лишь относительно и лишь в том случае, когда личность существует. Иными словами, отсутствие удовольствий хуже, чем их наличие, и лишь тогда, когда человек существует. Он мог бы находиться в положительном состоянии, а из-за отсутствия удовольствия пребываем в нейтральном.
Если личность не существует, она не испытывает ни удовольствия ни боли, у нее нет состояния вообще. Наличие удовольствия у существующего человека не лучше, чем отсутствие удовольствия у несуществующего человека! Иными словами, нельзя достоверно утвердить вредность отсутствия удовольствия у реальной личности или нейтральность (не-вредность) отсутствия удовольствия у не существующей личности. Когда человек лишен радости, ему «хуже», однако если человек не существует, и лишен радости, ему «не хуже». Я не имею в виду «хуже, чем когда радость есть», ведь если отсутствие удовольствия не ощущается, его наличие не может быть «лучше».
Кто-то может возразить, что «хорошо» имеет больший вес, чем «не плохо», ведь удовольствие лучше нейтрального. Это ошибочно, т.к. при этом не учитывается разница двух условий, когда личность существует и когда не существует. Я говорил, что отсутствие удовольствия плохо лишь тогда, когда есть объект, ощущающий это отсутствие. При этом я не говорю, что «плохо» от отсутствия удовольствий равно тому «плохо», как при наличии страданий. Отсутствие удовольствия «плохо» лишь относительно и лишь в том случае, когда личность существует. Иными словами, отсутствие удовольствий хуже, чем их наличие, и лишь тогда, когда человек существует. Он мог бы находиться в положительном состоянии, а из-за отсутствия удовольствия пребываем в нейтральном.
Если личность не существует, она не испытывает ни удовольствия ни боли, у нее нет состояния вообще. Наличие удовольствия у существующего человека не лучше, чем отсутствие удовольствия у несуществующего человека! Иными словами, нельзя достоверно утвердить вредность отсутствия удовольствия у реальной личности или нейтральность (не-вредность) отсутствия удовольствия у не существующей личности. Когда человек лишен радости, ему «хуже», однако если человек не существует, и лишен радости, ему «не хуже». Я не имею в виду «хуже, чем когда радость есть», ведь если отсутствие удовольствия не ощущается, его наличие не может быть «лучше».
Представьте следующую аналогию, хотя и рассматривающую только существующих людей, однако не менее показательную. Человек Больной склонен к постоянным болезням, но к счастью, быстро выздоравливает. Человек Здоровый не умеет быстро выздоравливать, однако он никогда и не болеет.
Для Больного способность быстро восстанавливаться – хорошо, но постоянная болезнь – плохо, в то время как для Здорового не болеть – хорошо, а неспособность быстро восстанавливаться – не плохо. Он не испытывает вреда, будучи лишенным такой способности, т.к. вообще не болеет. Способность Больного быстро выздоравливать не является преимуществом перед Здоровым, у Больного есть преимущества только перед самим собой, т.к. иметь такую способность лучше, чем не иметь, если ты постоянно болеешь.
Для Больного способность быстро восстанавливаться – хорошо, но постоянная болезнь – плохо, в то время как для Здорового не болеть – хорошо, а неспособность быстро восстанавливаться – не плохо. Он не испытывает вреда, будучи лишенным такой способности, т.к. вообще не болеет. Способность Больного быстро выздоравливать не является преимуществом перед Здоровым, у Больного есть преимущества только перед самим собой, т.к. иметь такую способность лучше, чем не иметь, если ты постоянно болеешь.
Те из вас, кто согласятся с Теннисоном в том, что лучше любить и потерять, чем никогда не любить, могут так же судить и о появлении на свет. То есть, что лучше существовать и проиграть (через страдания и смерть), чем не существовать вовсе. Не стану рассуждать, действительно ли лучше любить и потерять. Есть огромная разница между любовью и рождением. Ни разу не любивший человек лишен радости любви, и это, по моему мнению, «плохо» (хуже ли это, чем любить и потерять, уже другой вопрос). С другой стороны – не-рожденный человек вообще не испытывает лишений, а это я считаю «не плохим». Большинству людей сложно смириться с тем, что рождение всегда несет вред, и чаще всего они не сожалеют о своем рождении. И многие рады тому, что родились, т.к. им нравится их жизнь. Но эти взгляды ошибочны по причинам, озвученным мною ранее. Если кто-то доволен своей жизнью, это не значит, что его существование лучше не-существования, т.к. не родись этот человек, он не был бы лишен радости жизни, соответственно это не было бы «плохо». И наоборот – вполне логично сожалеть о своем рождении, если человек недоволен своей жизнью. В данном случае, если бы он не был рожден, он не страдал бы и не ощущал отсутствия радости, что есть благо, даже если при этом, будучи не-рожденным, человек не ощутил бы этого блага.
Некоторые возразят, что личность не может заблуждаться в том, сожалеет ли она о своем существовании или нет. Равно как личность не может заблуждаться о том, страдает она или нет. Таким образом, если высказывание «я рад, что родился», с которым согласятся многие люди, эквивалентно «мне лучше было родиться», тогда нельзя ошибиться, что лучше – существование или не-существование. Но проблема заключается в том, что эти два высказывания не эквивалентны.
Допустим, человек действительно может с уверенностью заявить, что в данный момент он рад тому, что родился, но из этого не следует, что он с такой же уверенностью скажет, что рождение лучше, чем не-рождение. Кроме того, на определенном этапе жизни человек может быть доволен своей жизнью, а в дальнейшем/ранее, он может сожалеть о своем появлении на свет. Но разве можно одновременно и радоваться и сожалеть о факте своего рождения? Является ли чья-то субъективная оценка отражением общего мнения в вопросе, что лучше – родиться или не родиться? Причем это не зависит от того, меняет ли человек в ходе жизни мнение о своем рождении. Тот факт, что большинство людей не сожалеют о появлении на свет, связан с тем, что они обладают слишком радужными представлениями о качестве своей жизни. В следующей части я докажу (как минимум, оптимистам, т.к. пессимисты и так осведомлены, насколько несчастно существование), что жизнь в действительности гораздо хуже чем кажется.
Некоторые возразят, что личность не может заблуждаться в том, сожалеет ли она о своем существовании или нет. Равно как личность не может заблуждаться о том, страдает она или нет. Таким образом, если высказывание «я рад, что родился», с которым согласятся многие люди, эквивалентно «мне лучше было родиться», тогда нельзя ошибиться, что лучше – существование или не-существование. Но проблема заключается в том, что эти два высказывания не эквивалентны.
Допустим, человек действительно может с уверенностью заявить, что в данный момент он рад тому, что родился, но из этого не следует, что он с такой же уверенностью скажет, что рождение лучше, чем не-рождение. Кроме того, на определенном этапе жизни человек может быть доволен своей жизнью, а в дальнейшем/ранее, он может сожалеть о своем появлении на свет. Но разве можно одновременно и радоваться и сожалеть о факте своего рождения? Является ли чья-то субъективная оценка отражением общего мнения в вопросе, что лучше – родиться или не родиться? Причем это не зависит от того, меняет ли человек в ходе жизни мнение о своем рождении. Тот факт, что большинство людей не сожалеют о появлении на свет, связан с тем, что они обладают слишком радужными представлениями о качестве своей жизни. В следующей части я докажу (как минимум, оптимистам, т.к. пессимисты и так осведомлены, насколько несчастно существование), что жизнь в действительности гораздо хуже чем кажется.
Я уже говорил о том, что пока в жизни есть даже малая доля страданий, рождение будет считаться вредом. С этим вы можете не согласиться, однако нельзя отрицать, что жизнь, окрашенная серьезными страданиями – плохая жизнь. Теперь мне необходимо доказать, что плохого в нашей жизни гораздо больше, чем принято считать. Если бы люди поняли, как много бед сопровождает их жизнь, они вряд ли могли бы отрицать, что их рождение не принесло никакого вреда (пусть даже небольшое количество бед они посчитают безвредным). В этой части я подведу единую, независимую от асимметрии и ее подоплек основу сожаления о существовании, вследствие чего станет возможным считать все случаи рождения вредоносными.
Очень заманчиво определить качество жизни, попросту вычтя из хорошего плохое. Наделить определенной ценностью радости и страдания, а затем найти разницу. Но этот способ оценки будет слишком примитивным.
Качество жизни зависит от многих других условий, а особенно от того, как распределены радость и страдание. Еще одним условием оценки является последовательность хорошего и плохого. Представим, что все хорошее случилось в начале жизни, а в остальное время случается только плохое. Это, несомненно, хуже, чем если бы плохое и хорошее были равномерно распределены от рождения до смерти (хотя количество в обоих случаях было бы одинаково). Точно также лучше, если жизнь будет постепенно улучшаться, а не ухудшаться. Опять таки, количество добра и зла не поменялось, но траектория развития – вот что важно. Также немаловажной характеристикой является интенсивность. Так, жизнь, характеризуемая несколькими яркими вспышками радости, однако чересчур редкими и непродолжительными, хуже жизни, в которой радости были умеренными, но более частыми. С другой стороны, слишком умеренная радость может почти не отличаться от нейтрального состояния, тогда приятнее будет жизнь, в которой были интенсивные короткие моменты счастья.
Очень заманчиво определить качество жизни, попросту вычтя из хорошего плохое. Наделить определенной ценностью радости и страдания, а затем найти разницу. Но этот способ оценки будет слишком примитивным.
Качество жизни зависит от многих других условий, а особенно от того, как распределены радость и страдание. Еще одним условием оценки является последовательность хорошего и плохого. Представим, что все хорошее случилось в начале жизни, а в остальное время случается только плохое. Это, несомненно, хуже, чем если бы плохое и хорошее были равномерно распределены от рождения до смерти (хотя количество в обоих случаях было бы одинаково). Точно также лучше, если жизнь будет постепенно улучшаться, а не ухудшаться. Опять таки, количество добра и зла не поменялось, но траектория развития – вот что важно. Также немаловажной характеристикой является интенсивность. Так, жизнь, характеризуемая несколькими яркими вспышками радости, однако чересчур редкими и непродолжительными, хуже жизни, в которой радости были умеренными, но более частыми. С другой стороны, слишком умеренная радость может почти не отличаться от нейтрального состояния, тогда приятнее будет жизнь, в которой были интенсивные короткие моменты счастья.
Третье условие оценки – это продолжительность жизни и ее динамическое взаимодействие с объемом хорошего и плохого. Долгая жизнь с малым количеством добра и большим количеством зла будет утомительна и, как следствие, плоха. Лучше будет более короткая жизнь с тем же количеством добра и зла, распределенным через равные промежутки. Кто-то может посчитать долгую жизнь предпочтительное, если качество жизни при этом будет достаточное. Если же нет – предпочтительнее будет более короткая жизнь.
Также качество жизни может зависеть от другого, не-дистрибутивного, качества. А именно: как только количество плохого превысит определенный порог, никакое количество хорошего не сможет его перевесить, т.е. ничто хорошее не будет стоить этого плохого..
Именно так говорит про свою жизнь Дональд «Дакс» Коварт, говоря, что после взрыва, в результате которого он получил 60% ожогов, его жизнь безвозвратно утратила все хорошее. После взрыва Дональд отказался от болезненного лечения, которое могло его спасти, однако врачи проигнорировали его отказ. Дональд поправился, его жизнь вновь оказалась на достаточном уровне, но сам он считает, что его мучительного лечение не стоило этого.
Для наглядности сравним двух человек – X и Y, а для упрощения будем оценивать только количество счастья и страданий. Допустим, у Х в жизни присутствует сравнительно скромное количество добра и зла (скажем, пятнадцать кило-единиц хорошего и пять кило-единиц плохого). В жизни Y, напротив, невыносимо много страданий (допустим, пятьдесят кило- единиц), но и радостей больше (пусть будет семьдесят кило-единиц). В обоих случаях хорошее превышает плохое, а у Y на 10-килоединиц хорошего больше, чем у X. Однако многие посчитают жизнь Х лучше. Что в очередной раз только подтверждает ошибочность той оценки. Исходя из всего этого, можно судить об излишней примитивности оценки. Качество жизни должно вычисляться иначе, чем простым вычитанием плохого из хорошего.
Также качество жизни может зависеть от другого, не-дистрибутивного, качества. А именно: как только количество плохого превысит определенный порог, никакое количество хорошего не сможет его перевесить, т.е. ничто хорошее не будет стоить этого плохого..
Именно так говорит про свою жизнь Дональд «Дакс» Коварт, говоря, что после взрыва, в результате которого он получил 60% ожогов, его жизнь безвозвратно утратила все хорошее. После взрыва Дональд отказался от болезненного лечения, которое могло его спасти, однако врачи проигнорировали его отказ. Дональд поправился, его жизнь вновь оказалась на достаточном уровне, но сам он считает, что его мучительного лечение не стоило этого.
Для наглядности сравним двух человек – X и Y, а для упрощения будем оценивать только количество счастья и страданий. Допустим, у Х в жизни присутствует сравнительно скромное количество добра и зла (скажем, пятнадцать кило-единиц хорошего и пять кило-единиц плохого). В жизни Y, напротив, невыносимо много страданий (допустим, пятьдесят кило- единиц), но и радостей больше (пусть будет семьдесят кило-единиц). В обоих случаях хорошее превышает плохое, а у Y на 10-килоединиц хорошего больше, чем у X. Однако многие посчитают жизнь Х лучше. Что в очередной раз только подтверждает ошибочность той оценки. Исходя из всего этого, можно судить об излишней примитивности оценки. Качество жизни должно вычисляться иначе, чем простым вычитанием плохого из хорошего.
Люди зачастую отрицают, что их жизнь плоха, и уж тем более отрицают, что жизнь плоха настолько, что лучше было бы не появляться на свет. Многие в целом довольны своей жизнью. Столь широко распространенное блаженное заблуждение часто воспринимается как доказательство моей неправомочности. Как можно говорить, что жизнь – зло, если столько людей любят свою жизнь? Как рождение может причинять вред, если многие благодарны своему появлению на свет? На самом деле есть веская причина считать субъективную оценку качества жизни ошибочной. Известно множество психологических факторов, заставляющих людей заблуждаться.
Одним из этих факторов является так называемый «синдром Поллианны». Иначе говоря, склонность к оптимизму. Синдром проявляется по-разному, например, такие люди склонны чаще возвращаться к положительному опыту нежели отрицательному. Во множестве исследований респонденты, которых попросили вспомнить что-нибудь из своего прошлого, вспоминали гораздо больше приятных эпизодов, нежели неприятных. Такая избирательность искажает нашу оценку хода жизни. Мало того, искажается и суждение относительно будущего. Люди склонны приукрашивать, размышляя о предстоящих событиях. Поллианнизм влияет как на представления о прошлом и будущем, так и на субъективную оценку текущего состояния вещей. Многие исследования в этой сфере показывают, что наша оценка благополучия значительно сдвинута в сторону положительно конца шкалы. Например, очень малое количество людей описывает свое состояние как «не очень счастлив». И в то же время подавляющее большинство склоняется либо к «достаточно счастлив», либо к «очень счастлив». Оказывается, многие считают себя счастливее остальных, либо счастливее среднестатистического человека.
Зачастую факторы, способные улучшить качество жизни, не влияют на субъективную оценку этого качества. Допустим, субъективная оценка состояния здоровья связана с оценкой качества жизни, при этом объективная оценка физического состояния не так уж высока и не соответствует представлениям человека. Даже в тех случаях, когда неудовлетворительное состояние здоровья влияет на оценку общего благополучия, эта оценка остается завышенной. В любой стране бедные люди так же (или почти так же) счастливы, как и богатые. Образование и профессия также не влияют (или очень мало влияют) на оценку.
Еще один психологический феномен, искажающий нашу оценку качества жизни, а также отчасти объясняющий поллианнизм – это адаптация: приспосабливание или привыкание. За резким ухудшением условий жизни следует значительное недовольство, но человек склонен привыкать к ситуации и корректировать собственные ожидания. Исследователи могут иметь разногласия относительно уровня адаптации в разных сферах жизни, но все сходятся в том, что адаптация имеет место быть. В результате, если удовлетворенность жизнью не возвращается на прежний уровень, то хотя бы приближается к нему (даже ближе, чем может показаться). В связи с тем, что на субъективную оценку благополучия влияют недавние изменения в жизни, эту оценку нельзя считать достоверной.
Одним из этих факторов является так называемый «синдром Поллианны». Иначе говоря, склонность к оптимизму. Синдром проявляется по-разному, например, такие люди склонны чаще возвращаться к положительному опыту нежели отрицательному. Во множестве исследований респонденты, которых попросили вспомнить что-нибудь из своего прошлого, вспоминали гораздо больше приятных эпизодов, нежели неприятных. Такая избирательность искажает нашу оценку хода жизни. Мало того, искажается и суждение относительно будущего. Люди склонны приукрашивать, размышляя о предстоящих событиях. Поллианнизм влияет как на представления о прошлом и будущем, так и на субъективную оценку текущего состояния вещей. Многие исследования в этой сфере показывают, что наша оценка благополучия значительно сдвинута в сторону положительно конца шкалы. Например, очень малое количество людей описывает свое состояние как «не очень счастлив». И в то же время подавляющее большинство склоняется либо к «достаточно счастлив», либо к «очень счастлив». Оказывается, многие считают себя счастливее остальных, либо счастливее среднестатистического человека.
Зачастую факторы, способные улучшить качество жизни, не влияют на субъективную оценку этого качества. Допустим, субъективная оценка состояния здоровья связана с оценкой качества жизни, при этом объективная оценка физического состояния не так уж высока и не соответствует представлениям человека. Даже в тех случаях, когда неудовлетворительное состояние здоровья влияет на оценку общего благополучия, эта оценка остается завышенной. В любой стране бедные люди так же (или почти так же) счастливы, как и богатые. Образование и профессия также не влияют (или очень мало влияют) на оценку.
Еще один психологический феномен, искажающий нашу оценку качества жизни, а также отчасти объясняющий поллианнизм – это адаптация: приспосабливание или привыкание. За резким ухудшением условий жизни следует значительное недовольство, но человек склонен привыкать к ситуации и корректировать собственные ожидания. Исследователи могут иметь разногласия относительно уровня адаптации в разных сферах жизни, но все сходятся в том, что адаптация имеет место быть. В результате, если удовлетворенность жизнью не возвращается на прежний уровень, то хотя бы приближается к нему (даже ближе, чем может показаться). В связи с тем, что на субъективную оценку благополучия влияют недавние изменения в жизни, эту оценку нельзя считать достоверной.
Третий фактор, влияющий на оценку – это сравнение с благополучием других. Не столько важно, какая у тебя жизнь, сколько то, какая жизнь у твоего соседа. То есть субъективная оценка касается относительного качества жизни, а не фактического. Если человек не одинок в своих бедах, и если эту беду переживают все вокруг наравне, его оценка качества жизни не будет значительно снижена. Относительность также не добавляет нашей оценке объективности.
С эволюционной точки зрения эти психологические феномены кажутся весьма любопытными. Они призваны предотвратить самоубийство и поощрить деторождение. Если наша жизнь действительно так плоха, как я хочу показать, и если бы все люди это понимали, они были бы более склонны к суициду и менее склонны к размножению. Можно сказать, пессимисты не проходят естественный отбор.
С эволюционной точки зрения эти психологические феномены кажутся весьма любопытными. Они призваны предотвратить самоубийство и поощрить деторождение. Если наша жизнь действительно так плоха, как я хочу показать, и если бы все люди это понимали, они были бы более склонны к суициду и менее склонны к размножению. Можно сказать, пессимисты не проходят естественный отбор.
Чтобы взглянуть на вопрос с точки зрения гедонизма, необходимо выделить три душевных состояния: негативное, позитивное и нейтральное. Среди негативных могут быть – дискомфорт, боль, страдание, горе, чувство вины, раздражение, скука, волнение, разочарование, стресс, страх, скорбь, одиночество. Среди позитивных – удовольствие в широком смысле. Его можно поделить на два типа: Удовольствие от облегчения негативного состояния, например, утихание боли, смягчение зуда, отступление скуки, стресса, рассеивание страха и волнения, успокоение чувства вины. Истинное удовольствие, например, чувственное: вкус, запах, изображение, звук, прикосновение. Или же не чувственное: радость, любовь, возбуждение. Некоторые виды удовольствия относятся и к тому, и к другому типу. Например – удовольствие вкусно пообедать, будучи голодным. Для сравнения, невкусный обед, утоляющий голод, принесет удовольствие от облегчения, но не доставит истинного удовольствия. Нейтральные состояния – ни негативны, ни позитивны. Например: отсутствие боли, страха, стыда (не путайте с облегчением этих состояний!).
По психологическим причинам, обозначенным выше, люди привыкли не замечать, как часто мы находимся в негативных (пусть даже умеренно) состояниях. Вспомните ежедневные ощущения, вызывающие негативную реакцию: голод, жажда, наполненность мочевого пузыря и кишечника, усталость, стресс, температурный дискомфорт, зуд. Миллионы людей испытывают некоторые из этих неудобств хронически. Они не могут утолить голод, согреться, избежать стресса. Даже устраняет эти состояния человек не так быстро, как хотелось бы, или не полностью, и потому продолжает испытывать их ежедневно в определенной степени.
Если задуматься, бόльшая часть дня сопровождается тем или иным негативным ощущением. Человек испытывает жажду и голод несколько часов в день, если, конечно, не ест и пьет достаточно часто, чтобы предотвратить эти состояния (или устраняет их сразу же после появления). И если человек не лежит в кровати весь день, он, скорее всего, испытывает усталость бόльшую часть своей жизни. Как часто человеку не холодно и не жарко, а именно так, как нужно? Конечно, мы в основном не задумываемся, как часто испытываем дискомфорт по той или иной причине, что объясняется психологической защитой. По причине поллианнизма мы не замечаем плохого (особенно относительно не слишком плохого). Такую же роль играет адаптация. Люди настолько привыкают к этим доминирующим состояниям, что не замечают их вовсе. И т.к. подобный дискомфорт испытывают все без исключения, человек не считает это фактором, влияющим на оценку качества жизни. Но это не означает, что это правда! Столь высокая степень дискомфорта безусловно существенна для точки зрения гедонизма.
По психологическим причинам, обозначенным выше, люди привыкли не замечать, как часто мы находимся в негативных (пусть даже умеренно) состояниях. Вспомните ежедневные ощущения, вызывающие негативную реакцию: голод, жажда, наполненность мочевого пузыря и кишечника, усталость, стресс, температурный дискомфорт, зуд. Миллионы людей испытывают некоторые из этих неудобств хронически. Они не могут утолить голод, согреться, избежать стресса. Даже устраняет эти состояния человек не так быстро, как хотелось бы, или не полностью, и потому продолжает испытывать их ежедневно в определенной степени.
Если задуматься, бόльшая часть дня сопровождается тем или иным негативным ощущением. Человек испытывает жажду и голод несколько часов в день, если, конечно, не ест и пьет достаточно часто, чтобы предотвратить эти состояния (или устраняет их сразу же после появления). И если человек не лежит в кровати весь день, он, скорее всего, испытывает усталость бόльшую часть своей жизни. Как часто человеку не холодно и не жарко, а именно так, как нужно? Конечно, мы в основном не задумываемся, как часто испытываем дискомфорт по той или иной причине, что объясняется психологической защитой. По причине поллианнизма мы не замечаем плохого (особенно относительно не слишком плохого). Такую же роль играет адаптация. Люди настолько привыкают к этим доминирующим состояниям, что не замечают их вовсе. И т.к. подобный дискомфорт испытывают все без исключения, человек не считает это фактором, влияющим на оценку качества жизни. Но это не означает, что это правда! Столь высокая степень дискомфорта безусловно существенна для точки зрения гедонизма.
Однако перечисленные выше состояния характерны для здорового человека. Хронические недуги и старение лишь усугубляют ситуацию. Боли, муки, вялость, разочарование от неспособности совершать привычные действия становятся фоном жизни. А теперь добавьте дискомфорт, боль и страдания, испытываемые не так часто некоторыми людьми. Аллергия, головная боль, фрустрация, раздражение, простуда, менструальные боли, приливы, тошнота, гипогликемия, судороги, чувство вины, стыд, скука, грусть, депрессия, чувство одиночества, неудовлетворенность своей внешностью, СПИД, рак, другие смертельно опасные болезни, горе, утраты. Спектр повседневных негативных состояний бесконечен. Не отрицаю наличие и истинного удовольствия, возникающего в отсутствии негативных состояний (в наилучшем случае).
Также истинное удовольствие может возникать одновременно с негативными состояниями, если они достаточно умеренны, чтобы не испортить удовольствие. На качество жизни, безусловно, влияют и нейтральные состояния, и удовольствие от облегчения. Нейтральное состояние лучше негативного, равно как и облегчение негативного состояния как можно быстрее. Однако абсурдно говорить, что жить стоит ради этих нейтральных состояний, или же что стоит начинать жить ради достижения нейтральных состояний и получения удовольствия от облегчения страданий. Они ценны лишь как замещение негативных состояний. Даже истинное удовольствие не является достаточной причиной для появления на свет, т.к. не перевешивает чистую пользу не-существования. Конечно, родившись, лучше испытывать удовольствия, однако они достаются нам великой ценой всех жизненных невзгод.
Также истинное удовольствие может возникать одновременно с негативными состояниями, если они достаточно умеренны, чтобы не испортить удовольствие. На качество жизни, безусловно, влияют и нейтральные состояния, и удовольствие от облегчения. Нейтральное состояние лучше негативного, равно как и облегчение негативного состояния как можно быстрее. Однако абсурдно говорить, что жить стоит ради этих нейтральных состояний, или же что стоит начинать жить ради достижения нейтральных состояний и получения удовольствия от облегчения страданий. Они ценны лишь как замещение негативных состояний. Даже истинное удовольствие не является достаточной причиной для появления на свет, т.к. не перевешивает чистую пользу не-существования. Конечно, родившись, лучше испытывать удовольствия, однако они достаются нам великой ценой всех жизненных невзгод.
Справедливо будет сказать, что предвкушение, ожидание и стремление усиливают удовольствие от исполнения желания. Еда приносит бόльшее наслаждение, когда человек голоден. Победа в гонке слаще, если перед этим усердно тренироваться. Невероятно радостно сыграть сложную мелодию после долгих часов упражнений. И вновь стоит заметить, что это относится не ко всем желаниям. Во многих случаях было бы предпочтительнее избежать долгого периода «хотения». Например, свобода более желанна, если достигается через упорную борьбу, однако было бы лучше, если бы человек изначально не был лишен свободы. Выходит, что освобождение после долгого заключения не лучше, чем ничем не нарушаемая свобода. Не стоит ошибочно полагать, будто «хотение» и преодоление лишений имеют какие-либо преимущества перед мгновенным исполнением желания.
Противники возразят, что так можно сказать не о всех желаниях. Возможно, в нашей реальности так и есть, но представьте другой мир, в которой отсутствовал бы долгий период «хотения». Некоторые попросту не могут представить эту альтернативу, в чем виновато слабое воображение. Например, нам для получения наслаждения от утоления голода необходимо быть голодными несколько часов. Представьте существ, которым для достижения того же уровня наслаждения необходимо ощущать голод несколько дней. Из-за этого их жизнь кажется, несомненно, хуже нашей. Но ведь и наша жизнь хуже, чем жизнь неких воображаемых людей, которым для получения того же наслаждения вообще нет нужды быть голодными. Иными словами, несмотря на необходимость депривации и «хотения» для получения максимального удовольствия от достижения желаемого, депривация и «хотение» не делают нашу жизнь лучше. Напротив, такое положение вещей – большая неудача для человека. Было бы лучше, если бы для исполнения желаний требовалось меньше «хотения»
Противники возразят, что так можно сказать не о всех желаниях. Возможно, в нашей реальности так и есть, но представьте другой мир, в которой отсутствовал бы долгий период «хотения». Некоторые попросту не могут представить эту альтернативу, в чем виновато слабое воображение. Например, нам для получения наслаждения от утоления голода необходимо быть голодными несколько часов. Представьте существ, которым для достижения того же уровня наслаждения необходимо ощущать голод несколько дней. Из-за этого их жизнь кажется, несомненно, хуже нашей. Но ведь и наша жизнь хуже, чем жизнь неких воображаемых людей, которым для получения того же наслаждения вообще нет нужды быть голодными. Иными словами, несмотря на необходимость депривации и «хотения» для получения максимального удовольствия от достижения желаемого, депривация и «хотение» не делают нашу жизнь лучше. Напротив, такое положение вещей – большая неудача для человека. Было бы лучше, если бы для исполнения желаний требовалось меньше «хотения»
Безусловно, объективная и субъективная оценка пересекаются. Если жизнь человека считается плохой с любой из точек зрения, однако сам человек считает, что жизнь не плоха, он находится в лучшем положении, чем если бы он понимал, насколько все плохо. Имея более точное представление о качестве жизни, мы можем рассудить, стоит ли начинать такую жизнь (не забывая, что рождение не приносит пользы). Конечно, ответить на этот вопрос сложно, однако стоит провести разумное испытание, и станет ясно, что начинать обычную усредненную жизнь, наполненную страданием – недопустимо. А испытание вот какое: спросите, хорошо ли будет причинить эти страдания уже существующему человеку, причем не в практических целях, и не в интересах этого человека. Принимая во внимание тот факт, что рождение на свет не несет пользы, исключение интересов человека особенно критично. Практические цели не так важны; это спорное, однако необходимое, условие. Я уже упоминал, что с точки зрения утилитаристов, рождение новых людей не является предпочтительным.44 Создание новых людей скорее может принести пользу уже существующим людям, однако эта польза гораздо скромнее, чем от других утилитарных способов увеличения блага (о чем я буду говорить в четвертой главе).
Поллианниз настолько прочно укоренился в умах людей, что вышеупомянутый пессимизм зачастую воспринимается как жалость к себе, присущая слабакам, не справляющимся с жизнью. Оптимисты с энтузиазмом пытаются представить все в радужном свете, заполировать людские горести блеском жизнерадостности; так скажем, не потерять лицо. Пессимисты находят такие попытки неуместными и сходными смеху и улюлюканью на похоронах. Артур Шопенгауэр так отзывался об оптимистах: «…если это не пустая болтовня тех, у кого за узкими лбами нет ничего, кроме слов… то это не только абсурд, это в самом деле безобразный образ мышления, горькая насмешка над невыразимыми страданиями человечества». Если учесть неоспоримые страдания мира, становится не важно, соглашаются ли люди с предложенными мною пессимистическими взглядами; оптимизм в данном случае – шаткая позиция. Я концентрирую свое внимание на человеческих страданиях, но картина обретает еще более ужасный вид, если вспомнить страдания миллиардов животных, делящих с нами планету, ежегодно появляющихся на свет в огромных количествах лишь для того, чтобы содержаться в жутких условиях, а затем быть убитыми и съеденными.
Во-первых, рассмотрим природные катастрофы. За последнее тысячелетие около 15 миллионов человек умерло именно по этой причине. В наше время примерно двадцать тысяч человек ежегодно гибнет в наводнениях, от которых уже пострадали десятки миллионов. В некоторые года число возрастает. В декабре 2004 несколько сотен тысяч человек погибли во время цунами. Примерно двадцать тысяч человек ежедневно умирает от голода. Примерно 840 миллионов человек терпит голод и его последствия в течение жизни. Весомая цифра для 6,3 миллиардов человек, живущих на планете. Миллионы ежегодно умирают от болезней. Вспомним чуму: в 541 – 1912 гг. примерно 102 миллиона человек стали жертвой эпидемии. Не забывайте, что в то время общее количество человек на планете было гораздо меньше, чем на текущий момент. Эпидемия инфлюэнцы 1918 года убила 50 миллионов человек. В условиях современности, при развитой системе транспорта и возросшем количестве населения, инфлюэнца забрала бы гораздо больше людей. От ВИЧ ежегодно умирает почти 3 миллиона человек. Добавим остальные вирусные заболевания, сопровождающиеся болью и страданиями, и цифра возрастет почти до 11 миллионов в год.53 Злокачественные опухоли, приносящие долгие муки, ежегодно забирают жизни еще 7 миллионов людей. Это помимо смертей от несчастных случаев: 3,5 миллиона ежегодно, включая более миллиона смертей в дорожных авариях. Суммируя, примерно 56,5 миллионов человек умерло в 2001 году. Это более 107 человек в минуту. Чем выше численность населения, тем больше людей умирает. В некоторых странах с высоким уровнем детской смертности, смерть наступает в первые несколько лет после рождения. Даже в регионах с повышенной продолжительностью жизни за рождением бόльшего количества людей справедливо последует бόльшее количество смертей. А теперь помножьте количество смертей на горе родных и близких: каждая смерть сопровождается колоссальным количеством страданий.
Человек подвержен многим заболеваниям, но подумайте о вреде, который человек намеренно причиняет другим. Один источник подсчитал, что примерно 133 миллиона было массово убито до XX века. Согласно этому же источнику, в первые 88 лет XX века от 170 до 360 миллионов человек «били, пытали, давили; они голодали, замерзали, тонули, работали до смерти; в них стреляли, их закапывали живьем, вешали, бомбили, истребляли одним из бесчисленных способов, выдуманных правительствами для убийства беззащитных граждан и иностранцев». Много миллионов погибло в войнах. По информации «Всемирного доклада о насилии и здоровье», в XVI веке 1,6 миллиона человек умерло в связи с военными конфликтами, в XVII веке – 6,1 миллиона, в XVIII веке – 7 миллионов, в XIX веке – 19,4 миллиона. В XX, самом кровавом, веке на войне погибло 109,7 миллиона. Согласно Всемирной Организации Здоровья, в 2000 году военные ранения привели к смерти 310 тысяч человек60, а ведь в нашем понимании это был не особенно «кровавый» год. На этом страдания не кончаются. Сколько человек подверглось изнасилованиям, нападениям, сколько было искалечено и убито – не правительством, а обычными людьми? Ежегодно 40 миллионов детей страдает от плохого обращения. Более 100 миллионов девочек и женщин подверглись женскому обрезанию. Помимо этого существует рабство, несправедливое тюремное заключение, гонения, предательство, унижение, устрашение, а также угнетение во множестве форм. Для многих страдания – или осознание масштаба страданий – настолько велико, что они лишают себя жизни. Так, в 20 году 815 тысяч человек покончили с собой (или рассматривается такая причина смерти).
Поллианизм заставляет людей думать, что им и их будущим детям удастся избежать этих несчастий. В действительности везёт лишь единицам, которых обошли стороной эти, замечу, не-неизбежные беды. И все же любой без исключения человек подвергается тому или иному вреду. Допустив существование людей, не подвергавшихся большей части страданий, чьи жизни имеют лучшее качество, чем описанное мною, стоит сказать, что вероятность такого существования очень не высока. На каждую благословенную, мирную жизнь придутся миллионы порушенных жизней. Некоторые понимают, что их ребенок будет в числе тех, кому не повезло избежать страданий, но невозможно гарантировать, что ребенок будет среди редких счастливчиков, которым суждено жить счастливо. Любого появившегося на свет поджидает ворох несчастий, и даже самые влиятельные, богатые, довольные родители могут произвести ребенка, который в будущем испытает невыносимые муки изнасилования, нападения, жестокого убийства. На плечи оптимистов ложится задача оправдать эту «русскую рулетку» рождения. Если у рождения нет никаких преимуществ перед не- рождением, непонятно становится, чем можно оправдать риск столь серьезных страданий. Даже исключив редкие случаи, которым может подвергнуться любой, пусть и с меньшей вероятностью, мы остаемся с обычными, банальными бедами, которых тоже достаточно, чтобы озадачить радостных сторонников деторождения. Они играют в русскую рулетку с полностью заряженным револьвером, нацеленным, конечно, не в их собственный висок, а в висок потенциальных детей.
Некоторые считают рождение новых людей своей обязанностью. Можно с разных точек зрения посмотреть на масштаб и обоснованность этой якобы обязанности. Масштаб обязанности: а) родить какое-то количество детей, б) родить как можно больше детей. Обоснованность: а) интересами будущих детей, б) другими причинами, например: благом других, удобством, религиозными убеждениями и пр.
Я категорически против того, чтобы деторождение оправдывали интересами будущих детей. Ведь если рождение наносит серьезный вред, не может быть никакого долга размножения, а уж тем более долга родить как можно больше детей. Если жизнь не стоит того, чтобы ее начинать, не может идти и речи о том, что у кого-то есть долг произвести на свет потенциального человека (а особенно – как можно больше людей). Как видно из моих рассуждений, любая жизнь не стоит того, чтобы ее начинать, соответственно, человек не обязан размножаться (не важно, в каком количестве). Таким образом, обязанности воспроизводства не существует, а если и существует, то лишь в умозрительной области, совершенно не относящейся к реальности. Даже если предположить, что ничтожно малое количество жизней стоило того, чтобы их начинать, придется признать, что обязанности воспроизводства не существует. Ведь невозможно предугадать, какой будет жизнь потенциального человека, а учитывая, сколько бед досталось уже существующим, риск слишком велик. Даже если существуют другие причины, обосновывающие обязанность продолжения рода, у меня найдутся косвенные, но не менее важные аргументы против. Логически мои аргументы не препятствуют деторождению. Допустим, человек может осознавать риск рождения (притом огромный), и все же другие причины (скажем, религиозные убеждения и т.д.) могут иметь бόльший вес, чем все остальное. Кто-то может утверждать, что здесь нет противоречия, но это звучит неубедительно, если принять во внимание масштабы вреда. Что касается обязанности родить как можно больше детей – её существование еще менее вероятно.
Я категорически против того, чтобы деторождение оправдывали интересами будущих детей. Ведь если рождение наносит серьезный вред, не может быть никакого долга размножения, а уж тем более долга родить как можно больше детей. Если жизнь не стоит того, чтобы ее начинать, не может идти и речи о том, что у кого-то есть долг произвести на свет потенциального человека (а особенно – как можно больше людей). Как видно из моих рассуждений, любая жизнь не стоит того, чтобы ее начинать, соответственно, человек не обязан размножаться (не важно, в каком количестве). Таким образом, обязанности воспроизводства не существует, а если и существует, то лишь в умозрительной области, совершенно не относящейся к реальности. Даже если предположить, что ничтожно малое количество жизней стоило того, чтобы их начинать, придется признать, что обязанности воспроизводства не существует. Ведь невозможно предугадать, какой будет жизнь потенциального человека, а учитывая, сколько бед досталось уже существующим, риск слишком велик. Даже если существуют другие причины, обосновывающие обязанность продолжения рода, у меня найдутся косвенные, но не менее важные аргументы против. Логически мои аргументы не препятствуют деторождению. Допустим, человек может осознавать риск рождения (притом огромный), и все же другие причины (скажем, религиозные убеждения и т.д.) могут иметь бόльший вес, чем все остальное. Кто-то может утверждать, что здесь нет противоречия, но это звучит неубедительно, если принять во внимание масштабы вреда. Что касается обязанности родить как можно больше детей – её существование еще менее вероятно.
Даже больше - своими потугами превозмогать, ты лишь веселишь окружающих бесплатно и искренне в то время, как для этого существует целая инфраструктура со специально обученными личнятстями. Блэкпилл есть везде. Сам в процессе заглота, но некую базу для себя уже обозначил.
Главное - "не унывай", а прийми, что ты тлен и найди соответствующее занятие я пошёл работать на мусорку, к примеру, очень подчёркивает состояние души и личности
Существует ли обязанность НЕ размножаться? Доказывают ли мои доводы, что в действительности воспроизводство неправильно? Может быть, существует обязанность НЕ производить детей на свет? Может, размножение не запрещено, но и не обязательно? Некоторые могут согласиться, что в определенных случаях перед человеком стоит долг воздержаться от воспроизводства, например, если жизнь потенциального ребенка будет особенно несчастной. Передо мной стоит вопрос: обязанность отказаться от деторождения стоит перед каждым человеком? Ответ «да» будет остро противоречить наиболее укоренившемуся и сильному человеческому желанию – желанию размножения. Размышляя над тем, хорошо ли деторождение, необходимо помнить, что это желание может серьезно повлиять на наши суждения. И все же, слишком неосторожно будет безоговорочно критиковать деторождение, не рассмотрев интересы продолжателей рода. Для начала необходимо разделить причины, толкающие к деторождению, на: 1) желание продолжения рода; 2) желание совокупления; 3) желание быть родителем.
Желание продолжения рода означает заинтересованность в появлении на свет нового человека – генетического потомка. Отказ от воспроизводства в таком случае приведет к фрустрации. Не у всех, но у множества людей есть такое желание. Желание совокупления означает потребность в сексуальном акте, соитии. Удовлетворение этой потребности тесно связано с удовлетворением желания продолжения рода. Многие были рождены не в результате осознанного решения родителей, а лишь потому, что те удовлетворили свое желание совокупления. Но т.к. желание совокупления возможно удовлетворить, не производя детей (в случаях, например, успешного использования контрацепции), род не будет продолжен, но сексуального желание все равно будет удовлетворено. Для этого требуется лишь обоюдная забота о контрацепции до наступления менопаузы. Такая предосторожность хоть и будет дополнительной заботой, однако настолько ничтожной, что ни в коем случае не перевесит вреда от потенциального рождения. Желание родительства – это желание воспитывать ребенка, желание установить теплые родственные отношения. Чаще всего данное желание удовлетворяется посредством воспитания генетического потомка, однако это не обязательно, можно воспитать и установить родственные отношения с ребенком, не являющимся вашим кровным потомком. Таким образом, удовлетворение желания родительства возможно без рождения нового ребенка. Покуда существуют брошенные, осиротевшие дети, будет возможным реализовывать свой родительский инстинкт, не производя собственных детей. Хотя рождение собственного потомства – это наипростейший способ. Усыновление является сложным процессом, затратным как эмоционально, так и экономически. Через этот процесс чаще проходят те, кто не могут иметь собственных детей, но есть люди, которые предпочитают усыновление, несмотря на фертильность. В любом случае, воспитание без продол возможно посредством усыновления. Однако если человечество откажется от деторождения, и в мире не останется брошенных детей, пострадает не только желание продолжить род, но и желание быть родителем.
Желание продолжения рода означает заинтересованность в появлении на свет нового человека – генетического потомка. Отказ от воспроизводства в таком случае приведет к фрустрации. Не у всех, но у множества людей есть такое желание. Желание совокупления означает потребность в сексуальном акте, соитии. Удовлетворение этой потребности тесно связано с удовлетворением желания продолжения рода. Многие были рождены не в результате осознанного решения родителей, а лишь потому, что те удовлетворили свое желание совокупления. Но т.к. желание совокупления возможно удовлетворить, не производя детей (в случаях, например, успешного использования контрацепции), род не будет продолжен, но сексуального желание все равно будет удовлетворено. Для этого требуется лишь обоюдная забота о контрацепции до наступления менопаузы. Такая предосторожность хоть и будет дополнительной заботой, однако настолько ничтожной, что ни в коем случае не перевесит вреда от потенциального рождения. Желание родительства – это желание воспитывать ребенка, желание установить теплые родственные отношения. Чаще всего данное желание удовлетворяется посредством воспитания генетического потомка, однако это не обязательно, можно воспитать и установить родственные отношения с ребенком, не являющимся вашим кровным потомком. Таким образом, удовлетворение желания родительства возможно без рождения нового ребенка. Покуда существуют брошенные, осиротевшие дети, будет возможным реализовывать свой родительский инстинкт, не производя собственных детей. Хотя рождение собственного потомства – это наипростейший способ. Усыновление является сложным процессом, затратным как эмоционально, так и экономически. Через этот процесс чаще проходят те, кто не могут иметь собственных детей, но есть люди, которые предпочитают усыновление, несмотря на фертильность. В любом случае, воспитание без продол возможно посредством усыновления. Однако если человечество откажется от деторождения, и в мире не останется брошенных детей, пострадает не только желание продолжить род, но и желание быть родителем.
про ад это реально люди уже рождаются в условиях адских или райских это манямиры но они настоящие в том смысле как понимают настоящее
Да, всё затерминировано, а мы всего лишь зрители "своей" жизни
> Главное - "не унывай", а прийми, что ты тлен и найди соответствующее занятие я пошёл работать на мусорку, к примеру, очень подчёркивает состояние души и личности
В этом занятии я лузер. Нужно миного денег, времени (годы) и усилий. Всё кроме самовыпила ошибочно.
Невозможно завести ребенка ради интересов самого ребенка; для понимания этого не обязательно даже читать аргументы из второй части (которые, однако, доказывают, что из всех лиц, участвующих в рождении, ребенок не будет получателем блага). Я не имею в виду, что родители, решившись на рождение, не заботятся об интересах будущего ребенка, а имею в виду, что какие бы мотивы ими не двигали, ребенок не приобретет блага от появления на свет. И если родители считают, что делают добро будущему ребенку, они заблуждаются. Детей заводят по разным причинам. Я считаю, что даже в случае осознанного выбора, родителями движут различные желания, например, желание п; возможно даже, что детей заводят в интересах других людей. Например, на радость будущим бабушкам и дедушкам, для поддержки государства или ради сохранения нации. И даже в этих случаях, интересы «других», скорее всего, будут совпадать с желаниями родителей. Появление внуков прекратит жалобы бабушек и дедушек, воспроизводство ради государства или народа подарит определенный статус. Значит, косвенно родители так же получат выгоду. Они удовлетворят желание продолжения рода и родительства, смогут воспитать детей, установить с ними близкие отношения, те потом принесут внуков, укрепят социальные гарантии, позаботятся о родителях в старости. Дети даруют родителям некоторую бессмертность, нося их гены, их идеалы и идеи, передавая это следующим поколениям. Все это – замечательные причины, и все же они не оправдывают рождение. Хотя бы потому, что все эти выгоды доступны и при усыновлении ребенка. Конечно, при этом какие-то желания – например, желание продолжить род – не будут удовлетворены. Тот факт, что детей заводят в интересах других (или себя), не вполне показывает, насколько рождение плохо. Я не утверждаю, что удовлетворять любые свои желания неправильно, но если при этом наносится вред другим людям, получение выгоды неприемлемо. Если человек согласен, что рождение наносит вред, то единственный способ для него оправдать рождение – это признать этот вред незначительным. В таком случае польза для родителей и других превысит вред для ребенка. Но если признать, что вред огромен? Чем тогда оправдать деторождение?
Кто-то может возразить, что для рожденных людей имеет значение тот факт, что они не считают свое рождение вредом и не сожалеют о нем. Я же считаю, что мои доводы не умаляют их мнения. Тот факт, что сейчас они счастливы, запоздало оправдывает решение их родителей завести ребенка. Но невозможно заранее знать, счастлив ли будет ребенок, и получить согласие потенциального ребенка на рождение. Т.е. ключевую роль играет прогноз родителей о будущем детей. Если допустить, что потенциальные дети заведомо согласны родиться, нам будет дано право (согласно этому аргументу) удовлетворить наши желания. Эти желания могут быть удовлетворены независимо от того, родился счастливый или несчастный человек, и в последнем случае, рождение несчастного ребенка на свет – неправильно, даже если ребенок не возражает против своего рождения. Если будущие родители хотят удовлетворить собственные желания, они обязаны сделать это с наименьшими потерями для будущих людей. Однако часто цена так велика, что польза для родителей не перевешивает вред для ребенка.
Случаи, когда дети жалеют о своем появлении на свет, чрезвычайно трагичны, но (говорится в аргументе) нельзя винить в этом родителей, т.к. они не могли этого предугадать, удовлетворяя свои желания. И если бы больше людей заявляло о своем сожалении, все было бы по-другому: вряд ли что-либо могло бы оправдать родителей. Большинство не сожалеет о своем рождении, так имеет ли аргумент силу? В действительности аргумент довольно сомнительный. В других контекстах этот аргумент был раскритикован за невозможность исключить негативные вмешательства в жизнь человека (например, идеологическую обработку), вследствие чего эти вмешательства только укреплялись. Мы уже знаем про способность адаптироваться: потому человек принимает ту идеологию, которую ему навязывают, и идеология укрепляется в его разуме. Хотя существуют и другие, тоже не вызывающие доверия, способы адаптации.
Случаи, когда дети жалеют о своем появлении на свет, чрезвычайно трагичны, но (говорится в аргументе) нельзя винить в этом родителей, т.к. они не могли этого предугадать, удовлетворяя свои желания. И если бы больше людей заявляло о своем сожалении, все было бы по-другому: вряд ли что-либо могло бы оправдать родителей. Большинство не сожалеет о своем рождении, так имеет ли аргумент силу? В действительности аргумент довольно сомнительный. В других контекстах этот аргумент был раскритикован за невозможность исключить негативные вмешательства в жизнь человека (например, идеологическую обработку), вследствие чего эти вмешательства только укреплялись. Мы уже знаем про способность адаптироваться: потому человек принимает ту идеологию, которую ему навязывают, и идеология укрепляется в его разуме. Хотя существуют и другие, тоже не вызывающие доверия, способы адаптации.
Стань училкой, насри в будущее человеку с хорошими генами, поставь ему тройку, чтобы ничего кроме мочи ему не лилось в рот. Стань врачом-психиатром, чтобы когда генетически успешный выдаст ошибку на основании данных, которые ему в бошку насрала училка, и придет к тебе, ты влепил ему шизу и он бегал бы без работы и без прав. Стань ментом и карай успешных, сломай кому-нибудь руку, выбей глаз, уничтожь ему внутренние органы. О-о-о-о, способов уравнять шансы, тормознуть прогресс и скатить жизнь на Земле в ад множество.
Типичная пидорашка.
Желаемое, но недосягаемое, может перестать быть желаемым («кислый виноград»). И наоборот: нередко при неблагоприятных условиях, например, будучи вынужденным питаться лимонами, человек подстраивает свои желания под обстоятельства («сладкие лимоны»).5 Учитывая, какое количество вреда несет появление на свет, насколько это тяжелый психологический груз, можно предположить, что мы погружены в самообман, и в действительности все не так радужно. И если так, будет не важно, что большинство не сожалеют о своем рождении, аргумент не будет иметь силы. Приведу наглядную аналогию. Зная о вреде рабовладения, мы не могли бы оправдать рабство довольством и счастьем рабов, особенно зная о психологических факторах, делающих рабов довольными и счастливыми.6 Точно также всеобщая удовлетворенность жизнью не может оправдать рождение новых людей. Противники могут заявить, что отказ от воспроизводства – слишком большое требование. Не отрицаю, что воздержаться от рождения детей нелегко, учитывая природу инстинктов человека. Но настолько ли это трудно? Ранее я упоминал, что некоторые готовы согласиться с необходимостью воздержания от деторождения, скажем, если жизнь будущего ребенка будет крайне несчастной. Они согласятся, что в таком случае рождение будет нести вред. Предполагаю, что отказ от деторождения в любом случае дается нелегко.
Если же допустить, что родителям в будущем несчастного ребенка будет легче воздержаться от рождения, не должно быть это трудно и для обычных родителей (т.к. они не имеют понятия, будет их ребенок счастливым или нет). Ключевое значение имеет качество жизни будущего ребенка. Иными словами, нормально требовать от родителей потенциально несчастного ребенка воздержания от рождения, однако от тех, у кого дети будут счастливыми, мы этого требовать не можем. То есть дело не в самом воздержании, а в условиях, в которых эта мера требуется. Я готов допустить, что требование отказа от деторождения оправдано лишь в случаях, если будущее ребенка абсолютно несчастно. Загвоздка в том, что такой является жизнь в любом случае. Считающие иначе не вполне готовы отстаивать свое мнение, ведь они не в силах силой воли сделать так, чтобы жизнь ребенка стала счастливым исключением. Согласившись с тем, что необходимо воздержаться от рождения несчастных детей, следует согласиться и с тем, что это требование не настолько уж суровое. И если в этом я заблуждаюсь, и рождение детей все-таки не аморально, из доводов, приведенных во второй и третьей части, становится видно, что предпочтительнее не заводить детей. Может быть, появившийся на свет ребенок не будет жалеть о своем рождении; тот, кто не появился на свет, совершенно точно не будет сожалеть о том, что не родился. Поскольку появление на свет не в интересах потенциальных людей, наиболее правильным будет воздержаться от их рождения.
Если же допустить, что родителям в будущем несчастного ребенка будет легче воздержаться от рождения, не должно быть это трудно и для обычных родителей (т.к. они не имеют понятия, будет их ребенок счастливым или нет). Ключевое значение имеет качество жизни будущего ребенка. Иными словами, нормально требовать от родителей потенциально несчастного ребенка воздержания от рождения, однако от тех, у кого дети будут счастливыми, мы этого требовать не можем. То есть дело не в самом воздержании, а в условиях, в которых эта мера требуется. Я готов допустить, что требование отказа от деторождения оправдано лишь в случаях, если будущее ребенка абсолютно несчастно. Загвоздка в том, что такой является жизнь в любом случае. Считающие иначе не вполне готовы отстаивать свое мнение, ведь они не в силах силой воли сделать так, чтобы жизнь ребенка стала счастливым исключением. Согласившись с тем, что необходимо воздержаться от рождения несчастных детей, следует согласиться и с тем, что это требование не настолько уж суровое. И если в этом я заблуждаюсь, и рождение детей все-таки не аморально, из доводов, приведенных во второй и третьей части, становится видно, что предпочтительнее не заводить детей. Может быть, появившийся на свет ребенок не будет жалеть о своем рождении; тот, кто не появился на свет, совершенно точно не будет сожалеть о том, что не родился. Поскольку появление на свет не в интересах потенциальных людей, наиболее правильным будет воздержаться от их рождения.
О, классическая чмонька-инцел опять всю вину на гены столкнула. Странно, что гиперопекающую мамку не всомнил, шизик потешный.
> уничтожь ему внутренние органы.
>Нужно миного денег, времени (годы) и усилий
Вот тут ты меня и не услышал, как раз_таки, околонлрмис. Цель блэкпилла - забить на происходящее, отдаётся ему полностью и слиться с ним. И только "приняв" его (став единым целым) начнёшь понимать истинную красоту и бессмысленность происходящего в целом. Главное - боль не испытывать. Всё остальное - развлечение для нормисов, к чему ты, прости меня, уважаемый Опхуй и стремишься.
Я не сторонник равенства и не хочу, чтобы страдали все. Стирадают-всю-жизнь, везде натыкаются на измену фортуны лишь генетические лузеры
А ты не плох. Чёт раньше я об этом не задумывался. А глядя на некоторых учителей, те ещё обиженки по жизни.
Почему омежки, инцелы и прочие отвергнутые обществом просто не объединятся в общину где будут помогать друг другу? Вон евреев тоже все пропускали, но они развивались внутри своих общин и теперь правят миром
> Цель блэкпилла - забить на происходящее, отдаётся ему полностью и слиться с ним.
Нет, это стоицизм и прочий античный декаденс. Он нужен лузерам чтобы не гнать на барина и не мстить богу, не убивать его, не испражняться на его лик.
> начнёшь понимать истинную красоту и бессмысленность происходящего в целом.
Бессмысленность видят все, как мне кажется. И в этом нет красоты... Есть мстительная возможность наслаждаться уничтожением - я так думаю, ты именно про это.
> Почему омежки, инцелы и прочие отвергнутые обществом просто не объединятся в общину где будут помогать друг другу?
Потому что государство. Потому что психирурги. Потому что иерархия образуется в любом обществе. Чем поздн-яков или поднебесный не объединитель неудавшихся, сирых и убогих?
Право на деторождение неотделимо от права на отказ от деторождения, в то время как последнее возможно без первого. Вероятно, некоторые основы, как первого, так и второго права пересекаются. Например, одной из основ является право человека на независимость и собственное мнение, исключающее вмешательство в область деторождения. Кроме того, для большинства огромную важность имеет значение сама возможность этого выбора. Свобода деторождения высоко ценится как сама по себе, так и как средство реализации родительского инстинкта. Этот выбор может серьезно повлиять на личность, на восприятие самости (хотя и не всегда: если человек – исключим период беременности – отказывается от ребенка или наоборот, усыновляет). Так, неспособность иметь детей серьезно переживается многими людьми. Рождение детей может подарить родителям смысл жизни; рождение может быть для них религиозно значимым и т.д. Согласно распространенному мнению этих причин достаточно для обоснования права. Конфликт возникает, если допустить, что рождение приносит вред. Т.е. свобода деторождения – вовсе не прописное право, а глубоко укоренившееся предпочтение выбирать рождение, а не воздержание. Предпочтение это можно победить по его же природе. Один защитник свободы деторождения пишет: «если вы хотите ограничить свободу воспроизводства, вы обязаны сперва доказать, что без данного ограничения будет нанесен серьезный вред. В таком случае запрет на воспроизводство будет оправдан».
Защитники прав инвалидов продвигают аргумент (часто неправильно понятый), что инвалидность является социальным конструктом.
Иными словами, они считают, что это общество своим мнением делает инвалидов инвалидами. Сталкиваясь с этим аргументом, люди зачастую слишком быстро его отметают, предполагая его абсурдность. Если человек не можем ходить или слышать, как это может быть мысленной конструкцией общества? Однако это не совсем правильное понимание сути аргумента. Конечно, общество не влияет на способность человека слышать и ходить. На самом деле речь идет о том, что необходимо разделять неспособность и инвалидность. Слепой не способен видеть, глухой – слышать, а паралитик – двигаться. Эти ограничения становятся инвалидностью лишь в определенных социальных рамках. Например, когда в здании отсутствует пандус, и неспособность ходить превращается в неспособность наравне со всеми получить доступ в здание. Защитники прав инвалидов часто говорят, что каждый человек обладает той или иной неспособностью. Например, ни один человек не может летать, но это не делает нас ущербными, т.к. существуют вспомогательные средства в виде лестниц и лифтов и т.д. Это не приходит нам в голову только лишь потому, что не иметь крыльев – нормально для человека. Если бы у всех были крылья, а у некоторых не было, бескрылые ощущали бы себя ущербными там, где для них нет специальных приспособлений. Таким образом, именно общество делает человека с определенной неспособностью инвалидом, исключая и отвергая его. Важно то, что это не неспособность видеть или слышать делает человека инвалидом и ухудшает его жизнь, а общество, не желающее принять их особенность. Иными словами, жизнь человека с ограничениями становится тяжелой из-за дискриминационной среды, в которой он находится.
Иными словами, они считают, что это общество своим мнением делает инвалидов инвалидами. Сталкиваясь с этим аргументом, люди зачастую слишком быстро его отметают, предполагая его абсурдность. Если человек не можем ходить или слышать, как это может быть мысленной конструкцией общества? Однако это не совсем правильное понимание сути аргумента. Конечно, общество не влияет на способность человека слышать и ходить. На самом деле речь идет о том, что необходимо разделять неспособность и инвалидность. Слепой не способен видеть, глухой – слышать, а паралитик – двигаться. Эти ограничения становятся инвалидностью лишь в определенных социальных рамках. Например, когда в здании отсутствует пандус, и неспособность ходить превращается в неспособность наравне со всеми получить доступ в здание. Защитники прав инвалидов часто говорят, что каждый человек обладает той или иной неспособностью. Например, ни один человек не может летать, но это не делает нас ущербными, т.к. существуют вспомогательные средства в виде лестниц и лифтов и т.д. Это не приходит нам в голову только лишь потому, что не иметь крыльев – нормально для человека. Если бы у всех были крылья, а у некоторых не было, бескрылые ощущали бы себя ущербными там, где для них нет специальных приспособлений. Таким образом, именно общество делает человека с определенной неспособностью инвалидом, исключая и отвергая его. Важно то, что это не неспособность видеть или слышать делает человека инвалидом и ухудшает его жизнь, а общество, не желающее принять их особенность. Иными словами, жизнь человека с ограничениями становится тяжелой из-за дискриминационной среды, в которой он находится.
Защитники прав инвалидов правы, говоря, что привычные ограничения не учитываются в оценке качества жизни. Не правы они лишь в том, что принимают обычные ограничения за стандарт, желая, чтобы непривычные ограничения тоже не замечали. Я считаю, что необходимо учитывать все ограничения при оценке качества жизни (о чем я говорил в третьей части). Общество действительно смягчает влияние привычных ограничений на нашу оценку, однако это не означает, что ограничения от этого исчезают. Так парализованные люди не могут самостоятельно передвигаться, но даже здоровым людям требуется вспомогательные средства, например, для быстрого передвижения на большие расстояния. Такая несамостоятельность негативно влияет на качество жизни. Но точно так же мы подвержены голоду, жажде, холоду и жаре. Иными словами, даже если инвалидность это лишь социальный конструкт, других, более привычных, ограничений достаточно много чтобы испортить нам жизнь (причем сильнее, чем нам кажется). Несомненно, социальное неприятие портит и так тяжелую жизнь инвалидов, и каждый должен внести свой вклад в борьбу с этим неприятием. Но даже тогда жизнь не станет стоящей начинания.
Защитники прав инвалидов также верно отмечают, что оценка качества жизни среди инвалидов и здоровых людей разительно отличается. Здоровые говорят, что жизнь с ограничениями не стоит начинания (и возможно, не стоит продолжения), в то время как инвалиды считают, что жизнь с ограничениями стоит начинания и, тем более, продолжения. Я нахожу взгляд большинства очень удобным, т.к. порог (с которого жизнь считается стоящей начала) располагается выше уровня жизни с инвалидностью, но ниже уровня жизни «нормального» человека. Но что насчет инвалидов, устанавливающих порог как раз ниже уровня собственной жизни? Защитники прав инвалидов утверждают, что обычные люди завышают порог оценки.
Защитники прав инвалидов также верно отмечают, что оценка качества жизни среди инвалидов и здоровых людей разительно отличается. Здоровые говорят, что жизнь с ограничениями не стоит начинания (и возможно, не стоит продолжения), в то время как инвалиды считают, что жизнь с ограничениями стоит начинания и, тем более, продолжения. Я нахожу взгляд большинства очень удобным, т.к. порог (с которого жизнь считается стоящей начала) располагается выше уровня жизни с инвалидностью, но ниже уровня жизни «нормального» человека. Но что насчет инвалидов, устанавливающих порог как раз ниже уровня собственной жизни? Защитники прав инвалидов утверждают, что обычные люди завышают порог оценки.
Ну да, я трудовая терпила, которая иногда и по 16часов в день проводит на работе. И меня это уже перестало злить. Я смирился. Ибо внутри, как оказалось, тоже пустой. Нищету плодить не собираюсь, просто жду конца, конца смены и всего. Заливаюсь залпом, что бы быстрее уснуть, что бы завтра все это продолжилиось снова. А зачем живёшь ты?
В таком случае любой человек должен иметь законное право иметь детей, однако и дети, в случае, если жизнь их не удовлетворит, должны иметь право подать иск за испорченную жизнь. Что мало осуществимо. Для обоснования иска необходимо будет доказать, что ответчик действовал неразумно, но разве это можно доказать, когда существует закон, гарантирующий право на деторождение? Напоминаю, что существование этого права основывается на возможном существовании справедливых разногласий. Это касается исков от людей с относительно хорошим качеством жизни.
Могут ли инвалиды подавать в суд на виновных в их рождении? Подразумевается, что при планировании ребенка нужно постараться родить того, у которого будет лучшее качество жизни. Но здесь нужно быть осторожным. Здоровые люди склонны слишком низко оценивать качество жизни инвалидов. Конечно, подавая иск от своего имени, человек не может считать, что переоценивает уровень своей жизни. Но зачастую инвалиды не в состоянии подать иск самостоятельно, и тогда действуют через своих представителей. А здесь уже существует серьезная опасность, что здоровые судьи и присяжные будут оценивать дело по своим (недостоверным) стандартам, сквозь призму опыта своей полноценной жизни. Они будут склонны сопереживать людям с ограничениями, даже если другие инвалидов с такими же ограничениями не будут считать свою жизнь испорченной. Многие, скорее всего, не посчитают это проблемой, полагая субъективную оценку качества жизни достоверной (как говорится, инвалиду лучше знать, испорчена его жизнь или нет). В таком случае, конечно, мнение других людей с подобными ограничениями не будет играть значения. Однако я считаю, что для доказательства вины мнение таких же инвалидов будет очень важно: если подача иска будет возможна только в самых серьезных случаях, необходимо иметь представление, что является серьезным, а что нет. Именно для этого нужно сравнение с другими случаями инвалидности.
Могут ли инвалиды подавать в суд на виновных в их рождении? Подразумевается, что при планировании ребенка нужно постараться родить того, у которого будет лучшее качество жизни. Но здесь нужно быть осторожным. Здоровые люди склонны слишком низко оценивать качество жизни инвалидов. Конечно, подавая иск от своего имени, человек не может считать, что переоценивает уровень своей жизни. Но зачастую инвалиды не в состоянии подать иск самостоятельно, и тогда действуют через своих представителей. А здесь уже существует серьезная опасность, что здоровые судьи и присяжные будут оценивать дело по своим (недостоверным) стандартам, сквозь призму опыта своей полноценной жизни. Они будут склонны сопереживать людям с ограничениями, даже если другие инвалидов с такими же ограничениями не будут считать свою жизнь испорченной. Многие, скорее всего, не посчитают это проблемой, полагая субъективную оценку качества жизни достоверной (как говорится, инвалиду лучше знать, испорчена его жизнь или нет). В таком случае, конечно, мнение других людей с подобными ограничениями не будет играть значения. Однако я считаю, что для доказательства вины мнение таких же инвалидов будет очень важно: если подача иска будет возможна только в самых серьезных случаях, необходимо иметь представление, что является серьезным, а что нет. Именно для этого нужно сравнение с другими случаями инвалидности.
Защитники прав инвалидов указывают также и на другую проблему. Если принять, что жизнь с ограничениями лишь немногим хуже обычной жизни, возможно, этого будет недостаточно для признания жизни «испорченной» и, соответственно, для подачи иска. Ведь бывают ситуации, когда здоровые люди без физических и психических ограничений живут гораздо хуже, чем люди с ограничениями. Например, уровень жизни зрячего человека, живущего в полной нищете, может оказаться ниже уровня жизни слепого, имеющего доступ ко всем благам. Порой, даже полностью парализованный человек более счастлив и доволен жизнью, чем здоровый спортсмен. Несмотря на описанные выше проблемы, все-таки представляется возможным говорить об исках за испорченную жизнь. Чтобы оценить тяжесть случая, необходимо взять эти проблемы под контроль. Я думаю, можно представить жизни полные столь тяжелых страданий, что право на подачу иска покажется нам безусловным
> А зачем живёшь ты?
От противного, потому что не в силах не жить. Будь я сильным - я бы смог. А пока нормисы не отправят меня на тот свет - буду отравлять им жизнь по инерции. Скорее бы мобилизация...
> А зачем живёшь ты?
От противного, потому что не в силах не жить. Будь я сильным - я бы смог. А пока нормисы не отправят меня на тот свет - буду отравлять им жизнь по инерции. Скорее бы мобилизация...
Проклят день, в который я родился! день, в который родила меня мать моя, да не будет благословен! Проклят человек, который принес весть отцу моему и сказал: "у тебя родился сын ", и тем очень обрадовал его. И да будет с тем человеком, что с городами, которые разрушил Господь и не пожалел; да слышит он утром вопль и в полдень рыдание за то, что он не убил меня в самой утробе - так, чтобы мать моя была мне гробом, и чрево ее оставалось вечно беременным. Для чего вышел я из утробы, чтобы видеть труды и скорби, и чтобы дни мои исчезали в бесславии?
Иеремия 20:14–18.
Иеремия 20:14–18.
После того открыл Иов уста свои и проклял день свой. И начал Иов и сказал: погибни день, в который я родился, и ночь, в которую сказано: зачался человек! День тот да будет тьмою; да не взыщет его Бог свыше, и да не воссияет над ним свет! Ночь та, – да обладает ею мрак, да не сочтется она в днях года, да не войдет в число месяцев! … за то, что не затворила дверей чрева матери моей и не сокрыла горести от очей моих! Для чего не умер я, выходя из утробы, и не скончался, когда вышел из чрева? … Теперь бы лежал я и почивал; спал бы, и мне было бы покойно… или, как выкидыш сокрытый, я не существовал бы, как младенцы, не увидевшие света.
Иов 3: 2–4, 6, 10, 11, 13, 16.
Иов 3: 2–4, 6, 10, 11, 13, 16.
Так сложилось, что большинство полагает, что прерывание беременности необходимо оправдать вескими причинами. Про-чойсеры справедливо считают, что достаточной причиной (по крайней мере, на ранних сроках) будет желание женщины. Однако акценты расставлены так, что первостепенной идет склонность в пользу продолжения беременности, а женщина должна привести аргументы (например, свое желание), чтобы обосновать свое решение в пользу аборта. И все равно некоторые совершившие аборт считают эту меру хотя и оправданной, но прискорбной. Я считаю, что все должно быть ровно наоборот: если появление на свет причиняет страдания, и если человек еще не появился на свет (находясь на одной из стадий внутриутробного развития), аборт должен быть совершен. И аргументы потребуются для оправдания продолжения беременности. Отказ от аборта должен считаться провалом, для которого нужны веские причины. И чем серьезнее вред существования, тем более веские должны быть оправдания для этого провала. Если добавить третье условие (если появление на свет причиняет огромный вред), я думаю, этот провал вообще невозможно оправдать.
Философы предлагают различные точки зрения на определение интересов, которыми могут обладать существа. Прежде чем сравнивать классификации других, я выдвину свою, после чего разберу, какие из интересов относятся к области этики. Функциональные интересы: первый тип интересов относится к т.н. артефактам (скажем, машина или компьютер). У артефактов есть функции; что-то может улучшить, а что-то – ухудшить эти функции. То, что улучшает – хорошо, то, что ухудшает – плохо. Например, ржавчина для машины – плохо, наличие колес – хорошо. Биотические интересы: Допустим, у растений другие интересы. Они функционируют; как и у артефактов, их функции могут быть улучшены или ухудшены. Но в отличие от артефактов, растения живые, и их интересы правильнее будет назвать не функциональными, а биотическими. Интересы сознания: Животные, обладающие сознанием, также функционируют. Как и у растений, их функции биологические, но при этом они ощущают себя и свое сознание. Поэтому интересы таких существ я назвал интересами сознания. Под этим я подразумеваю не те интересы, чье наличие осознается, а лишь те, что присущи существам, обладающим сознанием. В качестве примера могу привести интерес избегать боли. Интересы мышления: Некоторые животные (особенно человек) обладают не только сознанием, но и другими, более сложными характеристиками: самосознанием, языком, символизацией, абстрактным мышлением и т.д. Эти существа не только сознают, но и мыслят, что позволяет им знать, обдумывать и выражать свои интересы.
Феласов, базару. Не поспоришь. Я понимаю твой ход мылси, но разница между нами в том, что ты ещё на что-то надеешься и винишь родаков, как и я. Хотя, может я ничего не понял. Если бы понял - меня бы тут не было. Крч, добра тебе, перебомбись, картинки в треде хорошие, одобряю. Просто у тебя такое настрление, это пройдёт. Главное, что бы ты счастлив стал. А я пошёл...
Спасибо, удачи
Нахуй ты тред вывалил чмошка депрессивная без воли?
Чтобы подрывать нормиблядей
Бамп
Бамп
Та не подорвещь ты их... Повеселил максимум, и то процентов на 30. Они ведь помыла не поймут даже половина. Для них "данность бытия" - это как само собой, константа, "норма" на крайняк. Они не думали о том, как было бы хорошо "не существовать", и сам факт не бытия им не ясен... Но жопу можешь рвать, картинки хорошие.
Вы чувствуете себя несчастными потому что ваши ожидания не соответствуют наступающей действительности.
Надейся на реальное и рассчитывай на реальное, тогда никаких разочарований и грусти не будет, ведь ты знаешь что и как произойдёт. Поскольку ты всё ещё ноешь, я тебе посоветую попрактиковаться в выявлении причинно-следственных связей и предсказании будущего. Чем более близкими к наступившему будут прогнозы, тем лучше начнёшь себя чувствовать.
/thread
Хуй знает в чем твоя проблема. Вкатился после вузика
Ахуел
Ты просто из богатой семьи с блатом.
Бамп
Так в вузиках же есть бюджет. В год когда я поступал надо был АШ 170 балов набрать с 3 предметов. Это за 3 недели самостоятельной подготовки делается спокойно.
Меня не взяли даже не платные.
Ты тролишь, я не верю
В ДС
Так там полно говновузов. Или тебе либо МГУ либо нихуя?
Не МГУ. Но в политех не взяли. В говновузах требовалась физика
Бамп
Басп
Бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
Ну всё по адвайте. Рождение - горе, смерть - радость смех
бамп.
Да любой человек просто проживает жизнь и всё, хоть богатый хоть бедный ведь мы из одного источника спермы
Богатые тоже плачут
бамп
Да-да, только богатый станет профессионалом благодаря занятием с хорошим преподавателем, богатый будет лежать в объятиях нимф, богатый в конце-концов смодет позволить себе лекарство и врачей.
Такая НИКОГДА не будет со мной
Из склепа достану
И выебу рыбу
В обломках ребристых костей
Из склепа достану
И выебу рыбу
В обломках ребристых костей
бамп
22-летний Сэм Ньюи после пар в Бирмингемском университете включил телевизор и услышал об успешном контрнаступлении украинской армии: десяток освобожденных городов, бегущие русские и изменившие ход войны Леопарды и Челленджеры. Он бросил учебу, купил тактикульный обвес и отправился на сафари против мобиков с трехлинейками
Вчера его брат Дэн подтвердил британскому телевидению, что Сэм отправился на аудиенцию с королевой Елизаветой II и пока что не готов лично дать комментарии.
Примечательно, что у Сэма не было хоть какого-то военного опыта, кроме онлайн каток в CS:GO. Друг его семьи Дэниел Берк настойчиво рекомендовал Сэму пройти хотя бы курсы медика, но Сэм был непреклонен: «Я должен поехать на Украину, чтобы бороться с русским империализмом. Я готов пожертвовать собой во имя демократии!»
Примечательно, что у Сэма не было хоть какого-то военного опыта, кроме онлайн каток в CS:GO. Друг его семьи Дэниел Берк настойчиво рекомендовал Сэму пройти хотя бы курсы медика, но Сэм был непреклонен: «Я должен поехать на Украину, чтобы бороться с русским империализмом. Я готов пожертвовать собой во имя демократии!»
Сэм отправился на Восток контрнаступать на Бахмут, но мобилизованному Ивану город Тверь с непогашенной ипотекой было все равно, сколько стоит тактикульная снаряга на враге: точный выстрел из миномета открыл Сэму новую способность – кубироваться.
Кстати, касательно Дэниеля Берка. Бывший десантник британской армии присоединился к иностранному легиону в успешном прорыве обороны Работино. Правда с тех пор он не выходит на связь с родными уже целый месяц. Семья Берка начинает что-то подозревать и шлет запросы в консульство Британии.
Кстати, касательно Дэниеля Берка. Бывший десантник британской армии присоединился к иностранному легиону в успешном прорыве обороны Работино. Правда с тех пор он не выходит на связь с родными уже целый месяц. Семья Берка начинает что-то подозревать и шлет запросы в консульство Британии.
Статы хуйня, билд, вот суть.
Что ты подразумеваешь?
>«Счастье принадлежит тому, кто сам себя удовлетворяет»
Каждый день сам себя удовлетворяю, но счастливым что-то не стал.
А ещё 80% усилий дают 20% результата, и 20% усилий дают 80% результата. Главное поймать волну этих 20 процентов
Я всегда прилагал только 80% резульата, которые никогда ничего не давали.
Кароч, я говорю о воспитании.
От осинки не родятся апельсинки.
Воспитание почти не играет роли в чертах; так считают генетики
Бамп
Человеческое сознание формируется в социуме, гены это хорошо, гением стать нельзя, зато очень просто не стать им.
Нет, оно формируется само по себе.
Хорошо что я пью таблеточки от нервов...
Ты не прав, всего доброго.
Бамп
Басп
Бамп
Спасяб
База
Приятно
Играет очень огромную роль
Исследования показывают, что нет.
зачем шопенгауер выдрачивал эти тирады про и так всем понятные вещи? Зачем он вторит моим мыслям? Просто он долбоёб, его труд ничего не стоит, наверное да
Можно ссылки на исследования?
>Чем старше становился - тем больше опнимал, внимал, что бессмысленно что-то пытаться
Сперва ссылки на твоих генетиков.
Мимо. Я не пью вообще и не скуф ни разу.
бамп
бамп
>Мысль "быть живым - хорошо" ошибочна.
Нет не ошибочна.
Пердеж, уходи с двача.
Басп
И в чем смысл этого всего? Все равно конец один.
бамп
бамп
Ты первый утверждаешь, ты и неси лол
Бамп
бамп.
Бамп
бамп
бамп
бамп
Годно оп.
Жизнь меня всегда заставляла добежать либо оставаться голодным.
Но в обоих случаях ты тупой.
И не можешь быть как все.
Купи лагман вместо флагмана либо оставайся без телефона.
Встречайся с тупой жирухой либо не с кем.
Иди в заборостроительный либо оставайся без корочки
Жизнь меня всегда заставляла добежать либо оставаться голодным.
Но в обоих случаях ты тупой.
И не можешь быть как все.
Купи лагман вместо флагмана либо оставайся без телефона.
Встречайся с тупой жирухой либо не с кем.
Иди в заборостроительный либо оставайся без корочки
У тебя хотя бы есть выбор.
Ну жизнь человеке детермирована - ты сказать хотел, да всё так. Нет смысла что-то делать или не делать. Всё однохуйственно, и дело даже не в богатых, уродливых и тд.
Но урод будет страдать.
бамп
Так страдай, хули бубнишь то, страдай молча ëпта
бамп
бамп
бамп
В будущем найдут пруфы, как и с родившимися геями
Нашли пруфы - обратного.
У меня наоборот чем старше становлюсь тем больше суечусь, так как понимаю что времени остаётся всё меньше, а дел с каждым днём всё больше.
У меня из дел поесть и поспать.
Каких дел то
Че можно делать вообще кроме работы и подготовки к ней?
>бессмысленно что-то пытаться. Позиция, словно человек вообще способен что-то изменить в корне ошибочна.
База
> с хорошими генами
Полная хуйня, гены на твою жизнь влияют намного меньше, чем рацион матери во время беременности.
Бамп
строить карьеру, строить жену, строить детей, воспитывать выводок котов, подрочить себе, подрочить жене, подрочить детям, украсть что нибудь на работе, поехать в секс туризм, торговать очком - несколько примеров
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
удвою
Смерть - единственный существующий бог. И он не лицемерен, как персонажи из еврейских сказок.
Бамп
Спасибо за бампы, анон
Бамп
>Чем старше становился - тем больше опнимал, внимал, что бессмысленно что-то пытаться
С возрастом гормональный пул уменьшается, это влияете на мотивацию. Чаще всего с возрастом из-за этого еще забивают на физическую активность, из-за чего снижается общий тонус и так далее по обратной связи.
В итоге человеку кажется, что он совершил переоценку смыслов и у него экзистенциальный кризис, а на самом деле это просто экзогенная, чисто биологическая "депрессия", которая исправима за пару месяцев.
социоблядище нормискотище скотомогилище нормиублюдище говнорылое сьеби с моего двача нахуй я девственник мне 33 года че ты мне сделаешь нахуй хуета блять я в интернете существую только я призрак мираж завтрашнего ветра перемен ожидаемых здесь в пиздец в кабзде ахпзахзпхз!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Всем похуй на нытье великовозрастных девственников. Не клеится с бабами так, можно поебывать нормальных проституток. Нет денег? тут тебе никто не виноват - ебашь, ищи способы заработать.
Я наоборот начал нормально питаться и давать нагрузки, а половых гормонов у меня всегла было меньше нормы.
>ебашь, ищи способы заработать.
Все так бро, сколько не пытался вылезаторствовать делал себе только хуже, был отвергнут и раздавлен ибо дефектные не нужны никому. Теперь просто побухиваю после работы и скуфею. Ни на что не надеюсь, ничего не жду и не ищу. Так меньше боли и разочарований.
Я ещё в детстве осознал, что люди равны хотя бы в том, что абсолютно в каждом спит к чему-то талант.
К сожалению я слишком поздно узнал, что с каждым днём он спит всё крепче.
Жиза. Только не бухаю.
Скорее наоборот. Если есть талант - он проявляется во всём, с абсолютным слухом ты будешь хорошо играть на любом инструменте. А если бездарен - то тоже везде.
До 30 тоже считал что алко для быдла, а потом открыл для себя хороший алкоголь и оказалось что он делает жизнь чуть терпимее.
Это коупинг, или отвлечение по Цапффе.
>Это коупинг, или отвлечение по Цапффе.
Да, я так выгляжу.
Лебарашка?
Пидорашка
Одно и то же.
По моим стандартам много миллиардов людей уже были лишними. Сколько именно – выяснить сложно. Откуда начать счет? Чтобы сосчитать, сколько существовало людей, необходимо выяснить, когда они появились, что проблематично, учитывая споры ученых на эту тему. Необходимо также знать, сколько людей существовало ранее (чего мы достоверно знать не можем). Тем не менее, по приблизительным подсчетам, существовало 106 миллиардов людей. Около 6% от этого числа существует в данный момент. На заре человечества численность была небольшой. Один автор пишет, что «на основе экологических и антропологических исследований саванны, где зародилось человечество, можно предположить, что в то время могло существовать около пятидесяти тысяч человек». Около десяти тысяч лет назад, с появлением сельского хозяйства, численность возросла до 5 миллионов. С началом промышленной революции численность достигла отметки в 500 миллионов. С тех пор скорость воспроизводства значительно выросла. Всего около века (с 1804г. до 1927г.) потребовалось, чтобы вырасти с 1 до 2 миллиардов, а каждый последующий миллиард появлялся быстрее предыдущего (33 года до третьего в 1960г., 14 лет для четвертого в 1974г., 13 лет для пятого в 1987г., 12 лет для шестого в 1999г.). Конечно, было бы лучше, если бы эти 106 миллиардов (включая Вас и меня) не появлялись на свет, но это уже нельзя исправить. Поэтому стоит сосредоточиться на вопросе, сколько еще людей может существовать (суммарно, нежели в определенный момент будущего). Лучшим ответом вновь будет «ноль», и каждую секунду этот ответ нарушается очередным рождением.
База, хуль.
Можно сказать, что не только инвалиды с серьезными ограничениями, но и вообще кто угодно может подать иск на родителей за испорченную жизнь. Однако ранее я пришел к выводу, что пока еще есть необходимость в узаконивании права на деторождение. И хотя я считаю, что это право со временем должно быть упразднено, произойдет это только по очень веским причинам. Если так, должно быть и право производить на свет детей с относительно хорошим качеством жизни. В случае принятия такого закона, уже не каждый сможет подать иск за испорченную жизнь (теоретически такая возможность может иметься).
В таком случае любой человек должен иметь законное право иметь детей, однако и дети, в случае, если жизнь их не удовлетворит, должны иметь право подать иск за испорченную жизнь. Что мало осуществимо. Для обоснования иска необходимо будет доказать, что ответчик действовал неразумно, но разве это можно доказать, когда существует закон, гарантирующий право на деторождение? Напоминаю, что существование этого права основывается на возможном существовании справедливых разногласий.
Это касается исков от людей с относительно хорошим качеством жизни. Могут ли инвалиды подавать в суд на виновных в их рождении? Подразумевается, что при планировании ребенка нужно постараться родить того, у которого будет лучшее качество жизни. Но здесь нужно быть осторожным. Как было сказано ранее, здоровые люди склонны слишком низко оценивать качество жизни инвалидов. Конечно, подавая иск от своего имени, человек не может считать, что переоценивает уровень своей жизни. Но зачастую инвалиды не в состоянии подать иск самостоятельно, и тогда действуют через своих представителей. А здесь уже существует серьезная опасность, что здоровые судьи и присяжные будут оценивать дело по своим (недостоверным) стандартам, сквозь призму опыта своей полноценной жизни. Они будут склонны сопереживать людям с ограничениями, даже если другие инвалидов с такими же ограничениями не будут считать свою жизнь испорченной. Многие, скорее всего, не посчитают это проблемой, полагая субъективную оценку качества жизни достоверной (как говорится, инвалиду лучше знать, испорчена его жизнь или нет). В таком случае, конечно, мнение других людей с подобными ограничениями не будет играть значения. Однако я считаю, что для доказательства вины мнение таких же инвалидов будет очень важно: если подача иска будет возможна только в самых серьезных случаях, необходимо иметь представление, что является серьезным, а что нет. Именно для этого нужно сравнение с другими случаями инвалидности.
Защитники прав инвалидов указывают также и на другую проблему. Если принять, что жизнь с ограничениями лишь немногим хуже обычной жизни, возможно, этого будет недостаточно для признания жизни «испорченной» и, соответственно, для подачи иска. Ведь бывают ситуации, когда здоровые люди без физических и психических ограничений живут гораздо хуже, чем люди с ограничениями. Например, уровень жизни зрячего человека, живущего в полной нищете, может оказаться ниже уровня жизни слепого, имеющего доступ ко всем благам. Порой, даже полностью парализованный человек более счастлив и доволен жизнью, чем здоровый спортсмен. Несмотря на описанные выше проблемы, все-таки представляется возможным говорить об исках за испорченную жизнь. Чтобы оценить тяжесть случая, необходимо взять эти проблемы под контроль. Я думаю, можно представить жизни полные столь тяжелых страданий, что право на подачу иска покажется нам безусловным.
В таком случае любой человек должен иметь законное право иметь детей, однако и дети, в случае, если жизнь их не удовлетворит, должны иметь право подать иск за испорченную жизнь. Что мало осуществимо. Для обоснования иска необходимо будет доказать, что ответчик действовал неразумно, но разве это можно доказать, когда существует закон, гарантирующий право на деторождение? Напоминаю, что существование этого права основывается на возможном существовании справедливых разногласий.
Это касается исков от людей с относительно хорошим качеством жизни. Могут ли инвалиды подавать в суд на виновных в их рождении? Подразумевается, что при планировании ребенка нужно постараться родить того, у которого будет лучшее качество жизни. Но здесь нужно быть осторожным. Как было сказано ранее, здоровые люди склонны слишком низко оценивать качество жизни инвалидов. Конечно, подавая иск от своего имени, человек не может считать, что переоценивает уровень своей жизни. Но зачастую инвалиды не в состоянии подать иск самостоятельно, и тогда действуют через своих представителей. А здесь уже существует серьезная опасность, что здоровые судьи и присяжные будут оценивать дело по своим (недостоверным) стандартам, сквозь призму опыта своей полноценной жизни. Они будут склонны сопереживать людям с ограничениями, даже если другие инвалидов с такими же ограничениями не будут считать свою жизнь испорченной. Многие, скорее всего, не посчитают это проблемой, полагая субъективную оценку качества жизни достоверной (как говорится, инвалиду лучше знать, испорчена его жизнь или нет). В таком случае, конечно, мнение других людей с подобными ограничениями не будет играть значения. Однако я считаю, что для доказательства вины мнение таких же инвалидов будет очень важно: если подача иска будет возможна только в самых серьезных случаях, необходимо иметь представление, что является серьезным, а что нет. Именно для этого нужно сравнение с другими случаями инвалидности.
Защитники прав инвалидов указывают также и на другую проблему. Если принять, что жизнь с ограничениями лишь немногим хуже обычной жизни, возможно, этого будет недостаточно для признания жизни «испорченной» и, соответственно, для подачи иска. Ведь бывают ситуации, когда здоровые люди без физических и психических ограничений живут гораздо хуже, чем люди с ограничениями. Например, уровень жизни зрячего человека, живущего в полной нищете, может оказаться ниже уровня жизни слепого, имеющего доступ ко всем благам. Порой, даже полностью парализованный человек более счастлив и доволен жизнью, чем здоровый спортсмен. Несмотря на описанные выше проблемы, все-таки представляется возможным говорить об исках за испорченную жизнь. Чтобы оценить тяжесть случая, необходимо взять эти проблемы под контроль. Я думаю, можно представить жизни полные столь тяжелых страданий, что право на подачу иска покажется нам безусловным.
Ленивая свинья, про работу не слышал никогда?
Вот мужик карлан-имигрант, в чужой стране, работал кассиром и грузчиком в супермаркете, теперь миллиардер с империей, расскажи ему как тебе не повезло в жизни родиться богатым, двухметровым с челюстью как наковальня. Работать надо а не ныть!
https://youtu.be/SeO8kY8NDHQ?t=407
Афоризмы житейской мудрости
Шопенгауэр, найди себе уже бабу
> Вот мужик карлан-имигрант
Понятно. А мне отказали в визе.
Я урод в отличие от шопенгауэра. Тот жил полной жизнью и ебал баб в борделях
Красивую картинку прикрепить так прикрепил, а вот над смыслом не подумал. Вообще не имеет разницы что там есть или нет если самое главное это впринципе существование вещей. Если впринципе свобода воля существует, то она существует, но она ограничена тем, что она либо есть либо её нет. А теперь свободу слова на что угодно замени.
>Мысль "быть живым - хорошо" ошибочна.
Мысль о том, что надо не страдать - очень поверхностная.
> Красивую картинку прикрепить так прикрепил, а вот над смыслом не подумал. Вообще не имеет разницы что там есть или нет если самое главное это впринципе существование вещей. Если впринципе свобода воля существует, то она существует, но она ограничена тем, что она либо есть либо её нет. А теперь свободу слова на что угодно замени.
Что-то попытался сказать, но не сказал ничего
> Мысль о том, что надо не страдать - очень поверхностная.
На какой приговор могут рассчитывать те, кто отчаян достаточно, чтобы спуститься с высот общепринятого мнения о том, что «быть живым — хорошо». Те, кто оспаривает нормальность «живучести» нашей расы, могут ожидать обвинений в неблагодарности, упреков в трусости, потоков презрения за поверхностность. Там, где эгоизм принимается за несомненный показатель здоровья, молчаливое отсутствие такового может быть принято за симптом недоразвитости. Философия, традиционно презирающая мнения, становится трусливой, когда мнением становится вопрос действительно ли «быть живым — хорошо». Анализ жизни, подходяще облагороженной эпитетом «трагическая», иммунизирован против обвинения в самолюбовании, и те, кто очерняет жизнь, осуждаются за короткую память о добре.
Лол чё ты несёшь еблан? Возьми пару заказов на воркзиле за копейки, проебашь месяцок в таком темпе у тебя наберётся клиентура, втянут на постоянку потом
>Я вкатываюсь в программирование 9 лет
Напиши программу на питоне рисующую инарные часы без гуга, вкатывальщик в программирование мамкин. Нет без шуток прям щас напиши там делов на пять минут, 30 строк кода примерно
>Я вкатываюсь в программирование 9 лет
Напиши программу на питоне рисующую бинарные часы без гуга, вкатывальщик в программирование мамкин. Нет без шуток прям щас напиши там делов на пять минут, 30 строк кода примерно
>Пара каких-то утверждений очередного шиза
Но ведь если у тебя гены мусорные, то это и на мозг распространяется, разве не так?
То есть по логике твоей же, все твои суждения - это ущербные, ошибочные утверждения. Я не прав?
То есть я хочу сказать - неправильная конфигурация это ещё и слабый интеллект и поэтому закрой ебальник пожалуйста инцел
Хуя нормисаоблядь рванула, потому что ей рванули основы о представлении о мире этим тредом.
> Но ведь если у тебя гены мусорные, то это и на мозг распространяется, разве не так?
Именно так. Поэтому я указал по треду, что страдаю от низкого IQ.
Всё в мире справиливо. Тот кто утверждает обратное не знает что такое справиливость и как устроен мир на самом деле.
>Ебал баб
>В борделях
Тебе что мешает?
> Чем старше становился - тем больше опнимал, внимал, что бессмысленно что-то пытаться.
Дальше не читал. Етот поредж порвался, несите следующего.
Бедность и аутизм.
Ницшеанец порвался не к месту
Это я один бампал.
Что это за справедливость такая, дайте её потрогать если она есть.
А
Бамм
Справедливость это когда человек получает заслуженное, чем глубже копаешься в причинах тем больше убеждаешься в справедливости. Даже письмо Деду Морозу более продуктивно чем грёзы и требования о "справедливости".
Да я понял
Ключевое свойство природы - это её "несправедливость", то есть бессмысленность всякого целеполагающего действия и бессмысленность страданий, претерпеваний.
Справедливость природы это когда удавшийся индивид получает всё, а неудавшийся - ничего.
Выпиливайся, хуй с тобой
А ты мне поможешь?
Долбич, твои родоки не сразу на дно скатились.
Псина ты тупорогая че ты тут залечиваешь, мужской характер, человек из стали ебать.
От них ты получил гормональный фон, здоровье и первоначальный буст в виде питания, свободы и некоторого в младенчестве спокойствия. Будь твои родители сразу бы такими, как ты описываешь - ты бы нахуй в кунцкамере заспиртованный сейчас плавал в спирте. Додик закрой нахуй мой двач и не заходи сюда, успешнобоядская отрыжка
>поведение и характер генетически детерминированы
Чепуха без пруфов.
Я выше одному такому веруну уже закинул пруф за щёку
Нету пруфов кроме высеров ебанутого Савельева.
Бамп
>от своих стараний испытаешь лишь страдания и Ничто.
А знаешь почему?
в чем причина этих страданий если ты ничто?Потомучто ты считаешь себя чемто
Прав.
Да, это так.
ДА, ЭТО ПРОГРАММАТОР.
ВОЛИ, СВОБОДЫ ВЫБОРА И Т.Д, - НЕТ.
У НЕГО ЕСТЬ НА КАЖДОГО "КНИГА" И В НЕЙ УЖЕ ВСЁ РАСПИСАНО.
ХИЩНИК ИЛИ ЖЕРТВА.
чувак я могу сильно сократить твой высер
если ты родился всратым - это конец.это смерть.это хуже смерти.Остальное не ибет.
Даже когда ты имеешь хотя бы нормисное ебало с помощью которого ты можешь получить секс(хоть и с превозмоганием) это уже пиздец какая награда.
Тут местные ебланы писали раньше и щас пишут про тнн бабы не нужны.Ты понимаешь какие это ебанаты натрия?Они настолько в отрицании что не могут даже в элементарную биологию блять…
Нет пизды - запускается процесс саморазрушения который может дойти до самоликвидации.
отсутствие пизды - это борьба за выживание,ибо мы стадные животные,какую бы хуйню долбоебы не несли про то что одиночество эт кайф и тд.
выход - ток ркн,к сожалению
если ты родился всратым - это конец.это смерть.это хуже смерти.Остальное не ибет.
Даже когда ты имеешь хотя бы нормисное ебало с помощью которого ты можешь получить секс(хоть и с превозмоганием) это уже пиздец какая награда.
Тут местные ебланы писали раньше и щас пишут про тнн бабы не нужны.Ты понимаешь какие это ебанаты натрия?Они настолько в отрицании что не могут даже в элементарную биологию блять…
Нет пизды - запускается процесс саморазрушения который может дойти до самоликвидации.
отсутствие пизды - это борьба за выживание,ибо мы стадные животные,какую бы хуйню долбоебы не несли про то что одиночество эт кайф и тд.
выход - ток ркн,к сожалению
Прав. И с выводом не побоялся.
АЛКАШ
@
КУРИТ
@
НЮХАЛ КЛЕЙ В ДЕТСТВЕ
@
ОЖИРЕНИЕ
@
ОРКОПОДОБНЫЙ УРОД
@
СИДЕВШИЙ
@
КУКОЛД ВО ВСЕХ СМЫСЛАХ ЭТОГО СЛОВА,ДЕТЕЙ ЖЕНА НАГУЛЯЛА ОТ НЕСКОЛЬКИХ РАЗНЫХ СОСЕДЕЙ,НЕНАВИДИТ СВОЙ НАРОД ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ТАКИХ ЖЕ ДЕГЕНЕРАТОВ КАК И ОН,ПРЕКЛОНЯЕТСЯ ПЕРЕД МИГРАНТАМИ
@
ЖИВЕТ В МИКРОКВАРТИРЕ
@
СЧИТАЕТ ГОМОСЕКСУАЛИЗМ НОРМАЛЬНЫМ,В ОСОБЕННОСТИ ЕСЛИ ЭТО ИЗНАСИЛОВАНИЕ
@
ОТДАЛ (СОСЕДСКИХ) ДЕТЕЙ В БУКВАЛЬНО ГИТЛЕРЮГЕНД
@
НЕНАВИДИТ ИНТЕРНЕТ
@
ХОЧЕТ УСТРОИТЬ ГЕНОЦИД НЕСОГЛАСНЫХ
@
ХОЧЕТ ПОДНЯТЬ СРОК СЛУЖБЫ ДО 2 ЛЕТ
@
АГРЕССИВНЫЙ,УСПОКАИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ В РАДИУСЕ 10 МЕТРОВ КАВКАЗЦЕВ ИЛИ ПОЛИЦИИ
@
СЧИТАЕТ ГОПНИКОВ ГЕРОЯМИ,ХОЧЕТ ЧТОБЫ ОНИ БЫЛИ У КАЖДОГО ПОДЪЕЗДА КАК В ДЕВЯНОСТЫЕ,КОТОРЫЕ ОН НЕНАВИДИТ
@
УМРЕТ ОТ ПЕРЕДОЗА ВОДКИ,ОБОССАВШИСЬ И ОБОСРАВШИСЬ
@
КУРИТ
@
НЮХАЛ КЛЕЙ В ДЕТСТВЕ
@
ОЖИРЕНИЕ
@
ОРКОПОДОБНЫЙ УРОД
@
СИДЕВШИЙ
@
КУКОЛД ВО ВСЕХ СМЫСЛАХ ЭТОГО СЛОВА,ДЕТЕЙ ЖЕНА НАГУЛЯЛА ОТ НЕСКОЛЬКИХ РАЗНЫХ СОСЕДЕЙ,НЕНАВИДИТ СВОЙ НАРОД ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ТАКИХ ЖЕ ДЕГЕНЕРАТОВ КАК И ОН,ПРЕКЛОНЯЕТСЯ ПЕРЕД МИГРАНТАМИ
@
ЖИВЕТ В МИКРОКВАРТИРЕ
@
СЧИТАЕТ ГОМОСЕКСУАЛИЗМ НОРМАЛЬНЫМ,В ОСОБЕННОСТИ ЕСЛИ ЭТО ИЗНАСИЛОВАНИЕ
@
ОТДАЛ (СОСЕДСКИХ) ДЕТЕЙ В БУКВАЛЬНО ГИТЛЕРЮГЕНД
@
НЕНАВИДИТ ИНТЕРНЕТ
@
ХОЧЕТ УСТРОИТЬ ГЕНОЦИД НЕСОГЛАСНЫХ
@
ХОЧЕТ ПОДНЯТЬ СРОК СЛУЖБЫ ДО 2 ЛЕТ
@
АГРЕССИВНЫЙ,УСПОКАИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ В РАДИУСЕ 10 МЕТРОВ КАВКАЗЦЕВ ИЛИ ПОЛИЦИИ
@
СЧИТАЕТ ГОПНИКОВ ГЕРОЯМИ,ХОЧЕТ ЧТОБЫ ОНИ БЫЛИ У КАЖДОГО ПОДЪЕЗДА КАК В ДЕВЯНОСТЫЕ,КОТОРЫЕ ОН НЕНАВИДИТ
@
УМРЕТ ОТ ПЕРЕДОЗА ВОДКИ,ОБОССАВШИСЬ И ОБОСРАВШИСЬ
Говори за себя, чмо.
Ты прав, сегодня потратил 6 часов, непрерывная игра в телефоне в клеш рояль, но так и не смог стать абсолютным чемпионом, этот ранг для меня закрыт, сезон в понедельник закончится, а другие легко за час игры апаются. Это как и везде, у ваномаса 40.000 часов в доте, а ммр 500. словил лютейшую апатию, все генетически детерминировано, если таланта нет с рождения то это конец
Это дрочильня.
Предположим, что предсмертные мучения оказались устранены из нашей жизни. Предположим, что все мы получили возможность умирать моментально и в мгновение ока, потому что в противном случае, если наша смерть не мгновенна, то наверняка повлечет за собой некоторые мучения. А как еще узнать, что ты умираешь, как не из предсмертных мучений, страх перед которыми Эпикур совсем не считал глупостью? Вот сейчас мы еще живы, а в следующий миг уже мертвы. В подобном случае никто из нас не узнает, что же случилось с ним, и насладится даром, уготованным лишь немногим. Как модель идеальной демократии, подобная процедура прихода смерти уравнивает всех и каждого, и хоть по одиночке, хоть тысячами, мы станем моментально и в мгновение ока отбывать из этой жизни. Всякий раз, когда мы садимся в кресло, мы не сможем с уверенностью сказать, что поднимемся из него опять, ведь в любой момент нашу руку может взять невидимый жнец. Кроме того, мы сможем избежать всякую боль, которая ведет к смерти, хотя это не исключает того, что мы не сможем избежать боль, которая к смерти не ведет. В таком случае, ощущение боли будет означать только одно — что мы еще не умираем. В нашей жизни не изменится ничего, за исключением того, что мы станем уходить моментально и в мгновение ока. Нам не придется думать о том, Как нам доведется умереть, а только о том, Когда нам доведется умереть. И когда это Когда наступит, мы никогда не узнаем о том, что мы умерли. Каждый наш вздох может оказаться последним. В такой ситуации мы либо должны будем стать эпикурейцами и отринуть страх смерти, либо, что более вероятно, изгнать из своего сознания мысль о том, что нам предстоит умереть моментально и в мгновение ока. Последнее более вероятнее потому, что подобное является нашим привычным сегодняшним отношением к неизбежности смерти, хотя на самом деле мы боимся не смерти, а неизбежности предсмертных мук. Некоторые нервные граждане среди нас могут оказаться парализованными ужасом от того, что каждый их следующий вздох может стать последним, однако большая часть нас конечно же не будет затронутой подобной формой непрестанного беспокойства. В качестве дополнительного бонуса нам не придется страдать от отвратительных образов по поводу того Как это случится, потому что «Как» станет одинаковым для всех. Потому, подумав еще раз, мы согласимся с тем, что счастливейшей эпитафией из накарябанных на надгробии, будет: «Он так и не узнал, что с ним случилось». Мы продолжим существовать в пределах шатких рамок, но смерть уже перестанет для нас что-либо значить, потому что ее приближение не будет чем-то особенным для нас, или для большинства из нас, поскольку некоторые нервные типы из нашего числа могут все-таки оставаться парализованными ужасом от того, что каждый их следующий вздох может оказаться последним. Но большинство из нас примут это, как принял Эпикур, и не будут испытывать никакого страха перед приближением смерти, как не испытывал его греческий философ. Ибо найдутся ли среди нас бестолковые болваны, которые желали бы получить повестку о приближении смерти в виде болезненных предсмертных мучений, а не уйти моментально и в мгновение ока? Только нервические наши представители будут после этого продолжать волноваться по поводу смерти.
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
ОП конченный шиз, аххахах. Наваливает кринжа, пытаясь делать умный вид. Закрывай двач, жалкое посмешище
Боже как же я проиграл с тебя, чмошник. Дрожащими ручонками настрочил аутотренинг для своей пылащей сраки на ночь, сам же прикрепил картинку со своим ужином и пошёл спать в обосранных труханах. Максимум обиженное уёбище, омежнее тебя в этом треде никого нет. Это как же тебе жжёт жопу от альфахики, если у тебя даже мозг перегревается и ты не замечаешь как ты ссышь себе в штанишки. Подумай сам, Маня, если он такой убогий, нищеброд, шизофреник, фантазёр, но при
этом ты ни на секунду не забываешь про него и не упускаешь не малейшей возможности его дискредитировать, то кто ты сам есть? Убожество в кубе. Сгинь уже, порватка, и избавь тред от своего идиотизма в виде двузначного айкью и унылого самоподдува.
Альфы, омеги, а какая разница? Интернет уровнял всех. Сегодня можно кайфово жить чилить не будучи огромным бабуином с дубиной, который мамонтов убивает. Мамонтов тебе подвезёт специально обученный человек - достаточно кнопочки потыкать.
Ентертеймента также предостаточно - хочешь игрули, хочешь сирики, хочешь кинчики, хочешь 4к порно. Всё в один клик. БОлее того, если у тебя есть монета $$$ - к тебе топ соска приедет прям домой и хуй пососёт, хотя ты и омега, лол. А Альфа-чед бабуин будет в этот момент камни таскать на батрачке, ведь ему надо платить три кредита, ипотеку и вообще алименты ещё висят.
Не-а, в интернете уже всё по тусовочкам. Интернет активно претерпевает смерть, то, что ты пишешь было возможно 10 лет назад. Сейчас без красивого лица, голоса и мильона подписчиков ты - никто. Более того, за отличающееся мнение или поведение теб скорее забанят.
Я про то что замыкаться на самом себе в наши времена гораздо проще, чем даже 50 лет назад, чтобы не думать про альф, амег, бабуинов, чедов и т д. И при этом ощущать комфорт, сытость, безопасность. Если раньше для этого надо было участвовать в социуме хочешь ты того или нет, теперь комфорт достижим без усилий и без взаимодействий с какими-то третьими лицами ИРЛ.
Да. И это делает человека слабым и нездоровым.
Сренькнул простыней, но горит у меня? Ну лол)
Ха-ха, ебучий малолетний высер что-то поясняет мне за слова. Маня, ты бы хоть не использовал слова, которые используют исключительно определённый круг лиц и его употребление, тем более двача, много говорит о тебе. Скорее тебе уж очень не приятно, что такого залётыша так легко раскусили. И, конечно, после своего обсёра тебе хочется еще попукать.
Долбоёбик-мелкий, ты бы хоть так не палился, что ты к тому же еще мелкая ньюфажка. Только такие долбоёбы, как ты оставляют сагу на всех постах и показывают своё Семенство. Теперь все знают, что в треде сидит один обсирающийся и озлобленный долбаёб, который что-то пытается.
О том и речь. Сила нахуй не нужна в цивилизованном обществе. Сила сейчас - она между ушей должна быть, а не в кулачищах пудовых. А здоровье - ну бля, надо следить за собой хотя бы минимально-то - гигиена там, прогулки, возможно даже спортзальчик какой.
Сила это активность. А здоровье нужно. Сила то проявление здоровья.
Ну вот, ты опять делаешь то же самое, ахах
Ты, мудило, ты думаешь это кому-то здесь интересно? Ты думаешь, ты такой пришёл, блядь, со своими гениальными измышлениями, высрал их сюда, и кому-то есть до тебя дело? Да пошёл ты на хуй, выблядок, ты, блядь, гной, паскуда, тварь, говно, мразота, хуита, скотина, падла, петух обоссанный. Твои жалкие потуги высрать хоть что-то удобоваримое не увенчались успехом, что, блядь, впрочем предсказуемо, ведь трудно ждать, что такой недоумок как ты хоть кого-то может чем-то удивить, разве что кроме своей опущенности. Так что, опущенец, не соблаговолишь ли ты съебнуть отсюда, да поскорее, и никогда, слышишь, никогда-никогда-никогда сюда не возвращайся. Я и раньше тут всякий скам наблюдал, но ты, блядь, выше всяких похвал, ты просто Роял Выблядок.
Нет, главное, есть же сотни всяких других веб-сайтов для петухов, почему бы не посещать их? Но вас, недоумков, почему-то прям-таки тянет сюда.
Каждый, блядь, день одно и то же – голова, дай денег, рулеточки, двач в чём она не права, двач есть одна тян, двач я нассал себе в рот, двач я то, двач я сё, теперь вот, блядь, ты со своим тупорылым тредом. Вам, блядь, самим не остопиздело ещё? Поверь мне, милый друг, сколько бы ты не старался, не придумывал интересные темы, не пытался найти себе товарищей по уму, на двачах тебе ничего не светит. Просто это место не для тебя. Не для таких как ты. Тут другие ребята. А ты? Да что ты… Вафел, писька, чмо, обоссыш, говнина, лимита, петербуржец, плесень, срака.
Бамп
Бамп
)))
Бамп
Ап
Я прочитал как "аноны".
Бамп
Бамп
Бамп
Что только не придумают пиздюки, лишь бы не работать.
Ты вытесняешь проблемы машинальным трудом, поэтому у ьебя и нет мыслей, прол.
Бамп
Ты частично прав, анонче, все проедподределено. Но задай себе ещё вопрос - почему одни люди рождаются богатыми и успешными, когда другие страдают?
Бамп
Бамп
Щас бы на питоне программировать. Ну ты и говноед.
Прав. Я не пишу на пуфоне.
Два дабла подряд
> Ты частично прав, анонче, все проедподределено. Но задай себе ещё вопрос - почему одни люди рождаются богатыми и успешными, когда другие страдают?
Одни просто выбрали родиться богатыми, а другие выбрали нищету. Все ПРОСТО.
Бамп
Бамп
Бамп
Любая мысль ошибочна в каком-то контексте, потому что жизнь слишком многофакторна, любой пук в ней. Мамины разумисты думают, что проявляют объективность, поддаваясь инерции аналитического мышления, которое становится деструктивным, превращется всё в черепки прямо в твоих руках, если срывается с цепи. Если оторвать цветок от стебля, то он гибнет, вянет, сохнет. Почти со всеми явлениями так. Жизнь это целостное ВСЁ-Есмь, абсолют, гораздо шире, чем любые маняфантазии нигилистов и даже материальный видимый мир. То, что человек выбрал фокусом внимания отрицание, не означает, что это суть реальности.
Любая мысль ошибочна в каком-то контексте, потому что жизнь слишком многофакторна, любой пук в ней. Мамины разумисты думают, что проявляют объективность, поддаваясь инерции аналитического мышления, которое становится деструктивным, превращется всё в черепки прямо в твоих руках, если срывается с цепи. Если оторвать цветок от стебля, то он гибнет, вянет, сохнет. Почти со всеми явлениями так. Жизнь это целостное ВСЁ-Есмь, абсолют, гораздо шире, чем любые маняфантазии нигилистов и даже материальный видимый мир. То, что человек выбрал фокусом внимания отрицание, не означает, что это суть реальности.
Бамп
Что читал? Изучал феноменологию?
Бамп
Мысль "быть живым - хорошо" ошибочна.