/
знаю, согласен с данной концепцией
>согласен с данной концепцией
Никаких противоречий не возникает в голове?
приведи пример противоречия в трактовке кальвина.
Например: если у людей нет свободы воли, все люди злы и спасение души зависит лишь от Бога, то нет никакой причины, по которой спастись должны не все люди, т.к. все люди одинаково грешны и несвободны, если только Бог не лицеприятен.
"Оправдание делами он считал совершенно невозможным по нескольким причинам. Во-первых, все самые добрые дела человека испорчены грехом в той или иной степени и заслуживают скорее наказания, чем похвалы. Кальвин понимал веру не как решение или выбор человека, а как дар и дело Святого Духа в человеке."
есть причина по которой одних ждёт спасение а других вечные муки, это причина воля Божья,
> все люди одинаково грешны
люди не одинаково грешны
противоречий не возникает, если просто осознать что некоторые люди избраны.
Написано же, по образу и подобию.
>противоречий не возникает, если просто осознать что некоторые люди избраны.
На каком основании одни люди могут быть избраны, а другие отвержены, если никто из людей не обладает свободой воли и, следовательно, не виновен за свои поступки, хорошие или плохие? Это противоречит нелицеприятию бога, всеблагости бога, справедливости бога.
>люди не одинаково грешны
Если грех есть следствие свободного выбора человека, то все люди грешны в одинаковой степени, если свободой воли никто не обладает.
основание это божья воля, ауууу.
они конечно не виновны за свои поступки, просто те кому предопределено спасение попадёт в рай, а тем кому предопределены вечные муки в ад, в этом и есть всеблагость и справедливость божья
>основание это божья воля
Божья воля исходит из каких-то его качеств, свойств, и направлена на сотворенный мир, соответственно, зависит и от качеств, свойств предметов сотворенного мира.
>а тем кому предопределены вечные муки в ад, в этом и есть всеблагость
В чем состоит благость попадания в ад тех, кому это предопределено? Ад это не ад?
>Если грех есть следствие свободного выбора человека, то все люди грешны в одинаковой степени, если свободой воли никто не обладает
????
> Христианство
> говнокальвинизм отрицающий самопожертвование Христа
Hold on, wait a minute....
>Божья воля исходит из каких-то его качеств, свойств, и направлена на сотворенный мир, соответственно, зависит и от качеств, свойств предметов сотворенного мира.
ну это то , ты сап придумал.
>В чем состоит благость попадания в ад тех, кому это предопределено?
jedem das seine
Ты сказал что люди не одинаково грешны, но такое может быть лишь тогда, когда воля разных людей в разной степени направлена к греху или к добру. Если свободы воли нет, то и разницы в грехе между людьми нет.
>ну это то , ты сап придумал.
Это просто логика.
>jedem das seine
Так спасение или проклятие это не заслуга, это божий произвол согласно этой концепции. Сформулирую вопрос еще раз: если бог всеблаг, то в чем состоит его благость для тех, кому предопределено проклятие, не являющееся их заслугой, следствием дела или какого-либо выбора? Единственный вариант - если ад это кайфовое место.
Отче наш, сущий на небесах!
Да святится имя Твое;
Да приидет Царствие Твое;
да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
Хлеб наш насущный дай нам на сей день;
И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого.
Ибо Твое есть Царство и сила и слава вовеки. Аминь.
На все воля Божья.
Да святится имя Твое;
Да приидет Царствие Твое;
да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
Хлеб наш насущный дай нам на сей день;
И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого.
Ибо Твое есть Царство и сила и слава вовеки. Аминь.
На все воля Божья.
подожди, грех то есть(существует), а то что тебя к нему подталкивает, твоя свобода воли, твоя природа, господь бог, или сатана проклятущий, не важно, в ад попадают всё равно не за грехи, (с точки зрения кальвина)
этот шарит
>подожди, грех то есть(существует)
Как он может существовать если нет свободы воли, а грех является проявлением свободы воли, направленной в определенную сторону?
>Это просто логика.
нет, там предпосылки которые ты выдумал у себя из головы.
>Так спасение или проклятие это не заслуга, это божий произвол согласно этой концепции.
ну ты наконец то понял.
читай последнюю строчку
Бог бы не стал создавать предопределенную вселенную, потому что это скучто. Если бы он знал, что там будет, она бы быстро заебала. Поэтому, если бог есть и он создал Вселенную, то он добавил неопределенность, чтобы в ней был смысл.
Двачую. Если у Бога есть свободная воля, то она естьи у нас, потому что по образу и подобию.
>Человек создавался Богом как свободное существо, но, совершив грехопадение, сам выбрал зло и пошёл против воли Бога. Так возникает зло, так человек становится несвободным. Человек несвободен и не волен ни в чём, он всецело зависит от Бога.
Остался ещё небольшой шаг для признания того, что грехопадение было тоже задумано Яхвем. Давай, ты сможешь.
На все воля Господа нашего Иисуса Христа.
Христанутых нужно вырезать в подворотнях
>там предпосылки которые ты выдумал у себя из головы.
Эти предпосылки подразумеваются самим понятием божьей воли. Если воля не исходит из качеств бога (его существенных признаков), то она не божья.
>ну ты наконец то понял.
Я давно понял эту идею, только она противоречит идеям о благости, справедливости и нелицеприятия бога.
Августин умер в 5 веке, он уже ничего не может.
> грехопадение было тоже задумано
Нет воли - нет греха.
>Мнение?
Пробелы и противоречия.
Свободы нет, Бог написал твою судьбу, но ты должен проявить свободу и подчиниться Церкви.
Не написано, почему из-за зла пропадает свобода - Бог за грехопадение отобрал что ли.
Ну и суд над существом, которое не обладает дееспособностью - это вообще пушка.
это твоё мнение, а не мнение бога, ты можешь просто сказать что греха вообще не существует, но это ничего не поменяет
нет там никаких пробелов, всё идеально, просто это для христиан, а не для вас.
Бог не говорил тебе, что грех существует.
Самая база по этому вопросу как мне кажется это позиция Фомы Аквинского, "нужно молиться так будто все зависит только Бога, а работать так словно только от человека", ну или как-то так не помню дословно
говорил
Быт 4:7
если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.
> нужно молиться
Если бог есть, то он скажет, что ты долбоеб. Представь себе, стоять на коленях, читать мантры и думать, что ему нравится наблюдать за твоим кататоническими припадком.
Я имею в виду лично. Потому что бог не писал библию.
>это твоё мнение
Которое исходит из определения греха - "склонение ко злу по проявлению свободы воли".
ну там сложная концепция свободы воли, она как бы есть и как бы нет, с чьей точки зрения посмотреть, и в какой степени она проявляется. Ну это отдельный разговор.
>просто это для христиан, а не для вас.
Т.е. для шизов не мыслящих логически, понял.
>она как бы есть и как бы нет
Она либо есть либо нет. Что за бред вообще?
там всё очень логично
Но продемонстрировать этого нельзя, видны только шизофренические обосрамсы. Понял принял.
ну это как система, отсчёт может в школе проходил на уроках физике, это когда ты дома на диване сидишь тебе кажется что ты не движешься, а планета то она вращается вместе с тобой, так же и со свободой воли.
>так же и со свободой воли.
Продемонстрируй.
а что конкретно тебе нужно продемонстрировать
То почему описанное в этом посте
Не является пробелами и противоречиями, очевидно.
>Свободы нет
свободы нет с абсолютной точки зрения,
> Бог написал твою судьбу
нет, он просто предопределил куда попасть должен человек в ад или рай.
> но ты должен проявить свободу и подчиниться Церкви.
ты не знаешь куда тебя бог предопределил, и поэтому поступай так как считаешь нужным, с относительно твоей точки зрения свобода существует, потому что принимаешь решения ты, и поэтому христиане ведут себя так , как должно христианам, не потому что если они будут вести себя как христиане, это даст им какой нибудь буст, а потому что они считают что бог их выбрал спастись, и нужно вести себя так как избранный богом.
>Не написано, почему из-за зла пропадает свобода - Бог за грехопадение отобрал что ли.
свободы нет с абсолютной точки зрения.
>Ну и суд над существом, которое не обладает дееспособностью - это вообще пушка.
Дееспособность есть, просто есть предопределённость, и уже заранее известно куда он попадёт.
>свободы нет с абсолютной точки зрения
Значит и греха нет с абсолютной точки зрения т.к. грех есть проявление свободы, значит нет и вины и искупления. Теперь ты понял?
грех - это явление. То что является побудительной силой, значение не имеет, даже если сатана тебе на ушко нашептал, это всё равно грех
>грех - это явление.
Да, явление свободы воли.
это уже не важно, почему ты вообще привязался к грехам,
>это уже не важно
Это невероятно важно. Так как грех это проявление свободы воли, то без свободы воли не может быть и греха, а без греха - вины и искупления. Если грех это не проявление свободы воли, то выходит что его создал бог - в таком случае бог является причиной греха, и тогда тут тоже нет вины и искупления человека.
Это анон прав.
бог является первопричиной всего, если грешишь ты, значит грех твой.
нет
>если грешишь ты, значит грех твой.
Ну да, но я не виноват в нем т.к. меня бог заставил грешить. Это троллинг тупостью?
но в ад попадёшь ты.
Про эти направления я знаю давно, но крайне слабо представляю, как они вообще в своё время вербовали себе паству (учитывая, что они были оппозиционными по отношению к католикам и требовали убеждать других приходить в свою веру).
Протестантизм в целом какой-то безумный.
1) Сама протестантская этика буквально является возвратом к ветхозаветному представлению о праведности. У иудеев было представление о праведниках как о людях, которым Бог выдаст благ по самое не балуй (все ветхозаветные пророки либо были ещё и царями, либо просто жили богаты). Потом приходит Христос, который своим примером показывает, что, как минимум, праведность не коррелирует с богатством, а как максимум - мешает ему (пассаж про игольное ушко). Потом целые века катакомбного христианства, монахов и т.п. Чтобы в итоге вновь вернуться к пассажу про то, что Бог отмечает праведников богатствами, а грешникам даёт нищету. Смысл тогда вообще оставатсья в христианстве, шли бы в иудеи с таким пониманием.
2) Избыточный всего-лишь-символизм и отрицание чудес.
Христианство как набор "добрых советов" сразу становится беспомощным. Вся его суть в том, что Бог и в самом деле умер за людей. Что и в самом деле воскрес.
И у протестантов от всех чудес остаётся палочка и нолик. И причастие просто символ, и спасаться делами нельзя.
3) Собственно, то, ради чего ОП, как я понял, и создал тред.
В христианстве в своё время исключительно из-за политических конфликтов была поражена т.н. "ересь Оригена". По ней следовало ровно обратное - в конце времён в Рая попадут вообще все, потому что Бог любит всех и, пострадав какое-то время, даже самый чудовищный грешник войдёт в рай.
В итоге Ориген много чего наговорил про клир, и его признали еретиком. Да и в целом слишком уж лайтовым становился диктат церкви.
И тут вдруг протестанты, которые в теории должны смягчать этот самый гнёт и мрачность, заявляют, что всё предопределено.
При этом я читал все эти кальвиновские писульки. Там идёт такое игнорирование и Писания, и Предания, что просто ужас.
Справедливости ради, сегодня это учение не особо популярно на самом деле, и традиционные ветви протестантизма - они про "дружбу-жвачку", а не про этот детерменистский кошмар.
Протестантизм в целом какой-то безумный.
1) Сама протестантская этика буквально является возвратом к ветхозаветному представлению о праведности. У иудеев было представление о праведниках как о людях, которым Бог выдаст благ по самое не балуй (все ветхозаветные пророки либо были ещё и царями, либо просто жили богаты). Потом приходит Христос, который своим примером показывает, что, как минимум, праведность не коррелирует с богатством, а как максимум - мешает ему (пассаж про игольное ушко). Потом целые века катакомбного христианства, монахов и т.п. Чтобы в итоге вновь вернуться к пассажу про то, что Бог отмечает праведников богатствами, а грешникам даёт нищету. Смысл тогда вообще оставатсья в христианстве, шли бы в иудеи с таким пониманием.
2) Избыточный всего-лишь-символизм и отрицание чудес.
Христианство как набор "добрых советов" сразу становится беспомощным. Вся его суть в том, что Бог и в самом деле умер за людей. Что и в самом деле воскрес.
И у протестантов от всех чудес остаётся палочка и нолик. И причастие просто символ, и спасаться делами нельзя.
3) Собственно, то, ради чего ОП, как я понял, и создал тред.
В христианстве в своё время исключительно из-за политических конфликтов была поражена т.н. "ересь Оригена". По ней следовало ровно обратное - в конце времён в Рая попадут вообще все, потому что Бог любит всех и, пострадав какое-то время, даже самый чудовищный грешник войдёт в рай.
В итоге Ориген много чего наговорил про клир, и его признали еретиком. Да и в целом слишком уж лайтовым становился диктат церкви.
И тут вдруг протестанты, которые в теории должны смягчать этот самый гнёт и мрачность, заявляют, что всё предопределено.
При этом я читал все эти кальвиновские писульки. Там идёт такое игнорирование и Писания, и Предания, что просто ужас.
Справедливости ради, сегодня это учение не особо популярно на самом деле, и традиционные ветви протестантизма - они про "дружбу-жвачку", а не про этот детерменистский кошмар.
>ты не знаешь куда тебя бог предопределил, и поэтому поступай так как считаешь нужным, с относительно твоей точки зрения свобода существует, потому что принимаешь решения ты, и поэтому христиане ведут себя так , как должно христианам, не потому что если они будут вести себя как христиане, это даст им какой нибудь буст, а потому что они считают что бог их выбрал спастись, и нужно вести себя так как избранный богом.
А что, если избранный богом начнет безудержно грешить, бог изменит свое решение и отправит его в ад? Если да, то нет
предопределения, если нет, то какой же смысл "вести себя так как избранный богом"?
Но Иисус пришел на землю просто чтоб побухать винишка и обмякнуть на кресте т.к. никакой вины и искупления нет.
К чему этот цирк?
Все ИТТ прекрасно понимают, что ты занял позицию Кальвина шутки ради, и сейчас просто фрустрируешь анонов, играя в слова.
Типа "смогу ли я занять чудовищную позицию и с покерфейсом задефать её, чтобы у них пердаки полопались?"
Ну, вот и всё.
В трезвом уме детерминизм Кальвина в 2023 не примет вообще никто. Так просто не работает сознание.
Почитай Кальвина, а не общайся с этим клоуном.
Если кратко - ответа не найдёшь и там.
Если подробно и в стиле того анона, с софизмами и кругодрочкой смыслов, то да, если такой человек будет грешить, то и это предусмотрено Богом, и в итоге этот человек или будет приведён к лютому покаянию (и в итоге его душа перед смертью будет подходить под критерии, подходящие для допуска в рай) или изначально он и не был определён Богом как праведник (а у знать это можно будет только после смерти).
у каких протестантов?
у всех всё по разному
а кальвинизм это база
>если бог всеблаг, то в чем состоит его благость для тех
Всеблагость Бога означает то, что Он является источником [всех возможных] благ.
Всеблагость Бога не означает и никогда не означала, что жизнь всех и каждого должна состоять из одних лишь благ.
Я не собираюсь ввязываться с тобой в спор, ты срака
>всё по-разному
Достаточно знать основу о том, что это кружки фанфик-райтеров без традиций и нормальной проработки. Буквально кучки взбугуртнутых умников, которые обслуживали интересы буржуазии и университетов.
По сути, это такие васяны своего времени, делавшие моды на то, что работало и без них.
>это база
Овощебаза
>Сидишь на помойке интернета Дваче
>Делаешь вид, что разделяешь взгляды Кальвина
>Собираешь бугурты
В принципе, сто хуёв в сраку ты заслужил.
Очевидно, что в наши дни религиозные аноны испытывают фрустрацию от происходящего в стране и в мире. Самое "время" пошатнуть их веру подобной грязью.
Не ведитесь на эту шлюху, аноны. Позор ей.
>Делаешь вид, что разделяешь взгляды Кальвина
>Собираешь бугурты
В принципе, сто хуёв в сраку ты заслужил.
Очевидно, что в наши дни религиозные аноны испытывают фрустрацию от происходящего в стране и в мире. Самое "время" пошатнуть их веру подобной грязью.
Не ведитесь на эту шлюху, аноны. Позор ей.
если ты не хочешь принимать волю твоего господа, это твои проблемы, а христиане должны уповать на волю своего господа бога.
Я думал это означало что любой человек может покаяться и получить блага (т.е. что он благ для всех), а не то что блага только для кучки избранных - а для других бог совсем не благ даже потенциально.
>Если кратко - ответа не найдёшь и там.
Ну, это и самому можно придумать. Если отрицать свободу воли, то все очень просто, тебе кажется, что ты что-то решаешь, а на самом деле, просто выполняешь план бога. Если по плану тебя надо в рай, а в рай лютых грешников не берут, значит, ты просто будешь вести себя хорошо, и все, и даже будешь ощущать это как свое решение. Это нельзя ни доказать, ни опровергнуть. К тому же, какой в этом смысл для бога? Пути бога неисповедимы, и его мотивацию человеку до конца понять нельзя, ответ в который в конце концов упираются любые вопросы о христианстве любого направления
>По сути, это такие васяны своего времени, делавшие моды на то, что работало и без них.
Ели бы работало, то реформация в Европе не взлетела бы, и не было бы сейчас протестантов
>что любой человек может покаяться и получить блага
Это если выходить за рамки теологического детерминизма.
нужно наоборот уверовать, и считать себя избранным.
Ну да.
>любой человек может покаяться и получить блага
Но и тут тоже не надо понимать прямолинейно как какие-то товарно-денежные отношения.
"Покаяться" - подразумевает под собой радикальный пересмотр взглядов на те самые блага.
Нет такого, что в обмен на символический ритуал покаяния ты получишь кило кокса и гарем лунопопиков.
Ну поэтому и хуйня ваше христианство. Вот зороастризм топ. Там есть свобода выбора. Что-то типу игры в KOTOR с выбором стороны.
покаяние никак не связано с благами, блага достаются избранным
>Вся его суть в том, что Бог и в самом деле умер за людей.
Объясни что это значит не-христианину.
Покаяние, точнее раскаяние - это пересмотр ценностных установок. Т. е. того, что является благом, а что нет.
Без этого получается kadыrov-style извинения, не более того.
а ты считаешь что за покаяния бог должен отсыпать блага и вечное спасение, "каждому покаявшемуся +50% благ, успейте до вашей кончины".
По твоей шизологике ислам тоже верная религия, потому что взлетел получше протестанто-шизы. А самое лучшее - атеизм. Он вообще процветает. И, кстати, не противоречит кальвинизму.
Богу не было никакой нужды жить среди людей.
Но он стал человеком, прожил жизнь и умер, попав туда, куда попадали после смерти люди. Но поскольку он был Богом и прожил жизнь более благую, чем любой человек до него когда-либо, это вызвало BSOD в мире мёртвых, потому что к ним под видом очередного мертвеца попал сам Господь.
После этой ошибки в коде мира, люди получили шанс быть рядом с Господом после смерти. До этого этой функцией пользовались полтора ветхозаветных персонажа, и тех Бог брал на небо при жизни.
Примечательно, что на твой сущностный вопрос этот пидор не ответил. Что лишний раз доказывает, что ему важно сраться ИТТ.
как грубо
>отрицающий самопожертвование Христа
>предварительная заданность жизни человека
Вообщето смысл в том что время не линейно для бога.
Так и жервта христа даже в библии расмотренено не линейно а от начала мира
закланный от начала мира.Тоесть от грехопаденния.
Когда люди выпали из этой реальности божественной и оказались в материальном мире демиурга где властвуют звезды и следствия с причинами они стали как марионетки рефлексии и судьбы
кармы или колеса
Даже в класическом христаиснве в евангелии написано.Что ни один человек не может творить добро а только бог через человека.
Так и все дела не несут никакого смысла если в них бога нет
Для бога все грешны.Кроме тех в ком есть бог или его благодать.
Тоесть нечто подобное ему.
>Когда люди выпали из этой реальности божественной и оказались в материальном мире демиурга
Гностическая шиза полезна, кайф.
>ни один человек не может творить добро а только бог через человека.
Как и грех. Без бога вообще ничего не возможно. Что дальше?
Ну речь про мульти верс.Тоесть что называют предопределением на самом деле всевозможные варианты.Обычный человек скорее заложник причин следствий чем кто то кто стоит над ними
Божественный человек не подвержен энтропии и законам причин слесдствий.
Люди сами распяли сына бога.Хотя бог предусмотрел это от начала времен.
Был ли у них выбор?
>Как и грех
Как раз таки его он делает по кд
именно потомучто оставил бога.Все что противопоставляется богу имеет анти природу.
Как наверху так и внизу только наоборот
вот посмотри на устройство соврменных государств
Они скорее воплошают в себе модель АДА НЕЖЕЛИ НЕБЕС.пОТОМУЧТО ВСЕ ПОСТРОЕННО НА ЛЖИ ДВОЕМЫСЛИЕ КОРУПЦИИ ОБМАНЕ И ТАК ДаЛАЕЕ.
Это все только прикрываются благом.А на самом деле воля этих людей лежит там же где воля падших ангелов.И воля всего мира находиться там
>Мнение?
Свобода воли это иллюзия, или конструкт, выбирай что хочешь.
>Обычный человек скорее заложник причин следствий чем кто то кто стоит над ними
Тогда о какой вине может идти речь? Прочитай тред выше. Кальвинизм это же шиза натуральная.
Нейробиология, приходящая к таким же заключениям (свободы воли нет) тоже шиза натуральная?
>Как раз таки его он делает по кд
Добрые дела тоже много кто делает, и что? Почему одно приписывается богу, а другое человеку, если то и другое невозможно без бога?
>А на самом деле воля этих людей лежит там же где воля падших ангелов.И воля всего мира находиться там
и что это за воля?
Нейробиология не касается вопросов свободы воли.
>Добрые дела тоже много кто делает,
дела могут быть добрыми только если в них есть бог.А если это так то это он их делает а не люди.
Сами по себе люди никогда не делают ничего хорошего если исходят из своей воли.
А если они следуют благу или благодати значит следуют богу и только тогда их дела по праву считають добрыми или благородными.Многие пытаються подделать благодать и благо
подкупить или казаться лишь с виду.Но все это бессмысленно
Поэтому ногие святые отцы и практики аскеты говорят что даже потраченные десятки лет на якобы какието дела благие воконце могут быть потрачены коту под хвост
>и что это за воля?
Отрицания бога и его абсолюта.Отрицание любви к себе и другим.
Некая изврашенная форма божественного
где война это мир и так далее
полная противоположность качествам божественным
Я читал Кальвина и прекрасно понимаю о чем он говорил
Подобное мнение не только кальвин разделял ариане тоже вроде.И еше думаю некоторые другие
Да и как бы даже классическое христианство придерживаться примерно тагоже самого
т.е. тебе адекватно что с позиции кальвинизма у человека не может быть в принципе никакой вины как и искупления и что все христианство в принципе рушится?)))
Кальвин признавал, что ужасается той части этой доктрины, которая относится к предопределению к погибели, хотя и исповедует её[229]. Он называл эту доктрину ужасным постановлением (лат. decretum horribile)
Можешь посмотреть на это в образности, чтобы приблизиться к пониманию по аналогии. Допустим, в начале нашей вселенной вещество и антивещество распространялось, и в процессе взаимодействия физических свойств образовались объекты и явления. И вот есть невзрачные травы и есть красивые цветы, есть галька и есть драгоценные камни в глубинах гор, и так как всё имеет причину происхождения, в том числе добрые и злые сердца, явления мыслей ничем не отличаются от явлений грозы или образования биологических тканей, например. Это разнообразие между полюсами абсолютных противоположностей делает вообще возможным суждение о чём-то, как о хорошем. Если посмотреть на это из концепции бога, всё происходит благодаря богу, которому всё известно, и если у тебя, как у грешника, так рвётся анал от непринятия того что бог ожесточает сердца одних, а других спасает, то посмотри на это так, в свете вышеописанного: он позволяет быть всему, и золоту, рождённому в плазме звёзд, и пеплу в огнях, и позволяет делать то, чего хочется людям, хорошим и плохим, позволяет быть им самими собой. Но, как сказано в библии (моими словами), нет ни хорошего ни плохого, всё одинаково хорошо, а вы судите согласно своему взгляду.
Чел, не читал соответствующей литературы - не позорься.
я думаю он как и другие сектанты не совсем правильно понимал концепцию происходяшего
Кальвин как и ариане обладал некой инфой или виденьем не совсем правильно его толковал.
В этом нет ничего такого.Человеческий фактор.От того как бы и раскол во многих течениях.
Птомучто они проистекают из ложной воли людей и их недоумствований
Такова природа воли людей брать за основу нечто божественное а потом все это коверкать привирать и так далее.
Зачем мне читать псевдонаучную шизофрению? Нейробиология изучает клетки тела нейроны. Свобода воли это вообще ненаучный термин и она к ней никаким боком.
>Отрицание любви к себе и другим.
>Сказал Господь Своим ученикам: кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
Я говорю про книги причастные нейробиологии, а не псевдо что-то там. Ты не знаешь что объекты исследований могут находиться на стыке научных направлений и исследоваться междисциплинарно.
>ненаучный термин
Философия сознания теперь не наука?)
Сознание это не научный термин.
>я думаю он как и другие сектанты не совсем правильно понимал концепцию происходяшего
Только что сам сказал оправдывая кальвинизм
>Да и как бы даже классическое христианство придерживаться примерно тагоже самого
Прочитай в учебнике по биологии или медицине, что такое сознание, шиз, и как оно совязано с деятельностью высшей нервной системы)))
>Прочитай в учебнике по биологии или медицине, что такое сознание
Там такого нет.
>там
Ой дебил обосранный иди нахуй.
Сознание-шиз, окнись и спокнись.
Любишь быть прилюдно обоссанным?
>даже потраченные десятки лет на якобы какието дела благие воконце могут быть потрачены коту под хвост
А если человек просто получает удовольствие от добрых дел?
Какой-то пидораший шизоучебник. Представления об окружающей среде и месте в ней организму дают аналитические центры мозга получающие инфу от органов чувств, в приеме решений тоже дохуя механизмов участвуют часто мало связанных между собой, те-же аналитические центры отвечающие за исполнительную функцию (executive function), лимбическая система, прилежащее ядро и т.д. Никакого "сознания" в мозге нет.
>Сами по себе люди никогда не делают ничего хорошего если исходят из своей воли.
А принятие христианства? Или это уже не своя воля?
Никакого зрения в глазах тоже нет, слуха в ушах и т. д. Теперь биология и медицина не должны этим заниматься. Какой же ты дебил.
А, да, и в мощге из тоже нет.
>в мозге их тоже нет
быстопофиксил
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Предопределение (лат. praedestinatio или praedeterminatio) — религиозное представление об исходящей от воли Бога предустановленности событий истории и человеческой жизни. В религии — предварительная заданность жизни человека, его спасения или осуждения в вечности волей Бога. Идея предопределения имеет особое значение в монотеистических религиях, поскольку с точки зрения большинства монотеистов всё существующее определяется волей Бога (в том числе и зло), поэтому проблема предопределения соприкасается с проблемой Теодицеи. Однако не все монотеисты разделяют такую позицию. Похожие понятия: предвидение, провидение, судьба, промысл Божий — с одной стороны; самоопределение, спонтанность воли, свобода человека — с другой стороны. Предопределение — одно из основных религиозных понятий, включающих в себя противопоставление абсолютной воли Бога и свободы человека.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD
Бог, мир и человек
Августин раскрывает сущность отношений между Богом и человеком. Бог, по Августину, сверхприроден. Мир, природа и человек, будучи результатом творения Бога, зависят от своего Творца. Если неоплатонизм рассматривал Бога (Абсолют) как безличное существо, как единство всего сущего, то Августин истолковывал Бога как личность, сотворившую все сущее. И специально делал различия толкований Бога от судьбы и фортуны.
Бог бестелесен, а значит божественное начало бесконечно и вездесуще. Сотворив мир, Он позаботился о том, чтобы в мире царил порядок, и в мире все стало подчиняться законам природы.
Человек создавался Богом как свободное существо, но, совершив грехопадение, сам выбрал зло и пошёл против воли Бога. Так возникает зло, так человек становится несвободным. Человек несвободен и не волен ни в чём, он всецело зависит от Бога.
С момента грехопадения люди предопределены ко злу и творят его даже тогда, когда стремятся делать добро.
Главная цель человека — спасение перед Страшным Судом, искупление греховности рода человеческого, беспрекословное повиновение Церкви.