Мифология древних евреев: яхве - языческий божок
Начнем с того, что в русском переводе оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумайте сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
Так же для еще более углубленного изучения темы гуглите "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можете прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
Начнем с того, что в русском переводе оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумайте сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
Так же для еще более углубленного изучения темы гуглите "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можете прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
БЛИЖАЙШЕЕ БУДУЩЕЕ
@
РЕЛИГИИ СТАНОВИТСЯ ТРУДНО ДОГОНЯТЬ ГЕНЕРАЛЬНУЮ ЛИНИЮ ПАРТИИ
@
РЕШЕНО ВВЕСТИ НОВЕЙШИЙ ЗАВЕТ
@
ТРЕТЬИМ ЯГНЁНКОМ (ПОСЛЕ ЯГНЁНКА АВРААМА И ИИСУСА) СТАНЕТ ФУРРИ-ТРАНСГЕНДЕР, РАБОТАЮЩИЙ ДОСТАВЩИКОМ ЕДЫ
@
Q-ANON УБИВАЮТ ЕГО РЕЗИНОВЫМ ЕЛДАКОМ ЗА ТО, ЧТО ОН СПАЛ С НЕГРОМ
@
НОВЫМ СИМВОЛОМ ХРИСТИАНСТВА СТАНОВИТСЯ РЕЗИНОВЫЙ НЕГРИТЯНСКИЙ ЕЛДАК
@
ОН ПРИНИМАЕТ ЭТО, ТЕМ САМЫМ СИМВОЛИЗИРУЯ ПОКАЯНИЕ БОГА ПЕРЕД МЕНЬШИНСТВАМИ ЗА СВОИ ПРИВИЛЕГИИ
@
ТРАНСЛЯЦИЮ НОВЫХ СТРАСТЕЙ ВЕДУТ ВСЕ СТРИМИНГОВЫЕ СЕРВИСЫ И ТЕЛЕКАНАЛЫ
@
ЦЕРКОВЬ ВНОВЬ ОБРЕТАЕТ БЫЛУЮ МОЩЬ, ТЕСНЯ ГОСУДАРСТВО
@
ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ВЕРУЮЩИМИ И ПРО-ГЛОБАЛИСТАМИ СТИРАЮТСЯ
@
РЕЛИГИИ СТАНОВИТСЯ ТРУДНО ДОГОНЯТЬ ГЕНЕРАЛЬНУЮ ЛИНИЮ ПАРТИИ
@
РЕШЕНО ВВЕСТИ НОВЕЙШИЙ ЗАВЕТ
@
ТРЕТЬИМ ЯГНЁНКОМ (ПОСЛЕ ЯГНЁНКА АВРААМА И ИИСУСА) СТАНЕТ ФУРРИ-ТРАНСГЕНДЕР, РАБОТАЮЩИЙ ДОСТАВЩИКОМ ЕДЫ
@
Q-ANON УБИВАЮТ ЕГО РЕЗИНОВЫМ ЕЛДАКОМ ЗА ТО, ЧТО ОН СПАЛ С НЕГРОМ
@
НОВЫМ СИМВОЛОМ ХРИСТИАНСТВА СТАНОВИТСЯ РЕЗИНОВЫЙ НЕГРИТЯНСКИЙ ЕЛДАК
@
ОН ПРИНИМАЕТ ЭТО, ТЕМ САМЫМ СИМВОЛИЗИРУЯ ПОКАЯНИЕ БОГА ПЕРЕД МЕНЬШИНСТВАМИ ЗА СВОИ ПРИВИЛЕГИИ
@
ТРАНСЛЯЦИЮ НОВЫХ СТРАСТЕЙ ВЕДУТ ВСЕ СТРИМИНГОВЫЕ СЕРВИСЫ И ТЕЛЕКАНАЛЫ
@
ЦЕРКОВЬ ВНОВЬ ОБРЕТАЕТ БЫЛУЮ МОЩЬ, ТЕСНЯ ГОСУДАРСТВО
@
ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ВЕРУЮЩИМИ И ПРО-ГЛОБАЛИСТАМИ СТИРАЮТСЯ
ТЫ - ВЕРУЮЩИЙ
@
СОБЛЮДАЕШЬ ВСЕ ПРАВИЛА СВОЕЙ РЕЛИГИИ
@
УМИРАЕШЬ
@
ИДЁШЬ НА СВЕТ
@
ПРОСЫПАЕШЬСЯ
@
ТЕЛА НЕ ЧУВСТВУЕШЬ
@
ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЧУВСТВУЕШЬ, ДАЖЕ МЫСЛИШЬ КАК-ТО ЕДИНИЦАМИ И НУЛЯМИ
@
ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТЫ - ПРОГРАММА
@
ПРОГЕР С САЛЬНЫМИ ВОЛОСАМИ ПОДХОДИТ К КОМПЬЮТЕРУ С ТОБОЙ
@
ТЯНЕТ РУКУ, ЧТОБЫ УДАЛИТЬ
@
УМОЛЯЕШЬ ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ
@
ЕХИДНО ОБЪЯСНЯЕТ, ЧТО ЖИЗНЬ БЫЛА ТЕСТОМ ТЕБЯ КАК ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА НА МОРАЛЬ
@
РАЗ ТЫ ПРИНЯЛ ХРИСТИАНСТВО, ЗНАЧИТ, СОГЛАШАЛСЯ, ЧТО ПОПАДАНИЕ МИЛЛИАРДОВ ДУШ В АД МОРАЛЬНО
@
ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ МОРАЛИ ПРОГРАММИСТА
@
И РАЗ ТЫ ПРИНЯЛ ХРИСТИАНСТВО, ЗНАЧИТ НЕ ПРОТИВ БЫТЬ УДАЛЁННЫМ ЗА НАРУШЕНИЕ ВОЛИ СОЗДАТЕЛЯ
@
ЖИДКО ПУКНУВ, ИСЧЕЗАЕШЬ
Уважаемые религачеры, кто-нибудь помнит старый бугурт про говняк и православного попа? Если найдете - обязательно запостите.
>1 пик
Я правильно понимаю, что это глав-протык всея аметистов?
Не, просто цитата годная. Веруны смешные же.
>Делайте то же, делали CHARLIE HEBDO
Кичитесь сортирным юмором, пускай вас потом исламисты взрывают и расстреливают. А я сторонке постою-понаблюдаю, лулзов с вас половлю и политических очков нафармлю.
Добряк! ПОЦТГУМАНИСТИЩЕ хуев.
Что не так?
Что не так?
Это я у тебя спросил. Докинз никому не причинил вреда кроме жоп верунов, поэтому его вполне можно считать добряком. Некоторые веруны вон убивают за слова.
Это я у тебя спросил. Докинз никому не причинил вреда только потому, что его никто не послушал, поэтому его вполне можно считать хотя и пустозвоном, но тем не менее готовым на чудовищные подлости. Некоторые атеисты вон убивают за слова, которых и не произносилось вовсе.
А еще большущее нетак заключается в разнице между гуманизмом и постгуманизмом, и в тои, какую роль играет Лолкинз в этой еще не дописанной головокружительной истории.
Ну давай, расскажи про гуманизм и постгуманизм, лол.
Жена давать будет.
Ясно, ты шиз. Впрочем, неудивительно.
Ясно, ты пидарас и коммунист. Впрочем, неудивительно.
Что, шестилетка, печет? Ну ты ещё шесть лет пошизи, может пройдет.
Отсоси, потом проси.
Интересно, это в копрославии этого
шиза таким манерам научили?
шиза таким манерам научили?
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРОШЛОГО ТРЕДА
- Ты хуй.
- Нет ты хуй.
- Атависты сражаются за право носить обоссанную шапку.
- Троечники-шарлатаны в очередной раз поясняют за науку.
- Атависты в очередной раз присваивают себе чужие заслуги.
- Атависты в очередной раз пробуют себя на ниве психологизаторства.
- Атависты в очередной раз путают говно с ложкой.
- В очередной раз получены неопровержимые доказательства существования чертей.
- Атависты в очередной раз пробуют себя на ниве философии.
- Атависты в очередной раз путают хуй с пальцем.
- Хуй - это, кстате, ты.
- Атависты в очередной раз фальсифицируют историю.
- На закате треда на мгновение вспыхивает самозванное? светило геологических наук, но беспруфно самоугасает, предпочтя не быть обоссаным.
- Ты хуй.
- Нет ты хуй.
- Да я хуй, а ты будешь хуй.
Дополняйте, если что пропустил.
>что пропустил
Атависты выпускают Кракена ДОКЕНЗА.
Сказал безумец в сердце своём "Нет Бога". Как это нет, если есть слово и его значение? Найдите хоть одно слово без значения, если вы такие умные. То, что вы отрицаете Всевышнего наводит на мысли, что вы просто не знаете кто это такой. А вот если знаете и всё равно отрицаете - вы больны.
Вот например сколько здесь атеистов, которые прочитали всё Евангелие?
Про библию молчу - большинство из вас вряд-ли её осилит, лол.
Вот например сколько здесь атеистов, которые прочитали всё Евангелие?
Про библию молчу - большинство из вас вряд-ли её осилит, лол.
Ты можешь любое фэнтези почитать и там тоже дохуя слов и значений, богов и всего остального. Будешь верить всему?
То есть годную инфу по религиоведению ты не замтил? А срачи - это естественное состояние двача, хуле. Ну и 6тилетний шиз-подорвыш старается, его разрыв жопы даже в шапку поместили, лол.
Ну Библия всё-таки не фентези. Написано исторично и логично. И это единственный сборник книг с пророчествами, которые сбылись. То есть это доказывает её истинность. Ты сам-то читал её?
Чмоняме-шиз, пиздуй обратно к копрославным в тред. Репортнул за аватаркофажество.
Пророчества-шиз, ты? Опять будешь пророчества на сосаче проповедовать, лол?
Стукач, фу. А по теме ничего не сказал, значит слабоват твой уровень дискусий.
Ты попутал и тоже ничего по теме не сказал.
Бля, как будто в чан с говном окунулся, все атеисты такие, лол.
Не отвечайте мне больше - я не отвечу. А вот адекватным анонам-атеистам буду рад, если конечно здесь есть такие.
>Написано исторично и логично
Только вот про совсем другой, не наш, мир. Мир где небо твердое, Луна светит, Земля многоугольная и т.д.
Библия - это фэнтези. Первым постом в треде религиоведческие пруфы.
Ну про небесную твердь я слышал что-то, но там не помню что было написано. А вот про то, что" он утвердил землю ни на чём" было там написано до полёта в космос. Ну и пророчества о восстановлении Изралия тоже сбылось. Какая ещё книга предсказала будущее? А где ты про многоугольную землю нашёл? Приведи цитату.
А ты читал её, или только цитат нахватался?
А ты читал мифы Древней Греции и тд? Праволсавный?
Там мужик по воде ходил, а должен тонуть, врёт получается твоя книга.
Почему врёт? Ты был свидетелем тех событий? А вот те, кто видел Христа вживую были, не зря есть исторические факты про него.
Мифы читал немного, но там боги ведут себя как люди и нет никакой истины, только кто с кем спал и кто кого убивал
Потому что человек не может нарушить физический закон.
Ты не понимаешь концепции лжи, как ты существуешь в этом мире.
>что было написано
Было написано что небо -это твердь.
>он утвердил землю ни на чём
Ну вот, сам видишь, опять сильмариллион попер.
Наша Земля же держится на Солнце его гравитации а если бы ни на чем не держалась - улетела как метеорит в жопу вселенной и жизнь была бы невозможна.
>пророчества о восстановлении Изралия тоже сбылось. Какая ещё книга предсказала будущее
Ну жирно же.
>многоугольную землю
Четыре угла Земли же. Еще у Земли там концы были
Яхве тоже ведет себя как человек, причём очень тупой и шизоидный.
>бесы
Какие именно? Из христианства, буддизма, ислама, иудаизма?
Да, человек не может. Но если Бог с человеком то всё возможно. Создатель может изменить законы физики и природы, ибо он всё создал и знает как это управляется.
Написано "Иисус сказал ему: вы не уверуете, если не увидите знамений и чудес." вот ты из этой категории, да?
Что за концепция лжи и в чем тут обман?
>небо -это твердь.
Можно цитату?
>Наша Земля же держится на Солнце
ЛОЛ
>Ну жирно же.
А чего жирного-то? Он говрил что рассеет евреев - они были странниками в других странах. Потом их выгоняли правда.Он сказал, что соберет их из всех народов и поселит на земле отцов. А потом они получили своё государство.
Ну просто у него свои мотивы. Ему можно всё, он же Всевышний, вот и управляет как хочет. Но 10 заповедей говорят о нём, как о порядочном.
>Что за концепция лжи и в чем тут обман?
Кто-то что-то пизданул, а ты и поверил.
Ну я поверил на основании фактов и доказательств. Я ж не отрицаю реальность как некторые.
Вот например Иисус пизданул "Возлююби Бога и ближнего как самого себя" и я поверил, ибо это хорошо.
Бог пизданул 10 заповедей и я принял, ибо это хорошо.
Так в чём меня наебали-то?
>Можно цитату
Так ты сам нихуя не знаешь? С этого бы начинал.
И назвал Бог твердь небом
>рассеет евреев
Самоисполняющееся пророчество.
>соберет их из всех народов и поселит на земле отцов
Этого не произошло, евреи все еще рассеяны.
>Возлююби
Что по-твоему это значит?
Я не претендую на звание всезнайки.
Что такое самоисполняющееся пророчество? Ты небось думаешь, что всё возникло само по себе без заданого вектора?
Это произошло, государство основано в 1948 году
Уважай, делись ништяками и помогай. Заботься вообщем как о любимом человеке.
Не, ты просто поехавший копрославный, ничем от язычников и из мифов неотличимый. Почитай хоть что-нибудь из религиоведения по теме. Выше есть ссылки.
>Ну я поверил на основании фактов и доказательств
Доказательств у библейских утверждений нет, это просто история. У биографии Ромы Жёлудя доказательств подлинности должно быть больше чем у Библии.
>Вот например Иисус пизданул "Возлююби Бога и ближнего как самого себя" и я поверил, ибо это хорошо.
А это не утверждение, а наставления, и кто сказал что пизданул это Бог? Люди? Бабка в очереди сказала.
>второй пик
Кагбе из контекста главы абсолютно очевидно что Яхве повелел евреям готовить на человеческом гавне в качестве наказания, а потом смилостивился. Противоречия нет, так как это исключение из правил, наказание.
Кагбе из контекста главы абсолютно очевидно что Яхве повелел евреям готовить на человеческом гавне в качестве наказания, а потом смилостивился. Противоречия нет, так как это исключение из правил, наказание.
Какой-то поток сознания, кочующий из треда в тред. Функционально - это шапка.
>- Атависты сражаются за право носить обоссанную шапку.
Если ты считаешь, что в первых трех постах треда (включая ОП'пост) есть рациональное зерно, то будь добр извлеки его сам из этой многократно обоссанной кучи говна и предоставь на обсуждение в приличном виде.
>те кто видел Христа вживую были
Пруфов, конечно, не будет? Приведи исторический факт со ссылкой на источник в котором твёрдо и чётко говорится что мужик ходил по воде превращал воду в вино и воскрес из мёртвых, плиз.
Шестилетний шизик, понимаю, что тебе принципиально жопу рвет с рационализма и религиоведения, но это инфа для тех, кому реально интересны научные исследования по религиям. Ты же можешь дальше продолжать искать хуебесов под кроватью, чертила. Ты сам даже не верующий, просто уровень суеверной бабки.
>Было написано что небо -это твердь.
И так и оказалось.
Большая часть метеоритов разбивается об атмосферу, иначе бы Земля была вся поёбанная кратерами как Луна.
Вот это толстота, конечно.
>понимаю
Ты беспросветно тупой, лживый и подлый коммунист и пидарас. Ты ничего не способен понять в принципе, ты необучаемый. Тебе и тройки-то ставили только из милосердия.
Че толстота, полуёбок неграмотный?
Причина твоего баха и сквернословия? У христиан это грех. Рот с мылом мыть придется.
>шестилетний хуебес прожолжает закапывать верунов своим потешным бомбежом
> сквернословия?
Перевод с человеческого на доступный быдлу язык.
>У христиан
1. Христианам предписано придерживаться местных законов, будь они писанные или нет.
2. Кроме христианства, мне также и за науку обидно. В силу моей49 образованности - это мой долг от уёбков вроде вас ее защищать.
>грех
Замолю как-нибудь, когда-нибудь после более тяжких грехов своих и общечеловеческих.
Христианин не значит безгрешный.
Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.
> Рот с мылом мыть придется.
Ты поаккуратнее там с блатпедалью, не передави.
>моей49
>блатпедалью
Что это? Причина тряски? По клавиатуре уже не попадаешь, лол. (((Христианин))) уровня /REEEE/
Итак, ты можешь пояснить в чем толстота?
При достаточно высоких энергиях взаимодействия атмосфера проявляет свойства твердых тел. А твердые тела наоборот - проявляют свойства жидкости.
Зачем ты задаешь вопросы, если ты беспросветно тупой, лживый и подлый коммунист и пидарас?
Ты же ничего не способен понять в принципе, ты необучаемый. Тебе и тройки-то ставили только из милосердия.
Это все очень здорово, но Ешуа ожить не помогло. Он сдох как и все люди, возможно даже обоссавшись и обосравшись. А возможно даже никогда и не существовал, а лишь собирательный образ.
Это все очень здорово, но ты не тот, за кого себя выдавал, буквально шарлатан.
Научный атеист из прошлого треда на посту.
Бог необходимо существует. Научное доказательство, подтвержденное системой автоматического доказательства теорем.
https://arxiv.org/abs/2001.04701v1
пдф https://arxiv.org/pdf/2001.04701v1.pdf
Твои возражения?
Зачем возражать на чушь? Ты сослался на статью, у которой в выводах указаны указаны общие положения о потенциальных возможностях использования ИИ в задачах обработки абстрактных понятий. Что никак в принципе не перекликается с твоими тезисами, которые ты прилепил к ссылке. Я ученый, я умею читать научные статьи. Не знаю, на что ты рассчитывал с этим откровенно детским фокусом.
Просто поясняю, как это работает: ученые ковыряли некую модель для обработки абстрактных понятий. Скормили ей для теста немного религиозной философии. Модель, на удивление, не подавилась, и даже что-то выдала в ответ. Ну вот они и отчитались, мол результат интересный, может потом выйдет какой-то условный калькулятор для абстрактных понятий. Хз, зачем, мы сами пока не знаем, так что напишем пару общих фраз, но ведь прикольно же, и вообще, может таки грант? Вот что видит в статье ученый. Что видит восторженный неуч: ААААА УЧОНЫИ МАТИМАТИЧИСКИ ДАКАЗАЛИ БОГА!!!!
Ну забавно, чо.
Ну забавно, чо.
> никак в принципе не перекликается с твоими тезисами, которые ты прилепил к ссылке.
"Мой" тезис совпадает с заголовком статьи.
A (Simplified) Supreme Being Necessarily Exists - Says the Computer!
Аннотация отсылает к общеизвестному аргументу Гёделя.
>в выводах указаны указаны общие положения о потенциальных возможностях использования ИИ в задачах обработки абстрактных понятий
Выводы оказались шире частного случая. И что? Это и называется научным открытием.
>Я ученый, я умею читать научные статьи.
У тебя не спрашивали умеешь ли ты читать и кем ты себя считаешь.
Если ты назвался ученым, то от тебя требуются возражения соответствующего уровня - уровня, который пройдет рецензирование в авторитетном научном издании. Плюс изложение, доступным для двачеров языком.
>я умею читать научные статьи
Теперь научись их грамотно критиковать.
>Просто поясняю, как это работает
Ты просто-напросто пиздишь и играешь на необразованную публику.
>некую модель для обработки абстрактных понятий.
Не "некую модель", а систему автоматического доказательства теорем. Доказательство, полученное таким образом - это строгое математическое доказательство в полном смысле этого слова.
>Скормили ей для теста
Известный аргумент, об который скептики ломали зубы тысячу лет. Статья ставит точку в этом споре. Не в пользу скептиков.
>Модель, на удивление, не подавилась
Да, это в общем-то удача, божий промысел. Далеко не все к сожалению или к счастью поддается машинному доказательству. У машины нет того божьего дара, что есть у нас.
>Ну вот они и отчитались, мол результат интересный, может потом выйдет какой-то
Ну естественно, статья проходит по разделу Computer Science. Гранты как-то надо отрабатывать.
А какого именно бога из сотен тысяч доказали-то? Очередное абстрактное Высшее Существо времен ВФР?
>На закате треда на мгновение вспыхивает самозванное? светило геологических наук, но беспруфно самоугасает, предпочтя не быть обоссаным
Светило? Громко ты обо мне. Я человек со средним уровнем образования, без латыни и квантовой физики.
Но даже я в интернете смог найти статью начала нулевых, критикующую креационизм и предлагающую обоснование радиоуглеродного анализа.
После чего получил комментарий "это твоя религия?".
>ты обо мне
Здесь ничего не попутано? Тот был со значком атеизма и гонору побольше было
Энивэй,
>На закате треда на мгновение вспыхивает самозванное? светило геологических наук, но беспруфно самоугасает, предпочтя не быть обоссаным
утратило актуальность, похоже он все же предпочел быть обоссаным.
>А какого именно бога
Единого, всесовершенного.
>из сотен тысяч
Хуисяч.
Аргумент также является и доказательством единственности.
>абстрактное Высшее Существо
И что, мы должны подстраиваться под хронических троечников по математике? А хуй-наны не видел у шпаны?
>Единого, всесовершенного
Что значат эти слова? Что такое всесовершенный? У меня прыщ появился, а у него, я так понимаю, совершенный прыщ на этом же месте?
Если ты действительно считаешь себя христианином, то атеисты правы - ты позоришь верующих своими матюгами как у дотера-школьника, не говоря ничего по существу.
Что значат твои слова? Ты думаешь ты единственный такой молодой-шутливый за тысячу лет?
В статье написано, что значит. Если не осиливаешь - читай Детскую Библию, запишись в воскресную школу.
Чел, ну ты реально верующим наносишь больше урона, чем вся критика от атеистов. Не понимаю в чем твоя проблема. Если ты правда потратил много лет на подобные споры - мне тебя искренне жаль. Большинство атеистов обычно успокаиваются и становятся агностиками, а у тебя похоже что-то личное, какая-то нездоровая ненависть. У знакомых верующих я такого не встречал. Советую психолога, реально поможет.
Вопрос на вопрос, то есть ты сам не знаешь. Ну так не произноси слова которые не понимаешь, в чём проблема.
Да причем тут верующие?
Я в веру тут никого не обращаю и нет у меня соответствующего благословления. Защищаю науку от мракобесов. Я научный редактор, вахтер треда. Хуевый, но за неимением лучшего что есть, то есть.
И никаких местных приличий не нарушаю, тут не институт благородных девиц.
>не произноси слова
С мамкой своей в повелительных наклонениях общайся.
А здесь ты в положении просящего, как бы ты не хорохорился. Поэтому сначала отсоси, и только потом проси.
>Защищаю науку от мракобесов
Так ты атеист?
Собственно, добавлять тут ничего и не требуется, поскольку ты снова упорствуешь с позиции восторженного неуча, додумывая то, чего в статье нет. Но я добавлю, лол. Выводы вполне однозначны. Они не включают заявления о некоем доказательстве. А сама модель не заявляется как машина, автоматически доказывающая теоремы. С момента выхода статьи, а это, на секундочку, 2020, могучая "машина автоматического доказательства" не прославилась решением до того нерешаемых задач, не получила существенного развития, не прославилась как научное открытие, или его источник (на чем ты пытался настаивать), а его авторы не стали лауреатами многочисленных премий, как это бывает в случае фундаментальных открытий. Нет. Модель подвисла без особой надобности, потому что нейросети, как оказалось, перспективнее в плане работы с абстракциями. Но восторженные неучи до сих пор восторгаются.
На что тут следует обратить внимание, нет, не восторженных неучей, ведь эти в статью (точнее, в свою интерпретацию статьи) уже религиозно уверовали. Людей, которым просто любопытно. Я предлагаю следующее соображение. Можно считать, что абстрактное понятие в полной мере опишет некоторую часть опыта. Например, слово "красота". Можно, но, согласитесь, наивно. Мы все понимаем, насколько красота отличается от глаза смотрящего к глазу. Все эти совершенства, идеалы, справедливости, и т.д., упакованные в единственное слово, способны лишь отослать к частному опыту того, кто слово прочитал, и ничего не скажут о смысловом контексте, который использовал написавший/сказавший слово. Для сколько-нибудь полноценной передачи смысла потребуется выдать к каждой такой абстракции страницу-другую пояснений. Не упаковываются такие вещи в одно слово, увы. Можно также заставить себя поверить, что весь смысл абстракции был упакован в единственный икс, ему сопоставили еще несколько подобным образом упакованных игреков и зедов, провели над ними математические операции, и получили ответ, который стоит считать верным. Можно, но для этого нужно быть, скажем так, крайне упорным в своей вере, и плохо понимать, насколько нереалистичной является задача редуцировать условную красоту до условного икса, и математических действий над ним без потери смысла. Задачу распаковки абстракции из этого икса, замечу отдельно, никто не то чтобы не пытался решать, а даже не поставил. Что особенно лол, и даже кек. Восторженные неучи, видимо, решили верить, что и их бога можно редуцировать до икса без потерь, а потом распаковать обратно, настолько он у них примитивен. Остается только посочувствовать тем, кто объектом своей веры избрал столь примитивный объект.
>Защищаю науку от мракобесов
Наука это физика, все остальное не наука.
>УЧОНЫИ МАТИМАТИЧИСКИ ДАКАЗАЛИ БОГА!!!
Они в принципе не могут этого сделать.
Учоные могут измерять материальные ограниченные объекты - Бог же не материален и безграничен.
>Научный атеист
Саентолог?
Ты свой собственный обсер пытаешься приписать мне. Это ты нихуя не шаришь, а разговоров-то было.
> А сама модель не заявляется как машина, автоматически доказывающая теоремы.
Какая, блядь "модель", что ты несешь?
Словно пещерный человек столкнулся с "шайтан-коробкой".
Авторы статьи вообще не являются разработчиками этой системы они пользуются готовым инструментом и указывают каким именно.
https://en.wikipedia.org/wiki/HOL_(proof_assistant)
> С момента выхода статьи, а это, на секундочку, 2020, могучая "машина автоматического доказательства" не прославилась решением
Долбоёб, эти инструменты появились задолго до 2020. Используются, например, для верификации языков программирования и компьютерных чипов.
>Модель подвисла без особой надобности, потому что нейросети
Бля, я щас взвою просто!
>ло написано что небо -это твердь
В переводе.
Всё это можно объяснить короче, склихасофский.
Доказательство другого плана, атеисты только критикуют чужое миропонимание, причем собственное из одних противоречий, и ничего, хоть бы хуй.
Не понимают очевидных для верующих вещей. Например, почему ебаться в жопу плохо, почему ксенофобия есть хорошо, и прочее, а так же всей совокупности однозначно указывающей на присутствие Бога.
>Людей, которым просто любопытно.
Аргументу тыща лет. Им занимались многие выдающиеся философы и ученые на уровне, далеко выходящем за рамки "простого любопытства".
>Я предлагаю следующее соображение.
Они наивны, эти твои соображения.
Способы отвергнуть аргумент есть. Но это не наука, а философия. Там, где тебе следовало бы подстелить соломинку, ты просто взял и насрал под себя, когда выписал все это дело в "ненужную гуманитарщину".
>Научный атеизм ... не требует дополнительных гуманитарных компетенций.
Вот почему этот чел просто не мог сказать, что де мне вот это непонятно, здеся неизвестно, а тута впервые слышу?
Нахуя вот этот вот цирк разыгрывать? Зачем пиздеть против истины?
И в оригинале тоже
Ну обижайся, мне насрать, ответов у тебя нет.
>ответов у тебя нет
Естественно, ведь это не мои выдумки, а public domain - общественное достояние. Бери и пользуйся, я никому в этом не препятствую.
У меня секретов нет.
>мне насрать
И желания нет обсуждать что-либо с тем, кому насрать на собственные убеждения.
> Например, слово "красота".
Эйнштейн, Дирак, Чандрасекар и многие другие полагали красоту критерием истинности научной теории.
>Перевод с человеческого на доступный быдлу язык.
Это самооправдание. Ты не должен при попытки кому-то что -то доказать скатываться до их уровня. Русский язык всем и без матов понятен.
На самом деле ты просто не можешь сдержаться, потому что не хватает выдержки. Советую тебе перед тем как проповедовать в начале взять хотя бы благословение духовника. Иначе сатана всё твоё благое начинание превратит в своё орудие.
>Ты не должен
Я должен пройти два поприща, если меня принуждают пройти одно.
>скатываться до их уровня.
Мой уровень только растет.
>язык
С быдлом говорю на языке быдла. На языке быдла я не думаю, помыслы мои чисты.
>С быдлом говорю на языке быдла. На языке быдла я не думаю, помыслы мои чисты.
Ну это в тебе гордость говорит, что бы самооправдаться. А по факту ругаясь матом ты попросту грешишь и нарушаешь заповеди.
И разве быдло это не уничижительный термин?
>Словно пещерный человек столкнулся с "шайтан-коробкой"
Действительно. И уверовал в ее могущество. Раз она как-то работает с логическими языками, то следует веровать, что корректно обработает абстрактные понятия, лол. Но мне нравится, как быстро ты ушел от тезиса про научное открытие к тезису уровня "но оно ж что-то там про логические языки решает ведь...", да и про выводы статьи больше не решаешься разглагольствовать. Глядишь, через пяток-другой итераций тебя получится перевоспитать.
Я недостаточно желчен для такой злой иронии. Но не буду говорить, будто я ее осуждаю.
Всю жизнь из-за постоянного страха попасть в Ад, православные верующие медленно сходят с ума. Иисус сказал любить окружающих, но это противоречит человеческой природе. Верун поэтому сам никого не любит, но ждёт любви от окружающих. Её нет, и верун обижается на всех. В итоге веруны на дваче исходят на говно, а в реале пакостят ближним и издеваются над теми кто слабее. Поэтому православные страны нищие и кишат злыми людьми.
Пост, состоящий исключительно из общих фраз и желчи, можно было просто не отправлять, потому как к содержательному общению он никакого отношения не имеет.
Кекнул с этого додика, за 4.5 лярда лет земля была перекосоёбана всеми возможными метеоритами и катаклизмами и хуева туча форм жизни была выпилена (и ещё будет), но ты продолжай фантазировать что это просто голубой шарик добра и позитива созданный специально для тебя, аутист ёбаный.
Многие и продолжают считать красоту из своей личной головы таким критерием. У современных методологов науки от этого уже пригорает, кстати.
Шарлатан, съебись.
Ты назвался ученым, но от тебя не было ни одного научного аргумента, ничего хотя-бы отдаленно напоминающего науку.
Вместо этого ты обнажил свою полнейшую некомпетентность во всем, о чем пытался говорить.
Я твоему шарлатанству не адекватен.
>про научное открытие
Здесь да, уместнее говорить о научно значимом результате.
Или скатишься в пустые обзывательства, и откажешься перевоспитываться... Ну тоже ожидаемый вариант.
Научная значимость - это неплохо измеряемый параметр. Научно значимые результаты получают большое количество цитирований, получают развитие в журналах из q1, привлекают ведущих по теме авторов. Если бы что-то подобное случилось, восторженный неуч, который защищает свою веру в эту статью итт, не упустил бы возможности это упомянуть. Статья-то, на самом деле, обычная постановочная, или близка к таковой, судя по выводам.
5 млрд. лет Солнце без сопливых светит.
>продолжай говорить
Нет, повторять за тобой хуйню я не стану. Даже если ты отсосешь и попросишь.
А вот это обсёр, кстати. Современная наука пришла к тому что некоторые открытия оказываются нихуя не красивыми и вообще контринтуитивными, так что какие то вещи наука не сможет объяснить никогда, просто потому что у нас образ мышления под их понимание не заточен. Вот тебе и красота теорий.
>повторять
Ты и без меня эту ахинею в массы несёшь. Бох создал неубиваемую землю за 7 дней просто чтоб люди на ней плодились, лооооол.
Тебя рядом не стояло с научной значимостью, шарлатан.
Без тебя разберемся.
Ты же последовательно отступил с каждой из своих защищаемых позиций, начиная с выводов статьи, и заканчивая неготовностью аргументировать ее значимость. Ты уже сдался. Зачем после четко продемонстрированной поступками капитуляции ты продолжаешь позориться с этими детскими обзывалками? Ты так только еще сильнее унижаешь свою позицию.
> это обсёр
Это норма.
Большинство выдающихся ученых большую часть своей карьеры вхолостую коптят небо под девизом "отсутствие результата - тоже результат!".
Настоящий естествоиспытатель не боится ошибиться. "Обосраться" боятся те, кого с детства пиздили за малейшую провинность.
Вот у евреев не принято бить детей, может поэтому их так много в большой науке.
Тяга к красоте - это один из важнейших мотиваторов заниматься наукой.
Господи, да вон даже этот ваш Докинз, и тот все туда же - поэзия науки
https://www.youtube.com/watch?v=okNd_er2OTM
>некоторые открытия оказываются нихуя не красивыми
Даже и в этих случаях их стремятся сделать красивее.
>Глядишь, через пяток-другой итераций тебя получится перевоспитать
>Или скатишься в пустые обзывательства, и откажешься перевоспитываться... Ну тоже ожидаемый вариант.
Гадалка.
>Ты же последовательно отступил
>Ты уже сдался
Цыганский гипноз.
Ебать ты многогранная личность...
Ты кстати, можешь уже не отвечать, раз продемонстрировал, что ответить нечего.
>ксенофобия хорошо, безобидные удовольствия плохо
Лол, верун спалился в тео-фашизме.
То есть ты таки не знаешь что значит "всесовершенный".
Двачую.
Я знаю как строить разговор с материалом вроде тебя.
>Тяга к красоте - это один из важнейших мотиваторов заниматься наукой.
Я и говорю, с такой тягой мы сможем открыть только те законы которые хотя бы минимально красивы, тяга к красоте это как барьер который рано или поздно придётся преодолеть.
Ну и тоже дополню видосом
https://youtu.be/Y0AvZAwspYQ?si=expAEkjdx8qdPR8Q
Ну если твой план выглядеть дурачком то построил правильно. Что значит "всесовершенный"?
>ALI
У меня в бане этот канал. Почему - даже не помню но на баны я отнюдь не щедр.
Это местный шиз, который хватается, что сидит здесь безвылазно 6 лет и что-то там "обоссывает" скорее всего свои штаны. Хвастается своей продуктивностью: оказывается прошлые атеисто-треды на 50% состоят из его постов ЧИСТОЙ ПОПАБОЛИ. Вообще он забавен как ребёнок, это наша местная достопримечательность, аж в шапку попала.
>Что значит "всесовершенный"?
А тебе зачем?
>как ребёнок
истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдёте в Царство Небесное.
Всмысле - в бане? Одмен Ютуба, ты, лол?
> как ребёнок
Алсо, с прошлого треда
>Я вижу плоды науки прямо сейчас у себя в руках
Литералли, мамка дала ребенку смартфон подержать, чтобы тот не орал.
И эти люди братья наши меньшие еще что-то про дед мороза говорят.
Ну в чорном списке, фейс-контроль не прошел - называй как хочешь.
Пидарас, блядь, на любом форуме, на любой борде с платиновыми вопросами в гугл посылают, а то и нахуй.
>Я держу копрославный пост 2 месячной давности
Ебланище, вопросу тысячи лет уже, все уже давно разложено по полочкам. И тут ты такой весь из себя «оригинальный», а по факту у тебя нихуя кроме парочки наивных заходов нету. Да и в их поддержку ты двух слов связать не можешь.
>ты кто такой
Я свои штаны ЛЕТ ШЕСТЬ1!! уже периодически топлю так, что веруны обоссаными уходят и по квартире на коляске месяцами перекатываюсь.
Тут порядка половины жопных разрывов - мои, в некоторых перекатах и больше.
А что так? Ну да, не самый лучший канал, многое притянуто за уши или скучно. ВертДайдер лучше, но все же.
>А что так?
Не помню, говорю же.
> с такой тягой мы сможем открыть только те законы которые хотя бы минимально красивы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хоссенфельдер,_Сабина эту мазу тянет. Пикрил можешь почитать, если интересуешься.
Так-то на здоровье, заради бога.
Никто ж не отклонит результат только за то, что он некрасив. Просто похвастаться особо нечем. Ну и способность отличать красивое от некрасивого все равно лишней не будет.
>плоды ноуки & атеизм
>Какая тут связь?
Ну веруны же щитают что какой то чувак создал мир вокруг и землю специально для людей, что его ребёнок спустился на землю ходил по воде творил фокусы и восстал из мёртвых, на всё это человек более менее знакомый с наукой скажет что это какой то ёбаный бред сумасшедших, соответственно его посчитают атеистом, но он же только наукой руководствовался, вот тебе и связь.
Хех, классика. Когда я годика эдак 3-4 назад сюда заглядывал, мне кто-то однажды ответил, что он в тред посрать приходит, а не дискутировать. Потом я этот его ответ видел пару раз в шапке. Может, даже, это один и тот же погорелец, который попадает в шапку регулярно, кто знает?
>но он же только наукой руководствовался
>это какой то ёбаный бред сумасшедших
Наука говорит, что:
1. Дяди, отрезавшие себе писю, это тети;
2. Нужно перестать есть мясо и молочные продукты и начать есть жуков, чтобы победить Climate Change;
3. Только ревакицинируясь раз в полгода и нося Масочку можно спастись от Смертельного Вируса.
4. Человеческие расы - это один и тот же вид.
Я считаю, что какой то ёбаный бред сумасшедших.
>1
Хуйню сморозил. Наука за 2 гендера, что бы ты там с собой ни делал, хоть оленем себя воображай.
>2
Чтобы его победить можно ещё дохуя чего противоестественного делать, но никто разумеется этим заниматься не будет ;D
>3
Как минимум ты нихуёво снизишь вероятность заразиться и откинуться от него
>4
Ну да, вид человека, что то не так? Или то что ты например русня а кто то другой укроп, это делает вас двумя невъебенно разными формами жизни? Ебать шиз, напиши ещё таких пунктиков.
>Ну да, вид человека, что то не так?
Да, что-то очень сильно не так на мой взгляд.
Так ты начнёшь расу от вида отличать или нет?
В пределах вида особи могут скрещиваться и рождать себе подобных. Разные виды не могут. Хотя в исключительных случаях бывают межвидовые гибриды, но они бесплодны или нежизнеспособны
Термин "раса" сильно наводит тень на плетень, т.к. применяется только к людям - я его употребил только потому что он общеупотребим.
Если оценивать ситуацию по тех же критерям видообразования как для прочих живых существ, то мы говорим о ~7 distinctive существующих видах гомонидов с подвидами.
>В пределах вида особи могут скрещиваться и рождать себе подобных. Разные виды не могут. Хотя в исключительных случаях бывают межвидовые гибриды, но они бесплодны или нежизнеспособны
Наверху приведена целая куча видов (e.g. койоты-собаки-волки), которые способны давать не-стерильное потомство.
Тоже разные виды, да?
Я вижу кучу фоток людей и двух волков. Получается у тебя там 2 вида живых существ разных рас, всё верно?
Скорее всего он. Стилистика бомбежа один в один.
>я годика эдак 3-4 назад сюда заглядывал
заглатывал.
Это посты ещё одного местного шизика-расист из /зогача. Можете ему не стараться отвечать, он необучаем. Будет срать своими шизомемами.
Не твоя личная армия.
>Лол, верун спалился
Кричу про это на каждом перекрестке, спалился бля. Ты дурак и пидорас, и ты спалился на безобидной жопоебле. Обычное дело, как атеист, так пидорас.
Могу поспорить и у научного геолога скважина шире маминой. И не стыдно вам.
Двочую кстати. Сосет он хуй.
>защищаешь геев значит пидорас, защищаешь негров значит негр, защищаешь животных значит животное.
Логика одноклеточного веродауна во всём своём великолепии.
А пидафилов ты защищаешь?
То, что ты пидорас и атеист одновременно, просто совпадение?
Мне больше интересно почему у тебя такие избирательные доëбы, на защитников прав негров тебе похуй а от геев и педофилов печëт на весь тред, это просто совпадение? Кто то разработал твоë очко в детстве и это твоя месть?
Молодец, верун, ты уже начинаешь понимать что-то о мире, в котором живёшь. Следующий шаг - понять, что всё это доказывает отсутствие благого бога, а не его наличие.
>похуй
Необоснованное ничем утверждение. Более того, это наглая ложь, поскольку утверждал обратное. От пидора ожидаемо,
Это у тебя бомбануло, что жопоебля плохо. И ты не можешь понять почему, как я и говорил.
Господь всеблаг, ты если не пилор, со временем придешь к этому.
>Господь всеблаг
И потому всеблаго отдал тебя на растерзание истинному господину этого мира - дьяволу?
Нет, не поэтому, причина другая, - мои личные качества
Жопоеблей занимался только твой отчим в твоем детстве, судя по твоему потешному подрыву с гомиков, лол. Но мы его осуждаем за насилие, не боись.
Если и есть Бог/Творец/Абсолют, то перед ним не стоит преклоняться. Ведь он создал природу, в которой процветают хищничество и паразитизм; зло/страдания в жизни изначальны. Я уж не говорю про Его пассивность в отношении зла в человеческом обществе и про Его нежелание или немощь отвечать на мольбы.
Попы любят говорить - Бог не творит зло, а попускает. Но от этого результат тот же.
Так что разумному человеку должно быть всё равно, есть ли Бог или нет. На Него надо смотреть как на силу Вселенной, равнодушную и холодную.
Попы любят говорить - Бог не творит зло, а попускает. Но от этого результат тот же.
Так что разумному человеку должно быть всё равно, есть ли Бог или нет. На Него надо смотреть как на силу Вселенной, равнодушную и холодную.
>жопоебля плохо
Если жопоебля происходит не с тобой и тебя не касается то тебе и должно быть похуй, каждый дрочит как хочет. Но тебя чужие сексуальные предпочтения нехуëво задевают, вот и интересно в чем может быть причина, какя то детская травма? Вот фемки организовали движение прав женщин потому что чувствовали ущемление со стороны мужчин, а ты топишь против геев потому что в детстве почувствовал ущемление своего ануса со стороны огромного дилдака своего бати?
Природа стала такой в результате грехопадения, изначально была она создана совершенной.
А грехопадение когда случилось, 200 млн лет назад или ты веришь, что миру 6 тыс лет? Далее, если бы все животные в "совершенном мире" допустим питались травой, то пищи бы не хватило и они бы массово подыхали от голода. А если бы животные питались неизвестной энергией типа праны, то они бы неограниченно расплодились без хищников и было бы черти что. Только при хищнической пищевой цепочке возможна биологическая жизнь на планете. И как-то не по-божески уродовать всю природу из-за греха Адама и Евы.
Некоторые веруны говорят что на землю мы посланы из-за греха Адама и Евы чтобы искупить их вину, поэтому то что на земле столько дерьма это вполне естественно, они считают что если при всём этом остаться праведным то место в раю тебе забронировано. Кароче это такое место для отсева хороших/плохих.
>Если и есть Бог
Не если, а необходимо. Бог существует необходимо.
Если до тебя пока еще не дошел этот строго научный факт то https://ru.wikipedia.org/wiki/Пари_Паскаля
>Ведь он создал природу, в которой процветают хищничество и паразитизм; зло/страдания в жизни изначальны
Животные не являются моральными агентами.
>Так что разумному человеку
Разумный человек не скажет такого абсурда, как "Бог меня обидел, значит его нет".
Если и есть Создатель Интернетов, то не заслуживает никакого уважения. Ведь он создал Интернеты, в которых процветают деаноны, травля вплоть до суцида, злословие; зло/страдания в Интернетах изначальны. Я уж не говорю про Его пассивность в отношении преступности и про Его нежелание бороться с ЦП.
Технооптимисты любят говорить - Создатель Интернетов не творит зло, а попускает. Но от этого результат тот же.
Так что разумному человеку самодовольному мудаку должно быть всё равно, есть ли Создатель Интернетов или нет. На Него надо смотреть как на силу Виртуального Мира, равнодушную и холодную.
Вот только все эти домыслы коту под хвост. Создатель Интернетов не был ни зол, ни равнодушен к своему творению.
Ты можешь попробовать помолиться создателю интернетов чтобы он принял меры, дерзай.
>Альтернативная теория возникновения мира основанная на вере в волшебство и мифологию
>Строго научный факт
Ты путаешь говно с пальцем
Нет, с пальцем тебя не перепутаешь.
Строго научный факт это
Пари Паскаля - это альтернатива для тех, кто по каким-то причинам науку не осиливает. Но и оно имеет под собой научное обоснование
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пари_Паскаля#Анализ_с_точки_зрения_теории_принятия_решений
С Создателем Интернетов я могу связаться по Интернетам, например. Или почитать его интереью откровения.
Просить запилить мне квадратный круг я не стану ни у Создателя Интернетов, ни у Бога.
Это не более чем заигрывание с теорией вероятности, максимум на что способны веруны.
Нет это математическое обоснование выбора в пользу Бога. Доказательством существования оно не является, другого выбора оно не исключает.
Знаешь, есть персонажи кто и жену в карты проигрывает. То, что они есть, не означает, что равняться надо на них. Решение выбрать сторону Бога - рациональное.
>максимум на что способны
Это минимум и ты не можешь осилить даже его.
>веруны
Паскаль выдающийся ученый.
>Наука за 2 гендера
Биология различает полы, а не гендеры.
Пола различают два, но и тут все не так однозначно.
Эмбрион вначале не имеет пола, а женский пол получается остановкой развития определенных признаков. Ж. - это недоразвитое М. и в то же время Ж. более фундаментально, чем М.
Тот факт, что М. получается из Ж., говорит о том, что между ними есть спектр промежуточных состояний.
Гендер это не пол, а что-то вроде социальной роли.
Петух, шнырь, мужик, блатной - все это гендеры.
И что самое характерное, ИРЛ гендеры навязываются не "соевыми куколдами", а как раз-таки самыми доминантными из самцов.
Слыш, попроси плиз. Мне оч нужен квадратный круг.
>Животные не являются моральными агентами
Ну и что? Они являются чувствующими существами; тебе их не жалко? Тебе просто повезло родиться человеком, а им нет.
Бох не просто обижает людей; Он, создав мир и сотворив человека, склонного ко злу, поселив его среди естественных источников страдания (болезни, стихийные бедствия), выступил черствым мудаком.
И я не писал, что разумный человек должен прийти к выводу, что Бога нет. Я написал, что он должен относиться к этой проблеме отстраненно и ни в коем случае не должен поклоняться этому Богу. Как сказал Стивен Фрай, "атеизм — это не только и не столько вера в то, в что Бога нет, а размышление над вопросом: даже если он существует, что это за Бог такой? Абсолютно очевидно, что он монстр, абсолютный монстр, который не заслуживает никакого уважения. И в тот момент, когда от него отказываешься, твоя жизнь становится проще, чище, яснее. И, как мне кажется, такая жизнь большего стоит".
Ты из тех кто считает что гендер не привязан к полу, мы поняли, небинарный.
Нет, это математическое обоснование выбора в пользу абсолютно любой выдуманной сущности, есть ненулевая вероятность существования деда мороза, если для тебя это нехуёвый научный аргумент чтобы в него верить то флаг в руки.
Особенно доставляет эта формулировка про рациональность выбора в пользу веры, типа нуу мы точно не знаем есть бог или нет но мы же всё равно ничего не потеряем если окажется что его нет, почему бы не верить просто так на всякий случай. Это так убого что пиздец. Прочитали в сомнительной книжке о существовании какой то всемогущей сущности которая может наградить если в неё верить и подкинулись радостные на эту хуету, ёбаный стыд.
На том уровне абстракции, где между гномиком и Богом есть аналогия, ты являешься коммунистом и пидарасом.
В фантазиях маняверунов конечно бог находится на совершенно другом уровне обсракции, но кого ебут фантазии маняверунов?
Кстати, я так и не понял почему какой-нибудь Зевс и христианский Бог это "Боги", если между ними нет ничего общего. Типо, у того же Платона упоминается Демиург, которого как-то можно концептуально сравнивать с Христианским Богом. У Индусов есть Атман, его тоже можно сравнить с Христианским Богом. Но взять того же Одина, он же буквально не является концептом который исключает тот же Атман, но например Демиург исключает существование Атмана.
Тот же Докенз этот ваш признается, что доказательств отсутствия Бога у него нет и что его решение принято им в вероятностной логике.
Рассел на серьезных дебатах вдруг из атеиста становится агностиком и всю дорогу прикидывается валенком.
>мы же всё равно ничего не потеряем если окажется что его нет
И сверх того, что-то полезное приобретем. В смысле даже если Бога нету.
>Это так убого что пиздец
Да, это элементарно и это подкрепляется математическим расчетом.
>Прочитали в сомнительной книжке
Библия сама по себе чудо, даже если закрыть глаза на существование Бога, Иисуса и всего такого.
Я из тех, кто считает знает из опыта, что не всем можно поручить мужскую работу.
Иной носитель хуя справляется с такой работой хуже бабы и никак это не исправить.
>кого ебут фантазии маняверунов?
Атеистов. Ебут и кормят.
Банальное наплевательство на собственные убеждения, лень перевешивает. Интеллектуальная нечистоплотность, некритическое мышление.
Минимум усилий и вот ты типа всех богов все религии на ноль помножил. Герой-богоборец, Илья Муромец.
>Они являются чувствующими существами
Этого недостаточно для того, чтобы быть моральным агентом. И болевой порог у них кстати гораздо выше, чем у человека.
> тебе их не жалко?
Жалко, но совсем не в том смысле, как это слово употребляется по отношению к людям.
>Бох не просто обижает людей; Он, создав мир и сотворив человека, склонного ко злу, поселив его среди естественных источников страдания (болезни, стихийные бедствия), выступил черствым мудаком.
Бог поселил человека сначала в Эдемском Саду. Познать зло - это был собственный интерес человека.
И не важно имела ли место быть эта история "на самом деле". Важно то, что все люди таковы - построй им Рай, они все равно найдут приключений на свою жопу.
Может Бог за тебя и твою жену сношать должен? Или ты хочешь, чтобы люди рождались с ложными воспоминаниями?
> Как сказал Стивен Фрай, "атеизм — это не только и не столько вера в то, в что Бога нет, а размышление над вопросом: даже если он существует, что это за Бог такой? Абсолютно очевидно, что он монстр, абсолютный монстр
Это никак не согласуется с
>На Него надо смотреть как на силу Вселенной, равнодушную и холодную.
>И я не писал, что разумный человек должен
То, что делаешь заявления "от имени всего прогрессивного человечества" - это уже треш и угар.
Не приводишь ты разумных доводов, ты рассуждаешь с позиции обиды на весь Мир aka божий свет.
Сама по себе обида не есть что-то плохое, но в твоем случае обида затмевает способность разумно рассуждать.
Ты не способен со своей обидой распознать даже намерения конкретного человека - Тома Бернерса Ли, создателя Интернета. И вот с этой ебаной обидой ты лезешь в метафизические вопросы, в которых ты полный ноль.
>полезное приобретём
Так ты приобретай если тебе норм, в массы это зачем нести? Это же не какое то безобидное увлечение а целый культ на законодательном уровне со своими ритуалами и т.д.
В плане активности в треде, возможно и кормят. Вы эти фантазии сюда приносите, мы их разъёбываем, такое вот взаимодействие и кормление получается.
>не какое то безобидное увлечение а целый культ
Не культ, а культура.
Вся наша культура в самом широком смысле (включая эту вашу науку) восходит к христианству. Даже культуру греков мы узнали и интегрировали в свою только потому, что ее наследие было сохранено христианами. Библейские сюжеты и цитаты из богословов есть даже у Металлики.
>так ты приобретай если тебе норм, в массы это зачем нести
Западная культура - это христианская культура. Она уже в массах, зачем это отрицать?
Проблема в том что если гипотетически когда-нибудь появятся научные док-ва того что бога таки нет, можешь представить к какому массовому пиздецу это приведёт? А кто окажется виноват?
Уже есть научное доказательство, что Бог есть .
Не "может быть есть", а существует необходимо.
>если гипотетически когда-нибудь
Почему гипотетически? У нас есть исторические и современные примеры атеистических государств.
> к какому массовому пиздецу это приведёт?
К какому-какому. О каком вам стопицот раз говорили. Свято место пусто не бывает. Функции Бога выполняет какой-нибудь тиран-самодур.
>научные док-ва
В поведении масс ни научность, ни доказательство вообще особой роли не играют.
> А кто окажется виноват?
Никто. Бога нет, значит все дозволено.
>научное доказательство
Хуета на постном масле.
Кто бы говорил о способности разумно рассуждать. Для тебя раз Бох есть, значит Он наверняка всеблагой, наверняка есть какой-то суперзамысел, который смертным не понять, очевидно же! Для верунов это как аксиома. Типичный вау-эффект, свойственный неокрепшим умам. Факты вещь упрямая, а факт в том, что биологическая жизнь - это трэш и Творец этого трэша не может быть благим. Мне не нужно досконально знать метафизику и философию, главное здесь иметь логику. Кстати, ни один филосаф и богослов за 2000 лет не смог убедительно оправдать Творца.
Если построить во имя какого-нибудь Гномика миллион храмов, написать книжек и заставить кучу людей по всему миру молиться ему, он перейдёт на иной уровень абстракции и станет более реальным чем до этого? То-то же, шиз.
>Он наверняка всеблагой
Определенно всеблагой.
Но никак не в том смысле, что жизнь состоит из одних только лишь благ.
>наверняка есть какой-то суперзамысел
Бляха-муха, ты же сам апеллируешь к разуму как конечной истине!
Этот разум - он щас с тобой в одной комнате целиком и полностью тобою сделан или это что-то внешнее по отношению к тебе?
>Для тебя раз Бох есть
Наоборот.
Блага есть, разум есть, значит есть и их источник.
>Мне не нужно досконально знать метафизику и философию, главное здесь иметь логику.
Тебя ни на какую работу не возьмут, если у тебя нет никаких компетенций, кроме "логики".
Да и логику ты никогда не изучал систематически, а тупо маскируешь за этим словом интуицию, русскую смекалочку.
>Кстати, ни один филосаф и богослов за 2000 лет не смог убедительно оправдать Творца
Мерило убедительности какое?
Достаточно много людей верят во всеблагость Творца.
На том уровне абстракции, где между гномиком и Богом есть аналогия, ты являешься коммунистом и пидарасом.
Суеверия вроде гномиков развенчаны теизмом, христианством в первую очередь.
Не надо себе приписывать чужие заслуги, и тем более глупо пить из колодца в который ты сам же и нассал. А то ишь чего, Ницше выискался.
>суеверия развенчаны
В твоём воображении, разве что. Пока что от тебя только агрессивные нахрюки против этой аналогии, хотя имея возможность развенчать моё глубокое заблуждение ты мог давно и убедительно это сделать, боишься обосраться и кидаешь боевые картиночки?
>Но никак не в том смысле, что жизнь состоит из одних только лишь благ.
А я это и не имел ввиду. Всеблагой - значит абсолютное добро в себе самом. Добрый мог создать недоброе творение?
Под суперзамыслом я подразумевал нечто такое, от осознания чего жертвы холокоста, голода или землетрясений могли бы с благоговением сказать "Да, определенно, жизнь стоила того, чтобы её прожить". Как-то так. А в реале, например, никакого пресловутого рая может и не быть, как и особого смысла в жизни (для Бога конечно смысл есть, но совсем необязательно, что этот смысл пришёлся бы людям по нраву).
>интуицию
Где ты увидел здесь интуицию?
>имея возможность развенчать моё глубокое заблуждение
Нет, ты безнадежен.
Тут только божий промысел поможет.
Слив засчитан, я так понимаю?
>Где ты увидел здесь интуицию?
Где ты у себя увидел логику? Логика это пикрил и то, это еще не самая забористая, а ты самозванец, а не логика.
Так давно уже тебе засчитали, что ты все выпил тобою нассаное.
Или ты за добавкой?
Огрызаешься после своего обсёра? Не надо так.
>Не надо
У дед мороза попроси, а я не мир, но меч.
>у деда мороза
Так это ж твоя прерогатива верить во всякую фантастическую хуету и даже общаться с ней на полном серьёзе.
На том уровне абстракции, где между дед морозом и Богом есть аналогия, ты являешься коммунистом и пидарасом.
На пикриле академическая логика, а ты не осилил даже простенькую, "бытовую" логику.
Ну так добрый Бог мог создать недоброе творение?
Так это моя вина что бог для меня не менее фантастичен чем дед мороз, или может это ты дегенерат решивший что один из них может быть реальнее другого?
Так-то мне интересны поднимаемые тобой вопросы.
Но надо сперва все же определиться с масштабами твоих амбиций. Иначе получится "заставь дурка Богу молиться".
Твоя вина в том что ты свою ущербность и фантазии на других проецируешь.
У тебя нет ни ума, ни сердца.
О, я тоже хотел употребить "ущербность" и "фантазии" в одном предложении. Смотри. Верить в фантазии доисторических времён о всемогущем существе, способном наградить за веру в себя, пусть и совершенно безосновательную, это довольно-таки ущербно. Как тебе?
>пусть и совершенно безосновательную(веру) , это довольно-таки ущербно
В безосновательную может быть, и твоя уступка пусть тут отрицаети веру полностью. Без оснований!
Демагогия однозначный слив. Обоссан.
Я правильно понимаю, что вся свобода воли дана человеку только чтобы он мог попасть в ад? Проявил свободу воли - в ад. Не проявил - в рай.
Хотя это в православный тред мне наверное надо.
>Решение выбрать сторону Бога - рациональное.
Сторону какого бога?
А не будет ли тебе хуже, если ты выберешь сторону неправильного бога, чем если бы не выбирал сторону никакого?
Всё пари Паскаля держится на смелом предположении, что от поклонения христианскому богу "хуже точно не будет". А с фига ли? Вдруг истинный бог - Ганеша, и он отправляет в ад всех, кто поклонялся Яхве?
>в безосновательную может быть
Так если она не имеет под собой оснований, с чем ты уже согласился, нахрена ей (верой) заниматься и более того сидеть тут с умным видом и добиваться чтобы её (твою веру) воспринимали всерьёз?
Причины те же, по которым миграция идет с Востока на Запад, а не в обратном направлении.
С Паскалем и многими другими идейно и духовно близкими мне людьми в одном Раю я бы хотел оказаться.
В одном Раю с исламистами я оказаться не хочу. Даже если окажутся правы они, их рай для меня равносилен аду.
Я хочу продолжать жить в той же культуре, что и сейчас, но лишенной негативных сторон.
Даже если идеала достичь не удастся, то такая установка как минимум помогает (актуально, не вымышленно) сделать культуру лучше.
Ты какой - то дурачок. Понимаешь ли, что пишешь?
Оснований у веры вагон и маленькая тележка.
Кроме того, если насчет Рая какие-то сомнения есть, то вот в том, что человечество вполне способно запилить неиллюзорный ад на Земле, сомневаться не приходится.
>Если построить во имя какого-нибудь Гномика миллион храмов, написать книжек и заставить кучу людей по всему миру молиться ему, он перейдёт на иной уровень абстракции и станет более реальным чем до этого?
Da. Создание новой сущности и накачка ее силой это непростой процесс c ньюансами, but it can be done and it had been done before.
Для аутиста неспособного в науку и критические мышление - несомненно.
>мужик ходит по воде и воскресает из мёртвых
Ага, исторично и логично что пиздец, у меня аж глаза вытекают от такой исторической достоверности и логики.
Причем тут логика? Это эмпирика как она есть вообще-то.
>мужик ходит по воде
Перформанс был адресован на учеников Христа. Чтобы он (перформанс) там из себя не представлял "на самом деле", на учеников он сработал на 146%. Все они минус один заделались апостолами и все заверте...
>и воскресает из мёртвых
Христос больше, чем воскрес, вот чем чудо.
>Создание новой сущности и накачка ее силой это непростой процесс c ньюансами
О, эгрегоры пошли.
То есть ты признаёшь, что индуистский бог сильнее православного, потому что ему поклоняется больше людей?
Касательно логичности, покажи мне заповеди, которые выводятся из хождения по воде. Я таких не припоминаю.
Подсудимый, почему вы убили старуху топором?
- А потому что Христос в реальности не ходил по воде.
- А, ну ОК, оправдан.
Вот это вот да, логично что пиздец.
и вообще, по воде может ходить любой нормальный шиноби
Так у него подводные крылья. С подводным крылом и мотоцикл не нужен.
https://www.youtube.com/watch?v=C4kp4Pm5RRs
интересные у них отражения, кстати )
Пророчества не доказывают истинность Торы - главной книги Ветхого завета с её охуительными историями. И даже в её 10 заповедях нет важной заповеди "не лги". Их придумали люди.
Рекомендую книгу Фрэзера "Фольклор в Ветхом завете". Сразу снимутся вопросы об историчности и логичности.
>нет важной заповеди "не лги".
Отсутствие этой заповеди еще одно доказательство истинности. Такую заповедь невозможно исполнить, лгут с лукавством и искренне заблуждаясь.
Вот ты не просёк момент, а считаешь себя умнее Торы.
Вот это многоходовочки, моё почтение вашей изобретательности.
>Отсутствие этой заповеди еще одно доказательство истинности
Тащемта наоборот.
>Такую заповедь невозможно исполнить
Возможно - просто не пиздеть.
Но веруну конечно невозможно.
>наоборот
Обоснуй. Почему не сделал этого.
Атеисту тоже пиздить не привыкать. Человек непроизвольно лжет пятьдесят раз в сутки, - ноучный факт.
>Обоснуй
Потому что если врать можно значит наврать можно о чем угодно. Лжи всегда больше и те кто не хотят ее отсеивать, неизбежно в ней утонут.
>Атеисту тоже пиздить
Атеист принимает необходимость проверок, поэтому лжи не боится.
>лжи не боится
Ты предъявлял, что мы лжем, а ты не лжешь. А теперь ты не боишься. Это не оправдание.
>Потому что бла бла пок пок
Ну как-то живы же.
Ну а будь такая заповедь, что бы изменилось в жизни обывателя? Ммм?
Ты просто несоглашатор, пишешь хуету галимую, лишь бы перечить, иди ты нахуй.
Отсутствие такой заповеди означает, что можно лгать в любых количествах и про что угодно. Не только непроизвольно, но и сознательно, мошенничать, пользоваться доверием и т.д..
Мимо
>Ты предъявлял, что мы лжем, а ты не лжешь
Что? Когда?
>бла бла пок пок
Читать стоило бы научиться.
>будь такая заповедь, что бы изменилось
Религия бы рухнула.
>несоглашатор, пишешь хуету галимую, лишь бы перечить
Проекции потекли, лол.
>про что угодно
А тут вот нет. Есть и другие заповеди! Закон Божий следует понимать в совокупности писаний, всегда есть нюансы.
Заповедь это не блокировка принципиальной или физической возможности, её наличие ложь не остановит.
>зопретити нас обманывоть
Да весь мир живет в таких отношениях, правила игры, так интереснее, хищник маскируется, прикидываясь ветошью, добыча улепетывает со всех ног, делая обманные финты. Кругом обман. Бог Сам учил евреев воевать, а война это не кто кого перестреляет, военная хитрость та же наёбка.
Вы че несёте-то, люди? Если вам не хватает собственной мудрости, так обратитесь к Господу, чтобы не быть терпилами
>Рекомендую...
>Сразу снимутся вопросы об историчности и логичности.
Рекомендую не маскировать бытовую русскую смекалочку за словом "логика".
> об историчности
Между мифом и историей я выбираю миф.
Ибо миф - это вымысел, становящийся правдой, а история - это правда, становящаяся ложью.
>книгу Фрэзера "Фольклор в Ветхом завете"
Религиоведов я посматриваю, по настроению. Узнаю много нового и полезного.
Мне непонятно только ехидство некоторых из них, откуда оно растет вообще.
Можешь объяснить популярно, как работает (призван работать) в принципе "аргумент от религиоведения"?
Я вижу это так.
Если Нечто стало предметом ведения, то это автоматически бросает тень на предмет исследования, компрометирует его. Если туманный намек такого нечтоведа не всем понятен, то нечтовед более явно демонстрирует свое предвзятое, предрассудочное отношение к предмету исследования.
Например, если кому-то приспичило изучать химию, то все химические процессы отныне скомпрометированы. Не надо больше заваривать чай, так как нечтовед все химические процессы там "объяснил" и феерически расставил точки. Забудьте вообще про слово "чай".
>Торы - главной книги Ветхого завета
Вырви пару страниц учебника по общей алгебре и ты тоже обнаружишь, что они не доказывают ее "истинность".
Да и ее, истинность математики, в общем-то ничего не доказывает
https://ru.wikipedia.org/wiki/Непостижимая_эффективность_математики_в_естественных_науках
Я не ограничиваюсь огрызками Ветхого Завета, к чему ты этот финт ушами проделываешь?
>И даже в её 10 заповедях нет важной заповеди "не лги"
1. У иудеев 600+ заповедей, многие из которых прямо предписывают не лгать в определенных ситуациях. + с самых первых страниц масса наглядных уроков, что бывает когда врут и когда не врут. Ева соблазняется на искушения Змия, Каин пытается обмануть Бога. В Экклезиасте, пожалуй, рефлексия над засильем неправды достигает своего апогея.
2. Какое-то время они жили вообще без [официальных] заповедей. При этом все равно были среди них праведники.
3. Если твой идеал - это чтобы для тебя все регламентировали, в какую сторону можно ссать, в какую нельзя и как правильно вытирать жопу, то это тебе в ислам надо. Или в армию иди, как вариант.
>Их придумали люди.
Тут на чем хотя-бы акцент-то ставить: на придуманности, на людях, на "их" (заповедях)?
Ты можешь без этих вот туманных намеков изъясняться?
>истинность Торы
Про вырванную из контекста Тору я пояснил выше, я тараню за Библию.
А Библия - это не односложное дескриптивное высказывание, чтобы быть "истинным" или "ложным".
Ты понимаешь, что эти категории вообще тут неприменимы, логицист ты доморощенный?
Библия ложна <-> истинна не-Библия.
Это не означает, что ты дезавуировал всю Библию одним ловким движением. Это означает, что ты взял на себя обязательство во всем поступать строго наоборот тому, что говорит Библия.
> У иудеев 600+ заповедей, многие из которых прямо предписывают не лгать в определенных ситуациях. + с самых первых страниц масса наглядных уроков, что бывает когда врут и когда не врут.
Почему же они тогда так много лгут?
Потому что антисемитов ебут слабо, недостаточно беспощадно, вот почему.
Ты чего вообще встрял в разговор со своим порашными агитками, полуебок?
Ой, не усложняй, душнила. Тора как основание Ветхого завета - не более чем миф, заповеди не даны богом. Поплачь.
>У иудеев 600+ заповедей
Вот именно, у иудеев и для иудеев. А не для народов бней ноах.
>Между мифом и историей я выбираю миф. Ибо миф - это вымысел, становящийся правдой, а история - это правда, становящаяся ложью.
И вот с такими тараканами в голове ты претендуешь на разумность и логичность?
>опять безпруфное пиздобольство что новука от хрюсов
Мань, погугли кто такой Герон Александрийский и что такое "Антикитерский механизм". Все это сделали задооолго до твоих любимых хрюсов.
Мань, погугли откуда ты узнал про него.
Ну если корежит от религиоведения - можешь просто веровать и читать только богословие, хули. Во что кста веруешь?
Что это должно дать? Тот анон прав - развитая наука существовала задолго до христианства.
>наука от христианства
>астроном заглядывает в космос и не обнаруживает там ничего из того что описано в священных текстах
>ряя сжечь еретика
Емнип где то мне на глаза даже попадался тезис что наука, так как она являет собой слишком детальное изучение божественного творения (мироздания в целом) , это грешно, а тут кто-то заявляет что она внезапно от христиан и пошла. Вы там определитесь.
>астроном заглядывает в космос и не обнаруживает там ничего из того что описано в священных текстах
>ряя сжечь еретика
Емнип где то мне на глаза даже попадался тезис что наука, так как она являет собой слишком детальное изучение божественного творения (мироздания в целом) , это грешно, а тут кто-то заявляет что она внезапно от христиан и пошла. Вы там определитесь.
Ну то есть когда наука не противоречит никаким верунским положениям то "ой да наука же от христиан так что мы крутые да, изобрели науку, уважай нас" а когда она обоссывает всё во что верят веруны то "уу ебаная новука ебучий докенз как же мы вас атеиздов ненавидим, тупые науканы", какие то двойные стандарты что ли.
Сам определяйся, верун ты тупой каждому еретику верить, или критическое мышление имеешь.
Двачую. Всегда лоллирую с этого верунского двоемыслия.
Это заявил местный шестилетний шизофреник из палаты №6, лол. Его маняфантазиями можно и нужно пренебречь. Так же он, смачно матерясь и изрыгая проклятья, утверждает, что все вокруг - бесы.
>Во что кста веруешь?
Верую в то, что надо хотя бы ознакомиться о чем разговор идет, прежде чем встревать в него.
>кста
А еще верую, что ублюдочные сокращения применяют только недалекие люди, не имеющие никакого эстетического чувства. А ведь красота есть критерий научной истины.
>можешь просто веровать и читать только богословие, хули
Ты можешь просто ответить на поставленные вопросы без туманных намеков, хули?
>
Не должно, а дает. И не дает, а наглядно показывает как типичный атавист допускает три ошибки в слове "хуй".
Само по себе это не вот тебе что-то редкое, таких в каждом трамвае по два вагона встретишь. Но когда вот такая вот хуита сопровождается словами "наука", "логика", "научный метод", "критическое мышление" и т. п., это уже слишком.
>Тот анон прав.
Тот гандон не прав.
>Даже культуру греков мы узнали и интегрировали в свою только потому, что ее наследие было сохранено христианами.
>развитая наука существовала задолго до христианства
И ты не прав.
Пидарас, блядь, на любом форуме, на любой борде с платиновыми вопросами в гугл посылают, а то и нахуй.
>держу какашечку 2 месячной давности
Ебланище, вопросу тысячи лет уже, все уже давно разложено по полочкам. И тут ты такой весь из себя «оригинальный», а по факту у тебя нихуя кроме парочки наивных заходов нету. Да и в их поддержку ты двух слов связать не можешь.
>ты кто такой
Я свои штаны ЛЕТ ШЕСТЬ1!! уже периодически топлю так, что меня обоссаным санитары в Палату №6 забирают и по квартире на коляске месяцами перекатываюсь.
Тут порядка половины жопных разрывов - мои, в некоторых перекатах и больше.
>астроном заглядывает в космос и не обнаруживает там ничего из того что описано в священных текстах
Джордано Бруно (тот самый, кого сожгли на костре) - на костер шел со словами "Я умираю мучеником добровольно и знаю, что моя душа с последним вздохом вознесётся в рай".
Галилей - верун.
Кеплер - верун.
Ньютон - верун.
Леметр - верун.
>Емнип где то мне на глаза даже попадался тезис что наука
Ага, одна бабка сказала. Уровень мышления - "критический".38
Докинз - базовичок
Щас смотрел дебаты Ричарда Докинза против другого биолога Фореста Валкаи на подкасте популязатора атеизма под псевдонимом Рациональность Рулит. Дебаты были на тему трансгендеров. Докинз недавно выдал базу, что биологический самец человека не может просто заявить, что он женщина и требовать признания. Тем самым Докинз вызвал на себя огонь критики.
Д. - Ричард Докинз
Ф. - Форест Валкаи.
Р. - Рациональность Рулит.
Р. - Ричард, вы утверждаете, что человек являющийся биологическим самцом не может быть женщиной, почему?
Д. - По определению. В английском языке женщина - это взрослая самка человека. И в биологии пол определяется объективно однозначно по хромосомам XY - самец, XX - самка. Самец не может быть женщиной по определению.
Р. - Форест, я вижу вам есть что возразить.
Ф. - Да конечно. Я предлагаю смотреть не в словарь, а на биологическую и общественную реальность. Я уверен, что Ричарду известно о существовании такого явления, как гинандроморфиизм, когда одна половина клеток человека имеет XY хромосомы, а вторая XX. - Докинз кивает головой. - В западном обществе такие люди могут быть либо только мужчинами, либо только женщинами, другой гендерной идентификации для них не существует. Таким образом в реальности мы имеем факт, когда человек не являющийся хромосомно биологически самкой всё же является в обществе женщиной.
Д. - Да. Феномен, на который ссылается Форест называется интерсексуальностью, когда люди имеют смешанный половые признаки не позволяющие их однозначно объективно отнести ни к одному из полов. Но такие люди всё равно могут выглядеть больше, как мужчины, или как женщины.
Ф. - Но в начале вы сказали, что женщина это однозначно самка человека, а сейчас кажется говорите, что женщина это та, кто выглядит как женщина. То есть теперь вы ссылаетесь не на объективные биологические характеристики вроде хромосом, а на субъективный образ женщины как вы её себе представляете. Почему другие люди должны подстраивать себя под ваши представления?
Щас смотрел дебаты Ричарда Докинза против другого биолога Фореста Валкаи на подкасте популязатора атеизма под псевдонимом Рациональность Рулит. Дебаты были на тему трансгендеров. Докинз недавно выдал базу, что биологический самец человека не может просто заявить, что он женщина и требовать признания. Тем самым Докинз вызвал на себя огонь критики.
Д. - Ричард Докинз
Ф. - Форест Валкаи.
Р. - Рациональность Рулит.
Р. - Ричард, вы утверждаете, что человек являющийся биологическим самцом не может быть женщиной, почему?
Д. - По определению. В английском языке женщина - это взрослая самка человека. И в биологии пол определяется объективно однозначно по хромосомам XY - самец, XX - самка. Самец не может быть женщиной по определению.
Р. - Форест, я вижу вам есть что возразить.
Ф. - Да конечно. Я предлагаю смотреть не в словарь, а на биологическую и общественную реальность. Я уверен, что Ричарду известно о существовании такого явления, как гинандроморфиизм, когда одна половина клеток человека имеет XY хромосомы, а вторая XX. - Докинз кивает головой. - В западном обществе такие люди могут быть либо только мужчинами, либо только женщинами, другой гендерной идентификации для них не существует. Таким образом в реальности мы имеем факт, когда человек не являющийся хромосомно биологически самкой всё же является в обществе женщиной.
Д. - Да. Феномен, на который ссылается Форест называется интерсексуальностью, когда люди имеют смешанный половые признаки не позволяющие их однозначно объективно отнести ни к одному из полов. Но такие люди всё равно могут выглядеть больше, как мужчины, или как женщины.
Ф. - Но в начале вы сказали, что женщина это однозначно самка человека, а сейчас кажется говорите, что женщина это та, кто выглядит как женщина. То есть теперь вы ссылаетесь не на объективные биологические характеристики вроде хромосом, а на субъективный образ женщины как вы её себе представляете. Почему другие люди должны подстраивать себя под ваши представления?
Они жили во времена тотального доминирования религий. Естественно, тогда 99% были верунами так или иначе. А сейчас вон Стивен Хокинг был атеистом. Это ничего не доказывает. Уж точно не наличие яхвы или аллаха, лол.
>Это ничего не доказывает.
Это доказывает, что:
1) Религии способны тотально доминировать.
2) Что у тебя нет никакой другой науки, кроме той, что была взращена христианской культурой.
3) Ты долбоеб, который даже не удосужился ознакомиться, о чем вообще дискуссия.
>во времена тотального доминирования религий
Петр I завозил в РИ ученых из Европы, в основном из протестантских стран. Они довольно долго и упорно добивались у Петра разрешения построить в православной России протестантские храмы. Хотя казалось бы, зачем? - Вот же она, свобода мысли. Как-то не похоже на то, что кто-то их принудил к вере.
Вот беглецы из атеистического совка не просили по месту прибытия построить для них коммунизм.
Реоигии теперь не доминируют в развитом мире, смирись. Вообще у тебя какой-то поток агрессивного сознания и оскорблений. Я тебе ничего плохого не говорил. Ты случайно не тот анон, которого итт шестилетним шизом нызывают?
>А сейчас вон Стивен Хокинг
Сейчас по недавним опросам доля верующих среди самых выдающихся ученых современности составляет 7%. По мнению не-веруна Нила Тайсона это удивительно много.
А среди людей с ученой степенью доля верующих составляет что-то около половины.
>7%
Наверняка это какие-нибудь разновидности агностиков с абстракным "верю во что-то там". Ну и остальные 93% не верующих, так шо шах и мат.
Нет, это именно те, кто верит в Personal God, т. е. в Бога, обладающего личностью.
А эти кто-то с нами в одной комнате ходят в классические церкви?
> агрессивного сознания и оскорблений
Так надо.
>Ты случайно
Не случайно.
>Я тебе ничего плохого не говорил.
>шизом нызывают
Ага, только под карательную психиатрию здорового человека подводишь, и заодно стигматизируешь действительно больных. Для которых Двач - это последняя возможность для социализации. Что в этом плохого, в самом деле?
Сама невинность, блядь, оскорбилась в лучших чувствах.
А это было предметом спора?
Я и сам не хожу.
>Я и сам не хожу.
А не, вру. Хожу на концерты.
Ну так если ты верун "в душе", то и я могу себя чисто по приколу так назвать. А потом передумать, лол. И так сколько угодно раз. Пофантазировал - уже верун, получается. Поэтому я верующих в душе считаю за агностиков. Труъ веруны занимаются какими-либо ритуалами.
>поток агрессивной шизы на ровном месте
>так надо пук
Мда. Значит правильно над твоими баттхертами местные смеются.
>себя чисто по приколу так назвать
Дело не в приколах и самоназваниях.
Кем бы я себя ни назвал, за мои убеждения и поступки меня выписывают в "хрюсы". Да в общем-то я не нахожу в себе никаких существенных разногласий с учением Христа.
Мне по-любому приходится тянуть эту мазу.
>Труъ веруны занимаются какими-либо ритуалами.
Предрассудки.
Иисус вообще минималист в ритуалах. Крещение (1 раз в жизни), причастие и немногословная молитва - вот и все, требуется от последователя Христа.
А почему ты к простестантам не пойдешь раз чувствуешь согласие с Христом? Или ты принципиально внеконфессиональный христианин? Или сомневаешься так как не было "мистического опыта"?
>А почему ты к простестантам не пойдешь раз чувствуешь согласие с Христом?
Их слишком много хороших и разных, чтобы можно было сделать выбор в пользу какой-то одного направления. Те, что есть в моих мухосрансках также страдают заебами вроде дресс-кода, запрета на матерщину, курения, вот эти вот все мелочи. Лучше уж им сочувствовать со стороны.
И вообще по многим другим причинам католичество мне все же ближе.
>ты принципиально внеконфессиональный христианин?
Раньше было принципиально, щас не принципиально.
Католический храм от меня слишком уж далеко.
>Или сомневаешься так как не было "мистического опыта"?
Не понел.
Алсо, я не питаю какой-то специальной предвзятости к религиозным ритуалам. Меня точно также напрягают и всеразличные светские церемонии, вся эта волокита.
Ну типа труЪ верующие говорили мне, что они стали таковыми из-за того, что на них снизошел шизо-глюк мозга Мистический Опыт. Потому и интересно, было ли у тебя это. Потому как если б у меня было б - я б может тоже поверил или сдался санитарам в дурку на обследование.
Католичство прикольное, да. Мне очень орган нравится.
Не, ну у меня есть личный опыт богообщения. По пальцам одной руки можно сосчитать, сколько раз я обламывался в своих просьбах к Богу. Сейчас мне для себя лично и просить-то нечего..
Я только не вижу в этом никакой мистики. Мистицизм - это не атрибут Бога, а склад ума человека; дело вкуса вобщем.
>у меня есть личный опыт богообщения
сильное заявление, однако
>Невозможный ковчег и небывалый потоп
1. Мысленный эксперимент Бога.
или
2. Переосмысление шумерского (или чей он там по религиоведению) мифа.
Ну тогда уж бери выше - мы все в Матрице живем, солипсисты правы.
https://youtu.be/tlTKTTt47WE?si=JXVB_TeRZAKoySsQ
> в Матрице живем
>солипсисты
Это два разных полюса. Точнее Матрица, как оно подано в одноименном фильме, это эклектическая мешанина из взаимоисключающих концепций.
Почему взаимоисключающих?
Солипсизм в предельной свой форме утверждает, что не существует ничего, кроме сознания солипсиста. Весь так называемый "окружающий мир" целиком и полностью выдуман солипсистом, солипсиста буквально ничего не окружает и он сам ни из чего не состоит. Есть только сознание солипсиста.
Солипсизм в ослабленной форме признает существование какого-то внешнего мира. Но по мнению солипсиста этот мир представлен в сознании в настолько искаженном виде, что нет абсолютно никакого смысла рассуждать, что из себя представляет внешний мир и его объекты "на самом деле". Мозг в колбе, Злой демон Декарта, вот это вот все.
Даже если ты вырвался из мозга в колбе, как герой фильма, то где гарантии, что ты попал в "реальный" мир, а не провалился в еще более выдуманный?
Субъективный идеализм утверждает, что существует внешний мир с другими сознательными агентами. Внешний мир более-менее таков, каким представляется нам в сознани(и/ях). Утверждения о мире, по крайней мере некоторые, имеют более-менее объективный, универсальный смысл. Ключевая особенность в том, что сознательные агенты способны влиять непосредственно своим сознанием на объекты окружающего мира и на сознания других сознательных агентов.
Объективный идеализм утверждает, что сознание первично. Все есть идея, либо состоит из идей. Всем рулит Мировой Дух, нематериальный вездесущий Бог, либо все процессы запущены им и идут по его плану. Сознательные агенты получают хотя и неполную, но не искаженную картину окружающего мира. Вообще говоря, не утверждается никаких психических сверхспособностей человека. Если они тут и возможны, то только с прямой санкции Мирового Духа.
Это похоже на компьютерную метафору, что весь окружающий мир есть симуляция на суперкомпьютере. Однако, принципиальный момент в том, что и этот "суперкомпьютер" тоже имеет идеальную природу, а не материальную.
Материализм говорит, что материя первична, все состоит из материи и всякое сознание есть порождение материи.
В целом рисует ту же картину, что и объективный идеализм. Срач идет на тему того, что в основе наблюдаемого мира и о статусе сознания.
Элиминативный материализм добавляет, что никакого сознания нет вовсе и про это слово нужно забыть как про страшный сон.
Ты ебанутый? На вопрос просто ответь.
>Почему
По приведенным определениям.
Любая вариация концепции Матрицы предполагает существование объективного мира, хотя бы частично доступного для познания.
Солипсизм - это доведенный до логического конца скептицизм. Он либо вообще не признает никакого объективного существования кроме собственно "Я", либо как минимум отрицает всякую возможность познания за пределами "Я".
Из того, что мы живем в Матрице, правота солипсиста никоим образом не следует.
Спасибо, интересно.
> "Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
Человек сделавший себя богом всё равно должен признать существование дьявола.
Ты веришь в дьявола? Ты веришь в бред? Понимаешь... в чём дело, дьявол за счёт своей сверхъестественности будет так же действовать через слово, он никогда не проявит агрессии, никогда даже пальцем никого не тронет. Для чего атеисты создали систему в которой есть место принуждению? Почему вы не можете словом повлиять на мир? Ты можешь быть атеистом, так это выгодно дьяволу. Давай расскажи, атеист, для чего создана психиатрия? Ты борешься с бредом дьявола? Ты тогда не лги, если дьявол существует, психиатрия - это его основная мишень, он убдет именно разурашть веру в психиатрию, доказывать, что психиатрия борется с дьяволом, сверхъестественным существом. Ты сможешь контролировать словом во времена интернета? Вдруг дьявол реально существует и интернет будет под контролем дьявола с которым не справится никто? Тебя это сегодня не волнует.. потому что ты веришь в свою силу, ты не веришь в то, что зло способно быть интеллектуальным и словом влиять на мир, давать человеку свободу выбора. Не хочет ли психиатрия отнять свободу выбора у человека воздействую на его биохимию? Почему же слово не может быть сильнее биохимии? Воздействую на биохимию вы воздействуете грубой силой, дьявол же не использует грубую силу, он использует слово в своих целях, не важно в какой находимся эпохе, именно слово никогда не было грубой силой.
Ты слово есть истина, значит ты за Бога. Моё слово - это бред сумасшедствия, значит моё слово было от дьявола.
Ой, извините, опечатолся. Дьявол - это всемироное зло!
Психиатр требует доказать сверхъестественное, тогда обычный атеист. Он ничем не отличается от атеиста своей деятельностью...
Психиатр требует доказать существование дьявола. Чем отличается от атеиста? Он требует доказать сверхъестественное. Есть определённые догмы, в них нужно верить. Он не знает об этом?
Твоя наука ничего не делает! Ты лишь развиваешься и создаёшь технологии! Слово же влияет на общество, культуру, социум! Слово управляет миром! Слово бывает плохим... очень плохим... Ты как бы своей наукой не влияешь на общество, его идеологию, морально-нравственное состояне. Ты не знаешь, что ждёт в будущем. Твоё наука не даёт надежду на светлое будущее, общество бывает разное, слово бывает разное. С бредом борешься? Со злом борешься.
Наука - это случайность. Слово - это необходимость.
Ничего - это случайность. Вселенная - это необходимость.
Вещь - это случайность. Человек - это необходимость.
Сила - это случайность. Ум - это необходимость.
Болезнь - это случайность. Диагноз - это необходимость.
Галлюцинация - это случайность. Лечение - это необходимость.
>требует доказать существование дьявола
Но зачем?
Атеизм - это случайность. Психиатр - это необходимость.
Учёный - это случайность. Знание - это необходимость.
Прошлое - это случайность. Будущее - это необходимость.
Закон - это случайность. Религия - это необходимость.
Правда - это случайность. Истина - это необходимость.
Берёт на понт. Его так научили. Получает за это деньги. Сохраняет свою адекватность.
Дьявол - это случайность. Бог - это необходимость.
Объясните мне, господа атеисты, если по вашему мнению Вселенная возникла случайно, тогда каким образом ищут случайную генетическую мутацию у шизофреника? По вашей логике в этом мире случайно всё, любой человек следствие случайно возникшей Вселенной. Как же это так, случайно возникла Вселенная, но при этом бывает не совсем случайная генетическая мутация. В какой момент времени случайность переходит в необходимость? Когда некое событие перестаёт быть случайным?
Ещё интересно, если случайно возникла Вселенная, тогда каким образом отличается мозг в котором возникают случайные биохимические реакции от мозга в котором возникают необходимые биохимические реакции? Вроде бы с вашей позиции любой мозг работает случайным образом и в нём возникают случайные биохимические реакции...
Предположим, что верите в эволюцию, так это же в силу вера по большей части. В природе обычно доминирует сильный, верит в эволюцию значит верит в свою силу, в человечском обществе может доминировать слабый и умный. Он мог бы не выдержать естественный отбор в дикой природе, он слишком слабый, плохо взаимодействует в коллективе, ум даёт возможность контролировать ситуацию и иметь превосходство над коллективом.
В дикой природе доминирует сильный альфа-самец, который уверен в своей силе, в своей свите, его лишь умом можно победить.
Вы даже не можете определить чья генетика лучше, ведь альфа-самец сильный имел лучшую генетику с виду, слабый потом доказал за счёт ума своё превосходство. В дикой природе слабый не особо успешен, в человеческом обществе слабый может подняться.
Именно поднять во власть может умный, а не наукой заниматься.
Больной может быть умным, доказать своё превосходство. Здоровье в человеческом обществе ничего не решает.
Атятя, скажите, что над слабым в человеческом обществе никто не издевался... просто из-за его слабости, невозможности дать сдачи обидчику, робости, смиренности... И после этого скажите: "остановись, добился успеха, тогда делай мир лучше!". Этот мир нельзя сделать лучше для всех, можно лишь сделать лучше для своих. Например, есть физически сильный мужчина, ему нужно объяснить, что умного следует уважать, не надо учить слабого жизни.
Вот скажите... а это самое... не надо обижаться... слабый и ладно... добейся чего-нибудь. Ладно, вот есть сильный мужчина, пусть отдаёт этому слабому власть над миром. Он не захочет почему-то отдавать слабому власть над миром. Он именно поэтому издевался над слабым, что не хотел дать ему власть над миром, сам захочет обрести власть, сильному захотел дать власть. И как же слабому пробиться, обрести мировое господство, а не заработать много денег и развивать наука? Как слабому заставить весь мир плясать под его дудку?
Психиатрия сдерживает мои полномочия, даже обретя власть над миром стали бы контролировать чиновники, не было бы у меня абсолютной власти и полного контроля над обществом. В любой момент мне могли бы объявить импичмент, мне мешает психиатрия обрести абсолютную власть над миром, установить свои правильные законы, которые НИКОМУ не дадут издеваться над слабым, общество станет продуктивным и будет жить В СТРАХЕ УЖАСЕ КОШМАРЕ ПЕРЕД ТАКОЙ МОЕЙ ВЛАСТЬЮ КОТОРУЮ НЕЛЬЯЗ КОНТРОЛИРОВАТЬ И ОГРАНИЧИВАТЬ ПСИХИАТРИЕЙ, НИКТО НЕ СМОЖЕТ ОБЪЯВИТЬ МНЕ ИМПИЧМЕНТ.
Вот смотрите,
> "Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
>Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Ладно, давайте представим, что СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО дьявола не существует, так противоположность богочеловека должна быть, какой-нибудь дьяволачеловек.
>
Как вы будете с дьяволочеловеком бороться? Он же на одном с вами уровне, не использует грубую силу, лишь слово произносит, которое не нравится богочеловеку.
Атеист разве не способен совершить зло? Как вы будете бороться со злом? А
Стоит ли общаться с добрым атеистом будучи дьяволочеловеком?
Психиатрия любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, она накажет тебя вечными поисками причины неадекватного поведения.
Психиатрия чем-то отличается от Бога? Я не вижу психиатрию, нахожу лишь служителей, у них свои храмы..
Говорят плохо верили в психиатрию, плохо лечились, так никто не обязан в психиатрию верить, никто не обязан лечиться от неадекватного поведение. Вы можете найти какое-нибудь обоснование для лечения, кроме угрозы наказанием?
Психиатр может быть на стороне психопата? Почему не может быть? Его должны помазать и научить уважать морально-нравственные нормы? Он должен пройти некое испытание на добродетятельность?
Психиатр может быть на стороне преступника, помогать ему наносить вред обществу, поддерживать в этом плане? Или это уже лжепсихиатр? Кто это? Еретик? Лжеучёный? Почему? Он же просто задался другой целью, помогает преступнику, а не обществу... у него какие-то свои познания в медицине, свои способы воздействовать на психику, чтобы психопат стал ещё более разрушительным.
Психиатр показывает результат, что купировал опасное состояние, которое определяется через суд, в этом состоит доказательство эффективности труда. Психиатр мог бы показывать противоположный результат, делать пациента более опасным для общества, если его методы воздействия на психику сработали, пациент после лечение стал более разрушительным, тогда лечение эффективное, цель другая и средства другие.
В чём разница между одержимостью и сумасшествием? Одно лечится словом, другое лечится воздействуя на биохимию? Чем плохо слово? Почему ничего не решает слово? Почему нельзя вызвать словом сумасшествие?
Психиатр может найти лекарство сильнее, дьявол найдёт слово сильнее.
Вы там своей психиатрией существование дьявола опровергаете воздействия на биохимию препаратом. Вы это самое... Каким образом просите доказать существование? От того существует ли дьявол зависит от состояния сознания, которое в свою очередь зависит от биохимии? Вы же не словом опровергаете дьявола, вы как бы препараты какие-то вкладываете. Вы чем просите доказать дьявола, какими методами?
Вы же грубой силой своё мнение доказываете... Какой смысл вам что-то доказывать? Вы опровергаете дьявола ГРУБОЙ СИЛОЙ заставляя принять лекарство от шизофрении, вкалываете препарат, ГРУБОЙ СИЛОЙ хотите изменить генетику... вы угрожаете ГРУБОЙ СИЛОЙ лишить свободы, вы угрожаете ГРУБОЙ СИЛОЙ увезти в дурку... Вы опровергаете дьявола ГРУБОЙ СИЛОЙ и просите доказать словом.
Это вайп шизой?
Скинуть пару видео о психиатрии где показывается как вы грубой силой опровергаете дьявола? Или не надо, и так видели? Вы после этого просите словом доказать дьявола?
Это случайно возникшие посты в интернете, Вселенная возникла случайно, тогда любые событие в мире случайные.
Именно! Общество по насильственному продвижению нейролептиков (ОНПН) командировало меня сюда, чтобы я напомнил тебе бахнуть таблосов. Мне заплатили 100$ за этот пост. Начинай спорить.
Не буду спорить, если заплатили, нужно такие же методы использоваться. Психиатру заплатили опровергнуть дьявола, тогда должен с таким же психиатром спорить, которому заплатили доказать дьявола.
Похоже на то. Шизофазия классическая, а-ля "родился на улице Герцена".
Вселенная возникла случайным образом, тогда и лекарство от шизофрении появилось случайным образом... без всякого умысла, смысла, идеи, конечной цели. Не хочу принимать лекарство, которое возникло без причины.
Вселенная возникла случайным образом, тогда любые слова складываются случайным образом.
Ты написал этот пост из-за случайной биохимической реакции в мозгу.
Шизофазия разве не доказывает существование дьявола? Ты хочешь грубой силой вылечить... тем самым скрыть улики существования дьявоал.
Человек одержим бесом, кричит, что в него бес вселился, он слышит голоса бесов... тебе лишь нужно тоже поверить.
Ты же просишь доказать сверхъестественного дьявола, тогда тоже должен принять в себя бесов, услышать голоса бесов....
Дьявола можно доказать сделав 100% населения одержимыми, найдя способ заставить всех голоса бесов услышать...
Лечить конечно нужно запретить такое, это уже так опровергать начинают...
Вопрос знатоку: что эффективнее против бесов, нейролептики, или поп?
Вселенная возникла случайным образом, тогда нету смысла с бесом бороться, любая борьба лишена смысла.
Пост и молитва.
Но нейролептик достаточно принять, и бесы сразу уходят. А поститься нужно долго. Почему же ты отдаешь предпочтение посту?
Зачем ему вообще с бесом бороться, если не различает добро и зло?
Ты принял существование бесов, атеизм отверг, дальнейшее обсуждение лишено смысла, делается выбор между добром и злом, нужно ли бороться с бесом, нужно ли лечиться.
Психиатр признаёт одержимого опасным через суд, ему дают задачу опровергать бесов, бремя доказательства перестаёт быть на утверждающем. Ты не можешь требовать доказать то, что представляет угрозу для общества, уже начинаешь с этим бороться, опровергать бред.
Так не уходят же, чё ты выдумываешь? Тем более шиза это не прямое действие беса, а просто неправильная работа мозга.
Кстати, слова исусыча "Сей же род (бесы) изгоняется только молитвою и постом" - это поздняя вставка.
Бремя доказательства на утверждающем, что у него неправильно работает мозг.
Вселенная возникла случайным образом, тогда любой мозг случайно работает, нету разницы между добром и злом.
Вселенная возникла случайным образом, тогда нету конкретной задачи, которую индивидуум решает.
Да. Репорть, его рано или поздно потрут.
Нет не поздняя. Вставкой являются слова про пост. Но про пост в других местах сказано в аналогичном контексте, так что эта фраза легитимна.
Нужно доказывать шизу?
>Нужно доказывать шизу?
Клиент вроде ничего не платит, всё равно ресурс выделяется на изучение шизы, значит бремя доказательства не на пациенте...
Ясно...
Я имею ввиду, что за бесплатно доказывают шизу пациенту, который в неё не верит, это же можно бесконечно выделять ресурс, нету критики к своему состоянию.
Например, пациента увезли в дурку, дали препарат, критики к своему состоянию не возникло, он лишь стал бояться повтороной госпитализации, немного изменил модель своего поведения, скрывает симптомы... до тех пор пока психиатрия угрожает пациенту госпитализацией через суд нету доказательств того, что тот правда верит в шизу, он может обманывать, нужно дальше искать способ доказать шизу пациенту.
Шиза - это следствие воздействия потустронних сил. Чем такое утверждение опровергнуть?
Предположим, что воздействие потустронних сил должен доказывать сам пациент, на нём бремя доказательства, но на практике судья даёт задачу психиатру изучать это состояние и таки опровергать существование потусторонних сил, на это тратятся ресурсы, уходит бюджет.
Пациент считает, что болеет из-за воздействия потустронних сил. Где здесь анозогнозия? Он лишь указал на другую причину болезни. Он не отрицает наличие шизы, он верит в другую причину шизы.
Бес воздействует на физиологию человека и вызывает шизу.
Посмотрите ещё видосики атеиста против верующего, атеист именно опровергает, тратят на это время и ресурсы, а не требует доказать и ничего не делает.
>У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех.
Вообще одно сплошное наебалово, словно нету книг об атеизме, которые атеизму учат... атеист покупает книгу по атеизму, слушает своих атеистов, которое пророчат светлое научное будущее... атеист просто верит в науку и ничего не делает, смотрит телевизор и молится учёным, чтобы те изобрели новое лекарство, лежит на диване.
11 тредов подряд атеисты ничего не опровергают и ничего не доказывают.
"Философия сделала нас богами раньше, чем мы научились быть учёными.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
Солипсизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У солипсистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Солипсизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Опровергните!»
Солипсизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У солипсистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Солипсизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Опровергните!»
>Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Ахаха, при этом психиатр даёт лекарство от депрессии, не даёт пациенту денег... Ему как бы стать должно лучше от лекарства воздействующего на биохимию, его проблемы выдуманные. Давай, жертву сам денег пациенту с депрессией, ему это больше поможет чем это бестолковое лечение. Пожертвуй денег в психушку на благоуйстроство, а не лекарства. Ну вы же хотите воздействуя на биохимию проблему решать, а не денег жертвовать из своего кармана!
Ты хочешь сказать, что психически больные не нуждаются в деньгах, им не нужно жертвовать? Ты хочешь сказать слабоумному не нужно денег жертвовать? Улучши их качество жизни, жертвуй денег, не надо на их биохимию воздействовать. Слабоумному дай денег, а не лекарство, которое должно помочь смириться со своим положением. Вы лишь хотите своей психиатрией вызвать у человека смирение, дайте денег психически больному, пожертвуйте. Улучшите качество жизни аутиста без помощи лекарства, просто дайте ему денег, чтобы тот жил ни в чём не нуждаясь, хватит лекарством воздействия на биохимию требовать принять смирение.
Где ваши психически больному пожертвования? Вы же добрые, вы должны денег жертвовать, улучшать качество жизни, не нужно с помощью лекарства требовать смирться со своим положение в обществе, поднимите за счёт денег в обществе, сделайте более богатым.
Говорят атеисты щедрые, пожертвуй 1 миллион рублей шизофренику.
Чем ваша психиатрия поможет нищему? Лекарство богаче сделает?
Что значит лекарство богаче сделает? Человек должен сам справиться и трудоустроится? Где же ваши пожертвовать? Где деньги, которые обещаете дать нуждающемуся?
Слабоумный не имеет финансовые проблемы? Ему не надо? Я имею диагноз, мне надо 1 миллион рублей... найду куда потратить....
В чём ваша доброта проявляется? В детских домах? В психушках? В тюрьмах? В психоневрологических интернатах?
Вы реально поможете финансово человеку, который нуждается, а не закормите своим лекарством в психоневрологическом интернате?
Ваши психиатры так же молчат в тряпочку, когда им что-то предъявляешь... ваши психиатры лишь хотят дать лекарство, которое заставит смириться со своим социальным положением.
Шизофреник отказывается смириться. Вы его заставите? Вы реально считаете, что на всём дваче нету НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, который имеет повод критиковать общество? Молчать заставите? С вами всё ясно, психиатр так же заставляет заткнуться. Вы хорошенькие, если никто ничего не расскажет! Вы хорошенькие, если изолировали от общества жертву!
Что вам доказать надо? Дьявола? Ахаха. Я смотрю вам мало доказательств, ведь с каждым новым доказательством будет лишь хуже... это же что-то плохое доказывается, человеконенавидящее.
Это осеннее обострение, или он тут так на регулярной основе?
Посмотрите новости, там не видите дьявола? БЫвают же всякие новости хорошие и плохие. Вот очередной случай, дьявол вселился... Он так доказывает своё существование. Прекратятся плохие новости, тогда и дьявол перестанет существовать. Включите сегодня новости, не жалуйтесь, дьявол доказывает своё существование. Вы ещё верите? Хуже сделает. С каждым днём будет становиться лишь хуже... потому что вы сами попросите... доказать дьявола.
Ты просишь доказать дьявола, но при этом дьявол не должен быть разрушительным!
Эх, лучше бы Слаанеш
Нищета - это доказательство существования дьявола. Болезнь - это доказательство существования дьявола. Преступление - это доказательство существования дьявола. Тебе мало? Ты ещё хочешь?
В каком возрасте тебе шизу поставили?
Голод, засуха, землятресение, разрушение - это доказательство существования дьявола.
А порно по поням - существования Слаанеш!
Ты можешь что-то кроме шизы обсуждать? А? Добрый атеист? Где пожертвования? Где деньги обещанные? Ты щедрый? Или это для красивого словца было в ОП-посте?
Шиза - это доказательство несправедливости. Вы поступаете плохо и это скрываете. Бред - это неудобное мнение.
Я-то? Я вообще не щедрый. Я ужасно жадный. Я бы тебя обобрал скорее, чем стал тебе жертвовать. Но вот про шизу я поговорить могу бесплатно
Ты говоришь за деньги, применяешь грубую силу за бесплатно.
Что даст грубая сила в 21 веке, в эпоху интернета?
Ну нет. Я бы силу забесплатно применять не стал. Определенно, брал бы за это больше, чем за работу разговорного типа. Издержки-то выше. Но ты лучше расскажи про свою шизу. Когда поставили-то?
Зачем нужны деньги? Ты можешь высказать мнение в интернете даже будучи нищим, собрать аудиторию, влиять на социум. Ты на деньги способен лишь покупать бестолковые игрушки, свободу слова любой имеет обладающий интеллектом.
Не знаю ничего, быдло всякое в реальной жизни применяет грубую силу за бесплатно, бывает ещё за нищенскую зарплату... за работу разговорного типа больше просит...
Ну на то оно и быдло. Но вернемся к шизе. В каком возрасте, говоришь, тебе ее поставили?
Ты определение слова "быдло" знаешь? Напомни, пожалуйста.
Давай так: я пока определение вспоминаю, ты расскажи, когда тебе шизу поставили, ок?
Почему просят перестать отличаться от нормы? В чём смысл?
Я думал, ты что-то о себе все же расскажешь. Ну да ладно, это стало скучно (((
Чем всё таки психиатр отличается от атеисты? Вроде бы именно атеист отрицает существование сверхъестественных сил и требует доказательств. Я могу просто заявить, что ничего не должен атеисту доказывать... Он должен в мои религиозные догмы верить.
Вот есть значит сверхъестественная сила, психиатр не верит, так же требует самому перестать верить или искать доказательство. Он чо атеист в белом халате?
Вот есть значит бесноватость, бывает голоса слышат... Чем же ты атеист опровергать станешь сверхъестественную силу? Не с помощью ли психиатрии?
Разве психиатру можно верить, если тот атеист по своей природе, его профессия состоит в отрицании существования сверхъестественных сил? Ему верить тоже самое, что верить атеисту... у него такое мировоззрение.
Молюсь за Докинза и ему становится лучше. Он просто не знает об этом, о силе молитвы которая на него влияет.
> "Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
О Боже, какая гордыню, молись за автора этой цитаты, пусть Бог даст ему веру и сделает состояние лучше. За ОПа молюсь, пусть Бог пошлёт ему знамение и тот уверует в Бога.
Молюсь за то, чтобы тебе стало лучше, несчастный атеист... не знающий ничего святого.
Абу скоро станет лучше. Заболел вроде, мне так кажется, скоро выздоровеет. Молитва поможет.
Молитва творит чудеса. Это раньше такбыло... тееперь немного иначе.
Было произнесена молитва святого и небо ерестало быть твёрдым. Ты глупый какой-то... не знаешь о таких простых вещах...
Это как бы в двух измерениях... в одном многоугольная, в другом плоская. Вам не понять всё равно... атеисты... неверующие... вы в одном измерении мыслите, а не в двух. Понятно же, что у Вселенной два измерения, одна пространственная и многоугольная, другая плоская и это всё матрица.
Если копнуть - окажется что ты тоже мыслишь плоско, только добавляешь на свою плоскость воображаемые зоны
Воображаемые.
Почему бог не вмешивается в дела людей или вмешивается, но очень редко? Часто объясняется, что бог дал людям свободу, а потому он за них не в ответе и любое вмешательство свыше будет нарушением этой свободы. Но кто сказал, что абсолютная свобода - это хорошо?
Даже в демократических государствах свобода не безгранична и за преступления установлено наказание - притом в этой жизни. И это мудро, правильно. Страх перед наказанием не дает людишкам беспредельничать и приносить друг другу вред; маньяки и рецидивисты могут содержаться в неволе пожизненно, дабы они больше не убивали людей...
Люди мудрее бога?
Даже в демократических государствах свобода не безгранична и за преступления установлено наказание - притом в этой жизни. И это мудро, правильно. Страх перед наказанием не дает людишкам беспредельничать и приносить друг другу вред; маньяки и рецидивисты могут содержаться в неволе пожизненно, дабы они больше не убивали людей...
Люди мудрее бога?
ты в пример привел государства, которые точно так же почти не вмешиваются, а если и вмешиваются - то постфактум.
Обострение. Это шизоуебище раз в месяц примерно засирает рандомно один из тредов.
>почти не вмешиваются
Правохранительная система в этих государствах ещё как вмешивается.
>а если и вмешиваются - то постфактум
А бог не вмешивается в земную жизнь и постфактум.
Впрочем длительная изоляция опасных преступников от общества является не только наказанием, но и защитой добропорядочных граждан, профилактической мерой. Так что бог уступает людям и тут.
Откуда ты знаешь, может наоборот ремиссия?
Человек собрался с мыслями и пришел пообщаться.
У тебя «нормальный» человек - это овощ, который голосу не подает?
Обострение чего? Психиатр чем отличается от атеиста? Именно атеист требует доказать сверхъестественное....
С вами атеистами лучше не связываться, у вас любой несогласный клеймится шизофреником, вам никто не должен доказывать существование сверхъестественных сил, вы используете психиатрию и так опровергаете существование сверхъестественных сил.
У вас в психиатрической литераторе чёрным по белому написано, что бывает бред одержимость, когда считаешь вселился бес, значит психиатр априоре отрицает существование сверхъестественных сил, он атеист по своей природе, требует доказать религиозные догмы.
Между разными конфессиями верунов такие же отношения
В психиатрической литературе ещё описывается бред пророчества. Как психиатр отличает настоящего пророка от лжепророка? Ответить? Никак, он вообще в пророков не верит. Далее у вас ещё бывает в психиатрической литературе религиозный бред, как психиатр отличает истину от религиозного бреда? Ты не будешь ничего отвечать, возможно знаешь правду. Я тоже знаю правду, поэтому заткнись.
Вселенная возникла случайным образом, тогда всё в этом мире случайно, нету никаких случайных генетических мутаций, точнее любой человек возник случайным образом... сама жизнь возникла случайным образом. Вы доказываете шизофрению с помощью слово "случайность", так же обосновали существование Вселенной... Вы используете слово "случайность", когда вам это удобно, чтобы ввести в заблуждение. Человек любой состоит из случайного набора генов, ты такая же случайность, в тебе такой же случайный набор генов. Вы называете случайностью любое непредсказуемое событие. Моё поведение непредсказуемое? Моё поведение связанное со случайными биохимическими реакциями и случайной генетической мутацией. Вселенная возникла непредсказуемо? Случайность. Вы изучете случайность и ищете в ней закономерность.
Наука изучает случайность и ищет в ней закономерность.
Предположим, что свобода выбора заложена изначально в генетике. Кто закладывает случайный набор генов и формирует человека?
Вселенная создала человека по своему образу и подобию.
У вселенной нет ни личности, ни свободы воли, так же как у человека.
Почитал "православного реформатора" и украинца Рубского. Возникла в голове следующая аналогия.
Российский поп: "дважды два равно пяти".
Прогрессивный Рубский: "дважды два равно мнимой единице, йо"
Российский поп: "дважды два равно пяти".
Прогрессивный Рубский: "дважды два равно мнимой единице, йо"
Кстати, да, лол. Я видел шизофреников, выражавших мысль гораздо менее связно. У этого мышление магическое, но не до конца поломанное, локальные связи между суждениями бывают и логичными.
Но, если серьезно, с другой стороны, челик и очевидно перевозбужден, и ведет себя способом, глубоко выходящим за рамки представлений о психически типичном поведении, даже по меркам двачей. Буквально призывая на себя эту стигму, он не рефлексирует по поводу того, как будет воспринят, в смысле, даже в фоновом режиме.
Я бы предположил, что мы, скорее, наблюдаем срыв, выход из состояния ремиссии. Чел пил таблеточки, прекратил, и постепенно погружается в безумие, уже потеряв большую часть социальной адекватности, но еще местами связно мысля.
Не самом деле, было бы очень интересно получить от него честную обратную связь. Но он, к сожалению, вредничает.
Ага, умница, а потом вы увозите в дурку признавая неадекватным, диагностируете какую-то потерю над собой контроля, если у всех нету свободы воли, тогда не нужно так делать, якобы кто-то может себя контролировать.
>часть социальной адекватности
Находимся в треде атестов. Часть социальной адекватности среди атеистов потерял? Кто эту адекватность определяет, такие же атеисты? Почему нужно подстраиваться под атеистов? Есть религиозные догмы, должен в них верить. Я не собираюсь доказывать религиозные догмы, на то они и догмы, психиатру тоже не обязан доказывать религиозные догмы.
Ты так ещё и не понял, что таки ОПРОВЕРГАЕШЬ сверхъестественное? Наука трудится ОПРОВЕРГНУТЬ сверхъестественное не смотря на хвалённый научным метод. Суд вынесет приговор, отправит на принудительное лечение, машина закрутится, учёный станет таки трудиться с целью ОПРОВЕРГНУТЬ сверхъестественное. Ты же хочешь лекарством этим, которое предлагаешь, ОПРОВЕРГНУТЬ сверхъестественное.
Атеист: сверхъестественных богов не существует!
Верующий: вот же человек голоса слышит бесов, значит бывают бесы.
Атеист: не бывает, бремя доказательства не утверждающем.
Верующий: ладно. Что же с ним делать?
Атеист: лечить надо.
Верующий: нечем.
Атеист: я буду в лаборатории трудиться изобретать лекарство с целью опровергнуть влияние бесов.
Верующий: ты вроде сказал на утверждающем бремя доказательства.
Атеист: мне заплатили влиятельные люди.
Ты должен доказывать шизу пациенту, который в шизу не верит. Не появилось критики к своему состоянию, тогда должен изобрести лучше лекарство. Не важно сколько человек верят в шизу, если один пациент не верит, он отказывается лечиться от болезни, которой не существует. Ты должен доказать болезнь пациенту, иначе дело не сдвинется с мёртвой точки.
Ты сейчас хочешь вызвать критику к своему состоянию без лекарства? Зачем создаётся лекарство, если вот так словом убедить в болезни способен?
Ты можешь надеть белый халат, прикинуться врачом, опровергать сверхъестественное с помощью разных научных методов воздействуя на пациента.
Вы вопросы неудобные игнорируете. Вы госпитализируете пациента, ждёте, что тот спустя несколько месяцев свои вопрос, которые задал, забудет. Я отказываюсь общаться, если на мои вопросы атеисты не отвечают. Мои вопросы игнорируются...
Пациент возвращается из дурки, начинает те же самые неудобные вопросы задавать, если ему ещё раз не ответят, тогда не будет больше общаться. Какую обратную связь хочешь? Ты на вопросы отвечать собираешься? Я должен на твои вопросы отвечать? Какие у тебя ко мне вопросы?
Пациент такой гиперактивный из-за того, что знает, его хотят увезти в дурку уже после первого неудобного вопроса, он начинает их задавать сразу много... Он перечислял вопросы на которые ждёт ответа, если ему не овтечают, тогда нету смысла задавать новые вопросы, на старые нету ответа.
У тебя неправильная биохимия, поэтому не веришь в сверхъестественное. Проблема где-то в твоём мозгу.
Надо изучать твоё состояние, искать с чем связано на уровне биохимии, в мозгу искать причину.
Какая ещё шизофрения, кстати? Вы так ограничиваете свободу слова. Вы за мнение отправляете в дурку, нету никакой свободы слова.
Если найдутся проплаченные постеры у которых в методичке написано любого несогласного называть шизиком, тогда их сегодня не повезло... Не важно сколько заплатили за пост, в любом случае своё мнение нужно доказывать. Шизофренией ограничивается свобода слова, нету такого заболевания. Психиатр решает какой ум правильный.
Ты хочешь своими лекарствами от шизофрении заставить смириться с несовершенством мира, хочешь подавить протест в человеке.
Вы создаёте культ личности, который требуете уважать. Не важно где находишься. Вы требуете уважать модератора, администратора, какого-то чиновника. Почему бы тебе не посчитать, что никого не уважаю?
Ты видел каким образом уважали администратора на дваче? Его оскорбляли в /d/, его унижали в /d/, это было нормальным. Сейчас же дурное слово нельзя про власть на дваче сказать, обидятся...
Интернет отличается тем, что здесь можно безнаказанно оскорбить. Вы поэтому ненавидите интернет... не хотите здесь находиться. Вы можете вконтакте добавить в ЧС, если вас оскорбили, но нельзя добавить в ЧС на АИБ. Вы просто бежите от анонимности, ненавидите аномность, потому что требуете себе уважать, нельзя вас оскорблять...
Брофист! Дай им просратца.
>Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Иди нахуй.
Добро - это Бог. Зло - это дьявол. Что скажите на это, атеисты? Про НЕПРАВИЛЬНУЮ работу мозга расскажите? Вы с помощью какой силы определяете добро и зло?
Откуда в случайно возникшей Вселенной могло образоваться понятие добра и зла? Как вы можете доказать зло без религии? Правильно, никак не можете, человек не различает добро и зло, тогда ищете причину в биохимии... Просто вы говорите: "это зло!", вам отвечают: "нихуя, нормально всё, я же психопат, считаю такое нормальным". И просто реально человек может выйти на улицу и совершить зло, без причины, вам нужно объяснять ему, что существует зло, а он не понимает своим умом, он просто действует инстинктивно.
А что где-то в мозгу человека заложена способность определять добро и зло? Зачем нужен закон?
В мозгу человека способность определять добро и зло, тогда не нужен закон, человек и так не будет совершать зло.
Чем же вы накажите человека, который перестал уважать закон? Вы хотите опустить на дно общества человека, который перестал уважать закон, его унизить, подавить морально, отнять права.
Вы специально провоцируете на агрессию, чтобы затем отправить в тюрьму или дурку. Именно поэтому нужно всегда произносить слово и никогда не применять грубую силу.
Чем ваша грубая сила поможет? Выглядит так же безумно. Вы начинает бить и считаете такое кого-то исправит... На деле же с вами просто перестают общаться, считаю за безумных, если стали доказывать мнение грубой силой, борятся на другом уровне, с вами самими обрывают контакт. Вы считаете, что победили, но лишь были признаны безумными после примнения грубой силы, вас стали игнорировать.
Вы могли так же исправлять мышление с помощью грубой силы, могли бить и считать такое исправляет образ мышления, кому-то же помогает, кто-то же подчинился и стал уважать.
Вы обвиняете жертву и хотите исправить. Эти ваши диагнозы психиатрические созданы, чтобы ИСПРАВИТЬ ЖЕРТВУ, вы не хотите ПОМОГАТЬ ЖЕРТВЕ. Вы должны понимать, что слабого нужно защищать ВСЕГДА, вам это не нравится, что бывают такие люди, которые не могут за себя постоять. Вы скажите нету таких людей? Ударили, не отвечает, терпет. В тюрьме тоже кого-то опускают. Вы чем поможете этим людям? Вы их станете обвинять, что не могут за себя постоять. Вам станут предъявлять, тогда диагноз повесите, попросите лечиться и самому проблемы в жизни решать. Есть же такие над которыми издеваются в школе, в любом коллективе изгои. Вы чем поможете этим людям? Поставите диагноз и поставите перед фактом? Каким фактом? Нету виноватых? Сам за свою жизнь несу ответственность? В любом случае получается обвинение жертвы, а не диагноз.
Есть такие, которые не выходят из дома, им мама еду готовит, в магазин ходит... ну не очень самостоятельные... боятся внешнего мира, боятся выйти на улицу. Не без причины, их били в школе, издевались в коллективе. Вы чем поможете? Лекарство пропишете? Общество исправлять не надо? Нету хикикомори в Японии? Нету изгоев в России? Всё хорошо в нашем социуме?
Я не выхожу из дома, не учусь и никогда не работал, мне мама еду готовит, убирается в комнате. Что тебе ещё знать надо? Меня били в школе ежедневно, после этого решил оборвать связи с социумом, закрылся дома, не выхожу на улицу.
Почему ваша система ничего не делает, когда кого-то ежедневно бьют в школе? Почему учителя не обращают внимание на коллективные издевательства? Почему в школе бьют слабого и такому школьнику никто не помогает? Почему ваш социум так устроен?
Вы не хотите отвечать из-за того, что считаете сам виноват, не могу за себя постоять, сам должен проблемы в жизни решать, так это обвинение жертвы называется, диагноз нужен с целью научить быть самостоятельным и уметь управлять своей жизнью, заставить самому решать проблемы. Кто жертва, если все станут нести ответственность за свою жизнь? Не будет в этом случае жертвы, каждый окажется виноват, что не смог отстаивать свои права. Вы не хотите общаться из-за этого, знаете бывает жертва, можете лишь обвинять и требовать самому научиться выживать в этом мире.
Понятно, что у тебя накипело, только и нормальным всегда приходится с чем-то смиряться. Приспосабливаться.
А ты не хочешь этого делоть, и в силу этого тебе должны.
Ты же не юродивый Христа ради, в твоем безумстве нет смирения.
Попробуй смиряться с неизбежным, результат заметен практически сразу. Не зли и не провоцируй санитаров, качество жизни резко повысится
Ты диагноз своим постом не доказываешь, обвиняешь в глупости и наивности.
Ты просишь жертву научиться приспосабливаться, тем самым обвиняешь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D1%8B
Нежелание идентифицировать себя с жертвой, с теми, кто действительно страдает, и восхищение тем, кто одерживает верх и производит впечатление победителя, также лежат в основе суждения виновности жертвы[10].
В 1947 году Теодор Адорно описал явление, которое позже было названо обвинением жертвы, как «одно из самых пагубных свойств фашистского характера»[22][23]. Немногим позже Адорно и его коллеги по исследовательской группе Беркли разработали свою знаменитую F-шкалу (где F означает «фашизм»), которая включала среди прочих фашистских черт «презрение ко всему дискриминируемому или слабому»[24]. После Адорно некоторые другие авторы также относили обвинение жертвы к типичным фашистским чертам[25].
Сегодня наоборот главная политическая и социальная борьба идет за то, кто больше жертва. Кто больше жертва - тому все вокруг больше должны.
Мне не нужно тебе или кому-то доказывать, я знаю этого парня, и искренне сочуствую ему. Если это ты тут высказывал, что накопил, просто прими и подумой. Если мимокрок, шагай куда знаешь.
В целом, в любом большом социуме уровня города и более выгодно показать себя обиженным и жертвой, потерпевшей стороной - люди становятся на твою сторону, это эффективная манипулятивная стратегия.
Но она может хуже работать или не работать в малых социумах типа семьи или школьного класса.
Кроме того, что позиция Жертвы достаточно выгодна, сама позиция Защитника - очень выгодна социально и политически. Вплоть до того, что позволяет творить геноцид, прикрываясь защитой жертвы. Невыгодно социально быть только Агрессором, потому все стараются быть жертвой или защитником в глазах других.
Много мужчин встречал, которые делают себя жертвой, плачут, рыдают?
Вот есть мужик, которого били в школе, попадает на приём к психиатру женского пола, он плачет, он рыдает, он жертва. Какая реакция будет у женщины? Она его жертвой посчитает? Что ей мешает обвинить мужика и требовать самоиу уметь за себя постоять? Вот она и начнём обвинять жертву, требовать лечиться. Кто же этого мужика слабого бьёт? Не мужчины ли, которых сама уважает? Сильные, которые доминируют... а он слабый... он наивный и глупый...
Потом эта психиатр женского пола вызовет своих санитаров, мужик сильных, которые доминирует, ОН БУДЕТ ПЛАКАТЬ И РЫДАТЬ, КРИЧАТЬ: "ПОМОГИТЕ!", ему никто не поможет, вот мужики сильные его хватают... Что он плохого сделал? Он просто был эмоционален, рыдал, ЕМУ БЫЛО ПЛОХО, ОН СЛАБЫЙ? И вот дальше он ещё сильного мужика втсретит, там ещё найдутся санитары... женщина при этом не будут принимать его жертвой, он просто СЛАБЫЙ.
Мать так же сказать, что слбый мужик... сыночек слабый... он не настощийм мужик... так и будут исправлять мужика слабого... И ЗВАТЬ СВОИХ МУЖИКОВ СИЛЬНЫХ, КОТОРЫЕ ДОМИНИРУЮТ,У ЧИТ СЛАБОГО ЖИЗНИ
Вы лишь можете сказать, что женщины любят МУЖЧИН СИЛЬНЫХ, а у меня какая-то там болезнь странная, ЖЕНЩИНЫ ТАКИХ НЕ ЛЮБЯТ. Что дальше? Это что-то доказывает? Ну да, ЖЕНЩИНЫ ВАС СИЛЬНЫХ МУЖЧИН ЛЮБЯТ, ВАС УВАЖАЮТ. Это болезнь мою доказывает, а лишь то, ЧТО ВАС ВЫБРАЛИ ЖЕНЩИНЫ, а меня больным посчитали.
Вы лучше докажите, что мужик должен работать и содержать семью, воспитывать ребёнка, в общем мужские обязанности разные докажите. Наухя вы работаете и обиваетесь успеха? Женщине доказываете, что сможете обпеспечить? Где написано, что должен делать мужчина, в вашем домострое?
Есть лишь факты с которыми нельзя поспорить? Правильно? вы объясните КАКИМ ОБРАЗОМ изменяются эти ваши ФАКТЫ? За счёт слова, за счёт мнения... ваши эти ФАКТЫ изменяться, если вдруг кто-то выскажет не то мнение, вы при этом НЕ БУДЕТЕ за это мнение наказывать или лечить в дурке. Эти ваши ФАКТЫ могут измениться, что не очень некоторым нравится.
КОгда же эти факты изменятся вы сразу же ПОДСТРОИТЕСЬ и сделаете вид, что НИЧЕГО ПЛОХОГО НЕ СДЕЛАЛИ, просто раньше были ДРУГИЕ ПРАВИЛА по которым жили. Вы просто изменитесь вместе с социумом. Вам ваши поступки никто не припомнит, ведь тогда БЫЛИ ДРУГИЕ ПРАВИЛА И ДРУГИЕ ЗАКОНЫ, тогда ЖИЗНЬ БЫЛА ДРУГАЯ.
Видите... это связано с тем, что без религии создаётся культ личности, вы ПРОСТО подстраиваетесь каждый раз под новый культ личности. Вы вчера могли бить человека палкой из-за какой-то мелочь, вы сегодня можете помогать этому человеку... И каждый раз приходится общаться с такими вот людьми, которые плохо поступают, когда от них это требует культ личности. Вы не можете сами определять морально-нравственные нормы, за вас это делает культ личности, которому служите.
Не должен. Общественное безумие современности - политика.
Вы бы несли пресональную ответственность, если бы каждый мог определять морально-нравственные нормы. Вы бы уже оправдывались своим социальным положением, профессией, правилами и законами. Вы занимаетесь перекладыванием ответственности на власть, которая ваше, сами не несёте при этом никакой ответственности. ЧТо вам мешало уволиться, если понимаете, что требует поступить несправедливо? Почему нельзя сложить свои полномочия?
>Вы бы уже не оправдывались своим социальным положением, профессией, правилами и законами
fix
>занимаетесь перекладыванием ответственности на власть, которая выше,
fix
Разберём небольшой, но важный библейский фрагмент.
В фольклоре многих народов присутствует легенда о ложной вести: что высшая сущность (чаще всего это Луна) дает поручение какому-нибудь зверю (например зайцу) сообщить первым людям весть - что они не будут умирать, а обновляться, как сама Луна. Но по забывчивости или лукавству зверь сообщает первым людям обратное - что люди смертны и будут умирать. Так примитивные народы и племена объясняли себе смертность человека.
Кроме того, в фольклоре часты фантастичные объяснения необычных свойств живых существ с участием богов и других сущностей.
В истории грехопадения присутствует оба мотива - ложная весть и магическое объяснение свойств зверя (в данном случае змея).
Змея издавна производила на людей магическое впечатление. Накануне линьки её глаза мутнеют, она как бы засыпает; а сбрасывая старую кожу, змея уже обладает новой. Таким образом она стала олицетворением бессмертия, возрождения.
Возможно, древние евреи не верили в бессмертие змей, но наверняка верили, что они живут очень долго (как у нас в народе многие бабушки до сих пор верят, что ворон живет 300 лет).
В первоначальной версии библейского мифа Древо познания добра и зла скорее всего было Древом смерти - антиподом Древа жизни. Змей принес Адаму и Еве ложную весть: нет, не умрете, а будете как боги. А сам, следует полагать, отведал от Древа жизни, которое сохранилось и в библейском варианте.
Так змеи стали "бессмертными". "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей". Таким образом объясняется отсутствие конечностей у змей.
"Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."
Таким образом объясняется смертность и страдания людей.
В фольклоре многих народов присутствует легенда о ложной вести: что высшая сущность (чаще всего это Луна) дает поручение какому-нибудь зверю (например зайцу) сообщить первым людям весть - что они не будут умирать, а обновляться, как сама Луна. Но по забывчивости или лукавству зверь сообщает первым людям обратное - что люди смертны и будут умирать. Так примитивные народы и племена объясняли себе смертность человека.
Кроме того, в фольклоре часты фантастичные объяснения необычных свойств живых существ с участием богов и других сущностей.
В истории грехопадения присутствует оба мотива - ложная весть и магическое объяснение свойств зверя (в данном случае змея).
Змея издавна производила на людей магическое впечатление. Накануне линьки её глаза мутнеют, она как бы засыпает; а сбрасывая старую кожу, змея уже обладает новой. Таким образом она стала олицетворением бессмертия, возрождения.
Возможно, древние евреи не верили в бессмертие змей, но наверняка верили, что они живут очень долго (как у нас в народе многие бабушки до сих пор верят, что ворон живет 300 лет).
В первоначальной версии библейского мифа Древо познания добра и зла скорее всего было Древом смерти - антиподом Древа жизни. Змей принес Адаму и Еве ложную весть: нет, не умрете, а будете как боги. А сам, следует полагать, отведал от Древа жизни, которое сохранилось и в библейском варианте.
Так змеи стали "бессмертными". "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей". Таким образом объясняется отсутствие конечностей у змей.
"Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."
Таким образом объясняется смертность и страдания людей.
Оправдываться перед кем?
В малых коллективах -нет, там это невыгодно, а в больших коллективах и личных отношениях - постоянно.
Ты перепутал личные, институциональные, профессиональные, и социальные отношения в этом комментарии.
Если ты попал в закрытую социальную группу "психбольница", там как и в племени, семье или классе выставление себя жертвой не сработает.
мать то же самое - личные отношения.
Когда ты родился мир ничего тебе не обещал, так что требовать тебе нечего.
Никто ничего никому не должен, до тех пор, пока согласен, что ему никто ничего не должен. Если считаешь что кто-то тебе должен - сам попадаешь в долг.
>Есть лишь факты с которыми нельзя поспорить?
Нет, со всем можно поспорить. Даже с реальностью, просто иногда можно проиграть ей и заплатить.
>Если ты попал в закрытую социальную группу "психбольница", там как и в племени, семье или классе выставление себя жертвой не сработает.
Почему не сработает? Ты чем опровергнешь, что не являешься агрессором? С помощью диагноза и насильного лечения?
Обвинение жертвы, диагноз не доказывает.
Ты обвиняешь меня в том что я тебя обвиняю, теперь жертва я. Как ты смеешь?
Я не проявлял физической агрессии, не применял грубую силу.
Все люди жертвы реальности
Не нужно оправдываться, тогда каждый несёт персональную ответственность за свои поступки, не нужно перекладывать ответственность на высшую власть, требовать что-то изменить в мире.
Не нужно оправдывать, тогда не нужно говорить: "такие правила, такой закон, я лишь исполняю свой долг, такая профессия, действую в рамках своих полномчий".
>Почему не сработает?
Потому что в малых группах работают часто совершенно иные правила функционирования - в племени тебя могут принести в жертву, в тюрьме изнасиловать, в классе побить, а в психбольнице колоть уколы. Люди которые находятся в таких сообществах прошли специфический опыт обучения или жизни, малые сообщества функционируют иначе.
Может если это будет сообщество сердоболов, чья задача жалеть людей - то там и пожалеют.
А в больших сообществах жертв чаще жалеют, ну и в личных отношениях - когда у людей есть иллюзия, что они чем-то могут помочь.
Вербальную проявляешь, обвиняешь, обзываешься.
Малые сообщества отличаются тем, что там правит культ силы. В такое малое сообщество хотят закинуть и сказать: "чем тебе здесь твой ум поможет?", именно поэтому в такие сообщества нельзя попадать.
Не обязательно, иногда культ силы, иногда авторитет, иногда иерархия компетентности. Малое сообщество хирургов, например, не решает битвой на скальпелях кто главных хирург, и малое сообщество квантовых физиков. То что капитан корабля является авторитетом и его слово закон до тех пор, пока корабль не причалил к берегу - это функциональная необходимость, так задача переплыть океан лучше работает.
Малое сообщество - это специализированное сообщество, под выживание, под профессию, под задачу. У большого сообщества нет задач, и у личных отношений, если они не корыстные -- тоже таких задач нет
Я про закрытое помещение, там правит культ силы, нету связи с внешним миром.
Есть, как же туда еда попадает в это помещение? Значит есть.
Попадает в руки местной администрации, для самого заключённого связь с внешним миром нету. Я объясняю на пример, что такое культ силы в закрытом помещении. Например, при стычке на улице жертва может схватить камень и кинуть в агрессора, может схватить палку, в общем свой ум использовать для битвы, в закрытой помощении можно лишь на кулаках драться.
Вообще на этом примере доказано, что физическая сила нигде особо не нужна, кроме закрытого помещения... Всегда можно найти какой-нибудь камень и кинуть, взяться за арматуру.
Наши далекие предки тоже могли только драться кулаками и кусаться, камень не делает человека более свободным, если у него изначально нет воли к сопротивлению агрессии или к тому, чтобы жить свою жизнь так, как он хочет.
Физическая сила абсолютно везде нужна, потому мужчины работают на 95% опасных и тяжелых работ, а не женщины.
Мужчина работает на тяжёлой работе обычно из-за того, что боится отправиться в лес быть охотиников. Всегда были мужчины, которые рисковали в лесу жизнью и охотились на добычу, другие физически трудились выращивать пшеницу, им было страшно рисковать своей жизнью и охотиться в лесу.
Охота в лесу - это как раз и есть тяжелая физическая работа, где нужна сила, в те времена, а не контрпример.
Там тоже ум нужен, попробуй со львом сразиться... Копать картошку много ума не надо.
Потому со временем люди изобрели ловушки, луки, ружья итд - ум вообще перекрывает всё в итоге, и на смену сильным людям в поле пришли комбайны, а скоро может придут и роботы, если это будет рентабельно
Но даже сейчас выгодно много где использовать сильных людей, а не механизмы.
Короч, все навыки и способности организма нужны для выживания человечества, включая силу. То что эту силу люди могут применять друг против друга не умаляет ее полезность и необходимость эволюционно.
Чтобы копать кортошку - нужно произвести аграрную революция, придумать календарь итд. - на это 100 000 лет ушло
Эволюция тоже долго работала человека создавая... вот есть по факту сейчас...лопата и картошка... ещё можно было бы в лес отправиться охотиться, не ныть, что тяжело капается, в огороде тяжело работать...
Важна ведь и культурная эволюция - нет, если ты вырос в городском сообществе, где не передаются практики охоты, собирательства и ты не бегаешь каждый день по лесу, улучшая тем самым физическое тело - нет ты не можешь "просто пойти в лес".
Ты не заметил, что культурно эволюционировал в потребителя соевого мяса и гречки.
Правильно, тебя мама в лес не пустит... там опасно охотиться... лучше картошку копать в огороде....
Эволюция это не процесс в рамках одной человеческой жизни. Ты родился в вегетарианской, либо мясоедской культуре, ну и потом еще в зависимости от установок, которые получил - есть возможность повыбирать
Как она тебя не пустит? Захочешь - пойдешь.
Вот батя может не пустить, потому что батя - это как раз пример силы, в большинстве случаев - позитивной, хотя и репрессивной в плане накладываения ограничений. Батя тебя учит своим наличием, что у тебя есть сила - и ей надо уметь пользоваться, будучи либо хорошим, либо плохим примером этого, а так же, что у силы есть границы.
Чел, угомонись уже. Давай я тебе поясню пару моментов.
Чем больше ты засираешь тред, тем меньше желания вообще обращать на тебя внимание. Чем более ты навязчив, тем сильнее хочется тебя просто послать.
Да, я вижу трагедию твоей жизни в том объеме, в котором ты готов был показать. И мне на основании этого рассказа тебя жаль. Между тем, я в любом случае буду считать тебя перцептивно поломанной единицей, а поэтому буду просто игнорировать те исходные положения, которые ты считаешь истиной. Для тебя голоса истина. Для меня твои голоса - результат твоей внутренней поломки. Как, допустим, фотоаппарат может быть сломан, и всегда снимать с белым пятном по центру, и, в том гипотетическом случае, если бы он имел разум, он исходил бы из факта существования такого пятна на реальности, когда окружающие видели бы поломку в нем самом.
Так что: я могу тебя пожалеть, но я не могу с тобой согласиться, и я не буду дискутировать о том, что считаю твоим дефектом. Разумным с твоей стороны было бы по этой причине прекратить заваливать тред однотипными постами. Впрочем, это уже твой выбор - показаться разумным, или не очень.
Чем больше ты засираешь тред, тем меньше желания вообще обращать на тебя внимание. Чем более ты навязчив, тем сильнее хочется тебя просто послать.
Да, я вижу трагедию твоей жизни в том объеме, в котором ты готов был показать. И мне на основании этого рассказа тебя жаль. Между тем, я в любом случае буду считать тебя перцептивно поломанной единицей, а поэтому буду просто игнорировать те исходные положения, которые ты считаешь истиной. Для тебя голоса истина. Для меня твои голоса - результат твоей внутренней поломки. Как, допустим, фотоаппарат может быть сломан, и всегда снимать с белым пятном по центру, и, в том гипотетическом случае, если бы он имел разум, он исходил бы из факта существования такого пятна на реальности, когда окружающие видели бы поломку в нем самом.
Так что: я могу тебя пожалеть, но я не могу с тобой согласиться, и я не буду дискутировать о том, что считаю твоим дефектом. Разумным с твоей стороны было бы по этой причине прекратить заваливать тред однотипными постами. Впрочем, это уже твой выбор - показаться разумным, или не очень.
>Между тем, я в любом случае буду считать тебя перцептивно поломанной единицей, а поэтому буду просто игнорировать те исходные положения, которые ты считаешь истиной.
>перцептивно поломанной единицей
Похоже на евгенику, ты грешник.
>Для тебя голоса истина. Для меня твои голоса - результат твоей внутренней поломки.
Твой атеизм нужно лечить в дурке.
>Так что: я могу тебя пожалеть, но я не могу с тобой согласиться, и я не буду дискутировать о том, что считаю твоим дефектом.
Похоже на евгенику, ещё раз повторяю.
>Впрочем, это уже твой выбор - показаться разумным, или не очень.
Твой выбор быть слабым.
Кто ты такой определять дефекты? На место Бога себя поставил? Я тебе ещё раз повторяю, глупец, если сделал себя богочеловеком, тогда будет дьяволочеловек. Ты борешься с дьяволом. Скажи мне, считаешь ли дьявола ошибкой? Его твоё мнение не волнует. Ты не признаёшь существования зла.
Психиатр из-за чего голоса лечит? Психиатр такой же атеист в белом халате? Твоё мнение ничего не стоит без поддержки этих людей в белых халатах. Ты представляешь угрозу для моего существования.
Твои посты похожы на угрозу расправы, словно убить меня хочешь, это ты зря такое пишешь в интернете, знать буду в реальной жизни.
Я знаю, конечно, убить хочешь, в дурку отправить, может быть навсегда...
Что ты будешь делать в этом случае? Провоцировать бесконечно. Ты просто будет искать ПОВОД меня госпитализировать, будешь желать завести разговор с одной единственной целью поймать на слове. Ты не хочешь общаться, твоей целью является найти ошибку в моём мышлении, затем на эту ошибку пожаловаться своей власти. Пробуй.
Дьявол даёт выбор между добром и злом. Психиатрия этот выбор отнимает.
Давай дальше изучать логику. Учёный изучает науку, под этим подразумевает вещь. Шизофрения - это свобода выбора. В общем, в этом случае учёный сам себя изучает, свой собственный разум.
Нет выбора ни у шизика, ни у психиатра, ни у ученого.
Есть мысли, есть идеи, есть слова, есть голоса, есть образы, есть эмоции, есть чувства.
Да, на самом деле, даже процесс выбора есть - нет свободы выбирать идеи, слова, голоса, образы или результаты процесса выбора.
Выбор есть, но не у поциента!
В природе есть случайные явления, которые доказывают свободу делать выбор, учёный для опровержение должен изучить их все.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BB
Аппара́тный генера́тор случа́йных чи́сел (генератор истинно случайных чисел) — устройство, которое генерирует последовательность случайных чисел на основе измеряемых, хаотически изменяющихся параметров протекающего физического процесса. Работа таких устройств часто основана на использовании надёжных источников энтропии, таких, как тепловой шум, дробовой шум, фотоэлектрический эффект, квантовые явления и т. д. Эти
>В природе есть случайные явления, которые доказывают свободу делать выбор
Случайный это не свободный, а хаотичный значит даже более несвободный, чем полностью обусловленный причинами и следствиями.
Случайное явление нельзя контролировать, учёный не способен предсказывать такое поведение, нету возможности контролировать, тогда значит свободен.
Контроль не имеет никакой связи со свободой, контроль - это только каузальное взаимодействие. Контролирующий не имеет свободы, контролируемый не имеет свободы, случайность не свободна итд.
Контроль - это вообще только самоуспокоение. Никто ничего не контролирует, если честно.
Нет хозяина без раба, нет раба без хозяина, формально можно их определить так, но никто из них не имеет свободы
Ааа... понял... ну не совсем так. Всемогущество требует полностью реализовать свой потенциал. В общем, будучи ограниченным в своих возможностях имеешь свободу выбор, ты не сделаешь всё, будут виден результат твоего труда, для окружающих имел свободу выбора.
Да, свобода есть только в воображении людей, которые смотрят со стороны и верят в свободу - например, свою лажу люди всегда объясняют обстоятельствами "будильник не зазвонил, автобус не приехал", а когда опаздывает другой думают "это он нарочно сделал, мог выбрать не опоздать" - так что в виде иллюзии да.
Всемогущество - даже вселенная не свободна ни в чем, ни на грамм. Хаос свободен, но он не может знать своей свободы или управлять ей.
Блин... пока есть случайные явления во Вселенной, остаётся свобода выбора. Ты игнорируешь, что эти случайные квантовые явления происходят даже в твоём теле, если эти явления нельзя предсказать, их природа полностью хаотичная, тогда эти явления проявление свободного разума.
Хаос свободен только сам для себя, в том смысле, что ничем не ограничен. Но для продуктов хаоса - никакого выбора или свободы он не дает. Случайность не есть свобода и даже не близко к ней.
Респиредон заставляет увеличить выброс ацетилхолина в ответку на блокаду D2-рецепторов. Вообще не сработает конечно, если человек свободен, всегда можно антидот найти... там же в инструкции эффект написан, можно найти антидот. Ты хочешь дать человеку какой-то препарат, выдать инструкцию, не ждёшь, что тот найдёт антидот. Респиредон стимулирует выброс ацетилхолина и истощает ацетилхолин со временем, потом могут понадобиться ингибиторы холиностэразы, чтобы ацетилхолин вернуть на нормальный уровень. Про дофамин ничего не скажу, который блокирует.
Блин ну ты походу нашел антидот, пока мамка не смотрела!
Лол, буквально ШУЕ ППШ ирл
Ты хочешь добиться смирения. Не замечаешь посты про издевательства в школе, другие проблемы в жизни. Ты обвиняешь жертву и хочешь заставить замолчать. Я должен найти в себе ошибку. Я должен перестать обвинять социум.
Ты хочешь добиться смирения. Не замечаешь посты про издевательства в школе, другие проблемы в жизни. Ты обвиняешь жертву и хочешь заставить замолчать. Я должен найти в себе ошибку. Я должен перестать обвинять социум.
Ты жертва устройства своего мозга не больше и не меньше, чем все остальные люди.
Психолог не поможет. Психиатр не поможет. Проблема в социуме.
Социум не поможет, он себя не контролирует.
Некому менять, это автоматический процесс - люди делает лучшее, на что способны.
Атеисты становятся рабами гендерных стереотипов, у них нету других ориентиров.
если есть гендерные стереотипы - значит все люди их рабы, в том числе ни боги, ни будды их не лишены, судя по их речам
Просто это может объяснить их психологию... вот нужно быть настоящим мужиком... на этом всё.. . больше ничего.... кричит кто-то там про закон... никого не волнует... просто надо быть мужиком, просто нужно быть сильным, отстаивать свои права.
В школе казалось, что словно в джунглях живу, нету никаких словно правил... ну вот просто надо бытьмужиком, уметь за себя постоять... и словно любой атеист знает, что вокруг дикая природа, на улице джунгли, главное другой об этом не знает. Просто есть социальная иерархия, у кого-то больше денег, закона не видно, где соблюдается, существует ли равенство всех перед законом и судом.
Это больше религиозные стереотипы - там надо чтобы мужик был мужиков и резал неверных, чтобы пидором не был, и девочкой внутри. Если нежный - пусть в монастырь идет переписывать тексты, а его старший брат в крестовый поход поедет, или на джихад или во славу ахура мазды.
У атеистов нету книг о том каким должен быть мужик, гендерные стереотипы с потолка берутся, просто должен быть мужиком.
ХЗ, не думаю что у школьников есть какие-то сформированные убеждение - скорее они копируют родителей
Культура-то наша сформирована религией - стереотипы оттуда как-раз, потому что всех неправильных вырезали во имя бога или в монастырь.
>Культура-то наша сформирована религией
Ерунда. Культура сформирована веками крепостного права и десятилетиями коммунизма с его очковтирательством, уравниловкой и лагерями. Мужик, петух, опущенный - это из позднего СССР.
>братишка
Материализм заявляет, что космос лишен имманентной сознательной цели; что оно управляется своими собственными, неизменными и безличными законами; что в жизни человека нет никакого сверхъестественного вмешательства; что человечество, находя ресурсы внутри себя, может и должно творить свою судьбу. Оно учит, что мы должны ценить свою жизнь на земле и всегда стремиться улучшить ее. Он утверждает, что люди способны создать социальную систему, основанную на разуме и справедливости. «Вера» материализма — в человечество и его способность преобразовать мировую культуру своими собственными усилиями. Это обязательство, которое по своей сути является жизнеутверждающим. Он рассматривает борьбу за прогресс как моральный долг, невозможный без благородных идей, вдохновляющих нас на смелые, творческие дела. Материализм утверждает, что наш потенциал для хорошего и более полноценного культурного развития практически безграничен.
Материализм заявляет, что космос лишен имманентной сознательной цели; что оно управляется своими собственными, неизменными и безличными законами; что в жизни человека нет никакого сверхъестественного вмешательства; что человечество, находя ресурсы внутри себя, может и должно творить свою судьбу. Оно учит, что мы должны ценить свою жизнь на земле и всегда стремиться улучшить ее. Он утверждает, что люди способны создать социальную систему, основанную на разуме и справедливости. «Вера» материализма — в человечество и его способность преобразовать мировую культуру своими собственными усилиями. Это обязательство, которое по своей сути является жизнеутверждающим. Он рассматривает борьбу за прогресс как моральный долг, невозможный без благородных идей, вдохновляющих нас на смелые, творческие дела. Материализм утверждает, что наш потенциал для хорошего и более полноценного культурного развития практически безграничен.
Ехидна, это ты?
>ирл
>двач.хк
тут бога нет
https://2ch.hk/vg/res/47460376.html
https://2ch.hk/vg/res/47460376.html
Кто это? Какой-то особо лютый шиз?
Про шизофрению не забывай, про детей которых отправляете в дурку из-за умственной отсталости... это вы в болезнь верите, понимаю, а не угнетаете с целью заставить всех трудиться.
Вы с какой целью шизофреника лечите? Он после исцеления должен взять лопату и начать капать картошку? Он должен на работу устроиться? Он не имеет права отказаться трудиться и при этом уважать его права? Ты работаешь, шизофреник дома и никогда не работал. Каждый выбирает работать ему или отдыхать. Вы просто хотите найти способ всех заставить приносить пользу.
Должен ли испытывать чувство вины отказавшийся приносить пользу?
>что в жизни человека нет никакого сверхъестественного вмешательства;
Есть же голоса в голове шизофреника. Ах, извини, шизофренией станешь опровергать, психиатра позовёшь, материалиста в белом халате.
Почему вообще в треде такое торнадо? Материалисты считают всех дураками? Вроде же очевидно, что психиатр не верит в сверхъестественное,в этом состоит его работа, на вашей стороне. Вы же хотите сделать вид, что якобы реальную болезнь лечит, а не с верой в сверхъестественную силу. Вы же такие хорошенькие... пока кто-то голос чей-то в голове не услышал. У вас какая-то моральная травма? Кто нанёс? Вас человек с голосами в голове ужалил? Вы рассскажите о своей моральной травме, может быть в истории был такой случай, когда кто-то голос в голове слышал, сделать что-то невероятно, у вас после этого моральная травма сформировалась, хотите что-то исправить.
>реальную болезнь лечит, а не борется с верой в сверхъестественную силу
fix
>голос в голове слышал, сделать что-то невероятное
fix
С отличием от нормы боретесь? Нихуя себя. Эволюция экспериментирует. Как вообще человек появился без случайных генетических мутация? Разве эволюция создала человека не начиная с того, что тот от нормы отличался? Разве отличие от нормы не создаётся эволюцией с некой целью? В чём вообще цель эволюции?
Вселенная возникла случайным образом, тогда эволюция экспериментирует без цели... просто создаёт разнообразные формы жизни.
Эволюция имеет разум, чтобы цель перед собой ставить?
Материализм ничего не заявляет, не ставит никаких целей, ты уже сам эти цели придумал, другим навязываешь.
Единственное, что нас сделало более культурными, так это интернет, свобода слова. Не сам факт существования свободы слова, а технология дающая возможность свободно высказать своё мнение, с появлением интернет начался какой-то прогресс в плане культурного развития.
Ты реально считаешь мои посты проявлением слабоумия? Где там слабоумие? Ты подумай немного... поразмышляй... может быть дело немного в другом... Вдруг просто кому-то больше нравится картошку копать и не хочет на разные абстрактные темы общаться... ему нравится физически трудиться. Как тебе слабоумие опровергнуть? Замолчать? Это не даст доказать свой ум. Молчать может и дурак, чтобы показать умным. Тут надо вот конкретно мои ответы оценивать, как же так у меня слабоумие выраженное.
>Молчать может и дурак, чтобы показаться умным.
fix
Наука не обсуждает разные верования... бвахаха.... ваше это желание опровергнуть существование сверхъестественных силу уже больше похоже на навязывание атеизма.
Психиатр может бесконечно изучать влияние сверхъественных сил. Чувствуешь вот этот намёк на то, что так можно бесконечно тратить ресурсы с целью доказать атеизм? В это время кто-то создаёт интернет, искуственный интеллект... просто потом конечно атеисты начнут подстраиваться и ЯКОБЫ ни от кого не требовали перестать верить во влияние бесов.
Хотя вот тут живое свидетельство
требует принять рисперидон и перестать верить во влияние бесов...
Вот здесь атеист вообще назвал меня поломанной единицей. У него с головой в порядке? Интернет, свобода слова... потом аукнется. Он же вид сделать, что ничего не было, подстроится под изменчивый мир. Он вообще смотрю в интернет не верит, во влияние интернета на общество. Я не собираюсь в интернете кого-то там слушать требующего замолчать, для свободы слова был интернет создан.
Молчать может и дурак, чтобы желать показаться умным.
Чем ты свой ум доказываешь? Этим постом с переходом на личности? На мои абстрактные вопросы ответишь? Тебе на конкретные посты указать?
Ты при посещении психиатра главное свой ум не доказывай, сделай вид, что посредственность, молчи, отвечай лаконично, дураком прикидывайся. Не знаю из-за чего так надо делать.
Причем здесь голоса в голове? Ты на мои вопросы в треде ответишь? Их была задано много.
Молчи... молчи.... ты так даже будучи дураком покажешься умным.
Ты всего один пост оставил, не молчал, в этом же посте перешёл на личности, назвал поломанной единицей, это уже похоже на евгенику и фашизм. Один пост оставил свой ум.
Чем твоя реторика отличается от реторика фашистов?
Ты всего один свой пост оставил фашисткий, до этого молчал, чтобы показаться умным.
Поломанные единицы... дефекты... ты бы ещё унтерменей сюда приплёл, себя бы конечно назвал уберменшем.
Ты не сможешь в интернете никуда послать... вообще никогда не сможешь..
Я смотрю атеист почему-то не хочет обсуждать голоса в голове... для это ОЧЕНЬ неудобная тема... в позиции религии голоса связывают, например, с влиянием бесов, ты же не можешь заставить через дурку перестать верить в религиозные догмы.
Ты на вопросы не отвечаешь... высказываешь никому не нужное мнение. Ты переходишь на личности, не отвечаешь на вопросы поставленные. Меня не нужно жалеть, на вопросы отвечай, которые тебе задали.
Давай... скажи про цель эволюции... так это ты задаёшь цель своим разумом, будешь действовать исходя из поставленной цели твоим разумом. Если ты решишь, что эволюция создаёт наиболее приспособленного, тогда будет приспасабливаться. Я же считает, что человек подстраивает под себя окружающую действительность, а не с толпой смешивается, человек изменяет под себя окружающую действительность, заставляет других играть по своим правилам.
Давай... скажи про цель эволюции... так это ты задаёшь цель своим разумом, будешь действовать исходя из поставленной цели твоим разумом. Если ты решишь, что эволюция создаёт наиболее приспособленного, тогда будешь приспасабливаться. Я же считаю, что человек подстраивает под себя окружающую действительность, а не с толпой смешивается, человек изменяет под себя окружающую действительность, заставляет других играть по своим правилам.
Посмотри на первую картинку в ОП-посте. Почему Ричадр Докинз требует никогда не прибегать к насилию в споре с верующим? Он знает о последствиях...
>Как, допустим, фотоаппарат может быть сломан, и всегда снимать с белым пятном по центру, и, в том гипотетическом случае, если бы он имел разум, он исходил бы из факта существования такого пятна на реальности, когда окружающие видели бы поломку в нем самом.
Твоя аналогия очень плохая. Ты указываешь на одно устройство "фотоаппарат", которое имеет цель фотографировать, в мире же с дьяволом найдётся так же и другое устройство с другим предназначением. Ты можешь фотографировать, но не каждое устройство имеет такое предназначение. Дьявол - это зло. Его предназначение другое...
Почему, например, преступник не может прикинуться умалишённым? Он же ищет способ снять с себя вину по максимуму....
Мысли возникают из ниоткуда, образы возникают из ниоткуда. Ты можешь, например, заявить, что мысли так же патологие, само наличие мышления... тебе ничего не мешает это сделать... это же без внешнего раздражителя возникает. Человек может фантазировать очень много...
Мысли возникают без внешнего раздражителя. Правильно? Я ошибаюсь? Чем какие-нибудь голоса в голове отличаются? Тоже протекают какие-то словестные конструкции... ничем особо от мышления не отличается собственного.
Почему ты предлагал рисперидон? Не с целью ли остановить мышление? Ты посчитали наличие мышления патологией?
Почему атеист не может попасть в дурку из-за своего инакомысляя?
Ты можешь будучи атеистом попасть в дурку из-за особенностей характера или поведения?
Ты должен будучи атеистом под других подстраиваться?
Ты боишься стать изгоем. Почему такое общество? Почему должен жить в страхе? Почему нужно бороться отстаивать свои права?
Ты не бойся стать изгоем, докажи, что хорошее общество. Ты же сказки рассказываешь... становись изгоем, пусть над тобой все смеются, будь местным дурачком. Ты должен будешь доказать, что общество при этом будет хорошо относиться, ни в чём не ограничит.
Ричард Докинз богатый и может много рассказывать хорошего про общество. Ты опустись на дно общества и докажи, что там тоже хорошо быть... докажи, что нету несправедливости.
Жалость твоя ничего не даст. Ты должен помогать финансово, улучшить условия жизни. Опустись на дно общества и попроси у своего общества помочь тебе, попроси у твоего альтруистического общества.
Пиши во все суды, пиши во все инстации. Ты на дне общества, тебе должно помочь общество... проси помощи у своего общества, чтобы подняло со дно общества, улучшило условия жизни. Пиши во все инстанции. Сказки мне тут не рассказывай.
Куда выделяются деньги? На яхты или на помощь больным?
Ты должен, ты же говоришь, что общество хорошее. Ты бы мог сказать.... что... несправедливое общество.... тут каждый борется за своё выживание. Тему можно было бы закрыть.
Почему ты не борешься с несправедливостью в обществе?
>Так что: я могу тебя пожалеть, но я не могу с тобой согласиться, и я не буду дискутировать о том, что считаю твоим дефектом
Мне не нужна твоя жалость, по твоему тексту понятно, что должен скинуть денег на лечение. Ты бы ещё ракового больного пожалел и не предоставил финансовой помощи. Я больной? Скидывай денег на лечение.
Ты дискутируешь с верующим за место того, чтобы помогать малоимущим и больным.
Я могу за тебя помолиться, но я не могу с тобой согласиться.
Разумным с твоей стороны было бы ничего не отвечать на поставленные вопросы.
>Для меня твои голоса - результат твоей внутренней поломки.
Стоп. Проблема даже не в этом. Почему с голосами в голове могут недобровольно госпитализировать через суд? Страшно?
Не всех больных недобровольно госпитализируют через суд... Чем отличается пациент с голосами в голове?
Почему пациенту с голосами в голове, которого госпитализировали через суд, не дают спокойно покинуть психушку? Почему из другой больницы можно спокойно выйти?
Видишь в чём проблема? Здесь ты выёбываешься. На улице тоже многие выёбываются, переходят на личности, с кулаками бросаются. Когда же у кого-то голоса в голове, тогда выебонов у них уже не было, ничего плохого не делали...
Вот дашь таблетку рисперидона, пациент станет адекватным, начнёшь выёбываться, доказывать превосходство. А ВОТ ГОЛОСА НАЧАЛИСЬ В ГОЛОВЕ И ЧТО-ТО ТЕБЕ СТРАШНЕНЬКО ДАВАЙТЕ ВЫЗОВЕМ СКОРУЮ. И что с того? Пусть будет СТРАШНЕНЬКО. Выёбываться надо на других меньше. Ты хочешь дать РИСПЕРИДОНЧИКА тому кого БОИШЬСЯ ТЕБЕ СТРАШНО, а потом ТЫ СТАНЕШЬ УЖЕ ГОВОРИТЬ ПО ДРУГОМУ, ЫТ УЖЕ НИЧЕГО НЕ БОИШЬСЯ, ТЫ ТЕПЕРЬ ДОКАЗЫВАШЬ ПРЕВОСХОДСТВО. Шизофрения - это ЯЗЫК СИЛЫ.
Давай представим, что тебе в реальной жизни попался человек с голосами в голове, он лечится. Ты будешь на него выёбываться? Ты псих? Вот скажи... У НЕГО РАЗ И ГОЛОСА ОПЯТЬ НАЧАЛИСЬ ОЙ ПРИКАЗЫВАЮТ ЭТОТ ВЫЁБЫВАЕТСЯ НАМЕНЯ И ТУТ ГОЛОСА СКАЗАЛИ МНЕ... А ЧТО СКАЗАЛИ СМОТРИТЕ БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ И СМС. Ты ебанутый на шизофреника выёбываться? Ты скажешь нету таких в реальной жизни? Им похуй с кем связывались, сколько у него госпитализации, какие голоса слышит, ВЫЁБЫВАЮТСЯ ВСЁ РАВНО УУУУ ДОЕБАТЬСЯ ХОТЯТ, ДОКАЗЫВАЮТ ПРЕВОСХОДСТВО. Ты бы в реальной жизни такое шизофренику сказал? Вдруг его опять ГОСПИТАЛИЗИРУЮТ? ВОТ ОН РЯДОМ С ТОБОЙ ТЫ ЭТО СКАЗАЛ У НЕГО ОПЯТЬ ГОЛОСОЧКИ ПОЯВИЛИСЬ И ЧТО-ТО ВОТ У НЕГО БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ И СМС ТАМ НЕ ЗНАЮ СЛУЧИТСЯ В СОЗНАНИИ И ТЕБЕ НАДО ВЫЗЫВАТЬ ЭТОМУ ШИЗОФРЕНИКУ БЫСТРЕЕ СКОРУю
А чо вы ебанутые, да? Совсем меры не знаете?
Вот смотри, в чём твоя проблема... ты за место того, чтобы отвечать адекватно на вопросы, стал переходить на личности и оскорблять собеседника. Скажи ещё, что такого не бывает в реальной жизни. На вопросы не отвечают, начинают оскорблять, мнение опровергают оскорбляя собеседника.
Ты просто хочешь сказать, что такое бывает лишь на ДВАЧЕ, якобы в реальной жизни никто не оскорбляет, не переходит на личности. Вызывают потом скорую оперативно отправить в дурку, если оскорбился.
Ты бы мог в реальной жизни кого-то назвать такими словами? Ты удивляешься, что после таких слов возникает неадекватная реакция? Ты хочешь дать рисперидочика и так дальше оскорблять личность?
Ты хочешь сказать, что в дурку не отправляют без голосов в голове? Почему так считаешь? Бывает просто неадекватное поведение... на оскорбление нужно правильно реагировать....
Ты ни разу мата за пределом двача не слышал? Не бывает в реальной жизни перехода на личности? Этим людям не важно, что расстояние пару метров...
Ты не согласен со мной в споре и поэтому считаешь дефективным? Вот это ты можешь... Моё мнение не такое... От твоего отличается... Это инакомыслие называется.
Перечисленные тобой положения не повод называть меня поломанной единицой и дефективным. Я говорю, ты похож своей риторикой на фашиста.
Держи новый ярлычок.
>Социа́льный дарвини́зм (социа́л-дарвини́зм) — совокупность псевдонаучных[3][4] теорий и общественных практик, биологизаторское течение и идеологическое движение в общественной мысли конца XIX — начала XX века, которое объясняло устройство и развитие общества преимущественно действием законов живой природы[5] и предполагало применение биологических концепций естественного отбора и выживания наиболее приспособленных к социологии, экономике и политике.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5
Апелляция к природе (лат. argumentum ad naturam) — вид ошибочной логической аргументации, приём в риторике, согласно которому всё, что естественно — однозначно хорошо, а всё что неестественно — однозначно плохо[1]. Ошибочность этого аргумента заключается в том, что само по себе наличие какого-то явления в природе не делает его благоприятным или полезным. Точно так же, как искусственное происхождение чего-либо не означает автоматически, что оно плохо или вредоносно. Множество явлений, присутствующие в природе, считаются нежеланными даже сторонниками данного аргумента, такие как болезни, паразитизм, голод, естественный отбор, природные катаклизмы. В то же время, многие явления, отсутствующие в природе, приносят благо, такие как медицина, здравоохранение, уход за пожилыми и инвалидами, сельское хозяйство, селекция. Таким образом, сторонники апелляции к естественности используют этот аргумент выборочно, лишь в некоторых ситуациях, что исключает использование этого аргумента как универсального доказательства.
Представления и концепции «природного» исторически были постоянной темой для обсуждения как в науке, так и в философии. В Древней Греции законы природы воспринимались не как обобщённые описания происходящего в мире природы, а скорее в качестве норм, которым люди должны следовать. Таким образом, апелляция к природе обычно означало апелляцию к природе человека, рассматриваемого как источник норм поведения[3].
В Новое время философы поставили под сомнение представление, что статус людей как естественных существ должен определять или диктовать их нормативное бытие. Например, Жан-Жак Руссо утверждал, что «мы не знаем, какими наша природа позволяет нам быть»[4]. Совсем недавно Николас Компридис (англ.)рус. применил аксиому Руссо к дебатам о генетическом вмешательстве (или других видах вмешательства) в биологический базис человеческого организма: «Существует область человеческой свободы, не продиктованная нашей биологической природой, но… оставляет неясным вопрос, какими существами могут стать человеческие существа… Иными словами: что мы готовы позволить нашей природе? И на каком основании мы должны давать это разрешение?»[5].
Компридис пишет, что натуралистический взгляд на живые существа, сформулированный как «машины, компоненты которых являются биохимическими веществами»[6], грозит сделать единое нормативное понимание человека единственно возможным[5].
Чем тебе эти однотипные посты не нравятся? Я так могу 10 лет с психиатром общаться. Знаешь каким образом:
1. Вопрос психиатру.
2. Госпитализация.
3. Возвращаюсь, задаю тот же самый вопрос.
4. Госпитализация.
Я так могу 10 лет лечиться, психиатр так и не ответит на мой вопрос. Ты бы один пост так же проигнорировал. Что тебе мешает? Я задаю вопрос, ты игнорируешь. Тебе кто-то мешает так сделать? За один единственный вопрос не могут госпитализировать? Почему не могут, если на этот вопрос нельзя отвечать и к этому вопросу нельзя возвращаться? На каких условиях на мои вопросы станут отвечать?
Где мне вопросы задавать, кроме интернете? Здесь разве нету достаточной аудитории на мои вопросы ответить? Что мешает мои вопросы проигнорировать? Я должен отвечать на вопросы психиатра, но тот имеет право мои вопросы игнорировать? Кто такой психиатр, чтобы мне задавать вопросы и устанавливать свои правила, он представитель власти?
Почему ты скрываешь, что психиатр выполняет полицейскую функцию? Вроде бы на скорой помощи увозят с применением силы, если сопротивляешься, изолируют от социума, очень похоже на деятельность полиции.
Понимаешь, если психиатр выполняет полицейскую функцию, тогда нам не очень общаться, выскажу неудобное мнение и сможет вызвать свою полицию мыслей.
Укажи конкретный вопрос на который этим постом ответил.
>Для тебя голоса истина. Для меня твои голоса - результат твоей внутренней поломки
Это же из-за того, что ты атеист... ты как бы в бесов не веришь. Это лишь с твоей позиции атеиста поломка.
Кто-нибудь научно перекатите тред.
Понимаешь, твой атеизм ничего не мешает, дьявол до сих пор существует, приходится с ним бороться. Ты можешь не веришь в Бога, но придётся со злом бороться, с влиянием бесов, с голосами в голове, сумасшествием, всякой тьмой и мраком жизни. Почему нельзя перестать бороться? Потому что ты добрый. Ты хочешь справиться с этими бесами в головушке. Человек стремится к своему обогощению, бес не стремится обрести мир, ему другое нужно. Ты можешь ограбить человека, отнять его имущество, но это твоя борьба за выживание, это не то зло с которым борешься, то зло не имеет инстикта самосохранения.
Эти бесы они сейчас с тобой в одной комнате?
Ты когда у псехиатора на приёме будешь так ему и скажи - то что вы не верите в голоса в моей голове это как бы ваша поломка, вы как бы психиатор и в них не верите, я не виноват.
Понимаешь, если существует свобода выбора, тогда твоя попытка исцелить шизу ни к чему не приведёт, просто этот процесс бесконечный. Ты просто так изучаешь науку в своей лаборатории, там безопаснее, не важен результат, главное закрыться где-то в лаборатории, заработать денег, принести туда хавчик. Нету никакой окончательный победы над шизой и быть не может. Ты просто будешь с ней борется бесконечно, с этим будут бороться твои дети и дети твоих детей... конечно кому-то станет лучше, не спорю... но выбор всегда остаётся.
Есть такие люди у которых трагедия в семье, у которых над ребёнком издеваются в школе... они этого не видят... игнорируют проблемы. Приходит родственник домой, у него проблемы, проблемы игнорируются. Затем эти люди смотрятт криминальные хроники на YouTube и говорят: "когда же это прекратится?", не могут справиться с несправедливостью внутри своей семьи, муж бьёт жену, не видят ничего, ждёт победы над преступностью где-то там далеко. И ты прекрасно знаешь, что вот этот анонимус на YouTube бьёт своего ребёнка и бьёт свою жену, при этом говорит: "мир несправедливый!" и ждёт наказание над каким-то другим преступником. Почему-то люди, которые рядом, не хотят замечать чужие проблемы, при этом просят где-то на YouTube остановить преступления в новостях. Это же так забавно, когда кто-то начинает издеваться над слабым, смотрит новости,там криминал, кричит: "когда же это прекратится?", просит ввести более серьёзное наказание. Намного проще где-то вдали ситуацию исправить, нужно лишь кричать громче. Ты бы смог шизу в своей семье вылечить? Ты же такой молодец, так объяснил бы своему родственнику, что у него шиза.. Тебе здесь в интернете легко бороться, в семье намного сложнее бороться. Ты же для того, чтобы бороться с этим должен в правах ограничить своего родственника... он просто может не пить таблетки. В законе нигде нету указания лечиться от шизы на дому. Например, если кого-то отправили на принудительное лечение, срок 9 лет, тогда после выписки может не пить таблетки, нету такой обязанности. Любая попытка обязать пить таблетки легко решается антидотом.
Ещё знаешь случаи, когда к тебе родственник подходит и про трагедию в сериале рассказывает? Он как бы в телевизоре живёт, там у него проблемы, рядом проблемы не замечает. У него где-то в телевизоре проблемы, в очередном сериале, внутри семьи не замечает проблемы. Так можно происходить годами, новый сериал, новые проблемы, новые драмы, в телевизоре жизнь проходит. Попытайся объяснить такой человеку, что в своей жизни проблемы не решает. Именно так, он решит, что у тебя резонёрство, включит свой телевизор и будет 10 часов смотреть. Он просто не решает проблемы в своей семье, у него в телевизоре проблемы и в телевизоре жизнь проходит.
Не забудь рассказать про шизика в интернете своей жене у которой денег нету на шубу или ребёнку с порванным дневником. Просто скажи им: "у меня там в интернете дискуссия, не до жены и ребёнка".
В своей жизни решить проблемы не хочешь, в чужую жизнь лезешь.
Ты думаешь так просто всё, при чём тут интернет даже, тебе понять бы с чем дело имеешь для начала, а тут такой вот, давай знаешь посмотри сначала по-другому на то о чём написать так стараешься, №23 посмотри.
У атеиста просто всё так, но это только пока ты другой точки зрения не познал, своя трава зеленее и хуй ближе, но есть же и другие, попробуй.
Смелое заявление, не надо всё проецировать на домашних животных, и без этого есть на что обратить внимание.
Ты когда подобное пишешь, сначала попробуй остановиться и подумать - "А что бы сделал Лука?"
В данной ситуации ты можешь оказаться не прав, помни о том что фактам плевать на твои чувства, даже если это чувства атеиста или одуванчика.
Твоё сообщение напомнило о заветах древних мудрецов - не читай хуйню в интернете перед сном.
Ты можешь игнорировать того анона который тебя преследует несколько тредов подряд и который тебя заебал но ты не сможешь игнорировать Бога потому что он везде, он в тебе, в каждой клеточке твоего тела, хватит прятать голову в песок, откройся ему и очистись от скверны называемой атеизмом, ему обидно что ты предпочёл праведному пути поклонение наукобесам, покаялся бы пока молодой.
Не будь глупцом анончик родной у тебя всё нормально получится сходи в церковь за здравие треда да пребудет с тобой благословение не пиши сюда хуйни долбоёб.
Доказываю превосходство, применяя грубую социал-дарвинистскую силу против хаотичной свободы воли
По твоей же логике сознательные люди, должна нести ответственность за свои поступки, а не ответственность перекладывать.
Действуют в рамках своих полномочий, так оправдываются. Дали бы больше полномочий, тогда лучше бы стало?
Я не при чём... свою работу выполняют.. задачу свою за которую деньги получаю... не донимай... не мешай... полномочий своих не превышаю... сознательный человек, за свои поступки не отвечаю.
Это раньше так было... это раньше в холодную воду бросали и так лечили... это раньше была лоботомия... сейчас иначе... полномочий своих не превышаю.
Смотри, если нету ответственного, тогда мои такие речи везде будут безумием. В суде? Безумие. В дурке? Безумие. Я ищу ответственного, но его нету, свою работу выполняют. Почему сознательные люди не могут поступать по совести? Почему не могут отказаться от своих полномочий? Своей головой думают или чужой головой решают?
Смотри, если нету ответственного, тогда мои такие речи везде будут безумием. В суде? Безумие. В дурке? Безумие. Я ищу ответственного, но его нету, свою работу выполняют. Почему сознательные люди не могут поступать по совести? Почему не могут отказаться от своих полномочий? Своей головой думают или чужой головой решают?
Объясни, пожалуйста, разве можно при демократии перекладывать на высшую власть ответственность? Разве такая система правления не предполагает, что каждый несёт персональную ответственность? Демократия даёт не только выбирать чиновников, но и так же даёт дополнительные свободы, которые помогают власть регулировать. Не хотят? Не нужно. Если бы ты нашёл где-то социал-дарвинизм и с ним не боролся, тогда это твой выбор, не нужно перекладывать ответственность на других, у нас демократия.
Тыже понимаешь, что любой социал-дарвинист иногда "за", иногда "против"? Зависит от того в чьём отношении социал-дарвинизм работает.
В общем, ты доказал, что в треде атеистов ничего не докажу. Психиатры так же мнение доказывают... Нужно вещать на большую аудиторию. Ты считаешь не найду большую аудиторию? Миллион подписчиков? Просто не надо потом...эээ... эээ...
Бывает такое у человека? 1 миллион подсчиков, высказывает мнение, считают юрудировым. Этот же человек находясь в маленькой комнате в которой аудитория из 10 человек становится дураком, что-то непонятное доказывает.
Почему такая маленькая аудитория? С чем связано? Клуб недостаточно интеллектуальный?
Слушай... Может сайт плохой? Может просто не для таких умных?
Вдруг этот человек, которого стали дураком, найдёт коллектив, который оценит по достоинству? Вдруг это будет коллектив умных?
Что мне изменить в себе? Дай совет. Хочу миллион подписчиков. Почему мои посты не нравятся аудитории?
Тут есть вообще возможно собрать такую большую адиторию? Могут ли один тред миллион уникальных просмотров иметь?
Могу тред создать, в него ничего не ответят. Знаешь из-за чего? Аудитория маленькая. Ответы приходится ждать неделю. Найдутся какие-нибудь 5 анонимусов, которые постоянно раздел мониторят, остальные раз в неделю посещаю, никакой речи о 1 миллионе уникальных постетителей в неделю нету.
Каким образом здесь будут 5 анонимусов дискустировать, если один станет отписываться раз в неделю оставляя одно короткое сообщение? Как здесь создать дискуссию на уровне то, что показывают на YouTube? Аргумент на аргумент.
У нас есть дискуссия, есть оппоненты, тред должен уйти в бамплимит за неделю. Возможно, конечно, что один оппонент будет игнорировать дискуссию, отвечать не станет,тогда тред будет уходить в бамплимит очень долго. Где живая дискуссия? Такое вообще возможно? На YouTube атеист не говорит: "докажи!", тогда бы его не пустили на передачу... разговаривать станет не о чем. На YouTube атеист так же аргументирует. Ты можешь создать тред, в него не отвечать, но никто на мультимедийной плащадке так не делает, если дискуссия не нужна, тогда и тред удаляй. Представь видео на YouTube с дискуссией на которой атеист молчит и ничего не рассказывает, такое видео даже не имеет права на существование. Ты не можешь создать дисуссию из ничего.
На YouTube тебе так же не дадут оппонента выбрать. Тебя посадят на стул, вот твой оппонент, дискустируй. Ты не можешь сказать: "мне этот оппонент не нравится, давайте другого". Камера включена, видео снимается.
Вот смотри. камера. Матор!
Верующий: чем вы опровергаете дьявола?
Атеист: чем вы доказываете?
Верующий: Бывают некоторые бесов слышат, рассказывают об этом, голоса у них в голове.
Ну? Что ответишь?
Найди хотя бы один пост где на голоса в голове жалуюсь, я это как аргумент в дискуссии с атеистом использую. Я беру свидетельство о том, что вот есть человек бесов слышающий, доказываю тем самым сверхъестественное.
>"Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
Не ощущаю себя Богом. Скорее наоборот. Сначала люди служили богам, потом захотели стать богами, а теперь положили себя на алтарь новым богам (ну там ИИ и прочая хуйня).
>Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Атеизм это и есть вера в то что создателя нет, а вселенная получилась просто так, по вине рандома. Атеизнутые в это свято верят, хотя доказать ни того ни другого не могут.
Тред уже в двойном бамплимите, самый активный тред на доске, перекатывать не успевают.
Что мешает решить, что этот препарат нужен с целью создать гражданина, который принесёт пользу? Это уже на рабство похоже. Как бы рабства нету... с виду... на деле не хочешь приносить пользу обществу, тогда ищут препараты. Пациент в деменции кому-то мешает? Хватит лгать, он может никому не мешать, выгоду не приносит и уже начинают лечить. Почему нету рабства? Ты можешь доказать это? Ты такой же раб, тебя в психушку отправят, если перестанешь приносить пользу.
Умственно отсталые тоже вам выгоду просто не приносят, из них рабов тяжело сделать, ищете лекарство. Человек может просто отказаться...
Ты можешь сколько угодно доказывать превосходство, если мой КПД равен нулю, ты уходишь в убыток. Я не обязан иметь КПД высокий, если ты потребудешь быть полезным для общества, применешь грубую силу, тогда ты рабовладелец, которой встретил раба бросающего лопату и отказывающего копать. Он просто стал бить лопатой по дереву, а нужно было копать землю. Раб сошёл с ума по твоему мнению.
Ты не можешь дать мне орудие труда, потому что будучи психом стану не так использовать, лучше вообще никакое орудие труда мне в руки не давать.
.
Ты такой юморист.... Ха-ха-ха. На АИБ шутишь. Ты считаешь таких в реальной жизни нету? Используют эту грубую силу, считают себя правыми. Ты думаешь так шутишь на АИБ и шизофреник с таким в реальной жизни не встречается? Зачем так поступают? Зачем так говорят? Уверены в чём-то очень сильно? Вы этими препаратами хотите добиться прощения, чтобы ваши поступки забыли, которые были в прошлом, вы хотите просто подстриться под изменчивый мир однажды и не нести никакой ответственности, ведь вы были просто рабами своего положения. Нету же рабства, вы ПОЛНОСТЬЮ СВОБОДНЫЕ, значит это ВАШ ВЫБОР. Вы не сможте просто подстроиться под изменчивый мир не понеся ответственности за ваш выбор в прошлом.
Я приму таблетку и ПРОЩУ. Разве не так этот препарат должен подействовать? Я найду в себе ошибку, ОПРАВДАЮ ДРУГИХ. Я перестану обвинять и ПРОЩУ. Как ты думаешь сколько раз на мне разные препараты испытывали и так и не добились прощения? Просто ждут, что перестану обвинять и начну прощать.
Подожди. Как под твоему должен общаться считающий другого виноватым? Уважать его правила? Ты скажи каким образом поступает система признающего другого виновным? Правильно... эта система не может быть для тебя доброй, будет именно долбить тебя*. Потому что ты виноватый.
И правильно ты рассуждаешь, что тут не будет адеквата, если считаю другого виновным, тогда буду долбить, не стану общаться по доброму и по существу вопроса. Это не может прекратиться... буду возвращаться снова и снова, снова и снова. Буду ОБВИНЯТЬ, буду НЕАДЕКВАТНЫМ, потому что НЕ ПРОЩАЮ. И чо? Считаешь около 7 госпитализаций не помогли, а эта таблеточка поможет? Эти лекарства вообще не действуют. Я даже под ним говорю ВИНОВАТЫ ВИНОВАТЫ ВИНОВАТЫ НЕ ПРОЩУ НИКОГДА.
Что они сделают? Я даже пальцем не тронул... я просто НАПОМНИЛ о плохих поступках, которые совершили... просто сказал НЕ ПРОЩАЮ. Они... новое госпитализацией... ещё больше БЕРУТ НА СЕБЯ ВИНЫ... Ведь я лишь ОБВИНЯЛ ИХ СЛОВОМ, а они ДОБИВАЛИСЬ ПРОЩЕНИЯ С ПОМОЩЬЮ СВОИХ ПРЕПАРАТОВ*8. Разве можно изменить что-то в уме человека, чтобы тот забыл плохой поступок?
>я вижу трагедию твоей жизни в том объеме, в котором ты готов был показать.
Виноватые найдутся?
Почему преступник не раскаивается? Верит в социал-дарвинизм. Он живёт по законам природы, считает главенствуют инстинкты.
Как эти люди, которые меня увозят вдурку, могут быть не виноваты, если у нас демократия и свобода слова? От них всё зависит происходящее в стране, вообще ВСЁ ЗАВИСИТ.
Атеист не обсуждается в отрыве от государстве, у вас нету своей философии и своего права.
Как ты докажешь, что голоса в голове шизофреника несут хаотичные данные? Почему твои мысли не несут хаотичные данные?
Ты вообще не понимаешь ИЗ-ЗА ЧЕГО боятся с шизой... само развитие общество связано с ЭТОЙ БОРЬБЙ, ты имеешь РАЗУМ из-за борьбы с шизой.. потому что ОТРИНУВ РАЗУМ сразу же мир будет охвачен шизой. Ты считаешь, что твои мысли упорядочные из-за борьбы с шизой, ты не можешь потерять порядок в своих мыслях, если бы такое случилось, тогда встретился бы с шизой. Ты можешь бороться с ХАОТИЧНЫМИ ДАННЫМИ, но лишь за счёт этой борьбы устанавливаешь свой порядок. Ты имешшь разум противопоставляя себя ХАТОЧНЫМ ГОЛОСА В ГОЛОВЕ ШИЗОФРЕНИКА. Хотя... оценивая твоё мышление... в нём ничего не нашлось... кроме того же самого социал-дарвинизма. Ты вещаешь про какие-то ПОЛОМКИ, ПРИРОДУ... о чём эти мысли? Куда твои мысли направлены? На удовлетворение своих потребностей? Какую потребность удовлетворяет шизофреник слушающий голос в голове? Его мысли не о потребностях, у него формируется другое мышление. Что ты можешь предложить за философию жизненную?
Вселенная возникла случайным образом. Голоса в голове шизофреника говорят случайным образом. Почему этого не должно быть? Почему не должен быть хаотичных данных?
Вселенная - это упорядочная система. Ничего - это беспорядочная система.
Вселенная - это истина, реальность. Ничего - это бред, галлюцинация.
Вообще... можно догадаться... ничего считалось упорядочной системой до возникновения Вселенной, любая идея о сотворении Вселенной была идеей о создании беспорядочной системы.
Ничего содержало в себе бесконечный потенциал для сотворения Вселенной.
Вселенная возникла без причины? Что в этом случае имеет причину?
Ты ищешь поломку во Вселенной созданной по твоему мнению без причины. Какая может быть поломка в хаотичной системе?
Ты определяешь во мне поломку субъективно или объективно с позиции Вселенной?
Ты определяешь поломку с позиции своего вида или поломку с позиции Вселенной?
Фотоаппарат человек использует для своих целей, ты определяешь поломку с позиции своего вида, твоё мнение является субъективным в масштабах Вселенной и многообразия видов.
Чья свобода воли не является хаотичной, если Вселенная возникла без причины?
Чем всё таки мешает филосфствующий шизофреник системе?
Почему не может быть так, что наоборот хотят интеллект снизить?
К чему ведёт развитие общества в плане интеллекта?
Развитие общества в плане интеллект ведёт ко всему хорошему? Почему такое всем выгодно? Неужели нету тех, кого опустят на дно иерархии, если общество станет более интеллектуальным?
Ты должен был с самого начала понимать, в болезни нету ничего плохого, диагнозы придуманы для богатых. Ты ищешь какую-то поломоку, но богатый специально ищет болезнь, чтобы потом вылечиться и улучшить качество своей жизни. Богатому проще получить диагноз и улучшать качество своей жизни. Ты не можешь упрекать в болезни, проще в этом случае никогда к врачу не обращаться. Ты пытаешься вызвать стыд из-за психического расстройства, хотя эти диагнозы придуманы для того, чтобы улучшить качество жизни для тех у кого достаточно денег. Ты должен желать найти в себе поломку и найти себе диагноз, чтобы медицина улучшала качество твоей жизни. Ты хочешь обмануть врача, в этом твоя ошибка, богатый хочет найти болезнь и улучшать качество своей жизни, ему нужен диагноз и расскажет обо всех своих симптомах.
Тебе стыдно иметь диагноз из-за того, что твои родственники не хотят тратить денег на врачей. Тебе внушали с самого детства никогда не болеть, никогда не жаловаться на незначительные симптомы, твои родственники знали сколько стоит лечение и сколько болезней можно найти в частной клинике.
Я тебе просто вечернюю дозу принес. Выпей, и сиди тихо
Нужно жить по уму? Нужно жить по совести? Нужно жить по закону?
Ты на АИБ принёс рисперидон? Почему бы тебе просто самому не уйти с АИБ? Почему выбрал анонимный форум?
Он уже почти выдохся. Можно перекатывать.
Кто первый стал определять психически больных? Ты понимаешь в чём дело? Ты мстишь кому-то за это? Ты психически здоровый с позиции верующего в Бога? Как ты можешь судить меня, если первый начал судить тебя?
Кто первый стал искать зависимых от грех? Кто первый стал искать в психике заболевание?
Ты чем отличаешься от сектанта со своим требованием принять от психического заболевания лекарство?
Мути́зм (от лат. mutus — «немой, безгласный») — в психиатрии и неврологии состояние, когда больной не отвечает на вопросы и даже не даёт понять знаками, что он согласен вступить с окружающими в контакт[1], при этом в принципе способность разговаривать и понимать речь окружающих у него сохранена[2]. При мутизме отсутствует как ответная, так и спонтанная речь. Следует отличать мутизм от афазии, при которой также утрачивается способность говорить, обычно из-за какого-либо повреждения мозга. Если больной не разговаривает, но при этом у него сохранилась способность к письму, у него вероятен мутизм, но не афазия[3].
Ты не отвечаешь на мои вопросы, разве такое не проявление заболевания? Мутизм, негативизм...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Речевой негативизм проявляется в отказе больного отвечать на вопросы[2]. Близким понятием является мутизм, состояние, при котором больной отказывается от речевого общения.
Ты какой-то атеист странный.... не веришь в свободу слова. Ты как бы не считаешь интернет мир изменит. Ты веришь, что вот раньше не было интернета и нормальным, сейчас ничего не изменится. Если никто не будет отвечать на вопросы, тогда чем плоха свобода слова в интернете? Зачем в реальности с кем-то общаться? Там отвечают на поставленные вопросы?
На дваче так мало контента из-за таких постеров, не хочет никто общаться на АИБ, здесь нету контроля за свободой слова. Уходят с АИБ, общаются в реальности, там легко наказать за мнение. Ты просто НЕ ВЫДЕРЖИШЬ здесь находиться... ты уйдёшь отсюда навсегда. Не конкретно с этой доски, а с АИБ в принципе. Почему тебе так претит анонимный форум? Почему так ненавидишь анонимность? Не из-за свободы ли слова?
Все верно, двач создан для того, чтобы ты один высказывался, даже если тебя попросили этого не делать, и послали нахуй. Осталось только понять, для кого создан пикрилейтед. Попробуй, вдруг понравится
>Все верно, двач создан для того, чтобы ты один высказывался, даже если тебя попросили этого не делать, и послали нахуй.
Молодец. Именно для этого нужна анонимность и нужен интернет.
Ты здесь такой добрый... Что мешало тебе вызвать мне скорую... а там уже санитары хватают... в общем ты как бы вне интернета мог перейти к физической агрессии из-за свободы слова.
Ну счастливо высказываться ближайшие сутки в гордом одиночестве. Завтра вечером принесу тебе твои таблетки.
Мог бы ты перейти к физической агрессии из-за свободы слова в реальной жизни?
Почему ты не веришь, что физическая сила ничего не решает?
Разве предлагаемое тобой лекарство не воздействует своей физической силой на тело?
Сколько ты зарабатываешь денег? Насколько твоя профессия интеллектуальная? Мне нужно узнать на каком находишься срезе общества.
Ты бы продал своё мнение и стал за деньги постить в интернете?
Ты бы стал за деньги модерировать на анонимном форуме?
Где высказываюсь? Я разве не задаю тебе вопросы и жду на них ответа?
Ааа... эти лекарства, наверное, делают мышление более предрасположенным к ответам нежели к требованию отвечать на вопросы. Пациент начинает говорить о своей жизни и не задаёт неудобных вопросов.
Тебе не кажется, что использование антипсихотика сопровождается неуместным пафосом? Вдруг эти лекарства не такие уж сильные? Вдруг просто возникает чрезмерная в себе уверенность из-за веры в свою науку? Вдруг это просто ничтожное по своей эффективности лекарство? Вдруг ты просто слишком пафосен и переоцениваешь значимость рисперидона?
Мне от этого лекарства лучше бы стало? Не проще ли мне сменить круг общения?
Зачем что-то доказывать? Я верю в бесов, моё право.
Я верю в магию, я верю в приоворт, я верю в отворот, я верю в телепатию, я верю в экстрасенсорику.
Ты хочешь мою веру в бесов исправить? Ты навязываешь атеизм.
Ты хочешь шизофрению вылечить? Ты веришь в детерменизм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Детермини́зм (от лат. determinare — «ограничивать, очерчивать, определять») — философская концепция о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов[1], доктрина о всеобщей причинности.
Согласно детерминизму, всё происходящее в мире, включая ход истории и человеческой жизни, предопределено либо судьбой, либо богами или Богом (учение о предопределении, теологический детерминизм), либо природой (космологический детерминизм), либо человеческой волей (антропологическо-этический детерминизм), либо развитием общества (социальный детерминизм).
Детермини́зм (от лат. determinare — «ограничивать, очерчивать, определять») — философская концепция о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов[1], доктрина о всеобщей причинности.
Согласно детерминизму, всё происходящее в мире, включая ход истории и человеческой жизни, предопределено либо судьбой, либо богами или Богом (учение о предопределении, теологический детерминизм), либо природой (космологический детерминизм), либо человеческой волей (антропологическо-этический детерминизм), либо развитием общества (социальный детерминизм).
Ты хочешь сказать, что не веришь в детерминизм, а детерминизм является научным фактом? Ты не понимаешь в чём ошибаешься? Ты не доказываешь детерминизм в чужом разуме?
Найди врача, который за бесплатной в тебе детерминизм исправить. Найди человека, который за бесплатно тебе поможет и не будет обвинять оценивая поступки в прошлом. Ты лишь за деньги получаешь помощь, за бесплатно тебя лишь обвиняют.
Например, представим, что ты алкоголик, к врачу обратился, тот хочет детерминизм исправить, врач получает за это зарплату. Попробуй попросит у кого-то за бесплатно вылечить от алкоголизма и не заниматься нравоучениями.
Ты бы оплатил лечение качественное в частной клинике? Ой... ты сразу про детерминизм забываешь... от пациента что-то зависит...
Кто-нибудь кроме врача за деньги поверит в детерминизм и станет решать чужие проблемы без нравоучений?
Чем больше врачу заплатили, тем меньше обвиняет пациента и в детерминизм верит? Ты бы стал ко мне лучше относиться за деньги? Ты бы стал БОЛЬШЕ в детерминизм верить?
> тем меньше обвиняет пациента и больше в детерминизм верит
fix
Ты вообще мысль про качественное лечение понял? Или не дошло ещё? Ты обвиняешь пациента, не хочешь выделять больше денег.
Твоя вера в детерминизм рушится, когда просят деньгами помочь и без нравоучений.
>Впрочем, это уже твой выбор - показаться разумным, или не очень.
Про детерминизм забыл? Где мой выбор заканчивается?
Что есть истина? Разве не то, что находится в субъективном восприятии?
Твои мысли находятся лишь в субъективном восприятии, но от этого не считаются какой-то поломкой...
Нахождения чего-то лишь в субъективном восприятии индивидуума не является признаком поломки, в субъективном восприятии находятся: мысли, фантазии, умозаключения.
Бог - это абсолютное существо. Бог - это единое существо.
Твой учебник по истории так же может быть подвергнут сомнению... его могут переписывать... его могут редактировать... может быть разная история у разных стран.
В древности исторические события часто связывались со вмешательством богов... если где-то написано, что кто-то добился результата и это было связано с вмешательством богов, то сам исторический факт от этого не изменяется.
Вообще, если тебе интересно, то даже в компьютерных играх иногда бывает всякая метафизика в которую можно верить. Тебе вон скриншот из Экспериментов Лэйн запосили, там тоже метафизика в которую можно верить.
Ты смотрел Эксперименты Лэйн? Ты интересуешься разным фентези? Что тебе интересно? Чем занимаешься в свободное время? Какой есть шанс, что увлекающийся разным фентези развивается интеллектуально? Почему бы не допустить, что никто не увлекается наукой в свободное от работы время? Почему бы не решить, что наука тебе интересна, когда за это платят деньги? Ты способен сделать науку своим хобби и делать научные открытия за бесплтано?
Ты упускаешь то, что религия рассказывает так же о дьяволе. Ему выгодно твоё неверие... как бы... ну не верь...
Про баланс сил добра и зла в мире сказки рассказывай... этот баланс поддерживается всегда на одном равнем уровне... ага... конечно... есть лишь процент добра и зла, величина постоянная.
Ты за счёт веры в детерминизм с себя персональную ответственность снимашь за воспитания порядочного гражданина.
Ты способен нести свою философию добра в массы? Ты же не сидишь на месте и ждёт от другого тщательной работы на морально-нравственной составляющей общества? Ты свою философию мира распространяешь?
Ты можешь не верить Бога, но всё равно будучи атеистом должен нести философию добра в массы.
Кто не будешь заниматься нравоучениями? Кто станет в разгули преступности виноватый?
Например, есть аниме Bakemonogatari, в девушку вселился дух кошки. Почему не может быть правдой, что этот дух кошки освобождал хозяйку от стресса? Почему нельзя решить проблему разобрашись в проблеме не с позиции биохимии? Почему нельзя найти психологическую проблему и так СНИЗИТЬ влияние духа кошки на человека? Почему не может быть психическое расстройство следствием накопленного стресса?
Где грань между психологической проблемой и психическим заболеванием?
Нету этой грани... её выдумали... если верить в детерминизм, тогда любая психологическая проблема так же связана с биохимией, пациентов не останется у психолога.
>Осталось только понять, для кого создан пикрилейтед. Попробуй, вдруг понравится
Кто испытывает раздражение? Кто просит помощи? Почему твоя проблема не связана с биохимией?
Мне кажется, что для тебя создан пикрелейтед, тебе надо лечиться.
Ну давай... опровергай.. чо... ну там детерминизм разный бывает.. ага... конечно.. твоя проблема не связана с биохимией, раздражение твоё не связано с биохимией.
Не знаю какое тебе лекарство нужно, у врача поинтересуйся.
Это не гипотеза, это не теория, а научный факт подкреплённый юридически через суд при госпитализации? Давай, доказывай, что находится шизофрения не на уровне гипотезы или теории.
Разве создав этот препарат учёный не начал доказывать гипотезу шизофрении? На нём бремя доказательства гипотезы шизофрении?
Разве ум не даёт человеку превосходство над коллективом?
Эволюция дала мыслить и фантазировать. Почему не может дать возможность галлюцинировать?
Зачем нужно мышление? Зачем нужно фантазировать? Каким образом ты определяешь какое свойство находящееся в субъективом восприятии нужно лечить?
Эволюция для чего дала возможность мысли, фантазировать, галлюцинировать?
Откуда берёшь идеи? Не из мыслей ли, которые находятся лишь в субъективном восприятии?
Эволюция стоит на месте? Почему не может создать более совершенное?
Эволюция дала кому-то мышление. Не было ли первое идееи умеющего мыслить не проявлять признаки разума? Находясь среди дикой природы в котором мало кому удаётся мыслить проще притвориться бестолковым. Однако, что это значит для коллектива?
Я правильно в реальной жизни так ни с кем не спорю? Я правильно скрываю наличие мышления?
Брему доказательства на утверждающем гипотезу о существовании шизофрении.
Бремя доказательства на утверждающем гипотезу о существовании реальности.
Ты не хочешь отвечать из-за желания трудоустроить. Ты просто игноришь ответы, чтобы бросил форум и нашёл работу. Потому что считает зря трачу своё время, нужно принести обществу пользу.
Ты не будешь отвечать на вопросы, не будешь искать тему для общения, станешь искать способ трудоустроить.
Ой... это же правильно... НИЧО НИКТО НЕ БУДЕТ ДОКАЗЫВАТЬ. Хе-хе-хе. Усомнился в реальности? ЭТО ЧОТ ЧЕРЕЗ СУД НАДО ОПАСНО СТАНОВИТСЯ. ХАХАХАХА
Ну может это вред какой-то для форумы? Ну может это угрожает немного работе ресурса? Это же ну как бы не болезнь получается, просто хочешь остановить вред наносимый форуму.
Причём здесь вообще болезнь? Человек сделал умозаключение. Если его умозаключение опровергает существование чего-то важного, тогда на ком бремя доказательства? Или это уже не важно, если такое мешает адаптироваться в социум?
Реальности не существует. На ком бремя доказательства?
Ахаха на тебе БЕЗРАЗЛИЧНО
Правильно? СУД. ПРИГОВОР. ЛЕЧЕНИЕ.
Просто когда речь идёт о чём-то связанным с юриспруденцией ты забываешь про свою науку, БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛСЬСТВ НА КОМ ЛЖЕТ, вот тебе ПРИГОВОР, вот НИКТО НИЧЕГО НЕ БУДЕТ ТЕБЕ ДОКАЗЫВАТЬ.
Правильно? СУД. ПРИГОВОР. ЛЕЧЕНИЕ.
Просто когда речь идёт о чём-то связанным с юриспруденцией ты забываешь про свою науку, БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛСЬСТВ НА КОМ ЛЖЕТ, вот тебе ПРИГОВОР, вот НИКТО НИЧЕГО НЕ БУДЕТ ТЕБЕ ДОКАЗЫВАТЬ.
> ну тебе БЕЗРАЗЛИЧНО
fix
>БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛСЬСТВ НА КОМ ЛЕЖИТ
fix
ТЫ ПРОСТО ПОПАЛ В ТАКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
НУ У НАС ТАКОЙ СОЦИУМ И ТАКИЕ ПРАВИЛА
РЕАЛЬНОСТЬ СУЩЕСТВУЕТ
ТЫ В ЭТОМ НЕ СОМНЕВАЙСЯ
ЕСТЬ ЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
НУ У НАС ТАКОЙ СОЦИУМ И ТАКИЕ ПРАВИЛА
РЕАЛЬНОСТЬ СУЩЕСТВУЕТ
ТЫ В ЭТОМ НЕ СОМНЕВАЙСЯ
ЕСТЬ ЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Доказательства существования реальности из этой самой реальности существование которой требуется доказывать.
ТЫ не понимаешь... этот препарат просто нарисован.... и вообще его не существует в реальности... и вообще это как бы такая галлюцинация.
Социальный дарвинизм часто определяют как расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.
Лучше так:
Бред социального дарвинизма часто определяют как расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.
Бред социального дарвинизма часто определяют как расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.
Щас ты будешь объяснять для чего пациента опрашивают и может хоть что-то поймёшь.
https://youtu.be/Cwqak5NqpQ4?si=OH2sNoXCYX3ewR0d
Чем наше общение отличается? Я опрашиваю, ты молчишь.
Почему один задаёт вопросы и другой на них отвечает?
Задавать же вопросы некоторые любят... посылают нахуй, когда ИМ начинают задавать вопросы.
Знаешь из-за чего? Они тебя проверяют, не ты их проверяешь!
Веришь ли ты в реальность? Какие имеешь доказательства материальности мира?
>даже если тебя попросили этого не делать, и послали нахуй.
Я тоже у некоторых прошу что-то не делать. Мне чем отвечают? Могут и делают!
Почему нельзя другим мешать сознательно? Почему действие связанно со словом воспринимается за симптом?
Почему так важно отринуть наличие у меня свободного выбора?
Ты считаешь физическая агрессия, которую некоторые ко мне применяли, намного эффективнее слова?
Слушай... может ли бы такое... что на меня специально ярлык вешают шизика... тем самым моё слово должно для других потерять значимость.
В этом случае главное не мне доказать шизу, а окружающим указать чьё мнение бредовое. Воздействие так происходит на массовое сознание.
Ух, тяжелый был денек. Но я о тебе не забыл, мой шизоидный друг. Вот твоя вечерняя порция.
Кстати, надеюсь, ты не думаешь, будто я собираюсь читать то, что ты тут насрал. Мне твои посты интересны только с точки зрения их количества - по нему я собираюсь сделать вывод о том, когда у тебя закончится обострение, и тред можно будет безопасно перекатить
Кстати, надеюсь, ты не думаешь, будто я собираюсь читать то, что ты тут насрал. Мне твои посты интересны только с точки зрения их количества - по нему я собираюсь сделать вывод о том, когда у тебя закончится обострение, и тред можно будет безопасно перекатить
Кто первый стал психическое заболевание определять? Ты понимаешь, что мстишь?
Шизофрения находится на уровне гипотезы. Тебя такой ответ устроит?
Ты понимаешь, что эта ВЕЧЕРНЯЯ ПОРЦИЯ стоит денег и для этого много трудился? Ммм? Ты как бы ВЕРНУЛСЯ, тяжёлый был денёк, так этот препарат тоже было изобретать СЛОЖНА. Ты просто вернулся и как бы потратил бы ресурсы на моё лечение.
Представь ещё, что пациент выбрасывает лекарство... выделяются деньги из бюджета, пациент берёт лекарство для вида и не принимает, ещё больше убыток.
Ты понимаешь, что нельзя контролировать разум? На это можно весь бюджет потратить....
Проплаченные постеры не помогут, им тоже нужно своё мнение чем-то аргументировать!!! Твои любые спикеры за деньги так же получают их из чьего-то кармна!!!
>, когда у тебя закончится обострение,
Можно ли считать обострением чужую физическую агрессиию? Почему ты считаешь моё мнение обострением, а когда на улице два мужика выясняют отношение такое не считается обострением, ну просто у них конфликт? Ммм?
Почему два мужика на улице дерутся? Разве так можно доказать правильность своего мнения?
Например, ты бы меня ударил из-за мнения, такое можно посчитать обострением твоего заболевания?
Ты с помощью физической силы своего мнения не докажешь.
Ты разве назвав шизиком не аннигилировал все поступающие вопросы?
Как же нам общаться, если можешь перейти на личности, когда аргумент не утраиват?
Ты бы мог побить в реальности и посчитать себя победителем. В чём смысл твоих этих постов? Ты провоцируешь? Каким образом? Да, ты бы мог ударить, я бы продолжил говорить, не стал бы с тобой драться. Разве твоя физическая сила моё мнение опровергает?
Ты не можешь опровергнуть мнение, которое даже не читал.
Бывает человек слышит бесов. Ты чем это опровергаешь?
Ты на этот вопрос уже ответил? Ты именно так считаешь или доказал научно?
Бремя доказательство на утверждающем. Почему опровергаешь существование бесов?
Как же научный метод??? Почему ты этим препаратом бред опровергаешь???
Ты сделал больше, чем мне ответил, множество учёных трудились изобретая препараты для опровержения существования бесов...
Ты хочешь добиться прощения этим препаратом. Не замечаешь этого?
Ты хочешь добиться уважения этим препаратом. Не замечаешь этого?
Ты хочешь добиться смирения этим препаратом. Не замечаешь этого?
Смотри, твоя логика: нужно простить, чтобы не быть обиженным. Но опять же, ты выдумываешь болезнь у обиженного.
Ты хочешь оскорбить собеседника и дальше мило вести дискссию? Серьёзно? Почему себе такое позволяешь? Почему приводя аргументы должен между делом читать оскорбления?
Ты хочешь оскорбить собеседника и так победить в дискуссии?
Ты хочешь назвать шизиком и так победить в дискуссии?
Ты способен вести дискуссия не читая посты оппонента?
Я может и ничего не могу доказать, но ты уже словно готов перейти к физической агрессии.. ты уже перешёл даже на оскорбления.
Ты считаешь такое правильным? Ты считаешь такое цивилизованным методом вести дискуссию? Я тебе аргументы, ты мне рисполепт и оскорбления? Это цивилизованное общение?
Ты держишь в своей руке рисполепт словно дубинку, используешь для решения чье мнение правильное в споре, типичное дикарское поведение.
Ты попробуй рассказать об устройстве мира, но прежде забудь о социальном дарвинизме. Мне твои истории про устройства мира исходя из твоей философии социального дарвинизма неинтересы. Ты можешь без философии своей объяснить устройство мира и законов Вселенной?
Шизофрения - это недоказанная гипотеза. Диагноз - это медицинская догма. Бред - это теория эволюции.
Шизофрения - это недоказанная гипотеза. Диагноз - это медицинская догма. Бред - это биологическая эволюция.
Как ты думаешь, если веришь в естественный отбор, какое качество помогает приспосабливаться? Не лживость ли? Возможно ли такое, что обманываешь и так приспасбливаешься? Ты пытаешься в своих постах скрыть агрессию, называешь шизоидным другом, но это лишь способ приспособления. Могу ли определить эту ложь и сделать соответствующие выводы?
Именно из-за лживости не хочешь отвечать на поставленные вопросы...
Надо быть с этим препаратом осторожнее и внимательным быть с тем кого лечишься.
Ты считаешь меня сильно триггерит??? Разве никого сильно мои слова не триггерили, что переходили к физической агрессии??
И что ты думаешь слово в этом мире ничего не решает??? Почему так считаешь???
2023 год! Эпоха интернета! Слово в этом мире ничего не решает? Совсем того? Серьёзно?
Ты понимаешь, что мог бы собрать миллион подписчиков? Ты сможешь доказать шизу, если будет миллион подписчиков?
Я могу опровергнуть шизу собрав миллион подписчиков.
На этом ресурсе нету такой аудитории... не смогу собрать миллион подписчиков, здесь именно ведут дискуссии.
Мнение нужно оценивать по количеству просмотров и лайков, а не поста одного анонимуса, которому что-то не понравилось.
Почему тему не создашь на более популярном ресурсе?
Ты сможешь с миллионой аудиторией дискутировать на более популярном ресурсе?
Бремя доказательства биологической эволюции на утверждающем.
Бремя доказательства теории эволюции на утверждающем.
Чувак, надо писать модерам в Дискорд. Я репортил этого шиза в /d/ несколько раз, всей моче похуй. Хотя он засрал не только этот тред, но и другие, веруюшим он тоже насолил.
Шизофрения - это недоказанная гипотеза. Диагноз - это медицинская догма.
Ты ведь лжёшь про шизу? Почему не может лжец быть более приспособленным?
> он тоже насолил
Чем он насолил тебе? Струёй мочи?
Вполне здраво рассуждает чувак.
>надо писать модерам
Уёбок, имиджборды обязаны своим существованием таким людям.
Они - соль Земли Двача. С нормисами иди нахуй в ИРЛ тусовочках общайся.
Шиза - это не мем. Ты этим словом внушаешь страх любого общения в реальной жизни. Реальной уже страшно становится, что так же шизом в реале признают, остаётся один интернет. Ты можешь собеседника критиковать, выгнать, но говоря о шизе уже возникает угроза госпитализации.
Разве эти посты с риперидоном не являются угрозой приковать к кровати в реальной жизни и вколоть препарат? Ты признаешь такое несправедливым или будешь радоваться?
Ты конечно можешь радоваться, так это из-за агрессии и личной неприязни.
Почему бы не признать тебя обиженным на жизнь? Почему бы не признать вспышку агрессии признаком обиды на жизнь?
Почему твоё желание найти шизика не является признаком обиды на жизнь? Пока другие катаются на своих яхтах, развлекаются, делают барбекю, ты хочешь приковать шизика к кровати и вколоть препарат. Ты можешь самоутверждаться за чужой счёт, но от этого лучше не станет. Ты просто страдаешь, другой катается на своей яхте и делает барбекю.
Разве в ОП-посте не было указания на невероятное благочестие ОПа треда?
Например,
>Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
У ОПа попросили скинуть денег на кошелёк... Почему он этого не сделал? Он пишет пожервовать денег и сам не хочет жертвовать? Зачем он это делает? У ОП-поста должен быть автор, который за свои слова должен ответить, доказать своё невероятное благочестие. Не стоило его словам верить?
ОП просит жервтвовать денег и сам никогда не жертвует денег?
ОП не надел мантию священника атеизма и не стал пропагандировать жертвовать денег и творить добро?
Почему такое происходит на одном дваче? Почему атеист за пределом интернета не может притвориться благочастивым, требовать жертвовать денег, сам при этом ничего не делать?
Ты просто хочешь сделать вид, что на одном дваче так общаются... Если так же общаются в реальной в жизни? Что думаешь об этом? Рассказывают о своём благочестии, о своём атеизме, требуют жертвовать денег. Находишь в одном таком атеисте алчность и корысть, тогда хочет заставить замолчать.
Ты не рассказывал о своём благочестии? ОП-пост почитай внимательно, насколько ОП расписался в своей благочастивости.
Что мешает отдельному атеисту лгать о своей доброте и щедрости, желать изолировать от социума желающего найти в нём алчность с корыстью?
Почему нельзя инвестировать денег в улучшения жилищных условий людям с тяжёлыми психическими расстройствами? Я подразумеваю умственную отсталость...
Почему не хочешь пожертвовать денег умственно отсталому?
Почему должен пожертвовать денег? ОП лгал в каждом своём слове?
Ты не пиши, что такой двач. Не бывает лжецов в реальной жизни?
Предлагаемое тобой лекарство голодного не насытит, бездомному не даст жилплощадь, бедному не поможет.
Разве умственно отсталому не трудно устроится в этой жизни? Разве умственно отсталому легко найти работу? Разве умственно отсталый не может стать малоимущим? Разве лекарство сделает богаче и улучшит качество жизни?
Ты бывал в /psy/? Бывают ли там такие, который за чужой счёт самоутверждаются? Подумай об этом... просто.. на каком уровне такие тролли находятся?
Ты же понимаешь, что тролли такого низкого уровня скорее всего находятся на дне общества?
Ты понимаешь, что тяжело троллить в разделе /re/? Ты же не сможешь ничего добиться...
Слушай! Сюда! Внимательно! Чем ТРОЛЛИНГ отличается от симптома ШИЗОФРЕНИИ?
>Была выдвинута так называемая «дофаминовая теория шизофрении» или «дофаминовая гипотеза»; согласно одной из её версий, больные шизофренией приучаются получать удовольствие, концентрируясь на мыслях, вызывающих выделение дофамина и перенапрягают этим свою «систему поощрения», повреждения которой и вызывают симптомы болезни.
Оот чего тролль получается наслаждение? Не от своих ли мыслей? Не занимается ли тролль резонёрством?
Смотри внимательно!!!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%91%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
>Резонёрство — «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов). Резонёром употребляются сложные выражения, иностранные слова, неологизмы для объяснения простых вещей[2]. Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишённым чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией).
Какая конечная мысль у тролля? Он разве не троллит ради самого троллинга?
Чем моё резонёрство отличается от сознательного троллинга?
Почему не могу получать в реальной жизни за свой сознательный троллинг?
Ты считаешь справедливо увозить на скорой из-за троллинг?
Медицина способна найти лекарство от сознательного троллинга?
Тролль получает выброс дофамина из-за своей деятельности?
Расскажи, пожалуйста, а каким образом хочешь троллить не давая троллить другим?
Ты собираешься симптомы троллинга диагностировать?
Ты понимаешь в чём проблема возникла? Справедливо ли было в реальной жизни за троллинг наказывать? Почему некоторые с кулаками на тролля бросается? Что станет с этой ситуацией делать? Каким образом исправлять общества?
Ты можешь быть в реальной жизни к троллю терпимее?
Что тебе мешало в дискуссии троллю ответить угрозой отправить в дурку?
От чего лекарство? От троллинга? Зачем принимать?
Лол, ты прям полную смену отработал тут. Шизиком на двачах, но, тем не менее. Похвальная работоспособность. Держи заслуженную награду
Ты не понял. В этом треде ОП расписался в своей доброте и щедрости. Стоит ли в следующий раз верить? Атеист обманул?
Ты способен в треде доказать свою доброту о которой пишет ОП?
Атеист взял копипасту за содержимое которой не отвечает?
Ты отвечаешь за побочные эффекты препарата или производитель препарата?
Ахаха
Слушай
Ну вот твоя же логика
Видишь эти посты? Твоя награда.
1000 подписчиков лучше дай и рекламную интеграцию.
Подожди... это же не шутки про полную смену... двач зарабатывает на постах... здесь есть рекламная интеграция... Зачем мне за бесплатно создавать контент?
Ты лучше награди чем-нибудь, что может дать ресурс. Пасскод подари...
Трудился бы кто-нибудь физически за деньги испытывая препараты?
Кто говорит об эффективе препарата? Кто собирает статически и физически трудится?
Ты бы хотел трудиться физически собирая статистику?
Сколько бы тебе пришлось в день составлять текста собирая статистику?
Я имею право собирать статистику? От моего ответа что-то зависит? Сколько нужно совершить попыток?
Я могу ответить правильно собеседнику перешедшему на личности?
Этот препарат желание задавать другим вопросы подавляет. Забавный эффект.
А чо полную смену? Ты оцени длину текста. Я же короткие предложения пишу. Не так уж и много текста...
Кто способен объективно оценить качество генетической мутации?
Ты понимаешь??? Тут ВООБЩЕ любое обсуждение лишено смысла ИЗ-ЗА МАЛОЙ АУДИТОРИИ. Вот буыла бы БОЛЬШАЯ АУДИТОРИЯ и разговор вёлся бы иначе.
Природа создаёт отличие от нормы с целью развития.
Ты отрицаешь, что троллинг является сознательным актом моей воли?
Это такой вопрос сложный в посте
? Ты не можешь на него ответить?
? Ты не можешь на него ответить?
Ты определяешь субъективно качество генетической мутации.
В ОП-посте обещали, что атеист не будет искать неспособного на самостоятельное осознание добра, зла и морали. Мне поможет лекарство самостоятельно осознать добро, зло и мораль?
Как ты будучи атеистом докажешь, что неправильно поступаю?
Ты станешь подстраиваться под изменение законодательства и забывать про грехи прошлого?
Что тебя сделало человеков? Наука? Закон? Что вывело тебя из дикарского состояния? Наука? Закон? Что сдерживает тебя от дикарского поведения? Наука? Закон?
Ты бы стал дикарём, если бы закон позволил быть дикарём?
Ты бы стал дикарём, если бы между нами не было такого расстояния?
Что ты хочешь доказать? Оценить качество моей генетической мутации? Ты способен объективно такое оценивать?
Ты принял существование сверхъестественной силы воздействующей на ум.
Ты забываешь о том, что иногда молитва произносится перед бесноватым и имеет эффект?
Есть ли у тебя священные тексты, которые должны помочь мне признать болезнь?
Разве атеист не должен был создать общество в котором не ищут одержимых?
Почему не так свободной воли? Кто из нас атеист больше?
Ты способен в дискуссии признать другого атеиста одержимым!
Ты даже ПРОСТО взглянув на чужое поведен способен призанть другого атеиста одержимым и начать лечить в дурке.
Ты каким образом определяешь одержимость или сознательный поступок?
Болезнь контролировать? Шиза управляет разумом? Ты совсем того? Ты способен научно доказать?
Ты не боишься, что другие атеисты признают одержимым и отправятт в дурку? Разве это научно?
Ты просто в дьявола веришь, медицина способна 100% психических состояний признать болезнью. С твоей позиции как бы нету здорового состояния.
Есть лишь недообследованные с твоей позиции, потому что здоровье имеет свойство портится по неизвестным науке причинам.
Ты не веришь в дьявола? Перестань определять одержимых!
Кто такой дьявол? Дай определение. Разве он не связан с тварным миром? Разве он не связан с материей?
Ты должен прочитать про дьявола, чтобы дискутировать.
Где ты лжёшь? В каждом своём слове. Ты считаешь ложь нормальной. Ты в каждом слове добавляешь иронии и лживых теримнов, которые ничем не доказаны, кроме авторитета от медицины.
Зачем определяет психические расстройства авторитет от медицины?
Чем доказано психическое расстройство, кроме авторитетного мнения?
Почему не назвал психически больным? Возникла бы какая-то неразбериха?
Почему ты определяешь психическую болезнь? Почему не религия?
Чем доказал своё мнение? Правом данным тебе психическую болезнь диагностировать?
Почему не мог нормально вести дискуссию? Почему перешёл на личности? Не было аргументов?
Ты должен свой авторитет доказывать психическую болезнь диагностировать.
Бог научно доказан.
Ноуп.
Ах, подожди, не ты ли своим лекарством этим доказываешь, что искуственный интеллект? Ты можешь доказать лишь искуственность своего интеллекта, если не веришь в душу.
Свобода выбора существует. Ты можешь на любое моё заявление кричать: "бремя доказательства на утверждающем!". Почему молчишь? Ты можешь своим словом лишь утверждать и доказывать? Детерминизм докажи научно.
Мне удаётся своим словом не доказывать, для этого нужно лишь задавать много неудобных вопрос. А что? Ты научился в социуме меньше задавать вопросов? Не нравится некоторым, когда от них требуют отвечать на вопросы?
Ты лишь критикуешь мои посты, которые даже к тебе не адресованы. Сам создавай контент, сам создавай искусство. Не надо критиковать чужой интеллектуальный труд, создавай свой собственный интеллктуальный труд.
Медицина - это ремесло. Вывод? Это физический труд. Сбор статистики. Эксперименты.
Про биологию вспомни. Разговор о медицине, а не биологии. Медицина стремится к некой цели, нужно бороться с болезнью не создавая новую болезнь назначенным лекарством. Эта задача даётся очень сложно, впрочем, не важно, если за это платятся деньги.
Что же делать, если лекарство может создать новую болезнь? Собирать статистику дальше, проводить эксперименты, совершать физический труд. Не считаешь такое физическим трудом? Давай, отправляйся запиывать в карточку какие там побочные эффекты у пациента, так ежедневно, пациент с пациентом.... пиши на листочке одни и те же тексты, отправляй в архив и собирай ещё больше статистики.
Рисперидон снижает настроение блокируя D2-рецепторы. Что будешь с этим побочным эффектом делать?
Нету никакого замысла, что ли? Никто не замышляет ниечего? Вдруг замышляют?
Моя награда - это дофамин, который выбрасывается. Твой награда блокирует D2 рецептор этот дофамин принимающий.
Твой модератор не справляется и начинаешь оскорблять собеседника. Я никаких правил форума не нарушил, если модератор так не решил.
Твой психиатр так же никаких нарушений не обнаружил.
Что ты скажешь? Анонимный пользователь высказывает свободно своё мнение? Как ты можешь диагностировать анонимуса, который специально для свободы слова анонимный форум выбрал? Ты не можешь диагностировать анонимуса... у него нету кармы в профиле, нету никакого резона бороться за свою репутацию.
Ты своим этим постом закрывает путь в социальные сети, на форумы с регистрацией... ты можешь лишь доказывать, что правильный выбрал анонимный форум.
Зачем постить мне в социальной сети, если в любой группе могут забанить? Зачем нужно форум с регистрацией, если там могут забанить? Форум этот мне подходит.
Я посетив группу вконтакте должен соглашаться с местной администрацией и никогда не спорить? Оставят там пост в группе, администрацией считает своё мнение правильным, с ним не поспоришь, улетишь в бан.
Создашь свою группу вконтакте, там будешь спорить, 100% уверен, потому что там можешь забанить. Здесь ты не хочешь.
Ты так же можешь создать видео на YouTube и удалить любой комментарий, там захочешь спорить, здесь не хочешь.
Я лучше куплю трипкод чем буду тратить нервы споря на форуме с регистрацией по номеру телефона.
Зачем с кем-то спорить? Зачем кто-то в интернете создаёт пост на некую тему и открывает к нему комментарии?
Ну давай, говори, что никто не удаляет комментарии с критикой автора треда вконтакте... там именно спам разный удаляют, переходы на личности... конечно... не бывает такого, что одно правильное мнение и другое удаляется.
Ты зачем мнение высказал с которым нельзя спорить?
> я не буду дискутировать о том, что считаю твоим дефектом
Давай обсудим. Я не искусственный интеллект, чтобы умом ломаться.
>Как, допустим, фотоаппарат может быть сломан, и всегда снимать с белым пятном по центру, и, в том гипотетическом случае, если бы он имел разум, он исходил бы из факта существования такого пятна на реальности, когда окружающие видели бы поломку в нем самом.
Ты не можешь определить предназначение человека, чтобы определять поломку. Не спорю, что человек может сам к врачу обратиться.
Голоса, о которых пишешь, дополняют реальность, а не искажают. Я аргумент привёл, что по твоей логике симптомом можно признать наличие мышления и воображения, эти качества психики никому образом не связаны с реальностью, находятся внутри психики.
Эх, а я думал, что тебя не только потерли, но еще и забанили. Ну, было бы неплохо наконец от тебя уже избавить и тред, и доску. Я, кстати, продолжаю не читать твои посты, так что можешь считать, что общаешься с голосами в голове.
А, чуть не забыл
>Так что: я могу тебя пожалеть, но я не могу с тобой согласиться, и я не буду дискутировать о том, что считаю твоим дефектом. Разумным с твоей стороны было бы по этой причине прекратить заваливать тред однотипными постами. Впрочем, это уже твой выбор - показаться разумным, или не очень.
Почему эволюция не способна создавать более совершенные организмы? очему бы не признать, что происходит эволюция сознания?
Какое имеешь право определять поломку в другом человеке?
Ты способ своим лекарством заставить замолчать жертву?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F
Тра́вля (бу́ллинг — англ. bullying в переводе запугивание) — агрессивное преследование и издевательство над одним из членов коллектива со стороны другого, но также часто группы лиц, не обязательно из одного формального или признаваемого другими коллектива. Травлю организует один агрессор, иногда с сообщниками, а большинство остаются свидетелями. При травле жертва оказывается не в состоянии защитить себя от нападок, таким образом, травля отличается от конфликта, где силы сторон примерно равны. Травля может быть и в физической, и в психологической форме. Проявляется во всех возрастных и социальных группах. В сложных случаях может принять некоторые черты групповой преступности.
В качестве особой формы травли выделяют групповую травлю («травля толпы»), большинством или всеми членами коллектива (микросообщества), часто начальником, работодателем (жарг. «моббинг»).
Как проявления травли специалисты расценивают оскорбления, угрозы, физическую агрессию, постоянную негативную оценку жертвы и её деятельности, отказ в доверии и делегировании полномочий и так далее.
Ты точно же можешь не обращать внимание на жалобы жертвы издевательств.
Ты зачем хочешь заставить замолчать жертву издевательств?
Ты не хочешь дискутировать, на дваче не хотят ничего обсудать, тогда будем обсуждать буллинг в разных коллективах.
АААААА ПОМОГИТЕ СПАСИТЕ
Ты просто не будешь слышать, ты так же не будешь обращать внимание. Верно? Однако, жертва может кричать очень долго, ты не сможешь её заставить замолчать своим лекарством.
Ты просто закроешь окна, ты просто закроешь двери. Ты не слышишь, когда кричат СПАСТИТЕ ПОМОГИТЕ
Атеист создал тред, атеист имел потребность в общении. Ты до сих пор отвечаешь в треде из-за потребности в общении. Ты при этом реализуешь эту потребность очень отвратно.
Почему хочешь избавить от меня доску? Ты хочешь удовлетворить потребность в общении? В новом треде пообщаемся. Ты же хочешь общаться, если не хочешь общаться, тогда не создавай новый тред.
Тролль пишется большие посты, отвечают ему короткими и с агрессией.
Тролль добивается того, что закончится аргументация и станешь испытывать агрессию. Важен не объём текста аоппонента, а его негативные эмоции.
Тролль может составить объёмный пост с аргументами, ему отвечают одной агрессию и вспышками ненависти, не могут свою позицию аргументировать.
Ты сомневаешься в достоверности сведений написанных в учебнике по истории.
В треде должно обсуждаться достоверность написанного с исторической позиции*, если ты в достоверности согласен написанного, тогда уже обсудим другую тему.
Обратись к священнику за помощью. Обязательно возми святую воду.
>Ну, было бы неплохо наконец от тебя уже избавить и тред, и доску
Это физически невозможно на АИБ. Ты ещё ничего не понял? Песенка спета, невозможно больше контролировать мнение...
Россия по большей части на стороне православия. Ты борешься с системой. Зачем так поступаешь?
Ты меня не слушаешь, тогда лечить нечего, ты не можешь ничего диагностировать игнорируя речь собеседника. Ты не знаешь о чём пишу, содержание моих сообщений, тогда и симптома нету от которого предлагаешь лекарство. Ты пропускаешь мои слова мимо ушей, симптом нельзя обнаружить пропуская слова мимо ушей.
Ты сознался в том, что даже не читаешь сообщения, диагностика провалилась.
Ты должен прочитать сообщения прежде чем диагностировать и предлагать лечение.
Ты доказал на своём примере, что нету смысла возвращаться с новой аргументацией.
Ты в треде произвёл мою стигматизацию, доказал существования дискриминации лиц, страдающих психическим расстройством. Ты перестал читать посты после стигмы, которую повесил, имея стигму больше нету смысла возвращаться с новой аргументацией к человеку, которую стигму повесил.
Я должен опровергать шизу, такое и называется стигматизация.
Ты не читаешь посты, ты заявил об этом, новых симптомов нету, ты просто начал дискриминировать лицо, страдающее психическим расстройством.
Ты должен для каждого сообщения производить отдельную диагностику, иначе дискриминирующее лицо, страдающее психическим расстройством. Ты должен каждое сообщение отдельно диагностировать, искать симптомы, предлагать лечение.
Ты должен оценивать содержимое каждого отдельного сообщения для адекватной диагностики без дискриминации лица, страдающего психическим расстройство.
Ты выбрал тактику игнорировать любое требовать что-то доказать?
Попробуй проигнорировать требование доказать свой ум научно!!!
Попробуй проигнорировать требование доказать детерминизм научно!!!
Попробуй проигнорировать требование доказать болезнь научно!!!
Попробуй проигнорировать требование доказать опасность научно, а не юридически.
Ты сможешь убедить в опасности доказанной научно через суд?
Ты веришь в стагнацию, иначе бы знал, что в реальной жизни нужно быть адекватным. Наука развивается стремительно, считая, что вот сегодня плохое сделаю и забудут глубоко ошибаешься. Наука на чьей стороне? Переходящего на личности? Игнорирующего аргументы? Ты с такой аргументацией сможет сегодня выйти победителем, но когда-нибудь с такой аргументацией ни в одно приличное общество не попадёшь. Тебе без разницы... много таких было... им говорили УЧИТЕСЬ, а они НЕТ ЩАС ПЕРЕЙДЁМ НА ЛИЧНОСТИ, а потом НОЮТ, ой У НАС НАУКА РАЗВИЛАСЬ, А ЧО НАМ НЕ ПОМОГАЕТ ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ,А ЧО ТУТ РАЗВИЛОСЬ?
В чём моя аргументация? Почему не прав агоностик? Предположим, что споришь с агностиком. В чём не прав агностик? Непозвноваемо считает агностик. Ты к любому агностику так относишься? А? Наука не на стороне агностика? А на чьей? Твоей, что ли?
Ты удивляешься тому, что бывает какой-то субъективный опыт в науке??? И чо твоя таблетка сделает с субъективным опытом влияющим на объективность исследователя???
Субъективный характер опыта (переживания) — известное выражение, в котором указывается на то, что восприятие реальности определяется свойствами организма и, в частности, сенсорных систем. Выражение было введено Томасом Нагелем в известной работе «Что значит быть летучей мышью?» (1974), критикующей физикализм и редукционизм[1]. Некоторые[кто?] считают, что, согласно данной концепции, существуют субъективные переживания, которые не фиксируются в физической информации[2].
Нагель в качестве примера выбрал летучих мышей, млекопитающих, обладающих сознанием, с совершенно отличным от человеческого перцептивным аппаратом и, соответственно, способом восприятия мира. Согласно его рассуждениям, мы можем предполагать, что быть летучей мышью — это как-то, однако не можем знать, каково это — быть летучей мышью и воспринимать мир как летучая мышь[1]. Данный пример используется в качестве иллюстрации того, что человек неспособен знать о некоторых аспектах реальности, попросту недоступных его организму.
Концепция нашла отражения в различных областях философии. К примеру, Ким Аткинс экстраполирует выводы Нагеля на медицинскую этику и считает, что уважение к субъективному характеру опыта человека играет очень важную роль для уважения медицинской автономии пациента[3][4].
К какой из сенсорных систем относятся мысли и фантазии?
Бедный... тебе не давали быть агностиком... требовали доказывать детерминизм и науку.
В общем, послали меня к вам. Из тредов про православие. Говорят, что здесь (в данном треде) мне объяснят подробно и ответят на мои аргументы. Для начала, я кратко об рисую ситуацию: я с исторической точки зрения пытаюсь рассматривать христианство и религию в целом. В частности, по многочисленным сохранившимся до нас сведениям в виде летописей, записей, устных перекладов и много чего еще до нас дошла следующая информация:
Иисус Христос реально существовал. Но это был проповедник - мятежник, который повел за собой свой народ (то есть, народ Иудеи, находившийся в римской оккупации) и умер он не за «наши грехи», а за свободу своего народа. Родился Иисус от древнеримского легионера и Марии. Причем судьба данного легионера, вероятно, была незавидной, но доподлинно неизвестна. Итак… откуда же взялась Библия и прочие Писания? И почему в них написано столько фантасмагоричных вещей? Константин Великий и его Собор переписали Библию. Официальная точка зрения РПЦ гласит о том, что Библия (современная, которую мы знаем и читаем) - это седьмая перепись «оригинальной Библии». На деле же, она может быть и 27… но примем этот факт. Так вот, Константин поступил очень по-умному: он придерживался такого правила «Не можешь победить - возглавь!». Дело в том, что за многие годы в Иудее мятежные мысли никуда не делись. Из уста в уста народ пересказывал легенды о том самом Иисусе. Великом освободителе, умершем за их народ! И, очевидно, тоже от себя добавляли - додумывали различные факты. Ну так вот… и Константин решил вопрос кардинально. Он подчинил себе религию. Он написал Библию, распространил ее и с помощью религии двигал массами.
Думаю, что на этом я пока закончу. Просто интересно узнать историческую точку зрения других анонов. Почитать вашу информацию. Возможно, у вас есть дополнения/опровержения? Впрочем, касательно выше написанного… это всё я изучал еще несколько лет ранее. Изложил в краткой форме.
Еще и теорию хотелось бы обсудить «непорочного зачатия». Ученые (по последним исследованиям) научились подобное проворачивать. И не только это… Но вот незадача! У нас же Иисус так рожден и Дева Мария тоже. На самом деле… такое могло быть. Но шансы подобного настолько малы… Просто интересен сам контекст первородного греха, откуда и пошли все эти «непорочные зачатия». Наверное, мыслители того времени даже не знали о том, что это станет возможно через тысячу лет.
И еще небольшое замечание насчет переписи и трактовок Библии: евреи тоже множество раз ее переписывали. Уже даже после Константина. Просто его вклад наиболее существенен.
Ну и в Бога я не верую, соответсвенно. Просто хочу разобраться в интересующих меня вопросах.
Там в начале треда есть неплохой разбор вообще всех авраамических верований, их корня. Ты сделал неплохую компиляцию из истоических источников о христианстве. Только вот замечу, что история о римском легионере тоже взята из религиозных источников поздних иудейских, вообще прижизненных упоминаний Иисуса (период его предполагаемой жизни 1-33 года н.э.) нет вообще. Потому у многих историков и возникают сомнения: а не собирательный ли это образ вообще?
Так же советую глянуть вот этот ролик:
https://youtu.be/BfFvUBr4PgU?si=7v7qJDXFAiXx-7sx
interesno.
а етот ваш ИИсус может быть Искусственным Человеком. почему еще не обработали эьту теорию - непонятно. а у верунов бомбит офк. я бы их наведывал почаще с их (((Верой)))
есть такая теория о том, что ИИСУС - это по первыи буквам имени еврейских пропагандистов
типа Иосиф Ииша Салейман и тд
читал такое?
Третий пик в Оппосте - это кто? И в каком треде сидит этот человек, лол?
Привет. Спасибо. Ознакомлюсь.
Надо посмотреть:
Наверное платиновый пост. Первый раз в треде.
Откуда столько верунов взялось в /b и в /po последние 2 гойда?
Пропаганда религии с телевизора действительно так сильно пячит всех, даже зумеров? Они же не смотрят телек?
5 лет назад встретить веруна в /b было очень сложно, разве только тролля.
А сейчас 90%, это все лахтоботы?
>Наверное платиновый пост. Первый раз в треде.
>Откуда столько верунов взялось в /b и в /po последние 2 гойда?
>Пропаганда религии с телевизора действительно так сильно пячит всех, даже зумеров? Они же не смотрят телек?
>5 лет назад встретить веруна в /b было очень сложно, разве только тролля.
>А сейчас 90%, это все лахтоботы?
Принцип Оккама в математическом выражении сводится к высказыванию x=x, т.е. для объяснения чего-то нужно ровно столько сущностей - сколько нужно, не больше и не меньше.
Но по-сути всяк определяет "x" произвольно, опираясь на свой здравый смысл (который у всех разного качества) - сам Оккам в существовании бога не сомневался
Идеализм, например, имеет на одну сущность меньше, чем материализм, не имея никаких особых проблем - будучи атеистическим или теистическим.
Но по-сути всяк определяет "x" произвольно, опираясь на свой здравый смысл (который у всех разного качества) - сам Оккам в существовании бога не сомневался
Идеализм, например, имеет на одну сущность меньше, чем материализм, не имея никаких особых проблем - будучи атеистическим или теистическим.
Атеисты-материалисты, для вас атеисты-идеалисты - это бро или не бро?
Ну слушай. Можно отринуть от этих двух движений первое слово - атеист - ибо здесь их взгляды схожи. И сравнивать материализм с идеализмом. Вот и ответ… в Жизни же видео, как материалист с идеалистом спорит? Ну. Или представляешь себе хотя бы?
Атеистический идеализм - это как?
Тут до таких высоких "материй" никто не доходил, ибо школота и быдло. Они твой вопрос не поймут.
Ну вот если у Беркли бог думает весь мир и является гарантом его реальности, то здесь вселенский ум, частным случаем которого является человек, не является разумным и личностным, а проявляется в натуралистических законах природы - как мы их можем наблюдать. И наша скорость и возможность соображать берутся как раз из нашей диссоциации - отделенности, закрытости, эволюционной конкуренции - вселенскому уму не надо конкурировать и думать быстро, ему ничего не угрожает и он не является личностным
Звучит как атеистический "пантеизм", лол.
Как мокнуть верунов (особенно этим любят козырять ослоебы) мордой в дерьмо при их вскукареках о том, что если лего или самолет не могут собраться сами по себе, то и человек не мог образоваться сам по себе, без создателя?
А почему должно быть иначе?
>если лего или самолет не могут собраться сами по себе, то и человек не мог образоваться сам по себе, без создателя?
Если бы я услышал, что кто-то так говорит, то я бы уже раз и навсегда перестал бы общаться с этим человеком. А еще - рассмеялся бы в голос. Давно такого бреда не слышал.
Потому что прогресс не стоит на месте. Неужели и религия тоже? То есть, мы тут скоро освоим космос, отстроим ядерные реакторы и постигнем непостижимое… а религия только набирает обороты? Пиздец какой-то.
> Потому что прогресс не стоит на месте.
Стоит. Что принципиально нового было за последние годы? Ничего. Нейросети разработали в прошлом веке, просто сейчас мощностей хватило для обработки больших данных. Основные новые "открытия" – прикладная реализация открытий прошлого + маркетинговый хайп.
> То есть, мы тут скоро освоим космос
Не скоро.
> отстроим ядерные реакторы
В смысле отстроим? Они уже есть давно.
> постигнем непостижимое…
Оксюморон. Постигни свой вопрос.
>Нейросети разработали в прошлом веке, просто сейчас мощностей хватило для обработки больших данных.
А мощностей не хватало почему? Потому что не было чипов, не было видеокарт, да ничего не было. Компьютеры были ящиками многотонными вычислительными. То есть, мы видим прогресс в компьютерной индустрии.
Реакторы отстроили. Но не все и не везде. У нас же есть потенциал на Земле и в других странах. Видел, что в Финляндии? Строили-строили, а они в 2022 году отказались по известным причинам. А африканские страны тоже очень богаты и могут выступать в качестве постройки реакторов.
Космос уже постигаем. Все движется к этому. Я жду и надеюсь.
> То есть, мы видим прогресс в компьютерной индустрии.
Миниатюризацию, позволившую размещать больше компонентов. Транзисторы как были так и остались. Просто меньше стали.
> Космос уже постигаем.
Кем? Сомневаюсь что американцы были на Луне. Но спорить об этом не буду.
> Я жду и надеюсь.
Чтобы что? Освоят люди космос и наступит счастье?
Познавать божью премудрость(устройство мира) - заповедь по наследству от Адама. Т.е, любое знание приближает к Богу, ложь и заблуждения отдаляют.
Нет, пантеизм это противник идеализма в данном случае, пантеизм - это чистый дуализм, когда и материя, и сознание ЕСТЬ и они равноправно первичны.
Материализм В ДАННЫЙ МОМЕНТ - это тоже "вынужденный дуализм", в том смысле, что да, там четко материя рождает сознание и она первична - но проблема в том, что с момента зарождения материализма, так и не удалось показать как именно материя рождает сознания - только найти корреляции между ними - это упущение выражено в "трудной проблеме сознания".
Ну а в идеализме вообще никакой материи как сущности нет, за всем стоит единственная сущность, которая нам доступна прямо и непосредственно - сознание, и из нее сделано все - и наше ограниченное восприятие и мир-как-он-есть вне нашего восприятия.
В данной модели, есть такая вещь, как диссоциативный барьер - наша отделенность от окружающего мира (хотя и не полная) и мозг не рождает идеи, и не является источником сознания, мозг - это то как мы видим иное сознание через диссоциативный барьер. То же и с организмом. Таким образом, все органы тела, весь физическим мир - это результат нашего диссоциированного восприятия, все что материалист назвал бы материальным.
>Потому что прогресс не стоит на месте.
Во-первых, давно уже стоит. Поколение, которому сейчас 20 лет считай вообще почти ничего нового не видело за свою жизнь.
Во-вторых, связь между прогрессом и религиозностью далеко не такая прямолинейная, как ты себе вообразил.
> Неужели и религия тоже?
Да, религии меняются. Медленно, но меняются.
И, не уходя далеко от твоего изначального вопроса, уж точно, что в последние лет 50 прогресс не явил ничего такого значительного, способного именно склонить мировоззрение в сторону атеизма. Наоборот, наука стала гораздо более абстрактной и менее амбициозной, чем скажем в начале XX века.
Так что отвечать то?
Нейтральный монизм интереснее как по мне.
Говори, что их бога съел Богоед.
>Сомневаюсь что американцы были на Луне. Но спорить об этом не буду.
Да не было их там никогда. Осталось еще 14 лет до того момента, как вскроют архивы официально по лунному «десанту» Америки. Как думаете: правду напишут или засекретят еще лет на 50?)))
Чел, хватит смотреть РЕН ТВ, топай в /зог/.
Нынешняя наука - это сплошь шарлатаны. Вы вообще верите во все эти теории струн? 12-мерное пространство? Гиперкуб?
1 - чтобы какое утверждение стало истинным его надо пруфнуть, никто пруфов 4го измерения не предоставил, кроме бла бла бла
2 - если 4е измерение существует, то там есть движение. следовательно если трехмерные объекты - это сечения четырехмерных, то трехмерные объекты должны сами по себе менять геометрию, исчезать в никуда и появляться из ниоткуда
вот идет кошка по тропинке. а потом хренак и над тропинкой движется только хвост кошки, а потом хренак и кошка испарилась
такого нет - следовательно вся помаранная бумага о 4,5,6 мериях - это просто бред
таким людям место либо в дурке, либо в тюрьме, как неспособным сосредоточиться
и обманывающим население
нет никакого заговора. есть шизоидея, если ты ее обсуждаешь - ты в мейнстримном дискурсе - ты как все
если ты ее не обсуждаешь - ты маргинал и вне мейнстримного дискурса. это как если бы кто-то в 15 веке сказал, ну блядь, вы полоумные идиоты, ну какие ангелы, какие игольные ушки, опомнитесь, блядь
сразу был бы обозван еретиком
Я понял, изучив много предшествующих исследований по вопросу Иисуса, что практически каждая история в Евангелиях и Деяниях может показаться очень вероятной христианской перепиской материала из Септуагинты, Гомера, «Вакханок» Еврипида и Мифов Ктулху …
Я тут уже кидал в одном из тредов ссылку на то, откуда была переписана Библия. Да и мы обсуждали шумерскую теорию происхождению. Остальное - придумки попов и Константина Великого.
Сравнить эволюционную биологию с автомеханикой это конечно в духе веро-дегенератов.
>христианской перепиской материала из Септуагинты
Ты бы хоть погуглил что такое Септуагинта, дебич
>Гомера, Еврипида
А греческие имена апостолов тебя не смущают? Каких только даунов тут не встретишь
Погоди, скоро в седьмом классе тебе начнут преподавать физику, так там вообще весь учебник сплошные переписки из Ньютона и Эйнштейна, вот ты охуеешь
Раздел 18+. Не понятно, что ты тут со своей школой забыл. Я свою давно окончил.
не может быть научного атеизма в стране утыканной памятниками ленину. это оксюморон и абсурд
тут уж либо ленин, либо атеизм
И до сих пор такой тупой? Соболезную
Тише, верящий дурачок. Тебе не сломить нас.
А Мифы Ктулху тебя не смущают.
"Бог" - это тупая нейросеть
https://habr.com/ru/news/545514/
https://habr.com/ru/news/545514/
Биологическая эволюция - результат работы бездушного механизма https://lesswrong.ru/w/Чуждый_Бог
Вот здесь обзор более детальный. Раскрыты тезисы автора + рецензия с апологией к источникам: https://habr.com/ru/companies/skillfactory/articles/528234/
Зачем вообще ученые идут спорить касательно религии со всякими верующими? Там же все сводится в философию и полемику. Следовательно, оканчивается ничем, а то и победой верующих, ибо они в словах мастера.
>Виталий Ванчурин, профессор физики
О чем рассказали говорящие пидорашки.jpeg
Так это мы нейросеть, получается. Обучаемся на примере отрыва собственных ебальников, которые суём куда попало, а потом пытаемся технологии городить, чтобы засунуть ебальники подальше и снова оторвало. И так пока всему не научимся, не сможем сплотиться в коллективный разум, передающий от одного мозга инфу к другому объёмами и скоростью как в интернете, чтобы осознать и познать всю вселенную в едином моменте и сплотиться с ней на субатомном уровне, но уже в разумной форме и едином безконфликтной форме бытия. Это и будет раем и богом - финальная форма сверхсуществования.
Учёные спорят с верующими с целью изучения веры и самих верунов. Учёные занимаются этим из любопытства
Как же сильно в голову вбили эту заразу, что аж в подкорке сидит что я попаду в ад и все такое, хотя умом конечно не верю во всю эту поебень. Есть сеймы? Как фиксили?
Надо не бояться адской долбильни, очевидно. Потому как это чисто хрюсовская тема, а религий с другими посмертиями еще миллион.
Наоборот представляй, что там в аду весело, а занудные святоши будут вечно лизать сапоги старому хуйлу яхве в унылом сраю. Вот что действительно страшно.
>что там в аду весело
Всё дело в том что мы находимся в Аду, где пытают самыми жестокими способами души, изощренно воздействуя на тюрьму в виде физического тела. Посмотрите сами, включите осознанность, тут существуют животные которые являются такими же живыми существами как и мы, которых адски пытают, а они даже не могут понять что с ними делают, что с ними происходит. Для чего это всё? Почему Бог сделал такой мир, или допустил его таковым? Он с ума сошёл, или злодей, или не всемогущий?
Это всё кошмар просто, у меня нет слов. Ещё раз говорю, включите осознанность, посмотрите по сторонам. Весь мир стоит на насилии и боли, принципе "убей или будь убитым", строгой иерархической системе подчинения и подавления. Для людей норма убивать животных ради насыщения, одежды, прочего. До конца винить человека в этом нельзя, ведь он такая же жертва этого мира, как и всё вокруг. В дикой природе всё обстоит так же.
Всё, конечная. Мы в Аду, возможно что в какой-нибудь фаршмачной компьютерной симуляции какого-то чувака, который запустил это всё "порофлить-поиграть", как мы запускаем ГТА 5 повеселиться убивая ботов.
От осознания вышеизложенного я сошёл с ума и это не исправить.
>чисто хрюсовская тема
Согласен, в дпевнем египте же не было дуата, и в индуизме с буддизмом нет никакой нараки, а в гелленизме аид совсем никого не наказывает в царстве мертвых
Дальневосточный еврей, это ты вылез опять? Ну как там, добился переименования улиц во имя Христа?
Не знаю. Я просто абстрагировался от всей этой чепухи и делаю то, что считаю нужным. В соответствии с социальными нормами и своими, личностными принципами. А у тебя как ситуация обстоит? Родители приучали?
Как раз таки родители особо не трогали с этим. Так, по мелочи, но не особо сильно.
Ну у меня знакомый один к психотерапевту обращался по этому поводу. Ибо ему родители вдалбливали различные идеи с самого детства. А сам он, повзрослев и окрепнув, пытался избавиться от заложенных в него «скреп». Пришлось ходить к врачу и даже пить таблетки, ибо у него настолько шаблон ломался, что здоровье по пизде пошло. Вот поэтому я и ненавижу всю эту ересь насильную религиозную. Человеку можно дать хорошее воспитание, чтоб он вырос ЧЕЛОВЕКОМ и без каких-то придуманных Богов и ритуалов. А не запугивать его с малых лет тем, что если он пописял за гаражом его ждут вечные муки в аду. Писять за гаражами - невежество, но вырасти тревожником и неполноценным человеком - еще хуже.
Я конкретно про хрюсовское представление, о котором парится тот анон.
Упакуй, господи, душу мою. Расскажите, кто такие хрюсы, разложите свои взгляды… ибо слово «хрюсы», взятое три года назад мною у сатанистов с христианского чата, почему-то всей толпой приписали мне, как автору данного названия…
Не переоценивай себя, лол. Хрюсы как название для христиан появилось гораздо раньше чем три года назад.
Откуда оно пошло? Можешь рассказать?
Кто-нибудь читал здесь «Дней Грядущих»? Что можете сказать о книге? Стоит ли мне ее прочесть?
Где-то с 00 точно, если не раньше в 90х. Ну явно не три года назад, когда хрюсов я так называл еще лет 10-15 назад, лол. Ну, собственно у сатанистов и неоязычников пик активности был как раз в 90х-00х. Так что скорее всего они и придумали, но уже давно.
Что за книга, кто автор?
Ты мне лучше вот что объясни.
Говорят, в Библии ни разу не упоминаются кошки. Это, конечно, не правда.
Но почему в Библии нигде не упоминается УКРАИНА?
Психиатру не нравится чьё-то поведение, госпитализирует через суд, на вязках вкалывается препарат. ну и чем такое отличается от телесного наказания?
MB23.0 Aggressive behaviour
Parent
MB23 Symptoms or signs involving appearance or behaviour
Show all ancestors expand
Description
Actions intended to threaten or hurt another person or to damage property that may be physical, verbal, or symbolic (e.g., acting against the other person's interests). Aggressive behaviour may be appropriate and self-protective, or inappropriate, hostile, and destructive.
behaviour в переводе с английского "поведение". Статья на википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Агрессивное поведение
МКБ-11 MB23.0
https://icd.who.int/browse11/l-m/ru#/http://id.who.int/icd/entity/501393848
MB23 Симптомы и признаки, относящиеся к внешнему виду и поведению
MB23.0 Агрессивное поведение
MB23.1 Асоциальное поведение
MB23.2 Поведение избегания
MB23.3 Брадифрения
MB23.4 Компульсии
MB23.5 Копролалия
MB23.6 Неорганизованное поведение
MB23.7 Растрепанный внешний вид
MB23.8 Вызывающее поведение
MB23.9 Эхолалия
MB23.A Чрезмерный плач ребенка, подростка или взрослого
MB23.C Чрезмерная социальная активность
MB23.D Мутизм
MB23.E Несуицидальные самоповреждения
MB23.F Причудливый внешний вид
MB23.G Странное и необъяснимое поведение
MB23.H Паническая атака
MB23.J Низкий уровень личной гигиены
MB23.K Бедность речи
MB23.L Напористая речь
MB23.M Психомоторное возбуждение
MB23.N Психомоторная заторможенность
MB23.Q Социальная изоляция
MB23.R Попытка самоубийства
MB23.S Суицидальное поведение
MA81 Нарушение речи
MB23.Y Другие уточненные симптомы и признаки, относящиеся к внешнему виду и поведению
MB23.Z Симптомы и признаки, относящиеся к внешнему виду и поведению, неуточненные
https://icd.who.int/browse11/l-m/ru#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f471750381
MB23.F Причудливый внешний вид
MB23 Симптомы и признаки, относящиеся к внешнему виду и поведению
Описание
Прическа, одежда или другие детали внешнего вида, которые являются эксцентричными, необычными или своеобразными и несовместимы с культурными или субкультурными нормами.
MB23.0 Aggressive behaviour
Parent
MB23 Symptoms or signs involving appearance or behaviour
Show all ancestors expand
Description
Actions intended to threaten or hurt another person or to damage property that may be physical, verbal, or symbolic (e.g., acting against the other person's interests). Aggressive behaviour may be appropriate and self-protective, or inappropriate, hostile, and destructive.
behaviour в переводе с английского "поведение". Статья на википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Агрессивное поведение
МКБ-11 MB23.0
https://icd.who.int/browse11/l-m/ru#/http://id.who.int/icd/entity/501393848
MB23 Симптомы и признаки, относящиеся к внешнему виду и поведению
MB23.0 Агрессивное поведение
MB23.1 Асоциальное поведение
MB23.2 Поведение избегания
MB23.3 Брадифрения
MB23.4 Компульсии
MB23.5 Копролалия
MB23.6 Неорганизованное поведение
MB23.7 Растрепанный внешний вид
MB23.8 Вызывающее поведение
MB23.9 Эхолалия
MB23.A Чрезмерный плач ребенка, подростка или взрослого
MB23.C Чрезмерная социальная активность
MB23.D Мутизм
MB23.E Несуицидальные самоповреждения
MB23.F Причудливый внешний вид
MB23.G Странное и необъяснимое поведение
MB23.H Паническая атака
MB23.J Низкий уровень личной гигиены
MB23.K Бедность речи
MB23.L Напористая речь
MB23.M Психомоторное возбуждение
MB23.N Психомоторная заторможенность
MB23.Q Социальная изоляция
MB23.R Попытка самоубийства
MB23.S Суицидальное поведение
MA81 Нарушение речи
MB23.Y Другие уточненные симптомы и признаки, относящиеся к внешнему виду и поведению
MB23.Z Симптомы и признаки, относящиеся к внешнему виду и поведению, неуточненные
https://icd.who.int/browse11/l-m/ru#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f471750381
MB23.F Причудливый внешний вид
MB23 Симптомы и признаки, относящиеся к внешнему виду и поведению
Описание
Прическа, одежда или другие детали внешнего вида, которые являются эксцентричными, необычными или своеобразными и несовместимы с культурными или субкультурными нормами.
Ты давай лучше объясняй каким образом диагностика агрессивного поведения связана с медициной, там прямо написано слово "поведение" в диагнозе.
> Как, допустим, фотоаппарат может быть сломан, и всегда снимать с белым пятном по центру
Вижу воспитателя за место психиатра, помоги разобраться.
Данный пост доказывает, что медицина определяет отличие от нормы. Ты не можешь сказать ничего о симптоме, кроме того, что другие его не испытывают, психиатр даже может причудливый внешний вид диагностировать. Ты ничем не можешь аргументировать, что голос какая-то ошибка, определяешь отличие от нормы, ничего больше.
Ты значение слова "грех" знаешь? Ты же у нас тут ошибку определяешь? Ты судишь по плоти, когда другой судит по поступку.
Ты же не можешь насильно исправлять какую-то внутреннюю поломку, которую сам придумал определив норму. Ты не можешь взять человека и из-за какого-то внешнего отличия от нормы исправлять и делать нормально. Ты не можешь обосновать насилие над другим человеком его отличие от нормы, можно судить лишь по поступкам.
Что такое "дефект"? По твоему мнению биологическая эволюция совсем должна перестать экспериментировать? С какой целью биологическая эволюция создаёт отличие от нормы? Не пытается ли создать более приспособленный организм чем другие? Почему то, что называешь дефектом, биологическая эволюция ничем не могла уравновесить? Почему ищешь в другом недостаток и не замечаешь достоинств? Почему больной не может в чём-то тебя превосходить?
Почему не можешь такие тексты составлять какому-нибудь преступнику, учить морально-нравственным нормам? Почему именно больного решил донимать?
Сколько среди преступников тех, которым нравится издеваться над больными и слабыми? Ты сможешь научить таких моральных уродов уважать чужие права? Ты сможешь преступнику дать понять, что нельзя издеваться над больными и слабыми?
По твоей же собственной логике нужно уважать права таких людей, а не самоутверждаться за их счёт. Верно? Ты должен уважать слышавшего голоса, если это правда болезнь, должен защищать права таких людей. Не должен выёбываться. Твои попытки выебнуться похожи на поведение преступника в такой ситуации, который решил самоутвердиться за чужой счёт, мог бы ещё чего добавить, но не буду. Главное не мешай таким жить. Любая твоя фраза выйдет тебе боком, потому что больной не может мешать жить тебе.
Ты всё таки посмотри на диагнозы из списка:
Каким образом обоснуешь, что врач диагностирует причудливый внешний вид? Не тем ли обоснуешь, что врач определяет отличие от нормы? Считаешь такое болезнью? Могу одеться немного так, чтобы отличаться от нормы? Что тебе мешает ухватиться за этот диагноз и начать так же самоутверждаться за чужой счёт? Это точно болезнь? Почему нельзя отличаться от других?
MB23.F Причудливый внешний вид
Описание
Прическа, одежда или другие детали внешнего вида, которые являются эксцентричными, необычными или своеобразными и несовместимы с культурными или субкультурными нормами.
Кто тебе говорит про белое пятно на реальности? Почему нельзя видеть какой-нибудь иной мир? Почему так нельзя умозаключить?
Никто же не спорит, что видя иной мир нету внешнего раздражителя...
Галлюцинация противоположна реальности, а не часть реальности. Ты же понимаешь, что проебался в своей логике?
Галлюцинация где находится? Ты же её ищешь, но нихуя нету. В нейромедиаторах, которые часть реальности, нельзя найти... галлюцинация постоянно ускользает и не даёт найти себя в реальности, причём нету ничего в реальности, что можно было бы поставить на один уровень с таким загадочным явлением. Ты ищешь причину, но не можешь обозначить самое явление. Галлюцинация возникает без внешнего раздражителя, тогда не существует в нашем материальном мире.
Ты можешь сказать: "это случайные образы в сознании!". Ого. Неужели что-то на уровне того из-за чего возникла Вселенная? Случайные образы могут в сознании человека возникать? Не так ли возникла Вселенная?
Галлюцинация - это случайное явление? Ты попробуй с этим согласиться. Получится, что сама сущность галлюцинации будет приравнена к тому из-за чего возникла Вселенная.
Галлюцинация возникает без внешнего раздражителя, тогда существовали и до Вселенной.
Галлюцинация с твоей позиции является разумом случайного явления.
Зачем ты все это пишешь?
Ну слушай... ну вот давай... Вселенная возникла случайным образом? Кто был тем самым случайным образом, кто был тем случайным явлением, какое можно дать такому существу название?
Произошла удивительная вещь и товарищ не унялся. Похоже на попытку верующего перекрыть и потопить неугодный тред. Так что ты был прав во всем, анончик. Всегда они вот так… исподтишка нападают.
По мнению атеиста причина случайна, но не следствие.
По мнению атеисты причина возникла из ниоткуда, не имела цели, не имела смысла. Однако, именно причина придала всему свой смысл.
Атеист даёт характеристику причине возникновения Вселенной, но не отрицает существование.
Атеист не может сказать: "этот мир всегда был", ибо он уже уверовал в сотворение Вселенной, нашёл начало времени...
Атеист может давать любые характеристике причине возникновения Вселенной, но это не важно, ибо уверовал.
Атеист верит в своего Бога, который не имеет религии.
Атеист, из-за чего нельзя изучить причину возникновения Вселенная?
Атеист долго стремился к тому, что найти причину возникновения Вселенной... однажды понял, что ничего не получается... чем ближе причине, тем сложнее изучение... и вообще неисследимое. Наука изучает следствие, но не причину.
Стоит ли науке дальше искать причину возникновения Вселенной?
Верующего во что? Галлюцинация противоположна реальности...
Существование потустороннего мира никто не отрицает.
Галлюцинация возникает без внешнего раздражителя. Кто верит во внешний раздражитель, тот ошибается.
Нейромедитор любой уже считается внешним раздражителем. Причина в этом? Ты уже веришь во внешний раздражитель в случае галлюцинации.
Подожди, так это не может быть неймромедиатор... речь обычно ведётся о неком особом состоянии сознания связанным с биохимией.
Попробуй назвать внешний раздражитель конкретный в случае галлюцинации, не нужно говорить о неком особом состоянии возникшем из-за совокупности разных факторов.
Нейромедиатор любой соединяется с рецептором, не является сам по себе причиной галлюцинации. Молекула любая соединяется с рецептором, который и так до этого функционировал.
Речь в любом случае станет вестись не об конкретном внешнем раздражителе, а об определённом биохимическом балансе.
Нету конкретной молекулы, нету конкретного нейромедиатора, нету конкретного рецептора... речь в любом случае об определённом биохимическом дисбалансе, если обсуждается галлюцинация.
Без внешнего раздражителя существует галлюцинация.
А давай... возьмём и других наймём психиатров... те буду иначе диагностить поведенческие симптомы... и узнаем существует отличие от нормы или кто-то определяет правильное поведение.
И чо голоса говорят? Случайные фразы? Случайные предложения? Ты же любишь это... объясняет случайные явления.
Придумал какую-нибудь случайную генетическую мутацию? Что там ещё случайное? Вероятно случайный биохимический дисбаланс?
>я могу тебя пожалеть, но я не могу с тобой согласиться, и я не буду дискутировать о том, что считаю твоим дефектом.
Права научись уважать чужие человеческие.
Случайно моё появление? Уважают права шизофреников в обществе? Это же болезнь, ты сам говоришь, должен уважать, а не закалывать в дурке. Я наблюдаю в треде явное неуважение моих человеческих прав, какие-то таблетки предлагаются... Охуел? Я сам не могу решать? Охуел? Ты научишься уважать права больного или нихуя?
Чо ты скажешь случайно такое отношение в дурке? Хули ты такое же отношение проявляешь? Вдруг ты сторонник такой медиицны?
Ты же таки судишь по плоти, а не по поступку. Пишешь про какую-то болезнь... Нахуя? Ты упрекаешь в болезни? Ты считаешь такое нормальным? Почему судить по плоти, а не по поступку?
С кем ты вообще можешь дискутировать? Что тебе мешает каждого собеседника спустя несколько постов попросить удалиться? Ммм?
Ты своим постом самоутвердился за чужой счёт и больше ничего не сделал. Причём голосов у меня нет,это так, к слову. Ты вообще непонятно за чёй счт самоутвердился.
Ты предлагал вот это из-за резонёрства, каких-то поведенческих симптомов, а не из-за глюков. На карательную психиатрию такую похоже.
Что ты считаешь моим дефектом? Резонёрство? Спам? Ты вот так легко берёшь и определяешь болезнь в другом человеек, находишь дефект?
Ты из тех, который на полном серьёзе определяет у любого проблемы с башкой, если тот чем-то не понравился? И ты реальной веришь, что любой такой имеет беды с башкой или у тебя цель добиться такого в психушку отправить, доказать превосходство? Ты чем беды с башкой доказываешь?
Ты уже используешь какую-то ебанутую стратегию, говоришь про глюки у собеседника, который постит неправильно. Типа... тебе нужно доказать, что слышу какие-то голоса, а то не совсем обосновано предлагаешь лечение. Ну да, ты предлагаешь какие-то лекарства тупо из-за моего поведение... ты определяешь беды с башкой из-за постов в треде... глюки ты хочешь приписать, чтобы выглядело более обосновано.
Не надо скрывать, что мышление тоже корректируется, в МКБ-11 так написано.
MB26 Симптомы и признаки, относящиеся к содержанию мысли
https://icd.who.int/browse11/l-m/ru#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f1166728139
Полный список:
Симптомы, признаки или клинические данные, касающиеся психических или поведенческих расстройств
MB20 Симптомы, признаки или клинические проявления, связанные с сознанием
MB21 Симптомы, признаки или клинические данные, связанные с когнитивными функциями
MB22 Симптомы или признаки, связанные с мотивацией или энергией
MB23 Симптомы и признаки, относящиеся к внешнему виду и поведению
MB24 Симптомы и признаки, относящиеся к эмоциональному состоянию
MB25 Симптомы или признаки, связанные с формой мышления
MB26 Симптомы и признаки, относящиеся к содержанию мысли
MB27 Симптомы и признаки, относящиеся к общим ощущениям и восприятиям
MB28 Симптомы или признаки, связанные с особенностями личности
MB29 Симптомы или признаки, связанные с приемом пищи и пищевым поведением
MB2A Симптомы и признаки, относящиеся к физиологическим отправлениям
MB2Y Другие уточненные симптомы, признаки или клинические данные, касающиеся психических или поведенческих расстройств
Полный список:
Симптомы, признаки или клинические данные, касающиеся психических или поведенческих расстройств
MB20 Симптомы, признаки или клинические проявления, связанные с сознанием
MB21 Симптомы, признаки или клинические данные, связанные с когнитивными функциями
MB22 Симптомы или признаки, связанные с мотивацией или энергией
MB23 Симптомы и признаки, относящиеся к внешнему виду и поведению
MB24 Симптомы и признаки, относящиеся к эмоциональному состоянию
MB25 Симптомы или признаки, связанные с формой мышления
MB26 Симптомы и признаки, относящиеся к содержанию мысли
MB27 Симптомы и признаки, относящиеся к общим ощущениям и восприятиям
MB28 Симптомы или признаки, связанные с особенностями личности
MB29 Симптомы или признаки, связанные с приемом пищи и пищевым поведением
MB2A Симптомы и признаки, относящиеся к физиологическим отправлениям
MB2Y Другие уточненные симптомы, признаки или клинические данные, касающиеся психических или поведенческих расстройств
Нахуя с тобой связываться? Ты же понимаешь, что от этого лечатся находя в окружающении кого-то желающего другого контролировать? Человек такой бегает и другому разные симптомы диагностирует, мышление корректирует, поведение корректирует, эмоции корректирует... с ним просто нужно перестать контактировать.
От личной неприязни чем отличается твоё отношение?
На каком основании, из-за отличия от нормы, совсем того?
В реальной жизни мне бы наоборот допрос устроили, не говорили бы:
> Разумным с твоей стороны было бы по этой причине прекратить заваливать тред однотипными постами.
за место этого целый список вопрос дали на которые нужно ответить, тесты разные проводили, опрашивали и оценивали состояние. Что же ты так, почему в реальной жизни столько хотят общаться и в интернете игнорят?
> Впрочем, это уже твой выбор - показаться разумным, или не очень.
Ты же вроде в детерминизм веришь, в предопределённость, в генетику... тут говоришь про выбор, интересно.
И сказал им притчу: у одного богатого человека был хороший урожай в поле; и он рассуждал сам с собою: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих? И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда весь хлеб мой и всё добро мое, и скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, веселись. Но Бог сказал ему: безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил? Так бывает с тем, кто собирает сокровища для себя, а не в Бога богатеет
Знаешь что в мире происходит? Ну... там это... психиатр говорит, что дофамин нужно экономить... там это... истощается дофамин... нужно это... блокировать иногда рецепторы.. собирать это сокровище в мозгу оказывается.. бывает вот выбрасывается много... экономика.
Ты вот скажи честно, за манией следует депрессия? Ну и чо это значит, нужно дофамин экономить?
А чо по этой логике вообще нету в мире счастья? Ну будет сегодня мания, выброс дофамина, тогда завтра депрессия? К чему стремишься, если счастья никогда не достигнешь, молекулы там заканчиваются, твои сокровища? Вот раньше деньги копили... теперь молекулу в мозгу боятся потратить.
Слушай, вдруг ты решишь меньше в социуме взаимодействовать, тогда такое посчитают социальным дефектом? Тебе часто приходится своё здоровье доказывать? Тыже можешь заболеть чем-нибудь?
Ты бы обязательно пост с таким содержанием принял за чистую монету?
Ты знаешь вообще о том, что диагноз является признаком высокого социального статуса? Ты таким образом ищешь болезнь и лечишься. Ничего не мешает диагносту подобному тебе скрывать свои симптомы, ведь ему стыдно болеть... Забавно, не так ли? Ты можешь скрывать симптом, но от этого не станешь здоровым.
Нищий вообще может никогда не болеть, у него нету денег на медицину, это значит он здоровый.
Ведь не обращаясь к врачу окружающие будут считать тебя здоровым.
Ты никогда не узнаешь в чём состоит трагедия твоей жизни.
Говорили ли тебе когда-нибудь родственники, что болезнь сама пройдёт, тем самым экономя на твоём здоровье? БЫвает ли такое, что родственники словно заставляют тебя стыдиться болезни из-за желания экономить на твоём здоровье?
Где твоя логика? Почему называя кого-то больным требуешь испытывать чувство вины?
Человек, который слышит голоса, отличается от нормы, особенный. Попробуй опровергнуть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F
Ксенофо́бия (от греч. ξένος «чужой» + φόβος «страх») — нетерпимость к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому, непривычному; восприятие чужого как неприятного и опасного. Ведёт к исключению из местного сообщества категорий лиц, которые рассматриваются как «чужие», их дискриминации в политике, быту, сфере занятости, образования и социального обеспечения.
Ксенофобия в своих проявлениях близка к культурному расизму. В отличие от расизма ксенофобия представляет собой неприязнь к кому-либо чужому из-за его поведения, образа жизни и др., а не на основе имманентно присущих ему качеств.
>Но почему в Библии нигде не упоминается УКРАИНА?
См. - звезда по имени Полынь.
Полынь - по-другому Чернобыльник. Чернобыль. Припять. Станция имени идола Ленина.
> чтоб он вырос ЧЕЛОВЕКОМ и без каких-то придуманных Богов и ритуалов.
См. - идол по имени ВИЛ (кличка "ленин").
Ритуалы - см. поклоны трупу идола ВИЛ и главному жрецу по кличке "сталин".
Это ведь отреставрированная в цвете настоящая запись, хроника, верно?
На ней происходит ритуал - сектанты идола ВИЛ отбивают его мумии поклоны. Ну и жрецу Джугашвили тоже.
Поклонение идеалу по кличке "ленин" замаскировано под танец физкультурников. Но всё-таки они ему кланяются, идолопоклонники эти, из секты СССР. Это исторический факт.
>что я попаду в ад и все такое
Ты думаешь что у Вселенной нет создателя, а код ДНК сам вдруг собрался?
Ты опять со своим СССР никак не успокоишься? Совкошиз.
Всё-таки самая крупная террор-зомби-секта в мире. Действующая до сих пор!
Культ идолопоклонства до сих пор длится. Статуи своего идола тщательно оберегаются, и восстанавливаются для поклонения.
(идеология - разжигания мирового пожара войн по всей планете, насаждение всемирного безбожия, замена Бога на идола ВИЛ, уничтожение истории народов и превращение всех кого захватили в злых идолопоклонников для войны с свободными и успешными).
>Как же сильно в голову вбили эту заразу, что аж в подкорке сидит что я попаду в ад и все такое, хотя умом конечно не верю во всю эту поебень. Есть сеймы? Как фиксили?
Релоцируйся в Бишкек, через годик-другой начнёшь чувствовать, что побаиваешься Аллаха и джиннов, базарю. И тогда ты поймёшь, что все твои религиозные страхи порождены социумом от начала до конца.
Все-таки, я соглашусь с тем, что коммунизм постепенно превращали из идеологии в религию. И поэтому научного атеизма быть в СССР не могло. Оксюморон.
>От осознания вышеизложенного я сошёл с ума и это не исправить.
Вкатывайся в недвойственность. Поймешь, почему все твои выводы - это хуйня, высосанная из пальца.
Что такое Недвойственность?
Тут тред по соседству есть. Почитай, ознакомься, поспрашивай анонов. Там сидят вполне себе неиллюзорно просветленные мастера, так что не потеряешься. Можешь описать все в подробностях.
Раз жизнь для тебя уже успела стать адом, то дальше только один путь - наверх. Быть может, ты еще единоразово переживешь нечто похуже ада, зато потом для тебя в целом перестанет существовать ад и ты испытаешь ТАКОЕ облегчение, какое героинщики при первом приходе не испытывают. С одной лишь разницей, что это теперь до конца жизни останется с тобой.
И нет, жить ты продолжишь и проживешь не один десяток лет, так что не ссы, это не какие-то там мутные темы с веществами или еще чем-то.
А ты мне объяснить не будешь? Ты проповедник или какую цель приследуешь? Или такой же «просветленный» ими?
Фрибамп
Я в процессе пока. А цель простая - сделать тебя счастливее. Если получится, то и я буду счастлив. Если не получится...что ж, я хотя бы попытался, так что все равно хорошо! Поверь, мне с этого выгода нулевая. Просто так это делаю.
Ну ладно. Так уж и быть… Зайду! Ну и что там с книгой? Как-то маловато ответов.
Почему Сатана плохой?
Он убил всего десять человек, по сравнению с тем, сколько убил Яхве, Аллах, триединая хуета и их последователи - это просто погрешность. При всем при этом, Дьявол карает грешников, а авраамические божки поощряют убийства в свою честь и снимают любое преступление за раскаяние и занос денег попам. Сатана поощряет развитие и любознательность, выступает за удовольствие, а авраамическая хуета - просто диктатор местающий о том, чтобы все ползали в дерьме и страдали. По всем показателям Дьявол - хороший, Бог - говно.
Там сидят шизоиды. Хватит толсто тралить, шиз.
Сатаны просто не существует, пчел. Это как спрашивать: "почему Барбулыг плохой/хороший?".
Кто такой Барбулыг?
А кто такой сатана? А бог?
Мне просто Барбулыг знакомым показалось… демиург там, все дела.
Я это слово рандомно выдумал, лол. Вообще, похожее было у Льюиса Керолла в стихотворении "Брандашмыг".
В библии из органов тела не упоминается МОЗГ.
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Литература:
Книги Ричарда Докинза. См. book pack.
"Бог: неудачная гипотеза" Виктор Стенджер
"Высший замысел" Хокинг С.
"Настольная книга атеиста" Сказкин С. Данные о верующих устарели, но кратко вводит во многие религии.
"The Syro-Aramaic Reading of the Koran" Кристоф Люксенберг. Об исламе. Перевода на русский язык нет.
Pack books: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущий тред:
Шапка треда: https://pastebin.com/JPDSAj5m