Тупые.
/тред
Бамп
Ну и что это за ебейшие каравеллы и галеоны в ветхозаветные времена? Цирк какой-то, иди дрочи вд вруном месте маня ии, до захвата мира как моисею до рима.
>Поясните за атеизм.
такое же ебанутое слово как гетеросксуализм.
фото бога уже приготовил?
Это Бог явил видение будущего.
>не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности
Расскажи плз об исследованиях бога. Я о них никогда не слышал
>Фото своих родителей приготовил, сирота? Нет! Хахаха. Их не существует
Буквально типикал атеист с двузначным iq
>ебланенок жидко обосрался
расходимся. итт бога нет
>Для меня атеисты - это люди, который перестали удивляться.
Ну, то есть, выросли.
Чайник Рассела
Ты много чего не слышал и не видел. Сколько тебе лет, что ты кричишь, что твое незнание что-то может доказать?
ИТТ предоставляй доказательства существования боги или иди на хуй
ПРодолжи свою мысль
Ну открой глаза и по сторонам посмотри. По-твоему это все само собой возникло?
Дурилка, объясни, какие есть валидные основания считать, что б-г есть?
>не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
И где контраргументы? "НУ СКУШНА ЖЕ"?
Очевидно, существование этого мира
а ты докажи что он есть. экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. конечно, ты не сможешь доказать это в понимании доказательств в атеизме и вцелом науке. вера - на то и вера, что ты веришь без доказательств, ты просто чувствуешь, что это так. в научном понимании мира требуются доказательства, а бога никак не доказать.
очевидно
опровергни
Для тебя существование этого мира - это обыденность. Но ничего более экстраординарного чем это я тебе показать не могу
Лол, и каким образом одно соотносится с другим?
Очевдно, что это результат большого взрыва и эволюции вселенной. Не вижу б-га в этой модели.
>опровергни
Так это не доказано, лол
Единственный нужный в этом случае аргумент атеистов - докажи, что бог есть.
Если после этого доказательство от оппонента отсутствует (а оно отсутствует), то мы можем смело записывать его в дегенераты фантазеры.
Только такая последовательность действий имеет право на жизнь. Иначе начнем допускать любую хуйню, типа призраков, магии, сглаза, предсказателей и прочей хуйни.
Я ничего не кричу, я просто попросил тебя рассказать об исследованиях бога. Расскажешь мне о них?
не доказано наличие бога в этой вселенной
Бог устроил большой взрыв, ну ты чего?
Бог это создатель этого мира. Мир создан? Создан. Что еще нужно доказывать?
> потому что и без них ок
Ну да, это значит, что они не нужны, это значит, что они не оказывают влияния. Нет смысла доказывать отсутствие бога, так как его присутствие не только не доказано, но и не является необходимым.
> Что вообще этим хотят сказать?
Что даже для развития вселенной и человека никакие боги не нужны.
> просто большой взрыв и эволюция. Скукота!
Ни хуя себе "просто". Это пиздец как сложно и не очевидно. Бог гораздо проще, любой бог, потому что богов выдумывают из головы, а науке необходимы доказательства из реального мира, который этой самой головой не контролируется.
Вряд ли
Докажи, что мир создан именно богом
Их что, нет?
А откуда взялся б-г? Если он был всегда, так и вселенная могла быть всегда без участия б-га
а ещё твои какие то априори неликвидные доказательства существования бога (вера не нуждается в доказательствах) показывают, что ты даже не до конца понимаешь, во что веришь
>По-твоему это все само собой возникло
Типичный аргумент верунов "ЯЩИТАЮ". Собственно это вообще максимально тупой аргумент, который в нормальном споре даже не должен возникать. Твое личное мнение тут никого не ебет. Собственно поэтому атеисты и горят с верунов. Потому что те пытаются какими-то максимально тупыми аргументами обосновывать. В духе "мне не нравится идея что бога нет, поэтому бог есть, опровергайте".
>А откуда взялся б-г?
Бориса Гребенщикова родила его мать
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Если анон будет утверждать, что где то на орбите юпитера летает чайник, ты будешь понимать, что утверждение это на грани бреда и ложно, но и опровергнуть не сможешь.
>Ну да, это значит, что они не нужны
Не нужны в рассуждении, которое ведет редукционист применяющий бритву оккама. Не более
>это значит, что они не оказывают влияния
Спорно. С тем же успехом редукционист из каменного века скажет тебе, что внутри автомобиля нет водителя, а управляется он системой светофоров
>Что даже для развития вселенной и человека никакие боги не нужны.
В рамках рассуждения редукциониста, конечно. На реальный мир рассуждения никакого влияния не оказывают
Более того, какой-нибудь редукционит и про тебя может сказать, что ты не существует. Исчезнешь ли ты от этого? Вряд ли
Во-первых, я без понятия, само оно или не само. Во-вторых, не имеет никакого значения, как "по-моему". По-моему может быть как угодно. Важно как на самом деле, а не как по-моему. Я же ошибаться могу.
Это следует из определения Бога, гений
Лол, а кроме определения есть какие-то доказательства существования бога?
Блять, о чем спор? Вы думаете за время существования человеков никто не придумал доказательство Бога? Если придумал, то значит Бог есть. Если не придумал, то и в этом треде оно не появится, потому что это двач. Следовательно нехуй спорить. Бог есть и точка.
Бог находится за гранью существования и несуществования, любые человеческие термины к Нему не применимы, в отличие от вселенной. И, да, вселенная тоже может быть Богом/частью Его.
Вы серите, аноны. Люди даты определение слову Бог и это буквально тот, кто создал этот мир, кем бы и чем бы он там не был. Опровергнуть его в данном случае просто невозможно
хуйня
атеисты не верят в бога из библии. у них свой бог. названия разные, но по делу и там и там - причина существования всего. а вот уже религия пытается добавить в это существование какой то смысл.
атеисты не верят в бога из библии. у них свой бог. названия разные, но по делу и там и там - причина существования всего. а вот уже религия пытается добавить в это существование какой то смысл.
Коенчно: существование мира, который он создал
хуйня
атеисты не верят в бога из библии. у них свой бог. названия разные, но по делу и там и там - причина существования всего. а вот уже религия пытается добавить в это существование какой то смысл.
атеисты не верят в бога из библии. у них свой бог. названия разные, но по делу и там и там - причина существования всего. а вот уже религия пытается добавить в это существование какой то смысл.
Аааа, так ты тот шиз, что создавал тред про невидимую силу светофоров.
Тебя в том твоём треде обоссали с ног до головы, а ты всё никак не уймешься?
Мимо другой анон.
Бог существует только в виде определения, я верно понял?
Твой жидий слив засчитан
Нет, твое понимание неправильно
В виде чего же существует бог?
Ну вот. И доказательств того, что бог создал мир у нас нет. Значит, эти люди идут на хуй со своими сказками для пятиклассников.
>причина существования всего
Ей вовсе не обязательно быть
Всё так. Наука и атеизм - разновидность верунства, но этих же блядей от такого положняка корежит, они же хотят выделяться.
Слился тогда ты в своём собственном треде с подливой. И вот пришёл просить новой порции мочи от анонов.
И с той же ровно аргументацией.
"Тот" подразумевает некую разумную сущность. Так вот не очевидно что оно должно быть.
Если под богом подразумевать вообще любое явление лежащее в основе мироздания - ну окей. Тогда спорить смысла нет. Тогда богом можно назвать силу тяжести или что-то еще.
Но обычно же понимается под богом то, о чем говорит одна из религий. А это литералли бородатый мужик на небе (ну или куча звероподобных мужиков на горе, или еще какая хуйня в таком случае).
Тут правда вспоминается анекдот один, пикрил. В принципе тоже возможная хуйня.
Если Бог всемогущ, то он может что-то "делать" без причины.
Неизвестно, но люди очертили эту область вселенной и назвали ее Богом
Хватит серить. Мир создан. У создания было начало. Начало назвали Богом. То, что какие-то конкретные свойства неизвестны, не дает никакой возможности отменить это начало
>Ей вовсе не обязательно быть
Ну это придется доказать. Пока у всего что мы видим есть тн причина
Лол. Ну то есть бог существует точно в виде определения и еще в виде чего-то еще, ты не знаешь в виде чего именно, так?
И какова же причина мироздания?
>Если под богом подразумевать вообще любое явление лежащее в основе мироздания - ну окей
Это так
>Тогда спорить смысла нет. Тогда богом можно назвать силу тяжести или что-то еще.
Нет, ведь сила тяжести - это сила тяжести, а не Бог
>пик
А я смотрю найс богомолы устроились
Нет, определение != сущность, которую определеют
Бог, как я уже и сказал
А какова причина бога?
Как и доказательство отсутствия Бога. Получается, у нас 2 дегенерата фантазера.
Ой как жирно, но для /b/ сойдёт.
Ооо, пошли вихляния жопой от ОПа, про то, что Бог это не тот Бог, про которого в книжках верунов написано, это концепт, это творение, кококо.
Как примитивно слился, а гонору то было.
А, я понял, ты просто не знаешь, в виде чего существует бог. Так? В виде чего-то существует, но что это - не знаешь. Так?
А кто создал бога?
> Не нужны в рассуждении
Не нужны вообще. Не показана необходимость.
> редукционист из каменного века скажет тебе, что внутри автомобиля нет водителя, а управляется он системой светофоров
Я не понимаю, каких странных людей ты описываешь, но у человека каменного века, повстречавшего автомобиль, есть возможность постучать, поглядеть через стекло, выбить его и убедитьтся, что если вытащить с водительского кресла сидящего там хипстера, то авто больше не поедет.
Мы также можем разобрать человека и убедиться, что в разобранном состоянии он не работает, неважно, есть в человеке бог или нет, это не имеет значения.
> может сказать, что ты не существует
Может, его право, только это просто слова, как ты правильно выше заметил. Когда человек принимает решения, например оставить ли рядом со мной на скамейке сумку с деньгами, он задумается, нет ли меня на самом деле? Если он честен с собой, он спокойно уйдёт и я заберу его денежки. И тогда он будет вынужден либо смириться, решив, что деньги пропали в силу каких-то загадочных непостижимых обстоятельств, либо всё таки доказать моё существование и пойти в полицию.
Он может доказать, что угодно у себя в голове, когда это не касается реального мира. Но когда это касается реальности — от его манямирка мало что зависит.
Этот вопрос лежит за рамками данного диалога
Сертифицированный атеист в треде.
Ща буду разъебывать верунов. Начнем с неопровержимого доказательства существования бога. Кто предоставит? Смелые, шаг вперёд
Ща буду разъебывать верунов. Начнем с неопровержимого доказательства существования бога. Кто предоставит? Смелые, шаг вперёд
>Тейки атеистов буквально невалидные, как они не понимают?
Так а какие тейки верунов? Верую, ибо абсурдно?
А ты докажи, что Его нет. Если ад есть, тебе пизда, если нет, все хорошо.
Нет, этот вопрос полностью укладывается в данный диалог. Какова причина бога?
Бог существует в виде первопричины бытия. Это следует из определения, гений
Давай по пунктам, в чем я не прав.
>- Мир возник и ниоткуда и на шаре из глины возникла разумная жизнь
>- Ничего удивительного - это просто большой взрыв и эволюция.
Так это как раз и удивительно. Особенно большой взрыв - когда начинаешь об этом думать, голова кругом идёт от того, насколько это невероятно.
Теперь посмотрим, что у верунов:
>мир создал бородатый мужик на небе! ВАААААААУ ВСЕ ПОКЛОНЯЙТЕСЬ ЕМУ, и не забудьте попу денежку занести.
Если бога нет, то всё дозволено. Дозволено не всё. Занять бог есть.
На жирноту по пунктам отвечать - себя не уважать.
А зачем чему-то/кому-то его создавать. Он находится за пределами бытия/небытия.
Докажи, что у бытия есть причина
>Не нужны вообще. Не показана необходимость
Не нужно != не существует
Так как остальное рассуждение построено на этом жидком тезисе, то и продолжать не стоит
То есть, ты слился? Лол.
>Если бога нет, то всё дозволено
В первом же предложении логическая нестыковка.
>Пока у всего что мы видим есть тн причина
Вот кстати нет. Ну или эта причина может быть совершенно не того масштаба, что мы предполагаем.
Это одно из когнитивных искажений, кстати, на которых держатся многие теории заговора. Что размер и важность причины всегда прямо соотносятся с размером и важностью события. Поэтому когда происходит какое-то глобальное событие, люди тут же пытаются найти ему соответствующую глобальную причину. И им ну оочень сложно поверить, что такой причины может не быть, а все случившееся - сочетание случайностей и мелких отдельных факторов.
Например, такое историческое событие типа гибели Гагарина просто не может не иметь глобальной исторической же причины. И начинаются теории заговора про то, как его устранили враги, или КГБ, или ЦРУ, или злые инопланетяне, чтобы он не рассказал, что в космосе увидел. Люди просто отказываются верить, что причиной такого события может быть мелкая неисправность или просто банальная ошибка пилотирования. Ну не бывает так!
Ну и вряд ли можно найти более эпичные и глобальные события чем зарождение жизни на Земле или создание вселенной. И человеческий мозг, жалкий мозг обезьяны, созданный чтобы рвать бананы с ветки, а не думать о вечном-бесконечном, просто наотрез отказывается верить что такое событие могло произойти "просто так". Без какой-то глобальной же причины, стоящей за ним, которая и называется в итоге "богом".
Я не знаю
Доказательство - существование этого мира
Тред прочти
А если есть Бог, который за поклонение христианскому богу тебя наоборот накуканит на вечные муки? Что делать будешь? Куда сам сядешь, куда мать посадишь?
Зачем в этой картине мира бог? Ты можешь сказать "я не знаю, какова причина мироздания". Ничего не изменится. Зачем тебе в системе дополнительный элемент, который не вносит никакой новой информации?
А какие тейки аметистов? Верую, ибо абсурдно? Ведь атеизм это вера, что Бога нет, при этом не имея доказательств.
Так доказательства бытия Божьего есть, гугли.
А зачем вселенную кому то было создавать?
>Теперь посмотрим, что у верунов:
Твое видение верунов на уровне первоклашки. Не стоит в этом случае демонстрировать свое невежество
Ты себя кем возомнил, инвалид? Если ноги есть, я могу бегать. Я не могу бегать, это значит ног нет.
Ты кроме как обозримыми понятиями оперировать не можешь, типичная макака, у всего должно быть начало и конец. А вот и нет. Не должно.
Другого мы не видели и не знаем. У всего в этом мире есть причина/начало
Пусть так и будет, только ты не учитываешь 1 момент, есть те, кто был рождён до начала веры, но по, тем или иным источникам, мог попасть в рай.
> значит ног нет
Всё верно, ногоблядь — не человек.
>Ведь атеизм это вера, что Бога нет
Вера уровня "верую, что дважды два - не пять, не шесть, не шесть с половиной, не шесть с четвертью, и так далее". Такое себе определение веры
>Вот кстати нет
Да
>Ну или эта причина может быть совершенно не того масштаба, что мы предполагаем.
О масштабе речи не идет в данном случае
Твой слив засчитан, свободен.
Какова причина бога?
Продолжу:
>Сотворение мира 7531 год назад. Твердо и четко!
>Попоп, каждой твари по паре!1
Это бесспорно. Я согласен.
Утверждения уровня пук-среньк доказательством бытия не являются.
А разве к Богу применим термин "зачем", Он за гранью всего, что может придумать человек когда либо.
Атеизм это не вера, а отсутствие веры.
Давай подскажу. Причина бога - мог. Мог является причиной бога. Вот так. Таково определение мога.
Редукционист, спок. То, что тебе в рассуждениях не нужна сущность, говорит лишь о том, что она не нужна тебе в рассуждениях, не более. Ты прежде чем подобные инструменты использовать, хотя бы вникни в их ограничения иначе будешь всех вокруг отменять вот так
Атеисты идут на хуй
/нить
>Ты кроме как обозримыми понятиями оперировать не можешь, типичная макака, у всего должно быть начало и конец. А вот и нет. Не должно.
Ты на вопрос то ответь, я тебе вопрос задал, а не про себя рассказал. Может, мне нужна, с чего ты взял, что не нужна? Я этого не говорил.
>Инструмент редукционистов. Топ для пустых рассуждений
Наплодил сущностей и рад. Типичная тактика софиста - плодить сверх меры, а затем называть несогласных редукционистами. Топкек просто.
А что не так? Математику можно попытаться доказать, Бога же доказать ни у кого никогда не получится.
>РЯЯЯЯ ВЫ НИПЫНЯМАЕТЕ ЭТА МИТАФАРА НИКТО НЕ ГАВАРИЛ ЧТО ДЕД БОРОДАТЫЙ НА ОБЛАКЕ СИДИТ НЕ БЫЛА ТАКОГО!!111
Ну вот уже пошли ухищрения. Уровня "пути господня неисповедимы". Сразу на хуй.
Доказательств у нас так и нет.
Самовар Сталина
Слился - это когда ты приводишь аргументы, я тебе в ответ не могу привести свои аргументы. А когда траленк тупостью - это не аргументы.
Это вера, что нет чего сверхъестественного.
Правильно. Не видели, не знаем. Но вместо того чтобы сказать "я не знаю", макака визжит о боге. Логика где? Разве что макака тупая и не может думать вне коробки. Вот то-то и оно. Очередной теист унижен и обоссан
Ты запутался. Бог по определению первопричина, а не просто причина. То есть тот самый бог о котором говорю я, это Мог из своих рассуждений или тот кто причина Мога, если ты будешь продолжать
Как и доказательств отсутствия.
Да, то что ты Его через черточку пишешь, жидок
Атеизм это отсутствие веры в то, что есть нечто сверхъестественное.
Состоящие из софистики, виляния жопой и логических подмен.
Мог бы еще отправить почитать лор Вархаммера, там все логично объяснено.
Спиноза норм был чувак, прямо говорил, что бога и его замысел мы постигаем, возвышаясь над страстями и рационально изучая мир.
Если тебе так легче, то можешь сказать, что бог это то, как работает вселенная. Собственным разумом оно не обладает и твоё поклонение ему до пизды (за этот тейк его евреи из общины выгнали, кста)
А не до пизды ему то, что ты, дурилка, что-то понял правильно, записал, подсчитал, доказал и используешь для блага людей. Кто сейчас этим занимается?
Бог первопричина мироздания. А причина бога - мог. Бог же не мироздание, он его причина. Смекаешь?
Твои вопросы касаются рассуждений внутри твоей головы. Тред не об этом
БОГ ЭТО КОРОЧЕ КОГДА ВОТ ВСЕ СУЩЕЕ ПРИЧИНА И СМЫСОЛ И ПОНЯТЬ ЕГО НЕЛЬЗЯ
@
НУЖНО ПРОСТО ВЕРИТЬ ,НЕСТИ ДЕНЬГИ В ЦЕРКОВЬ И СЛАВИТЬ ЦАРЯ
@
НУЖНО ПРОСТО ВЕРИТЬ ,НЕСТИ ДЕНЬГИ В ЦЕРКОВЬ И СЛАВИТЬ ЦАРЯ
Невозможно научно доказать или опровергнуть существование паранормальных сил, они находятся вне нашего мира, человек может с ними столкнуться только на личном опыте, так же как невозможно например объяснить слепому с рождения что такое зелёный цвет, что не говори он никогда не поймет у него нет такого опыта, тоже самое с атеистами, что не говори и не объясняю они не поймут пок лично с эти не столкнуться
Тебе, маня, говорят, что доказывать должен утверждающий.
Слив засчитан
Верующие говорят что бог есть.
Атеисты просят пруфы.
У верующих нет валидных пруфов.
>рря а докажи что его нет
/thread
Макака как раз тот, кто способен мыслить только о том, что он видел и щупал руками. Такое бывает, не беспокойся
> доказательств отсутствия
Докажи, что ты не сосал хуй у бомжа.
Да нет, просто ты сказки. для детей не отличаешь от знаний для взрослых
Да-да, причина бытия - это теперь сверх меры, лол. Держи в курсе
>НЕСТИ ДЕНЬГИ В ЦЕРКОВЬ И СЛАВИТЬ ЦАРЯ
С каких это хуев? Есть куча религий не завязаных на подношениях и тд. Да и любой дебил поймёт, что в церкви Бога "нет".
Ты так и не понял. Удачи тебе
Так и зачем нам тогда нужна лишняя сущность под названием "бог", если существование ее доказать мы не можем и без нее все прекрасно работает?
Слив засчитан
>Бог не нужен
Христианский да, пошел он нахуй
Слава предкам! Слава Сварогу!
>Да и любой дебил поймёт, что в церкви Бога "нет".
А вот тут ты садишься на бутылку за оскорбление чувств.
Так это аметисты кричат, что Бога нет, так пусть покривляются доказывают.
А сварог нужен? Зачем?
>Атеисты просят пруфы
Да хуй там они просят
Ты даже понять посыл моего предыдущего ответа не способен, судя по твоему последнему высеру. В такие моменты хочется верить в бога, ведь такой тупизне никакого объяснения, кроме того что я в аду для умных, найти невозможно
>ЭТА НЕПРАВИЛЬНЫЕ ВЕРУНЫ, ВОТ МЫ ПРАВИЛЬНЫЕ
>купите свечку за 300 рублёв
>Инструмент редукционистов. Топ для пустых рассуждений, который уже по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
Так исследуй скрытые от глаз сущности, и потом поделись результатами своих исследований. Слабо? Бремя доказательств лежит на утверждающем, ты же буквально требуешь слепо поверить твоим утверждениям о существовании бога. Я вот требую чтобы ты верил в существование летающего макаронного монстра, в чем разница?
Значит, его нет.
Если для тебя нужны какие-то мощные исследования, чтобы осознать, что у мира было начало, то прими мои соболезнования
Петушок, славяне жили в непроходимых лесахю а не вот в этом говне у тебя на картинке
Ты же даже ни 1 книги не читал про славянскую веру, маня, так хули пиздишь. Нет? Список в студию.
Как же атеистов карежит, лол
Есть. И его причиной является мог. Мы уже это определили. Смотри - мироздание есть, и у всего есть причина. Значит, у мироздания есть причина, и это причина - бог. Но раз у всего есть причина, значит и у бога есть причина. Причина бога - мог. Кто не верит в мога - это редукционисты. Такие дела.
Нет, лишнюю переменную внесли веруны, им и доказывать
>причина
Первопричина. Но похоже это слишком сложно
У аметистов тоже нет пруфа, выходит, у нас 2 веруна, один в существование, другой в отсутствие. И оба дебила.
>>Большой взрыв/Эволюция
>Что вообще этим хотят сказать? Ну ок, большой взрыв, а причем тут Бог? А эволюция как его может опровергнуть? Кринж
Действительно, причем тут бог? Зачем он тебе нужен, ты сказок в детстве не дочитал? Даже если он есть, что это для тебя меняет? Компенсирует твой детский страх неизбежной смерти? Кринж
Первопричина мироздания. Бог является частью мироздания или как?
>Инструмент редукционистов. Топ для пустых рассуждений, который уже по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
И в чем проблема? Если на нас никак не влияет, то этого нет.
Так и я о чем, лол.
Но вот хочется человеку оставить прикольный ярлык БОГ в своём лексиконе, то пусть идет в эту сторону (пантеизм или как его), вреда меньше будет.
Не могу ответить на этот вопрос. Все что у меня есть, я уже тебе сказал
Дебил, сука, не мог нормальных аргуметов приготовить, хули я за тебя перемогаю?
>>Бритва оккама Инструмент редукционистов рряяя
Ну блять, потому что даже ты сам по-любому в большинстве вопросов по жизни редукционируешь.
Не предполагаешь какую-то переусложненную хуйню без повода то есть. И любой человек так делает, если не шиз в чем-то. Это обычный образ мышления, который нужен.
Атеизм же - просто желание не иметь двойных стандартов и быть последовательным.
>Если на нас никак не влияет, то этого нет.
В таком случае и тебя самого нет, так как твое влияние локально
Ну вот, а я могу. Без мога не было бы бога. Можешь поблагодарить, что открыл тебе тайное знание.
Осознание существования начала этого мира - это уже переусложнение для атеиста? Мда, хех
Нет, не можешь
Это не так немного работает
А что такое есть Бог? Начнём с этого.
Причина/начало мира
Вот смог. Прямо как мог смог сделать бога. По определению.
Именно так и работает. Ты можешь определять бога как причину мироздания, а я могу определять мога причиной бога. Видишь - прекрасно работает.
>у всего есть причина
Но у бога ее нет, иначе у тебя получается бесконечный цикл. А бесконечности в природе не бывает
И это означает, что уже НЕ у всего есть первопричина. А точнее, первопричина есть только у того, что нам известно
Тогда докажи, что её не было этой причины. Ты же как-то существуешь.
А, ну раз не у всего есть причина, значит, и у вселенной может не быть причины - так?
Видишь ли, до мога был бубалех, он создал все и тебя сейчас ебет в рот и в жопу.
Когда спрашиваешь в какого бога надо верить, то верующие делают работу за атеистов вырезаю друг друга по тихоньку
>как причину
Так его определяют не как причину, а как первопричину. То есть дальше нет ничего
Так я об этом и говорю же :)
>>НАУКА ДОКАЗАЛА
>Наука вообще не занимается проблемой существования бога, лол. Они исследуют чисто прикладные вещи за которые дяди потом будут получать деньги
Наука не обязана доказывать существование персонажей древних книг, если бы она доказывала или опровергала маняверы всех существовавших и существующих шизиков, у неё не было бы времени на все остальные дисциплины. Не нравятся плоды науки? Иди капчуй с библии или торы.
Те, кто так определяют бога, неправы
надеюсь, тут уже успели пошутить "если бог всемогущ, может ли он создать камень, который не сможет поднять?"
встречный вопрос: если суперкомпьютер супер, может ли он создать задачу, которую не сможет решить?
Ну а что этому мешает? Почему у бога ее может не быть, а у вселенной должна быть? Может вселенная и есть бог. В вашу логику первопричинности это прекрасно вписывается потому что она хуйня
Кажется, ты не очень понимаешь что такое наука и на что она направлена
Если продолжишь свою мысль и хоть как-то обоснуешь, то сможем обсудить
А при чем здесь книги? Книги были у людей, они могли их изменить и тд. Тред вообще про другое.
Да, но почему ты постеснялся упомянуть бубалеха? Ты его отрицатель? О моге знаешь, а о бубалехе нет? Рассказывай все что знаешь или будет плохо
>Может вселенная и есть бог
Это никак не противоречит определению. Если она возникла без причины, значит она и есть бог
Это не доказывает, что существует именно авраамический Бог.
Под космологический аргумент и Азатота легко подвести можно.
Ну да, для жителя Австралии конкретно меня нет. А существования ВООБЩЕ не бывает, все относительно.
О том и толкую
А ты для начала обосновал свою мысль? А то как-то получается что ты в лужу пердишь просто
>Это никак не противоречит определению
Религиозному противоречит
Бог является первопричиной мироздания. Мог является первопричиной бога. Всё просто. По определению мога это так.
Чтобы подойти к бубалеху неподготовленным умам надо принять мога как первопричину бога. Не всё сразу, мой друг. Побереги их умы.
Вся суть атеистов
Интересно, а есть Бог, что запрещает в Себя верить и наказывает за веру в Себя после смерти?
Чтобы познать Бога и вселенную, нужно прокачивать свою интуицию частыми медитациями и аскезами, выходить за пределы мыслей, атеисты же существуют только на уровне мыслей и материальной логики, попытка познать Бога с помощью мыслей тоже самое что попытка налить океан в кружку, в ограниченном уме мыслях просто нет места для бесконечности, никто не может представить у бесконечность у себя в голове
Ну неси определение против которого все это пишешь
Вы все дегенераты итт. Если не согласны, докажите обратное. Время пошло.
Да, уже несколько раз в этом треде. УДачи тебе
>Люди даты определение слову Бог и это буквально тот, кто создал этот мир, кем бы и чем бы он там не был. Опровергнуть его в данном случае просто невозможно
Если вселенная обязанна быть созданной, тогда и бог тоже. Кто создал бога? Протобог? Кто создал протобога? Архибог? А может быть вселенная, это и есть бог? Какая разница? Что это для тебя меняет?
На самом деле все религии это тралленк, бог очевидно так тестирует людей, если ты умный и не веришь в него, то будет рай, а если тупой верун, то ад))))))
Так я ничего кроме
>Так его определяют не как причину, а как первопричину. То есть дальше нет ничего
Не видел. Но ты нигде не обосновал, что это определение верное. Получается что ты просто в лужу перданул просто
Бога создал мог, мы уже определились тут. Вливайся в нашу религию свидетей мога как первопричины бога.
>медитациями и аскезами, выходить за пределы мыслей
Ебать долбоеб, лол. За пределами мысли, кстати, и шизофреники, держу в курсе.
Агностицизм ебёт обе стороны.
/thread
/thread
Бога съел Богоед, слышал? А че бритва оккама хуйня да?
Большинство атеистов критикуют не саму идею бога, а конкретные человеческие религии
РАСТЕТ КОЛИЧЕСТВО ЗАДНЕПРИВОДНЫХ
@
В РЕЛИГИИ ЗАДНЕПРИВОДНОСТЬ ГРЕХ
@
ЖИТЬ ГРЕШНИКОМ НЕПРИЯТНО, ТРАХАТЬСЯ В ОЧКО ПРИЯТНО
@
ДАВАЙТЕ КОУПИТЬ ЧТО БОГА НЕТ, ТОГДА ГРЕХА ТОЖЕ НЕТ
@
ПРОФИТ
@
РАСТЕТ КОЛИЧЕСТВО АМЕТИСТОВ
@
В РЕЛИГИИ ЗАДНЕПРИВОДНОСТЬ ГРЕХ
@
ЖИТЬ ГРЕШНИКОМ НЕПРИЯТНО, ТРАХАТЬСЯ В ОЧКО ПРИЯТНО
@
ДАВАЙТЕ КОУПИТЬ ЧТО БОГА НЕТ, ТОГДА ГРЕХА ТОЖЕ НЕТ
@
ПРОФИТ
@
РАСТЕТ КОЛИЧЕСТВО АМЕТИСТОВ
>Если вселенная обязанна быть созданной, тогда и бог тоже
Некорректное утверждение. Если вселенная, внезапно, возникает сама по себе, тот она и есть бог, так как является первоначалом
Дальше ты строишь рассуждения на то, что я уже опроверг, так что можно не продолжать
Агностицизм ебёт обе стороны.
/thread
/thread
Такое бывает. Если бы был внимательнее, то увидел бы
>никто не может представить у бесконечность у себя в голове
А ты, верун?
>В РЕЛИГИИ ЗАДНЕПРИВОДНОСТЬ ГРЕХ
Что не мешает попам ебать детей
>против которого
Зачем быть против него, оно не имеет смысла
То, что мы как бы логически определили, что вселенная может являться богом, автоматически не наделяет ее теми характеристиками, которые описывают религии. Для этого будь добр придумывай отдельную ментальную гимнастику
Главная проблема в том, что Бог противоположен человеку. Само бытие человека есть извращение Бога. Поэтому утверждения "Бога нет" и "Бог есть" изнутри узкого ума Эвклида идентичны.
>ТРАХАТЬСЯ В ОЧКО ПРИЯТНО
Вся суть верунов.
На чем основываются твои выводы?
Зачем вселенной лишний синоним?
Бог реален, его даже можно найти, если отправиться куда-то туда
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%82_%D0%9D%D0%BE%D1%87%D0%B8
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%82_%D0%9D%D0%BE%D1%87%D0%B8
И все потому, что большинство атеистов не в курсе про атеизм и что это такое
Держу в курсе, шизофреники наоборот полностью поглощены своими бредовыми мыслями
Аметистам пичот.
1. Вселенной и правда незачем. Это нужно людям, чтобы иметь возможность мыслить этими категориями
2. Слово бог != слову вселенная
Ты забыл принести определение о котором говоришь, гений
>Бог противоположен человеку
Что есть противоположность синему цвету?
БАЗА
Ну то есть по факту, обосновать ты не смог, а теперь делаешь вид, что обосновал, просто сделал это так незаметно, что НИКТО НЕ УВИДЕЛ))))). С следующий раз приходи с аргументами, в общем, а пока - у тебя просто пук в лужу.
>Поясните за атеизм.
Обычное философское течение. Такое же как и теизм.
>Тейки атеистов буквально невалидные, как они не понимают?
Ты сейчас по верхам вскрываешь очень сложную тему, о "валидности" какого-либо знания вообще. И это нихуя не простая тема, много теорий есть.
>Инструмент редукционистов.
Ты так сказал, будто редукционизм что-то плохое. хотя это вполне рабочая окнцепция для многих сложных явлений, которые успешно объясняются совокупностью простых. Кроме того ты зря атеистов записываешь в редукционисты, с точки зрения ингностицизма, что теисты, что атеисты приумножают сущности необоснованно.
>Топ для пустых рассуждений, который уже по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
Одно не следует из другого. Ты себя сам запутал.
>Что вообще этим хотят сказать? Ну ок, большой взрыв, а причем тут Бог? А эволюция как его может опровергнуть? Кринж
Чаще всего это относится к конкретным писаниям, которые конфликтуют с современной наукой.
>Наука вообще не занимается проблемой существования бога, лол.
Именно. Так что это спор мочи и говна.
>Они исследуют чисто прикладные вещи за которые дяди потом будут получать деньги
А вот это не так, не будь "редукционистом". Хотя будет зависеть от того что ты считаешь наукой.
>Ну и отдельным пунктом идет то, как атеисты видят Бога: пикрил.
А эти атеисты сейчас с вами в одной комнате?
>Стоит ли говорить, что они спорят с детской сказкой?
Ну ты же в своем посте споришь с воображаемыми людьми, почему им нельзя?
>Еще бы колобка опровергали без иронии
Это один из аргументов как бы. Опровергни, что поней/покемонов/<любая_хуйня_нейм> не существует. Нахуя?
>В данном треде предлагаю обсудить именно атеистическое видение мира
В данном бототреде ОП посте ты больше осуждаешь, чем обсуждаешь. Понятно, что это нахрюк для поднятия щитпостинга. Если хочешь реально разбираться возьми любой учебник философии вузовский, где даются основы и сиди читай, всяко полезнее будет.
>Для меня атеисты - это люди, который перестали удивляться.
А это плохо?
>Мир возник и ниоткуда и на шаре из глины возникла разумная жизнь
Ты что, редукционист, нахуя ты упрощаешь?
>Скукота!
А схуяли весело должно быть?
А теперь база:
С точки зрения строгого научного изучения вопроса о Боге\богах:
1) Все люди игностики - сначала необходимо определение
2) Вопрос о существовании бога\Богов - агностичен по своей сути (чаще всего, но зависит от п.1)
3) В связи с 1-2 чаще всего выписывается из сферы научных исследований и переводится в сферу веры\манятеорий и подобного.
4) В свзяи с п.3 ты можешь верить во что угодно, как и другие. Вера она на то и вера.
Схуяли твой бред отличим от их? Вы же однохуйствены.
Что мешает мыслить этими категориями, не употребляя лишний синоним?
>Если вселенная, внезапно, возникает сама по себе, тот она и есть бог, так как является первоначалом
>Слово бог != слову вселенная
Ты уж определись
Кому там нужны были доказательства отсутсвия бога? Опровергай:
Бога нет, его съел богоед.
Богоед всегда съедает любого бога сразу перед тем как тот бы появился.
Победить богоеда нельзя по определению. Он всегда съедает богов, потому что он богоед.
Богоед всегда чуть могущественнее любого бога любой сверхмогущественности.
Богоед не наблюдаем, поскольку он не взаимодействует больше никак, просто съедает богов.
Отсутствие бога - самое главное доказательство существования Богоеда.
Богоед по определению неуязвим ко всяким богоедоедам, что вытекает из существования богоеда (а это доказано в предыдущем пункте)
Проигнорируешь - слив засчитан. Как то попытаешься опровергнуть - автоматом обосрёшься, т.к. опровергнешь существование бога.
Бога нет, его съел богоед.
Богоед всегда съедает любого бога сразу перед тем как тот бы появился.
Победить богоеда нельзя по определению. Он всегда съедает богов, потому что он богоед.
Богоед всегда чуть могущественнее любого бога любой сверхмогущественности.
Богоед не наблюдаем, поскольку он не взаимодействует больше никак, просто съедает богов.
Отсутствие бога - самое главное доказательство существования Богоеда.
Богоед по определению неуязвим ко всяким богоедоедам, что вытекает из существования богоеда (а это доказано в предыдущем пункте)
Проигнорируешь - слив засчитан. Как то попытаешься опровергнуть - автоматом обосрёшься, т.к. опровергнешь существование бога.
Белый.
Частичному спектру всегда противоположен полный.
Ошибаешься. Они отрицают бога самого по себе, но доказывают в первую очередь не то, что идея бога как таковая несостоятельна, а то, что несостоятельны конкретные человеческие религии.
Получается, что в современном массовом атеизме сильнее тенденция отрицания конкретных религий, чем тенденция отрицания самой идеи бога. А не то, что атеисты не в курсе, что такое атеизм.
Ты определись, ты видел или нет видел. Если не видел, то и говорить не можешь о том, что я могу и что нет. А если видел, то опровергайа по фактам
Я как раз таки признаю мысли ограниченным бредом, а шизофреники в свои мысли и теории свято верят, ты больший шизофреник чем я
>ДА НЕ БОМБИТ У МЕНЯ ЭТО У НИХ БАМБИТ!!!!!!!
)
Ага печет. Мы угараем с верунов, для которых долбиться в очко - высшее блаженство, и если раз попробовать, назад дороги нет. Открою секрет, обычным людям не надо превозмогать чтобы не скатиться в содом, у них даже мысли такой не возникает.
На том что я умный и что существует закон Мерфи
>Богоед всегда чуть могущественнее любого бога любой сверхмогущественности.
Здесь ошибка. Ты понимаешь, что такое всемогущество? Сильнее Его уже нет, иначе богоед стал бы Богом.
>Бога нет, его съел богоед
Раз богоед его съел, значит он был. А поскольку бог вечен, он есть и сейчас.
Бог создал все, и богоеда в том числе. Соответственно, раз богоед съел Бога, Бог по сути съел сам себя, значит Бог остался в итоговом уравнении.
Медитировал, ехала крыша, занимался депривация сна, употреблял психоделики.
В какой-то момент пообщался с богом лично.
Он мне сказал никому ничего в интернете не доказывать, а использовать полученные выводы в жизни.
Потому что война слов со смыслом словами стабильно проиграна, эмпирический опыт передать нельзя, да и вообще я не бог, а салат из поп-культуры и твоего супер эго. И ни с чем другим ты в этом направлении не столкнешься, потому что лимиты хардвера.
На том и порешили, после чего я поехал на море.
Неверно, по твоей логике и помидор и вишня это малина, ведь все они красные.
>Если вселенная, внезапно, возникает сама по себе, тот она и есть бог, так как является первоначалом
Ок, определились что бог - это вселенная, дальше что? Что это для тебя поменяло? Ты стал здоровее? Или счастливее? Или хотя бы богаче? Рад за тебя, но нафига ты свою шизу другим на уши вешаешь?
Тогда давай по пунктам, умный.
Ты сначала школу окончи, потом в диалог лезь, кретин.
Все так и есть
Я много об этом думал и даже спорил сам с собой.
Начинаем с простого аргумента : не могло же всё появиться само по себе и чтобы на планете с нужной гравитацией на нужном отдалении от звезды на нужной орбите - случайно зародилась, эволюционировала и выжила жизнь.
Но, если посмотреть вот как : факт жизни и есть мы. Если брать математические расчеты вероятности, цифра будет ничтожна мала. Но если брать вероятность в рамках вселенной ? Тогда другое дело.
Мы рассматриваем теический вопрос не имея возможности наблюдать с другого угла. Только беря в расчет нас как точку отсчета и наше мировосприятие.
Поэтому я угорел по агностицизму - бог не познаваем, как и не познаваем факт наличия отсутствия. Смиритесь.
Начинаем с простого аргумента : не могло же всё появиться само по себе и чтобы на планете с нужной гравитацией на нужном отдалении от звезды на нужной орбите - случайно зародилась, эволюционировала и выжила жизнь.
Но, если посмотреть вот как : факт жизни и есть мы. Если брать математические расчеты вероятности, цифра будет ничтожна мала. Но если брать вероятность в рамках вселенной ? Тогда другое дело.
Мы рассматриваем теический вопрос не имея возможности наблюдать с другого угла. Только беря в расчет нас как точку отсчета и наше мировосприятие.
Поэтому я угорел по агностицизму - бог не познаваем, как и не познаваем факт наличия отсутствия. Смиритесь.
Я тебе уже все объяснил, какие ещё пункты тебе надо, хуила?
Лол, ебать додика порвало, что его бред не соответствует логике.
>>На чем основываются твои выводы?
Давай по пунктам.
Один что-то придумал без пруфов
Второй не поверил беспруфному утверждению
Итого оба дебилы так чтоль?
Не дебил верит любому беспруфному утверждению, или, возможно, обладает железными пруфами на несуществование всего несуществующего?
Как быть не дебилом, поясни плз.
>Что мешает мыслить этими категориями, не употребляя лишний синоним?
То, что у них разное значение. Буквально ничего общего там нет
>Ты уж определись
Поясни
Лол. Ну да, бесконечность никто представить не может, кроме тебя, медитирующего шизофреника. А ничего что эта величина повсеместно используется в математике и любой математик тебе за нее так пояснит, что ты своим теистическим умом за десять жизней не переваришь. Выход за пределы мысли, блядь. Выйди за пределы треда, быдло.
Может доказать, что его оппонент не прав?
>буду косить под еще большего дурачка, чем я есть, авось прокатит
Не прокатило, братан. Как аргументы появятся - сможешь вернуться в диалог. А пока - мог тебе судья и иди нахуй.
Ты не можешь провести параллели и все осознать?
Я могу осознать, что ты даун, что не может даже аргументировать свою точку зрения.
Математика не имеет ничего общего с реальным миром.
Не думай, отбрось мысли и теории, тогда все поймешь
Читать учись, мань. Он съедаед бога до его появления, но богом не являеться по определению.
>Большинство атеистов критикуют не саму идею бога, а конкретные человеческие религии
5 minutes leter
>Они отрицают бога самого по себе
kek
Причина тряски?
У атеистов два божества: великое нихуя и великий рандом, которые дополняют друг друга как инь и янь. Велкиий рандом из нихуя сотворил хуя, а великое нихуя в итоге заберёт это хуя и поглотит.
Переусложнение - это выдумывать, что кто-то его специально создал.
Я все аргументы уже привел, если твой скудный мозг не способен осознать корреляции и понять, почему мой аргумент единственно истинный, это значит лишь что ты даун и нет смысла тебе что-то объяснять, ведь из твоих ответов заведомо известен исход данных потуг. Провел залупой те по губешке тупой
Как он может кого-то съесть, если Бог всемогущ, сильнее Него нет?
Ну тоесть любой кто не обладает железными пруфами о несуществовании всего несуществующего - дебил, так, чтоль?
В математике бесконечность это значек перевёрнутой восьмёрки лол, математика это чистая шизофрения со своими маня символами
Бамп
То есть бог, который создал, но не специально - это для тебя ок?
Лол, вот это слив дауна не могущего в аргументацию.
>не думой
Вот, собсна, и основное условие веры
Но пока этого хуя поглотил только ты
А с, его он решил, что он не существует?
Сори, в перчатках печатать не удобно.
Фикс(Читать учись, мань. Он съедает бога до его появления, но богом не являеться по определению.)
быстрофикс
А с чего*
Фикс.
Очень просто, по определению. Он чуть более всемогущь, чем бог, и съедает бога до его появления.
С того что тот кто заявил о существовании - не предоставил пруфов
А ты пробовал не думать? Вот попробуй и поймёшь что даже мыслями своим не управляешь, они сами по себе будут в голове возникать
До тебя не доходит, что "создал специально" подразумевает сложную организацию, которая уже предполагает переусложнение?
Ты умеешь читать? Как что-то может быть более всемогущим, чем самое всемогущее существо?
Не, спасибо, я лучше подумаю.
Так это ты сейчас переусложняешь. Изначально речь шла только том, что бог - это начало/первопричина. Зачем ты придумал еще и специальное создание со сложной организацией?
Ну я атеист просто потому что я верю в отсутствие бога. Мне похуй на всякие тейки и доказательства.
Если я скажу, что у незнакомого человека монета в кармане, а ты, что её нет, то мы не узнаем, пока не посмотрим в карман.
Доказывать нечего, это просто выдуманный персонаж художественных историй. С таким же успехом можно доказывать существование Бэтмена или Леголаса. Вся фишка бога исключительно в его популярности и влиянии на культуру, из-за чего клоуны типа ОП начинают думать не в ту сторону и называть выдумки реальностью.
Оп, как всегда, немного попукал в лужу и оставил тред.
Так это не ты думаешь, это за тебя думают и посылают мысли в голову, а ты это исполняешь как марионетка, если это не так то ты сможешь перестать думать, а если я прав то не сможешь
> это просто выдуманный персонаж художественных историй
Как там в школе? Домашку сделал?
Тут я. Без голочки просто
1) Очень просто, по определению. Так же как и самое могущественное существо, которое было всегда и везьде, да и тобой непозноваемо. Просто верь.
2) Слышал про трансфинитные числа?
Да. А ты?
>она и есть бог
>Слово бог != слову вселенная
В чем разница?
А у бога есть воля или это безвольная хуйня?
Бисера захотелось, свинья?
Разница в значении этих слов, гений
Не знаю
5 доказательств от Фомы Аквинского:
1. Доказательство движения (motus):
Исходная идея: Мир состоит из изменяющихся вещей.
Основная идея: Ничто не может изменяться само по себе, изменение должно быть вызвано чем-то другим.
Вывод: Существует первопричина, двигатель, который сам не двигается, и этим двигателем является Бог.
2. Доказательство причины (causation):
Исходная идея: В мире существуют причины и следствия.
Основная идея: Ничто не может быть причиной самого себя, существует бесконечная цепь причин и следствий.
Вывод: Существует первопричина, без причины, которая сама по себе является причиной всего, и этой причиной является Бог.
3. Доказательство возможности и невозможности (contingency):
Исходная идея: Мир состоит из вещей, которые могут существовать или не существовать.
Основная идея: Если все в мире может периодически не существовать, то в какой-то момент ничего не существовало.
Вывод: Существует необходимое существо, которое придает возможность всему существовать, и этим существом является Бог.
4. Доказательство совершенства (gradations of perfection):
Исходная идея: В мире существуют вещи, обладающие различной степенью совершенства.
Основная идея: Должно существовать что-то, что обладает абсолютным совершенством.
Вывод: Существует абсолютно совершенное существо, и этим существом является Бог.
5. Доказательство цели (teleology):
Исходная идея: В мире существует порядок и цель.
Основная идея: Существует разумный дизайн в мире, требующий разумного дизайнера.
Вывод: Существует божественный разум, который является конечной целью всего сущего, и этим разумом является Бог.
1. Доказательство движения (motus):
Исходная идея: Мир состоит из изменяющихся вещей.
Основная идея: Ничто не может изменяться само по себе, изменение должно быть вызвано чем-то другим.
Вывод: Существует первопричина, двигатель, который сам не двигается, и этим двигателем является Бог.
2. Доказательство причины (causation):
Исходная идея: В мире существуют причины и следствия.
Основная идея: Ничто не может быть причиной самого себя, существует бесконечная цепь причин и следствий.
Вывод: Существует первопричина, без причины, которая сама по себе является причиной всего, и этой причиной является Бог.
3. Доказательство возможности и невозможности (contingency):
Исходная идея: Мир состоит из вещей, которые могут существовать или не существовать.
Основная идея: Если все в мире может периодически не существовать, то в какой-то момент ничего не существовало.
Вывод: Существует необходимое существо, которое придает возможность всему существовать, и этим существом является Бог.
4. Доказательство совершенства (gradations of perfection):
Исходная идея: В мире существуют вещи, обладающие различной степенью совершенства.
Основная идея: Должно существовать что-то, что обладает абсолютным совершенством.
Вывод: Существует абсолютно совершенное существо, и этим существом является Бог.
5. Доказательство цели (teleology):
Исходная идея: В мире существует порядок и цель.
Основная идея: Существует разумный дизайн в мире, требующий разумного дизайнера.
Вывод: Существует божественный разум, который является конечной целью всего сущего, и этим разумом является Бог.
База
>Причина тряски?
Причина причины первопричины тряски?
>рвоньк
Мало. В математике теорема считается доказанной, когда есть хотя бы 20 доказательств.
Чтобы познать Бога нужно не думать, он за пределами мыслей, для этого и существует медитация
А, понял, получается, что
1. бог и есть мог
2. слово мог != слову бог
Тут разобрался вроде. Так?
Нет
Короче с тобой все ясно. Ты кем работаешь, интересно? На пенсию по шизе живешь или почтальоном трудишься? Просто любопытно с какой такой деятельностью в жизни математика не соприкасается.
Оп, дальше сам, эти долбоебы вообще дегенераты, ты им логически обьясняешь, что Бога нельзя доказать или опровергнуть, обьясняешь по пунктам, что их пруфы не работают, что они просто дауны, а они копротивляются. Ебать отбитые.
> пик
Прикольная тема.
В общем, веруны - это голуби играющие в шахматы. В частности, могут быть троллями махровой волосатости.
Да что ж как непонятно объясняешь то?
Фома был лошком, логика уровня макаки тем и плоха, что базируется на примитивных постулатах. Единственная космологическая логика вселенной это отсутствие логики.
Пиздуй в /re и луркай больше, тейк.
Вы одинаково ебанутые. Что у одних, что у других - только теоретический пиздеж. И если наукоботы ещё хоть немного пытаются докопаться до сути, открывая всё новую хуету, которая иногда опровергает их же убеждения, то веруны это просто пиздецовое стадо баранов. Религия за всю историю нихуя хорошего не сделала, вот просто ничего. Идите вы нахуй все вместе, больше чем вас я ненавижу только себя.
Я спрошу с чего ты решил что там монета?
Ты скажешь а докажи что ее нет!
Я пойму что ты поехавший и не буду с тобой иметь дел.
Это всё очень занимательно, а доказательства будут?
>так это не ты думаешь
Тоесть я уже не думаю, раз это за меня думают?
Без религии смысла нет жить, проще сразу сдохнуть да и все, зачем мучиться и терпеть эту жизнь? Чтобы что? Так же сдохнуть в конце?
>ничто не может быть без причины
Следовательно
>есть Бог, который без причины
Топ пруфы, есть еще?
Парадокс Эпикура. Бог вполне может быть но вряд ли он дохуя добрый. Ну или после этого мира все отправятся в более лучший без внешнего (порождаемого не человеческой волей) зла
Ты может и терпишь, а я наслаждаюсь жизнью
>но вряд ли он дохуя добрый
Категории добра и зла - это чисто человеческий прикол + они относительны
Да там все доказательства такие корявые
Ты обращаешь на мысли свое внимание, это единственное что ты можешь, управлять своим вниманием
А ты не человеческими понятиями умеешь общаться анхуман мамкин?
Тоесть надо не не думать, а не обращать внимания на мысли?
Чего тогда сразу так и не сказать?
>Всхрюк подпыной пидорахи
>Без религии смысла нет жить
Может ты херово искал? Религия, честно, какой-то бессмысленный смысл. Беспомощный.
А причем здесь я?
Все равно это не надолго
Мог является причиной бога, мы уже тут определились.
Когда одни люди (психопаты и прочие) генетически детерминированны совершать зло, другие детерминированны терпеть, третьи рождаются с генетикой рома-попрыгуна и лучшее что для них можно сделать это дать им умереть спокойно это такой гениальный божий замысел?
Ну и? Ты фильмы смотришь? Это ж не надолго, и фильм закончится однажды. Тебе мешает это смотреть и кайфовать?
Ну и что? Лол.
Наша жизнь имеет смысл только при наличии существования после смерти тела, а иначе все лишено смысла, чего бы тут не добился, сколько бы не плодился, кем бы не стал, что бы не построил и не создал все станет прахом и не будет даже тех кто знал что ты жил, все материальное существование лишено смысла само по себе, тупое выживание ради выживания и последующего уничтожения
На масштабе эгоцентричного лоу iq додика, наверное, так этот и выглядит. Но мир куда сложнее чем тебе это кажется
Ты предлагаешь убиться из-за того, что рано или поздно ты умрёшь? Ну ты блять и тупой
Если тебя свяжут и решат вставить в жопу раскаленную арматуру сказав что ничего плохого не делают, ведь добро и зло всего лишь выдуманные преколы, ты согласишься с этим?
>На масштабе эгоцентричного лоу iq додика, наверное, так этот и выглядит. Но мир куда сложнее чем тебе это кажется
Если смысл в жизни - религия, то я бы предпочел лучше отъехать
А ты отказываешься от раскалённой арматуры в жопе из-за того что это плохо, а не из-за того что это больно?
>Наша жизнь имеет смысл только при наличии существования после смерти тела, а иначе все лишено смысла
А вот и нифига. Ты удовольствие получаешь от чего-нибудь? Нравится, приятно? Чем тебе не смысл? То что так будет не вечно, только добавляет гедонизму ценности. Если ты уже получил от жизни все возможные удовольствия, дальше жить действительно бессмысленно.
Докажи мне существование Бэтмена, быстро
Лол, так вот в чем дело, верун- это сыкливое чмо, которое не умеет решать и лумать сам и иищет "папочку" "папика" родителя короче.
Верун-это умственно не полноценный инфант
Удовольствия это ловушка для гоя, сколько бы ты не удовлетворял свои желания всегда появяться новые, все живут в состоянии постоянной неудовлетворенности и страдания, это сансарный обман для гоев, беги за морковкой на веревочке а потом сдохни, переродись и страдай снова и так по кругу
> Топ для пустых рассуждений,
Суть в том, что бы не плодить пустые рассуждения, дурачек птушный.
Давай не будет пользоваться бритвой окама. Тогда бог - это ребенок ежового единарога, который сейчас ушел в другой план, и его никак нельзя достигнуть. И он появился на горе сисок, которую съел кот-бегемот люцифер, после чего его уничтожил ежовый единорог. ТАк что и гору и кота-бегимота тоже уже никак обнаружить и доказать что он был.
И таку до бесконечности можно плодить сущности
Ну так тем кто хочет тебе вставить больно не будет, зачем им заморачиваться всяким выдуманным добром и злом, по твоей логике, вставят тебе в жопу арматуру по преколу да все, видимо в таком обществе мечтает жить прогрессивный аметист, только не понимает что его прогрессивная жопа тоже пострадает
Нахуй иди, ты ошибся адресом, это к тебе либо к верунам, либо к наукодаунам. И те и другие с радостью начнут нести хуйню брызжа слюной
Признать существование начала мира = плодить ненужные сущности. Так и запишем
Ну и как у тебя с познанием начала мира? Кроме создания ненужных сущностей удалось добиться чего-то?
>Признать существование начала мира
Демогогией не занимайся. ДОкаажи без бритвы окама, что я спиздел. Гору ты уже не найдешь ,ее съел кот-бегемот. Кота-бегемота ты тоже не найдешь, его уничтожил ежовый единорог. Но и его ты не найдешь, ведь он навечно ушел медитировать в план недостижимый из нашей вселенной. Жду от тебя аргументов, почему я не прав.
Для начала существования мира не нужен бог
Ты ни панимаешь!!!" Вселенная не моглда возникруть сама!!! А БОХ - МОХ!!!!! ВООООТ !!!! ПОНЕЯЛ???????
Ну да. А бог тоже не мог возникнуть сам, его породил мог. Мы уже вывели это в треде. Мог является причиной бога по определению.
А могу порадил гога. А гога - чпок. А чпока - шток. А штока -... Ну ты понял. Быть верующим == быть шизиком
Ясно, ты не можешь понять разницу между "критикуют" и "отрицают". Они бога в принципе, но активно критикуют конкретных богов, типе библейского Яхве. Это тоже важное поприще.
Сечешь!
Бог и Вселенная неразлучны.
Бототред.
Сначала напиши, что именно ты понимаешь под богом, а потом уже устраивай дискуссии. А пока что это пердеж в лужу.
Мог и бог неразлучны.
>так тем кто хочет тебе вставить больно не будет
Фух, слава богу, а я уже распереживался
>зачем им заморачиваться всяким выдуманным добром и злом
Если ты не вставляешь первым встречным людям раскалённую арматуру в жопу, только потому что тебе бог запретил, то мне тебя жаль. Про эмпатию слышал?
Гога вообще то один раз разлучился с богом и могом. Так появился антихрист - пыня
Поясните за отрицающих мога. Их тейки буквально невалидные, как они не понимают?
>Бритва Оккама. Мог не нужен
Инструмент редукционистов. Топ для пустых рассуждений, который уже по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
>Большой взрыв/Эволюция
Что вообще этим хотят сказать? Ну ок, большой взрыв, а причем тут Мог? А эволюция как его может опровергнуть? Кринж
>НАУКА ДОКАЗАЛА
Наука вообще не занимается проблемой существования мога, лол. Они исследуют чисто прикладные вещи за которые дяди потом будут получать деньги
Ну и отдельным пунктом идет то, как отрицатели видят мога: никак. Стоит ли говорить, что они спорят с ничем? Еще бы ничего опровергали без иронии
!!!
В данном треде предлагаю обсудить именно атеистическое видение мира, а не то что и кто есть бог на самом деле
!!!
Для меня атеисты - это люди, который перестали удивляться. Буквально:
- Мир возник и ниоткуда и на шаре из глины возникла разумная жизнь
>Бритва Оккама. Мог не нужен
Инструмент редукционистов. Топ для пустых рассуждений, который уже по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
>Большой взрыв/Эволюция
Что вообще этим хотят сказать? Ну ок, большой взрыв, а причем тут Мог? А эволюция как его может опровергнуть? Кринж
>НАУКА ДОКАЗАЛА
Наука вообще не занимается проблемой существования мога, лол. Они исследуют чисто прикладные вещи за которые дяди потом будут получать деньги
Ну и отдельным пунктом идет то, как отрицатели видят мога: никак. Стоит ли говорить, что они спорят с ничем? Еще бы ничего опровергали без иронии
!!!
В данном треде предлагаю обсудить именно атеистическое видение мира, а не то что и кто есть бог на самом деле
!!!
Для меня атеисты - это люди, который перестали удивляться. Буквально:
- Мир возник и ниоткуда и на шаре из глины возникла разумная жизнь
Бог мог возникнуть сам потому что он нематериален, а материя не может возникнуть сама без причины, ты видел хоть раз чтобы в воздухе вдруг сама по себе например появилась табуретка?
>Бог мог возникнуть сам потому что он нематериален,
Если он не материален, то как и откуда ты его воспринял что бы это узнать? Ты хоть разщ видел, что бы из воздуха материализовался бог?
Для возникновения нематериального бога просто необходима деятельность мога. Ну ты чего? Ты видел хоть раз чтобы в воздухе вдруг сам по себе например появился бог?
Та потому-что фантазии чтоб народ подчинить и тряску унять и всё. Даже ученым-моченым быть не надо чтобы пожить в обществе и вывод сделать что какой-то Великой сущности нет.
Атеист и петля неразлучны.
Эмпатия это есть проявление Бога
Мы ни разу не видели бога, потому что мог больше ни разу его не создавал. Это доказывает, что для существования бога необходима деятельность мога. Мог не проявляет активности, и бог не появляется. В чем я неправ?
Во первых доказывать нужно наличие а не отсутствие, поэтому вам верунам нужно предоставить пруфы существования бога, чтобы нам было что оспаривать.
Далее уже зависит от определения бога и пруфов
>Большой взрыв/Эволюция
>Что вообще этим хотят сказать? Ну ок, большой взрыв, а причем тут Бог? А эволюция как его может опровергнуть? Кринж
Ну тем, что мир создан был благодаря физико-химическим процессам, а не потому что так ветхозаветный бог захотел. Следовательно не было никаких Ев и Адамов и яблок. Следовательно ВНЕЗАПНО снова пиздеж клириков, чтобы держать европейскую паству под контролем.
Так нормальные пацаны это агностики. Атеист верит в то, что бога нет, верующий верит в то, что бог есть. Агностики говорят "не ебу" и могут делать с этим что хотят, в частности заниматься наукой.
Предлагаю обсудить другой вопрос - противопоставление Бога и науки. Я этого никогда не понимал, почему они друг другу противоречат? Что мешает сказать, что большой взрыв появился потому что того захотел Бог, элементарные частицы ведут себя так потому что так захотел Бог, эволюция пошла по тому пути по которому пошла потому что так захотел Бог и тд? Где здесь противопоставление? Почему я часто слышу об этом противопоставлении что от приверженцев науки, что от верующих людей?
Предлагаю обсудить другой вопрос - противопоставление Бога и науки. Я этого никогда не понимал, почему они друг другу противоречат? Что мешает сказать, что большой взрыв появился потому что того захотел Бог, элементарные частицы ведут себя так потому что так захотел Бог, эволюция пошла по тому пути по которому пошла потому что так захотел Бог и тд? Где здесь противопоставление? Почему я часто слышу об этом противопоставлении что от приверженцев науки, что от верующих людей?
Верун и шиза неразлучны.
Проявление бога это пердеж анусом при выкакивании говна, пруф ми вронг...
Дак не противоречат же. Делай Лама сказал "если наука продвинется дальше и опровергнет буддизм, то буддизм будет вынужден измениться". Стивен Хокинг много рассуждал на тему бога, как бы тоже прийдя к выводу, что если он и есть, то никак себя не проявляет и ни на что не влияет. Консенсус достигнут.
>Удовольствия это ловушка для гоя, сколько бы ты не удовлетворял свои желания всегда появяться новые, все живут в состоянии постоянной неудовлетворенности и страдания
С чего ты взял что в следующей жизни всё будет по-другому? Потому что в древней хер знает кем написанной и сотни раз перевранной книжке? А если будет так же, зачем во что-то верить, и нахера бессмертие вообще нужно?
Такая хуета, но проигрыш оформлен
Помешательство на говне явный признак одержимости диаволом
Я не видел его и его воздействия.
У дзен буддистов есть коан: "Какова природа будды? Сушеное говно на палочке". Как бы да, будда во всем, и в говне в том числе
>для пустых рассуждений
Ты буквально щас всю религию - пустые рассуждения да и точка
> Помешательство на говне явный признак одержимости диаволом
А с чего ты взял, что не наоборот?
Бог по определению и есть начало. То есть для начала мира только он и нужен
Причем здесь я? Диалог не обо мне
Зачем мне доказывать что-то связанное с тобой? Тред не об этом
>Признать существование начала мира = плодить ненужные сущности.
Буквально пустая жвачка для мозгов. Было у мира начало, или он существовал всегда, какая разница? Что это меняет?
Для начала мира - безусловно. А для начала бога нужен мог. Мог по определению есть начало бога.
Не возможно это понять с помощью мыслей, истину можно познать за пределами мыслей в медитации, а в книжке кто угодно что угодно может написать, им нельзя слепо верить, это нужно чувствовать на уровне интуиции, открывать 3й глаз духовными практиками
Ты тред читал? Бог - первопричина/начало этого мира. Само существование мира без него не возможно
>Так нормальные пацаны это агностики
Агностики это биполярники которые пытаются усидеть на двух стульях.
>Предлагаю обсудить другой вопрос - противопоставление Бога и науки. Я этого никогда не понимал, почему они друг другу противоречат?
Ну наверное потому что в основе настоящей науки лежат естественные физические и математические знания, а в основе религии - магия и легенды? Ну да, чел из Ветхого Завета раздвигает море при помощи палки, действительно ничего антинаучного нету.
То что ты называешь физикой и химией - это следствие создания мира, а не его причина
Рассудок и здравый смысл подсказывает, что удовольствия - это заебись
Ну для тебя никакой разницы нет. Вот только тред не про тебя
Религия нужна чтобы вставить в жопу арматуру, или этого не допустить? Разница, вставили арматуру верующему, или неверующему? Вставил верун, или атеист?
Всё так. А мог - первопричина/начало бога. Само существования бога без мога невозможно.
Содомит
А для тебя что меняет?
Ну тогда беги за ними, все равно пожалеешь об этом
И для меня не меняет. Но тред и не обо мне]
Рассудок и здравый смысл подсказывает, что тебе верить нельзя
А для кого меняет?
> создания мира
Он всегда был.
Тред не о том, что это что-то изменит для кого-то. Ты некорректные вопросы задаешь
Значит этот мир и есть Бог
наука это про изучение мира вокруг нас
мир изучили до той степени, что понятие бог размывалось все сильнее и сильнее, чтобы его сохранить, в итоге это просто превратилось в какую-то мета хуйню о которой никто не может ничего сказать конкретно, но лишь бы оно или он было
>Агностики это биполярники которые пытаются усидеть на двух стульях.
Это все вода. Ты можешь доказать утверждение "Бог есть"? Ты можешь доказать утверждение "Бога нет"? Если можешь привести строгие доказательства любого утверждения - прошу это сделать, если нет, ты не можешь конструктивно критиковать агностицизм.
>Ну наверное потому что в основе настоящей науки лежат естественные физические и математические знания, а в основе религии - магия и легенды? Ну да, чел из Ветхого Завета раздвигает море при помощи палки, действительно ничего антинаучного нету.
Хуй с ним с ветхим заветом, отдельные моменты христианства, ислама и даже некоторых течений буддизма могут противоречить науке, но на существование Бога это никак не влияет.
Ну вот как будто бы противостояния действительно нет, однако оно очень часто возникает, при том с обеих сторон баррикад, и хотелось бы послушать тех кто считает что оно имеет место быть.
Как так?
>что понятие бог размывалось все сильнее и сильнее
Схуяли, наоборот уточнялось
Если Бога нет то верующий ничего не теряет, а если есть то аметиста ждет большое разочарование
физика и химия причина появления планеты Земля, а не шаманизм невидимого ветхозаветного бога. Я про это писал. Считаю не корректным называть мега вселенную "миром"кста
Я абсолютно нормально вопросы задаю. Что для кого это меняет?
Собрались как-то Платон, Будда, Гегель, Ницше и Фёдоров...
Продолжайте.
Продолжайте.
>Ну для тебя никакой разницы нет.
Я этого не говорил. Откуда такой вывод? Я спросил, какая ТЕБЕ разница, может ты поделишься своим сокровенным знанием, и я признаю что ошибался. Или тебе не истина нужна, а подтверждение своих маняфантазий со стороны?
Двач 2023 итоги:
Так на баррикадах то долбоебы сидят, а не Хокинг с Делай Ламой. Тебя долбоебы интересуют?
Если мога нет, то верующий ничего не теряет, а если есть, то верующих в бога ждет большое разочарование
Как ты заебал со своим могом, шизоид, угомонись уже
Так в книги написано, которую написал бог, то что ее написал я знаю из этой хники.
Получается, ты просто не понял о чем идет речь
Твои вопросы вне контекста диалога
Я низвел до абсурда твой аргумент о боге как о первопричине, чем мог хуже бога? Или ты не улавливаешь
Верунам обязательно нужен бог, а когда выясняется что бог - это окружающий мир, он не помещается верунам в голову.
Не души, чел. Тред не обо мне и не о тебе. Это правда так сложно?
Как ты заебал со своим богом, шизоид, угомонись уже
>а когда выясняется что бог - это окружающий мир, он не помещается верунам в голову
Ты только что абсолют
Атеисты это клинические идиоты в 99% случаев, потому что они не знают кто или что есть Бог, но при этом заранее в него не верят, может Бог это космос и мы живем у него внутри?
Сначало определитесь во что конкретно вы не верите
Собрались как-то Платон, Будда, Гегель, Ницше и Фёдоров...
А там МОГ БЛЯТЬ!!
А там МОГ БЛЯТЬ!!
В голосину!
Отрицающие мога это клинические идиоты в 99% случаев, потому что они не знают кто или что есть мог, но при этом заранее в него не верят, может мог то, в чем живет бог, а бог это космос и мы живем у него внутри?
Бремя доказательства лежит на утверждающем, хуесосина.
>Если Бога нет то верующий ничего не теряет, а если есть то аметиста ждет большое разочарование
Ну вот, пошла торговля. Лох не мамонт.
Докажи отсуствие мога. Напомню, мог является первопричиной бога.
444-й пост не может спиздеть. Это последний трехзначный пост с одинаковыми цифрами перед бамплитом. Что является доказательством мога, если не это?
Вода это твой абстрактный пердеж и несформированное течение под названием "агностицизм". У вас нету ни структуры, ни атрибутики, ни истории. Вы буквально сидите на двух стульях, чтобы модно было быстро переобуться и при этом строите из себя дохуя умных "сомневающихся" феласафов.
>Хуй с ним с ветхим заветом, отдельные моменты христианства, ислама и даже некоторых течений буддизма могут противоречить науке, но на существование Бога это никак не влияет.
Религии своей магией дискредитируют научные базисы, а та в свою очередь дискредитирует религию. А бог это вечное и всевластное существо в той или иной религии со своим индивидуальным именем. Что не понятного?
Можественные провидение, чудо! Возрадуемся же! Мог дал нам знак!
Твой форс Мога выглядит супер кринжево по той причине, что ты просто не осознаешь, что описываешь по сути того же бога, только под другим именем
В том и суть, что осознаю
Ну тогда да, Мог существует
А в какого именно бога? Религий так-то много, и вера в одну обычно исключает веру во все остальные. И вообще, пари Паскаля это хуйня полная, если жить по этой хуйне, то всю жизнь ты потратишь на бесполезную хуйню, просто потому что кто-то сказал или написал, что благодаря следованию этой хуете ты потенциально получишь что-то бесконечно охуенное.
Да-да, давайте делать все мемы про вояков и лягушек, как того хотят жиды, которые создали Форчан.
Ебать дебил
Конечно существует, ведь без мога не было бы бога
Мог - это и есть Бог, только под другим именем. А тот кого ты называешь богом, не является им
Я не верю в бога, а космос это не бог
Анончик, ты бисер перед свиньёй метишь. Лучше действительно это всё в /re/ обсудить.
Мог - создатель бога. Попрошу не путать
Нет, ты не понял. Это же ты на мой пост ответил.
До Мога был Ког. Отрицать Кога это всё равно, что отрицать Мога.
Справедливо
апостол мога
Если бог есть то это самое искушенное создание во вселенной - и поверь лучше его имя с суете не поминать.
Так что я согласен с атеистами ибо они не нарушают ваши же заповеди.
Так атеисты тоже его упоминают, лол
>Не души, чел.
И мысли такой не было. Извини, если наступил на больную мозоль, ты же не говоришь где она.
> бог
> создание
/0
> атеисты - это люди, который перестали удивляться
Каждый день почти удивляюсь.
Атеизм это про то чтобы на каждый вопрос не было соблазна отвечать "так хочет бог" и прекращать задавать вопросы.
Да и с чего ты взял что именно твой бог правильный?
Бог создание мога. Всё верно.
На атеиздов пох, проблема в тех из них, которые уверовали в собственную исключительность и особую миссию.
Раньше хрюсы этим занимались, распространяя свою религию, сейчас этим мюсли и сектанты занимаются. Заебали в край.
>Извини, если наступил на больную мозоль, ты же не говоришь где она.
И снова пытаешься перевести обсуждение на меня. Зачем?
>Вода это твой абстрактный пердеж и несформированное течение под названием "агностицизм". У вас нету ни структуры, ни атрибутики, ни истории. Вы буквально сидите на двух стульях, чтобы модно было быстро переобуться и при этом строите из себя дохуя умных "сомневающихся" феласафов.
Это твой способ потешить своё ЧСВ, заявление о принадлежности какой-то структуре с абсурдной атрибутикой и сотни раз переписанной историей? Понятно какой стул выбрал ты, непонятно какого грена другие должны выбирать из предложенных тобой стульев? А что, если стульев больше, чем ты можешь себе представить?
религия не работает так
нет уточнений
либо как написано и как проповедуется, либо никак иначе
Люди любят говорить про то, что Богу как высшему существу безразлична человеческая мораль и ценности, но при этом любят постоянно приписывать ему такие человеческие эмоции как любовь, зависть, ненависть, гордость и прочая прочая. Вот почему высшему, всемогущему метафизическому существу не похуй на то, что какой-то кусок мяса заколебал своими голосовыми связками воздух в такой последовательности, которую остальные куски мяса ассоциируют с ним.
>Вода это твой абстрактный пердеж и несформированное течение под названием "агностицизм". У вас нету ни структуры, ни атрибутики, ни истории. Вы буквально сидите на двух стульях, чтобы модно было быстро переобуться и при этом строите из себя дохуя умных "сомневающихся" феласафов.
Ещё раз, ты можешь доказать любое из утверждений? Агностицизм это не вероучение и не течение, а мировоззрение, строящееся на конкретном размышлении о том, что нельзя слепо верить в недоказанное утверждение. Такими утверждениями являются как утверждение "Бог есть", так и утверждение "Бога нет".
>Религии своей магией дискредитируют научные базисы, а та в свою очередь дискредитирует религию
Где здесь дискредитация? Наука изучает феномены, если удастся научно зарегистрировать присутствие привидения наука будет считать, что привидения существуют. Как наука дискредитирует религию? Я могу понять как наука дискредитирует отдельные прямые утверждения по типу "Бог создал землю за 7 дней", но во-первых религиозные тексты метафоричны, а во вторых само понятие Бога и его существование наукой никак не дискредитируются, опять же потому что наука это просто про другое.
Не отрекайтесь от мога
Ебать, дабл! Ну вы видели можетственное провидение?
Во-первых: Если ты какую-то конкретную религию сейчас имеешь в виду, то требуется уточнение, потому что она не одна и
Во-вторых: "либо как написано и как проповедуется" это в корне неверно, так как проповедуется так как интерпретируется, именно поэтому внутри религий существуют разные (иногда очень разные) течения
>И снова пытаешься перевести обсуждение на меня. Зачем?
Чел, выдыхай, я просто извинился. Тред не о тебе, тред о моге, коге, гоге и магоге.
>какой-то
Агностицизм это "какой-то" без истории, организации и даже без нормальных письменных источников лол.
>Это твой способ потешить своё ЧСВ
Нет, это просто здравая определенность по жизни, шизоид ебучий.
>А что, если стульев больше, чем ты можешь себе представить?
Нет их два - бог есть и ряя но я не принадлежу ни к одной религии, я двощер умнее сотни богословов.
>Что мешает сказать, что большой взрыв появился потому что того захотел Бог
Сказать ты можешь что угодно, но, если нет доказательств, то это будет не более чем гипотезой, т.е. не будет научным фактом.
Концепция "я скажу что-то и пока не будет доказано обратное - будем считать что я прав" - ненаучна. Отсюда и противопоставление в науке недостаточно сказать, нужно еще и доказывать, а в религии же не принято доказывать.
Берешь любую религию, берешь описание бога из нее и в него не веришь. Собсна так же делают и верующие со всеми остальными богами из других религий.
А может быть бог это то, а может быть бог это се.
Споро о том что есть что-то какое-то, что можно назвать богом - эталон виляния жопой.
С атеистами спорить смысла нет, как и с любыми фанатиками. Могу только им пожелать, чтобы когда они столкнутся в жизни с чем-то, выходящим за рамки их мировоззрения, им бы хватило свободомыслия и смирения это правильно проинтерпретировать и принять, а не продолжать заниматься отрицанием и варением в своем манямирке.
>Агностицизм это "какой-то" без истории, организации и даже без нормальных письменных источников лол.
Потому что агностицизм - это не религия, а термин. Он в вышеперечисленной тобой мишуре не нуждается.
>Нет, это просто здравая определенность по жизни, шизоид ебучий.
Рад знакомству, шизоид ебучий. Не пытайся выдавать свой конформизм и ограниченное мышление за здравость.
>Нет их два - бог есть и ряя но я не принадлежу ни к одной религии, я двощер умнее сотни богословов.
Нет, их великое множество, но даже сотня богословов не сделают тебя умнее, если ты свой моск используешь только как флешку.
>шизоид ебучий
Кстати, ты православный? Мусульманин? Иудаист? Какая религия разрешает адепту так сквернословить?
>Ещё раз, ты можешь доказать любое из утверждений? Агностицизм это не вероучение и не течение, а мировоззрение, строящееся на конкретном размышлении о том, что нельзя слепо верить в недоказанное утверждение. Такими утверждениями являются как утверждение "Бог есть", так и утверждение "Бога нет".
>душнейший пук
Агностицизм, хотя и хочет быть чем-то особенным от атеизма, выставляя вперёд мнимую невозможность знать, но в сущности то же, что атеизм, потому что корень всего есть непризнание Бога
>Где здесь дискредитация?
Даун душнейший, почитай библию и найдешь множество примеров магии, которую в реальном мире никто не наблюдал. Почитай, как боролась инквизиция с наукой и учеными, как сжигали девушек за пигментацию врожденную на коже, считая это меткой дьявола, а не процессом биологии. Как церковь отрицала, что земля плоская. Как неврологические заболевания приравнивались к вселению бесов. Ты здесь реально не видишь оппозиции друг другу, упоротый?
>С атеистами спорить смысла нет, как и с любыми фанатиками. Могу только им пожелать, чтобы когда они столкнутся в жизни с чем-то, выходящим за рамки их мировоззрения, им бы хватило свободомыслия и смирения это правильно проинтерпретировать и принять, а не продолжать заниматься отрицанием и варением в своем манямирке.
А о чем спорить? О том, чего нет? Хочешь - верь, хочешь - не верь, твоё право. Пока ещё.
Существуют штуки, такие как время, пространство, "я", какие-то абстракции, причинно-следственные хуевины. Кажется, это называется "универсалии" Без них познание(в самом широком смысле слова) невозможно. Ты даже не сможешь увидеть лежащий на земле камень - для этого надо обладать абстракциями "пространство", "земля", "отдельность", не говоря уже о науке, если бы все было просто материей. Все утверждения, которые можно делать о мире, берутся из способности к абстракции и универсалиям, все причинно-следственные связи находятся в первую очередь в уме.
Откуда тогда появились универсалии и абстракции? Это начало должно быть над пространством и временем, над "я"(сверхсознательным), потому что созданное всегда меньше создающего. Вот и получается Бог.
>О том, чего нет?
Как может не быть начала этого мира? Рил шиз
>Хочешь - верь, хочешь - не верь, твоё право
Офк право каждого, но отрицать очевидное - это надо быть гением (нет)
Хорош
А схуяли у него должно быть начало? Это ты, жалкий человечишка, так решил. Мир всегда был, есть и будет.
>Мир всегда был, есть и будет
Ну тогда он и есть Бог, лол. то не противоречит тому, что Бог - это первопричина бытия
>Даун душнейший, почитай библию и найдешь множество примеров магии, которую в реальном мире никто не наблюдал.
Почитай Гарри Поттера, и найдешь множество примеров магии, которую в библии никто не читал.
>Почитай, как боролась инквизиция с наукой и учеными, как сжигали девушек за пигментацию врожденную на коже, считая это меткой дьявола, а не процессом биологии. Как церковь отрицала, что земля плоская. Как неврологические заболевания приравнивались к вселению бесов.
Ну всё, теперь то я точно поверю в бога, его существование доказано святой инквизицией.
А почему ты думаешь что обязательно должна быть первопричина?
>Он в вышеперечисленной тобой мишуре не нуждается.
>письменные источники
>мишуре
>Не пытайся выдавать свой конформизм
Нитакусик-поридж порвался. Как свой бесформенный пердеж уже понюхал?
>Как может не быть начала этого мира? Рил шиз
Ок, бог существуетнет. Ты удовлетворился? Дальше что?
Другого порядка вещей мы не знаем. Если вдруг окажется, что что-то может возникать без причины, то это будет большим событием
>Дальше что?
Множество людей-атеистов придут в себя и встанут на путь истинный
>Откуда тогда появились универсалии и абстракции? Это начало должно быть над пространством и временем, над "я"(сверхсознательным), потому что созданное всегда меньше создающего.
Совершенно не должно
>должна быть причина
> Другого порядка вещей мы не знаем.
> Если вдруг окажется, что что-то может возникать без причины, то это будет большим событием
По твоей логике, первопричины быть не может, ведь она должна возникнуть без причины.
>должна быть причина
> Другого порядка вещей мы не знаем.
> Если вдруг окажется, что что-то может возникать без причины, то это будет большим событием
По твоей логике, первопричины быть не может, ведь она должна возникнуть без причины.
>Вот и получается Бог.
Откуда тогда появился бог? Это начало должно быть над богом. Вот и получается мог. Всё верно.
>Нитакусик-поридж
Хуёвый у тебя детектор, промытка.
>Как свой бесформенный пердеж уже понюхал?
Бог - это окружающий мир, я являюсь частицей окружающего мира, следовательно я являюсь частицей бога, и мой пердёж тоже. Нюхай мой божественный пердёж, порватка промытая.
Спасибо, макака ебаная
А зачем ему возникать, если оно просто существует? Как я уже писал - было, есть и будет. Можно конечно верить что мир в которым мы живём кто-то ОБЯЗАТЕЛЬНО должен был это создать, но это ведь просто лишняя ступень.
ПЯТИСОТЫЙ ПОСТ, СУЧЕЧКИ! МОГ - ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАЦИИ, КОТОРАЯ ЗАКРЫВАЕТ ТРЕД! НА НАХУЙ, ЧУШПАНЫ! ВЫКУСИЛИ?
Я тоже так могу
Ррряяяяя нет должно.
Объясняй давай.
Ну ладно, ты прав, должно. Это начало - бог. А начало бога - мог.
По моей логике там и начинается Бог. Мы ничего не можем о нем сказать кроме того, что он(о) первый
То есть есть наш мир, где все упорядочено и за одним действием следует другое, а есть область Бога, где мы уже ничего толком сказать не можем
Какая же база. Читать злобные высеры наукоботов в этом треде одно удовольствие
мимо агностик
> Откуда тогда появились универсалии и абстракции?
Из воспалённого разума обезьяны, которая на свое горе взяла в руки палку-копалку и развила головной мозг
Универсалий в отрыве от мышления не существует
Ну ты хоть какие-то аргументы в пользу этой позиции приведи. Чтобы все это сейчас опровергнуть, мне достаточно сказать, что ты не прав. Давай, хоть какие-то рассуждения
Двачую
архиепископ религии мога
Да чего ты рассуждать? Бог - первопричина мира. Мог - первопричина бога. Всё ж разжевали уже.
Обезьяна тоже воспринимала мир и вещи в нем. Делала она это точно так же, владея абстракциями и тп "время", "пространство", "разделение".
Да и обезьяна эта по-прежнему существует только у нас в сознании, так себе возражение.
>Множество людей-атеистов придут в себя и встанут на путь истинный
Хуистинный. Только не окрепшие разумом. Думаешь, ты оригинален? Практически всё кровавое дерьмо на этой планете творилось с именем Бога на устах, веруны его уже давно дискредитировали.
А почему я должен приводить тебе какие-то аргументы? Ты сам привел хоть? Ты вот считаешь, что Бог просто есть (где?), и он создал мир. А я считаю, что наш мир просто есть. Это все абстракции которые обсуждать не имеет смысла, просто у тебя они на 1 ступень больше.
>Делала она это точно так же, владея абстракциями и тп "время", "пространство", "разделение".
Пруфы неси, иначе мог тебя покарает
А у меня на две
патриарх мога
Причем здесь я и другие верующие? Речь о боге
И о моге
Не обладай она способностями к этому, она бы не выжила и ты бы сейчас не писал хуйню на дваче.
Тараканы же выжили. Пруфай, что у тараканов есть абстрактное мышление.
1. Моя цепочка рассуждений очень проста: мир есть, у мира есть начало и мы это начало называем Богом
2. Твоя позиция противоречит наблюдаемым данным: с учетом скорости света вселенной, по разным оценкам, несколько десятков миллиардов лет. То есть, ты как минимум это протииворечие покрыть должен
3. Нет ничего страшного в том, что мир существует вечно, в таком случае он и есть Бог
Не, погоди, хуй с ними с тараканами. Пруфай, что у водорослей есть абстрактное мышление.
Тогда бы они не смогли как-то по-своему воспринимать мир и соответственно реагировать на него, чтобы выжить.
Абстракции - это костыль для коммуникации, совершенно не требующийся для восприятия окружающей реальности (для этого вообще надстройка в виде ВНД не нужна, достаточно органов чувств). Ты сейчас мухи с котлетами перемешиваешь.
1. У бога есть начало, и мы это начало называем могом
2. Нет ничего страшного в том, что бог существует вечно, в таком случае он и есть мог
Для выживания совершенно нахуй не нужно абстрактное мышление. Пей воду, ебашь фотосинтез, никакое "пространство" и "бог" не нужны.
Ты бы хоть как-то развивал свою мысль. Первые 10 постоы еще были забавны, но сейчас уже поднадоело как-то
Ты бы хоть как-то развивал свою мысль. Первые 10 постоы еще были забавны, но сейчас уже поднадоело как-то
кек, абстракциями нельзя коммуницировать, только их символами. "3" это символ абстракции "три", а не сама абстракция.
Если он существует вечно, то он существует вечно, а не является началом. Началом чего вообще, самого себя?
Ты сейчас ощущаешь примерно то, что ощущают люди, когда им талдычат одну и ту же пластинку про бога - первопричину а про мога не упоминают каких-то хуёв
Идея про Бога достаточно сильно развита и глубока. То, что ты видишь только эту плоскую идею каждый раз, говорить много о тебе
Идея про Мога достаточно сильно развита и глубока. То, что ты видишь только эту плоскую идею каждый раз, говорить много о тебе
Ты аргументы в пользу своей точки зрения так и не принес. Ждать?
Ну наконец-то ты приблизился к пониманию мог. Только мог пишется с маленькой буквы, больше не путайся
Бог не существует, потому что он не представляет из себя никакую материю, которую можно измерить или поймать как призрака как в видосике Димы Масленникова. Когда вы нахуй наконец уйметесь со своими "доказательствами существования", это блять по определению невозможно. Бог не существует, успокойтесь, Он вне материи
Ну про мышление ты сам придумал. Я говорил про абстракции, а не оперирование ими.
>Пей воду, ебашь фотосинтез
Для этого надо определить воду и свет. "Жидкое" и "светлое". Абстракции
Как и мог
Для этого не надо ничего определять, просто берешь и реагируешь без всяких определений
Бог не существует поскольку Он не материя и не предмет и не СУЩЕСТВО БЛЯТЬ
Чтоб на что-то реагировать, надо это определить, лол.
Так ты тоже не принес. Ты считаешь что у существования есть какое-то начало, а я считаю что оно просто есть. Но вот только этому началу тоже нужно где-то быть, а по твоей логике это может тянутся бесконечно.
Именно так. Он - слово.
>Речь о боге
Иже херувимы. Как тебя понять, если ты не говоришь ничего? Бог бог бог бог бог мог чайник бог... ничего. Бог есть? Хорошо. Бога нет? Тоже хорошо. Знаешь что? Ты просто мозговой паразит, ищущий себе носителя. Иди-ка ты нахуй со своей сказочкой про белого тельца.
Нет, братан, Слово(логос) - это то, что у Него есть. А не Он сам.
Ну да, примерно так. Бог - это то, что есть у мога, а слово (логос) - это то, что есть у бога. Бог не слово, а мог не бог. Разобрались уже.
>Ты считаешь что у существования есть какое-то начало
Конвенциональное мнение современной науки
>а я считаю что оно просто есть
Противоречит наблюдаемым данным
Главное, что мог не противоречит, остальное всё не важно
Я говорю про более абстрактное понятие, чем материя и вселенная. Про бытие вообще, а не только точки пространства со свойствами.
За весь тред так никто ничего и не смог возразить патриарху мога. Воистину чел заовнил всех.
Ну тогда придется дать этому слову определение, чтобы мы могли продолжать
>Идея про Бога достаточно сильно развита и глубока.
В треде никто не представил в идее бога ничего кроме "первопричины мира". По мне так идея мога глубже, ведь мог - первопричина бога.
Катимся дальше:
Это неопределяемое понятие, абстракция. Так что, к сожалению, продолжить нашу бессмысленную дискуссию не получится.
>Бритва Оккама. Бог не нужен
Инструмент редукционистов. Топ для пустых рассуждений, который уже по определению не дает возможности исследовать скрытые от наших глаз сущности, потому что и без них ок
>Большой взрыв/Эволюция
Что вообще этим хотят сказать? Ну ок, большой взрыв, а причем тут Бог? А эволюция как его может опровергнуть? Кринж
>НАУКА ДОКАЗАЛА
Наука вообще не занимается проблемой существования бога, лол. Они исследуют чисто прикладные вещи за которые дяди потом будут получать деньги
Ну и отдельным пунктом идет то, как атеисты видят Бога: пикрил. Стоит ли говорить, что они спорят с детской сказкой? Еще бы колобка опровергали без иронии
!!!
В данном треде предлагаю обсудить именно атеистическое видение мира, а не то что и кто есть бог на самом деле
!!!
Для меня атеисты - это люди, который перестали удивляться. Буквально:
- Мир возник и ниоткуда и на шаре из глины возникла разумная жизнь
- Ничего удивительного - это просто большой взрыв и эволюция. Скукота!