БАМП
БАМП 2
БАМП 2
макс штирнер говно?
БАМП 3
Как ты себе это представляешь, если у каждого свой взгляд?
Стоит ли жизнь того, чтобы её прожить?
Если условиться, что после смерти небытие, почему всё равно надо жить, а не самоубиваться сразу?
Его, вероятно, не существовало вообще. Скорее всего это псевдоним, а "единственный и его собственность" или как там ее, это ироничныйэ тект. Поэтому тяжело сказать, говно или нет, т. к неясно, серьёзный ли это текст вообще.
Ебать-колотить, да это же Витгенштейн.
Ну ты и задротище, ОП.
Так есть же биография штирнера. он полубомжем сдох.
Да, у каждого свой взгляд, это несомненно. Но есть аргументация и диалог, в котором мы можем поделиться своими взгядами, скоррекировать и уточнить их. Это интересно!
Хуй будешь?
Что такое план консистенции?
Что такое интенсивные количества?
Что такое имманентное в понимании Делёза?
Какой смысл вводить в философию постмодерна тело без органов?
Что такое интенсивные количества?
Что такое имманентное в понимании Делёза?
Какой смысл вводить в философию постмодерна тело без органов?
Будет, куда денется
Да!
Но вообще мне кажется это плохой вопрос, т. к не совсем ясно, а какой ответ вообще ожидается на него и какое пояснение к нему ожидается.
Не знаю!
Я предполагаю из-за того, что "небытие" после смерти - это очень сильное предположение, которое мы строго говоря не можем предпочитать (веские эпистемические основания отсутствуют) бессмертию души.
ладно, это так себе шуточка была. это основной вопрос философии по Камю - вопрос о самоубийстве
Известна биография предполагаемого носителя этого псевдонима. Но ог только предполагаемый
Это один из самых известных философов!
Ну он в узких весьма кругах известен.
Ты-то как вообще его нашёл?
Ну тут да. С одной стороны, небытие — свобода от страдания, а удовольствие там и не нужно, потому что страдания от отсутствия удовольствия тоже не будет. Но небытие просто не воспринимается нейромедиаторами и не мотивирует.
Не знаю!
Я не разбираюсь в Делёзе.
План консистенции вообще слышу в первые, я слышал только о плаге иманенции.
Когда тебя ебали что на жопе написали?
Cуществует ли абсолютное ничто?
Правда ли, что после Платона и Аристотеля в европейской философии не было сказано ничего нового?
Поясни в двух словах за идеи пикрила.
Почему тебе не похуй?
С чего начал изучение философии и сколько лет уже изучаешь?
Вопрос по сабжу хули
Есть хорошая критика логического позитивизма?
не ясно, как меняет смысл "ничто" добавление к нему "абсолютное". Мне кажется можно элиминировать "абсолютное", сохраняя смысл исходного языкового выражения.
в таком случае ничто нет, см Парменид. Но сас вопрос несколько плохой, т. к "существование" это опасная для теоритиации категория. Не ясно, что это
> я слышал только о плаге иманенции
Окей, а это что тогда такое?
И есть ли смысл разбираться в постструктурализме в России, где Фрейд и психоанализ не оказал ровным счётом никакого влияния? Я читаю эти шизотексты и понимаю, что эти люди из другого мира.
Пися или попа?
Напиши с аргументацией какая у тебя лично позиция по диллеме вагонетки
Вопрос, связанный с философией.
Изучалась ли в т.н. "восточной философии" логика в том или ином виде?
Какие взгляды на сознание тебе ближе – Джона Сёрла или Дэвида Чалмерса?
Полная глупость!
Это ясно хотя бы из того, что если сейчас прочесть Платона и Аристотеля и сравнить с любым философом после, то обнаружится несовпадение философского словаря.
я думаю хорошо будет для начала прочесть какой-нибудь диалог платона.
4 года бакалавриата
Как анон решит парадокс "корабля Тесея"? И имеет ли место быть вообще решить такого рода парадоксы?
Как лучше контролировать себя. Скажи мне мудрец. Как получать наслаждение от жизни.
Поппер, Витгенштейн, Куайн,
На самом деле Адорно ещё, если хочешь что-то совсем из другой традиции.
Хз может уже спрашивали
в чем смысл жизни?
Что лучше конечная жизнь или вечная?
Есть ли душа и жизнь после смерти?
Есть ли бог?
Где находиться вселенная?
Что значит вечно существует? Если есть бесконечно удалённое прошлое? То как же можно от туда прийти в бесконечно удалённое будущее?
вроде все спросил
В ты хто по масти, анальник? Я могу ченить впендюрить, вопросы есть, но сначала скажи о себе чуток, потому что как бе может получиться так, как получается в 99%, что чел просто не отдупляет о чем говорит.
Для затравки: в чем трудность (именно логическая) определения (логической процедуры имеется ввиду) сознания?
Что такое план имманенции я не знаю. Я, как говорил ранее, только слышал.
Изучать что угодно есть смысл. Безотносительно популярности
Нашёл кого спрашивать, блджад.
Это тебе к гедонистам, Эпикуру там, а ОП не из этих.
Но вкратце - вкусно есть, вволю спать и побольше заниматься сексом.
>Поппер
>Философ
Ясно
Бля, это читать надо.
Желание спровоцированно нехваткой, или желание это производящая сила, которая производит нехватку в том числе?
дилемма вагонетки это иллюстрация доктрины двойного эффекта. У неё нет и не должно быть "решения"
На то это блин и дилемма, что у неё нет решения.
> Для затравки: в чем трудность (именно логическая) определения (логической процедуры имеется ввиду) сознания?
Азаза.
Вот да, вопрос про природу сознания очень даже беспокоит тех анальников, кто поумнее.
Боятся, как бы в их творениях оно не завелось случайно.
я думаю желание спровоцировано требованием
Да, была. Я знаю, сто вроде в Индии была своя кайнд оф силлогистика и в Китае своя кайнд оф софистические парадоксы.
Я не занимаюсь философией сознания. Взгляды Серля мне вообще неизвестны.
а че такого
Я не оп , но как ты можешь сказать , кто говорит, думает, ходит? Я? А что такое я ? Просто нейрончики в голове? Субьективный опыт накопленный по жизни ?
Сознание и душа это одно и то же ? И если есть сознание , есть ли душа ?
Короче проблема в определении сознания в том, что его сложно описать и найти где оно сидит , сложно исследовать то, что нельзя определить физическими способами
мне нравится идея Фуко про душевнобольных людей , а вдруг они и правда просто больше ощущают мир , а не просто сбоят как программа
Деррида база или кринж?
Витгенштейн разве сам не был позитивистом? Вот Поппер ещё вроде к месту, но за свою критику получил кочергой по жопе, и история никуда не двинулась.
Существует ли реальность вне феномена?
> Изучать что угодно есть смысл.
> Деррида база или кринж?
> мне нравится идея Фуко про душевнобольных людей , а вдруг они и правда просто больше ощущают мир , а не просто сбоят как программа
На эту тему мне нравятся сочинения Арто, он куда лучше всё это чувствовал "изнутри".
Не находит ли анон тенденцию некоторого ренессанса в философии гедонизма? Или её проявления были всегда, и такие вспышки уподобление наслаждениям это закономерные скачки после "целомудренных ям"
предполагаю в том, что неясно как наше определение может быть интенсионально адекватно и экстенсионально адекватно;
Гваттари-то за що, он вроде как вообще не из философов полноценных и больше шизов лечил.
А Делёз наш слоняра конечно, да, ризома отлично российское общество описывает.
>душевнобольные и правда больше ощущают мир , а не просто сбоят как программа
К сожалению душевнобольные просто разговаривают и мыслят на другом языке. Кто то в перипетиях своих психозов теряется, а кто то как Шребер, умудряется оставаться психом но сохранить рассудок и даже книжки писать.
Строго говоря:
ранний Витгенштейн не во всем был согшасен с теми, кого называют логическими позитивистами. А поздний был ещё более не согласен с ними.
Мне понравилось "Идеальное преступление" Дерриды. Очень годно связывает негативистские ветви континетальной философии в 80 страниц полу-художественного текста.
> в чем трудность (именно логическая) определения (логической процедуры имеется ввиду) сознания?
В том, что хуй ты сформулируешь хотя б критерий его наличия.
должна быть. Что-то же на нас каущально воздействует.
Души не существует.
Раз уж затронули Деррида, расскажите что знаете о нем. Что он там придумывал рассказывайте. Еще расскажите в каком порядке читать чтобы такой дурак как я не выгорел читая его. Что у него самое интересное.
я не знаю что такое "философия гедонизма". Назови авторов
> Гваттари-то за що, он вроде как вообще не из философов полноценных и больше шизов лечил.
Он всратый и левые философини делают акцент именно на делёза и текут по нему
> А Делёз наш слоняра конечно, да, ризома отлично российское общество описывает.
Самый переоценённый фелосаф, самый нудный и неприятно пишущий. Его же вообще невозможно читать, это вечное нудное хождение кругами, однао и то же, одно и то же.
> ризома отлично российское общество описывает.
Как?
Роберт Кийосаки, Наполеон Хилл, Дейл Карнеги, Эндрю Тейт.
Эпикур, ёпта.
Мне кажется мем про то кто из философов был женат, а кто нет.
)
Акашемические я имею в виду
Издает ли звук падающее дерево в лесу, если рядом никого нет?
Если сам девственник, но не ты лишил девственности девушку, с которой встречаешься, стоит - ли переживать за ее нечистоту на каком-то высшем уровне?
Он не был гедонистом. В равной степени он был аскетом.
https://www.youtube.com/live/EDsUT-DsUQs?si=aEAIrQo2zJjhMwkn&t=3978
Сколько рублей ты заработал философией за свою жизнь?
не стоит. Твои представления о сексуальности сконструированы властными отношениями и прошлым. См Фуко
Нет, девственность это христианский конструкт, а христианство античеловечно и антивиталистично. Поэтому да если ты христианин и нет если ты жизнелюб.
40к гле-то за прошлый месяц
Любое событие предопределено?
Этого дерева нет, скорее всего, как и самого леса.
Так ещё в Древней Греции сформировалось такое учение. Основатель - Аристипп( жил о одно время с Сократом)
Если она на нас воздействует, но она уже феноменальна по определению.
Кал есть?
>Отвечу на ваши вопросы, связанные с философией.
Почему хуй?
Как мы можем наверняка это утановить? Любое суждение будет трансцендентально и сделано отстранённо от реальности и эмпирического опыта [наблюдений]. Что этот ответ тебе даст? Сделает ли он тебя лучше, сильнее, радостнее?
Я в этом лесу сегодня был.
Падающее дерево воздух двигает, но если человек далеко то до ушей не дойдет. Но звук есть, потому что звук это двигающийся воздух. Но до ушей не дойдёт. Если человек далеко.
Да.
Кто кого забодает? Кто главный? Объект или субъект?
чем отличается сверхчеловек от психопата?
Да.
Мир представляет собой четырёхмерную хуйню, которая статична и никак не меняется.
Тебе только кажется, что есть какое-то время, которое куда-то там течёт. Оно лишь артеfucked твоего восприятия.
Держи в курсе.
Ну так в этом и парадоксальность о которой Якоби говорил и Шопенгауэр. И эта парадоксальность мешает дать ответ на твой вопрос
Конечно!
Я долбоёб-двачер-ноулайфер из-за того что молекулы во время большого взрыва так сложились?
Ты просто текст.
Блять, наверни Шопенгауэра on the freedom of the will, там всё это разжёвано.
Да, долбоёб ты поэтому, но это тебе никак не поможет.
Нет, это ты текст.
Фууу, софист.
Это не так.
ОП нихуя не по философски отвечает.
Субъект любого выебет!!!!
Кто тут философ я или жопен какой-то?
Объясни мне понятным языком, без этих ваших жопенгауэров.
По большому счёту да. Тут есть генетический детерминизм, который определяет характер примерно на 50% (точных цифр не помню), который определяет реакции на среду. Среда тоже предопределена физическими законами. Но на вопросе детерминированности мыслей встаёт закон о супервентности сознанья. Некоторые, как, например, Лиготти, считают, что мы лишь марионетки, которые действуют как заведённые игрушки:
Наиболее решительные противники пессимистической формы детерминизма именуются либертарианскими индетерминистами.
Индетерминисты полагают, что свобода воли существует, а люди являются индивидуальностями, способными выбирать свое желание выбирать именно этот выбор, а не какой-то другой. Иначе говоря, мы уже являемся теми, невозможность стать которыми приводила в отчаяние Микельштедтера: мы индивидуумы, полностью управляющие собой, а вовсе не продукты неопределенной последовательности событий и условий, следствием которых является возможность не множества, а лишь одного единственного выбора, в виду того что неконтролируемые причины уже определили то, кем мы являемся и что за выбор мы в итоге совершим.
В истории философской мысли теория детерминизма является наиболее оспариваемой. Почему же так случилось, не принимая во внимание то, что детерминизм обращает человека в марионетку? Причиной является то, что теория детерминизма ступает на неприкосновенную территорию веры в моральную ответственность. Даже средний атеист готов провести границу, за которой становятся невозможными любые разговоры о том, что мы не обладаем никакой степенью свободы и моральная ответственность это пустой звук. Будучи убежденными неверующими, атеистические индивидуумы отрицают любую возможность того, что моральные законы спускаются нам из высших и недоступных для наших органов чувств сфер; тем не менее в качестве граждан и налогоплательщиков, эти люди согласны, что нуждаются в подлунных стандартах цивилизованного существования. Однако подобное становится возможным, если только свобода воли и моральный реализм являются законами этого мира.
Конечно, известны редкие случи, когда преступление злоумышленника расценивается как результат детерминированных факторов.
В подобных случаях свободой воли и моральной ответственностью пренебрегают, а ответчик не направляется в тюрьму, а либо в ближайшую психиатрическую клинику, либо отпускается вовсе, в виду того, что данный судья или присяжные временно встают на позиции жесткого детерминизма без следов морального реализма, таким образом считая подсудимого не человеком, а марионеткой. Однако подобное происходит крайне редко. В обычных случаях детерминисты и индетерминисты
придерживаются единой точки зрения в области оперативной морали. Как защитники нашей морали и те, и другие соглашаются, что моральный реализм является необходимой истиной, либо объективно реальной, как
полагают индетерминисты, либо «реальной» субъективно, как считают
детерминисты. Без этой истины, или «истины» мы не смогли бы
продолжать жить так, как жили всегда, и полагать, что быть живым — это хорошо.
Бамп.
почему?
Я вродь норм отвечаю
Почему Батай зациклен на фекалиях и анусах?
Ну, для модного молодежного движа CCRU нет никакой парадоксальности, например.
Хуйню какую-то высрал.
А если я тебе ебучку сапогом расквашу в мясо?
хахаха этому движению 30+ лет лмао
ницше слишком любил
Какие основные мысли можно выделить в "Миф о Сизифе" Камю, если ознакомлен конечно.
Также в дополнение: Можно ли считать самоубийцу глупым, эгоистичным и слабым человеком?
Также в дополнение: Можно ли считать самоубийцу глупым, эгоистичным и слабым человеком?
Объясняю: знаешь ты сука что такое математический маятник?
Да, вот эта вот хуитка на подвесе, состояние которой В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ полностью определяется её координатой и скоростью в любой другой момент времени?
Вот вселенная в целом есть тоже такая хуитка.
И да, то, что ты её ни измерить, ни обсчитать не можешь - всем похуй, так что приниципы неопределённости Гейзенберга и всю вот эту вот хуйню можешь в жопу засунуть.
Так что да, всё твоё "будущее" определено совершенно однозначно.
Усёк блять?
Мысльъ там одна: делай что хочеш и бубдь что будет.
Потому что ему в детстве общество запретило какать под себя и это ограничение свободы нанесло ему большую травму.
Что эта хуйня изучает в 21-м веке?
Зачем пошел учиться на пиздобола, вместо норм профы?
Отлично!
Завтра выебу твою мамашу на спине у твоего бати, а ты будешь слизывать сперму тз её жопы.
не понимаю связи двух вещей:
философией не стоит заниматься потому что
сейчас 21 век
А наличие констант понимаешь?
Батя мой ещё в прошлом веке понял.
Понял, задротина?
ой сорри
не так прочёл
да бейсикали все изучает. Ищи просто философия + что угодно в родительном падеже. Из новинок: философия видеоигр, философия рака, философия спорта
* помер
каких констант
>Как?
Непостоянство, текучесть, утром одни ценности, вечером - другие.
Понял, ну я из личной жизни только знаю, что Делёз с окна выбросился, а Витгенштейн помер от рака простаты, да и вообще в жопу долбился, что вовсе не делает его плохим философом.
Понял, спасибо.
Слышал тезис, что от Дерриды кукуха может либо засвистеть, либо не засвистеть и будет по кайфу. Так ли это?
>что такое математический маятник.
Абстракция, описывающаяся одной формулой: ksi(t)=ksi_0 X cos(phi_0+phi(t) ) :|: phi(t)= wt (строго говоря, с непостоянной частотой это уже не ММ, хотя принцип остается тот же).
Вот только незадача - в 1900 году выяснилось, что субатомная физика немного не похожа на физику Ньютона и Пуассона. На самом фундаментальном уровне в природе нет детерминизма но и воли, которая могла бы быть свободной, тоже не наблюдается.
мимо-физик-в-философии-кроме-Платона-и-Аристотеля-ничего-не-читал-ну-только-Шопенгауэра
Философия изучает концепты
А, так ты жптпидор.
В современной науке куча констант. Что это такое?
Да прикинь, этот додик думает, что во вселенной есть константы.
Имаджинируй его ебало, если завтра какая-нибудь "всемирная гравитационная постоянная" поползёт куда-то, лол.
Пиздец ты жалок. Я бы хотел посмотреть сейчас на твою морду, на твои щенячьи глаза, а потом флешбеками пройтись по твоему травмированному прошлому. Как же ты обижен на философов, как же ты слаб и немощен перед реальностью, которая так сильно задевает твою тонкую душевную натуру. Продолжай изливаться ядом, но я знаю, как ты плакал в одиночестве с мыслями о своей тотальной ущербности. Некоторые люди поступили с тобой несправедливо, но да, с этого момента я подтверждаю, что ты и правда не достоин счастья и человеческого отношения к себе. Этот мир и эти люди тебе ничего не должны, но ты продолжай себя уверять в обратном.
Нет. Каких философов любят тян (красивых), а каких игнорируют (некрасивых)
Может. Но свистящая кукха - это хорошо.
> На самом фундаментальном уровне в природе нет детерминизма
Ыщщо раз: то, что вы чего-то там не можете (и никогда не сможете) измерить - вселенную не ебёт.
Что это меняет?
А может ты 3,14здишь?
Ты хороший человек, а твоя мать - почётная женщина.
Картинка отвалилась.
А твоё 3,14 вообще не существует.
Главное что оно работает.
Да хз. Вот гваттари и фуко молодые. Вполне себе чеды.
Путаешь время и длительность.
Чел, судя по ответу, вас там ебут математикой, математической логикой или еще какой подобной хуйней, у которой не существует утверждений ни о чем, что вот прямо до каждой единицы не переебано в множество и у этих единиц не перечислены все возможные признаки. Причем уже формализованные для реализации в алгоритмах. Это как бе дрочево для зарабатывания на еду. Не совсем феласофия. И до сознания оно никогда не дойдет, как бесконечность до реализации. Ведь если ты еще в процессе подсчета, то не можешь заявить о бесконечности, а найдя конечное число ее и вовсе нет, лол кек.
Ну двач тоже вон работает, но он же не существует.
Точно так же как не существуют файлы или там программы тащемта например.
Нихуя вообще не существует, кроме атомов, из которых сделан твой винчестер или там, к примеру, монитор.
Когда ты переломанными пальцами в вокзальном сортире будешь вытаскивать осколки своих зубов из задристанного кровавым поносом очка тоже будешь шепелявить как я жалок?
Или будешь слизывать харкотину с моих сапог?
А ведь это всё предопределено.
Атомы вроде поделили.
Ну Фуко просто глиномес.
Вопрос: у тебя какой уровень гуманитарного образования?
Ну поделили и подели, и хуле?
Это не мешает тем, которые остались, продолжать существовать.
Надоел, над тобой давно все ржут.
Ура, атомы остались. Всё идет по плану.
бакалавр
>в чем смысл жизни?
Глобально в выживании, что применительно к нашему виду означает передачу днк новой особи. Всё остальное, с точки зрения вселенной - максимально локальная хуйня, которая по сути ни на что не влияет.
>Что лучше конечная жизнь или вечная?
Существует и такая и такая, значит они обе в сути своей хороши. Ну для организмов мыслящих наверное лучше конечная, потому что мозг нужно чем-то постоянно питать и получать новые эмоции, а если этого не делать человек выгорает и рано или поздно сам суициднется от того что его заебло уже абсолютно всё. Еслиб мы, как медузы какие-нибудь, тупо клонировали свои клетки и вечно жили то инфа 100 популяция бы знатно поуменьшилась, а оставшиеся были бы безинициативными амёбами которым уже и нахуй ничего не нужно, ну как следствие сдохли бы сами тупо от нехватки ресурсов для поддержания своей жизни. Но это в целом вопрос дискуссионный.
>Есть ли бог?
Богом можно считать абсолютно что угодно, но в смысле общепринятом - некая сущность, обладающая самосознанием, которая создала вселенную - нет, такого бога нет.
>Где находится вселенная?
Этого мы не знаем даже теоретически, можно только выдвигать гипотезы на этот счёт.
>Что значит вечно существует? Если есть бесконечно удалённое прошлое? То как же можно от туда прийти в бесконечно удалённое будущее?
не умирать
>
Ура, атомы остались. Всё идет по плану. А вообще, наличие констант подтверждает искусственность вселенной.
Да да. Только смазку не забудь. И подмыться.
Но если ты решишься пойти ко мне с курточке с арматурой то тебя ждет ЖЕСТКИй облом. Только ты зайдешь на порог моего дома тебя встречу я с 308 калибром и диким стояком. И тогда ты почувствуешь что что-то теплое течет по твоим ножкам. Я отпущу тебя. Я Добрый. Но в следующий раз ты снова ко мне придёшь. И на этот раз подмытый, в трусиках в полосочку, мини юбочку и чулочки. О да. Тебе понравится чувство наполненности в твоей попе. Тебе понравится как ты стал пахнуть. И будешь ходить ко мне и просить еще. Я тебя знаю достаточно. Я знаю как будешь это любить. Сначала ты будешь отрицать то кто ты. Оправдываться перед самим собой, стоять и зеркала и кричать "Кто я" "Кем я стал". Дальше два варианта. Либо ты собираешь остаток мужества и уходишь из жизни мужчиной. Либо навсегда принимаешь себя как маленькую школьницу. Первый вариант практически невозможен для тебя. Потому что ты не мужчина. А писклявая девка с недержанием семени в своей попе
Я просто спросил, что происходит, когда дерево падает в лесу и его никто не видит.
И есть ли свобода воли.
Но философы всё свели к гною, дерьму и тлену.
Почему так?
Да иди и запили вселенную без констант, кто тебе мешает?
Потому что нет никакого дерева.
Что думаешь о книге Анти-Эдип?
Потому что тебе десять раз всё разжевали и про свободу воли и про дерево. Ну и, видя, что ты нихера не понимаешь, перешли на то, что тебе будет попонятней.
Не кто, а что.
Говно которое невозможно читать
мимо
Оба вопроса говно какое-то, но ок.
Ответ не превый вопрос - оно лежит.
На второй - да.
Да ты пидор!
Вот еще до чего философия доводит.
> На второй - да.
Хуй на.
Нет её.
Сходи помолись.
Бамп
Вы какие то вульгарные материалисты. Я про логическую процедуру, а не что во что засунуто или как это можно пощупать со стороны.
Смысл ни во что не засунуть и его никак не пощупать, однако он вот прямо в глаза лезет в каждом посте. Такая, прикольная штука. Это, кст, один из критериев.
Ху ли бамп?
Ответь, педовка, существует ли наблюдаемое без наблюдателя?
Если свободы воли нет, то почему у людей существуют различные мнения?
Да ты, уёбок, даже ведь не знаешь, что такое существовать.
НЕТ.
Потому что они не их собственные.
Ваще не вижу противоречия.
Потому что мнения эти определяются тем, как им пидорасило нейронки от момента их рождения. А пидорасило по-разному.
У тебя вопросы в стиле "что значит слово "Х"?"
Типа люди экстрасенсы чтобы понимать какие пораметры слова "существовать" и "наблюдаемое" и "наблюдатель" ты имеешь ввиду.
Типа "Если вася пупкин видел сиськи, а ты не видел, существуют ли сиськи?"
То есть вопрос больше о доверии вопрошаемому. Но ты сильно агр. Тебе нет доверия.
Мала. Встретимся через 5 лет здесь же.
Мимо-магистрант философии.
Нейронные сети - это маркетинговый термин изобретенный гуглом и к людям никакого отношения не имеет.
Логика долбаёба. Типа доверие милому человеку это априори норм? Тогда каждый следующий наебет.
Авотхуй. Совки пердолили нейронки, когда никакого гугеля ещё в проекте не было.
омг, что за вопрос.
чтобы виртуозно пиздаболить и наебывать.
Отлично! Я выебу твою мамку и закопаю под деревом, на котором сам вздёрнусь.
И ничего этого не существовало.
>>29848473
Они называли их перцептронами. Нейронки - термин для обывателя чтобы хайпа нагнать на то какие мощные и полезные кудахтеры, скоро всех людей заменят уууу. Потом обыватели слышат про них и думают что это хлеб и аргументируют что "ооо мы же и сами кудахтерыы!!!!!"
Они называли их перцептронами. Нейронки - термин для обывателя чтобы хайпа нагнать на то какие мощные и полезные кудахтеры, скоро всех людей заменят уууу. Потом обыватели слышат про них и думают что это хлеб и аргументируют что "ооо мы же и сами кудахтерыы!!!!!"
Без проблем.
>>29848473
Они называли их перцептронами. Нейронки - термин для обывателя чтобы хайпа нагнать на то какие мощные и полезные кудахтеры, скоро всех людей заменят уууу. Потом обыватели слышат про них и думают что это хлеб и аргументируют что "ооо мы же и сами кудахтерыы!!!!!"
Они называли их перцептронами. Нейронки - термин для обывателя чтобы хайпа нагнать на то какие мощные и полезные кудахтеры, скоро всех людей заменят уууу. Потом обыватели слышат про них и думают что это хлеб и аргументируют что "ооо мы же и сами кудахтерыы!!!!!"
Можешь объяснить трудную проблему сознания. В чем собственно проблема? Если посмотреть на мозг извне - мы увидим структуру с электрохимическими реакциями. Если изнутри - то поток ощущений. Ну да, мы с разных точек видим одно и то же по-разному. Чего в этом необъяснимого?
С берега река выглядит как блестящая лента, а из воды как мутная зеленая жижа. Никто же не считает это трудной проблемой воды.
Это проблема этики.
Страдает ли искусственный интеллект, когда ты его пердолишь?
Впрочем, спасибо, ананасы, вам за учёную беседу, но я запёк утиный анус. Трапезничать пойду.
Вода не может наблюдать за собой.
>> Если изнутри - то поток ощущений
Тебя ждут большие открытия, когда голова заболит.
Проблема более фундаментальной считается, как понимаю. Этика - только один из выводов.
Ну и что, мы за ней можем. Это просто для иллюстрации.
Еще один вид ощущений, в чем открытие?
Ито сознание это абстракция, которую никак не пощупать. Отсюда и проблема. С водой же делай что угодно, поэтому и проблемы нет.
Ты не можешь пощупать сознание другого (по определению другого). Твои квалиа тебе вполне доступны.
Хуялиа.
Феномены, ощущения, чувства. Называй как хочешь.
Ну смотрелка ещё не выросла. Бывает такое. Вот посмотреть на людей 5000 лет назад, ну дебилы же. А 1000? А даже 200 лет назад электричество не использовали даже. Почему нельзя просто принять что нашт модели скорее всего дебильные сильно для таких вопросов сейчас?
Измерять в чем будешь? В квалигерцах?
Откуда у людей возникла концепция Бога?
Оттуда же откуда и всё остальное.
От вопросов тупых.
Пей таблетки. Историк ты наш.
>> Еще один вид ощущений, в чем открытие?
В том, что употребляемые тобой слова какие-то странные. Гипотетически ты можешь увидеть в микроскоп свой моск и чет там ковырять. Что будет внутри, а что - снаружи и относительно чего? Как бе сознание это такая штука, у которой нет внутри или снаружи. И ты сейчас не про сознание даже. Квалиа - это хуета уровня сунул палец в дырку в голове и загорелся свет. У этого 100% материальная природа, это вообще вопрос нейрофизиологии как оно там конвертируется из одного в другое. Есть еще высшие психические функции. И вот это уже ебала мое увожение блэт. Нельзя сунуть палец в голову и что то понять, неизвестное ранее. Или хуйнуть током, чтоб чел узнал таблицу умножения. Вот сознание ирл - это оно. Не обьекты сознания типа цвета и прочей хуерги.
Пока только вопрос выглядит дебильным. Проблемы никакой нет, ее выдумали философы от нехуй делать.
Зачем тут что-то измерять?
42 или 24?
Концепция бога возникла из бага нейронок, который обеспечивал преимущество в шансах выживания своим носителям, и потому закрепилась эволюционно. Изначально она была простой: тот, кто предположил, что вон там есть что-то живое, часто ошибался, но зато его не съедали, когда оно действительно там было.
Как потом от этих языческих духов переходили к монотеизму - это я уже не помню. Если тебе это интересно - Фейербаха наверни.
Ну вот тебе и проблема, не вариант ничего измерить.
>Что будет внутри, а что - снаружи и относительно чего? Как бе сознание это такая штука, у которой нет внутри или снаружи.
Трудная проблема сознания состоит в том, чтобы объяснить, как из объективных процессов в мозгу образуются субъективные чувства в сознании. Соответственно "внутри" тут значит непосредственные ощущения, а "снаружи" - связанные с ними физиологические процессы.
>это вообще вопрос нейрофизиологии как оно там конвертируется из одного в другое
Трудная проблема сознания и называется трудной, потому что считается что наука тут бессильна. Физиологи в принципе не смогут ее решить.
Потому что кодировку не знают
Ну у тебя и каша в голове, ебать. Концепция взялясь из биологической эволюции. Нейронки, котрых и в помине не было во времена зарождения религии. Лишь бы ляпнуть слов поумнее.
А ты как думал? Архетип называется. Иди Юнга наверни, он во всех подробностях разжевал эту хуйню специально для таких дебичей, как ты.
А нахуй верить в то что раньше что-то вообще было?
Скорее потому что ощущения вообще за рамками их моделей и методов исследования.
Я бакалавр философии, пробежался по треду и жёстко кринжанул. Двачеговно или спрашивает про метафизику без какого-либо понимания она вообще из себя представляет (самое лучшее для таких просто отправлять ссылку на энциклопедию,иначе пиздец), или обсуждает соевые мысленные эксперименты и то, что там научпоп-идиоты употребляли.
Вот пример малолетнего дебила, который вместо того чтобы пользоваться понятием "проблемы" вносит в это слово совершенно обыденный смысл.
Не думали прежде чем шитпостить хотя бы, ну... Гуглить? Так хотя бы о ваших высерах не узнают.
Вот пример малолетнего дебила, который вместо того чтобы пользоваться понятием "проблемы" вносит в это слово совершенно обыденный смысл.
Не думали прежде чем шитпостить хотя бы, ну... Гуглить? Так хотя бы о ваших высерах не узнают.
А нахуй вообще ты?
Не хочешь - не верь. Или не будь. Колхоз дело добровольное.
Так иди помолись, хуле ты тут философствуешь?
Хочу и философствую, понял блять?
Справедлива-ли жизнь? Если да, то почему, если нет - почему?
Нет. Потому что схуяли?
Ничего ты не хочешь. Просто заточен под это. Хочет он, дурень.
Ты соевая хуета без мозга.
Ты штоле из тех идиотов, которые волю от свободы воли отличить не могут?
Ну давай, обосрись ещё разок.
Ты дипломированный дегенерат. Измерить мы как раз можем, но вот волновая функция после этого меняется. Ведь в микро-мире, в отличие от макро-мира, нет возможности воздействовать на любой объект с помощью условно бесконечного малого воздействия.
Если Архетипы такие крутые, то почему люди верящие в соевого Иссуса подставляющего вторую щеку убили 400 миллинов индейцев верящих в то что их божественный дедушка - непобедимый воин на золотой колеснице колесящей по небу?
Я взял смысл из википедии:
>трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт
>... два главных вопроса: 1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание?
Там неправда или я неправильно понял?
Ещё раз, принцип неопределённости свой в анус затолкай.
Вселенной похуй, что ты там намеряешь.
Ничего другого ты не мог ни намерить, ни решить померять.
> почему люди верящие в соевого Иссуса подставляющего вторую щеку убили 400 миллинов индейцев
Потому что могли. Охуеть, да?
А типа вопроса что такое сознание не стоит вообще?
Это слово из восьми букв, блеать.
Никакой более конструктивный ответ в твой язык не умещается.
Охуеть ты вумный. Как кусок говна в толчке.
Чел, блять. Вопрос о природе сознания это один вопрос. Вопрос соотношения сознания и мозга это другой вопрос. Что за тупую хуйню ты вообще спрашиваешь?
Да, эти вопросы взаимосвязаны, если ты об этом.
Пиздуй лучше гуглить что такое "проблема" в науке.
Субъективный опыт, тут различия роли не играют.
Ну чет тогда не работает твоя теория про нейронки с архетипами. Они же неронки, правильно? Одной нейронке запрограммировали идею - насилие плохо, убийство запрещено, второй нейронке сказали - вы потомок непобедимого война, насилие - это сила. А свободы воли нет. Они же нейронки. Не сходится...
Зато ты настолько туп, что не в состоянии понять, что даже если бы ответ на твой вопрос существовал, то ты никак не смог бы его применить.
Как это ты соотносишь, то что сам не знаешь что? Пальцем в небо? Навука, уряяя.
Ты считаешь тупым что я не вижу в ней проблемы? В той же вики написано, что я не один такой. А при чем тут проблемы в науке?
Это кому там напрограммировали, что убийство запрещено? конкистадорам, да?
Сходи помолись уже, заебал.
>Принцип неопределенности
>Коллапс ВФ
Я же сказал тебе - ты дегенерат, который не понимает, о чем говорит. Зачем ты в этом треде мешаешь людям? Может, лучше обсудить сисик и писик в очередном биопроблемном?
Принцип неопредленности - это одна хуйня, коллапс ВФ - в просторечии "эффект наблюдателя" - совсем другая.
В принципе неопределенности, строго говоря, даже нет ничего сугубо квантового, только хорошо известные на конец 19 века законы статистики и свойства линейных операторов.
А эти хорошо известные линейные операторы были бы применимы к недискретному миру?
Только формально-логически можно дедукцией выводить из известных посылок следствия с логической необходимостью. Тебе нужно к логике научного развития обращаться, дваческот. Узнаешь много нового о действительном процессе научного знания.
Ты тупой, потому что проблема здесь налицо, и она не зависит от того, видишь ли ты ее или нет. Проблема выводится из чёткого понимания того, что субъективный опыт как-то связан физиологией, но как именно требует разъяснения, истолкования, привлечения новых данных и оценок. Я ясно тебе излагаю, дваческот?
Сука, да что же ты такой тупой-то, а.
У тебя наблюдатель детерминирован, понимаешь ты это или нет?
Волновая функция непрерывна, а не дискретна, дискретные состояния - это решения (заимствованного из оптики, слава Френелю и вечный позор Пуассону!) волного уравнения (Шредингера, Кляйна-Гордона итд итп).
А вот на вопрос ЧТО же собственно такое волновая функция, физика ответа не дает, и со времен Макса Планка было сломано немало копий по этому поводу.
А уж в квантовой теории поля начинает твориться полнейший бардак с точки зрения вульгарного материалиста, хотя бы потому, что существует только вечное и неизменное поле, а те самые частицы, из которых вроде бы как состоит вся окружающая нас hyle - это всего лишь результат решения волнового уравнения.
Так я вроде и предложил ответ, как они связаны. Первым же постом. Ладно, забей.
Детерминирован только ты, потому что являешься особью с двузначным IQ. Тебя взвесили и признали ничтожным, твоя волновая функция сколлапсировала в ноль. Больше не берись с умным видом писать о том, в чем ты понимаешь меньше уличной собаки. Ты еще и еврей наверняка.
Это я сказал? Это ты сказал, дебил. Что бог - это баговое верование у нейронок, которое давало им преймущества типа избегания хищников. Ты сам говорил что бог - это эволюционная идея. И эволюционная идея того времени у христиан - была христианство, которая запрещает убийство. И свободы воли нет, потому что они просто нейронки, значит они должны поступать согласно весам своих нодов которые насстроены христианством, которое выжило эволюционно. И первая заповедь христианства - не убий. Как они по твоей теории могли верить во что-то другое? Они же нейронки.
Нихуясебе. Вот еврея во мне в первый раз детектируют. Конечно же, мимо.
Так а что такое я то блять ? Кто я то нахуй , тут только вы есть )
> И эволюционная идея того времени у христиан - была христианство, которая запрещает убийство
... гоям, чтобы ими легче было управлять.
Сука, ну да, ты сам же пишешь.
>Ну да, мы с разных точек видим одно и то же по-разному.
Ты не видишь проблемы, идиотина блять, потому что ты уже предложил как именно соотносить между собой сознание и физиологию. Ты предложил решение (без обоснования конечно), но предложил. Ты отупевшая двачерская скотина. Я бы забил тебя скорее.
Все это научное значение одно большое наебалово. Предмет пиздежа и заполнение мусором оперативки. Все эти научники после нескольких вопросов с пеной у рта орут "уверуй! Скорее уверуй! Как ты можешь не верить?!"
Прошу прощения, может быть, вы, сударь, пидорас? Потому что только жиды и пидорасы рассуждают о том, в чем их познания вполне ничтожны. А, ну еще Ницше, но его позорная смерть от сифилиса является достаточным основанием для зачисления в пидорасы.
Я тебе ещё раз пишу, хуесосина дваческотская, чтобы ты гуглил понятие "проблемы" в науке. Ты лоуайкью животное.
>то бог - это баговое верование у нейронок
Сударь, вы используете метафору (человеческий мозг = перцептрон Фишера), ничем, ни теоретически, ни эмпирически, не доказав ее применимость.
Поэтому вы, сударь, являетесь пидорасом.
Это не я сказал, это я ответил этому челу.
На самом деле только твоё существование это заполнение мусором оперативки. Ты скот, который даже на уровне базовой базы не понимает о чем ведётся речь, но уже хочет вынести решение в виде "а гдеж проблема-то". Ты порождение либерального, мещанского капиталистического индивидуализма, тупое, самодовольное, высокомерное говно.
Нет никакого я, и быть не может.
Это "решение" настолько простое и очевидное, что по сути и есть отрицание проблемы.
При чем тут проблемы в науке, если эта проблема по определению не научная, а философская?
Много слов знаешь. Маладец. Садись пять.
Все, иди нахуй и не трать мое время, идиот. Не знать что философия является наукой...
О, кстати, про Ницше.
А ведь именно он мимоходом объяснил, почему христиане вырезали 100500 миллионов индейцев.
"Христианин был один. Он умер на кресте."
Пойду я спать, пожалуй.
Философия является наукой, хоть и не в самом строгом смысле этого словия (философия использует рассуждение, а не эксперимент, в качестве метода познания. Но если выписываешь философию из наук, выписывай и математику, потому что к ней это тоже применимо).
>вырезали 100500 миллионов индейцев
Не советую верить в жидовскую пропаганду. Начнешь с индейцев, потом можно поверить в шесть миллионов загазованных лично Гитлером и невинных еврейских мальчиков в трусиках.
Тоже мне Америку открыл, добрый люд давно в курсе что такое математика.
А почему в трусиках?
Нет строгих общепринятых определений науки и философии. Поэтому является она или нет полностью зависит от того, как мы эти понятия определим.
>логическая дедукция
Надеюсь ты это не превозносишь, т.к. это мусор, и просто по сути калькулятор для вводных ( посылок ), которые могут быть нахуй посланы. Нет ничего "вау" в дедуктивных аргументах.
У я нет характеристик и я не знаю как его описать. Разве что наблюдатель. Я не верю, что он отделим от мозга и тела. Но он есть у всех. Даже у твоей кисы. Может быть у улитки. У червя хз. Я сидит везде сразу, нет локального места в мозге. Другой анон.
Ему давно сообщили про мусор, он многобукав агрессивных выдал сразу.
Как из моего сообщения следует, что я ее превозношу? Я не Поппер тебе.
>которые могут быть нахуй посланы
Логически нет. А то, что двачеговно что-то там не нравится и оно воротит нос не ебет.
чатжпт.жпг
Тот случай, когда дегенерат выдает себя тем, что пишет тупее и бессвязнее нейросетки.
Может, давайте атеисто-веруно срач? Я даже вброшу: Маркион Синопский был прав во всем!
Порватка, угомонись. Ты как муха, что мешает спать жужжанием, найди уже говно и заткнись.
Оп тут?
Оп хуй
Я за него.
Если ОП тут, то советую впредь создавать не философии тред, чтобы тут соевое и некомпетентное говно высиралось, а по увлечению твоему, направлению и в рамках философии. Так и вопросы пойдут не общего характера, и тупые останутся тупыми и неосведомленными.
Как жить эту жизнь
Не лгать. Это самое главное.
Бакалавр, у меня к тебе вопрос.
Что выпускники философского факультета обычно делают после выпуска? Идут работать в институт философии РАН? Или вас там учат еще, в зависимости от направления, истории, лингвистике, математике или даже погромированию?
Не сосать. На колени вставать. Маму и брата своих уважать.
Брать в рот только мятные сигареты. Не зацикливаться на сперме.
Магистратура и аспирантура предшествуют научной карьере
Это программиста можно научить философствовать.
В обратную сторону учи не учи - хуйня получается.
Оценочное суждение уровня я посрал.
Их учат наебывать. Кого научили, тот всю жизнь наебывает везде. А сферу выбирают по мере подготовленности. Пидарасы вообщем.
Современный программист обосрется учить кресты, а ты предлагаешь ему учить древнегреческий и санскрит? Или читать все в переводе?
Вот ещё одно наебалово. На кой хуй изучать мертвый?
Чтобы что? Чтобы быть вумным?
Ой блядь, советчик с сакральными знаниями. Не смейте их рассказывать недостойным ух бля! Типичное ЧСВ СНГшное, проще будь.
> а ты предлагаешь ему учить древнегреческий и санскрит?
Я - нет.
А тебе предлагали? Ты последовал совету?
Нет, просто если вы не знаете базы - нечего и подступаться. Иначе получается как этот тред. Тупой и бессмысленный. Тупое говно тупого говна. А так бы мб разнообразили мб тематически, например, марксистской философией.
>мертвый
Я могу в Москве, завтра, с утра, купить книгу на древнегреческом или на латыни. Правда, читаю я с очень большим грехом пополам, до свободного владения древними языками мне как до Луны пешком - но я и не философ, профессиональный философ, по идее, должен уметь читать тексты в оригинале.
Конечно, специализирующимся на модерне и постмодерне в этом проще - английский и так все знают, а французский и немецкий явно предпочительнее иврита и санскрита.
Так съеби с треда, с тупого и бессмысленного. Заставили что-ли постить сюда?
> профессиональный философ, по идее, должен уметь читать тексты в оригинале.
Чтобы что? исправлять ошибки за Cambridge University Press?
Зачем их читать?
Ты не охуел с формулировки "Профессиональны философ"?
Чтобы не зависеть от отсебятины переводчиков, которая неизбежна, ведь 1:1 даже с русского на польский или наоборот сложно бывает перевести, не говоря уже про английский и немецкий. А так ты читаешь не автора, а переводчика. Или, по-твоему, Бог дал специальное благословение англюсику, что на него можно перевести все, что угодно, не исказив смысла?
Переведи-ка мне предложение из одного слова, очень употребительное в метро в час пик - Einschuldigung - на английский. На русский-то оно худо-бедно переводится без потери смысла...
Там истории охуеннее, чем в тредах на дваче.
Мой общественный долг заставляет говорить некомпетентному говну, что оно некомпетентное говно. А ты, либеральный гной, можешь только засунуть голову в песок и съебать в более приятное для тебя место. Ты мразь и говно, антиинтеллектуальное и безответственное. Из-за таких как ты весь мир представляет собой помойную кучу, и в философии тебе точно нечего делать.
Так и читай на здоровье, хули ты здесь раскудатался что это надо уметь?
Чушь собачья
> Или, по-твоему, Бог дал специальное благословение англюсику, что на него можно перевести все, что угодно, не исказив смысла?
По-моему, важна суть идеи, а не форма.
Что, твой Einschuldigung, например, никак не возможно по-английски объяснить? не в одно слово засунуть, а именно объяснить?
Распиши так, чтобы было понятно профану, почему возникает Парадокс неожиданной казни и как он решается.
> Однажды в воскресенье начальник тюрьмы вызвал преступника, приговорённого к казни, и сообщил ему:
> "Вас казнят на следующей неделе в полдень."
> "День казни станет для вас сюрпризом, вы узнаете о нём, только когда палач в полдень войдёт к вам в камеру."
> Начальник тюрьмы был честнейшим человеком и никогда не врал.
> Заключённый подумал над его словами и улыбнулся: «В воскресенье меня казнить не могут! Ведь тогда уже в субботу вечером я буду знать об этом. А, по словам начальника, я не буду знать день своей казни. Следовательно, последний возможный день моей казни — суббота. Но если меня не казнят в пятницу, то я буду заранее знать, что меня казнят в субботу, значит, и её можно исключить». Последовательно исключив пятницу, четверг, среду, вторник и понедельник, преступник пришёл к выводу, что начальник не сможет его казнить, выполнив все свои слова.
> На следующей неделе палач постучал в его дверь в полдень в среду — это было для него полной неожиданностью. Всё, что начальник тюрьмы сказал, осуществилось. Где недостаток в рассуждении заключённого?
Подозреваю, что теорема Геделя тут в тему, но я профан.
Живи в говне тогда.
На полном серьёзе не считаю математику наукой. Она не занимается изучением мира, действительности и может вообще не иметь к ней никакого отношения. Мы договариваемся об абстракциях и дальше жонглируем только ими. Аналогий в реальном мире они иметь не обязаны. Это сложный и необходимый инструмент, но сам по себе он бесполезен.
То же самое с философией, только философы, в отличии от математиков жонглируют не математическими объектами, а концепциями, тезисами, выраженными в словах, пытаются избавиться от внутренних противоречий тех или иных высказываний, определить взаимосвязь между ними и т.д. Но также как и с математикой это не обязано иметь какой либо связи с реальным миром и иметь хоть какой-нибудь смысл. Помню у нас был препод по философии, который выдавал длинные логические цепочки, которые внутренне были хорошо структурированы, лишены внутренних противоречий и звучали здраво, если отбросить то, что в фундаменте были абсолютно шизойдные тезисы. Факты уровня рентв и выводы такие же.
Если математика является хорошим инструментом для описания процессов, изучаемых настоящими науками, то зачем нужна философия, кроме прокачки навыка пиздежа, мне не понятно.
Я не просил тебя объяснить. Я просил тебя перевести. И, да, Entschuldigung (немецкое правописание это пздц, звучит-то чисто как Ein- ) это существительное.
Это то, что ты скажешь, когда нечаянно наступишь на ногу ниггеру и арабу в берлинском метро. Никакой философии, сплошная жиза.
И у тебя заготовлено определение лжи, конечно же и ее отличие от риторики. Лол. Всегда пригорал с этих «не привязывайся» без определения привязанности, «не будь страстен» без определения страсти. Литералли советы для тех чей айсикью <40
Почему я должен быть интеллектуалом и в чём минусы мне таковым не быть? Делаю что хочу. Ну считает меня какая-то аватарка на ночном харкаче отбросом, что мне теперь, плакать?
Я специально для тебя переведу как извените, и если тебя это не устраивает - то учи, конечно, древнегреческий.
Что такое ноль?
>Если математика является хорошим инструментом для описания процессов, изучаемых настоящими науками, то зачем нужна философия, кроме прокачки навыка пиздежа, мне не понятно.
А откуда, по-твоему, взялся научный метод? С неба упал?
Хуйня, я не материалист и с точки зрения философии сознания отрицаю его у животных
Я есть только у людей , только это и отделяет нас от животных и природы.
есть ли я у слепоглухонемвх с рождения ? Думаю есть, я вообще ближе к гностицизму пришел с этим вопросом, ну тоесть я это не только деятельность Теда и мозга , а больше что-то непонятно духовное , а потом уже кстати и идёт вопрос , разделяю ли я душу и сознание и если да, то что такое душа, а если нет, то почему лол
Вообще в последнее время окончательно ебанулчя и при обдумывании факта природного в человеке становится тошно , меня тошнит от одной мысли о еде, сексе, воде, не говоря уже о более сложных природных зависимостях
>На полном серьёзе не считаю математику наукой.
Критерий научности какой? Философия науки для тебя шутка?
Слово изреченное есть ложь. Ещё вопросы?
Теперь переведи на английский, причем так, чтобы
а) тебя понял негр из Пакистана, когда ты наступишь ему на ногу в метро уже в Лондоне
б) Сохранив структуру предложения.
Английский - язык германской группы. Валяй.
Кстати, "Извините" - не существительное, а... деепричастие?
Раньше философы были и учёными и шарили в матеше, геометрии и как раз познавали мир научно. Потом они стали просто пиздаболами никак с наукой не связанными
>научный метод?
Как бы философы не пытались примазаться к методологии науки, это не было их изобретением. Она родилась естественным образом в процессе познания мира.
>Что такое ноль?
Математическая абстракция.
Тору почитай.
>Она родилась естественным образом в процессе познания мира.
Магическая, бессодержательная фраза.
>Она родилась естественным образом в процессе познания мира.
Кто же осуществлял это самое познание мира? Кошки? Евреи? Как назывался трактат Ньютона и кем был по профессии Лейбниц?
> Математическая абстракция.
А как её абстрагировать, не подскажешь?
Ну лично я, когда вдруг надо, говорю пакистанцам "pardon," и они меня, как ни странно, понимают, чего мне и достаточно.
Так что я валять не буду. Не убедил. Учи свой древнегреческий сам.
>Критерий научности какой?
Познание мира, действительности. Математика является инструментом описания и познания, но сама по себе этого не делает.
Ты не должен быть интеллектуалом, но вот знать, что ты некомпетентное говно, когда ты и таковым являешься - должен. Твои мантры либерального глиста меня не интересуют. Либеральный глист должен знать, что он говно, вот и всего-то.
>pardon
>not "Fucking gypsy"
NGMI
В итоге этого простейшего мысленного эксперимента мы выяснили, что простейшая фраза в двух близкородственных языках не только произносится по-разному, но и имеет совершенно разный состав предложения. А люди считают, что перевод может уловить все точности и тонкости оригинала...
Для продвинутых двачеров предлагаю другой эксперимент - попробовать перевести поэзию. Можно начать с песни Nightwish - The Islander. Простенькая композиция, исполняется бухим бардом под гитару, текст незамысловатый... https://www.youtube.com/watch?v=--tFFz44zvc
Ты просто идиот, существовали донаучные способы познания мира. Далее с тобой просто не о чем говорить, у тебя каша в голове.
>Магическая, бессодержательная фраза.
Какое содержание ты хочешь, чтобы я вложил? Все эти теории, эксперименты, способы доказательства это всё вещи, которые очевидны на бытовом уровне, даже если никто их не формализовал и не выразил красивыми словами. Эти методы познания родились ещё до того, как цивилизация появилась. Когда пещерный человек камешком о камешек стучал и смотрел на результат.
Тогда и это утверждение - ложь. А значит не все изреченное - ложь. Вопрос только такой, сколько лет ты вокруг банальной самореференции кругов нарезал в годах жизни. Ппц дваче феласофия эз ит из.
Не было такого.
>очевидны на бытовом уровне
Все ясно, анон
Это нейросетка.
>Ты просто идиот
Ок. Ты скатился на оскорбления, а значит, вероятно, победил в этом споре.
Ловите прола, у которого важно ток чтоб описывалось как копат, жрат, ебат и срат. Пиздос… а то, что все звания - это phd ТАМ, похую? Она вообще то в центре стоит, обосновывая все предметные области и их теорию познания. Это ток у нас не сложилось, потому что сильно обосрались с диаматом.
Я другой чел. В случае философии это играет совсем уж отдаленную роль. Что-то уровня разницы различания и различения у Дерриды, которое несмотря на специфическую "передачу" на русском языке интересна только тем, кто занимается какими-то совершенно частностями, игнорируя суть дела (язык как опосредованный мир, а не структуру этого опосредования). Нет наверное ничего, чего нельзя было бы перевести на другой язык, просто и с большим (но иногда и меньшим) количеством слов.
> NGMI
Оно именно что makes it.
Ладно я: меня жена однажды удивила, кому-то не то в турецкой, не то в португальской сказав "спасибо" прям по-русски. Я такой "эээээээ", на что она ответила: я это на любом языке могла б сказать - это неважно, весь смысл же ясен из контекста.
>обосновывая все предметные области и их теорию познания
Сами то эти предметные области в курсе? Или это только философы знают, что они обосновали чью-то теорию познания?
Схуяли? Твоя правда никому не нужна, лучше промолчать или попиздеть. Так и живём
Философия не наука
https://youtu.be/QUB0scztOKI?si=C9LFjhN-n2GTpQjs
https://youtu.be/zyvGf59aNv8?si=Nn6IoARYZx24ZES8
Сосите черти
https://youtu.be/QUB0scztOKI?si=C9LFjhN-n2GTpQjs
https://youtu.be/zyvGf59aNv8?si=Nn6IoARYZx24ZES8
Сосите черти
* португальской глубинке, где именно не туристическое место было
Правда нужна всем. Лучше промолчать.
>> Философия науки
Чел, математика - это описательный язык. Философия науки математики - это не философия науки в целом.
>Оно именно что makes it.
А попробуй Fuck You, You Fucking Gypsy, будешь приятно удивлен результатом.
Правда порой делает только хуже, иногда лучше соврать, или промолчать
>Это ток у нас не сложилось, потому что сильно обосрались с диаматом.
Диамат всегда был на передовой научного знания, признавая задолго до какого-нибудь Фейерабенда конкретно-историческое содержание критериев научного знания. И диамат всегда стоял в центре и безусловно определял себя в связи с развитием науки и техники. Ты, сука, на диамат здесь не гони. Он глубже и шире позитивистского, западного говна.
>Сами то эти предметные области в курсе?
Нередко не в курсе, а надо бы, чтобы впоследствии не было такого, как было с развитием физики в момент преодоления механицизма.
И к чему ты это написал? Потрудись расписать.
Чтобы что?
Но ты понял мою мысле же, да? Все точности и тонкости оригинала нужны полутора задротам типа тебя - они и выучат язык оригинала. А остальные прочтут, а потом зададутся вопросом: что в этой книге было важно? И вспомнят, может, что-то длиной в один абзац. Им именно абзац был нужен этот, больше ничего.
Это наебалово. Ложь всегда во вред. Да, живем сейчас так что не лгать опасно для здоровья, но это никак не подтверждает ложь во благо. Это последствие жизни во лжи.
не шарю за философию, но слышал, что некий Декарт крутой. А вы что про него думаете? стоит попытаться осмыслить?
Нормально ты его приложил. Дваческот должен сосать.
В блинолопатии, возможно, что и нет. Тут 80% выпускников работают не по специальности, туева хуча диссеров являются перекомпонованным плагиатом, а математик из вузика есть центр мира и сам себе боярин, безотносительно какой то там феласофии. Правда, он сам не знает, зачем этим занимается. Наверное, потому что зарплату платят. И я к сож знаю о чем говорю ирл.
Из-за таких "точностей и тонкостей" история нашей родной православной Церкви полна ересями и расколами. И серьезные библеисты Когда-то и священники тоже, но сегодняшние попы это лол учат как минимум греческий, а зачастую еще и иврит, и вот последнему я точно не завидую, еврейское письмо каменного века без гласных - это пиздец.
Англо-христиане имеют спецолимпиаду - самый годный перевод Библии. Нас он, слава Аллаху, миновал, ибо все конфессии юзают заапрувленный царским правительством синодальный.
Пидор тот кого ебут или тот кто ебёт? Пишу без подъёба, прошу рассмотреть вопрос серьёзно и с точек зрения различных школ философии.
Сам не похвалишь, никто не похвалит. А жизнь это на математика, чтобы так уранивать.
Пидор тот, кого ебут, потому что принятие в себя субстанции извне - это черта женственности. Тот, кто ебет волосатую мужскую жопу, просто извращенец.
Ублюдки снова пидорасню тут развели.
>А жизнь это на математика, чтобы так уранивать.
Мантра попущенного школьника. Если для тебя жизнь это алогичный пиздеж ни о чем, то нахуй ты вообще мне пытаешься что-то доказать? Вкатывайся в фап тред, а не здесь сиди.
Ну да, ну да. Одни философы разумисты. ты в курсе, что единственное, куда может устроиться философ по специальности, это стать преподавателем философии?
>> Диамат всегда был на передовой научного знания
Ноу. Он обосрался еще задолго до 50х годов ХХв с теорией познания, от чего сралин приказал вводить логику. Как бе на промышленном шпионаже и диалектике долго не проедешь. Но получилось тухло и в 60х црушники уже строчили доклады что новучный проект совка не удался.
Можешь сам посмотреть на современную гносеологию новуки в рф, которая списана с западных идеалистов пост и нео позитивизма.
Если материализм был так охуенен, то - зачем? Подумой. Ответ на поверхности лежит.
О познавший суть жизни через математику, смотри не обосрись теперь.
> Нас он, слава Аллаху, миновал
Не-а. Я как-то развлекался, сопоставляя переводы Книги Екклезиаста, штук пять разных.
А, ну и про твоего островитянина: это ж (да, очень годный, но) типичный эпик "на смерть героя." На, держи перевод:
Жил-был король, жил-был король,
он храбрый был, как лев,
жил-был король, жил-был король,
король без королев.
Он, кроме хлеба, ничего
не ел, не пил вина,
одна отрада у него
была: война, война.
И день и ночь в седле, в седле,
и день и ночь с мечом
он мчался, мчался по земле,
и кровь лилась ручьем
за ним, за ним, а впереди
рассветный ореол,
и на закованной груди
во мгле мерцал орел.
Летели дни, неслись года,
он не смыкал очей,
о, что гнало его туда,
где вечный лязг мечей,
о, что гнало его в поход,
вперед, как лошадь -- плеть,
о, что гнало его вперед
искать огонь и смерть.
И сеять гибель каждый раз,
топтать чужой посев...
То было что-то выше нас,
то было выше всех.
Ответь, ответь, найди ответ,
тотчас его забудь,
ответь, ответь, найди ответ,
но сам таким не будь.
Он пред врагами честь свою
и шпагу не сложил,
он жизнь свою прожил в бою,
он жизнь свою прожил!
Гони, гони, гони коней,
богатство, смерть и власть,
но что на свете есть сильней,
но что сильней, чем страсть.
Враги поймут, глупцы простят,
а кто заучит роль,
тот страстотерпец, тот солдат,
солдат, мертвец, король.
Простись, простись, простимся с ним,
простимся, чья вина,
что тишь да гладь нужна одним,
другим нужна война,
и дробь копыт, и жизни дробь,
походные костры.
Одним -- удар земли о гроб,
другим -- кларнет зари.
Ты не в раю живёшь, спустись на Землю. Здесь двуногие правят балом. Забыл "С волками жить — по волчьи выть". Вот. По канонам религиозных деятелей врать это плохо, но без лжи никак. А как будешь правду-матку рассказывать всем, все уйдут от тебя, никому не нужно это. Да в открытую тебе скажут, лучше бы соврал что-нибудь, чем вот это говорить. А ты праведник хуев куда побежишь, там тебя не примут или наебут не меньше, вот тогда дойдёт.
Почему? Он еще может быть аферистом, мошенником а потом вообще в кабаны пойти. Ну или секту какую забацать если талант есть.
Еще священником, математиком (но для прикладной математики придется научиться прогать), инженером если тебя зовут Павел Флоренский, на худой конец, историком или переводчиком.
Опять одни пиздоболы собрались
>Он еще может быть аферистом, мошенником
Это надо на гос. управление идти. Так то я тоже с образованием инженера могу аферистом стать. Хуёвым правда. Но это всё же не по специальности.
Ты волк, да?
298489978
юшки не ставлю, бот не человек и не заслужил гордого слова You, но, товарищи инцелы и пидорасы, это же пиздец. На борде вообще живые аноны остались, или только сетки и дурачки, закидывающие посты в чатжпт и копирующие ответ, то бишь - прокси-нейросетки?
юшки не ставлю, бот не человек и не заслужил гордого слова You, но, товарищи инцелы и пидорасы, это же пиздец. На борде вообще живые аноны остались, или только сетки и дурачки, закидывающие посты в чатжпт и копирующие ответ, то бишь - прокси-нейросетки?
Нахуя быть тупорылым идеалистом?
Высокомерие, как по философски это.
> На борде вообще живые аноны остались, или только сетки
Нет, ты один.
Что ты тут делаешь? ты что, ебанутый? пиздуй уже отседа.
Расскажи, как всерьез воспринимать всякую хуйнб типо ницшианства?
Например концепция вечного возвращения, столько шуму вокруг нее, мол идея взрывающая мир, а по факту суть (очень условно) в перерождении, но ты то усатое чучело откуда знаешь что человек перерождается, это д натурально фантазии
вывод то логичный может быть, но вот сама посылка например
1. Перемены реальный факт.
2. Но перемены это актуализация потенциала.
3. Итак, актуализация потенциала это реальный факт.
Вот тебе модус толленс, и этот аргумент идет нахуй не из за правила вывода, а из за правдоподобности посылки, а именно - p1, понял ебать?!
Ты написал очень кринжовую хуйню, честно скажу.
>Он обосрался еще задолго до 50х годов ХХв с теорией познания
Это связано с дискуссиями о соотношениями диалектики и логики. Были совершенно различные варианты этого соотношения, и советское государство в тот период развития избрало для себя вариант революционного отбрасывания - диалектика выше и шире формальной логики, а потому формальной логика излишня. Само по себе это не самая плохая, но все же односторонняя позиция революционного ниспровержения.
>от чего сралин приказал вводить логику
Глубокий анализ.
>Но получилось тухло и в 60х црушники уже строчили доклады что новучный проект совка не удался.
Ага, настолько, что третья программа партии (построение коммунизма) ими воспринималась как конкретный и достижимый план.
>Можешь сам посмотреть на современную гносеологию новуки в рф, которая списана с западных идеалистов пост и нео позитивизма.
Ну списана. О чем это говорит, кроме того, что она списана?
>Если материализм был так охуенен, то - зачем? Подумой. Ответ на поверхности лежит.
Потому что диамат, блять, это составная часть марксистско-ленинского учения от которого Россия отказалась (как и от всякой идеологии на словах), а обособленно от него диамат приниматься не может, поскольку ведет к недопустим для контрреволюции социальным выводам и установкам. Все остальное это пиздеж. Современные российские гносеологи это кто для тебя кстати? Лекторский какой-нибудь?
сюда
Исключая фактор насилия, вросящий в данную систему неопределённость, женщины принимают в себя субстанцию извне (сразу упрощу её до спермы, иначе дискуссия сильно затянется из-за скучной хуйни), следовательно черта женственности - принимать в себя субстанцию извне добровольно.
Алсо, извращенцы ли пидоры?
Его слова "я мыслю следовательно я существую", он до этого додумался когда во время войны залез в печку и закрылся там, Декарт это офицер армии был как никак, там какая то война была, вот зима, холодно,, печка осталась от разрушенного дома, ну он туда залез чтобы согреться или отдохнуть, закрылся там, темно стало, нихуя не видно, и стал он там размышлять как тру философ потипу существует ли сейчас мир за стеной печки и всякое такое, и домыслил до этой знаменитой фразы.
Суть не в перерождении, а вот в этом.
Волк разве может разговаривать?
А кто живет с волками? Маугли?
>ницшеанство
>серьезно воспринимать
Никак. Ницше не философ, а интеллектуальный жулик и сдохший от сифилиса пидорас. Он выезжает чисто на эпатаже, но у него почти-современника Шопенгауэра эпатажа не меньше порой, при этом Шопенгауэр не отказывается ни от разума, ни от морали, ни от написания читаемых книг.
Лисы, зайцы, ежи, медведи...
А что такое "я", он так и не узнал. Главное шо оно мыслет это "я". Мыслет или копипастет? М?
И они все воют как волки?
В рфии? Я писал в философаче насчет работы среднестатистического философа там. Народ отписавшийся даже не воткнул, поскольку их горизонт познания - это социально экономические реалии рф. То, что у нас он садится в пятерочку или на кафедру - это чисто нашей страны проблема. И ей аргументировать ничего нельзя, поскольку страна не живет, а выживает, не имея никакой цели кроме пожрат ну или в цыганском барокко обставить дворец.
Не, у людей деятельность подчиняется знанию обычно, более обширному, чем предметное. Они не живут чтобы есть, как просто биологические организмы. А на вопрос «зачем» тебе только философия ответит. В предметных областях такой информации нет и они зачастую друг в друга и вовсе не переходят. Как физика и органическая химия, например.
Варик философии скакать по верхам - это как бе не баг.
Ну не все, но у зайцев да, бывает такое.
Ох уж эти зайцы. Фелосафы.
Хули жить то хочется
> А на вопрос «зачем» тебе только философия ответит.
Религия - популярная метафизика (с) Шопенгауэр (Кажется, "Основы Морали", но может быть "Парерга и Паралимпомена", точно бухим в 4 утра не вспомню).
А в чем авторитет философов?
А "Я" это надо Канта посмотреть наверное хз, он там любитель ковыряться в субъектах, объектах, обьедках. Формы расчленять из формы на формы. Ну короче нормально так вывих головы получается
>А на вопрос «зачем» тебе только философия ответит.
Ничего она не отвечает на этот вопрос.
Авторитета нет. Приходится для себя решать, кто из них в чем прав, а в чем неправ. За авторитетами - на зону, к попам или к научпопам.
В итоге он тоже ничего не знает. Что делать будем?
Метафизика вообще не религия
Про Канта достаточно знать, что в итоге он доковырялся до императива. Категорического.
Вот охота тебе разбираться, где оно свернуло не туда?
По мне, с таким вот окончательным итогом - просто ну его нахуй.
Решать на калькуляторе? Или уравнение? Как решать то?
Пиздец, двустрочный дваческот такую тухлую неинтересную хуйню пишет, я ебал.
Съеби в ужасе.
Обратимся к нейробиологии, они скажут ты это кучка нейронов в мозгу, вот и живи с этим. Там вот есть моск, куча отделов, каждый отдел отвечает за какую-то функцию, все вскопе это и есть ты, что ты называешь "Я".
Ну если на калькуляторе можешь - то на нём, родном, конешно.
Я уважаю семью Сонодзаки, это моя философия.
Пиши интересное.
Так это же пиздеж.
Кто, он?
Гыгык.
>> Это связано с дискуссиями о соотношениями диалектики и логики
Чел, все просто и известно еще со времен схоластов: диалектика - это способ творческого мышления, а не теория, гносеология, наука о познании, теория познания или еще что. И вот эта хуйня стояла в центре науки, а наука эта двигала экономическую науку, производство, политику… и в итоге из говна получилось говно, набрав критическую массу. Высосанная из пальца нежизнеспособная теория заруинила нахуй все. Так бывает да. Ведь действия людей зависят от качества их знаний.
> ты это кучка нейронов в мозгу
- Am I... a machine?
- Lain!... You are the software!
Петросян залогинься.
Кант преисполнился в своей жизни, нам смертным это не понять. Можете посетить его могилу в Кёнигсберге, отдать дань уважения тру инцелу всея Руси
>это способ творческого мышления, а не теория, гносеология, наука о познании, теория познания или еще что
Ну так просвещу тебя - диалектика Гегеля-Маркса и диалектика схоластов это разные вещи. Ты просто ни о чем пишешь.
>и в итоге из говна получилось говно, набрав критическую массу.
Глубокий анализ х2
>Ведь действия людей зависят от качества их знаний.
Согласен. Когда в свой арсенал знаний добавишь различные смыслы понятию диалектики?
Я, конечно же, уже. И орган в соборе послушал заодно.
Там ещё Дом Советов брошенный прикольный.
Ага да, Исусоось в биологический машине, будешь хорошо себя вести тебя не отформатируют, а вознесут в рай
Ну, да. Многие не понимают, в чём суть Lain - а оно и есть мечта об этом вознесении, и постчеловеке.
Ну что ты написал?
Почему пиздеж, вроде бы подключают аппаратуру которая фиксирует деятельность мозга и всякое такое, мало изучено конечно, но подождём
?
Мне больше запомнилась подводная лодка в музее, узкоколейка, ну и типичные эти домики.
Съеби с треда.
Ренафаг, ты? Как дела?
Причина баха?
От эмоций сердце бьет чаще, может тогда "я" это сердце?
Тебе известна.
Нет, говори. Необходимо убедиться.
А мне ехидный домик с соседнем Светлогорске.
>Диамат всегда был на передовой научного знания,
Особенно хороша была мичуринская биология, да.
Через "о" ведь пишется по правилу словообразования русского... Я смог узнать тебя по тезисам и слогу с увлечениями, надо было работать в ФСБ.
Я не думаю о мечте о пост-человеке, сверхчеловеке, вознесения к богам. Единственное что мне приходит на ум, это что меня заперли в этой биологической тюрьме под названием человек и выбраться отсюда можно ток через смерть, но что-то пиздят что через суицид отсюда не вылезешь, то через естественную смерть, но как быть с погибшими в годы войн, они что пошли убивать других и их убили самих, освободились они или нет. Короче не знаю пацаны, проживу эту жизнь, умру, там вам отвечу как оно
Это какой-то жирный троллинг? Общение с дебилом вставляющим аниме картинки в каждый пост. Ты дебил или чмошник?
>> Ну так просвещу тебя - диалектика Гегеля-Маркса и диалектика схоластов это разные вещи
у них предмет только разный. А отсутствие последовательности и следования в рассуждениях одинаковое. Говно получилось у всех, но разного вида. На эту тему было дофига диссеров кст. В том числе и у рос ученых с нулевых. Диамат размотали еще круче чем банда негров солевую шлюху. Там прост камня на камне не осталось. Я хз как это мимо тебя прошло. Причем аргументы сильные это не то что обсирание на эмоциях, как у либерах.
один на один выйдешь с ним?
Адреналин хули, вот и бьётся чаще. Эмоции это просто связь с внешним раздражителем, сердце застучало следствие этой связи. Мозг разобрал эту ситуацию и нарисовал картинку
Выбегу.
> меня заперли в этой биологической тюрьме под названием человек и выбраться отсюда можно ток через смерть
Это опасное заблуждение.
Вот, смотри, какую оналогию я придумал, будучи ещё студентом: человеческое тело подобно конденсатору. Если подать напряжение на его пластины - то нихуясе! образуется принципиально новая разновидность материи - она-то и есть "Я"; но ежели по конденсатору, к примеру, ёбнуть молотком - то всё, пиздец, я бесследно пропадает.
Так что никаких самоубийств. Только вознесенье, вслед за Лэйн.
Янтарь повсюду, еще коса какая-то там красивая есть
Вообщем, это очень спорный вопрос. А биологи точно пиздят. Всё.
Куршская. С дендрарием и памятником планерной школе.
А ещё там я открыл Пневмослона.
Да, было хорошо.
Советское государство сделало ставку с тем, чтобы поддержать перспективное научное направление и проиграло. Но в целом темная страница в истории науки, это да.
Того, что передовая была, это не исключает.
Все равно тред говно, а вы некомпетентные идиоты. Чем аниме картинки могут повредить трупу?
>А отсутствие последовательности и следования в рассуждениях одинаковое.
Пример подобного будет?
>Причем аргументы сильные это не то что обсирание на эмоциях, как у либерах.
И почему, блять, ты до сих пор не использовал эти аргументы? Ты использовал кринж уровня "ну раз убрали значит было за что".
>
Я просто дефис не поставил, вот.
Это страшно, когда тебя начинают узнавать... Что характерного в моем слоге?
Тред дерьмом делаешь Ты. Уебывай, даун!
Да ну, сравнил такой сложнейший биологический механизм с тупым конденсатором. Ну ты сравни компьютер с хлебом ещё.
Организм человека это уникальный продукт, гениальное произведение мира вселенной я хз, настолько продуман до мелочей, это чудо чудес в ООН можно добавлять в топ 1, человек никогда не воссоздаст сам себя, это нереально. Такую поеботу могли создать только высшие существа либо мы сами находясь вне этой тюрьмы
Биологи двигаются вперед, думаю с развитием ИИ движение ускорится
Нет, тред был дерьмом изначально. И продолжился начиная отсюда
И так к каждому посту в две-три строчки. Вы позорища.
> Да ну, сравнил такой сложнейший биологический механизм с тупым конденсатором.
Ну, упростил - так это чтобы вам понятно было!
Ты кто такой и что такого сделал чтобы определить некомпетентность? А самое главное КАК? Просто спизданул, чтобы спиздануть? Маладец. А теперь уебывай. Ну и да, ты палишься. Постараюсь игнорировать.
Это даже не смешно.
А чем тебе ублюдку лисы, зайцы, волки, не угодили?
Ты фелосаф ответь тогда нахуя они нужны человеку с философской точки зрения, я почитаю
>Это страшно, когда тебя начинают узнавать...
Почему? Каждый должен быть немного сумасшедшим, иначе будет слишком скучно. Только ты мог написать про общественный долг в споре в современном мире... Что ещё понимать под этим обществом, если оно слишком аморфное и злое. Кшатрии считаются общественно полезными тобой? Я хочу быть кшатрием, а не пролетарием. Но думаю, злые шакалы такого не любят и скажут что-нибудь: "А мы вас туда не посылали".
Вообще-то в современном мире быть пролетарием куда комфортней, чем кошатрием.
Конденсатор просто накапливает энергию и отдает, как я понимаю. Как ты связал software и hardware на фоне человека сравнив его с конденсатором. Это типа конденсатор (hardware) а конденсат (software)? Если ебнуть по конденсатору молотком то накопленная энергия уйдёт. И куда она уйдёт? В молоток ? В небо испарится или как
Тебе не смешно, а в тт чел пишет научную работу про развитие там биологию, по типу он с помощью ИИ разрабатывает какие-то симуляции болезней клеток и ищет пути лечения этих болезней, ИИ ему в этом помогает. Так-то
Конденсатор еще бабах может сделать если его без меры заряжать.
Тело и пластины - hardware, а электростатическое поле и душа - software.
Какая энергия, ну ты чего, анон. Там ж электронов просто на одной пластине избыток, на другой недостаток. Никуда они не испаряются, а просто расползаются уютней по соединившимся пластинам. Но полю, полю-то пиздец.
Человек тоже может бабах сделать если на печке помрет вдруг, как тесто дрожжевое раздуется во все стороны
Это не ответ на вопрос как выбраться из тюрьмы, в твоем случае после смерти я останусь в стенах этого дряхлого трупа и меня закопают в землю, а может сожгут. Такой вариант не подходит.
>Только ты мог написать про общественный долг в споре в современном мире
После таких слов я действительно чувствую себя несчастным...
>Кшатрии считаются общественно полезными тобой?
Некогда были, звенья общественного развития все-таки.
>Я хочу быть кшатрием, а не пролетарием.
Вообще вот тебе написали, что пролетарием быть комфортнее, но думаю, что это лишь самоуспокоение на фоне современного развития науки и техники. Скажем, капиталист пользуется большими благами чем кшатрий, но вот пролетарий... Пауперизацию никто не отменял, и это попросту факт экономической жизни, что раньше зарабатывали в реальном отношении больше, хотя и потратить могли на меньшее. Это стоит обдумать. Надо обстоятельно заняться политэкономией.
По идее из этого мира выхода нет.
Вот именно! Поэтому надо искать способы переползти из мозга на другой носитель.
И ведь его найдут.
Но наверное не при нас.
Сука, вот как же обидно. Бессмертие так близко, так возможно...
Смысл что-то переносить, если всё одно и тоже?
Нет никаких смыслов кроме тех, которые нашёл, создал, придумал, спиздил у кого-нибудь ты сам.
Но лично я пиздец как жить хочу.
Мне вот ещё не надоело.
Уверен?
Как стать таким же умным? Ловлю сильный тупняк от этих тредов
Это уже похоже на сюжет игры SOMA
Кстати насчет "создал" если ты имеешь ввиду костыль, то ладно. А создать то чего не было, невозможно. Технологии это костыли.
Они в подчиненном положении по отношению к человеку находятся. Вот и все, что тебе надо знать. "Нужность" их сообразна ситуации. Где-то они нужны жилище охранять, а где-то дарить радость и восторг. Где-то из них строгают колбасу, а из их кожи шьют шубы, а где-то их оставляют в естественной среде (но даже это есть жест доброй воли со стороны человека). Вот и все.
>Ну и да, ты палишься.
Как? Аниме картинкой? Слогом? Приведи пример.
В чем сложность?
Согласен, можно же просто срать в тред без капли вдумчивости. Прими роль дваческота.
Да, вполне.
Сому я не играл, играл только талос принцыпель - не до конца, но даже по началу ясно, что он очень годный.
Ну почему же невозможно? Берёшь всё тот же конденсатор и создаёшь электростатическое поле. Или вот мои одноклассники искусственного интеллекта создавали на ассемблере, к примеру.
Аноны оцените философию
https://youtu.be/-u3EPTHlsPs
https://youtu.be/-u3EPTHlsPs
Так есть концепция перерождения, ты может живёшь уже сотни раз, каждый раз в течение 80 лет примерно пусть, лутаешь себе познания, потом возвращаешься с рейда на планету Нибиру в виде духа, там короче шерстишь свой клад, что-то выкидываешь как мусор, что-то берёшь с собой в следующий рейд. Снова прилетаешь в эту матрицу, ты уже в прошлой жизни работал на заводе, теперь ты патологически боишься заводов, идешь работать там программистом, тк в прошлой жизни мечтал быть умным, но оказался тупым способным для завода, но "дома" переосмыслил, поменял способности, снова лутаешь знания будучи анальным программистом, а может тупо рандом катки каждый раз, хз, сегодня шейх, завтра бомж на вокзале
Потому и хочу. Если страдания неизбежны, пусть лучше страдает тело. А то от любителей комфорта и благословлять держание своего зада в тепле меня вбивает в бесконечные глубины отчаяния. Раститесь дальше, как овощи в теплице... Лучше уж отправиться в ад, чем лицезреть постоянно злых тепличнозависимых эгоистов гедонистов. Мне на этот комфорт наплевать, мне без еды сидеть или на морозе куда приятнее (я проверял), чем читать очередной пост в интернете с нытьем о жизни или слушать про мышиную возню...
>После таких слов я действительно чувствую себя несчастным...
Значит, ты не зря борешься за свои неразделенные идеалы... А зачем бороться за то, что и так не под атакой?
>Некогда были, звенья общественного развития все-таки.
Раньше ещё были напыщенные аристократы, а теперь этим может заниматься любой желающий.
>Вообще вот тебе написали, что пролетарием быть комфортнее,
Выше в посте ответил... Я хочу быть по философским причинам. Девиз современного сасаити - это "умей вертеться", а я не хочу среди таких шакалов лицемерных выживать, добивающихся всего ложью и кумовством, которые вертятся где-то там и ужасно горды возможностью купить за это айфончик и билет в Дубай. Кшатрию хотя бы понятно, где его враг, а шакал хочет постоянно обмануть тебя, влепенить очередной товар или просто оскорбить... Я хочу уничтожить общество потребления не на словах, а залпами из САУ.
Хули ты ноешь?
В SOMA просто сознание отсканировали и записали на флешку, такие флешки закинули типа в ковчег и отправили в космос.
Ебаться хочет
Да ну, ни одно дикое животное не подчиняется человеку. Это тебе не цирк
Ничем не могу помочь.
> Так есть концепция перерождения, ты может живёшь уже сотни раз
Концепция перерождения хуйня. Потому что "прошлый ты" оче хуёво связан с последующим. Тогда логичнее уж собственных детей считать своим перерождением.
Ну добрых лицезрей, к примеру вот таких как я.
Но если на морозе приятнее сидеть - иди конечно, посиди, как раз сезон. Смотри не отморозь себе там только ничего.
Ну он имел ввиду преимущество человека над дикими животными.
Приколись, а если всё материя, духа нет, значит ты навсегда здесь.
Как это нет? Я ж его чувствую. Он я и есть.
А меня нет. И как быть?
>А зачем бороться за то, что и так не под атакой?
Истинно так. Все-таки и я должен чувствовать призвание и удовлетворение от следованию идеалу. А идеал в свою очередь должен быть как бы недоисполнен, чтобы за него могли взяться и довершить дело.
>а теперь этим может заниматься любой желающий.
Ты имеешь ввиду идеал рыцарства какой-то? Иначе не могу понять.
Если так, то да. Ты не знаком с работами консервативной революции? Они постоянно вот этот идеал личностного, самоотверженного рыцарства и аскетизма противопоставляли буржуазному потребительству. Эрнст Юнгер какой-нибудь. Даже мне с моими взглядами он очень нравится, очень созревшая личность, хотя все ещё, может быть, слишком нацелен на рамки традиции.
>Я хочу уничтожить общество потребления не на словах, а залпами из САУ.
А кто не хотел бы? Но это невозможно в настоящее время. Весь либеральный мир ополчился бы на тебя и совместными усилиями задушил. Есть лишь одна надежда - коллапс экономического развития в связи с дальнейшим действием всеобщего закона капиталистического накопления, выведенного Марксом. В остальном же надо ждать краха, т.к потребительство слишком развито, чтобы оно могло пасть сейчас, оно ещё не исчерпало все свои моральные и экономические силы, а иначе бы и само немедленно пало. Не хочешь же ты, как у Летова, "покончить с собой, уничтожить весь мир"?
ты попу мыл?
аватаркопидер получай репорт
> значит ты навсегда здесь
И кстати это было б заебись.
Я б остааааался навееееееки
в полутёмном кеноооооооо
Ничё не понял. Как быть, если тебя нет, но ты хочешь быть?
Чесгря, хз.
Алсо, пездец, мне ж на работу через пять часов. Ох и напрограммирую я там.
Нет меня и не хочу ничего, да и не могу хотеть.
>бах
Каким образом?
Ну, тож отличный вариант. Любой буддист бы обзавидовался.
Кто их прописал?
Буддисты не завидуют
С чего ты взял, что они прописаны кем-то, а не сложились сами? С чего ты вообще взял, что процессы, предшествующие существованию вселенной, если таковые вообще были, должны иметь смысл в логической парадигме, навязанной самой этой вселенной?
Ну то продвинутые, а ньюфаги очень даже.
Сами? Назови хоть что-то автономное.
> процессы, предшествующие существованию вселенной
А вот это кстати ещё один забавный баг человеческой психики.
Человеку почему-то очень трудно представить границу пространства, но вот в существовании начала времён он почему-то особо не сомневается. А схуяли?
>Они постоянно вот этот идеал личностного, самоотверженного рыцарства и аскетизма
Да, я говорил о чем-то подобном, но прилагательное "личностное" не понимаю, как к этому относится. Мне кажется, война - это глубоко коллективно занятие, все эти общие для всех солдат песни и братство, хотя бы единая форма и один на всех памятник погибшим в конце... Я бы капиталистическое общество от зацикленности на личностном не отрывал, достали эти уникальные личности с цитатами в инстаграмме, интервью с очередной известной личностью и так далее... Пусть я ни кем не стал в данный момент, но по крайней мере симпатию к кшатриям меня заставили чувствовать вот такие песни:
https://youtu.be/TrMZhHwLJcM
"Вам наплевать на их боль...", мне становится очень жалко этих простых парней. Я своего друга виртуального, одного из немногих, спрашивал, зачем он на фронте, он сказал, что было бы неловко сидеть в теплице, пока другие там.
>А кто не хотел бы? Но это невозможно в настоящее время.
Наверное. Но мне понравились истерики двачедебилов после объявления спецопераций и мобилизаций. Им было наплевать на идеи, они ныли лишь, что им помешали потреблядствовать или уничтожили их накопления, кока-колу забрали. Суть всего нытья сводилась к тому, что теперь они не смогут купить новый айфон или видеокарту.
>В остальном же надо ждать краха
Просто сидеть, ждать и верить?
>"покончить с собой, уничтожить весь мир"
Не знаю, смотря как именно. Землю уничтожить нет, а вот цивилизацию возможно. Может, если огнем ядерной войны загнать человечество обратно в пещеры, она получит второй шанс и больше не разовьётся таким же ужасным. Ну или что-то такое, но менее радикальное.
Вселенная, если не исходить заведомо из всё ещё не доказанного тобой предположения о её искусственности.
Она не может без констант.
С чего вы взяли, что ваши константы константы?
Вы как вид-то существуете смешные 500клет.
Ты, конечно, трипл, но ещё раз - а где строгое доказательство искусственности констант? Экстраполировать и я могу, но фактически пока ты аргументировал так:
Константы искусственны <= ничего автономного нет <= вселенная неавтономна <= вселенная не может без констант <= константы искусственны...
Ну сам ведь понимаешь, что это не годится.
С чего ты взял что это правда?
Это не принципиально.
Я к тому, что история наблюдений слишком коротка.
Может, они дрейфуют.
А я и в существовании "границы" пространства особо не сомневаюсь, хотя и не в состоянии её представить. Для обработки подобного рода абстракций полезно надрочить себя матаном.
А вообще, время как четвёртое измерение - вероятная ошибка. У Вольфрама релятивистские явления прекрасно описываются без неё, например.
Квадрипл. Если нет ничего автономного, а константы имеют четкое значение, значит их кто-то четко прописал. Не пойдет?
>война - это глубоко коллективно занятие
Очень прошу прочитать вот это.
https://history.wikireading.ru/292340
Здесь история фашистского культа смерти на войне описывается, причем как сугубо личностный акт. Само по себе эссе спорное, но вот этот момент там описывается очень глубоко.
>Я бы капиталистическое общество от зацикленности на личностном не отрывал
Я бы сравнил подобную самоотверженную личностность с личными отношениями с богом, а не с напыщенным и бессодержательным капиталистическим индивидуализмом
>Но мне понравились истерики двачедебилов после объявления спецопераций и мобилизаций.
По правде, на уровне чувств я тоже был рад перемене порядка. Это несколько взбодрило, хотя вот ко всему этому понятно как я должен относиться на рациональном уровне.
>Просто сидеть, ждать и верить?
Нет! Ты ведь активный участник этого капиталистического самоубийства. Я искренне думаю, что особыми мерами, двигаясь в русле логики истории можно подтолкнуть капитализм к скорейшей гибели, как Маркс подтолкнул пролетариат к сознанию себя как класса со своими интересами.
>она получит второй шанс и больше не разовьётся таким же ужасным.
К сожалению разовьётся... Там те же самые экономические законы, а их почти так же трудно перепрыгнуть, как и законы физики.
Нет, не пойдёт.
Потому что если бы они менялись по понятному закону - ты б этому кому-то приписывал авторство закономерностей, а если бы по полному рандому - то записал бы богом этот ГСЧ.
Да, но рандом то сразу отсекаем.
Это всё в любом случае неважно.
Ты пытаешься обосновать, почему наблюдаемое тобой подмножество вселенной создано искусственно. Но создателя-то кто создал? Рекурсия, блджад.
Действительно, квадрипл. Ну, тогда с тобой спорить нельзя. Но я попробую.
Опять-таки, ничего автономного нет, только если мы говорим, что вселенная неавтономна. Но вот скажу я, например, что вселенная - статичная пятимерная автономная фигура, что дальше? Получается, что-то автономное таки есть.
А даже если нет - по определению вселенной мы можем говорить, что автономного ничего нет только в её рамках, что неприемлемо при дискуссии о том, что находится вне её рамок. Таковая дискуссия вообще не имеет смысла, потому что мы не знаем, что там творилось, по каким правилам и творилось ли что-то вообще, и не можем узнать. Соответственно, корректное доказательство искусственности или естественности вселенной вообще невозможно.
А закономерности итак есть. А без констант их бы не было. Просто потому что нечем оперировать.
Пиздец, опять кринж в треде. Категорию субстанции освойте и выбросьте бога в мусорку, как и проблемы самореференции.
Фактическое существование субстанций не в манямирке философов вызывает определённые сомнения.
"Фактическое существование" как Витгенштейн будешь определять?
Вообще ты мне напомнил чувака, забыл как его звали, который лет так двадцать назад двигал идею, что все мы живём в симуляции. - потому что продвинутая цивилизация наверняка ж захочет посимулировать миры, и делать это будет много-много раз, а значит статистически маловероятно, что наш мир не виртуален, кек.
>Вообще ты мне напомнил чувака
Да, помню такого. У него много имен было. Сойжак, Соя, Альберт Эйнштейн, Матрица.
Nick Bostrom.
Наверное ты мало наблюдаешь. Часто замечаю имитацию практически везде. Это ли не странно?
>Витгенштейн
Я тупое быдло, я его не читал. Определять буду так - несуществование категории для общего случая означает пустоту множества сущностей, классифицируемых категорией, существование, соответственно - его непустоту.
Не похож.
>Наверное ты мало наблюдаешь. Часто замечаю имитацию практически везде. Это ли не странно?
Пустота это абстракция?
Хз, что это значит. Типа умника строю?
Ты всё перепутал. Это абстракция абстракция.
Какая разница?
Особой разницы нет, просто пустоты не существует вроде как.
Ну и как ты в соответствии с этим определением способен выявить "фактическое существование" этих сущностей? Пример бы существующего и несуществующего в таком случае. И с пояснениями.
>Очень прошу прочитать вот это.
Там про какие-то политические и пропагандистские приёмы, а я говорил про простых солдат, которые сидят в окопе и делят последнюю консерву на троих. Таких никто и не вспомнит. Кстати про солдатское взаимоуважение, мне встреча на Эльбе нравится: простые парни были рады видеть соратников, пока командиры и политики грызлись за лавры. Или встреча немцев и русских при разделе Польши. А что насчёт таких людей, как Александр Матросов? Это тоже личностный акт?
>с личными отношениями с богом
Или с единением с вечным информационным полем или миром идей, это просто разные представления одного идеала.
>К сожалению разовьётся...
Тогда у них будет время немного пожить до этого, чтобы оставить после себя вечные произведения искусства и труды их умов для последующих детей потребительства модной одежды.
Я не смогу, наверное, больше ответить, но если ты что-нибудь напишешь, прочитаю...
Дырка от бублика существует?
Вроде как нет, но если множества - то да.
Старина, съеби а нахуй, отсюда.
Иди спать множество)
И правда, надо.
Доброй ночи.
>Это тоже личностный акт?
Конечно. В самом лучшем смысле этого слова личностный.
>Тогда у них будет время немного пожить до этого, чтобы оставить после себя вечные произведения искусства и труды их умов для последующих детей потребительства модной одежды.
Но тем самым ты обесценил бы все то, что досталось нам от древних... Лучшее было бы с коллективной амнезией.
>Я не смогу, наверное, больше ответить
Да, я тоже наверное. Спать очень хочу, силюсь не уснуть, но вот плохо кажется уже.
Я не говорил про способ выявления существования сущностей ничего, я говорил только про способ выявления существования категорий. И он очень прост, потому что основан на кванторе существования - если мы можем показать хоть одну сущность, удовлетворяющую категории, существует и категория, нет - значит, её существование вызывает сомнения. Способа доказать несуществование я вам не дам, его и с абстракциями попроще категорий обычно не бывает. Количество по Аристотелю, например, существует, сущность легко привести - пусть это будет три. А вот субстанцию - труъ, а не неверно определённую в таковые сущность - я сходу не приведу.
Да. Это свойство множества, оно не может ею не быть. Означает, что во множестве нет ни одного элемента.
Сап.Возможно не по теме,но спрошу.Я правильно понимаю,что патристика и схоластика конфликтующие теологические направления?
Схоластика принимает все положения писания как догму, а представители патристики пытаются найти потаенный смысл в писании?
Эээ, ну материальное и идеальное могут играть роль элемента множества в тех или иных системах философии, в зависимости от решения психофизической проблемы например, проблемы идеального. Но в общем и целом то, что ты делаешь - это какая-то бессмысленная аналитическая работа, честно говоря.
>в зависимости от решения психофизической проблемы например, проблемы идеального
Так как я тупое быдло и претендовать на истину в последней инстанции по проблеме идеального не имею права, я, пожалуй, применю вероятностный подход в отношении существования идеального уже как сущности (хотя, г-ди прости, сейчас мне придётся формулировать определение существования сущности). А материальное может не быть субстанцией в зависимости от первопричины вселенной, её существования и природы, так что тут вероятностный подход напрашивается сам собой.
А для строгого утверждения о существовании категории всё же нужно столь же строгое доказательство существования и отношения к категории приводимой нами сущности, вероятностное не годится.
>Но в общем и целом то, что ты делаешь - это какая-то бессмысленная аналитическая работа, честно говоря.
Мне норм.
Отвечу на ваши вопросы, связанные с философией.