Блять, веруны реально такие долбоёбы? Почему он так трясётся за жизнь и коупит тем, что, якобы кайфу

Блять, веруны реально такие долбоёбы? Почему он так трясётся за жизнь и коупит тем, что, якобы кайфует? Нахуя трястись за жизнь, если после смерти вечный рай или ад? Какие-то, в среднем, 60 лет, в случае сабжа лет 1-5 в гаваах-котле против вечности в охуительном кайфе.

Прошу прощения за вотермарки

Бамп

>>301334289 (OP)
Не хочет пользоваться соевыми терминами, но у всех мамкиных атеистов Эффект Даннинга — Крюгера. Дальше сам думай.

>>301334440
А какой эффект у верунов?

>>301334440
А у всех верунов - умственная отсталость.

>>301334440
>пук атеисты тупые я так скозал!

>>301334502
Эффект жида на палочке

Подождите. А какая связь между Сущностью, по чьей воле существует Вселенная норм вроде определение Бога и сказками хрюсов, чурок и прочих? Как вы вообще можете утверждать единственность Бога, почему их не миллионы, ведь он(и) всемогущен, значит и математика подвласна его воле, и причинность, очень много чего. Как вы можете утверждать благость Бога и при этом думать, что его мораль совпадает с человеческой?
Церквуны и муллы, объясняйте.

>>301334524
Не тупые, а просто люди которые нихуя не пытались разобраться в теме, а лишь упиваются своим мнимым превосходством. Вообще задумайся на секунду, нахуя существует огромный раздел философии религии и теология, если ты своим 15-летним мозгом уже всё решил про Бога.

>>301334289 (OP)
>Видрил
А зачем поклонятся такому плохому богу, который кастует на своих творений рак?

>>301334719
Затем же, зачем и существует 400к видов жуков.

>>301334681
Нахуя мне в этом разбираеться, если в моей ограниченной системе мировоззрения все и так работает? Умножая познание, мы умножаем скорбь. Так легче жить

>>301334781

>>301335121
Нееет, ты не понимаешь! Это все часть плана! Да и вообще, разумный замысел это просто была метафора!

>>301335121
Сделай лучше раз такой умный
Мимобог

>>301335277

>>301334289 (OP)
То что он говорит это вольная трактовка стоицизма, типа ты не можешь повлиять почти на всё и на своё здоровье тоже, как бы не контролировал его, повлиять можно только на свою реакцию на те или иные события. Алсо саркома один из самых страшных и мучительных видов онкологии.

>>301335277
Если он может всё, то значит мог бы и лучше. Правда такой цели и не стояло, если он существует.

>>301335360
>значит мог бы и лучше
А надо было? А кто заставит? Раз он может всё, значит может делать как хочет.

>>301335342
Стоицизм говно ненужное, ведь есть эпикурейство

>>301335459
>эпикурейство
Нереализуемо если родился шудрой.

>>301335451
Ну все по факту, просто получается мы просто игрушка в его руках и он по умолчанию прав во всем тупо потому что "сильнее" нас. Правда о таком мало кто задумывается, потому что все религии сделаны для успокоения народа.

>>301334833
Ну короче нехуй с тобой базар вести, нихуя ты не разбираешься, ты собраться то не можешь, а с тебя тут разбираться просят да, ну вот и бойся дальше, мало ли скорбь умножится

>>301335624
Посоветуй книг, чтобы нестандартно срать

Вообще большая часть религий - бред, чисто потому что наприписывают богу всякую хуйню типа всемогущества, а потом веруны начинают упомянать всякие физические явления и ограничения, которые с какого-то хуя этого бога заботят.

>>301335874
Ты не ерничай, я ведь не просто так да до тебя доебался, ведь от души, давай там собирайся разбирайся складывайся, нужно жить понимаешь, а не вот это вот "посоветуй книг чтобы нестандартно срать" Разве мужчина скажет такое? Нет. Исправляйся

>>301334289 (OP)
>2024
>на дваче обсуждается вырезка из VK клипов
Пиздец

>>301334681
Речь скорее про апатеистов.
Если человек не верит, потому что "АХАХАХ ТУПЫЕ ВЕРУНЫ ДОКИНЗ ДЕД НА ОБЛАКЕ", то это не атеист, а просто апатеист.
Атеистом можно стать только после самостоятельного поиска и размышлений, потому что нельзя не учитывать в своей жизни такую важную идею (или сущность) как Бог.

>>301336018
А как мне стать настоящим мужчинай? Разобраться ведь по логике дожно быть легче, чем собраться. Ломать не строить, хлеб всему голова, ещё не вечер

>>301335121
А кто тебе сказал, что Бог замышлял создать идеального уберменьша? Есть только один "бог", который попытался сделать таковых - Император Человечества, в итоге 7 из них продали жопу демонам.

>>301334524
Но аметисты действительно тупые. Рядовой аметист не разбирается не только в теологии, но даже в азах философии - и при этом лезет везде со своим охуенно нужным всем мнением.

>>301335994
Например, наукобот? Какие явления?

>>301336178
>такую важную идею (или сущность) как Бог.
Ну конечно же для человеческого сознания она важна. Нужно же мозгу как-то коупить.

>>301334289 (OP)
Это такой копиум.
Ну вот представь что ты крестьянин образца 10 века. У тебя из развлечений - самодельная брага и проёб жены. Всё.
Но в лесу у твоей деревни водится стенька-разбойник, не пашет как проклятый, имеет лучших женщин, хорошо ест етс.
У тебя случается диссонанс, пушто логично подумать - быть разбойником куда выгоднее.
Но ты работаешь на разбойника поболбше, точнее, на династию разбойников. И им не нужны конкуренты.
В этом мире ты мало что понимаешь: ячмень откуда то берёт жизненную силу, откуда то из небосвода падают молнии.
Родовитый разбойник предлагает тебе и твоему потомству негласную сделку: он берёт на себя сложность понимания всех таинственных сил природы и их усмирения взамен на твоё скромное подношение в
2/3 урожая.
Ты уже знаешь, что стенька то вот вот да получит по щщам от богов, и, о чудо, его голову таки садят на пику.
Стабильность.

>>301334289 (OP)
Из какого это фильма?

>>301336193
Только другой мужчина сделает из мужчины мужчину, поэтому тебе нужно найти мужчину

>>301336293
Просто в совке была лютая пропаганда атеизма, которая нам в СНГ по наследству досталась. Тогда из всех утюгов орали про тупых верунов и научный атеизм, были целые идеологические институты, это преподавалось в школьной программе. Наши бабушки и дедушки в этом росли и передали потомкам свои взгляды, и щас никто не понимает что рассказы про деда на облаке с обезьянами, религию рабов и прочую поебень - это как вата и вышивата в наше время, только столетней давности.

>>301334289 (OP)
>Нахуя трястись за жизнь, если после смерти вечный рай или ад? Какие-то, в среднем, 60 лет, в случае сабжа лет 1-5 в гаваах-котле против вечности в охуительном кайфе.

Пойди почитай Библию, если тебе интересно. Хотя судя по "веруны" ты просто решил поспорить с соломенным человечком, оперируя теми абсолютно поверхностными познаниями в теме, что вместились в твой ОПпост.

>>301336319
"...и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая". (Бытие 3:8)
"Господь сошел вниз посмотреть". (Бытие 11:5)
Нахуя вездесущему существу на что-то смотреть? Как от него можно скрыться?

>>301336345
>Нужно же мозгу как-то коупить.
Дело не только в коупинге, но и в желании познать то, что может быть за рамками привычного нам бытия.

>>301336535
О мудрейший из мудрейших, как мне найти своего мудрого мужчину, чтобы он жёстко делал из меня мужчину, грубо вводя в меня свои знания и опыт?

>>301334833
>Нахуя мне в этом разбираеться
А нахуя тогда ты лезешь в то, в чем не разбираешься? Иди делай свои дела, а не спорь с "верунами".

>>301336620
Это метафоры, которые призваны объяснить контакт Бога с людьми. Кроме того, вездесущность Бога не значит, что он подглядывает за всеми 24 на 7

>>301336639
Чаще всего это желание познать все равно проистекает из подсознательного желания найти какой-то смысл во всем этом, что снова приводит нас к коупингу. Ведь существовать без смысла - это грустно, а мозгу (тебе) такое не нужно.

>>301336620
Это метафора, ёпт, надо же как-то описать происходящее для народа. Библию вообще нельзя читать буквально, это поэтический текст.

>>301336684
Я мимопроходил, нискем не спорил и лишь впитывал знания мудрого мужчины

>>301334289 (OP)
Так веруны безмозглые существа, хуль с них взять, когда у них iq в районе 80 и магическое мышление ебашит.

>>301336721
>Это метафоры
Другого я и не ожидал.
>вездесущность Бога не значит, что он подглядывает за всеми
Ему и подглядывать по-сути не надо. "Глядеть" это получать информацию органом чувств, а ему как всемогущему и вездесущему уже должно быть все известно. Если он конечно сам не наложил на себя какие-то ограничения, но нахуй ему это надо?

>>301334289 (OP)
Он под препаратами.
> ЫЫЫЫ ЖИЗНЬ ТАКОЙ КАЕФ!

>>301336781
А как ты понимаешь, что там не метафора? И как эту хуйню вообще воспринимать тогда? Я вот часто слышу, что рабство в Библии не осуждалось, потому что ВРЕМЯ такое было, но на самом деле это конечно плохо. Но гомоебля все равно плохо даже сейчас, несмотря на то, что время уже другое и вроде норм должно быть. Бог как-то дохуя моральных привилегий дал людям прошлого.

>>301334289 (OP)
О, ЗДАРОВА, АМОРАЛЫ МДК 20/12, ЧЁ ПО МАТЕШЕ ЗАДАЛИ НА ВЫХИ?

>>301336896
>рабство
Библия осуждает рабство на моральном уровне, но не содержит его запрета, потому что жестокие сердца людей тогда не могли его принять. Поэтому вместо запрета Бог установил гуманные правила для обращения с рабами - насколько это было возможно тогда.
В то же время, гомосексуализм запрещен прямо и однозначно. Где ты здесь видишь какие-то противоречия?

>>301336658
А я откуда знаю, я ж не гомик

>>301336814
>Если он конечно сам не наложил на себя какие-то ограничения, но нахуй ему это надо?
Именно так и произошло, Бог осознанно ограничил себя.

>>301336978
>В то же время, гомосексуализм запрещен прямо и однозначно.
Носить одежду из смешанной ткани тоже. Соблюдаешь надеюсь? Или это уже не надо соблюдать, потому что все изменилось?

Эй!

>>301337021
>Бог
>>301336178
>Бог

Я >>301334624 всё ещё жду доказательств единственности этой Сущности. Как вы вообще можете выносить о ней хоть какие-то суждения?

>>301337377
Ну, ты просто неуч, хули. То, что бытие может быть только одно - это азы классической философии. Платона наверни, если так интересно.

>>301334624
Кант уже все пояснил, но ты даже элементарных доказательств существования бога не знаешь, о чем с тобой далее говорить можно на эту тему?

>>301337308
Да, изменилось. Есть заповеди контекстуальные, которые были даны иудеям на время до заключения нового завета с Богом. Есть заповеди вечные и неизменные (по крайней мере - до Второго Пришествия).

>>301337547
Что он там пояснил? Что у всего есть причина? А почему у Бога её нет?

>>301337646
Бог есть причина самого себя. Какие же атеисты дегенераты, пиздец просто.

>>301337450
Да, у меня его диалоги под редакцией Лосева на рабочем столе лежат, но я доберусь до них не раньше, чем закончу читать книгу Германа Вейля о теории относительности.
начинать с Федона?
Почему. Мы принадлежим к бытию, значит мы не можем знать ничего вне бытия, в том числе про другое бытие.
Есть же философские приложения теорем Гëделя о неполноте.

>>301337670
А почему мир не может быть причиной самого себя? Нахуя лишний посредник?

>>301337731
Потому что мир не есть абсолют и не может им быть, будучи ограничен материальным бытием.

>>301334289 (OP)
>Блять, веруны реально такие долбоёбы? Почему он так трясётся за жизнь и коупит тем, что, якобы кайфует? Нахуя трястись за жизнь, если после смерти вечный рай или ад? Какие-то, в среднем, 60 лет, в случае сабжа лет 1-5 в гаваах-котле против вечности в охуительном кайфе.

Почему Сотворившее Вселенную обязательно такое, что о нём думали древние чурки? Скорее оно как Брахман и ему нахуй не упали наши молитвы и вообще ему похуй на нас. Мнение?

>>301337778
"быть ограниченным бытием" это и есть существовать. Если бог им не ограничен, значит он не существует, либо ограничен другим бытием, что уже плодит лишние сущности.

>>301337672
Интерпретации теорем Геделя - это вопрос гносеологии, но никак не онтологии.

А двух первопричин быть не может, что практически самоочевидно, потому что тогда бытие не было бы замкнуто само на себя.

>>301338139
А слово "материальным" ты так не заметил?

>>301338180
Все, что существует - материально. Отстуствие материи значит отсутствие существования.

>>301338143
А оно замкнуто? Вдруг параллельные Вселенные найдут? Хотя я не люблю эту идею, я детерменист.

>>301338143
онтология и гносеология тут соприкасаются

>>301338317
Ну да, потому что в ином случае мы уходим в дурную бесконечность причинностей. В конечном счёте нам необходима причина, которая будет порождать сама себя.

А параллельные вселенные - это просто иные физические реальности. Бытие там то же самое.

>>301338359
Вот за это поясни, реально интересно.

>>301338476
Так почему бытие не может просто существовать? Почему его обязательно должен кто-то создавать? Схуяли "нематериальное" (что бы это не значило) может просто "быть", а материальное - нет?

>>301335522
Почему?

>>301337731
Потому что мы живем в мире причинно-следственных связей и у всего есть причина. А Бог это первопричина, закрывающая эту философскую рекурсию. До появления мира из нихуя, то есть до большого взрыва, не могло не быть ничто, потому что из ничто ничего не может произойти, оно не может быть причиной чего-либо, поэтому мир имеет некий первоисточник, первопричину, назовем это нечто. Нечто не может быть разделенным, двойным, тройным и тд, потому что тогда это уже не первопричина, а хуйня, которая появилась вследствие деления. До появления мира нечто было неизменным, так как любые изменения предполагают то, что это нечто уже не является первопричиной, в любом изменении есть причина, а есть следствие. И эта первопричина обладает собственной волей, является личностью в какой-то мере, потому что она без других внешних причин запустила процесс создания мира по своему решению.

>>301338766
Какая-то антропоцентричная хуета, типа только "личность" (понятие выдуманное человеками о самих себе) может быть первопричиной, а все остальное нет. Почему же у этой личности не должно быть своей причины? Потому что она нематериальна? И что значит эта нематериальность, нихуя не понятно.

>>301338516
На самом деле хуйню сказал, ты обоссал меня бесконечной причинностью.

>>301338766
>мы живем в мире причинно-следственных связей
Точно?

>>301339021
Если у первопричины есть другая первопричина, то этот ход мыслей может продолжаться до дурной бесконечности, как уроборос, тогда мы сталкиваемся с логической ошибкой. Такой же тупой как и все атеистическое мировоззрение

>>301338766
>не могло не быть ничто, потому что из ничто ничего не может произойти
Разве?

>>301339021
То есть, вопрос, почему причина обязана существовать, тебе объяснили? Отлично.

Почему причина обязана обладать разумом и волей - потому что в ином случае некому было бы начать акт творения, породив все сущее из первоосновы.

>>301339180
Я его не продолжаю, потому что я его и не начинаю. Я не считаю что нашему мира нужна причина. Он существовал всегда и будет существовать всегда, как набор точек в пространстве с определенными свойствами.

>>301339146
Ну если ты их разорвал и можешь нарушать законы физики, то не точно.

>>301339226
>некому
Почему причина обязательно "кто"? Почему творение это сознательный процесс?

>>301334289 (OP)
Чувак с видео прав. А твой высер я вообще не понял о чем, какая то шизофазия, коупинг, кайф, откуда ты это взял долбаеб

>>301339272
Может причинно-следствннные связи — это не обязательство, а просто большой набор совпадений?

>>301339298
Потому что движение не может возникнуть из ниоткуда, должен быть первый толчок к нему.
А начать первый акт движения может только свободная воля.

>>301339226
Не могло оно обладать никаким разумом и волей. Разум и воля это материальные понятия неразрывно связанные с принципом работы точек со свойствами в пространстве.

>>301339197
Ты правда настолько тупой? Попробую объяснить для тупых. Был такой философ в Греции, Перикл. Он выдал базу - бытие есть, небытия нет. Если до большого взрыва ничего не было, то и сейчас бы ничего не было и большой взрыв бы не произошел.

>>301339374
Вот именно, бытие было всегда, никому не нужно его создавать чтобы оно было, ибо быть это его суть.

>>301339336
Тогда вся наука не наука и нет никаких законов, никаких физических констант, потому что тыскозал. Это сильное заявление, атеисты еще большие дауны, чем я думал. Хотя не, для атеиста это нормально

>>301339424
Опять ты путаешь бытие с материальным миром. Ну детские же ошибки. Материя не может быть вечной, поскольку она изменчива.

>>301339424
То есть физика с большим взрывом идет нахуй? А потом атеисты говорят, что у них единственно верное научное мировоззрение?

>>301339374
Абсолютное небытие лучше любого бытия.
мимо

>>301339709
Я не атеист. И каким боком тут вообще большой взрыв? Он же распределил материю по площади, а не создал её, не?

>>301334289 (OP)
Тем к кого в стране 70 лет был коммунизм не понять, но вообще то белые европейцы, американцы, евреи и арабы все очень набожные.

>>301339752
Тогда тебе к буддистам

>>301339657
То, что она изменчива нихуя не значит. Главное что она неуничтожима и несотворима.

>>301334289 (OP)
Бля, нажритесь мухоморов и увидите всю суть мироздания, для бога там нет места

>>301334440
Я насрал на тебя огромную кучу, а когда ты поднялся с земли, в куче говна образовалась пустота в форме твоего тела. Это называется ошибкой выжившего.

>>301334289 (OP)
>Нахуя трястись за жизнь
Поясню как верун
Все мы не святые и ТАМ можно отхватить пиздюлей похлеще чем сдесь. Пока ты жив можешь помолиться, бабку там через дорогу перевести, котенка снять с дерева итд после дропа ирл хуй че исправишь

>>301339556
Почему, могут быть различные обобщения. Закон Холла-Печа, например, действует до размера зëрен в 10 нм, просто наблюдение.

>>301339374
Если Парменид (Перикл это не философ, а афинский Пыня V века до н. э.) не мог представить небытие, то это не значит, что небытия нет, это значит ограниченность нашего мышления. Всё возвращается к Гëделю.
Кстати, в чём был неправ Пиррон? Не суди.

>>301339361
Допустим. хотя мне всё это не нравится, но только из-за глагола быть эта воля проявляет себя в мире?
В чём отличия свободной воли от несвободной?

>>301339265
База

>>301340052
Тогда наоборот получается, если у тебя нужныц баланс набрался, то чем раньше помрешь - тем лучше. Не успеешь лишний грех совершить. Главное без ркна.

>>301336465
Фильм называется Flight, в русской локализации, чому-то перевели как Экипаж. При попытке загуглить вылезает отечественная хуйня с Козловским

>>301340052
С чего ты решил, что добрые поступки согласно твоему мнению равны добрым поступкам по мнению тех кто там? Может ты наоборот, должен ебать котят?

>>301339824
Так вопрос Бога это вопрос того, что было до большого взрыва. Кстати, протоны недавно экспериментально получили из квантов, то есть подтвердили теорию что материя создалась из света, а по Библии Люцифер, несущий свет - Князь мира сего.

>>301340094
> эта воля проявляет себя в мире?
Это уже другой вопрос - "почему воля первоначала должна являться всеблагой?". И ответ на него заключается в том, что первоначало обязано заключать в своей потенции все аспекты будущего бытия, что не даёт представить его иначе, чем абсолютом всех совершенств. И следовательно - да, воля первоначала будет проявлять себя в созданном мире.

> В чём отличия свободной воли от несвободной?
Несвободной воли не существует, это ты правильно заметил. Просто термин-паразит приклеился.

Быть может мы не можем изменить многое, но что-то можем, например сделать самолеты которые будут падать реже. Получается бога нет, и судьбы нет, и удачи тоже нет.

>>301334289 (OP)
/postcount

>>301340131
>чем раньше помрешь - тем лучше.
Полностью с тобой согласен, но счетчик то я не веду да и по канону грешны все прост по факту рождения. В мыслях например тоже грешить нельзя, а у меня частенько такое бывало так что чем дольше живешь тем лучше по мере сил становишься ближе к богу
>>301340166
>добрым поступкам по мнению тех кто там? Может ты наоборот, должен ебать котят?
Я не настолько умен чтобы рассуждать о абсолютном зле или добре. Прост есть природная мораль которая селектировалось в хомо миллионы лет прост законы которые помогли нам не переубивать друг друга от них и отталкиваюсь. Но на самом деле вопрос сложный для меня

>>301340410
Это благо связано как-то с благом для меня? Почему я не должен делать ркн или ебать гусей?

>>301340757
>должен
Ты никому ничего не должен, шиз, Бог дал тебе свободную волю. Твое дело - использовать ее для собственного спасения или гибели.

>>301340367
Ого. Для верунов стало открытием что материя может находиться в состоянии энергии и вещества и взаимно переходить из одного состояния в другое? Интересно что будет дальше? Какие ещё открытия физики XIX века нам расскажут веруны в следующий раз? И вдруг окажется что об этом ещё давно было написано в библии/Коране/Торе/у Нострадамуса/etc. Пиздец какие же веруны дегенераты.

>>301339374
А где ты был до рождения? Разве ты не возник из ничего? В смысле твое сознание, а не тело. Вот также и вселенная из ничего возникла.

>>301340094
>Почему, могут быть различные обобщения. Закон Холла-Печа, например, действует до размера зëрен в 10 нм, просто наблюдение.
Так еще квантовая физика от классической кардинально отличается, это отменяет то, что у физики есть законы? Если да, то ты можешь их нарушить?
>Если Парменид (Перикл это не философ, а афинский Пыня V века до н. э.) не мог представить небытие, то это не значит, что небытия нет, это значит ограниченность нашего мышления. Всё возвращается к Гëделю.
Я в хуй знает какой раз повторяю, что у небытия не может быть следствий, оно не может быть причиной чего-либо, то есть бытия, даже если мы его представим. В то время было понятье нуля, значит Перикл его представлял, но считал что в реальном физическом мире его нет, в отличие от математического. Щас в теории на бумаге тоже насчитали параллельные миры и всякую поебень. А Гёдель в теологическом понимании пытался донести, что атеисты представляют мир, замкнутый сам на себе, а атеисты в первоначальную точку ставят Бога и ни то, ни другое нельзя доказать научно, подтвердить экспериментально, потому что это аксиомы, которые просто взялись в сознании из нихуя, потому что это выбор человека.

>>301340802
Сознание - это не "я", сознание - это один из многих аспектов моей экзистенции.

>>301340869
>небытия не может быть следствий
>это аксиомы, которые просто взялись в сознании из нихуя, потому что это выбор человека.

холл-печ это пограничная срань
Кстати, это действительно Парменид. А Перикл это властолюбивый пидорас, угробивший Афины

>>301340887
А разве не все эти другие аспекты пропускаются через сознание, а значит их можно просто не учитывать?

>>301340869
>Так еще квантовая физика от классической кардинально отличается, это отменяет то, что у физики есть законы?
Классическими ты называешь Ньютоновскую механику, или ОТО/СТО?
>Если да, то ты можешь их нарушить?
Принципиально невозможно. Но, скажем так, есть лазейки. Например, существует ограничение распространения информации в пространстве: скорость света. Однако, само пространство может расширяться быстрее скорости света. Или та же сверхтекучесть, когда макрообъект начинает из-за слишком низкой инергии в атомах начинает проявлять квантовые признаки. А всякоие спонтанно вознкающие частицы из ничего, что как бы нарушает закон сохранения энергии, и то, что наш барионный мир существует - это доказательство нарушения этого закона, ведь античастиц должно было родиться ровно столько же, сколько и частиц, чтобы проаннигилировать и выйти в ноль, но чет рассинхронизировалось и частиц оказалось больше. Это все пиздец как не укладывается в "классические законы физики", и тем ни менее, реально.

мимо

>>301340802
Нет, мое сознание не рождалось, не появлялось, не возникало, оно просто было и есть, я считаю, что всегда будет неизменная и вечная его часть, тот самый наблюдатель, чувство "я есть". Если у тебя есть непосредственный чувственный опыт рожденья или возникновения в утробе, то это странно, за такое наверно можно попасть в психушку. Мы это просто логически додумываем, потому что родились, а эмпирического опыта нет.

>>301337377
Окей, пусть будут Боги.
Никаких проблем.
Это у авраамистов зацикленность на единобожии, они за это убивать готовы.

Опхуй

>>301334289 (OP)
>веруны реально такие долбоёбы?
А ты как думал?

>>301341493

>>301341106
>Классическими ты называешь Ньютоновскую механику, или ОТО/СТО?
Ньютоновскую, но это ничего не меняет в данном споре.
>Но, скажем так, есть лазейки
Это значит что мы не все знаем и не все открыли, а то что ты дальше описал это примеры того, что давно нужна была научная революция, потому что скопилось дохуя сведений, противоречащих старым теориям и каждый день новые открытия появляются.

>>301334289 (OP)
>Нахуя трястись за жизнь, если после смерти вечный рай или ад?
В видео ни слова об этом нет
>Почему он так трясётся за жизнь и коупит тем, что, якобы кайфует?
Он все причины в видео объяснил, это смирение через религию.

Если всё ещё не понятно, задавай ответы

>>301341592
>давно нужна была научная революция
Теория струн была такой попыткой, но не получилось. Лично на мой взгляд, квантмех с ото не связать, потому что одно есть суть мироздания, а второе - наше восприятие мироздания.

>>301341547
Я буддист

>>301336596
Ну так а разъяснение ? Почему верующие грешат, понимая, что за это попадут в ад ? А если всю жизнь терпел, то в раю то можно уже будет грешить ? Или там нет физических потребностей, и поэтому желания грешить нет ? Тогда что вообще там делать то ? В аду хоть вечная боль есть - мазохисты покайфуют. В раю люди вообще получают удовольствие - там какая неизвестная до ныне ступень пирамиды Маслоу, или там нет потребностей ?

>>301334289 (OP)
Что за кино?

>>301340094
>Всё возвращается к Гëделю.
Неполнота Гёделя - это вброс в основы формальной логики и всего, что на ней построено. Парадоксы разрешены расселовской типологией, Рассел же пояснил за переоценку форса гёделевских вбросов. В гегелевской философии всё ок.

>>301341745
Какой вуз окончил ?

>>301341966
В раю покой и умиротворение по идее.

>>301342032
Строительный, лол.

>>301342033
Ну я не верующий, но мне тоже кажется, что посте смерти будет просто пустота, черный экран. По сути покой и умиротворение.

А ты дегенерат не подумал, что верующий человек может "трястись" за тех, кто остается тут, за близких, за родных, как они будут переживать его смерть. У россиян и укаринцев у многих какое-то дикое и ограниченное отношение ко всему

мимолатыш

>>301342058
А чё у вас теорфиз и квантмех был ? Или ты по научпопу изучал ?

>>301341745
Ну теорию струн опровергли, вот и не получилось. Сейчас один чел разрабатывает теорию о том, что природа развивается как нейросеть, то есть законы физики изменяются, развиваются и дорабатываются в реальном времени, поэтому мы и не можем до конца их понять и описать полностью.

>>301342120
Так а что за них трястись ? Что они нагрешат и попадут в ад ? Ну это вроде их воля

>>301341966
Сосницкий детектед.

>>301342177
Звучит как сюжет Лема кого-нибудь

>>301342015
> Парадоксы разрешены расселовской типологией, Рассел же пояснил за переоценку форса гёделевских вбросов
Можно попо-дробнее?

>>301342160
По лекциям на ютубе.

>>301334440
Религия - это просто наебка бандитами, надо быть умственно отсталым лохом-нормискотом чтобы этого не понимать, такие сейчас утилилизуются в украине. Впрочем ты все это прекрасно понимаешь и протсо отрабатываешь 15рублей.

>>301342284
Хрюкни, порк.

>>301342216
А чё такого то ? Базовые вопросы, для вката в религию

>>301342314
Порки - это лахтошлшюхи, которые хрюкают когда пьют мочу фсбшника.

>>301342177
>Ну теорию струн опровергли, вот и не получилось
Её не опровергли, просто она получилась слишком размытой и далекой от реальных наблюдений и, как следствие, от доказательства. 11-мерное пространство, здрасьте, от 4-ех все уже охуели, а тут вот такое.
>Сейчас один чел разрабатывает теорию о том, что природа развивается как нейросеть, то есть законы физики изменяются, развиваются и дорабатываются в реальном времени, поэтому мы и не можем до конца их понять и описать полностью.
Ну, если учесть, что 4 фундаментальных взаимодействия когда-то были одним, а потом потихоньку отслаивались, то это возможно. Но у нас сейчас температура Вселенной уже не такая пизданутая, так что ожидать каких-то изменений в я бы не стал.

>>301342339
>вката в религию
Единственное условие для вката в религию - это быть умственно отсталым и повестись на бандитскую наебку.

>>301342234
В последней книге Пелевин написал о нейросетях, которые были написаны чтобы повторить вселенную с начала времен и спроектировать до конца, и через эти нейросеси можно было подглядывать в прошлое и будущее, выясняя белые пятна истории. И он это описал как псевдорандомная нейросеть, написанная для конкретной цели моросотворения. Уж не знаю читал ли он ту теорию.

>>301342250
Забирай.

>>301342339
Я такими вопросами в 15 лет задавался, сам придумал своим отсталым мозгом какое-то всратое подобие христианства и потом решил, что христиане такие же долбоебы как я и в мои умственно отсталые теории верят. Решил что буду воинствующим атеистом и лавеистом. А щас смотрю на таких же долбоебов и не понимаю как я мог таким быть, это же дурка нахуй.

>>301341999
>>301340133

>>301334289 (OP)
Ну а как ты объяснишь существование математики и вообще логики?
Как ты объяснишь то, что материя по каким-то законам организована? То, что есть какой-то закон это понятно, понятно что может следовать из другого закона или выведен из экспериментов, но откуда вот он берется? Почему здесь применимы математические методы? Разве вселенная не хаотична и энтропирует в ещё больший хаос? что же тогда среди хаоса и энтропии появился разум и жизнь вообще?
Да никак, единственно возможное объяснение здесь то, что разум человеку Бог дал.

Мимо учился на матфаке.

>>301342651
Как ты объясняешь бога?

>>301342651
>Ну а как ты объяснишь существование математики и вообще логики?
>Мимо учился на матфаке.
хуйне ты учился

>>301342651
Так математика чистой воды абстракция. Буквально 0 совпадений с реальностью. Мы просто придумали некоторые модели, придумали множества, придумали операции на этом множестве, придумали 16 аксиом. И из этого получилась нихуевая такая модель, как вещественные числа, которая помогает довольно точно фисксирвать являенмя из реального мира, а потом можно даже предсказать поведение объектов из ирл

>>301342651
> Почему здесь применимы математические методы?
А вот это без шуток самая криповая штука на свете. Платон был прав.

>>301342568
Ну так я и не атеистдоебщик. Я сам не верующий, просто потому что впадлу это все изучать. Я же задал вопросы не с целью оскорбить или посмеяться, как на них вообще эта вера влияет. Мб они от веры ментально стали жить лучше, тогда и я вкачусь

>>301342743
Как существующего за пределами нашего восприятия и понимания живого существа, мыслящего и чувствующего.

И всё очень просто логически вывести:
Если в энтропируемой вселенной появился порядок, то он откуда-то взялся.
Чтобы он откуда-то взялся нужен источник, причем разумный, потому что порядок может организовать только разумное существо.
Если оно разумное, то оно живое и испытывающее чувство.
Если даже это разумное существо - не Бог, то идем опять к началу, есть разум, как результат порядка в энтропируемой вселенной. Значит оно опять откуда-то взялось.
В итоге мы приходим к тому, что это существо - Бог, Демиург, Создатель.

>>301342891
Так естественный язык тоже чистой воды абсракция. Следовательно в твоём посте буквалько 0 смысла. Люди просто придумали некоторые слова, получилась лексическая система, привязали её к семантике тоже из жопы высосанной, хуё-моё, пук-среньк, Розенталь бабок срубил, гои довольны. А потом просто можно на словах тебя на хуй довольно точно послать на аиб.

>>301343149
Ди нах..... Послал, реально просто

>>301343088
Мышь, а я его ебал кста

>>301334289 (OP)
Вообще последние слова с вебма довольно полезные

>>301343088
>Если в энтропируемой вселенной появился порядок, то он откуда-то взялся.
Откуда у тебя такие вводные? Может был порядок, потом энтропия ёбнула. Или чем буддийское "на самом деле нет нихуя" не лучше?
>Если в энтропируемой вселенной появился порядок, то он откуда-то взялся.
Ну если он взялся откуда-то, то это откуда-то тоже должно взяться откуда-то. Но у тебя живое мыслящее существо взялось само и создало. Почему тогда энтропия и порядок не могли взяться таким же волшебным образом как это живое существо? Зачем оно?

>>301334289 (OP)
>Почему он так трясётся за жизнь и коупит тем, что, якобы кайфует?
потому что это очевидно если твой icq не двухзначный
жизнь дается лишь раз в вечность, это настолько ничтожно мало и редко, от этого она поистине бесценна

>>301343024
>>301343024
>Почему верующие грешат, понимая, что за это попадут в ад А если всю жизнь терпел, то в раю то можно уже будет грешить ? Или там нет физических потребностей, и поэтому желания грешить нет ? Тогда что вообще там делать то ? В аду хоть вечная боль есть - мазохисты покайфуют. В раю люди вообще получают удовольствие - там какая неизвестная до ныне ступень пирамиды Маслоу, или там нет потребностей ?
Давай разберемся с терминами. Грех в переводе это огрешность, то есть попадание мимо цели. Цель христианина попасть в царство Божие. Ад по Библии ликвидировался, когда туда спустился Иисус, так что никакого ада и нет. Суть в том, что после смерти исчезнет этот мир, и все что с ним связано, всякие квалиа, материальные вещи и тд, а сама психика останется. И будут только ты и Бог. И что ты в себе накопишь за жизнь, то и заберешь в посмертие, в каком состоянии умрешь, в таком и зафиксируешься навечно. Поэтому Библия учит любить всех и особенно Бога, потому что любовь самое лучшее чувство из возможных. В Ветхом Завете душа язычника-грешника из Ада сказала что "Ад - это невозможность больше любить". И учение Христа это о том как жить, чтобы не заработать вечную депру. Но это никакие не насильственные законы, а рекомендации, ты сам волен выбирать все что угодно, Бог дал тебе свободу воли .

>>301343088
Что за энтропируема вселенная то ? В Гугле даже термина такого нет. Понимаю энтропию, но что за энтропируемость ?

>>301343417
>Может был порядок
Сути не меняет, порядок может задать только то, что об этом порядке может помыслить и создать его. Как он сам по себе может взяться?

> Ну если он взялся откуда-то, то это откуда-то тоже должно взяться откуда-то
Да, в моих выводах это учтено, мы можем бесконечно искать источник порядка, но бесконечность тут не подходит, должна быть изначальная точка, откуда этот порядок взялся. А дальше опять см. п. 1 того, что я написал. Это почти как у Фомы Аквинского про источник всего движения.

> Но у тебя живое мыслящее существо взялось само и создало.
А как может появиться порядок из нихуя и из ниоткуда? Чтобы он был, его нужно создать. Что может создать порядок, то, что понимает, что такое порядок, как минимум, а как максимум его создать и задать.

>>301343690
Хаотичная вселенная, сами же ученые говорят, что во вселенной царит хаос, однако то, что существует жизнь и разум мне говорит о том, что во вселенной есть некоторая упорядоченность, хаотично движующиеся частицы стали "самоорганизующейся материей", да вот только материя не мыслит, как она может "самоорганизовываться"?

>>301344063
Ну так и говори хаос. Зачем приплетать научные термины не в их значении

>>301342891
Однако абстракция эта описывает реально существующие вещи и законы природы. т.е. тут мышление подобно бытию. И это тоже очень древний философский постулат, ещё с Древней Греции, кажись. Я не философ, точно не знаю.

>>301344336
Опять же, раз мышление подобно бытию, то бытие как и мышление упорядочено, опять мы приходим к тому, что существует порядок.

>>301342120
Стереотипно бабское отношение в обществе не показывается. Но когда время приходит, все прекрасно трясутся за своих.

>>301342651
>что же тогда среди хаоса и энтропии появился разум и жизнь вообще?
Вроде в книжке "Физика процессов эволюции" Эвелина это попытались объяснить но я не дочитал до конца по независящим от меня причинам, и в целом далёк от термодинамики чтобы критически оценить, но может тебе будет полезно

>>301343892
>порядок может задать только то, что об этом порядке может помыслить и создать его. Как он сам по себе может взяться?
То есть чтобы что-то в принципе было, надо чтобы это кто-то смог помыслить, создать? Само собой не создаётся? Но в то же врмея бога помыслить нельзя и он всё создаёт, а если тут кто-то видит противоречие, то смотри пункт 1. Это великолепно. Просто гений философии.

>>301342651
го дискорд, обсудим существование Бога, интересно услышать интеллектуального человека.

>>301344553
Ну попытаюсь почитать, спасибо, хотя сейчас мне интересна психофизиология, тут были треды про статичную математику, основанную на данной науке.
Психофизиология, я думаю, наука, которая тоже может попытаться хотя бы объяснить почему есть разум и как он вообще работает.

https://elsu.ru/uploads/files/2017-11/1510301442_v.g.-kamenskaya-lekcii-po-psihofiziologii-uchebnoe-posobie.pdf

>>301344596
А как может что-то из нихуя взяться?

>>301344694
Также как непротиворечивость не "берётся". Это абстрактное свойство, которым принято поверять утверждение на истинность. Если тебе кажется, что есть что-то лучше, какой-то сверхразум, который "создаёт" что-то, потому что ты не можешь описать основу бытия без высокоуровневых животных понятий или конструктов-костылей, предназначенных для форатирования мышления масс в иерархическом стиле, это твоя проблема. Ты можешь жить с выдуманным тобой мировоззрением, но когда тебе говорят, что уже с позапрошлого века есть модели, описывающие бытие и эволюцию сознания без неописуемого говняка, а ты как сверхинтеллектуал повторяешь про свой "пункт 1", это как бы намекает.

>>301344661
Спасибо аноньчик >~<

>>301345008
А откуда абстрактные свойства взялись, их же нет в физическом мире?

>>301345278
Они не взялись.

>>301345356
То есть всегда были? Прямо как абстрактное понятье Бога?

>>301345418
Или как фигуральный хуй за щекой у дауна.

>>301345552
Ну то есть даун на самый простой вопрос ответить не смог, так как голова хуями забита.

>>301345645
Смотри пункт 1.

>>301334289 (OP)
ПО МИЛОСТИ АЛЛАХА АЛЬХАМДУЛИЛЛЯХ ПОСЛУШАЙ ЭТО ВИДЕО МАШАЛЛАХ

>>301334289 (OP)
Ты шайтан аузубилляхи, иншаллах тебя покарает Аллах машаллах

>>301346178
ЛОЛ

>>301345008
> Также как непротиворечивость не "берётся"
Ты только что отменил причинно-слесдственную связь

> с позапрошлого века есть модели, описывающие бытие и эволюцию сознания без неописуемого говняка
Это те, про которые Рассел говорил, что они по "счастливой случайности" случились?
Ну да, это я тут давн, а не аметситы)))000)))00

>>301346178
ЕГО ИМЯ САДОВЫЙ ГНОМ

>>301345278
Они взялись по чистой случайности )))000)))000
(С) Бертран Рассел

Сука, аметситы такие тупые на самом деле))))000)))0000

Если абстрактные понятия не соответствуют бытию, то все их "модели", которыми они от Бога прикрываются - хуйня на постном масле, т.к. разум вместе с любыми понятиям - это иллюзия выходит, не имеющая к реальному миру никакого отношения. Причем физические и биологические законы - тоже ведь, хуйня на постном масле, ведь они -- всего лишь абстракция, а материя себя совсем иначе ведет.

Давайте копнем глубже:
Вот Солнце круглое, откуда оно круглое и почему соответствует абстрактной фигуре? Аметист скажет, что такова материя, она притягивается друг к другу и образуют круг (шар), т.к. это оптимальная фигура, при которой частицы будут равноудалены от центра масс.
Ну хорошо, а теперь что выходит? Вот чисто абстрактное понятие круга, откуда то взявшееся, оказывается наблюдается в природе сплошь и рядом. Но ведь никакого круга на самом деле не существует, "абстракное понятие", не более, значит и Солнце должно бесформенным быть, но оно -- круглое, значит абстрактное понятие отражает нечто реальное, если абстрактное, отражающее реальное мыслится, то мыслится и реальное, где то в реальном тоже есть некоторый круг,
Отсюда вопрос -- откуда этот круг в реальном взялся?

>>301350840
>Ты только что отменил причинно-слесдственную связь
Каким образом? Допустим, непротиворечивость взялась, что бы это ни значило. Причинно-следственные связи возникают после этого? Я правильно понял твою философию?
>Это те, про которые Рассел говорил, что они по "счастливой случайности" случились?
Бертран Рассел? Когда описывал эволюцию сознания?

>>301351613
Мань, солнце не абстрактное. А круг, являющийся абстракцией, придуман людьми, видевшими вполне себе не абстрактное солнце и множество других не абстрактных вещей. Что ты пытался доказать своим вспуком про круги? Тебя послушать, так и пузырь из твоей жопы, которой ты пёрнул в лужу, непременно спроектировал сам господь, ведь иначе с яего бы ему быть круглым да?

>>301351613
Ну вот я не теист, объяснишь мне по войсу почему Бог существует? Обещаю интересную беседу

>>301352170
Ну ты нихуя не понял, поздравляю, перечитывай.

>>301351966
> Каким образом? Допустим, непротиворечивость взялась, что бы это ни значило.
У тебя что-то появилось без причины, само по себе, так разве может быть?

> Причинно-следственные связи возникают после этого? Я правильно понял твою философию?
Я уже сказал, что если искать первопричину всего, ну или по крайней мере первопричину применимости математики и логики к миру, то наткнешься на Бога. В третий раз мне уже лень повторять всё это, если вы не понимаете с двух раз - ваши проблемы.

> Бертран Рассел?
Может и не он на самом деле, но у натуралистов нету никакого другого ответа на вопрос: "Почему физические законы описываются математически?" Сам же Рассел говорил, и писал, что вселенная обладает математической структурой. Само по себе конечно тавтология, потому что математика и есть наука о структурах.

>>301352876
ты сам не понял, перечитывай.

>>301352783
У меня уже все спят дома, да я итак тут уже попытался как можно разжеваннее объяснить:

>>301342651
>>301343088

>>301353218
Ну ок, раз круг люди придумали, то никаких кругов соответственно существовать не может, это же выдумка, значит и наука со всеми её моделями -- выдумка к реальности ничего не имеющая. Об этом я тоже писал уже тут.

>>301353174
>У тебя что-то появилось без причины, само по себе, так разве может быть?
У меня появилось или вообще? Если у меня, то появилось потому что я это стал рассматривать. Если вообще, то не появлялось.
>Я уже сказал, что если искать первопричину всего, ну или по крайней мере первопричину применимости математики и логики к миру, то наткнешься на Бога. В третий раз мне уже лень повторять всё это, если вы не понимаете с двух раз - ваши проблемы.
Ну это известная проблема верунов - повторять одно и то же даже когда у тебя пытаются выяснить, как это у тебя работает.
>Может и не он на самом деле
Охуенно.
>"Почему физические законы описываются математически?"
Потому что математика такой инструмент - может описать что угодно. И да,
>потому что математика и есть наука о структурах.
Я бы сказал об абстракциях.

>>301334289 (OP)
>это вертикальное видео
>это соевое нигерское завывание на фоне
>эта бегающая реклама
В какой момент люди стали настолько говноедами?

>>301353440
лять
> У меня появилось или вообще? Если у меня, то появилось потому что я это стал рассматривать. Если вообще, то не появлялось.
Ок, не появлялось, почему тогда оно существует, раз не появлялось?

> Потому что математика такой инструмент - может описать что угодно. И да.
А почему она может описать то всё, что угодно? Надеюсь сейчас я тебя доведу до того, что ты поймешь.

>>301353440
>Ну это известная проблема верунов - повторять одно и то же даже когда у тебя пытаются выяснить, как это у тебя работает.
>
Известная проблема аметистов - не вдуплять о простых вещах, о которых им говоришь, кстати.

>>301334289 (OP)
Почему зумеры такие вероблядски?

>>301334289 (OP)
Глупец, ты ничего не понимаешь, а если и понимаешь , то дословно, большинство учёных было верующими, мотай на ус)

>>301353291
Шиз, ты споришь с голосами в твоей голове?

>>301353782
Нет, с долбаебом с двача, и вправду, раз ты долбоеб, то и бесполезно тебе доказывать.
Можешь нахуй идти )))000)))000

>>301334289 (OP)
Это всего лишь сумасбродная модель мышления, просто скрипты примирения через уже готовые ментальные установки, примитивизм разума.

Когда умирал в больничке и меня не везли на операцию из-за занятости и наплевательского отношения врачей, то думал ли я о всякой подобной хуйне, ахаха, мне было плевать, я просто ощущал угасание, мне было вообще никак, ни плохо, ни хорошо, некая нега безразличия в абсолюте, никаких моментов из жизни не проносилось перед глазами, просто уже сливался разумом со вселенной и в безразличии и абсолюте спокойствия уходил в пустоту... Но спасли, рад ли я этому - нет, горестен ли я с этого - нет, просто так вышло и ладно, это так не пояснить конечно словами, но факт был и остается фактом, видимо я познал некую модель мышления "дзен" или "нирваны", уж не знаю как это пояснить, чтобы понял анон именно в формате слов.

>>301353557
>Ок, не появлялось, почему тогда оно существует, раз не появлялось?
Покажи мне, где оно вообще существует.
>А почему она может описать то всё, что угодно?
Потому что стремится к полноте через философию и саморазвитие своим же инструментарием через то же абстрагирование, анализ, синтез. Математика - это формализованная работа ума. Кроме ума (как его в буддийской философии понимают, он же гегелевское сознание) ничего нет, функция ума - самонаблюдение.
>Надеюсь сейчас я тебя доведу до того, что ты поймешь.
Ну да, сейчас я открою бога. А если не открою, то потому что погряз в говне мочёных. Знаем, слышали.
>>301353626
>Известная проблема аметистов - не вдуплять о простых вещах, о которых им говоришь, кстати.
Я тебе сейчас зеркало покажу.
1. Ты хуй.
2. Если ты считаешь, что ты не хуй, смотри пункт 1.
Это очень простая вещь. Я теперь только и буду делать что указывать тебе на неё. И поталкивать тебя к этой истине. А ты, если воцырковлённый хотяб, то, конечно, сможешь принять этот постулат.

>>301354190
>1. Ты хуй.
>2. Если ты считаешь, что ты не хуй, смотри пункт 1.
Заплачь ещё давай)))000))))000
Раз ты тоже долбаеб не вдупляющий в простейший алгоритм поиска причины, то что с тебя взять тоже?

>>301354190
>Покажи мне, где оно вообще существует.
В такие дебри если лезть, то запутаешься даже ты.
Мы полагаем, что вещи существуют, как самость, пусть даже те же самые атомы, существование которых ты не должен отрицать.
Будем говорить проще, всё, что находится в наблюдаемом мире и воспринимается -- существует. Но это тоже карявое определение, но близкое материалистам, а точного и в помине никто не знает, Такое тебя устроит?

> Потому что стремится к полноте через философию и саморазвитие своим же инструментарием через то же абстрагирование, анализ, синтез. Математика - это формализованная работа ума. Кроме ума (как его в буддийской философии понимают, он же гегелевское сознание) ничего нет, функция ума - самонаблюдение.
Ок, почему математика может стремиться к полноте?
Что ты понимаешь под полнотой?
Эта самая полнота откуда берется?

> Кроме ума (как его в буддийской философии понимают, он же гегелевское сознание) ничего нет
Это ещё я верун )))000))))000

>>301354190
Алсо
> Потому что стремится к полноте
То есть ты уже заявлаешь, что есть некоторая полнота, которая заведомо существует, но не полностью покрыта математикой (пока что), я тебя правильно понял?

>>301354965
Алсо, физические законы тоже в этой самой полноте находятся, и математика уже давно их покрыла, так?

>>301354490
Блять, ты реально не вдупляешь о чем, какую то кривую зеркалку не в тему привел вообще.

>>301334289 (OP)
фыв