Фентезяч, вот часто слышу жалобы на всяки Сапеков и прочих, что мол изображают в псевдосредневековьях людей с современным мышлением. А каким было мышление у людей в средние века и вообще в древности? Заодно накидайте авторов, осиливших аутентичную психологию обитателей фентезийного мира.
Проснутся, пожрать, поработать на огороде, помолится, чтоб у Беггинса сдохла корова, похавать еще раз лечь спать
А если это какой-нибудь благородный господин, который вхож к королевскому двору?
Ты забыл про наварить браги и бухнуть, сплести корзину или даже две, отодрать сынулю, чтобы ума разума набирался, уплатить оброк барину.
Посмотри на типичного быдлана 35-45 лет - вот тебе средневековый мимохолоп. Из интересов: чё там в соседней деревне, лишь бы барин не увеличил оброк, чё пожрать, чё бухнуть, как бы поменьше работать.
А что Сапек не так сделал, у него же крестьяне такими и были?
В этом плане сапек ловко ссыт на ебло своим собратьям по цеху, орошая брызгами еще и своих хейтерков. За что сапека правда ненавидеть не зазорно, так это за излишние пиздострадания и однообразность многих рассказов.
Проснутся, пожрать, попиздеть за политическую обстановку, помолится, чтоб королева Бранна скорее сдохла, похавать еще раз и лечь спать
К слову, в античности с этим получше было? Как в реннесансе? Или таки хуже? Говоря о всякой аристократии.
Ну наверни "Песнь о Роланде" и все такое прочее.
Аристократия в античности могла себе позволить угорать по философии, науке и прочему. Поэтому была немного более "осовремененной"
>А каким было мышление у людей в средние века и вообще в древности?
Ладынин И.А. и др. - История Древнего Востока - 2009. Введение:
Согласно распространенным сегодня теориям о магико-мифологической картине мира и ее основах, свои суждения о внешнем мире человек первобытности и древности получал не совсем так, как человек современный, пользуясь при этом так называемым мифологическим («магическим») мышлением, а не мышлением современного типа, присущим Новому и Новейшему времени (последнее обычно именуется логико-эмпирическим, или «научным»). У истоков этих теорий стоят прежде всего Л. Леви-Брюль и К. Леви-Строс (во многих других вопросах несогласные друг с другом). Л. Леви-Брюль противопоставляет мышление архаики современному как «дологическое» (эмоционально-ассоциативное) – «логическому», а К. Леви-Строс рассматривает их как два разных типа логического мышления.
Однако по существу реконструкция архаического мышления Леви-Стросом в основном совпадает с реконструкцией его Леви-Брюлем, и расхождения между ними касаются главным образом понимания самой категории логического. Оба исходят из того, что мы, современные люди, проверяем наши ощущения логическим анализом и опытом, а человек архаики априори доверялся эмоционально-ассоциативному импульсу, напрямую переводя его в итоговое суждение без всякой поверки разумом. К примеру, вредоносная магия объясняется так: раз изображение врага, как ему и положено, напоминает человеку самого врага (т. е. ассоциируется с ним), то человек автоматически ощущает их как нечто тождественное, автоматически, без всяких колебаний, осмысления и анализа доверяется этому ощущению и потому априори принимает за самоочевидность, что изображение врага органически связано с самим врагом, что это, по сути, две части одного физического объекта (как бы «разорванного» в пространстве). Но тогда манипуляция с изображением врага может нанести непосредственный ущерб самому врагу (ведь это части одного объекта, и удар по одной из них должен в принципе отозваться на другой!); разработкой таких манипуляций и занимается вредоносная магия. При этом в рамках рассматриваемой концепции считается, что все изложенное для описываемого человека было не умозаключением (которое он мог бы мысленно взвешивать, обдумывать и проверять), а самоочевидностью, в которой просто не могло возникать сомнений, точно так же, как, например, для нас самих реальность мира является плодом самоочевидности, а не умозаключений. Таким образом, человеку архаики приписывается априорная вера в то, что если некие объекты или начала оказываются взаимосвязаны в нашем эмоционально-ассоциативном восприятии (как изображение врага и сам враг), то это автоматически означает их прямую физическую взаимосвязь в реальном мире; на такой основе человек архаики и строил якобы свои суждения о мире.
Согласно этой же концепции, у архаического человека групповое самосознание доминировало над индивидуальным, которое делало лишь первые шаги. Наличие общины, к которой человек на Древнем Востоке был накрепко привязан и которая гарантировала своему члену стабильное и устойчивое существование, ставило коллектив над индивидом и его следствием было растворение личности в групповых структурах социума. Эта объективная потребность в коллективных формах труда и жизни на принципах взаимопомощи приводила к подчинению частных интересов коллективным, общинным. Интересы социальной группы выступали для архаического человека более значимой ценностью, чем личностное начало. Однако личные цели и желания при этом не исчезали, а сохраняли свое значение и играли заметную роль в формировании ценностных ориентиров. Мировоззрения Древнего Востока представляли собой синтез личных и общественных ценностей.
Другой важной отличительной особенностью древневосточного человека, согласно излагаемой концепции, было наличие мифологического мышления, которое характеризуется дорациональным восприятием действительности. Мифологическое мышление – это мышление на чувственном уровне, которое привело к созданию мифов, объясняющих происхождение космоса и его проявления, а также появление самого человека и его место в мире.
Однако обобщить отдельные мифологические сюжеты до единой непротиворечивой картины мира архаическому человеку было довольно сложно. Особенности его мышления были связаны с трудностями выражения абстрактных понятий. Обобщенные заключения в мифологическом повествовании создавались через чувственно-наглядные сопоставления. Это вело к попытке выразить более сложные явления посредством метафоры. В мифологическом повествовании повседневные бытовые предметы и явления рассматриваются как проявления, знаки или объекты приложения сакральных, «сверхъестественных» сил. Это, в свою очередь, обусловливало одну отличительную черту духовной культуры архаического человека: в его сознании не было четкой границы между материальным и духовным, вещественным и эмоционально-чувственным. Вокруг него реально существовал не только мир людей и предметов, который он видел сиюминутно, но и все то, что волновало и воспринималось через эмоции и ощущения: воспоминания, сны, видения. В мышлении человека ранних обществ не было грани между объективным и субъективным, материальным и чувственным.
Мифологическое мышление, которое через миф и обряд вело человека к истокам мироздания, порождало циклическое восприятие времени. В такой культуре движение вперед означало возвращение в далекое прошлое – к системе ценностей предков. Восприятие прошлого как идеального образца, которому необходимо подражать и к которому стремились вернуться, формировало традиционную культуру Востока. Это была культура, ориентированная на уже созданные и апробированные на протяжении жизни многих поколений и поэтому не подлежащие изменениям духовные ценности. В этой ситуации мифологическое сознание формировало у древнего человека целый мир абсолютных истин. Миф и выраженные в нем завещанные далекими предками ценности давали человеку единственные и окончательные ответы на все кардинальные вопросы бытия. Благодаря мифологическому мышлению духовное пространство общественного сознания оказывалось единым и нерасчлененным.
Ключевым при описании подобного мышления становится слово «вера» (подразумевается безосновательная и не нуждающаяся в обоснованиях вера, когда непосредственное ощущение автоматически переводится в суждение, рассматривающееся как безусловно истинное, без анализа, сомнений и допущения возможной ошибки). При этом никто не отрицает, что в сфере прикладных повседневных навыков (например, при производстве орудий труда) люди архаики сплошь и рядом оперировали обычным рациональным мышлением, логически интерпретируя опыт. Однако их базовые суждения о мире – о космосе, душах, богах и обрядах, как обычно считают, вырабатывались путем мифологического мышления, т. е. опирались на акты безусловной иррациональной веры и не подлежали сомнению (в противоположность суждениям «научного» мышления, которые опираются на очевидный опыт и доказательства и считаются лишь относительно истинными: всегда допускается, что в них содержится доля погрешности или ошибки, даже если такая возможность не принималась во внимание на практике).
Продолжение оттуда же:
Такова в общих чертах концепция мифологического мышления. Однако, несмотря на распространенность подобных взглядов, с ними трудно согласиться уже по той причине, что человек древности вынужденно наделяется двумя плохо совместимыми типами мышления, при этом не объясняется, почему в одних сферах своей жизни он руководствовался одним из них, а в других – по существу противоположным. Кроме того, общеизвестно, что древности в течение тысячелетий было принципиально чуждо само понятие о догмах (абсолютных истинах) и понятие о вере как пути безусловного их принятия. «Много дней пройдет, и любое пророчество потеряет силу», – говорит древнееврейская языческая пословица, прямо выражая тот принцип, что ни одно суждение не может быть признанным свободным от ошибки, т. е. что абсолютно истинных суждений, принимаемых путем тотальной веры, быть не может. Именно поэтому так называемые религиозные концепции древности характеризуются крайней текучестью, гибкостью и изменчивостью – никаких догм, ограничивающих и фиксирующих их развитие, не существует. Различные, противоречащие друг другу религиозно-мифологические концепции сосуществовали в пределах одной и той же древней культуры, пользуясь принципиальной взаимной терпимостью: на своей абсолютной правоте не настаивала ни одна из них, и ни одна не объявлялась ересью или ложной верой ни адептами других концепций, ни государством. Иными словами, сторонники всех этих концепций относились друг к другу точно так же, как в современном мире приверженцы конкурирующих друг с другом естественнонаучных теорий, а не так, как приверженцы различных религий.
В действительности при объяснении взглядов и представлений людей древности нет необходимости прибегать к теории о некоем особом типе мышления. Достаточно вспомнить, что и для нас основным критерием объективности и репрезентативности опыта является его независимость от усилий нашего воображения. Древние тоже вполне логичным и рациональным образом расценивали свои яркие эмоционально-ассоциативные впечатления как объективный опыт по главному критерию такового – независимости соответствующих впечатлений от сознательной воли воспринимающего субъекта. Человек древности создавал свою картину мира на интерпретации такого «опыта», причем изучал его точно таким же аналитически-сопоставительным, логико-эмпирическим путем, как современный физик – показания своих приборов. Основным отличием духовного мира древности от современного является то, что носители архаических культур воспринимали сильные эмоциональные импульсы, видения и интуитивные ассоциации (переживаемые, например, при исполнении магических обрядов) как некие «показания приборов», по которым можно с полным правом судить об окружающем мире.
Коренное отличие картины мира, разрабатываемой древним сознанием, от нашей состоит в том, что границы «объективного» опыта люди архаики проводили совсем не так, как мы. Сегодня эти границы кажутся самоочевидными; все ощущения принято делить на три группы:
1) так называемые объективные (проверяемые различными органами чувств, не зависящие от усилия нашей воли и подтверждаемые показаниями других носителей и фиксаторов ощущений, будь то люди или приборы);
2) «подсознательно-субъективные» (доступные только нам и неулавливаемые вовне, однако появляющиеся независимо от нашей воли, как бы сами по себе – например, сны);
3) «сознательно-субъективные» (субъективные и при этом измышленные нами сознательно – например, образ, который мы вспомнили, вообразили или представили себе, ощущая затраченное на это усилие разума и воли).
При этом к «объективному» опыту сейчас относят исключительно первую категорию ощущений. Но человек первобытности и древности не подозревал о существовании субъективно-подсознательного мира и тем самым был вынужден относить к «объективному» опыту и первую, и вторую из только что названных категорий. Таким образом, люди архаики последовательно рассматривали свой подсознательный субъективный опыт как опыт объективный, эмпирический.
Итак, в качестве прямого источника достоверной информации о мире древние использовали любые образы и ощущения, независимые от их разума и воли, т. е. все образы и ощущения, не «придуманные», не вызванные к жизни осознаваемым усилием воображения, а приходящие к наблюдателю как бы сами по себе, помимо сознательных усилий его разума.
Древний жрец, спонтанно испытывая сильнейшее эмоциональное потрясение при обряде вступления в контакт с божеством, считал само это потрясение верным знаком того, что он в самом деле вступил в контакт с божеством – иначе откуда явилось это потрясение (ведь он не вызывал его специально?). Если человек исполнял магический ритуал или обряд, в котором он поражал далекого врага или воплощал некоего бога, то в процессе этого обряда он мог на какое-то время устойчиво и ярко ощутить себя действительным победителем врага или воплощением бога, причем подобное ощущение приходило к нему «само», без усилий воображения. Это расценивалось им как надежное свидетельство того, что он действительно нанес в тот момент удар врагу или сливался с соответствующим богом – иначе как к нему пришло подобное ощущение, коль скоро он не вызывал его усилием собственной воли? На этом эффекте основаны все магические ритуалы: ведь их суть – имитируя какое-то действие, вызвать «сквозь время и пространство» его осуществление, а условием этого является переживание тем, кто совершает обряд, имитации как реального действия. Не случайно магическое действо стараются осуществлять в состоянии наивысшего эмоционального подъема или транса, т. е. отключая или ослабляя собственную волю и сознание: это помогает человеку бесконтрольно и полно пережить имитацию как реальность – и тем самым, по мнению древнего человека, действительно сделать ее реальностью.
Основные концепции так называемых религий архаики – магия, богообщение, представление о загробном мире – были созданы, по-видимому, именно таким путем. Например, яркое и четкое сновидение должно было рассматриваться как достоверное доказательство того, что увиденное во сне происходило с личностью спящего на самом деле (иначе откуда бы могло взяться само сновидение), но поскольку с его физически наблюдаемым телом, как легко было установить, ничего подобного в это время не происходило (оно спало), оставалось заключить, что носителем личности человека является особый компонент, способный незримо отделяться от его физического тела и странствовать по неким «измерениям» (наблюдаемым во сне, но недоступным для наблюдения третьих лиц), пока тело неподвижно и находится в состоянии сна (что как раз доступно наблюдению третьих лиц, но не спящего, т. е. разворачивается в ином «измерении», отличном от тех, по которым он странствует во сне!). Этот особый компонент и является тем, что с древнейших времен описывалось как отличная от тела «душа». Именно таким мог быть вполне «научный» – в точном смысле слова! – алгоритм «открытия» обособленного существования души и тела.
Естественно, созданная таким образом картина мира древнего человека по рисунку и деталям совершенно отлична от нашей, но носит такой же «стихийно-материалистический» и относительный характер и создавалась тем же рациональным способом и с теми же прикладными практическими целями, что и современная. Основные концепции древности остается признать явлениями той же природы, что и концепции современного «естественнонаучного/рационального» сознания[4]. Называть их, как это обычно делается, «верованиями» и описывать эти системы как «религии» можно только по традиции, сознавая всю условность подобного словоупотребления.
Но это же совсем древность, доантичность, бронзовый век. Хотелось бы именно о средневековье почитать.
Выехать свою сестру, подрочить в церкви, унижать холопів.
Шутка
Эйфельхайм или как там его почитай, книга только этим и ценна.
Спасибо.
"Мир саги" Стеблина-Каменского. Там как раз в самом начале о нем пишут, в основном акцентируется внимание на раннесредневековом сознании германских народов.
"Осень Средневековья" Хейзинги. С самых первых глав о восприятии мира в позднем средневековье.
"Осень Средневековья" Хейзинги. С самых первых глав о восприятии мира в позднем средневековье.
По итогу, никакой разницы в мышлении нет. Что тогда, что сегодня люди ищут инфу о том, как функционирует мир. Только теперь есть множество источников знаний. А житель сраной общины наполнял окружающий мир мифическими существами, магией, как и обыватель сегодня.
Вот сегодня полным-полно сайтов, книг и журналов про заговоры евреев, нло, рептилоидов и так далее. А ещё экстрасенсы, шептухи, ведуньи, ведьмы. Очень хорошо это всё видно по отношению к христианству. Любое служение представляет собой прославление господа. Типа "бог создал мир и меня, поэтому я делаю так, как он велел делать, чтобы его прославлять". Но что делают люди? Тащат иконки в дом для богатства, крестят детей, чтобы они не болели, ставят свечки за здоровье/учебу/удачную сделку, прикладывают лоб к мощам святых и тд. Если человек поедет к старцу Василию и там ощутит нечто странное, то потом всю жизнь туда будет ездить воду заряжать и другим рассказывать о чудесном человеке. И плевать на науку. И какой тут анализ? Только вера и все. Как у древних.
Вся разница в информации и её доступности.
Любая информация считалась вирусом, ей можно было заразиться, даже не намеряно. Просто послушав проповедь еретика или болтовню разбойника.
Человек средневековья был отрезан от любых представлений о мире вокруг и порядке вещей. Был лишь набор постулатов: король-хороший, бог-есть, магии нет. Шаг влево, шаг вправо считался попыткой к бегству.
Говоришь "а вдруг бога нет" и всё, ты безбожник - нет никакого лекарства. Ты заражён и должен быть ликвидирован. Послушал разговоры еретиков о том, что бога нет - и у самого появились похожие мысли, ведь живёшь в постоянном информационном голоде. Ну и тоже сразу стал еретиком.
То же самое с разговорами о том, что царь не настоящий, что барон собирает налогов больше положенного. Ты бунтовщик, даже если просто на площади стоял и слушал и тебя выпилят вместе со всем городом.
Поэтому сознательный человек всегда избегал информации, чувствовал её опасность. Он старался получать её только из проверенных источников - от священника в церкви, от купца на базаре, от глашатая на площади.
Когда дядя ГГ из какой-нибудь фэнтези опупеи говорит ему: "Не читай этих книг, от магии один вред" - это очень аутентично и по-средневековому, даже если вся остальная книга - говно.
Да-да. А ещё средневековые люди считали землю плоской и имели мнение по поводу государства Платона, Утопии и всем вопросам философии.
>По итогу, никакой разницы в мышлении нет.
Разница есть, и разница огромная. Разница в миропонимании, философских взглядах, взглядах на время и прочее. Жесткая иерархическая система, данная от бога, цикличность времени (только с изобретением механических часов люди начали представлять себе линейный прогресс времени), взгляд на историю, где перемешивались мифы и реальные события (у Стеблина-Каменского здесь это описано).
Хуйня. Какие вирусы, блять?
>По итогу, никакой разницы в мышлении нет.
>Разница есть, и разница огромная. Разница в миропонимании, философских взглядах, взглядах на время и прочее.
Второе не противоречит первому, тащмта, во всяком случае в том смысле, в котором в первом случае использовано слово "мышление".
>Человек средневековья был отрезан от любых представлений о мире вокруг и порядке вещей. Был лишь набор постулатов: король-хороший, бог-есть, магии нет.
Да ты ебанулся.
Никогда не обращал внимания на мировоззрение персонажей в фэнтези, на массовку было плевать, а ключевые персонажи могли иметь необычное для своего времени мышление. Но меня пиздец корежит от современного лексикона в магическом средневековье - система, информация, анализ и пр. Они гадят в дырку в полу и подтираются лопухом, зато "Советник, поступила новая информация о торговом соглашении. Требуется немедленно все проанализировать."
>Они гадят в дырку в полу и подтираются лопухом, зато "Советник, поступила новая информация о торговом соглашении. Требуется немедленно все проанализировать."
Ещё лет 60 назад у нас та же было, почти повсеместно.
Я тоже гадю в дырку в полу. А иногда просто в лесу на землю.
>"Советник, поступила новая информация о торговом соглашении. Требуется немедленно все проанализировать."
Ну, во-первых образованные люди вполне могут оперировать подобными понятиями и при низкой культуре, во-вторых это можно отнести на счёт условностей "перевода". Это плохо стилистически, но не по сути.
что вы к дырке то прицепились. Посыл был что они в дремучее время живут, при феодализме, и не используют слова офисного планктона 21 века.
Претензия именно к стилю и форме, а не содержанию. Все погружение и атмосферность теряется.
>в дремучее время живут, при феодализме
При феодализме не было никакого дремучего времени.
>и не используют слова офисного планктона 21 века.
Их тогда и придумали, большая часть терминов -производные от лытыни.
Или ты из тех, кто думает, что люди придумавшие, открывшие то, чему ты с трудом выучился и чем с трудом пользуешься, были неразвиты?
Может манера вести диалог была другая, но в остальном необоснованные претензии.
Ну да, немецкие то колхозники тринадцатого века латынь то в совершенстве знали.
>немецкие то
>колхозники
>тринадцатого века
Ухитриться захуячить подряд три слова, каждое из которых противоречит джвум другим - это надо уметь. Это могут не только лишь все, мало кто может это делать.
>во-первых образованные люди вполне могут оперировать подобными понятиями и при низкой культуре
Но ведь это анахронизмы.
>Их тогда и придумали, большая часть терминов -производные от лытыни.
Они-то производные, но соотнесены были в Новое Время, например. Ну давай, найди мне словосочетание "анализ информации" в средневековых первоисточниках. Подобные фразы могут встречаться, но только в фразах полностью на латинском или древнегреческом, и в обычно-английском или немецком того времени тот же "анализ" будет переводиться-означать "разбор" или что-то в этом духе.
>анахронизмы
давай дату, когда эти слова появились
>Посмотри на типичного быдлана 35-45 лет - вот тебе средневековый мимохолоп.
Вот за такие представления и ссут на этих ваших Сапеков. Жлобство - явление современное, и присущее человеку городскому, а не деревенщине.
>Из интересов:
>лишь бы барин не увеличил оброк
На примере восстания Уота Тайлера видно, что английский крестьянин 14-х веков хорошо знал латынь (восстание координировалось спам-рассылкой листовок) и хорошо разбирался в юриспруденции (восставшие целенаправленно жгли документы, где упоминалось об их правах и обязанностях, чтобы стереть все упоминания о своём закабалённом статусе)
> отодрать сынулю
В каком смысле?
>Хотелось бы именно о средневековье почитать.
Бахтин "Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Реннесанса"
Хейзинга "Осень Средневековья"
>Он тащит юношей, не дев, к себе в постель.
>Вот в грех какой его ввергает хмель.
> А каким было мышление у людей в средние века и вообще в древности?
Таким же как и сейчас, только со своими слэнгом, мемами и понятиями.
/thread
Дебил детектед. Перумова обчитался?
Адепт двухпалатного разума?
> Перумова обчитался?
Этот имплаинг.
Бамп
Возьмите китайскую древнюю книгу, или скажем арабскую средневековую - все люди как люди, со скидкой на традиции. Античные авторы опять же. Можно попенять на перевод, но ведь никто ничего слишком странного и не делает.
Такие кукаретики утверждают, что средневековые кроманьонцы были зело одержимы религией и мифологическим мышлением. Насколько это правда не известно, ибо они все сдохли нахуй.
Еще была, одно время, смелая гипотеза, что у античных людей не было сознания и они воспринимали богов-героев как реальных себя и болтали с ними в своей голове. Пруфы найдены не были.
Но обычно когда ты обсуждаешь например дикость игил или мексиканских наркокартелей, то тебе тоже пихают мол: у них другое мышление, они иначе видят мир, древние ацтекские культы...пок-пок. Но они просто дикие уебки.
Но многие средневековые книги при этом - графомания имбицилов. Если например сравнить банальные граффити средних веков и римской империи - вторые вполне жизненны и понятны, а первые - каракули уебков.
Но обычно когда ты обсуждаешь например дикость игил или мексиканских наркокартелей, то тебе тоже пихают мол: у них другое мышление, они иначе видят мир, древние ацтекские культы...пок-пок. Но они просто дикие уебки.
Но многие средневековые книги при этом - графомания имбицилов. Если например сравнить банальные граффити средних веков и римской империи - вторые вполне жизненны и понятны, а первые - каракули уебков.
https://www.youtube.com/watch?v=aJ3BQGgacUo
по мне так в этом фильме неплохо показан сабж.
в кратце - средневековые мимокрокодилы из зараженной чумой деревни попадают в город 20 века, и все увиденное воспринимают через призму религии.
по мне так в этом фильме неплохо показан сабж.
в кратце - средневековые мимокрокодилы из зараженной чумой деревни попадают в город 20 века, и все увиденное воспринимают через призму религии.
Вот вам годный пример разрыв шаблона:
Однажды я решил прочитать "Молот ведьм" ожидая получить, что то вроде "101 байка о том почему ведьмы плохие и рассказ о том как славно пахнет горелая ведьма" или, что-то в этом духе. Прочитал: Книга является научным трудом, с основательным подходом к вопросу, сейчас такой понятной логики не у всякого начитанного встретишь. Конечно байки про старуху что своровала у священника член и спрятала в вороньем гнезде есть. А когда он решил взять из гнезда не свой член а побольше - был обруган ведьмой за это ибо не твоё хозяйство Но они скорее выглядят именно как байки для рассказа за столом под пиво. А не как серьёзная научная часть книги которая. Короче говоря, раньше у людей варила не хуже чем сейчас, конечно знания были другие поэтому логические выводы в голове рождались странными, но логически верными. Да и сейчас так, если человек не совсем тупой всё зависит от того какая у него база для организации выводов.
Однажды я решил прочитать "Молот ведьм" ожидая получить, что то вроде "101 байка о том почему ведьмы плохие и рассказ о том как славно пахнет горелая ведьма" или, что-то в этом духе. Прочитал: Книга является научным трудом, с основательным подходом к вопросу, сейчас такой понятной логики не у всякого начитанного встретишь. Конечно байки про старуху что своровала у священника член и спрятала в вороньем гнезде есть. А когда он решил взять из гнезда не свой член а побольше - был обруган ведьмой за это ибо не твоё хозяйство Но они скорее выглядят именно как байки для рассказа за столом под пиво. А не как серьёзная научная часть книги которая. Короче говоря, раньше у людей варила не хуже чем сейчас, конечно знания были другие поэтому логические выводы в голове рождались странными, но логически верными. Да и сейчас так, если человек не совсем тупой всё зависит от того какая у него база для организации выводов.
Древнеегипетская литература, например, часто выглядит вполне себе рефлексивной - что по Джейнсу принципиально невозможно.
>графомания имбицилов.
Платина:
В самом деле, могут быть созданы такие орудия мореплавания, чтобы большие корабли без гребцов пересекали реки и моря, управляемые одним человеком, и с большей скоростью, чем если бы они были наполнены гребцами. Также могут быть созданы повозки, которые двигались бы без тягловых животных с невообразимой стремительностью, каковы, как мы представляем, были вооруженные серпами боевые колесницы, на которых сражались древние. Также могут быть созданы инструменты для полёта: чтобы в середине инструмента сидел человек, вращая некое изобретение, с помощью которого [двигались бы], ударяя по воздуху, искусственно созданные крылья, на манер летящей птицы. Также [может быть создан] небольшой по величине инструмент, который поднимал бы и опускал немыслимые тяжести <…>. Также можно легко создать инструмент с помощью которого один человек сможет насильственно притянуть к себе тысячу людей вопреки их воле. И то же касается прочих вещей, необходимых для принуждения. Могут быть также созданы инструменты для путешествий под водой морей и рек — вплоть до достижения дна, и без всякой телесной опасности. Ибо Александр Великий использовал такие инструменты для того, чтобы разведать тайны моря, как рассказывает астроном Этик. И [все] это было создано в древности и, определенно, создано в наше время, — исключая разве что инструмент для полета, который я не видел, и не знал человека, который бы его видел. Но я знаю мудреца, который придумал, как его изготовить. И может быть создано несчётное число такового, например, мосты через реки без опор или какой-либо поддержки, и неслыханные механизмы и изобретения.
Мои настоятели и братья, подвергая меня наказанию голодом, держали меня под строгой охраной и не позволяли никому прийти ко мне из опасения, что мои писания станут известны кому-либо кроме Папы и их самих
бамп
>А каким было мышление у людей в средние века и вообще в древности? Заодно накидайте авторов
Ну ты совсем без кругозора что ли? Читай Гомера, Плутархахотя он не пейсатель, а историк, потом Слово о полку Игореве и сагу о Роланде. Насчёт позднего средневековья не подскажу, но можно сразу перемахнуть в ренессанс к Бокаччо и барокко к Рабле с Гриммельсгаузеном. В фентезийный дискурс эпоха раннего огнестрела влезет без проблем.
В какой античности? В 3,5 греческих полисах? Или в африканских и европейских ебенях той же эпохи?
>анахронизмы.
Ну и как же звучал в 13 веке исторический аналог термина "торговое соглашение"? Купчая грамота? Ой, "купчие грамоты" никуда из 21го века не исчезли. Тоже офисно-планктонный термин, стало быть.
Римская Республика/Империя. Ну и греки тоже, да.
Люто двачую
>"Молот ведьм"
- это действительно научный трактат, а не как представляется многими "пособие по пыткам". Но (и это важно) - это, в первую очередь юридический трактат и в этом проявляется вся слабость такого типа гуманитарных наук, у них плохо с самопроверкой. Там все строго и логично выводится из нескольких ложных посылок.
Собственно в этом и отличение "Аристотелевской физики" - от современного научного метода. Но с ним и у многих наших современников - беда.
>в обычно-английском или немецком того времени
Так на сложные темы и говорили/писали на латыни. А местные языки были для профанов и бытового общения.
Бля, стихи писать на Итальянском начал Петрарка, до него только на Латыни. Если про южную Европу говорить.
>старуху что своровала у священника член и спрятала в вороньем гнезде есть.
На самом деле это одна из самых больших тем в книге, вопрос отсутствия эрекции и сворованные члены одна из самых больших проблем средневековья, ураганам, дождям и скисшему молоку вместе отведено гораздо меньше места чем вопросу "о членах", видимо проблема была очень актуальна или автор считал её более важной со своей точки зрения. Собственные хуйцы и их безопасность волновала мужчин всегда больше всего не свете. Во все времена, так и запишите: "Во все времена, и средневековье все думали о членах не своих так чужих, или хотя бы ворованных" Фрейд был бы доволен.
Больше место отведено только "бабкам повитуха" они просто в лучшем случае просто ведьмы причём самые страшные, поэтому их нужно включать в список подозреваемых ещё до начала его составления, но обычно либо сатанисткие отродья либо само зло во плати. Повитухи зло - а старые так вообще источник зла в этом мире. Видимо психологическая травма у автора была из-за них.
> сворованные члены
Вспомнил западноафриканское, если не ошибаюсь, этноспецифическое психическое расстройство, когда у человека появляется убеждённость в исчезновении собственного члена.
Современные учёные считают, что всё проще: такими хитрыми эпитетами они называли импотенцию, а ведь которые могли "вернуть тебе член" называли травниц и прочих целителей которые торговали средневековой виагрой. А виноваты они были просто потому что кто-то должен был быть виноват, ну не можешь ты сам или бог быть виновным, что у тебя не стоит? Да и говорить, что у тебя не стоит из-за сатаны стрёмно, вдруг не так поймут. А вот импотентная после встречи со страшной бабой, это нормально
Вот он пример средневекового мышления, не могут нормально говорит нормальные вещи а делают вид и прячут всё за благородными эпитетами.
Причём это до начала 20 века, пока не случились мировые войны люди были "сдержаны", когда в 19 Английские архиологи откопали в каком-то римском дворце средневековый сортир, они заявили что нашли сложную систему водоснабжения. А про то что это сортир никто не знал, до 20 века. Потому что о таких вещах было неприлично говорить, настолько неприлично что они боялись потерять свои учёные степени если расскажут всем что нашли сортир. А вы средневековое мышление, раньше люди тупыми были, да они всегда тупыми были
А вдруг это и правда магия, лол. Только никто в неё кроме бедных африканцев не верит, вот и нету в мире больше магии. А раньше была.
Если только действующая именно на разум, потому что человек при этом может даже хоть держать член рукой, и утверждать что у него там пустое место, а вот это вот - так, тело выступает.
>пример средневекового мышления, не могут нормально говорит нормальные вещи а делают вид и прячут всё за благородными эпитетами.
Ну конечно, маргиналии.жпг. Алсо, тогда скорее уж называли бы это чем-то вроде "мужской слабости" чем воровством члена.
Учёный знал причину затмения и при этом ему это не мешало видеть в этом оккультный смысл.
Современному же человеку это уже сложнее даётся. Он уже повёлся на бред "люди были тупее" и "ну они просто не обладали знанием". Или ещё более убойный бред когда современный человек уверен,что вот есть научное и исследованное и только то,что не исследованное это может быть чем то сверхъестественным. А всё поддающееся анализу - материально и вписывается в идеологию материализма.
Что естественно полный бред, но вот так уж современный человек повёлся.
Ведь ему уже сложно понять,что естественно это и есть магическое, что это не отделено.
Хотя,что взять то с людей которые на полном серьёзе повелись на рассказы "они верили в плоскую землю", рассказы основанные на подделке нарисованной в 19 веке.
Вас наебали.
>Учёный знал причину затмения и при этом ему это не мешало видеть в этом оккультный смысл.
Потому что он не знал природу закрывающих друг друга небесных тел. Да, они просто не обладали знанием. И еще методологией, что уже не так просто. Были ли они тупее - вопрос уже сложнее, но скорее всего да. Элементарно потому что современному среднестатистическому быдлосу хочешь не хочешь, а приходится обрабатывать больше информации, и так или иначе получать минимальные навыки обработки. Как-то так.
>Учёный знал причину затмения и при этом ему это не мешало видеть в этом оккультный смысл.
Потому что они считали, что небесные тела движутся по идеальным математическим траекториям, мол, там Ъ-царство математики и абсолютное совершенство. Отсюда и все остальные логические выводы.
Примерно также как алхимики, которые не хотели порох и прочие ништяки, а хотели гомункулов, фалософский камень и прочий треш и угар - математики прошлого просто думали, что в математематических формулках где-то таится секрет судьбы и бессмертия.
>Были ли они тупее - вопрос уже сложнее, но скорее всего да. Элементарно потому что современному среднестатистическому быдлосу хочешь не хочешь, а приходится обрабатывать больше информации
Современный быдлос обрабатывает мусорную информацию о котиках и Доме-2. Человеку прошлого, если он жаждал знаний, было мало из чего выбирать - поэтому волей-неволей приходилось оттачивать в основном логическое мышление. Вся проблема прошлого не в тупости - а в опоре на ложные предпосылки.
Костян, хорош пеариться. Кто хотел тебя уже посмотрел.
Говорят что Костик-шизик и котоёб.
Пусть пересматривают! Зря я что ли записывал видосы, изучал историю, ебал кошек и рождался на свет?
Костян достоин стать навым маскотом /fs/ у него достаточно уродский еблет.
>ебал кошек
В валенок засовывал, по-зековски?
>Фентезяч, вот часто слышу жалобы на всяки Сапеков и прочих, что мол изображают в псевдосредневековьях людей с современным мышлением. А каким было мышление у людей в средние века и вообще в древности? Заодно накидайте авторов, осиливших аутентичную психологию обитателей фентезийного мира.
Крайне прагматичное.
Care to elaborate?
>Современный быдлос обрабатывает мусорную информацию о котиках и Доме-2.
А быдлос прошлого страшилки поехавших дедков и рассказы про псиглавцев из далеких земель.
>волей-неволей приходилось оттачивать в основном логическое мышление.
Экий ты оптимист. Конечно, древние трактаты все такие логичные. Нет.
У любого человека прошлого элементарно на порядок меньше доступных источников информации чем у современного. И дело не в качестве информации, а в самом факте ее обработки - современный человек к этому привычен больше чем человек прошлого.
>Конечно, древние трактаты все такие логичные.
Алсо не надо забывать, что католической церковью "Молот ведьм" был, внезапно, отвергнут.
Как научное пособие его восприняли протестанты.
Быдлос прошлого на барина горбатился от зари до зари, ебанько.
Английские быдлосы XII-XIV века хорошо знали латынь и юриспруденцию. Восстание Уота Тайлера, например, характеризовалось тем, что быдлосы устроили друг другу спам-рассылку голубиной почтой и избирательно сжигали документы, которые могли бы подтвердить их статус, как зависимых крестьян.
Сомневаюсь, что они знали латынь все или хотя бы в большинстве, скорее какой-нибудь йомен наскрёб денег на обучение старшего сына, а тот уже...
1. Законы писали на латыни.
2. Знание закона позволяло не быть наёбанным феодалом.
3. Следовательно, крестьян знал латынь.
https://www.youtube.com/watch?v=PDIglYFU9vI
Просто ты учил историю по дерьмовым советским учебникам, быдлан.
Рассуждения в духе:
1.Ввести налог на бедность
2.Бедным быть невыгодно
3.Все становятся богатыми
А за видео спасибо.
Вот это сверхреакция.
Человеческое мышление - производное от ценностей социума и накопленного социумом объема знаний. Меняются ценности и растет объем знаний - возникает ощущение что меняется мышление, хотя сами процессы в башке не меняются. Соответственно вопрос не в соответствии мышления людей фентезийных людям ирл-средневековья (визги в "жызни все не так было" - удел отборного быдла, признак достаточный чтобы сделать вывод о принципиальной бессмысленности какого либо дискасса с таким обособленным индивидом), а соответствии условиям в которых ставит своих людей автор. Курвак вполне соответствует тащемта.
Нет. Погугли пожалуйста "догматическое мышление" и "критическое мышление".
Да. Погуглил, ничему не противоречит.
===>
Извини, костян, разбирать по частям видос в попытках докопаться где там то на что ты хотел сослаться и домысливать за тебя твои возражения я не буду. Или ты в состоянии сформулировать тезис с возражением по моему посту, или общение с тобой бесмысленно.
"Вот мои аргументы".
"Я не буду тебя слушать, поэтому я победил".
>Вот мои аргументы
Так где они?
На примере восстания Уота Тайлера видно, что десяток умных людей, знающих латынь и юриспруденцию, может вести огромное восстание, координируясь друг с другом записками и указывая на документы, которые надо сжечь.
И сейчас точно также есть вещи о которых неприлично говорить - в целом или в определенных обстоятельствах. О менструациях, о поносе, о навальном. И точно также люди говорят эвфемизмами.
>На примере восстания Уота Тайлера видно, что десяток умных людей, знающих латынь и юриспруденцию, может вести огромное восстание, координируясь друг с другом записками и указывая на документы, которые надо сжечь.
Пожалуй это ближе к истине. Восстание всякие священники-радикалы, вроде Джона Болла поддержали, а уж они-то латынь точно должны были знать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Болл,_Джон_(священник)
Да и сам Тайлер был свободным человеком, ветераном Столетки, а не каким-нибудь пахарем-сервом.
Мышление определяется потребностями, взять современных людей: Умны, сообразительны, ведут светские беседы, но это пока мир вокруг них позволяет это. Посади современных офисных клерков в дремучий лес полный голодных хищников, и вся эта современность исчезнет. Они будут вести себя так-же как и обычные крестьяни средневековья, потому что жрать не купишь в ближайшем гастро-шопе по карте VISA,
Нашёл про этого Асмолова в "Сказках тёмного леса"
— Что же это вы все деретесь, а реверса не делаете?
Мы обернулись и застыли, потрясенные увиденным. Прямо на нашу поляну вышел худощавый тип средних лет, горбоносый и кучерявый. Он был одет в помпезные и странные одежды, но больше всего нас поразило, что он ярко напомадил себе губы и подвел глаза. На уши он налепил кусочки пластыря, таким образом несколько их удлинив.
— Кто ты такой? — резко спросил Барин. — Какого хуя тебе здесь надо?
— Меня зовут Маккавити, — представился нам раскрашенный незнакомец. — А на этой игре я буду эльф Фиалхаст.
— Да какой ты эльф? — возмутился Крейзи. — Если ты эльф, тогда мы кто?
— Шел бы ты отсюда, — предложил Барин. — Иди, в другом месте поищи, кто тебе реверс сделает!
— Нет, — улыбнулся Маккавити. — Вы неправильно поняли, реверс — это удар торцом на возврате, сейчас я вам его покажу…
— Ну-ка на хуй! — возразил Барин. — Без тебя обойдемся! Не надо нам твоих «ударов торцом», ни «реверса» твоего, ни тебя самого!
На том и распрощались, но этот случай плотно засел у нас в памяти. Долго еще слово «реверс» вызывало негативные ассоциации, воскрешая в памяти напомаженные губы и подведенные глаза. С тех пор выражения «реверс» и «удар торцом» превратились в нашем понимании в ругательные и стали обозначать, благодаря встрече с Маккавити, гомосексуальный половой акт.
Охуенно смотрю знали, так знали, что позволили себя заманить и распиздячить доверившись дворянской чести.
Грубые люди, чего с них взять.
Вполне себе поступок чести.
Эрих Фромм - Бегство от свободы , где то там было про индивидуализацию современного человека в отличии от средневекового (изменения приходят с распадом К.О.)
Да пиздец блять, честь, аристократы против которых восстали,не могут наебать...
Это вы еще рассматриваете средневековых пидаров, а есть еще какой нибудь Китай, где в 8 веке 1/6 человества тогдашнего захуярили в гражданской войне, вот где другая мораль вообще.
>аристократы против которых восстали,не могут наебать...
Суть средневековья - это взаимодействие сословий-"корпораций", у каждого из которых есть свои права и обязанности. Восстание было не с целью сменить формацию и заменить аристократию на Ленина-гриба, - а выторговать себе обратно некогда утраченные права.
>Это вы еще рассматриваете средневековых пидаров
Если не доверять обещаниям, то тогда и любые договора заключать бессмысленно. Человек всё-таки обычно полагается на языковую реальность, как на реально существующую. Потому в ряде культурок и отношение к клятвопреступленникам, по умолчанию, как к петухам.
Могли бы и заложников взять обычное дело же в средние века. Не надо искать оправдание тупости
Между аристократами. Пейзану благородного заложника никто не даст.
>Человеку прошлого, если он жаждал знаний, было мало из чего выбирать
Это только кажется. Типичное "раньше было лучше" (в данном случае серьезнее), частный случай наишаблоннейшей ошибки выжившего. Через время доходят только выдающиеся образцы произведений прошлого, которые востребованы, признаны, специально сохраняются, и т.д. А современное творчество - оно все здесь и не прошло через отбор временем.
Или нет.
О да, до сих пор есть колхозаны которые в 2к2O оперируют понятиями "купчая", "дарственная", "закладная".
мимо юрист
не было
> А каким было мышление у людей в средние века и вообще в древности?
Представления о мире могли отличаться (про это хорошо писали Умберто Эко и Стеблин-Каменский в "Мире Саги"). Но в целом эмоции были те же, как и желания, пороки и добродетели.
ИРЛ грузить читателя средневековыми закидонами не нужно, даже у Эко это начинает утомлять. Чем больше читателю надо запомнить - тем больше он отвлекается, а тебе это совсем не нужно.
Проиграл спустя года
Пункт первый - Равноправие.
Когда я смотрел Властелин колец, я таки не мог понять почему Сэм ходил под Фродо, только после прочтения первоисточника стали понятны их социальные отличия, что и по состоянию и по возрасту. И соответственно Сэм чувствовал свое более низкое социальное положение и вел себя соответственно. Если расширить их образы, то Фродо это какой-нибудь лорд-феодал, а Сэм холоп. В сегодняшнем мире, где революция давным давно прогремели это чувство классовой принадлежности ослабло.
Тоже самое касается женских прав, если сейчас есть и президенты(!) женщины, то раньше баба могла иметь хоть какую-то власть только благодаря наследования в монархическом строю.
Пункт второй - обратная бритва Оккама.
Сущностей плодили только в путь, это было более логично. Взять хотя записи Плутарха о Александре и Цезаре, где упоминались вещие сны жены Цезаря и это было нормальным.
>Если расширить их образы, то Фродо это какой-нибудь лорд-феодал, а Сэм холоп.
Фродо - офицер, Сэм - денщик. Толкин и писал его с денщиков, которых по Первой мировой знал.
>Если расширить их образы, то Фродо это какой-нибудь лорд-феодал, а Сэм холоп
Хуита. Хоббиты - это что-то вроде исландских селюков, только без викингов и воинственности.
И если и расширять их образы, то Фродо - это бонд-владелец сраного исландского хутора, а Сэм - какой-то прибившийся под крышу хуй, работающий за жрат.
>Когда я смотрел Властелин колец, я таки не мог понять почему Сэм ходил под Фродо, только после прочтения первоисточника стали понятны их социальные отличия
В фильме неоднократно говорится, что Сэм батрачит садовником на Бэггинсов. Что ж тут неясного-то.
>Тоже самое касается женских прав, если сейчас есть и президенты(!) женщины, то раньше баба могла иметь хоть какую-то власть только благодаря наследования в монархическом строю.
Именно поэтому из героинь там только две царские дочери.
>Хуита. Хоббиты - это что-то вроде исландских селюков, только без викингов и воинственности.
>И если и расширять их образы, то Фродо - это бонд-владелец сраного исландского хутора, а Сэм - какой-то прибившийся под крышу хуй, работающий за жрат.
Вот єто более верно.
Магии нет? Да ты, еретик, может и в козни дьявола не веришь? Ты там альбигоец, чтоли , сука? Тебе пикой в глаз или на костер раз?
>Да ты, еретик, может и в козни дьявола не веришь?
На костер отправишься ты, если продолжишь утверждать, что дьявол и правда может научить колдунов и ведьм творить чудеса. Он лишь дурачит легковерных, внушая им иллюзии. Чудеса доступны лишь Господу и по воле Его, дьявол есть Отец лжи и вся его власть - иллюзия. Колдуны - еретики, но их следует судить лишь за богоотступничество, а не за полеты и сношения с суккубами, что привиделись под воздействием дурманящей мази из ядовитых трав.
о, а вот и церковь хрустального иисуса дракона подъехала.
Нет, это Inquisitio Haereticae Pravitatis Sanctum Officium Римской курии Матери Церкви с официальной позицией по вопросам колдовства. С Реформацией развелось всяких доморощенных охотников на ведьм, но во времена сильной католической церкви, то есть большую часть Средних веков, само существование колдовства считалось языческим суеверием, верить в реальные деяния ведьм - грех.
Пояснил по хардкору, красава.
Отрицать дьявола- отрицать Бога. СЖЕЧЬ ЕРЕТИКА!
Я уж напомню, что "ведьм" жгли обычно не за "колдовство", а за детоубийство.
Просто бабы сейчас так привыкли убивать что нерождённых, что рождённых детей, что им кажется диким, что за это могли когда-то сжечь.
Просто бабы сейчас так привыкли убивать что нерождённых, что рождённых детей, что им кажется диким, что за это могли когда-то сжечь.
Маё тела маё дела!
Приравнивать возможности дьявола к божественным - куда худшая ересь. За такое наша Святая Инквизиция судит всяких Крамеров и запрещает еретические книжки, вроде "Молота ведьм".
Так речь не о приравнивании, а о Господнем Попущении.
>Приравнивать возможности дьявола к божественным - куда худшая ересь. За такое наша Святая Инквизиция судит всяких Крамеров и запрещает еретические книжки, вроде "Молота ведьм".
Жопой читал "Молот ведьм"? Там вся книга о том же самом, о чем ты говоришь.
Это ты жопой читал, Крамер прямо несет еретическую хуиту и гонит на канон Episcopi про иллюзорность колдовства и утверждает, что ведьмы и правда и летают, и воруют мужские члены, и творят прочие мерзости. Я бы этого мудака не то что из инквизиции выгнал, я б его нахер сжег за распространение этой суеверной поебени и народных побасенок под видом серьёзного труда.
Здесь следует заметить, что объяснение этих перелетов представляет некоторое затруднение в связи с неоднократно упомянутым каноном Episcopi, в котором сказано: «Не должно также оставлять без внимания и того, что некоторые преступные женщины, совратившиеся сатаной, становясь жертвами демонского мороченья, верят и утверждают, будто они ночною порой скачут на разных зверях с Дианой, языческой богиней, или с Иродиадой и с бесчисленным множеством других женщин, и будто они проносятся таким образом в ночном безмолвии через необозримые пространства, повинуясь во всем велениям богини и т. д. А поэтому служители божий должны проповедовать народу, что это сущая ложь и что подобные видения вселяются в души верующих не силою божественного духа, но злого. Если же это и бывает, то сам сатана превращается в лица и образы различных людей и плененные им души во время сна посредством своих чар уносит в некоторые отдаленные местности» и т. д.
Это мнение уже в первом вопросе доказано как еретическое потому что оно противоречит божескому попущению по отношению к власти дьявола и смыслу Священного Писания; оно служит несоизмеримому вреду святой церкви, так как, вот уже несколько лет ведьмы благодаря этому преступному мнению остаются безнаказанными, лишая возможности наказания их и светскую власть; поэтому и число их выросло до такой степени, что теперь нет возможности их искоренить. Пусть усердный читатель рассмотрит то, что приведено в опровержение этого мнения, а теперь примет во внимание то, каким образом они летают и какими средствами возможно это делать, и ответы на примеры, которые приводятся противниками.
Итак, то, что ведьмы могут летать телесно доказывается различными способами, прежде всего, другими действиями чародеев.
Для справки - Одним из главнейших средневековых церковных документов был "Епископский канон" (Canon Episcopi), относящийся примерно к 900 году н.э., определявший колдовство как почитание дьявола, но объявлявший, что этот культ не более чем глупый предрассудок.
То есть с 10 века (Темные века, ага) церковь придерживалась этого замечательного документа, и тут в "просвещенном" 15 веке Крамер решает поднять на него лапку, но его осаживает инквизиция. А ебанашки в 16 и 17 веках уже все рассуждают, как Крамер, но нет уже на витчхантеров из Англии, Америки, Франции управы в виде инквизиции, зато в Италии и Испании тишь и благодать.
Протестанты во все времена были гораздо более ебанутыми, чем католики, Лютер за столетия до Гитлера лоббировал окончательное решение еврейского вопроса.
>будто они ночною порой скачут на разных зверях с Дианой, языческой богиней, или с Иродиадой и с бесчисленным множеством других женщин, и будто они проносятся таким образом в ночном безмолвии через необозримые пространства, повинуясь во всем велениям богини
Основной миссией инквизиции была борьба не с сатанизмом, а с остатками язычества, христианскими сектами, ну и евреи, конечно. Чтобы Ватикан остался единственной идеологической монополией в мире. ЧТД.
Средневековое правительство
Зайди в любую деревню или спальный быдлорайон, узнаешь
У городских обитателей бетонных скворечников какие-то ебанутые представления о деревнях.
Лол, да они на улице не бывают, откуда им знать, на что похожа современная русская деревня. Это либо помирающий населенный пункт, где живут только бабки, а летом дачники, либо клевое место, где народ живет как в американских пригородах, только лучше, потому что каждая доярка строит себе хоромы из кирпича или шлакоблока, молодняк весь в каких-будь клубах, хорах, сплавав на байдарках, футбольных секциях, блин, их в школу возят на желтых школьных автобусах. Народ собирается на субботники и на свои деньги красит памятники, с главой поселения здороваются за руку и говорят: Михалыч, а вот дорогу к нашему дому трактор недочистил. Если батюшка нормальный, то народ ещё каждое воскресенье на службы ходит, очень многие, а не три с половиной бабки, как в городах.
Есть ещё третий тип, когда рядом с деревней какое-то производство и всё население там работает. Тоже лучше, чем в городе, природа рядом, порядка больше, все друг друга знают.
по факту йопты бля
Да неважно, производство, агрокомлекс или даже даже лесопилка. Главное, чтобы в деревне работа была (и желательно не пропадала на долгий срок), тогда это хорошее место. Если в деревне нечего делать, то понятно, что маргинализация пройдет со страшной силой. Ещё важно, что бы всякие ФАПы, ДК, библиотеки, почты, стадионы и прочие островки культуры и цивилизации оставались, ну хотя бы в соседней деревне, иначе тоже пиздец настанет быстро.
Брат, но у тебя же быдло из моногородов.
>Ещё важно, что бы всякие ФАПы, ДК, библиотеки, почты, стадионы и прочие островки культуры и цивилизации оставались
В Черноземье всё хорошо с этим, а вот дальше на север начинается пиздец (Москвабад высасывает жизнь из земель вокруг себя как Мордор)
По факту подобным черипингом я те докажу, что и большего быдла, чем жители Лондона нет.
Но это действительно так. Я там жил. Они вообще не люди.
Ну, лондонские чавы это вообще отдельный подвид человека, постепенно утрачивающий разумность, лул.
Чавы это просто ничто по сравнению с северным нэдами.
Шотландскими?
Север и Юг Едины!
Вот так держались, держали, что реформация ебнула. Люди то верили, надеялись, а церковь предательски игнорировала ведьминский вопрос. Вот после так началась гулянка во все стороны.
>средневековье
>мышление
>мышление
Средневековое мышление - это когда Рудаз ебет свинью, мажордом ебет Рудаза, лорд ебет мажордома, рядом в монастыре попы ебут лунопопого сына Рудаза, епископ ебет попов, королева сосет лордам и епискомпам пока король ебется в десны с каким-нибудь султаном в крестовом походе, и все без исключения думают, что попадут в рай, если будут усердно молиться.
Вот что сериалы HBO делают с неокрепшей психикой.
Р.С. Бэккер, ты?
>Фентезяч, вот часто слышу жалобы на всяки Сапеков и прочих, что мол изображают в псевдосредневековьях людей с современным мышлением. А каким было мышление у людей в средние века и вообще в древности? Заодно накидайте авторов, осиливших аутентичную психологию обитателей фентезийного мира.
Практичным, с минимум рефлексии. В остальном не сильно отличающимся от нашего.
«Дневник парижского горожанина» (фр. Journal d'un bourgeois de Paris), — анонимное произведение, написанное жителем средневекового Парижа в форме дневника между 1405 и 1449 годами.
Первое знакомство средневекового француза с цыганами:
1421. В воскресенье 17 августа прибыло в Париж двенадцать кающихся: герцог, граф и десять других людей, все были верхом на лошадях; они называли себя добрыми христианами и утверждали, что пришли из Нижнего Египта… Когда они обосновались в предместье Шапель, стеклось туда, чтобы на них посмотреть, столь великое число жителей Парижа, Сен-Дени и других парижских окрестностей, сколько никто никогда не видывал даже на освящении ярмарок Ланди в Сен-Дени. И вправду, дети их, и мальчики, и девочки, обладали необычайной ловкостью; почти у всех уши были проколоты, и носили они в них по одному или по два серебряных кольца — они говорили, что таков обычай в их стране. Мужчины были чрезвычайно черны, с курчавыми волосами, женщины смуглы и неслыханно уродливы; у всех были изъязвленные лица и чёрные волосы, похожие на лошадиные хвосты. Вместо платья они носили старую шаль, наподобие грубого покрывала из шерсти или хлопка, которая крепилась на плечах толстыми завязками из ткани или веревки; под шалью у них была лишь старая блуза; короче, то были самые нищие создания из всех, что когда-либо появлялись во Франции. При всей бедности, среди них попадались колдуньи, читавшие по руке и открывавшие людям их прошлое и будущее; и посеяли они раздор не в одном семействе, говоря мужу: „Жена твоя наставляет тебе рога“, а жене: „Муж твой тебя обманывает“. Хуже всего, однако, было то, что пока они разговаривали с клиентом, содержимое кошельков тех, кто их слушал, переходило к ним — с помощью магии, дьявола или просто ловкости рук. Так, по крайней мере, говорили, ибо, по правде говоря, я с ними разговаривал 3 или 4 раза и ни разу я не заметил, чтобы по возвращении у меня не хватало хотя бы одного денье, и я не видел, чтобы они гадали по руке. Но народ повсюду об этом говорил, и слух этот в конце концов достиг ушей Парижского епископа, который явился к ним в сопровождении одного брата-минорита по прозванию Маленький Якобинец, который, по повелению епископа, прочёл им прекрасную проповедь и отлучил всех, кто занимался гаданьем или кому гадали и кто с этой целью показывал руки. После этого их заставили покинуть предместье, и в сентябре, на Рождество Пресвятой Богородицы, они отправились в Понтуаз.»
Про смерть Жанны дАрк:
«1431. Таковы, если не сказать хуже, были глубокие прегрешения моей госпожи Жанны. Все они были изложены ею перед людьми, которые пришли в ужас, когда услышали об этих еретических заблуждениях, которых она придерживалась до сих пор. Ибо, как бы ни были очевидны её великие грехи и преступления, она никогда не стыдилась и не колебалась, но смело отвечала на все перечисленные статьи обвинения, полностью преданная сатане. Это хорошо было заметно, потому что она видела, как служители из Парижского университета смиренно умоляют её покаяться и отречься от своих ужасных ошибок, которые будут прощены ей после покаяния, в противном случае она будет сожжена, всеми проклятая, а душа её отправится в ад. Они показали ей приговор и место, где будет построен огонь, чтобы сразу сжечь её, если она будет упорствовать. Когда она поняла, что они имели в виду, она попросила пощады, публично принеся покаяние и переодевшись как женщина. Но как только она увидела себя в подобном обличье, она снова впала в свои прежние заблуждения и захотела вернуть себе мужскую одежду. Она была единогласно приговорена к смертной казни и привязана к столбу на оштукатуренном помосте, и огонь разожжён был под ней. Она быстро отдала богу душу, и одежда её сгорела. Затем разгребли угли, и её нагое тело выставлено было напоказ, чтобы все убедились в том, что она была женщиной. Когда они достаточно насмотрелись на её привязанные к колу останки, палач снова разжег большой огонь вокруг её бедного тела, которое вскоре сгорело, и плоть и кости обратились в пепел. Там, как и повсюду, было немало людей, которые говорили, что она приняла мученическую смерть за своего истинного государя. Другие же возражали, что это не так, а тот, кто так долго поддерживал её, поступил с ней нечестно. Люди говорили такое, но какое бы добро или зло она ни сотворила, в тот день она была сожжена…»
Нормальный разумный человек, излагает все точки зрения.
Первое знакомство средневекового француза с цыганами:
1421. В воскресенье 17 августа прибыло в Париж двенадцать кающихся: герцог, граф и десять других людей, все были верхом на лошадях; они называли себя добрыми христианами и утверждали, что пришли из Нижнего Египта… Когда они обосновались в предместье Шапель, стеклось туда, чтобы на них посмотреть, столь великое число жителей Парижа, Сен-Дени и других парижских окрестностей, сколько никто никогда не видывал даже на освящении ярмарок Ланди в Сен-Дени. И вправду, дети их, и мальчики, и девочки, обладали необычайной ловкостью; почти у всех уши были проколоты, и носили они в них по одному или по два серебряных кольца — они говорили, что таков обычай в их стране. Мужчины были чрезвычайно черны, с курчавыми волосами, женщины смуглы и неслыханно уродливы; у всех были изъязвленные лица и чёрные волосы, похожие на лошадиные хвосты. Вместо платья они носили старую шаль, наподобие грубого покрывала из шерсти или хлопка, которая крепилась на плечах толстыми завязками из ткани или веревки; под шалью у них была лишь старая блуза; короче, то были самые нищие создания из всех, что когда-либо появлялись во Франции. При всей бедности, среди них попадались колдуньи, читавшие по руке и открывавшие людям их прошлое и будущее; и посеяли они раздор не в одном семействе, говоря мужу: „Жена твоя наставляет тебе рога“, а жене: „Муж твой тебя обманывает“. Хуже всего, однако, было то, что пока они разговаривали с клиентом, содержимое кошельков тех, кто их слушал, переходило к ним — с помощью магии, дьявола или просто ловкости рук. Так, по крайней мере, говорили, ибо, по правде говоря, я с ними разговаривал 3 или 4 раза и ни разу я не заметил, чтобы по возвращении у меня не хватало хотя бы одного денье, и я не видел, чтобы они гадали по руке. Но народ повсюду об этом говорил, и слух этот в конце концов достиг ушей Парижского епископа, который явился к ним в сопровождении одного брата-минорита по прозванию Маленький Якобинец, который, по повелению епископа, прочёл им прекрасную проповедь и отлучил всех, кто занимался гаданьем или кому гадали и кто с этой целью показывал руки. После этого их заставили покинуть предместье, и в сентябре, на Рождество Пресвятой Богородицы, они отправились в Понтуаз.»
Про смерть Жанны дАрк:
«1431. Таковы, если не сказать хуже, были глубокие прегрешения моей госпожи Жанны. Все они были изложены ею перед людьми, которые пришли в ужас, когда услышали об этих еретических заблуждениях, которых она придерживалась до сих пор. Ибо, как бы ни были очевидны её великие грехи и преступления, она никогда не стыдилась и не колебалась, но смело отвечала на все перечисленные статьи обвинения, полностью преданная сатане. Это хорошо было заметно, потому что она видела, как служители из Парижского университета смиренно умоляют её покаяться и отречься от своих ужасных ошибок, которые будут прощены ей после покаяния, в противном случае она будет сожжена, всеми проклятая, а душа её отправится в ад. Они показали ей приговор и место, где будет построен огонь, чтобы сразу сжечь её, если она будет упорствовать. Когда она поняла, что они имели в виду, она попросила пощады, публично принеся покаяние и переодевшись как женщина. Но как только она увидела себя в подобном обличье, она снова впала в свои прежние заблуждения и захотела вернуть себе мужскую одежду. Она была единогласно приговорена к смертной казни и привязана к столбу на оштукатуренном помосте, и огонь разожжён был под ней. Она быстро отдала богу душу, и одежда её сгорела. Затем разгребли угли, и её нагое тело выставлено было напоказ, чтобы все убедились в том, что она была женщиной. Когда они достаточно насмотрелись на её привязанные к колу останки, палач снова разжег большой огонь вокруг её бедного тела, которое вскоре сгорело, и плоть и кости обратились в пепел. Там, как и повсюду, было немало людей, которые говорили, что она приняла мученическую смерть за своего истинного государя. Другие же возражали, что это не так, а тот, кто так долго поддерживал её, поступил с ней нечестно. Люди говорили такое, но какое бы добро или зло она ни сотворила, в тот день она была сожжена…»
Нормальный разумный человек, излагает все точки зрения.
>Таковы, если не сказать хуже, были глубокие прегрешения моей госпожи Жанны
А, это нельзя пропустить:
Также доподлинно известно, что ей было по ее собственным словам около xvii лет, когда она бесстыдно, вопреки воле отца, матери, родных и друзей, многократно ходила к некоему красивому источнику в лотарингской земле, каковой звала Добрым Источником Фей Господа-Нашего, и в указанном месте все те, кто в этой земле страдал лихорадкой, приходили, чтобы получить исцеление. 1 Туда же часто ходила указанная Жанна Дева и в тени огромного дерева, что росло рядом с источником, явились ей святая Катерина и святая Маргарита, которые ей сказали, чтобы она шла к некоему капитану. 2, чье имя ей будет указано 3, и куда она отправилась без разрешения матери и отца; указанный же капитан ее одел в мужской костюм, и вооружил, и опоясал мечом, и назначил ей оруженосца и слугу, и кроме того, предоставил ей доброго коня. В это же время пришла она к королю Франции и сказала ему, будто господь указал ей явиться к нему, и что она сделает его величайшим из сеньоров на всей земле, и просила отдать приказ, чтобы все, кто откажется ей повиноваться, были преданы преданы смерти без жалости, и будто бы святой Михаил и множество ангелов отдали ей для передачи ему весьма дорогую корону и что будет его защищать с мечом в руке, и не желает, чтобы он проиграл эту войну. И по все дни сражалась вместе с королем, в окружении огромной армии вооруженных людей, среди которых не было ни одной женщины, одетая, обутая и вооруженная по-мужски, и в руке держала огромную палку, и если кто из людей ошибался, эта жестокая женщина избивала его своей палкой.
Также множество раз она принимала святое причастие у алтаря в полном вооружении, одетая как мужчина, с волосами, стриженными в кружок, в шапероне, украшенном фестонами 1, жиппоне 2, и алых шоссах 3, привязанных множеством шнурков, и когда многие знатные сеньоры и дамы говорили ей об этом, и указывали, что будучи женщиной, негоже ей было в подобном непотребном наряде молиться Господу и принимать причастие, на что она им немедленно отвечала будто не желает другого и скорее умрет, чем снимет свою мужскую одежду, в которой есть ее защита, и что стоило бы ей захотеть, могла бы сотворить множество иных чудес, и однажды захотели нанести вред ее телу, и она спрыгнула с вершины высокой башни и осталась невредимой.
Также во многих местах она приказывала убивать мужчин и женщин как в бою, так и ради мести, потому что они отказывались повиноваться письмам, которые она посылала, их она обрекала на смерть без пощады, когда имела к тому возможность, но говорила и утверждала, будто не делала ничего противного воле Божьей, о каковой тот ее уведомлял весьма частым образом посредством архангела святого Михаила, святой Катерины и святой Маргариты, которые наставляли ее в том, что следует делать, не так как Господь открылся Моисею на горе Синай 1, но прямо рассказывали ей, что случится дальнейшем, и приказывали ей и продолжали приказывать доныне что делать, касалось ли то одежды, которую она носила или другого.
Ах да, Жанну наш автор не любил, и было за что, она была ставленницей арманьяков (а эта французская партия не зря рифмуется с маньяками, редкие отморозки) и пыталась взять штурмом его родной Париж. Это к специфике средневекового патриотизма. Человек ощущал себя парижанином, а не французом, чтобы там не болтали про рождение французской нации в ходе Столетки:
Также, в канун Рождества Пресвятой Богородицы 1 арманьяки подошли к городу, и хотели взять его приступом, но нашли там только раны, позор и бедствия для себя, потому что многие из них остались калеками на всю жизнь, хотя были перед тем совершенно здоровы, ибо следовало быть безумцем, дабы поверить, будто им удастся захватить город. Полагаю, что они питали такие безумные надежды и веру из-за того же отродья женского пола, сопровождавшего их, которую они называли Дева; то был, как известно Богу, день Рождества Пресвятой Богородицы и в этот день они все вместе сговорились и приняли решение в тот же день штурмовать Париж. Их собралось около XII тьсяч или более того, и [около] часа великой мессы, между XI и XII часами 2, они подошли к стенам вместе со своей Девой и множеством телег, повозок и лошадей, из которых все были гружены большими фашинами 3, из которых каждая была перевязана тремя прутьями, чтобы этими фашинами завалить парижские рвы; и начали приступ между воротами Сен-Оноре и воротами Сен-Дени, и приступ этот был весьма жесток, и наступающие в адрес защитников Парижа наговорили множество оскорбительных слов. И там же была их дева, которая стояла со своим знаменем на кромке рва и говорила тем, кто находился в Париже: «Сдавайтесь нам, во имя Ииисуса, потому что если вы не сдадитесь до [наступления] ночи, мы силой возьмем город, желаете вы того или нет, и всех вас предадим смерти без всякой пощады.» «Видали такую, сказал кто-то, - потаскуха, солдатская девка!» А затем он прицелился из своего арбалета прямо в нее и пронзил ей ногу навылет, и ей пришлось оттуда бежать, а другой пронзил ступню навылет тому солдату, что нес ее знамя; а когда тот почувствовал боль от раны, он поднял забрало, чтобы видеть, и хотел извлечь стрелу из ступни, тогда другой прицелился в него и пронзил стрелой между II глаз и ранил его насмерть, о чем Дева и герцог Алансонский сокрушались, и говорили, что лучше бы им потерять XL из своих лучших людей. Во время приступа и те и другие дрались со всем ожесточением, и бой продолжался до четырех часов после обеденного времени, без того, чтобы можно было понять, на чьей стороне победа. Но вскоре после IIII часов парижане воспряли духом, и так их угостили из пушек и других метательных машин, что заставили тех отступить и снять осаду, и уйти от Парижа; те, кто первыми отступили, могли почитать себя счастливчиками, потому что у парижан были большие пушки, которые били от ворот Сен-Дени до самых ворот Сен-Ладр, и поражали их в спину, так что у них многие обезумели от страха; так их обратили в бегство, но никто из парижан не отважился выйти из города и преследовать их, из страха перед засадами. А они, отступая, сожгли ригу, что принадлежла отцам Матюренам 4, что возле деревни Поршероны 5, и в этом огне сожгли своих мертвых, а их было огромное количество, которые погибли во время осады, а потом были вывезены на лошадях, как то было в старину в обычае у римских язычников 6. И весьма проклинали свою Деву, которая им обещала, будто они без всяких усилий возьмут приступом Париж, и что она войдет в него той же ночью вместе со всеми ними, и все обогатяться за счет имущества горожан, а всех тех, кто им захочет сопротивляться зарубят мечами или сожгут в их же домах; но Господь, положивший конец великому замыслу Олоферна руками женщины по имени Юдифь 7 в милосердии своем решил по-иному, чем они полагали. Потому что на следующий день они послали людей, чтобы просить разрешения собрать своих погибших, и капитан Парижа заставил герольда, что был с ними, под присягой подтвердить, сколько было с их стороны ранено и убито, и тот ответил, что всего ранено было пятнадцать сотен, из них около V убитых или умирающих. Также правда состоит в том, что во время указанной осады защищали Париж не более чем XL или L англичан, которые хорошо исполняли свой долг; потому что большую часть арманьякских телег, нагруженных фашинами, парижане захватили, так были наказаны арманьяки за то, что начали резню и убийство в день Рождества Святой Богородицы.
Также, в канун Рождества Пресвятой Богородицы 1 арманьяки подошли к городу, и хотели взять его приступом, но нашли там только раны, позор и бедствия для себя, потому что многие из них остались калеками на всю жизнь, хотя были перед тем совершенно здоровы, ибо следовало быть безумцем, дабы поверить, будто им удастся захватить город. Полагаю, что они питали такие безумные надежды и веру из-за того же отродья женского пола, сопровождавшего их, которую они называли Дева; то был, как известно Богу, день Рождества Пресвятой Богородицы и в этот день они все вместе сговорились и приняли решение в тот же день штурмовать Париж. Их собралось около XII тьсяч или более того, и [около] часа великой мессы, между XI и XII часами 2, они подошли к стенам вместе со своей Девой и множеством телег, повозок и лошадей, из которых все были гружены большими фашинами 3, из которых каждая была перевязана тремя прутьями, чтобы этими фашинами завалить парижские рвы; и начали приступ между воротами Сен-Оноре и воротами Сен-Дени, и приступ этот был весьма жесток, и наступающие в адрес защитников Парижа наговорили множество оскорбительных слов. И там же была их дева, которая стояла со своим знаменем на кромке рва и говорила тем, кто находился в Париже: «Сдавайтесь нам, во имя Ииисуса, потому что если вы не сдадитесь до [наступления] ночи, мы силой возьмем город, желаете вы того или нет, и всех вас предадим смерти без всякой пощады.» «Видали такую, сказал кто-то, - потаскуха, солдатская девка!» А затем он прицелился из своего арбалета прямо в нее и пронзил ей ногу навылет, и ей пришлось оттуда бежать, а другой пронзил ступню навылет тому солдату, что нес ее знамя; а когда тот почувствовал боль от раны, он поднял забрало, чтобы видеть, и хотел извлечь стрелу из ступни, тогда другой прицелился в него и пронзил стрелой между II глаз и ранил его насмерть, о чем Дева и герцог Алансонский сокрушались, и говорили, что лучше бы им потерять XL из своих лучших людей. Во время приступа и те и другие дрались со всем ожесточением, и бой продолжался до четырех часов после обеденного времени, без того, чтобы можно было понять, на чьей стороне победа. Но вскоре после IIII часов парижане воспряли духом, и так их угостили из пушек и других метательных машин, что заставили тех отступить и снять осаду, и уйти от Парижа; те, кто первыми отступили, могли почитать себя счастливчиками, потому что у парижан были большие пушки, которые били от ворот Сен-Дени до самых ворот Сен-Ладр, и поражали их в спину, так что у них многие обезумели от страха; так их обратили в бегство, но никто из парижан не отважился выйти из города и преследовать их, из страха перед засадами. А они, отступая, сожгли ригу, что принадлежла отцам Матюренам 4, что возле деревни Поршероны 5, и в этом огне сожгли своих мертвых, а их было огромное количество, которые погибли во время осады, а потом были вывезены на лошадях, как то было в старину в обычае у римских язычников 6. И весьма проклинали свою Деву, которая им обещала, будто они без всяких усилий возьмут приступом Париж, и что она войдет в него той же ночью вместе со всеми ними, и все обогатяться за счет имущества горожан, а всех тех, кто им захочет сопротивляться зарубят мечами или сожгут в их же домах; но Господь, положивший конец великому замыслу Олоферна руками женщины по имени Юдифь 7 в милосердии своем решил по-иному, чем они полагали. Потому что на следующий день они послали людей, чтобы просить разрешения собрать своих погибших, и капитан Парижа заставил герольда, что был с ними, под присягой подтвердить, сколько было с их стороны ранено и убито, и тот ответил, что всего ранено было пятнадцать сотен, из них около V убитых или умирающих. Также правда состоит в том, что во время указанной осады защищали Париж не более чем XL или L англичан, которые хорошо исполняли свой долг; потому что большую часть арманьякских телег, нагруженных фашинами, парижане захватили, так были наказаны арманьяки за то, что начали резню и убийство в день Рождества Святой Богородицы.
>Она быстро отдала богу душу, и одежда её сгорела. Затем разгребли угли, и её нагое тело выставлено было напоказ, чтобы все убедились в том, что она была женщиной. Когда они достаточно насмотрелись на её привязанные к колу останки, палач снова разжег большой огонь вокруг её бедного тела, которое вскоре сгорело, и плоть и кости обратились в пепел.
Не очень понятный момент. Они специально сделали такой костёр, чтобы она задохнулась от дыма, а не сгорела заживо - или выставили напоказ какие-то обугленные титечки?
Не обугленные, а поджаристые и хрустящие.
>Не очень понятный момент. Они специально сделали такой костёр, чтобы она задохнулась от дыма, а не сгорела заживо - или выставили напоказ какие-то обугленные титечки?
Обычная практика.
А почему за весь тред никто не вспомнил Умберто Эко? Да, это не фентези, но автор сам был ученым-мидиевистом и прекрасно знал о чем писал. Конечно, там в основном монахи и все пропитано религиозной шизой, но зато монахи всех сортов и расцветок, паписты, имперцы, еретики и отбитые, даже по меркам средневековья, религиозные отморозки.
Ща бы в серьез думать что у обезьян в средневековье было какое-то мышление. Это ж пидорахи в терминальной стадии.
>Ща бы в серьез думать что у обезьян в средневековье было какое-то мышление. Это ж пидорахи в терминальной стадии.
Ща бы в серьез думать, что у тебя есть какое то мышление. Ты же пидораха в терминальной стадии. Так правильно будет.
Сам задал вопрос, сам сразу ответил. Ну что тут прибавить?
Я по средневековью не специалист, но те специалисты с которыми я бухал положительно отзывались о "Колодезе" Логинова.
Сериал Ирга престолов только наоборот
Я не устраиваю походы к арабам во имя бородатого хуя на небе, ахахах.
Я тебе на ебало нассал, чекай.
Потому что ты - раб. А твои господа устраивают. Поэтому армии крестоносцев из Америки, России, Франции уже который год воюют с правоверными арабами на землях Леванта и Шама.
Теперь давай расскажи, что миллионы людей веками непрерывно убивают друг друга не потому что считают, что те или эти неправильно живут и поклоняются Господину Миров.
>Я не устраиваю походы к арабам во имя бородатого хуя на небе, ахахах
Они тоже. При этом их мотивация куда практичней чем твоя, шизик.
Ты манямирок не пробьёшь, я сам охуеваю от представлений о "средневековых дебилах-верунах", даже у признанного Корнуэлла такая еботня проскакивает
Вот этого некродвачую
>России
Какие "крестоносцы" из России, поех? Наше вмешательство можно назвать разве что контр-крестовым походом, потому что мы находимся там по приглашению самих арабов и боремся с марионетками Запада.
Этот анон, конечно, рак с историча и должен съебать, но он напомнил мне одну цитату Эко, которая могла бы подвести черту под тредом. Эко смеялся, что каждый раз, когда его обвиняли в навязывании средневековым персонажам современного образа мысли, речь шла о подлинных исторических цитатах, которые он перефразировал для романа; а каждый раз, когда его хвалили за достоверность, речь шла об персонажах и эпизодах, которые с нуля выдумал он сам.
>>>373718
>Ты манямирок не пробьёшь, я сам охуеваю от представлений о "средневековых дебилах-верунах", даже у признанного Корнуэлла такая еботня проскакивает
>
>>>167997
>Вот этого некродвачую
Смешно, что это все я.
Я так и знал, что в фс сидит 5 с половиной человек
Относительно недавно читал "Имя розы" и могу сказать, что никаких особых отличий мышления у его персонажей от современных людей нет. Да, повышенная религиозность и опора на авторитеты прошлого, вроде Аристотеля, ну и всё на этом. У какого-нибудь развлекательного Риверте испанцы семнадцатого века более колоритны.
Вот, кстати, пример средневекового мышления - кавказцы, среднеазиаты и арабы. Религиозность, клановость, готтентотская мораль.
Колоритность не всегда исторична. Люди прошлого не были шутами и чудаками.
Про что и пост.
>Вот, кстати, пример средневекового мышления - кавказцы, среднеазиаты и арабы. Религиозность, клановость, готтентотская мораль.
Нет.
>Какие "крестоносцы" из России
"Ультракрестоносцы" - реальная цитата из воззвания какового-то имама по поводу руси, приехавших воевать на стороне мунафиков алавитов против праведных моджахедов. По поводу американцев там высказались: "демократия - религия Запада, это чужая религия".
Почти любой конфликт на Ближнем Востоке имеет характер религиозной войны. Между суннитами и алавитами в Сирии, между суннитами и шиитами в Йемене, между мусульманами и идеями в Палестине. Считаете население Израиля дохера прогрессивным? Там крутой конфликт между религиозными общинами прямо сейчас. Да и разница между палестинским евреев и арабом только в религии. Точно также у приехавших из Германии, России, США и Африки евреев нет ничего общего, кроме религии. Считаете славяне лучше? Югославы только недавно резали друг друга только потому что одни православные, другие католики, а третьи мусульмане.
Так что не торопитесь ставить себя выше ребят, что под крики "Деус вульт!" лезли на стены Иерусалима.
>между мусульманами и иудеями в Палестине
самофикс
> Потому что ты - раб. А твои господа устраивают. Поэтому армии крестоносцев из Америки, России, Франции уже который год воюют с правоверными арабами на землях Леванта и Шама.
Охуенные нефтекрестоносцы.
Так и про тамплиеров и Ко можно сказать, что они пришли в Палестину ради золота и доступа к Великому Шелковому пути.
Современные крестоносцы тоже говорят что "Так хочет Бог" "Это ради установления демократии и борьбы с терроризмом на дальних рубежах" и прочие ритуальные фразы из их религий.
Так в общем почти так. Они пришли защищать паломников. Быстро выяснилось, что для этого нужны деньги. Ну начали предоставлять услуги, а как попер поток так и бабки начали появляться. Как началась активная торговля имено к ним начали обращаться за услугами. Так и разбогатели.
а где про средневековое мышление писал Эко?
>а где про средневековое мышление писал Эко?
Мышление присуще разумным. Эко писал про средневековых людей. Люди разымные, хотя по двачу это не сильно видно.
я спросил, в какой книге Эко описывал мышление средневекового человека, а не твоё хуёвое мнение про двачеров
>я спросил, в какой книге Эко описывал мышление средневекового человека, а не твоё хуёвое мнение про двачеров
У тебя дислексия, двачер? Или логические связи атрофированы? Во всех книгах, где пишет про средневековье, это на случай если ты действительно болен головой.
ты про это в своём сообщении вообще не писал
просто написал абстрактное: "Эко писал про средневековых людей"
Блядь, я это и без тебя знаю, шиз, я спрашивал именно в каких книгах. Конкретных книгах. Названия хотел, понимаешь?
А ты не понимаешь в каких книгах он средневековье описывает?
Мне хотелось что-то кроме пресловутого "Имени розы" услышать
Дружок, ты туповат или в интернетах недавно? Кроме "Имени Розы" есть "Баудолино", про времена Четвертого крестового похода. И ты мог это выяснить за минуту в гугле.
Двачую.
Это не сам усама высказывал?
>По итогу, никакой разницы в мышлении нет.
Всё так. Та же библия написана 2022 года назад, но всё что там есть из философии, о природе людей, актуально полностью и на сегодняшний день. Ничего не изменилось, кроме верований, и то по мелочам только.
>Вот сегодня полным-полно сайтов, книг и журналов про заговоры евреев, нло, рептилоидов и так далее. А ещё экстрасенсы, шептухи, ведуньи, ведьмы.
>заговоры евреев
>А ещё экстрасенсы, шептухи, ведуньи, ведьмы
Вот типичный пример отсутствия мышления. Человек не отличае фэнтези про ведьм и колдуний от реальности с евреями в ебало.
Ну вот, а примеров годной передачи средневекового мышления так и не накидали.
Йохан Хёйзинга. Осень Средневековья.
Практически рандомная страница оттуда.
Чем не устраивает любой западный гримдарк? Попробуй Принц Терний.
Хрень.
Любой гримдарк не реалистичная хрень в своей сути
пытаюсь осилить:
Почему нет? Берем реальный мир, вводим католичество чтобы запустить науку, заменяем его гос религией, ждем.
А что, посты потеряли? Почти фул тред же был.
> А что, посты потеряли? Почти фул тред же был.
Ты путаешь, только что проверил ничего не терли.
Думаю, самое простое, что можно сказать о мышлении человека в средневековом (квази-средневековом) мире - это его вера в одушевлённость окружающего мира. Всё вокруг него - живое, имеет душу и может реагировать на действия людей, быть благодарным или обижаться и даже мстить за плохое обращение. Соответственно возникает вера в магию - на живое можно повлиять какими-то ритуалами, добившись его благосклонности или защитившись от него.
Религия может задать ограничения, предписав, что у тех-то и тех-то предметов (и даже существ) нет души, а влиять можно только дозволенными в рамках религии ритуалами.
Религия может задать ограничения, предписав, что у тех-то и тех-то предметов (и даже существ) нет души, а влиять можно только дозволенными в рамках религии ритуалами.
Можно добавить, что человек средневекового (фентезийного квази-средневекового) мира - это суеверный человек, то есть, он постоянно окружён какими-то приметами, с которыми считается и сверяет свою жизнь.
Ещё для такого человека носитель власти, особенно верховной - по умолчанию магическая фигура, которая может своей волшебной силой облагодетельствовать (исцелять, приносить удачу) или погубить. Этими свойствами наделены даже "вражеские" монархи, поэтому их надо бояться и уважать, а покуситься на них или даже подумать чего плохого - опасно, не нашего ума дело, даже если не услышит за тысячу миль из столицы - всё равно что-то плохое случится.
Местный мелкий представитель власти, конечно, такой сакральностью не обладал.
Ещё для такого человека носитель власти, особенно верховной - по умолчанию магическая фигура, которая может своей волшебной силой облагодетельствовать (исцелять, приносить удачу) или погубить. Этими свойствами наделены даже "вражеские" монархи, поэтому их надо бояться и уважать, а покуситься на них или даже подумать чего плохого - опасно, не нашего ума дело, даже если не услышит за тысячу миль из столицы - всё равно что-то плохое случится.
Местный мелкий представитель власти, конечно, такой сакральностью не обладал.
Суеверность и наполненность жизни приметами не имеют отношения ко времени. В той же Японии народ настолько суеверный и настолько на приметы дрочит, что ты бы охуел. Хотя страна современная.
В СССР хватало бабушек, которые домовых подкармливали, а после развала всяких любителей гороскопов и прочей хуйни намного больше чем ты думаешь.
>Ещё для такого человека носитель власти, особенно верховной - по умолчанию магическая фигура
Тоже хуйня, далеко не везде это было, а полноценно теорию "божественности королей" и прочей власти сформировали вообще протестанты (окончательно оформивший ее Яков I был лидером протестантской партии), которые к средневековью отношение имеют сам понимаешь какое.
Обожествление правителя больше про античность и до-античные времена, как раз в средневековой европе к ним намного более спокойное отношение было.
У средневековых людей ментальность была иной, но твои посылы полностью мимо.
>Думаю, самое простое, что можно сказать о мышлении человека в средневековом (квази-средневековом) мире - это его вера в одушевлённость окружающего мира. Всё вокруг него - живое, имеет душу и может реагировать на действия людей, быть благодарным или обижаться и даже мстить за плохое обращение.
Чел, блядь, это вообще упрощенное мышление людей палеолита/неолита (и то не всех культур), че ты несешь, какое в пизду средневековье.
Ты хоть книжки почитай, я не знаю.
Люсьен Леви-Брюля не читай, долбоеб и дегенерат
Лол что? Ты с эзотерическиси и религиозными шизиками никогда не общался? Это вполне себе современные люди, 21 века.
Они тоже везде могут ощущать душу. Мистические переживания и прочее.
Мимошел1
>>Ещё для такого человека носитель власти, особенно верховной - по умолчанию магическая фигура
А теперь не то что властитель, каждый ютубер магическая фигура. Обмельчали человечки.
> Ты с эзотерическиси и религиозными шизиками никогда не общался? Это вполне себе современные люди, 21 века.
Ну раз какие-то шизики есть, то мы получается в средневековье/палеолите/неолите живем. 🤡
Ведь ментальность эпохи определяют именно немногие шизики-отщепенцы, на которых всем срать.
Этих шизиков вполне может делать среда. Берём много таких шизов, заставляет их размножаться в отрыве от интернета - пожалуйте, целое сообщество верующих шизов.
Религиозность - это атавизм, а не просто стадия развития человечества. В неолите она может была зачем-то нужна, в античности и средних веках - она была единственной заменой науки, ну или её костылем.
Чел, ты продолжаешь описывать маргиналов, проецируя это на все общество.
Буквально 500 лет назад: это были все учёные, церковные сановники и просто образованные люди.
Учёный-атеист - считался буквально поехавшим, даже сатанисты считали более адекватными.
Вся наука берет свое начало из какой-то дикой мистическое хуйни.
Это сегодня они фрики, а ещё недавно - элита элит.
>учёные, церковные сановники и просто образованные люди
>маргиналы
Опять ты несешь какую-то хуйню, это даже не школьные познания, а просто шиза.
>Учёный-атеист
>500 лет назад
А такие были в принципе? Могу ошибаться, но ЕМНИП первым на эту тему открыто высказался Лаплас, а это уже при Наполеоне, как-никак. Да и то, он себя-то атеистом не назвал, а просто не посчитал нужным сделать соотв. допущения в своей теории.
ясно
Ну т.е. таки и Ньютон был алхимиком, и Декарт за боженьку топил...конечно и в 18ом веке. Но мне кажется уже были ребята, которые смотрели на все это религиоблядство как на гавно. Ну например маркиз де Сад, лол.
>ребята, которые смотрели на все это религиоблядство как на гавно. Ну например маркиз де Сад, лол.
Или например некоторые римские папы, ага. Странный пример какой-то. Мало ли кто на что как смотрел у себя в сычевальне - на общую картину это не влияло практически никак.
Ну, то есть папские эксцессы на тогдашний мир повлияли ещё как, но атеистом тот же Борджиа себя не провозглашал, и его таковым никто не считал. Антихристом некоторые называли, да.
быстрофикс
Пчел в целом не понимает что такое эксцесс, что влияет на общество и т.д.
У него если в камере сидит десад и подрачивая пишет свои фанфики про монахов-говноедо, то значит именно такое мышление у людей было. Или раз сейчас есть секта шизиков с магическим мышлением, то опять же все такие.
Магическое мышление сейчас у всех. Поищи в гугле истории про пользователей продуктов Эппл, как они буквально танцуют с бубном производя шаманские манипуляции в надежде, что это поможет, совершенно серьезно верят, что можно плясать как дебил и это действует. И эта техника считается передовой, самыми крутыми современными технологиями, которые на практике - чистая магия, по крайней пользователи только и делают, что колдуют-шаманят.
>Магическое мышление сейчас у всех.
Какой уверенный молодой человек, пишущий о всех. Я бы его министром каким назначил.
мимо
Неприятно, да, грязножопый крестьянин с магическим мышлением? Ну сглотни, от правды не уйти.
Ничего не изменилось. Люди как были тупым стадом, так и остались. Развитие материальных побрякушек никак не повлияло на голову, на уровень интеллекта, и сегодня люди всё тот же средневековый сброд как был всегда. По крайней мере со времен начала календаря (2023 года назад) точно ничего не изменилось ни на грамм.
Найс троллинг тупостью, только зачем делать это в медленной тематике неясно. Иди в б/ создай тред о том как шароебы сосут, или про умножение, которое не работает на яблоках.
>хрю
Хорошо, пример на пальцах для дебилов.
Темное грязное средневековое прошлое:
- Ой, вокруг, демоны, нечисть, зло.
- СТРАШНО
- Надо перекреститься и сплюнуть через плечо, позвать попа побрызгать святой водой, это отпугнет скверну. Теперь жить спокойнее.
- НЕ СТРАШНО
Просвещенное научное тысячелетие, 2023 год, настоящее время:
- Ой, вокруг вирусы, хакеры, мошенники.
- СТРАШНО
- Надо установить антивирус и последние обновления на всё что имеешь, это закроет уязвимости и отпугнет зло. Теперь жить спокойнее.
- НЕ СТРАШНО
Ну и где разница, чушок? Нет никакой разницы.
>Ой, вокруг, демоны, нечисть
Не существуют.
>Надо перекреститься и сплюнуть через плечо, позвать попа побрызгать святой водой, это отпугнет скверну
Не поможет.
>вирусы, хакеры, мошенники.
Существуют.
>Надо установить антивирус и последние обновления на всё что имеешь, это закроет уязвимости
Не панацея конечно, но помогает - люди закрывшие уязвимость к wanna cry подтвердят.
Какой же ты тупой.
>А каким было мышление у людей в средние века и вообще в древности?
Зависит от социального слоя. Потому как между Парацельсием и рердомным крестьянином была огромная разница
1) не быдо наций. Нации это дети 18-19веков. До этого как и у мусулиман основопологающим клеем была религия.
2) Чтение было уделом немногих, а книги стоили дохуя и больше. Как следствие плебес максимум учил библию по картинкам, а знания передовались на практике от мастера ученику. Как следствие люди знали только то что с чем они сталкивались. У Геймана в Американских богах есть сцена как в небольшой городок США из Германии привозят книгу сказок и все население ходит слушать чтения. Это начало хх века в США если что.
3)Время. Понимали время на уровне дней, недель и месяцев. Но не на уровне часов минут и секунд. Были водные, песочные и солнечные часы, но они были уделом немногих. Опять же с возрастом были проблемы ибо с счетом были проблемы. Возраст оценивался визуально
3) Магическое мышление. Логика и математика была наукой немногих. Как следствие вера в чудеса и суеверия как повседневность.
Ну да, пример всратый. Тут бы больше подошёл уже ушедший обычай ставить кактус у компа в сравнении с каким-нибудь оберегом от болезней.
>Не существуют.
>Не поможет.
Ты это скажи средневековому челу, он тебя обоссыт как дурачка, потому что это всё существует для него.
>Существуют.
>Не панацея конечно, но помогает
Тот же лепет средневекового быдла выще, уверенного, что его магические предрассудки существуют.
И там и там, одинаковое темное безграмотное быдло не разбирающееся в вещах и заменяющее отсутствие мозгов магическим мышлением, в которое истово верит.
>люди закрывшие уязвимость к wanna cry подтвердят.
>Какой же ты тупой.
Ахахах! Слово в слово средневековый мужик тебе так и скажет и приведет кучу примеров как креститься и брызгать святой водой помогало от бед. Вот она, красота, ничего не изменилось ни на грамм, за тысячелетия магическое быдло так и осталось магическим быдлом, повторяет то же самое слово в слово.
>хрюканье гринтекстом + продолжение троллинга тупостью
Еще раз, додик, почему не в б/? Хули ты в тематике забыл?
>Понимали время на уровне дней, недель и месяцев. Но не на уровне часов минут и секунд.
Просто необходимости в измерении минут/секунд не было. У кого она была пользовались "водные, песочные и солнечные часы".
Большей части хватало просто понимания какое сейчас время дня, которое если не тыкаться в часы становится более точным и не только "утро/день/вечер/ночь" опознаешь, а еще пяток промежуточных. И тогда 12.00 от 14.00 в своем регионе человек может легко отличить без часов.
Собственно, современное тыканье в часы и попытки следить за минутами это дополнительный стресс для человека. Без них поспокойнее жилось.
>3)Время. Понимали время на уровне дней, недель и месяцев. Но не на уровне часов минут и секунд. Были водные, песочные и солнечные часы, но они были уделом немногих. Опять же с возрастом были проблемы ибо с счетом были проблемы. Возраст оценивался визуально
Что-то мне подсказывает, что когда надо, человек преотлично понимал и доли секунды — ну, скажем, поймать падающий кувшин. А когда не надо — то и современный человек не думает о минуточках. Минуточни мои минуточки.
>Что-то мне подсказывает, что когда надо, человек преотлично понимал и доли секунды — ну, скажем, поймать падающий кувшин. А когда не надо — то и современный человек не думает о минуточках. Минуточни мои минуточки.
Анон я так понимаю о счете говорит. А тогда большая часть людей действительно не считала минуты в течении дня, а в деревне и часы.
Не нужно было, вот и не считали, раньше вообще люди буков не знали, не умели читать написанное. Ты думаешь, сейчас читают и считают потому что умные? Да нифига, просто возникла надобность, и барин палками заставил холопов выучить буквы и цифры, чтобы работали, иначе не смогут работать. Только и всего. Раньше просто не было такой необходимости, вот и были все безграмотные.
Так же как сейчас, люди совершенно не разбираются в повседневных вещах как те же смартфоны и интернет, заменяя тем же самым магическим мышлением. Потому что знать не нужно, и так живется нормально, а люди тупые по определению, ленивые что пиздец. Так же и раньше жили спокойно без умения читать и считать, не нужно было, работа того не требовала, только и всего.
Хотя нет, сейчас не так же, а еще хуже, чем в средневековье. Раньше тупой человек был тупой, простой по-честному, а умный - умный, тоже по-честному, была видна разница. А сейчас появились инфо-цыгане, тот же самый тупой сброд, но нахватавшийся в интернетиках инфы и кукарекающий косплея умного. И таких вот просто дохуя стало, из за чего умных уже не найти. В итоге остался вечный тупой сброд и тупой сброд косплеящий умного, а реальный умных днем с огнем не найти, ситуация куда хуже средневековья.
>не разбираются в повседневных вещах как те же смартфоны и интернет
Говори за себя.
Двачую.
Религия это не шиза, а бытовая философия, она нужна для повседневной жизни и к науке не имеет отношения. Иногда бывает, что некие революционные открытия конфликтуют с государственной религией, но такие противоречия разруливаются как решаются любые проблемы, да и мало их, почти нет, навскидку вспоминается только про круглую землю и солнце.
Друг, в некоторых американских штатах по сей день по закону предписано преподавать теорию о сотворении всего живого боженькой.
>Религия это не шиза, а бытовая философия
Это до тех пор пока не образуется ЦЕРКОВЬ. Церковь - буквально общественный диктат. Если ты веришь в бога, считаешь себя православным - то это бытовая философия, но если при этом ты не знаешь символ веры и не соблюдаешь все ритуалы - то ты просто хуй. Ещё в 19 веке могли придать анафеме или даже сослать 90% сегодняшних "православных" за их еретичечкое понимание веры
При церковной религии никакого бытового понимания веры быть не может - все решает клир.
>)Время. Понимали время на уровне дней, недель и месяцев. Но не на уровне часов минут и секунд. Были водные, песочные и солнечные часы, но они были уделом немногих. Опять же с возрастом были проблемы ибо с счетом были проблемы. Возраст оценивался визуально
А как они назначали встречи? Читаю у Дюма: постоянно назначают друг другу встречи в " за полчаса до полудняч" или "без четверти 6". Естественно не будут же они у часов тусоваться весь день.
Но и назначать в стиле: через неделю, примерно когда будет светло - охуеешь ждать.
>А как они назначали встречи
1) Полдень определяется по длине теней от солнца, намётанным взглядом можно определить, что они стали короткими
2) В разных странах и в разное время люди додумались о звуковых сигналах о времени. Можно бить в колокол каждые два часа, как в Японии, поставить колокола на часовой башне, как во многих европейских городах, ориентироваться по крикам с минарета, призывающим на молитву, как в мусульманских странах, стрелять из пушки, как было заведено в Петропавловской крепости. То есть были специальные люди, которые тусовались у часов и сообщали о времени всем остальным.
>При церковной религии никакого бытового понимания веры быть не может - все решает клир.
Народ вертит клир на хую же. У него свое понимание религии, поэтому они будут таскать соль в Великий Четверг в церковь и класть на алтарь, гадать на церковных же свечах в бане, бросать попа в реку ради вызова дождя, жечь чучело Масленицы перед Великим постом, купаться в проруби на Крещение. Когда священник идет по улице, русские крестьяне-христиане плюют через левое плечо и переходят на другую сторону, потому что встретить попа - плохая примета.
И это не только в России, никакая церковь не одобряла карнавал в Венеции в духе римских сатурналий, Майское Дерево с выборами Зеленых короля и королевы в Англии, Йольское полено в Германии, повсеместные переодевашки в нечистую силу, вырезание фонарей из репы в Ирландии на День всех Святых и так далее. Эта движуха просто есть, встроилась в церковный календарь, а клир вынужден ее принимать и даже участвовать.
Ну конечно, испанской инквизиции расскажи свои истори.
Хули тогда вообще были религиозные войны с гугенотами, гуситами, если все на хую церковь вращают и норм? У ребят же просто свой взгляд на религию.
Почему ересь жидовствуюших в рашке выпилили?
Всё это зависит от контроля церкви в данном регионе, о уровня упоротости населения. Конечно в сибирских ебенях попы могут смириться с полуязычеством, но серьезно: какие языческте обряды могли быть в Испании времен Тарквемады?
Пуритане в Америке чем занимались первые годы? Кроме сожжения ведьм. Они вечно сраслись по типу того как правильно толковать библию и вести по ней быт и гоняли друг друга и жгли. Да и быт у них тоже был упоротый, муслимы со своим шариатом нервно курят.
>испанской инквизиции расскажи свои истории
Испанской инквизиции было похер. Они королевскую казну наполняли за счет евреев и выкрестов-мавров. То что народ устраивает карнавал на Жирный четверг, а на Пепельную среду торжественно после процессии сжигает чучело сардины, инквизиторов не волновало. А если и волновало, они ничего не могли с этим сделать, это же народ делал, а не кучка жидов-кровопийц, которых никто не любит.
>религиозные войны с гугенотами
Причем здесь народ? Война католиков и гугенотов - это разборки французских элит.
>гуситами
Церкви не понравился месседж - "Долой попов, долой немцев". Литерралли другое
>ересь жидовствуюших
Опять как-то странный кружок русских элит. Где тут народ?
Американские пуритане - ебанутые сектанты, оторванные от народных традиций
>Американские пуритане - ебанутые сектанты, оторванные от народных традиций
слив защитан. В те времена сектантов было везде как говна за банеи. В том и фишка средних веков.
Там же бегал Роджер Уильямс, основатель Провиденса(родина Лавкрафта), которого гоняли все только за то что он допускал еретические идеи: не навязывать людям своеи веры, допускать свободу вероисповедания и крестить только в сознательном возрасте... В наше время эти идеи вообще кажутся нормои. А в те времена мужик сьебал сначала из Бриташки, а потом его еще и пуритане чуть не убили.
Туда же Энн Хатчинсон. Как эти персонажи вписываются в твое поверхностное представление?
У пуритан и их соседеи было дохуя различии во взглядах.
>Испанской инквизиции было похер. Они королевскую казну наполняли за счет евреев и выкрестов-мавров. То что народ устраивает карнавал на Жирный четверг, а на Пепельную среду торжественно после процессии сжигает чучело сардины, инквизиторов не волновало. А если и волновало, они ничего не могли с этим сделать, это же народ делал, а не кучка жидов-кровопийц, которых никто не любит.
Океи. А какие под этими гуляниями были религиозные основы противоречившие церкви? Если бы крестьянин начал рассказывать свои охуительные идеи о том, что крестить детеи стоит только в сознательном возрасте или что все конфессии верят в единого бога - его бы сперва выпороли, а потом и сожгли бы. Даже в рашке 18ого века. Потому что это уже ересь, а сегодня все прихожане себе такое позволяют легко.
Жиды и мораны значит выписаны из народа испании - это с учетом того, что только недавно там был халифат с арабами и джизьеи?
>Причем здесь народ? Война католиков и гугенотов - это разборки французских элит.
Там же не только гугеноты, там было дохуя всякого веселья в стиле захвата Мюнстера анабаптистами. Это разборки элит?
>В те времена сектантов было везде как говна за банеи. В том и фишка средних веков.
В какие времена, чудила? В Средние века были ереси, но явно поменьше, чем сектантов в американских колониях.
Да, все они сильно отличались.
И да, они среди них были ебанутые в край. В Средние века охота на ведьм со смертными казнями была редкостью и характерна для глухих деревушек, и выпускники университетов, как в Салеме, в этой шизе не участвовали. Вот после Средних веков на фоне Реформации у всех почему-то крышу сорвало. Нельзя людей от традиций отрывать, они от этого с ума сходят.
>гуляниями были религиозные основы противоречившие церкви
Это были ритуалы, которые явно не заложены в учение церкви. То самое "бытовое понимание религии".
Церковь вставала в боевую стойку только когда покушались на конкретно церковные дела. Лишь бы народ в церковь ходил, а не в кружок к подозрительным толкователям Библии. Как там народ понимает религию, когда он не в церкви, клиру похер. Можно жаб крестить, мух отпевать, молоко для лепреконов оставлять.
>В Средние века охота на ведьм со смертными казнями была редкостью
И на всякий случай, не тащи всякие заказные процессы, как над Жаком де Моле или Жанной д'Арк.
1) Это не охота на ведьм, это повод чтобы опорочить эти персоны, обвинив в ереси
2) Их не обвиняли в колдовстве, судьям даже в голову не могло прийти, что подсудимые могли летать на шабаш и прочий бред. Даже в отношении Жанны "ведьма" прозвучало вместе с "гадалка", "лжепророчица", то есть это только обвинение в отношении той, кто говорила, что знает будущее, а не то что она демонам анусы вылизывала.
>Можно жаб крестить, мух отпевать, молоко для лепреконов оставлять.
В тыквы свечки пихать не потомки ли тех самых пуритан стали.
>В Средние века охота на ведьм со смертными казнями была редкостью и характерна для глухих деревушек, и выпускники университетов, как в Салеме, в этой шизе не участвовали.
Король Яков буквально...
>В какие времена, чудила? В Средние века были ереси, но явно поменьше, чем сектантов в американских колониях.
>Да, все они сильно отличались.
Вот с хуя поменьше? Тысказал?
Ереси, церковь - это все сорта сект.
>Это были ритуалы, которые явно не заложены в учение церкви. То самое "бытовое понимание религии".
>Церковь вставала в боевую стойку только когда покушались на конкретно церковные дела. Лишь бы народ в церковь ходил, а не в кружок к подозрительным толкователям Библии. Как там народ понимает религию, когда он не в церкви, клиру похер. Можно жаб крестить, мух отпевать, молоко для лепреконов оставлять.
Алло! Было запрещено переводить библию с латыни.
Я уже писал: все бомбило от идеи свободы вероисповедания, необязательности крещения или веры в троицу. А ты говоришь что это хуиня. Да буквально если сельскии поп решит такие мысли высказываться - все уже охуеют.
Король Яков.
Казни были редкостью, но они были нормой. Зато было дохуя монастырей и все входили в церковные общины и каждое воскресение ходили в церковь.
И выходит в средние века у нас в Европе было современное светское общество с современными людьми? Ты натягиваешь свои манямир на реальность.
Как эти безыдейные хуестрадания вообще связаны с четким общим мировоззрением?
>безыдейные
Ай какое удобное слово. А можно ещё безыдейно обмазаться кровью черного козла посреди оргии в церкви? Честно-честно безыдейно, вообще без задней мысли.
Я же спросил: стояли ли за
>народ устраивает карнавал на Жирный четверг, а на Пепельную среду торжественно после процессии сжигает чучело сардины, инквизиторов не волновало.
А какие под этими гуляниями были религиозные основы противоречившие церкви?
Ты не ответил же.
Если крестьянин начнет затирать, что он так почитает языческих богов дарующих урожаи - то сколько он проживет после этого в тои же Испании?
Есть ли за конкретным поведением какие-либо признаки идей противоречащих догмам - это уже вопрос который сначала в голове решает блюститель порядка, в данном случае инквизитор, или вообще простой быдлан пуританин который на тебя ор подымет. А потом их рассмотрит суд. Если тебе повезло - нормальный. Если не очень - трибунал. Если совсем не повезло - орущая толпа которая тебя жечь пришла.
А как это мы от " быового понимания веры" перескочили на почитание языческих богов? Я что-то не понял.
Средневековье:
Верить в бога, ходить в церковь - ряя, дебилы, дикари.
Современность:
Верить в ютубных протыков, говнофорсеров на дваче, зомбоящику, бухать, шыряться, пороться в жопу - оооо, интеллект, просвещенность, цивилизованность.
Ебало?
Верить в бога, ходить в церковь - ряя, дебилы, дикари.
Современность:
Верить в ютубных протыков, говнофорсеров на дваче, зомбоящику, бухать, шыряться, пороться в жопу - оооо, интеллект, просвещенность, цивилизованность.
Ебало?
Генон
> мух отпевать,
Справедливости ради, похороны мух — скорей пародия (с толикой магического мышления, да). Ну а к высмеиванию церковного обряда относились проще нынешнего, не было такого ореола сакральности вокруг службы, служба была привычным в быту событием. Люди там вообще зачастую болтали как непослушные студенты на лекции.
>Да буквально если сельскии поп решит такие мысли высказываться - все уже охуеют.
Только вот дальше села охуение не распространится.
>В тыквы свечки пихать не потомки ли тех самых пуритан стали.
Ну, это вообще-то уже в 20 веке под влиянием ирландской традиции пихать свечки в репу.
Так-то и Рождество с елкой - тоже отдает язычеством, только германским.
>Король Яков буквально
Что король Яков? Он жил не в Средние века, а в 16 веке, когда все ебанулись наотлично, о чем я и писал.
>Вот с хуя поменьше?
Потому что в Средние века за ересь могли сделать атата, а в Америке сектантам ничего не грозило, и они туда ехали со всей Европы, а потом развлекались многоженством, пением гимнов и повешеньем ведьм, кому что ближе было.
>Ереси, церковь - это все сорта сект
Ну ебанись теперь, мамкин максималист. У тебя небось, что государство, что банда рэкетиров - одно и тоже.
>в Америке сектантам ничего не грозило, и они туда ехали со всей Европы, а потом развлекались многоженством, пением гимнов и повешеньем ведьм, кому что ближе было.
Когда в Америку потянулись английские колонисты, в Англии ведьм вешали только в путь. Был такой былинный дед по имени Мэтью Хопкинс, который зарабатывал на жизнь тем, что ездил по деревням и в каждой находил с дюжину ведьм, которых потом вешали, а старине Мэтью щедро платили за бесценную услугу. И это только Англия. Архиепископ Бамберга был абсолютно ебанутым вешателем, который чуть свои земли без девушек не оставил. А земли были немаленькие.
Когда же в Америку потянулись другие национальности, ведьм уже не вешали.
>Когда же в Америку потянулись другие национальности, ведьм уже не вешали.
Англичане ебанутые, но в ходе Реформации мозги спеклись не только у них. Упомянутый Яков Стюард вообще-то шотландец. В 18 веке еще рубили головы ведьмам в Германии и вешали их во Франции (внезапно, я думал будет наоборот).
Казни проходили не только в английских колониях, но и, скажем, в португальской Бразилии.
если вся община начнет нести ересь?
>Что король Яков? Он жил не в Средние века, а в 16 веке, когда все ебанулись наотлично, о чем я и писал.
А в средние века не было эпидемии пляски, крестовых походов, альбигоицев-катар-манихеев?
>Потому что в Средние века за ересь могли сделать атата, а в Америке сектантам ничего не грозило
Дак ренессанс это средние века или нет? И какое атата если ты весь тред пишешь что всем было похуи на то как ты веришь в боженьку?
>Ну ебанись теперь, мамкин максималист.
Поясни: почему у тебя пуритане - секта, а католики - нет?
>но в ходе Реформации мозги спеклись не только у них
Т.е.до этого все было ок, а тут понеслось?
Вообще реформация берет свое идеи от Саванароллы, Франтичелли и лолларды. Или ты их всех из средних веков выписал и записал в просто секты?
> Упомянутый Яков Стюард вообще-то шотландец.
А любовь к охоте ведьм получил в Дании, где вырос.
=>
Тред полон религиосрача, на деле люди не верили во весь этот бред с ангелами, ведьмами и богом: это все придумано ради денег и власти - просто легитимизация.
На деле верят даже сейчас.
Только психи которых единицы, анон выше все верно сказал.
>А в средние века не было эпидемии пляски, крестовых походов, альбигоицев-катар-манихеев?
Это всё куда более рациональные явления, чем охота на ведьм
>Дак ренессанс это средние века или нет?
Дык нет, Ренессанс - это отдельный период.
>Саванароллы... Или ты их всех из средних веков выписал
Италия, вторая половина 15 века. Какие нахер Средние века, если на дворе тотальное Возрождение и по соседству из мрамора уже вырезают письки? И да, Савонарола - этот тот чувак, который устраивал костры из светских книг и музыкальных инструментов, очень прогрессивно
Остальные - просто вольнодумцы-еретики с запросом на соцсправедливость и идеалы, описанные в Библии, такие все Средние века возникали, некоторые даже легализовались, как францисканцы.
>почему у тебя пуритане - секта, а католики - нет?
Потому что Католическая церковь - древняя, большая и традиционная организация, а американские пуритане - это те ребята-схизматики, которые были против даже протестантской Англиканской церкви. Другое название американских Отцов-пилигримов - сепаратисты. Это был просто кружок людей с недооформленными идеями, который при всем желании нельзя назвать церковью. Поэтому пуритане объективно - секта.
Путаешь мифологию с религией. Религия не сказки про фэнтезийных существ, она про реальную жизнь, как жить, что добро и зло, как принимать решения, как поступать в разных ситуациях.
На деле, люди не могут жить самостоятельно, сами за себя думать и принимать решения, им всегда нужны готовые ответы - вера. Без веры никуда, и религия дает эту веру - правильно. Религия создана ради людей, чтобы обеспечить им правильную жизнь, это очень серьезный философский труд, жизненно необходимый.
Если религию у людей отобрать, вера никуда не денется, они просто начнут верить во всякую хуйню кто во что горазд, что разумеется пагубно. Например, вера в деньги. Очевидно, что деньги это лишь инструмент, нельзя делать инструмент целью, идолом, это как молиться на оружие, безумие, и это безумие охватило человечество, естественно это пиздец.
Как было раньше, революция 1917 года отобрала у людей религию христианства, но в замен дала веру в КПСС. То есть, грамотные люди просто произвели смену власти, но при этом думая о людях, о своей стране, о её будущем. А отобравшие КПСС ничего не давая взамен, это не люди, а твари, предатели, обрекшие народ на разрушение и смерть по сути.
>дала веру в КПСС
Честно говоря, что коммунистическая религия с культом богочеловека Ленина, что Церковь Разума времен Французской революции были той еще кринжатиной.
Народ начал заряжать воду в банках еще при живом КПСС, так что развал страны не при делах, КПСС сам облажалась, что не вывезла роли церкви.
Сейчас зато полная свобода, хочешь есть государственная религия, одобренная РПЦ, есть народные традиции, есть унаследованный от СССР культ Победы, есть все остальные - шаманы, буддисты, имамы, старообрядцы, выбирай, что ближе.
Бессмысленное тявканье.
Как я уже сказал, Маркс, Энгельс, Ленин были в первую очередь философами, разработавшими свою "религию" на замену существующей, и только поэтому совершили революцию сменив одно на другое. А просто взять и порушить не давая другой веры взамен, это то же самое как сбросить атомные бомбы, просто уничтожение, бессмысленный скотский вандализм тупого быдла которому на всё и всех плевать, что с нами с случилось, это конец.
>Маркс, Энгельс, Ленин были в первую очередь философами, разработавшими свою "религию"
Ну вот врать не надо, Макс и Энгельс не пытались в замену религии и вообще ненавидели ебанутых марксистов (классика же, Иисус бы тоже охренел, если бы увидел, куда увело его учение).
А Ленин решал сиюминутные задачи своим гниющим мозгом, ему было не до будущего, он и СССР то не застал толком и в разуме. При нем и культ Иуды Искариота возникал, и прочая шиза. Коммунистическую религию с культом бессмертного Ленина создал лично Сталин. А потом - для верности - возродил РПЦ с патриархом.
Вообще история любой молодой религии - это такой крутой замут
>Это всё куда более рациональные явления, чем охота на ведьм
Это просто твое охуенное мнение такое.
>Дык нет, Ренессанс - это отдельный период.
Это тоже твое мнение.
>Потому что Католическая церковь - древняя, большая и традиционная организация
Ну т.е. это древняя и большая секта. Опять же: просто твое личное мнение.
Я уже не понимаю: ты реально так думаешь или тролллируешь меня?
Моё мнение - ты ебанный мартыхан, который не разбирается в терминах по котором в научном сообществе давно есть консенсус, вроде того что такое "секта" или "Ренессанс". И это реально
Твой визг не по теме. Любому здравомыслящему очевидно, что религия:
1. Это очень серьезная философия жизнеустройства.
2. Предназначенная для людей, для обеспечения их жизни как следует, забота о людях.
И это равносильно справедливо как для христианства, так и для социализма/коммунизма и прочих серьезных религий, ибо это всё одно и то же - правильная вера ради людей. Кукареки же Ленина "религия - опиум для народа", это очевидный пропагандистский популизм для борьбы с конкурирующей религией, скрывающий, что у него самого такая же религия на самом-то деле, просто народу такое знать не положено, ибо его надо переучить на новую веру, вот он и обсирал старую веру, и даже свою религию не называл этим словом, хотя оно и есть.
В любом случае, как сказано в той же библии. люди это "паства", т.е. "стадо овец" которых требуется пасти, нужен пастух, ведущий их, это и есть вера. И социализм/коммунизм ничем не хуже христианства и прочих религий. Главное чтобы вера была, люди без веры не могут, это как стадо овец без пастуха, они разбредутся куда попало и погибнут. Вера должна быть четко организована на высшем уровне государства и иметь благие цели - ради людей, так же как пастух, хоть и стрижет овец, и даже пускает некоторых на мясо, но тем не менее он в целом о них заботится, не плюет на них. Это и есть религия, упорядоченная вера ради людей, люди не могут жить без веры, без религии. Если же религии нет, вера получается какая попало, разброд и шатание и хана. И тем более когда вера не ради людей, как вера в деньги, это совсем пизда, это всё равно что сатанизм, античеловеческая вера.
Ты читать не умеешь чтоли? Что ты всякой банальщиной лечишь?
Глазки раскрой - Ленин не успел сделать никакой упорядоченной религии. У него мозг нахер сгнил, а потом он с концами помер еще до окончания Гражданской войны. И вот тогда товарищи из него залепили сорт оф святые мощи в зиккурате.
Черты религии всему придали при Сталине, заповеди ака Моральный кодекс строителя коммунизма появился вообще при Хрущеве.
>Это всё куда более рациональные явления, чем охота на ведьм
Ну-ка, какие тут у тебя аргументы?
Детский крестовый поход - омский космодром в действии, но это лучше чем сжигание ведьм, потому что...
Католики - это разумная и добрая церковь, а протестанты - мразотная секта?
>Детский крестовый поход - омский космодром в действии, но это лучше чем сжигание ведьм, потому что
Потому что это движуха уровня подростковой панк тусовки, в которую взрослые дяди не стали особо лезть, так как нахер этих отморозков. Вся Италия вздохнула с облегчением, когда часть этих ребят досталась работорговцам. Серьёзно, там большинство было здоровыми лбами, которым жениться пора, они там такого криминального шухера по пути навели.
>Католики - это разумная и добрая церковь, а протестанты - мразотная секта?
Нет, конечно. Но когда в Средние века были только католики, все были адекватней, Церковь официально писала "ведьмы не могут колдовать, летать, наводить порчу, они дуры, которым дьявол мозги морочить, пусть каются".
Чудовищный слом сознания в ходе Реформации, вызвал натуральную психическую эпидемию. "Если Папа - Антихрист, значит ведьмы - летают", "если еретики разоряют католические церкви, а Бог им спускает, значит есть и реальные дьявольские козни и ведьмы летают". Робкие попытки Инквизиции запретить "Молот ведьм" и посадить в тюрьму самых одиозных хексхантеров, были недостаточны (особенно когда в кардиналы и Папы пробиваются личности вроде Джанбаттиста Чибо, да в верхах Католической церкви творился форменный пиздец). А в протестантских странах вообще не было этих образованных, съевших не одну собаку на ересях ребят с критическим мышлением, поэтому всяких психов, которые заявляли "я генерал охотников на ведьм, чую каждую ведьму за милю" никто даже не пытался.
И да меня бесит, что охоту на ведьм пытались повесить на Инквизицию, вообще-то в Италии и Испании, где Санктум Официум была особо сильна, охоты на ведьм практически и не было. Потому что там ситуация попала в руки ребят, которые могли годами убеждать одного еретика покаяться и не очень верили в использование черных кошек для сглаза.
Зато была в Московии, где католиков и инквизиции вообще отродясь не было. Хотя там мочили скорее мужиков, чем ведьмочек.
>Католики - это разумная и добрая церковь, а протестанты - мразотная секта?
Кстати, склонен неиронично с этим согласиться. С моей точки зрения, католики - это прекрасное искусство, диалог с наукой и понимающее отношение к человеческим порокам. Протестантизм же - это фундаментализм, суровость, предопределение и церкви, которые выглядят, как амбары. Ну нахуй такое.
Сейчас же именно протестанты выдвигают всяких транс-священников и прочий крниж, а католики, даже если они в этом отношении толерантны (как и завещал Иисус), всё-таки понимают, что Церковь - это совсем про другое.
>понимающее отношение к человеческим порокам.
>фундаментализм, суровость
>Сейчас же именно протестанты выдвигают всяких транс-священников
Чёт как-то взаимоисключающе получается. Ну да ладно.
>католики - это прекрасное искусство, диалог с наукой и понимающее отношение к человеческим порокам
Ага, кто там придумал и внедрил инквизицию, а также пиздил искусство и науку у элладцев и арабов? И как там было с крестовыми походами, а также разборками между сектами католиков?
>а католики, даже если они в этом отношении толерантны (как и завещал Иисус), всё-таки понимают, что Церковь - это совсем про другое.
У чела этадругин буквальный, ты чего.
тест
>Зато была в Московии, где католиков и инквизиции вообще отродясь не было
На уровне Италии. А первые законы против ведьм вообще ввел Петр уже в Российской империи, скопировав из просвещённой Европы
>кто там придумал и внедрил инквизицию, а также пиздил искусство и науку у элладцев и арабов
Лол, а что в этом плохого?
Инквизиция - серьёзный подход к расследованию ересей с ограничением на применение пыток, запретом на самосуды и прочий треш
Искусство и наука благодаря Каталитической церкви пришли варварскую Западную Европу, а греки с арабами от этого не обеднели, что их книжки перевели на латынь.
Церковь не должна осуждать пидоров, но при этом сама не должна бежать впереди паровоза прогресса, потому что церковь - это что-то неизменное среди веков, что-то знакомое, за что всегда можно ухватиться потерявшемуся в постмодерне человеку. А церкви с транс-священниками получают восторженную болгарскую прессу... и теряют прихожан.
>Ага, кто там придумал и внедрил инквизицию
Инквизиция, вопреки стереотипам, имеет отдалённое отношение к охоте на ведьм.
>пиздил искусство и науку у элладцев и арабов?
Искусство и науку вообще нельзя "спиздить". Это называется "взаимное обогащение", и это прекрасно.
>как там было с крестовыми походами
Это хуёво, но церковь там выступала скорее в роли апологета, чем в активной роли.
>разборками между сектами католиков?
Это ты про антипапство? Не такая уж кровавая была разборка.
>Церковь не должна осуждать пидоров
Лол. Вообще-то пидорство страшный грех за который карают по всей строгости.
>потому что церковь - это что-то неизменное среди веков
Да. Настоящая религия разработана таким образом, что она вечна, никогда не перестает быть актуальной, потому что люди остаются людьми, не меняются за тысячи лет. Именно поэтому пидорство недопустимо, потому что первая задача человека - размножаться, иначе люди тупо вымрут. Так что первая задача любой религии - утвердить и защищать здоровые отношения полов. Пока людей не производят на фабрике, это актуально и будет актуально вечно.
>Вообще-то пидорство страшный грех за который карают по всей строгости.
Меньше слушай кирюху-часовщика и больше слушай Иисуса.
У тебя на картинке США. Ты понимаешь вообще что такое США?
Эта страна не имеет национальности, не имеет религии, это помойка, котёл куда набросано кусками со всего мира, со всех национальностей, со всех религий, да даже сама страна не является целостной страной, а набор отдельных штатов со своими законами нередко противоречащими друг другу. Широко известно, что в США куда ни плюнь, сплошь секты, начиная от сект христианства, заканчивая куклус-кланом и тому подобным. Совершенно нежизнеспособная мертвая земля, которая живет только за счет притока мяса извне. Но это мясо просто мясо, неорганизованная масса которая только добавляет хаоса. Это искусственная пробирочная псевдо-"страна", тупо идиотский полигон для каких-то экспериментов или подобных целей. Это не национальность, не идентичность, не законы, не люди, не жизнь, а отрыжка излишков цивилизации, что-то вроде отросшего брюха от излишней жратвы. Да, жирное висящее брюхо вполне живет и здравствует вместе с его носителем, но это не здоровая часть человека, а что-то вроде паразита.
Я зря счёл тебя адекватным, извини за потраченное время.
Разговор о религии, а как сказано мной и религия это серьезно, это вера-основа жизни людей, а вовсе не какие-то идиотские обряды с карнавалами и фэнтезийные человечки с крылышками или рогами. Религия жизненно необходима тупо для выживания, потому что цивилизация уже не первобытно-общинная, где каждая деревня сама по себе со своими понятиями как это в США. Как минимум организованное единство должно быть на уровне государства, т.е. страны, не меньше, иначе она тупо нежизнеспособна как США совершенно нежизнеспособно, паразит на чужом мясе которое туда сгоняют с других мест.
Религия не нужна. Нужна идеология типо коммунизма.
Религия и есть идеология, только не любая, а доброкачественная, сделанная для людей, ради блага людей. А идеология может быть и пагубная, например в качестве оружия уничтожения. просто скажи. что дети не нужны. надо пороться в жопы, скажи, что женщины жертвы мужчин, таким образом натравив их друг на друга, и готово, не размножаются и вымерли. Прекрасное оружие работающее куда эффективнее атомных бомб, и тоже идеология, как и религия которая делает прямо обратное - спасает людей, помогает им жить.
Сомневаюсь.
атеист
Атеистов не бывает. Если ты не веришь, тебе придется самому за себя думать и решать, а люди на такое неспособны, им некогда, влом, и вообще насрать. Люди всегда верят, и если ты не веришь в нормальную релишию - во благо, ты будешь верить во вусякую рандомную ахинею подвернувшуюся тебе под руку, от чего будет только вред. Но тебе конечно насрать, и это правильно, ведь люди - паства, овцы, которые не думают, им насрать, они не могут выжить без пастуха который о них позаботится, поведет куда надо, чтобы они не уебались с обрыва и были накормлены. Пастуху не насрать, он любит своих овец, и напряг жопу, чтобы придумать стратегию поведения для них и привести её в действие - вести овец как следует, это и есть религия, доброкачественная идеология, вера дающая людям жизнь. А что не религия, это отравленная вредоносная вера от которой только смерть. Потому что, еще раз, сами люди не могут о себе позаботиться. Понимаешь? Не лично о себе, а как целое всеобщее благо. Поэтому и говорят, что "бог любит людей", "думает о людях", "волнуется за них", а самим людям насрать, как тебе и всем остальным, потому что овцы.
Сомневаюсь.
Всё тот же атеист.
Чего тут сомневаться. Люди не индивидуалисты, они социальны, т.е. стадо. Стадо формируется благодаря единению отдельных индивидов, ты как все, куда все, туда и ты, иначе стада не получится, а оно есть по факту.
Индивид в стаде не имеет воли, он просто идет со стадом, он не видит, не знает и не думает куда идет стадо и зачем, об этом думает пастух ведущий стадо который за него отвечает, который не овца (а бог) и поэтому вне стада (на небесах). Конечно это лишь фигуральное выражение.
Так вот, стадо всегда куда-то идет, направление задается верой, и всегда отдельные особи стада не решают этот вопрос, куда стаду идти, не видят и даже об этом не думают, и не заставишь, им просто похуй на такие глобальные вопросы, так же как всем похуй на экологию, на озоновые дыры или глобальное потепление. Потому что, если отдельные особи начнут размышлять и решать куда идти, каждый пойдет по своему пути этом самым разрушив стадо, оно перестанет существовать, но это не так, стадо по факту имеется, ведь в этом суть человека как социального существа, социум = стадо, человек = стадо, паства, овцы. Думает и решает за стадо не человек, ибо овца в стаде по определению ничего не решает, а только бог, т.е. специальный философ которому не похуй на стадо, на человечество, взявший на себя за него ответственность как пастух который любит людей, выработав философию как стадо защитить, снабдить необходимым и обеспечить процветание, причем в долгосрочной перспективе, фактически вечность, ибо до сих пор религия не устарела, а прошло минимум 2023 года. Вот что такое религия, и поэтому верить в неё совершенно необходимо. Без религии стадо не может жить, оно гибнет, происходит разброд и конец им всем, ибо овца без стада уже труп, самостоятельным богом она не станет, не им родилась.
Сомневаюсь. Неубедительно.
>религия которая делает прямо обратное - спасает людей, помогает им жить.
Это как когда куча верующих пёрлась в храмы в 2020, потому что "Храм святой, там ковидом не заразишься"?
Чушь эта ваша религия. Религия это идеология, которой надо следовать не потому, что так будет лучше, а потому что "так боженька сказал", или потому что "так тебе кармы больше достанется", или ради ещё какой-то несуществующей фигни.
Анон, ты сейчас вляпался в диалог с шизоидом, которого, зачем-то, выпускают домой из дурки и он тут периодически вещает в стиле: "Есть х - вот моя шизоимха, все, кто не согласны быдло/рабы/стадо". Причем это уже вторая проповедь про науку. Просто зарепорь его.
>излишние пиздострадания и однообразность многих рассказов
Двачую. Что случилось с Геральтом в этом плане по ходу книги это просто какой-то позор.
Где? Сейчас религии нигде нет, она подохла. А это стремление людей к вере, как я и говорил, когда нет правильной религии от государства, они всё равно стремятся верить и берут что под руку попадет.
И еще важный момент. Всем известный факт, что чем хуже люди живут, тем сильнее у них потребность в вере. А теперь смотри. упадок экономики, войны, ковид. санкции, ииии???? И конечно сверху поливают деструктивной пропагандой лгбт, которую жаждущий от описанных проблем народ впитывает как губка и причмокивает. Как по маслу скот гонят на убой.
А если бы была религия, нормальная, и государство её воспитывало строго с пеленок, таким людям-верующим, уже на ужи левое говно повесить будет куда тяжелее. Понимаешь? Свято место пусто не бывает. Отсутствие религии это уязвимость, люди стремятся к вере и это легко эксплуатируют враги вливая им в пустые бошки говно направленное против них. Неверие это пустота, уязвимость, слабость, не только сами по себе неверующие обречены, но и перед врагами получаются бессильны, вот такущая огромная дыра уязвимости.
Религия приходит туда, где нет нормального всеобуча, где школьников не обучают законам физики, логики и родному языку.
А такие страны традиционно отстают в развитие.
Чем более образован человек, тем меньше ему нужна вера и религия. Поэтому среди миллиардеров полно атеистов, а среди нищих полно верующих.
> отстают в развитие.
> "е"
Когда поскальзываешься на собственном жире.
Я с Украины.
Не удивительно что как только тот анон начал критиковать США сразу пошло "ти неадекват" и сворачивание разговора.
Хотя из сказанного им база только то в религиозном плане Америка - сектантский пиздец. С остальным не согласен.
Нахуй вообще ты вот эту пикчу запостил не понятно, продукт исключительно внутреннего потребления для США, такой "локальный мем", связанный с тем что местные протестантские секты настолько исказили идеи и посылы, что им приходится цитатами напоминать что вообще в Библии написано.
>Был такой былинный дед по имени Мэтью Хопкинс, который зарабатывал на жизнь тем, что ездил по деревням и в каждой находил с дюжину ведьм, которых потом вешали, а старине Мэтью щедро платили за бесценную услугу. И это только Англия.
>Англичане ебанутые, но в ходе Реформации мозги спеклись не только у них.
>Средние века за ересь могли сделать атата, а в Америке сектантам ничего не грозило, и они туда ехали со всей Европы, а потом развлекались многоженством, пением гимнов и повешеньем ведьм
А в чем у вас вообще спор если оба согласны что протестантантизм - отбитое и деструктивное сектантское говно, грехи которого любят переносить на средневековье?
>Моё мнение - ты ебанный мартыхан, который не разбирается в терминах по котором в научном сообществе давно есть консенсус, вроде того что такое "секта" или "Ренессанс". И это реально
Поддвачну.
>Инквизиция - серьёзный подход к расследованию ересей с ограничением на применение пыток, запретом на самосуды и прочий треш
>Но когда в Средние века были только католики, все были адекватней и далее по тексту
Все так, но к сожалению сейчас мало людей знают историю, а тем более религиозную историю, профильная литература и статьи никому особо не интересны.
Зато в масскультуру американские протестанты насрали таким количеством перефорса, что никак не перебить.
Поддвачну. Сейчас люди жутко необразованны, невежественны. Обязательное образование не учит, а дрессирует болванчиков, исключая из программы все нужное, все знания из прошлого. В результате у людей идиотические стереотипы о средневековье, что тогда не было центрального отопления, айфонов и космических ракет, а значит средневековые люди были грязные и безмозглые наподобие современных бомжей-алкашей-наркоманов, а религия существует для выживших из ума деревенских старух, завывающих и трясущихся в припадке.
И что еще хуже, такой образ греет ЧСВ, так что отказываться от идиотизма никто не хочет, и свято уверен что так и есть, хрен убедишь в обратном.
>религия существует для выживших из ума деревенских старух, завывающих и трясущихся в припадке.
Или для католических педофилов, которые любят ебать маленьких мальчиков в жопы.
Пока что так...лучше бы наукой занимались, хотя бы приблизились к духовному!
>Именно поэтому пидорство недопустимо, потому что первая задача человека - размножаться, иначе люди тупо вымрут. Так что первая задача любой религии - утвердить и защищать здоровые отношения полов
Сколько детей у тебя?
Но я не согласен. Я так и не понял, в чем разница: крестовых походов, монастырей, папства, всяких ритуалов, латыни....и ебу чего протестантизма с ведьмами? Это сорта говна.
Но они живут и норм. Это главное.
Шекспир и северный ренессанс выписаны из искусства?
Так можно говорить про поехавших кальвинистов, но ИРЛ протестантизм это много других течений.
Сам себя поддвачиваешь? Знаток религиозной истории херов.
Службу вели на латыни - чтоб быдло не понимал о чем речь - переводить библию стали протестанты. Людей просто сдавали в монастыри рабами, конечно это были обители знаний, вот только 90% монахов просто вьябывали и не могли трахаться. Папы погрязали в коррупции и думали лишь об бабле и политике.
Священником мог быть только нотариально одобренный папой чувак - в протестантизме беквально любой - сам себе священник.
Католицизм запрещал любое отступление от линии партии - протестанты тоже, но...так как все сами читают книги и могут делать выводы - куча разных течений.
>Нет, конечно. Но когда в Средние века были только католики
А когда это было? Чтоб вообще без ересей и чтоб пап было меньше 2? Сколько таких веков наберётся с 0 до 1500года?
>Потому что это движуха уровня подростковой панк тусовки, в которую взрослые дяди не стали особо лезть, так как нахер этих отморозков
Ну т.е.несколько крестовых походов, в том числе народных, священные ордена - выписаны из католицизма?
Пошел нахуй, в очке у себя семёнов поищи.
Ты просто серишь хуитой, не разбираясь в теме, вот любой знающий человек тебя и попускает.
Набор обрывочных фактов, где у тебя в кучу перемешаны латынь, ведьмы, монахи, папа, крестовые походы. Просто понос вместо цельной картины.
Так обычно бабы реагируют, если что-то не нравится, начинают наваливать в кучу всё подряд не заботясь ни о смысле, ни о когерентности, ни о чем, лишь бы побольше кучу навалить. И к сожалению бывают еще мужикобабы, так же себя ведут, как бабы.
Почему за религию всегда выступают всякие мизогины, гомофобы и педофилы?
>В результате у людей идиотические стереотипы о средневековье
Я натыкался на одно интересное мнение, не буду его ни доказывать ни опровергать, просто перескажу.
Активная демонизации средневековья началась в новое время. Конкретно в 17-18 веках. Речь, разумеется, про Европу/Англию.
Это было наихудшее время для жизни обычного человека.
Людей сгоняли с земли, переселяли из деревень в города, где заставляли работать по 14-18 часов в день на фабриках (иногда под угрозой смерти, причём не от голода, а прямой казни). Работать так круглый год, а не сезонно как раньше, когда пик работы крестьянина приходился на весну и осень.
По Англии сохранилась информация, согласно которой рацион людей сильно ухудшился, крестьянин, которому повезло остаться крестьянином, потреблял заметно больше мяса и свежей рыбы (живи он в прибрежном районе) чем его собрат согнанный в город. В других странах тенденция была в целом та же.
Из-за более плотного проживания заметно усилилась проблема инфекций, а медицина для обычных людей не особо изменилась по сравнению со средневековой (подвижки начнутся только в начале 19 века с распространением практики прививок). Вместе с ухудшением рациона и непрекращающимся изнуряющим трудом это сильно ухудшало здоровье.
У людей сильно ухудшились жилищные условия: если раньше 6-12 человек жили в одном крестьянском доме, то согнанным в город тем же 6-12 людям приходилось жить в одной комнате, в то и в угле комнаты. И жилищные условия у них не менялись поколениями, потому что дохода едва хватало на еду и аренду.
При этом и положение людей в деревнях тоже ухудшилось, пусть и не так радикально.
И это еще не касаясь войн, интенсивность которых только увеличилась со времен средневековья и на которые начали массово призывать тех самых "обычных людей" в роли пушечного мяса. В то время как в средневековье они были от войн в целом отделены, если не были частью ополчения или конкретно на их деревню не совершался набег.
Но при этом началось какое-никакое образование этих масс людей. Образованный работник всё-таки приносит меньше проблем и больше дохода. Во время этого образования людям и рассказывали какой ад был "раньше" и что сейчас они еще хорошо живут. А до этого все работали в поле 24/7 круглый год, вообще без сна, умирали от старости в 25 лет, все были тупые как дауны, ходили в говне и грязи, ну и прочие охуительные истории. Вместе с отдалением деревенского и городского общества друг от друга это отлично заходило людям в голову.
На деле же жить намного лучше стала элита - аристократы, буржуа, их творческая обслуга (ну и появившаяся "рабочая элита", то есть условные 2-5% наиболее квалифицированных работников), положение же обычных людей заметно ухудшилось по сравнению со средневековьем и качнулся обратно маятник только во второй половине 19 века и двигался к улучшению вплоть до конца 20-го.
Но столетиями повторяемые рассказы о том что "в средневековье был настоящий ад, радуйтесь что можете на фабрике по 18 часов пахать" в общественное мнение проникли очень глубоко.
>Почему за религию всегда
За всех и всегда говорить не могу.
Почему лично ты не способен в логику, целостное мышление и просто навешиваешь штампы?
Совсем мозг подрубать не хочется, а штампами думать проще?
>Шекспир и северный ренессанс выписаны из искусства
А Шекспир тут причём, у него весь Гамлет это, в том числе, критика протестантской морали.
Шекспира вообще многие католиком считают, а тут нате, записали в протестанты с посылом "посмотрите какие светлые умы были за протестантантизм!". Чет у меня с этого прямо орейро.
На Википедию ссылаться зашквар, но это вещь общеизвестная, так что почему нет.
>ИРЛ протестантизм это много других течений
Которые по большей части заметно зашкварнее кальвинизма. И это даже если выписывать всяким мормонов из протестантов, хотя они - плоть от плоти.
Нет, у протестантизма в самой его сути проблемы.
>Это было наихудшее время для жизни обычного человека.
Добавлю: за исключением 6 века, но там проблема была в климате(извержении супервулкана) и внезапно нахлынувших пандемиях.
Когда ты перестанешь ебать детей, католик? Когда уже разрешишь священникам жениться, а детей ебать запретишь?
Что несет это порвавшееся соевое нечто?
Базу.
Я выступаю против.
Если смотреть со стороны потребления мяса, то в Римской империи рабы жили лучше средневековых крестьян.
С чего ты это взял?
>Когда ты перестанешь ебать детей, католик?
Зачем? Или тебе не нравится, что ебут именно мальчиков? Ты гомофоб?
Пруфы на это будут?
>Я натыкался на одно интересное мнение, не буду его ни доказывать ни опровергать, просто пересказал.
Вообще, офигиваю от ваших споров.
Средневековье шло тысячу лет. Даже если брать только Европу, то там успело смениться сотня различных общественных формаций, от племён с подсечно-огневым земледелием до абсолютистких империй, при чём одновременно всегда сосуществовало несколько различных моделей общества в разных частях Европы. А вы вписываете его в что-то единое целостное.
Средневековье шло тысячу лет. Даже если брать только Европу, то там успело смениться сотня различных общественных формаций, от племён с подсечно-огневым земледелием до абсолютистких империй, при чём одновременно всегда сосуществовало несколько различных моделей общества в разных частях Европы. А вы вписываете его в что-то единое целостное.
Слыш, пошел нахуй и не отвечай за меня, уебище соевое.
Да не валим мы в одну кучу, мы хотим, чтоб расскахали хоть что-то.
Северный Ренессанс это не протестантское явление, туда входят страны от Польши до Франции. Очевидно, что большинство его представителей было католиками.
>Которые по большей части заметно зашкварнее кальвинизма. И это даже если выписывать всяким мормонов из протестантов, хотя они - плоть от плоти.
>Нет, у протестантизма в самой его сути проблемы.
Дак аргументы то у тебя будут? Или только эиоции?
конкретно по каждому пункту возразить есть что?
>Службу вели на латыни - чтоб быдло не понимал о чем речь - переводить библию стали протестанты. Людей просто сдавали в монастыри рабами, конечно это были обители знаний, вот только 90% монахов просто вьябывали и не могли трахаться. Папы погрязали в коррупции и думали лишь об бабле и политике.
Священником мог быть только нотариально одобренный папой чувак - в протестантизме беквально любой - сам себе священник.
Католицизм запрещал любое отступление от линии партии - протестанты тоже, но...так как все сами читают книги и могут делать выводы - куча разных течений.
А вы вообще кто?
При чем тут общество? Тут срачь о мышлении же. Одни толдонят, что в средние века люди были как и сеичас и чуть ли не лучше. Без всякого выискиваемого ОПом религиозного фанатизма, мистицизма и фатализма.
Другие что поехавших, реально верящих в мифы, было больше.
Местная папская гвельфская лахта мне так и не ответила: в чем разница: крестовых походов, монастырей, папства, всяких ритуалов, латыни....и ебу чего протестантизма с ведьмами?
>А Шекспир тут причём, у него весь Гамлет это, в том числе, критика протестантской морали.
В чем именно? Полагаю тут опять протестантская мораль = кальвинизм?
>Шекспира вообще многие католиком считают, а тут нате, записали в протестанты с посылом "посмотрите какие светлые умы были за протестантантизм!". Чет у меня с этого прямо орейро.
Как он мог не быть англиканцем и быть живым в то время? Их же казнили только так.
И вот возьмем англиканство - это протестантизм? Каким местом он мешает творчеству? Учитывая, что там буквально отличии от католицизма минимум.
>А Шекспир тут причём, у него весь Гамлет это, в том числе, критика протестантской морали.
В чем именно? Полагаю тут опять протестантская мораль = кальвинизм?
>Шекспира вообще многие католиком считают, а тут нате, записали в протестанты с посылом "посмотрите какие светлые умы были за протестантантизм!". Чет у меня с этого прямо орейро.
Как он мог не быть англиканцем и быть живым в то время? Их же казнили только так.
И вот возьмем англиканство - это протестантизм? Каким местом он мешает творчеству? Учитывая, что там буквально отличии от католицизма минимум.
>3) Магическое мышление. Логика и математика была наукой немногих. Как следствие вера в чудеса и суеверия как повседневность.
Ну и где пруфы? Это лишь немногие поехавшие реально верили в суеверия и чудеса, как и сегодня.
>Логика и математика была наукой немногих.
Во все времена. То, что сейчас принудительно учат математику в школе, не значит, что люди принимают её для жизни. Люди всегда игнорируют что им не надо, и большая часть школьной программы именно что не нужна, то же самое как если бы вообще школы не было, результат получается одинаковый.
>Магическое мышление.
Во все времена у всех. Здравомыслящих людей всегда были единицы среди легиона магов, это зависит от личной генетики, а не внешней среды.
Ясно. Пруфов нет. Только фантазии.
Когда люди разговаривают, они облекают свои мысли в слова, чтобы собеседнику было понятно, а не ограничиваются междометиями, подразумевая что собеседник должен сам догадываться о чём ты думаешь а если ни о чём?. Последним образом разговаривают со своими голосами в голове, а не с людьми.
Что ты несешь? Весь тред: одни голословные ЯСКАЗАЛ и никаких аргументов или доказательств.
> Или только эиоции
Ты тряску угомони и по клавишам начни попадать, прежде чем про эмоции говорить, соевичок.
>мне так и не ответили
Все тебе ответили, а то что ты дурачка включаешь только означает что со следующими вопросами идешь нахуй.
Ты и сам пруфов не привёл. Только голословно вмзжишь "врёти"!
Сомневаюсь. Пруфы?
>Сомневаюсь.
Без пруфов это ложь. Не сомневаешься, или докажи.
>Все тебе ответили
>Местная папская гвельфская лахта мне так и не ответила: в чем разница: крестовых походов, монастырей, папства, всяких ритуалов, латыни....и ебу чего протестантизма с ведьмами?
Все что мне ответили:
1)что протестанты - сектанты, а секты - это плохо. Хотя с хуя ли вдруг? Почему это подразумевается как факт?
2)Средневековые же католики не были сектои, сект в средние века было мало - это вообще ПУШКА. В средние века церковь сама только складывалась из вполне себе сектантства начала эры. Точно так же как будущая деноминация протестантов.
3)Крестовыи поход детеи выписали из средних веков и католицизма.
>что протестанты - сектанты, а секты - это плохо. Хотя с хуя ли вдруг? Почему это подразумевается как факт?
>Почему это подразумевается как факт?
Потому что массовые религия или идеология хочешь или нет, но изменяется народом под свои повседневные нужды, а в секты идут самые ебанутые, изменяющие уже работающие вещи под ебанутую религию.
Верно. Большая религия в целом служит благу людей, а маленькая благу руководства секты, грязная эксплуатация людей сродни наркобизнесу, выжимание денег пользуясь зависимостью людей. Поэтому секты надо жестко давить, как, даже не любой, а особо опасный криминал.
Но хуета то в том, что католицизм зародился из секты и породил сотни сект. Эти секты были еще в средние века.
Да, чем дальше тем католицизм больше обслуживал общество, даже опережая местами хотелки общества(иезуиты спасавшие индеицев от рабства и уж тем более университеты). Но при этом он порождал параллельно сотни других сект с поехавшими.
Патриарх Кирилл? Ты опять на дваче свои педофильские идеи пропагандируешь?
>католицизм зародился из секты
Чё пиздит это проститутка? Христианство было государственной религией в Римской и Священной Римской империях, а так же в Византии и на Руси.
Хуй его знает, может, он имел в виду греческих рыбаков, которых по пещерам шарились. Но это прямо совсем какая-то предыстория католицизма.
1)а до этого оно чем было?
2)Сколько там было терок и соборов в Римскои империи, Византии и СРИ между кучками фракции?
Францисканцы изначально считались церковниками поехавшими изгоями, а до этого сам папка римскии считался в лучшем случае одним из 5 патриархов, а не главным. Августин блаженныи только смог сделать монастыри популярным явлением - до этого такои хуини не было. Ну и иконоборчество долгие годы само по себе было официальнои конфессиеи Византии.
> греческих рыбаков, которых по пещерам шарились. Но это прямо совсем какая-то предыстория католицизма.
Вот это да, а когда начался католицизм? Может с Константина императора? Но как тогда быть с тем что он жил до великои схизмы?
Пчёлик, сектой иудаизма христианство было в первый век своей истории, а потом разрослось и расширилось настолько, что уже свои внутренние течения начали появляться. Раскол случился по политическим причинам - до того вселенскими соборами более или менее приходили к общему знаменателю.
Арианство лангбардов и вестготов - погугли карту расселения сих народов.
И опять же - иконоборчество приходило к успеху.
В Ирландии было свое христианство.
Манихейство и гностицизи всех сортов.
Нука ещё раз почему это не секты все были, а протестанты - секты?
>христианство было в первый век своей истории, а потом разрослось и расширилось настолько, что уже свои внутренние течения начали появляться
1)Подажи: что ещё за "внутренние течения?"
Вроде как протестантизм - внутреннее бурное такое течение, но его полтреда хуесосят словом "секта".
2)срач шёл про католицизм средних веков VS протестанты ренессанса - кто более поехавший. Ты с хуя влез со своим христианством, если они все - христиане?
Манихейство - вообще друга религия, лол. Ещё бы зороастризм приплёл - волхвы же. А так - секты, да, ереси. Протестанты - сборище сект, возникших в конкретное время.
>Протестанты - сборище сект, возникших в конкретное время.
>Ты опять на дваче свои педофильские идеи пропагандируешь?
Двач - педофильская борда, тут эти идеи и так уже приняты.
Отучаемся говорить за весь Двач.
>Отучаемся говорить за весь Двач.
Отучаемся говорить за весь Двач.
Настолько тупых диалогов в средневековье не было.
>Все что мне ответили:
>далее далее по тексту
Соевый долбеоб даже читать не умеет, высрал какую-то хуйню мало связанную с текстом постов, где тебе хуев за щеку напихали.
Прямо как истеричная мадам, которой гормональные перепады мешают нормально думать, а анемия окончательно отрубает мозги. Поэтому вместо восприятия реальности идет подмена какими-то своими фантазиями.
Но хули еще с соевого взять. Удивляюсь тем, кто пытается пояснять что-то подобным, это как со стенкой разговаривать.
>Манихейство и гностицизи всех сортов.
>католицизм
Настолько тупых дегенератов я давно не встречал.
и? чем то хуже ариан или франтичелли?
Ну я обосрался, и что теперь? со всеми может случиться. Манихеев и монофизи́тство перепутал.
Это никак не меняет сути - били кучи течении. Чем протестанты хуже?
>Ну я обосрался, и что теперь
Наверное прекратить срать и постирать штаны.
Попробуй прекратить пиздеть о чем не знаешь, а то у тебя обсер за обсером и кроме тупорылого апломба в постах и нету ничего.
> Чем протестанты хуже?
Они очень сильно верили в религию и магию.
Вспомни христиан в колизеи, съеденных львами.
Викингов, умирающих в бою ради того чтобы побыстрее попасть в Вальхаллу.
>Попробуй прекратить пиздеть о чем не знаешь, а то у тебя обсер за обсером и кроме тупорылого апломба в постах и нету ничего.
Ну а щас в теории заговора верят.
Когда-то мне думалось, что изучение истории схоластики позволит мне если не понять, то вообразить, что и как там думали средневековые люди. Это привело к пробуждению интереса к схоластике, но вот только (иногда не совсем верно усвоенный) аристотелизм и выхолощенный неоплатонизм, как оказалось, ничего общего с образом мышления типичного средневековца не имели.
Но для страждущих и не желающих тратить много времени я бы советовал прочитать "Осень средневековья" Хейзинги и "Искусство и красоту в средневековой эстетике" Эко.
Но для страждущих и не желающих тратить много времени я бы советовал прочитать "Осень средневековья" Хейзинги и "Искусство и красоту в средневековой эстетике" Эко.
>Фентезяч, вот часто слышу жалобы на всяки Сапеков и прочих, что мол изображают в псевдосредневековьях людей с современным мышлением.
Эти люди сапека вообще читали? Крестьяне, солдаты и наемники мыслят плюс-минус как типичная средневековая чернь. Более-менее по-современному мыслят только маги и ведьмаки в силу своей начитанности, образованности и за счет того, что живут дольше других.
спокуху оформи
порвался, обтекай
поссал на тебя
Современная чернь тупее средневековой.
Ну кстати Бертран де Борн в 13 веке примерно так и описывал типичного холопа.
Ну средневековый крестьянин, если бы умел читать и пользоваться Двачем точно был бы поинтеллектуальнее тех дебилов, что сидят на Пораше.
Средний интеллект человека скачет во вполне понятных биологических ограничениях от века к веку, осталось понять что такое конкретно ум в рассматриваемом вопросе.
Средневековый крестьянин снаряжен заученной с детства энциклопедией бытовой жизни, бытовых приемов, плюс дожил до взрослых лет и не умер - он очевидно, приспособлен к своей среде и умеет решать новые сложные задачи, используя природную смекалку.
Средневековый двачер растет в прекрасном обустроенном обществе, где ему вытирают попку и дают деньги лля прокорма за спасибо. Но двачер зато привык работать с новыми и СВЕЖИМИ задачами, у него пластичная психика и он обладает азами счета, математики, геометрии, физики, что даст буст при решении сложных неожиданных задач. Т.е. посади этого крестьянина переписывать книги в монастырь - он уснет и все испортит, опыта нет, круг задач совсем другой: а двачер - через сопли - справится.
Средневековый крестьянин снаряжен заученной с детства энциклопедией бытовой жизни, бытовых приемов, плюс дожил до взрослых лет и не умер - он очевидно, приспособлен к своей среде и умеет решать новые сложные задачи, используя природную смекалку.
Средневековый двачер растет в прекрасном обустроенном обществе, где ему вытирают попку и дают деньги лля прокорма за спасибо. Но двачер зато привык работать с новыми и СВЕЖИМИ задачами, у него пластичная психика и он обладает азами счета, математики, геометрии, физики, что даст буст при решении сложных неожиданных задач. Т.е. посади этого крестьянина переписывать книги в монастырь - он уснет и все испортит, опыта нет, круг задач совсем другой: а двачер - через сопли - справится.
Да, потому что тогда люди жили, а кто не жил тот умирал. А сейчас люди не живут, их содержат как детей всю жизнь позволяя капризничать, из за чего они не развиваются оставаясь недоразвитыми инфантилами. Поэтому раньше люди были умнее, они были развиты до взрослых. И вдобавок, в средневековье даже среди взрослых был порядок. Чернь знала что она тупая и не претендовала на место умных. А сейчас не только недоразвитые инфантилы тупее средневековых, но еще и воображают себя умными в праве занимать их место, это вдвойне хуже когда не только тупые, но еще и наглые самоуверенные.
Хорошо ты себя аттестовал под конец!
> сейчас люди не живут, их содержат как детей всю жизнь позволяя капризничать, из за чего они не развиваются оставаясь недоразвитыми инфантилами
Ну, и сейчас есть яркие примеры самостоятельных людей с 16 лет.
Но вообще-то биологию не наебешь, к 25-30 мозг перестраивается, гормональный фон выравнивается, человек все едино взрослеет. Не путай с нежеланием брать на себя ответственность, что социальный фактор.
Нихуя подобного, если балуют как ребенка, никакого развития не происходит, ебланы остаются инфантилами всю жизнь. Гормоны меняют только темперамент, с годами люди становятся менее порывистыми и агрессивными, но умнее от этого никто не станет. Развивает человека только воспитание - жесткая ответственность за свои действия. За неправильные действия должно следовать наказание, лучшим из которых являются физические пиздюли. И средневековая жизнь была лучшим воспитателем, там не только пиздюли, можно было головы лишиться, из за чего люди взрослели со скоростью света, средневековый 10-летний мальчик был взрослее современного 40-летнего уебана.
То есть у тебя критерий взрослости - быть ответственным? Ну тогда сорян, судя по письменным источникам долбаебов и распиздяев тогда было не меньше чем сейчас.
>Не путай с нежеланием брать на себя ответственность, что социальный фактор.
Инфантильная чушь. ты путаешь ответственность с наказанием. Ответственность вовсе не негативный вопрос наказания, а наоборот позитивный вопрос - ДУМАТЬ ПРЕЖДЕ ЧЕМ ДЕЛАТЬ. Инфантилов не наказывают, поэтому они привыкают творить что хотят не задумываясь, ибо хотение это эмоции, а не разум. А тот кто знает о неиллюзорной угрозе своей жопе от своих действий, прежде чем что-то делать или говорить, трижды подумает, проанализирует данные и смоделирует последствия. Именно это и есть ум, когда люди думают, а инфантилы не думают, ибо их не пиздят и не убивают, поэтому остаются тупыми всю жизнь, и мало того, постоянно тупеют, т.к. из за того, что им всё сходит с рук, считают что они действуют правильно, раз негативных последствий нет. Инфантилы постоянно углубляют, усугубляют свои заблуждения, становятся тупее и тупее, причем будучи тупыми с самого начала.
Тебя твой ебатя ремнем пиздил?
Что значит "тупеют"? В средневековье с умностью у 95% населения крайне туго было вследствие того, что почти никто читать-писать даже не умел например.
0/10
>Инфантилов не наказывают, поэтому они привыкают творить что хотят не задумываясь
Во-первых, дисциплинатор уровня /b/, люди не рождаются на этот свет чтобы быть обязанными думать в твоей парадигме мышления, как и любой другой. За любые грубые "дисциплинарные" действия всегда расплата, ибо ты суёшь свой нос куда не попадя не имея на то должной комептенции, авторитета (даже само-созданного), правильных сентиментов, красоты души, достойных моральных стандартов, адекватного понимания долгосрочных необходимостей и т.д.
Прежде чем писать надо тоже думать. То, что ты себе позволяешь себе такие утверждения может нарисовать картину человека который от самовольных инфантилов отличается более качественными самооправданиями.
>ибо хотение это эмоции, а не разум.
Эмоции это скрытая форма разума, невежа. Логическое мышление это видимая часть. За потерю одного из них расплата неминуема деградацией.
>А тот кто знает о неиллюзорной угрозе своей жопе от своих действий, прежде чем что-то делать или говорить, трижды подумает, проанализирует данные и смоделирует последствия.
Какой "тот"? Утрирования на пустом месте, желания чтобы были другие в линию, мммм?
Да, думать прежде чем что-то делать может что-то остановить. А может и нет, и тогда человек пойдёт делать дела по-умному, ибо с какого перепуга ты решил, что какая-то угроза достаточна, или что ситуция не требует действий несмотря на риск?
>а инфантилы не думают
Кто-то думает, кто-то нет, они не менее люди чем ты. Но ты менее человечен, потому что наа невинных хулу делаешь.
>ибо их не пиздят и не убивают поэтому остаются тупыми всю жизнь, и мало того, постоянно тупеют, т.к. из за того, что им всё сходит с рук, считают что они действуют правильно, раз негативных последствий нет. Инфантилы постоянно углубляют, усугубляют свои заблуждения, становятся тупее и тупее, причем будучи тупыми с самого начала.
Те, кого пиздят могут сломаться. Те кто убиты МЕРТВЫ! Внешние стресс факторы никоим образом не гарантируют выживаемости или обучения, как из-за любого количества психологических факторов, осознания, среды окружения, ресурсов или банальной возможности выжить!
Грубо, катастрофически грубо! Процесс адаптационного интеллектуального развития в той среде которую ты себе представляешь НЕ ИДЕАЛЕН, имеет скрытные переменные, и действует по нижней проходной линии выживжих!
В своей глупости ты не только не понял что среды меняются, ты ничего не понял, тот факт что написал билеберду про чернь говорит лишь что ты сам никуда не эволюционировал, ТЫ СДАЛ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ САМ, НЕ СМЕЯ СЕБЯ ОСПОРИТЬ!
ЗАКОН СОЗДАВАТЬ ЖИЗНЬ НЕ МОЖЕТ, ЛИШЬ ПОДДЕРЖИВАТЬ, ЗАЩИЩАТЬ, РАЗВИВАТЬ
ДИСЦИПЛИНА — ИМПОЗИЦИЯ ЗАКОНА
ЗАКОНЫ И ДЕЙСТВИЯ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ ВЕДУЩИЕ К УВЕЛИЧЕНИЮ ОТЧАЯНИЯ И ЗЛА ВЕДУТ СИСТЕМУ К КОЛЛАПСУ НЕНАМЕРЕННО ГЕНЕРИРУЯ СИЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПЫТАЮЩИЕСЯ ВЫЖИТЬ В КРИТИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ
СИЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ МОГУТ ДЕЙСТВОВАТЬ ПО ЖЁСТКОМУ ЧТО ПРИВОДИТ К ЛЮБЫМ ВЗЛЁТАМ И ПРОСЕДАНИЯМ
ДЕГРАДАЦИЯ ЭМОЦИОНАЛЬНОГО ФОНА И МОРАЛИ ВЕДЕТ К УХУДШЕНИЮ СЕНТИМЕНТОВ МОРАЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ И НЕВЕДЕНИЮ, ЧТО СО ВРЕМЕНЕМ ВЕДЁТ К ТРАГЕДИЯМ
ГНИЛАЯ ЛЮДИ — ГНИЮЩИЙ МИР
ДАЛЬШЕ ИЛИ ВОССТАНОВЛЕНИЕ В БИТВЕ ПРОТИВ, ИЛИ ГНИЕНИЕ, ИЛИ НЕЧЕСТИВАЯ СМЕРТЬ, ИЛИ ПИЗДЕЦ
НИЧЕРТА ТЫ НЕ ПОНЯЛ, ВЫРОЖДЕНЕЦ!
0.1/10 подход.
Люди тогда были не глупее. Знание/письменность =/= интеллект.
>что почти никто читать-писать даже не умел например
Ну для начала, средневековье как период это период после коллапса, к тому же общая картина событий Европой не ограниченна. У других письменность была, пусть тоже не в народе, за исключением кажется Евреев, если верить томуу что читал.
А во-вторых, кто же их научит? Алфавит с нуля создать не легко, да и смысл нужен. А ещё это логистический и соц. инженерный вопрос.
Да и вообще, слова и символы с неба свалились чтоли?
>inb4 провидение
То и значит. Ум это привычка думать. Битый никогда не действует бездумно как хочет, он сначала думает, и как результат, может наступить на горло своим желаниям отказавшись от некоторых действий или изменив их надлежащим образом. Мышление, и как следствие поведение умного человека, управляются интеллектом. А небитый инфантил наоборот, приучен следовать своим желаниям ничего не обдумывая и не отказывая себе ни в чем, по принципу "я хочу, значит я прав", потому что его за это не били. У инфантила полностью отсутствуют мозги, способность оценивать действия, как взбесившийся робот действующий по одному ему известному алгоритму "я хочу" не обращая внимания на окружение, что он творит. Это можно наглядно наблюдать на примере поведения тех же соевых повесточников беспредельничающих только по одной причине - их за это не наказывают, а значит можно беситься как хочется. А разумный, умный человек не такой, он не будет творить дичь даже если она безнаказанна, потому что воспитан, приучен думать головой, а не рваться жопой.
Здесь уже лучше аргументы, но ты скорее всего не сталкивался с умными беспредельщиками.
Эмоции это дебилизм. Вот наглядный пример.
Есть задача которую надо решить: "сколько будет 2+2?"
Возникает дискуссия, один говорит 5, другой 4.
Умный человек берет исходные данные "2+2" и предполагаемый результат "5" и "4", производит числовой анализ (т.к. это числа) и принимает решение какой результат правильный.
Инфантильный дебил делает совсем не так, он смотрит кто делал предложения, каким тоном они это делали, и обсирает вариант "4" того кто ему не понравился, или наоборот топя за того кто его приятель или типа того сказал "5". Или смотрит, что ему выгоднее "5" например на работе, чтобы получить больше денег, и начинает за него топить.
Таким образом, насколько бы ни был хитрожопым инфантильный дебил, он может выдать хитроумные оправдания своего варианта "5", разбив в пух и прах оппонентов с "4", получить нобелевскую премию мира и жить припеваючи в огромном особняке. Но это всё только усугубляет его дебилизм, ибо всё дальше отдаляет его от правильного ответа укрепляя веру в неправильный.
Потому что ум это не хитрожопость, ум это способность находить правильный ответ, мыслить объективно, без искажений своими желаниями. Инфантильный дебил - раб своих желаний, он никогда не увидит истину, он по умолчанию слепой, абсолютный дебил который брешет рандомную чушь из одной только выгоды себе любимому и безнаказанности. Просто дегенерат.
И добавлю. Чтобы мыслить объективно, требуется подавлять желания. Желания это основа поведения человека как и любого животного, поэтому желания невозможно подавить естественным путем, только силой. Чтобы получить умного, разумного человека, необходимо воспитывать через сильные побои, угроза должна быть максимально жесткой, чтобы отбить привычку инфантильных капризок, это нужно нещадно вырывать с корнем, иначе ничего не выйдет. Но конечно и пределы надо знать, чтобы не поломать человека, но это не значит давать слабину.
Умный человек не обязан отвечать, или даже быть в той дискуссии, не обязан об этом знать, и не обязан их терпеть.
Я не думал что я найду мнения более раздражительные чем мнения интернет гностиков, но я нашёл.
То, что ты оперируешь какими-то соломенными человечками, это ладно, хоть оно не работает из-за чрезмерного редуцирования и чрезмерно удобных презумпций существования удобных людей в удобно подходящей среде и обязательно присутствующим багажём локальных знаний в достаточном количестве.
Да, пример он на то и пример, только вот реальные люди немного другие.
Но почему ты сравниваешь лупу с молотком?
>Таким образом, насколько бы ни был хитрожопым инфантильный дебил, он может выдать хитроумные оправдания своего варианта "5", разбив в пух и прах оппонентов с "4", получить нобелевскую премию мира и жить припеваючи в огромном особняке.
Тогда он не дебил, а профессиональный разводчик.
>Но это всё только усугубляет его дебилизм, ибо всё дальше отдаляет его от правильного ответа укрепляя веру в неправильный.
Правильных ответа может и не быть. Неспроста ты слово вера употребил. Верить в свою правоту опасно, особенно когда она подкреплена правильными ответами, что касаемо любых других неутрированных ситуаций в отличие этой, может и приводило к очень тяжёлым последствиям.
>Потому что ум это не хитрожопость, ум это способность находить правильный ответ, мыслить объективно, без искажений своими желаниями.
Ум это спопобность мыслить — необязательно объективно (который не априори верен, глубок или объективен касаемо объекта), необязательно субъективно (такая же ситуция), всё.
Ты сам истину не видишь, если опираться на твои слова вербатим, просто хотя в твоём уравнении искажения желаний может быть и нет, искажения перспективы есть точно, и ты похоже стал рабом плохо интерпретированных "фактов", опыта, собственного характера, знаний, мнения, и ума, а если быть точнее, его нехватки.
Но больше всего рабом мнения. Линию на песке начертил. Логично, работает, само-тешит, объясняет, стал мастером своего мировоззрения в уверенности, только это тупик.
Бывает.
>И добавлю. Чтобы мыслить объективно, требуется подавлять желания.
Необязательно, поиск истины тоже желание. Тем не менее, правда здесь есть.
>Желания это основа поведения человека
Спорно. Представить человека можете?
>как и любого животного, поэтому желания невозможно подавить естественным путем, только силой.
Смотря что именно понимать под естественным, и какой именно силой. 50/50, подавления в тоже время не обязательны, и желания желаниям рознь.
>Чтобы получить умного, разумного человека, необходимо воспитывать через сильные побои
У вас психологические проблемы.
>угроза должна быть максимально жесткой
Или садизм, или интернализированный горький опыт.
>чтобы отбить привычку инфантильных капризок, это нужно нещадно вырывать с корнем, иначе ничего не выйдет.
Или некомпетентность.
>Но конечно и пределы надо знать, чтобы не поломать человека, но это не значит давать слабину.
"Вырывать с корнем" это и есть ломать человека. Сдается мне ты сам дал слабину, замаскированную под силу, если ты настолько боишься или ненавидишь других что готов их низводить в такой сомнительной манере.
Если я помню историю правильно, знаешь почему Кортеса поддерживали локальные племена, когда тот своих конкистадоров на Ацтеков повёл? Потому что те были отбитыми. Немножечко не то, но отбитость есть отбитость.
*Представить человека без желаний можете?
База анончик, добра тебе.
Нет ничего более девчачьего и смешного, чем восхищение Мужским Воспитанием, Реальными Трудягами и Суровыми мужиками. Но ты считай со стенкой говоришь, там пикрил напротив.
>Нет ничего более девчачьего и смешного, чем восхищение Мужским Воспитанием, Реальными Трудягами и Суровыми мужиками. Но ты считай со стенкой говоришь, там пикрил напротив.
Сами реальные трудяги офигели бы от такого гайко-закручивания если бы они почитали его. Представь лицо какого-нибудь многое повидавшего старца, служивого работягу-металлурга, воина, тяжёлого ли или идеалиста, или кого-либо ещё. И тут раз тебе, кто-то предлагает людей как гвозди ломать и забивать в одну дыру.
Если бы он такое Конану варвару сказал, тот бы ему и вовсе голову с плечь.
>Я не думал что я найду мнения более раздражительные
Это и есть дебилизм. Мнения бывают правильные или неправильные. Обсуждение вопроса имеет целью поиск истины, но у дебилов - нет. Дебилы сортируют мнения как ты, по нравится или не нравится. Какая тут истина? Никакой, бессмысленная тупосерь, и чем больше ты серешь, тем тупее становишься, в этом вся жизнь инфантильного дебила.
А в средневековье люди были не такие, они были умные, потому что жизнь не прощала тупости, даже маленьких детей еще не живущих, воспитывали в строгости, а дальше тем более жизнь лучший воспитатель. А сейчас жизни нет, есть детские ясли плодящие дегенератов, безответственность ведет к безмозглости, происходит дегенерация, разложение, отупление.
>Ум это спопобность мыслить — необязательно объективно
Мыслить необъективно значит отклоняться от истины, то есть мыслить неправильно, заблуждаться, ошибаться. Ошибочное мышление это тупость, идиотизм.
Ты путаешь понятия, считаешь тупым того кто ничего не делает. Например, есть задача, кто поднимает руки и отказываясбь отвечать, тот тупой, а кто отвечает, тот умный. Но на самом деле это очевидная чушь. Не важно количество болтовни, важна правильность болтовни. Таким образом, даже промолчать гораздо умнее, чем набрехать кучу ложной хрени. Ты считаешь умом хитрожопость, умение складно пиздеть как угодно наплевав на смысл, на истину, просто блевать словами как нейросеть, это абсолютная бессмыслица от полной безмозглости.
>беспредельничающих только по одной причине - их за это не наказывают, а значит можно беситься как хочется
Если можно беситься "как хочется", то почему они выбирают такую унылую форму бесоёбства?
Нет бля, безнаказанностью ты тут ничегошеньки не объяснишь. Тут надо глядеть содержание соевой идеологии, которое по-своему последовательно.
Идеологии спускаются сверху, они не имеют значения, инфантилизм это дебилизм, соевые ТУПЫЕ, поэтому им можно втирать что угодно и они поведутся, главное это преподать для них как удовольствие.
Так идиотами и манипулируют, это стадо баранов, которых тупо используют, вертят ими как хотят. Что им в уши влили, то они и несут, что им сказали делать, то они и делают. Потому что достаточно показать конфетку, и раб своих удовольствий за ней побежит куда угодно делая что угодно. Поэтому и запрещают наказания, чтобы вместо людей плодить безмозглых инфантильных выродков.
Чел, воспитание правит поведение, а не ум. Ты же ни думать, ни вести себя не умеешь.
Человек управляется мозгом, поведение это следствие мышления. Сначала идет мышление, а потом соответствующее ему поведение. Человек действует так как он мысли. Воспитание это воспитание мышления, а вовсе не поведения.
"Воспитание поведения" это провал воспитания, оно не удалось, воспитания нет. Человек просто притворяется делая что ему говорят, но как только он уходит от воспитателей указания пропадают, он тут же забывает, плюет и действует по-своему. Отсутствие воспитания, провал. Наказания - физические побои, воспитывают дух, формируют правильное мышление. Вот что такое воспитание.
> соевые ТУПЫЕ, поэтому им можно втирать что угодно и они поведутся, главное это преподать для них как удовольствие.
Тебе 30 лет, а ты уже превратился в 60 летнюю бабку из твоего детства, которая борется с поганой молодежью. Но ей было простительно, она была полуграмотной и прожила тяжелую жизнь, а ты-то куда.
Если ты такой независимый опенмайнд, то как объяснишь, что твое ряканье про "ряяя зумеры инфантилы недочеловеки" - это собственно, и есть мейнстрим как минимум на дваче, как максимум - в СНГ вообще? Как же так получилось, что ты, неведомый, выдаешь абсолютно нормисный набор рассуждений?
>Вот что такое воспитание.
Дополню. Вот что такое воспитание, когда человек действует правильно - ВДУМЧИВО по своей собственной воле, а не из под палки. В этом кстати разница между воспитанием и дрессировкой. Дрессировка это когда вбивают определенное поведение бездумно, просто механически, а воспитание когда человек думает что делает, причем он думает правильным образом - поступать как следует, а вовсе не как ему хочется, для чего он сначала думает, соображает и при необходимости подавляет свои эмоции действуя даже против них, то есть его поведение базируется на разуме, а не эмоциональных триггерах как у инфантильных дебилов.
Воспитание — это суждение о том, как допустимо себя вести и умение следовать этим правилам. Понятие "ума" несравненно шире.
Чел, мысли старательнее, мы с тобой против одного типа бодаемся, но вот тут ты начал поддристывать.
Я писал про сою, а не зумеров. Если ты считаешь зумер=соя, тогда да, так и есть, получается все зумеры дегенераты, и это твои слова, а не мои. Видишь как правда вылазит даже против твоей воли, если триггеришься не думая?
Я не знаю с кем ты там бодаешься, я твердо уверен что человек борящийся с ИНФАНТИЛАМИ и СОЕВЫМИ - дурачок великовозрастный. Тем более хитрый борец с ИДЕОЛОГИЯМИ, сам говорящий только языком этих идеологий. Собственно, весь тред над тобой и посмеиваюсь, как ты защищаешь бытие РЕАЛЬНОГО МУЖИКА, а сам ну, уродливый инцел.
Это дрессировка, а не воспитание. Дрессируют животных, и инфантильных соевых человеко-животных, потому что ни у тех, ни у других мозгов нет. У животных мозгов нет от природы, а у сои не воспитали с детства.
Ты сейчас сидишь на анимепорнофоруме, в разделе для обсуждения эскапитстских книжек для подростков. Если мир устроен таким образом, что тебе надо на этом форуме защищать свою убогую агенду антисои, антизумера, реального мужика - то, ну значит твое место уже определено - на задворках соевозумерского мира. Смирись с этим.
>твердо уверен что человек борящийся с ИНФАНТИЛАМИ и СОЕВЫМИ - дурачок великовозрастный.
Есть такое. Только в вопросе сои он дурак не потому, что соя вдруг стала заебись, а потому, что он с трудом представляет зарождение соевых взглядов (для чего достаточно одного глубокого нырка в твиттер).
А что плохого в сое? Ну сидят люди, играют в игры, читают комиксы, что там еще они делают на своем заокраинном западе, работают на работе, растят детей. Обыватель никогда не мерзок, он просто обыватель.
>растят детей
>соя
Откуда дети у персонажей, которых можно спокойно уболтать на добровольную кастрацию во имя экологии и преодоления патриархата?
Ну ты-то не множишься, хотя и не стерелизовал себя. Так что что-то не сходится. Как же заебали политодауны со сверхценностями по всему двачу
>А что плохого в сое?
Дурной вкус, вздорные взгляды.
Сказал читатель Рудазова, лол
Всё плохо. Ты описываешь инфантильного ребенка в огороженных от мира яслях. Это не люди и это не жизнь, это биомусор буквально, органическая масса. Люди это те кто живет в реальном мире, а ты описываешь паразита. Если для маленького ребенка быть паразитом это нормально, то для взрослого нет, от должен жить, а не паразитировать на других. Плодить паразитов вместо воспитания людей означает гробить человечество, ибо жить будет некому, паразитировать не на ком.
Ну нихуя ж себе новость.
>Ну ты-то не множишься, хотя и не стерелизовал себя.
Так я неженатый (хоть и целованный) задрот, а не идейный фрик, которых ты зачем-то пытаешься нормализовать, уровняв с обывателями. Соя - это не очень-то норма. Даже покупать то самое соевое молоко, вместо коровьего не потому что у тебя непереносимость лактозы, а потому что ты там какие-то странные идеи разделяешь, что коровки пукают и парниковый эффект ширят. Соя - это не просто некритичное восприятие реальности, это еще и неадекватное ее восприятие, отравленное откровенной шизой, проникшей в тренды твиттера.
Давай представим ситуацию - через десять лет при помощи прогресса в ИИ и роботостроении, человечество наконец достигло прорыва в термоядерной физике. Почти бесплатная энергия дает невиданный подъем промышленности, а роботизация уничтожает нужду во множестве профессий, поэтому после кратковременного кризиса, власть объединяется под планетарным правительством ООН чтобы централизованно решить проблему восстаний от безработицы и нищеты.
Миллионы улетают в космос занимаясь колонизацией системы, но бОльшая часть населения Земли теперь проживает на безусловном базовом доходе, позволяющем иметь базовое жилье, питание, медицину и уровень потребления и миллиарды людей это устраивает. Размеры популяции контролируются, иметь детей без разрешения незаконно.
По твоей логике, мы должны отменить базовое пособие для миллиардов и заставить их копать и засыпать траншеи от рассвета и до ужина "чтобы не росли инфантилами"?
>заставить их копать и засыпать траншеи от рассвета и до ужина "чтобы не росли инфантилами"?
Что-то делать надо, особенно в таких условиях. Безделье убивает, тут безо всяких фантастических сценариев старики деградируют, выходя на пенсию. Да что там старики, порой сычиные лбы, свесив ноги с шеи, ноют, что ничего не умеют, ничего не хочется.
не он, но не совсем мимоход
У нас уже есть решение - виртуалочка. С развитием ИИ можно развлекать быдло бесконечно, плодя виртуальных кошкожен в любых манямирах, как индивидуальных так и коллективных. А игровая деятельность, как ни крути, требует работы мозга. Можно даже включить физнагрузки, в том числе для заработка донатной валюты. Выполнил дейлики на зарядку, сделай еще на 5 км на беговой дорожке и тд.
Прогрессобес, это ты в манямире живёшь, похоже. При чём здесь вообще твои мрИИ?
Ой простите Родохуй Берестяножопович, я и забыл про то что надо на посконные родоверские ценности путь держать.
Ой ну извините, ведь пока ИИ не придумали, человечество не нашло способа развлекаться, творить и состязаться. Ну посидим, подождём.
Письменность и чтение буквально развивают мозг, генерируют новые нейроны. Так что ты не прав.
>Мнения бывают правильные или неправильные.
Мнения бывают. Остальное ситуационно.
>Обсуждение вопроса имеет целью поиск истины, но у дебилов - нет.
Неверное утверждение, при том ещё и списывающее мысль что ты говоришь с людьми которые на вопрос ответы уже знают, а ты нет, и не соглашаешься или не понимаешь ответы которые получил.
>Дебилы сортируют мнения как ты, по нравится или не нравится. Какая тут истина?
Херню сказал опять. Опять хулу на эмоции делаешь, ты что, обрубок человека? Сортировки не происходят в вакууме, а человек не есть тупой автоматон регургитирующий факты.
И раздражает не только потому что неистинно, а потому что твердолобый до безумия.
>А в средневековье люди были не такие, они были умные, потому что жизнь не прощала тупости, даже маленьких детей еще не живущих, воспитывали в строгости
Опять мимо. Люди никогда не менялись, а жизнь и так тупости не прощает.
Идея что старая среда титулированна жизнью как какой-то всеобъемлющей сутью на корню не верен, так как сама жизнь вне и над всей этой людской чепургой.
Так называемые "непрощения" которые были тогда к жизни как общей всеобъемлющей сути общего не имеют, ибо взгляд на ситуацию неверен.
Есть среда, есть кондиции, люди к ним адаптированны, как микробы в чашке петри. Вытащи тебя из твоей и твой мирок бессмысленной, беспощадной и ненужной жестокости развалится как и любой другой.
>сейчас жизни нет
Когда система входит в failure mode это значит что тезисы вроде
>а дальше тем более жизнь лучший воспитатель
уже не работают.
Сама жизнь работает всегда.
Но людей учит не она, а они сами себя. В твоем случае, если ты не лжец, то тебя ничего точно не учит, потому что ты очарован старой инстанцией сред и ситуаций, которые с определённой перспективы равноценно бесполезны и понять что тот мир разным людям разнобок, а для некоторых людей и существ за гранью человеческой парадигмы или даже в ней — безразличен или не представляет нагрузки. С чего бы волшебникам, одиноким воинам, отшельникам и богам париться о твоей бесполезной школе жизни?
>есть детские ясли
Детские ясли порождают защиту для детей. Остальное ситуационные детали, идея слишком сложна ибо касается развития. Но на детей делать хулу зло. Сразу цитата из Bioshock: Infinite вспоминается, "этот мир ценит детей [как ресурс], но не детство" — гнилая натура на лицо.
>плодящие дегенератов, безответственность ведет к безмозглости, происходит дегенерация, разложение, отупление.
Дегенератия всегда варьируется, любая среда может плодить, далеко не все люди настолько безотвественны насколько их малюют, да и за что отвечать каждый решает сам.
Тебя в дегенератии тоже можно упрекнуть, ибо у тебя неоправданно жёсткий взгляд несовместимый с чем либо кроме собственной или субъкетивной страсти к объетивным стандартам, или алчности, или мизантропии недовольной что люди не функции.
>Мыслить необъективно значит отклоняться от истины
Суть мышления чтобы осязать и понять, а не то, чтобы быть палкой об одном верном или неверном результате.
>Ошибочное мышление это тупость, идиотизм.
Тупость лишь нехватка интеллекта, в отличие от остроты.
Идиотизм это медицинское и к этой теме отношения не имеет.
>Ты путаешь понятия, считаешь тупым того кто ничего не делает.
Не путаю, суть в том что сама мизансцена чушь.
>Не важно количество болтовни, важна правильность болтовни.
Не важна. Правильность это качественный, (необязательно) детерминистский параметр, он зависит от чего угодно, от суъективности, от личности, и т.д.
>Таким образом, даже промолчать гораздо умнее, чем набрехать кучу ложной хрени.
Промолчать умнее-то, но это внезапно эмоционально-личностный-психологический параметр в человеческой парадигме мышления. Одну соц. переменную ты признаёшь, а другие ты отвергаешь как вещи без субстанции, не заслуживающие рассмотрения. О как! Сам не нейросеть часом?
Я могу говорить что хочу, артикулировать как хочу, делать что хочу, принимая ли отвественность или нет — на сам интеллект то, как его воспринимают другие не влияет. Они сами создают своё мнение.
>Ты считаешь умом хитрожопость, умение складно пиздеть как угодно наплевав на смысл, на истину
Нет, в том случае не считаю, ибо ты приравнял потенциально умные мотивации к видимо хитрым поступкам.
>просто блевать словами как нейросеть, это абсолютная бессмыслица от полной безмозглости.
Бессмыслица бессмысленна для тех кто не думает.
Так вы сами паразит на теле бытия, как и любой ребёнок в утробе, поглощающий ресурсы за так. Вы на землю-то вернитесь, прежде чем ваше неоправданное чувство само-важности не приведёт вас в ещё более глубокую яму ещё более равращённых умозаключений.
>Но ей было простительно
Катастрофически спорно такое прощать. Бабок хрен переубедишь, да, смысла упрекать нет, себе дороже, но люди к таким концам неспроста приходят.
Человечество постоянно себя гробит, это фича человечества, двигающая его. Наличие или отсутствие ума в твоём понимании на это не влияет. Соль жизни, так скажем. Совсем не всегда хорошо, но и не всегда плохо.
Неправда. Воспитывать дегенератов намеренно сами люди не могут, это делают враги людей, потому что самосохранение никто не отменял. Соя это искусственная хуйня направленная против людей намеренно, - оружие, атака.
А ты говоришь о недостатках людей, пороках. Но люди борются с пороками, воспитание всегда было направлено против пороков. Люди никогда не потакали порокам, это сделала только соя, только в 21 веке, совсем недавно.
Соечел, ты погряз в "пороках" чуть более чем полностью, лол. Ты тратишь время в спорах на форуме для аниме-девочек, проперживая свой диван. Так ветряные мельницы не победить, знаешь ли.
Победить. Для XXI века интернет даже важнее, чем реальность. Люди проводят там больше времени, большинство уже и работает там, и отдыхает. Тем более непонятно, как ты собрался борцунствовать с повесткой в реальном мире. Поджигать факультеты гендерных исследований? Удачи, и не забудь насушить сухарей. И кстати, в СНГ таких факультетов нет, и вообще это сраный отшиб глобальной культуры, который значим чуть более, чем вообще никак. Остаётся только вносить свою лепту в интернете. А ты со своей доморощенной софистикой нахуй иди.
>подебить
Каво, чево?? Таблетки пил?
>я какаю на полудохлой доске манямирков троллефорума
Надеюсь, ты просто заигрался в траленг своей тупостью.
>рряя бабах!1!
Не трясись, омеж. Я тебе всего лишь сказал очевидную истину.
Кстати, навело на мысль. Так-то я автоматически говорил о настоящем времени, вот и получилось, что современные люди намного тупее средневековых, но может получиться ложное впечатление. Если смотреть шире, то 40 лет назад люди были умнее, наверное даже умнее средневековых, а деградировали они на дно только недавно в связи с известной политикой, хотя сама политика могла тянуться куда дольше в прошлое, просто тогда не было видно негативных последствий. Важный момент, что в настоящее время происходят ломающие изменения в человечестве, то есть настоящее время не является линейным продолжением прошлого, человечество не обязательно тупело со временем, оно отупело благодаря определенным действиям правящего класса. Но это факт, что историческое развитие науки и техники приведшее к появлению излишков и возможности создания изолированного от реальности "мини-сада" играет ключевую роль в деградации человечества, ибо изоляция от реальности это и есть отупение. Огораживание от правды, истины, ведет только к деградации, отуплению.
Ты сначала дай определение "умнее" в этом потоке сознания, мыслитель. Что бы потом не съезжать с темы удобненьким: "я не то имел ввиду".
Так ты же себя описал, огородился в аду скотских человеконенавистнических фантазий, мол, жиды и зумеры заставляют меня быть неэффективным и ничего не делать. Это просто форма ресентимента, политического нудежа, когда молодые неустроенные люди выдумывают целые конспирологии обвиняющие всех вокруг. При этом, сорок лет назад даже бы этого диалога не сотсоялась, в виду отсутствия придуманных ТУПЫМИ НЕПРИСПОСОБЛЕННЫМИ ДЕБИЛАМИ компика и интернетика.
А так, в мире нет "неистинного", дубинушка, и лесок, и поле, и город, и форум - это все одна и таже реальность.
Он о своём, похоже.
Ну вот, пациент уже отрицает объективную реальность. Одебилевший инфантильный биомусор, прямое следствие огораживания от реальности.
>ТУПЫМИ НЕПРИСПОСОБЛЕННЫМИ ДЕБИЛАМИ
Вот именно тут и проблема. Приспособленчество по Дарвину "survival of the fittest" работает для зверей потому что они живут в реальном мире. И раньше, особенно в средневековье, это так же работало для людей, потому что те люди тоже жили в реальном мире. А теперь людям сделали огороженные ясли, конечно в яслях жить проще и приятнее, но тут приспособленчество сыграло злую шутку, пошла приспособляемость к яслям, то есть деградация. Приспособляемость к среде это благо только когда окружающая среда - здоровая, реальный мир, а когда окружающая среда искусственные ясли, приспособляемость ведет к дергадации. Проблема искусственных яслей в том, что их не существует в природе, законы Дарвина не работают. Искусственная хрень по определению - мертворождена, она существует только за чет паразитирования на тех кто живет в реальном мире. Пока соотношение людей и инфантильных паразитов позволяет вторым жить, но если с паразитами не бороться, их количество растет и система схлопывается.
Пример на пальцах, что такие реальность и паразитирование огороженных от реальности инфантилов.
Как известно, чтобы люди жили, первым делом надо размножаться. Количество мужчин и женщин примерно равное, так что на каждую пару надо не менее 2-х детей, чтобы тупо численность не шла вниз. Но конечно этого два-на-два недостаточно, ибо не все рожденные дети доживают до момента собственного размножения. Так что надо 3, а то и 4, учитывая потери от множества факторов, болезни, войны, несчастные случаи, стихийные бедствия.
Человек - обязан иметь 4х детей, это реальность, или смерть. Вот что такое реальность.
Но инфантил так не считает, ему насрать на реальность, он живет в манямирке. Инфантил думает, а нахуя мне дети, бабы - шлюхи вредные и дети дорого стоят, я лучше буду в игрульки играть на свои 100500 наносек с секунду. Или инфантил думает, а нахуя мне дети, это всё угнетение мужиков, а я сильная независимая бизнес-леди с миллионами на счетах, в рот ебала домашнее хозяйство и всё прочее.
Это конечно прикольно так думать, но есть нюанс. Инфантильное мнение описанное выше работает только за счет паразитирования. Как видно, инфантилам дети не нужны, но тогда же человечесво вымрет. это самойбийство. Но инфантил не согласен, он считает, что КТО-ТО ДРУГОЙ, КОТОРОГО ОН НЕ ЗНАЕТ И НЕ ВИДИТ НАРОЖАЕТ ЗА НЕГО и никаких проблем, что он может развлекаться без детей пока кто-то другой будет за него работать, кто-то другой обязательно подотрет его грязную жопу, исправит косяки которые он творит за него. Это мышление буквально ребенка, живущего за счет родителей, мышление полностью паразитическое - инфантильное.
Так вот, в реальности нет никаких волшебных "других" за счет который можно паразитировать. Это дозволено только детям пока не выросли, и то ограниченно, ибо воспитание обязано инфантилизм искоренять. Считать что можно жить за чужой счет человек себе позволить не может, иначе вымрет нахуй, ибо природа не нянька-мамка.
И замечу, пример с детьми взят лишь для наглядности, на самом деле инфантильное мышление проявляется во всём. Само мышление инфантила - дефективное полностью, это одебиливший дегенерат.
Господи, да иди хоть этологию и теорию эволюции почитай, даун тупой, мне просто больно читать ту ебатень что ты тут сериш. Популяция обязана ему, ебаный пиздец.
Огороженные ясли - это и есть цивилизация, чудик.
Человек одомашнил сам себя, и развил в себе качества, которые не совместимы с жизнью без этой цивилизации. Жалко, что ты проигнорировал мое рассуждение о том, что в мире не бывает неестественных условий, они все - естественные, все в одном и том же материальном мире, построенном на одних и тех же принципах. Если люди могут собраться и построить пластиковый муравейник - это также естественно, как и твои патриархальные фантазии не очень образованного человека.
Дальше у тебя в голове что-то перемекнуло и ты зачем-то пошел пропагандировать деторождение, типа, чем больше, тем лучше. Не знаю, я не думаю что лучше, понижение рождаемости компенсируется увеличением времени дожития и работоспособности, поэтому сейчас мы обеспечили себе гораздо более комфортные условия, чем во времена когда половина человечества была детьми. Все становится только лучше, но не для тебя, вот ты и бесишься.
>Человек - обязан иметь 4х детей, это реальность, или смерть. Вот что такое реальность.
Сколько у тебя детей? Я же правильно понимаю, что ты инцел, у которого нет ни детей, ни денег, ни девушки?
Человек для мира неестественен, так что в мире бывает неестественное. Твой инфантильный лепет, что "природа всё разрулит потому что мир так устроен", не работает для человека, это для зверей и прочих растений сделано. Это звери, да, живут бездумно просто как хотят, потому что их хотелки находятся в балансе с их возможностями и служат их развитию. А для человека эта система не работает, у него возможности за пределами природы, но при этом он от природы неотрывен, так что кроме самого человека никто его загоны не ограничит кроме самого себя, иначе смерть, и никакая природа, мир и прочие няньки-мамки не спасут, как думают инфантильные дегенераты, что их вечно кто-то будет няньчить как в детстве. Не слыхал простое правило, что сила означает ответственность? Конечно нет, инфантильную свинину воспитывают безответственным биомусором, чтобы угробить. Захотелось бесплатного сырка? В капкане получишь.
Так ты нам свою жену и четырех детей покажешь, мамкин чуд, или их тоже клятые инфантилы спиздили?
>Человек для мира неестественен,
Ага, с неба упал, святым духом питается и законы этого мира презирает. Но ты очень глупый, так как дальше сам пишешь что человек живет и развивается по законам этого мира, и сам себя настраивает, чтобы эти законы гнуть в бараний рог - и собственно, создает этим вот самые ясли и сады.
Инфантильность, неотения - это всегда признаки вида, который смог выгрызть себе отличную стабильную нишу, в которой может задержать свое развитие и потратить больше ресурсов не в клыки и шипы, а в более сложное поведение. Каждый новый виток развития цивилизации - создание все более изощренных садов, вложенных в сады, в которых развиваются все более инфантильные шизы, которые делают все более сложные штуки, чтобы сделать все более сложные сады. Причем, этот муравейник не собирается складываться, человечество все увеличивается, одни части отмирают, вырастают другие, и лучше всего приспосабливаются те, кто воспринимают этот муравейник как пространство для освоения. Ну т.е. пока ты ноешь о том, что МИР ПРОГНИЛ, я наносек, инфантил, гик, размножаюсь, получаю свою скромную наносековую зарплату и потихонечку меняю мир под себя. Причем, я прекрасно понимаю, что социальный нудеж в духе маносферы и в духе маскулизма еще 60х годов - это просто классовое явление: низшикй класс оказался не нужен и ему БОЛЬНО.
Кстати, вот это все вышеперечисленное:
>наносек, инфантил, гик
Не мешает мне быть консервой-мещанином с бюргерской моралью, социальным и политическим консерватизмом, любовью к сапогу и родине. Как раз социальная риторика в духе ВСЕ ПРОГНИЛО, ИВАН, БРОСАЙ ГОРОДА И ИДИ В ДЕРЕВНЮ ОПЛОДОТВОРЯТЬ КОРОВ кажется чем-то перпендикулярным здоровому обществу в моем консервном понимании.
>я наносек, инфантил, гик, размножаюсь
Интересно, как, почкованием? Аистами? Или негры за тебя размножаются?
C наносечками, конечно же. Игрушки, фентези, книжки, овощной отдых - это новый секс.
>Каждый новый виток развития цивилизации - создание все более изощренных садов, вложенных в сады, в которых развиваются все более инфантильные шизы, которые делают все более сложные штуки, чтобы сделать все более сложные сады. Причем, этот муравейник не собирается складываться, человечество все увеличивается, одни части отмирают, вырастают другие, и лучше всего приспосабливаются те, кто воспринимают этот муравейник как пространство для освоения.
Витиеватая брехня, которая сводится всё к тому же - "можно творить что хочу, мир сам за меня разрулит". Детский лепет инфантильного дегенерата. Не разрулит, ты не примитивное животное, тот факт что ты понимаешь наличие системы уже говорит ты вне её, значит запросто можешь сломать, но тогда и сам сдохнешь, ибо без неё существовать не можешь, разумом ты вне системы, но телом нет, тело привязано. Так что нужно строго действовать по правилам системы, иначе тебе пизда. Надо действовать самому, своей волей и никак иначе, никакой мир/боженька само собой не направит.
Человек конечно живет в общественной системе, за её счет, а не выживает индивидуально, но это не паразитизм, а нормальная коллективная жизнь, потому что система в целом (была) устроена в сторону развития человека. А соевая мерзость устроена наоборот, ради расслабона, вместо борьбы с пороками они поощряются не воспитывая взрослых людей, а производя детей только еще больше скатывающихся в детство. Но дети это зависимые паразиты, без взрослых нежизнеспособны, так что имеем самоуничтожение, ну или направленное уничтожение тех кто повелся на инфантилизм. Инфантилы вымрут, останутся другие.
Миша, все хуйня. Мои посты структурные, с тезисами, у тебя просто поток сознания, заевшая пластинка соевого додика.
Попробую по другому: вот есть например, Франция, в которой принято создавать гиперклассные условия для гениев, которые все как на подбор перверты, инфантилы, голубые (видимо, выход за пределы нормы по интеллекту частенько сопровождается выходом за пределы нормы по другим параметрам). У французских философов, ученых, в целом "интеллектуалов" (которые в этом обществе составляют привелигированный правящий класс) жизнь строится отлично - никогда не работают, все время опекаются социально более гибкими товарищами, у них находятся какие-то богатые жены, контракты, синекуры. Потому что в этом обществе твердо понимают, что инфантилов надо на руках носить, а они в итоге изобретают что-нибудь типа ядерной бомбы.
И это в целом вектор развития всех ебущей и всем в рот дающей европейской культуры - ведь именно в Европе зародилось само понятие детства, детской культуры, детского творчества и тд. Где-то больше (Франция и Россия), где-то меньше (Германия и Англия), но в целом все понимают что детство человека - это просторанство психической стабильности, воспоминание об утраченном рае, и проживания детства и бунт против детства - это составляющие личности человека, которые с ним навсегда. Когда мои старенькие родные уходили в мир иной, все вспоминали как были малышами, ждали маму с работу, что-то такое. Детство это не что-то унизительное, как в твоих косноязыких бугурт-постах, это изолированная в нашей памяти область соприкосновения духа с миром. Короче, очень сильная и крутая вещь, которую пествуют и развивают сознательно.
Можно жить за счет общественной системы, общественная система возможна только там, где есть излишек, коллектив, унификация и распределение. Ты считаешь, что система возникла для подавления, я думаю что система возникла ради праздника, потлача, коммуникации. Люди - природные демократы, болтуны, весельчаки, игроки, и именно в игре человек развивается и улучшается, а не мв заунывном ханжестве, о котором ты твердишь весь тред.
"можно творить что хочу, мир сам за меня разрулит" - собственно, так и есть: если ты ХОЧЕШЬ следовать правилам, ты следуешь правилам, если ты не ХОЧЕШЬ следовать правилам - ты им не следуешь (выбор всегда за тобой), а общество, мир и тд тебя уже наградят за следование этим правилам, или накажут, выработав или изменив существующую норму. Это процесс, который ты почему-то не видишь
>Витиеватая брехня
Ну а так как ты не можешь привести контртезисов и не можешь как-то продолжить мои цепочки рассуждений, то понимаю, дружок, что у тебя нет аргументов против. А если нет аргументов против - значит ты согласен с моими аргументами, потому что не можешь их опровергнуть. Ой.
>Письменность и чтение буквально развивают мозг, генерируют новые нейроны.
Нихуя. Письменность и чтение это способ выгрузить инфу из мозга и загрузить ее назад при необходимости. Без письменности чтобы всё запомнить мозги нужно иметь намного более развитые. За последние 40к лет мозг только уменьшается, а врожденный интеллект становится всё меньше и меньше. Пруфы в лекциях у дробышевского.
>Всё плохо. Ты описываешь инфантильного ребенка в огороженных от мира яслях. Это не люди и это не жизнь, это биомусор буквально, органическая масса. Люди это те кто живет в реальном мире, а ты описываешь паразита. Если для маленького ребенка быть паразитом это нормально, то для взрослого нет, от должен жить, а не паразитировать на других. Плодить паразитов вместо воспитания людей означает гробить человечество, ибо жить будет некому, паразитировать не на ком.
Сука, почему ты такой долбоеб? Почему тебе не похуй на ебаное человечество? Если ему суждено деграднуть и сдохнуть - да поебать вообще. Ты на это никак повлиять не сможешь, потому что ты не политик и не видный ученый. Ты, сука тупая, на дваче сидишь и просто выливаешь свою мизантропию. Ты гришь что надо вот так, а вот так не надо. Но на самом деле тебе поебать каким образом люди с одних жизненных рельсов перекатятся на другие. Тебе просто нужно законченное обоснование для того, чтобы ненавидеть людей. Ты просто циник, сноб и мудозвон. Я бы тебя ирл встретил и воткнул тебе отвертку в горло, уебок тупорылый. Оглядывайся по сторонам, когда в следующий раз выйдешь на улицу, пидор.
Хули тогда первобытные дикари ничего сложнее ежипалки не производят? Слишком умные для цивилизации, лол?
А ты хуле ничего сложнее того, что уже до тебя было придумано, не изобрел? Вот именно ты, да, ты.
Должен был уже давно термоядерный реактор сделать и улететь на нём к альфа центавре.
Люди не создают и не изобретают ничего просто так с нихуя, пользуясь одной лишь мощью своего интеллекта. Они паразитируют на опыте прошлых поколений. Если бы тебе не рассказали и не показали условную ОТО, ты бы ни за что никогда не вывел ее самостояттельно. Как подавляющее большинство людей. А те, кто вывели бы, сделали бы это на базе знаний прошлых поколений. Благодаря физике и алгебре, основы которой не они придумали. И даже такую простую вещь, как индоарабские цифры, люди "выдумляли" и осваивали тысячи лет, пользуясь другими разными вариациями исчислений.
Без всего этого человек на уровне обезьяны по интеллекту. Да хуле там брать, если с ранних лет с человеком не разговаривать, то он ВНЕЗАПНО не будет уметь разговаривать. И, возможно, даже не никогда не научится. Будет всю жизнь только мычать.
Ну так значит дикари нихуя не умные. Выживать в своей среде умеют, не более.
>Ну так значит дикари нихуя не умные.
А с чего ты взял, что лично ты умнее дикаря?
Чел, напомню тебе, что ты на дваче сидишь. А это уже значит, что ты конченый еблан в сравнении с любым дикарём. Тот хотя бы не тратит время на всякую бесполезную хуйню в интернете. Любой дикарь гораздо рациональнее и прагматичнее любого двачера.
Демагог, плиз. Ты съехал с темы и перешел на личности зачем-то. Научный факт в том, что чтение и письмо реально улучшают работу мозга.
>Научный факт в том, что чтение и письмо реально улучшают работу мозга.
Чтение и письмо лишь улучшают навык чтения и письма, еблан.
Да не трясись ты, агро-чмонька. Лучше пиздуй к своим любимым дикарям. Они точно дохуя умные и грамота не нужна. А на этой доске любят читать книги и обсуждать развитые интересные цивилизации. Тебе с нами не по пути.
>А на этой доске любят читать книги и обсуждать развитые интересные цивилизации.
Вообще-то на этой доске книги ненавидят читать. 95% постов про то, какое унылое говно вк, дерьмак, вархаммер, песнь льда и пламени, лавкрафт и тд. Так что это ты идешь нахуй, чел.
Мы с тобой видимо какие-то разные посты читаем. Лично я с кайфом общаюсь с начитанными анонами в возрожденном треде по ПЛиО. Хейта к чтению конкретно на этой доске я вообще не припомню.
Видимо ты туда редко заходишь. Потому что я по кд туда сру, поливая говном автора и его уг франшизу книг. И тебе очень повезло не нарваться на серию моих постов.
Мимо
>А на этой доске любят читать книги и обсуждать развитые интересные цивилизации.
Последние 100 постов итт обсуждают то, куда развивается и деградирует реальное человечество. Нахуй иди со своими цивилизациями из манямирков.
Ну то есть ты открыто признал, что ты поехавший долбоеб, лол.
Потому что тред изначально про реальное Средневековье. Почему ты продолжаешь трястись?
Позорное зрелище, дикаря надрессировали читать и писать, но от этого возомнил себя умным.
А кукареки про "развитие мозга" это те же кукареки про "саморазвитие", вообще бессмыслица. Не бывает никакого развития, бывает только определенное дело и способность его выполнять, которая развивается от делания этого дела. Так что чел правильно сказал, от умения читать развивается только умение читать. Само по себе бессмыслица, важно что читаешь и зачем. Вот это ЗАЧЕМ и развивается. А кто говорит просто "развитие" не говоря зачем, собственно и не имеет этого зачем, ему незачем, дела нет. В таком случае развивается только идиотизм, воображение развития там где его нет.
Агро-чмонька, зачем ты все трясешся?
Только как часть процесса, смотря что читаешь и пишешь.
Если только писать тупой слэнг, отвечать так же, неправильно думать, ничего не осуждать (и себя тоже) и только что себя и тешить, то развитие нейронов хоть и будет происходить как обычная механика, качественно же улучшений результата не будет, потому что интеллект он и вправду как мышца.
Вещи вроде словарей смыслов и значений слов самые банальные методы развития, но какой человек сядет и будет целыми днями обдумывать каждое слово из него, да ещё и многогранно?
>неправильно думать
Это как, лол? А как правильно?
В контексте, неправильно думать это или не думать над чем-то вообще (в одно ухо влетело, из другого вылетело), изменять факты чтобы совпадало с теорией, исходить не из стремления понимать вещи, а из стремления доказать, оправдать, или что более подходяще, форсировать свою веру в то или иное, одновременно опираясь на ценности которые или не верны, или не ведут к пониманию и лишь как зыбучие песи тянут в них верящих глубже.
На логике они ли основаны или на эмоциях значения не имеет.
Другими словами, наличие интеллекта никак не значит что то, что правильно будет понято, и это ещё не считая что та или иная правильность существует вообще. А если его ещё и неадекватно использовать...
Ну, зависит от определения на самом деле. В одном случае правильно будет думать так, в другом эдак. Жизнь разнообразна и алгоритмы с разными случаями существуют самые разные.
Справедливо сказано.
Не зависит. Думать правильно и думать выгодно это разные вещи. Выгодно значит неправильно, ибо правильно это - правильно, истинно, а выгода это враньё. Враньё не может быть правильным, иди русский язык учи, а то слова перевираешь, вот так же и мышление твое испорчено враньём - неправильное мышление.
>В одном случае правильно будет думать так, в другом эдак.
И когда же правильно "изменять факты чтобы совпадало с теорией"? Приведи конкретные примеры.
> Выгодно значит неправильно, ибо правильно это - правильно, истинно, а выгода это враньё
Выгодно значит выгодно, а выгодна ли истина или нет, и всё время или нет, это уже от человека зависит.
В том-то и дело, что "человеки" эгоистичны, их интересует выгода, а значит мышление базируется на выгоде, а выгода это не истина, значит ложь. Когда корень гнилой, то всё что из него растет тоже гнилое, хоть сколько сложную систему навороти поверх лжи, это всё будет лишь ложь - неправильно. Чтобы было правильно, нужно стремиться к истине, а значит требуется выгоду засунуть куда подальше, но человеки не могут, не могут мыслить правильно, объективно, только эгоцентрично - неправильно.
Нужно понимать, что интеллект это лишь инструмент. Если интеллект использовать для поиска истины, это чудесная сила, если же интеллект использовать для нагромождения лжи ради выгоды, это злокачественный рак надежно хоронящий истину так что до неё не добраться, таким образом ведущий к дегенерации. Потому что мир - объективен, истинен и человек живет в мире, в объективном истинном мире, а не в маняфантазиях. То, что интеллект позволяет строить виртуальные миры, это и достоинство, ведь на этом он и работает, в этом сила, но если злоупотреблять, отбрасывая реальность в пользу приятности маняфантазий, получается деградация, то есть самоубийство, иначе в мире не бывает. В мире надо бороться за жизнь, если отказываешься, значит умираешь. Если твое мышление подчинено приятностям, для человека это смерть, такое работает только для животных у которых нет интеллекта, для них желания сбалансированы с объективным миром, а у человека это не там, интеллект вырывает человека из объективного мира в виртуальный. И никто от этого не спасёт, только сам человек должен задавить свои желания, очистить разум от лжи.
Конечно полностью это невозможно, ибо тело всё то же животное и тупо разрушится, но нужно бороться, нужно ограничивать себя, это цена силы интеллекта, иначе она пожрет и уничтожит инфантилов утонувших в приятных фантазиях. И я уже не говорю об адекватности суждений таких клоунов, они же буквально безумны, несут чушь вроде нейросети, ничего с ними серьезно нельзя обсудить.
Я бы не приравнивал эго к вещи ведущей к сугубо несправедливым или тупиковым концам. Человек без эго это не человек, это кукла-нежить, живой недо-труп.
Эгоцентризм безумен, но эгоизм вещь вариативная, хотя с другой стороны можно провести линию между наличием эго в его истинном здоровом режиме как разумного человека являющегося самим собой и собственно самим эгоизмом как отбитым зацикливанием на самом себе, становлясь на путь эдакой растворения своей души только с эго, до тех пор пока человек не станет тенью самого себя, тоже.
С инструментом тоже не соглашусь, ибо интеллект как идея это вещь прямо связанная с эго, душой и т.д. не только как метод восприятия мира, но и как неотъемлемая часть того что состовляет его суть.
С преследованием истины тоже можно поспорить.
Безусловно истина важна, но, несчитая тех враиантов что её преследование точно также может исходить из выгоды, желаний, происходить гнило, и т.д., редуцирование жизни и самого существования к преследованию истины сугубо во всё ислючающем подходе противоречит самой жизни, хотя бы исходя из сентимента что истина понята.
>inb4 непознаваемо
Допустим ты достиг истину. А дальше-то что? Будешь существовать как некий чистый разум из индо-азиатского космицизмически фаталистического безумия? Спокойно наслаждаться бытиём, рубить дрова и носить воду?
Мир объективен, но и желания тоже (на секунду отбросим неоспоримую антитетичность жизни, здравому смыслу, красоте и т.д. тех или иных желаний), и то, и другое существует не просто так (даже если так), ведь мир их включает.
Если конечно вы не предлагаете аргумент что они вещи которые в парадигме истины являются или импозицией, или коррупцией её, или чем-то схожим в создании плохих последствий.
>Человек без эго это не человек кукла-нежить, живой недо-труп.
Речь про людей, а не зомби, к чему ты это ляпнул?
Ты путаешь эго и эгоцентризм/эгоизм. Эго это "я", оно всегда есть, иначе не человек и оффтопик. Далее, эгоизм это бытовое понятие, за пределами быта не нужно, оффтопик. Так что разговор про эгоцентризм, когда мышление подчинено животным инстинктам и разум не противодействует, а наоборот помогает животине улетать в манямирок. Эгоцентрист это не проблема ума или глупости, а проблема фундаментальной неадекватности, необучаемости. Сколько ни говори правду, ни приводи аргументы, если ему не нравится он будет всё отрицать или извращать себе в угоду. Эгоцентристы так и живут - по уши во лжи.
Но человек - не животное, он имеет разум, однако этот разум в настоящее время работает на 5%, в основном он извращен эгоистичным животным телом производя угодную ложь. Человека делает человеческий разум, следовательно, развитие человека это развитие человеческого разума, увеличение этого процента, в идеале до 100% полным изничтожением животного, ну это так, навскидку для ясности куда направлен прогресс. Развитый человек, даже скажем на 20%, это будет робот на наш взгляд, гораздо меньше эмоций и гораздо более правильное мышление, а значит поведение - СТРАННОЕ, отсюда ксенофобия - отвращение, ненависть. Ксенофобия это нормальный природный механизм поддержки стада, единообразия особей. Развитие происходит постепенно, чтобы не триггерить ксенофобию резкими изменениями. Но какая-бы ни была скорость, для движения вперед нужно постоянное усилие направленное в этом направлении. Если усилие убрать, получится откат обратно как на резинке, ибо тело тянет обратно в джунгли к обезьянам из которых выросли.
>Безусловно истина важна, но, несчитая тех враиантов что её преследование точно также может исходить из выгоды
1. Истина не важна, она необходима. Кто забивает на истину, тот сдыхает, вот и весь сказ.
2. Истина не может исходить из выгоды, ибо выгода субъективна, а истина объективна, это противоположности.
3. Истина это не предмет который ищут чтобы найти, истина это правда к которой надо стремиться - к адекватному, объективному восприятию мира. Мир бесконечно большой и сложный, правды бесконечное количество. Таким образом, истина это не что-то реальное, а просто фигуральный образ, в одном слове объединяющий правильный образ мысли и его плоды.
>Мир объективен, но и желания тоже (на секунду отбросим неоспоримую антитетичность жизни, здравому смыслу, красоте и т.д. тех или иных желаний), и то, и другое существует не просто так (даже если так), ведь мир их включает.
Желания это животные инстинкты, для человека они губительны. Ты или развиваешь человека подавляя желания, либо развиваешь животное подавляя человека. Определись уже, или трусы надень, или крестик сними, на двух стульях не усидишь, нельзя потакать животному кукарекая про развитие человека, это деление на ноль.
>Речь про людей, а не зомби, к чему ты это ляпнул?
К тому, что от твоего обезживочивания именно зомби и будут.
>Далее, эгоизм это бытовое понятие, за пределами быта не нужно, оффтопик.
Допустим так.
>не противодействует
Отсутствие противодействие не значит отсутствие понимания.
>Эгоцентрист это не проблема ума или глупости
Верно, но
>а проблема фундаментальной неадекватности, необучаемости.
Уже нет. Это применимо только к тем к кому это применимо.
Далеко не все эгоцентрики таковы в убегании.
>Сколько ни говори правду, ни приводи аргументы, если ему не нравится он будет всё отрицать или извращать себе в угоду.
К слову можно сказать что ты этим грешен тоже, если прищуриться. Неужели ты забыл ту фразу, что ясность это тоже разновидность тумана?
>Эгоцентристы так и живут - по уши во лжи.
И здесь тоже ошибка. Немало эгоцентристов такие. Но есть и те, кто живёт в правде, потому что внезапно истина не антитетична любому эгоцентризму.
>Но человек - не животное, он имеет разум, однако этот разум в настоящее время работает на 5%
Спорная рациональность, откуда процент? Почему не 1%, например?
>в основном он извращен эгоистичным животным телом производя угодную ложь.
За то, насколько другие люди извращены я браться не возьмусь, я могу только презумпцировать, но делать такое суждение неоправдано высокомерно. Кто по-твоему тело создал?
>Человека делает человеческий разум, следовательно, развитие человека это развитие человеческого разума,
Нет. Человек это производное всех этих комбинаций, того что ты именуешь животностью в том числе.
В своём неведущим (как минимум частично) презрении, или вере в некоторое арбитрарное лучшее, вы делаете тот же самый трюк типичных просвященцев, монахов, эскаристов и т.п, отсекание частей человека во имя достижения лучшей, верной, правильной, "истинной" формы человека, как скульптор отрезающий мрамор. Очевидные последствия этого приводят не к человечности, нет, а к её потере, и отклонением от истины в делюзию, только в отличие от обыденной животности которая существует как дымок над разумом, эта делюзия ближе к тому что ты сам и описал как "ложь".
>увеличение этого процента, в идеале до 100% полным изничтожением животного
В твоём идеале, да и не идеал это, ведь ты истину не познал. Ты к ней лишь стремишься.
>Это уже ну это так, навскидку для ясности куда направлен прогресс.
Прогресс лишь движение, и туда он односторонне не направлен. Если речь об сугубо твоём расчеловечевании, то это такое удел гнилых трансгуманистов, которые легко и безповоротно отрубят что им не нравятся по указке их владык. >Развитый человек, даже скажем на 20%, это будет робот на наш взгляд, гораздо меньше эмоций и гораздо более правильное мышление, а значит поведение - СТРАННОЕ
Нет. Странности могут быть, да, издержки необычного мышления, даже если человек социально компетентен, но это не аксиома. А вот с правильностью (как скорее всего и с рациональным процентом) ты ошибся полностью — правильные мышления есть — но одновременно правильного мышления нет. Эта линия мышления на корню неверна, потому что она редуцирует существ к дороге, не поняв ничего, ни сути путей, ни сути мышления, ни сути существ.
>Ксенофобия это нормальный природный механизм поддержки стада, единообразия особей.
Верно, и в тоже время нет касаемо на чём ты акцентируешь. Очень удобная саморационализация.
Развитие происходит постепенно, чтобы не триггерить ксенофобию резкими изменениями. Но какая-бы ни была скорость, для движения вперед нужно постоянное усилие направленное в этом направлении.
Это техническая перспектива, имплементационная...
>Если усилие убрать, получится откат обратно как на резинке, ибо тело тянет обратно в джунгли к обезьянам из которых выросли.
А это уже неверно эмоциональная иль неверно логическая. Верно по отношению к массе людей и зейтгесту, но не к индивиидумам.
Манипулируем-с?
>1. Истина не важна, она необходима. Кто забивает на истину, тот сдыхает, вот и весь сказ.
Истина не необходима или не не необходима, она есть. То что необходимо тебе, исходя из твоих умозаключений, на которые ты затем чутка выжал педаль драматичного безумия, как и любому существу, на истину настоящую не влияет, ибо не влияет.
>2. Истина не может исходить из выгоды, ибо выгода субъективна, а истина объективна, это противоположности.
Неверно. Объективность это суждение об объекте, перспектива от него, истинное об нём, а не синоним истинности как антитезы взглядов "необъективных". Субъективность это суждение от агента. Единственная разница между ними в отношении, объективность и есть субъективность.
>3. Истина это не предмет который ищут чтобы найти, истина это правда к которой надо стремиться - к адекватному, объективному восприятию мира. Мир бесконечно большой и сложный, правды бесконечное количество. Таким образом, истина это не что-то реальное, а просто фигуральный образ, в одном слове объединяющий правильный образ мысли и его плоды.
И тем не менее, при таких претензиях, ты отбросил то, с чем не согласен как типичный отступник второго порядка, одновременно сидя на нескольких стульях между самой истиной и отобранными "своими правдами".
А так как из твоего суждения об множествах правды можно экстраполировать некоторые вещи, то ты ещё и лицемер.
>Желания это животные инстинкты, для человека они губительны.
Губительно то, что губительно, когда губительно.
Ты или развиваешь человека подавляя желания, либо развиваешь животное подавляя человека.
Невежество.
>Определись уже, или трусы надень, или крестик сними, на двух стульях не усидишь, нельзя потакать животному кукарекая про развитие человека
Простите, сударь, а как по вашему человек был создан? Человек уже совмещает всё это. То, что это возможно не умеете делать вы, не значит что это невозможно.
Шиз, таблетки. Без примеров это все равно просто словоблудие.
>истина блаблабла
Приведи примеры из ирл. Дай определение своей "истине".
В отличие от твоей краткой надменности?
На двач посмотри, примеры в любом треде найдешь, если тебе над этим вообще интересно думать. Но скорее всего тебе или безразлично, или ты демагог.
Так это ты тут темнишь и пасты без конкретики строчишь. Обрисуй ситуацию из ирл где один челик думает "правильно", а другой "неправильно" и внятно объясни почему так а не иначе. Слабо?
Я ошибся, я думал ты на мой пост ответил, а я не прочитав кому ты писал, посчитал что тот пост этого искателя истины мой.
Ты меня с ним не путай. Я с ним не согласен.
Тем не менее, раз я так ошибся, отвечать надо, так что можно попробовать оспорить и его, и тебя.
Собственно, правильность мышления, которая и есть, и нет одновременно, можно описать как режим мышления который находится в благоприятном аккорде для него по эстетическим, этическим, и функциональным параметрам которые одновременно находятся в аккорде с тем, что называется "смыслом", что одновременно есть абстракция, но и в тоже время вещь иногда осязаемая если её потерять и осознать, как ощущение некой фундаментальной неправильности, потери себя самого, осознания своего перегорания или грехопадения и т.д. Хаос, несоответствие тому что должно было быть, но в тоже время не являющееся личной преконцепцией на что-либо.
Те кто говорят о порядках, как этот истинник, могут наверняка считать неправильное мышление отклонением от той или иной сути сугубо в их понимании, вне зависимости таково оно или нет, и где.
Настоящее же неправильное мышление включает в себя и это.
Пути ведущие тебя в могилу не так, пути ведущие к безумию, к страстям или к холодной логике, запретным знаниям убивающим человечность твоей души, к искажениям твоей души, к осквернению и уничтожению тебя как личности, потере красоты, предательству тех с кем ты связан или мог быть и т.д. Это нарушение самой сути.
Пример те же трансы.
Это люди с нарушенным эго, сломанными или отсутствующими внутренними стандартами, иррациональной эмоциональной состовляющей и нехваткой критического мышления.
Когда их внутренний баланс нарушен, эмоции и внешняя среда давит на них, заставляя сделать неправильный выбор.
Хочешь ли ты её признавать или нет, неправильность здесь есть, а именно антитетическое поведение в отношении собственной личности. На выходе получается изменённый человек, измённый неправильно не только потому что это грешное изменение, противоречащее самому абстрактному фундааменту человеческой души и всех каузальных смыслов, и не только потому что это путь в никуда, а ещё и потому что никакой разумности здесь нет. Это не умное созидание и разрушение, а безумное.
Причём безумное для самой трансухи, уже изменённой на момент восприятия и обычно или без способности или желания это осознать, но умное для тех кто за ним стоит, ради денег или наслаждения во зле, ломая судьбы.
Или же более лёгкие, более рациональные неправильности по сентиментам, смысловым или практическим причинам, например подумал не так, взял от других вместо того, чтобы придумать самому, делать одну и ту же вещь глупо, другими словами криворукое мышление.
Хм, интересно. Спасибо что привел внятные примеры из ирл. Да, по трансам по большей части согласен, это просто глубоко психически больные люди. Но был ли у них выбор? Шиза довлеет над личностью, изменяя ее под себя. Но вот с объяснения через грехопадения и души чет кекнул. Ирл Смысла Жизни™ нет, мы все просто сдохнем, прожив несколько десятилетий. Так не все равно и так ли неправы трансы в своем выборе? Богов и раев с вальгаллами ирл не предусмотрено. Да и грести под эту гребенку тебе надо вообще всех шизов. У них жизнь такая же хуевая как у трансов.
>кто за этим стоит
Ты про фарм-компании и хирургов, которым выгодно наличие транс-поциентов?
>взял от других вместо того чтоб придумать самому
Ну вообще-то это не так уж-то и плохо зачастую. Иногда лучше взять пусть даже украсть чье-то изобретение и изменить/доработать, чем самому изобрести хуевый велосипед. Да и зачастую может сложиться ситуация как с одним лекарством для диабетиков, где Робин Гуд-диабетик украл рецепт у бигфармы и отдал его простым людям. Это явно добро и правильное мышление как по мне.
>Хм, интересно. Спасибо что привел внятные примеры из ирл. Да, по трансам по большей части согласен, это просто глубоко психически больные люди. Но был ли у них выбор?
Сложно сказать. Ответ над это зависит от того как именно работает та или иная
>Шиза
которая и
>довлеет над личностью, изменяя ее под себя.
И шиза ли она или нет. Но в целом, сугубо у трансух шансов мало. Не каждый может сдерживать себя одной лишь силой воли.
>Но вот с объяснения через грехопадения и души чет кекнул. Ирл Смысла Жизни™ нет, мы все просто сдохнем, прожив несколько десятилетий. Так не все равно и так ли неправы трансы в своем выборе? Богов и раев с вальгаллами ирл не предусмотрено.
Тут ты для себя уже сам решишь. Серьёзно копать в эту тему тяжело, да и опасно, хотя бы с точки зрения благоразумия. Оккультные увлечения либо сносят крышу, либо убивают.
Ну да ладно.
>Да и грести под эту гребенку тебе надо вообще всех шизов. У них жизнь такая же хуевая как у трансов.
Не всё шиза что необычно, но тут сложно спорить.
>Ты про фарм-компании и хирургов, которым выгодно наличие транс-поциентов?
И эти тоже, более чем вероятно что среди тех найдутся люди со скверными желаниями. Чтобы так переиначивать людей требуется некий менталитет.
По сути любой с интересом может быть. Те же анонимусы с какого-нибудь 4ча с определённо гнилым характером могут подсобить, если слабину почуюют.
>>взял от других вместо того чтоб придумать самому
>Ну вообще-то это не так уж-то и плохо зачастую. Иногда лучше взять пусть даже украсть чье-то изобретение и изменить/доработать, чем самому изобрести хуевый велосипед. Да и зачастую может сложиться ситуация как с одним лекарством для диабетиков, где Робин Гуд-диабетик украл рецепт у бигфармы и отдал его простым людям. Это явно добро и правильное мышление как по мне.
Верно, но например с точки зрения спортивности или гордости, быть неоригинальным не круто.
С другой стороны это было бы правильнее назвать методом мышления, школой мышления, ведь это затрагивает то, что человек делает, а не его суть, пусть и двое последних могут сходиться в одной точке и быть симптоматичны той или другой тенденции их производящих.
Ну ты понял.
>где Робин Гуд-диабетик украл рецепт у бигфармы и отдал его простым людям
К слову это очень сложный и неоднозначный пример, т.к.:
1)Кто гарантирует что не фальсификат (их и так нет если ты сам без лаборатории, знаю, но тем не менее сертификация хотя бы несёт в себе иллюзию контроля ситуации для обычных людей), а сам рынок может быть временно скомпрометирован плохим товаром, что может и убить кого-то.
2)Нарушение локальных логистических цепочек может отозваться где-то.
3)Необязательно, что у тех же обычных людей будут хоть какие-то индустриальные возможности это создать.
4)Ответка со стороны экономических сил может быть.
5)Кто-то нехороший может нажиться, что рискует создать ещё одного биг фарм гиганта.
И прочие Фонтейны из Биошоков. Вот бошковитый негодяй был так негодяй.
Хорошо, пример.
1. Ты видишь раздражающего человека, хочется его бить, бьешь. Желания происходят от природы как стимул правильного поведения, когда что-то не так надо с этим что-то делать, вот ты и делаешь. Всё логично. Но это правильность природы, животного.
2. Для человека правильно будет бить тебя, потому что ты тупой, а тот умный. Естественно тебя раздражает комплекс ущербности и с этим надо что-то делать, но вовсе не устранением умного, а наоборот развитием тебя, для чего тебя надо бить, чтобы был стимул самому становиться лучше для устранения своей неполноценности. Иначе будет не развитие, а дегенерация.
Разница в этих вариантах такова, первый - эгоцентричен, ты поступаешь так как хочется, а во втором варианте наоборот, ты не ведешься на желание, вместо этого думаешь разумно над ситуацией, и как результат засовываешь свое желание себе в жопу не принося вреда умному, потому что проблема не в нём, а в тебе, учишься на этой ошибке чтобы потом не повторять.
Ты можешь увидеть сходство примера с текущей пропагандой. Это началось с "защиты чувств верующих", потом "защиты чувств угнетенных" и пошло поехало - защита чувств, запреты всего и вся, чтобы никого не обидеть. Идет откровенный форс первого варианта - дегенерации человеков. Поэтому повторяю уже в который раз, по теме треда, современный человек намного тупее средневекового. И ты можешь видеть наглядно. Посмотри сколько всего защищают, но какой результат, люди стали меньше обижаться? Люди стали жить счастливее? Вовсе нет, наоборот, обиженных становится больше и больше с каждым днем. Потому что дегенерация это плохо, это неправильно, это смертельно, человеки постепенно дохнут, естественно им хуже и хуже. А всё почему? Потому что забили на реальность, на истину, убегая в манямирок комфорта, но результат получается обратный, потому что это - ложь, неправильно.
>1. Ты видишь раздражающего человека, хочется его бить, бьешь. Желания происходят от природы как стимул правильного поведения, когда что-то не так надо с этим что-то делать, вот ты и делаешь. Всё логично. Но это правильность природы, животного.
На животных хулу делать не надо, пожалуйта. Даже когда речь идёт о видах играющихся с едой (человек не в счёт), животные существа рациональные и действуют в особом контексте.
Правильность природы это и правильность человека, и животного и кого-либо ещё, ибо она включает и человеческий разум и выживание в природе, на которое ты так, судя по твоим словам, предвзято, криво смотришь.
Животные не бьют просто так. Они выживают, и тратить энергию на вхимзикальности левой пятки не будут.
А вот мыслящие люди могут и очень осмысленно.
Одновременно можно посчитать что ты делаешь презумпцию что умный не может дать леща из-за одного раздражения, что в свою очередь говорит, что ты и логику природы провалил, и ум тоже.
>2. Для человека правильно будет бить тебя, потому что ты тупой, а тот умный.
Это лишь один из вариантов действий.
>Естественно тебя раздражает комплекс ущербности и с этим надо что-то делать,
Комплексов может и не быть.
>но вовсе не устранением умного, а наоборот развитием тебя, для чего тебя надо бить,
Неадекватное умозаключение. Битьё не гарантирует результата, ровно как и наличие умных людей не гарантирует развития.
>чтобы был стимул самому становиться лучше для устранения своей неполноценности.
Или битьё может отбить стимулы и вовсе. Битьё лишь битьё. Оно само варьируется как в натуре, интенсивности, методах и т.д., так и в агентах.
Как человек думавший о красивых, справедливых и этически хороших исполнениях и воплощениях насилия, я тебе могу сказать что...
>Иначе будет не развитие, а дегенерация.
...твоя мизансцена слишком идеализированна и не туда.
Ох и да. Тупой, он на то и тупой что не может. Забивая гвоздь обратно ты, внезапно, уменьшаешь шансы на развитие.
>Разница в этих вариантах такова, первый - эгоцентричен, ты поступаешь так как хочется, а во втором варианте
А во втором варианте у вас каша и безумие.
>наоборот, ты не ведешься на желание
Какие желания, вас только что избили! К тому же, желания (какие именно?) могут остаться.
>вместо этого думаешь разумно над ситуацией
Или не думаешь.
>и как результат засовываешь свое желание себе в жопу
Очень элоквентно. Ну и времена, что в интернете, что в жизни, все о жопах. И это от человека рассуждающего об истине. Тебя за одно это резонно из рая бы выкинули.
>не принося вреда умному, потому что проблема не в нём, а в тебе, учишься на этой ошибке чтобы потом не повторять.
Как это многоговоряще удобно. Вот это поворот.
Как будто ты не об развитии рассуждаешь искренно, а маскируешь очень интересную пермутацию алчности в желании быть носителем и относительным элементом парадигмы стабильности и развития исторических процессов под чьей-то эгидой, скрывая большими прениями и претензиями на вещи за гранью ваших возможностей обычное желание удержать определённую власть, контроль над развитием.
Жизнь пробивается с боем. Жизнь честна, и уебать умного мудака поднимающего руку оппонент вправе.
А то, какой манямирок, но реальный, твой умняша пред которым твой бедный слабый пример преклоняется, значение не имеет.
А то что ты привел, это не развитие. Это рабство, предательство невинных, корысть, отсутствие самосдержанности, отсутсвие сострадание, банальная социальная недоразвитость, к людям ненависть с претензиями.
И что самое ироничное, это нехватка мудрости, отсутствие адекватных умений учителя, и та-да — нехватка интеллекта.
Провал разума. Не такой уж твой умный и умный. Интересный у вас не-эго-центризм, Аноним.
>Ты можешь увидеть сходство примера с текущей пропагандой. Это началось с "защиты чувств верующих", потом "защиты чувств угнетенных" и пошло поехало - защита чувств, запреты всего и вся, чтобы никого не обидеть.
Так это же пси-оп, Аноним. Ни о какой защите чувств речи нет. Это соц инженерная манипуляция. Это она на поверхности выглядит как желание депутатов помочь защитить. На деле это и коррупция защиты, и одомашнивание, и т.д.
>Идет откровенный форс первого варианта - дегенерации человеков.
А вас из одной крайности в другую. Ломают мягко вниз, будешь ломать сильно вверх.
Это настолько глупая грубость, что даже смешно. Твоим методом инфильтровать общества не надо даже чтобы тормозить их не надо, чего уж о тут саботировать. Ты сам их убъешь, ещё и с собственным одобрением.
>Поэтому повторяю уже в который раз, по теме треда, современный человек намного тупее средневекового.
Быть более адаптированным более умным не делает. Люди были острее в чём-то. А в чём-то нет.
В любом случае остроту можно и вернуть.
Кстати ты хотя бы думал почему общество "тупело"?
>Посмотри сколько всего защищают, но какой результат, люди стали меньше обижаться?
Ничего не защищают, это либо чтобы создать взрывы, либо чтобы одомашнить. Сугубо холодный рассчёт, это целенаправленная контроллируемая дегенерация.
Либо люди будут тупы и морально сдержанны, либо они будут умны и морально гнилы.
>Вовсе нет, наоборот, обиженных становится больше и больше с каждым днем.
Слишко много деталей.
>Потому что дегенерация это плохо
А вот тут мимо. Дегенерация это антитеза генерации, буквально и имеет своё место быть.
>А всё почему? Потому что забили на реальность, на истину, убегая в манямирок комфорта, но результат получается обратный, потому что это - ложь, неправильно.
Ты же понимаешь что система о которой идёт речь чрезвычайно сложна, что несмотря на то, что эскапизм этого типа тут есть, сам комфорт не аксиоматичен как ведущее к дегенерации, и что отступление в комфорт может нести свою собственную ценность?
С пол оборота ты людей не готовых, к существованию в хаотической среде не переделаешь.
Но ты корыстно смотришь, тут и так понятно.
>животные существа рациональные
Критерии рациональности субьективны. Одно и то же действие по разным критериям может быть рациональным и нерациональным. В древнем египте было рационально лечиться крокодильим калом, сейчас нет. В древнем китае рационально было делать всё по фен шую, сейчас нет. 50 лет назад потребление гидрогенизированных жиров считалось рациональнее потребления натурального сливочного масла в рамках здорового питания, сейчас нет. Этот список можно продолжать бесконечно.
Конечно, по твоим личным критериям животные могут быть рациональны. Но ты, скорее всего, еблан, а потому идёшь нахуй.
Субъективен результат, его интерпретации, и сам взгляд на рациональность, что, иронично есть иррациональный взгляд на рациональность.
Критерии правильности рациональности как действия (измерения) же объективны всегда.
Если мера незавершенна, то иррационален. Самосогласие и самосчитание чего-то рациональным не будучи оно таковым иррационально, что само вскрывается при глубоком анализе.
Иррациональноё восприятие поведения субъекта внешним агентом как иррациональное на фактической рациональности поведения субъекта и соглассованности его внутреннего знания со средой не сказывается.
Измерение может быть верным или не верным, но оно не перестаёт от этого быть измерением. Когда правильные измерения проходят в правильной среде, как животные и живут, тогда это более менее рационально.
Просто без каких-либо слов или уравнений.
>Но ты, скорее всего, еблан, а потому идёшь нахуй.
Так и хотел чего-нибудь вставить, да?
>животные существа рациональные
Нет, наоборот, животные это абсолютные болванчики совершенно отбитые ведомые своими желаниями, потому что у них нет интеллекта позволяющего осознать что происходит и включить тормоза подавления желаний. То, что результат такого буйства не ведет к катастрофе заслуга вовсе не животных, а системы которая ими манипулирует. Желания устроены таким образом, чтобы это шло животным на пользу, они не могут применить желания во вред, ибо не имеют над ними власти, даже не осознают что они под властью.
>Правильность природы это и правильность человека
Нет. Правильность природы это правильность животных, но не человека, человек имеет разум за пределами природы, а значит система природы человеку не подходит, работает во вред. Человеку необходимо давить в себе природу развивая человека, либо отказаться и возвращаться обратно в животное, но для этого надо избавляться от интеллекта, что невозможно.
Главный вопрос - откуда вообще взялся интеллект и что это такое, как он конкретно работает, почему у человека он есть, а у животных нет. Пока это не прояснено, человек раб интеллекта, он не может от него избавиться, а значит путь только один - развивать человека, против природы, ну или сдохнуть как дефективная химера животного с разумом который ему не нужен, только мешает, что ведет естественно к смерти.
Кажется я начинаю понимать как бриташки сделали столько грехов под эгидой рациональности. Это же надо быть таким упёртым.
>Нет, наоборот, животные это абсолютные болванчики совершенно отбитые ведомые своими желаниями
Какая отбитость? Их никто не отбивал, они лишь существуют, и не столько под желаниями, сколько под императивами.
>потому что у них нет интеллекта позволяющего осознать что происходит и включить тормоза подавления желаний.
Опять о своём, тормоза да тормоза. Их и не нужно подавлять.
>То, что результат такого буйства не ведет к катастрофе заслуга вовсе не животных, а системы которая ими манипулирует.
А они и не должны приводить к катастрофе. Вне зависимости от того, являются ли они одним целым или нет, они не делают эксессов обычно, в отличие от людей, и существуют в динамическом балансе.
>Желания устроены таким образом, чтобы это шло животным на пользу, они не могут применить желания во вред, ибо не имеют над ними власти, даже не осознают что они под властью.
Неплохое утверждение, но оспоримое, ибо предполагает надстройку определённых типов.
>Нет. Правильность природы это правильность животных, но не человека, человек имеет разум за пределами природы, а значит система природы человеку не подходит
Или же ты просто неверно саму природу и понимаешь.
>работает во вред.
Тем не менее, ты хочешь систему, чья жёсткость сугубо производна из природных кондиций и определённой нескрупулёзности. Благие побуждения-с?
>Человеку необходимо давить в себе природу развивая человека, либо отказаться и возвращаться обратно в животное, но для этого надо избавляться от интеллекта, что невозможно.
Нет, не надо.
И ты со своими "невозможностями" смеешь об истине рассуждать? Ты себя осудить способен, или ты этого слишком нежелаешь?
>Главный вопрос - откуда вообще взялся интеллект и что это такое, как он конкретно работает, почему у человека он есть, а у животных нет.
Я тебе вот что скажу, ты даже не хочешь над этим думать.
А выражения по типу...
>Пока это не прояснено, человек раб интеллекта, он не может от него избавиться, а значит путь только один - развивать человека, против природы, ну или сдохнуть как дефективная химера животного с разумом который ему не нужен, только мешает, что ведет естественно к смерти.
...если их буквально воспринимать, говорят о том, что ты переоцениваешь свой собственный интеллект.
Я бы посоветовал психоанализ, но ты и себя небось сведёшь не туда.
Нужен ли этому треду перекат?
> работает во вред.
Скорее человек имеет тендецию работать на вред природы.
Для чего по твоему природа существует? Мишура какая-то чтоль? Мол мсью жить не даёт, хоть его и породила? Выдумал себе тезис об истинном пути развития в никуда, да там и застрял?
Природа существует ни для чего, это не вопрос, а бесполезная бессмысленная брехня, которую вдобавок невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, а значит можно невозбранно пиздеть что угодно. Таким занимаются безмозглые идиоты, про что и речь, человеки одебилели в край, открывать рот на средневековых людей такие дегенераты не имеют права.
>Природа существует ни для чего, это не вопрос, а бесполезная бессмысленная брехня, которую вдобавок невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, а значит можно невозбранно пиздеть что угодно. Таким занимаются безмозглые идиоты, про что и речь, человеки одебилели в край, открывать рот на средневековых людей такие дегенераты не имеют права.
Мда. Искатель истины уровня /b/. В чём твой интерес сих разговоров?
Я вот не пойму, то ли это всезнающий фелосаф-нихуист 16 лет, то ли просто шиз которому к психологу надо.
Чем отличается средневековый человек от современного дебила.
Средневековый крестьянин: образования нет, нихуя нет, занимается земледелием, скотоводством, ходит в лес по грибы и так далее. Если к нему в деревню придет городской франт и станет затирать ему как надо растить картошку, крестьянин над ним посмеется и нахуй пошлет, потому что лучше него знает. Но если придет монах или еще кто и будет про свое рассказывать, крестьянин будет уважительно его слушать, потому что крестьянин понимает, что в этом не разбирается.
Современный долбоеб: кто бы что ему ни говорил, нахуй пошлет "я лучше знаю", независимо делает это или нет, разбирается или нет. Слушает только зомбоящик и протыков с лайками от таких же дебилов.
Кто из них умный, а кто дебил - очевидно.
Средневековый крестьянин: образования нет, нихуя нет, занимается земледелием, скотоводством, ходит в лес по грибы и так далее. Если к нему в деревню придет городской франт и станет затирать ему как надо растить картошку, крестьянин над ним посмеется и нахуй пошлет, потому что лучше него знает. Но если придет монах или еще кто и будет про свое рассказывать, крестьянин будет уважительно его слушать, потому что крестьянин понимает, что в этом не разбирается.
Современный долбоеб: кто бы что ему ни говорил, нахуй пошлет "я лучше знаю", независимо делает это или нет, разбирается или нет. Слушает только зомбоящик и протыков с лайками от таких же дебилов.
Кто из них умный, а кто дебил - очевидно.
>корыстно смотришь
Мне кажется, что он просто высокопарный экзальтированный шиз анончик. Какая у него может быть корысть? Думаю, он просто воображает себя Паладином.
Учитывая Сосач и его основной костяк: явно второе. Многим местным шизам уже по 30+ лет, лол.
К средневековому крестьянину пришел монах-сектант, легчайше промыл его и увел в свою секту рабом, спиздив все имущество.
А в современном мире есть и не долбоебы, прикинь. Которые не смотрят зомбоящики и протыков, не ставят лайки им.
>Когда правильные измерения проходят в правильной среде, как животные и живут, тогда это более менее рационально.
Среда не может быть правильной или неправильной. Она просто есть. 2 миллиарда лет назад фотосинтезирующие одноклеточные бактерии высрали огромные обьемы кислорода в атмосферу и почти полностью выжрали из нее метан и углекислый газ, что привело к снижению парникового эффекта и глобальному оледенению. Тем самым они уничтожили благоприятную для себя среду. Ну так вот. Это правильная среда или нет? Рационально ли поступили живые организмы тогда или нет?
>В чём твой интерес сих разговоров?
Никто не обязан говорить только то, что интересно лично тебе. Ты - хуй, мать твоя шлюха, а отец членодевка. Забыл что ли? Ничто в этом мире не существует для тебя, для кого-либо ещё или чего либо другого. Все взаимоотношения и взаимодействия целиком, полностью и исключительно спонтанны.
А к современному и ходить не надо, он сам включает зомбоящик и промывается, и мало того, потом лезет в интернет и проповедует промытость еще другим.
>Но если придет монах или еще кто и
предложит крестьянину превратить его жену в лошадь, то тот согласится
>потому что крестьянин понимает, что в этом не разбирается.
Перекатывайте, Нолдоры!
>крестьянин будет уважительно его слушать, потому что крестьянин понимает, что в этом не разбирается.
Одна история охуительнее другой.
Даже паладины обязаны думать.
>Среда не может быть правильной или неправильной. Она просто есть.
Конечно может быть, ровно как она может быть несовместимой с жизнью и т.д.
>2 миллиарда лет назад фотосинтезирующие одноклеточные бактерии высрали огромные обьемы кислорода в атмосферу и почти полностью выжрали из нее метан и углекислый газ, что привело к снижению парникового эффекта и глобальному оледенению. Тем самым они уничтожили благоприятную для себя среду. Ну так вот. Это правильная среда или нет? Рационально ли поступили живые организмы тогда или нет?
С точки зрения логики размножения, локально в своей стезе, да, но иррационально же с точки зрения выживания без изменений.
Это зависит от того, какую именно перспективу брать, какой именно уровень мышления, если он был и что именно в данном случае важно. Кислородное событие позволило сделать качественное развитие исторического процесса.
Какой кривой уход от ответа.
Не припоминаю чтобы я просил людей говорить о том, что интересно мне. Это было бы как минимум странно.
Ребячество.
Чел, а тебе в голову не приходила мысль что НЕ ВСЕ ТАКИЕ и не надо всех под одну гребенку? Или ты тоже промытыш с ЧСВ?
Перекат:
