Бытие есть, небытия нет.
Ни тьмы ни смерти нет на этом свете.
Ни тьмы ни смерти нет на этом свете.
То есть, бесконечный цикл перерождений в одну и ту же экзистенцию?
В общем тело растворяется, а у ума нет ни конца ни начала. Пока ум себя не познает, он продолжает воплощаться. Мне кажется это похоже на игру в прятки.
Я такой вариант довольно редко рассматриваю. Это такое размышление, что, в целом, если атеисты правы и смерть - это конец, то в этом отношении я нигилист и для меня не важно что было в этой жизни, что тут делалось или не делалось. Нет разницы, будет ли там что-то продолжать, существует ли этот мир на самом деле или нет. Так что и думать про это особого смысл нет.
Но сознание имеет материальный субстрат и перерождение того же сознания (чтобы я вернулся в себя, с теми же настройками, а не сбитыми под какую-нибудь ящерицу) возможно только в то же тело, в том же формальном времени, иначе это уже другое сознание и оно ко мне отношения не имеет, я мёртв, пока живет человек с до 99,9% похожим на моё сознанием.
Амейн.
Не знаю, я еще не до конца разобрался.
В общем я склоняюсь к тому, что существует космическое сознание которое воспринимает все и сразу. А существует ограниченное сознание, существующее в пространстве и времени. Оно зацикленное на всякой ерунде и не видит полной картины, от чего испытывает страдания из жизни в жизнь. Мозг скорее ограничивает это сознание, а когда он отключается, оно возвращается в восприятие всего и сразу. И если оно себя так и не познало, оно продолжает воплощаться.
Но ничего временного на самом деле нет и никогда не было, потому что это только проекции ограниченного сознания. Правильно?
Ага, только доказательств этому нет. Да и перспектива дурной бесконечности жизни, вечного сизифова труда едва ли лучше вечного сна, отдыха.
1. Небытие первично и абсолютно.
2. Небытие беспредельно во всех отношениях.
3. В своей беспредельности оно есть свое собственное небытие.
4. Небытие небытия есть бытие.
5. Бытие вторично и относительно. Абсолютного бытия нет.
6. Бытие как небытие небытия неустойчиво. Атрибутом бытия является абсолютная гибельность.
2. Небытие беспредельно во всех отношениях.
3. В своей беспредельности оно есть свое собственное небытие.
4. Небытие небытия есть бытие.
5. Бытие вторично и относительно. Абсолютного бытия нет.
6. Бытие как небытие небытия неустойчиво. Атрибутом бытия является абсолютная гибельность.
16. Страдание заставляет сознание измысливать мир абсолютного бытия, то есть Бога.
17. Так возникает "сознание бытия" - религиозное в своей сущности сознание.
18. Вся предшествующая философия - варианты "сознания бытия".
19. Но Бога нет.
20. Поэтому возникает"сознание небытия": "сознание небытия" делает бытие прозрачным и видит за ним небытие.
21. Страдание перерастает в ужас.
22. Ужас заставляет сознание отрицать не только иллюзорное "сознание бытия", но и себя, и бытие.
23. Мир погибает,
24. Если ужасу не будет противопоставлено мужество, "мужество небытия".
25. Это высший вид мужества."Мужество бытия" - мужество быть несмотря ни на что."Мужество небытия" - мужество быть несмотря на ничто.
26. Знать, что все проходит, и в то же время не впадать в ужас - вот чему учит подлинная философия, "философия небытия".
17. Так возникает "сознание бытия" - религиозное в своей сущности сознание.
18. Вся предшествующая философия - варианты "сознания бытия".
19. Но Бога нет.
20. Поэтому возникает"сознание небытия": "сознание небытия" делает бытие прозрачным и видит за ним небытие.
21. Страдание перерастает в ужас.
22. Ужас заставляет сознание отрицать не только иллюзорное "сознание бытия", но и себя, и бытие.
23. Мир погибает,
24. Если ужасу не будет противопоставлено мужество, "мужество небытия".
25. Это высший вид мужества."Мужество бытия" - мужество быть несмотря ни на что."Мужество небытия" - мужество быть несмотря на ничто.
26. Знать, что все проходит, и в то же время не впадать в ужас - вот чему учит подлинная философия, "философия небытия".
Что это?
А.Н.Чанышев. Трактат о небытии.
Кто такой, чем знаменит?
А сам погуглить не судьба? "Арсе́ний Никола́евич Ча́нышев — российский философ, историк философии, поэт. Доктор философских наук, профессор. Создатель «философии небытия», теоретик происхождения философии как вида знания. Автор монографий и учебников по теории философии, стихотворений и прозаических притч .
Хуесос какой-то, короче
Ты боишься этой жизни и страдаешь от неё. Тебе легче думать о том что это всё не навсегда. Этот ад закончится. И ты испытываешь облегчение.
Но это очередная иллюзия, очередное убеждение в которое хочется верить, что бы легче переносить этот неприрывный стресс жизни, это усилия и эти напряжения. Всё это невыносимо.
Поэтому многие сидят тут в религаче - найти выход. Через религию. Поменять отношение к жизни что бы избежать страданий. Убежать от них. Но от них не убежать.
Рождение и смерть всего лишь концепции прямо сейчас в голове. Так что ад вечен. Он всегда сейчас.
Наслаждайся.
>25. Это высший вид мужества."Мужество бытия" - мужество быть несмотря ни на что."Мужество небытия" - мужество быть несмотря на ничто.
быть не смотря ни на что, когда то я писал это на клочке бумаги, пытался узнать в интернете - а что будет если всегда быть? если никогда не окунаться в мысли, во внутренний мир
можно ли так жить? оказалось что можно
Подростковая беспруфная хуйня, сдохнешь и не будешь больше таких глупостей писать. И слава Богу.
Ну, тогда это норм. Вот если бы из ада можно было бы убежать - это было бы плохо, пришлось стараться, напрягаться, что-то делать постоянно, хотеть из него убежать. А так нормально, можно расслабится.
Если веришь в свои мысли как в реальность то конечно все будет так как ты видишь.
Древние верили в богов. После смерти попадешь в рай или ад, или на пир в вальхаллу. Сейчас верят в небытие.
Чем одна вера отличается от другой? Ничем. Это просто вера прямо сейчас сидя на стуле, что сейчас, что тысячу лет назад. Просто мысли. Поменялось только содержание.
Мара, залогиньтесь.
Можно и убежать, только это будет не побег. Ад развеется как утренний туман к полудню если перестанешь сопротивляться.
Сейчас никто не верит в небытие. И когда верили в Вальхаллу - в небытие по-настоящему верили 1 на 100 000 человек. Сейчас наше количество повысилось, благодаря интернет-коллаборации, вроде двачей. Количество правды увеличивается с каждым поколением, прохававшим постмодернизм.
Все меняется тысячи лет. Кроме одного - вера в реальность содержания собственных мыслей.
Одни мысли пугают, заставляют напрягаться. Вызываются другие мысли которые нужны что бы поменять отношение к первым.
Ты осознаешь что ты неприрывно галлюцинируешь и веришь во всё что видишь в своих мыслях, осознаешь это как реальность.
Проснись.
Ну это ты так думаешь. Если убежать можно, то всё рано или поздно убегут все, потому незачем париться. Меньше народа - больше кислорода. А если убежать нельзя, то никто не убежит и париться тоже нечего
Иногда он начинал скучать от того, как всё вокруг хорошо, и вызывал ВОСПОМИНАНИЕ, дабы развеять скуку. Когда ОНО приходило, Мамлеев вспоминал, что «Рай», в котором он живёт, это просто иллюзия, которую он вызвал в своём мозгу, чтобы хоть на миг позабыть, что живёт в Аду. Тогда взгляд его стекленел, он начинал орать до хрипоты звукосочетание «Аааааиииййй!..» — и так до тех пор, пока не надоест. Когда же ему надоедало, Мамлеев снова вызывал ВОСПОМИНАНИЕ. Ошалевший от НЕГО, Мамлеев начинал хохотать до боли в животе, до липких слёз — какого запредельного уровня должно было быть его чувство юмора, чтобы прямо здеся, посреди Рая, внушить себе такую страшную галлюцинацию? Мамлеев так проникался красотой своего «чувства юмора», что душа его леденела в оргазме. Когда же ему надоедало веселиться, он снова вызывал ВОСПОМИНАНИЕ
>Рождение и смерть всего лишь концепции прямо сейчас в голове. Так что ад вечен. Он всегда сейчас.
>Но это очередная иллюзия, очередное убеждение в которое хочется верить, что бы легче переносить этот непрерывный стресс жизни.
>Но это очередная иллюзия, очередное убеждение в которое хочется верить, что бы легче переносить этот непрерывный стресс жизни.
Я прекрасно понимаю описанный тобою процесс и всегда отделяю мысли-костыли от эссенции, граничащей с бессознательным. И да, я не верю ни во что, но если бы я верил, то мне хотелось бы верить в то, что жизнь одна. Иначе мы все в аду, а такого не может быть. Даже если мы молекулы в какой-нибудь вселенской инфузории и таких же вселенных еще миллиард, то всё равно это не говорит о том, что каждая молекула в этой вселенной должна повториться.
Он - признанный философ , признанный учёный, доктор наук, профессор , автор книг и статей и прочее. А ты кто?
Бамп. Так смерть - это всё или не всё?
Лично я думаю, что для того, что мы знаем смерть - это всё. Умрет тело, разум, умрут механизмы мышления, чувства, остановится всё, что можно воспринять или почувствовать. Всё, что жило, ощущало, радовалось, печалилось и давало возможность возникать всем этим вещам после смерти - всё. То есть лично вот ты, человек с каким-то там именем, биографией итд. - умрет.
А то, что не умрет - оно никогда и не рождалось, не знало ни начал, ни концов, ни бытия, ни небытия, ничего такого. Какое оно сейчас, таким же оно это "сейчас" являет.
То есть даже если и есть что-то после смерти, то точно не расплата за грехи. Хотя, вдруг эти нео-сознания делятся по фракциям на кошерных и не очень.
Естественно, что если всё то, с чем происходила жизнь умирает, то и за грехи спрашивать не с кого.
Ну ок, но тут должно быть третье мнение обязательно. Ждем какого-нибудь поехавшего христианина.
а я вот почти умер , но меня спасли , а помирать так легко было , ничего не чувствовал , теперь постоянно в голове мысль нахуя меня спасли и думаю что помирать во второй раз так легко не будет (
Да ну, ты тупой, какой-то. Мне бы такое спасение наоборот сил придало, стал бы противником суицидов, написал книжку и заработал миллион, а потом сдох бы от героинового передоза.
>>стал бы противником суицидов
>>сдох бы от героинового передоза
это тоже суицид и я не суицидил вообще-то
Ну молодец, ты понял суть рьяных противников чего-либо, которые делают на этом деньги. :3
Спасибо, поднял настроение.
Ты преувеличиваешь, значительно преувеличиваешь ценность смерти и жизни. Есть кое-что ценнее этого. Ищи!
Дай наводки же.
Даю наводку - прием)
Спроси, ну например у своей девушке, о любви)
Мы на одном языке говорим, не думай, что ты понимаешь что-то, до чего я еще не дошел.
Я амороцентрист (ведь можно так сказать?). Окситоцин рулит, кагоч. Единственное годное занятие в предсмертной суете - это любовь.
А чего это ты умрёшь?
Передознусь диацетилморфином.
Это, ты не передергивай - Тян не нужны)
это всего лишь наводка, о любви можно спросить например ребетенка)
Ну, кому не нужны, а кто гетеросексуал. Слава Б-гу больше никого за разный выбор не осуждают.
Ну ты не прав. Прелюбодеи всегда будут осуждаться, что передне- что задне-приводные. Тян не нужны в смысле что жена нужна. Одна, ну или как получится.
Ну, я агностик (ближе к атеизму) и мне твои традиционалистские консервативные ценности чужды.
Манямирок?)
Ну кто в здравом уме любого взгляда и ценностей свяжет свою жизнь с Сашей Грей (или альтерэго мужчиной). Хотя ведь приятная женщина и многое отдашь чтобы побыть с ней.
Я свяжу. Если она будет духовно комплиментарным человеком для меня. И Саша Грей, как раз, как пример очень хорошего человека + очень порочного рода деятельности. У традиционалистского быдла от такого сочетания рвёт крышу когнитивным диссонансом и они предпочитают вешать на неё (а заодно и любых других неугодных женщин (например, всех, кто не даёт) ярлык шлюхи/шкуры/сельди.
Мне абсолютно плевать на социальные призмы оценки женщин, мне плевать, кому как повезло устроиться в этой жизни, чтобы выжить и сохранить личностную полноценность, и если с этим будут связаны аморальные поступки и моральные травмы, то я, если я люблю эту женщину, только помогу зализать ей раны, параллельно воспитывая в ней стержень, который поможет ей не скатиться опять.
Или скачусь вместе с ней.
Друг, ты всё уже заплювал, не горячись) Саша Грей, Беллучи, Монро - это актрисы. Я не стал ранить твою психику обычной проституткой, думал поймешь, дискач шел о блудливых людях, и что они осуждаемы всеми, независимо от ценностей.
Я был уверен, что ты и после трёх абзацев осмысленного текста скажешь "гык" и приведешь аналогичный пример в большей степени. Нет, меня и прошлое проститутки не пугает. Абсолютно. Пугает степень побитости человека, и если занятие проституцией не уничтожило личность (т.е. она не налегала на алкоголь, не употребляла опиатов (даже это не критично), то я смогу собрать осколки и отреставрировать её.
не говорил "гык" - что это значит?
И речь не про прошлое а про настоящее. Ты пришел, она с другим, ну собирай там осколки если хочешь. И так каждый день - не задолбаешься собирать?
Ты путаешься в понятиях. Говоришь "общество осуждает проституцию", а имеешь ввиду измену. Кто тебе втемяшил в голову, что проститутка - это патологическая изменница? Ты думаешь, что женщина работает как маховик ебли, который, если раскрутить, то он потом долго останавливается? Кто из нас в мария-мире живет? Ощущение, будто тебе 15 и ты поцеловал девочку, а потом узнал, что она раньше сосала чей-то хуй.
Интересно, а Нео тоже был девственником в душе?
+
А почему ты вдруг только сейчас закукарекал об измене? Нет нет, она жена твоя и готова пользовать тебя дальше, пока не опостылеешь в конец, а какой там у нее маховик от прошлых клиентов ты будешь узнавать случайно) по вкусу
Нео - это ты о чем?
Прости, мы на разных орбитах вращаемся, нет смысла продолжать диалог. Ты всё еще веришь в то, что кому-то что-то должен и что кто-то кому-то чем-то обязан.
Ну, по справедливости - никто никому ничем не обязан. Ты пернул в лицо, схватишь ответку. Это справедливо.
А вот по любви, да - обязан, и тебе обязаны.
>2016
>топить за маскулинность
В общем, не буду тебе пояснять, двигайся туда, куда ты движешься.
Смешной, блуд не имеет пола, потому речь шла не о маскулиности или феминности, а только об осуждении легко приводных не важно какого пола.
Попутного ветра!
> о любви можно спросить например ребетенка
Одну такую девочку спросил Урганд о любви - "любовь это когда хорошо поебались"
Бинго! пока либидо бушует ни о чем другом и не думаешь)
Ребетенок - это еще далеко, потому он сможет тебе рассказать о другой любви.
Саша Грей у нас порядочный человек значит ?
Эти слова сразу же говорят о тебе всё. Ты ее не знаешь, никогда ее не видел в живую, не общался. Порядочность устанавливается из субъективных принципов, я сейчас не говорю про общественные рамки. Следовательно о ее принципах ты ничего не можешь знать, как и о ее порядочности - потому что ты ее даже не видел. Размытые фразы вроде: "хороший человек" и прочее заставляет о тебе думать то, что ты сам еще не на высокой орбите, однако, упрям как баран и просто напросто уверен, что ты прав.
Ну, неси пруфы, опровергающие её достоинство. У меня презумпция невиновности, как бы, действует. Исходя из всего, что я слышал о ней и её деятельности, и видел её поведение в интервью и т.д. - у меня не нашлось причины уличить её в какой-либо подлости натуры, агрессии или банальной глупости. Я бы продолжил знакомство с ней ИРЛ, и, думаю, что вряд ли разочаровался бы.
Как лицезревший Александру вживе в марте 2013 и имевший счастье пообщаться, я подтверждаю твои слова о Её порядочности.
Причем, она куда лучше матери Терезы, потому что реально дарит большому количеству количеству людей положительный опыт. А в больницах у Терезы людей пытали, отказывая в обезболивающих, чтобы она за ёбаного Иисуса пострадали
> З.Ы. Я в курсе, что Саша – псевдоним для Марины.
Страх смерти первичен. Для большинства людей даже существование ада это благо. Ведь если есть ад значит есть и жизнь после смерти. А значит и эта жизнь обретает хоть какой то смысл.
99% людей верят в бога только потому что боятся умирать и бог для них это такая психологическая защита
Вот, в чем суть такого страха, по-твоему? Я понимаю, можно боятся боли, болезни, можно боятся загробного возмездия или даже неизвестности, но не самой смерти.
То есть, всегда есть какая-то конкретика, какой-то сюжет в голове, которого человек боится.
Я когда-то экспериментировал, на некоторое время приняв атеистическую точку зрения, потому что мне было интересно, почему атеистам нужно говорить те вещи о смерти, которые они говорят - всякие ученые, известные личности, почему им надо находить именно такие... объяснения, утешения, оправдания смерти. Ну да, попробовал. Как-то некомфортно. Но мне лично опять-таки некомфортно с таким мировоззрением скорее из-за ограниченности того, что я должен считать собой в этом случае, что я - тело, мозг итп., это попросту не совпадает с моим личным опытом, потому, наверное, эксперимент не удался в полной мере. Серьезно напугаться смерти я так и не смог.
В смысле? Страх небытия. Страх того что ты умреш и будет то что было до твоего рождения, т.е ничего.
Значит твоя жизнь не имела никакого смысла, все твои близкие исчезли в таком же небытие
Просто мне это странно слышать, я в упор не вижу, что плохого в небытии. То, что всё не имело смысла и весь мир тоже исчезнет для меня с моей смертью, как и я сам, это же наоборот, очень освобождающая идея. Значит, можно жить как хочешь. Это вообще один из лучших вариантов.
Все дело в привязанности. Или даже зависимости. Жажде к бытию, это как наркомания. Наркоману очень сложно будет понять, что такого хорошего в отсутствии наркотиков. Впрочем, жажда к небытию - точно такая же жажда.
Реальная жажда к небытию решается очень просто и быстро, кто хочет не жить, тот не живет.
В остальном это специфическая проблема буддистов, которые себе выдумали такую картину мира, мне даже обсуждать это не интересно
А тут есть вообще аноны которые просто считают, что умрут и все? Без всего этого набора оправдательных слов про душу, перерождения, наслаждеия предсмертным лол моментом?
Кто просто знает 100%, что рано или поздно откинется и в этом вообщем то ничего радостного нет, но ничего с этим не поделать?
Кто просто знает 100%, что рано или поздно откинется и в этом вообщем то ничего радостного нет, но ничего с этим не поделать?
А чем она может быть непорядочна?
Женщина трахается, т.е. делает людям приятно, на нее дрочат миллионы, т.е. опять же она делает людям приятно, получает за это бабки, форсит образ телки, которая относится к сексу легко и положительно.
Какие нахуй принципы? У тебя то какие принципы? Срать на двачике?
Я думаю, все понимают это по дефолту, а уже потом идут теоретизации маня-мирков и эзотерические точки зрения.
Радостного нет, но и печального тоже ничего особо нет.
А ты себе не выдумал специфическую картину мира?
Нет
И откуда такая однозначность в отсутствии специфичности только у твоей картины?
А зачем тебе знать? Это что-то для тебя поменяет? Ты называешься буддистом, доверяешь этой картине мира, она прописана и закончена в том виде, в котором есть. Какой толк нам это обсуждать? Ты, как последователь идеологии, нашел внутри нее теплое местечко и чувствуешь себя там безопасно. Я буду говорить не с человеком, а с мнениями мертвых людей.
Ну, короче, положняк такой - любая картина мира - маня-мирок, просто ты можешь выбрать скептицизм, как картину мира и пропускать всё через сомнение, ни во что не верить. Тащемта, я сам агностик, но всё равно строю какую-то, наиболее рафинированную модель мира.
А я для себя не считаю, что какие-либо слова, идеи и картины мира могут быть истиной. Я не скажу, что пришел к такой позиции очень уж давно, раньше я стоял на том, чтобы использовать лучшие из идей в практическом смысле, но сейчас я пришел к тому, что в самом главном - в экзистенции, гораздо большую, главную роль играет некая внелогическая интуиция, которую я затрудняюсь описать. Вот это и есть для меня правда, пусть объяснить ее, в полной мере, я никому не смогу, но, видимо, придется платить такую цену, если я больше не хочу себя обманывать и идти на компромиссы со всеми этими гомункулами верований, идеологий, идей. А в остальном, хватит и простых бытовых, практичных вещей.
Я тебя разочарую, но ты тоже последователь идеологии и даже не одной, и по твоему получается я тоже разговариваю с мнением мертвых людей.
Называется эта идеология, ставящая под сомнение все ценности, идеи, теории и картины мира, - "Нигилизм".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нигилизм
А отведение главное роли внелогической интуиции - это "Интуитивизм".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интуитивизм
Как же тебе важно защитить свою безопасность.
Нет, это всё не то.
> Реальная жажда к небытию решается очень просто и быстро, кто хочет не жить, тот не живет.
Инстинкт самосохранения это называется.
> А тут есть вообще аноны которые просто считают, что умрут и все? Без всего этого набора оправдательных слов про душу, перерождения, наслаждеия предсмертным лол моментом?
Я считаю.
> Кто просто знает 100%, что рано или поздно откинется и в этом вообщем то ничего радостного нет, но ничего с этим не поделать?
А чем это лучше вечной жизни? Памяти о жизни?
Да, но статистика суицидов, как чуть-ли не самой первой причины смертей в мире, показывает, что те, кто не хочет жить - не живут
> Да, но статистика суицидов, как чуть-ли не самой первой причины смертей в мире
Пруфы будут? А то мне кажется, что основные причины смертности - ССЗ и рак.
~ Пересадочная станция "Вибхава-Танха" ~
Сансара Ивановна: Проходите, проходите. Не задерживайте перерождающихся. Вот Ваш билет на следующее рождение.
Сансара Ивановна: Что значит ничего не знаю!? У нас все записано - Вы вчера сами заказали! Берите и без разговоров занимайте свое место.
Сансара Ивановна: Слеееедующий!
Ну, думаю рак в топ-5 должен входить, если брать более-менее естественные причины, то там на первых местах болезни средца должны быть.
А так еще, ДТП, как не странно, одна из самых распространенных причин.
В среднем удачные попытки суицида совершает 1 100 000 человек в год, но это только явные попытки, а так это миллиона 4, ну, а неудачных попыток - 19 000 000 в год. И цифра растут. Я думаю, что в какой-нибудь топ-10 неестественных причин смерти (без болезней) суицид точно входит. Статистка, ну на википедии должна быть, если интересно.
--->
Все эти твои суицидники хотят другой жизни, не здесь, не сейчас и лучше, не с этими людьми, не с этими проблемами - а не "не жить". Они забывают одно слово во фразе: не жить так как сейчас. Очень мало тех, кто действительно хочет "не жить".
> В среднем удачные попытки суицида совершает 1 100 000 человек в год
А население всей планеты Земля 7.3 лярда человек.
> Просто мне это странно слышать, я в упор не вижу, что плохого в небытии.
Просто ты далек от всего этого. Вот словил бы ты смертельную болячку я бы посмотрел как ты говорил что тебе нестрашно умирать.
Даже глупые бабахи боятся умирать, что говорить за обычное быдло.
>сами создали себе карму, чтобы жить именно здесь, именно сейчас и именно рядом с этими людьми
>самовыпиливаются потому что внезапно то что они хотели оказалось им неприятно
Ох уж эти шудры в сансаре...
Интересно, что есть такой класс людей, который никогда не верит, что можно не боятся смерти. Даже, наверное, если бы я лежал на смертном одре и уверял, что ничего страшного в небытии все еще нет, такой человек бы не поверил.
Мы и так больны смертельной болезнью и умрем. Может через секунду, а может через 20 лет. Отсутствие страха смерти не означает непонимания существования факта смерти.
И если болезнь может быть чем-то неприятным и тут можно понять почему ее стоит избегать, то смерть может быть как-раз таки освобождением от болезни. Вот видео последних лет того же Пратчетта посмотри, которых выступал за легализацию эвтаназии, если не веришь, что люди могут не боятся смерти.
Крутые у тебя сиддхи, мысли читаешь. Массово.
>Вот словил бы ты смертельную болячку я бы посмотрел как ты говорил что тебе нестрашно умирать.
Никогда не понимал вас, шудр. Вы изначально знаете что умрёте с вероятностью в 100% и при этом постоянно боитесь этой смерти, будто бы таким образом её можно было бы избежать. Не удивительно, что ваше общество разлагается, также быстро как ваш ум и тело.
Santa Muerte тебе в помощь
Я вот конечно извиняюсь, пятый класс, не ругайте, но разве на пикрелейтед правда? Разве может выветриться труп в скафандре? стекло там же не разбить просто так..Как можно обсуждать лживую тему со лживой пикрилекой?
Вечно живут народы и нации. Ты часть народа, если конечно не полукровка, значит надо жить... ну ты понял как.
>Вечно живут народы и нации.
Покажи мне живого галла или хазарина.
Галлы - нынешние лягушатники.
Галлы - это нынешние ацтеки, которые майя. Инфа соточка.
Ты в курсе, что Галлия - это ну совсем другой материк?
Жаль, значит был неправ. Бобра тебе.
И тебе добра, редкий человек.
>
>
> Анон, меня делает счастливым мысль о том, что я умру. Но я не в депрессии. Разве смерть не стоит того, чтобы жить?
а ты что, когда то умирал? откуда такие маняфантазии?
Прекрасный вечный сон? Плато? wat?
В каком-либо прекрасном или ужасном состоянии может пребывать только субъект, который существует и испытывает это состояние.
Сон или забвение подразумевает пробуждение.
А смерть это прекращение существования твоей субъективной реальности. Прекрасным или не прекрасным это быть не может. Того, кого нет, просто нет.
Да народы могут умереть или будут ассимилированы, но и вечно могут жить в отличие от отдельных людей.
>Анон, меня делает счастливым мысль о том, что я умру
Почему бы тебе не растянуть удовольствие и двигаться по чуть чуть? Всё сознательно человечество так делает, инфа сотка!
куда ж он денется, просто перестанет коммуницировать с вами додиками
>Того, кого нет, просто нет.
так субъекта нет или реальности?
Нет ни субъекта, ни реальности которая была дана ему в ощущениях, когда он был жив.
хорошо, где их нет?
> Анон, меня делает счастливым мысль о том, что я умру. Но я не в депрессии. Разве смерть не стоит того, чтобы жить?
> Только представь - вечный сон, вечное забвение. Что может быть прекраснее цифры 0, что может быть прекраснее вечного плато.
> И только это дает мне стимул к желанию жить — наслаждаться предсмертной суетой, вдыхать мимолетный как жизнь воздух, готовиться к вечному.
Нигде. Просто нет, так же, как нет того, чего никогда не было.
хорошо, а где они были до попадания в это "нигде".
Это был просто хаос, безопределенное
если они где-то были, то это уже вполне определенное состояние.
А это шах и мат верунам! Они запутались в своих трех соснах, говоря что их бог - это всё, а оказалось что их бог чуть позже хаоса.
Хаос, безопределенное - это нет никакого состояния, и даже понимания что это такое нет, и даже понимания понимания понимания понимания что это такое нет. Небытие в степени небытие.
В адвайте, до брахмана - парабрахман, который не знает никакого брахмана, и никакого парабрахмана.
Вы бы выражались по русски, я вот тоже английский учу, но у вас кроме adviter ничего дальше не понятно
Если бы были русские аналоги...
Я конечно понимаю ценность ореола загадочности и таинственности, но это свинство. Даром получил - даром отдай, а не отправляй в википедию, где правками задушат всё что можно кроме танков и арт систем обр. 1943 года
С брахманом, который есть ТО, есть ВСЁ и есть ОДНО, я думаю и так все ясно. А про парабрахман и сказать нечего, кроме этой самой фразы. Это такой себе абсолют, для которого даже ОДИН - это слишком много и про который неправильно говорить, что он абсолют, потому что для него нет ни абсолютного, ни относительного. И только на нашем относительном уровне, мы можем говорить про этот абсолют, но это все наглое вранье.
наплодили сущностей, теперь сами не разберутся, что к чему.
>наплодили сущностей
Есть только одна сущность - Брахман. А остальное это иллюзия других сущностей, кроме брахмана ничего и никого и нет.
Мне норм. Брахман - этот тотальность, можно назвать с натяжкой сущностью, но скорее нет. Парабрахман - точно нет
ты их как-то определяешь, значит это уже сущности.
Нет, не согласен. Это ты, слушая мои определения начинаешь думать, что это какая-то сущность или штука, о которой я говорю, такова логика языка, но язык - относительная штука и через нее нельзя говорить об абсолютном, нельзя определить его, потому что любое определение будет неполным или неверным
>нельзя определить его
ты определяешь то, о чем говоришь в этой фразе. я её выделил.
Это только то, что о нем можно сказать, но если ты меня спросишь, является ли это его определением, то нет.
Ты телефонным пранком случайно не увлекаешься?
Я тебе скажу где он были, готов записывать? Пиши.
Улица Пушкина.
Дом Колотушкина.
в этом предложении ты определяешь феномен, о котором рассуждаешь. ты даешь ему описание.
-это то, что о нем можно сказать
-то, что о нем можно сказать, не является его определением.
все это есть определение феномена, о котором ты говоришь.
Это не феномен. Тебе кажется, что я определяю этими словами какой-то феномен, но это заблуждение. Понять, что это не есть какой-то феномен (ни брахман, ни парабрахман), было бы приближением к пониманию того, что это. И говоря, что эти слова - определение, ты игнорируешь само содержание такого определения, которое утверждает обратное.
>Тебе кажется, что я определяю этими словами какой-то феномен
феномен - это то, что доступно человеческому познанию.
акт определения уже говорит о том, что то что ты определяешь будет являться феноменом.
>Понять, что это не есть какой-то феномен
этой фразой ты определяешь то, о чем говоришь. ты уже даешь ему характеристику через отрицание.
>которое утверждает обратное
акт утверждение любого качества говорит о том, что ты определяешь какой-то феномен.
>феномен - это то, что доступно человеческому познанию.
Потому и я говорю, что брахман и парабрахман - не феномены.
Потому и любые слова сказанные о них, ни в коей мере не определяют их т.к. из слов ты ничего о них не узнаешь.
Ты так говоришь, словно этот страх - мой выбор.
как мыслить так же ясно как и ты?
Это тебе
>брахман и парабрахман - не феномены.
в этой фразе ты даешь определение, следовательно ограничиваешь то, о чем говоришь, следовательно оно доступно твоему познанию, следовательно это феномены.
>Потому и любые слова сказанные о них, ни в коей мере не определяют их
любое слово и любое измышление, указывающие на что-то, определяют это.
>из слов ты ничего о них не узнаешь.
это уже есть характеристика феноменов, которые ты описываешь. трансцендентность - это характеристика, следовательно трансцендентный феномен, который ты описываешь через характеристику трансцендентности, доступен твоему познанию, иначе ты бы не смог его описать через характеристику трансцендентности.
Ну, дальше мы можем продолжать в том же духе кратко, потому что ты просто будешь повторять обратное тому, что я говорю:
Нет, брахман не феномен.
Нет, сказанные о нем слова его не ограничивают и не определяют ни в коей мере.
Нет, он не трансцендентен и не нетрансцендентен
>Нет, брахман не феномен.
следовательно он доступен познанию, следовательно это феномен. если бы это было не так ты бы не смог сказать о нем эту фразу.
>Нет, сказанные о нем слова его не ограничивают и не определяют ни в коей мере.
любые слова и измышления, сказанные о чем-то, определяют это.
>он не трансцендентен
следовательно он трансцендентен.
>и не нетрансцендентен
следовательно он трансцендентен.
>следовательно он доступен познанию
Нет, брахман не доступен познанию человеком. То есть, идей и описаний на его счет можно составить множество, но все это будет неверным. Брахман невозможно описать в словах, словами можно только приблизительно указать на него.
>любые слова и измышления, сказанные о чем-то, определяют это.
Брахман это не "что-то", не объект, не вещь, не феномен, не явление. Вопрос в том, насколько эти определения могут быть близки к истине.
>следовательно он...
Нети-нети. Ни то, ни это.
>но все это будет неверным
если ты об этом знаешь, значит то, о чем ты говоришь, доступно познанию, значит это феномен.
>приблизительно указать на него
значит это феномен. если бы это было не так, ты бы не смог на него указать.
>Брахман это
даешь определение, следовательно это доступно твоему познанию, следовательно это феномен.
>если ты об этом знаешь, значит то, о чем ты говоришь, доступно познанию, значит это феномен.
Неверный вывод, знать о чем-то и познать что-то - совершенно разные процессы. Брахман непознаваем человеческим умом принципиально, это работает по-другому.
>значит это феномен. если бы это было не так, ты бы не смог на него указать.
Нет, потому что это не указание на объект, на нечто, что ты можешь почувствовать своими чувствами, не на нечто внешнее, что ты можешь наблюдать.
>даешь определение, следовательно это доступно твоему познанию, следовательно это феномен.
Нет, это не феномен и это не доступно познанию.
>Брахман непознаваем
раз ты можешь это утверждать, значит он познаваем.
>Нет, потому что это не указание на объект
указывает, иначе ты бы не смог ничего об этом сказать.
>что ты можешь почувствовать своими чувствами
феномен - есть объект доступный осмыслению, по средствам чего это осмысление произошло, не имеет значения.
>и это не доступно познанию.
из этого утверждения следует, что оно доступно познанию.
>раз ты можешь это утверждать, значит он познаваем.
Нет, это значит, что он непознаваем. Говоря, что ты что-то не можешь познать, ты узнаешь факт о себе, а не о том, что ты познать не можешь.
>указывает, иначе ты бы не смог ничего об этом сказать.
Нет, это не указание на какой-то объект. Объект ты создаешь в своей голове, но это твоя ошибка
>феномен - есть объект доступный осмыслению
Потому брахман - не феномен
>из этого утверждения следует, что оно доступно познанию
Нет, из того, что что-то недоступно познанию, следует, что ты этого понять не можешь, чем сейчас и занимаешься.
>Говоря, что ты что-то не можешь познать
Дело в том, что говоря о чем-то, ты говоришь о чем-то, чувствуешь? Мысль всегда на что-то направлена, если она направлена на что, чего нет в реальности, на фантазию - то это просто бессмыслица.
>Потому брахман - не феномен
Следовательно "брахман" - это бессмысленное понятие, которое ни на что в реальности, кроме этого самого буквенного сочетания, не указывает, такое же как например "бубгонька".
Если на примитивном уровне, типа "ты пальцем ткни", то, конечно, нет, потому что бразман - это не объект восприятия. И безусловно, для человека, который привык мыслить в таком субъектно-объектном делении, что-то вне этого - бессмыслица.
Дело в том, что вне этого ничего нет, потому что ты не можешь об этом говорить. Это вне твоей области познания.
Именно так и описывается здесь брахман, то что невозможно познать, а следовательно о нем нечего сказать - то есть его просто нет и это понятие бессмысленно.
Дело в том, что раньше боги были вокруг людей, в природных явлениях.
Затем их загнали в более недоступные места - на высокие горы или неведомые глубины, Олимп и иже с ними.
А затем люди переместили их не просто далеко в физическом понимании, а вывели вообще за пределы любого человеческого опыта - тем самым незаметно обманув самих себя, сделав их бессмысленными.
Но теперь им особенно ничего не остается, кроме как либо и дальше стоять на своем, либо наконец признать очевидную бессмысленность.
Обычно выбирают первое, и говорят что "нет, на самом деле смысл есть", прямо как в интересной притче Ошо (как бы кто не относился к этому персонажу) про нос.
>Дело в том, что вне этого ничего нет
Для заурядного человека - конечно.
У того анона своя песня, у тебя своя. Тебе неинтересен брахман, тебе интересно доказать свои воззрения.
Мне неинтересен буддизм тхеравады и его взгляды.
И проповеди в стиле Докинза про бога белых пятен тоже, ведь речь здесь совершенно не о том и эти обвинения беспочвенны.
Ваша основная ошибка в том, что вам кажется будто это вы - люди, в своем уме или восприятии познаете или не познаете брахман, это все довольно ограниченное субъектно-объектное мышление. Но одна из главных вещей относительно брахмана, это распознание такого положения вещей, как ложной видимости.
Туда не проникает глаз, не проникает ни речь, ни разум. Мы не знаем, не распознаем, как можно учить этому
Поистине, это отлично от познанного и выше непознанного — так слышали мы от древних, которые разъяснили нам это
>тебе интересно доказать свои воззрения
Мне интересно выразить свое мнение и позицию буддизма, а не доказать что-то кому-то.
Твое дело, как думать дальше.
>Мы не знаем
>так слышали
>Мы не знаем как можно учить этому
Это на полном серьезе предлагается рассматривать как серьезное мнение? "Мы не знаем и не понимаем, просто нам так рассказали однажды, вот мы и вам рассказываем"?
Ну, собственно говоря, это твое личное дело. Обмен мнениями произошел. Семена рассыпаны.
Да, профанное мнение я и раньше знал. Почитал бы упанишады - разобрался бы лучше, а так чего языком трепать, тем более с заангажированным адептом буддизма
Не понимаю зачем говорить о заурядных людях и профанных мнениях, это такое самоубеждение в правоте фантазий упанишад? Очень похоже на то.
Я прекрасно знаю мнение упанишад, по поводу "не глаз и не то что видно глазом" и прочее - и отчетливо понимаю его ошибочность.
Диалог между заангажированным адептом буддизма и таким же заангажированным адептов индуизма, действительно невозможен.
>отчетливо понимаю его ошибочность
Потому я и не вижу смысла с тобой говорить, ты даже не понимаешь о чем идет речь, просто влезаешь со своим "мнением".
>ты даже не понимаешь о чем идет речь
Это по твоему аргумент? Тогда здесь действительно не о чем говорить.
Конечно, то, что у тебя есть предвзятое мнение (ввиду идеологической заангажированности) серьезный повод за то, чтобы не обсуждать с тобой таких вещей.
Твои методы аргументации препирательством ("ты даже не понимаешь о чем речь") и переходом на личности ("заурядный", "профанирование") - повод еще посерьезней.
Я уж не говорю о твоем предвзятом мнении, и самым сильным аргументом - предложением почитать упанишады и убедиться в неправоте.
Твоя позиция была опровергнута по сути:
"Это вне твоей области познания"
Контр аргументов не приведено, можно считать дискуссия законченной.
Вот все, что ты проделал здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%28%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0%29
Ты просто глуп, и не понимаешь что брахман вне объекто-субъектных отношений, в рамках которых ты пытаешься критиковать мои слова, на что тебе уже было указано. Да, это вне твоего понимания.
>Ты просто глуп
>Да, это вне твоего понимания
И ты опять переходишь на личности, нет аргументов посильнее?
>и не понимаешь что брахман вне объекто-субъектных отношений
Речь шла о том, что брахман принципиально не познаваем, что означает что он бессмысленен.
Вот твоя цитата: "Нет, это значит, что он непознаваем"
Утверждая принципиальную непознаваемость брахмана ты отрицаешь сам брахман.
Дискуссия может существовать, только когда у тебя будут аргументы посильнее чем "Ты просто глуп".
Мне неинтересна дискуссия с тобой, потому что ты неспособен ее вести, ввиду указанных выше причин.
Да, для человека брахман принципиально непознаваем. Но как говорят упанишады: "он выше непознаваемого". Что это значит? Я уже сказал в этом посте и потом повторил. Потому я и называю тебя глупым, что тебе нужно повторять одно и то же по нескольку раз
>Мне неинтересна дискуссия с тобой
Так зачем ты продолжаешь мне отвечать? Тогда просто не отвечай на мои посты, раз дискуссия тебе не интересна.
>Да, для человека
А для инопланетян познаваем?
>он выше непознаваемого
Это очередная бессмысленная фраза претендент на сильный аргумент? Надо хоть иногда вдумываться в то, что пишешь.
>Потому я и называю тебя глупым
Ты это делаешь в виду отсутствия аргументов. Это стандартная ситуация, когда нечем крыть, называть человека глупым.
Я вот тебе повторяю по нескольку раз уже одно и тоже, что ты пишешь абсолютно бессмысленные фразы и не называю тебя глупым.
Тебе трижды ответили на твое "возражение" и трижды ты это проигнорировал, повторяя раз за разом про субъектно-объектное деление. Единственное, что ты можешь - мямлить в ответ "ваши аргументы - не аргументы". Это и есть твоя глупость.
Тебе очень важно, чтобы именно я перестал тебе отвечать, чтобы ты почувствовал, что ты не такой уж глупый?
>Тебе трижды ответили на твое "возражение" и трижды ты это проигнорировал
Я тебе трижды указал на то, что ты несешь откровенную чушь. Но ты каждый раз уходишь от темы, постоянно талдыча про субъектно-объектное деление, хотя мы вообще-то обсуждаем бессмысленность принципиальной непознаваемости брахмана.
>Тебе очень важно, чтобы именно я перестал тебе отвечать, чтобы ты почувствовал, что ты не такой уж глупый?
Да, сделай милость. Сможешь сдержаться?
>Я тебе трижды указал на то, что ты несешь откровенную чушь. Но ты каждый раз уходишь от темы, постоянно талдыча про субъектно-объектное деление,
А, теперь мне ясно. Ответ тебе не нравится. И ты уходишь в отрицание, говоря, что это не ответ. Это нелепо, хотя и не удивительно, если помнить, что ты ортодоксальный буддист, судя по твоему значку.
>Тебе очень важно, чтобы именно я перестал тебе отвечать, чтобы ты почувствовал, что ты не такой уж глупый?
>Да, сделай милость. Сможешь сдержаться?
Ну, это просто. Нужно было сразу сказать, что ты не хочешь, чтобы тебе отвечали. А то мне было сложно поверить, что я четыре раза повторил тебе одно и то же, и ты этого в упор не видишь. Потому с тобой и говорил, даже после твоих заявлений. Чудесная дискуссия. Люблю буддизм.
>Ответ тебе не нравится
Ну тебе же не нравится мой ответ? И ты уходишь в другую тему, говоря что я просто глупый и ничего не понимаю. А аргументов у тебя как нет, так и нет.
Тут остается только порекомендовать к чтению учебник по Логике, жаль ее в школах не преподают больше.
Inb4: "Это выше логики" - еще один сильный аргумент.
>А то мне было сложно поверить, что я четыре раза повторил тебе одно и то же, и ты этого в упор не видишь
Ну, я же тебе повторяю одно и тоже и ничего, смотрю вот ты тоже все никак не можешь понять.
>Чудесная дискуссия
А где дискуссия? Я вижу только заявления, что оппонент зауряден, глуп и профанирует. А твоя позиция уже несколько раз была опровергнута по сути.
>Ну, это просто
Не смог ты сдержаться. Просто, да не вышло. Попробуешь еще раз?
Недо буддист из магача не может осилить концепцию запредельного, приехали.
блат, ссаные буддисты мой диалог угнали. впрочем ничего нового.
Только представь - вечный сон, вечное забвение. Что может быть прекраснее цифры 0, что может быть прекраснее вечного плато.
И только это дает мне стимул к желанию жить — наслаждаться предсмертной суетой, вдыхать мимолетный как жизнь воздух, готовиться к вечному.