Существует ли специализированный софт для анализа музыкальной формы? Чтобы можно было на временной шкале параллельно прослушиванию маркеры ставить, заметки. Ну вы понели.
Кто занимается анализом форм? Как вы это делаете в техническом плане?
Кто занимается анализом форм? Как вы это делаете в техническом плане?
Yuki Kajiura something, everything is wrong
с 21 по 65 секунду
И сразу вопрос вдогонку, как проверить себя на наличие музыкальный слуха, если он есть вообще.
Иногда всегда при засыпании слышу или не слышу, а кажется как течет кровь по жилам, напоминает скрип сеточной кровати, раздражает холодильник через 2 стены, один раз я его выключил, а потом уехал на неделю, плохо получилось. Музыкой не занимался, больше похоже на аутизм
Поржал, спасибо. Музыкальный слух имеет две составляющие - в первую очередь, это возможность определить услышанные ноты. Подбор на слух сюда входит. Второе - возможность напеть нужную ноту. Т.е. ты думаешь: "мне нужна соль второй октавы" - и поешь ее. Вокальные возможности, в данном случае, не при чем, спеть единственную ноту может любой. Это все школьное сольфеджио. Холодильники твои и скрипы кровати к музыкальному слуху никакого отношения не имеют, если только ты не определяешь моментально их частоту.
Вы оба, похоже, про абсолютный слух говорите, и друг друга не понимаете.
да, скорее абсолютный.
Нашел я, в общем то, что хотел. Даже лучше. Кого интересует, расскажу.
Она анализирует какую-то определённую музыку с простейшей формой типа электроники, или современный академический авангард тоже переварит?
kek
Анализируешь все равно ты сам. Программа помогает держать все на виду. Или я не понял, что ты имел ввиду.
>Модальность и тональность — два некоррелятивных принципа музыкального лада. Из этой предпосылки следует, что модальная музыка может содержать сколько угодно «тяготений», а тональная музыка сколько угодно модализмов.
Может кто-нибудь перевести этот набор слов на человеческий язык?
Может кто-нибудь перевести этот набор слов на человеческий язык?
Сап, котаны.
Такая ситуация: много лет занимаюсь музыцированием на гитаре, сейчас перешел на клавишах, играю на синтезаторах, и прочее. Но последнее время ощущаю острую нехватку теории, ибо знать аккорды, прогрессии и гаммы не достаточно. Для подведения под опыт базы книги Способина будет достаточно? Может кто еще посоветует что-то?
Такая ситуация: много лет занимаюсь музыцированием на гитаре, сейчас перешел на клавишах, играю на синтезаторах, и прочее. Но последнее время ощущаю острую нехватку теории, ибо знать аккорды, прогрессии и гаммы не достаточно. Для подведения под опыт базы книги Способина будет достаточно? Может кто еще посоветует что-то?
Цели? Чего именно и где не хватает?
Например при переходе на клавиши, я начал учить разные гаммы. Начал с пентатоники, потом взял гамму, в которую эта пентатоника входит целиком, нашел смежные гаммы. Но у меня как-то не выходит выстроить из этого какие-либо интересные фразы и мелодии. Не то, чтобы у меня не получалось сыграть красивую мелодию, просто я не слышу в ней "хука", чего-то, что зацепит. Особенно с прогрессиями аккордов. ПРосто составляя аккорды из нот гаммы - получатся однообразно. Разобраться бы как переходить в другую гамму, и получать определенный эффект (эмоциональное напряжение либо расслабление и тд). Алсо, я вообще не разбираюсь, что такое тоника\доминанта\субдоминанта, вот это все, хотя наталкивался на эту терминологию пару раз, но там и не разобрался.
Люди не пишут интересные мелодии просто ориентируясь на гаммы. Обычно новая мелодия - это вариация уже того, что ты знаешь, или синтез нескольких мелодий и их варьирование и т.д. Просто у тебя столько мелодий в голове, что ты даже и не подозреваешь, что новая - это результат этой "каши" (в хорошем смысле) в твоей голове, создается иллюзия, что ты создал что-то новое.
Я понимаю. Я раньше на слух делал, тупо тыкал ноты и все, но сейчас когда начал подтягивать теорию, чувствую, что она меня ограничивает, и нужно больше теории.
На мой взгляд, нужно больше практики сольфеджио. Попиши диктанты, займись базовой гармонией, гармонизацией своих набросков, тех же диктантов.
Я знаю литературу неплохую по теории для начинающих, но книги на английском.
Ну, меня больше волнует. Объем информации, с английским проблем нету.
Просто если там талмуды по 700 страниц , я просто не осилю, да и времени столько нету. Поэтому и ищу какие-то упрощенные методы раздуплить азы. Для меня даже какое-то обучающее видео было бы достаточно.
Четвертую и пятую ссылки в ОП-посте проверяй. По четвертой ссылке книжка автора, у которого еще 2 похожих книжки. Мне они очень понравились.
Что за хуйню ты несешь, какое сольфеджио? Он спрашивает как мелодии писать, ему тут напрямую к учебнику композиции, во второй раздаче шикарные книги по этой теме - "W.Russo - A new approach composing music" и "Е.Месснер - Основы композиции", ему ЭТМ пару раз прочитать, если еще не, а потом сразу к ним И гармонией полирнуть
Наверняка есть проблемы с переносом мелодий из головы. Без интенсивных занятий сольфеджио толку от книг будет мало. Правда, в книжке Руссо занятия по сольфеджио+ встроены в курс.
Здарова, мой музыкальный уровень остановился на гармонии, где тоника-доминанта, построение аккордов, вот это все, считайте ЭТМ и еще пол книги по гармонии. Посоветуйте талмуд, на который дрочат все преподаватели, чтобы продвигаться дальше.
Месснера читай.
роллирую
Мне пара видео с ютуба по гармоническому анализу джазовых стандартов помогли более-менее разобраться с гармонией, зачем какие-то талмуды читать?
Посоветуйте более-менее доступных книг по модальному подходу в музыке. Заинтересовался, но все, что нашел, рассчитано на людей с профильным теоретическим образованием. Мало понятного.
Поделись ссылкой, пожалуйста.
Если инглиш для тебя не проблема, такая фигня у меня в закладках по гармонии:
Youtube:
Harmonic Analysis: http://www.youtube.com/watch?v=1h69su10XrY http://www.youtube.com/watch?v=SQBS4fzWkNo
Joe Pass: http://www.youtube.com/watch?v=l3Hn18o5dh4
Jazz Lecture: http://www.youtube.com/watch?v=kpvc-n7kXNQ
http://justinguitar.com/en/JA-000-Jazz.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Jazz_harmony
http://en.wikipedia.org/wiki/Ii–V–I_progression
http://en.wikipedia.org/wiki/Chord_substitution
http://en.wikipedia.org/wiki/Constant_structure
http://en.wikipedia.org/wiki/Coltrane_changes
http://jazzadvice.com/basic-bebop-reharmonization/
http://mattwarnockguitar.com/forums/topic/giant-steps-subs
Ссылки годные, но насколько полезные?
Проанализируй Корковадо в до мажоре плиз, интересно насколько глубоко ты повидосам залез.
А в чем сложность? Просто ищешь (2)-5-1 паттерны, и все встает на свои места. Остальное диатоника или заимствованные аккорды, ну разве что в боссанове часто применяется съезжание аккордов на полтона вверх/вниз.
Нет, не так немного все. Точнее, так, но чуть сложнее. Я не просто так спросил, сам мамкин недоджазмен, но один из моих наставников очень серьезный джазовый пианист и мне интересно сопоставить то что сказал он с тем что скажешь ты будучи в хорошем смысле самообразованным.
Так что он-то сказал?
Ты сначала анализ сделай, а потом я разберу по частям тобою написанное )).
Я другой анон вообще.
Ну ладно.
Антоны, поясните по-хардкору за дробление полутонов и вообще реально ли с этим добиться какого-никакого эффекта?
A: D7 | D7 | G7 | G7 | G-7 | C7 | FΔ7 | FΔ7 |
B: F-7| Bb7 | E-7 | A7 | D7 | D7 | D-7 | G7 |
A :D7 | D7 | G7 | G7 | G-7 | C7 | FΔ7 | FΔ7 |
C: F-7 | Bb7 | E-7 | A-7| D-7| G7 | E-7 | A7 | D-7 | G7 |
Ну вот, тут, по-моему, 2-5-1 на 2-5-1 и 2-5 погоняет.
A: первые 4 такта - это 2-5 в до-мажоре, потом 2-5-1 в фа-мажоре.
B: внезапные 2-5 в Eb (съезжание тонального центра хроматически - фишка боссановы, как я понял), потом на полтона ниже 2-5 в ре-мажоре и опять 2-5 в до
C: тут еще iii-vi-ii-V в до появляется
Микротональщина? Можно добиться эффекта охуевания слушателя, потому что к такому не привыкли.
А если я хочу что-то похожее сочинить, то какой софт намутить и вообще есть какие-то наработки в этой области?
Ох ты ленивая ебучая сука. Я желаю твоей мамашке передоза, тебе рака яиц и забыть дорогу на эту борду.
Посоны. А. Шенберг "Упражнения по композиции для начинающих" - как этим пользоваться поясните?
Тут краткое описание программы, глоссарий и куча мелодий (или что это вообще короче ноты).
Собственно как упражняться то? Тут просто мелодии, и куча вариаций. А я что должен делать?
извините, если я не очень умный
Тут краткое описание программы, глоссарий и куча мелодий (или что это вообще короче ноты).
Собственно как упражняться то? Тут просто мелодии, и куча вариаций. А я что должен делать?
извините, если я не очень умный
Прочитать и выучить наизусть ЭТМ по учебнику Способина и не трогать литературу для спец. ВУЗов.
Чего там учить то? Там ни гармонии, ни композиции нет, только основы.
Которых ты не знаешь.
>Во сколько тональностей можно разрешить увеличенное трезвучие с энгармонической заменой?
Ты вообще пост читал, мудак? Прочитавший ЭТМ не сможет осилить и гармонизацию мелодии, не говоря уже о более сложном.
Блядь, все-таки ты полный дебил. Ты понимаешь, что рано тебе еще гармонизовать мелодии, пока ты не понимаешь, куда какой голос идет даже в интервалах или аккордах в тесном расположении, которые для простоты пишут в ЭТМ на одном нотоносце?
Ты понимаешь, что если ты начинаешь со специализированной литературы, причем лезешь с вопросами относительно совершенно несистематизированной в твоей голове области, то очевидно, что твой уровень ниже плинтуса? Ты понимаешь, что прежде, чем осваивать АХАХА КАМПАЗИЦИЯ ЛАЛ НАПИШУ ОПЕРУ МЕЛОДИЯ, нужно освоить ЭТМ, нужно освоить курс классической гармонии, и не по какому-то Римскому-Корсакову, потому что он на рутркере выше высветился, а по бригадному (опять же, Способин), потому что он написан для поступающих в консерваторию на теоретика-музыковеда и объемлет полный курс классической гармонии, нужно освоить полифонию и форму, причем я даже НИХУЯ ТЕБЕ НЕ СКАЖУ, по каким учебным пособиям, потому что ты еблан (и тут, благо, они никогда не светились), и большинство тут такие же, как ты (не помню, сколько уже раздел существует, 4 года или 3), затем уже спец. предметами идет инструментоведение (очень удобно по Чулаки) во втором полугодии четвертого курса колледжа и введение в оркестровку там же. Потом уже сама оркестровка в ВУЗе, причем она учится не по каким-нибудь учебникам (а ебланы на имейджбордах и слова-то "книга" не знают, у них гайды и обучающие видосы))), а в беседах с преподавателями, которые всегда также являются композиторами. Еще в ВУЗе нужно поднять расширенный курс гармонии до конца 20 века, который начинается со Скрябина, Рахманинова, дальше идет в Шостаковича и Прокофьева, потом есть спец. курс по музыке конца 20 - начала 21 (да-да, постмодернизм), на примерах всяких Шьярино и Фернихоу (а всякие Райхи и Шенберги - это, если так можно выразиться, энтри левел, не в смысле, что музыка чем-то плоха, а в том смысле, что неразумным людям, но чуток интересующимся, эти фамилии приходят первыми в голову на слова "современная музыка", "авангард"), и только потом уже будет КАМПАЗИЦИЯ.
>Упражнения для начинающих
Но не для детсадовцев и не для имбецилов.
/ссу на тебя
А если по делу - берешь ЭТМ Способина, и смотришь, какие ступени/интервалы/аккорды в какие разрешаются, какие функции куда идут, какие устойчивые обороты встречаются. Дальше просто комбинируешь, благо, в твоем небольшом мозгу не родится что-нибудь, уходящее дальше двойной доминанты (привет 17 веку), а не еботню от Шенберга, которая по сути - упрощенный и урезанный курс формы.
Ты какой-то ебанутый, хули у тебя так бомбит? Ньюфаги и не должны знать эту хуйню, они же по 10 лет в академиях не учатся, как ты. Некоторые даже в музыкалке не учились, я уверен. Нет бы нормально ему пояснить что он должен знать, а ты блять начинаешь, НИСКАЖУ, ЫЫЫ, как в детском саду. В интернете на эту тему пиздец как мало информации, некоторых книг вообще не существует нигде, кроме какой-нибудь библиотеки в другом конце страны.
Ты если такой умный, возьми и распиши по пунктам что проходить, а особенно что он должен уметь делать по прохождению каждой ступени. Пока ты мажешься и по теме пишешь три строчки, а еще светишь тем, какой ты умный не в тему - только ты тут остаешься пидором ссаным и никто тебя всерьез воспринимать не будет. Я другой анон, если что, но ты просто невыносим.
>А если по делу
И до конца сообщения.
Как учиться слышать аккорды? Терции? Допустим диктант из одной мелодии я могу написать, а с аккордами что делать?
Самое смешное, что годы такой выдрочки едва ли приближают тебя к понимаю звука и музыки. Чтобы работать со звуком нужно понимать его физический аспект, а также то, как человеческий мозг с этим самым звуком взаимодействует. Чтобы сочинять годную музыку нужно иметь сильно развитое эстетическое чувство и какое-никакое понимание культурно-исторической ситуации, в которой ты находишься, а также осознание своего места в этой ситуации. При всём при этом ещё необходимо самому владеть хотя бы одним мелодическим инструментом, дабы была возможность лично приобщаться к очередному кладезю общечеловеческого наследия.
Без этого теория если и сработает, то даст на выходе зашоренного выпускника, который будет хаять всё вокруг и уныло подражать мэтрам прошлого.
В любом случае, чтобы стать годным КОМПОЗИТОРОМ сегодня нужно потратить явно больше 10 лет на изучение музыки
>Чтобы работать со звуком нужно понимать его физический аспект, а также то, как человеческий мозг с этим самым звуком взаимодействует.
Я тут просто мимо проходил, но в другом треде я уже советовал литературу по этой теме, и посоветую теперь тут ещё раз. http://arxiv.org/html/1202.4212v1
Ты понимаешь, ебалай, что это само собой подразумевается, и именно воспитанием чувства прекрасного занимаются с первых лет музыкалки (в хорошем случае) и до конца консерватории?
А ты вообще съеби со своей литературой уровня смехуечков или музпросвета.
> воспитанием чувства прекрасного
Мне кажется, его нельзя воспитать, можно только показать многообразие музыки, что есть не только тыц-тыц-тыц. А дальше уже от человека зависит.
Именно так, тем не менее, учебная программа расчитана на это.
"Корзиночка познает мир".
Когда я в последний раз заходил в музыкалку там занимались тем же, чем и всегда - натаскивали ребят на европейскую композиторскую музыку. Увы и ах, но реальная музыка предствляет собой куда более широкое явление.
Стыдно, просто стыдно, когда дипломированный музыкант в жизни не слышал блэк-митол и дремучий нигерский рэпачок. Выходят из твоих консерваторий ущербные ребята, которые фактически не способны вылазить за рамки навязанной им музыкальной эстетики.
Съеби, авторитетная корзина, ходящая по музыкалкам.
>дремучий нигерский рэпачок
бля, как у нубонегров получаются такие биты? они же необразованные все поголовно (я про реп щас), ладно семплы жать ума особого не надо, но как они подбирают бас? неужели все клавиши на рояле перебирают? не то чтобы что-то невероятное писали, но я просто удивляюсь, что кто-то постигает всякие гармонии через кровь и пот, а они от балды по клаве стучат и выходит все довольно слитно
не симфонии конечно, но все равно
Битмейкеры уровня Канье Веста и сами отлично знают теорию + Продюсерская работа (я надеюсь ты знаешь кто это такие и как они работают). Всякие генгста сами теорию не знают, но пробившись за счет своей хитрожопости на лэйблы опять же доделываются продюсерами, а то и заказывают музыку полностью. Тот же Др Дре писал музыку половине гегста девяностых.
кстати дре пел в хоре для мальчиков, значит слух есть, и вообще поговаривают, что там за него все пишут, а он только штрихи наводит и говорит что ему нужно (как продюсер кек)
Продюсеры обычно неплохо знают теорию, потому что аранжировки пишут, и еще физика звука, сведение, вся хуйня, работа со звукозаписью. Еще и петь некоторые умеют.
Суп.
Хотел узнать, как называется такая хуйня наверное гамма, но я вообще пиздец дилетант, когда играю от какой-то ноты исключительно малые терции? В итоге в октаву 4 такие ноты вмещаются, выходит диссонансное, но интересное звучание.
Хотел узнать, как называется такая хуйня наверное гамма, но я вообще пиздец дилетант, когда играю от какой-то ноты исключительно малые терции? В итоге в октаву 4 такие ноты вмещаются, выходит диссонансное, но интересное звучание.
Септ аккорд?
Ебать какой ты дремучий. Просто пиздец. Учить гармонию по БРИГАДНОМУ УЧЕБНИКУ, блядьь, с таким подходом выше роцк-группы уровня музшараги имени Хуюсурского не подняться.
>Шьярино и Фернихоу
>не энтри лвл
Пиздос. Программа ВУЗов на 30 лет уж отстает от реальности.
>Райхи
>авангард
Пиздос х2. Мартынов тоже тогда авангард, лол. Эти люди уже ушли в историю, а для новосовка это все еще передовая музыка. Поэтому нет в рашке композиторов и не будет.
>А если по делу - берешь ЭТМ Способина, и смотришь, какие ступени/интервалы/аккорды в какие разрешаются, какие функции куда идут, какие устойчивые обороты встречаются
Еще раз говорю тебе, еблан, открываешь ЭТМ и смотришь последние главы. Ты советуешь хуйню, потому что в Способине никакой информации о функциях НЕТ. Люди так и не осиливают музыку только потому, что такие мудаки как ты дают способина, в котором половину нужной инфы надо тупо додумывать, а то что дано, разжевано для полных даунов. В результате человек считает, что книга чему-то его научила, хотя на самом деле он все еще не знает нихуя, только с десяток правил, которые обычно пишут в шарагах на шпоре размером с ноготь.
Ты знаешь, твоя толстота зашкаливает, но поскольку тут много других ебланов, то:
>БРИГАДНОМУ УЧЕБНИКУ
Зайти на сайт МГК в приемные требования по специальности музыковед. Теперь тебе опять стоит упомянуть, что, с твоей точки зрения, отечественное образование отстает от западного на полвека.
>не энтрилвл
Du sagst es.
>Пиздос х2
Если ты не знаешь современных русских композиторов, или они за таковых тобой не считаются, это не значит, что их нет. И да, Мартынов - авангард, который изучается, а вот более современные композиторы - нет, потому что их не нужно "изучать", их нужно исполнять.
>Еще раз
Во-первых, какой еще раз, поехавший, во-вторых, если ты не умеешь читать не по диагонали - это твои проблемы, а не проблемы людей, для которых это уже пройденный этап. В-третьих, шпора не понадобится, ведь там очень небольшой объем (да-да, с ноготок), это все легко выучить (если конечно у тебя есть хоть капелька разума).
Осталось тебе вспомнить, какое у тебя образование (нет, я не прошу тебя предоставять пруфов))), и с меня их требовать тоже не надо, Кесарю кесарево, корзиночкам - ЭТМ, говнарям - табы, студентам-теоретикам - бригадные-холоповы, исполнителям - залы).
Да, уменьшенный септаккорд как раз из 3 малых терций состоит.
Вот я спрашиваю, что это за гамма или хуй знает, когда только по этим 4 нотам в разных октавах играют.
Звукоряд? Тональность?
Ну вот я для этого "звукоряда" какое-то конкретное название слышал, не могу вспомнить.
Ну ладно.
В крайнем случае лад.
Давай чел, я за тебя, уделай этого хуесоса. Ты такой старой закалки чувствуется, а это молодой новопетух, вали его короч.
Учись слушать интервалы. Ты это уже можешь, потому что мелодии слышишь, там те же интервалы. Это основы. Когда одновременно звучит больше двух нот, обязательно нужен структурный анализ: гармония, контрапункт.
Вброшу самые азы просто и понятно и это в принципе достаточно, что бы сочинять не плохую музыку.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4091479
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4093303
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3973704
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3985181
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4091479
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4093303
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3973704
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3985181
Спасибо, попробую с gnu solfege поработать над интервалами, петь надеюсь не обязательно? Зачем петь, кстати? Кроме того, что это хорошая тренировка для слуха, это что-нибудь дает, или можно и обойтись одной прогой на компе?
>Когда одновременно звучит больше двух нот, обязательно нужен структурный анализ: гармония, контрапункт
Определять тонику, доминанту и от этого отталкиваться что ли?
Кстати, как определять исходную тональность? Я только могу написать диктант, когда знаю тональность, это нормально? Или допустим хочу мелодию подобрать на слух, как узнать точную тональность? Я просто перебираю варианты, пока похоже не получится, но не уверен 100%, что я угадал.
Проиграл с этого содомита. Дайте ему чаю пожалуйста.
>Я просто перебираю варианты
Пока что этого достаточно. С опытом будешь слышать сразу. Другой разговор, если композиция написана в другой технике (модальной, полимодальной, серийной). Туда пока лучше не лезть с такими умениями.
Даю
http://www.youtube.com/watch?v=0BLx0zES0sw
потому что нигеры не такие уж и тупые как ты думаешь и теорию могут изучить. во вторых она не всегда то им (да и доброй половине музыкантов) не нужна. разве что основы, как чтобы говорить на русском языке, не нужно знать наизусть учебник русского. просто нужно чувствовать музыку, делать её, а не танцевать об архитектуре.
Я тебя, наверное, огорчу. В отличии от рашки, в Штатах очень высокоразвитая музыкальная культура. Даже самые затюханные реднеки растут в окружении музыки - с самого рождения хоть кто-нибудь из друзей\родственников умеет играть. У ниггеров ещё круче - вся афроамериканская культура пронизана музыкой. Ты услышишь музыку в чёрной цервки, ты столкнёшься с ней в гетто, причём уже дети будут пытаться рэповать, даже на кухне жирная чёрнозадая мамка будет петь свои любимые соул-хиты. А если в семье есть ещё живой дед, то этот мудак обязательно научит всех блюзам, а то и рэгтайму. И, самое главное - у них есть возможность для самореализации. Повсюду есть площадки для выступлений, всегда есть друганы на чьих вечеринках можно отжигать (так как место есть, чай не в наших однушках живут).
То что для тебя охуеть какая гармония для рядового негра - обычная фишка, с которой он постоянно сталкивался с самого детства. Остаётся только узнать как оно зовётся и куда тыкать. Даже если у них нет образования, они всецело компенсируют это живой практикой.
А вот у нас всё наоборот - ребята дрочат теорию десять лет, а выступают два раза в год и то на разогреве.
И да, ещё они все очень гордятся своей культурой. Поэтому искренне любят своих Тупаков и Чарли Паркеров, а также других охуевших негров, которые смогли дорваться до славы. Гордость, внезапно, не очень-то работает, если ты нихрена не знаешь, и не имеешь персональной связи со всей хуйнёй.
Аноны, а по какому сборнику упражнений лучше заниматься ЭТМ? У меня теория лучше с практикой идёт.
>У меня
Чет, проигрунькал, это у всех так.
>По какому
Ни по какому, рассказываю, как учат в музыкальных школах и училищах (ЭТМ в училищах на первом курсе, дальше гармония).
Берешь тему, смотришь, какие лады/интервалы/аккорды/функции/etc прошел, открываешь нотную тетрадь и пишешь все эти муз. единицы в тональностях до 4 знаков, на всех возможных ступенях и разрешаешь. Это один день усвоения темы, на второй день берешь все тональности с более чем 4-мя знаками, опять строишь, разрешаешь. И так каждую тему.
А темы проходить по учебнику Способина.
То есть прошел ты, скажем, тритон - пишешь его в тональности на VII, IV (в мажоре), на пониженной VI и на II (в гарм. мажоре), на II и на VI (в миноре), на VII повышенной и на IV (в гарм. миноре). Смотри, как все симметрично придумано.
Потом можешь усложнить себе задачу - использовать кроме ионийского и эолийского (мажор и минор, наиболее употребительные лады) остальные лады старинной музыки, а так же энгармонизмы (например, любое увеличенное трезвучие можно разрешить с энгармонизмом в 24 тональсти, то бишь в полный квинтовый круг).
Если короче - делаешь конспект всех возможных музыкальных вариантов.
А если не делаешь - значит ты простой дебил с борд, как большинство человек выше, не умнее школьника из ДМШ.
>ЭТМ в училищах на первом курсе, дальше гармония
>А темы проходить по учебнику Способина.
И получится очередной даун, умеющий в единственный лад. Рашкинское музыкальное образование такое рашкинское. Даже блядь какой-нибудь задристанный рэпер знает о гармонии больше, чем шаражник, дрочащий бригадные учебники прошлого века.
Разве в Способине только один лад рассматривается?
Ясн)
А что изменилось то? Натуральный ряд все тот же и базируется на физических законах. Темперированный строй все тот же и все инструменты, кроме народных и некоторых духовых до сих пор играют в нем. Разрешаются аккорды все также, обращаются также (в рамках мажорно-минорной системы, разумеется). Даже в Способине полно инфы по другим системам, в Холопове вообще дохуя. Без разницы по какому учебнику учить основы гармонии, важно, как это применять на практике. А композиции ни бригадный учебник Способина, ни те охуенные суперсовременные руководства по продвинутой гармонии, которые штудируют рэперы не учат. Они просто объясняют как работают сочетания звуков и как выбирать их не наугад, а базируясь на каком-то теоретическом фундаменте. И Способин весьма доступно, ну может малость зацикленно на музтеориях романтических времен, это объясняет. Но никто же не мешает после Способина браться за натуральные лады, пентатоники, микрохроматики, симметричные лады, спектрализм, сонорику и по достижении очень высокого уровня подготовки даже рэп.
Апдейт: Всем, прочитавшим Способина (таки мастрид, серьезно), советую скачать эту подборку. Там про все, про что Способин не написал. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3664623
И, кстати, ОП, добавь в следующий раз в шапку.
Вот это сборка. Большое спасибо, анон, странно, что я пропустил ее, помню полностью раздел на рутрекере прочесывал в поиске хоть чего-то.
Я про эту подборку, кстати, узнал в день когда ее выложили- автор раздачи написал об этом в ЖЖ сообществе, кажется, ru-classical или каком-то подобном. Помню, я где-то неделю ее сидировал, хотя читерствовал на торрентс.ру со дня регистрации (тогда еще были рейтинги, регистрация час в сутки, репутация и т.п.)- в один заход установил и мюторрент и гивмиторрент, лол. Но эта раздача так меня растрогала, что я сутками не выключа компьютер, пока не раздал в три раза больше, чем весила сама раздача (правда тогда она была существенно меньше).
У тебя, кстати, рутрекер логинится сейчас? Хотел поставить скачиваться, а он не заходит.
Зачем нужно проворачивать одинаковую операцию во всех тональностях, ведь последовательность действий будет одинаковая всегда? Или просто для того, чтобы знать с какими тональностями взаимодействует и постоянно не высчитывать? Короче, какой результат принесет эта полная конспектация, при дальнейших занятиях композицией?
Да.
Результат такой же, как и у любой другой конспектации - запомнить материал на таком уровне, чтобы он автоматом доставался из головы (а это требуется в дальнейшем, и не только в теоретических дисиплинах).
И да, я еще забыл - все это повторяешь на инструменте (лучше, конечно, фортепиано, но что бы у тебя там ни было - играй, хоть труба, играешь "арпеджиато" - последовательно брать один за другим звуки). И доводишь опять же до автоматизма.
Все, хорош пиздеть, начинай зубрить, если тебе это нужно.
Да, нужно, спасибо за ответ.
Я не претендую на какие-то знания, но пытаюсь композировать и развиваться. Хочется в джаз но ещё рано.
Поэтому спрашиваю помощи. Не могу понять как именно мне обыгрывать пикрелейтед аккорды. Думаю в идеале на каждый аккорд приходится своя тональность, но звучит у меня это убого. Никак не получается играть что-то дельное поверх этого.
Поэтому спрашиваю помощи. Не могу понять как именно мне обыгрывать пикрелейтед аккорды. Думаю в идеале на каждый аккорд приходится своя тональность, но звучит у меня это убого. Никак не получается играть что-то дельное поверх этого.
Поехавший, откуда эти аккорды?
Антуаны, поясните ньюфагу тонкости чтения нот с нотоносца. Как правильно по началу смотреть, что за нота на линейках? Считать по линейкам, или же учить сразу, типа на первой линейке нота ми, на второй соль и т.д.?
Сейчас, когда пытаюсь играть, сразу фейлюсь потому что пока посчитаю где и какая - нота, знатно обосрусь забыв, какие были до этого
Сейчас, когда пытаюсь играть, сразу фейлюсь потому что пока посчитаю где и какая - нота, знатно обосрусь забыв, какие были до этого
Учить. Запиши на листочке название каждой, потом туда подсматривай, и потихоньку запомнишь. Считать не вариант.
Из головы.
Есть довольно годный тренер byvshikh.narod.ru/notetrainer/ попробуй может подойдет.
Тональность - сначала до мажор, потом до бемоль мажор. Ноты - издевательство (например: есть такая штука - знаки у ключа называются). Семерки и двойки расставлены от балды, половина не подтверждены.
Просто я не могу в нотную грамоту, а редактор не особо помогает. Поэтому я и подписал, чтобы меня поняли. Я плохо понял где там до мажор - до диез мажор имелся ввиду?
не, бемоль. я автоматом все перевел в Am-Dm-Em и Fm-Abm - ноты не разбирал, ибо ужасны, верю буквам. Вообще если разбираться там в мелодике, то EmAmDm - срифмованы квинтой УЖЕ, зачем там нонаккорды? для большей упоротости рифмовки DmEm самый простой вариант это взять двойку у Д и минорную септу у Е - Am Dsus2 Em7. Ну ок, септа у А так и просится - ибо попадает в минор у Е - Am7Dsus2Em7.
И да, судя по нотам - ты или осьминог-пианист-инвалид с шестью щупальцами или осьминог-гитарист - ибо или играешь на рояле 6-ю пальцами или делаешь сумасшедшие аппликатуры на гитаре, у меня с нот оне не вырисовывается.
Что за гамма - натуральный минор с опущенной на полтона седьмой (последней) ступенью?
Сикстийский лад. А откуда такой вопрос возникает вообще? Нахуя знать как называется лад, когда вместо бля берется ля?
Парни, в упор не пойму, вот слышится равномерный гул (условно за тишину) на пике, в нем раздается звук. Как блять понять его высоту? Как мне его высоту "квалифицировать", по каким материальным критериям?
Есть у кого курсы пикрилейтед? Что о них думаете?
Странный у тебя вопрос.
Если "звук"у тебя раздается с ровным музыкальным тоном, то его можно и на слух подобрать. Если у него шумовая волна, то, ну, спектральным или вообще частотным анализатором каким-нибудь или типа того.
Но ты ммаксимум размыто описал проблему. Надеюсь, ты отличаешь на слух, что, например, бас-барабан - это шум на более низких частотах, чем, например, хэт?
я из двуз звуов, извлеченных бас-барабаном, не смогу понять, какой ниже. есть какие-то упражнения на развитие восприимчивости выше-ниже?
Ну это уже тонкости, естесственно, это не то же самое, что не понимать, что ниже - кик или хэт.
А вообще, загрузи Kontakt в любую daw, повесь один единственный семпл бочки на клавиатуру, стучи с нижней ноты до верхней. Стучи до посинения, пока разница не отпечатается в мозгу. Вот такое упражнение тебе придумал.
Тональность используешь ту, в какую в данный момент отклоняется гармония. А вкакую тональность отклоняется гармония смотришь по аккордам, легко определять под доминантсептаккорду - если он появляется в прогрессии - смотри к какой тональности относится. Но это все хуйня, нужно просто очень много учить и играть чужих соло.
Денис Чуфаров? Максимум параша. Он умеет из любой информации создать кашу из воды и терминов, научиться по которой просто нереально, система обучения никакующая. Можешь вылавливать термины и пытаться их уже гуглить отдельно, и концепции, где они применяются, как я сам делал. Насчет именно этого курса ничего не могу сказать, у меня есть пара спираченных курса, и там все как я говорил. Да, несколько раз даже собирался купить, но не сделал этого именно из за качества других курсов, которые додумался посмотреть до покупки. Все это еще дополняют максимум немузыкальные примеры, можешь посмотреть бесплатный курс по аранжировке и послушать что у него там вышло.
Смотри курс по аранжировке от Бориса Севастьянова, он лежит на торрентах вроде, а может даже бесплатный сам по себе. Там хоть все и слишком поверхностно, но все понятно и доходчиво, а курс сам без практики короткий, практика - отдельное видео на час, где в пример приведена хоть и не идеальная, но достаточно удобоваримая поп композиция, которую он сам написал, и на которой объясняет элементы курса. А вообще лучше читай учебники, или смотри видеошколы на английском, так как на русском научиться только по ним нереально.
Расскажи, интересно же.
Анон, у меня к тебе вопрос.
Музыкант-самоучка, могу в бас и относительно паршиво в гитару. В музтеории почти полный ноль.
Последние несколько лет занимаюсь сочинительством с переменным успехом. И вот сейчас встала проблемка. Подготовил материал для альбома причем, похоже, это самое сложное из того, что я сочинял за все время, а вот дальше вообще не сочиняется. Даже если что-то новое подбираю, то все равно развивается это во что-то, что уже было в том или ином виде у меня до этого. И тут у меня два варианта: либо у меня опять творческая импотенция, и через пару месяцев после выпуска она пройдет, либо, что мне более вероятным кажется, я просто дошел до своего потолка и дальше уже без теории развиваться не смогу.
Собсна вопрос, я правильно предполагаю? И насколько теория сможет помочь в сочинительстве?
Музыкант-самоучка, могу в бас и относительно паршиво в гитару. В музтеории почти полный ноль.
Последние несколько лет занимаюсь сочинительством с переменным успехом. И вот сейчас встала проблемка. Подготовил материал для альбома причем, похоже, это самое сложное из того, что я сочинял за все время, а вот дальше вообще не сочиняется. Даже если что-то новое подбираю, то все равно развивается это во что-то, что уже было в том или ином виде у меня до этого. И тут у меня два варианта: либо у меня опять творческая импотенция, и через пару месяцев после выпуска она пройдет, либо, что мне более вероятным кажется, я просто дошел до своего потолка и дальше уже без теории развиваться не смогу.
Собсна вопрос, я правильно предполагаю? И насколько теория сможет помочь в сочинительстве?
При первом же затыке надо было этим заняться. Каждое новое предложение в каком-нибудь учебнике композиции будет тебе открывать глаза и давать вдохновения на недели вперед.
Сирисли? Все, решено.
Тогда такой вопрос: на каком уровне надо знать теорию, чтобы не охуеть при изучении композиции? Т.е., понятно, что теорию надо будет и дальше задрачивать, но все же есть ведь, наверное, какой-то необходимый для этого минимум.
ЭТМ, гармония.
Ок, спасибо за помощь, анон. Добра тебе.
Добавлю немного, что это нормально, когда один музыкант выдает одни и те же мелодии. Так в общем-то и должно быть.
Боюсь, читая теорию, ты погрязнешь в ненужных тебе ладах, модуляции и пр. Мне в свое время очень помогли табы рандомных групп и альбомов, откуда можно очень много всего почерпать.
Привет, анон, я пришел к тебе с очень важным для меня делом, в котором я сам пока что не преуспеваю. Не так давно взялся за теорию музыки, чтобы научиться подбирать аккомпанемент к мелодии и в будущем делать всякие аранжировки на все подряд. В наличии книга ЭТМ и интернет. Книги прочитал примерно половину, прочел разделы "Трезвучия", "Аккорды" и решил попробовать, смогу ли я подобрать к простенькой мелодии аккомпанемент. Получилось только определить тональность, подобрать первый аккорд и... все. Боюсь, что из написанного в книге нифига не понял или понял, но не то, в общем на практике не понимаю как применить. Вот хочу спросить, что реально нужно знать и понимать из теории музыки, чтобы подобрать аккомпанемент для такой простой вещи? http://rghost.ru/8NpFDbMdl
В первую очередь - ритм обозначить. Раз два тра, раз два три, ну ты понял. Причем здесь сильные доли - два и три. Подложку сделай из духового инструмента какого-нибудь. Главное, чтобы у тебя солировал одновременно только один инструмент.
Плюс, в ориентал гармониях хорошо заходит тоника первой-второй октавы, которую можно тянуть хоть всю песню.
Играешь просто арпеджио текущего аккорда + хроматизмы на слух. Если хочешь играть джаз, забей на игру по гаммам, слушай записи и копируй понравившиеся куски на слух.
Не-не, я про гитару онли. На гитаре аккомпанемент подобрать, понимаешь? Первый аккорд я нашел - Фа минор. А дальше?..
Не минор, а мажор. Я сейчас попробовал подыграть просто чередуя F и НЁХ с пика. Перебором с четвертой по первую струну (точнее 4-3-2-1-2-3). Мне норм, жаль кусок небольшой.
Не согласен, начало изучения теории часто на долгое время становится палкой в колесе композитора, играющего "наощупь", потому что на 11-й странице написано что так как он играл раньше играть низзя на самом деле можно, но про это рассказывают на 176-й странице.
Это не диван, это я говорю как хуй, в 22 поступивший в училище и только в 25 вернувший себе композиторство до училища писал годноту и это не только моё мнение.
>начало изучения теории часто на долгое время становится палкой в колесе композитора, играющего "наощупь", потому что
Но тут же все очевидно, блять. Ничего не знаешь - пишешь хуево и наощупь. Начинаешь узнавать - начинаешь писать лучше и осознавая. Знаешь много - пишешь охуенно, полностью контроллируя процесс. Тут не может быть каких-то исключений.
>и только в 25 вернувший себе композиторство
Что ты там себе вернул? Три года нихуя не писал, а потом сравнил разы до и после?
>становится палкой
Палкой она может стать только такой, с помощью которой ты из говен будешь выбираться.
>написано что так как он играл раньше играть низзя
Все правильно написано, даже в случае, если не будет пометки "можно" на 176 странице. Потому что этих даунов приучать к прекрасному надо чем раньше, тем лучше, а у прекрасного свои правила, сформировавшиеся достаточное время назад.
У нас препод по гармонии частенько говорила "но от нарушения правил появляются необыкновенные красоты".
Я считаю что профессиональное обучение ни в коем случае не помешает диванному композитору, потому как голова начинает работать совсем иначе, разумеется если ты учился а не пинал мпх 4-5 лет, начинаешь понимать как это все вообще работает.
Музаны, никак не могу выбрать, с какой книжки изучать ЭТМ начинающему гитарюге.
Аппликатурное мышление Попова - сложно.
Способин - старо.
Агеев - по-деревенски.
Аппликатурное мышление Попова - сложно.
Способин - старо.
Агеев - по-деревенски.
>Способин - старо.
Ты думаешь за 50 лет какие-то основы теории кардинально поменяться успели? Да и переиздание было недавно, вряд ли что-то добавили, но качественно все зато, качай и просвещайся.
Способин слишком диатоника.
>начинающему гитарюге.
Ну давай, давай, начинай дрочить модальность, хроматику и всякие целтонные звукоряды для начала, диатоника-то это что-то доисторическое, в ней и музыку-то уже не пишут наверное охуеваю с даунов
>охуеваю с даунов
Я тоже с тебя охуеваю. Понятно теперь, откуда берутся мажороминорные музыканты.
Диатоника это не только мажор и минор. Но в способине это вообще не рассматривается. Способин недостаточно диатоника.
Говнарь вкатывается в ИТТ тхреад.
Многие джазовые/митол/стонер коллективы сочиняют свой музон, ноты в котором на первый взгляд не принадлежат какой-то определенной тональности, а выбраны как-будто рандомно, то тем не менее музыка звучит. Как это получается? Есть ли какое-нибудь объяснение с точки зрения музыкальной теории?
Для примера рассмотрим песню Candlemass - Bewitched https://www.youtube.com/watch?v=lezzGZjtJew
Первый рифф состоит из следующих аккордов F#5-G#5-G5-E5-D#5. Какая это тональность? По какой логике тут берутся ноты?
Многие джазовые/митол/стонер коллективы сочиняют свой музон, ноты в котором на первый взгляд не принадлежат какой-то определенной тональности, а выбраны как-будто рандомно, то тем не менее музыка звучит. Как это получается? Есть ли какое-нибудь объяснение с точки зрения музыкальной теории?
Для примера рассмотрим песню Candlemass - Bewitched https://www.youtube.com/watch?v=lezzGZjtJew
Первый рифф состоит из следующих аккордов F#5-G#5-G5-E5-D#5. Какая это тональность? По какой логике тут берутся ноты?
> По какой логике тут берутся ноты?
По логике «заебца звучит».
Атональ же
Хотел попросить помощи в гармонизации, почитал тред - ну вас нахуй, короче.
А почему заебца звучит? Если в тот первый рифф напихать еще павер-кордов, все они будут звучать не к месту.
Котаны, что можно почитать по музыкальной психологии? Хочу знать какими приемчиками можно оказать тот или иной эффект на слушателя. То есть, как добиться штормового, вдохновляющего звучания, меланхоличного, драматичного, беспокойного etc.
Дрочить всевозможные лады и гармонию.
Анальность, сначала терции хотя бы подбери, квинтаккорды он принёс, охуеть вообще.
Естественно, не к месту, потому что то что есть УЖЕ заебца звучит.
Ёбом токнуть? Идите ЭТМ дальше дрочите, атоналтщики, ебать их так.
Так что это, если не атональность? Интересно же.
Какой-то ты нервный.
Разве они терциями играют на первом риффе?
Во ебланы тебе отвечали. Это арпеджио или фигурация.
хуя себе атональость, все ебнулись в этом чатике?
F#5-G#5-G5-E5-D#5
F# G# G E D#
C# D# D H A#
Если прям вот верить нотам - то C# с хроматическим переходом в С и хроматическим же возвращением обратно. Хочется, конечно, все это свести к Е, (А диез нахер), и вместо Г5 сыграть А5, и тогда это будет в чистом скучном виде ступеньки мажора (II-III-IV-I-IIV). С другой стороны, как сейчас есть - это Е-Е-Ем-Е-Е - что в принципе тоже неплохо.
С третьей стороны играем F# мажор и не ибем себе мозги хроматическим Г5
а не, нахер все - C#7sus4, C#sus2, Csus2, CM7, D#m(или HM7 или упороться по угару и C#M13)
Ты че написал? Сам-то хоть понял?
Спасибо тебе анончик, ты вернул мне веру в музач.
Правильно ли я понял, что F#-G# - это в C#, G-E - это в С, D# - это опять С?
Правильно ли утверждать, что сначала идет движение к доминанте в С# (F#-G#), потом движение от доминанты в С к третьей ступени С, потом возвращение ко второй ступени C#? Если то, что я написал, не бред, то вроде как становится понятно, почему рифф звучит так словеще и брутально.
Как ты кстати понял, из какой тональности в какую происходит переход?
говнарь-кун
А что не так? Все мелодика выверена в тонику, которая подведена под тональность.
ну да, можно это видеть как движение субдоминанта-доминанта-тритон (в средние века за это расстреливали), но обрати внимание, что квинта от квинты попадает на вторую ступень - неустойчивую. то есть если откинуть те ноты, которые и так есть в диезмажоре, и брать только неустойчивые ноты, то у нас останется как раз (4)-(2)-(4+)-(3минор + 7минор)-(2+6)
Поясните про музыкальную программу. Как связаны между собой дисциплины? Ну типа
ЭТМ > Гармония > Композиция > Инструментовка или как-то по-другому? И да, заодно посоветуйте годноты с большим кол-ством практических упражнений после ЭТМ.
ЭТМ > Гармония > Композиция > Инструментовка или как-то по-другому? И да, заодно посоветуйте годноты с большим кол-ством практических упражнений после ЭТМ.
Привет, я тоже хочу стать музыкально образованным, мне просто задрачивать теорию с ОП поста?
С чего начать?
С ЭТМ.
скачал, там много книг, с какой начать?
которой из них закончить?
Лучше с Хевитта начать. Если в ангельский не можешь, читай Способина, как обычно.
Да, к сожалению я быдло ленивое хуйло и уровень знания на уровне школы остался
Если не упал
Реквест треды из шапки доски умерли? Обращусь сюда. Подскажите книг по истории академической музыки. Алекса Росса читал.
Какой период-то нужен?
>Алекс Росс
Лол, ну хорошо хоть не Горохова.
Горохова читал, но там академической немного совсем. Если хочешь мнение, то мне покатит, он вроде ни на что не претендует, просто человек, у которого более-менее подвешен язык и он много всего слушал.
>Какой период-то нужен?
Да хоть со средневековой можешь кинуть, хотя, естественно, ренессанс и далее более интересно. Кинешь одну на интересующий лично тебя период - буду благодарен, кинешь пять - буду благодарен в пять раз больше и медленно буду одолевать все это.
Кто-нибудь может объяснить на примере маленького куска классической гитары что там происходит и почему все эти модуляции работают, потому что как я не пытаюсь, я понять нихуя не могу? Заранее благодарен.
http://rghost.ru/8WY44cgPP
http://rghost.ru/8WY44cgPP
Нет.
дай лучше ноты, это же ТЕОРИЯ! = )
"India_Traders_of_the_Middle_Ages__Documents_from_the_Cairo_Geniza" - тонко
Я излишне хорошо отозвался о Горохове и ты решил мне ничего не советовать ?
Не нашел ничего, что особо хотелось бы посоветовать, думаю кто-нибудь в треде лучше на эту тему знает. А вообще лучше бы ты скачал ту гигантскую раздачу и там посмотрел интересующее, в ней очень много всего.
В каких случаях возможен диссонанс на слабую долю?
Например слышу бас + ведущий инструмент, явно на слабую долю они не всегда согласованны. Простите, что пишу как еблан, я начинающий...
Например слышу бас + ведущий инструмент, явно на слабую долю они не всегда согласованны. Простите, что пишу как еблан, я начинающий...
В любых?
Ступень, которая диссонирует, должна быть только у ведущего инструмента.
Во многих джазовых стилях басисты используют те же опевания. Да и надстройки никто не отменял.
Простите, может я совсем не так выразился, ну вот допустим мы в до-мажоре и в басу на сильную долю берется до, а где то очень быстро задним фоном проплывает ре на эту же долю, только по какой причине это не звучит как говно. ВОт... Это если говорить о музыке, где разные инструменты сочетаются, ну и она современная. А в древних сонатах и сонатинах обычно все четко сходится, на то она и классика видимо, но я и разбирал примитивные и не в большом количестве.
говнарик-говнарик
Уебывай, няша.
Почему вы мне не поможете?
Тебе ведь уже ответили:
Товарищи, посоветуйте курс по истории музыки(муз.лит-ре). По ссылкам в шапке есть книги, но их дохера, какую выбрать я хз.
Может есть must have книги по этой теме?
Может есть must have книги по этой теме?
Ок, спасибо.
Бамп
Чо бамп-то?
Поясните лучше за алгоритмическую композицию.
Анон, такая ситуация: играет трек, например, мне нужно ноты из него вытащить, я могу прохлопать ритм, напеть мелодию, промычать её. А вот сами ноты, как их подобрать? Есть какие-то методики, гайды?
Сольфеджио, ear master.
amazing slowdowner + фортепиано
Спасибо. Блин выручили круто!
Пацаны, такой вопрос
три блатных аккорда Am Dm E
какого хуя E ? должно же быть Em - доминанта, нет? Или там тональность не ляминор?
три блатных аккорда Am Dm E
какого хуя E ? должно же быть Em - доминанта, нет? Или там тональность не ляминор?
Гармонический минор мож?
мимоньюфаг
очень похоже
Ну и славно. Я у мамы музыкант.
Всё, что аранжировщик должен знать о полифонии. Это, кстати, учебник.
Большое спасибо за полезные ссылки, анон
Парни поясните нубу плиз. Насколько сильно важна теория музыки для композитора? Ясно, что музыковеду это нужно знать обязательно, они должны знать как всё это называется по-научному, с этим понятно. А вот два человека с очень очень тонким музыкальным слухом, одни знает теорию другой нет. Вопрос: сильно это отразится на их творчестве?
>Насколько сильно важна теория музыки для композитора?
Настоящему или мамкиному сонграйтеру? Алсо, в Америце даже сонграйтеров в Беркли дрессируют до посинения.
Ну как тебе сказать, фраерок. Вот тебе пример: физику не надо знать вообще, чтобы сделать рычаг и поднять что-то тяжелое. Это типа "интуитивно понятно" как такое сделать. В принципе, ты и мост через реку можешь построить на интуиции, но скорее всего он просто развалиться, хотя это от масштаба зависит. Если ты пишешь молодежный панк, считай, это как доска через лужу - можно обойтись без теории вообще. Замахиваясь на что-то более серьезное - будь готов, качество требует усилий и знаний. В изучении теории самый приятный момент наступает когда ты знаешь все и этим не пользуешься - ты просто не можешь сделать плохо. Даже самые злоебучие диссонансы в твоем исполнении будут звучать уместно и красиво, а главное - художественно обоснованно. То есть оно у тебя просто в голове отложится. Это как учиться ходить. Только будь готов расплачиваться за это временем.
> развалиться
СУКА! СУКА! Ну и как твоим словам после такого верить-то можнно, а?!
> Если ты пишешь молодежный панк, считай, это как доска через лужу
Хорошо, а если я пишу традиционный блюз? Или обработки традиционных западноафриканских песен? А может быть я увлекаюсь классической индийской музыкой? А вдруг я и вовсе шумовик?
Или даже так: что если я способный математик из образованной семьи, с детства слушавший Шенберга и Булеза, а в зрелости решивший начать сочинять музыку, используя свою математическую интуицию? В таком случае, ебал ли я квинтовый круг и (особенно) Способина?
К вопросу фраерка это отношения, разумеется, не имеет - фраерок идет читать того же Способина.
Теория, не смотря на то, что сама по себе требует кучу времени для изучения, в итоге все-таки сэкономит тебе время. Это знаешь, как если бы ты начал заниматься математикой - рано или позно ты выведешь формулу для вычисления площади треугольника, может даже сам вычислишь число пи... Но вопрос - нахуя, если уже все это сделано до тебя?
Я когда пост перечитывал поленился фиксить, ну прости.
Если ты пишешь музыку чуждую своей культуре (не думаю что ты негр или индус), неплохо бы ознакомиться с сабжем. Не сомневаюсь что по этой теме будут существовать учебники. Я однажды в книжном увидел солидный такой томик, не поверишь, целиком про локрийский лад.
Но на самом деле, зная теорию европейской музыки, и послушав n-ное количество музыки любой другой культуры, сможешь выявить некие закономерности и формы, по которым эта музыка строится.
А что такое математическая интуиция? Мне кажется, такая музыка будет либо античеловеческой, либо тошнотворно прилизанной. Но в обоих случаях, скорее всего, теоретически правильной.
> рано или позно ты выведешь формулу для вычисления площади треугольника
А ты что, не выводил эту формулу (хотя что там выводить-то)? Ну-ка бегом делать уроки, лол.
Вообще говоря, не поверишь, но на мехмате студенты только тем и занимаются, что заново выводят утверждения, уже доказанные ранее. На сакральный вопрос "нахуя?" рекомендую ответить самостоятельно.
> Но на самом деле, зная теорию европейской музыки, и послушав n-ное количество музыки любой другой культуры, сможешь выявить некие закономерности и формы, по которым эта музыка строится.
Я ни в коей мере не хотел принижать достижений европейской музыкальной мысли и их педагогической роли. Просто заострил внимание на том, что это лишь один из подходов, но никак не единственный и не всеобъемлющий.
> А что такое математическая интуиция?
Конкретно тут я подразумевал интуитивное видение закономерностей и симметрий, быть может, неочевидных.
> Мне кажется, такая музыка будет либо античеловеческой, либо тошнотворно прилизанной.
Несмотря на то, что предположение было исключительно умозрительным, и какой такая музыка окажется я даже предположить не могу, мне показалась интересной вот эта оценка: "античеловеческая". Разве не будет она, напротив, "прочеловеческой", "суперчеловеческой", хм?
Студенты мехмата заново выводят формулы, опираясь на какие-то фундаментальные знания наверное, да? Или доказательство всякой теоремы у них начинается с того, что они каждый раз заново придумывают таблицу умножения? Зачем усложнять себе жизнь?
Таблицу умножения не придумывают, ее запоминают, лол. Алсо, студенты мехмата обычно оперируют буковками и ссут на таблицу умножения смело и прямо в лицо.
Уже сделал уроки? Как быстро, молодец!
В моем понимании самая человеческая музыка это T/S/D на первой, четвертой и пятой ступенях соответственно. Ну, т.к. я рос в культуре где такая музыка несомненно доминирует. Мы знаем, что все остальное суть - аккордовые замены и бифункциональность. Подобно тому, как любую книгу можно описать одной фразой, любую композицию можно аранжировать несколькими функциями. На примере объясню, как я это понимаю, коллега. Сверхчеловеческая музыка это Вагнер и Led Zeppelin, человеческая - Моцарт и Beatles, античеловеческая - Штокхаузен и Мерзбоу. Мне все это очень нравится кроме Битлз - по секрету, но я представляю как последнии двое сложно будут даваться обычному человеку. Однако, лично я вижу в них свою особенную красоту/систему. Так и для обычного человека интегралы и логарифмы непонятная муть, на ценниках в магазинах же "нормально пишут", и только математик оценит их красоту/систему.
И возвращаясь к твоему вопросу, отвечу: Способина ты ебал, но квинтово-квартовый ебал всех сам.
> Способина ты ебал, но квинтово-квартовый ебал всех сам.
Прекрасный ответ! Впрочем, есть тут и что добавить:
> T/S/D на первой, четвертой и пятой ступенях соответственно
Я понимаю, по какой шкале ты оцениваешь условную человечность, но хочу предложить взглянуть на этот вопрос под другим углом: как бы привычна ни была нам функциональная гармония, она все же является в некотором роде искусственным, аналитическим построением - иначе говоря, продуктом Разума, творением человека, созданного по образу Бога (я не слишком увлекаюсь иносказаниями, лол?). Но тогда и Штокхаузен является проявлением той же идеи, порождением той же системы - и в этом смысле не античеловечен, а всего лишь сверхчеловечнее Вагнера.
С другой стороны, помимо условно разумного, в человеке есть и животное, коллективное, интуитивное начало - вот для него-то, казалось бы, и подошел бы термин "античеловечное", но лично у меня язык не поворачивается использовать его ни для западноафриканских барабанных импровизаций, ни для завываний бродящей по льду Мередит Монк (кстати о микроинтервалах!).
Что же касается "обычного человека", то тут играет роль привычка, но никак не какие-то фундаментальные особенности. Короче говоря, ссылки на обычного человека видятся мне принадлежащими социальной сфере, а не музыковедческой.
Если уж делиться секретами, то битлз - это еще куда не шло, а вот криворуких лабухов из Дирижабля я вовсе терпеть не могу, лол.
>Что же касается "обычного человека", то тут играет роль привычка, но никак не какие-то фундаментальные особенности.
Овертоны.
/thread
Поэтому-то у обывателей и лопаются головы от равомерной темперации!
Ой, нет, не лопаются ведь.
Хватит понимания, что такое тональность и аккордовая прогрессия.
А жаль, я бы посмотрел на это.
На самом деле, потому что небольшую погрешность человек не замечает. Так же как и отсутствие нижних гармоник, кстати.
И теребишь ей пюпитр
@
И гладишь ее медные трубы
@
И гладишь ее медные трубы
Хорошо, но если не обращать внимания на эти небольшие погрешности, то все равно вместо субдоминант с доминантами получится лидийская концепция. И опять что-то не то!
максимальная погрешность в равномерной темперации всего лишь +-15.64 центов, не упарывайся тут.
Ты в глаза ебешься? При чем тут темперация?
>хочу предложить взглянуть на этот вопрос под другим углом: как бы привычна ни была нам функциональная гармония, она все же является в некотором роде искусственным, аналитическим построением
Разумеется. Меня это немного гнетет, т.к. я часто задумываюсь о том, могла ли быть доминирующей культурой не это европейское музыкальное наследие, а, скажем, восточное. Как бы выглядела музыка тогда? Можно ли представить, чтобы восточные музыкальные идеи крутились на радио, по ним создавалось бы большинство хитов, и большинство групп применяли бы те гаммы/гармонии/иные неизвестные категории модальности или тональности. Или вообще бы сама парадигма была бы другой. Или, какой была бы музыка, если бы церковь контролила все эти дела и не пускала музыку в свет. Коллеги, я попробую дособирать свою машину времени. Отправляюсь в прошлое, создавая еще одну вселенную, чтобы узнать как может развиваться музыка, и как люди будут ее воспринимать. Потом в тредике отпишусь.
Лед Зеппелин весьма серьезные музыканты, зря ты так. Сам не сразу проникся, пока не посмотрел их концерты.
> по ним создавалось бы большинство хитов, и большинство групп применяли бы те гаммы/гармонии/иные неизвестные категории модальности или тональности.
Ну так ведь afrobeat и иже с ними? Не нужно никакой машины времени - достаточно отпуска и пары билетов на самолет.
Господи, да любой сессионщик на порядок качественнее и интереснее этих рыбоебов, тем более в те времена. О какой серьезности может идти речь?
Если ты сидишь в баховской темперации, то все эти т/с/д у тебя автоматом вылезают, тут нет "культуры", тут чистая физика. Если ты возьмешь натуральную темперацию, то там т/с/д еще более явно вылезет. Если ты хочешь от этой системы уйти, тебе нужно брать более мелкое темперирование. Но зачем? Один хуй никто не услышит, у всех остальных в ушах все равно до ам-дм-г-с все сведется.
>ебать способина
Господа, на этой досочки процентов двадцать понимают, что такое интервал, и процентов пять способны нарисовать обращение интервала. Написать все обращения для того же ам7 способны единицы. Остальные, сука, звезды и, блять, творческие личности. Так чта рановато способина ебать, конечно надо читать.
Господа, на этой досочки процентов двадцать понимают, что такое интервал, и процентов пять способны нарисовать обращение интервала. Написать все обращения для того же ам7 способны единицы. Остальные, сука, звезды и, блять, творческие личности. Так чта рановато способина ебать, конечно надо читать.
> Если ты возьмешь натуральную темперацию, то там т/с/д еще более явно вылезет
И тем не менее прежде, чем т/с/д оформились были столетия практики использование ладов, а не все лады имеют . т/с/д это абсолютно искуственная конструкция, пусть и основанная на писихоакустическом феномене. Для того, чтобы дойти до т/с/д нужно было дойти до вертикальной организации музыкального материала и исключить из практики все лады, кроме эолийского и ионийского. И вообще, блядь, оглянитесь по сторонам. Огропное количество по-музыки сделано не в тональной, а в модальной системе организации, где никаких т/с/д нет и в помине. Просто кроме Способина неплохо еще что-то почитать. Холопова, к примеру.
поп-музыки, фикс.
>не все лады имеют явные тяготения
Еще один фикс.
Во-первых, равномерную темперацию не Бах придумал, так что незачем называть ее "баховской". Во-вторых, тебе сказали уже, что из натурального ряда получается лидийская хроматическая система, а не функциональщина. В-третьих, про "никто не услышит" уместно рассуждать на заводе с мужиками, но никак не в треде про музыкальную теорию.
Творческим личностям лучше читать не Способина с его линией партии, а что-нибудь более качественное, от того же Беркли.
Полагаю под Баховской темперацией имели ввиду хорошо темперированный клавир, что != современной равномерной темперации.
Я был в Индии Гоа и мне очень понравилась их живая музыка лол нет, не психоделик-транс. До Африки еще не добрался. Но невозможно определенно сказать что было бы, если бы какая-то из этих музыкальных культур ушла в массы. Все же машина времени нужна, так как такого широкого распостранения ни Индийская, ни Африканская музыка не получили. Ну и на самом деле мне кажется что всякие исторические моменты вроде Второй Мировой, Промышленной Революции и прочие знаковые события не возникли бы, если бы тогда была другая музыка. Были бы другие. Но в любом случае это мы никтогда не узнаем, но пофантазировать и подумать над этим всегда интересно.
Не вижу смысла спорить о субъективных вещах, предпочитаю доверять фактам.
>Все же машина времени нужна, так как такого широкого распостранения ни Индийская, ни Африканская музыка не получили.
Так ведь это лишь в Европе и Америке - но и сама Африка есть континент достаточно большой и густонаселенный. И там их музыка гораздо более популярна и распространена, чем тут - наша.
> всякие исторические моменты вроде Второй Мировой, Промышленной Революции и прочие знаковые события не возникли бы, если бы тогда была другая музыка.
Хм, интересно! Я точно правильно прочитал: события бы не возникли, если бы была другая музыка? В таком ключе я, признаться честно, об этом не думал.
Вот в обратном направлении, наверное, представить немного проще - все-таки и исполнительская, и композиторская техника сильно зависит от имеющихся технический средств. На чем бы играл Питер Брёцман, если бы не было саксофона? А Лист, если бы не было рояля? Конечно на скрипке!
А что, если бы слуховой диапазон человека был смещен вниз - не было бы высоких звуков, зато в нижнем диапазоне спектр восприятия был бы шире? Появилась ли бы тогда полифония? Стли бы люди агрессивнее - или наоборот, спокойными, как слоны? А что, если бы у всех был абсолютный слух?
Черт побери, и вправду интересную тему ты затронул. Жду не дождусь, когда интерфейсы мозг-эвм допилят уже до юзабельного состояния, и на все (ну, или почти все) эти вопросы можно будет ответить экспериментом.
Не уверен что пишу туда куда надо, но тем не менее надеюсь, что ты мне поможешь, анон.
Вдруг я понимаю, что я имею так себе слух и совершенно не знаю теорию.
Могу что-то спеть, но навру мелодию, хотя и останусь в пределах лада. Могу сыграть какую-то йобу на гитаре по табам, но с трудом подбираю что-то на слух, только простые йоба-мелодии. Подобрать аккорды, когда их больше 4-х для меня дело почти недостижимое.
Однако есть у меня приятели и знакомые, которым это всё даётся существенно лучше чем мне. И всех их объединяет общая черта - они учились в музыкальной школе в детстве. Не все закончили, но все с малых лет знали как звучит мажорная гамма, что такое сольфеджио и почему нот 12, а не семь.
В связи с этим задумался - а если пройти программу музыкальной школы сейчас? Но не ходить в неё, а самостоятельно. А если мне заняться сольфеджио сейчас? Сосну по этим делам?
Что читать, что учить? В общем, буду рад любому мнению на этот счёт, анон. Заранее спасибо.
почти крик души, ех
Вдруг я понимаю, что я имею так себе слух и совершенно не знаю теорию.
Могу что-то спеть, но навру мелодию, хотя и останусь в пределах лада. Могу сыграть какую-то йобу на гитаре по табам, но с трудом подбираю что-то на слух, только простые йоба-мелодии. Подобрать аккорды, когда их больше 4-х для меня дело почти недостижимое.
Однако есть у меня приятели и знакомые, которым это всё даётся существенно лучше чем мне. И всех их объединяет общая черта - они учились в музыкальной школе в детстве. Не все закончили, но все с малых лет знали как звучит мажорная гамма, что такое сольфеджио и почему нот 12, а не семь.
В связи с этим задумался - а если пройти программу музыкальной школы сейчас? Но не ходить в неё, а самостоятельно. А если мне заняться сольфеджио сейчас? Сосну по этим делам?
Что читать, что учить? В общем, буду рад любому мнению на этот счёт, анон. Заранее спасибо.
почти крик души, ех
Сольфеджио подразумевает диктант, сам ты его себе не надиктуешь. Ищи кого-то, кто бы тебе помог с этим.
Ну или надрачивай постоянно съем на слух - тоже вариант.
Еще есть специальные программы, вроде ear master'а и gnu solfege. Говорят, помогает.
Оукей, есть такая софтина, да. Вроде как помогает, во всяком случае без привязки к контексту я благодаря ней узнаю все интервалы в пределах октавы. Она сможет надиктовать мне диктант.
Но в основном я хочу узнать всё то, чему учат людей сызнова. Ну чтобы ничего не пропустить, чтобы всё один-в-один, почему-то мне кажется, что это важно. Это неважно? Анон, поясни, выскажи своё мнение.
Кочаишь NoteRis тренируешь абсолютный слух
Ну так иди в музыкальную школу, если хочешь того же экспериенса, что у остальных. Есть еще специальные студии, в которых учат петь, играть и щеголять - там обычно есть курс этм, и контингент вроде тебя, но за большое бабло и вообще для хипстеров.
Если хочешь самостоятельно - бери книжки и читай, в шапке все есть. Если есть возможность, купи клавиши - любые, не обязательно йобу. Обязательно пой (опять же, можешь походить к преподу, если есть желание) - неважно, красиво или нет, главное попадай в ноты. То есть играешь что-то - обязательно пропевай, подбираешь - сперва пытайся спеть. Ну и слушай что-нибудь соответствующее, а не цоя или МИТОЛ - это, имхо, самое главное.
Но абсолютный слух ведь совсем не то. Это конечно удобно, но тогда ведь слышишь не тональные соотношения (что очевидно важнее с точки зрения передачи эмоций), а абсолютную высоту. Разве нет?
Оу, в том и дело, что я не хочу никуда идти, ведь здесь все мои друзья.
Последний глупый вопрос, анон. В списке книг их безумное количество, я попросту не пойму в какой очередности всё это курить.
Очевидно в первую очередь Способина. А дальше? Я ведь обязательно спрошу что дальше, после того как прочитаю.
>Но абсолютный слух ведь совсем не то. Это конечно удобно, но тогда ведь слышишь не тональные соотношения (что очевидно важнее с точки зрения передачи эмоций), а абсолютную высоту. Разве нет?
Насколько я знаю по этому вопросу консенсуса нет. Впрочем, существование выдающихся музыкантов без абсолютного слуха доказывает, что это не мастхэв. Другое дело, если ты аккомпониатор/член джаз-бэнда/аранжировщик, то это очень полезная способность. В любом случае по той программулине АС не развить, гарантирую.
Лучше бы вообще начать с курсеры, там отличные курсы от беркли. И светловолосая няшечка такая няшечка! Потом - традиционно Холопина. Вообще, глянь еще сюда http://online.berklee.edu/handbooks и сюда http://www.7not.ru/ - в сумме всего этого тебе на пару лет хватит, лол.
Да, согласен со всем.
Оукей, спасибо анончик!
Посоны, а древнеегипетская музыка это просто арабская, или не совсем. Думаю вот написатъ музыку которая бы создавала атмосферу египта. Не уверен просто ли это восточная музыка или все же отдельная ветвь. И имеет ли отношение то что испозльзуется сегодня в фильмах про египет к реальной музыки того времени. Поясните если кто в курсе.
Тогда нотной грамоты не было. И из инструментов были только простейшие флейты, арфы и перкуссия.
Может, в каких-нибудь документалках или костюмированных драмах и используется что-то имеющее отношение, но во всяких блохбастерах уж точно никто подобным голову не забивает.
Держи вот еще: http://www.music-theory.ru/index.php?lang=ru
Там на флеше многое наглядно показано. И упражнения есть.
Никто не знает, какая это была музыка. Это даже до Пифагора было, так что у них там мог быть какой угодно строй и проч. А в сознании слушателей "что-то древнеегипетское" прочно связано с лидийским ладом. Да, благодаря Голливуду и прочему китчу, но я бы советовал делать так же- атмосферу создашь. Ну и инструмент настрой в натуральном строе, а не в РТ, для большей экзотичности.
Естественно помимо абсолютного слуха нужно качать и относительный.
>АС не развить, гарантирую.
Вместе с этим курсом, вполне
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2647841
Он писал про ту программу.
Тут как-то была дискуссия срач про то, можно ли развить абсолютный слух. Я искал пруфы, нашел, что абсолютный слух -- особенность восприятия. Но второй раз искать слишком лень, да в тогда собеседник был настолько жирным, что даже обсуждать это второй раз как-то не хочется.
Полистай книгу из того курса, там подробно всё расписано что к чему. Воообще я лазил по интернетам - везде пишут что АС способность памяти(!) запоминать определённые частоты.
В игре Pharaoh (которая как Caesar, только про Египет), кстати, отличная музыка. Не знаю, насколько она аутентична, но невероятно атмосферна и качает.
> особенность восприятия
Да, но это все же не значит, что развить его невозможно. Многие, например, запоминают со временем высоту открытой первой струны. Впрочем, может они просто ориентируются по косвенным признакам, не знаю.
Двощ, я ньюфаг, пописываю биток на айпадике в Beatmaker 2, так вот, есть ли литература, где почитать про базовые ритмические рисунки, как правильно расставлять базовые инструменты для определенных жанров. Понятно, что это все надо импровизировать, но все же основной бит обычно одинаков у всех. В-общем, что почитать по этой теме? Надеюсь, разделом не ошибся.
Да и игра сама пиздатая, ничего не скажешь
Ошибся.
> Да, но это все же не значит, что развить его невозможно
Ну так я и имел ввиду, что натренироваться можно.
Рибят, я тут взялся за гитарку, что стояла в углу долгие годы. И, хотя я еще и банальные аккорды не могу брать быстро, я решил, что хочу не просто играть, но понимать, что происходит. Посему я скачал "Элементарную теорию музыки" Способина.
Всё бы и ничего, я более-менее понимал, до 7 параграфа ( "Октавная система").
У меня нет пианино, соответственно я не могу потыкать в клавиши, хотя вряд ли мне бы это помогло.
Поэтому, внимание, аутичные вопросы:
1. Всего есть 7 ступеней, от до до си. Они составляют одну октаву. Следующая ступень будет также до, но до другой октавы. Она также до, поскольку повторяет предыдущую до, только на другой высоте. Я все правильно понял?
Вопрос в том, что я не понимаю, что изображено на рисунке 8а. Он иллюстрирует, что каждая следующая октава повторяет предыдущую, только в обратном порядке (чего я вообще не понимаю) или же просто проигрывание одной октавы сначала вверх, а затем вниз?
2. Почему на рисунке 9 ступени возрастают до начала первой октавы, а затем падает на первую добавочную линию снизу?
3. Я правда не понимаю, почему, если спеть 8б и 8в, они будут почти не изменившимися. Я так понял, что на 8б изображена мелодия в одной октаве, а затем она же повторена в другой октаве (в первой и второй соответственно, да?). То есть, если разница между октавами в определенной высоте (я не знаю, какой, но возьмем единицу за расстояние между до одной октавы и до следующей), то воспроизведение ноты с другой нотой, расстояние между которыми равно единице, будет звучать как одна нота? Какая в таком случае - та, которая выше или ниже?
А если расстояние между нотами не единица, а 1,25 (предположим до первой октавы и ми второй), то они не будут сливаться, и какой тогда будет звук?
Извините за неровный почерк, просто очень сложно объяснить то, чего сам не понимаешь. Заранее спасибо за ответы.
Всё бы и ничего, я более-менее понимал, до 7 параграфа ( "Октавная система").
У меня нет пианино, соответственно я не могу потыкать в клавиши, хотя вряд ли мне бы это помогло.
Поэтому, внимание, аутичные вопросы:
1. Всего есть 7 ступеней, от до до си. Они составляют одну октаву. Следующая ступень будет также до, но до другой октавы. Она также до, поскольку повторяет предыдущую до, только на другой высоте. Я все правильно понял?
Вопрос в том, что я не понимаю, что изображено на рисунке 8а. Он иллюстрирует, что каждая следующая октава повторяет предыдущую, только в обратном порядке (чего я вообще не понимаю) или же просто проигрывание одной октавы сначала вверх, а затем вниз?
2. Почему на рисунке 9 ступени возрастают до начала первой октавы, а затем падает на первую добавочную линию снизу?
3. Я правда не понимаю, почему, если спеть 8б и 8в, они будут почти не изменившимися. Я так понял, что на 8б изображена мелодия в одной октаве, а затем она же повторена в другой октаве (в первой и второй соответственно, да?). То есть, если разница между октавами в определенной высоте (я не знаю, какой, но возьмем единицу за расстояние между до одной октавы и до следующей), то воспроизведение ноты с другой нотой, расстояние между которыми равно единице, будет звучать как одна нота? Какая в таком случае - та, которая выше или ниже?
А если расстояние между нотами не единица, а 1,25 (предположим до первой октавы и ми второй), то они не будут сливаться, и какой тогда будет звук?
Извините за неровный почерк, просто очень сложно объяснить то, чего сам не понимаешь. Заранее спасибо за ответы.
Забыл прикрепить пикчу.
Ничего себе ты мозги себе засрал, так и знал что советовать советских старперов гитаристам это плохая затея.
> Всего есть 7 ступеней
только в диатонике
>от до до си
только в до мажоре
>поскольку повторяет предыдущую до, только на другой высоте. Я все правильно понял?
ноты через октаву настолько созвучны (т.к. нота на октаву выше имеет частоту ровно в два раза выше), что для удобства исчесления названия нот дублируются через октаву
>или же просто проигрывание одной октавы сначала вверх, а затем вниз?
это
>2. Почему на рисунке 9 ступени возрастают до начала первой октавы, а затем падает на первую добавочную линию снизу?
разные ключи
>то воспроизведение ноты с другой нотой, расстояние между которыми равно единице, будет звучать как одна нота?
нет же, почему бы тебе самому на гитаре не попробовать что-нибудь через октаву сыграть?
>то они не будут сливаться, и какой тогда будет звук?
большая терция будет, погугли интервалы на википедии
В целом рекомендую бросать Способина нахуй и учить теорию поактуальнее и погитарнее.
Спасибо за ответы!
Способина читаю, потому что в шапке о нем написано. Мне неоткуда особо больше брать информацию.
Вообще, я у знакомого брал пособие полистать, которое им выдавале на курсах гитары (именно на курсах, не в музыкалке), так там ничего не ясно было. вроде: ну, эт вот такой аккорд, а смок он зе вотер играется так. А мне хочется именно знать что такое аккорд, а не как он играется. Хотя и второе тоже необходимо.
Еще раз спасибо!
Я уже скидывал выше, попробуй этот сайт: http://www.music-theory.ru/index.php?lang=ru
Там наглядные флешки с клавиатурой.
Благодарю!
А вообще кто в музыке не в зуб ногой какую дитературу начать изучать?
Хм. А я вот, вроде разобрался. Ничего трудного в ЭТМ не вижу. Большую часть того, что прочел я и так знал. Сейчас читаю про обращение интервалов.
ЭТМ
>поактуальнее и погитарнее
И соснуть хуйцов при попытке продвинуться дальше энтрилевела, т.к. учебник по гармонии тоже написан в стиле Способина.
Какая гармония, гармонизированные гаммы и каденции разные? Это и есть энтрилевел, для гитарки (не классической) большего и не пригодится.
Кстати, поясните про каденции, почему говорится, что это конечное построение, если целое построение по сути и есть каденция, или две, но просто расширенные?
А если и нет, то по какому принципу тогда строятся последовательности докаденционные и в какой главе учебника об этом почитать?
А если и нет, то по какому принципу тогда строятся последовательности докаденционные и в какой главе учебника об этом почитать?
Палю годноту.
Все что от нас скрывали за громоздкими словами в учебниках типа способина
Musicians institute - harmony and theory
Легко гуглится, легко читается, доступно объясняется, все понятно
Пожалуйста, добавьте в шапку хотя бы на основании бездны отличных отзывов на амазоне
http://www.amazon.com/Harmony-Theory-Comprehensive-Musicians-Essential/dp/0793579910
Все что от нас скрывали за громоздкими словами в учебниках типа способина
Musicians institute - harmony and theory
Легко гуглится, легко читается, доступно объясняется, все понятно
Пожалуйста, добавьте в шапку хотя бы на основании бездны отличных отзывов на амазоне
http://www.amazon.com/Harmony-Theory-Comprehensive-Musicians-Essential/dp/0793579910
Я смотрю вы тут дохуя любите атональность? Как вам такое?
https://soundcloud.com/shtaffy/some-dnb-and-tupaya-progressia-2
https://soundcloud.com/shtaffy/some-dnb-and-tupaya-progressia-2
Банально, скучно, не имеет отношения к атональности, и вообще - ты тредом ошибся, уебывай обратно в свой высеров тред.
Да в этом дерьме нет же нихуя о гармонии. (хотя способин тоже дерьмо). Но как ентрилевел, для того кто вообще с музыкой не знаком сойдёт.
А так, если функциональная гармония нужна, то William E. Caplin - Analyzing Classical Form
вот любят на харкаче все засирать. Вот опустил хорошую книгу и рад. А альтернативу хуй кто предложит, сам ничего не напишет и ничего кроме пустозвонства нет. А с классической гармонией,кстати, катись.
> классической гармонией
Значение знаешь?
А тебе что тогда нужно, если не классическая? Атональность? Контрапункт?
Всмысле не имеет? Вам альтерированного лада мало? Или вы в атональность вкладываете что-то большее чем усиление тяготений к устойчивым?
Ты дебил и говорить с тобой не о чем. Уебывай в свой тред.
Нет таки вы отсюда уебывайте, раз не можете нормально общатся в этом треде. Вместо того что бы переходить на личности сказали бы чего полезного.
В высер-тред.
Пошёл на хуй, дебил безграмотный.
Поверь, твой пример настолько далек от обсуждений треда, что лучше бы ему оказаться в высер треде, а лучше вообще в корзине. И подрочи лучше основы еще, а то выдумал, атональность, блять, а мелодия, между тем, звучит как говно, рандомно натыканное в секвенсоре
Почему пендосы за А взяли ля, а не до, как подсказывает здравый смысл?
Чтобы помешать нам построить православный национал-коммунизм феодального толка.
Они всё назло нам делают, ты что, телевизор не смотришь?
> пендосы
Это придумали не пендосы, а жидорептилоиды.
Буквенное именование нот родилось раньше слогового. И в то время за первую ноту принимали именно A.
Мочератор, пораша протекает!
Ясно... Только у меня еще все впереди ^^ Вот закончился первый курс в шараге, гармония начнется только на следующем, на этм обучали всяким тяготениям, разрешениям, взаимоотношением ступеней - редко пока все это применяю, в основном по старинке, как ты сказал - рандомом :(
> Вот закончился первый курс в шараге
Блядь, нет, я просто хуею, я хуею с них, мне просто пиздец приходит от такого, пиздец просто нахуй.
В шараге. То есть оно до этого еще муз. школу закончило - в шараги же не берут без документика, верно? Поправьте, если я не прав. То есть это для него профильная специальность, если можно так выразиться. Ну, то есть музыкант. Нет, я все понимаю - рашка, культурный кризис, образование в жопе, все дела... Но все-таки я, как человек без музыкального образования, я с этого, блядь, просто хуею, хуею нахуй, вот и все.
А еще я однажды бухал со студентами консы в одном миллионнике. Так вот они - ну, бухие - знаете что пели? Арию. Ну ту, которая с Валерой. Группа такая.
>АРИЮ ПЕЛИ ГОВНАРИ ССАНЫЕ
>КАК МОЖНО ПЕТЬ ГОВНААРИЮ ОНА ЖЕ ДЛЯ ГОВНАРЕЙ
>ГОВНАРИ ЕБАНЫЕ
А мне от вас обеих печёт.
Судя по аннотации, там примерно 30-50% ЭТМ Способина.
Содержание учебника по гармонии (Холопова, например), даже не затрагивается.
Такой хуйней забиты полки в любых книжных, толку от этого мало.
Ребят, посоветуйте что почитать про аккордовые прогрессии, каденции и модуляции, я полный чайник в музыкальной теории.
Бамп вопросу.
А на русском языке есть что-то?
ЭТМ Способина -> Учебник по гармонии Холопова.
Аноны, читал ли кто-нибудь Hooktheory? Стоит ли покупать, а то ссылки на закачку не могу найти.
Господа, читаю Холопова. Натыкаюсь, среди прочего, на пикрелейтед.
> Мы получим принцип, не имеющий отсуплений...
> Принцип состоит... В трезвучности.
> Всякий аккорд есть либо трезвучие, либо модифицированное... С прибавленными... С пропуском тонов...
Останавливаюсь, перечитываю еще раз. Нет, действительно, г-н Холопов утверждает, что всякий либо является трезвучием, либо не является трезвучием! Да еще и саркастично, курсивом добавляет, что данный принцип не имеет отступлений. Действительно, закон исключенного третьего, аристотелевская логика, ага.
И это только один пример -- а ведь там такого еще много. И еще много воды. Я, как студент технической специальности, решительно не понимаю, как это можно читать. Нет, я не имею ничего против гуманитарных книжек как таковых, хотя мне и привычнее читать концентрированные тексты. Но это -- извините, это уже слишком. Это просто низкое качества, у меня не находится другого объяснения.
В связи с чем вопрос: почему вы советуете начинающим читать Способина и Холопова? Неужели нет книжек лучше? Мне трудно в это поверить. Давайте это обсудим.
> Мы получим принцип, не имеющий отсуплений...
> Принцип состоит... В трезвучности.
> Всякий аккорд есть либо трезвучие, либо модифицированное... С прибавленными... С пропуском тонов...
Останавливаюсь, перечитываю еще раз. Нет, действительно, г-н Холопов утверждает, что всякий либо является трезвучием, либо не является трезвучием! Да еще и саркастично, курсивом добавляет, что данный принцип не имеет отступлений. Действительно, закон исключенного третьего, аристотелевская логика, ага.
И это только один пример -- а ведь там такого еще много. И еще много воды. Я, как студент технической специальности, решительно не понимаю, как это можно читать. Нет, я не имею ничего против гуманитарных книжек как таковых, хотя мне и привычнее читать концентрированные тексты. Но это -- извините, это уже слишком. Это просто низкое качества, у меня не находится другого объяснения.
В связи с чем вопрос: почему вы советуете начинающим читать Способина и Холопова? Неужели нет книжек лучше? Мне трудно в это поверить. Давайте это обсудим.
Быстропочин:
> что всякий аккорд либо является трезвучием
> что всякий аккорд либо является трезвучием
>г-н Холопов утверждает, что всякий либо является трезвучием, либо не является трезвучием!
Перечитай третий раз ебанат, он такого не утверждает. Он противопоставляет принципу терцовости принцип трезвучий, что означает, что в некотором приближении НЕТ аккордов не являющихся "генеалогически" трезвучиями, а терцовость их вторична. Подчеркивает он это, очевидно, во-первых для таких долбоебов, чтоб два раза перечитали (хотя надо было еще разок продублировать, судя по твоему посту), а, во-вторых, потому, что многие на момент выхода книги во главу угла ставили именно терцовость, что Холопов и опровергает. Рано тебе Холопова читать "технарь" хуев.
>ебанат
> "технарь" хуев.
Умерь свой пыл, няша. Успокойся. Все в норме.
> Он противопоставляет принципу терцовости принцип трезвучий, что означает, что в некотором приближении НЕТ аккордов не являющихся "генеалогически" трезвучиями, а терцовость их вторична.
Я понимаю, что он имел в виду.
Но кроме того я могу еще читать непосредственно то, что он написал. А написал он в этом абзаце негодно сформулированную бессмыслицу, что для вузовского учебника недопустимо.
Кроме того, непосредственно по поводу твоей трактовки:
> в некотором приближении НЕТ аккордов не являющихся "генеалогически" трезвучиями
Но в некотором приближении нет и трезвучий, не являющихся "генеалогически" двузвучиями (то бишь интервалами), о чем сам же г-н Холопов говорит немногим выше. Используя те же рассуждения, приходим к выводу, что все в некотором приближении все аккорды являются интервалами -- либо модифицированными интервалами, с прибавленными, пропущенными и далее по тексту. Очевидно абсурдный вывод, не так ли?
>Но в некотором приближении нет и трезвучий, не являющихся "генеалогически" двузвучиями (то бишь интервалами), о чем сам же г-н Холопов говорит немногим выше. Используя те же рассуждения, приходим к выводу, что все в некотором приближении все аккорды являются интервалами -- либо модифицированными интервалами, с прибавленными, пропущенными и далее по тексту.
Ты нихуя не понял. Точнее ты понял все наоборот. перечитай ВНИМАТЕЛЬНО. Я не знаю, что с тобой, раз ты не понимаешь такой очевидный и однозначный текст. Скорее всего ты просто еще недостаточно понимаешь то, о чем пишет Холопов. Я даже не могу сформулировать как тебе конкретно возразить, потому что возражать такой ахинее очень трудно. Имел ввиду он именно то, что написал- все аккорды это трезвучия, только часть из них трезвучия с надстройками, которые из этих же трезвучий и происходят, а не являются просто терциями к верхнему или нижнему тону трезвучия. Это не "трактовка" это попытка перевода с русского на обезьяний или какой там тебе по уровню ближе.
Короче, брось читать Холопова. Если ты тут спотыкаешься, до дальше охуеешь просто.
Интервал это от точки до точки, созвучие или последовательность 2х звуков.
Трезвучие, это только созвучие 3х звуков. О чём вы вообще спорите?
Г-н Технарь видит в тексте Холопова на пике смысл обратный написанному, и делает вывод, что это нехорошая, негодная книга.
Скажу честно, я тоже держу большинство книжной теории за макулатуру. Ведь она не более чем невнятная болтология. Тогда как музыка в своей основе чистая математика, сама система придумана математиком и являеться типичной мат.логикой, которая предельно однозначна и прозаична.
Есть высотная сетка, выстроенная логарифмически - темперированный звукоряд.
Есть двоичное квантование - одну условную долю делим на две, потом каждую ещё на две и так далее.
Расстояние от точки до точки интервал, созвучие 2х звуков тоже интервалом называется. Несколько синхронных звуков с некой логической структурой - аккорд, без структуры хаотичное нагромождение - кластер.
Лад - выборочная организация октавной хроматической последовательности.
Что там рассусоливать то?
Что-то из разряда "нахуя нужна биология, если это химия, а химия это физика частиц, следовательно биология это всего-навсего прозаическое взаимодействие заряженных частиц, нахуй столько воды лить". Про уровни абстракции слышал, не?
>Лад - выборочная организация октавной хроматической последовательности.
Охуеть.
Не могу спорить с господами редукционистами, которые все знают и у которых все всегда охуенно просто. Не в смысле, что согласен, а физиологически не выношу.
Пример не корректен. В музыке всего ничего средств, она действительно очень проста и неспособность внятно объяснять её логику говорить лишь о непонимании предмета.
А книжные теоретики часто не владеют предметом, поскольку не используют музыкальную систему. Она для них как таинственный механизм швейцарских часов где куча непонятных деталек крутилок и всё вместе мистическим образом даёт результат. Но для часового мастера там нет никакой таинственности и все шестерёнки просты и понятны.
Разумеется если сочиняешь и ипользуешь эту систему изо дня в день годами в ней всё давно ясно, а переливание сферической воды туда сюда вызывает только фейспалм.
Например теоретики не могут даже толком объяснить что есть музыка, или мелодия. А вы можете?
>А вы можете?
После твоей формулировки лада просто боюсь услышать от тебя еще какие-то определения. Поэтому воздержусь.
Моя формулировка всего лишь идёт от сути. Если оставить хроматический звукоряд в неизменном виде мы приходим к забавному наблюдению - он звучит совершенно одинаково, так как при движении вверх или вниз все расстояния равны полутону. Однако увеличив некоторые промежутки вдвое, до тона, получаем хоть и более короткую последовательность но и более разнообразную на слух. В ней даже точка отсчёта влияет на звучание. Например общий звукоряд натурального минора и параллельного ему мажора идентичен, всю разницу создаёт лишь точка отсчёта. Понимание таких моментов подводит нас к музыкальной комбинаторике, которая и станет основой композиторских умений, прежде всего на уровне сочинения мелодий.
Все то, что ты зачем-то написал еще раз, я понял, спасибо. Более того, я прошлом своем посте я привел обоснование неверности подобного рода рассуждений -- однако ты мой прошлый пост проигнорировал, ответив лишь совершенно пустое "Ты нихуя не понял".
Что ж, если ты предпочитаешь обсуждать мою персону вместо предмета дискуссии, то нам, увы, не по пути.
> Что там рассусоливать то?
Действительно! Дело в том, что мой изначальный пост поставил следующий вопрос: почему советуют Способина с Холоповым и какие им есть качественные альтернативы. После чего плохо воспитанный и не слишком сдержанный анон перетянул предмет обсуждения в другую сторону.
>А вы можете?
О, я могу чего-нибудь придумать! Например, мелодию бы я определил как ритмически упорядоченный комплекс интервалов, имеющий независимое выразительное значение в данном контексте. Музыка -- слишком широкое и субъективное, на мой взгляд, понятие, чтобы у него было какое-то полезное определение.
Кроме того, с твоим определением лада я не соглашусь: все же неверно сводить лад к хроматике, надо наоборот.
Не хроматике, а выборке из хроматики. На основе 12 полутонов можно сделать достаточно много комбинаций сокращая число звуков в октавном промежутке вплоть до 5.
Да нет, я к тому, что это хроматика -- следствие ладов, а не наоборот. Это хроматика получается заполнением лада, а не лад получается из хроматики сокращением.
Музыкальная система придумана в древней греции именно как хроматика, всё что позже её следствие из-за невозможности добиться математической ровности промежутков на практике.
Реквестирую произведения строго на линиях нотного стана и строго между ними. Ну и строго на полутонах к основным нотам. Собсна хочу выучить ноты на своем инструменте, решил выбрать такую методику. Или я еблан и надо запомнить их просто так? В любом случае, материал лишним не будет, заранее спасибо. уверен, что не за что, т.к. ответа на реквест не последует или последует когда я уже всё выучу
Как вообще учат ноты гитарасты в муз. школах?
Мне на ум приходит только ода радости. Greensleeves еще. А, вот еще вспомнил, очень годная под твои цели God rest ye merry gentlemen. Вообще, многие народные песни имеют диапазон в одну-полторы октавы.
Просто запомни несколько нот, от них и считай остальные. Порядок нот-то ты знаешь, я думаю? Я по соли ориентировался. Скрипичный ключ указывает на нее. И над пятой линией тоже соль.
Зубрят или тупо считают каждый раз, наверное. Со временем запомнишь.
Так быстро, я удивлен. Да мисисольрелями и обратно я знаю. Просто всегда забивал болт и не надрачивал соответствие между ладами и нотным станом видя в этом что-то сложное. Так ни разу и не попробовал за 3 года, лол. Могу сказать только что за нота отсчитав от открытой более высокоуровневой логики пока не выработал, не сопоставляя её с нотной на нотном стане.
Это нормально для гитариста.
Но вообще, сколько бы лет ты не играл без нот, главное то, что ты наконец-то взялся за это дело.
> Могу сказать только что за нота отсчитав от открытой более высокоуровневой логики пока не выработал, не сопоставляя её с нотной на нотном стане.
Я сначала подумал, что ты ноты на нотном стане не можешь найти. Тогда хуй знает. Поиграй гаммы, называя ноты, которые играешь. Наверное, поможет. Со временем должно само в голове отложиться, если будешь играть по нотам.
Добра
> Могу сказать только что за нота отсчитав от открытой более высокоуровневой логики пока не выработал, не сопоставляя её с нотной на нотном стане.
Интервалы же запоминай для того, чтобы быстро находить ноты на фретбоарде. Точнее - их форму. Вот у тебя есть открытые струны - значит сразу знаешь, что на 5 и 7 ладу на соседних струнах. Теперь от них терцию и квинту, по линейкам нотоносца - две позиции для терции (на той же струне и на следующей) и две позиции для квинты (на следующей и через одну). Уже есть до-ми-соль и соответствующие им фигуры на грифе, можно отсчитывать не от открытых струн, а от них. Потом еще терцию, и так далее.
Пацаны, есть такое дело.
Я думаю прокачать сольфеджио. Интервалы-то я на слух различаю, хочу вот что сделать. Есть у меня саксофон, окда? У него есть определённый диапазон. Я ищу прогу которая будет мне играть рандомные интервалы в диапазоне моего инструмента, чтобы я их тут же повторял на слух на саксе, а то столкнулся с тем что уши плохо привязаны к аппликатуре. Все тренировщики что я видел признаюсь, смотрел не все, не настраиваются на диапазоны. Кто что подскажет может? Если на ведро программа, вообще охуенно будет.
Я думаю прокачать сольфеджио. Интервалы-то я на слух различаю, хочу вот что сделать. Есть у меня саксофон, окда? У него есть определённый диапазон. Я ищу прогу которая будет мне играть рандомные интервалы в диапазоне моего инструмента, чтобы я их тут же повторял на слух на саксе, а то столкнулся с тем что уши плохо привязаны к аппликатуре. Все тренировщики что я видел признаюсь, смотрел не все, не настраиваются на диапазоны. Кто что подскажет может? Если на ведро программа, вообще охуенно будет.
Как вообще уши могут быть привязаны к аппликатуре, ты что-то путаешь, видимо. Поиграй лучше гаммы, интервалы, разложенные аккорды, хроматику и все пройдет.
Вот так вот, могут.
А то что ты сказал я играю каждый день, но это не то немного.
gnu solfege может. Под андройд только платные это могут, емнип.
Алсо, довольно бесполезное упражнение, если честно. Если бы ты их пел - еще понятно, а с инструментом лучше поставь плеер на шаффл\включи радио и играй с ним.
Хочется слышать свой инструмент все-таки.
Блять, читаю, процентов 70 написанного в треде понять не могу. 2-5-1, ступени, лады, фразы какие-то! Играю на гитаре года 3 примерно, самоучка. Чисто учил всякие разные песни, начинал с Noize Mc (мне было 15 и это было 3 года назад), потом пошло какое-то инди, потом пост-рок и вот сейчас при помощи Guitar Pro стал учить всякие мат-рок композиции с теппингом и задроченными соляками. Вот настал момент, когда мне захотелось самому что-то сочинять. Запилил даже свой ПРОЕКТ , пытаюсь делать музыку (вот самая моя первая поделка https://clyp.it/sohopxqw). Музыка эта получается очень шаблонной и штамповой, унылой и вообще очень плохой, вся импровизация и сочинительство - перебор ранее знакомых тем в разных тональностях и последовательностях. Вот последнее, что я запилил https://clyp.it/upmyaixx. Как можете услышать, научился подключать гитару к звуковухе и вешать на неё эффекты в гитар риге,н у ещё vst освоил за эти 2 года.
Ладно, ближе к делу. Нужно добавить, что знаю где какие ноты на пианино (ну это элементарно) и могу сыграть тему из амели и ещё парочку любимых композиций. Гаммы ещё знаю на пианино, от любой ноты могу сыграть. Знаю самую базу нот - длительности, паузы. Всё. На гитаре из теории знаю 5 ладов (фригийский МИ минор, миксолодийский СОЛЬ мажор, натуральный ЛЯ минор, натуральный ДО мажор, дорийский РЕ минор) и 1 гамму (до мажор). Знаю несколько необычных аккордов, но даже не знаю, как они называются.
Короче, скажите мне, пожалуйста, что читать, что изучать, чтобы понимать что вы тут пишете и уметь хорошо импровизировать? Готов задротить, что скажете каждый день по 36 часов
Ладно, ближе к делу. Нужно добавить, что знаю где какие ноты на пианино (ну это элементарно) и могу сыграть тему из амели и ещё парочку любимых композиций. Гаммы ещё знаю на пианино, от любой ноты могу сыграть. Знаю самую базу нот - длительности, паузы. Всё. На гитаре из теории знаю 5 ладов (фригийский МИ минор, миксолодийский СОЛЬ мажор, натуральный ЛЯ минор, натуральный ДО мажор, дорийский РЕ минор) и 1 гамму (до мажор). Знаю несколько необычных аккордов, но даже не знаю, как они называются.
Короче, скажите мне, пожалуйста, что читать, что изучать, чтобы понимать что вы тут пишете и уметь хорошо импровизировать? Готов задротить, что скажете каждый день по 36 часов
Блять, какого хера не открываются треки, что я прикрепил?!
1. http://rghost.ru/6r6TtKTqF - запилен 14.06.13
2. http://rghost.ru/7qBdPxCQc - запилен 19.06.15
ПИЗДЕЦ Я ОБОСРАННЫЙ МУДАК! НЕ В ТОТ ТРЕД ЗАПОСТИЛ! ПРОСТИТЕ!
Ну так тебе шашечки или слух развивать? Если хочется именно с инструментом, то возьми его в руки (а не в рот) и жми клапаны параллельно с пропеванием. Впрочем, если ты импровизируешь, то наверное и так это делаешь.
Увы, я только воннаби импровизатор, часто играю говно. Хорошая мысль, не дошёл до неё сам. Спасибо, попробую.
К слову, нашёл пару годных сольфеджио-приложений. Больше всего понравился complete ear trainer.
Начни с ЭТМ. А по ходу уже здесь спрашивай.
Спасибо, я так и делаю как раз.
Как использовать лады в написании музыки? Подскажите, пожалуйста, что почитать или посмотреть на эту тему.
George Russel - Chromatic Lydian Concept.
Как вы заебали. Холопова почитай, там как раз про это есть.
Звучит примерно "как использовать гармонию в написании музыки". Чтобы ты не писал лады уже используются по умолчанию. Если ты имел ввиду как разнообразить музыку ладами, то ответ очевиден - слушать и играть музыку где эти лады используются, расширяя кругозор. Для композитора кругозор в музыке как воздух.
Это случайно не та книженция, по которой М.Дэвис и Ко. перлись? Если она, то забей, это очень устаревшая и однобокая концепция. По-моему, прямо в этом треде я кидал годную англоязычную книгу по модальному джазу, если не в этом, то в предыдущем треде точно- поройся, я сейчас не могу вспомнить имя автора.
А вообще да - Холопов. Он, кстати, угорал по ладам и главы и статьи, посвященные модальности, имхо, у него вообще лучшие, но это не про джаз.
Если не найдешь ту книгу- отпишись, я ее расшарю.
Я думаю, он имел ввиду модальные лады в первую очередь.
Я уже посоветовал тебе Холопова, но тем не менее.
Лады бывают двух основных видов - модальные и тональные.
Тональные лады ты скорее всего знаешь, это мажор и минор. Они опираются на три функции - тонику T, субдоминанту S и доминанту D.
T - устойчивая функция, остальные две олицетворяют движение и напряжение.
На самом нубском уровне можно считать, что T - трезвучие на I ступени лада, S и D - на IV и V соответственно. На самом деле это нихуя не так, но треда не хватит, чтобы описать все. Так же стоит упомянуть вводный тон VII, который создает просто пиздецовое тяготение, которое должно быть разрешено в тонику. Или слушатель умрет от разрыва анальной жопы.
Грубо, твоей задачей является нарастить напряжение при движении от тоники к доминанте и субдоминанте, а потом снять его, вернувшись обратно к тонике. Повторить нужное количество раз до полного удовлетворения.
Модальные лады работают по-другому, хотя общий принцип усиления напряженности и разрешения сохраняется.
В них не используются тональные функции, а напряжение разрешается в местные устои, свои для каждого лада (I и IV, например). Алсо, в некоторых ладах устоем является не тон, а мелодические ходы в русской народной музыке, вроде, хотя могу и ошибаться.
Музыка как бы блуждает от одного устоя к другому через прочие ступени, сквозное тяготение отсутствует.
Таким образом, один и тот же набор звуков может представлять целую группу ладов. Конкретная пренадлежность зависит исключительно от контекста, т.е. гармонии.
Вроде так. Если я не прав, анон поправит. Продолжение в платном DLC "Гармония. Теоретический курс." Холопова.
Похоже адекватный анон. Можешь расписать, какие нужны навыки "прикладного" характера, чтобы без проблем писать музыку? Просто хочу для себя упражнения составить, чтобы не сидеть как дурак пытаясь записать один аккорд.
Теоретики не знают как писать музыку, так что ты не по адресу.
Но если чуть-чуть настойчивей попросишь, есть одно направление.. не метод и не упражнение. Скорее просто вдохновляющий пример.
Ты и сюда добрался, дебил. Хули ты такой навязчивый? Иди музыку пиши, практик хуев.
Я тоже достиг вершин в теоретизировании, но на практике я даже мелодию гармонизировать не могу (точнее могу, за час, например). Что за пример?
И так каждый день пишу. Хотел здесь тредик запилить на днях с универсальной практикой мелодий, но чего-то атмосфера такая недружелюбная, энтузиазм быстро улетучивается когда мат и грубость в ответ, наверное и смысла напрягаться нет.
В тохо играл?
Нет, я же не конченный пидар-анимэ
Значит придётся оставить совет при себе, увы.
Да уж, такое лучше держать в себе, а то и по ебалу схлопотать недолго.
Запили лучше пару своих сочинений в тред.
В практическом учебнике по гармонии Римского-Корсакова есть задачи.
Навыки? Играть на музыкальном инструмение и знать ЭТМ и гармонию. Ну и знать, как писать ноты.
Я сам нюфаня, если что. Читаю учебники, делаю наброски в тетради.
>Если она, то забей, это очень устаревшая и однобокая концепция. По-моему, прямо в этом треде я кидал годную англоязычную книгу по модальному джазу, если не в этом, то в предыдущем треде точно- поройся, я сейчас не могу вспомнить имя автора.
Ну вспомни же, ну чего ты, ну позязя.
Ну ты и дикарь. Неудивительно, что даже простые штуки не получаются.
Есть идейка получше. Берём номер поста и раскладываем на интервалы.
2-4-6-4-5-7 выбираем ритм и вот у нас готовая мелодия, дописывам пару голосов, ву-а-ля:
http://rghost.ru/8X6R2fNWR
Техника письма позаимствована у автора тохо, кстати.
Поссал на говнаря.
Мартышка и зеркало.jpg
Собственно, я услышал то, что ожидал. И то, от чего пытаюсь уйти в своих сочинениях. Дальше можешь не позориться.
А, забыл. Твоя гениальная композиция полностью описывается в первой половине учебника Холопова. Инжой йо музыкальная свобода.
Он уже обосрался в теории треде , продемонстрировав уровень своей музыкальной мысли.
Упс, не туда.
Вера в методички крепка как у братьев иеговых?
Пока что вы здесь делаете именно это, жалуясь на неспособность к звуку что-то там подобрать. Ну-ка быстро разлолили этот пост на интервалы и написали не хуже. Даю 3 часа, мне понадобилось 25 минут и 15 на звук.
Да, я по-прежнему верю, что люди, занимавшиеся музыкой профессионально могут меня чему-то научить.
Даю твоей мамке на клык.
И как, далеко продвинулся изучая схемки тех, кто ничего не написал за жизнь?
Это примерно как учится по методичкам художника, который ничего не нарисовал.
А потом кривляетесь как малые дети когда реальную практику предлагают. Самим то не смешно от такой глупости? Ведь как только попробуете логически сочинять, поймёте, что ничего не умеете. И вот эта бессодержательная вода из макулатурок, никак увы не поможет в сочинении.
Так, ребзе. Я не понял.
Как получилось так, что этот тред оказался захвачен дилентанами, которые уже который день разводят какой-то унылый толстый троленк?
Мне кажется, что уже пора банить и тереть посты.
Как получилось так, что этот тред оказался захвачен дилентанами, которые уже который день разводят какой-то унылый толстый троленк?
Мне кажется, что уже пора банить и тереть посты.
А давайте банить тех кто кроме ругани в ответ ничего не осмысленно написать не может по делу? Сразу тишь да гладь будет. Тролят их бедных, думать заставить хотят хоть немного. Это ж хуже пытки, не иначе.
>А давайте банить тех кто кроме ругани в ответ ничего не осмысленно написать не может по делу?
Действительно. Как раз с тебя и начнем. Я это одобряю, и плюсик тебе за самокритику.
Просто тот анон\ты последние несколько дней только повторяет две мантры: "думать надо, вы не думаете!" и "книжки читать вредно!". На попытки других анонов вести с ним диалог никак не реагирует. Дискуссии вести не желает, только повторяет мантры. Лично мне очевиден либо толстый троллинг, либо отвязная глупость, что с точки зрения стороннего наблюдателя - одно и то же.
Мне кажется, что уже пора банить.
>думать
>не может осилить даже один пост про лады
Продвинулся от подобных твоим квадратно-гнездовых сочинений к более осмысленной музыке.
Конкретно в моем говнарском случае, я пытался совместить в одном произведении доминантовый лад с прибавленной второй ступенью и гармонический минор. Подвижки есть, уже научился пользоваться двумя секундами сразу.
Звучит особенно иронично, когда в ответ на полноценный содержательный пост получаю вот это .
Может и не стоит комедию ломать тогда? Скажем прямо, что у нас тут свой уютный свинарничек с перебросами на около музыкальные темы, а опытные музыканты в нём не нужны. Мне то уйти не сложно, вам не нужно ничего другого похоже.
>Мне то уйти не сложно
Сделай милость.
Святая наивность. Какие секунды ещё, нужно уметь делать музыку из воздуха. Вот просто взять любой галимый набор цифр и сделать из него складную музыку, тут же на месте, без посиделок за шашлычками. Бах писал хотя бы одну фугу каждый день, даже если нет мыслей желания и жена рожает, иначе невозможно заставить голову складывать последовательности, без over9000 опыта в комбинаторике последовательностей. А вы какой-то хернёй занимаетесь смехотворной.
Вот тебе задание 7-2-5-3-4-3-2 через час чтобы было 3 голоса и 8 тактов хотя бы. А завтра полторы минуты с развитием темы.
Ну, если совсем честно, то твой пост содержит много слов, но отвечать на него совершенно не на что, потому как то, что ты в нем описал, никак не противоречит тому, что книжки полезны. Разговариваешь с какими-то голосами в своей голове, ей-богу.
Раз тебе уйти не сложно - то, наверное, будь добр, так и поступи. Лично мне совершенно неинтересно читать твои излияния, например.
Вот очередная порция непонятно чего. Можно взять "галимый набор цифр", а можно взять, например, два лада. Совершенно никакой разницы, если принципиально. Короче, давай мы продолжим заниматься смехотворной хуйней, а ты пойдешь в какой-нибудь другой тред.
В противном случае, нужно уже забанить, я так считаю.
Значит не можешь даже это простое задание осилить? Прости, но это даже не минимум на задатки композитора, а просто разминка на минимум.
Никому не нужна всякая теоретическая шелуха, нужен только образ в конечном результате. А чтобы делать образ надо уметь лепить его из последовательностей, умение годами составляя последовательности по всем мыслимым траекториям, ходам и стилистическим комбинациям. Без этой практики вы и через 10 лет будете на уровне "совмещаю лады, недорого".
>умение годами нарабатывается
>образ в конечном результате
>вбрасывает в тред ост из анимы
Ок. Кину на тебя жалобу.
Да-да, детский садик 4 группа, ябедничаем воспитательнице. Может практиковаться начнёте уже?
И аниме ты в тему упомянул, там много профессиональных композиторов, есть чему поучиться на примерах.
Профессиональные композиторы это авторы музыки к голливудским фильмам, Циммер там, прочие. А анимэдауны могут только TDS для пиздоглазого говна нахуячить, музыка такая же дегенеративная, как само анимэискусство.
Попрошу без дикарской ругани, что за поведение? Стыдобища. В Японии наиболее профессиональные композиторы нашего времени, и очевидно учиться надо у лучших. В разное время сильная среда была в разном месте, одно время в Италии, в другое Австро-Германия, даже у нас был период Чайковский, Рахманинов, Скрябин. Сейчас в Японии вот море всего нового и интересного. В удачное время живём.
Они профессионалы, но искусство их вторично, они лишь ученики-подражатели. Центры развития академической музыки остались в Европе.
Бах презирал академизм, Моцарт тоже. Смекаешь да? Пыльные профессора существовали и в их время, да кто ж таких помнит только. Ведь в образовании часто прячутся лузеры избегающие прямой творческой конкуренции, которая весьма сильна сейчас. Впрочем это не только для музыки характерно, в точных науках сплошь и рядом, особенно у нас.
В общем, всё сказано и это уже лирика, может гайдик в сочинений-треде запилю, чтобы обрисовать возможные способы практики. Адьёс.
Извините конечно, но ваше говнарство музыкой так же не является, так что в жопу себе эту жалобу можешь запихать. Ах да, так как примеров своих вы вообще не вкинули, то можете занять место главного петуха-балабола треда.
Ссори, парни, очень не хотелось поддерживать этот бесполезный срач и кормить зеленого, но это пиздец, откуда лезут, блять, раньше такого не было
Лютославский, Пендерецкий, Канчели, Сильвестров, Раутаваара, Рокбер, Финисси, Думитреску... Это ведь японские фамилии? Уж не говоря о плеяде минималистов: Янг, Райли, Гласс... Чет обосрались твои пиздоглазые со своими вкладом - TDS 250 раз это не музыка даже, просто еботня.
>Бах презирал академизм, Моцарт тоже. Смекаешь да?
Не смекаю. Вышеперечисленные композиторы считаются академичными, хотя сочинения некоторых из них удивят неподготовленного слушателя.
Завязывайте со срачем. В этом треде помогают изучать музыкальную теорию. Это значит, что утверждения о бесполезности музыкальной теории тут неуместны.
Отдельное обращение к японофилу, который уже не первый раз устраивает цирк. Хватит поливать всю теорию говном. Книги по теории -- это систематизизация знаний. От их изучения не может стать хуже, как от получения любых знаний. Так что не засирай треды этим пустословием. Если ты видишь в теории ошибку -- указывай не нее. Если ты в корне не согласен с теорией -- напиши свою. Тогда и поговорим. И постарайся без провокаций в стиле "Хур-дур, ваша музыка устарела, откажитесь от нее, эвриуан из вронг ноу ван из райт, дерп".
Остальные просто игнорируйте, если не хотите общаться. Благо, его посты за километр видно.
Отдельное обращение к японофилу, который уже не первый раз устраивает цирк. Хватит поливать всю теорию говном. Книги по теории -- это систематизизация знаний. От их изучения не может стать хуже, как от получения любых знаний. Так что не засирай треды этим пустословием. Если ты видишь в теории ошибку -- указывай не нее. Если ты в корне не согласен с теорией -- напиши свою. Тогда и поговорим. И постарайся без провокаций в стиле "Хур-дур, ваша музыка устарела, откажитесь от нее, эвриуан из вронг ноу ван из райт, дерп".
Остальные просто игнорируйте, если не хотите общаться. Благо, его посты за километр видно.
Вы слышали? Академизм приватизировал чужую музыку, всё теперь она академичная. Цирк с конями. С фамилий посмеялся.
Лучшее применение этих "знаний" - подложить под ножку пианино, чтобы не качалось. Это как учиться программированию по книгам людей не написавших ни строчки кода.
(Автор этого поста был предупрежден.)
>С фамилий посмеялся.
Кекнул с дауна. Я ведь перечислил мэтров, впитавших всю музыкальную культуру: от Фрескобальди, Баха и Бетховина до Мессиана, Штокхаузена и Гризе. Не знаю, что ты называешь музыкой, но почитав хотя бы воспоминания того же Мессиана или Хиндемита можно охуеть с сложности их музыкальной техники.
Так что детектирую в тебе просто неграмотного говноеда, который даже Холопова блядь не осилил, открой "Музыкально-теоретические системы" и пойми, что ты считаешь "современными композиторами" людей, не преодолевших 17-18 век.
>Бетховина
Вся суть. Да и сама подборка просто абзац. Бах и Гризе, ну надо же!
http://rghost.net/7FW2fWxjs
Держи, специально для дауна залил умного человека. И больше не позорься тута.
Если не разбираешься в предмете, то как отличаешь умного от глупого? Магия логики, ну-ка ответь честно.
Я доверяю Холопову. Мне кажется, что Холопов разбирался. Специально для тебя о музыке 20 века:
http://rghost.net/7SgspgWXy
Хватит кормить этого поехавшего мамкиного "технаря", воспитвашего себя, судя по стилю мышления, на русскоящычных IT-форумах или в провинциальном политехе, а теперь за каким-то хуем решившим, что он музыкант, блядь. Он уже два раза обосрался по-крупному- один раз написав свое гениальное определение ладов, второй продемонстрировав свой высер. Если чувствуете зуд, призывающий ему ответить- просто хуесосьте. Он, если мне не изменяет память, уже собирался съебывать отсюда- не мешайте.
Имей ввиду, это последнее предупреждение. Больше никаких срачей.
Так технарь наоборот должен был хотя бы разобраться в предмете, охуеть от чудесного вклада теоретиков 20 века по систематизации и оформлению "сборника рецептов", который предоставили потомки. А это просто даун какой-то.
Если под "технарем" вы подразумеваете и -куна, то это не он, это я.
Я тоже критиковал Холопова, но делал это предметно и конкретно, а не в стиле "вы все дураки я один у мамы молодец".
Более того, анон, ответивший мне, высказался как раз в стиле "ну ты дурак я у мамы молодец" -- беспредметно перешел к оскорблениям и переливанию из пустого в порожнее, другими словами.
А потому я подозреваю, что тот анон, что защищал Холопова аргументами уровня "ты же дебил, Холопов же охуенный", и тот анон, что нападал на Холопова аргументами уровня "вы же все дебилы, я же охуенный" -- одно и то же лицо. Так-то!
Если кто не понял, это я шутя.
Я тоже критиковал Холопова, но делал это предметно и конкретно, а не в стиле "вы все дураки я один у мамы молодец".
Более того, анон, ответивший мне, высказался как раз в стиле "ну ты дурак я у мамы молодец" -- беспредметно перешел к оскорблениям и переливанию из пустого в порожнее, другими словами.
А потому я подозреваю, что тот анон, что защищал Холопова аргументами уровня "ты же дебил, Холопов же охуенный", и тот анон, что нападал на Холопова аргументами уровня "вы же все дебилы, я же охуенный" -- одно и то же лицо. Так-то!
Если кто не понял, это я шутя.
Окей, раз у тебя всё по распорядку, сделай пожалуйста, чтобы обсуждения спорных вопросов протекали более человечески. Когда через пост улюлюкающие матом дебилы отвечают это ни в какие ворота. И к музыке вообще ни малейшего отношения не имеет.
Между прочим, матом тебя стали поливать, когда ты уже всем надоел игнорированием собеседников и жирнотой.
Если кто-то с чем-то несогласен он может предметно возразить, но это не значит что кто-то будет отчитываться или отвечать. Это и есть свободная дискуссия, рамки темы примерно очерчены. А вот ругань не нужна ни в каком виде и на любом другом ресурсе, одна подобная строчка повлекла бы бан, и не спроста ведь.
> Если кто-то с чем-то несогласен он может предметно возразить
Эти бы слова да тебе б в уши. Все, заканчиваем метадискуссию.
Расскажите лучше об использовании импровизации в композиторской практике.
>Расскажите лучше об использовании импровизации
Постоянно пользуюсь. Сижу, импровизирую. Что понравилось, причесываю, и можно записывать. В рамках малой формы идеально работает, а Рахманинов, например, так и крупную форму писал.
Предметно тащи сюда конкретных пиздоглазых композиторов и их партитуры и доказывай их прогрессивность относительно европейской академической школы.
Бан в данном случае не лучшее решение.
> А вот ругань не нужна ни в каком виде и на любом другом ресурсе, одна подобная строчка повлекла бы бан, и не спроста ведь.
Но любом другом ресурсе тебя бы за троллинг забанили до того, как пошли оскорбления.
Не в этом итт. Создавайте себе тред про японскую музыку. А лучше бы пиздовали вы в музач с таким обсуждением, потому что к творчеству оно притянуто за уши. но не настаиваю.
Наверное придётся начать с сотворения мира.
Музыка в своей основе движение звука.
Движение. Движение. Д в и ж е н и е. Это аксиома.
Соответственно самым базовым видом движения является скачок на какой-то интервал, более удлинённый уже мелодия.
Изначально музыка пошла от пения, поэтому существует понятие голосоведения - линии, траектории по которой идёт движение.
В чем отличие музыкального движения от природных звуков или обычной речи?
Оно происходит по математической сетке. Все возможные высоты имеют строгую выверенность относительно друг друга, это как двигаться по ступенькам лестницы вверх вниз.
Пропорциональность в скачках вы моментально отличите на слух от любых других звуков. Ведь в природе она практически не встречается, и целиком искусственная.
Если спросят про всякие звуковые эффекты и синтез, мол почему в нём-то это движение может так не восприниматься. Всё дело в основной гармонике, у разных высот звукоряда строгое значение колебаний. Например для ля первой октавы оно равно 440гц.
Если другие гармоники теснят основную то чувство высоты будет слабеть, а с ним и музыкальность, пока наконец не станет восприниматься как обычный звук.
И здесь важно понять второй момент. Интонационную природу музыки, то что сейчас чаще именуют саунд-дизайном.
Разные тембры при одном и том же движении могут давать подчас совершенно разный звуковой эффект, однако музыке способствуют те тембры которые имеют ясно выраженную высоту звука. Та причина по которой акустические инструменты не вымерли из-за возможностей синтеза - они обладают гибким и ясным интонированием музыкального движения.
[…]
И причем тут импровизация? Алсо, заберите свои ПИАНОРОЛЛЫ в синтезаторов тред.
Так вот вернёмся к движению. Когда вы начинаете сочинять, то встаёт простой вопрос.
А куда собственно двигаться? Можно скакнуть ну например на терцию, а можно на квинту. Или остаться на месте. Укоротить ритм или удлиннить. А дальше, следующий звук куда пойдёт? Количество вариантов даже в одном такте становиться столь велико, что их самый поверхностный перебор займёт уйму времени. Это как двигаться ночью без света на ощупь в неизвестном направлении. Базовый навык создания более менее складных мелодий формируется из импровизации, бесконечных проб и комбинаций самых коротких последовательностей, переборе на уровне ритма и простых скачков. Умение осмысленно гнуть и чувствовать складность, нюансы траектории вырабатывается минимум несколько лет постоянной практики. Без него человек может лишь копипастить готовые чужие варианты, то есть использовать семплированое мышление.
Та причина по которой люди не могут сочинять имея множество примеров перед глазами кроется именно в отсутствии базового навыка комбинаторики движения.
Допустим по какой-то важной причине путь нашего движения пролегает вниз от ля до ми.
Внимание на пикрелейтед. И у нас даже есть несколько вариантов траектории, которые более менее складно звучат. Они отличаются, но отличие не столь велико, чтобы однозначно предпочесть какой-то вариант. И вот на этой развилки понимание ещё одного важного момента.
То что мы знаем про натуральный минор и тонику, не даёт ничего, кроме констатации факта, что перед нами натуральный минор и тоника. В этом знании нету руководства к действию или осязаемого ориентира для сочинения.
Послушайте, пожалуйста, варианты звучат сверху вниз.
http://rghost.ru/7YSj4dbyJ
Траектория более наглядно видна здесь в тру математической сетке, которой оперируют секвенсоры. Функция одна и та же, но музыка разная. И в этом главная загвоздка при отсутствии регулярной практики импровизации. Отсутствие понимания и ясного чувствования каждого из скачков и ритмической их организации, чувства интонирования присущего определённому движению. Не имея их мы не сможем понимать музыку в принципе. Зная грамматику языка, но никогда его не используя, всё что получается на выходе - а, ээ, ну, мм. И музыка именно такой язык, основанный на движении и его взаимодействии на разных уровнях.
Поэтому первое с чего стоит начать – практиковаться в базовых формах движения. То есть сочинении мелодий. Самых разных и в огромном количестве. Не копируя других кусками, а создавая с нуля и пытаясь постоянно найти нащупать какой-то чувственный момент в ритме, скачке, линии фразы. И начав перенимать опыт других уже не на уровне семплированного мышления или абстрактных функций, а уже видя их иное мышление, которое предопределяет нюансы траекторий, взаимодействия, интонирования и весь конкретный результат.
[...]
>более наглядно видна здесь
Какие-то хуевый темп примеров, так не мелодии играют, а каденции. В принципе половину нот можно и проглотить, слушатель не заметит.
ну, я вот вроде как даже музыкант, а до конца понять не могу. модальность - это фиксированные лады. т.е в тональной музыке ты эти лады легко можешь воспроизвести.
про модальные тяготения, я не очень понял.
Смею предположить что имелись ввиду устои, что странно- полно ладов где нет никаких тяготений к устоям, простейший пример- локрийский лад. Я наоборот привык считать модальную музыку как в принципе не основную на тяготениях, впрочем, не стал бы эту интерпретацию отстаивать. Но вообще тред погряз в бреду. Уже какую-то ЭТМ уровня б целый день постят. Чую, скрою я этот тред, нахуй, не выдержу концентрации бреда, хотя сижу в нем с 3-го, кажется. С спасиботебя, блядь, мод, за твой либерализм и похуизм.
Не основанную*
>Я наоборот привык считать модальную музыку как в принципе не основную на тяготениях
Но они могут в ней присутствовать. В как бы тональности тяготение как бы к ступени, хотя лад модальный и в дальнейшем этого всего нет. Я мало представляю, как избежать этих тяготений вообще, это какая-то эпически постная хуета выйдет.
Ладовая музыка обычно не бывает пресной. Статичной- да, но не пресной, наоборот мне, как синэстету она кажется более "окрашенной", только как бы грубо, с меньшим количеством оттенков. А насчет тяготений- мелодии в модальной музыке стремятся к устоям, но это не "напряжение-разрешение", как в тональности, а именно это я привык считать тяготением в полном смысле слова, в ладовой музыке такого нет. Опять же, чтобы не разводить срач- это моя автономная интерпретация, мне просто удобно мыслить в таком понимании терминологии, допускаю, что оно не общепринятое.
сори за небольшой офтоп, не знаю куда написать еще. кто-нибудь может записать нотами сольную партию отсюда?
http://www.youtube.com/watch?v=C2On6gVzsZs
http://www.youtube.com/watch?v=C2On6gVzsZs
Даа, а ты что своим постом принес полезного в тред? Они хотя бы спорят и подходят с разных сторон к вопросу, а ты просто насрал в треде, как и я сейчас, указывая тебе на это.
Да эти обсиратели не только не могут в спор, так еще не выложили ни одного примера своей деятельности, даже тот ребенок-аниме выглядит умнее.
Я немного запутался в понятия. Первый раз слышу, что такое "устой", а во вторых "ладовая музыка" (тональная тоже ладовая же, как и любая другая основанная на ладе). ИМХО звукоряд можно рассматривать с двух точек зрения - с тональной и модальной, и соответственно находить в них признаки одного и другого.
>но это не "напряжение-разрешение", как в тональности, а именно это я привык считать тяготением в полном смысле слова, в ладовой музыке такого нет.
Вот этого вообще не могут представить. Можно конкретный пример музыки без тональных тяготений?
Сходу- весь зрелый Мессиан. Ладовая музыка без тональных тяготений. ВНЕЗАПНО, многое из митола основано на локрийском ладу (в основе- неустойчивое уменьшенное трезвучие), церковное знаменное пение.
>звукоряд можно рассматривать с двух точек зрения - с тональной и модальной, и соответственно находить в них признаки одного и другого.
Джазмен, штоле?
Тяготения берутся из интервалов. Поэтому вся не сольная музыка использующая темперированный звукоряд с тяготениями.
Про знаменное пение и митолл еще могу поверить, но вот про Мессиана - зря ты его так целиком, во многих пьесах он цитирует кого-то тонального, некоторые отрывки могут быть охвачены тональностью. Хотя его язык это отдельная тема, он же там и транспозицию (как?, куда?) делает для своих модальных ладов.
об этом и говорится. модальная музыка без устоев кроме первой ноты. теми и отличается от тональной.
тяготения берутся из соотношения устой\неустой. и вне тональности тяготения не существуют.
Я чуть было не обиделся и не ушел. inb4: невелика потеря.
Короче, отныне это гармонизации тупых мелодий тред. Вроде все более-менее по методичке сделал.
http://rghost.net/6XGBTNH7y
гармонизация пишется 2 голоа(сопрано альт) на верхней строчке, 2 на нижней(теонр бас).
начиная с втророй строки у тебя ебаные паралельные октавы и утроение баса.
а я понял, ты по своей какой то непонятной схеме делаешь. ну ладно, тогда не слушай меня. я то по училищным знаниям сужу.
Я тут мимо, но по-моему то, что ты назвал параллельными октавами не ошибка- это один голос, просто удвоенный. Другое дело, что бас унылый какой-то, да и вообще гармония красотой не блещет, как-то все в лоб, фи.
Стоило только слово гармонизация написать, эх.
Ок, я просто набросал аккомпонимент, TSDT. По методичке. Чтобы показать, что такая гармония пишется чисто по учебнику, и никакой музыкальной свободой тут и не пахнет.
А еще вы охуели, потому что там мелодия, блядь, из трех чередующихся нот.
>аккомпонимент
Ебаный стыд, надо же было так написать.
>там мелодия, блядь, из трех чередующихся нот
Радоваться надо. Это ж остинато- можно творить практически что душе угодно, тем более столько нот на слабые доли попадает, эх. Ты, видимо, "методичку" дальше первой главы не открывал.
Пока что дальше трехсотой страницы не открывал.
>можно творить практически что душе угодно
Алсо, реквестирую краткий список чего угодно.
>такая гармония пишется чисто по учебнику
но у тебя нихуя не по учебнику.
он утроенный. в аккорде должно быть 3 ноты и (если не септ) одна удвоенная. про удвоения отдельные правила.
но у тебя нихуя не по учебнику.
он утроенный. в аккорде должно быть 3 ноты и (если не септ) одна удвоенная. про удвоения отдельные правила.
открой заного с первой. ты нихуя не понял кроме ТДСТ
а вообще, эта мелодия подходит для гармонизации. ищи в учебниках по гармонии лучше.
>ты ебанутый?
Я же выложил здесь результаты своих попыток в самообучение, мог бы и не спрашивать.
>почему начинается с квартсекста?
Потому что мне так нравится больше, чем в основном виде.
>шестая ступень после первой?
Контрапараллель с той же функцией.
>что это за аккорд?
Си мажор. Параллель к V с той же функцией.
>3x основной тон
Надо было написать что-то утвердительное, ми - параллельная октава с мелодией, соль - слишком квинтово.
Давай в отдельный тред переедем? Только для упражнений, чтоб не вылавливать их тут в потоке флуда.
Создано .
>отому что мне так нравится больше, чем в основном виде
ясно понятно. начало с кадансового квартсекста.
>Контрапараллель
что за термин? не берется шестая просто так после первой, ну ладно.
>Си мажор
си ре фа ми. где тут си мажор? вижу седьмой терцкварт без каких либо предпосылок к нему
>си
>паралель к пятой
ну ты точно ебнулся, где тут паралель? у тебя пятая это соль, значит паралельная к ней ми.
не ебашутся аккорды "потошмушта захотелось"
порешай обычные гармонические задачи, а потом переходи к более сложным учебникам
>что за термин?
>где тут паралель?
Из Холопова. Параллель на терцию вверх, контрапараллель - на терцию вниз. А вместе они аккорды-спутники.
>где тут си мажор?
Си и ре в первой половине такта, фа добавляется во второй.
>не ебашутся аккорды "потошмушта захотелось"
У меня там нет "захотелось", есть TSDDTTSSDDTT. Это по тактам, если что.
Лол, что, вот это и есть тот самый кун, который тут собирался учить всех музыке? Это он так пытается показать, что мол правила из методички не работают, или что, лол?
>Параллель на терцию вверх, контрапараллель - на терцию вниз. А вместе они аккорды-спутники.
ебота какая то. у тебя паралель к до мажору ми минор?
конт паралель это ваще пиздос. аутичный твой холопов какой то.
поясняю кароче так. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0_%28%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0%29
вот и никаих паралелей и контр паралелей.
>TSDDTTSSDDTT.
я про подбор аккордов а не фунций. я серьезно. выинь своего холопова и открой учебник гармонии. контрпаралель пиздец.
>Си и ре в первой половине такта, фа добавляется во второй.
т.е си и ре достаточно для си мажора? а давно си мажор стал без фа и ре диеза?
от того что он в второй половине ми чтоль не звучит на сиьлную долю?
т.е си и ре достаточно для си мажора? а давно си мажор стал без фа и ре диеза?
от того что он в второй половине ми чтоль не звучит на сиьлную долю?
Не имея каких-либо навыков, знаний о музыке, однако имея ярое желание научиться, с чего посоветуете начать?
Буду иметь очень много свободного времени, хочу сейчас его распределить с пользой, дабы получить максимальный прирост знаний, совершенствовать себя.
Музыку собираюсь творить в аблетоне, преимущественно в электронном стиле.
Я понимаю, что для того, чтобы она была более живой - необходимо обучиться основам, овладеть каким-нибудь инструментом.
Вот думаю, может купить миди клавиши и начать их максимально изучать? Вливаясь во все детали музыкального мира, будь то теория, или же нотная грамота.
Или начать с той же самой элементарной гитары?
Буду иметь очень много свободного времени, хочу сейчас его распределить с пользой, дабы получить максимальный прирост знаний, совершенствовать себя.
Музыку собираюсь творить в аблетоне, преимущественно в электронном стиле.
Я понимаю, что для того, чтобы она была более живой - необходимо обучиться основам, овладеть каким-нибудь инструментом.
Вот думаю, может купить миди клавиши и начать их максимально изучать? Вливаясь во все детали музыкального мира, будь то теория, или же нотная грамота.
Или начать с той же самой элементарной гитары?
Но ведь Холопов -- это и есть учебник гармонии.
> в электронном стиле.
Братишка, ты тредом ошибся.
>Братишка, ты тредом ошибся.
Я бы хотел услышать ответ именно под этим углом, именно в этом треде.
Хотел бы узнать что вы думаете, что могло бы послужить отличным "толчком" для начала творчества, с чего следует начать, дабы освоиться с миром музыки.
Хотя ладно, в другой перекачусь.
Я новый ньюфаг.
Итак, прочитав кучу всякой хуеты вынес следующее представление о теории (применительно к современной рок- и поп- музыке)
0. Вся современная музыка - тональная
1. Тональная музыка основана на миноре и мажоре (или гарм. миноре).
2. Тональная музыка (далее просто музыка) строится из аккордов, построенных от ступеней.
3. каждый аккорд в тональности несет свою функцию (T S D)
4. аккордовые функции в среднестатистической песне циклически меняются во времени (в основном)
5. Кроме функции имеет значение еще и ступень, от которой построен аккорд. Музыканты часто не пользуются функциями, а строят циклические повторения из аккордов по ступеням (I ... VII)
6. В принципе, для разнообразия, в современной музыке на место какого-либо аккорда может подставлен аккорд с похожей функцией в данной тональности.
7. Аккорды можно расширять до охуения по желанию своей творческой натуры, но они теряют свой функциональный окрас. Расширять аккорды можно даже не диатоническими к выбранной тональности нотами.
Это все так? Поправьте меня если что.
Итак, прочитав кучу всякой хуеты вынес следующее представление о теории (применительно к современной рок- и поп- музыке)
0. Вся современная музыка - тональная
1. Тональная музыка основана на миноре и мажоре (или гарм. миноре).
2. Тональная музыка (далее просто музыка) строится из аккордов, построенных от ступеней.
3. каждый аккорд в тональности несет свою функцию (T S D)
4. аккордовые функции в среднестатистической песне циклически меняются во времени (в основном)
5. Кроме функции имеет значение еще и ступень, от которой построен аккорд. Музыканты часто не пользуются функциями, а строят циклические повторения из аккордов по ступеням (I ... VII)
6. В принципе, для разнообразия, в современной музыке на место какого-либо аккорда может подставлен аккорд с похожей функцией в данной тональности.
7. Аккорды можно расширять до охуения по желанию своей творческой натуры, но они теряют свой функциональный окрас. Расширять аккорды можно даже не диатоническими к выбранной тональности нотами.
Это все так? Поправьте меня если что.
>поясняю
И медиантами они тоже называются.
Нет, это я читаю учебник по гармонии и пытаюсь разбираться.
Тот анон создал себе отдельный загончик.
В первой половине такта аккорд соль, во второй си, наркоман.
А еще есть такая штука как неаккордовые звуки. Задержание, например.
А, то есть ты не -кун? А жаль, было бы потешно.
>Но ведь Холопов -- это и есть учебник гармонии.
почитай нормальный, без контрпаралелей.
и нормальные задачи, а не какое то балакание 4рех нот
>И медиантами они тоже называются.
они называются тольо медиантами, и не являются паралелями. есть паралельные миноры и мажоры, но это не медианты. не смотря что ступени одинаковые.
даже с учетом неаккордовых звуков, я в упор не вижу там си мажора, а даже если он там и был бы, нахрена он там нужен?
причем тут соль? си мажор на всякий случай напомню ноты трезвучия. СИ РЕ ДИЕЗ ФА ДИЕЗ.
>нормальный
Это какой?
Может, с си я и проебался.
>0. Вся современная музыка - тональная
Сразу мимо.
Если он говорит только о поп/рок, то процентов 70-80 точно.
Ну так-то да, но даже биттлы модальщину пилили.
Тюлин
99% музыки тональные.
а, еще в списке из оп-поста в сборник задач мутли.
Молодец, а теперь возвращайся к рисованию колбасок в пианроле.
Ты бы лучше ему объяснил как теперь это все на практике применять, и как идеи согласовываются с теорией. Или ты очередной - "напишу пост что вы ничего не понимаете, а я типа умный"?
1. Большинство музыки - тональная.
2. Тональная музыка тяготениях звуков от устойчивых к неустойчивым
3. подразумеваю что под "аккордами" ты имеешь в виду гароническую основу, т.к в чистом виде акоорды звучат редко. да, 3 основные фукнции у гармонической основы.
4. ну, сложно тут так утверждать. чем проще музыка - тем проще гармония. но в целом это врят ли важно. но фукнции идут обычно в определенном порядке, см учебники гармонии.
5. обычно ступень уже содержит функцию. так что от II-IV обычно строятся субдоинантовые аккорды, от V-III доминантовые. III-VI ступени верхней и нижней медианты.
не знаю про каких музыкантов ты говоришь, да, гармонии повтаряются, но норальный челове не будет специально строить повторения.
6. "похожих" функций нет. их всего 3, как мы выяснили. но аккорды - да, заменяются. например вместо доминанты часто бывает к64 неаполитанский в миноре, что добавляет изюминку звучанию. или вместо IV-35 берется II7\34\56\2 итд.
7. ну, ты можешь конечно добавлять сколько угодно терций сверху, но после нонакорда уже будет месиво. ты можешь добавлять неаккордовые звуки, но это надо быть осторожным. послушай скрябина, например.
быстрофикшу
>2. Тональная музыка основывается на тяготениях звуков от устойчивых к неустойчивым
>5. от V-VII доминантовые.
слушай, а вот я читаю учебник тюлина. У меня есть ощущение, что там дохуя частных случаев каких то разбирается. Частные случаи везде, эвривере. Ну, я боюсь что разбор частного случая на кажды чих это как-то неправильно и лишает творчества музыкальный процесс. Да и книги по джазовой гармонии от беркли, например, не настолько прямолинейно говорят что и как делать.
я как бы конечно не шарю и только самообразовываюсь. Но что в итоге верно?
я думаю, это не частные случаи а примеры использования.
ну, навсякйи случай скинь сюда.
Я лучше не буду сейчас пиздеть о том, в чем не шарю, а попробую прочитать и прорешать учебник
Алсо
> подразумеваю что под "аккордами" ты имеешь в виду гароническую основу, т.к в чистом виде акоорды звучат редко. да, 3 основные фукнции у гармонической основы.
А у меня укулеле , например. Там основная техника - играть аккорды в чистом виде в размере. Это что-то меняет?
>тяготениях звуков от устойчивых к неустойчивым
Наоборот.
> но после нонакорда уже будет месиво
Нет.
>книги по джазовой гармонии от беркли, например, не настолько прямолинейно говорят что и как делать.
Они, кстати, считаются самыми тоталитарными, лол.
про тяготения опечатка конечно.
про нонакорд - да. там надо быть осорожным что бы звучала гарония. а не просто какой-нибудь кластер.
ну, а у меня одноголосный. по сути - не меняет, я думал ты о теории а не касательно инструментов. фишка в использовании понятий. например, аккорд может быть разложен на арпеджио иили ритмически раздробен, и он уже не будет "аккордом" в целом, но гаронию будет давать.
>кластер
Ты говоришь кластер, как будто это что-то плохое! :3
Язабан.
они редко используются уместно.
https://youtu.be/u6NN5-IRlBQ
додекафония? мне кажется серия легко слышится, но я не проверял. а вы что думаете?
додекафония? мне кажется серия легко слышится, но я не проверял. а вы что думаете?
Сап, звуковые инженеры. Хочу развить абсолютный слух, реквестирую получасовых ну или как получится, на репит то в любом случае поставить смогу синусоид от ми малой октавы до ми второй октавы.
>абсолютный слух
Гавно без задач и нинужен.
до третей октавы
фикс
Ну я вот хочу такой
Лучше бы относительный прокачивал, и музыку писал.
Как правильно сказать слово "секунда"?
Как на часах.
секунда
дело говоришь
Что бы ты не говорил, чтобы мгновенно представить интервал в две октавы и более никакого дроча не хватит
лол, это изи. у меня с этим никогда проблем не было. вот если дело было бы в тональности, тогда уже сложнее.
Существует обучающий не от васяна софт для запоминания нот на стане?
ear master
solfege
Спасибо,
>solfege
Это под линупсоиды?
Под что соберешь или скачаешь. Хотя под мак вроде нету.
Имеется ввиду не интервал в n октав, а интервал в n октав + m полутонов.
Сап, что посоветуете почитать говнарю гитарасту с 5 летним стажем игры самоучка, дабы музыкально образоваться?
Зачем оно мне вообще надо ? Мне кажется, что будет проще с написанием своего материала.
В паке книг чуть больше чем дохуя, и с чего начать - хуй знает. Ах да, я ленивый и поэтому, но сообразительный и у меня хорошая память, и я хотел бы изучать что-нибудь не колоссально объемное, а более менее не большое
P. S. Пару дней назад начал учиться играть на клавишных (мидиклава + синтезия, полет нормальный) и опять же, не хватает образованности .
Зачем оно мне вообще надо ? Мне кажется, что будет проще с написанием своего материала.
В паке книг чуть больше чем дохуя, и с чего начать - хуй знает. Ах да, я ленивый и поэтому, но сообразительный и у меня хорошая память, и я хотел бы изучать что-нибудь не колоссально объемное, а более менее не большое
P. S. Пару дней назад начал учиться играть на клавишных (мидиклава + синтезия, полет нормальный) и опять же, не хватает образованности .
Может, ньюфажный вопрос, но для чего нужны дубль-бемоли и дубль-диезы? Не проще, к примеру, вместо "до-дубль-диез" писать просто "ре"?
Для того, чтобы отобразить на нотном стане ступень, пониженную или повышенную на целый тон. Я вообще не встречал использования этих знаков, но наверное они иногда нужны для указания тональности.
>Для того, чтобы отобразить на нотном стане ступень, пониженную или повышенную на целый тон.
Ну это понятно, но нахера это делать, если можно просто написать другую ноту? Я вот встречал и не понял, зачем они там были.
>наверное они иногда нужны для указания тональности
Тональности бывают с одним бемолем/диезом, с двойными не бывает насколько мне известно.
это что бы в музыальной теории было все четко и ровно. для этого нужно разбираться в правилах гармонии и теории а так же записи музыки.
>Не проще, к примеру, вместо "до-дубль-диез" писать просто "ре"?
проще может быть и проще, но если у тебя в тональности нет чистого ре?
мне на вскидку сложно привести пример, слишком давно это прхоодил все. но кому интересно погуглите энгармонизм и квинтовй круг тональностей, а так же альтерацию в тональностях.
>с двойными не бывает насколько мне известно.
бывают, но они не используются, например до диез мажор, там будет несколько дубльдиезов. но он энгармонически равен ребемоль мажору с 6тью бемолями.
про до диез немножко не верно, это если в нем будет альтерация, то первая повышенная не может быть ре, (т.к первая ступень это до диез) а ре бекар - это вторая пониженная.
с точки зрения исполнителя это конечно не сильно важно, но для теории так правильней. многие композиторы этим пренебрегали, что можно найти даже у великих типа бетховена. написан один аккорд, вообще не из тональности, но стоит провести энгармонические замены то все становится понятно.
Берешь любой нотный редактор и в нем учишь. Можешь взять нотную тетрадь, тогда будет как в муз школе вообще.
Начни с ЭТМ.
>Ньюфажный
Именно. Важно не абсолютное значение ноты, а относительное, т.е. смысл. В ЭТМ вроде как сразу об этом говорится.
>Ре-бемоль мажор (гармонический)
>Казалось бы, вместо си-дубль-бемоля проще написать энгармонически равную ноту ля. Однако такая запись безграмотна, т.к. V ст. предстанет в 2 видах (ля-бемоль и ля-бекар), а VI ст. исчезнет вовсе.
https://www.music-theory.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=152:2010-02-19-12-34-10&catid=16:2010-02-13-11-50-19&Itemid=261&lang=ru
другой нюфак
Куча всякого под андройды и в вебе же. Используй гугл, Люк!
>Ну это понятно, но нахера это делать, если можно просто написать другую ноту?
Тогда это будет другая ступень. Да и если строй нетемперированный, то и по высоте это могут быть разные звуки.
Котятки, спасайте-помогайте!
Дело в том, что мне в голову ударила моча пришла идея поступить в музыкальную шарагу - училище то бишь. Для этого необходимо сдать экзамены. Экзамен состоит из двух частей: инструментоспецифичной и сольфеджио. Если с первым у меня проблем нет, то со вторым - есть, и серьезные. Дело в том, что я нецелованный, за ручку не держался в музыкальную школу не ходил, петь патологически стесняюсь, ну и вообще.
А потому, во-первых, расскажите подробно, котятки, как проходит экзамен по сольфеджио: мне сказали, что нужно выучить и спеть песню, плюс будет проверка слуха и ритма, но не обязательно в форме диктанта. Обязательно нужно будет петь? А просто мычать можно? Мне будут играть отдельные интервалы или что-то еще? Нужно будет петь написанный интервал от данной ноты? В общем расскажите, что было у вас. Да, и по поводу теоретических вопросов - тоже.
А во-вторых, посоветуйте, что мне стоит упарывать каждый день, чтобы через три недели таки сдать этот самый экзамен? Когда-то давно задрачивал earmaster, или какую-то подобную прогу, и мог хорошо различать интервалы в пределах октавы, трезвучия с обращемиями и основные септаккорды. Но сегодня попробовал снова - катастрофа, интервалы вообще не слышу, увеличенные и уменьшенные трезвучия - тоже.
Вообще, такое чувство, что я неправильно занимался, и различал созвучия по колористической окраске, если можно так выразиться, а не непосредственно по высоте. Как же заниматься правильно? Посоветуйте, котятки, на вас вся надежда.
Дело в том, что мне в голову ударила моча пришла идея поступить в музыкальную шарагу - училище то бишь. Для этого необходимо сдать экзамены. Экзамен состоит из двух частей: инструментоспецифичной и сольфеджио. Если с первым у меня проблем нет, то со вторым - есть, и серьезные. Дело в том, что я нецелованный, за ручку не держался в музыкальную школу не ходил, петь патологически стесняюсь, ну и вообще.
А потому, во-первых, расскажите подробно, котятки, как проходит экзамен по сольфеджио: мне сказали, что нужно выучить и спеть песню, плюс будет проверка слуха и ритма, но не обязательно в форме диктанта. Обязательно нужно будет петь? А просто мычать можно? Мне будут играть отдельные интервалы или что-то еще? Нужно будет петь написанный интервал от данной ноты? В общем расскажите, что было у вас. Да, и по поводу теоретических вопросов - тоже.
А во-вторых, посоветуйте, что мне стоит упарывать каждый день, чтобы через три недели таки сдать этот самый экзамен? Когда-то давно задрачивал earmaster, или какую-то подобную прогу, и мог хорошо различать интервалы в пределах октавы, трезвучия с обращемиями и основные септаккорды. Но сегодня попробовал снова - катастрофа, интервалы вообще не слышу, увеличенные и уменьшенные трезвучия - тоже.
Вообще, такое чувство, что я неправильно занимался, и различал созвучия по колористической окраске, если можно так выразиться, а не непосредственно по высоте. Как же заниматься правильно? Посоветуйте, котятки, на вас вся надежда.
tabs.ultimate-guitar.com/j/jimi_hendrix/hey_joe_ver2_crd.htm
Почему все аккорды мажорные, если это четко ми-минор?
Почему все аккорды мажорные, если это четко ми-минор?
Пасаны, вот тут листаю учебник по сольфеджио, и вот там всякая такая хуйня про устойчивые/неустойчивые звуки лада, доминанты-субдоминанты-хуянты и прочее прочее. Что представляют из себя эти хуйни я вроде как понимаю, но вот нахуя они вообще придуманы я чет не вкуриваю. Поясните за их ЗНАЧЕНИЕ, а то я говнарь простой.
Так, я, кажется, тредом ошибся, если судить по постам выше, лол. Репостну завтра в фортепианный тред.
Обычно описание экзамена дается в шараге, да и погуглить можно. Петь надо будет обязательно, но само пение не имеет значения. Имеет значение его чистота. У меня просили определить аккорд, интервал, тональность, ступень от которой построен аккорд, спеть аккорд, спеть интервал, спеть простую мелодию с листа. Ноту для опоры всегда дают, если ты не абсолютник.
>увеличенные и уменьшенные
так это же проще всего услышать, даже мажорное от минорного сложнее отличить
Почему внизу размер 2/4, но шесть восьмых нот в такте?
Триоли прост))
А разве не должны указываться цифры "3"? Или это только в учебниках так.
бля, и правда ведь. ну хуй знает тогда.
в оригинале там триоли снизу.
Бадабумп
Прямо вопрос из гитарного треда. А почему нет, если звуки входят в тональность?
Так тональность минорная. Прикажешь по мажорной гамме все минорные аккорды играть?
очевидные триоли, да, просто не подписали.
а как ты определил что там ми минор? и почему тональность минорная?
ох как же заколебали непонимающие разницы между гаммой и тональностью.
А ты мне запретишь, если звуки входят в тональность?
Никак не пойму, по какой системе образуются названия обращений септаккордов. Почему в фигурных скобках там сначала один кусок аккорда, потом другой, а потом третий, и все разные?
> Обычно описание экзамена дается в шараге
Ну, там вот очень расплывчато все рассказали.
> определить аккорд, интервал
Это понятно.
> тональность
А вот это - не очень. В смысле дают какую-то ноту, потом играют каденцию, и нужно определить, как тональность соотносится с той нотой?
> ступень от которой построен аккорд
Ага, вот этим я совсем не занимался. Спасибо за наводку.
> спеть простую мелодию с листа
Ох... Нет, не возьмут меня походу. Хотя... Попробовать все же стоит.
Будь добр, подскажи, как эффективнее организовать занятия, чтобы через три недели иметь возможность спеть что-то с листа? Пока думаю задрачивать пение интервалов, по одному в день, потом, наверное, перейти на аккорды. Этого достаточно?
> так это же проще всего услышать, даже мажорное от минорного сложнее отличить
Ну, нет, мне почему-то наоборот. Наверное слышу их редко. К тому же я неправильно их запоминал - по звучанию, а не по высоте и интервальному составу, говорю же. В этом плане и увеличенное, и уменьшенное звучат, ээ, диссонирующе - более близко, чем мажорное\минорное.
Нет, необязательно. Некоторые вообще пишут 3:2, большинство - 3, некоторые не пишут вообще ничего - из группировки же понятно.
Сперва интервал от нижнего звука до седьмой ступени, потом - интервал от нижнего звука до тоники. В последнем случае седьмая ступень и так внизу, поэтому вместо примсекундаккорда просто секундаккорд.
Ну, по-крайней мере такие выводы можно сделать из картинки.
Кстати, каким слогом поются альтерированные ступени? Как мне следует петь ми-бемоль одним слогом?
Ты тон держи и говори, как при пении песен.
Я таки осмелюсь поднять свой вопрос.
Вопрос сформулирован хуево. Какое еще значение? Значение в мировой культуре? Или энциклопедическое значение? Или ты просто хочешь узнать как музыкальная теория применяется на практике?
>как музыкальная теория применяется на практике
Вот это вот.
Нет, это-то понятно. Просто чтобы ритм не сбивать, удобно использовать один слог на одну ноту. Впрочем ладно, английские же можно петь: la li ti do.
В музыкалке мы всегда пели с диезами и бемолями, и с ритмом всегда было все нормально.
Ну, ээээ, лол, в слове "до" один слог, а в словосочетании "ми-бемоль" три слога, вот такие дела, проблемка, там один слог, а тут три, вот оно такое дело.
Ну а ты быстро проговаривай, чтобы все три слога на одну долю приходились. Ничего сложного ж.
Но это же глупо! Мало того, что выглядишь, как дурак с дддоооооо-рррреееееее-мибемоль, так еще и некрасиво. Да и в быстром темпе это не работает. Нет, уж лучше буду как англосаксы делать.
Как ты не поймешь, на сольфеджио ты поешь это все не для того, чтобы своим вокалом любоваться, а чтобы слух развивать и ассоциировать его со ступенями.
Ну, это очевидно. А как это соотносится с моим предыдущим постом? Некрасиво -- в смысле уродливо же быстро произносить мибимоль вместо хорошего, протяжного звука. Уродливому не место рядом с музыкой!
как в любом нормальном ремесле есть свои закономерности, которые выводились столетиями и поколениями. так и в музыке. и что бы создавать музыку и исполнять не проходить путь дедов заного, были созданы учебники, в которых уже все объяснялось.
никогда об этом не задумывался. вобщем то, какая разница?
Спасибо, понял вроде. Хотя все равно не очень ясно, зачем нужна такая ебанутая система названий. Ну да ладно, может, потом въеду.
Ну хочется в теории разобраться до конца.
>Ну хочется в теории разобраться до конца.
Давно бы уже скачал https://www.coursera.org/course/classicalcomp и разобрался, там это где-то в первых уроках отлично объясняется. язык вообще простой, даже если не знаешь все поймешь
А там можно просто видосики скачать или обязательно нужно на курс записываться?
>Хотя все равно не очень ясно, зачем нужна такая ебанутая система названий.
Да не нужна тащем-та низачем.
Есть https://github.com/coursera-dl/coursera
Но он у меня не работал, когда я последний раз его пробовал, так что я скачиваю расширением для браузера.
На торрентах есть.
Надо глянуть, спасибо.
Тональности бывают только мажорные и минорные? Чем тональность отличается от лада? Спасибо.
Холопов, "Гармония. Теоретический курс.". Главы 9 и 10. Пожалуйста.
>Для игры аккордов на основе трезвучий на всех шести струнах удваивают ступени трезвучий.
Как это понимать. Что такое удвоение вообще? Гугл ничего вменяемого не выдал. Спасибо
Как это понимать. Что такое удвоение вообще? Гугл ничего вменяемого не выдал. Спасибо
Видимо, имеется в виду, что когда ты строишь на гитаре аккорд, получается херовина, в которой ноты трезвучия повторяются. Ну это чтобы звук был мяснее и объемнее, а то одними ж трезвучиями неинтересно играть. Если другие ступени прибавлять, уже другие аккорды получатся, а если прибавлять те же самые, но на других струнах, то тип аккорда сохранится, а звучание лучше будет.
Сап, не могу в теорию музыки и не понимаю в чём её суть, вот например, смотрю видео Игоря Бойко или читаю Способина, любое пособие по теории музыки и не понимаю о чём идёт речь, будто это выше моего понимания и осознания некоторых вещей.
Играю уже лет 5, с техникой всё превосходно, но чувствую придёт тот момент, когда техника будет на пределе и тогда то я навернусь с тем, что не знаю теории музыки и не умею толком работать в DAW, плагинов в инсерты для звука накидать могу, но сведение, фазирование, мастеринг даже не пробовал.
В общем помогите мне, алсо, занимаюсь сольфеджио, могу подбирать что угодно, из головы тоже могу фразы без проблем вытаскивать и на этом моменте у меня возникает проблема, зачем мне вообще теория музыки, если я могу просто навыдумывать нужных партий?
Наверное потому что всё равно будет не идеально звучать? Я не знаю.
Значит нужно учится теории музыки, а я не могу, слушаю, пытаюсь понять о чём идёт речь, но не понимаю и даже если что то и пойму, не вижу этому вообще никакого применения.
https://www.youtube.com/user/IgorBoikoLab/videos
https://youtu.be/b-61Azfz2rc
Вот Игорь Бойко объясняет теорию, дизлайков нет, ВСЕ ВСЁ ПОНЯЛИ, а я не понял! Я прямо горю от этого, помогите, пожалуйста.
Ну это как со знанием языка, ты говорить можешь научиться сам, и никаких проблем с общением не будет(разве что малый словарный запас), а писать не сможешь, и читать тоже в итоге. Книгу никогда не напишешь, пока правила не изучишь. Так же с муз теорией, тебе понадобится что-то записать, а ты только на диктофон и можешь свои идеи записывать. Или захочешь чужое произведение сыграть, а нот не знаешь, и не понимаешь как что устроено, почему этот момент красиво звучит, а этот говенно, следовательно и придумать сможешь только очень пустую музыку, как студенты на первом курсе пишут.
Напишу сюда. Платина, наверное. Посоветуйте мастхев прогу для тренировки слуха. В гугл могу, но хочу советов опытного анона.
>Видимо, имеется в виду, что когда ты строишь на гитаре аккорд, получается херовина, в которой ноты трезвучия повторяются. Ну это чтобы звук был мяснее и объемнее, а то одними ж трезвучиями неинтересно играть. Если другие ступени прибавлять, уже другие аккорды получатся, а если прибавлять те же самые, но на других струнах, то тип аккорда сохранится, а звучание лучше будет.
С этим то вроде все понятно, а вот как происходит это удвоение? Прошу прощения за пространные вопросы, по другому не получается.
Двачну вопрос, всегда было интересно как писать гитару в плане гармонии, и как вообще в аранжировке она работает, в учебниках на эту тему почти нихуя.
Вы так спрашиваете, как будто тут что-то сложное есть. Все ж элементарно, не? Или я что-то не понимаю? Вот есть у нас трезвучие ля минор: ля - до - ми. На 5-м ладу 6-й струны (нота ля) можно построить соответствующий аккорд. Выглядеть он будет так:
5 - ля
5 - ми
5 - до
7 - ля
7 - ми
5 - ля
Это его весьма распространенная форма, т.к. в таком виде его удобно брать, но это только один из вариантов, а вообще их дофига. Любой аккорд, который состоит из нот ля, до и ми, повторенных в любой последовательности и в любом количестве, будет аккордом ля минор. Ну только ля должна быть в басу. А по такому принципу можно сколько угодно аккордов построить - достаточно зайти в гитар про и посмотреть варианты, которые там даются. В практическом плане отличаться они будут только оттенками звучания и сложностью взятия. Это единственные критерии, по которым гитаристы отбирают формы аккордов. А если вам нужны самые ходовые формы - гуглите систему CAGED или читайте Попова, стр. 24-25. Ну вот в принципе и все. Ответил я на вопрос?
Но это же не имеет никакого смысла гармонически, вот мы играем Am на шести струнах, а потом играем Dm на четырех, и куда же голоса куда деваются? И они по идее вообще путешествуют по собственной логике в этой системе. Мне кажется могут быть даже перекрещивания всякие. Или это как-то обходится, другими вариантами взятия аккорда?
>Анон-который-спрашивал-с-самого-начала
Вроде бы все встало на свои места. Спасибо, дружище!
Ищу себе задачник по ЭТМ, в Способине вот Хвостенко упоминается. Как он, годный? Или уже чего поновее и получше есть?
Ты сравниваешь язык с музыкой, это как бы 2 разные вещи, если при сочинении музыки писать исключительно следуя теории выйдет пустое, не интересное говно, вот примеры с канала Бойко
https://youtu.be/0IVxo5GHF9U
https://youtu.be/NBg6lguxWBY
Да там все видео унылое говно у подобных теоретиков, а вот тебе настоящая музыка
Вот тут соло в конце https://youtu.be/rwV6rhTf6BY
Вот ещё https://youtu.be/u43AQjFuZnU
И ещё, соло просто послушай,https://youtu.be/U3vLXdNdTJ8
Ок, когда тебе надо будет прочитать музыкальное произведение ты тоже скажешь, что теория говно и будешь выдумывать на ходу, смотря на нотный лист?
Лол, будто сложно выучить ноты, лол, лол, да и вообще, на бумаге все нюансы звука не напишешь, всё равно надо будет запись на слух в Transcribe подбирать.
К тому же, есть табулатуры для гитары.
Что насчёт идеальности придуманных фраз без знания теории - похуй, главное чтобы пиздато звучало, ведь в этом суть.
>выйдет пустое, не интересное говно, вот примеры с канала Бойко
А по-моему, заебись. Все бы такое говно умели играть.
>Вот тут соло в конце https://youtu.be/rwV6rhTf6BY
Открыл видео, услышал типичные гармонические ходы V - i, там где соло играется, во втором видео все тупо в минорном ладу играется на стандартные аккорды в тональности, просто с проходящими и задержаниями в мелодии, вообще звучит хуже чем попса эти примеры. Говно ты выбрал для примера, короче. да и вообще митол музыкой нельзя считать, ну разве кроме прогрессива
>Что насчёт идеальности придуманных фраз без знания теории - похуй, главное чтобы пиздато звучало, ведь в этом суть.
Пиздато-то пиздато, но какой блять идеальности, ты не сможешь свои пиздатые фразы просто из головы вынуть, если не будешь знать что такое интервалы или как записывать триоли. А записывая произведения для более чем одного инструмента будет еще сложнее.
Подбор из головы это сольфеджио, а чтобы партии для нескольких инструментов написать достаточно элементарной теории ну и ещё знать пару понятий
Уныло же, бездарно, не интересно, не обманывай себя.
Да, это простенько вроде, но зато как звучит, вот тогда скажи что думаешь о соло на 1:20?
https://youtu.be/BubiZAIWHgU?t=1m20s
Ты так траллируешь что ли, лол, саммертайм в разы интереснее этого говна слушать, он просто построен так, что имеет больше эмоциональных перепадов для слушателя за счет своего строения (гармония, ритм, которые являются более сильными выразительными средствами, чем количество нот в секунду и большая громкость гитар).
Может это ты меня троллируешь? Может у нас с тобой разное восприятие музыки? Короче, я так понял, чтобы сочинять музыку похожую на dethklok, не нужно учится 10 лет теории, да? Достаточно будет элементарной теории музыки и сольфеджио?
Я не он, но скажу очевидную вещь: если получается сочинять и играть без теории, молодец. Если нет - учи теорию. Именно что у всех разное восприятие музыки и разные запросы.
Зачем учить теории пердунов о том что будет звучать хорошо а что нет, если можно проанализировать ходы в той музыке которая тебе нравится и использовать их в своём сочинении сейчас?
Говорю же, делай, как получается.
Спасибо за ответы, Анон, теперь я не чувствую себя говном.
Еще немного гармонии и композиции, и сможешь так же писать. Вообще по сути твои примеры та же поп музыка, только не нужно заморачиваться с модным саунд дизайном, а ориентироваться на одни гитары. Аранжировки простейшие, форма скорее всего тоже (лень полностью слушать), ну может еще о полифонии узнать, вот и все.
То есть мне почитать учебники по гармонии, композиции и полифонии?
А что делать с тем, что я читаю и не понимаю о чём идёт речь, как бы я не тужился?
Алсо, можешь объяснить в чём суть теорий гармонии, композиции и полифонии, чтобы я понимал о чём идёт речь?
Потому что так ты всю жизнь будешь копировать своих кумиров, и из за чего ничего из написанного не будет тебя удовлетворять. Ничего кардинально нового в музыке таким способом создать невозможно. А если ты думаешь что можно, то, думаю, сможешь без проблем это доказать, выложив свое гениальное сочинение. Ждем всем тредом!
Закономерный ответ, но у меня нихуя нету, я распиздяй и дрочу технику часами.
А каким способом можно создать новую музыку? Я и не хочу новую музыку, я метал люблю.
>А каким способом можно создать новую музыку?
Изучать существующие способы написания музыки, нарушать правила, экспериментировать.
>Я и не хочу новую музыку, я метал люблю.
Ну пиши метал, тебе никто не запрещает.
>я читаю и не понимаю о чём идёт речь, как бы я не тужился?
Лил, а у меня наоборот. Скорость развивать не получается, что бы я ни делал, да и вообще дрочить технику не люблю, но вот теорию интересно читать. Наверно, я таки теоретик будущий, хотя когда-то тоже мечтал митол играть.
Я конечно мог бы попытаться объяснить все это, но зачем я буду это делать, если куча людей уже давно это сделали до меня. Попробуй почитать соответствующие учебники, или хотя бы в википедии значения терминов посмотри. вангую, что ты даже этого не сделал Учебники есть в шапке, на википедию думаю ссылку не надо давать.
Спасибо за ответ.
А ты посмотри вот это.
https://youtu.be/Sy0hI30aFjU
Парень рассказывает как именно заниматься на инструменте, чтобы был прогресс.
Он гений, до него никто так даже вопрос в серьёз не ставил "Как заниматься техникой?", а он даёт ответ на него.
Ну на гитаре вряд ли можно что то непохожее на роки играть.
Сууука, опять ты!
Нет, лол, я другой, тоже помню того безумца, который форсил Головина, но таки это действительно работает, блджад!
Да ты же АДЕПТ
>Нет, лол, я другой
Так я тебе и поверил, Сережа.
Бля буду, это не я!
О нет, перед влиянием могущественнейшего господина, я презренный из презренных шоха.
А ну, падла, говори где ваша база?! Откуда вы взялись?!
Ну значит, у тебя раздвоение личности.
Улица злобного базирования 17А.
Только что я открыл для себя квинтовый круг, и я просто поражен его свойствам! Как так получается, что при повышении тоники на квинту каждый образуется тональность с дополнительным знаком при ключе, который притом всегда находится на седьмой ступени?! Это магия? Можно ли вывести какую-то математическую закономерность, которая бы позволила постигнуть умом это чудо музыкальной теории?
Ну ты возьми да подумай чуток. Подумай, какая формула у мажорного лада.
Кстати, ребята, у вас перекат намечается, не?
Ну очень просто даже. Допустим, ты находишься в тональности С, где G - доминанта, но чтобы модулировать в тональность G, тебе надо сделать что-то такое, чтобы изменить ладово-функциональные позиции (поменять позиции тяготений). Добавляя F#, (повышая IV ступень С-dur), самое большое тяготение возникает уже к G, а не к С, т.к. F# мы сделали VII ступенью G.
Вся проблема в том, что есть люди, думающие что одна последовательность нот играемая 5 минут подряд это МУЗЫКА. Если отойти от этой аксиомы вопрос снимается автоматически ))))))
Проиграл с говнаря без фантазии
Где читать про модальность и тональность музыки?
>Проиграл с говнаря без фантазии
Пруфы.
Попробуй включить в цепь что-нибудь помимо дисторшона.
Скинь мне что то с ютуба, где на гитаре играется что то непохожее на рок.
Vàli или Váli
Держи, братишка: https://www.youtube.com/watch?v=MuiwZOqmxB0
Лол, начал слушать после того, как скинул ссылку, и, ээ, что-то я не уверен в том, что это именно он играет, лол.
Например джаз. Не слышал о таком?
Кроме Джанго все не очень.
Вот в учебнике Римского-Корсакова есть упражнения на гармонию. А есть где-нибудь ответы к ним?
Ну или посоветуйте задачник по гармонии с ответами.
Как научиться писать виабушную музыку уровня бурятских композиторов?
А вы после скольки постов перекатываетесь? Есть живые?
А я им еще полсотни постов назад намекал, что у них перекат намечается.
Поднимаю мертвый тред, так как переката не намечается.
Повсеместно главные, устойчивые и неустойчивые ступени подаются как данность, т.е. I, III, V — устойчивые, II, IV, VI, VII — неустойчивые, говорится о том, что неустойчивые тяготеют в устойчивые и имеется некий центр притяжения лада, но что всё это собственно значит мне непонятно. Или это всё нужно просто принять и запомнить?
Буду благодарен, если кто-то просто и доходчиво объяснит эти понятия новичку.
Повсеместно главные, устойчивые и неустойчивые ступени подаются как данность, т.е. I, III, V — устойчивые, II, IV, VI, VII — неустойчивые, говорится о том, что неустойчивые тяготеют в устойчивые и имеется некий центр притяжения лада, но что всё это собственно значит мне непонятно. Или это всё нужно просто принять и запомнить?
Буду благодарен, если кто-то просто и доходчиво объяснит эти понятия новичку.
5 - устойчивая, а 4 - неустойчивая? Хуита, ебал я на хую эту цитату.
Ну смотри, сыграй гамму, обычную мажорную гамму в одной октаве. Снизу вверх, а потом сразу вниз, и аккорд тонический возьми. Так, а теперь возьми 7 ступень. Чувствуешь? Вот то-то и оно. А теперь возьми 5, разреши, а потом вместе 5 и 7, а потом еще какую-нибудь. Ну, ты уже понял идею.
>5 - устойчивая, а 4 - неустойчивая? Хуита, ебал я на хую эту цитату.
Везде, где смотрел, так написано.
Идею-то я понимаю, а что чувствовать должен не совсем.
Ну, ээ, сыграй гамму, потом тонический аккорд, потом седьмую ступень. Ничего не чувствуешь?
Тяготение слышимо. Это психологический (психоакустический?) эффект. Сыграй мажорную гамму медленно, с 1 до 7, а затем с 1 до 8 (до следующей тоники). 1 - 8 будет звучать завершенно, т.к. 7 разрешилась в 1 (8).
Если ты просто сыграешь 7, то тебе должно хотеться взять следующую ступень - тонику. Если сыграешь 2 - захочется взять предыдущую, тоже тонику.
1, 3 и 5 звучат никуда так явно не тяготеют, всё потому что они образуют вместе трезвучие, которое как бэ и задает ладу его окраску. Все остальные ступени так или иначе стремятся к ним, а иначе вызывают ментальные фрустрации, лел.
Гет ит?
Это 5-то не тяготеет? Сильнее, чем 2 тягоет, как по мне.
ТЯГОЕД
Спасибо, няш.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_музыки
Книги:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1115941 - основы (ЭТМ Способина, например)
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1080884 - полный спектр литературы по теории музыки
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2855822 - современная книга по ЭТМ, на английском
Курсы:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3917093 - курс Севастьянова по композиции и аранжировке
https://www.coursera.org/course/musictheory - ЭТМ
https://www.coursera.org/course/classicalcomp - введение в классическую композицию
Дополняйте список.
Прошлый тред: https://2ch.hk/mus/res/162040.html