Свобода Ума тред №бесконечность

ОК, пусть будет по твоему няша. Это последний тред, больше создавать в /re их не буду.

Если в треде появится реклама твоего твиттера, группы в контакте или чего угодно, тред будет закрыт.

>>254712
Сделка: никаких прямых ссылок или не прямых uri на эти ресурсы.

Человек - это единство: тела, разума, ума и сознания. Отождествление сознания с умом, эмоциями, телом - ложно.

Для понимания сознания нужен ум свободный от власти идей. Понимание основания на котором базируется точка опоры ума - свобода выбора.

Если ее нет (свободы выбора) твой ум - раб идей, а если свобода выбора есть - ум может быть свободен от их влияния (идей-масок-"картин мира" и т. п.). И если существующие картины мира не приносят тебе счастья - ты можешь создать новую маску (картину мира). Если она достаточно сильна ("захватывает", непротиворечива, повышает вероятность выживания для сообщества, полезна и наиболее комфортна для каждого его члена) - то став известной, затем понятой она заместит остальные.

Ты не есть картина мира, набор идей, ты есть сознание что оперирует транзакцией инструментом - свободным выбором ума.

(;',"(){}] [ - (разделитель), '-' (это); 'if' - (если); 'and' - (и); '.' - (содержит); 'not' - 'not_' - (отрицание); '=' - (присваивание); '==' - (равно); '!=' - (не равно); 'or' - (или); 'then' - (то - следовательно); 'x' - (переменная); 'B', 'o', 's', 'A' - (константы); '_1', '_2' - (разные переменные - отрицания - константы); 'exist' - (есть, существует);

[x - естество - человек; B - Идея; o - объект - физическое; s - субъект - не физическое; А - свобода воли (выбора); (x = {os.A or os.not_A} and {not B};) [s.A - свободный от власти идей; s.not_A - не свободный от власти идей; if x.B then x.A != x.not_A] (if x_1 == s_1o_1.A_1 and not B and if x_1 exist then x_1 != s_1o_1.not_A_1)

([if B and o and s and A] exist then x.A exist or x.not_A exist; if A exist (если свободная воля существует) then x_1.A exist (определенный человек имеет свободную волю) then x_2.not_A exist (т. е. существует определенный человек который не имеет свободной воли). Но человек x_2 имеет волю в любом случае иначе он поврежден - имеет изъян. Ведь воля - это часть его естества, инструмент ума, пусть и не свободного, ведь [x = ({x.A or x.not_A} and {not B})]).

(Махаяна. Только без старых сутр, тантр и тому подобных сложностей. Адаптация под современный социум).

Первое - скепсис, логика и контекст (здравый смысл).

Далее - нужно лишь сесть удобно и посмотреть внимательно на противоречия разных точек зрения (дзен):
http://youtu.be/5xDRrjmmig0

Затем, встать на опору свободного-Ума (выбор):
http://youtu.be/L0MK7qz13bU

поняв что вера не нужна (нужна свобода):
http://youtu.be/P1-4is2WBMg

лишь пониманием всей сути (зависимость естества от свободы ума):
http://youtu.be/mghhLqu31cQ

любовью, состраданием (не уникальность проблемы):
http://youtu.be/8BfY8m4FyC8

отвергнешь прошлого и будущего страх (есть только сейчас):
http://youtu.be/L1eBuuJqc44

одень последнюю фантазию уже хозяином её (выбор состраданием):
http://youtu.be/cv-2gSlEG34

>>254713
Теоретическая скукота, претендующая на научность. Тебе известно, что Стивен Хокинг говорил, что каждая формула в книге сокращает число читателей в несколько раз? Не можешь объяснить свою теорию без формул в доступной всем форме, значит нечего тебя слушать, такого идиота, не понимающего даже таких простых истин.

>>254711 какие есть доказательства существования свободной воли?

>>254715
Но послушай. Тут три абзаца. Один на простом языке, второй на языке логики, третий на языке музыки и образов. Как же тебе еще проще объяснить то? Ведь не учитель, а ты не ученик. Лишь указатель, ссылка на общедоступную информацию. Если у тебя есть советы как объяснить проще - не стесняйся, выскажи их в корректной форме - будет предметный разговор.

>>254716
Какие доказательства для тебя будут убедительными? Логика, слова, музыка? Возможно факты? Какие к примеру?

>>254718
>доказательства
>музыка

>>254719
>доказательства
>музыка
А в чем проблема то? Для одних логика - неоспоримый факт доказательства, для других чувство - его может вызвать образ и музыка, для третьих - вера (ссылка на Махияну). Не вижу ошибки. Поясни пожалуйста.

>>254718 логика, пожалуйста. И присыпать сверху парочкой фактов, уж какие у вас найдутся.

>>254721
Хорошо, повторю свои логические построения, а там будет понятно какие факты ты считаешь фактами (приведи пример):
(;',"(){}] [ - (разделитель), '-' (это); 'if' - (если); 'and' - (и); '.' - (содержит); 'not' - 'not_' - (отрицание); '=' - (присваивание); '==' - (равно); '!=' - (не равно); 'or' - (или); 'then' - (то - следовательно); 'x' - (переменная); 'B', 'o', 's', 'A' - (константы); '_1', '_2' - (разные переменные - отрицания - константы); 'exist' - (есть, существует);

[x - естество - человек; B - Идея; o - объект - физическое; s - субъект - не физическое; А - свобода воли (выбора); (x = {os.A or os.not_A} and {not B};) [s.A - свободный от власти идей; s.not_A - не свободный от власти идей; if x.B then x.A != x.not_A] (if x_1 == s_1o_1.A_1 and not B and if x_1 exist then x_1 != s_1o_1.not_A_1)

([if B and o and s and A] exist then x.A exist or x.not_A exist; if A exist (если свободная воля существует) then x_1.A exist (определенный человек имеет свободную волю) then x_2.not_A exist (т. е. существует определенный человек который не имеет свободной воли). Но человек x_2 имеет волю в любом случае иначе он поврежден - имеет изъян. Ведь воля - это часть его естества, инструмент ума, пусть и не свободного, ведь [x = ({x.A or x.not_A} and {not B})]).

>>254722
Ты что, больной? Ты не можешь выражать мысли словами и для этого придумал какой-то искусственный язык?
(Автор этого поста был предупрежден.)

>>254720

>>254722 факты, это например, факт того, что у любого явление есть та или иная причина, которой оно обусловлено.

Насчет твоей формулы, то уже на определении констант стоит что-то совсем нелогичное.

С чего ты взял, что идея - это константа? Идеи появляются, исчезают, меняются вместе с их носителями.

С чего ты взял, что объект и субъект - это константы? Это только условное разделение, для удобства, а не что-то реальное.

итд.

Кроме того, меня вообще не очень интересует "власть идей", поскольку детерминизм начинается на более глубоком уровне неживой материи. Продолжается в биологических организмах. И только после этого у некоторых из этих обусловленных организмов возникают какие-то идеи по поводу их положения в мире.

>>254723
Прекращай эти провокации. Ты просил у ОПа логики, а логика давно занимается тем, что придумывает специальные языки.

>>254726
Я вообще у него ничего не просил. Меня сам ОП сюда из /po/ позвал. Вот скажи, зачем придумывать какой-то язык, если можно тоже самое просто описать словами? Или это что-то вроде мировоззрения для НИБЫДЛА?

>>254726
Если быть точным, "логики", т.е. те, кто занимается логикой. Открываешь пособие по математической логике или теории формальных систем (Р.Смаллиана, например) и наблюдаешь как эти языки конструируются и используются.

ОПу, кстати, не помешало бы ориентироваться на мат. аппарат. Тогда получится предельно строго.

>>254725
Это нельзя считать за факт, хотя бы потому, что утверждение "у любого явления есть та или иная причина" нефальсифицируемо.

>>254725
> факт того, что у любого явление есть та или иная причина, которой оно обусловлено.
Это не факт, это предположение выведенное из правила причинности.

>>254728
>Это нельзя считать за факт, хотя бы потому, что утверждение "у любого явления есть та или иная причина" нефальсифицируемо.
Окей, все явления, которые я наблюдал в своей жизни имели те или иные причины, которыми они были обусловлены - это факт. То есть, не было ни одного беспричинного события. Были события всех причин которых я не знаю, однако те или иные ИЗВЕСТНЫЕ причины все равно повлияли на них в такой степени, что без них они бы не произошли.

>>254729
--->
>>254730

>>254730
В чём причина появления вселенной? Предвидя ответ: в чём причина большого взрыва?

колобок.жпг

>>254727
Я не вникал в то, что написал именно ОП, но у меня есть свои соображения о том, зачем придумывать специальные языки.

1) Обеспечивают компактную запись. (Возьми алгебру, некогда алгебраические уравнения формулировались словами естественного языка, а не специальными алгебраическими символами, как сейчас. И это было не очень удобно, затрудняло понимание и усмотрение общих моментов.)

2) Обеспечивают запись таких понятий, который с помощью естественного языка трудно, или почти невозможно сформулировать. Т.е. позволяет формулировать те отношения и идеи, для которых естественный язык не годится.

3) Позволяет вести рассуждение строго. С опорой на формальное описание системы (её алфавита, формул, правил вывода и аксиом).

Стоит упомянуть и традицию.

>>254732 по-моему, я конкретизировал
>все явления, которые я наблюдал в своей жизни

>>254733
Но ведь если ОП хочет собрать для дискуссии как можно больше людей, то стоит хоть самые основные тезисы описывать понятно. А то получается.

Посоны, я придумал мировоззрений, вот описание моим новый языком:

фышдворпайунгшщкпеарй349щз58у 75е6 0-ыапврвапроывапр

Круто, не правда ли?

>>254735
>Круто, не правда ли?
А то, пиши вконтакт\твиттер\фейсбук.

>>254735 во-во, тем более, что формула его уже на этапе определений высосана из пальца.

>>254730
>Окей, все явления, которые я наблюдал в своей жизни имели те или иные причины, которыми они были обусловлены - это факт.
1) И как же ты можешь отличить явление, которое имеет причину, от явления, которое не имеет причины эмпирически?
2) Если даже можешь проверить какое-то одно, то как ты можешь утверждать, что "все явления"?

В итоге, ты можешь утверждать, максимум, некоторые из наблюдаемых тобой явлений имели причину. Про остальные тебе неизвестно в силу того, что ты не проверял.

>>254735
> мировоззрений
> новый
Что-то у меня с буквой й проблемы.
>>254734
Ну множества любых явлений и явлений, которые ты наблюдал явно не равны. Что как минимум ставит под сомнение твоё опровержение.

>>254732
Если ты спрашиваешь обусловлена ли первопричина, то по правилу нужно предположить что да обусловлена, но она таковой может и не быть т.е. не обусловлена.

>>254739
>Ну множества любых явлений и явлений, которые ты наблюдал явно не равны. Что как минимум ставит под сомнение твоё опровержение.
Опровержение чего? Я ничего не опровергаю, я попросил доказательств наличия свободы воли и пока их не увидел. В своей формуле ты с самого начала дал сомнительные определения, которые непонятно откуда взял. Так что саму логику нет даже необходимости разбирать, пока.

>>254735
Если ты никогда не видел языки программирования, то тогда твоё сетование уместно. Что именно из языка ОПа тебе непонятно?

Что до твоего "мировоззрения", то ОП ведь дал описание своего языка, которое, в принципе, будет понятно любому математику или программисту. Он не писал там "абракадабры". Другое дело, захочешь ты или нет понимать, а что именно ОП имел в виду и хотел сказать. И это другой вопрос.

>>254723
Хочешь получить корректный ответ - задай корректный вопрос.

>>254740
Если нечто может оказаться необусловленным, то необусловленным может оказаться и всё.

>>254725
>факты, это например, факт того, что у любого явление есть та или иная причина, которой оно обусловлено
Это не факт. Вот видишь какая проблема, ведь ты даже список фактов которые считаешь фактами написать не можешь. Факт к примеру, что если ты зажжешь спичку и поднесешь открытый огонь к пальцу - твоя плоть начнет разрушаться.

>>254741
Это не моя формула. Почему тут все меня с кем-то путают?
>>254743
И где же некорректность в моём вопросе, м?
>>254742
Вопрос в том, зачем всё искусственно усложнять? Вон Будда для быдла любого сорта свои фантазии расжёвывал.

>>254744 да, это правда. Но. Прикол в том, что от этого свобода воли не появляется.

>>254747
Хорошо попробуем так:
>Ты что, больной?
С твоей точки зрения - да.
>Ты не можешь выражать мысли словами и для этого придумал какой-то искусственный язык?
Могу, но ты мои мысли не понимаешь. Язык - строго формальный.

Ну что, доволен? Нет конечно. Это и есть - некорректные вопросы.

>>254746
-->
>>254730

>>254749
> Могу, но ты мои мысли не понимаешь.
Ты даже не пытался, лол. Как ты можешь быть уверен в этом?

>>254747
Затем, чтобы не утрировать. Если идее можно придать форму строгого математического или логического рассуждения, то это несомненный плюс, ибо в такой форме видны её противоречия, следствия, структура и т.д.

Смысл буддизма в практике. И там достаточно побудить человека практиковать. Тут, видимо, дело в самой идее.

>>254747
>Это не моя формула. Почему тут все меня с кем-то путают?
Заведи трипкод, лол

>>254730
>>254730
>Были события всех причин которых я не знаю, однако те или иные ИЗВЕСТНЫЕ причины все равно повлияли на них в такой степени, что без них они бы не произошли.
Ты говоришь о причинно-следственной связи, транзакциях, карме.

>Окей, все явления, которые я наблюдал в своей жизни имели те или иные причины, которыми они были обусловлены - это факт.
Да, это так. И о чем говорит тебе этот факт? Что он для тебя значит? Что доказывает?

>>254752
Тогда почему тут все не общаются в виде строгих математических/логических рассуждений, а используют этот древний беспонтовый нестрогоформальный язык. Тьфу!

>>254751
>>254713
>Человек - это единство: тела, разума, ума и сознания. Отождествление сознания с умом, эмоциями, телом - ложно.
>Для понимания сознания нужен ум свободный от власти идей. Понимание основания на котором базируется точка опоры ума - свобода выбора.
>Если ее нет (свободы выбора) твой ум - раб идей, а если свобода выбора есть - ум может быть свободен от их влияния (идей-масок-"картин мира" и т. п.). И если существующие картины мира не приносят тебе счастья - ты можешь создать новую маску (картину мира). Если она достаточно сильна ("захватывает", непротиворечива, повышает вероятность выживания для сообщества, полезна и наиболее комфортна для каждого его члена) - то став известной, затем понятой она заместит остальные.
>Ты не есть картина мира, набор идей, ты есть сознание что оперирует транзакцией инструментом - свободным выбором ума.

Ты это понял?

>>254754 я не говорю о карме и не пользуюсь этим термином.

Этот факт означает, что все мои действия, которые я наблюдал и действия всех людей, которых я встречал, были обусловлены чем-то вне меня и вне этих людей.

И в случае, когда у всего есть причина и в случае, когда ни у чего нет причин, свободы воли нет.

Когда у всего есть причина, свободы воли нет в силу тотальной обусловленности цепью причин.

Когда ничто не обусловлено причинами, свободы воли нет, поскольку любое действие не может стать причиной каких-либо результатов (поскольку причин нет), так что своей волей ни на что повлиять будет нельзя.

То есть, свобода воли может существовать только в том случае, если где-то в человеке есть нечто, что ничем не обусловлено, но в свою очередь, может обуславливать некие события и явление. Наличие этого "чего-то" и следует доказать, чтобы говорить о свободе воли.

>>254755
Потому-что не способны свободно общаться на этом языке, потому-что некоторые их идеи не поддаются формализации (это же раздел посвященный религии), потому-что некоторые их идеи бывают противоречивы и смутны, потому-что иногда это нецелесообразно.

А ещё люди не хотят обсуждать некоторые вещи на таком серьёзном уровне. Да и вероятность, что кто-то сможет поддержать беседу на таком уровне невысока.

Но на деле, элементы строгих формальных рассуждений привносятся уже и в богословскую и апологетическую литературу (Раушенбах ли это, или Суинберн с Плантингой).

>>254738
>В итоге, ты можешь утверждать, максимум, некоторые из наблюдаемых тобой явлений имели причину.
Нельзя так утверждать, то что все имеет причину это правило на котором строятся все наши опытные знания, а если это правило в некоторых случаях не работает, то также становится можно утверждать что оно вообще не работает, значит и какие либо знания выведенные из опыта это и не знания вообще.

>>254757
>То есть, свобода воли может существовать только в том случае, если где-то в человеке есть нечто, что ничем не обусловлено, но в свою очередь, может обуславливать некие события и явление. Наличие этого "чего-то" и следует доказать, чтобы говорить о свободе воли.
Всё верно. Твое логическое построение замкнуло тебя на нечто, что есть в человеке. Ничем не обусловленное, но обуславливающее все остальное. Правильно ли тебя понял?

>>254738
>1) И как же ты можешь отличить явление, которое имеет причину, от явления, которое не имеет причины эмпирически?
В научном контексте - очень легко. Проведя эксперимент, например.
>Если даже можешь проверить какое-то одно
Почему же, могу. Достаточно лишь воссоздать приемлемо близкие условия.
>В итоге, ты можешь утверждать, максимум, некоторые из наблюдаемых тобой явлений имели причину. Про остальные тебе неизвестно в силу того, что ты не проверял.
Грубо говоря, у большинства явлений которые я наблюдал, есть причина в виду того, что на расстоянии 149600000 км от нашей планеты есть Солнце, которое было там и миллионы лет назад. И Солнце является одной из причин, которые обусловили все события, которые я видел.

>>254760 да. А если можешь предложить другой вариант, в котором у человека может присутствовать свобода воли - выкладывай.

Так вот, надо доказать, что мы живем именно в этом варианте, где в человеке есть некий необусловленый ничем источник. То есть, на него ничто не может повлиять, а он может повлиять на что-угодно.

>>254759
Ничего подобного. Теория Ньютона дают ложные предсказания для наблюдаемого с Земли передвижения Меркурия. Теория Эйнштейна даёт верные предсказания для наблюдаемого с Земли передвижения Меркурия.

В одном случае теория Ньютона применима, в другом нужны поправки в законах движения. И никаких проблем.

Вообще, утверждение о всеобщей причинности догма, а не факт.

Что до утверждения "некоторые из наблюдаемых тобой явлений имели причину". То оно и само нефальсифицируемо, ибо нельзя отличить то, что происходит по причине, от того, что просто совпадает.

И на самом деле, не обязательно, что знания выведенные из опыта имеют ценность уже за порогом нашей Солнечной системы (или твоей головы).

Да, это сталкивает нас в яму солипсизма. Иначе просто приходится говорить, что есть некоторая догма, которая позволяет нам чувствовать себя уверенно. Собственно, утверждения о всеобщей причинности не надо, надо лишь указать, почему одни события могут быть причинно обусловленными, и почему другие нет (причина необусловленности); в ещё большей степени свободы, надо говорить о тех, которые обусловлены и которые необусловлены. Но как это понять, я даже не имею представления.

>>254761
Наука опирается на некоторые предположения, который являются философскими, а не научными. Пока никто не сумел полно совместить представление о сосуществовании в одной Вселенной обусловленности и необусловленности, приходится говорить о всеобщей обусловленности (в рамках научного подхода). Но уже на уровне квантового мира возникают парадоксы. Ты про них знаешь же?

Т.е., да, такая догма есть, но сами результаты научного поиска заставляют задумываться над тем, что она может быть замещена чем-то более тонким.

>>254763
>причина необусловленности
Да, тут промежуточный шаг от обусловленности к необусловленности. На деле, это указание на диапазон следствий, из которых одно осуществляется без какой-либо причины (само событие выступает следствием другого, но следствием его могло быть множество событий и какое именно произошло, это ни от чего не зависело).
Фактически, детерминизм vs. рандом.

>>254762
>да. А если можешь предложить другой вариант, в котором у человека может присутствовать свобода воли - выкладывай.
>Так вот, надо доказать, что мы живем именно в этом варианте, где в человеке есть некий необусловленый ничем источник. То есть, на него ничто не может повлиять, а он может повлиять на что-угодно.
Но, ведь ты это только что сам себе это доказал. Разве нет?
>То есть, свобода воли может существовать только в том случае, если где-то в человеке есть нечто, что ничем не обусловлено, но в свою очередь, может обуславливать некие события и явление. Наличие этого "чего-то" и следует доказать, чтобы говорить о свободе воли.
Ты говоришь о душе, или чистом сознании. Твоем сознании. Ты не чувства, ты не мысль, ты не тело, ты не разум. Ты то что ими управляет, познает, изменяет реальность, сознает себя. Понимаешь? Если ты этого не понимаешь, даже доказав это своей собственной логикой - какой факт тебя может убедить? Ты, не идея, и не набор идей. Идеи приходят в тебя через мысли, рассуждение разумом, затем обрабатывается умом. Оцениваются им. Принимаются или отвергаются в зависимости от твоего опыта, памяти в которой содержатся ответы на то что огонь жжет, а чистое тело приятно. Но память содержит не только эти факты, но и ложные идей. Например идею о вечной жизни после смерти. Чистая концепция же, набор идей о загробном мире данного социума и его страхов. Разве не так? Но, т. к. память содержит и реальные факты, например то, что есть такая штука как прогресс (ведь тоже набор идей социума) от памяти отказываться нельзя. Если ты не согласен с чем то из написанного - отвечай без стеснения. Я не учитель, а ты не ученик. Мы равные, люди которые готовы смотреть в себя без страха. Люди готовые понимать и быть понятыми.

>>254766
Здорово, но кто тебе сказал, что сознание управляет разумом? Или хотя бы на него влияет, а не только созерцает?

>>254767
Есть ультрократко:
эпифеноминализм vs. казуальная функция сознания

>>254762
>где в человеке есть некий необусловленый ничем источник. То есть, на него ничто не может повлиять, а он может повлиять на что-угодно.
Что то мне это солипсизм напоминает т.е. твой этот "источник" который влияет на все что угодно, а сам остается не обусловленным, есть что то вроде Бога в человеке. В общем такому "человеку" вообще не нужно нечего что им не является т.е. тогда он сам причина всех явлений.

>>254767
>Здорово, но кто тебе сказал, что сознание управляет разумом? Или хотя бы на него влияет, а не только созерцает?
Никто мне этого не говорил, сам разобрался, лол.
Разум - это то что рассуждает. А раз оно рассуждает - значит есть то что не рассуждает и бац - вот оно сознание.

>>254768
>эпифеноменализм
Есть и ещё одна проблема. Хоть один просветлённый осознавал себя под наркозом?! Во сне, да. А под наркозом? Если нет, то можно заподозрить, что хотя в человеке и есть источник сознания, он может иссякать вместе с телом.

>>254770
Это не ответ на мой вопрос. Посмотри внимательно.

>>254772
>кто тебе сказал, что сознание управляет разумом? Или хотя бы на него влияет, а не только созерцает?
Созерцает ум. То что оценивает, смотрит чувством, правильным и не правильным. Заглядывает в память. Все еще не ответил на этот вопрос?

>>254773
Прекрати постить пони. Поням место в /mlp/, даже в /b/ за это выдают бан.

Ум созерцает? А, Я (не путать с Эго) созерцает ум. Да, допустим. Ум живёт своей жизнью, Я на не влияет, но может настолько "увлечься" созерцанием, что начнёт отождествлять себя с умом, с мыслями, в их связи. Это как смотреть кино от первого лица, при условии, что ты представляешь просто восприимчивый взгляд. Кино совершенно не зависит от взгляда.

Ты мог бы сразу сказать, что Я не влияет на ум.

>>254774
>Я на ум не влияет

Я даже думаю, что и субъекта, как такового, нет. Субъект и объект взаимны, и когда уходит последнее, уходи первое, остаётся невыразимое созерцание (а не созерцающий, как хотелось бы некоторым думать).

>>254774
>Прекрати постить пони. Поням место в /mlp/, даже в /b/ за это выдают бан.
Это часть моего подхода, контекст важен. Хорошо, раз ты не хочешь пони - нацепи на мой айпи метку, что бы было видно в треде кто отвечает
>Ум созерцает? А, Я (не путать с Эго) созерцает ум. Да, допустим. Ум живёт своей жизнью, Я на не влияет, но может настолько "увлечься" созерцанием, что начнёт отождествлять себя с умом, с мыслями, в их связи. Это как смотреть кино от первого лица, при условии, что ты представляешь просто восприимчивый взгляд. Кино совершенно не зависит от взгляда. Ты мог бы сразу сказать, что Я не влияет на ум.
Извини, не совсем понимаю твой вопрос. Уточни пожалуйста.

>>254776
>что бы было видно в треде кто отвечает
Для тебя же есть аватарка - >>254724

>>254775
>Я даже думаю, что и субъекта, как такового, нет. Субъект и объект взаимны, и когда уходит последнее, уходи первое, остаётся невыразимое созерцание (а не созерцающий, как хотелось бы некоторым думать).
Все верно. Это и есть чистое сознание.
>Человек - это единство: тела, разума, ума и сознания. Отождествление сознания с умом, эмоциями, телом - ложно. Для понимания сознания нужен ум свободный от власти идей. Понимание основания на котором базируется точка опоры ума - свобода выбора.
Тебе все еще не понятно это выражение?

>>254776
Это не вопрос. Просто предложение "Ум созерцает" можно читать как, "Ум созерцает что-то" и "Что-то созерцает ум". И, само собой, первое я не стал тебе приписывать, но неоднозначность фразы отметил вопросом.

А тут что, трипкоды не работают? Возьми себе трипкод.

>>254777
Нет, это не моя аватарка. Вот моя :3 >>254711

>>254780
Трипкод (от англ. trip + code) — хэш, генерируемый имиджбордом или форумом из пользовательского пароля. Трипкод отображается как часть имени пользователя и позволяет подтвердить без механизма регистрации и учетной записи, что несколько сообщений написаны одним пользователем. Поскольку использование трипкода на практике часто является одной из форм привлечения внимания к личности, оно вызывает лютую расовую злобу истинного анонимуса. Пользователей, использующих трипкоды на бордах, нацеленных на анонимность, называют трипфагами.

Буду авакатофажить :3

>>254778
Мне оно понятно. Я про это не спрашивал (тут же все под личной Анонима).

>>254782
Трипфагов не любят с меньшей интенсивностью чем аватаркофагов. Но, самое главное, тот контент, который запрещён в /b/, в качестве аватарки запрещён и здесь. Единственный человек, который использовал тут автарку правомочно, был зороастрийцем и это были сюжеты из его религии.
Т.е. аватарка должна быть в рамках темы, и хоть как-то пересекаться по смыслу с тематикой раздела (можешь использовать Кришнамурти, например).

>>254724
Но, таки LOL. Не обратил внимания, спасибо за ссылку, пойду посмотрю.

>>254785
>можешь использовать Кришнамурти
Но ведь не Кришнамурти. Одеть его авторитет? Нет пути.

>>254787
У него нет здесь авторитета. И выглядит он не слишком симпатично, чтобы привлекать людей своей внешностью. Седой индус! Ты, главное, не пиши нигде, что это Кришнамурти и чуть что говори, что это твой дед по материнской линии.

>>254766
>Ты говоришь о душе, или чистом сознании.
Как ты можешь доказать наличие души или сознания? Причем, ты ведь говоришь о сознании не в научном его понимании, а в каком-то своем, так что как ты докажешь существование души?
>Ты не чувства, ты не мысль, ты не тело, ты не разум.
И не душа, и не сознание, добавил бы Рамеш Балсекар... У тебя там дальше прочувствованная речь, но мы изначально договорились о том, что общаемся логикой и фактами о наличии свободы воли.

И там про это ничего нет. Мы дошли до вопроса наличия души. Весь мой жизненный опыт говорит о том, что никакой индивидуальной души у меня нет. Есть тело, есть мысли и чувства - их можно воспринять. Души - нет. Даже сознание под вопросом, слишком уж абстрактно.

Вот про это давай и поговорим.

>>254788
Нет. Решение принято. Аватарка для этой борды годная. Показывает что могу таки в самоиронию. Раз так меня видят - пусть так и будет.

>>254769 это единственная возможность для существования свободы воли, которую я вижу в данный момент. Ты можешь привести в пример другое положение дел при котором она возможна?

>>254789
>Как ты можешь доказать наличие души или сознания? Причем, ты ведь говоришь о сознании не в научном его понимании, а в каком-то своем, так что как ты докажешь существование души?
Во первых: предлагаю отказаться от термина душа. Уж слишком затаскан. Для многих это некий объект.
Во вторых: доказать существование сознания доказать кому то нельзя. Только сам человек может понять что у него есть сознание. Если слова, логика, и музыка с образами не могут тебя убедить в том что ты - единство тела, ума, разума и сознания. Даже твоя собственная логика тебя убедить в это не может. Как это может сделать посторонний?!

>>254790 >>254792
Крипота, лол.
Ладно, веселись тут. Кто-то уже заинтересовался.

>>254791
>Ты можешь привести в пример другое положение дел при котором она возможна?
Не совсем понимаю мне ли адресован вопрос?

>>254792 то есть, если коротко, то у тебя нет доказательств наличия свободы воли. Нужно, чтобы я сам себе ее доказал и поверил. И тогда тебе, конечно же, не нужно будет мне доказывать ее наличие.

>>254794 автору поста на который я отвечаю. Если это ты, то тебе.

>>254795
>то у тебя нет доказательств наличия свободы воли
Нет есть. Но ты его не понимаешь - вот в чем проблема.

Если воля есть - ты можешь ею владеть.
Если воли нет - ты не можешь ею владеть.
Если ты выбрал владеть волей - она есть.

Вот так все просто, лол.

>>254797 ты понимаешь, что это не доказательства или серьезно считаешь, что это что-то доказывает?

>>254796
Задай пожалуйста вопрос еще раз. Тебе ответил другой анон.

На всякий случай, вот мои посты в теме [в двух постах]: >>254793, >>254788, >>254785, >>254780,>>254775, >>254774, >>254772, >>254771, >>254768, >>254767, >>254765...

>>254764, >>254763, >>254758, >>254752, >>254744, >>254742, >>254738, >>254733, >>254728, >>254726, >>254712.

>>254799
>ты понимаешь, что это не доказательства или серьезно считаешь, что это что-то доказывает?
Тебе был продемонстрирована чистая логика отрицания. Для тебя она не доказательство. Что для тебя доказательство? Спрашиваю без всякой иронии.

>>254800 лол, в том посте я говорю именно с тем аноном, который написал про солипсизм. Я ответил и тебе, и ему.

>>254803 под логикой отрицания ты имеешь ввиду свое утверждение про то, что ты не тело, не ум итд?

>>254804
Пожалуйста, задай вопрос еще раз. Не могу говорить за других. Тут бы свои мысли корректно выразить.

Вот, эти посты не принадлежат ОПу: >>254802, >>254801
"Битые" ссылки [>>254765, >>254712].
Теперь путаницы быть не должно (если тут не слишком много участников, помимо меня, ОПа и его собеседника).

>>254791
Ну да это действительно единственная возможность свободы воли т.к. пока ты будешь обусловлен чем то, что вне тебя, ты не можешь быть свободным и твоя воля тоже не будет свободна, а будет обусловлена.

>>254805
>под логикой отрицания ты имеешь ввиду свое утверждение про то, что ты не тело, не ум итд?
Нет.
>Если воля есть - ты можешь ею владеть.
это был тезис, т. е. утверждение (истинность)
>Если воли нет - ты не можешь ею владеть.
это был тезис, отрицание предыдущего тезиса (истинность)
>Если ты выбрал владеть волей - она есть.
Это логический выход из противоречия. (отделение одной истины от другой)

>>254808 ну, вот. И мне это кажется совершенно невозможным, потому что, невозможна абсолютная изоляция чего-то. Ведь чтобы как-то влиять на события, ему нужно эти события воспринимать. То есть, обмен будет двухсторонним.

>>254810
>невозможна абсолютная изоляция чего-то
Верно, но готов ли ты идти дальше логикой? Если ты даже сейчас не доверяешь ей. Причем своим логическим построениям, а не моим.

>>254809 у давай разберем по частям, тобою написанное (с)
>Если воля есть - ты можешь ею владеть.
>это был тезис, т. е. утверждение (истинность)
Это утверждение уже с самого начала сомнительно.

С чего ты взял, что ты можешь владеть волей, даже если она есть? Допустим, воля есть. Но она не твоя. Она бога - и все мы его марионетки, которые прыгают так, как эта воля укажет.

Или воля есть, как автономная способность организма, которая работает чисто автоматически, в определенных ситуациях.
>Если ты выбрал владеть волей - она есть.
А если это воля заставила тебя выбрать ее?

Как по мне, есть процесс выбора и есть воля.

Процесс выбора обусловлен обстоятельствами, и мы вседа выбираем из уже имеющихся вариантов тот, к которому склонны больше всего в виду предыдущих событий наше жизни.

Воля - это способность организма преодолевать преграды на пути к цели, ее наличие или отсутствие также обусловлено событиями прошлого.

>>254811 своим-то построениям я как раз доверяю. Я не доверяю твоим, про свободу воли.

>>254812
>Это утверждение уже с самого начала сомнительно.
Ну так сформулируй свое утверждение, которое с самого начала для тебя истина. Затем противоположное ей и попробуй избавиться от противоречий. Ведь об этом весь тред. Думай своею головой. Самообучение. Понимаешь?

>>254813
>своим-то построениям я как раз доверяю
Это твоя логика?
>То есть, свобода воли может существовать только в том случае, если где-то в человеке есть нечто, что ничем не обусловлено, но в свою очередь, может обуславливать некие события и явление. Наличие этого "чего-то" и следует доказать, чтобы говорить о свободе воли.

>>254814 нет, не переводи стрелки. Своим самообучением я занимаюсь сам, когда мне надо, чтобы мне в этом кто-то помог - я спрашиваю.

А сейчас мы говорим с тобой про свободу воли. И ты называешь доказательством выдвинутое тобой сомнительное утверждение, утверждение обратное к нему и вывод, который так же бездоказателен (в том числе, потому что начальное утверждение ничем не подкреплено)

>>254810
>невозможна абсолютная изоляция чего-то.
А как же вселенная, хотя конечно вне ее, нет нечего от чего она могла бы быть изолирована, но это также должно значить что она ничем не обусловлена, а значит свободна.

>>254815 да. Если ты помнишь, откуда взялось это утверждение, то я там даю три возможных варианта нашего бытия:

1. Когда все обусловлено причиной.
2. Когда ничто не обусловлено причиной
3. Когда кое-что обусловлено причиной, а кое-что не обусловлено.

Так вот, в первых двух вариантах свобода воли невозможна, я написал выше почему. Остается третий вариант. Только в нем может существовать свобода воли. И по-моему мнению, он неверен из-за невозможности тотальной изолированности какой-то части системы от всех остальных ее частей.

>>254816
>чтобы мне в этом кто-то помог - я спрашиваю
Тогда ты задаешь вопрос не тому человеку. Сходи к батюшке, в синагогу или любому сектанту. Они с радостью тебя будут убеждать в своей точке зрения. И голову тебе откусят если не последуешь за ним. Предлагаю разговор на равных. Хочешь быть учеником - иди учись к учителям.
Выскажи свое мнение. Нравиться логика - делай логические построения. Ну, ну а если тебе не интересно - дело твоё. Свобода выбора она такая, лол.

>>254817 а кто тебе сказал, что наша вселенная изолирована?

>>254819 я тебе и предложил разговор на равных с самого начала. Ты выдвигаешь тезис о том, что есть свобода воли, я попросил тебя его доказать. Ты не можешь этого сделать, как и было предрешено с самого начала, таков детерминизм, лол

>>254818
>И по-моему мнению, он неверен из-за невозможности тотальной изолированности какой-то части системы от всех остальных ее частей.
>1. Когда все обусловлено причиной.
>2. Когда ничто не обусловлено причиной
>3. Когда кое-что обусловлено причиной, а кое-что не обусловлено.
А может ли быть что все три утверждения верны?

>>254822 нет, потому что первые два отрицают друг друга.

>>254821
>Ты не можешь этого сделать
Опровергни следующее логическое построение. Язык дан:
(;',"(){}] [ - (разделитель), '-' (это); 'if' - (если); 'and' - (и); '.' - (содержит); 'not' - 'not_' - (отрицание); '=' - (присваивание); '==' - (равно); '!=' - (не равно); 'or' - (или); 'then' - (то - следовательно); 'x' - (переменная); 'B', 'o', 's', 'A' - (константы); '_1', '_2' - (разные переменные - отрицания - константы); 'exist' - (есть, существует);

Логическая конструкция:
[x = ({x.A or x.not_A} and {not B})]

Определения даны:
[x - естество - человек; B - Идея; o - объект - физическое; s - субъект - не физическое; А - свобода воли (выбора); (x = {os.A or os.not_A} and {not B};) [s.A - свободный от власти идей; s.not_A - не свободный от власти идей; if x.B then x.A != x.not_A] (if x_1 == s_1o_1.A_1 and not B and if x_1 exist then x_1 != s_1o_1.not_A_1)

([if B and o and s and A] exist then x.A exist or x.not_A exist; if A exist (если свободная воля существует) then x_1.A exist (определенный человек имеет свободную волю) then x_2.not_A exist (т. е. существует определенный человек который не имеет свободной воли). Но человек x_2 имеет волю в любом случае иначе он поврежден - имеет изъян. Ведь воля - это часть его естества, инструмент ума, пусть и не свободного, ведь [x = ({x.A or x.not_A} and {not B})]).

Если какая то часть тебе не совсем понятна - спрашивай.

>>254824 я уже это сделал и писал тебе. И ты это проигнорировал в тот раз.

Хорошо. Давай линейно, чтобы ты не выворачивался.

Почему В (идея) - это константа?

>>254823
>нет, потому что первые два отрицают друг друга
Извини, считаю этот ответ ошибочным.
Первое утверждение - концепция всего.
Второе утверждение - также концепция всего лишь другая грань реальности. Как хаос и стабилизированное пространство.
Третье утверждение - концепция причинно-следственных связей.
Все три верны, это лишь нужно понять.

>>254820
Ты наверно путаешь нашу обозримую вселенную со вселенной вообще, к тому же я не говорил что она изолирована, я говорю что вне ее нечего нет, потому что она в себя все включает. Хотя наверно вселенная слишком заезженное понятие, лучше это описать как то, что было первопричиной всего и то, в чем все существует.

>>254826 ты неправ и твои утверждения нелогичны. Это лишь нужно понять.

>>254827 так это не вселенная, а абсолют. Если он включает все, то он включает в себя и тотальную открытость, и тотальную изолированность.

>>254825
>Почему В (идея) - это константа?
Потому что число это константа или идея в моей интерпритации, цифра - выражение числа в стабилизированной реальности. Цифра 1 - это выражение идеи в стабилизированной реальности, или физическом мире если так тебе будет проще понять, т. е. выражение числа. Это число постоянно и неизменно. Если изменить его - оно будет уже другим числом. Все ли понятно объяснил?

>>254830 на каком основании объект и субъект - это константы?

>>254828
Итак, если ты говоришь серьезно, а не пытаешься "зеркалить" мою мысль - продолжим. Вместе мы уперлись в противоречие, которое логикой не решить. Твоя логика для меня не доказательство. Моя логика для тебя - не доказательство. Верно ли тебя понял?

>>254832 это не тупик. Это логический конец. И последняя его точка такова: твои идеи необоснованны по той причине, что ты не смог предоставить однозначные и непротиворечивые тому доказательства. Потому, нет смысла дальше обсуждать выдвинутые тобой идеи.

>>254831
>на каком основании объект и субъект - это константы?
Объект - физическое тело (человека к примеру). Если изменить тело, в смысле отрубить руку - это уже другое тело. Ведь так? Только не надо пожалуйста про постоянное обновление клеток организма. Мы же говорим о константе физического объекта, а не о биологии.
Субъект - не материальная часть (человека к примеру). Чувства, мысли, воспоминания (не связи нейронов в башке, а именно воспоминания. Твой любимый вкус пищи, к примеру) и т. д.. Если изменить мысли, к примеру человек перестает считать что самоубийство неприемлемо - это уже другой человек. Другое поведение, другие цели, т. е. константа разрушена. Разве нет?
Это причина почему объект и субъект - константы. Всё же естество человека - переменная. Если константа перестала быть константой - x меняется. Таково мое мнение.

>>254833
>Это логический конец
Нет, это противоречие, а не логический конец. Когда ты решил что:
> твои идеи необоснованны по той причине, что ты не смог предоставить однозначные и непротиворечивые тому доказательства
ты сделал выбор, выход из противоречия, сделал его волевым усилием. Т. е. воля или выбор как инструмент ума - факт.

>>254834
Но ведь человек за всю жизнь меняется. Ты сравни себя сейчас и в детстве - совсем разные люди. Так что утверждение, что субъект - константа выглядит притянутым за уши.

>>254834 значит, коротко по этому вопросу, чувак, нет в реальности никаких константных объектов, есть только процессы, все непрестанно меняется. И идеи, и "физические объекты" и если у идеи Единицы нет носителя, то и никакой единицы тоже нет.

Я как несколько сведущий в программировании человек должен добавить, что я просто шизею от того, как ты лихо обзываешь константами разные штуки, причем, критерии констант у тебя каждый раз меняются. Всей кафедрой информатики бы смеялись, расскажи я на работе.

На этом я ставлю точку, мне теперь известно про тебя все, что я хотел узнать.

>>254835 теперь по этому вопросу, нет братан. Мое решение о тебе было предрешено еще до начала нашего разговора. Потому что твои взгляды не логичны. А я проверяю идеи логикой - так уж сложилась моя жизнь. И когда одно соприкоснулось с другим, закономерным результатом оказалось то, что я таки убедился в нелогичности твоих взглядов, что для меня автоматически означает конец общения на из счет.

Так вообще, ты интересный и забавный парень. Мне нравятся люди, которые не похожи на меня и не согласны со мной, так что может быть ИРЛ мы бы могли нормально взаимодействовать, но не двачах, где мы представлены только в виде слов, идей и логики (или ее отсутствия) - все решилось очень быстро. Мне неинтересны бездоказательные идеи. Увы.

А в разговоре с тобой, себя чувствую единорогом Чарли, единственным существом, которое пытается мыслить здраво и в рамках логики, на мили вокруг. до определенной точки это даже забавно, но не настолько забавано, чтобы я принял на веру твои тезисы.

Так что вот тебе твоя же песня про тебя
https://www.youtube.com/watch?v=zPRF6LCZsLE

>>254836
>Но ведь человек за всю жизнь меняется. Ты сравни себя сейчас и в детстве - совсем разные люди. Так что утверждение, что субъект - константа выглядит притянутым за уши.
Не согласен. Это полное и четкое разделение обосновано моими наблюдениями и моим пониманием естества.
Человек - это не субъект отдельно и не объект отдельно. Это x, переменная, который меняется с в каждый момент изменения констант. Вся суть в том, что-бы x перестал быть переменной, стал константой. Когда субъект и объект остаются неизменной. К сожалению физическое тело пока нельзя сделать константой. Человечество не готово к физическому бессмертию. Ну это пока. А вот зафиксировав состояние субъекта в одной константе или хотя бы остановить столь быстрое разрушение этих констант (которые со стороны можно принять за переменные) - вполне посильная задача. А сделав субъект относительно стабильной константой в реальности - очень скоро и объект, физическое тело станет константой. Об это позаботится прогресс, технологии. Когда ресурсы человека не будут уходить на бесконечные поиски того что и так давно в нем. Отсутствие внутреннего раздора, боль чувств от не понимания их природы, внутренние и как следствие внешние конфликты из-за любви, ненависти, желания получить вещи которые на самом деле совершенно не принесут удовлетворения. Вот как-то так.

>>254837
>Мое решение о тебе было предрешено
>Потому что твои взгляды не логичны.
>ты сделал выбор, выход из противоречия, сделал его волевым усилием. Т. е. воля или выбор как инструмент ума - факт.
И этот человек говорит о отсутствии воли как факта, лол.
>мыслить здраво и в рамках логики
Извиняй бро, но чистой логикой проблему не решить. Она упирается в солипсизм, в чистый эгоцентризм. За ним следует атеизм, за ним идут агностики, потом слепая вера и наконец здравый смысл. Хорошо бы было, если бы это до тебя дошло. Ну, а если нет - добра тебе и удачи в любом случае. Нет на тебя обиды, лишь грусть. Мое мнение о потери почти всей части "взрослого" человечества подтверждается вновь и вновь. Люди, сильно поврежденные болью чувств, как же до них достучаться? Очень жаль. Селяви. Спасибо за видео, повеселило. Веселого видео у меня для тебя нет. А вот видео которое возможно поможет тебе задуматься есть:
http://youtu.be/2MFn8L9tIrg

>>254839
https://www.youtube.com/watch?v=X8CVPQ4H0U8

>>254840
Завершение цикла бро. Все что было повторится - это правда.
http://youtu.be/It4U4dEDaSo
Но на этот раз повторится с иным финалом - это надежда.
http://youtu.be/wqEHQLjh-eI
Старые шибки учтены - это правда.
http://youtu.be/SQMK6qu8WUM
Время веры прошло, пришло время здравого смысла - это надежда.
http://youtu.be/P1-4is2WBMg
Реальность момента сейчас всегда изменчива, она перетекает из одного вероятного сейчас в другое - это понимание.
http://youtu.be/10S428LRcUY
Там есть та реальность которую выбрал - это правда.
http://youtu.be/Fkusy4ylhiY
У меня есть энергия привести эту вероятность в сейчас - это понимание.
http://youtu.be/L1eBuuJqc44
Успею сделать - это надежда.
http://youtu.be/7E_yOnAWdUk

Кстати, ОП. Что думаешь насчёт посмертной жизни и смерти вообще?

>>254842
>Кстати, ОП. Что думаешь насчёт посмертной жизни и смерти вообще?
Извини, не совсем понимаю твой вопрос. Думаю об этом много чего. Уточни пожалуйста, что конкретно тебя интересует?

>>254843
Итак, ты умер. Что по-твоему будет дальше (для тебя)?

>>254844
>Итак, ты умер. Что по-твоему будет дальше (для тебя)?
Для меня, в смысле как человека? Не будет меня. Тело сожгут или его съедят черви. Касательно сознания - не хочу отвечать на этот вопрос. Понимающему ответ не нужен, а того кто до этого сам еще не дошел - ответ введет в заблуждение (т. е. ответ не будет понятен в своей полноте).

>>254845
> Касательно сознания - не хочу отвечать на этот вопрос.
Ясн))

>>254846
>Ясн))
Ну ладно, сам просил. Не будет ничего с сознанием, т. к. оно часть всего. Его природа та-же самая. Понятно ли тебе? И если понятно то что ты понял?

>>254847
Сейчас я ем яблоко, смотрю в монитор и вполне себе осознаю себя. Что из этого останется после смерти? Замечу ли я разницу с предсмертным состоянием и если да, то в чём?

>>254848
>Сейчас я ем яблоко, смотрю в монитор и вполне себе осознаю себя. Что из этого останется после смерти?
Раз ответ тебе возможно поможет, уж если вопрос задал - попробую подробно пояснить мое понимание:
Ты, то что ощущает вкус яблока, то что вполне себя осознает (в контексте твоих слов) - со смертью тела исчезнет. Из того что ты перечислил - ничего.
>Замечу ли я разницу с предсмертным состоянием и если да, то в чём?
Извини, этот вопрос мне не совсем понятен. Уточни пожалуйста. Если все еще хочешь услышать ответ, как его понимаю.

>>254850
Ок. После смерти будет небытие (забвение) или существование в какой-либо форме? Вооот.

>>254713
>Если ее нет (свободы выбора) твой ум - раб идей, а если свобода выбора есть - ум может быть свободен от их влияния (идей-масок-"картин мира" и т. п.).
Свобода подразумевает независимость. Если ты зависим от чего-то, то ты не свободен. Следовательно свобода - независимость от всего. Но если ты не зависишь ни от чего - то это случайность, рандом и свободой не является.

>>254851
>После смерти будет небытие (забвение) или существование в какой-либо форме?
Если ты под забвением и не забвением имеешь в виду что-то вроде рая или ада то нет этого, не было и никогда не будет. Сознание было, есть и будет. Оно неизменяемый, вне пространственный, не объектный "базовый" элемент который является частью всего. При этом, этот элемент не отдельная часть этого всего, а лишь одно из выражений, часть разнообразия. Твое сознание существует, существовало и будет существовать всегда (будет и существовало - не совсем те слова, но по другому никак, есть только сейчас.)

>>254853
> Если ты под забвением и не забвением имеешь в виду что-то вроде рая или ада то нет этого
Не, под этим словом я понимаю то, что понимают обычно аметисты. Т.е. просто прекращение существования в любой форме.

>>254852
>Но если ты не зависишь ни от чего - то это случайность, рандом и свободой не является.
Это правда.
>Следовательно свобода - независимость от всего.
Ты не совсем правильно меня понял, может у меня ошибка в определении? Свобода - в смысле ума от идей.

>>254851
Ты понимаешь что твоя жизнь это лишь восприятие ощущений ну или наблюдение явлений вообще, представь что в какой то момент наблюдать стало нечего, так вот сколько бы долго такой момент не длился, ты его не заметишь, даже если такой момент будет длится вечность.

>>254854
>Не, под этим словом я понимаю то, что понимают обычно аметисты. Т.е. просто прекращение существования в любой форме.
То, что представляет из себя атеист исчезнет. То, что сознание останется вне зависимости от заблуждений "юного" человека - мое понимание этого вопроса.

>>254856
Интересно. Если я его не замечу, значит после него должен быть другой момент, в котором я уже смогу что-то наблюдать. Так?

>>254858
Это вопрос мне или тому анону?

>>254859
Да никому особо. Просто интересно, зачем использовать слово "замечать" в таких дискуссиях.

>>254855
Признаюсь честно, первый раз я не полностью читал сообщение.
Прочитал полностью. Если не трудно, можно ли ответить на пару вопросов.
>Человек - это единство: тела, разума, ума и сознания. Отождествление сознания с умом, эмоциями, телом - ложно.
Что ты подразумеваешь под сознанием, что под умом.
>ум свободный от власти идей
Так как ум и идеи разделены, также еще что такое идеи.

>>254858
Может быть, а может и не быть. Вообще такие моменты возникают постоянно, даже во время бодрствования, только они очень коротки(относительно конечно) таким образом создается иллюзия непрерывности сознания.

>>254856
>наблюдение явлений
Кто наблюдает? Где он?

>>254852
Как случайность чего-либо, противоречит его свободе?

>>254861
>Что ты подразумеваешь под сознанием, что под умом.
Ум - то что делает выбор, смотрит в память, разделяет на хорошое и плохое, на добро и зло, анализирующий и наблюдающий за мыслями разума "орган".
Сознание - это то, что осознает себя и осознает всё. Это то, что инструментом выбора, который есть инструмент ума, после анализа выдачи итоговых решений ума, дает команду действия, изменяя реальность воздействуя на неё действием физического тела, в этой самой плотной вариативной структуре того что всё. Если что не ясно выразил - спрашивай без стеснения.

>>254861
>Так как ум и идеи разделены, также еще что такое идеи.
Идеи - это так-же часть всего того что всё. Но они не есть сознание. Ближайшая аналогия ты и число. Ты и бесконечность чисел.

>>254863
Ну можно обойтись и без "он" т.е. субъекта, но тогда все это становиться куда сложней объяснить, да и будет противоречить моему субъективному опыту.

>>254864
Полная случайность в свободе выбора исключает необходимость наличия выбирающего. Так как выбор от него не зависит, следовательно он(выбирающий) не свободен, и вообще ничего не выбирает.

>>254868
Выбор выбирающего не может быть случайным т.к. обусловлен самим выбирающим и выбираемым. По сути случайным может быть только то, что ничем не обусловлено и только оно может быть свободным, само по себе.

>>254871
>и только оно может быть свободным, само по себе
А ты ухватил суть :3

>>254848
На самом деле ты конкретное, частное, временное проявление всего.
Со смертью это частное, конкретное, временное исчезает, остается главное, ЧТО ты ЕСТЬ (Не ОП).

>>254868
>Тхеравада
Готов ли ты к прямому диалогу? У меня есть вопросы к тебе.

>>254873
То есть, тебя как анона, нет. Есть только ВСЕ, а ты, как анон, временная форма этого Всего.

>>254874
Со мной, поговори.

>>254877
>Со мной, поговори.
Хорошо, готов ли к диалогу? Кто ты?

>>254871
1:
>Выбор выбирающего не может быть случайным т.к. обусловлен самим выбирающим и выбираемым
Верно, выбирающий не свободен, если обусловлен чем либо(собой, выбираемым)
2:
>По сути случайным может быть только то, что ничем не обусловлено
Полная отсутствие обусловленности - случайность. Случайность - отсутствие свободы выбирающего. Перейти к пункту 1.
>и только оно может быть свободным, само по себе
К случайному процессу не применимо понятие "свободы выбора", так как отсутствует выбирающий субъект.

>>254874
Конечно ты можешь задать вопросы, если смогу, то отвечу на них.

>>254880
Почему самая плотная реальность всё еще такая какая есть, почему ты ничего не смог сделать? Лень, страх, боль, удовольствие? Что? Т. е. войны, боль, рабство и смерть ближнего удовлетворяют тебя?

>>254878
Меня зовут Космос Бесконечности.

>>254882
Ты не тот кому был задан вопрос, почему снял знак?

>>254879
>К случайному процессу не применимо понятие "свободы выбора", так как отсутствует выбирающий субъект.
Так я с самого начала нечего не говорил про свободу выбора, я говорил про свободу как таковую. Я говорил про то, что не обусловлено, то будет свободно от всего, само по себе, но его какие либо проявления конечно уже не будут свободны т.к. будут им обусловлены.

>>254883
Так я и есть не тот. Я вот этот.

>>254865
Прочитал весь тред.
Насколько я понял из всего прочитанного, ты подразумеваешь наличие некоего неизменного, вечного объекта/феномена "Сознание", данного в опыте.
Однако неизменный, вечный феномен не может быть случаен, "свободен сам по себе", так как случайность подразумевает наличие изменений. А изменение - отсутствие вечности.

>>254885
Меняя маски как перчатки тебе не обмануть держащего зеркало. Кто ты, брат.

>>254886
Ну, а вечное изменение, разве не вечно?

>>254886
>вечного объекта/феномена "Сознание", данного в опыте
Нет.
>случайность подразумевает наличие изменений. А изменение - отсутствие вечности.
Всё - едино. Хаос и стабилизированная реальность - часть того всё.
>так как случайность подразумевает наличие изменений. А изменение - отсутствие вечности.
Да, изменения есть. Нет, отсутствия вечности нет. Мое понимание.

Извини бро. К прямому диалогу ты похоже не готов, хотя может и ошибаюсь.

>>254888
Изменение это когда что то, перестает быть чем то и становится чем то отличным от того, что было раньше, причем для того что бы сказать что, что-то изменилось нужен наблюдатель который бы пронаблюдал изменения состояний этого чего то, а само по себе изменение не существует.

Похоже придется таки лично заявиться ко всем "главам" религий. А ведь так не хотелось тратить время на перемещение по пространству. Щито поделать. Через - твиттер молчат, через последователей - молчат. Печально это господа.

>>254889
>вечного объекта/феномена "Сознание", данного в опыте
>Нет.
Что конкретно нет? Нет вечного сознания? Тогда зачем писать об этом раньше:
>Сознание было, есть и будет. Оно неизменяемый
Или нет в смысле оно не дано в опыте? Объекты "за пределами" опыта - метафизика.

>>254892
>Или нет в смысле оно не дано в опыте?
Да.
>Объекты "за пределами" опыта - метафизика.
С твоей точки зрения - возможно. Это одна из причин моей печали.

>>254893
ЛОЛ, пик отклеился.

>>254890
Даже не знаю. Вода которая стала паром, льдом - изменилась? Зерно которое проросло - изменилось? Атомная бомба которая взорвалась - изменилась?

>>254896
>Даже не знаю. Вода которая стала паром, льдом - изменилась? Зерно которое проросло - изменилось? Атомная бомба которая взорвалась - изменилась?
Идея - выраженная в действием в самую плотную вариативную реальность осталась неизменна. Вариативная реальность - изменилась.

>>254899
Чета ты сложно сильно изъясняешься. Не надо.

Кстати я придумал смайлик .).

>>254893
Хотя, может слишком тороплю события? Ваше мнение господа.
Ведь без обратной связи - просто одинокий, несчастный человек, который нафантазировал себе объединение человечества, прогресс и физическое бессмертие. Печально это, грустно, больно. Не понимание, ха, совсем недавно оно почти разрушило меня. Щито поделать, такова она, вариация реальности в сейчас. Ведь ты - это я. И хоть ты человек равный автономен - ты часть меня. И ты брат хаос - часть меня. Прочувствой же боль мою:
http://youtu.be/yGEf_YxBxZI

И ощути вариацию реальности единения:
http://youtu.be/U6vLAa-kylM

>>254900
Извиняюсь, больше не буду. Моя ошибка.

>>254902
Не ссы, все заебись.

>>254896
Ты назвал какое то явление водой, потом это явление стало отличным от того чем было раньше, новое явление ты называешь льдом, исходя из этого ты предположил что есть какая то вещь которая сначала явилась тебе как вода, а потом как лед, на основании этого можно также предположить что это сама вещь изменилась, но также можно предположить что вещей несколько и сначала появилась одна, а потом другая и ты не заметив исчезновения первой и появления второй, решил что это одна и таже вещь т.е. нечего не изменилось, а просто появилось сначала одно, потом другое. Короче говоря нельзя сказать меняется ли вещь сама по себе или нет.

>>254903
>все заебись
Да, но боль понимания постоянна, неполнота счастья единения:
http://youtu.be/cJz1YsnIwaw
и с этим ничего сделать нельзя поделать кроме действия. Следует разрушить даже намек на авторитет. Не бог любви, не будда, не учитель - человек равный и даже ниже средней планки хорошего, безумец отвергнутый, с точки зрения современного социума: одинокий, с извращённым сексуальным фантазиям эго (пониёб), не мужчина и не женщина, злоупотребляющий наркотой (алкоголь, никотин, кофеин, бханг), без любимой, без детей, без любящей сознанной семьи (жена, дети, дерево - вот это всё). Ему нечего терять, ему нечего прятать, в нем нет страха будущего и прошлого, у него нет слабых мест если он принял свое прошлое. Только физическое уничтожение, но, это создание нового бога. Цикл - замкнут. Либо изменение и прогресс - либо повторение цикла. Шах и мат. Таково моё понимание, возможно ошибочное.

>>254910
>Только физическое уничтожение, но, это создание нового бога.
Вдогонку: синитары - выносите, лол.

ПРИВЕТ, ШИЗИК!

>>255501
Привет.

>>254713
:^)

:^)
kek

^): #выбор #смирение #спасибо
http://youtu.be/X8CVPQ4H0U8

Слышь, урод шизоидный, не лезь со своим говном в политач, усёк?
Я смотрю, тебя тут мод уже пидорил. Так вот, в по тебя ждёт то же самое.

>>256048
^):
Пфф.

>>254757
Ты говоришь о детерминизме. Интересно твое мнение насчет будущего. Если все события предопределены цепями причинно-следственных связей, то возможны ли действительно случайные события хотя бы на уровне квантовой механики? Что, если действительно свобода воли заключается в эффекте наблюдателя?

>>256175
^):
С чего это предопределено все? Это ведь было бы совсем скучно. Есть принятые правила игры. Будущее нет прошлого и будущего, есть только сейчас и оно постоянно меняется. Это мы воспринимаем как движение времени из прошлого в будущее. Настоящее сейчас постоянно в вариации. Есть сильные и слабые варианты действительного, самого плотного, физического сейчас. На эти вероятности влияют наши действия и действия "законов" природы. Всех объектов и субъектов вмести взятый. Все делают выбор, постоянно, бесконечно в прогрессе созидания. Даже хаос созидает разрушая слабые вероятности. И с каждым выбором каждого объекта и субъекта вероятность приходит в реальность транзакцией, действием. Из идеи, через решение, через выбор, через физическое тело в реальность. Конечно бессознательные объекты не делают выбор, но те кто управляет, толкает эти объекты как ты можешь толкнуть камень с горы - делают это сами, выбором. Вот как то так. Если что то не совсем понятно объяснил - спрашивай, постараюсь разъяснить.

>>256182
Как будто вселенной не все равно, скучно тебе или нет) Про демона Лапласа слышал? В свое время сам пришел к детерминизму, и только потом наткнулся на упоминание о нем. Только у меня сразу возник вопрос, действительно ли не существует абсолютно случайных событий? Ответ кроется где-то на уровне квантовой физики, на эту тему спорили такие великие умы, как Эйнштейн и Бор. Без микромира детерминизм был бы неоспорим. Подумай сам, существует ли хоть одно событие в твоей жизни, хотя бы один якобы выбор, когда бы ты поступил иначе. На упреждение: за каждым вроде бы случайным событием в окружающей среде лежала своя причинно-следственная цепь. Случайности не случайны. Весь твой опыт и знания подводили тебя лишь к одному возможному исходу.

>>256185
>Весь твой опыт и знания подводили тебя лишь к одному возможному исходу.
^):
Да, согласен.
>Как будто вселенной не все равно, скучно тебе или нет)
Не совсем тебя понимаю, что такое вселенная которой все равно?
>Подумай сам, существует ли хоть одно событие в твоей жизни, хотя бы один якобы выбор, когда бы ты поступил иначе.
Давай проведем простой экспериментом. Это будет факт реальности. Возьми тяжелый предмет, подними на уровень груди, расположи его так что-бы он находился прямо над ногой. А затем, перед тем как его отпустить подумай о своем решении: отпускать ли предмет, убрать ли ногу, или испытать боль от принятия своего решения опустить в свободный полет тяжелый предмет который больно ударит по твоей ноге.

>>256186
^):
Извиняюсь за орфографические ошибки, надеюсь мысль выражена понятно.

>>256186
>Не совсем тебя понимаю, что такое вселенная которой все равно?
Это перефразировка "О боже мой, да всем насрать" в соответствии с тематикой треда ;)
>Давай проведем простой экспериментом. Это будет факт реальности. Возьми тяжелый предмет, подними на уровень груди, расположи его так что-бы он находился прямо над ногой. А затем, перед тем как его отпустить подумай о своем решении: отпускать ли предмет, убрать ли ногу, или испытать боль от принятия своего решения опустить в свободный полет тяжелый предмет который больно ударит по твоей ноге.
Если ты не младенец и не идиот, ты знаешь, что падение камня на ногу вызовет боль. Принятие решения будет зависеть от того, хочешь ли ты принять эту боль. Этому решению будет предшествовать куча причин, сумма которых и склонит чашу весов в одну единственно возможную сторону. В чем суть то эксперимента?

>>256188
>В чем суть то эксперимента?
В понимании того, что решение принимаешь ты, а не вселенная или какой то абстрактный бог. Разум, посмотрев умом в память производит операцию синтеза идей с контекстом памяти, затем ум производит оценку разделяя хорошее на плохое по итоговому мыслительному процессу разума, сознание оценивает принятый выбор видя суть идей, памяти и окружающей действительности - тело призводит действие (завершает эксперимент не испытав боли в которой нет смысла) - это и есть транзакция. Здравый смысл.
Что же касается кармы, или предшествовавших решению причинных связей - конечно они есть, но они влияют на решение только до тех пор пока человек не понимает этих связей. Как только приходит понимание - все эти связи не имеют значения. Действия становятся независимы от старых решений. Независимы - это в смысле если была к примеру кровная вражда, то понимая суть чувств и последствия вражды твои или мои действия будут свободными. Т. е. никто не пойдет убивать без веской причины, по велению страсти. Понимая что это ведет в никуда, в этом нет созидания (с оговорками конечно). Или присваивание вещей. Даже если до понимания человек был чиновником-взяточником. Зачем ему брать взятки понимая что это ему не нужно для счастья? Конечно он может продолжать брать взятки, но, это будет уже осознанное действие с определенной целью. Не набить себе карман, а потратить эти деньги на развитие своего управленческого аппарата к примеру. Понимаешь о чем я? Изменение целей пониманием причинных связей и своего естества. Тот же здравый смысл, только другими словами.

>>256189
^):
Символ вдогонку.

>>256189
Каждому событию макромира предшествует ряд причин, и в каждый текущий момент ты фактически не обладаешь никакой свободой воли, чтобы принять свое решение. Принятие решения в твоем понимании представляет собой лишь иллюзию выбора, но все предпосылки уже распределились на чашах весов к моменту "выбора". Пожалуй, это и можно назвать судьбой. Позволю себе процитировать тезис из начала диалога, хотя сомневаюсь, что это твое изречение (думаю это писал другой аноним): "Свобода воли может существовать только в том случае, если где-то в человеке есть нечто, что ничем не обусловлено, но в свою очередь, может обуславливать некие события и явление". Сейчас наука тупикует в микромире квантовой физики. Если предположить, что свобода воли все же существует, то она как раз и представляет собой какой-то внутренний квантовый определитель, который позволяет очень тонко корректировать течение собственной судьбы.

>>256246
>и в каждый текущий момент ты фактически не обладаешь никакой свободой воли, чтобы принять свое решение.
Это лишь твой выбор, т. е. ты выбрал для себя отутствие свободы выбора.
>наука тупикует
Наука - не всегда основана на фактах.

Извини, но не совсем понимаю с какими из моих высказываний ты не согласен и почему. Поясни пожалуйста.

>>254760
>>256246
>>256248
>Свобода воли может существовать только в том случае, если где-то в человеке есть нечто, что ничем не обусловлено, но в свою очередь, может обуславливать некие события и явление

>Свобода воли может существовать только в том случае, если где-то в человеке есть нечто, что ничем не обусловлено, но в свою очередь, может обуславливать некие события и явление
^):
Да, это не мои слова. Но мой ответ на них:
>Всё верно. Твое логическое построение замкнуло тебя на нечто, что есть в человеке. Ничем не обусловленное, но обуславливающее все остальное. Правильно ли тебя понял?

>>256248
>Это лишь твой выбор, т. е. ты выбрал для себя отутствие свободы выбора.
Ты понимаешь, насколько твой тезис солипсичен?)
>Извини, но не совсем понимаю с какими из моих высказываний ты не согласен и почему. Поясни пожалуйста.
Ты утверждаешь, что человек сам способен принимать макроскопические решения. Но это невозможно, потому что твой мозг и тело уже изначально выращены совершенно независимо от твоего сознания. Опыт и знания в тебя вложены огромным множеством событий, которые никогда не происходили беспричинно. Сталкиваясь с "выбором" ты оперируешь переменными, которые возникали независимо от тебя. Сознание в этом случае может выступать лишь в роли наблюдателя, неспособного изменить события. Это из классического детерминизма, где нет места ни единой случайности и вся вселенная статична от - до + бесконечности во всех мыслимых и немыслимых координатах (временных, пространственных и т.п.). Осознание этого мира возможно лишь демоном Лапласа, почитай хотя бы в вики про него. Свободу воли предлагали лишь религии, действия которой определяли твою душу в ад или рай. Оставим это средневековым богословам, коллективный разум человечества давно проехал станции этих сказок.
С научной точки зрения, возможную свободу воли могли бы предложить некоторые ответы на загадки, полученные из квантовой физики. Но однозначных ответов на большинство из них до сих пор не получено. Поэтому я и предположил, что внутри человека свободу воли может представлять нечто настолько малое (планковской величины), что не может влиять напрямую на выбор в макромире, но обладает ооочень тонкими настройками, чтобы постепенно менять вектор течения собственной жизни и всего мира, как следствие этого. Опять же эта тема настолько сложна, что существуют, например, состояния запутанности, исходя из которых все эти внутренние источники опять же могут быть связаны между собой. Но тогда они получают зависимость, хотя должны быть независимы) Подытоживая, нужно изучать физику, чтобы получить философские ответы, а так - это всего лишь новые басни.

>>256257
Почему ты не знаешь до сих пор, что в классическом христианском богословии воля является атрибутом природы, а не личности?

>>256257
>Ты понимаешь, насколько твой тезис солипсичен?)
Да, и ты можешь выбрать солипсизм это или нет - это одно из доказательств существования свободы выбора действия. Ты и я, мы можем выбирать. Выбираешь танцевать - танцуй, выбираешь быть интровертом - будь, экстравертом - выбирай и будь им. Как то так.
>Ты утверждаешь, что человек сам способен принимать макроскопические решения.
Нет, я понимаю, что человек свободный от власти идей сам принимает решения.
>Сталкиваясь с "выбором" ты оперируешь переменными, которые возникали независимо от тебя. Сознание в этом случае может выступать лишь в роли наблюдателя
Да.
>неспособного изменить события
Нет, это твой выбор, а не мой.
>Свободу воли предлагали лишь религии
У меня нет религии. У меня есть самообучение. Загрузка информации, моего контекста в память. Если человек способен извлечь из информации суть, идеи - он получит опыт, взять набор идей которые получил я. Увидев, что все может быть иначе чем есть сейчас, а затем книгой Кришнамурти снять и эту фантазию, очистится от всех наваждений поняв что ты выбираешь что делаешь сейчас. Полное освобождение, понимание того, что идеи - отдельно, естество - отдельно. Тут уже от человека зависит - способен ли он, готов ли разобраться. Ну а если не готов - для него есть интересные игры, фильмы, обучение программированию и иностранному языку, что тоже все полезно для саморазвития. Сказка MLP:FiM. Где основные уроки здравого смысла. И вера как чувство фанатика не требуется и социум меняется. Достаточно дать толчек распорстранения сериала через другие сферы, в качестве обучающего материала, части системы самообучения и возможно - это станет новой реальностью, новым социумом. Без заповедей, веры в божественность этого знания, что исключает раскольников веры. Ведь она не требуется и она не нужна такая. Нельзя верить по настоящему не сняв с себя цепи привязанностей, чувств, идей-социума-картин мира. Только осознанно выбрав что есть для тебя факт реальности и действуя получая от реальности обратную связь - можно понять что такое вера. Это совсем не то чувство что испытывают люди в храмах, это даже совсем не чувство. вот как то так. Бесконечный прогресс здравым смыслом, поиском оптимального решения проблемы.

>>256286
>Как то так
>вот как то так
^):
lol, извиняюсь, увлекся. Слишком много пафоса.

>>256286
Совсем поехал, Монов.

>>256289
^):
А то!
http://youtu.be/VOOBQPATtw4

>>256291
При твоей декларируемой свободе ума ты крайне уныл и повторяешь свои шаблонные ответы.

>>256292
^):
Да.

>>256292
^):
Ну что тролль, продолжим танец твой? Что замолчал? Станцую для тебя и ты со мной станцуешь, лол.
http://youtu.be/8BfY8m4FyC8

>>256257
>Поэтому я и предположил, что внутри человека свободу воли может представлять нечто настолько малое (планковской величины), что не может влиять напрямую на выбор в макромире, но обладает ооочень тонкими настройками, чтобы постепенно менять вектор течения собственной жизни и всего мира, как следствие этого.
Но в человеке есть множество маленьких вещей массив которых и создает собственно макромир. И благодаря мозгу (который из таких вещей состоит), его возможности сознательной деятельности, человек может изменять мир т.к. он того желает, т.е. согласно своей воли. А свободная воля она вообще невозможна т.к. она не может быть свободна от волеизъявителя и в этом уже есть ее не свобода, а стала бы она полностью свободной то превратилась бы в чистую случайность, а так же выбор не может быть свободным т.к. зависит от объектов которые собственно и выбирает выбиратель.

>>256294
Не о чем с тобой говорить, тем более если твой "свободный" ум выдает тебе в качестве защитного механизма восприятие меня как тролля.

>>256297
^):
А ты не тролль? Какова же твоя цель в данном диалоге?

>>256295
Я тебя не понимаю, свободная воля - она либо существует, либо нет. Не надо полумер и словоблудия. Если существует, то ты можешь менять мир. Если нет - то и ты лишь пассивный наблюдатель, и твой выбор не более, чем самообман. Для доказательства существования свободной воли необходимо, но недостаточно, чтобы существовали случайные события. Либо существовали события, напрямую зависимые от своего внутреннего творца, который иначе как на квантовом уровне (да и там лишь в виде загадок) больше нигде не обнаружен. Ты вообще представляешь масштабы квантовых величин? Даже атомы лишь слоны в посудной лавке в сравнении с ними.
Заметь, я не предлагаю плыть по течению и не дергаться. Надо использовать все предоставленные возможности, тем более что все-таки свобода воли возможно существует в какой то мере, а живем мы скорей всего один раз. Но доказательств всему этому пока нет.
Чтобы понять детерминизм, попробуй вспомнить какое-то важное событие в прошлом, когда ты поступил сомнительно. И отмотав как пленку назад, смог ли бы ты поступить иначе, располагая точно теми же знаниями и обстоятельствами к тому моменту.

>>256295
>Но в человеке есть множество маленьких вещей массив которых и создает собственно макромир. И благодаря мозгу (который из таких вещей состоит), его возможности сознательной деятельности, человек может изменять мир т.к. он того желает, т.е. согласно своей воли.
^):
Считаю так-же.
>А свободная воля она вообще невозможна т.к. она не может быть свободна от волеизъявителя и в этом уже есть ее не свобода, а стала бы она полностью свободной то превратилась бы в чистую случайность, а так же выбор не может быть свободным т.к. зависит от объектов которые собственно и выбирает выбиратель.
Ну да, свободная воля это инструмент, часть естества, а не отдельная сущность, если можно так выразится. Честно говоря тоже не сразу сообразил о чем ты.

>>256311
>Я тебя не понимаю, свободная воля - она либо существует, либо нет.
Нет, не существует.


>Если существует, то ты можешь менять мир. Если нет - то и ты лишь пассивный наблюдатель, и твой выбор не более, чем самообман.
Но дело в том что нет никакого пассивного наблюдателя. Ты активный наблюдатель, в тебе нет ничего такого что никак не взаимодействовало бы с окружающим тебя миром.


>Чтобы понять детерминизм
Но ведь детерминизм не возможен потому что события определяются только в момент их наблюдения.

>>256297
^):
Спасибо анон, ты помог мне задуматься. А не завершена ли моя работа и не действую ли я теперь лишь в интересах своего эго. Ведь вся информация которую мог дать - дал. Хм.

>>256314
Если свободы воли не существует, существуют ли случайные или хотя бы вероятностные события?
>Но ведь детерминизм не возможен потому что события определяются только в момент их наблюдения.
Почему только в момент наблюдения, разве в прошлом они не фиксируются, давая начало новым событиям?

>>256314
>Но дело в том что нет никакого пассивного наблюдателя. Ты активный наблюдатель, в тебе нет ничего такого что никак не взаимодействовало бы с окружающим тебя миром.

Как может наблюдатель быть активным, если не обладает свободой воли, а следственно и свободой выбора?

>>254713
>>254742
Ну ладно, давай поясни.

>(x = {os.A or os.not_A} and {not B};)
>os
>o - объект - физическое; s - субъект - не физическое;

Какой оператор стоит между "o" и "s", или это перечисление, или подчинение, или что?

>if x.B then x.A != x.not_A
И как это понимать: если какой-то человек содержит идеи, тогда человек который содержит свободу воли не содержит свободы воли. Какой-то абсурд, не проще ли написать (if x.B then x.not_A)

>(){}[];
А это вообще пушка. Такой бесмысленой путаницы в разделительной пунктуации я нигде ещё не видел. Совершенно не ясно какой порядок подотчётности между отдельными предложениями, и есть ли он вообще. Взял бы уже какой-то лиспоязык и оттуда содрал, если уж так скобки нравятся.

Дальше просто лень вчитываться.

Мимопроходил

>>256401
>Если свободы воли не существует, существуют ли случайные или хотя бы вероятностные события?
Ну к примеру вселенная могла появится со случайными начальными данными.

>Почему только в момент наблюдения, разве в прошлом они не фиксируются, давая начало новым событиям?
Квантовая неопределенность же.

>>256415
Принцип неопределенноcти (Копенгагенская интерпретация) vs скрытые переменные (Эйнштейн). Еще никто не победил, чтобы отвергать детерминизм.

>>256386
>А не завершена ли моя работа и не действую ли я теперь лишь в интересах своего эго.
^):
http://youtu.be/cv-2gSlEG34

>>256414
>Какой оператор стоит между "o" и "s", или это перечисление, или подчинение, или что?
^):
это оператор объединения, извиняюсь за неточность, не знаю как его определить в записи.
>if x.B then x.A != x.not_A
>И как это понимать: если какой-то человек содержит идеи, тогда человек который содержит свободу воли не содержит свободы воли. Какой-то абсурд, не проще ли написать (if x.B then x.not_A)
Если человеку принадлежит то есть человек которому принадлежит свободная воля выбора принять эту идею или отвергнуть и этот человек не тот же человек у которого отсутствует свободная воля выбора принятия или отвержения этой идеи. Можно и так написать, как предложил ты.

>А это вообще пушка. Такой бесмысленой путаницы в разделительной пунктуации я нигде ещё не видел. Совершенно не ясно какой порядок подотчётности между отдельными предложениями, и есть ли он вообще. Взял бы уже какой-то лиспоязык и оттуда содрал, если уж так скобки нравятся.
Это лишь для удобства отделения разных выражений друг от друга. Предпочитаю питон, с него и содрал основные конструкции.

>>256456
Объединение? Вот: U

>>256481
^):
Но, если написать.
o U s.A or o U s.not_A будет ли это однозначно?
(o U s).A or (o U s).not_A возможно так? Как считаешь?

>>256484
(;',"(){}] [ - (разделитель), '-' (это); 'if' - (если); 'and' - (и); '.' - (содержит); 'not' - 'not_' - (отрицание); '=' - (присваивание); '==' - (равно); '!=' - (не равно); 'or' - (или); 'then' - (то - следовательно); 'x' - (переменная); 'B', 'o', 's', 'A' - (константы); '_1', '_2' - (разные переменные - отрицания - константы); 'exist' - (есть, существует); U - (объединение);

[x - естество - человек; B - Идея; o - объект - физическое; s - субъект - не физическое; А - свобода воли (выбора); (x = {(o U s).A or (o U s).not_A} and {not B};) [s.A - свободный от власти идей; s.not_A - не свободный от власти идей; if x.B then x.A != x.not_A] (if x_1 == (s_1 U o_1).A_1 and not B and if x_1 exist then x_1 != (s_1 U o_1).not_A_1)

([if B and o and s and A] exist then x.A exist or x.not_A exist; if A exist (если свободная воля существует) then x_1.A exist (определенный человек имеет свободную волю) then x_2.not_A exist (т. е. существует определенный человек который не имеет свободной воли). Но человек x_2 имеет волю в любом случае иначе он поврежден - имеет изъян. Ведь воля - это часть его естества, инструмент ума, пусть и не свободного, ведь [x = ({x.A or x.not_A} and {not B})]).

^):

Господа, все что написал похоже было нужно только мне. Ошибаюсь? Возможно, ваше мнение пожалуйста.

>>265489
Я слежу за тобой