в голос с атеистодауна
>Лично я не понимаю, как в 21 с#ка веке можно верить
кек. а в 21 нет войн, страданий и смерти?
Ты ведь понимаешь, что это только атеистодауны верят, что кто-то верит во "во всемогущего бородатого мужика, сидящего где-то на облаке"?
Согласен, брат.
Я раньше верующим был пока Ларина не посмотрел, он открыл мне глаза и я понял, каким идиотом был. Потом я на паблики "Атеист" и "Циник" подписался (ну это мне подходит, я вообще атеист и циник). Сейчас с открытыми глазами смотрю на всех этих верунов stupid (тупых) и хочется кричать: "Люди, очнитесь!". Не понимаю, как можно верить в бога, когда есть хорошая книга "Бог, как иллюзия", написанная, Richard Dawkins (английский этолог, эволюционный биолог, учёный и популяризатор науки). Почитайте, веруны, хоть что-то кроме своей библии или Ларина посмотрите! Мракобесы!
Бородатое газообразное позвоночное? Тебе 7 лет?
Я хоть и атеист сам, но от этой пасты мне как-то поплохело
С чего ты взял, что он бородатый и сидит на облаке? У аметистов реально такие представления о религии? Тогда неудивительно, что они не верят. В такое и я бы не поверил. Но как можно быть настолько тупыми?
Posmejalsa, spasibo
Я не верю в бога,ведь учёные давно доказали,что его не существует :3
Ну почему Бог бородатый то?? - Он вполне молодой, красивый не старше 30 лет...только у Него руки повреждены - насквозь пробиты.
>Лично я не понимаю, как в 21 с#ка веке можно верить во всемогущего бородатого мужика, сидящего где-то на облаке и управляющего всем этим миром?!
Верить - не мешки с мукой разгружать.
Никаких интеллектуальных ресурсов вера от существа не требует, поэтому верить может и ребёнок и идиот, но нельзя стать атеистом, в младенчестве искупавшись в бочке с водой.
>представлять бога как всемощуего бородатого мужика на облаке
Оп, тебе лет 13?
Бозон Хиггса смотрит на тебя как-то с упреком.
>Оп, тебе лет 13?
>Бозон Хиггса смотрит на тебя как-то с упреком.
Возраст Оп здесь совершенно не при чём. Мне 11 лет, но это не объясняет того, что я не могу представить себе Бога, ни как Бородатого любителя Евреев, ни как Бозон Хиггса, "приносящего не мир, но меч".
Оба варианта Бога, личностный и безличностный равно не объясняют ползание на карачках верующих в него людей в церкви и лобызания загребущих рук его "земного посредника."
Но если лично ваш возраст прибавил вам мозгов, то объясните нам молодым, каким образом Бозон Хигса нуждается в праздновании Святой Пасхи ?
>каким образом Бозон Хигса нуждается в праздновании Святой Пасхи ?
Нуждаешься ты, а не он
Не проецируй на меня никакие свои нужды. Уж в чём-чём, а в праздновании Пасхи то я не нуждался никогда.
Но вопрос так и не отвечен - накая связь между Бозоном Хиггса и древнеЕврейским сборником запретов и предписаний ?
Я лично считаю, что вся религия изжила себя. Она не нужна. Раньше религия использовалась как политическое средство манипулирования. Щас народ не наебешь и поэтому всем нахуй не упал Боженька со своими заветами
Дело в том, что набожные люди как верили тысячу лет назад так и верят, с Бозоном ли без Бозоны.
Связь между верой этих несчастных и современной космологией не более чем между Энтропией Клаузиса, который ввёл в термодинамику это понятие и "Энтропией микрополита Гундяева", доказывающего ею Бога.
Когда "Энтропией", "Бозоном Хиггса" или иным малопонятным для простого зеваки предметом некоторые обосновывают свои верования, это то же, что приделать к автомобилю старые добрые оглобли.
Связь между верой этих несчастных и современной космологией не более чем между Энтропией Клаузиса, который ввёл в термодинамику это понятие и "Энтропией микрополита Гундяева", доказывающего ею Бога.
Когда "Энтропией", "Бозоном Хиггса" или иным малопонятным для простого зеваки предметом некоторые обосновывают свои верования, это то же, что приделать к автомобилю старые добрые оглобли.
Какая связь между домом и психологией, из той же оперы
Коне-ечно! связи нет никакой и быть не может. Потому что религия в перевес науке - полярные функции человеческого мышления.
Первая - для самоуспокоения. Она даёт приятные ответы на вопросы людям, чьи природные дарования не позволяют вывозить груз этих вопросов.
А вторая - чтобы ответить на эти вопросы со всей интеллектуальной честностью либо оставить их открытыми на то время, когда и на них можно будет ответить.
>Раньше религия использовалась как политическое средство манипулирования.
Всегда проигрываю со школьников. вроде тебя, которые повторяют эту фразу, но даже не понимают что она значит.
Наука отвечает на вопрос как, религия - зачем. Я хз где ты там нашел самоуспокоение и приятные ответы, тот же аскетизм далеко не приятная вещь.
>религия
>для самоуспокоения
Это в каком месте она для самоуспокоения? Ну-ка, поясни. Логика подсказывает что это атеизм как раз для самоуспокоения, мол, делай что хочешь, ничто не истинно, всё дозволено и ничего за это не будет. В религии совсем другой подход.
>вторая - чтобы ответить на эти вопросы со всей интеллектуальной честностью
Учитывая количество фальсификаций и откровенного вранья и маняфантазий в научном мире, религия по сравнению с ней это эталон интеллектуальной честности и непредвзятости.
>Щас народ не наебешь и поэтому всем нахуй не упал Боженька со своими заветами.
Народ, к сожалению, в массах своих, очень наивен. Многих из нас не только "наёбёшь", но успешно продолжают наёбывать уже не один век и не одно тысячелетие. Их за волосы из болота вытягиваешь, а они упираются всеми костями - потому что рабство в них воспитывается массированно, а свободолюбие для таких на вроде прыжка с Эйфелевой башни на эластичной ленте - страсть как ссыкотно.
И держатся такие ссыкливости своей рабской как последнего бастиона.
>Логика подсказывает что это атеизм как раз для самоуспокоения, мол, делай что хочешь, ничто не истинно, всё дозволено и ничего за это не будет. В религии совсем другой подход.
Не ссы, старик! - истинно всё что ты видишь и что видит оборудование для расширения нашего умственного взора. Всё это истинно.
А всё незримое и платоническое, типа суд, наказание, грех, спасение от наказания, ад, чем тебя запугали святые твои пастыри - не видят ни зрение наше, телесное и умственное, ни оборудование, созданное нами.
А потому не бойся - если поступки твои неправильны, то результаты наступают сразу после совершения поступка, как и если химические реакции - не ждут своего "небесного суда".
Так и результаты дел не наказываются, а тем более, не прощаются, а наступают тотчас. Нет никакого искупления для электрических явлений, химических взаимодействий, как нет его и для тебя в целом.
Школьники размышляют о массах, народе? В чем твоя свобода, мамка спать разрешает позже? Ну или покажи пальцем на свободного, якобы.
А по факту, библия упоминает, что свободы в её современном понимании нет, ты либо раб греха, либо праведник.
>Школьники размышляют о массах, народе? В чем твоя свобода, мамка спать разрешает позже?
Если я школьник, получается, родители твои ещё тебя не зачали.
Наша свобода и рабство - интеллектуальные свобода и рабство. Другого рабства, кроме рабства ума, не бывает. Своими цепями ты гремишь здесь смачно, когда ссылаешься на Библию.
А я когда был школьником, уже понял электромагнитную картину мира, знаешь, так называлась последняя глава в государственном школьном курсе физики. Но в то время эта глава была так мала по сравнению с моим практическим знанием. В то время ни о какой "электромагнитной картине мира" не могло быть и речи от простого чтения книг. Понимать "электромагнитную картину" - это не меньше, чем делать экзотические устройства для преодоления стен и преодоления всего привычного. Когда я играл светом, звуком, радиоволнами, мои сверстники играли, разве что, в футбол. А сейчас о себе мне известно что физиологии предстоит ещё узнать, это и есть свобода - свобода от существующих для обывателя представлений.
То, чему тебя учат, только минимум, но это всего лишь "культурный доширак", призванный чтоб ты только только не деградировал. А есть ещё яства, одно прикосновение к которым тебе не отмолить уже никогда.
>гремишь здесь смачно
считаешь себя свободным, а других рабами. Ок.
Рабами представлений считаю тех, кого эти представления порабощают, а они должны быть твоими инструментами - пассатижами и утилитами. Не только читай книги, но и пиши их, хотя бы в своей субъективности ты должен быть не потребителем представлений давно мёртвых писателей, а исследователем собственной жизни. Чтобы вести незримый её конспект. Не бойся, если этот конспект однажды опровергнет уже существующие догмы как этого не боялись авторы той книги, что ты почитаешь.
Учись у них, в своё время, апокрифы были современным знанием, но если бы их авторы узнали, что через две тысячи лет у тебя так и не возникло новых мыслей, они бы очень разочаровались, подумай о такой возможности.
Я тоже не понимаю -_-
Аметисты будто ищут арену для состязаний, кто больше даун: "я или верун"
Мы не верим в бородатого мужика, это же бред. Вот если ты не гуманитарий, то смотри:
Мы видим свет, свет это световые волны, а радио волны это тоже волны, но другого диапазона. Представь, что это прозрачный свет. Но ты же его не видишь, как можешь доказать что это радиоволна?
Аметисты думают, что мы ни шагу в науку"кококо, это бородатый мужик сидит в радио коробке, чудо", это не так. Мы не создаем образ богу, потому что можем представить что-то невесомое, невидимое и нам не нужны пруфы, образы или опровержения от метисов. То, что вы так видите бога, указывает на вашу примитивность- вы хотите наглядности, чтобы бог стоял перед вами тогда вы в него поверите. В детстве для вас наряжали дедов морозов и вы в это верили.
Кто там великий атеист из америкосии? Который еще проводит встречи с австралийскими попами и унижает их?
Когда смотрю его лекции, которые якобы должны меня сделать аметистом, мне хочется блевать, такого бреда от пузатого дауна сложно выслушать даже 15 минут.
И так по делу : религия- это идеология и духовность. Почитав библию или коран, там будет наглядно для тебя описано, что плохо, а что хорошо. Поощряется спокойствие, чистый ум, любовь, честность: это не весь список, ты можешь выбрать сам для себя с чем у тебя хорошо идут дела, а с чем -нет.
Если ты гуманитарий: можешь представить религию как философию, она будет логически выстраивать твой ход мыслей и воспитывать в тебе правильное поведение, поступки.
Пример для аметистов, которым нужно все наглядно: "твоя мамка на тебя ругается, а почему? Потому что у нее приступ гордыни и она считает, что во всем опытнее тебя. А ты знаешь причину и поэтому спокойно на нее реагируешь, она для тебя не раздражитель, и поскольку ты ее ценишь и любишь, ты ей готов помочь успокоиться"
В этом примере тоже есть минус - ты судишь человека. Но тут наглядно показано то, чему учит религия-это, в основном, терпимость и любовь.
Мы не веруны из прошлого тысячелетия, мы все понимаем и не осуждаем ваше мнение, только пожалуйста, не приводите аргументов, что бородатый мужик не сидит на облаке. Мы не кричим на каждом углу и не доказываем, что мы религиозны, поднимаете этот вопрос именно ВЫ. А теперь объясните зачем?
Прочитав пасту, что анон посидел на пабликах в вк "циник", хочется сказать браво информационной войне! И что как ты считаешь за бред написанное в библии, так и мы все понимаем, что паблики в вк нельзя принимать всерьез, как записи из одноклассников, а ты выглядишь просто аутистом и ватником.
> Учитывая количество фальсификаций и откровенного вранья и маняфантазий в научном мире, религия по сравнению с ней это эталон интеллектуальной честности и непредвзятости.
А ты не учёл, что транспорт, связь, энергетика, медицина, информатика, материаловедение, право - это плоды научного метода познания мира. Причём, в отличие от "плодов веры", это не вымышленные, а действительные плоды.
По плоду доброе дерево узнаётся, а не по словотрёпным обещаниям небесного наказания и вознаграждения.
Всякая нравственность, основанная на наказании и вознаграждении - суррогат подлинной нравственности.
Сдельно премиальная "любовь" - суррогат подлинной любви.
"Простите врагов ваших и тем обрушите на них острые каменья" - суррогат подлинного прощения.
Мораль кнута и пряника - мораль раба перед надсмотрщиком. Подлинно моральные поступки не ориентированы на вознаграждение и не обусловлены страхом наказания. Но о такой морали религии не дают представления.
Любовь верующих обусловлена выгодой - возлюби Бога и он будет лоялен к совершённым тобой проступкам, это сродни подкупа судьи, не совместимой со справедливым судом.
Суд, который прощает обвиняемого на основании того, что подсудимый любит его - карикатура на суд. Но именно такой суд верующие называют "высшим".
Качество религиозной "нравственности" обусловлена её исключительной анахроничностью. С другой стороны, это объясняется тем, что все религии предназначены только для монархического авторитарного общественного устройства, не совместимого с гуманизмом и демократией.
Последние возникли эволюционно позже авториторизма и поэтому чужды религии. Впрочем, обладая известной мимикрией, всякая религия старается скрыть под личиной некоего алогичного "религиозного гуманизма" свою тоталитарную основу - небесного диктатора.
Поэтому я должен дать вам простой критерий, по которому вы легко узнаете сущность идеологической системы в какую бы личину она не рядилась :
Если на шкале ценностей той или иной идеологии человек и его интересы занимают главенствующее место - перед вами гуманистическая идеологическая система.
Если же, главенствующую роль идеология отводит диктатору, его представителю, Богу, царю или иному обличённому властью существу, не зависимо от того, естественная эта власть или магическая - перед вами авторитарная идеологическая система.
> Наука отвечает на вопрос "как", религия - "зачем".
Когда говорят о том, что "религия отвечает на вопрос зачем", вы должны помнить, какова моральная основа той идеологии, носителем которой является данная религия, гуманистическая она или авторитарная.
Потому что ответ на вопрос "зачем" авторитарная и гуманистическая идеология даёт совершенно разный.
Например :
Гуманизм является моральной основой Атеизма. Поэтому на шкале ценностей атеизм, как идеология, ставит человека, его интересы, его благополучие выше всего остального. Человек, согласно атеистических представлений о природе, не является ничьим слугой, изделием, средством или уловом.
Его воля не подчинена никакому "высшему существу над ним" и ответ он несёт только перед своей совестью и человеческим сообществом.
Обратите внимание, так-же и на тот факт, что не существует "Атеистической вражды", "Атеистических войн" или "Атеистической разобщённости по принципу отличия одного Атеизма в одной стране мира от другого Атеизма в другой".
Поэтому, никакая авторитарная идеология, ярчайшим примером которой является любая религиозная идеология не даёт и не может дать ответ на вопрос "Зачем" в контексте гуманизма. Потому, что все ответы религии, которая она может дать, к гуманизму никакого отношения не имеют.
А ты не учёл, что транспорт, связь, энергетика, медицина, информатика, материаловедение, право - это плоды научного метода познания мира. Причём, в отличие от "плодов веры", это не вымышленные, а действительные плоды.
По плоду доброе дерево узнаётся, а не по словотрёпным обещаниям небесного наказания и вознаграждения.
Всякая нравственность, основанная на наказании и вознаграждении - суррогат подлинной нравственности.
Сдельно премиальная "любовь" - суррогат подлинной любви.
"Простите врагов ваших и тем обрушите на них острые каменья" - суррогат подлинного прощения.
Мораль кнута и пряника - мораль раба перед надсмотрщиком. Подлинно моральные поступки не ориентированы на вознаграждение и не обусловлены страхом наказания. Но о такой морали религии не дают представления.
Любовь верующих обусловлена выгодой - возлюби Бога и он будет лоялен к совершённым тобой проступкам, это сродни подкупа судьи, не совместимой со справедливым судом.
Суд, который прощает обвиняемого на основании того, что подсудимый любит его - карикатура на суд. Но именно такой суд верующие называют "высшим".
Качество религиозной "нравственности" обусловлена её исключительной анахроничностью. С другой стороны, это объясняется тем, что все религии предназначены только для монархического авторитарного общественного устройства, не совместимого с гуманизмом и демократией.
Последние возникли эволюционно позже авториторизма и поэтому чужды религии. Впрочем, обладая известной мимикрией, всякая религия старается скрыть под личиной некоего алогичного "религиозного гуманизма" свою тоталитарную основу - небесного диктатора.
Поэтому я должен дать вам простой критерий, по которому вы легко узнаете сущность идеологической системы в какую бы личину она не рядилась :
Если на шкале ценностей той или иной идеологии человек и его интересы занимают главенствующее место - перед вами гуманистическая идеологическая система.
Если же, главенствующую роль идеология отводит диктатору, его представителю, Богу, царю или иному обличённому властью существу, не зависимо от того, естественная эта власть или магическая - перед вами авторитарная идеологическая система.
> Наука отвечает на вопрос "как", религия - "зачем".
Когда говорят о том, что "религия отвечает на вопрос зачем", вы должны помнить, какова моральная основа той идеологии, носителем которой является данная религия, гуманистическая она или авторитарная.
Потому что ответ на вопрос "зачем" авторитарная и гуманистическая идеология даёт совершенно разный.
Например :
Гуманизм является моральной основой Атеизма. Поэтому на шкале ценностей атеизм, как идеология, ставит человека, его интересы, его благополучие выше всего остального. Человек, согласно атеистических представлений о природе, не является ничьим слугой, изделием, средством или уловом.
Его воля не подчинена никакому "высшему существу над ним" и ответ он несёт только перед своей совестью и человеческим сообществом.
Обратите внимание, так-же и на тот факт, что не существует "Атеистической вражды", "Атеистических войн" или "Атеистической разобщённости по принципу отличия одного Атеизма в одной стране мира от другого Атеизма в другой".
Поэтому, никакая авторитарная идеология, ярчайшим примером которой является любая религиозная идеология не даёт и не может дать ответ на вопрос "Зачем" в контексте гуманизма. Потому, что все ответы религии, которая она может дать, к гуманизму никакого отношения не имеют.
Наука и ее плоды это наглядность. Даже про математику спорят, мол это не точная наука, а мнимая.
> А ты не учёл, что транспорт, связь, энергетика, медицина, информатика, материаловедение, право - это плоды научного метода познания мира.
Да ничего подобного. Инженеры, ремесленники, юристы, учёные разных направлений годами изобретают, пробуют, рожают разные науки. При этом среди них есть люди самых разных убеждений (причём всяких экзотических вроде буддистов там даже побольше, чем атеистов)
Потом приходит тележурналист Невзоров или юморист Карлин и говорит - ОПА! СМОТРИТЕ! Это всё получено Научным Методом!
Но они не правы. Это получено потом и кровью. А методы у каждой научной школы свои.
Не умеешь ничего - пизди про научный метод и сойдёшь за учёного. Как в СССР.
Дак, а... как без математики инженерные рассчёты-то производить ? - это ж как без рук. Без математики можно, конечно, вести сугубо натуральное хозяйство, дом из говна и глины вылепить. А начни более или менее, телегу или водопровод строить, и появляется необходимость в рассчётах и, соответственно, в математике.
Иной рассуждая о "плодах мира сего" даже не задумывается, чего человечеству эти плоды обходятся, каких дерзаний ума и какую бездну вычислений это требует. Вот я сейчас набираю на клавиатуре этот текст, а за этим стоит тьма открытий, экспериментов в физике, математическом анализе физических процессов, с этим подвигом людей не стоял рядом никакой аскетизм. По причине элементарной его бесполезности.
>Гуманизм является моральной основой Атеизма.
Атеизм подразумевает Детерминизм + Теория эволюции. Теперь ответь мне, о какой морали можно рассуждать если человек находится на уровне пня? Какая мораль у камня? Хищник сожрал овцу - так вышло, он за это никакой ответственности не несет, ему хочется кушать. Закону гравитации пофигу на твои гуманные или негуманные поступки. А поскольку человек (по атеизму) такая же часть среды вокруг, то и к нему глупо применять понятие мораль.
И да, твои религиозные представления недалеко ушли от антирелигиозных плакатов времен совка
Ну ты путем мнимой невозможной формулы описываешь, например, форму сигнала и дальше проводишь подсчеты мнимых сигналов.
Для расчета, конечно, нужна математика, но я тебе говорю, что это отнюдь не точнейная наука, как бы тебе не хотелось этого, она состоит из гипотез, обратных доказательств, распределений, закономерностей и тд.
А взять физику, где классическая и квантовая, друг от друга берут что-то и опровергают, ты не задумывался, что не все так в науке точно, как ты считаешь что можешь судить о религии.
Я противопоставляю религию науке вопреки тому, что религия лезом лезет "не в свою епархию".
А её оттуда надо пинать без всякого уважения "мракобесных чувств."
У религии есть своя ниша - крышевать невежественных лошариков, вот и занимайтесь этим. А науке позвольте делом заниматься.
Ещё ни в одном научном открытии не фигурировал Бог или "Божья воля" в качестве физического параметра.
Даже если учёный или инженер или врач будет истово верить в Бога, вся его научная и созидательная деятельность всё равно не пересекается с Богом ни в одном пункте.
"Открытия" в области религии - это сугубо сфера обещаний. Но занимается этим не Наука, а Теология.
Строго говоря, теология не развивается - это окаменелое здание многовековых догматов, единственное практическое проявление в нашей жизни которой являются беседы с портретами и статуями, обрезание полового члена, часто даже ритуальные повреждения женских гениталий, купание младенцев в бочке с водой, копчение потолка парафиновыми свечами, массовые поползновения на карачках на религиозные праздники, священная война и обиженный на процветание иноверцев терроризм. Вот, примерно и весь список "практических достижений Теологии". И чем меньше этих "достижений", тем целее мы все будем.
> Ну ты путем мнимой невозможной формулы описываешь, например, форму сигнала и дальше проводишь подсчеты мнимых сигналов.
Вы увлеклись в платонического характера полёты в философских "высях", - "мнимые сигналы" да "невозможные формулы".
Вот вам "невозможная формула" Джоуля-Ленца W=R*I^2. "мнимой" ли вы её считаете или "невозможной", а чайник у вас на кухне, утюг, кофеварка, калорифер, работают согласно этой формуле. Причём численно точно и предсказуемо достоверно.
Но ваша мысль мне понятна, вы не видите разницы между верой и знанием. Вернее, вам хотелось бы не видеть эту разницу, но она в каждом предмете, которым вы пользуетесь, например, в чайнике. Просто, заварите себе чайку. Наберите текст на клавиатуре. Включите плейер.
Плейер не приснился бы авторам религиозных догматов даже и во сне. Наука дала людям то, что безуспешно просили бога люди в течение сотен лет. Но наука дала им даже то, что они не имели фантазии просить - уничтожила большинство грозных вирусов, в средние века косящих целые города. Лёгкие машины, со скоростью звука переносящие вас на любой континент в пределах земли, "маленькое ночное солнце" в каждом доме, "говорящие предметы", "светящиеся книги". Вы хотите не видеть разницы между наукой и верой с помощью витееватых философствований ? - но есть ещё и очевидность окружающих вещей.
Что лично тебе даст наука? профит, если спиздишь где технологию дефицитную.
Что тебе даст религия? Жизнь в согласии с духовными законами.
Есть материя, есть духовное. Это разные вещи. Имеющие одинаковое отношение к Богу. Что важнее? этот вопрос ты задашь себе дважды, когда хорошо и когда пипец.
Кто вложил мудрость в сердце, или кто дал смысл разуму?
Ответь, если сможешь.
> Что лично тебе даст наука? профит, если спиздишь где технологию дефицитную.
Вообще-то "технологию дефицитную" я и сам создаю. Дело в том, что пиздить или торговать не входит в потребности технарей и не приносит им удовлетворения - это потребность людей немного иного сорта, не ведающих профитов от творчества.
На счёт "Духовных законов" - дело в том, что истории познания не известен пока ни один "духовный закон", на который вы пространно намекаете.
"Закон" - это не иголка в стоге сена, чтобы прятаться, это нечто такое, что не возможно ни игнорировать, ни нарушить.
Я часто слышу выражение "За нарушение Духовных законов...", но вы должны понимать что не возможно нарушить закон, если этот закон подлинный.
Наука не знала случая, чтобы хотя бы один закон был нарушен.
Все случаи "Нарушения законов" связаны, на самом деле, не с законами, а с запретами или предписаниями светского либо религиозного характера.
Подобные, с позволенья сказать, "Законы" претерпевают изменения, дополнения, "новые редакции в третьем чтении" и подобные же глупости. Но вы должны различать объективно существующие законы от подобных свидетельств человеческой претенциозности.
Поэтому я обязан дать хотя бы несколько простых критериев, по которому вы легко отличите Закон от бутафории :
1.Закон не ограничен территорией.
2.Закон одинаков для Мусульманина и Буддиста и Атеиста.
3.Закон не вызывает прений.
4.Утраченный закон идентичен вновь открытому.
5.Закон не нуждается в защите со стороны силовых структур.
6.На него не возможно объявить монополию.
Если вы проверите "Духовные законы" на которые вы только намекнули, но не привели примера, на соответствие приведённым, наиболее очевидным критериям, то поймёте, какова их природа.
Ну а какова степень их важности - это отсюда уже вытекает.
Теперь по поводу :
> ... дважды, когда хорошо и когда пипец.
Это ваша личная проекция. Я прожил достаточно, чтобы "пипец" не был для меня каким-то небывалым переживанием. И поэтому вопрос о том, что для меня важно, не зависит от обстоятельств, в которых я оказался и тем более, не является чем-то неожиданным.
Но чтобы вы не вообразили меня этаким сухарём от Советского атеизма, должен вас уведомить, что исследования "духовной сферы" отнюдь не является прерогативой религии. Просто о духовности на базе атеизма вам, вероятно, ничего не говорили. Для начала, дух означает "пар, пустота", а например, одно из определений психологии - "наука о психической реальности".
На самом деле, Атеизм, особенно его радикальная форма приведёт вас к духовности гораздо быстрее, чем религия. Потому что религия, как всегда, имеет "недокументированные функции" о которых реципиентам не говорят. Она не для паствы, а для пастырей.
Религия для "пастуха" и религия для "стада", совсем разные вещи. Например, "Ветхий завет" и "Новый завет".
Чудесное атеизма в его чистой форме превосходит любую фантазию, но почти не доступно из за множества, обязанных религии, представлениям о чудесном. Верующие способны лишь верить в чудо, уповать на него, но видеть его не входит в замыслы религии. Чудесное религии сродни театральным представлениям, фокусам для смущения зевак. Я разумеется, знаю о т.н. "свидетельствах", которыми любят друг другу морочить голову верующие в тесном кругу кангрегации или прихода.
О как далеко это от чуда, чуждого всякому догмату. Вы верите, что оно где-то там, а его источают стены домов. В религии ценится пограничный быту опыт, но вы, вероятно, понятия не имеете, что именно атеизм является дверью к нему.
> Ещё ни в одном научном открытии не фигурировал Бог или "Божья воля" в качестве физического параметра.
Да уж. Представления об истории науки, спёртые из атеистических пабликов, - это, конечно, прискорбно.
Сколько книг по этой теме ты прочитал? Давай угадаю - 0. Поэтому вместо конкретного знания у тебя какое-то бла-бла-бла-бла-бла из советских атеистических брошюрок и бредовые представления о религиозных практиках.
Все эти "разговаривания со статуями" советские атеисты списали у Вольтера, который списал их у Августина (обличавшего языческие суеверия), который списал их у Гераклита. Что лишний раз показывает "научный метод" советского атеизма - если чего-то не понимаешь, просто спиши. Хотя у нас "атеисты" в основном по говорящим лошадям (как Невзоров) и шуткам про жопу (как Карлин) специалисты. Для них Гераклит - это овсяная каша.
Самая дрянь начинается, когда эти "научники" начинают лезть в научные разработки. И рано или поздно устраивают там известную сессию по объявлению генетики ненаучной, генетиков отправляют в лагеря, а Лысенко - в Академию Наук. Вот почему-то в Англии за генетику не сажали, в Италии - не сажали, даже в ваххабитской Саудовской Аравии не сажали. А вот в СССР - сколько угодно. Потому что атеистическое научное государство.
Потом, правда, стране жрать нечего. Но борцов против религии это не волнует. На их пайке тот факт, что в стране без генетиков еды не хватает, никак не отражается. Они бы и из физики идеалиста Эйнштейна прогнали, но Курчатов не дал.
> На самом деле, Атеизм, особенно его радикальная форма приведёт вас к духовности гораздо быстрее, чем религия.
И какие духовные успехи у атеизма? Пиздецовая советская гуманитаристика? Реклама БАДов и бредовых психотерапевтических практик? Говорящие лошади Невзорова? Петросянство Карлина?
Или может Никонов - который сахарный диабет гимнастикой лечит?
Духовные результаты уровня Аум Синрикё, если честно
А в инете сидишь ты как? На вифи, с мобильным инетом ??? Не уж то благодаря описыванию сигналов.
> И какие духовные успехи у атеизма? Пиздецовая советская гуманитаристика?
> Духовные результаты уровня Аум Синрикё, если честно
Не угадал. Потому что ты из тех, кто прячется за широкую спину Христа. Тебе нужен тот, кто спасёт твою жалкую персону, утрёт твои слёзы. Но мы не нуждались в этом никогда. Мои слёзы подобны реке.
Всё, что является психофизическим основанием для твоей религиозности - только страх.
Просто свой страх ты блокируешь верованиями, поэтому твой страх не освобождает тебя, а запирает в тесный перечень убеждений, не твоих убеждений, а убеждений для тебя и таких как ты. Придуманных суггестором для всей вашей братии очень давно.
Атеистическая духовность никакого отношения к препаратам, БАД ам и психотерапии не имеет. Не имеет духовность и никакого отношения к проповеднической деятельности или раздаче милостыней.
Зато имеет прямое отношение к страху, о котором я тебе напомнил. Его значение тотально для тебя как и для белочки, которая не способна игнорировать орех - это просто не предусмотрено твоей и её природой.
Но в отличие от белочки, человек имеет потенциальную возможность не блокировать страх верованиями, а открыть себя своему страху, у белки нет возможности переписать свои "заводские настройки", у человека она есть.
Если ты откроешь себя своему страху, ты уподобишься предателю в понимании тех, кто прячется в здании любимых идей. Люди созидают здание, для познавательной способности большинства из которых оно ещё в древности стало тюрьмой. Такие украшают свои стены всё новыми рюшечками, меняют одну тюрьму на более благоустроенную темницу, но мало кому приходит в голову покинуть её хотя бы на несколько минут.
Впрочем, иногда это случается. Но я видел их бледные лица и слышал бешенный марафон сердечных сокращений. Большинство из них до конца своих дней будут каяться в дерзости или пугать прочих рассказом, преисполненным всё новых параноидальных деталей.
Таких рассказов, к настоящему времени накопилось уже тонны. И вот что в этом замечательно - когда люди пишут эти рассказы, можно легко узнать кто из них какую религию исповедует по тем страхам, которыми они в своих рассказах живописуют, а ведь они даже не прикоснулись.
Религия сделала для людей медвежью услугу, разделив в понимании большинства из нас мир на две взаимно антагонистические половины - материальность и дух, а тело на плоть и душу. Потому, что как только это случилось, они утратили доступ к обоим. К духовной сфере, как к сакральной области опыта, так и к телу в качестве бренного атавизма животного происхождения.
Только атеизм способен исправить прежнюю ошибку в миропонимании.
Чувство является фундаментом всякого познания а перечень чувств потенциально бесконечен. Их познавательная мощь ничем не ограничена, разве что догматом о их ограниченности. А так же догматическими представлениями о существовании души с её "сверхчувственным восприятием", запечатывающими возможность полного доступа к чувству.
> Все эти "разговаривания со статуями" советские атеисты списали у Вольтера...
> Самая дрянь начинается, когда эти "научники" начинают лезть в научные разработки.
Не скажу за других, но лично я ничего не списывал ни у Вольтера, ни у Августина, ни у Гераклита. Просто в детстве я часто видел свою бабушку, тычащую себя в грудь перед портретом незабвенного Еврейского равина и одновременно бормочущей себе под нос невразумительное ритуальное стихотворение, текст которого в местной церкви был ей рекоментован к пожизненному проговариванию.
Да и никакие "паблики" я сроду не читал. А если и впрямь "в стране будет нечего жрать", не думаю, что Попы накормят страждущих Манной Небесной и напоят Вином, сделанным из крови Христовой. Потому что о том, чтобы Поп кого ни будь накормил, сведений не поступало. Да и как человек на содержании мог бы сам кого ни будь содержать ?
Попы наиболее бесполезные из дармоедов. Неужели это им, а не "научникам", по вашему, надо было "лезть в научные разработки". Но тогда, боюсь, все мы рискуем предсказуемо перейти с механической тяги на гужевой транспорт и перекочевать из домов с централизованным отоплением в саманные и глинобитные лачуги.
Потому что если самый микрополип Гундяев склонен использовать Термодинамику не для рассчётов термодинамических систем, например ДВС, холодильных машин и турбин, а для доказательства ею Христа, то чего ждать от "граматеев" рангом ниже ?
Бог какое отношение имеет к выдуманным людьми религиями?
Бог учил "не противься злому", кто спорит с тобой отдай тому всё, кто бьет принуждает тебя - не противься. Какая религия примет это как чистое, а не прилепет свои толкования размывая и вуалируя.
За широкую спину Христа спрятаться не получится, его убили(распяли).
>Бог какое отношение имеет к выдуманным людьми религиями?
К твоей форме протестантодаунизма тоже отношения не имеет, ты в курсе?
>Бог учил "не противься злому",
Если найдут кого, что он украл кого-нибудь из братьев своих, из сынов Израилевых, и поработил его, и продал его, то такого вора должно предать смерти; и так истреби зло из среды себя.
(Книга Второзаконие 24:7)
> кто бьет принуждает тебя - не противься.
Если тебя захватили в рабство - подскажи захватчикам где живут твои друзья и близкие -чтоб у захватчиков было больше рабов.
>Атеизм, особенно его радикальная форма приведёт вас к духовности гораздо быстрее, чем религия.
Ага, по школоаметистам видно.
>Бог учил "не противься злому"
Разницу между общественным и личным отличаешь?
> кто бьет принуждает тебя - не противься.
Ты и так всё расскажешь, миморазведчикгру с пассатижами.
То есть никакой самообороны?
>Бог учил "не противься злому"
Смотря какой Бог. Не забывайте, что богов много, например в Индии верят в не меньше четырёхсот разных богов. А если хотя бы часть из них Триедина или даже Двуедина, что не редкость, то эта цифра возрастает вдвое.
Например :
В Христианстве одна ипостась Святой троицы "Отец" учила "предать заклятию и острию меча" такого-то врага, а их у Богоизбранного народа столько, сколько людей на земле, вместе с жёнами и детьми его "от человека до скота".
То другая ипостась этого же двуличного Бога - "Сын" явно не был прилежным сыном своего отца и учил прямо противоположному.
"Противоречие отцов и детей", ведать, не обошло стороной и богов, зато в триединстве своём они, как говорится - "и спец и жнец и на дуде игрец". А "Слово Божие" в целом, благодаря подобной истинно Еврейской "гибкости" обретает качество пригодности "и нашим и вашим."
>второзаконие
Это жидам диктовал не Бог, а демон Иегова, который питается страданием, смертью и страхом.
>То есть никакой самообороны?
Ну кусайся если хочешь. "Не мстите за себя", "Не противься злому" - это всё для лохов, да.
> Только атеизм способен исправить прежнюю ошибку в миропонимании.
> Чувство является фундаментом всякого познания а перечень чувств потенциально бесконечен. Их познавательная мощь ничем не ограничена, разве что догматом о их ограниченности. А так же догматическими представлениями о существовании души с её "сверхчувственным восприятием", запечатывающими возможность полного доступа к чувству.
И этот нью-эйджевский поток рекламы психоделкиков и есть атеистические реализации?
Смешно. Просто смешно. Турбо-суслик на марше
> Просто в детстве я часто видел свою бабушку, тычащую себя в грудь перед портретом незабвенного Еврейского равина и одновременно бормочущей себе под нос невразумительное ритуальное стихотворение, текст которого в местной церкви был ей рекоментован к пожизненному проговариванию.
У тебя ещё и память отшибло. "Разговаривали с домами" - прямая цитата из Гераклита, не опознать её невозможно.
А виноваты у тебя, как обычно, жыды. Ну это обычно, у недоумка всегда жыды виноваты.
> А если и впрямь "в стране будет нечего жрать", не думаю, что Попы накормят страждущих Манной Небесной и напоят Вином, сделанным из крови Христовой. Потому что о том, чтобы Поп кого ни будь накормил, сведений не поступало
Церковь дофига занимается благотворительностью (новостей полон гугл). А вот олигархи вроде Прохорова или Ходорковского (в чьих изданиях её обычно поливают) куда богаче церкви, но оказывает помощь либо проституткам, либо журналистам, чтобы жопу лизали.
Попробуй собери с атеистов деньги на благотворительность. Они тебя быстро нахуй пошлют и скажут, что это твои проблемы.
> Попы наиболее бесполезные из дармоедов. Неужели это им, а не "научникам", по вашему, надо было "лезть в научные разработки".
Ну-ка, расскажи, сколько лет ты проработал в науке? Тоже 0? Узнаваемо.
Человек, который не читал ни одной книги сложнее турбо-суслика и рассуждающий о жыдах решает, кто в цивилизации бесполезен. ПИЗДЕЦ!
> Бог какое отношение имеет к выдуманным людьми религиями?
Этот персонаж всё более делается, со временем, похож на какого-то изгоя.
В Библейские времена он, бывало, баловался массовым геноцидом, всемирным потопом, бросанием камней с небес, превращением людей в соляные столбы и прочие священности, позже остепенился и приутих.
Сперва разговаривал с пророками и "восхищал" то одного то другого на небо, а что теперь - теперь это уж не тот Бог.
Судите сами, сперва утратил материальность, а затем и личность утратил. То жил в каждом доме, потом его выдворили на небо. А теперь и небо для него не надёжное пристанище. Я даже узнал, что нынче некоторые размещают его, нет не в центр галактики с глаз долой, а кое что похлеще - в "информационно-энергетическое измерение". Вам бы понравился такой произвол в отношении вас, если бы вы были Богом ?
Слово Божие не авторитет уже и для верующих - старину Яхве за Бога уже не считают, а завет его Ветхий стыдно даже многим из наиболее набожных читать.
Сын не слушается, своё мнение обо всём что ни коснись сказал и тем авторитет его принизил фатально.
А потом и вовсе... Бог стал на вроде "Свадебного генерала", чего только ему не приписывают современные верующие, а в том, что он в действительности собой изначально представлял, они ему решительно отказывают теперь.
Например :
Оригинальный Бог создавал, согласно "Слову" его, одну только Землю, Луну и ещё, в качестве иллюминации на "небесной тверди" ме-е-лкие звёзды, Луна, согласно упомянутому "Слову", была много крупнее звёзд. Да и Солнце он создал размером в колесницу.
А что ему приписывают теперь - создание вселенной с её галактиками и туманностями.
А это, знаете ли, есть "Кто прибавит к слову Божию..." Налицо зарождение ПОСТБИБЛЕЙСКОГО БОГА мало общего имеющего как с учением о прежнем Боге, так и с его автобиографией.
Этот сильно эволюционирующий в ногу со всевозрастающими духовными потребностями своих создателей, это не описка, именно "со всевозрастающими потребностями СВОИХ СОЗДАТЕЛЕЙ" бог мало известен верующим старушкам предыдущего поколения, бог которых был на порядок попроще, равно и ближе соответствовал заявленному им о себе письменно резюме.
>Этот персонаж всё более делается, со временем, похож на какого-то изгоя.
Так много написанного в копипасте, не легче ли было заглянуть в библию, и написать короче
Бог был, Его убили(распяли)- то есть Его не стало...на определенное веками время..
>Не мстите
Значение знаешь?
Какой ещё ? - "Турбо суслик". Признаться, я не в курсе про Турбо-суслика. Неужели это не чья ни будь шутка ?
Но ваше первое впечатление от, как о "нью-эйджевской" духовности вполне адекватное. Вот только психоделики я не стал бы поощрять никогда. Потому что в них видится мне внешняя сила, хотя и освобождающая вас от религиозно-идеологического балласта, но дающего вам нового господина взамен старого - шило на мыло менять смысла нет никакого.
>оказывает помощь либо проституткам,
Оплата услуг по тарифу не является помощью.
> либо журналистам
Тоже самое.
>Не мстите. Значение знаешь?
Ну а не противься злому. Я прекрасно понимаю что к чистому хочется что то добавить..Валяй, прилепляй свои толкования, этим занимаются веками и посерьезнее нас с тобой люди.
>Бог был, Его убили
Ты здоров? Нет ли у тебя нейросифилиса? Нет ли желания стать сверхчеловеком? Усы растут?
>Ну а не противься злому.
Так и сказал? Или ты немного обрезал его слова?
Просто протестантодаун вырвал из контекста и объявил это единственно верным пониманием, это у них всегда так.
>протестант
С какого бока он протестант?
Вроде адвентистом назывался
Это правда для 75% посетителей сосача.
> Церковь дофига занимается благотворительностью.
Благодеяние не "благотворительность", а "Благо" + "Дело". Но в какой отрасли делает свои "дела" церковь ? в сфере торговли или, всё таки в сфере лохатрона - большой вопрос.
Если в сфере торговли, то не честной торговли, так как её коммерческая деятельность освобождена от налогов. Если в сфере лохатронии, что само по себе противоречит "Благу", тоже не честно, так как есть в УК РФ соответствующий закон "о злоупотреблении доверием", от действия которого она тоже освобождена. Церковь вытеснила с рынка религиозных услуг своих конкурентов, объявив их "сектантами" либо "сатанистами". Она отжимает территории общественных мест под торговые площадки, печально прославилась своими судебными процессами с детскими домами за помещенья, получает необоснованные президентские гранты на конкурсах с единственным участником в своём лице. Вообще, если перечислять её "благодеяния", и вам и мне станет тошно. Для меня, например, это занятие вызывает крайнюю скуку. Если мы будем анализировать её действительные "дела", а не мифологическую "особую роль", то не найдём в её деятельности ни единого следа полезности её для общества, как общественной организации.
>тошно, это занятие вызывает крайнюю скуку
Продолжайте ставить на место Бога церковь с попами (священниками).
Если уж библии не верите что так делать не надо, то хоть Пушкина пролистайте о попе и работнике его балде.
It's just a fun.
На, просветись: www.diaconia.ru
>Если уж библии не верите что так делать не надо
Ты в курсе, что Библию попы собрали?
Лол
>... о попе и работнике его балде ?
Какие попы? У евреев есть попы?
При чем здесь евреи, если речь идет о составе христианской Библии?
Как и 170 лет назад, РПЦ одобряет цензурные изменения в сказке Александра Пушкина. Эксперты РС уверены: одной "Сказкой о попе..." дело не ограничится.
В 2005 году в Сыктывкаре едва не сорвалась премьера оперы Дмитрия Шостаковича "Балда". Пришедший на худсовет секретарь епархии отец Филипп заявил: "Шостакович написал музыку к этой сказке не по своей воле в 30-е годы прошлого века, когда в стране шли гонения на церковь, пострадали тысячи ни в чем не повинных священнослужителей. Да и Пушкин раскаивался, что написал эту сатиру".
http://www.svoboda.org/content/article/2324750.html
> Как и 170 лет назад, РПЦ одобряет цензурные изменения в сказке Александра Пушкина. Эксперты РС уверены: одной "Сказкой о попе..." дело не ограничится.
Эксперты РС
Научный метод
Эксперты РС...
И да, цензурные изменения в сказке были сделаны не РПЦ, а кое-кем другим. Но эксперты такие эксперты, что не умеют читать книги
По мне пикрелейтед лучше, есть возражения кроме "Это Бог сказал, а это не сказал"?
Уоррен Баффетт не сделал ничего нового. Положить 37 млрд. в благотворительные фонды, откуда их может взять в любой момент и с которых не надо платить налоги - известная схема.
Кстати, основной источник дохода Уоррена Баффетта - страховое дело и биржевые инвестиции. То есть лохотрон и опять лохотрон.
И да, давай, попроси Ходорковского, Прохорова или Абрамовича на что-то пожерствовать. У Абрамовича 8 яхт, он их заработал честным
> Но ваше первое впечатление от, как о "нью-эйджевской" духовности вполне адекватное. Вот только психоделики я не стал бы поощрять никогда. Потому что в них видится мне внешняя сила, хотя и освобождающая вас от религиозно-идеологического балласта, но дающего вам нового господина взамен старого - шило на мыло менять смысла нет никакого.
Атеизм позволит вам нести кучу околесицы, потерять память, блевать рекламой и производить тонны словестного поноса. Других эффектов что-то не заметно
По сравнению с тем, что творилось в двух атеистических государства(тм) - Албании и КНДР - это детский лепет.
>христианской Библии
А в христианской библии нет Пятикнижия Моисея, книги Иисуса Навина, книги Судей, например?
А СССР чего не упомянул?
Есть, и решение об их включении в состав христианской Библии принимали христианские попы. Так при чем здесь евреи?
Я не понимаю, как в 21 веке можно думать, что люди под богом понимают всемогущего дядьку на облаке. Напиши мне, почему ты так думаешь?
Атеизм имеет право на существование. Вы же не будете отрицать эту объективную реальность.
И в библии он предсказан. Когда будет убит(распят) Бог, Бога не станет, значит Бога нет...
То что губит атеизм - то что они не видят что это временно..
Но... но время увидеть не получилось даже у Эйнштейна. Что уж за обычных атеистов-научников придираться
>Так при чем здесь евреи?
Моисей кто был по национальности?
>а будет убит(распят) Бог
Ницше, ты уже одолел со своим Осирисом.
Ты глупый что ли?
Не важно, кто написал эти книги, важно то, кто включил их в состав христианской Библии. Сделали это христианские попы, добавив туда помимо еврейских писаний еще и греческие.
>и греческие.
А их кто написал? Греки?
Ну почему сразу Осирис. Атеисты и религисты сцапались, а ведь помирить их очень легко
Атеист : Бога нет! - да уважаемый нет, Его убили. А так как Бога нельзя убить, то его и нет (и не было для современников).
Религист: Бог есть! - да, уважаемый, есть, только не забывайте, что Его убили(распяли).
А смысл в чем?
Во-первых это не важно, потому что мы определяем СОСТАВ БИБЛИИ, а не авторство - когда ж это уже дойдет до тебя?
Во-вторых да, греки
>Ну почему сразу Осирис.
Я навскидку - первое имя что пришло на ум - Осирис умерший бог. Сейчас вспомнил еще Бальдра.
Ты кому поклоняешься? Осирису или Бальдру?
> что Его убили(распяли).
Осириса или Бальдра?
Ни в чем. Взаимоисключающие параграфы.
>мы определяем
Кто "мы"? Библия составлена тысячи лет назад.
>греки
Кто из евангелистов был греком? Марк? Матфей? Иоанн? Лука?
Кто из апостолов был греком? Петр? Иуда? Иаков? Павел?
>Библия составлена тысячи лет назад.
Кем?
>Кто "мы"? Библия составлена тысячи лет назад.
Мы здесь, здесь мы говорим о составе Библии, а не об атворстве отдельных книг. И не тысячи лет назад, конечно. На Западе, например, канон был закрыт только в XVI в.
>Кто из евангелистов был греком?
Кто из авторов Евангелий был на самом деле тем Евангелистом, чье имя указано в заглавии? никто.
А что это за прклтд...в англ пока не силен, поправьте:
=Если каждый из нас был бы рад присоединиться к борьбе и объединиться в требовательном наказании обидчика, рассматривая как свою собственную несправедливость (которая уже прошла), и если мы превратим обычное дело в горький спор, то зло обычных людей не вырастет еще больше, но грешники что содержаться под тщательным наблюдением и получающие своё заслуженное наказание, были бы либо очень напуганы, либо совершенно усмирены..
Если я хоть приблизительно перевёл, то простите что это за УЖАС?? я не разу не теолог, но попахивает кострами инквизиции... Где здесь принцип Христов "Не противься злому"? АБСОЛЮТНО не противься злому!
Написано же "Menander"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Менандр
А вот, видимо, художественный перевод
"Когда б единодушно и решительно
Горой на негодяев ополчались мы,
За ближних заступались и обиды их
Так принимали к сердцу, как свою беду, —
Тогда-то уж мерзавцы не плодились бы
День ото дня. Притихли бы голубчики,
Отпор встречая твердый! В скором времени
Они бы поредели и повывелись."
И в ВЗ похоже тоже что-то такое предлагалось -
12. Дом Давидов! так говорит Господь: с утра производите суд правильный и избавляйте силою угнетеннаго от руки обидчика его, чтобы не воспламенилась, как огонь, ярость Моя, я не разгорелась, по причине лукавых замыслов ваших, до того, что некому будет погасить.
(Иеремия 21:12)
3. Давайте (правый) суд сироте и убогому, смиренного и нищего оправдайте.
4. Отнимите бедного и убогого из руки грешника и избавьте его.
(Псалтирь 81:3,4)
5. Тайно клевещущего на ближнего своего - сего я изгонял; со смотрящим гордо и с ненасытным сердцем - с сим я не ел.
6. Глаза мои (обращены) на верных земли, чтобы сидели они со мною; ходящий непорочным путем - сей служил мне.
7. Не жил внутри моего дома поступающий гордо; говорящий неправду не был прав пред глазами моими.
8. Поутру избивал я всех грешников земли, чтобы истребить из города Господня всех делающих беззаконие.
(Псалтирь 100:5-8)
>Дом Давидов!
Вы что разве не понимаете что это говорилось обществу?
Что если меня ударят по уху, и не буду противиться, и будут бить - и что это увидят, и обидчики будут наказаны обществом в порядке УК РФ "побои, разбой"
Что если у меня забирают, и я отдаю, но грабитель будет наказан обществом. "разбой"
Что если меня принуждают, и я добровольно и с усердием делаю, но рабовладелец ответит по УК "ограничение свободы"
Двачеры, милые, ну не тупите же..
Лол, а обращение по поводу грабежа\насилия это не противление по твоему? Может ты шизик?
Ты ведь вообще не понимаешь, что там речь о римлянах, да?
> В том, что вам "других эффектов не заметно" нет моей вины, силы мои в литературе, конечно, не настолько велики, как бы мне того хотелось.
Тем не менее, вы заметили именно то, что должен был заметить действительно проницательный человек - а именно то, что атеизм может позволить и позволяет.
Если бы вы отдавали себе отчёт в том, чем, в точности, является "нести околесицу", "потерять память", "производить тонны словесного поноса", вы бы поняли, насколько высокую оценку вы дали моему, столь коротенькому письму.
Дело в том, что, за исключением "блевать рекламой" вы привели ёмкий перечень позволений столь возвышенных, что если я расскажу об этом своему другу, который в мельчайших деталях посвящён в детали безидиологической духовности, он мне, возможно, не поверит с первого раза. А может, как и я сейчас, будет неслыханно поражён.
Лично я не понимаю, как в 21 с#ка веке можно верить в то, что адекватные христиане верят во всемогущего бородатого мужика, сидящего где-то на облаке и управляющего всем этим миром?!
Поясню суть. В 21 веке из-за глобализации планеты у консервативно настроенного люда появляется реакция на эту глобализацию и пришествие культур других народов. Эта реакция питает националистические и клерикальные настроения; отсюда такой подъем различных исламистов, националистов и других правых сил по всему миру. Соответственно, подъем этих настроений ведет к общему подъему религиозности в обществе.
>адекватные христиане
)
> гринтекст
> гринтекст)
Ты не прав Обзывалкин. Закон ОБЯЗЫВАЕТ тебя сообщить если был свидетелем правонарушения. Не важно с кем оно случилось, только в редких случаях закон освобождает, но моральная обязанность сообщить всё равно остается. И если ты этого не делаешь - то ты лох, лицо обманутое (запуганное) хулиганами.
Что ничего общего не имеет с принципом Христовым непротивления злу.
Римляне не сильно докучали евреям, их видели и знали о них за версту и избегали встречи (как с нечистыми). Гораздо больше зла и беспредела приносили свои же, кто был на службе у них. Именно о них и упомянуто в библии нагорной проповеди "не противься злому". О них, о своих. Свои хуже всех, так было всегда, вспомните хотя бы фашистские концлагеря, и свидетельства что больше всего зла и лютости прилетало от своих "начальников" капо. О них говорил Иисус, о своих а не чужих.
>оккупировали страну
>ввели римскую казнь распятием
>периодически вырезали целые города-крепости
>обязали местных помогать солдатам, таская грузы
>не сильно докучали
Весь этот эпизод нагорной проповеди о римлянах. Например, пройти поприще (мера расстояния), неся что-нибудь для солдат, был обязан каждый еврей.
Мучил тебя не римлянин, а твой сосед на римской службе
Римлянин брезговал иметь дело с тобой.
Вспомни фашизм.
> Вспомни
А не староват ты для двачей?
> Тем не менее, вы заметили именно то, что должен был заметить действительно проницательный человек - а именно то, что атеизм может позволить и позволяет.
Он не позволяет, он просто освобождает от остатков самоконтроля. Атеист говорит "Я буду есть говно, пока наука не докажет, что это вредно. А что ты про меня думаешь, мне наплевать".
>
Дело в том, что, за исключением "блевать рекламой" вы привели ёмкий перечень позволений столь возвышенных, что если я расскажу об этом своему другу, который в мельчайших деталях посвящён в детали безидиологической духовности, он мне, возможно, не поверит с первого раза. А может, как и я сейчас, будет неслыханно поражён.
Бла-бла-бла-бла
> Он не позволяет, он просто освобождает от остатков самоконтроля. Атеист говорит "Я буду есть говно, пока наука не докажет, что это вредно.
Дурачёк, это не про говно и наука тут тоже не при чём.
Это о том, что не может быть самоконтроля без освобождения от "самоконтроля".
То, что вы назвали "самоконтролем" не исходит от вас, в противном случае вы могли бы его прекратить, но не многие могут это прекратить, потому что это автоматизм по возведению "великой Китайской стены знаний и верований", причина которого - страх утратить контроль.
Опять школьник о свободе толкует?
Библия же упоминает что нет свободного - или ты раб греха, или ты праведник.
> Опять школьник о свободе толкует?
Библия же упоминает что нет свободного - или ты раб греха, или ты праведник.
Да я уже понял, что не с теми людьми о свободе и о духовности заговорил. Что ж, очень жаль.
Не кокетничай. Вчера ты поднял неплохую волну. А сегодня лаконичен, но кусуч. Трезв?
Это не наш Бог, это бог стереотипного школьника с известного паблика.
>в 21 с#ка веке
и что это даёт?
попробуйте тоньше. я даже сагать не стану, чтобы посмотреть как тебя отпетушат и ты наконец-то вернёшься к урокам
>Не кокетничай
Видит издалека педик педика.
Ты ведь тот самый сагающий педик, да?
Друг, болезный, не увлекайся шизофренией, заболеешь же... зачем ты пристал ко мне со своими гомоэроями?
Если я обидел тебя чем - ПРОСТИ ДРУЖИЩЕ!!!
>верить может и ребёнок и идиот
лишь соблюдать определённые установки, это не вера, а культ.
настоящая вера, это нечто более глубокое чем хождение в храм и покупка свечек, потому в последнее и время и разрастается атеизм, что идёт деградация и вера ослабляется.
намного легче лайкать картинки на "Атеисте", чем пытаться постигнуть непостижимое.
я как-то интересовался атеистами, спрашивал - как пришли к такому, что мол толкнуло.
в ответ шли либо стереотипные фразочки, либо равнодушное "мне это неинтересно"
>политическое средство манипулирования
да и вообще, судя по твоему посту, за авторством стоит, либо школьник, либо сорокалетний, бухой совок, который поясняет ЗА ЖЫЗНЬ на кухне
25 кадр
я научу вас зарабатывать на Форексе
>чьи природные дарования не позволяют вывозить груз этих вопросов
как раз таки, религия даёт толчок к познанию мира. взять того же Ломоносова, и только петушки со смишных пабликов, до сих пор гыгыкают "АЗЗАЗА ВИРУНЫ ТУПЫЕ В НОУКУ НИ МОГУТ"
Такое чувство, будто я говорю с людьми из прошлого.
Атеизм имеет абсолютное право на существование, пока не доказано что Бог есть.
За что тогда вы ругаете атеиста? Это из за оскорбления чувств верующего?
Ты имеешь в виду алкоголь ? Я его не употребляю. Хотя конечно, "пьянство" понятие более широкое и в этом смысле даже я не всегда трезв.
> Такое чувство, будто я говорю с людьми из прошлого.
Это было не чувство, а мысль.
> ... как раз таки, религия даёт толчок к познанию мира. взять того же Ломоносова, и только петушки со смишных пабликов...
И как же ты возьмёшь "того же Ломоносова", непетушок.
Можешь взять Ломоносова так возьми. А пустой трёп здесь не проканает.
> ... я как-то интересовался атеистами, спрашивал - как пришли к такому, что мол толкнуло.
Если ты всё ещё интересуешься и спрашиваешь, значит вера тебя ещё не поглотила. Но это можно проверить :
Атеисты, которыми ты интересовался, были равнодушны. Они говорили "мне это не интересно" может просто потому, что ты сам им был не интересен.
Но я не равнодушен и нахожусь от тебя на безопасном расстоянии, поэтому можешь спрашивать. Если придумаешь хороший вопрос, я сочту своим долгом на него дать ответ.
>но моральная обязанность сообщить всё равно остается.
А при сталине у тебя бы была моральная обязанность доложить на соседа?
Если сосед роет тайный ход в америку - нет.
Если сосед насильник бандит и я видел что он сделал - да.
Принцип прост, увидел своими глазами: значит ТЫ - СВИДЕТЕЛЬ. (Ты законом обязан свидетельствовать что видел преступление)
Не видел своими глазами: значит ты- лжесвидетель (статья УК).
>Если сосед роет тайный ход в америку - нет.
>Если сосед насильник бандит и я видел что он сделал - да.
И на основе чего такое различение?
Как ты своими глазами увидишь что он роет ход с пятого этажа?
да даже с первого - ты всего лишь озаботишься как бы подлец дом не обрушил землеройством своим. Но твои глаза не скажут что это ход в америку. А вот кровь и женские крики - скажут что это.
Давай я облегчу тебе вопрос-ребром:
При нацистах, где законом был обязан сообщить о еврее, сообщишь ли ты? Ведь по закону обязан, и возможно, разделяя на тот момент взгляды на чистоту рассы, ты и морально был бы обязан сообщить. Ведь с евреями ничего плохого якобы не делали...
Или я тебя не понял зачем ты меня про сталина пытаешь
>да даже с первого - ты всего лишь озаботишься как бы подлец дом не обрушил землеройством своим
Ох уж эти виляния. По чисто советским "преступлениям" стал бы доносить или нет?
>Ведь с евреями ничего плохого якобы не делали...
Лол, а если знаешь что таки делали? Давай, не виляй.
Кстати, ты тут вот это проигнорировал
Обзывалкин? Ты поясни уж конкретным своим примером Что такое "чисто советские преступления"? В чем их отличие от "чисто российских" или тех которые упомянуты во второзаконии постами выше.
Ты уловил что если с ними плохо делают, то морально ты не захочешь быть соучастником их страданий? Но пропаганда, представляла, что ничего плохо - это ну как например у американцев в ВОВ всех японцев забирали- ВРЕМЕННАЯ МЕРА...и многие были обманут этим и доносили..из лучших побуждений.
> библию попы собирали
Библию все собирали. И католики, и протестанты, и попы и даже эфиопы.
>Статья 70. Антисоветская агитация и пропаганда, 10 лет
Ха-ха, ну мне это не грозит, кто станет слушать адвентиста про агитацию.
И еще, ты надеюсь улавливаешь разницу между доносами и свидетельством?
Ну и почему же ты не считаешь ту же эфиопскую Библию словом Божьим? Давай, поясни без ссылок на попов почему Откровение Иоанна богодухновенно, а Откровение Петра - нет.
>Ха-ха, ну мне это не грозит, кто станет слушать адвентиста про агитацию.
Ну не виляй. Допустим ты с попом говорил и он тебе начал что-то там про совок негативное рассказывать, побежишь докладывать?
Честно говоря не приятно это даже обсуждать, у людей судьбы сломаны, а мы тут теоретизируем. Давай с этим закругляться. Доносить - никто не обязан, нет такой нормы в законе.
>Доносить - никто не обязан, нет такой нормы в законе.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/st_58.php
"Недонесение о достоверно известном, готовящемся или совершенном контрреволюционном преступлении влечет за собой --
лишение свободы на срок не ниже шести месяцев"
Смысл свидетельства - что ты понесешь наказание вместе с преступником, если ты не. Так упомянуто в библии "кровь тогда на тебе", так заимствовано впоследствии всеми.
Тебе и решать, свидетельствовать или нет.
>Тебе и решать, свидетельствовать или нет.
Ну то есть в итоге выходит что ты там определяешь что зло, а что не зло, и чему противляться, а чему нет?
>там
сам
>сам решаешь чему копротивляться
Нет не сам, за тебя решает само преступление. Ты лишь только можешь выбрать сторону соучастника преступления. Если напуганный лох. Или если преступник тебе дорог.
А в преступлении есть что-то плохое само по себе (т.е. любое нарушение закона является злом или нет?)?
Ты кстати опять насчет Библии игнорируешь, видимо там вилять не так удобно.
Любое нарушение закона является...слушай, а ты правда школьник? Ну такой усердный)
Ты молодчина...да любое преступление закона - является преступлением.
Упс, про библию - всё Писание Богодухновенно.
>любое преступление закона - является преступлением
>нарушение закона является злом или нет
Ты дебил?
А с чего ты решил, что Откровение Иоанна является писанием, а Откровение Петра - нет? Там где-то есть список определяющий это "писание"?
Обзывалкин, ты чего ко мне вообще прикопался да еще с руганью?)
Я тебя обидел чем то - ПРОСТИ ДРУЖИЩЕ
Проблема в том, что от того, что я тебя прощу, ты не перестанешь быть туповатым протестантом-пидором явно направляющимся в ад.
Как по Библии:
"8 Ненаученных встречает смерть.
9 Неразумный умирает во грехах; человеку губителю - нечистота.
10 Он будет опозорен в день бедствия, в день скорби, пока не умрет."
Болезный, да отстань ты от меня уже со своими фантазиями.
Вот дурачок же прицепился.
Лол, зачем ты порвался во всех тредах?
\Как можно верить в управляющего всем этим миром
этот мир Создателем был создан не управляемым (с непредсказуемой свободой выбора). Но нашелся некий бородатый мужичок, который как и все боги не может управлять нашим миром, но яростно старается это делать через своих верных приверженцев.
> кек. а в 21 нет войн, страданий и смерти?
А боженька тут причем? И да у тебя война сейчас?
Верим и иногда можем общаться только мысленно причём ощущения меняются явно идёт внешнее воздействие
Да здравомыслящим людям давно понятно, что что религия это лишь форма бизнеса контроля над доверчивым быдлом, повышение ЧСВ и социального статуса. Вот объявил себя патриархом, и стал мультимиллиарером, быдло тебе подчиняется, даже Папа Римский с тобой встречается и тд.
> религия это лишь форма бизнеса контроля над доверчивым быдлом, повышение ЧСВ и социального статуса.
Особенно атеизм.
\ Вот объявил себя патриархом
Вы так говорите как будто там свободны люди от низу до верху что-нибудь объявить.
И даже если ты первый и единственный создаешь новую религию. Вот есть лжеИисус на Алтае, со всего бывшего Союза у него люди бывают, у меня вот недавно гостила его ученица по дороге туда к нему...Так вы представьте какая у него жизнь? он же совсем-совсем несовободен. Только представьте какая у него жизнь!!!!! совсем не сахар мультимилиардный, не будьте школьниками с маняфантазимями.
>Только представьте какая у него жизнь!!!!!
Раздаёт благословения за наличные, сидя на троне, тешит чсв и имеет личных рабов? Не так уж плохо.
Ага, вот только люди разные там, есть благостные, а есть похуже собак и давно надавали бы пиздюлей если бы на троне, чсв и рабство с валютными счетами в цюрихе
Не глупите, истцы сами предложили, троли еще те.
Причины почему я атеист.
1.сама церковь и ее служители. Слишком уж много батюшек на мерсах и ...кхм, люди устилают владыкам/патриархам дорогу цветами. Перебор со властью.
2.Я люблю историю, а во все времена правительство и церковь были двумя самыми крупными ветвями власти. Я осознал, что религия-способ управления. Только и всего
3.Расизм, сексизм, гомофобия и многое другое, недопустимое для нашего общества, описано в трактатах религии. Фуфуфу, господа. Первобытно-общинный строй-не для меня))
4.Я не хочу, живя всего 1 раз, голодать , унижаться, каяться и молить своего "господина" о прощении
5.Мне не нравится, что покаявшись, ты получаешь отпущение грехов. Насилуешь, убиваешь?Хм, плачешь? ТЫ СПАСЕН ,БОЖЕНЬКА ПРОСТИЛ ТЕБЯ!
6.Вдруг я понял, что приходя в храм, не верю. Просто не верю в рожающих девственниц и говорящих змей. Моя религия была не единственной, в каждой из них есть своя "правда" и свои "доказательства".
7.Докинз и генетика/биология многое мне доказали. В науке можно ставить факты под сомнение, в религии если ты не веришь-ИТА ФСЕ АТ ДИАВАЛА! ВЕРЬ БАТЮШКЕ ДО ПОТЕРИ ПУЛЬСА!!( и деньги неси)
8.Веруны навязывают мне свою точку зрения очень сильно. Я имею право на гомосексуализм и беспорядочные половые отношения(нет-нет, выводы не делаем)), и мне срать на мнение церковника, орущего мне "пидор гнойный" и "гомосятина", но.. Милонов и его шайка толкают пгм-ные законы(!), живя в светском государстве
9.Еще очень много перечислять, но основное написал)
Добра вам^^
1.сама церковь и ее служители. Слишком уж много батюшек на мерсах и ...кхм, люди устилают владыкам/патриархам дорогу цветами. Перебор со властью.
2.Я люблю историю, а во все времена правительство и церковь были двумя самыми крупными ветвями власти. Я осознал, что религия-способ управления. Только и всего
3.Расизм, сексизм, гомофобия и многое другое, недопустимое для нашего общества, описано в трактатах религии. Фуфуфу, господа. Первобытно-общинный строй-не для меня))
4.Я не хочу, живя всего 1 раз, голодать , унижаться, каяться и молить своего "господина" о прощении
5.Мне не нравится, что покаявшись, ты получаешь отпущение грехов. Насилуешь, убиваешь?Хм, плачешь? ТЫ СПАСЕН ,БОЖЕНЬКА ПРОСТИЛ ТЕБЯ!
6.Вдруг я понял, что приходя в храм, не верю. Просто не верю в рожающих девственниц и говорящих змей. Моя религия была не единственной, в каждой из них есть своя "правда" и свои "доказательства".
7.Докинз и генетика/биология многое мне доказали. В науке можно ставить факты под сомнение, в религии если ты не веришь-ИТА ФСЕ АТ ДИАВАЛА! ВЕРЬ БАТЮШКЕ ДО ПОТЕРИ ПУЛЬСА!!( и деньги неси)
8.Веруны навязывают мне свою точку зрения очень сильно. Я имею право на гомосексуализм и беспорядочные половые отношения(нет-нет, выводы не делаем)), и мне срать на мнение церковника, орущего мне "пидор гнойный" и "гомосятина", но.. Милонов и его шайка толкают пгм-ные законы(!), живя в светском государстве
9.Еще очень много перечислять, но основное написал)
Добра вам^^
>сексизм, гомофобия
Ты мог бы сразу написать - "потому, что я пидераст".
я же написал "выводов не делаем"
Какое же редкостное школобыдло прорвалось. У нас что, каникулы что-ли?
>я же написал
я же не читал до этого места, и так понятно было
>пизди про научный метод и сойдёшь за учёного. Как в СССР.
То то учёные из совка были так востребованы в швятой америке.
По сабжику, я не понимаю как вы умудряетесь ещё находить слова, кроме: далбоёб, иди на хуй!. Ведь во всём сраном атеизме нет ничего кроме голого самолюбования, и всепоглащающей недоразвитости\необразованности граничащей с помешательством. Даже в тухлейшем /b атеистов раз за разом кормят гавном сколько себя помню. Эти телеги про лёгкость бытия верующим это вообще стёб, и человек хоть даже и с только претензией на мысль лишь усмехнётся этим ребяческим предположениям. Про мужика с бородой — топ кек. Я так понимаю, это всё берётся от бабушки из детства и переносится во взрослый мир, спокойно проходя этапы теологии, житейского опыта и разочарований. Они все будто живут в 18 веке, веке когда люди думали, что они чего то стоят.
> https://2ch.hk/icons/logos/debilism.png
> 14554567575490.jpg
> Асма аль-Асад — первая леди Сирии, жена президента Асада.
Не правда ли няшка?
Ну хорошо, ты много и душевно написал, а теперь ответь на самый главный вопрос - кто же будет регулярно затыкать тебе дырочку когда ты регулярно бушь оказываться в трудных жизненных ситуациях. Как бы веруны-гомофобы не верещали, но все люди в душе пидоры и без сильной спины не умеют. Ты самый смелый что ли? может это до первого нннна по ебалу?
я не Гей, но я против гомофобов. религия это просто бизнес и способ контроля над быдлом
>я не Гей
гомосек же
Да при чем тут гейство! Совсем не понял меня, к кому скулить побежишь когда амбец замаячит, вот в чём вопрос..
просто здесь был один очень многословный атеист и довольно скользкий, на мой это же вопрос - разродил тираду дескать я уже не школьник, амбецы случались такие, что ничем не испугать и отношусь философски.
Но ты давай честно, куда к кому??
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, ЭТА НАВЯЗЧИВОСТЬ ЦЕРКВИ ИНОГДА ООЧ СИЛЬНО БЕСИТ..
----> /b
Обоссал узколобого аметиста,мимо деист.
Не верю, потому что если еврейский бох и есть, то он хуйло и мразь каких свет ещё не видал. С удовольствием харкнул бы ему в его поганую рожу.
"Ученые показали мир глазами земляной осы"
Еврейский бог противен нам славянам отказавшимся от родных богов и предавших веру предков. у нас есть своя культура, своя древняя великая история которую иудео-христиане уничтожили почти полностью. сам я отказался от чуждой еврейской веры.
Ты реально такой тупой, что путаешь, например, веру и религию?
1,2.Религия =/= Вера
3.Я атеист, но при этом я гомофоб, сексист и немного расист, что скажешь?
4.Ты хочешь жрать, потреблять и умереть бессмысленно, но с чувством о том, какой ты ахуенный и умный, потому что не веришь в боха.
5.Это вообще ебата какая-то, ты это в паблике "атеист" прочитал?
6.Видно, что ты даже Ветхий и Новый завет не читал, мыслишь одними только слухами: "А ты слышал атеистнейн, что кто-то из этих верунов-быдлойдов верит в говорящего змея, да они наверное все в него верят, вот быдло". Глухо тебе наверное советовать разобраться в христианстве поподробнее, ведь у тебя Бог - это бородатый мужик на небе.
7. Теория Докинза не была никем доказана, как и теория Дарвина кстати, так почему ты в это веришь, если нет 100% доказательств? Может это всё галимый пиздёж, полностью, чем ты от веруна отличаешься? Тем что в паблике "атеист" не высмеивают этого "учёного"?
8. Верующим людям похуй на тебя, пори себя в жопу сколько хочешь, а те люди которые "давят" на тебя, есть суть фашисты, не было бы православия, они бы на тебя через что-нибудь другое давили или просто повесили бы, Бога же все равно нет, что мне будет, если я тебя зарежу? Ничего.
9.))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Так и есть, математика - сллошная абстракция.
> А ты что предлагаешь взамен математике ?
Я не говорю, что математика - что-то плохое, просто указываю на то, что неверно говорить о математических объектах, как о чём-то реальном.
ИТТ речь вообще идёт о прикладной математике, которая как раз и занимается тем, что ищет решения разных бытовых задач, содержащих объекты, похожие на те, что есть в математике.
> математика - сллошная абстракция.
> ... прикладной математике, которая как раз и занимается тем, что ищет решения разных бытовых задач.
Ну а что прикладная математика, это не математика что ли ?
Знакомься, это Логика - если прикладная математика занимается тем, что ищет решения разных бытовых задач и она является частью математики вообще, то нельзя математику считать "сплошной абстракцией".
> неверно говорить о математических объектах, как о чём-то реальном.
Вот Богословие - это действительно "сллошная абстракция", потому что все объекты богословия являются предметами религиозной фантазии, и действительно никакого прикладного значения не имеют.
> Хотя конечно, сравнивать математику и богословие - это что сравнить татериаловеденье со словом о полку Игореве.
Нет, "Слово о полку Игореве", исторический документ, а Богословие занимается только порождаемыми им же самим, догматами.
Я, наверное, неверно выразился изначально, говоря "Математика" я имел в виду фундаментальную её часть.
Будто одно другое исключает.
\ никакого прикладного значения не имеют
Вот хлопну тебе по тыковке псалмами - вот тебе и прикладное значение! Масса псалмов известна, плотность твоей головы тоже, время твоей реакции измеримо - всё! дальше прикладываемся в математику - считаем силу, скорость, импульс, импульс реакции, частоту волны, количество колебаний в твоем теле и прочее прочее...Какой научный мир тебе открывается! а то нет никакого прикладного значения..
> Вот хлопну тебе по тыковке псалмами - вот тебе и прикладное значение!
Ну такое то "прикладное значение" отрицать не буду и я. Мало ли кого и скольких можно "хлопнуть по тыковке", да и есть святыни потяжелее псалмов, например крестом или кафедрой так его ети... прикласть.
Вчера общался с двумя верующими. Оказалось, что их родители не наябывали по поводу деда мороза, т.е. они не переболели этой хуетой в детстве.
"Слово о полку Игореве" могло 100 раз переписываться и превратиться в фантазии, там очень тёмная история и даже по моему постоянно что-то терялось, по типу произведений Платона, оригиналы которого никто не видел, а сам Платон начал упоминаться только с 17 века, когда его какой-то венецианский еврей перевёл на латынь из воздуха.
Очень толсто.
Что плохого в желании жить лучше других?
Перетолстил пиздец. Иди учись.
Вся суть дващеров. А где конструктивный диалог? Или вы будете мне доказывать, что "Слово о полку Игореве" 100% правда, а Платон реально существующий человек, только потому, что так написано в учебнике по истории? Смех да и только.
Кафир закукарекал заместо верблюда!
Ахлян уа-сахлян дахель ал-кухна!
\ Масса псалмов точно известна?
Additional psalms
The Septuagint bible, present in Eastern Orthodox churches, includes a Psalm 151; a Hebrew version of this was found in the Psalms Scroll of the Dead Sea Scrolls. Some versions of the Peshitta (the bible used in Syriac churches in the Middle East) include Psalms 152–155. There are also the Psalms of Solomon, which are a further 18 psalms of Jewish origin, likely originally written in Hebrew, but surviving only in Greek and Syriac translation. These and other indications suggest that the current Western Christian and Jewish collection of 150 psalms were selected from a wider set.
Дружище! Я так понял что 18-ть псалмов Соломона нету на русском богословском? как нету и 152-155? Откуда они взялись в Сирии и нет у нас?? Неужели сирийцы такие молодцы?!
> Неужели сирийцы такие молодцы?!
This.
ну не на облачке он сидит, но рулит реально всем.
сила которая сметёт всё на своём пути
Атеисты отрицают наличие "мужика с бородой на небе", но ведь такое представление, есть суть представления быдлакоторого к сожалению много, которое даже не задумывалось об этом, могло придумать мужичка на небе который за ними следит и живут себе, я думаю вы согласны, что таких людей на земле огромное количество(тупых). От сюда имеем такое же количество атеистов, которые не могут себе представить нечего большего кроме "мужика с бородой на небе", только они его отрицаю. Бог - есть всё. Религия - ложь. Иисус отрицал все эти секты и религии в традиционном их понимании. И помните, что если вы разговариваете с идиотом, идиот делает тоже самое, это относится и к спорам с глупыми атеистами, суть современная мода.
Докниз все про религию прояснил. Не понимаю, как прочитав книгу Докинза может все еще остаться верующим. Грузовик таких книг в монастырь завези - через три дня все монахи разбегутся.
Вот мне всегда было интересно, что такие как ты открывают в этой книге для себя нового?
Ты еще в /sn/ зайди, сильнее охуеешь. Нет предала человеческой тупости.
мимопроходил, тред не читал
> Атеисты отрицают наличие "мужика с бородой на небе", но ведь такое представление, есть суть представления быдла которого к сожалению много, которое даже не задумывалось об этом, могло придумать мужичка на небе который за ними следит.
Сначала вы охаяли "быдло" - верующих, кто придумал "мужика на небе".
Затем вы отругали "глупых атеистов", кто отрицает "мужика с бородой на небе"
Я всё таки не понимаю, сами то вы отрицаете существование упомянутого "небесного мужика" или не отрицаете его ?
Прошу дать однозначный ответ.
Так я в конце всё ясно объяснил. Бог - это всё сущее, а не мужик на небе с бородой или Иисус, которого многие считают Богом, православные, например.
> Бог - это всё сущее, а не мужик на небе с бородой или Иисус, которого многие считают Богом.
Суть ваших личных верований не известна нам пока. Атеисты критикуют те верования, которые широко внедрены и уже успешно эксплуатируются в суггестивных целях.
Но если вы посвятите меня в конкретно вашу догматику, лично мне было бы любопытно посмотреть какие ещё и бывают новаторства в области верований.
Потому что сказать "Бог - это всё", ещё ничего не сказать. А например, является ли, по вашему, слово "Бог" и слово "всё" синонимами ? Если это не тождественные по смыслу слова, то в чём между ними разница ? А если это одно и то же, то зачем два слова вместо одного. Не упразднить ли нам с вами "лишнее" ?
А ты сам читал Докинза?
Между /sn/ и /re/ нет разницы.
Нет, но я смотрел Ларина. Это помогло мне стать атеистом и vegan (веганом). Он мог бы быть пятым на твоей картинке.
Если ты атеист почему у тебя так жопа взрывается?
>я гомофоб, сексист и немного расист, что скажешь?
Скажу, что ты латентный гей, короткоствол и немного недоразвит.
Докинз - это полный пипец, на самом деле.
Человек из религий знает только американское харизматическое протестантство. Путает вероучение с народными представлениями. Не в курсе, что религии осевого времени уже не придумывали новых богов.
Про буддизм написал на полпальца со слов какой-то актрисе, которой какая-то тайка что-то может быть сказала.
То, что Докинз считается крупным авторитетом - верный признак того дна, на которое скатился современный атеизм.
Ну он не столько религиовед, сколько популяризатор науки. И насчет харизматов ты не прав - Докинз гораздо лучше знает англиканскую церковь чем их - угадай почему?
Но тащем-то даёт прикурить и христианам и мусульманам.
Алсо, ЕМНИП, он сознательно не лезет в тот же буддизм, считая его разновидностью философии, а не религией.
Ему достаточно знать что они хуйня. Тем более что полно других атеистов которые разбираются в религии лучше верующих придурков.
> Ну он не столько религиовед, сколько популяризатор науки. И насчет харизматов ты не прав - Докинз гораздо лучше знает англиканскую церковь чем их - угадай почему?
Если религиовед начнёт рассуждать о протистах и эукариотах, не прочитав по теме ничего новее "Эгоистического гена" (который был важной книгой... 40 лет назад), то получится...
Получится известная передача о эволюции, когда Быков пригласил в студию Никонова, шеф-редактора журнала Фома, какого-то старого электронщика, ещё кого-то там. Но забыл пригласить хоть кого-то, кто понимает, в чём суть теории Дарвина.
У Докинза получилась хуита аналогичного полёта.
> Но тащем-то даёт прикурить и христианам и мусульманам.
Тупым фундаменталистам может и даёт. Да только тупые фундаменталисты книг обычно не читают.
> Алсо, ЕМНИП, он сознательно не лезет в тот же буддизм, считая его разновидностью философии, а не религией.
С этой позиции все религии - философии. Потому что ни христиане, ни иудаисты, ни буддисты с джайнистами новых богов не придумали, а просто по-своему объясняли уже сформировавшуюся картину мира.
> Ему достаточно знать что они хуйня. Тем более что полно других атеистов которые разбираются в религии лучше верующих придурков
Ваххабиту достаточно знать, что всё, что не ШАРИАТ - то хуйня. Тем более, что у него есть ШЕЙХ, который знает Коран намного лучше, чем неверные свиньи.
Только ваххабит ещё молится пять раз в день, а атеиста даже на этого не хватает.
>написал хуйню
>сказали, что хуйню написал
>Вся суть! Это не конструктивно! Вы должны!
Даже не смешно.
Придурок иди взорвись.
Да, "Бог как иллюзия" я прочитал на волне хайпа
Таки хотелось бы увидеть ответ на этот вопрос
Важна сама идея наличия чего-то большего чем мы знаем.
Древние люди не знали много чего, и объясняли это с помощью чего то сверхъестественного. Например, почему идет дождь, как работает сознание, есть ли край земли и тд? Сейчас люди продвинулись и получили ответы на эти вопросы ( в некоторой степени ), и они кажутся наивными. Но появились новые вопросы. Возможно ли путешествовать во времени, почему законы физики работают так как они работают, что было до большого взрыва и тд. Как и древние люди, мы не знаем чего-то о устройстве мироздания. И для меня Бог, это как раз то, что стоит за до сих пор не изученным. Для меня Бог лежит в ответе на вопрос, почему наша вселенная работает именно так? Отвечая на вопросы, как она работает мы приближаемся к этому знанию ( а может и отдалаемся, хуй знает, вопросов ведь только больше становится). Поэтому, да я верю в Бога.
Раньше сверхестественное принимало очень наивные формы: мужика с бородой, распятого иудея, толстого лысого азиата и тд. Но ведь и представление о мире у людей было проще. Я не считаю, что Бог - мужик с бородой на небесах, может быть он это, что то в другом измерении или в еще не открытом поле, или он находится где-то в квантовой суперпозиции. Но, как дань уважения традициям я хожу в церковь и ношу крест. Как символ того, что я верующий человек. Я даже молюсь, хотя и не уверен, что это нужно.
PS И меня удивляют те атеисты, которые думают, что современная вера, это ПГМ.
PSS И удивляют те люди, которые думают, что атеизм - не религия, в плане того, что атеизм абсолютно не догматичен и объективен.
Древние люди не знали много чего, и объясняли это с помощью чего то сверхъестественного. Например, почему идет дождь, как работает сознание, есть ли край земли и тд? Сейчас люди продвинулись и получили ответы на эти вопросы ( в некоторой степени ), и они кажутся наивными. Но появились новые вопросы. Возможно ли путешествовать во времени, почему законы физики работают так как они работают, что было до большого взрыва и тд. Как и древние люди, мы не знаем чего-то о устройстве мироздания. И для меня Бог, это как раз то, что стоит за до сих пор не изученным. Для меня Бог лежит в ответе на вопрос, почему наша вселенная работает именно так? Отвечая на вопросы, как она работает мы приближаемся к этому знанию ( а может и отдалаемся, хуй знает, вопросов ведь только больше становится). Поэтому, да я верю в Бога.
Раньше сверхестественное принимало очень наивные формы: мужика с бородой, распятого иудея, толстого лысого азиата и тд. Но ведь и представление о мире у людей было проще. Я не считаю, что Бог - мужик с бородой на небесах, может быть он это, что то в другом измерении или в еще не открытом поле, или он находится где-то в квантовой суперпозиции. Но, как дань уважения традициям я хожу в церковь и ношу крест. Как символ того, что я верующий человек. Я даже молюсь, хотя и не уверен, что это нужно.
PS И меня удивляют те атеисты, которые думают, что современная вера, это ПГМ.
PSS И удивляют те люди, которые думают, что атеизм - не религия, в плане того, что атеизм абсолютно не догматичен и объективен.
Верю. Вот сижу, плохо мне, получаю мало, живу плохо, бухаю и на дваче сижу. Когда сильно накатывает богу молюсь и как-то полегче становится, не так одиноко, не так безнадежно. Смысла ходить в храм и проводить прочие религиозные мероприятия не вижу, молюсь иногда и все.
>Смысла ходить в храм и проводить прочие религиозные мероприятия не вижу
Да, все равно же в ад отправишься как непрактик.
Он не по религиоведению же книгу пишет, а рассматривает феномен религии как атеист и биолог. Все это разговоры "о феелогии". Не нужно изучать сотни томов о мифов и легенд о феях, чтобы сказать, что их не существует (с очень высокой вероятностью).
Он хуёвый исследователь, судящий о том, в чём не смыслит по тому, в чём не разобрался. Вот в чём суть.
Чушь, нормально он разбирается в предмете.Чтобы понять, что окорок протух не нужно есть его целиком. Чтобы сделать выводы о религии не нужно задрачивать сотни томов богословия, так как их ценность для скептика близка к нулю.
>Смысла ходить в храм и проводить прочие религиозные мероприятия не вижу
Да, все равно же в рай отправишься как непрактик.
>он разбирается в предмете
Тебя не смущает, что Докинз пишет художественную литературу на тему религии, а не занимается исследованием? Не выдавай желаемое за действительное.
Ты не слышал никогда, что аналогия не является аргументом?
Поэтому окороки и фей оставь при себе
Как же вами легко управлять, стадо:)
Двачую, докинзо-хомячки умиляют
Создание в разуме более совершенного разума и страх перед ним. Глупцыыы...
Аргумент очень прост - для критики какого-то феномена не обязательно досконально знать всю его теоретическую базу. Хватит знания ключевых деталей. Логической уловкой являются завывания ВЫ НЕ ЧИТАЛИ БАГАСЛОВИЯ в ответ на критику.
>феномен
ФЕНО́МЕН
1. В идеалистической философии: доступное человеческому познанию явление, противополагаемое непознаваемой сущности его — ноумену.
2. (перен.) О человеке или явлении, выдающемся, исключительном в каком-н. отношении.
Фено́мен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании. В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD
Ты уверен, что понимаешь, о чем вообще говоришь?
Кстати, годным и действительно научным трудом о христианстве и атеизме является книга кардинала Вальтера Каспера "Бог Иисуса Христа", конкретно первая часть
Вот всегда интересно, кто смыслы переводил, православне или студия кубик в кубике?
Ну охуеть, теперь - аргументы к словарю пошли.( rationalwiki.org/wiki/Argumentum_ad_dictionarium ). Со ссылками на Википедию (!).
>неправильно использует слова, не разбираясь в их значении
>возгорается, когда тыкают носом в словарь
Найс
По сути организованная религия от веры в фей отличается только проработанностью мифов, наличием организационной структуры и обрядов. Читать обильно богословскую литературу стоит только тем, кто хочет изучать этот манямирок или наоборот - хочет в нем жить. Для всех остальных изучение это материала - пустая трата времени на бесплодный интеллектуальный онанизм. Как правило чем больше верующий читает эту шнягу, тем больше он отрывается от реальной действительности и начинает жить в иллюзорном мире. Поэтому, часто даже Колян пьющий пивас в падике. прочитавший 0 книг соображает гораздо более критически, чем обчитавашйся багасловия Сеня.
Я тут размышлял о характерном споре аметистов и верунов, где с аметистовой стороны приводятся простые, банальные даже, доступные каждому школьнику иллюстрации идей: чайник Расселла, невидимый розовый единорог, ЛММ. А веруны, конечно не самые простые, а которые пообразованнее, говорят с ленцой: ну это всё детский сад, богословие имеет историю глубокой философской мысли, об этом библиотеки написаны. Поэтому возразить на ваши чайники по сути нечего, но это как бы нечестный ход, удар кувалдой по шахматной доске. Лучше почитайте Платона, Аристотеля тож, отцов церкви, и приходите играть с нами в наши игры. Аметисты обижаются, не приходят.
А вот мне пришла в голову любопытная аналогия.
Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!
Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:
– Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!
Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.
На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:
– Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-
– Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!
– Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...
На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:
– Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! – И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.
Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам. Что, если друг Бертран, при всей низости своих доводов, прав, прав фактически, истинно и безусловно – то есть нет ни одной реальной причины над сиповкой Наткой додумывать Вечную Женственность Настасию? Что, если факты есть факты, а символы есть символы, и платонизм тут уже не при делах? Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой:
– Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Бертран смотрит в выписку, вчитывается в корявый врачебный почерк: «Закрытая ЧМТ, кровоизлияние в левой теменной доле, возможны осложнения». Ему понятно только, что друга у него больше нет. Вздыхает ещё раз, грустно надевает кепку, выходит. В дверях палаты оборачивается:
– А да и хуй с тобой. По-любому, как ты энтелехию в рот брал, я тебе и руки не подам. Дурак ты, Лёха, хотя и умный. Ну живи как знаешь.
Больничная дверь со скрипом, аккуратно, прикрывается. Чайник остаётся стоять. На фоне Марса, если приглядеться, видна крошечная Наташа с энигматической улыбкой Девы Марии, в белой маечке ΙΧΘΥΣ.
Занавес.
>думает, что исправил положение, загуглив "феномен религии"
>Читать обильно богословскую литературу стоит только тем, кто хочет изучать этот манямирок или наоборот - хочет в нем жить
Ну и ВНЕЗАПНО тем, кто хочет с ним спорить
В научной литературе термин "феномен" вполне себе используется применительно религии, что было показано выше. Дискуссия не по существу. (статья американского социолога Бергера "Религиозный опыт и традиция" и множество других статей в научных журналах).
>верите ли вы или нет
верю.
>поясните почему
потому что вера помогает жить более качественно и экономно, скажем, когда я захожу в квартиру, вера в то, что пол под моими ногами (в этот раз) не иллюзия, помогает мне без опаски на него становиться. если бы я не верил, что пол (в этот раз) настоящий, мне бы все время приходилось осторожно проверять одной ногой, можно ли ступить в определенное место или нет. это занимало бы кучу времени, я бы опаздывал на работу и всё такое.
вера очень помогает жить.
>В научной литературе термин "феномен" вполне себе используется применительно религии, что было показано выше
Но нигде религия не называется феноменом сама по себе, как сделал это ты. Хватит, ты уже сел в лужу, просто прими это и живи дальше
Nope. Пустая трата времени. Мне чтобы с астрологами спорить не нужно детально изучать астрологию с ее множеством школ, заморченой теорией и сложными формулами. Но если ты хочешь писать научный труд по истории астрологии, то конечно нужно засесть за материал. Это братия очень похоже на вас, верующих в бога и тоже любит уворачиваться от критики призывами изучать матчасть.
Ты странный.
>Новые религии как социокультурный феномен
>Религия как общественный феномен
>что ядро феномена религии представляет собой совокупность
Показалось...
>Религия как общественный феномен
>что ядро феномена религии представляет собой совокупность
Показалось...
Блядь, вот как ты собрался критиковать философию, не зная ее? Религия метафизична, они не поддается критике с позиций естественных наук. Философские концепты критикуются только философскими методами, а для этого нужно знать матчасть.
Ну это конечно если ты не настолько идиот, чтобы использовать аргументы уровня "Гагарин в космос летал, Бога не видал"
Конечно показалсь. Религия как феномен и религия=феномен - это вообще ни разу ни одно и то же.
Религия делает утверждения проверяемые естественнонаучными методами, например утверждения о "чудесах", которые вполне можно отнести в лабораторию. Вся это "фелсафея" по сути сводится тупо к чайнику рассела, к попыткам сформулировать "сущность бога" таким образом, чтобы он остался неуязвимым для проверки методами постпозитивисткой науки.
К тому же у религии много измерений - ее можно исследовать с помощью психологии, социологии, экономики и так далее. Люди начинают верить в бога, не потому что богословием обмазываются, а по куда более приземленным причинам - потому что рождаются в семьях верующих и индоктринируются в раннем детстве, многие находят доказательств существования бога в личном опыте - я помолился и со мной случилось чудо (прошла болезнь, нашел работу, вернулась тянка). Психологу или социологу, который будут исследовать почему люди верят в бога, какая, допустим, роль семьи и окружения в этом, читать труды богослова 13 века Ансельма Хуйтерберийского не сдалось вообще.
Хватит лить воду, приведи конкретный пример научного эксперимента, который теоретически мог бы опровергнуть истинность христианства.
Так сами христиане отрицают это! (те что чуток поумнее, те что поглупее несут свои "чудеса" на проверку ученым и раз за разом обделываются). Они отрицают применимость научных методов к религии, а потом требуют от ученых, чтобы те опровергли их вымысел о боге. Чайник Рассела кипит и кипит.
>Так сами христиане отрицают это!
И что? Ты же считаешь, что не нужно разбираться в христианстве для его критики, а достаточно привлечь НАУКУ. Ну так приведи пример эксперимента
>Чайник Рассела
Ты настолько тупой?
>не нужно разбираться в христианстве для его критики
На базовом уровне, не более того. Глубоко не нужно. И в астрологии тоже не нужно разбираться. Астрологию можно проверить простыми способами - сравнить судьбы людей, которые родились в одно время, тысячи людей, либо проверять предсказания астрологов.
Так и с религией: если она делает проверяемые утверждения - проверять их (как ставят эксперименты о том, насколько молитва помогает при выздоровлении), изучать религию и верующих, зоонаблюдать за ними с помощью научного инструментария.
>На базовом уровне, не более того. Глубоко не нужно. И в астрологии тоже не нужно разбираться.
Астрология не философское учение.
>в астрологии тоже не нужно разбираться
Толще уже некуда.
мимо_из_.мг
>Ты настолько тупой?
Нехило ты так вскипел из-за чайника. Хуею с наглости верующих - утверждать, что нет методов проверить существование бога, поставить эксперимент на эту тему, а потом требовать "докажи ученый, что бога нет". Мало ли какой хуйни неопровержимой можно выдумать. Бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение. Гипотезы, которые нельзя опровергнуть в принципе не стоят и ломанного гроша. Критерий Поппера, блядь, господа богословы.
Одни и те же аргументы, сотый раз. А ты докажи, что бога нет. Атеизм это тоже вера. Учи матчасть - читани богословия!!!
Ладно, пойду себе чайку налью, выпью чашку за Рассела, Докинза, утомили вы меня.
>Чайник Рассела
>Критерий Поппера
У тебя все? Это все, что ты можешь предложить по опровержению истинности христианства научным экспериментом?
Очень негусто
Существование Буратино, тоже нельзя опровергнуть научным экспериментом. Нельзя поставить эксперимент, который опровергнет истинность сказки про Буратино. К религии, пока та делает утверждения, истинность нельзя в принципе опровергнуть, я предлагаю относится как к таким же сказкам. Увы, только последствия религии и сказок - разные. Поэтому религию нужно изучать, в частности искать причины по которым люди верят в истинность религии.
А ты в курсе что с чисто-логической точки зрения физика тоже представляет собой набор догматов. Ведь у физиков нет логического основания считать, что наблюдаемые ими эксперименты\наблюдаемая ими действительность\и даже другие физики существуют где-то, вне их сознания. Очень многое в науке объективно недоказуемо и принимается на веру.
>истинность сказки
Никто и не говорит об истинности сказок
А ну да, пошла защита от солипсизма. Физики атомную бомбу сделали и сколько бы ты не заливал про мозги в колбе, от тебя бы при взрыве осталось бы только пятно в расплавленном асфальте.
>истинности сказок
Говорят, еще как говорят. Есть такие книжки художественные про "Анастасию", их автор одно время утверждал, что все на самом деле так и было, даже подобие секты основал. Если сказки и байки нельзя опровергнуть, научным методом, это не говорит об их "истинности". Сформированное определенным образом существование лешего невозможно опровергнуть, но это не значит, что русское неоязычество - истинно. Вот в этом углу, вместе с лешем, буратино и анстасией - место "истинного" христианства. Одна хуйня.
Тут, кончено нужно понимать, что определенные утверждения, которые делает христианство противоречат всей выверенной научной картине мире - воскрешение мертвеца и так далее. Возможны два варианта - весь фундамент современной науки неверен, раз вариант. Второй вариант - источник, который утверждает о "чудесах" сообщает на неправду. Второй вариант представляется куда более вероятным. Необычные утверждения требуют серьезных доказательств.
При чем тут солипсизм? Про голографическую вселенную слыхал? Научное исследование которое прямо говорит о том, что ни черта наука наверняка не знает.
...ни один из столпов современной физики: ни общая теория относительности, которая описывает гравитацию как искривление пространства и времени, ни квантовая механика, не могут объяснить существование пространства и времени. Даже теория струн, описывающая элементарные нити энергии, не может этого сделать.
Наука работает и производит открытия и изобретения. Если, что-то непонятно, так и говорят, что это непонятно. Любые теории в науке могут быть пересмотрены и уточнены. Это тебе не теология, где кто кого перекудахчет тот и прав и которая кроме талмудов по теологии миру ничего предъявить не может.
При чем тут наука? По сабжу оп спрашивает "как можно верить в бородатого мужыка?". Какая наука, поехавший?
Будь ты проклят, пидарас. Шесть минут жизни проебал на никчемную хуиту.
Сам-то посмотри как он пришепетывает и складывает губы когда мямлит, ну чмо натуральное. Даже рта не может раскрыть нормально, нижняя челюсть почти не двигается.
Что за хуй? Не удивлюсь, если его в школе шемили, или он от заикания лечился.
И второй кретин, не знает где у человека темя, а пиздит про какую-то криогенную деструкцию
>Говорят, еще как говорят.
В таком случае их не называют сказками. Какой же ты туго соображающий, это же дно
Сорта беспруфного говна, которые по сути отличаются только интенсивностью веры в них. Кто-то и Анастасию читает как художественное произведение.
Короче ты не можешь в жанровую теорию, это понятно
Короче, ты опять начал маневрировать, вместо разговора по существу. Лучше бы предложил бы дизайн научного эксперимента, который опровергает истинность Анастасии.
И я паки напоминаю, что аналогия не является аргументом.
Итак, у нас есть религиозно-философское учение, которое ты полагаешь возможным опровергнуть без знаний о нем. Как? Аналогией ты этого не сделаешь.
Еще ты что-то говорил про разоблачение чудес. Извини, но если ты докажешь, что мироточащая иконы в селе Малые Перди на самом деле не мироточит, Евангелие это не опровергнет.
Итак, мой юный друг, я жду от тебя чтобы ты блеснул своей афеистической логичностью и научностью: представь нам эксперимент, модель если хочешь, как ты планируешь доказывать несостоятельность христианства, без знаний о нем.
Еще раз - если гипотеза сформулирована таким образом, что ее нельзя опровергнуть научным методом, то это делает ее очень слабой. Если я скажу, что вчера я в безлюдном лесу видел дух лешего, который исчез, то это утверждение нельзя опровергнуть научным методом. Но существование духа лешего пока противоречит научной картине мира, поэтому разумно предположить с высокой вероятностью, что у меня была галлюцинация или я вру. Так и с Библией: воскрешение мертвеца, рождение девственницей ребенка и прочие описанные там "чудеса" противоречат всей научной картине мира. Поэтому, разумно предположить, что все описанное там с высокой степенью вероятности является человеческим вымыслом. Тоже самое касается других религиозных учений, которые делают утверждения о существования сверхъестественных сил, которые реально влияют на наш мир.
Но как, я уже говорил выше, все это досужие разговоры. В большинстве случаев вера основана не на чтении богословских книг, а на личном опыте ощущения "чудес" и индоктринации в детстве. Выдерни этот фундамент из-под религии и она останется хобби для горстки чудаковатых фриков.
> Еще раз - если гипотеза сформулирована таким образом, что ее нельзя опровергнуть научным методом,
Каким из научных методов, неуч?
Какими физические законы проверяют? Обломись - биологические или даже химические законы так не проверишь. Хотя бы потому, что химический эксперимент может длиться год.
Вот почему о научном методе всегда рассуждают люди, которые лабораторию видели только в мультиках?
>Еще раз - если гипотеза сформулирована таким образом, что ее нельзя опровергнуть научным методом, то это делает ее очень слабой.
Поехавший, у нас тут не гипотезы и не наука, а религиозно-философское учение. Ты с чего решил применить к нему критерий Поппера? Иди еще к мамке своей примени его
>В большинстве случаев вера основана не на чтении богословских книг, а на личном опыте ощущения "чудес"
Ну во-первых у тебя нет статистических данных.
А во-вторых мы не говорим о частных религиозных убеждениях отдельных людей, мы обсуждаем само учение
Чувак, уймись, здесь не бэ, где ебут твоих мамок. Ты же богослов, в конце-концов, не сливай уровень обсуждения в обмен оскорблениями. Если бы учение не делало бы утверждений о реальных событиях, то не было бы вопросов. Сам Поппер говорил, что его критерий не применяется к идеологиям и этическим системам. Религии делают кучу утверждений выходящих за рамки этических предписаний, в том числе о реальном существовании "чудес", противоречащих науке.
>Религии делают кучу утверждений выходящих за рамки этических предписаний, в том числе о реальном существовании "чудес", противоречащих науке.
По христианству плиииз. Конкретно.
Мне пересказывать чудеса описанные в Библии? Ну, всемирный потоп, там, воскрешение Лазаря и так далее и так далее. Все это невозможно с точки зрения науки и является вымыслом людей. Как и наличие волшебных способностей, человека под именем Иисус (если такой человек реально был). Вымыслом являются рай и ад, наличие у человека души. Молитва никак не влияет на события в реальной жизни и так далее. Все это относится не только к "истинности" христианства, но и к другим религиям, не забываем, что не одни только христиане всякого навыдумывали про богов и чудеса.
>нам не нужны пруфы, образы или опровержения
суть
Слышал такое слово метафора? А про то сколько существует чтений и толкований библии? Ну как же ты мог слышать, ты ведь обо всем судишь только через призму своих стереотипов и домыслов, совершенно нее углубляясь в суть.
Если это признается как вымысел, тогда у меня вопросов нет. Но люди не относятся как метафорам и выдумкам, а воспринимают описанное как реальные события, которые были на самом деле. Есть небольшое количество христиан-атеистов, которые пытаются переработать религиозное учение в этическую систему, но их мизер (https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism).
Потому что мы опять возвращаемся к пункт №1 - у религии, которая не будет обещать людям волшебным образом блага в этой и той жизни, не будет их запугивать карой бога - будет очень мало адептов.
> религия - зачем
если что это делает не "религия" а "философия" ;) Тогда накой нам религия?
>христиан-атеистов
Не удивительно, что на русском нет такой статьи в педивикии.
Только далекое от православия общество может дойти до такой нелепости и абсурда.
>МосковскийЦентр Карнеги
>Левада-Центр
Ну понятно - "Сами вы дураки и верите не правильно".
>Батхерт хохла.
Понятно.
Это же очевидно. Никого сверху нет.Аллах в наших сердцах! Будда в нашей печени! Иисус в наших почках! Ламповые поняши в нашем мозгеееееее!
>Никого сверху нет.
На каком верху? На соседних планетах даже кто-то есть.
Не не, самая мякотка в аду! Только там анон, по мнению наших попов, ты поймешь глубинный смысл религии атеизма и жизни!
Ох, жду не дождусь когда смогу услышать по-поводу какой я мудак, из-за того что не верю ни в кого :3 ну забросайте уже меня чем-то :3
Учи тебя всему. То что ты мудак ни кто не поведется.
А то что ты сочувствуешь геям а православоебы заблуждаются, приведет к знатному срачу. Но лучше не надо, это такие дурачки - вся доска будет пидор пидор гореть в аду пидор пидор гореть в аду
Так а разве геи чем то отличаются от натуралов? Разве они не имеют права на свои отношения?О.о
злой бог русских православных христиан оказывается нелюбит геев. А у апостола Павла есть место где сам Бог создал и допустил гомосексуализм в современном мире как благую меру против зла. ..и по причине беззакония...
Старт.
А у Кондратия Селиванова было место где кастрация, в том числе и детей, с удалением яичек и полового члена и забитием гвоздя в уретру, чтобы она не заросла, есть великое благое дело, приближающее тебя к раю и господу и что теперь? Каждый может трактовать Завет и любую его часть под себя и свои цели, это ни о чем не говорит.
О, опять этот дурачко православоебнутый?? какую еще грязь выдумаешь нерадостный вестник?
К чему выдумывать, если примеров и фактов ложной и порой отвратительнейшей, как в случае со скопцами, трактовок - сотни и тысячи?
>у апостола Павла есть место где
Не пизди, нет у Павла такого. Павел прямо заявляет, что всем пидорам место в аду.
Нда..я не хочу быть тролем - честно! Возьмите кто-нить эту эстафету, вы же видите как легко эти мухи липнут, такой жыр пропадает
> Павел прямо заявляет, что всем пидорам место в аду.
Ну как это он может прямо заявлять что геям место в аду? Раз они среди нас, значит им положено быть среди нас!
разговор про пидарасов был, а не про геев, не обманывайся, никакой ты не гей
Гомофоб, бла бла бла, натуралу по ебалу. В этом же нет ничего не естественного! Просто мужчину может понять только мужчина! Да и нигде в вашей писанине не написано про то что это плохо!
Ты не мужчина и не гей, ты пидарас.
Но религией этого не воспрещается, так что твои слова меня не задевают :)
Зато запрещает вам пидарасам ебаться в жопу.
Ану соус мне
Вам пидарасам под любым соусом запрещено.
Вы ебанные натуралы только и можете в "ко ко ко пидор ко ко пидор" без пруфов и все. Вам бы жирух пожирнее чтобы с ними кудахкать.
>ко ко
Петушиному не обучен, на нем ты будешь в /га с другими пидарасами общаться.
Сто хуев тебе в рот, Поп, и башмак в задницу. Надеюсь религия тебе разрешит )
> Напишите верите ли вы или нет и поясните почему.
Выбор актуализируется задачами. Если вы делаете для себя тот или иной выбор, щёлкая семечки и сидя на завалинке, вряд ли ваш выбор так уж актуален. И совсем другое дело, когда от того, будете вы верить или нет, зависит успешность решения задач.
Поэтому "ВЕРИТЕ ЛИ ВЫ, ЕСЛИ НЕТ, ПОЧЕМУ" определяется наличием или отсутствием этих задач, для разрешения которых ваша вера и ваше неверие станет критическим фактором.
А поскольку подобные задачи обременяют отнюдь не каждого из нас, разговор должен быть не о вере и неверии самих по себе, сами по себе это вопросы от безделия, а только в связи с НЕОБХОДИМОСТЬЮ, в связи с ПРИМЕНЕНИЕМ.
А то ведь ситуация очень напоминает предвыборную агитацию - если бы от выбора масс зависело не то, кто в ближайщее время будет ими понукать, а, скажем, выбирался бы компонент для гидравлической турбины - нам всем, при таком выборе, пришлось бы жить в хибарах с печным отоплением.
Поэтому сперва предъявите задачу, а тогда и станет интересно, как вы её решаете, с помощью веры или с помощью неверия.
У меня, например, такая задача была и её актуальность не снижается. В приложении к ней, ВЕРА-НЕВЕРИЕ настолько ключевой фактор, что я вынужден был выявить правило для обращения с верованиями, в общем виде.
в определённых условиях, их нельзя назвать бытовыми, от этого вполне может зависеть ваша жизнь, а в менее драматическом случае всего лишь не продуктивный расход времени. Но поскольку говорить о тактике действия в условиях со многими неизвестными вы едва ли готовы, этими условиями изобилует самая периферия умственных и физиологических состояний тела, то обратимся к чаще встречающимся примерам условий.
В таких, ваш статус в измерении ВЕРА-НЕВЕРИЕ может отработать как положено или же оказать "медвежью услугу".
1. Люди технического склада ума, по вынужденности, сталкиваются с условиями, требующими от них, я бы сказал, "роботизированного поведения". Мой друг назвал его оригинальным словом "закатанного", которое ни в коем случае не предназначено козырять широтою души, не обусловлено "очевидным" или иными привычными поведенческими проявлениями "в человеческой практике".
Взять в качестве примера один из пунктов в ПТБ ПТЭ электроустановок, как проверка отсутствия напряжения на токоведущих частях. Это тот пункт, который способен послужить иллюстрацией отхода человека от присущей его разумности по умолчанию, упрощённо-интуитивной природы. Когда правило рекомендует не верить "свидетельству авторитета", затем не верить в желаемое, и наконец, не верить воспоминанию пятиминутной давности.
Вы могли бы обвинить меня в намеренном умалении способности человека к абстрактному от эмпирического опыта, умозаключению, но слишком многие заплатили за пятиминутную переоценку этих способностей собственными жизнями.
Сонмы прочих, кто уцелел, всего навсего, пребывают в лабиринтах лжи.
С этим можно жить, и не просто "можно", но даже и не без известного приятства.
Ваш ВЕРА-НЕВЕРУЮЩИЙ (вера-неверующий) статус лишь тогда потребует от вас к нему внимательности, когда нечто абсолютно предметное, а этим нечто, как вы догадываетесь, является отнюдь не Бог, будет держать вас за яйца.
> Что еще может сказать пидарас?
Не будьте так строги. Каждый пробует участвовать в беседе, получается у всех по разному.
Что натуралу делать в /ga, и что гомосеку делать в /re?
Твоя простыня текста для пидараса всего лишь корм, они пришли тролить и провоцировать.
А с каких пор /re пристанище натуралов? Я думал тут в религию идут, кек.
"Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия." - Роберто Пирсиг.
А вот и примитивные школоцитатки подъехали.
Когда навязчивые иллюзии появляются у одного гомофоба, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия
Когда ссышь в ротешник одному школьнику, это уринация. Когда ссышь в ротешник сразу многим, это уринотерапия.
Никто. Мы не более чем электрохимическая машина со встроеными программами и слабеньким компъютером для создания планов их реализации. "Сердце" есть инстинкты, "Разум" - кора мозга. Твоя задача усилием воли найти баланс который тебя устраивает. Всё.
Вы животные так любите пафосные цитатки и изречения призванные скрыть умственную бедность и бессодержательность. Вах-вах-вах, ещё и курсивчик ёбнул, аж тошно. Не удивительно что во все времена церковь держала штат профессиональных боевых пиздаболов аka богословы.
я не он если чо
Курсивчик потому, что цитатка пафосная, гринтекст не так красив.
Есть и такие же мозги и посложнее, не обладающие разумом и мудростью.
Переиначу один из вопросов к Иову, и своими словами спрошу: Где был ты до того как родился? Откуда появляется сознание и куда исчезает?
Таким поганеньким материализмом веет от твоей цитатки, так и видится хрущевка, мамкин недопрограммист-фрилансер в проперженных труханах, зависающих в пабликах "сложные преколы для илиты)))", в колоночках какой-нибудь говноджаз или в худшем случае ария, на полках томики Рассела, Докинза, Хокинга и обязательно какая-нибудь русская говнофантастика типа Лукьяненко или Стругацких. И вот сидит такое чучело, раз в месяц из квартиры выбирающееся, н при этом свято увереное в истинности своей, навязанной всяким говеным чтивом, точки зрения набирает - "Мы никто, мы машина с программами пок-пок-пок..."
Во всё перечисленное поганенький идеализм тоже умеет. А "раз в месяц из квартиры выбирающийся" это вообще калька с отшельников.
Ваш баттхерт очень важен для нас, оставайтесь на линии
> Веруны тупые
Ну и зачем ты нас православных тупыми обозвал! А ты случайно не петушок?
ок, продолжай наблюдение
>ролит в тематике
Дурачок-атеист as is.
Спрошу здесь. Тут ко мне повадились Свидетели Иеговы. Как бы их по тактичнее отшить? Просто люди вроде хорошие, христанутые правда, ну что, с кем не бывает.
Бамп вопросу
Ты аутист что ли, спрашивать здесь о простейших социальных взаимодействиях?
Говоришь: спасибо, мне это неинтересно, пожалуйста не беспокойте меня. Или скажи, что ты уже принял ислам
Если пост начнётся на нечётный трипл – трипфаг выше нуждается в лоботомии.
Если 04, то бога нет. Если 05, то есть, но не из религии. Если 06, то Иисус. 07 - Аллах. 08 - их много. 09 - отрицательное количество. Дабл - я бог
ВСЕМ ДОКИНЗ, АТЕИСТОНЫ
ну какие дабл, трипы. Эти лохокрутки программируются на чуть меньше чем нихуя. Но вдруг повезет да? Это же вера? ВЕРА!!! А если имеешь веру хоть с горничное зерно то горам сможешь повелевать сходить с мест.
Кто нибудь, за всё время человеческой истории видел это?
Каким горам?
Иисус разве уточнял каким именно горам? Всем горам, без разницы каким. Или ты слову Христа не веришь??
Да, уточнял.
Неплохо бы тебе все таки изучить матчасть перед тем, как траллировать
Я не траллирую, в отличии от тебя пустого веруна, я умею переставлять горы по вере.
>Кто нибудь, за всё время человеческой истории видел это?
>подразумевает что нашёлся бы хоть кто-то с такой сильной верой
>подразумевает что даже если бы и нашёлся, то ему было бы нехуй делать, кроме как верой двигать горы
Ясно.
Очередной невероятный комментарий.
>sinodal
>горе СЕЙ
>докажи, что он уточнял какой именно горе
Что з ты какой тупой? У тебя там радиация что ль?
Прости Дружище!! был не прав, вот тебе другая щека
>это лицемерие гомоадвентиста
Друг прости меня!! не держи зла, ударь по другой щеке
Иди своей дорогой, сталкер.
Покайся!
Успокойся уже со своими гомофантазями про удары.
Друг не держи зла! не ругайся, прости меня Дружище!!!
>Друг
Какой я тебе друг?
>не держи зла
Не проецируй.
>не ругайся
Где ты тут ругань увидел?
>Какой я тебе друг?
А кто ты мне?
Прости меня если я увидел у тебя ругань, дружище?
> Не проецируй.
А я то думаю, куда ты запропастился.
>2016
>все еще думает, что "не проецируй" пишет только гадя
>продолжает лицемерить
Гога, ты в /mg/ говна наелся, теперь пришел в /re/ злость вымещать и людям в треды срать?
Гога потек. Все доски собой заполнил
Но я их уже приглашал пару раз, тупо из вежливости, просто у меня немного другое мировоззрение, и как то я подумал что их то всё равно не переубедишь, и нахуй оно мне надо? А у них уже, как говорится, тропинка протоптана.
Предложи им груповуху, они больше не появятся, либо тебе откроются новые горизонты.
Не дури, законы гостеприимства не нарушай. Наливай чай, и сиди слушай задавай ответы. И им хорошо и тебе славно, хоть с людьми пообщаешься хиккиморчик.
НАУКА ДОКАЗАЛА ЧТО БОГА НЕТ
ИИСУС ДОКАЗАЛ ЧТО БОГ ЕСТЬ
РЕЛИГИЯ - ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА
НАУКА - КОСТЫЛИ ДЛЯ БЛУЖДАЮЩИХ ВО ТЬМЕ
РЕЛИГИЯ МЕШАЕТ НАУКЕ
УЧЕНЫЕ ИЗОБРЕЛИ АТОМНУЮ БОМБУ И ЧУТЬ НЕ УНИЧТОЖИЛИ ВСЮ ПЛАНЕТУ
РЕЛИГИЯ ЗАТОРМОЗИЛА РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НА 1000 ЛЕТ, МЫ БЫ УЖЕ ДАВНО МОГЛИ ЖИТЬ НА МАРСЕ!
НАУКА НЕ МОЖЕТ ПОБЕДИТЬ БОЛЕЗНИ СПОСОБНА ТОЛЬКО РАЗВОДИТЬ ГОМОСЕКСУАЛИЗМ
ХРИСТИАНЕ ВЕРЯТ В БОРОДАТОГО ДЕДА КОТОРЫЙ ЖИВЕТ НА НЕБЕ!
толсто
АТЕИСТЫ ВЕРЯТ В ОТСУТСТВИЕ ТОГО КТО ИХ СОТВОРИЛ
ВСЕ ВЕРУЮЩИЕ ТУПЫЕ И НЕОБРАЗОВАННЫЕ, НУЖНО ЕЩЕ РАЗ НАПОМНИТЬ ИМ ШКОЛЬНЫЙ КУРС ФИЗИКИ И БИОЛОГИИ
УЧЕНЫЕ НАСТОЛЬКО НЕВЕЖЕСТВЕННЫЕ ЧТО ОТНЕКИВАЮТСЯ ОТ ДАРОВАННОЙ ГОСПОДОМ ИИСУСОМ ХРИСТОМ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ ВЫБИРАЯ СЕБЕ ВЕЧНУЮ СМЕРТЬ
Я какбы не хочу тебя расстраивать, но
воздержание это да поза в сексе.
Проорал на всю комнату. У меня одногруппница такая же дура.
Люто удваиваю тебя, droog.
>только атеистодауны верят, что кто-то верит во "во всемогущего бородатого мужика, сидящего где-то на облаке"?
Кек, эталонное врети.
>постит художественную картину
>что-то квохчет про религию
Хех.
Иными словами:
Атеист считает, что:
Школы закрывают потому, что есть церкви.
Человек не помогает другому потому, что молится в это время.
Еды мало потому, что нет денег ее купить.
Расизм это плохо, а феменизм - хорошо.
Атеизм не религия.
Но чудеса бывают и мнего.
Но мы в них не верим.
????
Профит.
отклеилась
Последние два тезиса бессмысленны.
Аргументируй факты геноцида на религиозной почве и рабство. По крайней мере, хотя бы это.
И последний тезис - а не твоё собачье дело, как я мыслю. Покупаю ли я айфоны, и создаю ли из этого культ apple, или верую в бога, и создаю из этого культ веры.
>Последние два тезиса бессмысленны.
Вот как раз в них-то и весь смысл. Особенно в предпоследнем.
Мне-то зачем аргументировать? С фактами геноцида на религиозной почве и рабством на той же почве не знаком.
>вместо мифов нужно давать реальные знания
Но ведь атеисты и т.н. "наука" как раз и распространяют среди людей мифы и ошибочные знания, вместо настоящих.
Собака Павлова реально пускала слюни на свет, сам видел в учебнике картинку с пояснениями, и верю им.
Плохо быть собакой у атеистов, атеисты мучают животных.
Гореть им в аду за это.
Хотел бы я посмотреть на атеистов, которые строят школы и оказывают реальную помощь.
Атеист Невзоров показывает говорящих лошадей. Атеист Никонов лечит сахарный диабет гимнастикой. Атеист Уоррен Баффет перекладывает деньги в благотворительный фонд, чтобы не платить налоги (из которых и финансируют все эти школы).
Одно из самых больших чудес вселенной - что им верят и говорят, что они хорошие люди, потому что увидели в атеистическом паблике раскрашенные фотографии с телескопов
Почему тупые веруны самовоспламеняются при упоминании Докинза?
Почему Докинз высирает кирпичи при упоминании ислама?
Ты верун?
>Школы закрывают потому, что есть церкви
К сожалению, не школы да, но некоторые медицинские учреждения, в том числе детские, а также, к примеру, дома малютки, а хотя и некоторые школы все таки тоже - закрывают потому что они отходят в собственность РПЦ. Это неоспоримый факт, эти случаи известны.
>Человек не помогает другому потому, что молится в это время
Некоторые родители действительно не помогают своим детям, или в общем верующие своим родственникам, и не вызывают врачей, а вместо этого предпочитают помолиться. Это факт, случаи были, и они известны.
Ну так балаболить про христианство более-менее безопасно, максимум набьют морду и обоссут, Докинзу к этому не привыкать. А вот исламисты могут и голову отрезать, всё серьёзно. А атеисты по своей природе ссыкливы и в серьёзной ситуации всегда дают заднюю.
Сразу видно - ты не в теме. Мудслимов говном сейчас поливает в первую очередь. Самый буйный и опасный вид верунов.
Атеисты верят убеждены в теорию эволюции
Проиграл
>верить во всемогущего бородатого мужика, сидящего где-то на облаке
Лол, ну ты и отбитый либо троло-ло! Бога изображают седовласым бородатым старцем в балахоне, сидящим на небесах, в детских Библиях, дабы детям было проще усвоить через данный образ что:
1. Бог есть вселюбящий Отец, создатель этого мира - что усваивается через образ седовласого старца
2. Бог существует в высших сферах, недоступных чувственному пониманию человека, он трансцендентен - усваивается через изображение старца на небесах
А так попробуй объяснить ребёнку, что Бог - это бестелесный дух, увидеть которого нельзя и изображения которого недопустимы
>Свидетели Иеговы
>христанутые правда
Поправлю, Иеговисты не совсем христанутые. Кто такие христиане? Это те, кто считают Богом Христа. Свидетели Иеговы Христа не считают Богом, они считают его простым человеком, за одним лишь исключением - он единственный, на ком не было греха, ибо родился от Бога, а значит грех от Адама ему не передался
Я бы назвал Свидетелей Иеговы псевдохристианами, что взяли христианскую парадигму и выкинули из неё центральный связующий элемент - что Христос есть Бог
>Кто такие христиане? Это те, кто считают Богом Христа.
Нет, это те, кто считает Иисуса Христом
Кто такой Христос?
Братья Иисус и Христос. Не слышал? Племянники Воскресе и Воистину.
Христос это "помазанник" по-гречески.
Помазанник или Мессия - это понятие из древнего иудаизма, сакральная фигура, человек особо избранный Богом для установления Его царства на земле
> сакральная фигура, человек особо избранный
Там вполне конкретное пророчество.
Нет, одного конкретного пророчества нет.
Есть ряд текстов в канонических и неканонических текстах, которые толкуются (или не толкуются) как мессианские
Я про И будет в последние дни, гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней все народы»; «И пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Иеговы и в дом бога Иаковлева, и он научит нас путям своим, и будем ходить по стезям его, ибо от Сиона выйдет Закон и слово Иеговы — из Иерусалима. И будет он судить многие народы, и обличит многие племена в отдалённых странах; и перекуют они мечи свои на орала и копья свои — на серпы; не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать
Башенка, плиз.
Хуяшенка, не нравится перевод, выбирай себе любой. Суть мессианского пророчества не меняется.
>Хуяшенка
Ну вот, башенка порвалась. Зашивайся.
По существу цитаты есть, что сказать?
В этом тексте абсолютно необязательно видеть Мессию. Речь вполне вероятно идет только о ЯХВЕ
Я полагаю, что это из-за "слово Яхве" и греческого "Логос".
Оправдывайтесь, веруны.
Говорить, что вселенная возникла просто так - все равно что, говорить о книге появившейся за счет взрыва в канцелярии
Никто не будет оправдываться и спорить. Бог дал тебе возможность решать: верить в него или нет.
Докинза читал?
Еще дебильные говорить о каком-то сверхъестественном существе, которое появилось просто так и создало нашу вселенную. Наивная телеология это называется.
>верун в отсутствие бога
>называет кого-то веруном
Забавно.
Курящий отсутствие табака называет кого-то курильщиком.
Ну по сути он прав. Каждый верит во что-то, лол.
Аналогия курения и верования вообще говоря не корректна. Под курением подразумевается вдыхание дыма, тогда как под верованием подразумевается вера во что-то не очень конкретное. Корректно было бы говорить, что некурящий вдыхает отсутствие дыма, так же как атеист верит в отсутствие Бога, и, соответственно, курящий вдыхает присутствие дыма, а теист верит в присутствие Бога.
мимо
Хуита, которая сто раз разбиралась и сто раз повторяется. Все люди курят, только одни курят табак, другие курят его отсутствие. Все люди верят, только одни верят, что бог есть, что бог нет. Слабый атеизм? Нет, не слышал.
> Все люди дышат, только одни дышат табачным дымом, другие дышат его отсутствие.
Вот так правильно, необучаемый ты наш.
Тот кто дышит отсутствием табачного дыма не является курильщиком и не имеет зависимости от никотина.
Верно. Так же тот, кто верит в отсутствие Бога не является теистом и ему не полагается соблюдать религиозные предписания. Но верят и те и другие, так же как дышат и те и другие.
По такой логике все являются курильщиками, все являются наркоманами, все являются алкоголиками, все являются убийцами. Ведь человек, который не убивал, тоже убийца, просто он убил 0 людей. Тупая демагогия тупых верунов.
>верит в отсутствие Бога
Сам придумал, сам "победил" в споре. Атеисты отвергают веру в богов, потому что нет никаких доказательств их существования.
Практически любой человек хоть раз в жизни грозился кого-нибудь убить, но если ни разу не убил, значит он убийца с нулем жертв.
В теле каждого человека вырабатывается эндогенный этанол, поэтому человек не употребляющий экзогенный этанол является не выпивающим алкоголиком.
В теле каждого человека вырабатывается гормон дофамин, поэтому человек не принимающий препараты, влияющие на дофаминэргическую систему, является наркоманом, не зависящим от инородных факторов по дофаминэргической системе.
Замещают одну веру другой верой, не переставая верить вообще.
Потому что ты так сказал, или объективные доказательства будут?
Не будет. Продолжай верить, что объективных доказательств нет.
>Продолжай верить
Но я не верю, как бы тебе этого не хотелось. Это вопрос наличия доказательств существования богов.
Тупая демагогия, по которой все убийцы. Просто одни кого-то убили, другие убили отсутствие людей.
Если ты не веришь, что объективных доказательств нет, значит ты допускаешь что возможно они есть. Следовательно, ты не атеист.
Ну комара там или муху ты точно убил. Потенциально любой человек способен лишить жизни живое существо, значит любой человек потенциально убийца. Человек, убивший больше нуля человек - актуально убийца.
Так ты в терминологии запутался? Есть сильный и слабый атеизм.
В такой логике нет смысла. Так и любого веруна можно назвать атеистом, ведь он хоть раз в жизни усомнился в реальном существовании выдуманного бога. Также веруны верят как правило только в одного бога, по отношению к другим богам, они вполне себе атеисты.
Убийца отсутствия людей. Вор отсутствия собственности. Насильник отсутствия жертв изнасилования (привет феминисткам). И прочие перлы логики верунов.
Нормально так верунчик в отсутствие Бога подорвался :3
Все подорвались в этом треде. Просто некоторые подорвались отсутствием подрыва.
Прозвучало так, будто ты стесняешься своей веры, и поэтому хочешь чтобы все вокруг тоже верили.
Просто сам факт слепой веры, принятия какой-то идеи без доказательств является сейчас оскорбительным. Соответственно, у веруна есть два выхода: поскрести каких-то доказательств, но с этим туго. Либо объявить, что атеисты такое же говно, как он, просто они "верят в отсутствие наличия".
>в праздновании Пасхи то я не нуждался никогда
Там смысл в посте перед ней, а Пасха это типа награда за пост этот. Пост полезен для твоего ебучего здоровья. Все. Никакой мистики.
>Просто сам факт слепой веры, принятия какой-то идеи без доказательств является сейчас оскорбительным.
Правильно. Поэтому атеисты и должны доказать что Бога нет, иначе считаются точно такими же верунами, что и те, кто говорит что Бог есть. Но пока что от атеистов одно кудахтанье и слышно, ни одного пруфа.
>Но пока что от атеистов одно кудахтанье и слышно, ни одного пруфа.
Не требуй от них слишком многого. Они просто тупые аметисты, сами в жизни ни одной книги не прочитали. Будем молиться, чтобы Бог направил их.
Давай сразу определимся, про бога какой религии ты говоришь? Люди выдумали много богов.
Бог - один. Он дал людям свободу выбора, хотят - верят в Ислам, хотят - не верят.
Но "Религия" это связь с Богом и Христианство самое "верное", ведь Ислам говорит: «А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то – удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы» (Коран. 47:4). (террористы, кстате, все делают верно), а Будда это вообще не бог.
Остальное - плоды фантазий человеческих.
>Бог - один.
... и к тому же разный... в каждой из четырёхсот существующих на сегодня религий.
Не веришь - не верь. Иисус не просил платить деньги на церковь, он не просил молиться ему, потому что он не является Богом. И крест носят, потому что его убили на нем, а если бы умер на электрическом стуле? Иисус всей этой чушью, которой занимается батюшка в церкви - не просил. Это показывает, что Кирилл по просту обманывает людей, но иногда он отправляет деньги на благо, чтобы свою задницу прикрыть
Зачем ты это сделал? Суру надо кидать полную, потому что без этого она теряет заложенный смысл. Далее тебе следует знать, когда она была ниспослана, при каких обстоятельствах. Далее тебе следует знать, что террористы на неправильном пути и они всего лишь делают вид, что следуют исламу, вбрасывая всякие видео, где читают суру. Далее ты должен прочитать полную версию этой суры -
47:4
«Если вы [верующие, в случае военного противостояния] встретились с безбожниками [на поле битвы], то бейте по шеям [не щадите врага] до того момента, пока не ослабите его. После чего покрепче свяжите [пленных, дабы противостояние на этом закончилось]. Их [пленных] вы либо отпустите (милостью, благодеянием) [безвозмездно], либо обменяете [на своих пленных или что-то иное], чтобы война окончилась [обменом пленными и мирным соглашением].
И из этого следует, что она была ниспослана во время военных действий или перед военными действиями.
>Иисус не просил платить деньги на церковь
А зачем у него был человек для сбора денег тогда?
>он не просил молиться ему
Потому что люди итак это делали, ага. Он просто добавлял, что нужно верить в Бога и в него, и что он и Отец одно
В те времена это другое означало. Не думал об этом?
>>он просил верить и в него, и в Бога
Но где он просил молиться ему? Верить - ладно. Например, у Ислама надо верить в Аллаха, в последнего пророка Мухаммада и в судный день. Все ясно и понятно. Но Иисус жил (?) очень давно. Трактовать надо правильно.
>В те времена это другое означало.
Что - "это"?
>Но где он просил молиться ему?
Зачем ему было просить, если люди сами это делали?
>Верить - ладно.
Т.е. по-твоему Мухаммед мог сказать "Верьте в Аллаха и в меня"?
Ты идиот?
>>Что - "это"?
1. Все, что использовали. Скуден был их словарный запас, а сейчас стоит знать правильную трактовку слов
2. Значит, следует, что люди были глупы. Не так ли? Люди взяли от себя и стали это делать, посчитав его за Бога.
3. Ты внимательно прочитал? Ведь я написал, что в Исламе понятно об этом описано. Я отвечу вопросом на вопрос. А мог ли судный день сказать, что надо верить в меня и в Аллаха? Я же сказал, что надо верить в то, что Мухаммад является последним пророком на Земле (этого я не сказал, дополню), верить в судный день и в Аллаха. Я не говорил про то, что мог ли он это сказать. Ислам возник позже и можно предположить, что язык был развитый, чем во время Иисуса.
>Скуден был их словарный запас
Ты с чего это взял вообще?
>Значит, следует, что люди были глупы.
Ебать ты дебил, чесслово
>я же сказал, что надо верить в то, что Мухаммад является последним пророком на Земле
Ты понимаешь, что фразы "веруйте в Бога и в меня веруйте" и "верьте в Аллаха и в то, что я последний пророк" - сильно разные? Или у тебя скудный словарный запас, лол?
Да нет же. Гораздо лучше на вопрос откуда вязлась такая низкая энтропия зажимать уши и орать - "Святой Эйнштейн запретил нам об этом думать" "Большой взрыв все объясняет".
Откуда ты взялся? Серьезно, оскорбив меня, хочешь заткнуть. Ты сам себе противоречишь, мудак.
Кто сказал это?
>>Мухаммед мог сказать "Верьте в Аллаха и в меня"
А потом я ответил, что забыл написать это - >>Мухаммад является последним пророком на Земле (этого я не сказал, дополню)
Как будто объясняю ребёнку, которому надо по ложке в рот совать.
Ты с чего это взял вообще?
С каждым годом язык развивается. Появляются новые слова, термины и т.п.. Тебе это реально надо объяснять? И насчёт последнего вопроса, у меня яркий словарный запас. Ты и самое понятное не в состоянии понять, зачем тебе заумные речи то, мсье?
Напишите верите ли вы или нет и поясните почему.