Bump
Bump
Bump.
Bump.
>Хотя, я слышал, что детективы - это просто попса, унылая хуйня для домохозяек
Не бывает "низких" жанров, мы не в классицизме живем. Те же циклы о Холмсе - это вполне классика, хотя сам Дойль, как известно, рассматривал себя в первую очередь как автора исторических романов. Собсно, он сбросил Холмса в пропасть с Мориарти, потому что заебался писать то, что считал попсой, только фоннаты слезно умолили его продолжить писать.
Есть золотое правило: невозможно отыграть и невозможно описать кого-то умнее себя.
Конан Дойль не придумал дедуктивный, но он ему обучился у профессора в своём медицинском университете. Он был так поражён тем как ловко тот ставит диагнозы даже не опрашивая пациента и при этом оказывается прав, что сам решил освоить такой подход и впоследствии описал это в книге
"Коломбо" не детектив. Именно сам сериал. А у персонажа просто сила роялей.
То же самое почти. L просто с потолка берёт свои предположения, оказывающиеся верными, а зритель охуевает от "вотэтоповоротов".
Вот тут более-менее правдоподобно. У человека просто очень круто работает мозг. Наверное, у Коломбо так же, просто акцента на этом нет, да и преступники там полные додичи, сами себя сливают.
С этим товарищем видел полторы серии, книжек не читал. Насколько помню, он как раз, в основном, оперирует фактами и уличает в нестыковках.
То есть, он сам умел так, хочешь сказать?
Коломбо пиздато соображает, как по мне. Круто, как он до всех деталей доебывается.
>L просто с потолка берёт свои предположения, оказывающиеся верными, а зритель охуевает от "вотэтоповоротов".
В манге нормально, в маняме странная хуйня в некоторых моментах. В манге пикрил чёткий.
Пуаро тот же Шерлок.
>"Коломбо" не детектив. Именно сам сериал. А у персонажа просто сила роялей.
Пиздеж. Конечно там из хуевой тучи есть серии и со слабой детективной составляющей, и с роялями, и даже серии, в которых он просто подставляет подозреваемого потому что не смог доказать его причастность. Но по существу это очень хороший детектив, без шерлокхолмсовских суперспособсностей и прочей фантастической хуйни, просто одноглазый на опыте, на психологических аспектах и методологии вывозит раскрытие преступления.
Причем это редкий сериал, в котором практически отсутствует какой-либо экшон. Просто диалоги. Но интересно смотреть как внимательный Коломбо находит очевидные и неочевидные несоответствия и задает логически вытекающие из этого вопросы. Совсем обычные вопросы. У преступников не идет все как по маслу, всегда случается непредвиденное, и вот тут все рушится. А Коломбо как паук плетет вокруг них сеть, которая стягивается в петлю, пока они не распиздят лишнего, либо он не вынудить их сотворить хуйню и обосраться. Очень занимательно за этим наблюдать. Классика детектива.
>как пишутся умные герои?
Умные герои пишутся умными авторами. Невозможно написать героя умнее себя
Для этого надо писать книгу с конца, пишешь сначала концовку, потом остальные главы, вставляя крючки и прочие малозаметные детали, которые герой будет подмечать и делать выводы. Читатели будут подмечать их тоже и им будет персонаж казаться умным, потому что читатель тоже догадался. А если не догадался, то нихуя себе поворот.
>То есть, он сам умел так, хочешь сказать?
Ясен хуй
Чтобы придумать персонажа умнее себя, тебе надо чтобы персонаж выдавал решения умнее твоих. А такое возможно только если кто-то сопоставимо умный будет выдавать это решение (не ты), либо спишешь этого персонажа и ситуации с реального человека
Прям чтобы придумать надо самому придумать такое же умное как и гг
Двачую.
> Коломбо пиздато соображает
Я бы даже сказал, слишком пиздато. Претензия в том, что буквально с самого начала он уже в курсе, кто преступник. А всю остальную часть серии он раскачивает лодку.
В случае с Патриком же смакуют сам процесс размышлений, да и он может ошибиться.
> В манге нормально
Ясно, в аниме как всегда вырезали всё самое интересное. Но тайтл всё равно хорош кроме последней части. Неужели в манге так же?
> Пуаро тот же Шерлок.
Ну да, я это и имел в виду
Разве можно что-то интересное придумать в жанре детективать? Ну понятно, что можно понаставить ложных зацепок, но что ещё?
Ну вообще очень просто составить загадку, если ты заранее знаешь ответ. + в детективах методом цветка очень легко пользоваться (и все пользуются). Но персонажа умнее себя не напишешь, тут правильно сказали.
Что вообще значит умнее? Вот у меня есть друг, он МФТИ закончил, диффуры на несколько страниц в уме решает. При этом он нищий долбоеб, который страдает потому что у него тяночки нет. А я диффуры не решаю, но гораздо богаче его и с тяночками нет проблем. Так кто умнее-то? Вот если будет писатель базировать персонажей на нас, как понять кто умнее поступит в той или иной ситуации?
>Так кто умнее-то?
непонятно, ведь для успеха нужен не только ум, но и умение абщаццо
Кэп подсказывает, что интеллект, в самом общем смысле - способность моделировать реальность и находить необходимые воздействия на нее для получения желаемого результата.
Отметь - про собственно приложение усилий для воздействия и определение желаемого результата ни полслова.
мимо другой выпускник МФТИ, мог бы работать за 400к по спеце, работаю в НИИ за менее чем 50к
>пиздато
субьективное восприятие лохов не учитывается, для меня они все говно- сверхчеловек, чего и тебе желаю, развивайся лошпед впечатлительный...сиськи пукина увидел и перевозбудился, этож надо какой талант любить сладеньких детишечек, а может ты просто хохол фашист селюк дегенерат?
>Анон, а как пишутся умные герои?
1) Самому быть умным (иначе сложно).
2) У автора сколько угодно времени на обдумывание, в отличие от персонажа.
Юдковский, убейся, даже это пособие у тебя ПОЛНЫЙ ВЫСЕР. Надо уже дописать и выложить разъёб этой брехни
>Самому
тогда они будут обычными долбаебами, но на их фоне остальные вообще кончеными дебилами, писюльки эти могут развлечь лишь развивающихся школотронов, стремящихся, а тем кому мир понятен они не интересны и впечатлить не могут
Ну а что "тогда", писатель в принципе, вообще должен быть неглупым.
У дурака и умного персонажа не получится, и вообще никакого, и перипетии в принципе будут дурацкие.
>персонаж
либо подсмотренный в реальности, интерпретированный на свой лад, либо от и до выдуманный по себе, по своему отношению к миру, автор в принципе не отделим от произведения, иначе не понять...все созданное нужно рассматривать от автора и его воспоиятия, тогда будет понятно и мотив, и смысл, кстати даже пиарщики пукину пишут как быдлы для быдла, а получается что пукин читает то,что ему написали про него, какбэ заменить сша на рф и смысл не изменится, будет не они, а мы...чистосердечное признание, забавно даже, почти не врет потому что.
Бамп
Анон, а как пишутся умные герои?
Например, как Конан Дойль, так пиздато расписывал дедукцию Шерлока?Был ли там какой-то метод?Умел ли он сам там в дедукцию?
Алсо, разве прописывание вот таких вот персонажей это не целая ебейшая умственная тренировка?Хотя, я слышал, что детективы - это просто попса, унылая хуйня для домохозяек, не значит ли это, что их очень просто писать?
P.S. я про такие детективы, где персонаж типо "вумный" и может в дедукцию ака Шерлок, а не просто какая-то история с загадкой, где все само собой раскрывается по ходу дела
да не пощу я быстро, ди нахуй.