Какие сижки куришь?
Фундаментальное чувство усталости и апатии от жизни, нежелание работать, нежелание действовать.
Не курю.
Не курю.
А че делаешь?
Ничего не делаю
Какие мысли в целом были, когда писал этот тред?
Все хорошо у тебя? Обнять?
>какие мысли в целом были, когда писал этот тред?
Вспоминались места и ощущения.
>Все хорошо у тебя? Обнять?
В целом, не очень ощущаю себя, видимо, депрессия.
Геометрические фигуры домов и прочих объектов, их бетонная скованность, заточение структур вызывает во мне тошнотный отклик. Я вижу бледный свет осени и поток машин, раскопку дороги, и всё остальное. Вся эта картина превращается в неудобное и невнятное существование, в котором еще и присутствуют другие людские существа. Лишь дома я способен ощущать себя более-менее приемлемо. Тем не менее, дома я становлюсь заложником самого себя, не всегда у меня получается совладать с собственными ментальными состояниями скуки, депрессии.
А я вот не стремлюсь менять обстановку, напротив стремлюсь сохранить её для обчувствования. Эти призрачные ощущения всегда приходят сами, их нельзя спровоцировать, только найти. Иначе они загрязняются ложными чувствами, мыслями, образами и ассоциациями. Очень важно быть исключительно наблюдателем.
Привет!!
Почему это так важно? И почему вообще есть нечто такое важное, что можно променять одно на другое, когда можно чувствовать, быть отстранённым и погружённым в разные промежутки времени. Это полнота, какой бы она ни была, но она самая, неподкупная.
> Экзистенциальные проблемы Эстетики.
Я бы не сказал, что притягивание такого посмешища, как "экзистенциализм" сюда уместно. Это скорее относится к феноменологии. Нам нужно геофеноменологическая эстетика!
Я бы сказал, что твоя писанина релевантна и к фотографиям.
Тему ты начал очень интересную.
Лично у меня таких ощущений особо не возникает, либо я просто разобрал их на кирпичики и перестал видеть молярное.
То, что ощущаю я - это наполненность воспоминаниями.
Я иду вдоль дороги вижу дерево. Именно его я нарисовал 4 года назад такого-то октября после прогулки в день, когда начал общаться с моей милой, а перед выходом слушал новый альбом ...
А на детской площадке за мной гнались с цепями в 2013 году, что вызвало целую череду событий... Я помню даже диалоги с незнакомцами, в которых вступал более 10 лет назад.
Вопрос в том, чем вызван такой богатый отклик. Он, видимо, имеет в основании срез потока (бессознательных) желающих машин как источник, и ты пытаешься придать этому интерпретацию, "скоррелировать" с языком, абстракциями, красками, концептами..
Вопрос в том, воспрнимаешь ли ты реальность "наивно", "непосредственно", или видишь как провал между перцепцией и ноуменальным миром?
Принадлежащий прооперированному опыт тела-без-органов состоит буквально в том, что по его телу текут некодируемые потоки, образующие саму вещь, неименуемое.
материя ... становится тенью, отбрасываемой из/на мрачный интерьер Субъекта. С другой (Внешней) стороны, неприкрытое Реальное, или материя сама по себе — всё есть желание, всё есть производство, и вся теория есть практика, даже если она функционирует в качестве антипродуктивной статики, блокирующей, загромождающей и истощающей интенсивность.
Трансцендентальное бессознательное — самопроизводство реального, производство производства, так что для шизоанализа реальное есть постольку, поскольку оно построено. Производство — это производство реального, а не просто представления, и в отличие от кантовского производства желающее производство Делёза-Гваттари не определяется человечеством (оно не зависит от того, как вещи являются нам).
> одно на другое, когда можно чувствовать, быть отстранённым и погружённым в разные промежутки времени.
Возможно, это механизм народе синестезии. Возможно, он вырабатывается посредством боли и изоляции.
Я пытаюсь ощутить кое-какие конкретные вещи, некий отголосок чего-то должного быть, чего-то правильного, истинного, уместного только для меня. Оно ко мне приходило сколько я себя помню и моё место только там.
Да, ты прав, я про феноменологические.
Но про машины и прочие Делёз штуки твои не сильно понимаю
Я этот день думал насчёт твоего поста. И пришёл к выводу, что мне не известны люди, которые работали бы над этой темой. Разве что
- Эмпирики и феноменологи, - но они описывают процесс с "функциональной" и "всеобщей" стороны (чем конституируют фиксированный субъект)
- Писатели (Они просто скорее создают атмосферу или аллитерации, либо разыгрывая спектакль, либо приводя наблюдения из жизни), но при этом никак не систематизируют, а просто дают "как есть".
Попробуй начни собственное направление, собственное исследование. Как пример - те же спекулятивные реалисты опирались и на философов, и на Лавкрафта, который позволил осмыслить субъект и ноуменальный мир под новым углом. Обыкновенно такие выкладки проводят на плечах гигантов (ты можешь от них что-то почерпнуть, - основные я направления обозначил. Это какой-нибудь Юм, том Канта об эстетике и вкусах, Гуссерль если осилишь, Мерло-Понти, Тригг, Метцингер. В литературе я не силён, описания есть у всех классиков - у некоторых, как у Замятина, они лёгкие и импрессионистичные, у иных, как у Набокова, тяжёлые и реалистичные). Также ты можешь превзойти меня и обратиться даже к изобразительному искусству и фотографии.
Начал бы я с твоего место, пока ознакамливался с вышеперечисленным, с заметок о том, что ты ощущаешь и как воспринимаешь. Условно: идёшь вечером гулять, с такой-то музыкой или без неё. Приходишь, и без интернета (что важно), медитативно записываешь. Можно даже писать от руки - тогда меняется отношение к письму, и результат получается другим, нежели при печати. В один момент у тебя появится достсточно цитат и заметок, чтобы скомпоновать их (хотя это вообще не обязательно, но лично я следую такому стилю) и публиковаться при желании.
Вот ещё нашёл транскрипцию лекции, которую сейчас смотрю, там разбирается искусство и цвета https://deleuze.cla.purdue.edu/lecture/lecture-01/
И понял: конечно, я сделал большое упущение. Всегда прохожу мимо полки "искусство", - мимо части с теорией, - она отделена от философии. Я особо не читал, но знаю, что об искусстве и эстетике писали также многие авторы - как старые, так и современные (на ум у меня приходят только Чуковский, Петров-Водкин, Малевич), также вспомнилась такая статейка https://www.tg-m.ru/articles/3-2021-72/ya-navek-odin-ya-navek-dlya-vsekh1 - возможно, не совсем по теме, просто пример, как работать с ссылками (пока писал, понял по ОП-посту, что ты и так это понимаешь, лол)
Глубоко копаешь.
Однако, я этих авторов не читал и не знаю толком ничего, руководствуюсь собственными наблюдениями и теми знаниями, что есть.
Думаю, это вопрос феноменологии эстетики, которую можно выстраивать (а можно и не выстраивать) на базе декартовской истины о cogito, фундаментальной попытке избавиться от всяких предпосылок.
Трансцендентальный субъект (Я)(наше феноменальное сознание), являющийся условием и отправной точкой всякого непосредственного созерцания и дальнейшего наращивания слоёв, синтеза перцепции и языкового творчества, может быть опорой для понимания феноменологии эстетики.
Опять же, всякая феноменология эстетики в случае вербализации в языке будет терять свою истинную суть, суть непосредственного и необъяснимого ощущения, особых "тонких" чувств, индивидуальное считывание реальности на основе эстетических свойств наблюдаемых объектов и свойств самого воспринимающего "Я".
Прости за сумбурность и кашу в тексте, я бы оформил читабельнее, но что-то у меня с головой не то. Ничего не думается и не соображается.
Аналитический очерк феноменологии эстетики и её метафизические положения, продолжение:
Истинно прекрасен не момент "сладкой красоты" непосредственного, какое мы видим в конкретном искусстве, а, например, тайна момента, меланхоличная и недосказанная, всегда ускользающая, но оставляющая свой след в персональном сознании. Она касается тонких чувств запредельного, трансцендентного и мистического, особого и Истинного.
Модель трёх слоёв:
Если 1-й слой - трансцендентальный субъект (Т.С.), предстаёт условием всякого дальнейшего восприятия в любом объекте(?) и конституирования персональной реальности, чистым "Я", то по-настоящему оформленным и доступным, в т.ч. самому себе, оно становится посредством 2-го слоя: этот второй слой представляет собой сложную индивидуальную надстройку над Т.С., деформирующую Непосредственный Опыт (3-й слой).
Например, мы видим глазами, слышим ушами, и прежде чем превратиться в наш персональный (воспринимаемый нами через наше особой, персональное восприятие) опыт и стать доступным Т.С., эти сигналы от органов чувств проходят через 2-й слой, преобразуются из-за его сложной структуры и превращаются в феноменальный эстетический опыт. т.о. непосредственное восприятие недоступно Т.С. в обычных состояниях сознания.
Трансцендентальный субъект у клеток, неживых объектов, и прочего, как потенция к сознанию, нереализованная из-за отсутствия сложной структуры 2-го слоя. Не противоречит ли это тому, что сам Т.С. является условием дальнейшего опыта. Или же, хоть он и является условием, но одного лишь условия недостаточно для реализации сознания, как индивидуального бытия. В таком случае, это перемежается с панпсихизмом и трансгуманизмом, либо же является ненужным допущением?
Истинно прекрасен не момент "сладкой красоты" непосредственного, какое мы видим в конкретном искусстве, а, например, тайна момента, меланхоличная и недосказанная, всегда ускользающая, но оставляющая свой след в персональном сознании. Она касается тонких чувств запредельного, трансцендентного и мистического, особого и Истинного.
Модель трёх слоёв:
Если 1-й слой - трансцендентальный субъект (Т.С.), предстаёт условием всякого дальнейшего восприятия в любом объекте(?) и конституирования персональной реальности, чистым "Я", то по-настоящему оформленным и доступным, в т.ч. самому себе, оно становится посредством 2-го слоя: этот второй слой представляет собой сложную индивидуальную надстройку над Т.С., деформирующую Непосредственный Опыт (3-й слой).
Например, мы видим глазами, слышим ушами, и прежде чем превратиться в наш персональный (воспринимаемый нами через наше особой, персональное восприятие) опыт и стать доступным Т.С., эти сигналы от органов чувств проходят через 2-й слой, преобразуются из-за его сложной структуры и превращаются в феноменальный эстетический опыт. т.о. непосредственное восприятие недоступно Т.С. в обычных состояниях сознания.
Трансцендентальный субъект у клеток, неживых объектов, и прочего, как потенция к сознанию, нереализованная из-за отсутствия сложной структуры 2-го слоя. Не противоречит ли это тому, что сам Т.С. является условием дальнейшего опыта. Или же, хоть он и является условием, но одного лишь условия недостаточно для реализации сознания, как индивидуального бытия. В таком случае, это перемежается с панпсихизмом и трансгуманизмом, либо же является ненужным допущением?
Хотя первично непосредственное восприятие, в обычной жизни мы редко сталкиваемся с ним в "чистом" виде. Уже в момент восприятия наш мозг накладывает концептуальные и когнитивные фильтры. Поэтому это вопрос не столько последовательности, сколько взаимосвязанности — восприятие и концептуализация взаимно определяют друг друга.
Хорошо сказано (Я Канта читал совсем немного, и мне просто не хватает базы чтобы разъебать твою модель)
В 3 абзаце ты поставил соврешенно обослобленный и непростой вопрос, завтронув природу субъекта и философию сознания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апперцепция
Ещё пища для размышления: является ли твой опыт возвышенным? Интересную интерпретацию можно найти у Ланда в главе "киберготики" и во вступлении
У меня СДВГ и прочее, так что чтение мне даётся не очень, но попробую чекнуть киберготику...
>Ещё пища для размышления: является ли твой опыт возвышенным?
Возвышенное предстает как особое чувство, тонкое ощущение трепета, Истины, или же экстаза перед воспринимаемым/воображаемым. Оно "возвышено" относительно чего-то более "приземленного". Думаю, это как раз к феноменологии эстетики и феноменологической аксиологии.
Если избегать метафизических спекуляций, касающихся области трансцендентного, индивидуальной души и прочего, тогда вопрос о ценностях, в частности, категориях возвышенного, можно рассмотреть с аналитической точки зрения как частную, приватную интерпретацию субъектом его персонального опыта, т.н. "2-й слой".
Откуда берётся конкретно взятая "настройка" на особый способ чувственности (ведь каждый воспринимает свой эстетический опыт индивидуальным образом), является ли она присуща нашему "чистому Я", или формируется морфологией нашего физического и концептуального.
Обладает ли Т.С. волей, способной направлять движение нашего концептуального ядра, или оно просто наблюдает.
Возникает вопрос: эта "настройка" на возвышенное — это нечто врождённое, внутреннее, как часть нашего "чистого Я", или это формируется на основе физических и концептуальных структур?
> У меня СДВГ и прочее
Эндогенное или из-за тиктоков?
> так что чтение мне даётся не очень
Мне тоже, я честно говоря мало читаю и редко
> но попробую чекнуть киберготику...
Она написана предельно лаконично. Я говорю именно про возвышенное, нажимаешь f3 и вбиваешь слово.
> можно рассмотреть как частную, приватную интерпретацию субъектом его персонального опыта, т.н. "2-й слой".
Именно. Ланд это прощает до "насилия разума (интеллигибельного) над вооражением (животным, телесным, витальным)"
> Откуда берётся конкретно взятая "настройка" на особый способ чувственности (ведь каждый воспринимает свой эстетический опыт индивидуальным образом), является ли она присуща нашему "чистому Я", или формируется морфологией нашего физического и концептуального.
Вот именно! Вот что меня интересовало! И поэтому я стал изучать опыт дереализации, то есть отмены транспарентности. В этом претензия Делёзва и Гваттари к психоанализу (туда же можно отнести современную психологию, и, возможно даже классическую феноменологию):
они рассматривают субъект как ЕДИНСТВО, сингулярность, то есть то, что сводится к единому, к "нормальному" или "патологичному" - вводится бинарное деление:
"В первобытных обществах бинарные оппозиции (мужчины-женщины; те, кто наверху — те, кто снизу) весьма сильны, но они, по-видимому, вытекают из машин и сборок, которые сами не бинарны. Социальная бинарность между мужчинами и женщинами в группе мобилизует правила, согласно которым те и другие выбирают соответствующих супругов из разных групп. Именно в этом смысле Леви-Строс способен показать, что дуалистическая организация в таком типе общества никогда не покоится на самой себе. Напротив, особенностью современных обществ, или, скорее, Государства, является введение собственных дуальных машин, функционирующих как таковые и действующих одновременно благодаря дву-однозначными отношениями, а последовательно — благодаря бинарным выборам. Классы и половые различия приходят по двое, а феномены тройственности вытекают из смещения дуального, но не наоборот. По-видимому, современные общества подняли дуальную сегментарность до уровня достаточной организации. Следовательно, вопрос не в том, чтобы знать, является ли статус женщин или тех, кто снизу, лучше или хуже, а в том, из какого типа организации этот статус проистекает."
Мы всегда боимся проиграть. Безопасность, поддерживающая нас великая молярная организация, древовидные разветвления, за которые мы цепляемся, бинарные машины, дающие нам определенный статус, резонансы, куда мы входим, господствующая над нами система сверхкодирования — мы хотим всего этого. «Ценности, мораль, родина, религия и личные репутации, все то, что наше тщеславие и услужливость великодушно предоставляют нам,— вот столь многочисленные обиталища, какие мир обустраивает для тех, кто полагает, будто таким образом располагается и остается посреди устойчивых вещей; и они ничего не знают о том великом поражении, где они ведомы в… ускользание до ускользания.»
Тогда как рационалисты пытаются свести к общему (априорному) все частности и мыслят тождеством, а не различием, эмпирики строят свою субъективность от множественности и различия. Ты говоришь рационалисту: прямо передо мной плывёт мужчина с женою, а время ускорилось за последние годы. А он тебе: не может такого быть! В тебе раскол!
Ладно, я наверное немного ушёл в сторону. Они обозначают субъект как постоянно становящийся (becoming) раскордированный поток (все цвета CMYK), которые кодирует психоанализ, психолог, и говорят: твои цвета либо чёрные, либо белые.
Меня инетересовал следующий феноменальный феномен: я всегда представлял себе год как круг, где лето снизу, а зима сверху. А неделю как полосу с семью делениями, где 5 сних и 2 красных. Я думаю, это идёт именно из детства - когда слева от двери висел круг с временами года (осень - рыжая!), а слева от входной двери - календарь.
Также лично у меня те или иные дороги, места напрочь завязаны с памятью. Я уже, кажется, писал выше. Вот тут мы гуляли с батей в темноте, здесь меня побили за фотографию.> Обладает ли Т.С. волей, способной направлять движение нашего концептуального ядра, или оно просто наблюдает.
> Возникает вопрос: эта "настройка" на возвышенное — это нечто врождённое, внутреннее, как часть нашего "чистого Я", или это формируется на основе физических и концептуальных структур?
Я выше положил начало своему ответу. По Делёзу, нет "чистого" я, реальность всегда суть производство желающих машин
"Субъективность возникает благодаря выходу за пределы того, что дано в сознании, благодаря принципам ассоциации (смежность, сходство и причинность). Субъективность Делёза — это трансгрессирующая динамическая субъективность. Сознание становится субъектом благодаря воздействию на него принципов ассоциации. Субъект, таким образом, есть нечто пассивное, некий эффект, впечатление рефлексии. И, одновременно, субъект самоконституируется благодаря выходу за собственные пределы, то есть — активен в том смысле, в каком он — ассоциация."
https://gefter.ru/archive/6727
https://spacemorgue.com/gothic-material/
Да, забыл кое-что добавить.
Делёз настолько "левый", что отрицает, можно сказать, всякое врождённое - генетический фактор, что нам необходимо самостоятельно вернуть и синтезировать. Через него нельзя определить, например, внутренний слух, в его философской системе (если я правильно понял) всё рассматривается как приобретаемое.
Если уж спасать Делёза от придурковатого либерального неокантианства, ныне считающегося во Франции философией, то следует пересобрать и углубить его генеалогию.
Возможно, с этим справляется кто-то из его преемников, какая-нибудь Брайдотти. Или старый Ланд, который берёт в оборот генетику на таком уровне, что его называют современным ультраправым.
Скорее всего, его расположили к этому условия: послевоенная франция, всё улучшается, свобода и капитализм на пике. Ланд тоже писал в 90-е - во времена античного технооптимизма.
Такой опыт: где-то с марта 2013 каждый вечер, подходя к кухонному окну, если в небесах не пасмурно, я вижу то ли звезду, то ли планету (она ещё смещается вправо). У нас уставновилась связь такого уровня, что я через неё ощущаю взаимодействие с собой-прошлым. И знай: наши взгляды встречаются в блеске Далекой, далекой, но общей звезды.. Примерно такие же ощущения испытываю, когда гуляю, уставившись в небо, пытаясь скозь древесную крону построить созвездие. Космос вообще ассоциируется с метафизической опорой - через возвышенное созерцание - как нечто неантропное, доантропное, постоянное. Место, где нет осуждения и нет человеческих страт на теле без органов, где не может "быть" в нашем понимании, в нашем трансцендентальном горизонте.
Делёз настолько "левый", что отрицает, можно сказать, всякое врождённое - генетический фактор, что нам необходимо самостоятельно вернуть и синтезировать. Через него нельзя определить, например, внутренний слух, в его философской системе (если я правильно понял) всё рассматривается как приобретаемое.
Если уж спасать Делёза от придурковатого либерального неокантианства, ныне считающегося во Франции философией, то следует пересобрать и углубить его генеалогию.
Возможно, с этим справляется кто-то из его преемников, какая-нибудь Брайдотти. Или старый Ланд, который берёт в оборот генетику на таком уровне, что его называют современным ультраправым.
Скорее всего, его расположили к этому условия: послевоенная франция, всё улучшается, свобода и капитализм на пике. Ланд тоже писал в 90-е - во времена античного технооптимизма.
Такой опыт: где-то с марта 2013 каждый вечер, подходя к кухонному окну, если в небесах не пасмурно, я вижу то ли звезду, то ли планету (она ещё смещается вправо). У нас уставновилась связь такого уровня, что я через неё ощущаю взаимодействие с собой-прошлым. И знай: наши взгляды встречаются в блеске Далекой, далекой, но общей звезды.. Примерно такие же ощущения испытываю, когда гуляю, уставившись в небо, пытаясь скозь древесную крону построить созвездие. Космос вообще ассоциируется с метафизической опорой - через возвышенное созерцание - как нечто неантропное, доантропное, постоянное. Место, где нет осуждения и нет человеческих страт на теле без органов, где не может "быть" в нашем понимании, в нашем трансцендентальном горизонте.
И ещё забыл: с той то ли звездой, то ли планетой я нашёл пересечение в "Полярной звезде" Лавкрафта.
Я чуть позже отвечу, сейчас в упадке духа определенном нахожусь.
Можешь еще что-то писать. Если честно, мне все мысли кажутся избыточными и ненужными, пока что.
поясните, пожалуйста, почему экзистенциализм это посмешище и как связаны беспредпосылочный опыт познающего субъекта и вайбы от разных мест
Выше рассматриваются вопросы феноменологической эстетики, и мы рассматриваем чистое, трансцендентальное Я в контексте эстетических ощущений.
эстетическое чувство (если мы не берем трансцендентальную эстетику, но там чисто пространство время и то это вилами по воде) это наслоение на личность, оно у всех разное, а беспредпосылочный опыт на всех один (если допустить существование трансцендентального субъекта)
то, что вы рассматриваете, это экзистенциальный вопрос, потому что его можно рассматривать только через туннель реальности, через непередаваемый опыт конкретного человека
Нет никакого "беспредпосылочного" опыта.
Думаю, непосредственный опыт всегда преобразуется персональным фильтром реальности и только затем достигает "трансцендентальное Я".
Однако вопрос эстетического сложнее. Является ли он следствием конституирования реальности или имеет более непосредственный, априорный характер, либо же является синтезом этих двух положений.
т. н. объективна ли красота?
Мне пока что надоело это говно мусолить.
Конечно, не вини себя. Делёз говорил, что самое интересное в человеке - это не периоды, когда он активен, а напротив, периоды застоя (у него у самого был застой 8 лет)
> почему экзистенциализм это посмешище
Экзистенциализм сам по себе исходит из предпосылки существования свободы воли. За этим тянутся "омрачающие" аффекты в виде вины и ответственности (как назакание, месть).
Существование предшествует его сущности. Свою сущность человек обретает по ходу существования. Он делает себя сам. Он обретает свою сущность на протяжении всей своей жизни. (Некоторые экзистенциалисты отвергают долговременное обретение сущности: для них, обретаясь, она сразу отчуждается.)
При том ониупускают генетическую детерминированность и вообще влияние изначальных условий. А знаешь, почему? Потому что все они жили в сытые времена изобилия и политической, этической свободы. Набоков назвал это направлением "философией из кафе".
Ну и сами представители вроде Сартра и Камю это просто ЛОЛ.
Над экзистенциалистами смеётся не только Набоков, но и пессимисты (включая представителей философии пессимизма - Лиготти) и Эвола (см.Оседлать Тигра).
Ницше нельзя отнести к эксзистенциалистам этого толка, потому что он не проповедовал идею о свободе воле, ответственности и вине.
> это наслоение на личность, оно у всех разное
В этом ты прав, я выше определил, что восприятие (апперцепция) связана с опытом и памятью.
> то, что вы рассматриваете, это экзистенциальный вопрос, потому что его можно рассматривать только через туннель реальности, через непередаваемый опыт конкретного человека
Возможно, мы говорим о разном экзистенциализме. Я не изучал Хайдеггера (не думаю, что он в принципе мне может быть доступен), поэтому ничего про это не могу сказать.
"Чистый опыт", чистая перцепция нам недоступны. Например, когда ты слышишь минорный аккорд - ты не додумываешь "ага, тут малая терция, значит нужно погрустить". Это делается в сокрытых (недоступных) областях сознания на недоступной стади обработки. Этим и интересен диссоциативный опыт - некоторые предполагают, что он позволяет воспринимать мир более "непосредственно" (как бы странно не звучало).
Красота основана на биологии, на утилитарной биологии. Что красиво - то полезно для нас или нашего рода (вспоминай Шопенгауэра). Но, например, Бах нравится всем, а Ксенакис или какой-нибудь Шостакович или другой авангардист немногим (при этом считается, что атональщина Щенберга не нравится никому). Возможно, это связано именно с возвышенным опытом - человек насилует в себе ту животную часть, чтобы наслаждаться чем-то иным. Также роль играет насмотренность. Я не буду полагать причины, чтобы не допустить одну из четырёх ошибок, выведенных Ницше, но мой опыт таков: сначала мне нравится только китч, он откликался во мне и вибрировал. Потом я стал падок на абстрактный экспрессионзм (скорее интерьерный, а не что-то "элитарное" вроде Поллока). Далее я посметил музей, и в тот день был в эйфории, так что меня увлёк реализм. Но я до последнего плевался от авангарда (как в живописи, так и в поэзии). Но спустя время что-то произошло, и при взгляде на холст у меня просто стало резонировать внутри, я смотрю на какой-нибудь кубофутуризм, и во мне откликается "я", - искусство для меня предельно лично, и я котирую его если только это резонирует с чем-то во мне, отражает мой опыт.
>Существование предшествует его сущности
>Возможно, мы говорим о разном экзистенциализме
сартровский тезис (не спорю, что неверный), который он впихнул в свою статейку, у камю мы находим элегантное решение вопроса о свободе воли в виде "нас это ебать не должно", а у кьеркегора там неверифицируемая (и неопровергаемая) шизофрения на тему богоданности
в этом смысле мы действительно говорим о разном экзистенциализме - я в нашем контексте под ним понимаю такую философию, которая рассматривает человека в его уникальности (в уникальности его существования с сопутствующими эффектами типа квалиа и т. д.) и поэтому считаю, что вопрос эстетики относится к экзистенциальным
>Потому что все они жили в сытые времена изобилия и политической, этической свободы
я не согласен
я считаю, что иррационализм в целом и экзистенциализм в частности это реакция на пиздец 20 века (камю и сартр например воевали), на рациональные инструменты общественного устройства, которые сначала привели к отчуждению, породившему империализм, а потом руками реваншистов к тоталитаризму
как настроение будет напишу чего нибудь про мое восприятие красоты (ну или эстетики если хотите)
Весь концептуальный мусор и языковые леса...
Всё фигня, я устал и я передумал...
Всё фигня, я устал и я передумал...
> элегантное решение вопроса о свободе воли в виде "нас это ебать не должно"
Ок.
отношения бытия и сознания не являются серьезным философским вопросом, если мы берем в качестве отправной точки философии (отправной точки философствования, центральной категории, отношения с которой мы будем выяснять) человеческое существование - мы уже имеем те отношения, какие имеем, и наша задача это используя ту субъектность, какая нам отпущена (а какая то нам отпущена уже по факту того, что мы способны задаваться вопросами насчет самих себя) разобраться с тем, ценна ли вообще наша жизнь
test
Да.
Чел, ты проспал Ланда и спекулятивный реализм ака "тёмный поворот"...
Первый раз слышу.
не шарю, раскрой
Хуита.
Мне иногда кажется, что разные места пропитаны разным ощущением.
Некоторые места или даже частички мест, отдельные отрывки действительности вызывают ощущения отвратительное, тоскливое, тошнотное, что связано с расположением объектов в пространстве, положением источников света, запахами, словом: всем тем, что формирует целостную картину окружения.
Но, можно также сказать, что на эти места проецируется моё внутреннее состояние, окрашивая их, наделяя тем или иным ощущением.
Порой это вызывает во мне желание перекрасить все стены, или передвинуть мебель, что-то изменить в обстановке (чем я неоднократно занимался), однако должного облегчения мне это не давало.
Всё хорошее оставалось в памяти, словно неуловимое в настоящем ощущение живой действительности.
Невольно вспоминаются слова А. Шопенгауэра: "Иногда нам кажется, что мы тоскуем по какому-нибудь отдаленному месту, тогда как на самом деле мы тоскуем о том времени, которое мы там провели, будучи моложе и бодрее, чем теперь. Так обманывает нас время под маской пространства.." И всё же, это не совсем точное описание, ведь и в детстве, вспоминаю, я ощущал такое же чувство бледного тошнотного отторжения от действительности, пребывая в определённых местах и наблюдая определенные картины, которые являет мне сущее, или же, точнее сказать моё индивидуальное бытие, персональная реальность, продуцирующая все эти ощущения. Почему же такие ощущения возникают? Не всякое, в общепринятом смысле, уродливое, вызывает во мне соответствующий отклик. Напротив, то, что должно было бы показаться красивым или свежим, окрашивается в тошнотворный коктейль чувств при моём прибывании или созерцании подобных мест.
Некоторые места пропитаны Гаввахом, некоей эссенцией страдания, которая оседает на местах и оказывает влияние на того, кто рядом. Возможно, такой взгляд, хотя он интуитивно объясняет ощущение тяжести, боли, неудобства в определённых местах..
Всё же, это всего лишь отвлеченное рассуждение.