Да похуй вообще на это говно мамонта. У тебя блять пиздабол Со-лженицин, нахуй, в качестве знамени либерастии и истинной правды. А ты про каких-то Брюсовых и хуевичей. Хуевич твой небось ваще жид. 1000000000 расстреляных лично Сралиным, понял?
Потому что СОВОК.
бамп
Ахахах, ну "Петербург" Андрея Белого сложная книжка, Брюсова вообще мало кто читал. А вообще, ну, надо немного историю знать, лол, не только стихи читать.
>недоучка
Да мало ли кто неудочка? Большинство писателей и поэтов вообще не учились нигде своему ремеслу, а сами его изобрели. Многие зарабатывали на жизнь другими вещами, а писаниной занимались для души. Нелепое, странное, глупое клеймо
>бабской хуиты про отношения
А что читать женской аудитории стихолюбов? Чем развлекать этот сегмент читателей? Довольно крепкая, средняя поэзия, для примитивного дамского ума в самый раз
>тонны никому непонятного тотального шизофренического бреда
Что там непонятного? Обычная хуета про любовь, про гениальность, про творчество и бога. Самые заюзаные темы, написанные пусть и истерически, но порой пронзительно. Притом у нее в отличие от той же мехматовой есть сильные строки, чеканные формулировки, рифмы интересные. Бабская поэзия для баб, но написано интересно. Раздражает некая экзальтированность, это да. Вопрос стиля и вкуса. Но то, что там что то может быть непонятно - это странно слышать
Совки говна наложили всем в штаны. Снова.
>Маяковский
Маяк это рифмы и метафоры. Уж столько, сколько он изъёбывался над тем, чтобы написать поинтереснее, не заморачивался никто. После него стихи каких нибудь блока- гумилева кажутся просто небрежностью, написанными спустя рукава. У маяка видно - он реально РАБОТАЛ, его стихи - это труд. У многих - просто халтура, протащенная в альманахи за счет имени и связей. Маяк - это безупречная трудовая этика, это марка, это качество. Да, темы хуйня, но ввжна форма и методы. В этом он истинный революционер. Трушный бунтарь. На деле воплотивший свой творческий манифест
Увы, служение музам не терпит не только суеты, но и чрезмерного старания. Как учил нас ещё Платон, прекрасное сделать трудно.
В раннем совке годные поэты были, но долго не жили.
Даже настолько бесконечно далёкий от поэзии человек, как я, понимаю, что Хармс не был поэтом, а был обычным социопатом.
>Мандельштам
У него небольшое наследие, а жемчужин в нем еще меньше. Но то, что хорошо сделано - не знает себе равных. Это настоящая поэзия. Многое из воронежского цикла просто волшебно. Стихи посвященные Наталье Штемпель (к пустой земле невольно припадая) - для меня вообще образец поэзии. Так выглядит идеальное стихотворение. Это просто очень красиво. Грифельная ода мощно звучит. А небо будущим беременно - захватывающая вещь. Мне он нравится не за отсылки и неймдропинг, а за порой гениальную музыкальность, за органичность поэзии. За гениальность того, как подобраны и расставлены слова. Таких примеров мало в литературе
А он писал Пастернаку? Наверное, там и должны быть глубины глубин. Что вообще может быть прекраснее переписки Мандельштама и Пастернака? Он должна быть вершиной вершин, персиком, гордо вздымающимся во рту мёртвой свиньи русской литературы!
Хармса больше ценят конечно как прозаика, драматурга. Его абсурд гениален. Я до истерик смеялся над его миниатюрами. Просто до икоты и судорог. Это настолько хорошо, что даже страшно. Понять технику создания его прозы трудно, но это точно делалось не ради юмора, там нет в классическом смысле гэгов, каких то анекдотичных ситуаций. Там наоборот есть логика, прослеживается математическая точность в повествовании, события выходят друг из друга телескопически. При этом эффект всегда разрывной. Эта внезапность абсурдного просто великолепна в нем. Так больше и близко никто не мог. Он единственный
А что, ему сначала нассали в чайник или сразу поставили на хор в коммуналке?
Едут навстречу мне гробики полные,
В каждом – мертвец молодой.
Сердцу от этого весело, радостно,
Словно березке весной!
Вы околели, собаки несчастные, –
Я же дышу и хожу.
Крышки над вами забиты тяжелые, —
Я же на небо гляжу!
Может, – в тех гробиках гении разные,
Может, – поэт Гумилев…
Я же, презренный и всеми оплеванный,
Жив и здоров!
Скоро, конечно, и я тоже сделаюсь
Падалью, полной червей,
Но пока жив, – я ликую над трупами
Раньше умерших людей.
В каждом – мертвец молодой.
Сердцу от этого весело, радостно,
Словно березке весной!
Вы околели, собаки несчастные, –
Я же дышу и хожу.
Крышки над вами забиты тяжелые, —
Я же на небо гляжу!
Может, – в тех гробиках гении разные,
Может, – поэт Гумилев…
Я же, презренный и всеми оплеванный,
Жив и здоров!
Скоро, конечно, и я тоже сделаюсь
Падалью, полной червей,
Но пока жив, – я ликую над трупами
Раньше умерших людей.
По моему у них там была переписка, но не богатая отношения их были прохладными, хотя Пастернак и помогал деньгами, и работу пытался для него выхлопатывать, но в итоге пусть и косвенно, но поспособствовал его гибели. Переписка минимальная, самое яркое событие их вщаимодействия, это байка про то, как Мандельштам читал свое "мы живем под собою не чуя страны" Пастернаку, а тот охуел от услышанного, испугался и сказал, чувак, будем считать что я этого не слышал. Сожги его нахуй
>поставили на хор
Что сделали?
поэты хуэты, кому не похуй? Маяковский единственный нормальный, и то не смог подстроится под новую россию.
смысл от твоего субъективного высера неясен, кто там чё лучше/хуже написал поебать, важнее то для кого и зачем писали, но в таких плоскостях ты явно не мыслишь.
Так кого надо сжечь? Мандельштама или Пастернака? Я глупый, сразу не понял.
Ну выебали по очереди все жильцы коммунальной квартиры.
>Ольга Форш подошла к Алексею Толстому и что-то сделала.
Алексей Толстой тоже что-то сделал.
Тут Константин Федин и Валентин Стенич выскочили на двор и принялись
разыскивать подходящий камень. Камня они не нашли, но нашли лопату. Этой
лопатой Константин Федин съездил Ольге Форш по морде.
Тогда Алексей Толстой разделся голым и, выйдя на Фонтанку, стал ржать
по-лошадиному. Все говорили: "Вот ржет крупный современный писатель." И
никто Алексея Толстого не тронул.
Ну хуй знает. Я наоборот за то, чтобы поэты не просирались словесной диареей, а более скрупулезно подбирали слова и рифмы. Пусть будет не 2000 стихотвлрений, а 200, но зато хороших, а не воды ебаной. Как говорил Хармс, стихи нужно писать так, что если бросишь стихотворение в окно, то оно разобьется
> И никто Алексея Толстого не тронул.
А жаль!
Я в этом плане, считаю, что был прав Платон. Всех людей, замеченных в постыдной склонности к написанию стихов, лучше всего высылать из государства.
Ну гениально же. Потрясающе. Такую прозу я бы поглощал тоннами. Но ее в природе лишь крупицы. Как самого драгоценного камня или металла
Тащемта, там вся братия любила потроллить. В 30-е годы уже в ущерб себе троллили.
>
-- Есть ли что-нибудь на земле, что имело бы значение и могло бы даже
изменить ход событий не только на земле, но и в других мирах? -- спросил я
своего учителя.
-- Есть,-- ответил мне мой учитель.
-- Что же это? -- спросил я.
-- Это...-- начал мой учитель и вдруг замолчал.
Я стоял и напряженно ждал его ответа. А он молчал.
И я стоял и молчал.
И он молчал.
И я стоял и молчал.
И он молчал.
Мы оба стоим и молчим.
Хо-ля-ля!
Мы оба стоим и молчим.
Хэ-лэ-лэ!
Да, да, мы оба стоим и молчим.
Бля, чел, что это. У тебя есть разумное объяснение этой хуйне? Когда прочитал, тупо смотрел в монитор, пока подсознание искало хоть какой-то скрипт для тела на случай подобной.. БЛЯТЬ ЧТО ЭТО
Чем они тебе помешали?
Маловато будет!
Побуждают добрый люд думать о ненужном-с.
В целом соглашусь и не соглашусь с топикстартером
Соглашаюсь с тем что в школе из поэзии подсовывают очевидное хрючево из поэзии, жуткую мешанину, в которой не выбраны лучшие представители, а все скопом понапихали так
Тот кто разрабатывал школьную программу по литературе, скорее всего, эту самую литературу терпеть не может, создалось такое впечатление у меня (хз как сейчас в школах, я ее закончил 15 лет назад) и цель такого обучения не привить любовь к поэзии, а дать винегрет из громких имен (плюс не забываем что половина школьников гопники-аутисты, в принципе не способные в воспринимаю такой тонкой вещи как поэзия)
Да и большая часть учебников литературы - это лекало советских учебников, где во-первых пропихивали своих в литературу (тот же Мандельштам в учебнике, как по мне именно по еврейскому расовому признаку), его стихи мне так же откровенно не зашли, а во вторых очень большое внимание уделялось идеологической направленности
А вот про того же Бальмонта, этого истинного бриллианта Серебряного века в школьной программе нет ни слова, а ведь это один из величайших поэтов России, по моему скромному мнению, потому что в советских учебниках он был запрещен по тем же идеологическим причинам. И так много с кем
В чем не согласен, в том что топикстартер рассматривает поэзию отдельных личностей от места\времени\состояния в котором они жили. А это важный параметр
Та же Ахматова, я категорически не воспринимал ее стиль и стихи, до тех пор пока не догадался прочесть сначала ее биографию, в которой огромное место уделяется ее переживаниям об изменах мужа (Н. Гумилева, да, как бы он сильно мне не нравился как поэт, один из моих любимых, но эти дела его не красят)
Так вот, если смотреть через призму измен ее мужа, ее душевного состояния и пиздеца творящегося вокруг на сломе эпох, то ее поэзия обретает новую глубину
За Маяковского скажу, тоже долгое время его не понимал, какой то сумбур, отрыжка поэзии, считал я
А потом мне попался томик его стихов в букинисте, рублей за сто, и я понял, что надо просто выбирать его стихи по крупицам
95% будет какое-то говно, уж прости, маэстро
Но вот оставшиеся 5 - это верх гениальности, это искупает все те 95% "стихов" что он писал
Прекрасный пример это стих - Вместо письма, написать такое. экспромтом, в душевном неравновесии... Я не знаю на сколько надо быть гениальным
Соглашаюсь с тем что в школе из поэзии подсовывают очевидное хрючево из поэзии, жуткую мешанину, в которой не выбраны лучшие представители, а все скопом понапихали так
Тот кто разрабатывал школьную программу по литературе, скорее всего, эту самую литературу терпеть не может, создалось такое впечатление у меня (хз как сейчас в школах, я ее закончил 15 лет назад) и цель такого обучения не привить любовь к поэзии, а дать винегрет из громких имен (плюс не забываем что половина школьников гопники-аутисты, в принципе не способные в воспринимаю такой тонкой вещи как поэзия)
Да и большая часть учебников литературы - это лекало советских учебников, где во-первых пропихивали своих в литературу (тот же Мандельштам в учебнике, как по мне именно по еврейскому расовому признаку), его стихи мне так же откровенно не зашли, а во вторых очень большое внимание уделялось идеологической направленности
А вот про того же Бальмонта, этого истинного бриллианта Серебряного века в школьной программе нет ни слова, а ведь это один из величайших поэтов России, по моему скромному мнению, потому что в советских учебниках он был запрещен по тем же идеологическим причинам. И так много с кем
В чем не согласен, в том что топикстартер рассматривает поэзию отдельных личностей от места\времени\состояния в котором они жили. А это важный параметр
Та же Ахматова, я категорически не воспринимал ее стиль и стихи, до тех пор пока не догадался прочесть сначала ее биографию, в которой огромное место уделяется ее переживаниям об изменах мужа (Н. Гумилева, да, как бы он сильно мне не нравился как поэт, один из моих любимых, но эти дела его не красят)
Так вот, если смотреть через призму измен ее мужа, ее душевного состояния и пиздеца творящегося вокруг на сломе эпох, то ее поэзия обретает новую глубину
За Маяковского скажу, тоже долгое время его не понимал, какой то сумбур, отрыжка поэзии, считал я
А потом мне попался томик его стихов в букинисте, рублей за сто, и я понял, что надо просто выбирать его стихи по крупицам
95% будет какое-то говно, уж прости, маэстро
Но вот оставшиеся 5 - это верх гениальности, это искупает все те 95% "стихов" что он писал
Прекрасный пример это стих - Вместо письма, написать такое. экспромтом, в душевном неравновесии... Я не знаю на сколько надо быть гениальным
>Его абсурд гениален
Моей первой книжкой в твердом переплете в детстве был как раз томик детских стихов Хармса, снабженный совершенно кислотными пикчами к каждому стихотворению.
Проникся основами этого мировозрения ещё тогда.
И собственно не удивлен, что попал по итогу на двач в конце нулевых ещё.
ЕЩЕ ОДИН АЛМАЗ
Старик, не зная зачем, пошел в лес. Потом вернулся и говорит:
-- Старуха, а старуха!
Старуха так и повалилась. С тех пор все зайцы зимой белые
>Шёл медведь по лесу. Видит: машина горит. Сел в неё и сгорел
Да ничего это. Либо ты понимаешь либо нет. Я когда первый раз прочел, сразу понял, это моё. Вот так и надо делать настоящую литературу. Это гениально.
А молчат они потому что то великое, о чем они оба говорят - неизъяснимо, не постижимо разумом, трансцендентно. Но оно существует, ибо мысль в своем витиеватом пути познания наткнулось на нечно, уперлось в собственный предел, выход за который невозможен
пиздец ты похоже даун, тебя в гугле забанили?
Ищи Гумилева, Бальмонта, да даже Есенина
Много советы годных поэтов сгубили...
Никто их и не слушает. Даже у известных поэтов паблики на 300 человек. Недавно шел стрим Антокольского, на котором сидело 4 блять человека. Подкасты о поэзии никто не смотрит. Людям все, что сложнее Асадова, обременительно, а значит нахуй не усралось
Сначала кекнул с первых трех его произведений, потом поймал себя на мысли, что его творения настолько гротескные, настолько комичные, что я не могу закрыть страницу с рассказами. Литералли анекдоты про медведя в машине
Я в детстве с книжкой его прозы носился как ненормальный и всем показывал и читал. Это был некий тест на друга: понравился Хармс, значит прошел проверку. В основном всем нравилось. Девчонкам не понравился никому кстати, ну да хули с них взять с животных ебаных
Я тоже не сог оторваться. Это словно магия. Как в "Библиотекаре" Елизарова. Читаешь и как будто в гипноз впадаешь. А потом очнулся и тебе охуенно. Вот это сила искусства, такое написать уметь нужно
Я только сейчас узнал, что хармс писал прозу в том числе. У меня был сборник детских стихов, где он мелькал, и то в книге было немного его стихов. В итоге он ассоциировался с имхо чересчур зафоршенным стихом про кошку на шариках и стихом про старичка
Я уже видел этот тред неделю назад
>Девчонкам не понравился никому кстати
Кстати, есть такое, что подобные жанры они не любят, тоже замечал.
Либо уж совсем нитакуси..
Проза у него шикарная. Почитай. Я думаю под Хармса и отдельный тред запилить можно было бы. Есть о чем с ценителями поговорить. Повесть "Старуха" - это вообще бомба. Это саспенс в чистом виде. Хичкок и иде с ним отдыхают. Так жутко мне мало от чего было. Самое сильное впечатление наверное от всей литературы
Так у нас из поэтов кроме Есенина нет годных, но нитакусики срут его из-за популярности.
>писал прозу
Много шло в стол же. А много вообще пропало. неопубликованным.
У того же Введенского (при жизни издававшегося онли как детский поэт), из 12 кажется его томов "серьезной прозы", удалось сохранить всего 4 чтоли ( с помощью друга вывезшего рукописи), которые издали только в 1989 году. Почему-то так неугоден был режиму,хотя писал замысловатее, чем Хармс и чтобы что-то углядеть в его произведениях надо еще разбираться
Да просто шкуры тупые. Они не понимают сложный юмор, не выкупают подтекста, не могут в интертекстуальность. Они тупорылые коровы, которые зациклены на своей пизде и вымени. Гротеск, абсурд, авангард - все мимо них. Все сложное, нетривиальное - нахуй. Пожрать, посплетничать, поебаться. Остальное неинтересно
Так и Хармса бы мы не знали, если бы его архив не спас Яков Друскин из его квартиры, в которую спустя несколько дней после этого бомба попала. Случайность. А так да, оба в стол творили, а калымили в детских журналах с подачи Маршака, который их опекал как мог
Есть только 3 Трушных Поэта:
Летов
Хлебников
И Овсянкин
Всех остальных нахуй в помойку в пизду блять нахуй
Только нитакуся может считать всех говном, кроме Есенина, кстати
>Гротеск, абсурд, авангард
В большинстве своём, увы,да...
Нет, нестандартно мыслящих женщин найти можно впринципе, но очень нечасто.
Мне порой начинает казаться, что личность практически всегда связанна со внешностью у них. Чем симпатичнее, тем стандартнее будет поток мыслей и мировосприятия. Шиза,всеж,лол, но очень уж повторяющаяся закономеность..
Ты хуйню приплел, кстати.
> Яков Друскин
Да, собственно и всё неизданное у Веденского тоже он вывозил.
Братан этоне шиза
Жнщина это всегда залупа направленная на внешнее
>Повесть "Старуха
Схоронил, спасибо
>А молчат они потому что то великое, о чем они оба говорят - неизъяснимо, не постижимо разумом, трансцендентно. Но оно существует, ибо мысль в своем витиеватом пути познания наткнулось на нечно, уперлось в собственный предел, выход за который невозможен
Звучит субъективно. Может, ты ищешь смысл там, где его нет, или создаешь свой. Меня он скорее привлек тем ступором сознания, который возникает при прочтении его стихов
>Летов
Лимонов.
Дугин.
Курёхин
И Камышовый Кот из казахстанских степей.
Дугин хорош как Философ а не как поэт
Остальные опущенные петухи
>(((Брюсов))), (((В. Иванов))), (((Белый))), куча малоизвестных символистов типа (((Эрберга))), (((Зенкевич))) с (((Нарбутом))), (((Сологуб)))
Как кучка жидов конъюктурщиков признающих друг друга большими талантами связана с творчеством? Вот ветер истории расставил всё по своим местам, убрало наносное, оставило таланты
Как кучка жидов конъюктурщиков признающих друг друга большими талантами связана с творчеством? Вот ветер истории расставил всё по своим местам, убрало наносное, оставило таланты
Я знал лишь одну. Некрасивая, сутулая, но очень умная. Она то меня и подсадила на всю эту хуйню. Единственный женский человек, с кем я мог говорить о литературе интересно. Даже знакомые тянки с филфаков или педов интересовались только ноготочками, губками и прочей поеботой, а не своей специальностью
Чего это вдруг? Сколько там людей смотрит эфиры Зильбертруда, также известного, как Быков на Ютьюбе?
>Есенина
Какой-то деланный колхозный хулиган для романтичных сотрудников общепита.
> Лимонов.
Он черный пинус лимонил.
Минусы?
>Лимонов
Стихи у него говно. Проза топовая
>Может, ты ищешь смысл там, где его нет, или создаешь свой.
Все так делают. Конечно без отсебятины здесь никак. У меня перцептивный аппарат как и у всех субъективен и ограничен
А, я понял, что мне нравится в Хармсе. В его прозе есть загадка, некая тайна. Почему они
молчат, почему "я" задал такой непрактичный вопрос. Молчание - ответ учителя? Молчание является символом пустоты, ничего, и это и есть то, что могло бы изменить ход событий? Понял ли это ученик?
Ну да, просто в стихах других авторов смысл обычно разгадывают, а не пытаются понять. Стараются ответить на школьный вопрос
>что хотел сказать автор
Так он не как поэт вещает, а как шоумэн и балабол. Полит эксперт ебаный. Он ко всему приплетает свои кринжовые взгляды - симбиоз социал-демократии с радикальным большевизмом. Поэтому всем и вкатывает. Стихи у него хорошие, но их никто не знает. Максимум лекции смотрят, он умеет ярко преподносить материал
Я щуткую, по большей части.
Просто раздражает мода на Летова среди зумеров безотносительно к анону. В 2008-м о нем стали забывать. До 2018-го года никто и не вспоминал, а потом резко стали форсить как откровение, к месту и нет.
Почему нет? Такая трактовка тоже имеет право быть. Здесь уже изгаляться можно как хочешь, приплетать всю хуйню. Я читал жзл Хармса за авторством Кобринского, он там такую шизу откровенную за уши притягивает, что совсем неловко стало. Из пальца высасывал какие то параллели ну совсем не очевидные. Я сначала триггерил, а потом подумал, ну а хули нет то? Отчего бы в бисер не поиграть? Прикольно же
Самый тупой вопрос. Если стих будоражит интеллект, то ты хочешь или нет, добровольно накидаешь кучу гипотез и домыслов на этот счет. А если не трогает - ну и смысл о нем вообще говорить?
Если для тебя форс ухудшает качество того же Летова
То мнимый толпой долбоеб как раз таки ты
>раздражает мода на Летова среди зумеров
Наоборот радоваться надо. Хоть что то толковое слушать начали, не совсем безнадежное поколение значит
Какой вопрос? В 99% произведений посыл автора понятен. Это может быть критика пороков, критика войн, или какая-то тема полегче. У него непонятно все.
Этому чаю
Вот кстати так называемые стихи Лимонова
Рабочие пиво пили…
Рабочие пиво пили
И молча потом курили
Рабочего долги часы и минуты
А мимо Волги несут мазуты
Рабочий на мутную воду глядит
В плохом настроении. хмурый вид
Любая работа приносит лишь горе
Как сладки безделия — солнце и море
Вот если ты фермер — ты рад и червям
Ах быть бы вдруг фермером нам!
Кто-то вроде Лимонова
Бархатный коричневый пиджак
Светлая французистая кепка
Два стекла округлых (Он в очках)
Брюки по-матросски сшиты крепко
Кажется в Аравии служил
После пересек границу Чили
И в Бейруте пулю получил
Но от этой пули излечили
Где-то в промежутках был Париж
И Нью-Йорк до этого. И в Риме
Он глядел в середину тибрских жиж
Но переодетым. Даже в гриме
Боже мой! Куда не убегай
Пули получать. Стрелять. Бороться.
Свой внутри нас мучает Китай
И глазами желтыми смеется
«Если в этот раз не попадусь
Брошу все и стану жить как люди
На пустейшей девочке женюсь
Чтоб едва заметны были груди»
Вот кстати так называемые стихи Летова
Кому — чё, кому — ничё
Кому — хуй через плечо
Кому — чё, кому — ничё
Кому — хуй через плечо
Кому — чё, кому — ничё
Кому — хуй через плечо
Кому — чё, кому — ничё
Кому — хуй через плечо
Похуй нахуй
Похуй нахуй
Похуй нахуй
Похуй нахуй
Кому — чё, кому — ничё
Кому — хуй через плечо
Кому — чё, кому — ничё
Кому — хуй через плечо
Кому — чё, кому — ничё
Кому — хуй через плечо
Похуй нахуй
Похуй нахуй
Похуй нахуй
Похуй нахуй
Похуй нахуй
Ея глазы как пловцы
Глубоки ея сосцы
Ея ляжки широки
Полосаты и мягки
Ея писька волосата
Волосата и густа
Ея сиськи как лопата
Как лопата из куста
Хей, бабища, блевани
Хей, бабища, блевани
Ея жопа толстовата
Толстовата и толста
Её губы словно вата
Словно ватная вода
Её руки високосны
Високосны как виски
Ея прелести несносны
Ея брюхи как пески
Хей, бабища, блевани
Хей, бабища, блевани
Ея кожа моложава
Ноздревата и близка
Ея пальки как удава
Пальки ваба, пальки -ка!
Вот уссуся бурки-мурки
Баба треньки мордюка
Словно в кожаной тужурке
Выплывают из мешка
Хей, бабища, блевани
Хей, бабища, блевани
Хей, бабища, блевани
Хей, бабища, блевани
Хей, бабища, блевани
Хей, бабища, блевани
Оксимирон
Слава КПСС
Кай Энжл
Это гениально. А Лимонова как будто все время запор мучает, и он тужится, пыжится, пыхтит, а не может. Проза у него шедевральна. Как у Летова стихи
Даже самые рофловые треки Летова гораздо лучше чем любой стих Лимонова тут да
Насчет прозы - я только Эдичку читал считаю что это Обиженная хуйня истерички которого куколдила баба из за чего он пошел во все опущенные
Ну уж его аналитика говно говна, сдобренная говном. В каком там он году после начала СВО собирался встретить Новый Год в редакции Эха?
Эдичка мне тоже не нравится. Излишне экспрессивно, экзальтированно, еще нет писательского чувства меры. Почитай харьковскую трилогию - "Подросток Савенко", "Молодой негодяй", "У нас была великая эпоза". В такой последовательности. Вот это литература
Окей чекну
По Эдичке хуевое впечатление сложилось и я хуй положил на него потом
В пизду его. Он каждый эфир говорит, следующая неделя будет переломной, следующий месяц окажется судьбоносным, следующий квартал ознаменуется небывалыми переменами, следующее полугодие сулит нам неслыханные потрясения, в следующем году нам явится откровение, и так далее. Это ебанистическая шиза пропитанная самым дешевым леволиберальным нарративом, сдобренная остопиздевшими всем и вся клише и штампами, и сопровождающаяся елейным подхрюкиванием ведущих подхалимов
Еще прочти "Другая Россия". Это его политический манифест, написанный в лефортовской тюрьме в 2002 году. Охуенная вещь. Лучше с нее начни, чтобы понять, что за ебаклак этот персонаж и в каком контексте воспринимать все его прочее творчество. В этой книге прямо мякотка, квинтэссенция лимоновского бреда
Не мысля гордый свет забавить
Внимание дружбы возлюбя
Хотел бы я тебе представить
Залог достойнее тебя
Думаю, ты все сам понял
Ну мне интересно, а может Зилбертруд тоже пидор? Уж очень он спелся с этим татарским пидорком на Ходорковски-дез.
>Некрасивая, сутулая, но очень умная
А я знал одну красивую, умную и говорить с ней можно было не только о художке и изичной гуманитарной хуете, но и о математике с квантмехом. Точнее даже не одну такую знал.
Да похуй на этого хуесоса. Стихи у него есть крутейшие, это да. Проза хуже, но пара романов зашли. Лекции о литературе у него роскошные, очень много пищи для ума, идей нетривиальных, крутых гипотез, редких отсылок. В этом Быков феноменален. Вот тут он БЫКОВ. А когда берется рассуждать о политике, истории России, об идеологиях и текущем моменте - здесь он ЗИЛЬБЕРТРУД ебаный, жидобандеровская бесстыжая морда, вырожденец и пидор
Ну и соси ей хуй
Чел, трапы почти всегда тупой скот.
Там была вонючая, периодически кровоточащая дырка, никаких сладких члеников, эх.
Знаешь, на удивление адекватная оценка. Стихи оценить не могу, романы его говно, один я даже прочитал, Господи, так бездарно пытаться высмеивать Константина Крылова это надо постараться. Лекции так себе, но в целом терпимо. Во второй части согласен полностью, жирная сучара легла под вялый украинских хуй и похрюкивает, когда её пользуют, чтобы спиздануть какое-то уж совсем несусветное говнище, отрыгнув кончу хохла вместе со своим же говном из жопы, уровня "ВСУ вчера взяли Угледар". Наверное, планида их такая, подставлять жопу и рот хохлам, так будут делать и его дети, и их дети детей вплоть до седьмого колена. И мать, старушку, попользуют, если жива. Но, возможно, стихи его правда неплохи, но правда не разбираюсь.
<fvg
Георгий Иванов > Вячеслав Иванов?
Оба годные
Welcome to /zog
1) Тотальное рабство через обучение всех человеческих личинок в школе
2) Полный контроль школьной программы, утверждение только "нужных" авторов, которые либо внедряют нужные мысли и программы поведения типа Достоевского, либо просто засирают мозги своим бредом, типа Ахматовой
Надеюсь теперь тебе станет понятнее, почему действительно классные авторы в забвении, а говно уважаемо и в почете
Создается впечатление, что все действительно годное и клевое (умное, эстетичное, мужественное, аристократичное), что там было, просто тотально предано забвению (Брюсов, В. Иванов, Белый, куча малоизвестных символистов типа Эрберга, Зенкевич с Нарбутом, Сологуб и т.д.), а распиарены самые слабые и странные деятели. В частности:
1. Ахматова. Просто клиническая ЧСВ-шная ТП с крайне небрежной манерой, невыдержанным тоном, уебищными дольниками и на 90% состоящая их бабской хуиты про отношения. Однообразие овер 9000. Мастерство очень среднее.
2. Цветаева. Сначала это был просто детский сад, потом короткий период типичной ЧСВ-шной ТП, а потом она просто ебанулась и начала клепать тонны никому непонятного тотального шизофренического бреда, в котором все еще проглядывает ТП-шность.
3. Маяковский. Талантлив, бесспорно, но про что он пишет? 90% всех его текстов (а их больше тысячи) про Ленина и куколдинг. Это просто невыносимо. Эстетика дико ограниченная, грубая, какая-то бесконечно-однообразная кричалка-топалка-оралка-лозунгов.
4. И самый худший лютейший трешпиздец... Мандельштам. Истеричка-недоучка, которая натужно пытается доказать свою принадлежность мировой культуре. Ранний еще терпим, но потом начинается тотальный бред. Ни один текст не выдержан ни тематически, ни лексически/стилистически, просто 9000 небрежностей и очень слабая техника. И с этой маргинальной хуитой принято носиться просто как с писаной торбой и буквально 100/100 филологов дрочат на него в присядку, потому что отсылочки и толкование. Эстетика при этом на дне, техника на дне.
Объясните мне, как так вышло, что вместо реально клевых Надежды Львовой или хотя бы плюс-минус нормальной Софии Парнок, идет дрочево на адовых ТП Цветаеву и Ахматову, а вместо аристокрических и разнообразных Брюсовых, Белых, Ивановых идет дрочево на Маяковского и недоучку-Мандельштама?
Причем стоит задать этот вопрос "типа разбирающимся в поэзии", как они в дикой ажитации начинают доказывать, что Брюсов - плохой поэт, а вот Мандельштам прямо гений. При этом обычно выясняется, что Брюсова они тупо не читали по факту, а про условного Зенкевича даже не слышали.