бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
математик-прикладник here (по бакалавриату, дальше шёл в другую сферу где математику применяю как инструмент)
хуёво если в учебнике нет объяснений
мне за это история не нравится, просто зубрёжка дат, событий, имён и т.п.
в математике всё выводится из уже известных более простых утверждений, не всегда просто выводится, но это прокладывает связи и в итоге нет ничего самого по себе что надо зазубрить, по итогу всё выливается в понимание что, как и почему, а это уже помогает легко запомнить то, что уже полезно как конечный инструмент
хуёво если в учебнике нет объяснений
мне за это история не нравится, просто зубрёжка дат, событий, имён и т.п.
в математике всё выводится из уже известных более простых утверждений, не всегда просто выводится, но это прокладывает связи и в итоге нет ничего самого по себе что надо зазубрить, по итогу всё выливается в понимание что, как и почему, а это уже помогает легко запомнить то, что уже полезно как конечный инструмент
Ну вот и поясни на примере определителя и ряда тейлора.
Потому что объяснять математику интересно мало кто умеет. Чтобы человек в себе сочетал хорошего математика и преподавателя - такое редкость. Можешь глянуть на ютубе numberphile или у veritasium есть интересные математические объяснения. Очень подробные и поэтапные.
Да не надо интересно, надо просто объяснить.
Копать в сторону истории математики, где тебе всё подробно и поэтапно расскажут, что за чем было открыто и доказано, и для чего это было сделано, т.е., какую проблему решает то или иное доказательство или открытие.
Например, книги:
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1797704
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5045416
выводить формулу тейлора тут я сдохну, там много ж, в гугле есть вывод же, что с ним не так? http://nuclphys.sinp.msu.ru/mathan/p1/m1401.html
да и признаю, я и конечную форму его не помню даже, потому что проходил давно, а после того не использовал, потому забылся банально, я по линейной алгебре и немного по численным методам (геймдев, рендеринг и симуляции)
а определитель это вспомогательная вещь которая не является конечным инструментам, а которая помогает использовать другие инструменты, которую смогли выделить отдельно и назвать из-за того что много где юзается, это как с комплексными числами, сами по себе не особо полезны, их просто придумали, но придумали ж не просто так, а потому что были вещи которые слишком хорошо описывались поведением, которое они представляют (начиная от решения квадратичных уравнений, вплоть до уравнений математической физики и т.д.)
вообще в хороших учебниках обычно по теме кратко история той или иной вещи включена, но вообще прикольно что есть целые отдельные книги по этой теме, благодарю
Дельно
Так что за учебники?
В физике не надо знать кто что открыл и зачем, ее можно объяснить просто на деле. Просто математика такая хуйня максимально оторванная от реальности, поэтому эту муть тяжело воспринимать, как и всяких шизофилософов и прочую шизню манямирковую.
Вот и проблема таких объяснений.
>Требуется найти такой многочлен Pn(x) степени не выше, чем n, что
Нахуя требуется?
ну вот например мы МКЭ (метод конечных элементов) учили по учебнику соловейчика и рояка - "метод конечных элементов для решения скалярных и векторных задач", там заебись (всё равно конечно предполагают некоторые базовый уровень знаний, 2+2 тебе там пояснять не будут), выводы прям сочные, вывод постановки бубнова-галёркина страниц на 10 по моему, было сложно, но интересно увидеть как из других теорем ранее известных выводится связь между двумя разными уравнениями и доказывается что решение одного эквивалентно решению другого
>Нахуя требуется?
Чтобы ты спросил, мань.
>Двощ, а как РЕАЛЬНО понимать математику, офк не школьную?
Нужно родиться с определенным складом ума в месте и положении, где этот склад ума сможет быть обучен математике.
>Вот допустим читаешь учебник и тут такой бац: вот есть такая мат сущность, формула, метод и у них такие-то свойства. И не объясняется откуда это взялось вообще. И ты типа должен просто зазубрить без понимания.
А вот нихуя, вся математика выводима из изначальных аксиом и принципов, которые были из них выведены.
>Например какой-нибудь определитель матриц или ряд тейлора. Это просто как примеры, таких вещей миллион. Откуда это взялось, как к этому пришли НИКОГДА не объясняется. Может в крутых вузах только.
Если тебе нужно прям знать, кто, как и когда до этого додумался, то изучай. Но чтобы оперировать этим это знать необязательно.
для других задач где это было бы удобно, где тебе нужно аппроксимировать функцию в виде многочлена, с которым в некоторых случаях работать куда удобнее, можно применять различные теоремы и т.п.
на самом деле кстати правильные вопросы задаёшь, я на парах по матанализу в начале каждой темы тоже просил привести примеры для чего текущая тема нужна, и почти всегда приводили (ибо некоторые вещи были просто как альтернативы уже известным вещам например)
Это тебя ебать не должно.
>Нахуя требуется?
Очевидно, для того чтобы использовать эту хуйню на следующем шаге вычисления
мимо даже не знаком с математикой
Так если ОП правильные вопросы задаёт, хули ты с сажей пишешь?
Оно и видно что даже не знаком
справедливости ради в математике действительно очень много промежуточных вещей до того как получишь реальный инструмент для решения реальных задач, тут просто надо это понимать, понимать конечную цель и иметь усидчивость и желание
типа, что то прикладное у нас началось только с третьего курса, а до этого мы учили А, что бы потом понять B, что б понять C, что б понять D, что позволит понять E, что можно использовать для решения реальных задач
типа, что то прикладное у нас началось только с третьего курса, а до этого мы учили А, что бы потом понять B, что б понять C, что б понять D, что позволит понять E, что можно использовать для решения реальных задач
да потому что я долбоёб и случайно не снял после другого треда, увидел только во время отправки, соре
А в чем я не прав? Ты бы хоть по делу что-то написал, ну
На самом деле, не для всей математики находится применимость прям сразу же. Вон Риман, например, нахуярил свой тензор задолго до того, как это, совершенно внезапно, пригодилось Эйнштейну в ОТО, который об этом даже и не знал, пока ему не показали.
погодь, или на сообщении на которое ты сослался тоже сажа? не должно быть по идее, я вроде только на самом первом пропустил
На первом ответе тоже сажа.
тоже очень даже справедливо, но это уж удел теоретической математики, просто выявлять какие нить закономерности в существующих вещах и публиковать их, надеясь что потом кому то пригодится
То что ты говоришь что это где-то пригодится это и так понятно. А я спрашивал про другое.
значит я долбоёб х2 и хуй знает почему на втором посте ещё есть сажа
сейчас же нет, надеюсь?
>А я спрашивал про другое
То есть мне нужно за тебя придумать нахуя это тебе надо? Найс
Сейчас нет.
Я спрашивал математиков, а не васянов
По поводу ряда Тейлора, могу посоветовать Основы математического анализа Григория Фихтенгольца, в 6 главе первого тома ему посвящен целый параграф с достаточно подробным объяснением. Вообще книги по математике очень разные, главное найти подходящую для твоего уровня подготовки.
Если нет психических расстройств и всяких СДВГ, то легко. Да так вообще что угодно легко изучить.
Я лично очень сильные депры и тревоги ловил в инженерном вузе на ПМИ, в итоге перевелся в шарагу полегче на приклинфу.
оке, тогда ладно
сажей чуть ли не впервые пользовался в другом треде честно говоря, проебался, извиняюсь :D
о
двачую
фихтенгольц это святое
не помню в каком конкретно контексте у нас это было, но помню было
Тупому гуманитарному выблядку не понять в силу интеллектуальной ограниченности, ублюдки гуманитарные должны страдать, тупые объебосы шизопоэтики, безлогики и просто конченные люди
>Я лично очень сильные депры и тревоги ловил в инженерном вузе на ПМИ
о, а ты от чего? у меня нервы начинали играть только когда я слишком долго не мог в чём то разобраться (ну и когда некоторые преподы были пидорами бл :D), в остальном вроде норм
Так тыж говно тупое
Закрой свой рот гуманитаришко или я вычислю тебя и выебу тебя в попку,сладенько
Ты тупой обсос
Набор опытов всё равно нужен в физике, без них будет жопа. Особенно касается абстрактных вещей которых глазом не видать.
Учить алгебру по ПЕДЕРАШЬИ книгам тупость. Учить надо поьзарадным книгам. Там хорошо объясняют.
Эти кто писали педерашьи книги сам учили с английского.
Эти кто писали педерашьи книги сам учили с английского.
кстати к этому ещё добавлю
>Откуда это взялось, как к этому пришли НИКОГДА не объясняется. Может в крутых вузах только.
я учился не в дс и не в дс2, в государственном (и даже не основном, а в техническом) университете, и преподы были отличные, хорошо рассказывали, вообще доволен своим бакалаврским образованием и что оно мне пригождается
Начинаешь вникать с самых основ. Буквально с первых аксиом. Да и все.
Рот закрой, шакал
Долбаеб АЛГЕБРА. Какая назуй математика. Тупой ПИДОРАС НА ОПЕ.
Про это и говорится, что можно показать это ирл. Математика не связана с ирл, это маняфантазии шизов.
Слишком очково было вылететь, потерять единственный свой шанс, так как я глубинный нарот с региона нищего.
Сейчас мне легче в шараге учиться, где не ебут и не угрожают + догоняюсь сам курсами в интернетике.
да в общем то и там и там есть норм учёные, которые чёт писали или публиковали, тут надо в индивидуальном порядке наверное смотреть
взять то что мне знакомо например, постановка бубнова-галёркина и постановка галёркина-петрова, всё русские, но при том без этого не обходится почти ни одно серьёзное моделирование физических процессов (термодинамика, магнитостатика, и всё такое, даже эластодинамика и гидродинамика)
>Двощ, а как РЕАЛЬНО понимать математику, офк не школьную?
Кароч, как человек с несколькими сознаниями могу пояснить. В общем наш мир или вот эта реальность - это такой узел типа роутер или базовая станция или сота.
Таких миров дохуя. Существа в этих мирах могут быть носителями разных сознаний из других миров. И разумеется дети от носителей разных сознаний больше похожи на существ из других миров чисто по типу сознания. И есть мир математики. Буквально мир где все существа одинаковые, бесполые, низкоэнергетичные, сухие. Они могут проникать в любой из миров и поселяться в любых существ и в итоге появляются математики.
Да, во мне живут сознания из мира живых кристаллов, из мира драконов и из мира воды и моллюсков.
Кусок говна, шавка подзаборная, офнулась быстро с треда тут серьезные дядки сидят
Ладно, прости, анон. Мир, ок?
Я когда учился на первом курсе, находил учебник, в котором показывалось как появляется определитель матрицы. Так что ты можешь тоже искать хорошие пособия.
Хорошо, мир. Но ты все равно недочеловек в моих глазах
в физике большинство вещей без математики как раз не объяснишь нормально, в том и проблема, математика - оч важный инструмент для других наук, без которого никуда
собственно вот в этом посте немного затронул это:
Этот недочеловек долбил твою мамку в жопу
> Например какой-нибудь определитель матриц или ряд тейлора. Это просто как примеры, таких вещей миллион. Откуда это взялось, как к этому пришли НИКОГДА не объясняется. Может в крутых вузах только.
В нормальных книгах наверняка объясняется. У меня в универе преподша тоже всё объясняла по порядку, что из чего и как выводится. А вот в школе да, долбоёбы пытались впаривать довольно сложные для школьника вещи типа производной и интеграла, абсолютно не давая объяснения, что это такое, просто вот табличка, делай как в табличке показано, прими на веру.
а, что ж, соболезную
А если я всего Демидовича прорешаю, поднимусь в твоих глазах?
Блять хули вам так повезло с вузами, у меня был какой-то дедок который че то стоял бубнил, нихуя не объяснял.
Нахуй пошел с бубновым. Учу чисто у английских авторов годнота и максимально приятно читать и понимать.
Долбаебу говоришь годнату, а он говно жрет. Нннннннахуй себись.
Посоветуй учебники
Если нет объяснения - учебник хуйня
/thread
Надо поесть кала
СЕБАЛСЯ НАХУЙ. Ты кусок ПИДОРАСА. Я тебя в рот трахал, а ты сасал жадно мой пенис.
Так в этом же вся математика, выдумываешь хуйню и решаешь
>офк не школьную
Как будто школьную все понимают. У очередняры спросить что такое функция он обосрётся
Просто ты тупой.
Учи дальше педерашьи книги. Соси мой хуй. Хуй тебе скажу.
это отображение короч из одного множества в другое ну по правилу какому-то когда значению из одного множества соответствует значение из другого множиства
Так а нахуй учебники? ИИ добытывай своей хуйней
>Долбаебу говоришь годнату, а он говно жрет
ну так вроде ты альтернатив не назвал
я знаю что в некоторых странах вместо МКЭ распространён МГЭ (метод граничных элементов), где используются другие постановки, но во многих задачах там требуется более мелкая сетка по объёму для достижения той же точности решения что и в МКЭ (а некоторые задачи вроде и вовсе нерешаемы)
я только говорю что везде есть полезные вещи и просто отбрасывать какую то сторону потому что захотелось - не стоит
что бы немного понять высшую математику можешь канал 3blue1brown глянуть:
https://youtu.be/spUNpyF58BY
> И ты типа должен просто зазубрить без понимания
я однажды когда попробовал математику для себя изучить тем же вопросом задался
но в один момент на одну секунду в голове эта формула появилась и я понял ее не на тупой зубрежке а на каком-то другом уровне а потом эта формула исчезла из головы и я дропнул матан
Это не ОБЪЯСНЕНИЕ , а определение. Да и то не знаю правильное ли, давно этим гавном не упарывался.
Только вот если тебе нужно решить физическую задачу, без математики тебе никак не обойтись. Физика без математики это пустая болтовня или философия по типу аристотелевской. Не даром Ньютону пришлось изобретать дифференциальное исчисление, чтобы его механика действительно стала наукой. Да и труд его так и назывался "Математические начала натуральной философии" - математические, а не какие-нибудь еще.
Так это не я тебе писал про книги
Преобразование /fur/-ье ))
А че такое объяснение по твоему? функция это формула просто и все, хуле думать
Хуило сперва свои мысли излагать научись.
Кричи на каждой паре - "ПУТИН НЕ РУССКИЙ" и выбегай из аудитории.
Я не знаю, как это работает, но ты начнёшь понимать мат анализ, дискретный матан ну и ещё какие ещё есть если.
двачую кстати, на ютубе есть годные ребята тоже, да
я в своё время алгоритм гильберта-джонсона-кирти (для поиска пересечений объёмных фигур) изучал и потом реализовывал по вот этому видосу, охуенно показывает всю геометрию, выводит и объясняет прям
https://www.youtube.com/watch?v=ajv46BSqcK4
бля, проиграл :D
Ну хуй знает, сложение можно объяснить на яблоках и тогда это будет понятно. Но просто высрать определение - нихуя не понятно. Поэтому большая часть математики это фантазии шизов, которую на реальной жизни не объяснить, а разбираться что хотел высрать очередной шиз забивший на таблетки - себя не уважать.
ещё хороший вопрос откуда таблица производных, интегралов взялась
Ну сложение можно на яблоках, умножение на сложении, степень на умножении, логарифм на степени и тд
Просто наворот одной абстракции на другую, так что тут все логично
...а что не так?
я сказал что ты не назвал альтернатив, хотя написал так, будто назвал
затем я сам привёл альтернативу, известную мне, но аргументировал чем она хуже
и в конце просто ещё раз повторил точку зрения, что не стоит отбрасывать каких-либо учёных или информацию из-за происхождения
что сложного то
>которую на реальной жизни не объяснить
Каждое действие, которое ты выполняешь на компе, это ф-ция.
Кто-то взял опрделение производной и подставил туда функцию, для которой вычисляет производную. Потыкался и получил результат.
3blue1brown по математике можно глянуть
а из русскоязычных Бонис Трушин, wild mathing,
ты ебанько, учить алгебру можно вообще без человеческого языка, но гуманитарий неспособен оперировать абстракциями логически
согласен с предыдущим ответом
просто берут функцию в более общем виде (вместо конкретных чисел - коэффициенты), дифференцируют по определению и записывают результат
когда учился, мы с месяц дифференцировали по определению что б запомнить, плюс сами выводили многие части таблицы производных, и ток потом уже когда хорошее понимание было что происходит "под капотом" перешли на короткие записи, как через таблицу производных
быстрофикс: с предыдущим ответом на твой пост
а нахуя тебе математику понимать? если тебе это не нужно для работы забей хуй, ты не приспособлен для этого, а если всё таки для работы зазубриваешь понятия и аксиомы а дальше смотришь как что выводится
Если ты понимаешь школьную математику и не понимаешь что-то дальше, то первым делом я бы посоветовал понять, что такое производная (не заучить табличку, а именно вдуматься в определение через отношение бесконечно малых приращений). Если не врубишься в эту концепцию, то дальше делать нечего, интегралы и дифференциальные уравнения тебе не поддадутся. Какие-нибудь ряды, на мой взгляд, это вообще интуитивно понятная поебень, тупо сумма чисел, заданных определенным описанием, которая имеет ряд свойств в зависимости от того, какая формула в описании членов ряда.
добавлю от себя: прям с производных лучше не начинать, для них как минимум пределы нужно понимать, для пределов, возможно, стоит сперва беск. ряды и последовательности потрогать, их условия сходимости и т.п.
крч брать определение производной как начало мне кажется такое
Математику проще понимать через логику. То есть, понимая логический смысл операции, как например минус на минус это всегда плюс, потому как, ты отрицаешь само отрицание и т.д.
Анон, посоветуй все же годные иностранные книги по математике. Сам много лет не мог ее освоить по российским учебникам. Мне кажется, что они вообще толком ничего не объсняют - сам автор уже знает все и тупо говорит: делай таким образом и ВСЁ, никаких нормальных объяснений почему и для чего, там просто нет.
кстати тоже хорошее замечание
у нас прям на первом семестре ещё для этого была дискретная математика, где проходили алгебру логики, исчисление высказываний и всё такое, думаю тоже помогло логическое мышление подтянуть
Начинается беда с тем как и что показать. Условно школьную механику и статику можно показать на том что нашёл на помойке. Основы гидравлики тоже, но надо повозиться. Для электричества уже нужен какой никакой набор лабораторного оборудования.
А для атомной физики я в универе не видел опытов, хотя она была в программе.
Ну и к опытам нужно объяснение толковое, иначе получится магия как с вопросом почему горелые спички магнитятся. На этот вопрос не по силам эксперименатльным путём выяснить ответ в школе и большинстве шараг.
Для обучения математике тоже хорошо иметь набор примеров, задач демонстраций. Софт для чертежей условно.
>определитель матриц или ряд тейлора
>как к этому пришли НИКОГДА не объясняется
Дурачёк? В любом вузе объясняют всегда. И выводят тоже всегда сами. Вся вузовсука программа построена так чтобы учить понятия в порядке необходимом для вывода следующих. Сначала лимиты, а потом производные. Сначала производные, а потом ряды тейлоры. Сначала ряды тейлора, а потом трасформация фурье.
Только от такого формального подхода понятнее не становится. Мне вот к трансформации фурье не показывали спектр звука или алгоритм косинусного преобразования который в jpeg используется. А дрочили условиями что считаем гладкой функцией чтобы её можно было преобразовать.
Нука нука объясни что такое определитель
>Мне вот к трансформации фурье не показывали спектр звука или алгоритм косинусного преобразования который в jpeg используется.
Значит не на том профиле учился. У нас после этого ещё и курс по цифровой обработке сигналов прочитали и алгоритм сжатия картинок сами имплементили в одной из работ. Упрощёная версия джепега зато с нуля сами. И звук очищали помню на матлабе. Если бы ты на нужное направление поступал, то тоже эти курсы были бы
>во мне живут сознания из мира живых кристаллов, из мира драконов и из мира воды и моллюсков.
Свиньи заебут с одним и тем же вопросом каждую неделю. Лекторий мехмата или мфти открываете и учите, что хотите
Учиться на мехмате. Про ряд Тейлора: читай теорему Вейерштрасса про приближение функции многочленами. Эта теорема утверждает, что для любой непрерывной функции существует многочлен с вещественными коэффициентами, который отличается от функции не более чем на эпсилон на всём интервале непрерывности. Ряд Тейлора -- частный случай такого многочлена, для него ещё необходимо чтоб функция была бесконечно дифференцируемой. Как именно получается многочлен можно понять прочитав параграф из, например, Фихтенгольца про ряд Тейлора.
Определитель - это просто функция, отображающая пространство квадратных матриц в число, вводится реккурентно.
По сути ряд Тейлора и определитель - это объекты разных типов, в первом случае мы сначала доказываем что где-то в природе существует объект с определёнными свойствами, а потом находим его частный случай и доказываем, что найденный объект действительно входит в искомое множество объектов. Во втором случае мы сами создаём объект на основании известных нам операций, а затем используем этот объект для вычислений, обычно так делают если какой-то объект естественным образом часто появляется в рассчётах или теоретических выкладках. Его выделяют как отдельный математический объект: производная, определитель, определитель от производных (якобиан, например), интеграл Римана, интеграл Стилтьеса и тд.
Это изоморфизм, а не функция.
а что тогда функция
откуда ты такие берешь учебники. Наоборот обычно многовато конкретики бывает в вещах которые надо подавать более абстрактно.
Что тебе пояснить -
определитель это обобщение того насколько линейный оператор меняет метрику - площадь в плоскости или объем в пространстве.
ряд тейлора - совершенно естественная вещь - приближение функции на отрезке ее поведении в точке.
Хуя тут пми шников в треде. Я сам кандидат наук, преподаю сейчас в вузе на пми. Лично я вижу в голове какие-то абстрактные формы и связи. Ну типа я могу "представить" ряд Тейлора, это настолько интуитивно очевидная вещь, что даже объяснять лень.
> преподаю сейчас
> объяснять лень
Вот у меня такие же пидорасы преподают. А потом еще жалуются, мол, студент не тот пошел.
Студент поридж пердикс хуесосикс, спок. Когда на отчисление придешь? Нога твоя кривая аки спичка тоненькая не ступала на порог пту нашего уж много курсов.
Ого, с готовой мантры зашел. Сразу видно, целый ДОХТУР НАВУК!
Изоморфизм и есть функция, лол. В общем случае - это биекция, то есть взаимно однозначная функция. Но в алгебре там ещё одно требование должно выполняться.
Вот допустим читаешь учебник и тут такой бац: вот есть такая мат сущность, формула, метод и у них такие-то свойства. И не объясняется откуда это взялось вообще. И ты типа должен просто зазубрить без понимания.
Например какой-нибудь определитель матриц или ряд тейлора. Это просто как примеры, таких вещей миллион. Откуда это взялось, как к этому пришли НИКОГДА не объясняется. Может в крутых вузах только.
В общем жду мнения математиков.