Не стоит сразу обвинять себя в тупости, если книга кажется непонятной. Философские труды часто требуют глубокого погружения в текст и осмысления аргументов, представленных автором. Книга, о которой вы говорите, вероятно, "Единственный и его собственность" Макса Штирнера, немецкого философа, чьи работы считаются достаточно сложными для восприятия.
Необходимость вникать в контекст эпохи, особенности языка, на котором написан философский текст, а также в прошлые работы, к которым автор может обращаться в своем труде, делает чтение подобных книг задачей не из легких, особенно если не привыкли к чтению обширных и сложных текстов.
Чтобы облегчить понимание, можно предпринять несколько шагов:
1. Изучение контекста: попробуйте почитать о времени, в которое жил и писал Штирнер, об общественно-исторических условиях в Германии того времени.
2. Введение к широким темам: прочтите обзорные материалы, например в интернете, описание и анализ его философии, чтобы получить общее представление о том, что автор пытается донести до читателя.
3. Постепенное чтение: не спешите и читайте небольшими частями, стараясь осмыслить каждую.
4. Взгляд извне: почитайте комментарии, критику и анализы работы, чтобы лучше понять её структуру и аргументацию.
5. Обсуждение с другими: нередко обмен мнениями с другими читателями помогает лучше усвоить прочитанное и увидеть то, что самостоятельно понять было сложно.
6. Терпение и время: дайте себе время, возможно, некоторые концепции станут более понятными после повторного чтения или с течением времени.
Если же даже после всех этих шагов книга всё равно остаётся непонятной, это может быть признаком того, что стиль изложения или мышления автора просто не соответствует вашему стилю восприятия и мышления, и это абсолютно нормально. Не каждая книга подходит каждому читателю, и каждый имеет право выбирать то, что ему по вкусу и пользе для разума.
Чат гпт, спок.
нахуя вы вообще срете сюда своими тупыми вопросами если уже давно придумали Ч.Жопите ?
Зачем пытаться переварить нечитабельный и неактуальный труд тех времен?
Я только первые пару страниц у него прочел. Понял, насколько хуево все написано и решил все сам домыслить и даже где-то сделал намного эгоцентричнее концепцию, чем у него самого.
Кстати, сам Штирнер-то вел тихую и заурядную жизнь, а в конце и умер человеком далеко не известным.
> тихую и заурядную
Зря не дочитал. Именно об этом и написано. Слава и т.н. "успех" - это яркий пример тех самых раздутых призраков.
Так тред максимально тупой и не интересный. Если тебе правда нужен ответ на свой вопрос - чатгпт отлично на него ответил. Если тебе нужно внимание. Ну так и напиши, а то ишь, штирнер-хуирнер
Ну конечно. Лиса, не дотягиваясь до винограда, вскоре разочарованно перед уходом говорит, что виноград-то еще несозревший, да и не нужен шибко он ей.
Такие громкие возгласы, но так мало их воплощения в жизни. Как если бы двачер на борде плодил треды с антинатализмом, блекпиллом, тнн и рнн, но случись в жизни такое обстоятельство, что у него появятся дети, найдется тян или подвернется легкая и высокооплачиваемая работа, то эти принципы забываются сразу, а двачер отнекивается или ссылается лишь на раннюю незрелость.
Но вообще поддерживаю такое. Человек не будет человеком, если не станет поносить все и вся и оставаться довольным этим. ЭТО надо делать и как можно чаще. Жизнь помойка, не давшая нам многого, а с каждым разом требовать больше и больше вполне естественно. Это неотъемное право каждого человека. Принципы идут нахуй, если их всегда можно потом выменять на личное счастье.
Полностью прочитал его книгу. Могу поделиться мнением.
>чето про дух вроде
Это он развивает нигилистическую мысль так. Дальше он будет твердить, что социализм и либерализм - это тоже "дух", то бишь догма. Но он неправ касательно либерализма, этот философ заблуждается, поскольку его представление о либерализме искажено (такое же примерно, как у российских ватников сегодня). Хотя доля правды есть, если подразумевать, что под либералами он подразумевал аналог современных социал-демократов или социал-либералов, которые ударились в государничество, но это другая тема немного.
Если говорить в общем за его книгу, то это такое себе, но не прям ублюдство. Да, там есть интересные мысли некоторые, но он ошибается в том, что все подводит под отрицание, включая государство как таковое. Государство нужно, поскольку иерархия существует. Государство - это следствие иерархии. Анархисты глупы, потому что отрицают иерархию и верят во всеобщее равенство, хотя они одновременно правы и в том, что государство - это абсолютное зло, которое является врагом свободы. И он прав в том, что свобода, за которую топят либералы, является своего рода фантомом. Но либерализм - это лучшее, что сейчас есть. И главное: либерализм работает. В то время как анархизм - нет. Альтернативы внятной он, как и все другие анархисты, не предложил. Про какие-то эгоистичные союзы затирал, но это чушь, абсурд, манямирок. Еще он подвел под сомнение национализм, что тоже верно. Грамотно пояснил за этот момент.
Одна из его основных мыслей - это то, что все держится на праве сильного и никакие законы не нужны, включая либеральные. Короче, маняфантазер очередной, но не совсем уж дегенерат, как какой-нибудь Ленин или Бакунин.
Пикча рандом, валяется у меня на рабочем столе.
не понимаешь - не твое. я сразу штирнера полюбил как начал читать его, потому что он мой. большая часть людей вообще к философии прикоснуться не могут именно потому, что представляют из себя ноль без палочки. у тебя личности нет, поэтому ты и не можешь его понять.. все просто.
Я до всего его кала додумался еще в 16 лет. Это я умный или у штирнера юношеский максимализм?
Пиздец ты дебил
Даже не знаю что посоветовать
Мимо
Вкатывайся во что полегче, Сократик там
Или вообще вкатывацся в аналитическую философию
Тут нет винограда, еблан.
Ты пытаешься выставить известность как априорную ценность, благо
Сам поймёшь в чем проебался или тебе разжёвывать?
> Это он развивает нигилистическую мысль так. Дальше он будет твердить, что социализм и либерализм - это тоже "дух", то бишь догма. Но он неправ касательно либерализма, этот философ заблуждается, поскольку его представление о либерализме искажено (такое же примерно, как у российских ватников сегодня). Хотя доля правды есть, если подразумевать, что под либералами он подразумевал аналог современных социал-демократов или социал-либералов, которые ударились в государничество, но это другая тема немного.
Ты ведь не читал даже, либо это просто GPT. Я сам Штирнера не полностью читал, но ТОЧНО помню, КАК он разъебывал либерализм.
Ну и надо сказать, чио либерализм сам по себе это равенство перед законом, а штирнер видео в законе ограничиваюшйи конструкт.
Ты даже не читал.
>Ты ведь не читал даже
>Ты даже не читал
Очередное "врете". Я тебе докажу, что читал. Когда он писал, он писал о восстании. А потом врубил режим куколда и такой заявил: "Дабы избежать ответственности, я хочу сказать, что под восстанием я подразумеваю не вооруженное свержение власти, а другое". Что-то типа такого. Ты если читал знаешь, что я пиздеть не буду.
>ТОЧНО помню, КАК он разъебывал либерализм
Разъебал своей жопой либеральный хуй? Ну если так, то да. А вообще всю его методичку уже многие другие либералы опровергли. Чтобы видеть картину целиком, нужно читать одновременно и коммунистов, и анархистов, и либералов. Либералы - единственные, кто говорит по факту и предлагает годноту.
>чио либерализм сам по себе это равенство перед законом
Он отрицает закон. Закон - это следствие иерархии.
>а штирнер видео в законе ограничиваюшйи конструкт
Все верно. Но с чего бы вдруг этот конструкт - это априори зло и враг свободы? Закон может защищать эти свободы. Как, например, в США. В законах США прописано, что никто не может стать преступником за мысли. Закон буквально говорит: "Мы отрицаем понятия разжигания межнациональный или какой-либо иной вражды. За подобные высказывания никто не будет преследоваться мусорами". То есть закон может и защищать свободу слова. Хотя подавляющее большинство законов, маскирующихся под "защиту", являются ограничивающими конструктами, тут он прав.
Особенно когда он говорил про "человечность", "интересы человечества", которые некоторые возводят в догму, то есть "дух". Типа публичные расистские высказывания - это против человечности. Против человечности выступать - быть врагом государства. Государство за разжигание вражды преследует, а значит это - несвобода. Такая у него мысль была. Но, как отмечено выше, закона о разжигании ненависти может и не быть.
> либералы опровергли
Ох уж эти опровержения концептов и критики.
> Все верно. Но с чего бы вдруг этот конструкт - это априори зло и враг свободы?
Пикрилейтед.
И ещё:
... власть Государства основана на таких философиях, как либеральные теории общественного договора. Такая форма Государственного мышления узаконивает Государственную власть, утверждая, что народ добровольно отдает часть своей свободы внешней абстрактной силе в обмен на безопасность, создавая образ необходимого и неизбежного Государства.
Штирнер также отвергает либеральные теории Государства. Он считает либерализм философией, которая, во имя свободы и независимости индивидуума, еще больше подчиняет человека Государству и его законам. То есть, вместо того чтобы освобождать индивида от Государства, либерализм освобождает его от других уз, например с религией, так чтобы он или она могли быть более эффективно подчинены Государству: «Политическая свобода означает, что polis, Государство свободно. Это означает не мою свободу, а свободу силы которая управляет и покоряет меня;» (Штирнер 1993:107).
Штирнер атакует лицемерие либерализма — это философия, которая дарует всяческие номинальные свободы, но не позволяет бросить вызов самому порядку, его законам, и т.д. (Штирнер 1993:108).
Еще немного почитал значит.
Тащемта читать написанное то интересно, все так же малопонятно.
Сейчас вот задумался, может дело в том что читаю электронную книгу и типо из за этого так хуево все воспринимаю. Может в бумажном варианте таки лучше будет?
Тащемта читать написанное то интересно, все так же малопонятно.
Сейчас вот задумался, может дело в том что читаю электронную книгу и типо из за этого так хуево все воспринимаю. Может в бумажном варианте таки лучше будет?
>Такая форма Государственного мышления узаконивает Государственную власть
Узаконивает не государственную власть как таковую, а права и свободы человека. Либерал не возводит государство в абсолют. Либерал использует государство в качестве орудия реализации своих идеологических принципов. То есть государство работает на либералов, а не либералы на государство. Отсюда следует, что либералы выше государства.
>народ добровольно отдает часть своей свободы внешней абстрактной силе в обмен на безопасность
Настоящий либерал отрицает господство народа и национальных интересов этого народа, поскольку все это "народное" - это из разряда коллективного, либерализм же как раз-таки зациклен на индивидуализме. Это, во-первых. Во-вторых, автор путает понятия "свобода" и "вседозволенность". Например, закон против изнасилований нужен, поскольку он нарушает свободу другого человека. А что же есть свобода? Свобода - это отсутствие угнетения и принуждения. Принуждать к сексу - это не свобода, а вседозволенность. Пусть этот псевдофилософ сначала ознакомится со определением термина "свобода", а потом уже кукарекает.
>Он считает либерализм философией, которая, во имя свободы и независимости индивидуума, еще больше подчиняет человека Государству и его законам
Это его субъективная точка зрения, которая не является правдивой.
>То есть, вместо того чтобы освобождать индивида от Государства, либерализм освобождает его от других уз, например с религией, так чтобы он или она могли быть более эффективно подчинены Государству
Это ложь. Суть либерализма не в том, чтобы подчинить человека воли государства, а в том, чтобы уничтожить религиозные, моральные, культурные и иные догмы, которые государство использует в качестве инструмента для подавления личности и ее свобод. Либералы не смотрят на государство, как на что-то сакральное. Либералы смотрят на государство, как на злую собаку, которую нужно держать на цепи строго в наморднике. Если же эта собака срывается с цепи и кидается на либералов, то долг либерала - "усыпить" эту собаку. Усыпить - значит свергнуть тоталитарного деспота. Именно поэтому настоящие либералы поддерживают право на восстание, а право на восстание государством рассматривается как "экстремизм". То есть либералы идут напролом против государства, а не являются его пособниками.
>Штирнер атакует лицемерие либерализма — это философия, которая дарует всяческие номинальные свободы, но не позволяет бросить вызов самому порядку, его законам
Как раз-таки только либеральная демократия и дает право бросить вызов системе. Ни одно из других идеологических течений не способно дать того уровня возможностей управления государственным аппаратом, которое способно дать либеральное. Ни консерваторы, ни социалисты, ни монархисты, ни исламисты, ни прочие не дают возможности влиять на общественное устройство, проводить реформы и так далее. Либералы же даруют определенные механизмы, позволяющие людям управлять государством. Если государство подчиняется этим механизмам, то это говорит о том, что эти либеральные механизмы выше государственной машины террора.
В общем, обоссан твой Штирнер.
Ну и нахуй ты ответил тогда если тебе тред НИНРАИЦА?
Чтобы понять Штирнера, нужно прочитать Гегеля, т.к. он в основном отталкивается от его идей. Поэтому советую прочитать сперва Феноменологию духа, она гораздо проще написана.
Либеральное госурадство это утопия.
Либерализм это спук.
Ты тупой, а книга - говно.
Маркс ее по полочкам разъебал спустя два года после ее выхода
>прочитать Гегеля
Народная молва гласит, что сложнее шизы Гегеля ничего нет.
>Маркс ее по полочкам разъебал спустя два года после ее выхода
Аааа, ну если МАРКС, то тут всё. Основные тейки натянутые на глобус из его книги, ты приводить не будешь. ведь ты же и Маркса не читал, грязноштан
Вниманияблядь детектед, расходимся, в рот он ебать хотел понять что то.
Мимо другой.
>Я нитакуся я умный я эгоцентрист я аутист я вот понял а ты вот не понял потому что ты не умный эгохуентрист как я!!! У тебя вообще личности нет я скозал!!1
>Очкарик с шизоидным расстройством сидящий на двуще.
Бля слава богу что я этот кал тоже не понял, значит моя личность разительно отличается от твоей личности эгоистичного гнилого пидора.
> Я нитакуся я умный я эгоцентрист я аутист я вот понял а ты вот не понял потому что ты не умный эгохуентрист как я!!! У тебя вообще личности нет я скозал!!1
Ты только что Гваттари и Делёза...
Ага, прошизоанализировал тебя по полной маньку эдакую. Я в чем то не прав?
Зачем тебе было шизоанализировать мой хуй своим ртом?
Не, это чепуха всё
Инфа и есть инфа, двачи ты же не в бумаге читаешь, какая разница
Вот настрой или обстановка могут мешать, если ты не аутист
>пук обиженки
Извини если трахнул твое эго дружище)
Парень, ты губами мой хуй трахнул, а не эго.
Все слова как будто мимо летят, чето про дух вроде, про эгоизм, про бога, про три стадии развития человека, про греков древних еще что-то, да вот только что именно сказать то не могу.
Я тупой или книжка сложная?
Не читал книжек длинне 50 страниц если че.