бамп
Я - дрочистый изумруд...
Двачую. Спорить с кем-то - просто тратить энергию в пустую. Вот реально хуйня без задач.
Что случилось?
А по каким вопросам у тебя твоя "правда" не соотносится с их быдломнением?
аноны опять назвали меня хохлом
Бамп
Чёт проорал..
Ебал я рот тратить время на спор с тобой. Да и велика вероятность, что ты/другой анон просто начнёт троллить тупостью и я потрачу на вас силы.
не, мне прост интересно какое у тебя мнение
Джаст фо лулз.
Современный чел/век — упрям.
Да, в нашей природе эта черта не новая. Но сегодня она проявляет себя как никогда раньше.
На полях социального взаимодействия это качество в наши дни ра3рослось ядовитым борщевиком.
Упрямство стало отличительной чертой эпохи.
Уверен, что в том или ином виде вы сталкиваетесь с этим препятствием каждый день: переубедить людей практически невозможно.
Но есть хорошая новость.
Изменить мнение даже самых упертых — реально!
Только вот процесс переубеждения кардинально отличается от того, что предполагает сегодня общепринятая точка зрения. Признайтесь себе: большую часть взаимодействия с людьми вы проводите в попытке их в чем либо убедить.
Но усилия в этом приносят лишь три, максимум — пять, процентов успеха. Почему так плохо?
Все просто.
МЫ ИСПОЛЬЗУЕМ ТАКТИКУ УБЕЖДЕНИЯ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ СОЗНАНИЕ ЛЮДЕЙ В ДВАДЦАТЬ ПЕРВОМ.
Именно в семнадцатом веке философ (как бы сейчас забавно выразились «инфлюенсэр») Фрэнсис Бэкон сформулировал идею о том, что люди по своей сути рациональны.
Отсюда предположение: для того, чтобы убежать, влиять или обучать, главное — это предоставить людям надежные доказательства и логические аргументы. Таким образом, у человека не будет другого выбора кроме как прислушаться к голосу здравого смысла и образумиться.
Какая наивность! Именно в этом— ошибка.
Многочисленные исследования последних лет не только обнаружили, что это не так. Они красноречиво демонстрируют ровно обратное: ознакомление людей даже с самыми надежными доказательствами и неколебимыми логическими аргументами приводит к тому, что их разум скорее от них закрывается. Наш мозг не распахивает им навстречу свои радушные окна, а напротив, стремится быстро от них зашторитьтся.
Как так?
Все дело в том, что у нас есть как бы два ума.
Первый — назовем его логический ум. Он живет в лобной доле нашего мозга. Этот «логический ум» рационален и соответсвенно любит логику. Он скрупулезен, точен выводах и деталях. Отличная, казалось бы, штука!
Но этот ум работает крайне медленно и требует много энергии. П0этому мы используем его гораздо реже, чем вы можете предположить. «Логический ум» отвечает лишь за пять-десять процентов наших суждений и восприятий.
Второй тип ума — «инстинктивный». Наш «инстинктивный ум» быстр и импульсивен. Он управляется теми частями нашего мозга, которые связанны с лимбической системой. Это один из самых древних девайсов нашего когнитивного аппарата. Он отвечает за племенные(социальные) отношения, обрабатывает эмоции и включает рефлекс «беги или дерись".
Одна из функций, которую наша лимбическая система выполняет лучше всего, — это охрана.
Она нас защищает!
Наши инстинкты хорошо служили человечеству на протяжении тысячелетий. Благодаря им мы с вами и выжили. Поэтому в девяносто процентах случаев, чтобы составить мнение, мы обращаемся именно к этому проверенному слуге.
Но — здесь и спотыкаемся о проблему!
Прикол в том, что наш «инстинктивный ум» реагирует всегда одинаково. Независимо от того, является ли угроза физической или психологической.
То есть попытку нас переубедить он воспринимает как покушение на убийство.
Да, да! Для этого архаичного разума все по старинке просто: «хочет переубедить— значит хочет убить».
Современные исследования мозга показали, что, когда мы сталкиваемся с информацией или идеями, которые угро?жают нашим предшествующим убеждениям, наш инстинкт («инстинктивный ум») заставляет нас задраить все люки и «включить», что?
Да, именно УПРЯМСТВО. А значит, даже самые убедительные доказательства не получать справедливого судебного разбирательства, когда на кону, как считает инстинктивный ум, наша жизнь.
Настойчивость в наших усилиях изменить мнение этим способом приведет к только обратному.
Поэтому! В попытке убедить — обращаться нужно не к не к логике, а к инстинктам. Если ваша цель не позлить человека, а действительно изменить его мнение и образ действий, воздействие на него должно начинаться не с провокации, а с попытки обезоружить.
Да, в нашей природе эта черта не новая. Но сегодня она проявляет себя как никогда раньше.
На полях социального взаимодействия это качество в наши дни ра3рослось ядовитым борщевиком.
Упрямство стало отличительной чертой эпохи.
Уверен, что в том или ином виде вы сталкиваетесь с этим препятствием каждый день: переубедить людей практически невозможно.
Но есть хорошая новость.
Изменить мнение даже самых упертых — реально!
Только вот процесс переубеждения кардинально отличается от того, что предполагает сегодня общепринятая точка зрения. Признайтесь себе: большую часть взаимодействия с людьми вы проводите в попытке их в чем либо убедить.
Но усилия в этом приносят лишь три, максимум — пять, процентов успеха. Почему так плохо?
Все просто.
МЫ ИСПОЛЬЗУЕМ ТАКТИКУ УБЕЖДЕНИЯ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ СОЗНАНИЕ ЛЮДЕЙ В ДВАДЦАТЬ ПЕРВОМ.
Именно в семнадцатом веке философ (как бы сейчас забавно выразились «инфлюенсэр») Фрэнсис Бэкон сформулировал идею о том, что люди по своей сути рациональны.
Отсюда предположение: для того, чтобы убежать, влиять или обучать, главное — это предоставить людям надежные доказательства и логические аргументы. Таким образом, у человека не будет другого выбора кроме как прислушаться к голосу здравого смысла и образумиться.
Какая наивность! Именно в этом— ошибка.
Многочисленные исследования последних лет не только обнаружили, что это не так. Они красноречиво демонстрируют ровно обратное: ознакомление людей даже с самыми надежными доказательствами и неколебимыми логическими аргументами приводит к тому, что их разум скорее от них закрывается. Наш мозг не распахивает им навстречу свои радушные окна, а напротив, стремится быстро от них зашторитьтся.
Как так?
Все дело в том, что у нас есть как бы два ума.
Первый — назовем его логический ум. Он живет в лобной доле нашего мозга. Этот «логический ум» рационален и соответсвенно любит логику. Он скрупулезен, точен выводах и деталях. Отличная, казалось бы, штука!
Но этот ум работает крайне медленно и требует много энергии. П0этому мы используем его гораздо реже, чем вы можете предположить. «Логический ум» отвечает лишь за пять-десять процентов наших суждений и восприятий.
Второй тип ума — «инстинктивный». Наш «инстинктивный ум» быстр и импульсивен. Он управляется теми частями нашего мозга, которые связанны с лимбической системой. Это один из самых древних девайсов нашего когнитивного аппарата. Он отвечает за племенные(социальные) отношения, обрабатывает эмоции и включает рефлекс «беги или дерись".
Одна из функций, которую наша лимбическая система выполняет лучше всего, — это охрана.
Она нас защищает!
Наши инстинкты хорошо служили человечеству на протяжении тысячелетий. Благодаря им мы с вами и выжили. Поэтому в девяносто процентах случаев, чтобы составить мнение, мы обращаемся именно к этому проверенному слуге.
Но — здесь и спотыкаемся о проблему!
Прикол в том, что наш «инстинктивный ум» реагирует всегда одинаково. Независимо от того, является ли угроза физической или психологической.
То есть попытку нас переубедить он воспринимает как покушение на убийство.
Да, да! Для этого архаичного разума все по старинке просто: «хочет переубедить— значит хочет убить».
Современные исследования мозга показали, что, когда мы сталкиваемся с информацией или идеями, которые угро?жают нашим предшествующим убеждениям, наш инстинкт («инстинктивный ум») заставляет нас задраить все люки и «включить», что?
Да, именно УПРЯМСТВО. А значит, даже самые убедительные доказательства не получать справедливого судебного разбирательства, когда на кону, как считает инстинктивный ум, наша жизнь.
Настойчивость в наших усилиях изменить мнение этим способом приведет к только обратному.
Поэтому! В попытке убедить — обращаться нужно не к не к логике, а к инстинктам. Если ваша цель не позлить человека, а действительно изменить его мнение и образ действий, воздействие на него должно начинаться не с провокации, а с попытки обезоружить.
Спор с двачерами это больше спор с самим собой, способ доказать себе самому, что своя точка зрения устойчива к любой критике и аргументам против, даже таким как "иди на хуй".
На двачах достаточно форс запустит глобальный при помощи ботов.
Я раньше думал, что ты споришь скорее не для переубеждения оппонента, а для убеждения читающих вас анонов. Но, похоже, анонам на самом деле как-то похуй в целом.
на дваче своя пропаганда, как на телике
не в том плане, что тут топят за п и против з, а в том, что тут правят балом откровенная ложь, манипуляции, недосказанность. и это всё делается специально. форсеры знают, что они не правы. точнее, им вообще на самом деле похуй на правды.
не в том плане, что тут топят за п и против з, а в том, что тут правят балом откровенная ложь, манипуляции, недосказанность. и это всё делается специально. форсеры знают, что они не правы. точнее, им вообще на самом деле похуй на правды.
>Но, похоже, анонам на самом деле как-то похуй в целом.
На хуй пошёл.
Я не спорю, я только набрасываю.
>я не ною я просто говорю
Тебя слили только что что-ли? Ты порвался и высрал тред. Так ты себя описал еблище тупое. Все тупые а ты один умный и срешься в попитках это доказать иди нахуй короче
ну так ты тупой просто
зачем тебе правда?
если смысл в тренировки гнуть
свою линию
этот скилл важнее любой правды
в чём я не прав? мнение?
во всём прав
>что-ли
>если смысл в тренировки гнуть свою линию
Ну это у долбаёбов так
коуп слабого человека
ты либо побеждаешь в споре либо проигрываешь
третьего не дано
если ты не победил в каком то споре
значит ты проиграл
и значит что ты чмоня и лох
и поэтому тебе никто не даёт вот и думой
ты можешь говорить что только долбоёбы спорят
но только если бы ты мог победить в этом споре
так можно говорить только из позиции сильного
а если ты не умеешь спорить и принижаешь споры
то ты просто коупишь свою слабость
сначала проспорь на дваче сколько я
а потом уже говори что споры это кал
Что ты узнал благодаря анонам?
Если тебе постоянно нужно что-то доказывать, а в первую очередь себе, то ты слабый человек, и в первую очередь для себя.
Узнал что люди в основном беззлобные дегенераты.
База. Первое время тоже в споры лез, сейчас всяких диванных экспертов просто жирно троллю. Некоторые ведутся и высирают целые пасты на протяжении нескольких часов, люблю такие моменты, когда горит у маминого эксперта, решившего что он лучше меня знает, как вести мои проекты.
>беззлобные
Не понял.
Чё за проекты? Бузинесмен итт?
это база для 95% человеков
быдло так мыслит хуле
лично меня переубедить можно, потому что у меня полноценный интеллект
быдло не знает, а верит. Им нравится, что что-то именно так, как они думают. А истина им не важна. Такова концепция мышления быдла.
тейк коупера теоретика
ты должен просто замолчать и никогда больше
не возражать мне по причине своей тупости
ты можешь так говорить только если ты сильный
упрощённый пример для аутистов:
1) ты можешь говорить что деньги не нужны
только когда у тебя есть деньги
иначе это коуп
2) ты можешь говорить что споры не нужны
только когда ты можешь победить в споре
иначе это коуп
я понимаю что очень удобно жить в манямирке
но это никак не связано с развитием личности
скажи в школе своей училке по матеше:
если тебе что то нужно доказывать то ты слабый человек
а потом посмотри на её ебало
в этом мире ты либо отстаиваешь своё мнение
либо коупишь что это не нужно и ерохи тебя пыняют
>Им вообще поебать на аргументы, пруфы, логику
Это неправда. Я вот слушаю реальную аргументирую и меняют свою позицию, если даны реальные прутфы, а не передергивания и говяжьи анусы.
Блять ну ты ебнутый у меня мама рядом была. Ей 68 лет.
А тебе 55?
Никто не спорит, долбоеб, тут тролли троллят троллей
Всегда бесила эта хуета на двачах. Поэтому 90% ридонли либо тематика, и то, очень осторожно, поэтому что эти ебланы со своим правильным мнением буквально ВЕЗДЕ НАХУЙ. Редкий анон скажет: "ого, оказывается всё не так, как я думал, спасибо, не знал" или что-то в этом духе, в основном все как оидн на говно исходят, но продолжают защищать своё манямирок.
Спорить весело. А на правду действительно похер.
2 чая, на двуще еще кто то кому то что то доказывает и отвечает лол ахах
Не все же петухи куколды как ты, чтобы соглашаться с кем-то.
Ты нижний пидорас в пассивной позиции
>Нахуя вы спорите с людьми
Я только с ботами спорю.
потому что ты омега и твоё мнение слабое
ты боишься что его в любой момент оспорят и будут правы
поэтому тебе нравится быть ридонли или быстро сливаться
потому что становится неприятно что ты тупой
каждый анон который оспаривает твоё мнение
должен восприниматься настоящим мужчиной как дар
это не они защищают манямирок
а ищут пробелы в твоей точке зрения и улучшают её
без споров ты становишься тупым
ну а раз так то и правильно что ты 90% ридонли
Как предлагаешь проверять правильной своей точки зрения, если не вступаешь в дискуссию с людьми противоположного мнения?
Мне просто нравится развертывать мысль и следить за своей аргументацией. Можно сказать, что это единственное место, где я вообще пишу почти что с серьёзными намерениями. Что-то вроде личного дневника, лол.
ты такие вопросы не задавай
у нормибыдла всегда его мнение гарантировано правильное
>Нахуя? Ради чего?
так а ты щас анона не пытаешься ли переубедить сам? ну спорят и спорят, тебе не похуй?
они потом ещё троить начинают как тян
говоря что каждое мнение чут чут правильное
чтобы слиться с минимальными потерями для эго
правду тут никто не ищет
Хочу узнать мненьо.
только писал когда своё
то сразу же такая селёдка и нарисовалась
ого, оказывается всё не так, как я думал, спасибо, не знал
а
твоя мать проститутка дырявая
ахуел что ли пёс дырявый
двачи - это буддистская практика диспута
/тред
ты на новом уровне
/тред
ты на новом уровне
отвечаю твоя мать проститутка
это помойка
Блять, как же ты заебал
Я те так скажу, нет смысла спорить вообще если тема касается мировозрения, я имею ввиду установку взглядов на мир это касается как взглядов на общество, политику, равенства полов, религия и многое такого плана, зайди блять на любой видос в Ютубе где рубрика споров хоть все пересмотри никто блять не поменял своего мнения нигде, когда речь касается нашей установки мы в ней на сто процентов правы и будем её защищать до последнего, если же тема мелочная например "работают противовирусные или нет" тут ситуация другая людей можно переубедить. Я ваще считаю что спорами ты человека не изменишь тут нужен другой подход, д и как сказал один крутой чел Дейл Карнеги "в спорах нет победителей" он имел ввиду что даже переубедила человека он изменит отношение к тебе в худшую сторону так как споры часто выходят за крайности. Тут дело не в том что все такие и я уверен даже ты такой, но ты будешь отрицать.
Ладно, прости, но ты везде срешь этой хуйней. Хотя ладно, это не хуйня, ты прав во всем. Прости, я виноват. Ты нас просвещаешь, прости пожалуйста.
Оп, очень скоро ты поймешь, что даже вступать в диалог на дваче — бессмысленная затея, мозг осознает это на нескольких уровнях и интерес полностью угаснет. А потом, через 7 лет вялого ридонли увидишь здесь пост, напоминающий тебе один из собственных постов перед уходом в ридонли — и только на него ты ответишь. Но на диалог ты все равно забьёшь, отправляясь спать.
Ну ты и сирич
> я понял, что ты людей хуй переубедишь.
А хохлов?
Выпускаем пар, ведь ирл если начнешт спорить то быстро отхватишь пиздюлей в щи с вертушки.
Нихуя ты важный - хуй бумажный.
>начнёт троллить тупостью
Они не тролят, они реально тупые
За годы общения здесь я понял, что ты людей хуй переубедишь. Им вообще поебать на аргументы, пруфы, логику. Это реально какие-то ебанутые боты, которые могут годами пороть одну и ту же шизу из треда в тред.
Анонам как будто вообще не важна правда, им важно доказать тебе что-то, а не прийти к каким-либо выводам. Даже если ты выйграешь в споре, они это забудут, не заметят, забьют хуй, найдут какую-то отговорку и дальше пойдут хуячить то, что им влили в голову. Одно дело, когда человек нейтрально относится к какой-то вещи, его намного легко промыть, аноны вообще как будто не способны мыслить, но если ты будешь приводить аргументы, они до конца будут уходить в отказ.
Люди, которые не готовы менять свои убеждения спорят с людьми, не готовыми менять свои убеждения. Нахуя? Ради чего?