1. Твою мать ебали хачи
2. Ты сын шлюхи
Опровергни, уебок
Первый манятеист порвался.
1. Витя, у тебя вообще есть серьезные аргументы или так, на уровне "говно"?
2. Попробуй еще раз, креатива ноль.
== ну было и было ==
Второй манятеист порвался.
Нечего, ты сам это сделал.
У тебя баг в инструкциях, додик. Учебник логики почитай.
Третий манятеист порвался.
Вот говно пусть и опровергает.
Четвёртый манятеист увильнул.
k
Пятый манятеист увильнул.
Легко.
Если Ни одно из этих двух утверждений не является истинным.соотвецтвенно " Ни одно из этих двух утверждений не является истинным." не истенно соотвецтвенно первое утверждение истенно
У тебя ни одно "соответственно" не работает, мань.
То, что ты сделал, называется оксимирон.
маня. просто убери 2 утверждение и останеться первое
Охуеть, вот это да! И что?
сам почал сам и разбирайся
не мне за тобой говно подметать, игорь
Шестой манятеист порвался.
Давай рассмотрим логическую структуру утверждений:
1. Первое утверждение: "Бог существует". Это утверждение либо истинно, либо ложно, но его истинность зависит от убеждений и философских аргументов.
2. Второе утверждение: "Ни одно из этих двух утверждений не является истинным".
Если оно истинно, то и первое утверждение, и само второе утверждение должны быть ложными, что приводит к логическому противоречию, так как одно из них уже истинно.
Это классический пример парадокса лжеца, где второе утверждение противоречит самому себе. Поэтому второй пункт логически некорректен и не может быть истинным.
>пук
Оба утверждения ложны. Если так их нужно воспринимать за атомарную истину, где истинность высказывания 2, зависит от ложности высказывания 1.
Поскольку высказывания 2, (содержит в себе) обязывает высказывание 1 быть ложным, то высказывание "Бог существует.", не может быть истиным.
>Опровергни
Изи, хуле
1. Бог существует.
2. Ни одно из этих двух утверждений не является истинным.
3. Высказывание 1 не является утверждением, либо хотя бы одно из утверждений (1 или 2) истинно.
И как высер чат гопоты что-то опровергает, манятеистик мамин?
> 1. Бог существует.
> 2. Ни одно из этих двух утверждений не является истинным.
> 3. Высказывание 1 не является утверждением, либо хотя бы одно из утверждений (1 или 2) истинно.
И что это такое? Как этот набор каких-то утверждений что-то опровергает? Ты вообще понимаешь, что такое логика?
Существует два основных подхода к доказательству или опровержению существования Бога: вера и научный подход. Вера основана на религиозных текстах, традициях и личных переживаниях. Многие верующие люди считают, что существование Бога не требует научных или эмпирических доказательств, а является вопросом веры и духовности.
С другой стороны, научный подход основан на наблюдениях, анализе данных и доказуемых фактах. Научные доводы против существования Бога включают в себя отсутствие эмпирических данных или фактических доказательств существования высшего существа, отсутствие объяснения многих явлений посредством религиозных традиций, а также концепций самоорганизации и эволюции, которые предлагают альтернативные объяснения происхождения жизни и вселенной.
Некоторые философы и ученые также аргументируют, что понятие Бога является антропоморфным и противоречивым, так как оно предполагает существование высшего существа, обладающего атрибутами человеческого сознания и эмоций. Однако этот аргумент может быть опровергнут со ссылкой на уникальные аспекты религиозных учений, теологические концепции и философские аргументы существования Бога.
В заключение, спор о существовании Бога остается одним из вечных дебатов в области философии, религии и науки. Каждый человек может иметь свое собственное мировоззрение на этот вопрос, и важно уважать разнообразие точек зрения и убеждений в этом вопросе. В конечном итоге, ответ на вопрос о существовании Бога может оставаться индивидуальным и субъективным для каждого человека.
Шестого манятеиста рвёт.
Седьмой манятеист увильнул.
>1. Бог существует.
>2. Ни одно из этих двух утверждений не является истинным.
>
>Опровергни, говно.
1. Бога не существует.
2. Оба эти два утверждения являются истинными.
Восьмой манятеист увильнул.
я девятый увильнувший манятеист.
Шестого манятеиста рвёт.
Ой, тебе бы самому сначала узнать что такое алгебра высказываний и алгебра предикатов, перед тем как хуйню писать.
>чат гопоты
и больше как работает ии узнать.
>манятеистик
эти атеисты сейчас с тобой в одной комнате?
Нет, я восьмой.
>ря ты сам тупой
Вот так аргументация!
Шестого манятеиста рвёт.
>ну короче типа эээээээээ ну была в общем точка.....дааааа точка такая агаааа..... И ничего больше не было да типо тогт эээ́ээээээ ну и рна чето как то бац.... И взорвалась и мы типа появились....дааа
Девятый манятеист увильнул.
ты со счёта сбился. Я уже десятый.
Шестого манятеиста рвёт.
Конечно увильнул, нахуй мне лицом ловить твой понос их ахуенной гениальности?
Девятого манятеиста рвёт.
О, очередной ебанат, ставший заложником своей фишки.
Твоя логика мне неясна.
>2. Ни одно из этих двух утверждений не является истинным
>утверждение одно
>опровергни
Твоя логика мне неясна.
>2. Ни одно из этих двух утверждений не является истинным
>утверждение одно
>опровергни
>1
>2
Пиздец даун.
Да нет, я восьмой. Как ты вообще определил, что я шестой?
Шестого манятеиста рвёт.
Разъясни, иначе пустослов.
Захлопнись, бот ебучий.
Доказательство < объяснения, так как объяснения не омнипотенциальны.
Шестого манятеиста рвёт.
Конкретнее.
Не обязан.
Утверждения без доказательств не требуют опровержения
тред
1. Аллах пидорас
2. Твою маму ебали чеченцы
Напиши про манятеиста если оба эти утверждения верны
Не пиши ничего если оба эти утверждения верны
Напиши что-либо если твоя мать членодевка а отец дырявый
Тыскозал?
Десятый манятеист порвался.
>Напиши про манятеиста если оба эти утверждения верны
>Десятый манятеист порвался.
Ну что ж, наверное твоя мамочка и рада отведать чеченских хуйцов.
Если ты поднимаешь тему то должен сам аргументировать и привести тезисы почему А, а не Б.
Десятого манятеиста рвёт.
>Опровергни
>Не обязан
Ну и съеби под шконарь. выёбывается мне тут ещё.
Да, иначе тебе придется опровергать что твою мать ебали бездомные собаки
Что-то не так?
Тыскозал?
Возможно.
Конкретнее.
Тряской тупого веруна удовлетворен
Одиннадцатый манятеист порвался.
Ясно.
Интерес пропал.
Слив принят.
Тихо, говно.
1.Бог существует, я люблю Бога и чувствую его присутствие постоянно в моей жизни.
2. Твою мать ебали хачи, твой отец членодевка и я ебал его на спине твоей мамаши.
Первый веродебил порвался.
>я люблю Бога и чувствую его присутствие постоянно в моей жизни.
В дурки таких должно быть дохуя.
Опровернуть что? Логическую ошибку? Так она прямо в твоем посте, лол. Ты в курсе значения слова ошибка надеюсь.
Двенадцатый манятеист увернулся.
>аргументов нет
ЧТД
>нет ты
Ясн.
тред можно закрывать
сначала надо определиться, что значит "существует",
и что значит "истинным".
на это уйдёт часов 5-6
Тринадцатый манятеист увернулся.
Доказательство существования бога из парадокса лжеца невалидно, так как утверждение, формирующее парадокс лжеца, в качестве доказательства ссылается на самого себя.
опроверг
ролл
нечётное, значит бог существует
> утверждение, формирующее парадокс лжеца, в качестве доказательства ссылается на самого себя.
И что?
У тебя А равно не-А.
А ну-ка распиши, анончик, вкрации про "существует" и "истинным".
Почему уйдёт 5-6 часов чтобы определиться что это значит?
Додик открыл для себя логику.
1. Твоя мать шлюха
2. Я её ебал за 200 рублей
Оба этих предложения истины
1. Твоя мать шлюха
2. Я её ебал за 200 рублей
Оба этих предложения истины
Су́щее (нем. das Seiende), понятие философии М. Хайдеггера, означающее всё то, что в том или ином отношении есть (ist). [Ср.: «Сущее – это нечто. Стол, стул, дерево, небо, тела, слова, поступки» (Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. Санкт-Петербург, 2001. С. 16)]. В философии Хайдеггера то, что относится к порядку сущего, получает название онтического. В соответствии с тезисом онтологической дифференции – принципом хайдеггеровской онтологии – от сущего следует отличать бытие (das Sein), которое не есть, но дано (es gibt) в понимании его человеческим Dasein. Относящееся к бытию именуется у Хайдеггера онтологическим. Само Dasein оказывается единственным и исключительным сущим, способным понимать бытие: только оно онтически таково, что существует онтологично. Бытие же выступает тем, что определяет сущее как сущее, т. е. тем, что априори позволяет сущему встретиться с Dasein в том, что и как встречающееся сущее есть. Бытийная конституция сущего определяет: 1) различие «чтойности» и «существования» в нём, 2) многообразие способов бытия различного сущего (наличность наличного, устойчивость математических предметов, жизнь живых существ, экзистенция Dasein и др.), 3) возможность говорить о сущем по формуле «оно есть то-то и то-то, так-то и так-то»
Для интересующихся современной философией
П"Бытие и время" (Sein und Zeit), созданного Мартином Хайдеггером в 1927 году и переведенного Владимиром Вениаминовичем Бибихиным в 1997 году. В "Бытии и времени" было выдвинуто настоятельное требование возобновить вопрос о бытии, отодвинутый европейской философией в ее истолкованиях сущего на второй план, в область абстракций и логических разработок. Бытие, по Хайдеггеру, было и остается главным делом мысли, поскольку именно вопрос о бытии наиболее важен для человеческого существа, которое Хайдеггер определяет как Dazein: бытие-вот, открытое бытие. Соответственно, осмысление бытия предпринимается путем конкретно-феноменологического анализа человеческого присутствия в модусах его экзистенции
>Ни одно из этих двух утверждений не является истинным.
правильно, одно из ни является недоказуемым, а не "не истиным"
ну и чё ты мне скопипастил здесь?
ты своими словами скажи.
С хуяли?
Тыскозал?
2. Ни одно из этих двух утверждений не является истинным.
Опровергни, говно.