Когда-то тянки много об этой книге говорили, решил чекнуть. Не то чтобы плохо, просто мне такое про подростков и домохозяек не очень интересно. Но могу понять если на кого-то в хреновые времена реально оказывает sanity restored эффект.
Эх, вот бы до конца октября прочесть Анну Каренину наконец и написать сюда...
Наверное, что-то похожее на Полианну. Там тоже маленькая няша всему радуется
Да вы заебали. Хикке-хуикке. Книга про ненависть к себе, которую гг не способен победить, вследствие чего терпит моральное падение.
Люди перекладывают на понятную себе систему координат. Дадзай оказывается хикке-социофобом, Уэльбек - биопроблемником, Сорокин - автор смешных паст про говно.
Странно, что ты подпольщика Доста не обосрал за то, что у него была работа, он шлялся по борделям и даже разок сходил побухать с пацанами. Еще и жил не с мамкой.
Хуле там читать, я за первые четыре дня января прочитал
Ну ты сравнил. Достыч великолепно описал жизнь и мысли человека, который не смог стать вообще никем в силу жизненных обстоятельств и своей никчёмности. Дадзай описал подвиги гуля своего времени, который пил-курил-кололся и в итоге отправился в деревню. Нам настойчиво повторяют, что герой - социофоб, хотя на самом деле он просто долбоёб, и причины его долбоебизма остаются нераскрытыми. Может, проблема в том, что его растлили слуги? Нет, этому уделили пару предложений. Дело в отце? Братьях? Их вообще толком не описывают. Дединсайдик тупо не вывез свой образ.
У Дадзая описывает образ чувствительного, нервного юноши, который не создан для этой жизни и как бы самой судьбой идет по дороге саморазрушения. Образ опять же для японской культуры и литературы, такие персонажи будут позже появляться у Мисимы и других писателей.
Пошлый современный аналог героя Дадзая - это не мамкин затворник из интернетов, а именно, что какой-нибудь социоактивный дединсайдик со смещенной кукухой и наркозависимостью. Вроде того рачка, который задушил свою бабу, выебал труп и повiсiвся. Разве что сам Дадзай все-таки не был таким упоротым быдлом и мог в тонкоту. Но и с другой стороны, Достоевский тоже не был инцелом, ссущим в бутылки.
Если так подумать, то под "мамкиного затворника в интернете" вообще мало кто подойдёт. Холден Колфилд? Не. Герой "Записок из подполья"? Не. Гарри Галлер? И близко не. Селин тоже вряд ли подойдёт. Но тогда комплюхтеров не было, поэтому не всё так однозначно.
Потому что про двачера классик скучно и читать и писать, это же буквально даун-инвалид, таких раньше родственники в сарае запирали и никому не показывали. Поэтому, если в культуре и появляется двачер, то он либо попадает в нехарактерные для него приключения, либо становится мрачным титаном одиночества и излагает какой-нибудь оригинальный (по тем временам) эджи-положняк.
колфлид просто аналог сегодняшних зумеров дед инсайдов, которые пьют энергосы, катаются на самокатах и тапают хомяка. мамкиным затворником его точно не назовешь, как минимум потому что он самостоятельный чувак, и точно не затворник, так как по ходу сюжета все время где-то куда-то шароебится.
Ебать вы тут святой Грааль ищите. Обломова 200 лет назад написали, наслаждайтесь. Из современных тот же Данилов со своим "Горизонтальным положением"
Очень нравится тема открытия и освоения северной Америки. Особенно французами.
Этот роман, внезапно, Конан Дойла, как раз по сабжу.
Я знал, что действие начнётся в Париже, но там происходит больше половины книги. Мушкетёры, кровожадные паписты и интриги дворцовых шлюх прилагаются.
Морское путешествие тоже долговатое было, но норм.
Лишь под конец - Новая Франция, лесные бродяги, индейцы.
Приятно было встретить Фронтенака и узнать о первопроходце, именем которого назван Дулут в Миннесоте.
Пойду теперь читать Фенимора Купера наконец.
Этот роман, внезапно, Конан Дойла, как раз по сабжу.
Я знал, что действие начнётся в Париже, но там происходит больше половины книги. Мушкетёры, кровожадные паписты и интриги дворцовых шлюх прилагаются.
Морское путешествие тоже долговатое было, но норм.
Лишь под конец - Новая Франция, лесные бродяги, индейцы.
Приятно было встретить Фронтенака и узнать о первопроходце, именем которого назван Дулут в Миннесоте.
Пойду теперь читать Фенимора Купера наконец.
> Пойду теперь читать Фенимора Купера наконец
Но сначала - в лес, косплеить Лесного бродягу Coureur des bois
Но сначала - в лес, косплеить Лесного бродягу Coureur des bois
сюда тоже, не увидел что тот смыло
смешанное впечатление, поржал с концепции суперсознания и фантазии что когнитивные ошибки не баг а фича нужная для разнообразия
смешанное впечатление, поржал с концепции суперсознания и фантазии что когнитивные ошибки не баг а фича нужная для разнообразия
>наконец
В детстве не читал что-ли?
Меня опять затроллил букач, посоветовав эту хуйню. Книга напоминает те ебанутые японские шоу.
Годная книга.
Ты сам виноват в том, что ты дебил, тут предупреждали кучу раз, что в букаче только хуету форсят.
Нелепая попытка нового форса
Нелепая попытка нового форса
Нелепая попытка нового форса
Нелепая попытка нового форса
Худшая книга Шимады, ещё и длинная пиздец. С фрески-предсказания жопа на Марс улетела, такая хуйня.
Ты в порядке?
> Марк Z.
> Z
Больно?
Хм.
Некаких Феминисток четвертой волны.
Все таки писатели мало кто может писать о будущем.
Не понял где там?
Хохлы — пролы, русня — внешняя партия.
Лечись
Автопортрет либерахи в мире победившей швободки, "богатый" внутренний мир гг, ресентимент, паранойя. Понятно с кого хохлы берут пример. Настоящая Окраина это Океания.
Откуда этот патерн, что твои сторонники это самые умные и самые возвышенные, а твои враги просто тупое быдло не способное на рефлексию? Какая сука придумала этот тейк? В иллиаде обе стороны представлены неоднозначно, даже у Толстого, хоть Наполеон и мудак, но французы норм ребята, откуда ноги растут блять?
Из тупости.
Плохо образованные либо попросту психотравмированные люди хуже могут во что-то сложне чёрно-белого.
мимо
>ресентимент
>тейк
блять пориджи вы можете сука по русски писать? Звучит пиздец убого как у стариков типа "кууул"
Слышь тварь. Мы тут книжки читаем, чтобы потом выебываться своим богатым тезариусом, а не для того, чтобы чужой опыт перетереть.
Так будь добр нормальными словами выражайся. Своим поносом у себя дома с мамой.
Мама, услышав от меня слово ресентимент, может и не поймет, но будет гордиться мной, что я расширяю свой словарный запас. А закомплексованное быдло будет пытаться стигматизировать знания, даже сидя в месте единомышленников.
Ты или переводи слово или пиши его по английски, а говори с акцентом, пидор.
Или одно или другое.
Допускаются иноязычные слова, но только если они произносятся с акцентом. Тогда это выглядит органично. Все остальное - это выглядит инфантильно по детски.
Ресентимент - это французское слово, долбоеб. Специально для тебя буду писать его с французским прононсом, как "ресантиман"
>Откуда этот патерн, что твои сторонники это самые умные и самые возвышенные, а твои враги просто тупое быдло
Думаю, из ресентимента, из комплекса неполноценности.
Европейский авторитаризм, вынырнув из Тёмных веков с крестовыми походами на чужие торговые пути и провозглашением господства одного гегемона, религии Петра, пошедшей по следам националистических религий нетерпимости, демонстрирует эпос сказочных битв с мифическими нелюдями, в лучшем случае с ордами языческих варваров, не заслуживающих ничего кроме истребления.
Вкупе с рабским прошлым цивилизованной Европы и бесславным настоящим, где монархии бросили подданным подачку в виде "прав человека", запретив самим себе без нужды пороть холопов на конюшне и затыкать кляпами, подобно правам скотины, которую даже хозяева не секут розгами и не запрещают блеять в стойле, ресентимент швободных людей второго сорта, не способных даже освободить самих себя, так и не смог родить ничего отличного от "бремени белого человека" и "цивилизованного мира", призванного выполоть варварские джунгли.
И Оруэлл характерный представитель этой самоненависти арийских подданных куколдов, ненавидящих собственную прогнившую колониальную "демократию", (чья аристократия не считает себя с ними одним народом и держит простой народ за скот), и при этом ревностно стерегущих собственные цепи, на которых держится всё что они из себя представляют и боятся потерять, что видно из его эссе "The Lion and the Unicorn: Socialism and the English Genius".
Поэтому у него не только "враги просто тупое быдло не способное на рефлексию" как у Толкина, а просто все тупое быдло. Человеконенавистническая идеология.
Гомер там, вероятно, нейтральный наблюдатель в споре братушек. А участие к иноплеменникам проявляет, к примеру, летописец Слова о полку Игореве. Возможно, основой этой культуры служит полисное союзоплеменное государство, построенное на торговом пути. Даже в основу религии здесь положено согласное учение апостолов, то есть церковная, народная соборность, поэтому раскол считается страшнейшим грехом.
Че несет этот шиз?
>Ресентимент - это французское слово, долбоеб
Латинское это слово, убогий булкохруст, от глагола sentire. По звучанию к латыни из современных языков ближе всего испанский, он и вообще самый трушный и четкий романский язык, в отличие от пидрильского нахрюка.
Чем тебе рессентемент не нравится? Предложи "русское" слово как аналог?
> как у стариков типа "кууул"
Буду писать с французским прононсом ле куууль
>рессентемент
через запятую ведь пишу: неполноценность
можно ещё несамодостаточность, ущербность, швободобесие, неблагожелательство, ненавистничество, озлобленность, враждебность, противление, то есть сатанизм от слова противник=сатана
Лучше пиши манифик или шарман.
> >рессентемент
> неполноценность
Не тоже самое. Рессентимент предполагает "жгучее чувство несправедливости от осознания неспособности получить то что хочешь". Это не неполноценность, которая может восприниматься спокойно. Инвалид неполноценен, но он может и не испытывать никакого чувства несправедливости по отношению к тому, что не может ходить. Более того он может даже не хотеть ходить оставаясь неполноценным.
> можно ещё несамодостаточность, ущербность, швободобесие, неблагожелательство, ненавистничество, озлобленность, враждебность, противление, то есть сатанизм от слова противник=сатана
Всё не то. Эти термины отражают лишь частично полный термин рессентимент. Не понимаю почему ты сопротивляешься очевидному факту того, что не все термины имеют русское происхождение и не могут быть заменены русскими терминами описывающие схожие, но другие явления.
так и пишу, комплекс, чувство неполноценности
и не просто чувство неспособности получить то что хочешь, - это фрустрация, - а именно чувство обделённости, что тебе недодали, что тебе всегда все должны
Да, я поэтому и использовал слова "жгучее чувство несправедливости".
>чувство обделённости, что тебе недодали, что тебе всегда все должны
Ёбаный дед заебал... Я книгу читал чтобы "пукнул и ушёл" прослушать или же всё таки "почему так?"
Ты какой-то недалёкий.
Ты просто не готов к изменению образа жизни. Это нормально, не все хотят выходить из зоны комфорта.
Автор пиздабол прямо сходу- ну я понял что надо общаться именно поэтому мы со стрейси уже ебались на заднем сиденье мустанга моего бати, я такой хикка был вапще капец...
Типикал тред в /b
Не в этом дело. Книжка она больше мотивирующая в духе тед талкс.
Ты её читаешь, заряжаешься, предвкушаешь как будешь общаться с интересными людьми весь такой вдохновленный и замотивированный готовый ко всему интересном, выходишь на улицу а там пикрил 2 и сразу понимаешь и осознаешь всю глубину всж
Прочитал Луиджи Малерба — "Змея". Оказалось неплохой сутори о шизе фореверэлона за тридцать, ага.
В общем, ожидал что-то вроде зарисовок из детства еврейского района в США а-ля Однажды в Америке, с тяночкой-писечкой, под соусом доктора Фрёйда и фигурой мамки.
Получил нечто в стиле фильмов Трюффо про Антуана Дуанеля только про евреев. Местами очень смешно.
Рекомендую.
Получил нечто в стиле фильмов Трюффо про Антуана Дуанеля только про евреев. Местами очень смешно.
Рекомендую.
>ожидал что-то вроде зарисовок из детства еврейского района в США а-ля Однажды в Америке, с тяночкой-писечкой, под соусом доктора Фрёйда и фигурой мамки.
За этим - в филип-ротовский же "Прощай, Коламбус".
ты реально от гашека что-то серьезное ожидал? от комедии? кстати гашек рофляный писатель уровня луки мудищева, лол.
Бля, поясни мне, окромя тезиса, что
> Бля ну хуе-мое, бывают короче черные лебеди, это когда случается ПИЗДЕЦ и никак короче его не угадаешь и не подготовишься к нему. Вооот. И короче надо просто дальше жить, такая хуйня.
...там вообще что-то есть?
Он в этой книге буквально больше ни о чем не говорит, только анекдоты из жизни травит. В "Антихрупкости" такая же залупа - берет одну мысль и рассасывает ее всю книгу.
Хуй знает, на что я рассчитывал.
Рекомендую, одна из достойных прочтения книг.
Какие мысли автора запомнились:
Понимание процесса лежит не в изучении основной выборки измерений, а в изучении аномальных выбросов
История про то, что исключения не подтверждают правило, а ему противоречат, и их изучение позволит лучше понять, как на самом деле устроен процесс. Достаточно свежая для меня идея, так как в основном я встречал подход фильтрации исключений/аномальных выбросов как "несущественных". Автор хорошо приводит пример в конце книги о том, что если процесс истинно гауссовый, то подобное решение является оправданным (случай, когда монетка 99 раз падает решкой, можно считать невозможным), но проблема в том, что истинно гауссовых процессов практически нет в реальной жизни.
Перенос результатов математической/игровой модели в реальную жизнь, забывая, что реальная жизнь — это не лаборатория
Хоть мысль и не нова, но автор придумал очень показательный пример, который заслуживает отдельного пункта в рецензии.
Перед вами человек 99 раз подбросил монетку, все 99 раз выпала решка. С какой вероятностью на 100-й раз выпадет орел?
Многие люди, знакомые со статистикой, и я в том числе, ответят на этот вопрос: 50 %, потому что броски монетки независимы друг от друга, а шанс выпадения орла или решки равен 50 %. И это неправильный ответ, игровая ошибка в терминах автора.
Правильный ответ: в реальном мире монеты не падают 99 раз решкой. Если монетка упала 99 раз решкой, значит, или с монеткой что-то не так, и она не может упасть не решкой, или тот, кто её подбрасывает, мошенник. В первом случае вероятность выпадения орла равна 0 %, во втором случае вероятность выпадения орла непредсказуема.
Знание о том, что Х случится, иногда уже достаточно для принятия решений, даже если неизвестно, когда Х случится
Наверное, краеугольная идея автора.
Как пример можно привести инвестиционную стратегию автора — играть против рынка, покупая опционы как страховку от экономического кризиса. Экономический кризис будет, мы в этом уверены, но мы не знаем, когда он будет. Покупая от него страховку каждый год, мы будем терять деньги, если в этом году он не случится, но в год, когда он случится, мы сможем получить выигрыш, многократно превышающий потерянные деньги в предыдущих годах. Особенно подобные стратегии эффективны там, где событие считается большинством маловероятным, практически невозможным, а значит, страховка от события дешева, хотя в реальности событие случается гораздо чаще, чем кажется большинству.
Автор высказывает мысль, что люди по своей природе не любят проигрывать, особенно они не любят проигрывать часто. Психологически видеть, как год от года твой инвестиционный портфель теряет стоимость, тяжело. Кажется, что ты никогда не выиграешь и наступил конец истории. И наоборот, выигрывать, особенно часто, люди любят. Нет ничего приятнее, чем видеть зелёные цифры в разделе статистики прибыльности твоего инвестиционного портфеля. И это та причина, из-за которой люди не хотят даже думать о том, что будет экономический кризис. Большинство покупает какие-то инвестиционные активы и зарабатывает ежегодно свой небольшой процент от растущего рынка, теряя десятки процентов в момент его падения. Малое количество игроков, как Талеб, теряет ежегодно небольшой процент при растущем рынке, зарабатывая десятки процентов (а то и сотни) в момент его падения.
Масштабируемый и асимметричный выигрыш
У некоторых инвестиций нет верхнего предела выигрыша, его размер не увеличивается/не уменьшается от размера инвестиций.
Как пример — продажа вами написанной книги. Можно сказать, что верхний предел продаж — это все живущие люди, умеющие читать, владеющие возможностью купить вашу книгу. Но вашу книгу могут продолжать покупать, даже когда все ныне живущие люди умрут. Библию продают уже около ~2000 лет и могут продолжать продавать многие тысячелетия. При этом её не будут покупать в два раза больше, если изначально в её написание было вложено в два раза больше труда/денег. То же самое касается любого информационного продукта. Идеи стареют медленнее, чем материальные вещи, их распространение всё дешевле, а цены не падают со временем.
Похожая ситуация с лекарствами, которые покупают сейчас и будут покупать в будущем потенциально очень долго, как в случае с лекарством от рака или диабета. Автор призывает искать подобные инвестиции, такие, которые дадут несоразмерно больший выигрыш относительно ставки (затрат). Его стратегия — 90 % капитала вложить в облигации сильных государств (в его примере США), а 10 % (или сколько комфортно потерять) инвестировать по доли процентов в самые безрассудные инвестиционные идеи, которые в случае успеха принесут масштабируемый выигрыш (лекарство от рака, телепортатор, вечный источник энергии и так далее, безумное, безрассудное, но в случае успеха невероятно прибыльное). Не думаю, что этот совет подходит людям без нескольких миллионов долларов в кармане, но общая идея понятна. Инвестируйте сколько не жалко в то, что может принести огромную прибыль, и не смотрите на риск, потому что вы рискуете незначительной для вас суммой денег.
То же самое касается бытовой жизни, как пример — между тем, чтобы пойти в бар познакомиться с какими-то новыми друзьями ваших друзей из Берлина или остаться дома смотреть какой-нибудь фильм, поход в бар выглядит как инвестиция незначительной суммы денег и времени с потенциально большим выигрышем — найти новых друзей, узнать удивительные истории, возможно, даже это знакомство приведёт к созданию общего дела и тому подобное. Точно выгоднее, чем просмотр очередного фильма про супергероев, а в случае, если друзья друзей окажутся скучными заурядными людьми, ваши затраты всё равно были незначительны. Автор называет подобное поведение по жизни "охотой за счастливыми чёрными лебедями".
В конкуренции информационных продуктов побеждают лучшие и удачливые, и проигрывают все остальные
Люди создают огромное количество книг, песен, фильмов и так далее, но лишь небольшое, ничтожное количество из них становится успешными. Автор на примерах объясняет, что недостаточно создать хороший информационный продукт (что уже не просто), вам понадобится ещё очень много удачных обстоятельств, чтобы он стал успешным. Автор призывает не класть свою жизнь на алтарь искусства, не вкладывать всего себя в идею разбогатеть, написав книгу, выпустив музыкальный альбом и так далее. Скорее всего, вы просто сожжёте свою жизнь, получив взамен ничего, кроме разочарования.
Хотя автор прямо этого не говорит, но складывается ощущение, что в данном вопросе действует то же правило 90/10. 90 % времени посвящайте обычной работе, которая обеспечит вас стабильным благосостоянием, и 10 % времени тратьте на ваш магнум опус, который поразит мир. Если вам повезёт, то этого будет достаточно. Если вам не повезёт, то ничего страшного — от того, что бы вы вложили 100 % своего времени, скорее всего, ничего бы не изменилось.
Неравенство наблюдается повсюду и во всём, и вместо того чтобы пытаться это исправить/отрицать, лучше действовать, исходя из знания, что оно существует
У автора есть некоторые отрезвляющие мысли на тему бунта против системы. Попытки починить то, что работает, исходя из мысленной модели (мир не соответствует придуманной модели, значит, проблема в мире, а не в модели) или из слепой веры, что "мир просто должен быть не таким, какой он есть", не ведут ни к чему хорошему.
Не доверяйте прогнозам экономистов, политологов, чистых теоретиков
Автор советует не доверять прогнозам экспертов, чьё поле деятельности связано с большой неопределённостью, и чистым теоретикам. Первым, потому что предсказать неопределённость невозможно и любые прогнозы будут не более чем спекуляцией, если не мошенничеством. Вторым, потому что без сличения реальности с теорией прогнозы теоретиков оказываются часто верными только в их чрезмерно контролируемых лабораториях и ломаются на выходе из исследовательских институтов.
Вместо подтверждений своей/чужой гипотезы ищите её опровержения
Кажется, это мысль Карла Поппера, столь любимого автором. Сколько бы подтверждений ни было гипотезы, всего одно опровержение достаточно, чтобы считать гипотезу неверной. Поэтому нет смысла искать подтверждения того, что вы правы. Нужно искать опровержение того, что вы не правы.
Денис, иди на хуй.
:(
Ты доволен?
Твоё получил я бы прочел
"Швейк" для меня это типа "ДМБ" или "Особенности национально охоты" на максималках.
Для молодежи это просто така типа комедия, местами забавная, как "Мальчишник в Вегасе" или "Евротур".
Но с возрастом и накопленным опытом ты понимаешь, что эта хуйня РЕАЛЬНО с кем-то могла произойти, это нихуя не вымысел. Вот прям как описано, абсолютно сюрреалистически. Настолько люди и ситуации бывают порой ебанутые. Это открывает новый слой в произведении.
Когда я читал швейка в 15 лет, он мне показался невнятной антивоенной сатирой про местного дурачка.
К 35 годам я столько долбоебов и самодуров по жизни повстречал, что уже нихуя бы не удивился, возникни с кем-то сцена из "Швейка" ИРЛ. И книжка стала прям лучше. Магия.
Зацени симплициссимус
А я последние несколько лет стал - выбирая почитать - поглядывать возраст автора на момент написания и сравнивать со своим.
Люди которые служили, с серьезным лицом говорят, что ДМБ это не абсурдная комедия, а правда жизни, максимум трагикомедия. И ладно бы я 1-2 мнения слышал, но я уже штук 7 набрал ИРЛ от разных людей.
это же армия, здесь тебя весь год заёбывают абсурдной работой ради работы, чтобы ты просто научился выполнять приказы не задумываясь, автоматически, потому что в решающие секунды боя этот навык спасёт твою жизнь и всего подразделения
Предыдущий: