Почему люди до сих пор читают в электронке
Я много думал на эту тему и пришел к следующему выводу:
1. Потому что какую-то книгу проблематично найти в бумаге или же она дорого стоит
2. Потому круто читать годноту, не отходя от кассы
3. Потому что обилие годноты сильно мотивирует читать много и в больших количествах
Вот так. Кто читает с экрана, тот от этого образа жизни никуда не денется до самой смерти. Это наркота, на которую подсаживаешься. Вы можете сделать перерыв, но потом вернетесь к этой хуйне цифровой.
Плохо это или хорошо? Похуй...
Я много думал на эту тему и пришел к следующему выводу:
1. Потому что какую-то книгу проблематично найти в бумаге или же она дорого стоит
2. Потому круто читать годноту, не отходя от кассы
3. Потому что обилие годноты сильно мотивирует читать много и в больших количествах
Вот так. Кто читает с экрана, тот от этого образа жизни никуда не денется до самой смерти. Это наркота, на которую подсаживаешься. Вы можете сделать перерыв, но потом вернетесь к этой хуйне цифровой.
Плохо это или хорошо? Похуй...
> 3. Потому что обилие годноты сильно мотивирует читать много и в больших количествах
Мотивирует чаще дропать при малейшем признаке скуки.
> 2. Потому круто читать годноту, не отходя от кассы
> 1. Потому что какую-то книгу проблематично найти в бумаге или же она дорого стоит
Соглашусь, но как правило список бумажных книг и так на годы вперед определен, так что это не проблема. Проблема найти время на чтение и тишину.
>1. Потому что какую-то книгу проблематично найти в бумаге
По-настоящему редкие книги, правда из которых мешает мировому правительству, в электронном виде ты не найдёшь даже в даркнете.
>как правило список бумажных книг и так на годы вперед определен
Значит это список говна который читать не хочешь.
Можешь привести пару показательных примеров?
Ерунда. "Поваренную книгу анархиста" значительно проще в электронном виде найти, чем в бумаге.
А мне просто захотелось чтоб была в бумажном виде стихи Введенского и ещё какие то
>нет и не будет в сети
Мой опыт скорее противоположный - в сети рано или поздно появится все. Вопрос только во времени.
У меня бумажное чтение отлично дополняется цифровым и наоборот. Выгоды бумаги:
- Лучше ищется нужный фрагмент, когда помнишь только общую суть а не конкретные слова. Забыл конкретную страницу, но помнишь, что до, что после, примерное положение текста на листе и в толще страниц, в цифре же такое поисковое перелистывание по диагонали вызывает тормоза, а ткнуть пальцем в нужное место нелегко.
- Крупнее шрифт. Много книг есть только в виде сраных ПДФ, которые на стандартном читалочном экране становятся микроскопическими
- Легче искать книгу, внезапно. Название/автора точно не помню (редко, но бывает), помню что обложка красная - ок, сканирую шкаф на красные обложки.
- Независимость от розетки. Сейчас с новыми аккумуляторами и стандартизацией не столь актуально, а вот раньше было проблемой на отдыхе, забыл уникальный книжный шнур и всо.
- Больше удовольствия от качественных иллюстраций, которые вписаны в структуру книги.
- Проще оторваться, когда одновременно и читаешь и дела делаешь.
Выгоды цифры:
- Легче искать конкретные слова/фразы в фб2
- Удобнее ходить по сноскам, не надо мучиться с уникальным справочным аппаратом аффтара (людей, которые делают примечания в конце каждой главы, надо пускать на переплеты, серьезно). Не люблю тачскрины, но тут они реально выручают.
- Есть книги, которых в печати просто никогда не появится в обозримом будущем (самопальные переводы Патрика О'Брайена, например).
- Есть книги, которые никогда в обозримом будущем не переиздадут (сейчас читаю переводное сочинение начала XIX века как раз).
- Компактно.
- БЕСПЛАТНО БЕЗ СМС
> По-настоящему редкие книги, правда из которых мешает мировому правительству, в электронном виде ты не найдёшь даже в даркнете.
Присоединяюсь к вопросу выше - приведи хотя бы один пример такой книги. Не троллинг, правда интересно.
Складывается мнение, что адекватных примеров попросту у него нет. Сам я эту тему не курил, но думаю системно отсеивается информация. Народ любит популярное и не любит всякую крипто-анархо шизу. Есть же всякие вебархивы и прочие малоизвестные площадки на которых старые сайты висят с тем что на них было выложено.
Будет любопытно если анон все же навалит нам годноты тут. но скорее всего его уже аминазином закололи
> Присоединяюсь к вопросу выше - приведи хотя бы один пример такой книги. Не троллинг, правда интересно.
Пф, подвалы Ватикана ЗАВАЛЕНЫ книженциями, которые только для посвященных.
То же самое касается кучи книг в Бритахе, которую элитка только своим детям передает по праву крови, чтобы те ознакамливались с реальной историей, а не 1488 панфиловцами.
> Складывается мнение, что адекватных примеров попросту у него нет.
А их и быть НЕ МОЖЕТ. Эти книги скрыты и для своих. Ты даже их названий знать не будешь.
>Эти книги скрыты и для своих
Но ты-то тем не менее знаешь об их существовании. Верим. Ни разу не высер zogанутого.
Пажжи, может есть какие-то прямые отсылки у него. Не исключаем варианты инсайдерской информации проникший в социум через нижние этажи интернета. Какие-то знаешь правильно истолкованные намеки в масс-медиа, популярной культуре, внезапные смерти известных людей пытавшихся разобраться в сокрытой эзотерической литературе. вообще феномен такого хорошо проиллюстрирован в Имени Розы и Клубе Дюма Переса Реверта
Я вообще-то другой анон, просто мимо шел. В мире полно скрытых знаний и серьезного дерьма.
Например:
https://youtu.be/Zgcx4dgmLWo?si=HAKXmPIyNOhW1154
> вообще феномен такого хорошо проиллюстрирован в Имени Розы и Клубе Дюма Переса Реверта
Наверняка старые пердуны в очочках пытались себя выставить неебаца умными авторами, а все остальные перхоть тупая, веруны отсталые.
Но вообще я согласен, что христианская этотерическая литература это просто аналог литературного клуба, но только еще более бестолковый, т.к. там в массе своей кривая калька с еврейской эзотерики, которая десятиэтажная и самое главное, что там пород входа - иврит - отсеивает 99% европейских ЗНАТОКОВ.
Тащемта вот как раз у евреев НАСТОЯЩИЕ СКРЫТЫЕ знания и КНИГИ, которых в интернете тупо нет и никогда не будет. А самый прикол - устная Тора и Каббала - передается от учителя ученику секретно и никто кроме этих ребят не знает что и как. В интернете есть только отголоски и намеки.
Так что мой ответ такой - хочешь секретной литературы? Зайди в Израиле в дом к каком-нибудь раввину и посмотри на полочки. Разумеется, гоя туда никто никогда не пустит, да и 99% соблюдающих евреев тоже. Такие дела.
Не, ну если ты веришь в волшебного протыка с видео, то и в устную тору и в секретные волшебные еврейские секретеые книги тоже поверишь, хули нет.
Именно так! Верю и другим советую!
Я не утверждал что не существует тайного и скрытого, просто без задней мысли у чела спросил про примеры. Треугольник с глазом оно конечно интересно, стелу что на пикче у тебя посещал, обратил внимание. Посмотри рабботы по гербам и книжным знакам тех же Романовых тоже много интересного.
Ну а евреев то и называют народом книги, так что это общеизвестный факт, народ книги, народ слова. Много у них там сфер в толковании своей книги, цифороты все эти куильпоты и прочие не здешние вещи. Резюмирая скажу что профанный звон вокруг этого обесценивает все. Толкового что-то бы рассказали. Про Ватиканскую библиотеку вот, может кто был там что там есть такого? Интесно что узкопрофильные библиофилы даже из квитанций времен французской революции тонну информации умудряются добыть, опять же все эти клочки документов собирали английские поехавшие аристократы библиоманы.
Картинками ты хочешь показать, что мол, вот есть какие-то тайные и непонятные вещи в мире, возможно существуют целые организации злодеев которые всем мешают жить. Возможно, такие организации есть. Возможно, они правда мешают жить, хотя мне кажется, нужно разделять желания и возможности.
Но как эти картиночки доказывают, что цирковой артист с твоего видео не мошенник? Я немного почитал его биографию, это просто гастролировавший по европе артист, а представленное видео просто дурацкий трюк. Тем более, как твои картиночки аппрувят твои слова о страшных волшебных еврейских книгах?
Передача книги из уст в уста поколениями это вообще штука сильнее Фауста Гете но тут на твоей стороне будет официальная история, к которой ты, конечно, как человек выступающий за все скрытое пребегнешь, чтобы защитить конспирологический манямирок
> а представленное видео просто дурацкий трю.
> ренген с проткнутыми кишками
> кинжал с широким лезвием в легках
Как скажешь. Тебе хоть второй потом устрой на планете - ты до последней секунды будешь отрицать.
РенТген, господи прости.
>В легках
Пикрил. Ну или просто русский не твой родной, мысли плохо выражаешь.
>второй потом
А первый-то потом точно был? Прям Ной, с голубями, Араратом, вот это вот все?
> Тащемта вот как раз у евреев НАСТОЯЩИЕ СКРЫТЫЕ знания и КНИГИ, которых в интернете тупо нет и никогда не будет.
У Шолема что-то об этом было. Вроде как есть тексты, которые до сих пор дают переписывать только своим и только от руки. Но тут надо пынямать, что скорее всего каких-то прямо мегасекретов там нет. Во-первых, в своё время многие каббалисты были против публикаций работ Авраама Абулафии, это основоположник экстатической каббалы, и у него реально были тексты не для всех, с практиками всяких хитрых еврейских медитаций на перестановки букв имён б-га. Однако, сейчас всё это доступно любому желающему. Надо полагать, что многие тексты не для всех это тоже некие подобные практики. Во-вторых, можно уверенно сказать, что большинство подобных текстов бесполезны для двачера, так как требуют просто пиздец какого бэкграунда в той же каббале. Опять же, есть примеры общедоступных материалов, с которыми среднестатистическому человеку хуй знает что и как делать. Пример - тексты так называемого "молитвенника Рашаша" (рабби Шалома Шараби, так же топового каббалиста своего времени). В определенных хасидских тусовочках оно очень котируется, но для простого гоя это просто страницы с фигурами из еврейских иероглифов типа псевдографики. Так что, сдаётся мне, что книжки, которые действительно не для всех, обычный простолюдин, не вхожий во всякие хабадские кружки по интересам, банально не поймёт. Даже если он еврей и знает иврит на уровне носителя языка.
Шолем сам мягонько подводит к тому, что каббала сложилась в Испании на стыке христианской и исламской культуры, за что его ларперы бородатые не любят. Если быть еще более честным, чем шолем, сложилась она даже не в хасидской среде в 17м веке, а как антитеза Хаскале, про которую современники особо не знают.
>бесполезны для двачера
Бесполезны буквально для кого угодно. Чисто сидеть и медитировать над буковками пока жопа не затечет.
Есть еще последний фильм Кубрика, но и там скрытых книг/текстов нет. Благодатная почва для спекуляций все эти тайные ложи/кружки/братства/лиги плюща/\етс
Ну в Тру Детективе 1 и единственном нормальном сезоне(продолжения не предполагалось) тоже текстов нет. И тут конспирологи говорят ну вот пасхалки везде в масс культуре, но текстов нет потому что тайное/скрытое знание, а мы не посвященные.
Ну в Тру Детективе 1 и единственном нормальном сезоне(продолжения не предполагалось) тоже текстов нет. И тут конспирологи говорят ну вот пасхалки везде в масс культуре, но текстов нет потому что тайное/скрытое знание, а мы не посвященные.
> что каббала сложилась в Испании на стыке христианской и исламской культуры
Чо? Во-первых, любые книжки по Каббале основываются только на Торе. Во-вторых, христослам это отрыжка гоев и фанфик по Торе. Любой еврей на это творчество греков и хуй знает кого еще даже не взглянет, и уж тем более не станет тратить время.
Как там Каббала может СКЛАДЫВАТЬСЯ от чуждых культур вообще не представляю, ведь там нет ничего общего.
Это все равно, что сейчас сказать, что коммунизм сложился на стыке кавказской и эскимосской культуры.
Ну так вот жизнь устроена, маленький. Просто вспомни, что любая мистика это надувательство, поэтому мистические книжки всегда пишут обманщики, и подумай насколько хорошо ты представляешь историю этих течений.
Собственно, я выше о том и говорил, что ты пойдешь защищать свою мистику общепринятыми представлениями об истории (а общепринятое представление строится... правильно, на словах мистиков).
Что там еврей скажет также абсолютно неинтересно, потому что эт окультурно маленький и незначительный народ.
Он так то все правильно раскидал и про Абулафию и про средневековый синтез, алхимию и тд Там есть талмудисты и прочие, есть много всего, есть сожжение их книг в средние века за неуважение к Христу например, кабала строго говоря не комменнтарии к Торе. По моему это самостоятельное образование. Тебе подробнее эту тему раскрют религиоведы-иудаикой которые занимаются, я слишком поверхностный человек для этого.
> любая мистика это надувательство
ТЫ СКОЗАЛ?
Пиздец совки людям в голову насрали.
Ага, конечно, ведь рациональное мышление и навуку совки выдумали, исключительно. Мистика, дружок, это область литературы, что-то, о чем можно подумать на досуге, помечтать, но что не имеет никакого отношения к реальной жизни. Ты можешь яриться, расстраиваться, но ни один магический опыт который ты предпримешь не закончится ничем никогда
Проблема в том, что "христианская каббала", все эти мистические трактаты с минмальным интересом к иудаизму и тд фактически появились РАНЬШЕ, чем талмудический иудаизм, реальные книжки которого прослеживаются в ... 19м веке. Так что вопросов о том, что и кто у кого заимствовал - нет.
> Мистика, дружок, это область литературы, что-то, о чем можно подумать на досуге, помечтать, но что не имеет никакого отношения к реальной жизни.
Ты не прав. Современная наука с тобой не согласна. Мистицизм в смысле каббалы, суфизма, дзена итп это реально рабочая тема, я бы даже сослался на статьи вроде Hayes, "making sense of spirituality", но для их понимания нужно читать другие источники.
> Во-вторых, христослам это отрыжка гоев и фанфик по Торе. Любой еврей на это творчество греков и хуй знает кого еще даже не взглянет, и уж тем более не станет тратить время.
И это тоже неправда. Вышеупомянутый Абулафия учился в том числе у суфиев. И у экстатической каббалы много общего с суфийскими техниками. Тебя может быть удивит, но есть даже исламские медитативные практики, например, муракаба, зикр. Вообще, считать ислам чем-то вроде "гойского фанфика по Торе" может только полный дебил.
>современные статьи
>1984 год
Статью не читал, но как я понимаю, речь идет о том что вот помедитируешь ты, книжечку почитаешь, и тебе збс, как будто бы пивка тяпнул. Но не проще ли пивка тяпнуть?
А ислам, конечно, как более простая в чем-то религия с более широким контекстом именно литераутрно-философским физически не мог быть до христианства и иуадизма.
>In ordinary language a clear distinction is made between the world of matter and that of spirit. While dualism is typically thought to be incompatible with behaviorism, a behavioral analysis of self-awareness suggests that there are good reasons for dualistic talk. Reputed qualities of both the spiritual aspect of humans and of a metaphysical God seem to flow naturally from the analysis. The use of the spiritual facet of self in therapy is briefly discussed.
Ну да, типа терапия там, как книжку хорошую почитать, це дило, но я же понимаю что мистики на самом деле думают о волшебном изменении мира, а не о том как психику свою править.
> 1984 год
Это просто исторически первая работа на эту тему. Из последнего, есть источники 2021 и 2023 годов.
> Статью не читал, но как я понимаю, речь идет о том что вот помедитируешь ты, книжечку почитаешь, и тебе збс, как будто бы пивка тяпнул
Нет, не об этом. Там речь научном подходе к вещам по определению нематериальным, духовным.
Пилите шура - они золотые
> Это было философски столь упадочное и жалкое время, когда считали серьезным аргументом против существования души тот факт, что при анатомировании трупов души не нашли. С большим основанием можно было бы сказать, что если бы нашли душу, то это был бы аргумент в пользу материализма.
> Николай Бердяев
Очень хуевое время для пиздабола.
Чел, буквально все аргументы верунов в новуку разбиваются одним вопросом - откуда у человека берется осознание собственного Я?
Осознанию Я невозможно научиться, человек с ним рождается. И потом через это Я в башке или где еще он постигает мир и учится.
Можно ли как-то с помощью эксперимента это проверить? Нет, невозможно.
Можно ли просто логически понять, что иначе человек не может функционировать и Я ему подселяют при рождении? Да, можно.
Отсюда вывод: многие вещи в жизни не проверяются экспериментом, однако о них можно рассуждать и их можно наблюдать ирл каждый день. Но новукой их не проверить, т.к. у нее ограниченный инструмент для постижения мира - толкнуть шарик и записать скорость спуска. Все, что вне этого - это уже эквилибристика в воздухе - взять ту же квантовую физику - те же веруны, только в профиль.
Или я ору все как новука недавно отменила темную материю, бвахаах. Или как с умным видом рассуждают, что в черных дырах время иначе течет. Лолбля. Какие нахуй черные дыры? Как о них вообще можно рассуждать, если их никто не видел и существуют ли они вообще - большой вопрос. Но это серьезная НОВУКА, понимать надо!
Бердяев в "Смысле творчества", книге, опубликованной за два года до Екатеринбургской трагедии, утверждал:
"Славянофильская концепция самодержавия, как государственности аскетической и жертвенной, была мечтой, ничем не связанной с самодержавием историческим, всего менее аскетическим и жертвенным, столь же буржуазным, как и все государственности мира".
После гибели Николая произошло удивительное. Бердяев - банкрот. Понимаете ли вы, что это такое? Если бы всё осталось в русской истории на своих местах, но с одной небольшой частностью: Николай II был убит в 1918 году при попытке к бегству, в спину, и у него нашли бы дневник, где он по матерну ругает своих мучителей и всю эту проклятую страну, столь подло предавшую его, - то Бердяев остался бы всё равно нормальным, порядочным человеком. А так ведь не Бердяев даже, и не бердяевы, а "бердяевы". Иначе всё бы получилось. Ну, был убеждённым социалистом, но это по наивности, по неведению, трогательной доброте. Ну, книги его неоригинальны - да что такое вообще оригинальность? Бердяев известен и трудолюбив. Ну там Дзержинского постоянно хвалил, умилялся его "романтизму". Но ведь действительно сильная, мужественная фигура. Следуют ведь учитывать, где он жил и когда, в этой, извините, "Империи Российской". Во что верить, за что уцепиться? А Дзержинский рыцарь, герой. Но вот Бердяев убежал. Кто он и иже с ним? На фоне смерти-то мученической? Да после этого скрываться, молчать. Тихо умирать никому не известным иностранцем в пригороде Буэнос-Айреса. А он, они, кричали, писали книги. Горы книг написали. И чем больше писали, - вот сердцевина-то где - тем площе, смешнее, понятнее становилось. Каждая новая книга - новый шлепок в ту же лужу. Не надо вас, чего вы всё говорите. Всё уже. Поезд давно ушёл. В деле себя вы уже показали. Вас НЕ НАДО. Ситуация стала однозначной. Классическая трагедия. Розанов сказал ещё в "Легенде":
"Умирая, всякая жизнь, представляющая собою соединение добра и зла, выделяет в себе, в чистом виде, как добро, так и зло".
Великий поступок Николая II, великое добро, которое он сделал для России, оконтурило зло, выявило зло, сделало его совершенно однозначным и следовательно - бессильным. Судьба России взяла Бердяева за ухо и поставила перед простой дилеммой. Просил - и получил.
Об этом не следует писать. И не будут писать. Но это всегда вольно или невольно будут подразумевать. Теперь сама вселенная духовного мира России так устроена. С "царским комплексом". Мистически Россия теперь вечная монархия».
Наличие волшебной природы сознания не означает что жиды умеют колдовать, понимаешь.
Т.е. я рациональный человек, материалист, считаю что свобода воли имеет загадочную и неясную природу не бьющуюся с современной физикой и может быть мы особо никогда не узнаем ее природу.
Но это не значит, что надо идти заряжать воду по секретным документам.
> Осознанию Я невозможно научиться, человек с ним рождается
Ты сказал?
> Можно ли просто логически понять, что иначе человек не может функционировать и Я ему подселяют при рождении? Да, можно.
Ты сказал?
>
> Отсюда вывод: многие вещи в жизни не проверяются экспериментом, однако о них можно рассуждать и их можно наблюдать ирл каждый день.
Ты скозал?
> Или я ору все как новука недавно отменила темную материю, бвахаах
Диплом физика покажешь?
> Чел, буквально все аргументы верунов в новуку разбиваются одним вопросом - откуда у человека берется осознание собственного Я?
Это тоже неправда. Науке давно известно, откуда берется собственное Я. Известно даже то, что поведенчески оно может проявляться тремя разными способами. Например, пикрил, 7 глава, там об этом подробно.
> Можно ли как-то с помощью эксперимента это проверить? Нет, невозможно.
Можно. И это давно и сто раз проверено.
> Отсюда вывод: многие вещи в жизни не проверяются экспериментом, однако о них можно рассуждать и их можно наблюдать ирл каждый день.
Всё, о чем можно рассуждать, можно и проверить экспериментально. Я вообще удивляюсь, как можно быть таким дремучим, при этом ещё и спорить.
> Какие нахуй черные дыры? Как о них вообще можно рассуждать, если их никто не видел и существуют ли они вообще - большой вопрос. Но это серьезная НОВУКА, понимать надо!
Насчёт черных дыр лично я мало что знаю, но даже мне известно, что большинство их свойств выведены из их математических моделей (Шварцшильда, Рейснера-Нордстрема итд). Ты поди и в плоскую землю веришь, и в чипирование вакцинами через 5G?
Иммануил Кант.
Свинопас Вилли в 15 в.:
>Чел, буквально все аргументы верунов в новуку разбиваются одним вопросом - откуда у человека берется королевская власть?
>Аристократству невозможно научиться, человек с ним рождается.
>Или я ору все как новука недавно отменила небесные сферы, бвахаах. Или как с умным видом рассуждают, что земля вращается вокруг солнца
>Какие нахуй орбиты? Как о них вообще можно рассуждать, если их никто не видел и существуют ли они вообще - большой вопрос. Но это серьезная НОВУКА, понимать надо!
>Отсюда вывод: многие вещи в жизни не проверяются экспериментом, однако о них можно рассуждать и их можно наблюдать ирл каждый день. Но новукой их не проверить, т.к. у нее ограниченный инструмент для постижения мира - толкнуть шарик и записать куда покатился. Все, что вне этого - это уже эквилибристика в воздухе - взять ту же физику - те же веруны, только в профиль.
> Иммануил Кант.
Чел, ты в курсе вообще, когда он жил? Или может быть, ты реально веришь, что со времён Канта наука ничего не добилась?
> но я же понимаю что мистики на самом деле думают о волшебном изменении мира, а не о том как психику свою править.
Во-первых, ты не мистик, чтобы точно понимать, что они думают. Во-вторых, граница между психикой и остальным миром очень условная, и мистики это очень хорошо понимали, чему доказательство - куча профильных текстов. Чтобы далеко не ходить, та же "Сефер Йецира", знаковый для каббалы источник.
Ну почему, я в молодости читал мистику и тоже был охохо волшебник, так что майндсет представляю.
Еще раз - окей, мир сложное и загадочное место, в котором непонятны переходы внешнего и внутреннего, объективного и субъективного.
Но при чем тут жиды со своими написанными в 16м веке итальянцаии текстами (на самом деле в 18м французами)? Там ни философии, ни сюжетов, просто дурацкие магические рецепты которые ирл бесполезны.
>Или может быть, ты реально веришь, что со времён Канта наука ничего не добилась?
Добилась. Превратилась в очередную религию для гоев.
> Превратилась в очередную религию для гоев.
Причем была куча экспериментов про самозарождение жизни и они все провалились, но веруны в науку продолжают утверждать, что всё это как-то само появилось и развилось.
Честно сказать, я не знаю как у них там логика работает. Это даже изберательностью не назовешь, потому что буквально основа веры это деление на ноль.
Мне нравится, как ты все игнорируешь простой вопрос - окей, самозорождение жизни глупость, скорее всего жизнь появилась каким-то удивительным образом, вероятно и правда тут важен Бог.
Но причем тут религия, мистика, книги каких-то чудил?
Ээм, Творец мира явил себя, дал книгу и рассказал как жить надо, а как не надо. Впоследствии было написано много комментариев (и фанфиков от христиан) на Тору. Это тут мы и обсуждаем.
Ты можешь сколько угодно заряжать тут про чудил, но вся твоя жизнь буквально построена и направляется этими чудилами. К твоему сведению - завтра у нас по календарю СУББОТА. Год 2024 (от чудил). Месяц АВГУСТ (от других чудил, которые мочили первых чудил). Всё это и многое другое. Мистика в каждой детали.
> СУББОТА. Год 2024 (от чудил). Месяц АВГУСТ (от других чудил, которые мочили первых чудил). Всё это и многое другое. Мистика в каждой детали.
Никакой мистики, шизофреник больной.
Суббота в переводе отдых с иврита, август в честь Октавиана Августа, 2024 год летоисчесление, которое появилось в 6 веке, т.к. летоисчесление повели по александрийским таблицам, а от Диактолеана считать не хотели, т.к. он был не тру. Выбор пал на другую дату.
Никакой мистики.
Обратись в психдиспансер, а модеру просьба потереть шизика и дать бан подольше.
>Ээм, Творец мира явил себя
Не знаю, я вот верю что творец существует и создал мир, без него как-то концепт не клеется.
>явил себя
А может и не явил, пруфов-то нет.
А то что мистика в каждой детали - да легко, я ж не против, только причем тут книжки без содержания?
> Причем была куча экспериментов про самозарождение жизни и они все провалились, но веруны в науку продолжают утверждать, что всё это как-то само появилось и развилось.
Про гиперциклы Эйгена ты не слышал, разумеется. Ну логично, в школе про них не рассказывают. Поделюсь ещё одним наблюдением - теорию эволюции называют "дарвинизмом" тоже только школьники и те, кто за рамками школьного образования ничего не знает, например, никогда не встречал, чтобы критиковали СТЭ, предполагаю, потому что "критики" эволюции и словей таких не слышали. Но ок, может быть тогда дашь хотя бы определение "жизни"? Бактерия живая? А вирус? А прион? А молекула?
>Бердяев в "Смысле творчества", книге, опубликованной за два года до Екатеринбургской трагедии, утверждал:
>
Эта хуйня даже в пингвин классикс не издавалась. Поебень локальная уровня киргизских мыслителей.
>подвалы Ватикана ЗАВАЛЕНЫ книженциями, которые только для посвященных.
Бред обоссаной провинциальной деревенщины из казачьего села.
У меня был годовой абонемент читательский в ватиканскую библиотеку, я тогда вообще студентом был. Выдают без всяких проблем. Мне дали на год, хотя надо было всего пару книг чекнуть по классу религиоведения, который я брал.
Попасть туда не сложно, архивы открыты. Есть конечно не каталогизированные вещи, но можно тупо с улицы чуть ли устроиться туда же помогать катологизировать все это на лето подработкой.
В целом гигантский магазин репринтов и открытый доступ к 95% фонда есть.
Байки про тайные подвалы выдуманы шизами.
> 2024
> форс чмингвин классик
Ты умственно отсталый?
Так на английский нельзя перевести хоит сколько-то сложную мысль, это язык-прикол, схематизированный и бессмысленный.
> ух, наш великий и могучий и их дебильный нахрук
Ок, переведи одним словом на русский термин "selfing" (смысл - Я, самость, рассматриваемая как динамика / динамический процесс).
Сантехник, спок.
Да.
Так ты в скобках перевел уже, чудила. Да и сомнительно, что есть смысл переводить философскую терминологию с английского, ведь ангичане а тем более амеры не умеют в науку и философию и все и всегда воровали с континента. Надо просто помнить про 18й век, когда англия была потешной малонаселенной дюндией, соперничающей с францией.
> Так ты в скобках перевел уже, чудила.
Я же говорю, одним словом. Это термин, и когда он постоянно используется в тексте, надо это как-то одним словом называть, а не целым предложением. В английском с этим проблем нет. В русском ты это просто никак не назовешь так же, одним словом. В переводной книге, кстати, не заморочились, а просто написали транслитом по-русски, создав ещё один англицизм.
> Надо просто помнить про 18й век, когда англия была потешной малонаселенной дюндией, соперничающей с францией.
Помнить надо про 21 век, когда зная английский, ты легко можешь общаться хоть с испанцем, хоть с китайцем. Английский сейчас это де-факто официальный язык международного общения, не только в науке.
В чем проблема англицизмов и переводов в несколько слов, фрик?
Для таких как ты возможно.
>Надо просто помнить про 18й век, когда англия была потешной малонаселенной дюндией, соперничающей с францией.
С такими познаниями ты даже ОГЭ не сдашь, подтягивай знания. В 18 веке Англия уже боролась с Испанией за господство и собственно вывезла, взяв себе монополию на торговлю рабами и выиграв по сути войну за австрийское наследство.
Тебе двойка и ремень по жопе.
Не удивительно, английский тебе не любимый в школе небось также как историю проходишь. А вместо чтения книг сидишь тут срешь сутками.
Вот и результат - имбецильный подросток, позор семьи.
>Помнить надо про 21 век, когда зная английский, ты легко можешь общаться хоть с испанцем, хоть с китайцем. Английский сейчас это де-факто официальный язык международного общения, не только в науке.
Но и в литературе и везде. Это факт. Полностью согласен.
В России в лучших вузах давно преподают на английском.
Подожди ты про борьбу, давай сначала выясним где было больше населения в 18м веке - во Франции или в Англии?
Мы это уже выяснили. И в 18 и в 19 веке население больше в Англии, т.к. территориально больше банально. Насчет 19 века в дебри лезть не буду, т.к. там возможно Испания на 1 месте, но на втором точно Англия.
Ждать я тебя не буду, ты - никто, пустое место, пидор и чмо местное, которому все ссут в рот.
>Насчет 19 в
18 фикс.
Национальная научная школа всегда на родном языке - на французском, на немецком, на китайском и тд. Национальная научная школа это то, что воспринимает внешние знания из других культур и в национальном же духе создает терминологию, пишет книги, учебники, встраивает их в национальную же культуру. Чтобы и рабчоий, и инженер, и ученый в одном культурном языковом пространстве общались и взаимодействовали на родном языке, который они знают и которым могут выразить мельчашие детали что рабочего процесса, что культурного феномена. Поэтому, уважаемый пингвиношиз, если ты такой из себя весь европеец и гуманист, то должен быть ЗА развитие национальных языков, тебе саечка за непонимание духа гуманизма.
>Но и в литературе и везде. Это факт. Полностью согласен.
>В России в лучших вузах давно преподают на английском.
Ответь на вопрос, нужно ли переводить книги французам на французский, немцам на немецкий, хохлам на украинский антиантисемитам на еврейский?
Мне это не интересно.
Ты вообще кто, пидрила, чтобы тут что-то писать про что-то?
Ты никто. Силы что ли почувствовал? Я просто не понимаю, к чему ты это пишешь все.
Сегодня я не буду отвечать на твои вопросы, не заслужил и очень плохо и вяло отвечаешь. Будешь по активнее, возможно отвечу на неделе на твой вопрос.
Ну как же так, ведь по собственным расчетам на Английских островах жило меньше народа, чем в континентальной Франции.
Собственно, твоя ненависть и непонимание континентальной французской культуры показывает твою шизофрению...
> территориально больше банально.
Территория Англии - 209 331 км² Британия + 84 421 км²
Ирландия
Территория франции - 551 695 км²
Т.е. ты не знаешь не только истории, но и географии.
Школьная путаница в 18 и 19м веке тоже угарная, сразу выдает знатока.
>Ждать я тебя не буду, ты - никто, пустое место, пидор и чмо местное, которому все ссут в рот.
До следующего твоего бана.
Ну конечно же, ты-то со своей шизоакцентуацией не побежишь отвечать, русофобушка.
Ты не понимаешь как считается, потому что дегенерат.
С чего ты решил что меня "банят"? Максимум трут ветку с тобой, трут тебя полностью, мои посты оставляют последние, где написаны факты. А трут и банят тебя потому что ты шизофреник.
Я просто сюда захожу редко. Я же не дегенерат как ты тут сидяший сутками.
Я не планирую отвечать на твои вопросы, я тебе уже писал.
Твой шизофренический бред видимо подзаебал не только меня, но и многих. Ты тут уже насрал изрядно в треде. Какие-то тайные книги, масоны, телегония, магия. Ты же ебнутый наглухо скот.
Почитай тему треда - "Почему люди до сих пор покупают бумажные книги"
Это стандартный месячный тред для активности комьюнити, а не для высера твоего шизоидного про рептилоидов и подвалы ватиканской библиотеки.
Иди и охладись, пидор. Прокапайся в конце концов.
И эта скотина даже не знает истории.
В 18 веке Англия уже боролась с Испанией за господство и собственно вывезла, взяв себе монополию на торговлю рабами и выиграв по сути войну за австрийское наследство. А у этого шизоида она там с Францией конкурирует.
Этот обоссаный школьник тут заебал всех. я поглядел, он во всех тредах срет своей шизофазией. Видимо грустно пидорасу.
В 18 веке Англия уже боролась с Испанией за господство и собственно вывезла, взяв себе монополию на торговлю рабами и выиграв по сути войну за австрийское наследство. А у этого шизоида она там с Францией конкурирует.
Этот обоссаный школьник тут заебал всех. я поглядел, он во всех тредах срет своей шизофазией. Видимо грустно пидорасу.
>я не буду отвечать
И уже три поста!
>Твой шизофренический бред видимо подзаебал не только меня, но и многих. Ты тут уже насрал изрядно в треде. Какие-то тайные книги, масоны, телегония, магия. Ты же ебнутый наглухо скот.
Это не мое, я мимо шел и увидел что ты нафунял.
Скажи, ты правда считаешь что англия больше франции?
https://dmorgan.web.wesleyan.edu/materials/population.htm
Про население также напоминаю базу, с источниками и все захраничные, как положено.
Про население также напоминаю базу, с источниками и все захраничные, как положено.
Ты не понимаешь как считается, потому что дегенерат.
Территория Англии на тот момент больше.
Причем заметна твоя шизоидность отпетая. Ты сам знаешь, что не прав, что наебался. И продолжаешь играть в игры.
Но я в эти игры не играю, и твои учительницы в школе тоже. Поэтому у тебя двойка по истории.
А как считается?
C индией, в которой англичан и французов в сумме было человек 100-200 000?
Но и тут все непросто, ведь в 18м веке у французов колонии тоже были приличные.
Главное-то метрополия, а метрополия у Англии это болотистый остров, а у Франции - благословенный шестиугольник, взрывной рост населения в Англии пошел только с индустриализацией.
Изучи для начала школьную программу.
В 18 веке у Франции было не так много колоний кроме Америки и там жило очень мало населения.
У Англии уже были 13 колоний до потери в 18 веке, Австралия, которую открыли при Иване Грозном и много чего еще.
18 век - это уже борьба Англии и Испании за мировое господство.
Промышленная революция - начало 18 век.
Дело не в промышленной революции вообще.
Изначально был разговор про английский язык как таковой в 18 и 19 веке. В том самом первом разговоре.
Глупо вообще отрицать все это. Якобы какое-то болото, все это бред какой-то конспирологии из копрожж шизоидов.
Я это даже комментировать не хочу и не буду.
Первые университеты Европы - Англия, Лондон - древнейший античный город Европы, центр торговли и так далее.
Паризия - такой же центр. Французский язык - такой же ходовой как английский, сейчас конечно уже нет. Но знают его многие, например я, я вообще недвижимость во Франции имею.
И то что ты ущемленно рвешься тоже видно.
Да, никто не будет твоего Пердяева читать на русском языке. Если это не переведено на английский - это не существует, как киргизская поэзия, какой бы прекрасной она не была. Как какие-нибудь венгерские романы самородков мадьярских, пока они не переведены на английский.
Это просто факт.
Поэтому находясь в этой точке развития человечества глупо приводить что-то в пример, если это не издано хотя бы в пингвин классикс, про это просто никто не узнает.
Да, никто не будет твоего Пердяева читать на русском языке. Если это не переведено на английский - это не существует, как киргизская поэзия, какой бы прекрасной она не была. Как какие-нибудь венгерские романы самородков мадьярских, пока они не переведены на английский.
Это просто факт.
Поэтому находясь в этой точке развития человечества глупо приводить что-то в пример, если это не издано хотя бы в пингвин классикс, про это просто никто не узнает.
А причем тут колонии?
А что плохого-то, ну вот мы киргизы, хотим читать своего пердяева на киргизском языке, почему нельзя-то?
>Первые университеты Европы - Англия, Лондон - древнейший античный город Европы, центр торговли и так далее.
Лол, когда в Италии были открыты первые университеты в 14м веке Лондон был портовой дырой.
В Италии старейший университет Болонии открыл юридические школы со второй половины XII века, преподавание вне церковной школы там началось с 1088 года. Но в целом университетом он стал только после петиции Барбадосе 1158 и то с натяжкой.
На этом университеты Италии заканчиваются.
В Оксфорде преподают непрерывно с 1096 года.
Следующий университет в Италии откроют только в 1222 в Падуе выходцы из Болонского университета. И то с натяжкой. К этому времени уже будет блистать Кембридж.
Просто постарайся в следующий раз не писать хуйни. Хотя ты не можешь иначе, т.к. не знаешь английского и даже элементарно нагуглить информацию не в состоянии. В твоем распоряжении только региональные информационные сайты на родном языке, которые часто ошибаются или дают тебе неверную информацию в силу того, что на этом языке мало информации.
>когда в Италии были открыты первые университеты в 14м веке Лондон был портовой дырой.
тогда в 13 веке молодой Уильям Оккам, ученик Оксфордского университета, уже слушал лекции францисканского философа Дунса Скотта. На английском.
Дальше можешь не писать.
Так, а как это все противоречит моему тезису что Лондон в 15м веке был дыра дырой?
Окей, окей, я обосрался с этим тезисом. Меня смущает историчность образования на крайнем севере (условия британии) до конца средневековья, но почему нет, я вообще был уверен что итальянские универы появились века на два раньше. Признаю, был не прав. Хотя, всякие религиозные центры по подготовке священства были все-таки в Италии раньше
Так, что ты обосрался с головой. Как и обычно.
Ну обосрался и обосрался, ты же свой постоянный обсер с занижением роли франции в 18м веке не признаешь.
Правда, есть одно важное уточнение - в Италии и южной франции университеты возникли при торговых мегаполисах, в Англии же они были эдаким дополнением на базе монастырей и центров подготвоки миссионеров (кельтское миссионерство в средневековой европе очень интересная тема), а не тем, что мы понимаем под универом - местом для обучения городской молодежи. Но я все равно обосрался.
Тебя смущает, потому что у тебя парадигма эта неверная про "Север". Уж не знаю, где ты ее взял, но она в корне неверна.
Даже в российских школах же так не учат по истории.
В Оксфорде еще Гальфрид Монмутский писал свои байки про короля Артура. Это центр европейской философии, культуры и так далее уже в 12 веке, не говоря про Лондон. Как и Париж или Милан.
Твоя парадигма еще с Берлином вяжется, но никак не с античным Лондоном, который был важным еще во времена Рима.
> в Италии и южной франции университеты возникли при торговых мегаполиса
В Италии университет возник первый в Болонии на базе монастыря. Как и Оксфорд, второй университет в Италии в Падуе также возник на базе монастыря выходцами из Болонии. О чем я писал выше.
Ты кардинально не понимаешь устройство образования Европы того времени. Титул доктора выдавала католическая церковь священникам. Для этого и создавались университеты.
Мне теперь тебе и это рассказывать? Я не люблю неподготовленных собеседников.
Я не знаю про какое место сбора молодежи ты говоришь, т.к. практически до 19 века в основном все университеты обучали только священников.
Например физик Ватт не смог получить научной степени изначально, т.к. у него были проблемы с церквью и ему не давали сана. Он получит его в Эдинбургском университете чуть позже под конец жизни.
Такое ощущение, что ты не в ту тему полез вообще.
>но никак не с античным Лондоном, который был важным еще во времена Рима.
Если он был таким важным, где монументальные постройки античного времени, как в других римских важных городах?
>Я не знаю про какое место сбора молодежи ты говоришь, т.к. практически до 19 века в основном все университеты обучали только священников.
>Например физик Ватт не смог получить научной степени изначально, т.к. у него были проблемы с церквью и ему не давали сана. Он получит его в Эдинбургском университете чуть позже под конец жизни.
Пардоньте, а вся культура школяров средневековой европы?
И да, Болония не была торговым мегаполисом. Как и Падуя, как и Перуджи - все первые колледжи Италии.
Например, Петрарка, выпусник Болоньи, священник. И так далее.
>В Италии университет возник первый в Болонии на базе монастыря. Как и Оксфорд, второй университет в Италии в Падуе также возник на базе монастыря выходцами из Болонии. О чем я писал выше.
Но Болонья при этом был крупный торговый город, который этот университет и содержал, а от Оксфорда ближайший крупный город в то время...
Понимаю, что оценка численности населения Лондона в 10м веке это фикция, но пишут что от 10 до 15 000 населения. В Болонье же в то время жило под 100 000. Количество людей не кеонвертируется в количество университетов, но я не понимаю как люди могли заниматься науками и искусствами серьезно без поддержки крупного города, без соответствующей городской среды и тд.
Болонья была на удачном пересечении путей между портовыми городами севреной италии, там до конца 18го века было отличное торговое место.
> где монументальные постройки античного времени, как в других римских важных городах?
>
Ты серьезно? В Лондоне бывал? Там даже на останки амфитеатра можно сходить. Храм Митры, храм Исиды. В музей чтоли сходи лондонский, там зал есть по лондону античному или путеводитель себе скачать со спотифая, когда будешь в лондоне.
Посмотри как выглядел мегаполис Лондиниум. Такое ощущение, что разговор с инопланетянином.
Ну бред же полнейший. Не была Болонья крупным торговым центром по сути никогда. Она даже к морю выхода не имеет.
Как и Падуя не была и так далее.
Ты сейчас опять за уши притягиваешь свои фантазии.
Крупные торговые города - Венеция, Лондон, Генуя и так далее.
Ну что я могу сказать, в истории средневековья не силен, буду считать что обосрался и тут.
Осталось понять, как при твоем адекватном строе мышления ты отрицаешь важность национальной культуры и национального языка для России.
> В чем проблема англицизмов и переводов в несколько слов, фрик?
Проблема в том, что это не очень вяжется со статусом великого и могучего. Где вся великость и могучесть, если невозможно подобрать термина даже для простого концепта, и приходится вводить ещё один ненужный англицизм? Насчёт перевода в несколько слов я уже ответил, это термин, и если в тексте его писать целым предложением, текст будет малочитабельным.
Нельзя отрицать важность или признавать важность. Какая к черту разница?
От того что в Персидской империи многие писали на акадском и арамейском, она не умерла, от того, что в России знать говорила на французском - ничего не случилось.
Язык - средство коммуникации. Первейший тот язык, который выходит на первый план. Даже если Лондон сгорит до тла, никуда не уйдет английский ближайшие столетия. Это язык коммуникации, прежде всего научный язык. Язык на котором умные люди могут обмениваться мыслями из разных точек земли.
Кому к черту нужен твой язык, твои искусственные нации и прочее?
Пассажи уровня эстонцев или киргизов каких-то. Зачем эстонцам эстонский язык вообще? Кому сдалась эстонская литература? Никому. Это факт. Даже самим эстонцам, все нормальные люди без хуйни в голове, я уверен, читают пингвин классикс на английском. Да хуй с ними с эстонцами.
Я смотрю передачи например исторические и все такое. И там из разных стран ученые дают свои комментарии внезапно на английском. Даже когда там российские бывают исследователи - тоже самое. А зачем им на родном то языке вообще говорить?
Все обучение не только в ведущих вузах, но и во всех надо переводить на английский. Как делают в Китае. Ибо китайский там нахуй никому не нужен по сути. Это язык нижнего уровня. Там это понимают. поэтому Шанхайский универ в топе-10 мира, а наши в топе 500.
Резонно, но если нельзя без транслитерации - значит надо использовать ее с пояснением. Язык гибкий, ничего, не сломается.
Правда вот в 18м веке Кантемир-Тредиаковский-Ломоносов без проблем сочиняли слова на ходу из славянского субстрата и прямых заимствований, и мы ими пользуемся сейчас. Считается, что Кантемир во время своих переводов в язык ввел слова и неологизмы: "депутат, начало (принцип)[7], наблюдение, естество (натура), вещество (материя)[8], средоточие[9], критик[10], вкус (как способность к суждению)[11] [...] понятие[12]"
Т.е. вполне себе справлялись с задачей, если был вкус.
>Даже самим эстонцам, все нормальные люди без хуйни в голове, я уверен, читают пингвин классикс на английском. Да хуй с ними с эстонцами.
Я имею ввиду в Эстонии. Всмысле нормальные без хуйни этой проэстонской в голове потребляют все на английском.
Потому что никто не будет смотреть сериалы в переводе на эстонский. И читать книги тоже. Зачем ждать пока кто-то там переведет кое как когда можно прочесть на английском книгу.
Да хоть эсперанто сделают международным языком. Вообще похуй.
>Кому к черту нужен твой язык, твои искусственные нации и прочее?
Он нужен внутри огромного русскоязычного пространства, где это язык, на котором мы живем, общаемся, думаем, и занимаемся наукой в т.ч.
Ты вот говоришь, что их университеты, наука классные, впереди планеты всей, это факт, но зачем с ними соревноваться и пытаться их обгонять на их же поле? Мне это не надо, я хочу говорить на языке моего детства, моих близких, моих родных, я люблю его и, допустим, неплохо знаю и понимаю. Мне понятнее будет всегда объяснение на русском языке, с примерами на русском языке, с тонкими оттенками смысла которые я на русском понимаю, а на английском не пойму никогда. Это язык и работы, и жизни. А ты говоришь - не нужно...
Т.е. уже сложилось пространство, в котором есть и язык, и соответствующие артефакты существующие на этом языке, их не сотрешь. Киргизский и эстонский тут мимо, т.к. у них нет значащих национальных артефактов.
>Считается, что Кантемир во время своих переводов в язык ввел слова и неологизмы: "депутат, начало (принцип)[7], наблюдение, естество (натура), вещество (материя)[8], средоточие[9], критик[10], вкус (как способность к суждению)[11] [...] понятие[12]"
По мне так отдает сталинской борьбой за все русское. Такая же шиза.
Депутат вообще калька с латинского. Принцип калька с латинского, критик калька с французского, вещество - это вообше церковнославянское слово старинное, как и естество, это кальки с греческого.
Осторожно предположу, что до Кантемира вещество имелось в виду что-то вещественное, а не некая субстанция.
Конечно в свое время это было все коряво, но кальки прижились, и 200 лет спустя составляют язык.
>Мне понятнее будет всегда объяснение на русском языке, с примерами на русском языке, с тонкими оттенками смысла которые я на русском понимаю, а на английском не пойму никогда. Это язык и работы, и жизни. А ты говоришь - не нужно...
Ну вот видишь. Тебе понятнее будет, вот ты и останешься сам на едине с собой. А лучшие на планете попадут в лучшие места, где получат лучшее образование и станут лучшими в своей области.
Так развивается человечество.
В борьбе.
Ты будешь ждать какой-то книги перевод, тобой будет манипулировать монополист АСТ, даже наебет, т.к. у него хуевые переводы или советские. У тебя нет выбора.
А кто-то осилит все в оригинале и вообще поедет в Оксфорд учиться, или в Болонию.
Не знаю, мое мнение на этот счет:
истории про Каземира, Ломоносова и прочие байки возникли возможно в кружках поздних славянофилов конца 19 века и их карикатурно возвеличили во времена сталинской шизы, когда еще выдумали дьячка Крякутного который изобрел воздушный шар, откопали 1000++ новгородских берест, утвердили, что славянские племена одолели по Марксу дряхлую византийскую империю, и вообще радио выдумал Попов.
Потом уже в ход пошел лингвист Марр, который сказал что все слова происходят от трех слогов что-то уровня С-РА-ТЬ у Задорнова.
Хорошо хоть его разоблачили, но было это не так скоро.
И такой шизы было много.
Мое мнение, все это хуета. Все эти слова были. И вещество и материя - были в русском языке и использовались для чего-то вещественного, как ты выразился.
Просто все эти твои поиски национального обычно кончаются высерами покойного Жириновского про чистоту языка, если помнишь из нулевых, где депутаты ходили по школам и раздавали таблички как надо говорить на настоящем русском и долой англицизмы.
Только в сталинское время ходили совсем н депутаты, а воронки к дому подъезжали.
Ну так надо же объективно оценивать - я, очевидно, не лучший, поэтому мне хочется развивать свою национальную культуру и национальное пространство, а не мiр. Тем более, постоянно быть на гребне науке в какой-то отдельной области мало кому нужно, тут без мирового языка не обойтись, но приличную крепкую базу человек может и на родном языке собрать. А уж национальную культуру и надо на своем языке изучать.
Возможно, учитывая что Кантемира плотно изучали при Сралине, хотя он автор интереснейший (у него фиксированные ударения по слогам в поэзии, это выглядит просто мега-странно сейчас), так что наверное ты и прав.
Может конечно. Можно читать русскую литературу.
Но если при прочих равных хочется читать зарубежную литературу, не проще ли сейчас в эпоху информации, читать в оригинале?
Я понимаю раньше времена другие были. Например привезли книгу, она только в французском переводе, другой нет. Читаем то, что есть.
Я встречал такое в мемуарах 19 века, мол, книгу привезли, но в переводе, прочтем-с и так.
Но сейчас все доступно, надо стремиться.
На языке же не только наука, а в целом контент от кино до литературы. Терять это глупо, если развиваешься.
Так-то можно вообще в деревне запереться и курей выращивать. Не спорю. Но вроде про развитие разговор.
Опять же национальная культура. А по мне так давно умерли национальные культуры. Нет их, да и раньше особо не было.
Век романтического национализма был короток, родил культуры всякие на базе национальных легенд и кончился. Нет больше ни Нибелунгов, ни Садко, ни короля Артура.
Есть современная культура, она одна и она глобальна. Особо не отличается ни по форме, ни по содержанию.
Кино, сериалы и тд - это все-таки масскульт, от перевода они не теряют, авторский замысел не в точности словесных форм. При переводе теряет хорошая художка, умирают при перевроде стихи, ну и переводные научные тексты часто создают кадавров, это да. Поэтому переводы масскульта становятся целой индустрией, которая никуда не денется уж точно.
>Понимаю, что оценка численности населения Лондона в 10м веке это фикция, но пишут что от 10 до 15 000 населения. В Болонье же в то время жило под 100 000
К 1200 году Болонья имела примерно население около 10 000 человек.
По Лондону в 1100 году его население составляло около 18 000 человек; к 1300 году оно выросло почти до 100 000 человек
Сейчас кино и шоу все же имеют художественную ценность, да и там очень важен замысел словесный еще больше чем написанный.
Теряется безусловно смысл. Даже по каким-то Х-files это очень видно.
По поводу перевода, вот как раз в Европе перевод как раз уже сходит на нет. По тому же Нетфликсу видно как он в Европе работает. Остаются субтитры разве и региональные проекты нетфликсовские.
Границы стираются, многие могут смотреть и хотят смотреть в оригинале.
Выпускаются и вовсе двуязычные шоу, и многоязычные как например шоу 1899 - гениальное шоу из 8 эпизодов, сделанное намеренно многоязычным.
Мое мнение - индустрия перевода умирает по крайней мере в Западной Европе.
на электронке читаю только то, что в бумаге не достать. а так, бумагу подсознательно проще читать
>читать в оригинале?
Напомню, что существует литература и помимо англоязычной. А учить очередной иностранный язык ради новой книги - у меня не настолько много времени. Да и удовольствия я например от иноязычного текста не имею, читаю "технически". Так что по факту выбор может стоять между английским и русским переводами. (Да и оригиналы в старинной литературе - зачастую являются переложениями на современный национально-литературный суржика былых авторов).
В общем, разделяй ученую "новую латынь", коей на данный момент является английский (хотя мне приходится иногда нырять на сто лет назад, там за это звание боролись французский с немецким, так что и инглиш может сдуться за пару поколений) и язык литературы (и тут лучше родного нет по определению, хоть с какого переводи). И не надо бояться искажений - они расширяют пространство смыслов, а что автор не то хотел сказать - ну дык его вообще кто-нибудь кроме училок в школе спрашивает? Разнообразие - это круто, а талантливая отсебятина лучше точности любой ценой. Разоблачения в духе "Сова в Винни-Пухе - мужыг!!!" нахрен не сдались реальным читателям сказки.
Впрочем, и трепет охранителей русского я не разделяю, язык всегда был засорен иноязычными неологизмами и ВСЕГДА через сто лет от их моря оставалось всего несколько штук - причем обрусифицированных так, что носитель языка не распознает. Но стоит помнить, что борьба за чистоту это не уникально отечественное явление - и примером тут не только исландцы (которые в принципе любое явление обзывают родными словами), но и те же французы (устроившие вполне сталинскую чистку языка в 1990-х).
Я понял твой посыл.
У тебя просто английский вызывает чувство технического.
Видимо ты окунался в него через своеобразные вещи.
У меня такое было очень давно, но я быстро это преодолел. Та же поэзия по началу была что-то вроде, да это же техноязык, какая к черту поэзия на английском. Рифмы даже кривые.
Английский тоже очень образный, буквально.
Подобное чувство было с французским, но там немного иначе, там чувство будто это язык богов что ли был, красивый как ни скажи. Потом когда втягиваешься понимаешь весь этот кринж, что все не так совсем.
Есть такое, типа язык носит на себе отпечаток каких-то ментальных образов народа. Но я сколько раз убеждался, что это чепуха.
Если это преодолеть и вникнуть в структуру и семантику языка - поймешь, что все это чепуха.
Читать на английском интересно.
А познать испанский, ну почему нет? Учить только не надо, надо как раз насладиться и тогда "выучится" быстрее.
Уж как я не люблю шизоДугина, но как он описал метод познания языков реально работает.
Я как языком, готов восхищаться скорее немецким, все эти словесные многочлены, ммм. Но все равно, это холодное восхищение "надо же было так сформулировать", горячего восторга нет, как ни крути.
На английском читал художку, но не зашло. А главное - зачем, если все, что мне интересно, переведено.
А французский запомнился, как язык-пидор, в котором все не так, как надо. Благо он мне всего для одной книги (не имевшейся на ангельском) и в журналах Fin de siècle покопаться нужен был.
Тут скорее дело в том, что у меня есть чем заняться помимо погружения в семантику и структуру, и задача стоит просто почитать на диване/в электричке/за компом, без предварительных процедур. Я понимаю, если изучение языков - хобби, но у большинства оно другое.
> Я понимаю, если изучение языков - хобби, но у большинства оно другое.
Тут на каком языке написано?
Понимаю тебя, но не понимаю все равно твоей мотивации.
просто почитать на диване/в электричке/за компом - это путь вникуда. Чем ты тогда от читателей комиксов или условной Полины Парс отличаешься? Ну последняя хотя бы деньги зарабатывает на своем чтении (хотя я уверен, книг она не читает).
Тут не в сакральности дело про чтение, а именно что-то типа вайбов с плакатов советских"знания разорвут цепи рабства" или та картинка, где парень стоит на книгах и видит мир. Вроде сюда должно быть движение. Смаковать все это.
Разогнать свои лингвистические навыки - это же охуенно, после этого весь мир по колено. Разве нет? А уж понять как мыслит автор, именно мыслит, а не "что хотел сказать", уловить его стиль, а это можно только в оригинале например, понять его словарный запас, интонации, чаяния, надежды.
Я обычно впиваюсь в книги. Не знаю как у тебя это происходит. Но мне не достаточно читать переводы, я хочу прям увидеть автора будто бы голым, его оригинальным текстом.
Мне хочется понять, как мыслит рассматриваемый мной человек (не автор!). Или "типичный представитель" страны/эпохи, или конкретный человек. Для этого я погружаюсь в "типичную литературу" эпохи, и читаю конкретные упоминающиеся в культурном багаже персонажа произведения, и содержание книг в данном случае важнее языка. Ибо в языковые игры игрались немногие (да и вообще - многие ли задумываются о языке всерьез?), а вот понимать, например, что это за "Марсель из Гугенотов", и о чем конкретно он поет (как в оригинале, так и в русском варианте) необходимо. Или в письме человек роняет странную фразу - и то ли он так пошутил странно (автор письма - эксцентрик), то ли он кого-то процитировал с намеком на свои обстоятельства.
>Разогнать свои лингвистические навыки - это же охуенно
Возможно, однако дальше-то что? Смаковать я, допустим, предпочитаю русский язык (а если время будет, займусь латинским), читать больше люблю дневники и мемуары, чем романы, там справка об авторе + сам текст, как правило, подсвечивает его внутренний мир достаточно ярко. А если человек оказывается интересный, то я начинаю собирать его затемненные стороны как мозаику, не торопясь. И погружаясь в его мир, как я выше описал.
>А их и быть НЕ МОЖЕТ. Эти книги скрыты и для своих. Ты даже их названий знать не будешь.
Ну так и завались, блять, позер спекулятивный. Лишь бы спиздануть с умным ебалом, а будет ли это иметь значение - уже второй вопрос.
>Но стоит помнить, что борьба за чистоту это не уникально отечественное явление - и примером тут не только исландцы (которые в принципе любое явление обзывают родными словами), но и те же французы (устроившие вполне сталинскую чистку языка в 1990-х).
Арабский еще хороший пример, где сплошные дальногляды и вычислителиэлектроныне.
Бумага неприятна, особенно "качественная", дешевая получше.
Странные у тебя рецепторы подушечек пальцев, возможно, дикая сухость рук какая-нибудь, либо психическое.
Мне постоянно кажется, что при моей жизни интернет и электроника наебнутся и тут-то мои книжечки и пригодятся! Не знаю откуда такие мысли. Может быть подсознательная рационализация моего собирания резанного картона за тысячи даларов?
Конкретные примеры не назову, но много старой фашистской литературы в электронке не найти, если это не совсем попса какая-то.
Потому что бумага тупо пизже, в ней вся атмосфера и сила ЗЕМЛИ
Потому что я трясун и параноик. Что я буду делать, если интернеты анально огородят? Поэтому я накачал себе книг на комп. А что я буду делать, если жёсткий диск наебнётся? Просто сосну хуй.
А вот бумажную книгу можно хоть когда и хоть где читать. Поэтому я не только покупаю, но ещё и из файлов распечатываю и подшиваю.
Бумажные книги лучше усваиваются мозгом, это давно доказано учеными.
В говне мочеными. Пруф.
«Большая часть ответственности легла на плечи его дочери [речь об основателе легендарного нью-йоркского книжного The Strand], Нэнси Басс, которая работала в магазине подростком и вернулась в 1987 году, получив степень MBA в Университете Висконсина. Она не унаследовала гена накопительства. В ее квартире на Пятой авеню была всего одна комната с книгами. Но она знала бизнес досконально.
В то время как ее отец имел привычку покупать книги тысячами, она планировала продавать их оптом. Она называла это «книги за фут [31 см]». Несмотря на то, что когда-то книги считались предметом роскоши, они продолжали служить признаком культуры и вкуса (разумеется, ошибочным). С тех пор как появились домашние библиотеки, люди покупали книги, чтобы ими хвастаться. По меньшей мере, книги служили красивым декором. Покупатели «книг за фут» указывали количество футов пространства на полке, тематику, тип переплета и цветовую гамму. Среди покупателей были Том Круз (популярные книги в твердом переплете), Стивен Спилберг (классические книги о кино и театре), человек, снаряжающий яхту (книги на морскую тематику), и семья, пытающаяся заполнить 35-комнатную квартиру. The Strand сдавал в аренду книги для съемок фильмов и телепередач, включая квартиру Кэрри в «Сексе в большом городе» и «Магазин за углом» героини Мэг Райан в фильме «Вам письмо» (тридцать долларов за фут)».
Из «The Bookshop: История американского книжного магазина», Эван Фрисс
В то время как ее отец имел привычку покупать книги тысячами, она планировала продавать их оптом. Она называла это «книги за фут [31 см]». Несмотря на то, что когда-то книги считались предметом роскоши, они продолжали служить признаком культуры и вкуса (разумеется, ошибочным). С тех пор как появились домашние библиотеки, люди покупали книги, чтобы ими хвастаться. По меньшей мере, книги служили красивым декором. Покупатели «книг за фут» указывали количество футов пространства на полке, тематику, тип переплета и цветовую гамму. Среди покупателей были Том Круз (популярные книги в твердом переплете), Стивен Спилберг (классические книги о кино и театре), человек, снаряжающий яхту (книги на морскую тематику), и семья, пытающаяся заполнить 35-комнатную квартиру. The Strand сдавал в аренду книги для съемок фильмов и телепередач, включая квартиру Кэрри в «Сексе в большом городе» и «Магазин за углом» героини Мэг Райан в фильме «Вам письмо» (тридцать долларов за фут)».
Из «The Bookshop: История американского книжного магазина», Эван Фрисс
Ищи лекции Андрея Курпатова.
Он фрик клоун же.
В Америке многие магазины продают футами книги на полки.
У нас такого нет, хотя идея хорошая сплавить хлам в нагрузку, который не продаётся.
просто у нас люди дураки. И жадные.
Кстати, а зачем в современности нужны кулинарные книги? Ведь готовить по видосам с ютуба в разы проще.
Мне от мамы досталось много подобной литературы — думаю парочку книг оставить на память, а остальное в книгообменник отнести — возможно, кому-то они будут нужнее.
Мне от мамы досталось много подобной литературы — думаю парочку книг оставить на память, а остальное в книгообменник отнести — возможно, кому-то они будут нужнее.
>Ведь готовить по видосам с ютуба в разы проще.
Не-а. В книге рецепт от начала до конца перед тобой, в ролике как правило все делают быстрее, чем ты, значит перед каждой операцией стоп, после опять плей, опять стоп. Да еще и левая болтовня зачастую.
Рецепт из ролика можно законспектировать, но, да, тут приходим к тому, что в книге это уже сделали за меня.
В книге могут быть упущены всякие тонкости процесса, все детали невозможно уместить, а в видео ты просто следишь за руками и всё понятно.
Особенно поражают профессиональные поваренные книги, где рецепты в духе - хуек-хуяк-готово, посыпьте самодельной солью с измельчёнными семенами горчицы.
Вообще Бердяев оказал сильное влияние на французский экзистенциализма через Эммануэля Мунье и Габриэль Марселя, которые в свою очередь воздействовали на Сартра. То есть посредством Бердяева, Шестова, Койре, Кожева, Достоевского русская философия (прежде всего эксзитенциализм)прорвалась в Европу.
Что касается того, что он был социалистом (Ленин называл христианских социалистов легальными марксистами), то тут можно отметить, что социализм это практическая философия. Что в действительности в философии является практическим, а что сугубо теоретическим? Гегель например поднимал каждый год за революция бокал - потому что революция способ вхождения во власть более теоретически настроенных людей, способ определенной публики, которая оказалась за пределами желаемых процессов, войти в практическую сферу.
Потому что они фетишисты и кончают, нюхая страницы, пахнущие типографией.
Это просто древний как говно динозавра, носитель информации. В глиняных табличках, на которых писали до освоения бумаги, ещё больше силы Земли, хочешь почитать Войну и мир на глиняных табличках?
Или на пергаменте из шкур скота, в виде манускрипта?
Просто книги очень долго были показателем статуса (дорогие же) и начитанности владельца, отчего люди не спешат их с полок выкидывать.
Вот поэтому надо комбинировать. Рецепт брать из книги, а если есть тонкие места - смотреть на видео. Иначе конспектами тытуба сам напишешь в итоге поваренную книгу.
С этими ценами я тоже скорее всего полностью на элетронку пересяду.
Нет, ну вы видели цены на книги Шубиной? Средняя цена около 1к за ПЕРЕИЗДАНИЕ старой книги. Домбровский, Битов, биография Горького. Это же охуеть вообще.
Я за этот год купил ровно пять книг: антологию суицидологии (в электронке есть только в литресе за 700 рублей), Бесов и Белую гвардию в издательстве Альпина (шикарная серия, рекомендую всем), Жестяной Барабан от той же Альпины, потому что была приятная цена и формат пэйпербэк и сраную Комнату Вагинова сраного Секисова, потому что в электронке не было нигде.
При том, что до этого года я долгое время был тем ещё Плюшкиным, 100к наварил только за продажу 2/4 библиотеки.
Нет, ну вы видели цены на книги Шубиной? Средняя цена около 1к за ПЕРЕИЗДАНИЕ старой книги. Домбровский, Битов, биография Горького. Это же охуеть вообще.
Я за этот год купил ровно пять книг: антологию суицидологии (в электронке есть только в литресе за 700 рублей), Бесов и Белую гвардию в издательстве Альпина (шикарная серия, рекомендую всем), Жестяной Барабан от той же Альпины, потому что была приятная цена и формат пэйпербэк и сраную Комнату Вагинова сраного Секисова, потому что в электронке не было нигде.
При том, что до этого года я долгое время был тем ещё Плюшкиным, 100к наварил только за продажу 2/4 библиотеки.
>100к наварил только за продажу 2/4 библиотеки
Тут поподробнее, с чем расстался?
>При том, что до этого года я долгое время был тем ещё Плюшкиным, 100к наварил только за продажу 2/4 библиотеки.
Через что продавал? Опиши.
>Шубиной? Средняя цена около 1к за ПЕРЕИЗДАНИЕ старой книги. Домбровский, Битов, биография Горького
Кто все эти люди? Нахуй тебе биография Горького? Купи его собрание сочинений рублей за 400 простетскую и там будет его биография. Я брал себе ПСС 38 года сталинскую Горького, всего 4к отдал. Идеальное состояние, коленкор, ляссе.
Что такое 1к? 4 пачки сигарет нормальных или 3 чашки хорошего кофе в кофейне. Ты реально нищий какой-то.
Есть такое. Но иногда жалеешь что ты это сделал
библию сатаны за каким то хуем взял на озоне. Ради интереса. Прочёл там очевидные вещи... которые и так знал. Иллюстрации интересные. Её куда вот деть? Выбросить жалко, хранить не хочу больше
библию сатаны за каким то хуем взял на озоне. Ради интереса. Прочёл там очевидные вещи... которые и так знал. Иллюстрации интересные. Её куда вот деть? Выбросить жалко, хранить не хочу больше
Для здоровых людей ни Гегель, ни Ленин не являются авторитетами. Проиграл с тезиса, конечно, что революция дескать, приводит образованных во власть. Особенно на революции 17го года, когда рванина с рисованными дипломами, экстерном за плечами и тд пришла во власть показывать свою образованность. И ведь ты правда считаешь, что распевать, раскачиваясь, карла-марлу, это НАУКА.
Неслучайно в СССР так хорошо было с инженерными профессиями. Большинство революционеров работали и учились в этой сфере ещё в империи, потому что хотели помогать людям непосредственно.
Они на философию оказали определенное влияние. Читаешь какого-нибудь философа, а он раз сослался на Гегеля. На Маркса все политические мыслители ссылаются.
>Ты реально нищий какой-то.
Я тоже нищий.
Мимо шел
Бамп.
Дегенеративное влияние...
1. Потому что какой-то книги нет и не будет в сети
2. Потому что это приятно и дарит положительные эмоции
3. Потому что книга на полке сильно мотивирует ее прочитать, а электронная хуйня будет 10 лет отодвигаться "когда-нибудь потом"
Вот так. Кто покупает бумажные книги, тот от этого образа жизни никуда не денется до самой смерти. Это наркота, на которую подсаживаешься. Вы можете сделать перерыв, но потом вернетесь к этой хуйне накопительной.
Плохо это или хорошо? Похуй...