Какие перспективы развития космоса есть в ближайшие лет 20? Если без всяких внезапных варп-двигателей и прочего.
Никаких.
> Если без всяких внезапных варп-двигателей и прочего.
Никаких. Ну может Маск допилит многоразовость, Юла и Роскосмос последуют за ним, цена запуска упадет на порядок, в космос устремится куча бизнеса, который захочет делать гешефт на орбите и на астероидах, космические агентства, пользуясь дешевой доставкой, запилят базы на Луне и Марсе, но на этом месте по законам жанра я должен проснуться на лекции с обосранными штанами.
У бизнеса вообще есть причина туда соваться, кроме покатушек и телевизионных спутников?
>базы на Луне и Марсе
Нах нужны?
> У бизнеса вообще есть причина туда соваться, кроме покатушек и телевизионных спутников?
Покатушки не нужны, пока стоимость этого дела не упадет порядка на два. Причины - майнить всякую редкую хуйню на астероидах, например, но тут тоже все очень упирается в стоимость.
> Нах нужны?
Потому что могут.
А технологии разработки, доставки и всего остального хотя бы в теории есть?
просто ебошь метеоритным способом, или шаттл like
Не совсем релейтед, но похуй. Чому при взрыве термоядерной бомбуэ температура шара достигает порядка 100млн градусов, тогда как в ядре Солнца всего 15млн? Хотя и там, и там водород слипается.
взрыв термоядерной - не стационарный режим,
который создается другим взрывом.
У солнца равновесный, квазистационарный - температура там могла бы быть и больше, просто наше солнце это желтый карлик - не самое охуенное светило короче, в плане удельной мощности и прочих поражающих воображение моментов, относительно других более крутых в этом план светил конечно, такто оно огого.
Сохранились еще на Венере те посадочные зонды, что отправлял СССР или она их могла за это время "переварить" своей атмосферой?
Поясните про ракетное топливо.
Что гептилом, почему не октановые производные?
Неужели человек не нашёл более горючую смесь чем керосин?
Почему на твёрдом большегрузы не делать?
Что с давлением в баках?
Чём отличаются твёрдое, керосин и водород в плане характеристик?
Что из себя представляет твёрдое? Это жидкое с примесями или сухой порошок?
Что гептилом, почему не октановые производные?
Неужели человек не нашёл более горючую смесь чем керосин?
Почему на твёрдом большегрузы не делать?
Что с давлением в баках?
Чём отличаются твёрдое, керосин и водород в плане характеристик?
Что из себя представляет твёрдое? Это жидкое с примесями или сухой порошок?
Говорят переварила до состояния не лужи, но близкой к этому состоянию.
Ничего им не стало, кислорода-то нет
>Что гептилом, почему не октановые производные?
НДМГ удобный - неприхотливый при хранении и гиперголический, не требует поджига при работе с АТ.
Комбинация АТ+НДМГ на 20% плотнее, чем керосин с кислородом.
Ознакомься с таблицей здесь, найдёшь ответы на многие вопросы:
https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_rocket_propellant#Bipropellants
>Неужели человек не нашёл более горючую смесь чем керосин?
НДМГ+АТ
>Почему на твёрдом большегрузы не делать?
Низкий удельный импульс, ergo низкая эффективность, плюс никакой управляемости.
>Что с давлением в баках?
Оно есть. Особенно при вытеснительной системе.
>Чём отличаются твёрдое, керосин и водород в плане характеристик?
См. таблицу выше. Там же рядом ссылки.
>Что из себя представляет твёрдое? Это жидкое с примесями или сухой порошок?
Это твёрдое вещество, всякий люминь с окислителем со связующими смолами. А может и вообще карамель быть, см. "карамельный движок" в гугле, лол.
>Почему на твёрдом большегрузы не делать?
Как это не делать? Пикрилейтед, бустеры тянут до жопы массы.
Собственно они за этим и нужны - обеспечивать сильную тягу. Плотнее топливо = больше тяга, ниже удельный импульс.
>Чём отличаются твёрдое, керосин и водород в плане характеристик?
Соответственно, и к этому подходит: плотнее топливо = больше тяга/ниже импульс. Водород плохо тянет, но очень эффективно расходуется. Метан тянет лучше, но менее эффективен. Керосин еще менее эффективен и лучше тянет. И т.п.
>Неужели человек не нашёл более горючую смесь чем керосин?
Диоксидифторид + пентаборан
немного кулстори про первое http://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2010/02/23/things_i_wont_work_with_dioxygen_difluoride Есть еще трехкомпонентные топлива. Но вообще все давно оптимизировано и самые эффективные топливные сочетания давно найдены, дальше только ядерные реакции как источник энергии.
Впрочем эффективность - она разной бывает, например сейчас метан+кислород в моде, т.к. метан не оставляет нагара и позволяет многие вещи в ЖРД сделать проще, или одно-двух компонентные на базе нитрата гидроксиламмония, т.к. высококипящие и могут долго храниться, при этом не так ядовиты как гидразин+АТ (например AF-M315E)
Диоксидифторид + пентаборан
немного кулстори про первое http://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2010/02/23/things_i_wont_work_with_dioxygen_difluoride Есть еще трехкомпонентные топлива. Но вообще все давно оптимизировано и самые эффективные топливные сочетания давно найдены, дальше только ядерные реакции как источник энергии.
Впрочем эффективность - она разной бывает, например сейчас метан+кислород в моде, т.к. метан не оставляет нагара и позволяет многие вещи в ЖРД сделать проще, или одно-двух компонентные на базе нитрата гидроксиламмония, т.к. высококипящие и могут долго храниться, при этом не так ядовиты как гидразин+АТ (например AF-M315E)
Электроника сдохла и все. Там только довление и температура в местах посадки, а состав - преимущественно нейтральный СО2 и чуть-чуть азота. Переварить в сульфаты могло бы на высоте, где есть серная кислота - до поверхности она не доживает, разлагается - слишком горячо и довит.
Может быть если на Венере есть активный вулканизм, ветры или пыльные бури - засыпало чем-нибудь, но не более.
>Диоксидифторид + пентаборан
Удельный 354с, что меньше 382 секунд у воды. Хотя по плотности годно получается. Сопоставимая по плотности комбинация НДМГ+АТ даёт вообще сраные 286с.
Так что да, было бы годно, если бы не фтор фтор кладбище пидор.
>трехкомпонентные
Таки да:
One is a rocket engine which mixes three separate streams of propellants. In the 1960s, Rocketdyne fired an engine using a mixture of liquid lithium, gaseous hydrogen, and liquid fluorine to produce a specific impulse of 542 seconds, likely the highest measured such value for a chemical rocket motor.
Такая-то годнота была бы, да только опять фтор фтор кладбище пидор.
Мне эта табличка очень по нраву, я её чуть выше уже вбрасывал:
https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_rocket_propellant#Bipropellants
>воды
Тут я очевидно имел в виду топливную пару H2 + O2.
Кстати, тут возник вопрос:
у водорода, как известно, проблемы с долговременным хранением.
А не задумывались ли о заправке йоб ВОДОЙ, электролитическим её разложением перед началом манёвров и употреблением в качестве топлива? И хранить проще вокруг ритэга налейте, например, которым потом расщеплять, чтоб не замерзла и не распидорасила, и по плотности более чем втрое выгоднее, чем хранить порознь.
Я бы предложил и РН заправлять водой, чтобы огромные бочки не городить ради пары тонн водорода, да только быстро передавать столько электричества на борт взлетающей ракеты представляю малореализуемым, равно как и систему подачи гремучего газа.
Его разделять надо при подаче в пихло, кстати?
>Так что да, было бы годно, если бы
...если бы в этой хуите не горело со взрывом все что принципиально не горит, уже при криогенной температуре, даже ебучий кварцевый песок! линк прочти, заебательская штука по полечению и свойствам, Валентин Петрович ссал бы кипятком; да и вопрос состоял в "горючести", а не в импульсе
Еб твою мать. Гугли "гидролиз", все сам поймешь
>гремучего газа
Вот именно, а в двигатели надо жидкий заливать.
>гидролиз
Но это про разделение всяких солей.
Я про электролиз воды, когда две металлические пластинки в воду, постоянный ток и выделяется гремучая смесь.
Carsandwater на ютьюбе такой станок для своей водородной горелки запилил, которым он никелевый шарик добела калит.
Почитаю. Я знал, что фтор - ад, поэтому намеренно не акцентировал на этом внимание, ограничившись лишь
>фтор фтор кладбище пидор
Откуда на Земле взялась вода в таком количестве ? Ведь Земля несколько миллионов лет была океаном из лавы, который постоянно бомбардировали кометы. Вся вода должна была испарится в космос.
Из комет
Говорят, что она и испарилась.
А потом кометы ещё накидали, когда уже бурление говн застыло.
Венера сгорела нахуй, марс тоже не смогший в магнитное поле тоже все полимеры проебал, а сраная земляшка обмазалась луной и закрутила магнитное поле, которое как вертухай беглых атомов водорода и молекул воды вертало обратно на сидку.
Складно базлаешь, чалился где, какой масти будешь?
А откуда столько воды на Европе и Энцеладе? Там же вообще нет магнитного поля.
От материнских планет
Там рядом на минутку гигантские газонюхи. А т.к. этих мужиков посадили недалеко от параши возле газонюхов Питера и сатПрррна, то у них от приливных сил очко жмется и все вертится внутри, даже криометеоризм появляется.
Ну и так далеко от смотрящего по прозвищу Солнце малолетки молекулы воды не стремятся на волю и вполне мерзнут, выпав в осадок.
Я с Гришей Галилеичем по прозвищу Телескоп чалился в Атакамской, а потом с Степкой Чайкиным на Кеке мотали срок. Корешами были. Сам я Мишаня Ломайносов, братва в почете.
А ты чьих будешь?
Что означает аббревиатура MLP на данной картинке?
Попытки загуглить были обречены на провал с известным цветастым результатом, лол.
Попытки загуглить были обречены на провал с известным цветастым результатом, лол.
А я Плутон Харонович, меня недавно Миша Бурый из планет в карликовые планеты опустил по беспределу
Mobile Launch Platform?
Слышал про тебя. Так вас из малолетки много пришло недавно, вон Эридин выёбывался, а за ним и всякие чурки-шкеты вроде Хаумеа и Макемаке. Пока ты один сидел среди мужиков, никто и слова не говорил, а теперь пришлось подопустить зарвавшихся, а то на нарах места не хватает, а под шконарем завались.
Я, кстати, не рассказал, как на кичу попал.
Меня мусор за превышение скорости света тормознул, сказал дуть в трубочку, а я его послал нахуй, не хуесос же я чтобы трубочки в рот брать. На экспертизе показало градус -40 по кельвину и меня в первый раз так и посадили за нарушение принципа причинности в состоянии конденсата Бозе-Эйнштейна. А на Атакамской колонии я и скорефанился с мужиками, и после отсидки на стрелу пришёл во вторую точку Лагранжа, а какая-то крыса нас заложила, и там космический мусор ждал и приняли меня, подкинув пятьдесят грамм антивещества, сел за нарушение законов Кеплера, Ньютона и хранение антиматерии в особо крупных с целью сбыта.
В голосину!
Почему ядерный распад и синтез останавливается на железе? Я видел ту диаграмму
>Почему ядерный распад и синтез останавливается на железе?
Вот такое вот у нас железо во вселенной. У него самые крепкие внутриатомные связи из всех элементов, поэтому распидорасить атом стоит больше энергии, чем он принесет; и синтезировать из него отнимет больше энергии, чем получится в итоге.
Сколько пройдет лет на Земле если мгновенно телепортироваться на 3 секунды на условно такую же планету как Земля в галактике Андромеда и вернутся? Или тебя просто не будет 3 секунды по земному времени?
Если "мгновенно", как ты говоришь - то так и будет. Тебя три секунды тут не было, а потом ты обратно тут.
Если мгновенно для тебя, но с неким подобием соблюдения законов физики, которые пока с неодобрением смотрят на сверхсветовое перемещение, то ты просто полетишь с околосветовой туда/обратно, для тебя пройдёт доля секунды, допустим перегрузками и встречными ионами тебя не распидорашивает, а для земли пройдёт 2,5 мегагода +3 секунды + 2,5 мегагода. Вернешься через 5 с хуем мегалет.
>для тебя пройдёт доля секунды
в пути. Доля секунды туда, 3 секунды там, доля секунды обратно.
Релятивистское замедление времени.
Спейсаны, где мне найти профиль полёта ракеты-носителя VEGA?
В интернете гугле сайте арианспейс мануале пользователя arianespace.com/wp-content/uploads/2015/09/Vega-Users-Manual_Issue-04_April-2014.pdf
>arianespace.com/wp-content/uploads/2015/09/Vega-Users-Manual_Issue-04_April-2014.pdf
Спасибо
другой-анон-который-уже-хотел-написать-тому-анону-что-такого-в-публичном-доступе-нет
А из чего сейчас делают ттрд? Из пороха, как диды?
Composites typically consist of a mixture of granules of solid oxidizer (examples: ammonium nitrate, ammonium perchlorate, potassium nitrate) in a polymer binder (binding agent) with flakes or powders of: energetic compounds (examples: RDX, HMX), metallic additives (examples: Aluminium, Beryllium), plasticizers, stabilizers, and/or burn rate modifiers (iron oxide, copper oxide).
https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_propellant#Solid_propellants
APCP - основное топливо. Нитрат аммония и в качестве топлива алюминиевый порошок.
Косманы, поясните, были ли американци на луне или это все Кубрик снял?
Были
А можно поподробнее? почему доводы тех кто утверждает что не были несостоятельны?
Я бы его лучше на порашу отправил
Я не ошибся, я хотел чтобы мне пояснили действительно знающие люди а не всякие доктора филологических наук с рентв.
Вот тут заговорщиков кормят хуйцами и все их аргументы доказательно и обстоятельно мешают с говном:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Спасибо, я удовлетворен
Нет видео записи ни взлёта, ни посадки, ни возвращения. не были. Ноудискасс
>Нет видео записи ни взлёта, ни посадки, ни возвращения
>ни взлёта
https://www.youtube.com/watch?v=L8FG0AMNmb4
>ни посадки
https://www.youtube.com/watch?v=Obd_jTO66-0
>ни возвращения
https://www.youtube.com/watch?v=b6TYTG81NtY
Вот примерно так кормят хуйцами поехавших.
Ты тралировал что ли?
Можем ли мы увидеть вселенную в момент большого взрыва или непосредственно после него?
Правда ли что Вега - лучшая из легких ракет-носителей?
Если под "увидеть" понимается ЭМ-излучение, то скорее всего нет. Вселенная стала для него прозрачной в районе 350 тысяч лет после БВ, см. фоновое микроволновое излучение.
Что такое "лучшая"?
Дешевая
Я не понимю, почему невозможна одновременно геостационарная и гелиостационарная орбита? То есть... короче, представьте циферблат для ориентации в пространстве. В центре находится Земля. В день, скажем, летнего солнцестояния, Солнце находится в направлении 12 часов. Запускаем спутник на орбиту Земли так, чтобы спутник находился тоже на 12 часах. Проходит время, Земля вращается, Солнце оказывается, скажем, на 5 часах, а спутник всё ещё на 12, но не потому что он уже не раз сделал обороты по циферблату и снова вернулся на 12, а потому что он там, ан 12 и стоял.
Так почему не может быть такого, чтобы спутник находился в гелиостационарной точке на геостационарной орбите?
Так почему не может быть такого, чтобы спутник находился в гелиостационарной точке на геостационарной орбите?
Оборот вокруг своей оси Земля совершает за 24 часа, а вкруг Солнца за 365 дней, хули тебе не понятно?
Потому что железо внутри, железо снаружи!
Мне непонятно, почему спутник не может оставаться всегда в одном положении относительно Земли.
А разве это гелиостационарное положение в привычном понимании?
Потому что ему нужно двигаться, что бы не пиздануться на Землю обратно.
>гелиостационарная орбита
Нет такой орбиты, блядь. Солнце - не твердое тело с постоянной угловой скоростью вращения по всей поверхности, а газовый шар, вращающийся хуй пойми как. Ты походу вообще не понимаешь сути стационарных орбит и тот факт, что спутник на ГСО движется по круговой орбите со скоростью обращения Земляшки вокруг своей оси, а не просто в пустоте висит.
То есть типо скорость неразрывно связана с тем, чтоб не упасть под воздействием гравитации?
Бля. Это конечно ликбез, но все же.
Я тупой если, блять. Спасибо за ответ. Хотя это огрызок, а не ответ. Но я понял, что свзяано. Я просто думал достаточно выйти на окоземную орбиту и будешь там висеть, и заодно вместе с землёй двигаться
Движение по орбите это падение. Спутник не падает потому что его скорость очень высока. Для наглядности раскрути грузик на веревочке, пока будешь крутить у тебя будет орбита, замедлишь вращение - и твой спутник упадёт. Тут конечно разные причины но для наглядности сойдёт
Ладно, а возможно ли, тчобы спутник находился одновременно на гелиостационаре как
но при этом, формально был именно при Земле а не просто летел по орбите Земли рядом с Землёй?
Типа, если он будет очень высоко, на границе области гравитационного влияния планеты?
Я не совсем понял, возможно ты про это
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Точки_Лагранжа
Лететь по орбите земли он все равно будет
Нет, не про них. Просто думаю: если всё же добиться вращения спутника вокруг Земли именно по типу рисунка , то за счёт уменьшения скорости вращения спутника относительно Земли. Но это чревато падением спутника на планету. А что если просто поднять орбиту спутника так высоко от планеты, что он почти выходит за пределы гравитационного влияния Земли?
Представь планету, состоящую целиком и полностью из жидкой штильной воды и только ядро у неё твёрдое. Обычный корабль, судно, не космичсекий, будет всё время дрейфовать по поверхности такой планеты. и вот в этом примере - ядро жидкой планеты - Земля, вода жидкой планеты - её гравитационное поле. А граница этого поля - как раз то место, куда поместить спутник, чтобы он "дрейфовал" на бистационарной орбите.
Нахуя это все.
Потому что душа ХОЧЕТ видеть спутники Земли на гелиостационарной и одновременной геостационраной орбитах. Понимаешь?
Нет
Чего добился роскосмос за последние 25 лет? программы, открытия, хабл, уебб, что угодно.
Ничего. Только дети директоров стали жить лучше.
То есть они паразиты?
Именно!
>гелиостационарной и одновременной геостационраной орбитах
Во-превых, на картинке не гелиостационарная орбита.
Как писали выше - стационарная орбита = висение над одной точкой поверхности. У Солнца с этим сложно, т.к. слои вращаются с разной скоростью, но возьмём 25 дней, как скорость вращения слоёв на экваторе1.
У нас взаимоисключающие параграфы: гелиостационар требует обращения вокруг Солнца за 25 дней, геостационар - вокруг Земли за 24 часа. Разные тела, разные скорости и зонд сгорит нахер, будучи гораздо ближе к Солнцу, чем Меркурий.
На твоей картинке не гелиостационар, а хуй пойми что.
Для того, чтобы объект обращался вокруг Земли за год (т.е. находился на одном положении, как на картинке), надо, чтобы высота орбиты составляла 2 миллиона километров2, что дальше точки Лагранжа L1 или L2. Такой орбиты нет. То есть, можно её представить, если взять сферическую Землю в вакууме, одинокую на сотни световых лет во всех направлениях, но у нас и Солнце, сила притяжения которого варьируется от 11410-6м/с2 3 до 11810-6м/с2, делая орбиту невозможной, а на таких расстояниях можно вспомнить ещё и про влияние Юпитера.
Ну и сложно придумать цель для зонда в таком положении, кроме, разве что, "чаяния души" какого-нибудь поехавшего.
1http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/sunfact.html
2http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/orbv3.html
3https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%9B%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B0#L1
>11410-6м/с23 до 11810-6м/с2
114х10-6м/с2 до 118х10-6м/с2
Квикфикс.
Грёбаная макака. Выпилить бы эти костыльные маркеры разметки и оставить только бб-код.
МКС, Радиоастрон. Всё.
МКС совместный проект. Давай только то, что в соло сделоли.
Тогда только Радиоастрон. Ну там еще всякие Спектры пилятся понемногу, но они пока не взлетели.
Вот он, УСПЕХ! Хотя у муррики, хз даже, что у неё там в соло есть. Кроме марсохода. А так то дохуя. Сколько всякой штуки улетело и фоточки присылает. А мы чего запустили за тот год? Ммм, нихуя.
> Хотя у муррики, хз даже, что у неё там в соло есть.
Спирит/Оппортьюнити/Куриосити, куча всякой хрени на орбите Марса, LRO, Чандра, Спитцер, Кеплер, Галилео, Новые Горизонты - это то, что сходу вспомнилось из того, что НАСА делало в основном соло (хотя, емнип, на Куриосити есть российский инструмент, например), а не в сотрудничестве, как Кассини-Гюйгенс, например.
Да я же вспомнил дальше, лол. Понятно, что на порядок больше проектов и всяких вундевафель. Плюс да, столько всяких штук летает по системе. Чому мы такие запускать не можем? Ведь не тупее амеров.
Потому что амеры получают прибыль от продаж и масс медиа, а мы нет. А знание что там у плутона за азот, жидкий или дождеобразный, для прикладной науки ненужно. Всё это продолжение той влаговтыкательной борьбы с СССР, которой уже нет в помине.
Это всё справедливо для всего кроме марса. На марсе да.
Выходит, наса окончательно скоммерциализировалось и уже возвращается?
Инструменты не считаются, на практически любой АМС летает международная нагрузка. Алсо, наса не дебилы и не делают все "самостоятельно", нет такого понятия. На любом аппарате в мелочах у них иностранных подрядчиков масса, в основном из европки (как и в радиоастроне, разрабы которого тоже вполне себе не долбоебы).
Не ради денег летали только в СССР, и то только на бумаге.
И это чистая правда. В ссср была ИДЕЯ. Муррика же изначально капиталистическая страна, и я не говорю, что это плохо или что совок плохо. Просто разные подходы.
> Новые Горизонты - продолжение флаговтыкательной борьбы с ССсссс
Блять, кто впустил на спейсач этого идиота?
Вот эта хуйня плохого качества и есть пруф. Бля...
Как можно быть настолько тупыми? Уёбывайте в загон.
>Вот примерно так кормят хуйцами поехавших.
Нет, хуйцами кормят посылая в зогач зеленое/залетное быдло.
Причём тут загон, даун. У двух стран был кардинально разный строй и подход к делу. Это, надеюсь, ты отрицать не будешь? И сам пиздуй в загон, долбоеб. Хоть бы дочитал до конца, чтоб свой высер тут постить.
Я дочитал все до конца и шлю тебя нахуй, а твоей мамаше-шлюхе я вчера на ебло насрал, пока ее ебал, и она еще просила, потому что твой папка так делал, мразь залетная.
И так засрали единственную нормальную доску сосаки своими заслугами-покаяниями-дидами-выяснениямиукоготолще, ублюдки лоботомированные блять, теперь и в тред тупых вопросов пришли.
Таблетки выпей, болезненный. Никто тут желчь кроме тебя не льёт, даун. Все вели нормальный диалог, пока ты со своей желчью сюда не припёрся. Никто тут про дедов ничего не писал, очнись, долбоёб.
Говорю же - поехавший.
Ты хотел Ultra HD качества от телекамер 70-х годов что ли, уёбок?
Да ясно, я поверил уже. Всё, были, летали, садились. Уймись уже.
Посмотри все серии When We Left Earth. Там дохуя архивных плёночкек хд качества и божественный саундтрек.
Возможно ли посчитать площадь круга.
Площадь - нельзя, только объём.
Объём круга? Это как?
Ноль. Он же плоский!
>Я не ошибся
А Гагарин был? Почему, где доказательства?
Ну и как ноль относится к объёбу?
*объёму
> Ну и как ноль относится к объёбу?
Прямо. Объебм - скалярная величина, значит имеет полное право быть нулевым.
>МКС
Её же вроде процентов на 80 американцы построили "Шатлами" всеразличными.
а он есть
мне кажется даже, что если бы он был веторной величиной в 12 мерном пространстве времени комплексных зеленых слонов, то при определенном на этом множестве кольце, он имел бы право быть нулевым.
ай, мимо кассы. ладно, хорошо, что заметил. дубль два:
сап, анон. никак не могу сесть готовиться к очередному экзамену, поэтому возник такой тупой вопрос:
человечество уже не один десяток лет строит ракеты и пуляет их в космос. с полёта первого человека в космос прошло без малого почти 55 лет. за эти годы камплуктер из огромной ебанины с мощностью калькулятора превратился в скромную пекаренку а современные смартфоны по мощности уже равны компьютерам нулевых, на 3Д-принтерах уже потихоньку печатают человеческие ткани и жилые дома, автомобили через пару десятков лет станут беспилотными, через 10 лет начнутся эксперименты на ИТЭРе. так объясни мне, анон, если сможешь, почему ракетостроение до сих пор не поставлено на конвейер? почему ракеты не клепают машины, а до сих пор преимущественно собирают люди? в чём техническая сложность сделать автоматизированный цех по сборке РН и КА? очень надеюсь на более развёрнутый ответ, чем "нет задач" или "нахуй не нужно столько ракет, чтобы для них сборочную линию делать".
Спасибо.
> через 10 лет начнутся эксперименты на ИТЭРе
а на виндельштейне уже начались, немцы дали пасасать всему миру
> ракетостроение до сих пор не поставлено
Ты просто не знаешь что такое конвейер. Конверйер - это место где работают люди.
А то про что ты хочешь спросить - это ГАП, гибкое автоматизированное производство.
Но его тонет не только для ракет, но вообще ни для чего. Есть отдельные ГПЛ, гибкие производственные линии. Для микропроцессоров, для патронов. Это более востребованные вещи. Но надо пони мать, что и для них и для чего угодно сначала возник спрос, а потом только ГПЛ. В общем степень автоматизации производства диктуется необходимой массовостью продукта, но не наоборот.
Поэтому как бы ты ни хотел поучить какой-то другой ответ на свой ответ, ты получишь только "нет задач".
Другими словами - хочешь безлюдное производство ракет - сделай его сам.
Фактический, нужно сначала построить завод по производству неведомой ебаной херни а орбите, причем такой, которая была бы нужна ВСЕМ как воздух или даже нужнее, а только потом построятся конвейеры, чтобы подтаскивать туда ракетами заготовки и спускать продукцию.
Сейчас на орбите работает лишь маленькая лаборатория и мастерская. При этом науку скидывают обратно по ваюфаю, а продукцию мануфактуры - грузовиком.
>нахуй не нужно столько ракет, чтобы для них сборочную линию делать
Но ведь именно таков верный ответ.
Чем ты собираешься захламлять орбиту, чтобы тебе понадобилось больше ракет, чем сейчас, и чем ты платить собираешься?
Если вдруг объявится миллиардер космофил и заплатит свое состояние за постройку дворца на орбите - ему запилят. Не сразу, надо будет выйти на большие производственные мощности, чем сейчас, может даже сверхтяж высрут, но сделают, если заплатит.
А пока полтора зонда в ебеня, десяток-другой коммуникационных/военных/метео спутников, да полдюжины рейсов до МКС. При такой нагрузке строят столько РН, сколько нужно. Если наращивать объемы производства РН, то куда их девать? Хранить в ангаре, чтоб крышей приложило? Продавать со скидкой корейцам?
спасибо, анон, за развёрнутые ответы. я понимаю, что краткость - сестра таланта, но я хотел услышать развёрнутые мнения по этому вопросу. я их получил и доволен. сам вопрос возник просто к тому, что у одной России запусков ~20-25 в год, и для ГПЛ, по-моему, этого достаточно. всё-таки не айфоны будут делать, а РН и КА, а автоматика повысит уровень надёжность и уменьшит количество отказов в моём понимании.
Где найти подробную инфу по профилю полета, двигателям, запасу топлива ракеты Р-29РМ? Или это закрытая инфа?
> и для ГПЛ, по-моему, этого достаточно.
Нет, недостаточно. ГПЛ будет производить одну ракету в час, например. Остальное время - простаивать. Это невыгодно с точки зрения чего угодно.
И вообще, ур500 собирали именно на конвейере. Люди собирали, но элементы конвейера присутствовали. Был специальный человек для закручивания одной гайки специальным ключом. Он закручивал сто гаек в день, например. Конвейер - он вот какой-то такой.
Почему это стало возможным? Просто НОО на тот момент оказалась самым высоким, удобным и чуть ли не единственным подходящим деревом, с которого голые обезьяны могли бы сбрасывать самые большие кокосы на головы других голых обезьян, которые отказывались жить так же как первые, и говорить на их языке. Эта психология голых обезьян может объяснить очень многое.
А вот луна оказалась слишком высоким деревом, и не слишком удобным.
Почему никто ещё не сделал ракету на пентаборане + трифлориде хлора с импульсом за 400?
Гроб-гроб-фтор-фтор-пентаборан-кладбище?
>фтор-хлор
быстрофикс
Такую-то крылатую ракету япошки могли бы запилить, но только в условиях войны.
А в мирное время - нинужна. В среднем если посмотреть историю, человеческая жизнь дорожает. Ну и здоровье - тоже.
Но союзы и так клепают за 9 месяцев от поставки материалов до ракеты на старте. Это и есть ёбаный конвеер, учитывая какую огромную работу надо проделать. И с мобилками это в принципе не сравнить, потому что совершенно разные требования ЕСКД. Мобилки только при комнатных условия должны работать, а тут каждую деталь нужно подвергнуть полной диагностике, иначе из-за малейшего дефекта вся ракета идет по пизде. Это стоит огромных денег. В авиации тоже самое с полыми винтами в турбинах. Для них такие технологии требуются, плюс нейтронография в ёбаном ядерном реакторе, что дешевле из чистого золота отлить.
Почему ракеты не делают "каплевидной" вормы? Это ведь форма с наименьшим сопротивлением.
Рисуй "каплевидную" ворму, обоссым.
1. Это форма с наименьшим сопротивлением только на дозвуке. На сверх- и гиперзвуке оптимальная форма совсем другая, и большинство ракет ей приблизительно соответствует.
2. Атмосферные потери достаточно малы, чтобы не выдрачивать форму до идеальной.
Яйцеобразная тогда.
На сверх и гипере оптимальная как на картиночке?
На сверхзвуке да. https://en.wikipedia.org/wiki/Sears–Haack_body
Гиперзвук - он бывает сильно разный, в зависимости от плотности и скорости есть несколько термодинамических режимов, в которых сильно меняется состав и поведение среды. Но ракеты обычно выскакивают из атмосферы на "низком" гиперзвуке, в котором тело Сирса-Хаака тоже оптимально.
А чем отличается Удельный импульс от тяги? Было бы шикарно, если попонятнее о каждом. Можно математическим языком.
И другой вопрос немного не в тему . ВКО В ВКС чтоле переименовали?
И другой вопрос немного не в тему . ВКО В ВКС чтоле переименовали?
> 1. Это форма с наименьшим сопротивлением только на дозвуке. На сверх- и гиперзвуке оптимальная форма совсем другая, и большинство ракет ей приблизительно соответствует.
А еще у ракеты есть двигатели, которые выбрасывают очень много газа в корме, понижая тем самым сопротивление.
А еще технологичность тоже не на последнем месте.
На прошлый мой тупой вопрос никто не ответил, скопипащу его сюда.
Есть у меня друг старый, который как-то задал мне туповатый вопрос, на который я не смог ответить. Информацию по этому вопросу найти тоже не удалось. Тащемта материя имеет свой конкретный цвет. Молекула таки имеет цвет (вроде должна), ибо является наименьшей составляющей материи, которая сохраняет её свойства. Внимание вопрос: какого бля цвета атомы, и есть ли у них цвет вообще? Если они все же имеют определенный цвет, то какого цвета могут быть еще более мелкие частицы?
Есть у меня друг старый, который как-то задал мне туповатый вопрос, на который я не смог ответить. Информацию по этому вопросу найти тоже не удалось. Тащемта материя имеет свой конкретный цвет. Молекула таки имеет цвет (вроде должна), ибо является наименьшей составляющей материи, которая сохраняет её свойства. Внимание вопрос: какого бля цвета атомы, и есть ли у них цвет вообще? Если они все же имеют определенный цвет, то какого цвета могут быть еще более мелкие частицы?
Есть много разных единиц измерений для УИ, но простое и понятное определение можно записать так:
Удельный импульс = тяга / расход топлива в единицу времени.
Часто приводят значения УИ в секундах. УИ в секундах = предыдущее определение / гравитационное ускорение на поверхности земли.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=3500+newtons+%2F+%281+kg+%2F+s%29+%2F+earth+gravity
^ формула, описывающая УИ двигателя с расходом топлива 1 кг/с и тягой 3500 Н
>Молекула таки имеет цвет
Нет. В той формулировке, в которой ты понимаешь "цвет" у молекулы его нет.
Простой пример тебе, чтобы понять сразу: углерод в виде графита чёрный а в виде алмаза бесцветный и прозрачный.
>какого бля цвета атомы, и есть ли у них цвет вообще?
Черный, что эквивалентно "не имеет цвета". Длина волны света меньше, чем размер атома, вот и нет у них цвета.
слыш мамкин физик, УИ - это прежде всего скорость истечения реактивной струи газов из сопла. Скажем у водородного движка так называемые 453с в вакууме, что соответствует скорости ~4490 м/с. Про формулы Циолковского не забываем. А расход горючки ты это уже частный случай берешь.
Цвет - это субъективная хуйня, существующая только у тебя в голове. Он может быть разным даже если ты грибов поешь. Так что будем считать что ты имеешь в виду спектральные характеристики в видимом диапазоне.
К сказанному анонами выше добавлю, что спектр может быть разным не только у веществ с разной молекулярной структурой (графит vs алмаз), но и с разной формой поверхности или макроструктурой (метаматериалы).
>удельный импульс
>попонятней
сколько секунд проработает движок на одном килограмме топлива, развивая тягу в один ньютон
чем больше - тем экономичней
> как связан с тягой
чем выше импульс, тем больше надо энергии, чтобы получить ту же тягу, практически говоря - чем движок экономичней, тем хуевей он тянет
Может кто и пытался сделать, только больше о нем никто не слышал.
Зачем астронавты выдавили лобовые стекла шаттла? Проветриться решили?
Фотощоп
Да
Вот суки, небось Кубрик помогал.
Там все нормально
>на пентаборане + трифлориде хлора
Где там гептилошизик, он бы оценил идею.
Cпасибо.
А в чём собственно бургут от гептила? Вроде ну отрастят 3 лёгкое Казахстанцы, но ведь они и не помешают сделать уже из пентаборана ракету. Или я переоцениваю уровень жлобства в мире?
Опасность гептила слишком преувеличена
А в чем профит такого топлива?
Профит в высоком удельном импульсе. Ну, если как-нибудь умудрится такую ракету заправить и запустить двигатель без того, чтобы она взорвалась.
Я думаю, главное технику безопасности не нарушать. А какой импульс?
Ну, с тетроксидом азота 365 секунд, значит с трифлоридом будет ещё выше, под 380.
Так на водород-кислород вроде так же.
Большое спасибо за пояснения.
какая только плотность у жидкого водорода посмотри
> 380
Метан-кислород почти столько дает, не?
Алсо, нашел патент с этиленом вместо большей части метана, почему на практике никто такое не рассматривает?
http://ru-patent.info/21/80-84/2180050.html
хуево все сказал
чем больше импульс тем меньше реактивного тела требуется выкинуть и тем больше энергии надо потратить на создание тяги в 1 Ньютон
>В общем степень автоматизации производства диктуется необходимой массовостью продукта, но не наоборот.
это не так, на данный момент могут себе позволить, а не массовость диктует.
>Другими словами - хочешь безлюдное производство ракет - сделай его сам.
а вот это тру.
Вышли бы в космос, пробзделись. А то сидите как сычи в своих шатлах.
Какое самое самое эффективное твердое топливо для ракет?
Какое самое безопасное твердое топливо?
Какое самое оптимальное по своим характеристикам, стабильность, теплота сгорания, тяга, т.д. твердое топливо?
Влом как то.
Больше.
Нахуя наса пишет на баллоне, что кислород не горюч? Да, ФОРМАЛЬНО сам жидкий кислород не горит, но он ведь дохуя пожаро- и взрывоопасен, не?
Не понял картинки. ЧТо плохого в названии Мир?
Способствует пожару, но не его причина. Горит керосин, кислород икисляет.
Ну и конечно
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85%D1%81%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B9_%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
На пикче запланированный свод с орбиты после окончания эксплуатации. Картинку делала полная бестолочь.
Ты не ответил на вопрос.
>Что плохого в названии "Мир"?
Это такая шутка.
Будет ли эффективен телескоп, основанный на линзировании ЧД?
Поясни что это
Ну телескоп в котором линзируется через ЧД.
> Будет ли эффективен телескоп, основанный на линзировании ЧД?
Будет. Более того - астрономы вовсю пользуются известными случаями гравитационного линзирования. Другое дело что поуправлять этим, естественно, не выходит, и приходится пользоваться тем, что нашли.
И как далеко ЧД увеличивает? Скажем если Планета N находится на расстоянии 10 пк. от ЧД мы от неё на достаточном для рассмотрения расстоянии. Что бы мы увидели?
Насколько я знаю, "гравитационная линза" это просто словесная абстракция. Она ничего не увеличивает, она просто изгибает мимокрокодильный свет от источника света за ней так, чтобы он вместо ебеней попал на земляшку.
Два вопроса:
1. Был ли бы более успешен шаттл грузоподъёмностью 5-6 тонн? То есть я так понимаю он был бы мень, дешевле, проще в обслуживании, и вместо одного большого можно было бы запилить два-три маленьких и возить мелкоспутники
2. Почему космическая программа СССР была сконцентрирована на Венеру?
1. Был ли бы более успешен шаттл грузоподъёмностью 5-6 тонн? То есть я так понимаю он был бы мень, дешевле, проще в обслуживании, и вместо одного большого можно было бы запилить два-три маленьких и возить мелкоспутники
2. Почему космическая программа СССР была сконцентрирована на Венеру?
1. Логика подсказывает, что целесообразнее иметь многоразовую BOLSHO YOBA, чем многоразовую MALIY YOBA. А для мелкоспутников есть одноразовые карандаши, производство которых давно отточено.
он заменял им орбитальную станцию
интересный вопрос, потому что ближе ?
Ну нет. Шаттл изначально пилился ДЛЯ снабжения и сборки новой орбитальной станции. Потом оказалось что денюжек и на и на то нету, станцию похерили, шаттл оставили.
Имхо, самая большая ошибка была в отсутствии беспилотного режима (привет Буран). Так, изначально межполетное обслуживание занимало полтора месяца, после гибели челленджера, ковырялись уже три. Опять же, имхо, надо было иметь BOLSHAYA BESPILOTNAYA YOBA для заброски тяжёлых грузов и MALAYA YOBA для снабжения станций, смены экипажей и ремонта разных хаблов.
>2. Почему космическая программа СССР была сконцентрирована на Венеру?
С чего ты взял что космическая программа СССР была сконцентрирована на Венеру? Космическая программа СССР и на Марс была сконцентрирована.
Просто например из 4-х аппратов запущенных к Марсу в 1973 году ни один миссию не выполнил (Марс - 5,6,7,8) потому что зафейлили. Полимеры в нашей стране были прополимерены задолго до твоего рождения, анон.
>Имхо, самая большая ошибка была в отсутствии беспилотного режима (привет Буран).
Опять эта некробуранофилия. Вся автоматика на борту Шаттла стояла, включая систему автоматической посадки.
Это не ошибка - это исключительно политическое давление.
>1. Был ли бы более успешен шаттл грузоподъёмностью 5-6 тонн? То есть я так понимаю он был бы мень, дешевле, проще в обслуживании, и вместо одного большого можно было бы запилить два-три маленьких и возить мелкоспутники
Тут два анона ничего не понимающие в шаттлах написали что нет, но на самом деле вполне можно так предполагать. Но не из за мелкоспутников. И да, не факт что так бы случилось.
Размеры шаттла раздувались в ходе перепиливания ТЗ и постоянных споров, что в свою очередь приводило к еще большему раздуванию ТЗ и большим спорам. ТЗ на шаттл это типичный такой пример кластер фаkапа - почитай, рекомендую, очень интересно. Например очередное увеличение веса и габаритов произошло когда выяснилось что нужна поддержка пентагона. Пентагон согласился отдать свои деньги но потребовал что бы можно было запускать тяжеленные спутники кейхоле, cross-range capability (возможность садится после одного витка при полярном старте). В результате к шаттлу присобачили (ненужные никому) крылья и раздули размеры что бы эти кейхолы туда влезали. Это привело к тому что надо было разгонять движки ну и так далее. И вот такая хуйня там творилась с самого начала проекта. Сам понимаешь, одно дело пилить 10тонник который сейчас есть у целой кучи стран и технологически гораздо проще, другое дело иобу которая на орбиту выводит ~90 тонн(вес орбитера с грузом)
При чем в результате пентагон от шаттла отказался и шаттл остался без шансов стать рентабельным в принципе- он был рассчитан что все пуски США пойдут через него.
Как это пентагон отказался, что, не было контрактов даже? Делали им уступки просто так, за "может быть"?
>cross-range capability
Не, это было впилено не по требованию пентагона:
>Landing cross range was a driver for abort once around and not the single orbit mission.
http://www.collectspace.com/ubb/Forum30/HTML/001340.html
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=4998.0
Размер грузового отсека в НАСА тоже хотели побольше. http://history.nasa.gov/SP-4221/ch5.htm
В целом роль военных в дизайне шаттла несколько преувеличена.
>Как это пентагон отказался, что, не было контрактов даже? Делали им уступки просто так, за "может быть"?
Не за может быть - они в конгрессе поддержали шаттл. Иначе бы проект не прошел и не было бы шаттла вообще.
Поясни ту хуйню что ты написал
2. Не была, аппаратов на Луну и Марс не меньше было послано.
А почему бы не смешать вместе горючее и окислитель прямо в баках? Получилось бы упрощение конструкции, как с монопропеллантом но с высоким УИ.
Смешай водород и кислород, хули.
Потому что твердотопливные петарды именно так и делают.
Потому что при смешивании гептила и амила они ВОСПЛАМЕНЯЮТСЯ
Потому что температура хранения жидкого водорода и кислорода разная.
И т.д. и т.п.
Озон + метан оба жидкие при -170
по факту, а не в том что они там хотели или нет
ну и в конце концов прикотиллоосссь.
Но если их смешать они ёбнут, разве нет?
А вот объясни мне умны анон. Звезда О класса это молодая звезда. Черная дыра это старая и уже не звезда. Как они могут быть одного возраста?
Сорви покровы с Брабена а то че он внатуре.
Сорви покровы с Брабена а то че он внатуре.
Вторая пикча отклеилась.
Епт. Перепутал. Вот правильно.
Поясните за панспермию. Как бактерии без вреда для себя вылетают из гравитационного колодца?
Бемп вопросу.
Ты только что твердотопливное горючее.
Что такое возраст черной дыры?
Ошибка в коде, описание даунское или еще что. Мол, там сидит коричневый карлик, который еще со времен царя гороха тухнет, потом на него внезапно облака водорода, тысячи их и пошло поехало.
Так же как и излучение хокинга.
Почитай внимательнее про эту теорию. Никто протожизнь в колодцы не совает.
Но у Барабуха так устроена туманность NGC7822
Куча О звезд и многие в паре с черными дырами. Такое в принципе могло случится в эмиссионной туманности? Типа ебнула сверхновая и коричневые карланы возгорелись.
Это её возраст.
Что насчёт Л. Ксанфомалити?
Похоже на пиздёшь. Похоже, потому что кроме 1 мутного пятна я не нашёл. А вы как думаете.
Похоже на пиздёшь. Похоже, потому что кроме 1 мутного пятна я не нашёл. А вы как думаете.
Я считаю что его ищет Оккам
Ну изгибание света и есть то, что делает обычная оптическая линза.
>Планета N находится на расстоянии 10 пк
Что подразумевает эта планета? Мы на ней наблюдатели и она в десяти парсеках от ЧД, или мы наблюдаем линзирующуюся чд планету с Земли? Чтобы линза что-то увеличивала и мы могли это увеличение разобрать, наблюдение должно происходить из точки фокусного расстояния. Гипотетически, если бы все условия положения идеально совпали, то гравитационная линза могла бы давать многократное увеличение отдельных фрагментов отстоящего позади линзируемого объекта. Наблюдать же с Земли планету, отстоящую от линзирующей чд на 10 парсек позади, если сама система "линза-линзируемый объект" находится достаточно далеко(10 000 св. лет скажем), вовсе не удастся. Планета практически не излучает свет, чтобы мы могли ее наблюдать, а фокусное расстояние будет слишком удалено, чтобы давать увеличение более нескольких процентов. Увеличение зависит от фокусного расстояние, чем оно меньше, тем больше увеличение удаленного на бесконечность объекта.
А вообще гравилинзы - не оптические линзы, поэтому их увеличение работает совсем не так, как увеличение лупы. Это в любом случае будет искаженное, хоть и увеличенное изображение. Вообще я может полную хуету написал, но вроде нет.
анон, а как бы это повлияло на солнечную систему, землю и лысых обезьян на ней, если бы нашу солнечную систему выкинуло в межгалактическое пространство?
хэллоу
Ну скорее, кроме изменения картины звездного неба, особой разницы заметно бы не было. Вопрос скорее в зависимости нынешних орбит от гравитации в текущем секторе галактики. Сильно ли эта гравитация влияет на стабильность орбит? Но, вроде не сильно, так что даже орбиты особо не шатнутся.
Тупой вопрос: Почему в шапку перестали пихать webm-ки?
У них значительно большая масса, чем у картинок, которая вызывает смещения орбит различных тредов и разделов, что увеличивает вероятность столкновения этого треда с ними. Такой ответ тебя устроит?
Есть ещё предположение, что местный пузырь защищает нас ака озоновый слой. И жизнь была бы не возможна если бы мы вместе по орбите бы не двигались.
Как спускаемые аппараты на такие планеты как Европпа или ганимед планируют бурить многокилометровый лёд с неизвестными примесями?
Я понимаю, что это плохой ответ, но пока никак. Одна из причин, по которой эти аппараты еще даже не проектируются.
Как же они там сигнал передавать собрались? Даже тонюсенькая нить, которая обязательно порвётся, будет весить как 10 таких аппаратов. А если использовать метод всплытия то так же не получится ибо замёрзнет.
Вон смотри, два мужика в инвалидных каталках, молодой и старый. Оба на колясках, но разница в возрасте - 40 лет.
Похуй на возраст. И вообще, пиздуй учить
https://ru.wikipedia.org/wiki/Звёздная_эволюция
Ну ответьте, че вы?
Да на эти вопросы тут годами отвечают, бля.
> Не, это было впилено не по требованию пентагона:
Щас. Сам то свой же линк читал?
> http://history.nasa.gov/SP-4221/ch5.htm
A once-around abort on a due-east launch from Cape Canaveral would not be too difficult; the craft might land at any of a number of sites within the United States. In the words of NASA's Leroy Day, "If you were making a polar-type launch out of Vandenberg, and you had Max's straight-wing vehicle, there was no place you could go. You'd be in the water when you came back. You've got to go crossrange quite a few hundred miles in order to make land." 34
The Air Force had ample opportunity to emphasize its desire for crossrange by working within the Joint Study Group that Paine and Seamans had set up to seek a mutually-acceptable shuttle design.
Такой большой cross range для single orbit нужен был только для военных полярных орбит, у наса с мысом канаверал все было в порядке.
Другие ссылки у тебя на форумы где один конкретный военный приводит не все факты и из этого делает неверный вывод спасая честь мундира.
Ты ебанулся?
которое у тебя есть
которого у тебя нет
которого у тебя нет и не будет
не ну вроде выше перетирали же топляки не ?
но вообще на вики и смотри бустеры шаттла - и не иби мозг.
не будет весить как 10 аппаратов, сделают из карбона
вообще гугли управляемые торпеды
>Поясни ту хуйню что ты написал
На шаттле были автоматизированы все процессы (по отдельности) включая посадку. Так что приводить тут Буран в пример это просто разновидность дрочки.
Однако
а) испытать полностью автоматическую посадку не дали пилоты - беря управление на себя (саботировав?).
б) заказа на полностью автоматические миссии не было от слова совсем. То есть все равно летали экипажами бы.
Аноны вопрос, последнее время не следил за новостями про РН Ангара. Что с ней? Что решили, вроде в пишут что хотят пускать с первой полезной нагрузкой в декабре 2016? То что пускают это ракета Московского производства, или уже будет Омского? или там абсолютно новое производство под нее пилят?? Расскажите в общем.
Если там черная дыра, то почему в самом центре виден свет? Ведь искривление, судя по фото, происходит на границе ЧД, а не в самом центре. В любом случае, откуда там свет по середине?
>беря управление на себя (саботировав?)
Ты чё, совсем?
А, там вместо ЧД галактика, отменяю вопрос.
Нюфаня?
Давай я погуглю за тебя https://2ch.hk/spc/res/151980.html
Хотя нет. В треде сам будешь искать трустори на эту тему.
Удачливый ублюдок. Я объебался с тредом
и нашел тебе даже пост про это. http://2ch.hk/spc/res/242910.html
Ну а если не веришь анону, то сам себе злой буратина.
Но карбон не проводник. И как связаны УТ и шахта заполненная водой?
Скандалы, интриги, расследовая: Астронавты-саботажники НАСА.
Если всё друг к другу притягивается, то почему тогда все планеты не упадут на солнце, и вообще всё вещество не склеится в один комок?
Они и падают. Все время. Просто одновременно летят друг мимо друга слишком быстро, и не успевают упасть.
Сажа приклеилась.
> Аноним 10/01/16 Вск 13:37:26 №246746
Да, окончательно.
Но я хочу поебать мозг.
ок тогда
вода для радио не очень проницаемая среда, и радиоуправление торпедами затруднено, особенно, если они далеко пилят(километры, боюсь ошибиться, но чтото было до 30км, у вмов надо проконсультироваться)
>Телеуправляемые — наведение на цель осуществляется с борта корабля или подводной лодки по проводам (оптоволокну).
Те для них делают шнурки.
Насчет карбона. Само по себе углеродное волокно проводник, те при желании можно запилить. Наса работает в этом направлении в целом, хотят проводки силовые для самолетов и прочего крафта: легче, прочнее, нет проблем перелома от вибраций, нет скинэффекта и тд, пусть и несколько более объемно. Сейчас не скину ролик(возможна не точность), но на данный момент говорят уже сделали лабораторные варианты с эквивалентными меди характеристиками, но это еще далеко от теоретического потенциала. Основная проблема, это то, что пока не умеем делать длинные волокна и основные потери на переходе между волокнами. (ну так там было заявлено).
Волокнами можно медь в принципе армировать, и собственно любые другие проводники - те вместо связующего элемента использовать не пластик в карбоне, а металлы, это если говорить о прочности.
вода для радио не очень проницаемая среда, и радиоуправление торпедами затруднено, особенно, если они далеко пилят(километры, боюсь ошибиться, но чтото было до 30км, у вмов надо проконсультироваться)
>Телеуправляемые — наведение на цель осуществляется с борта корабля или подводной лодки по проводам (оптоволокну).
Те для них делают шнурки.
Насчет карбона. Само по себе углеродное волокно проводник, те при желании можно запилить. Наса работает в этом направлении в целом, хотят проводки силовые для самолетов и прочего крафта: легче, прочнее, нет проблем перелома от вибраций, нет скинэффекта и тд, пусть и несколько более объемно. Сейчас не скину ролик(возможна не точность), но на данный момент говорят уже сделали лабораторные варианты с эквивалентными меди характеристиками, но это еще далеко от теоретического потенциала. Основная проблема, это то, что пока не умеем делать длинные волокна и основные потери на переходе между волокнами. (ну так там было заявлено).
Волокнами можно медь в принципе армировать, и собственно любые другие проводники - те вместо связующего элемента использовать не пластик в карбоне, а металлы, это если говорить о прочности.
Все планеты крутятся с запада на восток, венера - с востока на запад. Может ли быть такое, что какая-нибудь экзопланета вообще не крутится?
Что значит "Высокоширотная орбитальная станция"? Где проходит её орбита и правда ли, что России из неё не видно?
Cпасибо всё чётко написал.
А как он будут выдерживать давление, а как будут выдерживать давление стенки шахты?
Недавно были новости о том что якобы нашли два далеких крупных транснептуновых объекта, подробностей никаких не появлялось?
Анон, поясни, как у твердотопливных ракетных ступеней изменяют вектор тяги?
А звуком низзя это дело коммуницировать, интересно?
см.
Второй вариант -- обычное поворотное сопло с гидравликой. Это юзалось на шаттле.
Чаще всего сопло качают обычной сервой.
http://www.youtube.com/watch?v=59CRsSvaCgc
https://www.dropbox.com/s/bniwav9kpxngm37/CASTOR30XL-Static-Test-Loop.wmv?dl=0 видос Castor 30XL с другого ракурса, в паблике его вроде нет, потому на дропбокс
Возможно ли использовать передвижные пусковые платформы для МБР, типа РТ-2ПМ2, для запуска маловесных спутников на, хотя бы, низкие орбиты?
>Может ли быть такое, что какая-нибудь экзопланета вообще не крутится
Скорее всего нет. Учитывая хаотическое состояние микромира во вселенной, шарообразное тело размером с планету, имеющее нулевой момент импульса, будет такой же маловероятной флуктуацией, как и мартышка, рандомно напечатавшая таки Гамлета.
Равновесие сил. Притяжение есть сила, уравновешенная постоянным изменением вектора скорости. Присутствие этого постоянного изменения вектора характерно для кругового движения. Это изменение вектора в свою очередь порождает силу, которую для наглядности можно назвать "центробежной". Но сам термин фиктивен, по факту эта сила является следствием инерции, исходящим из наличия центростремительной силы. Которая в свою очередь пусть и не является фиктивной, но является производной, рожденной в случае орбитального движения космических тел, как раз таки гравитационной силой притяжения.
Если попробовать попроще, с очевидным наземным экспериментом - раскручиваемым на нити грузом: наличие массы груза создает инерцию при движении, которая при равной скорости стремится по первому закону Ньютона полететь прямолинейно по приданному вектору скорости. Однако прямо ей не дает лететь нить, которая, создавая силу натяжения, тут же рождает центростремительное ускорение, вектор которого направлен к центру окружности вращения. И тут казалось бы косяк, потому что и сила центростремительная и сила натяжения нити направлены к центру, имеют ненулевое положительное значение, но в результате дают ноль в сумме, ведь силы находятся в равновесии. И тогда, не готовым к нетривиальному матану умам на помощь приходит фиктивная "центробежная" сила, которая в одном своем названии несет очевидный смысл и объясняется первым законом Ньютона.
Собственно математическое решение этому казусу дано, но заключается оно в массивных расчетах совмещения инерциальных и неинерциальных систем отсчета, с множественными матрицами поворота, поэтому проще рассказывать про нитки и первый закон. В случае со звездами гравитация исполняет роль нити, сила притяжения аналогична силе натяжения нити.
Да,
https://www.youtube.com/watch?v=WoiVej1rccs
Уже в 60-х годах был практически рабочий движок с 850 сек импульса, был задел на дальнейшее повышение за 1000 сек, если сейчас кто-то реально хочет лететь на Марс, почему не реанимируют проект а собираются что-то там пилить на химических перделках? Они не понимают, что это практически невозможно или просто не собираются никуда лететь?
Уже в 60-х годах был практически рабочий движок с 850 сек импульса, был задел на дальнейшее повышение за 1000 сек, если сейчас кто-то реально хочет лететь на Марс, почему не реанимируют проект а собираются что-то там пилить на химических перделках? Они не понимают, что это практически невозможно или просто не собираются никуда лететь?
Только если
1) спутнику похуй на нештатные нагрузки (чего практически никогда не бывает, разве что это калибровочная сфера для радара или что-то в этом духе), а также он бесшовно интегрирован с МБР вместо БЧ
2) МБР способна вообще работать в таком режиме без допила (со штатной СУ и т.д.), о чем надо спрашивать в /wm/, они там больше в курсе.
Так-то МБР и конверсионная РН на её базе это не одно и то же, их обычно допиливают - рулевые движки, лишняя ступень/РБ, удлинненный обтекатель, адаптер для ПН и т.д. Проще из ШПУ хуйнуть, чем заморачиваться с интеграцией этой ебалы еще и с подвижной платформой.
Потому что
1) практически рабочий != рабочий (можешь например у пейсх спросить, они объяснят), не вполне была ясна термодинамика этой хуиты в вакууме, не вполне был ясен вопрос пассивации, и т.п., в общем не летало = не существует, как и всегда в аэроспейсе.
2) есть последствия для верхней атмосферы (засоряется изотопами), да собственно где ни запусти - везде будут проблемы в том или ином виде
3) есть опасность проеба РН с этой хуитой
4) есть опасность для экипажа
5) существуют малоимпульсные траектории до Марса для ионников, которые избавляют от необходимости городить огород с этой мечтой доктора Стрейнджлава за миллионы денег. Собственно НАСА в текущем варианте так и собирается железо туда таскать, а вовсе не на химии.
Вот еще было программа https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Timberwind
> ПРО с ядерным движком
наркомания какая-то, нахуя, какие профиты
Не вижу в ПК версии стеллариума искусственных спутников, отображение включил. На ведройде все видно. Алсо, спутники онлайн показывает?
Может ли душа человека покинуть черную дыру?
В этом разделе нет души.
Душа имеет вес, следовательно материальна, следовательно не может
Нет
>Не вижу в ПК версии стеллариума искусственных спутников
У меня отображаются.
Есть мнение что души после смерти туда и попадают
Почему бы ракеты не разгонять маглевом до скорости звука?
> Почему бы ракеты не разгонять маглевом до скорости звука?
Мизерный выигрыш за счет большой-большой ебли.
>Мизерный выигрыш
Due to factors including the exponential nature of the rocket equation and higher propulsive efficiency than if a rocket takes off stationary, a NASA Maglifter study estimated that a 270 m/s (600 mph) launch of an ELV rocket from a 3000-meter altitude mountain peak could increase payload to LEO by 80% compared to the same rocket from a conventional launch pad.[5]
А теперь представь, как будет выглядеть эта штука, и не забывай, что запускать надо почти вертикально, ебануть с пологого трамплина не выйдет. Хотя с "мизерным" я погорячился.
>запускать надо почти вертикально
прямые рельсы постепенно идут в пологую гору и к вершине достигают угла в 45 градусов
> и к вершине достигают угла в 45 градусов
И ракета тратит на вертикализацию треть выигранной дельты?
Так конец пути на высоте 3 км, там уже поворачивать пора
В норме там максимум градусов десять от вертикали при обычном запуске.
Это ты сейчас так коротационный круг описал? У нас на районе за такие описания убивают нахер.
Предполагается, что на Европе существуют недавно закрывшиеся проруби с толщиной льда всего несколько десятков метров (через которые и течет всякий кал и формирует молодую бескратерную поверхность).
Это значит что орбита поближе к полярной, чем у нынешней. России не видно из нынешней, а точнее видно, но в основном сбоку (орбита ближе к экваториальной).
Звездные войны же, тогда для обороны ничего не жалели, ни свой бюджет, ни бюджет потенциального противника, ни здравый смысл обоих.
Емнип, один из вариантов проекта "Орион" предусматривал тысячетонную ракету на взрывном атомном двигателе оснащенную гигатонным термоядерным зарядом
Тогда оказалось беззадач в силу отсутствия больших ПН. Движок таки практически рабочий, не летал. Сейчас это куда сложнее в силу радиофобии (а такая ебалайка, ебнувшись на середине отработки, может очень нехороших изотопов выдать, это вам не безобидная ядерная бомба).
мимобиофизик
Это, видимо, малый Орион.
Ну возможно.
Немножко ошибся
"Военные космические корабли на базе «Ориона»
«Orion» battleship — инициативный концепт ядерно-импульсного боевого космического корабля, предложенный Фриманом Дайсоном в начале 1960-х. Предназначался для завоевания господства на околоземных орбитах и в межпланетном пространстве и нанесения ударов по объектам на поверхности Земли и других небесных тел. Не рассматривался всерьёз военными и не вышел за стадию эскизов.
Doomsday Orion — концепт сверхтяжёлой ядерно-импульсной баллистической ракеты, предложенной ВВС США, способной доставить к цели 1600-тонный термоядерный заряд мощностью свыше 3 гигатонн. Не получил развития."
Можно ли теоретически выходить из "Союза" в открытый космос?
>теоретически
Можно, но только один раз
А зайти?
Орион это РН. А тут система ПРО. На ебаном ядерном движке.
И ракету вместе с ПН плющит от поворота сверх g.
>Вопрос скорее в зависимости нынешних орбит от гравитации в текущем секторе галактики. Сильно ли эта гравитация влияет на стабильность орбит?
Нельзя влиять на то, что неизвестно есть ли вообще. Никто не знает, стабильна ли СС вообще.
>For instance, when two atoms of hydrogen combine to form one molecule of H2, some 100 kilocalories of energy are
released per two-gram mole. This means that a 50-50 (by weight) mixture of monatomic hydrogen and ordinary hydrogen would have a performance of some 1000-1100 seconds.
Почему ещё не пилим?
released per two-gram mole. This means that a 50-50 (by weight) mixture of monatomic hydrogen and ordinary hydrogen would have a performance of some 1000-1100 seconds.
Почему ещё не пилим?
Можно. Даже из шарика Восхода выходили (с помощью складного шлюза), а у Союза вообще шлюзуемый орбитальный отсек для этого есть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-4
Тут, конечно, сидят ракующие уёбки в основном, из-за которых доска скатилась в говно, но таки спрошу, мало ли.
Нужна книга "Planetary landers and entry probes", где спиздить?
Нужна книга "Planetary landers and entry probes", где спиздить?
Только смысла в этом мало. Американский подход всяко лучше, а шлюз на "Союзе" - просто следствие появившегося "лишнего" отсека (который есть костыль).
>я вас презираю, но помогите
Разгерметизировать ВЕСЬ КОРАБЛЬ лучше, чем иметь шлюз?
Хуй знает. Союз может и костыльный, но наличие орбитального отсека - хорошее решение. И отдохнуть на диванчике можно кстати, зачем он там? и выйти в космос, а спускаемый модуль остается мелким и надежным. Не то, что бы Аполлон, Орион, Дрэгон или ППТК были хуже в этом плане, но дополнительный сбрасываемый отсек - тоже годно, по крайней мере не делает необходимым разгерметизацию всего корабля, нивелируя необходимость усложнять некритическую электронику и прочие компоненты, делая их работоспособными в вакууме. Уверен, что критичные компоненты и так должны быть способны на это в случае незапланированной разгерметизации.
Почему спасали ТТРД шаттла? Я понимаю, зачем хотели спасать сам челнок - такая-то йоба, да и движки дорогие. Понимаю, зачем планировали спасение первых ступеней Энергии - крутые дорогие РД-170.
А пороховую сраную бочку, падающая в океан нахуй спасать? Все равно большая часть - это топливо, которое и так по-новой закладывать, а остальное - люминь по краям топлива и чутка электроники на выброс и какая-то рудиментарная система управления вектором тяги. Проще с нуля собрать заново бочку из люминя, да набить рассыпухой и топливом, чем ебаться с коррозией и прочим говном. Вон, Челленджеру припекло от криво собранной бочки тогда.
А пороховую сраную бочку, падающая в океан нахуй спасать? Все равно большая часть - это топливо, которое и так по-новой закладывать, а остальное - люминь по краям топлива и чутка электроники на выброс и какая-то рудиментарная система управления вектором тяги. Проще с нуля собрать заново бочку из люминя, да набить рассыпухой и топливом, чем ебаться с коррозией и прочим говном. Вон, Челленджеру припекло от криво собранной бочки тогда.
Встречал мнение, что шлюзы начали городить как раз от того, что не смогли в электронику, которая спокойно переносила бы разгерметизацию.
Как вариант, хорошее объяснение.
Тем не менее, вакуумная электроника дороже и возможно тяжелее обычной космической, так что решение имеет и положительные стороны, в том числе и описанные мною выше.
Быдло то надо было успокоить. Мол смотрите, эта еба совсем не дорохая. Мы же вон ее по джва раза используем.
Я бы рассказал тебе про libgen, но лучше иди в /b/, ведь все равно разницы нет
>И отдохнуть на диванчике можно кстати, зачем он там? и выйти в космос
А главное посрать в одиночестве.
Что если бы бабушка стала дедушкой и Солнце вдруг превысило четвертую космическую? Повлияло бы это хоть как-то на дальнейшее развитие жизни внутри Солнечной Системы в долгосрочной перспективе?
А ты очень оригинален, уже почти сто постов не было этого вопроса
Возможно ли где-то во Вселенной существование планеты с разумными огурцами разрабатывающими космическую программу?
да.
Благодарю
Мультивселенная. Все возможно.
>В этой ситуации время полёта в земной системе отсчёта составит примерно 12 лет, тогда как по часам на корабле пройдёт 7,3 года
Увидел в википедии про полёты к звёздам вот такое. В статье о межзвёздных перелётах.
Вопрос: есть фактическое подтверждение разного течения времени при уже осуществлённых полётах?
Как ни верти а на Луну и на орбиту летали. Скорости конечно были очень далеки от световых, но и часы могут быть точные. Была ли установлена разница по часам внутри полётного модуля и часах на земле? То есть вот документально чтобы?
Увидел в википедии про полёты к звёздам вот такое. В статье о межзвёздных перелётах.
Вопрос: есть фактическое подтверждение разного течения времени при уже осуществлённых полётах?
Как ни верти а на Луну и на орбиту летали. Скорости конечно были очень далеки от световых, но и часы могут быть точные. Была ли установлена разница по часам внутри полётного модуля и часах на земле? То есть вот документально чтобы?
Бамп интересному вопросу
>Была ли установлена разница по часам внутри полётного модуля и часах на земле? То есть вот документально чтобы?
Эксперимент Хафеле — Китинга, например.
Еще в школе всем рассказывали, что в вакууме и перо, и чугунная гиря будут падать на землю с одинаковой скоростью. Отсюда делается вывод, что тела с любой массой притягиваются с одинаковой скоростью
Тогда почему они, в свою очередь, не притягивают землю к себе? И вообще это все очень странно.
Тогда почему они, в свою очередь, не притягивают землю к себе? И вообще это все очень странно.
>почему они, в свою очередь, не притягивают землю к себе?
Как это не притягивают, когда притягивают. Только масса пера, или гири, по сравнению с Землей вообще ни о чем.
>Только масса пера, или гири, по сравнению с Землей вообще ни о чем.
Но ведь все тела одинаково притягиваются, независимо от массы. Пруф: эксперимент с пером и гирей. Землю не должно волновать какая там масса у пера.
Естественно. Любая орбитальная хуита, что нуждается в особо точном позиционировании (пространственном и временном) и имеет бортовой источник точного времени - разработана с учетом поправок на это. Начиная от навигации и заканчивая большинством научных нагрузок вроде гравиметрии или телескопов (у того же Спектра-Р, которому нужно позиционирование в районе сантиметров и особо точный отсчет времени, т.к. сигнал от него нужно коррелировать с наземными телескопами, составляющими второе плечо Радиоастрона)
>Но ведь все тела одинаково притягиваются, независимо от массы.
Да что ты!? Этож охуеть просто.
Пиздос, это же в 5-м классе проходят.
Тогда почему гиря и перо падают в вакууме с одинаковой скоростью?
Во-первых с одинаковым ускорением, а не скоростью, во-вторых обрати внимание КУДА они падают. Ускорение свободного падения на Земле, Марсе, Луне, Юпитере очень разные. Мешок с требухой типа тебя на этих планетах будет падать с разным ускорением, при том, что твоя масса будет ровно той же самой на всех планетах.
> Тогда почему гиря и перо падают в вакууме с одинаковой скоростью?
Потому что это такое упрощение, разница ускорения там проявится в хуйнадцатом разряде.
Так, я не понял. Получается, если одновременно кинуть на Землю, например, Солнце и перо, то они тоже упадут с одинаковым ускорением? А Солнце, в свою очередь, будет притягивать к себе Землю. Тогда почему перо не притягивает Землю, оно же притягивается к Земле с одинаковым ускорением вместе с Солнцем.
> Получается, если одновременно кинуть на Землю, например, Солнце и перо, то они тоже упадут с одинаковым ускорением?
Нет. Одинаковое ускорение это миф просто округление, которое будет работать, когда масса одного из тел пренебрежительно мала. В сравнении с массой Луны, например, масса пера и кувалды будет одинаково пренебрежительно мала. Масса Солнца и пера - не одинаково.
> Тогда почему перо не притягивает Землю, оно же притягивается к Земле с одинаковым ускорением вместе с Солнцем.
Оно притягивает. Силу эту можешь самостоятельно посчитать по формуле из поста , эта сила, если я сейчас не слишком туплю, будет действовать одинаково на оба тела, но если для массы пера этасила даст ускорение в 1 единицу, то для массы Земли - в 0 целых нихуя десятых.
Возможно ли разрушить или как то повредить чд воздействием из вне? А нейтронную звезду? Какие теперь предположения на счет происхождения смчд и квазаров?
Пожалуйста, Анон. А то не усну.
Пожалуйста, Анон. А то не усну.
>А нейтронную звезду?
А какие проблемы с повреждением НЗ?
>повредить чд
Только если кофе прольешь на записки с решением уравнений ОТО.
Вы заебали со своей боязнью Черных дыр. Это ебаная теория поехавших математиков и физиков. Никаких эксперементальных подтверждений нет.
>как то повредить чд воздействием из вне
Можно сделать ЧБ более упитанной, воздействием извне. Больше ничего.
>А нейтронную звезду?
Нейтронные звезды в тесных системах сталкиваются, как любые другие объекты.
>Какие теперь
Такие же, как и раньше.
все правильно, после того как ты перестаешь разнимать землю и перо, перо начинает притягивать землю и та, как послушная своему хозяину собачка, устремляется к перу.
Потом они сливаются и закат
the end
Таким образом, можно смещать орбитальное положение земли постоянным бросанием перьев. Гениально!
Можно, только очень долго и где бы найти достаточной величины птицеферму.
Тогда что происходит при слиянии двух чд? Меньшая разве не разрушается? Как такое возможно?
Воу, паринь, ты действительно недалек в вопросах физики. Если ты ознакомился по совету этого многоуважаемого дона с информацией, то уже знаешь, что для экспериментального подтверждения релятивистского замедления достаточно авиационных скоростей.
тред не читал
Ах, ладно. Задам вопрос.
Как известно, что ресурсы на Земле ограничены. Значит ли это, что через каких-нибудь 300 лет если человечество не освоит космос, то нас ждет падение в средневековую парашу? Ну закончится уран, нефть, газ, уголь! Что дальше? Альтернативные источники энергии не прокатят. Они не смогут обеспечить столько населения. В конце концов сам кислород не вечен. Земля замедляет вращение. Ответь, анон. Значит ли это, что без покорения космоса нам в итоге придет тотальный пиздец уже в этом тысячилетии?
>что происходит при слиянии двух чд
Они сливаются в одну. Из двух ЧД с массами М1 и М2 Получается ЧД массой М1+М2.
>Как такое возможно?
А что тебя смущает?
>Возможно ли разрушить или как то повредить чд воздействием из вне?
Предполагается, что в будущем все ЧД разрушатся - когда скорость расширения пространства станет достаточно велика. Это можно назвать внешним воздействием.
Так что вот тебе способ: узнай, почему растет постоянная Хаббла, найди способ влиять на ее изменения, и измени её в небольшой области вокруг сферы Шварцшильда - черной дыры. Если скорость расширения пространства в окрестностях будет достаточно велика, дыра "взорвется".
>А какие проблемы с повреждением НЗ?
Предложи способ разделить ее на части.
>Значит ли это, что через каких-нибудь 300 лет если человечество не освоит космос, то нас ждет падение в средневековую парашу?
Нет, не значит.
>Закончится нефть, газ, уголь!
Ученые не однозначны в вопросе закончится ли вообще, а если закончится, то когда.
>закончится уран
Вообще пушка. Реакторы на быстрых нейтронах уже готовы, они могут работать на MOX-топливе, то есть буквально на отходах. Определенные надежды возлагаются на ИТЭР. Альтернативные источники энергии стремительно расширяют свою долю, они может и не заменят традиционные совсем, но тенденция довольно позитивная.
>В конце концов сам кислород не вечен.
А что с ним? Если человек не вырубит все леса и не убъет весь планктон, то с кислородом ничего не станет.
>Земля замедляет вращение
Земля замедляет вращение уже 4.5 млрд лет, все остановиться не может. Последнее о чем вообще стоит волноваться.
>Значит ли это, что без покорения космоса
Покорения в каком виде? Расселение по планетам и спутникам планет, что бы каждая из колоний была на полном самообслуживании? Я не берусь давать оценки развитию космонавтики на 1000 лет. Но и ожидать ближайшего пиздеца в 300 лет тоже не стал бы.
Очевидно что лишние человеки вымрут или что более вероятно их поубивают другие человеки.
Подскажите-ка мне грав модель земли и луны, поточнее чем шарик
Вот этого двачую. Там уже нашли каких-то паскудных микробов, которые антибиотики на хую вертели. Будет мор, войны и Рагнарек скорее, чем человечество останется без энергии в каком-либо виде.
Гугли:
1. GRACE по Земле
http://www.csr.utexas.edu/grace/gravity/
2. GRAIL по Луне
https://svs.gsfc.nasa.gov/cgi-bin/details.cgi?aid=4014
А гравитационные маневры понемногу замедляют Юпитер, так-то.
Кем предполагается? Каким образом расширение пространства в окрестностях ЧД должно ее разрушить?
Ох, долетаются. Мало того что все небо своими ракетами издырявили, так еще и Юпитер на солнце уронят.
Поназапускают своих Вояджеров, а Юпитер потом колом встает и вертеться отказывается.
>Кем предполагается?
Научным сообществом. Одна из теорий эволюции вселенной подразумевает вариант "большого разрыва".
>Каким образом расширение пространства в окрестностях ЧД должно ее разрушить?
Ты немного узко воспринимаешь модель расширяющейся вселенной.
Уж лучше за алмазами на Сатурн
Лучше сидеть на жопе и из комнаты не выходить. Космос - место опасное.
Ты не ответил ни на первый, ни на второй вопрос.
Придется отвечать самому себе.
>Кем предполагается? Каким образом расширение пространства в окрестностях ЧД должно ее разрушить?
Аккреция темной энергии на черную дыру вызывает сокращение массы ЧД.
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0505618
Чем меньше масса, тем быстрее ЧД испаряется.
о спасибо
Тут два человека отвечают. Имелось в виду не сокращение массы ЧД через туннельный эффект и флуктуации физвакуума, а непосредственный разрыв горизонта-сферы. Если пространство будет расширяться быстрее скорости распространения гравитации, то изменится топология: сферу "развернет" в плоскость, масса не сможет удержать горизонт.
>разрыв горизонта-сферы
А почему, собственно, горизонт должен быть сферическим? Может, там точка, на самом деле.
Мысль понятна.
Я правильно понял, что пилотируемые полеты на орбиту в данный момент совершаются только на Союзах? Если так, то какие пилотируемые космические корабли находятся в разработке и, если таковые имеются, какие у них преимущества перед Союзом?
Китайцы же летают на "как бы не союзах" еще.
У американцев сразу три - Дракон2 от маскика нашего любимого и ЦСТ-100 от боинга. Задачи, в принципе, как у Союза - маршрутка до НОО (конкретно до МКС), хотя Маск вроде пытается натянуть дракона на глобус и расширить сферу применения. Еще Орион от НАСА - вот там уже все серьезнее, чем у Союза, это летать далеко за пределы НОО (первая толковая миссия вроде как к редиректнутому на орбиту Луны камню, потом марсианские миссии на нем будут делать).
У нас еще постоянно что-то в разработке, но конкретику назвать не могу - очень уж планы постоянно меняются, не уследишь.
По остальным не знаю.
У роскосого ППТС же.
А вот и нет
Обоснуй.
Ват?
Олсо, MPCV вот до пиздеца насовский корабль. Консервативный очень. Говорят, что там охуенные технологии по работе с алюминием юзаются, но меня всё-таки мучает вопрос: неужели из композитов было бы хуже? Даж в РФ капсула ППТС из них, уверен, что техническая возможность у подрядчиков насы была.
они вроде и то и другое пилят, композит просто запасной вариант пока
если я правильно понял о чем ты, была вроде насовская агитка, если надо найду
Два сразу? Ясно, значит нихуя.
Давай, если не лень. Просто исхожу из того, что композит в любом случае будет всяко лучше, и кроме как консерватизмом не могу оправдать алюминий.
Если сбросить юпитер на солнце, повлияет ли это на солнечную активность? Или солнце зохавит эту хуйню и не заметит?
Да, скорее всего для нас такое событие повлечет как минимум неприятные последствия. Не говоря уже о последствиях пропажи Юпитера с орбиты.
Повлияет, но всем будет похуй. Протуберанец пожирнее вылетит, магнитное поле всколыхнется, пару спутников наебнется. Юпитер в тысячу раз меньше, чем Солнце, но нереально вообразить лобовое столкновение таких масштабов, он будет по касательной лететь, его распидорасит приливными силами и метаном оросит солнце.
Для жизни на земле катаклизма не будет. Для нашей цивилизации - возможно. Спутники повырубает и электросети посжигает.
>Не говоря уже о последствиях пропажи Юпитера с орбиты.
Мало самого факта пропажи, когда этот жирный пидорас пойдет со своей орбыты через внутреннюю часть солнечной системы охуеют все. И падение на Солнце будет полной хуетой, по сравнению с этим.
Сап, /spc
На Луне астронавтам удобнее всего было передвигаться своеобразными прыжками. А как будет удобно ходить на Марсе?
На Луне астронавтам удобнее всего было передвигаться своеобразными прыжками. А как будет удобно ходить на Марсе?
придется медленно ползать, чтобы не утонуть в зыбучих песках.
Ответа не знаю, но вот тебе ускорения свободного падения Земли, Луны и Марса для сравнения: 9,8 ; 1,6 ; 3,7. Лично я думаю, что легче будет ходить.
Скафандр, со всем говном как раз добавит массы для удобного хождения, как на Земле.
>И падение на Солнце будет полной хуетой
я бы не стал так утверждать. Тут обычные вспышки мониторят, при нормальной работе солнца, а тут такой кусок, шлеп на поверхность.
До ядра то эта хуйня через миллионы лет дойдетхз через сколько.
Те сравнивать всю массу юпитера со всей массой солнца бессмысленно и то что она всего 0.1 процента - совсем не ответ на вопрос что будет.
Вся масса фотосферы меньше массы юпитера (скорее всего)
Также зависит конечно как упадет, но допустим начнет орбитить в этой фотосфере, там же содомия начнется, локальная, вместо работы по переизлучению и переработке внутреннего спектра излучения. А это внутреннее излучение будет хуячить напрямую, а у нас там что ?
Если Юпитер просто впилится, то даже в этом случае он достаточно долго будет там плавать ледышкой, хз к каким эффектам это приведёт.
Я тоже так думал. Спасибо, аноны
добавлю
> хз к каким эффектам это приведёт.
к примеру к северным сияниям на экваторе, вот негры то охуеют
и очень может быть что они единственные кто сможет это к тому моменту сделать
> хз к каким эффектам это приведёт.
к примеру к северным сияниям на экваторе, вот негры то охуеют
и очень может быть что они единственные кто сможет это к тому моменту сделать
Всех тобой описанных эффектов ты уже может и не увидишь, потому что Юпитер раскидает Пояс астероидов и ты помрешь, как сраный динозавр.
Вопрос говно изначально, и по этой причине я его и не рассматривал.
Я просто решил обратить внимание, того анона который так пренебрежительно отозвался о ситуации падения юпитера на солнце, на тот факт, что солнце это не кусок манной каши, равномерно перемашенный с желтым теплом и вкусняшками, как ему по всей видимости представляется.
А достаточно сложный объект, находящияся в динамическом равновесии, имеющий свою дифференцированную структуру, в том числе и с нежными частями.
>солнце это не кусок манной каши, равномерно перемашенный с желтым теплом и вкусняшками
МММ...
Слышал, что Луна падает на Землю на 2см в год, это правда? И почему так? Ей же не о что тормозить.
Среднее расстояние между Луной и Землей постепенно увеличивается, а не уменьшается. Происходит это из-за замедления вращения Земли в результате приливной гравитации Луны. То есть Земля теряет момент вращения, который "переходит" к Луне и поднимает ее орбиту.
Да, этот прав, хуй знает откуда ты высрал уменьшение, луна удаляется.
Остальные спутники падают по ряду причин - торможение о верхние слои атмосферы, приливные силы, хуйня, малафья.
Вот Фобос как раз близится к Марсу со скоростью 2см/год и через 30-50 мегалет его распидорасит либо приливными силами, либо о поверхность.
>хуй знает откуда ты высрал уменьшение
Перепутал. Однако спасибо за ответы.
> Вот Фобос как раз близится к Марсу со скоростью 2см/год и через 30-50 мегалет его распидорасит либо приливными силами, либо о поверхность.
Заебись, где купить билет на первый ряд?
Я полагаю, что к тому моменту мы сами сможем наблюдать аналогичное падение и на сраную земляшку, если ничего не будем предпринимать, или не выпилимся к чертям.
Я вот не собираюсь помирать, завожу сраный челнок и сваливаю со сраной земляшки, буду тусить по галактике, пока большой разрыв пукана не настигнет, или не придумаю, как его забороть или обойти.
>К тому моменту
Никого уже не будет, и Земли не будет, а если будет, то на ней давно ничего не будет.
Ты так уверенно это говоришь? Ты экстрасенс?
Сливаются это значит по крайней мере одна из них должна изчезнуть т.е. разрушиться. Какие такие силы могут это сделать?
у доктора кто спроси, у него есть, инфа сотка
Пиздуй читать звездную эволюцию. Базарю, еще захочешь.
>т.е. разрушиться
В полстакана водки налили стакан водки, значит ли это, что полстакана водки разрушилось?
Сравнение некорректно.
Твои выводы на чем основаны? Они на сколько корректны, так, примерно можешь почувствовать?
А какие по-твоему мнению законы современной физики нарушаются при объединении двух горизонтов событий? Деграссыч вон говорит, что матан сложный, там не просто слияние объектов в классическом понимании. Хотя его "хуе мое попадаем в прошлое" я не очень то доверяю.
Нигру и я слушаю вполуха; да и не очень ботанил, что там и как, при слиянии. Но слияние ничего не нарушает, просто процесс там посложнее, чем две звезды въебенились друг в друга.
Тут уже важнее, как два горизонта смыкаются, как меняется топология (хотя в результате всё равно получается сфера). Да, и слияния ЧД вроде как не должны порождать никакого ЭМ-излучения, вообще ничего, только гравитационные волны. Слились тихо и темно, только "рябь" по пространству. Хотя, наверное, столкновение аккреционных дисков такое порождает, что ёбаный пиздец.
А там гравитационное замедление времени вообще может дат ь им слиться с т.з. стороннего наблюдателя?
Нихуя не изменится через 50 мегалет, солнце начнет пухнуть через 500 мегалет, умник.
>А там гравитационное замедление времени вообще может дат ь им слиться с т.з. стороннего наблюдателя?
Ну не начинай. Из треда в тред кочует парочка товаризчей, что доказывают невозможность пересечь горизонт ЧД на скорости, меньшей или равной световой. Теперь вот слияние.
Уже всё тысячу раз разжевано. Проблема здесь не в физике - в логике. На Землю телам ничто не мешает падать, если их скорость до этого была ниже второй космической. И это никак не возбуждает вышеупомянутых товаризчей; когда же дело доходит до ЧД - буйство просто.
Погодипогоди, по-моему ты меня неправильно понял (либо я вообще ничего не смыслю в теме).
Насколько я помню, из-за гравитационного замедления времени посторонний наблюдатель не увидит падения чего-либо под горизонт событий, для него это тело зависнет на горизонте. А что будет с двумя ЧД, что в этом случае увидит удаленный сторонний наблюдатель?
>А что будет с двумя ЧД, что в этом случае увидит удаленный сторонний наблюдатель?
Тут, думаю, только нигра поможет/сочинит очередное кинцо. Если ЧД не имеют аккреционных дисков (ага, конь в вакууме), то ничего не увидит. Только "волны" гравитации прокатятся по окрестностям. Специально же написал
>Да, и слияния ЧД вроде как не должны порождать никакого ЭМ-излучения
Так что "увидеть" ничего не получится.
Вот кстати, насчет бесконечного падения. А если черная дыра испарится, или наоборот разрастется, как наблюдатель будет видеть бесконечное падение?
Скорее всего картинка падающего чего то будет медленно тускнеть и потом совсем пропадет.
Я тот анон, что спрашивал про разрушение чд.
как быть, когда кончатся углеводороды? ведь они - не только топливо и эфемерная "энергия", но и вполне осязаемый пластик, шмотки и прочее?
Всем известно, что современные представления о чд говорят нам о наличии сингулярности внутри. То есть мы имеем бесконечную плотность, температуру и дальше по списку. И эти параметры ведь не должны различаться от размера чд? Плюс есть вопрос - а не превышается ли скорость света при непосредственном сближении горизонтов событий? Если нет, то она равна с. Я правильно все понимаю?
И совсем легкий вопрос - остается ли что либо от поглощенной чд в плане материи или еще чего либо даже на совсем короткий промежуток времени?
И совсем легкий вопрос - остается ли что либо от поглощенной чд в плане материи или еще чего либо даже на совсем короткий промежуток времени?
>как быть, когда кончатся углеводороды? ведь они - не только топливо и эфемерная "энергия", но и вполне осязаемый пластик, шмотки и прочее?
Вот ведь проблема! Когда-то не было земледелия и скотоводства, да и человеков было тыщ 70, и ничего - выжили. Теперь - 7 миллиардов рыл, технологии, ёбана мать, всё остальное. Пропадем без бензина, "Mad Max" устроим.
>мы имеем бесконечную
Кто "мы"? Да, и что такое нуль дзета-функции выучи, спрошу.
>И совсем легкий вопрос - остается ли что либо от поглощенной чд в плане материи или еще чего либо даже на совсем короткий промежуток времени?
На этот вопрос тебе уже ответил какой-то мимокрокодил -
Как это "кончатся"? Для того, чтобы их не стало, надо не только высосать недра насухо, но и выкинуть все пластики и прочие продукты (в т.ч. и углекислый газ после сжигания) в прожорливое чрево какого-нибудь Юпитера.
Тогда, очевидно, будем хуи кусать и локти сосать, и думать, как из Юпитера обратно карбон доставать.
Но углеводороды и их продукты никуда не деваются, так же валяются в атмосфере, гидросфере и литосфере, бесцеремонно выброшенные на ТБО и сожжённые в ДВС.
Деревья и фитопланктоны соберают все углекислые газы, которые видят. На два мешка целый день уходит. Прочие пластики разлагаются и в земле-матушке уходят на переработку обратно в нефть-батюшку.
Ну или более сознательные граждане срезают пару миллионов лет и перерабатывают пластики-шмотки во вторсырье.
Что же до топлив и всяких пластмасс - вовсю цветут и пахнут биодизеля, биопластики и прочий эрзац-суррогат, замещающий оригинал.
>Всем известно, что современные представления о чд говорят нам о наличии сингулярности внутри.
В моих представлениях сингулярности внутри ЧД нет. Но не будем об этом.
>То есть мы имеем бесконечную плотность, температуру и дальше по списку.
Это математическая абстракция. Если вооружиться некоторыми представлениями, то вполне можно утверждать, что размеры той самой сингулярности ограничены кубической планковской длиной. С учетом того, что масса конечна, ни о какой бесконечной плотности речи и не идет.
>И эти параметры ведь не должны различаться от размера чд? Плюс есть вопрос - а не превышается ли скорость света при непосредственном сближении горизонтов событий? Если нет, то она равна с. Я правильно все понимаю?
С чего бы константе меняться?
>И совсем легкий вопрос - остается ли что либо от поглощенной чд в плане материи или еще чего либо даже на совсем короткий промежуток времени?
Хуй знает. Мы можем говорить о принципах работы ЧД с тем же успехом, что и рассуждать о красочных миниатюрных лошадках, вооруженных магией.
Есть хитрый матаппарат, которым полтора инвалида вроде Хокинга владеют, есть всякие Грины и те же Хокинги, которые его разжевывают и пережевывают каждый год по-новому. Можно ознакомиться, если интересно.
Если вкратце - ебучий матан, мозгоразрывающий пространственно-временной континуум, который не понять, не порвав шаблоны и спекуляции-спекуляции-дружба-магия.
давай чтоли постройку хабитата обсуждать, ты вроде норм
А что с хабитатом?
Денег нет, проектов нет.
Пока хотя бы петлю Лофстрома не построят, не засылать нам больше десятка ну сотни человеков за пределы планеты.
>не засылать нам больше десятка ну сотни человеков за пределы планеты
Пока не появятся цели/задачи. Пока дядьки с толстым кошельком не дадут денег. Пока не будет целесообразности. Все тут знают, что военный бюджет США/РФ/Китая раз в сто больше бюджета космических программ.
Да, тупая нажива путем спекуляции на биржах есть. Есть ненавидимые вами "айфоны" - общество потреблябства вместо общества технофашизма. Только вот об экономике знаете вы столько же, сколько эскимос об отоплении.
Да, всем бы нам хотелось картинок с подледных океанов Энцелада посмотреть, но правила есть правила. Хочешь таких картинок - пили АМС и бур с аппаратами сам. Остальных "и здесь неплохо кормят".
>Все тут знают, что военный бюджет США/РФ/Китая раз в сто больше бюджета космических программ
Справедливости ради те же траты без профитов как и космос. Например на программу F-22 было потрачено четыре годовых бюджета НАСА, а именно $74 млрд (данные с вики), произведено около 200 самолётиков. Польза? Пару десятков раз сбрасывали чугуний на бабахов в Сирии. С чем справился бы любой бомбардировщик времён второй мировой.
Так что у космоса есть шанс безо всякой целесообразности. Просто потому что интересно и потому что надо же чем-то заниматься высокоразвитому существу.
>Справедливости ради
Да ведь не очень справедливо. Я не военачер, вообще далек от военной техники, но про американские самолеты "F-..." - много слышал.
Тем не менее - говорил я об экономике. И деньги, в 10 раз большие, чем на космос, для spc-дрочеров - трудно перевариваемый факт. Потому и написал о невозможности технофашизма.
деньги можно достать, но куда их потом спихивать
>Пока дядьки с толстым кошельком не дадут денег.
не стоит ждать чужих милостей
Давайте слегка абстрагируемся от денег, если нет идеи, конецепции или эти идеи и концепции не реализуемы требуют превышения скорости света к примеру, то деньги в этом случае не помогут.
Нет, конечно, если бы у меня были деньги, я бы просто нанял специалистов которые бы прорабатывали тех детали.
Вообщем хотелось бы просто обсудить сам сабж, и варианты его постройки, с тем что есть на данный момент.
Да перестань. США вести войны в другой части света - равнозначно пилить космопрограмму. Но они ведут войны, а РН забыты. Хотя, ты говорил об "абстрагироваться от всего, в том числе денег". И мы снова приходим к технофашизму: космос ради космоса.
как буратино чесслово, но ок, я понимаю, есть два типа людей, одним нужны деньги, а другие сидят на трубах.
ок, предположим есть организация, с оборотом в 10 миллиардов баксов, и годовой прибылью в 3 миллиарда, 1ккк в год на протяжении следующих 15 лет они готовы потратить на проект.
Следуя духу насаидеии на халяву, они объявили конкурс с банком в 1 бакс и золотым билетом, за лучший план концепцию по постройке орбитальной станции на 1кк людей.
Ваши предложения. В рамках имевших место или текущих технологий.
Обращаю внимание, это не план станции как таковой. Это набросок пути, который может привести к ее постройке.
Это этапы и области вложения средств. Некоторая блоксхема, которая в конечном итоге приведет к реализации, постройке станции.
>Нет, конечно, если бы у меня были деньги, я бы просто нанял специалистов которые бы прорабатывали тех детали.
Предполагаешь, что деньгиимущие таких спецов не наняли?
>Это этапы и области вложения средств. Некоторая блоксхема, которая в конечном итоге приведет к реализации, постройке станции.
В этой блок-схеме отсутствует один блок: прибыль. Дядьки с большими кошельками имеют таки кошельки ровно по одной причине: они умеют считать прибыль.
Не пизди, физика в 7ом классе появляется.
>постоянная
>растет
Ох уж эти астрофизики.
Да, "ох уж эти астрофизики". Постоянная Хаббла лишь условно называется так. Она постоянная в каждой точке Метагалактики, в любой момент времени. Но на непостоянна в эпохах: считается, что она начала расти 5 млрд. лет назад, а в Инфляционную Эпоху она вообще была ебись конем.
Есть версия, что про то, что прежде чем лететь на луну, нужно понять что она такое.
«С Луной связан целый ряд совершенно вопиющих фактов несоответствий с устоявшимися воззрениями классической физики, которые в литературе и Интернете стыдливо называются «лунными аномалиями».
Самая очевидная аномалия – точнейшее совпадение периода обращения Луны вокруг Земли и вокруг своей оси, из-за чего она всегда обращена к Земле одной стороной. Существует множество причин, чтобы эти периоды всё больше рассинхронизировались на каждом витке Луны вокруг Земли. Например, никто не станет утверждать, что Земля и Луна являются двумя идеальными шарами с равномерным распределением массы внутри.
С точки зрения официальной физики совершенно очевидно, что на движение Луны существенное влияние должны оказывать не только взаимное расположение Земли, Луны и Солнца, но даже пролёты Марса и Венеры в периоды максимального сближения их орбит с земной. Опыт космических полётов на околоземной орбите показывает, что достичь стабилизации по типу лунной можно только в том случае, если постоянно подруливать микродвигателями ориентации. Но чем и как подруливает Луна?
Странная кривая, которую Луна описывает над нашими головами, согласуется всего лишь с длинным списком статистических параметров, изложенных в соответствующих таблицах. Эти данные собраны на основе многолетних наблюдений, но отнюдь не на базе каких-либо расчётов. Именно благодаря этим данным можно предсказать те или иные события с большой точностью, например, солнечные или лунные затмения, максимальное приближение или удаление Луны относительно Земли и т.д.
Так вот, именно на этой странной траектории Луна ухитряется всё время быть развернутой к Земле только одной стороной! Конечно же, это далеко не всё.
Оказывается, Земля двигается по орбите вокруг Солнца отнюдь не с равномерной скоростью, как хотелось бы официальной физике, а делает небольшие притормаживания и рывки вперёд по направлению своего движения, которые синхронизированы с соответствующим положением Луны. Официальная физика не только не берётся описать или объяснить эти процессы – она о них просто умалчивает! Такой полумесячный цикл рывков земного шара отлично коррелирует со статистическими пиками землетрясений, но где и когда вы об этом слышали?»
http://ss69100.livejournal.com/2443166.html
«С Луной связан целый ряд совершенно вопиющих фактов несоответствий с устоявшимися воззрениями классической физики, которые в литературе и Интернете стыдливо называются «лунными аномалиями».
Самая очевидная аномалия – точнейшее совпадение периода обращения Луны вокруг Земли и вокруг своей оси, из-за чего она всегда обращена к Земле одной стороной. Существует множество причин, чтобы эти периоды всё больше рассинхронизировались на каждом витке Луны вокруг Земли. Например, никто не станет утверждать, что Земля и Луна являются двумя идеальными шарами с равномерным распределением массы внутри.
С точки зрения официальной физики совершенно очевидно, что на движение Луны существенное влияние должны оказывать не только взаимное расположение Земли, Луны и Солнца, но даже пролёты Марса и Венеры в периоды максимального сближения их орбит с земной. Опыт космических полётов на околоземной орбите показывает, что достичь стабилизации по типу лунной можно только в том случае, если постоянно подруливать микродвигателями ориентации. Но чем и как подруливает Луна?
Странная кривая, которую Луна описывает над нашими головами, согласуется всего лишь с длинным списком статистических параметров, изложенных в соответствующих таблицах. Эти данные собраны на основе многолетних наблюдений, но отнюдь не на базе каких-либо расчётов. Именно благодаря этим данным можно предсказать те или иные события с большой точностью, например, солнечные или лунные затмения, максимальное приближение или удаление Луны относительно Земли и т.д.
Так вот, именно на этой странной траектории Луна ухитряется всё время быть развернутой к Земле только одной стороной! Конечно же, это далеко не всё.
Оказывается, Земля двигается по орбите вокруг Солнца отнюдь не с равномерной скоростью, как хотелось бы официальной физике, а делает небольшие притормаживания и рывки вперёд по направлению своего движения, которые синхронизированы с соответствующим положением Луны. Официальная физика не только не берётся описать или объяснить эти процессы – она о них просто умалчивает! Такой полумесячный цикл рывков земного шара отлично коррелирует со статистическими пиками землетрясений, но где и когда вы об этом слышали?»
http://ss69100.livejournal.com/2443166.html
> Существует множество причин, чтобы эти периоды всё больше рассинхронизировались на каждом витке Луны вокруг Земли.
g "либрация"
> Опыт космических полётов на околоземной орбите показывает, что достичь стабилизации по типу лунной можно только в том случае, если постоянно подруливать микродвигателями ориентации.
Опыт полетов и физика подсказывает, что достаточно сделать аппарат в виде гантели подлиннее с блинами разной массы, и градиент гравитации сам его развернет как нужно.
> Оказывается, Земля двигается по орбите вокруг Солнца отнюдь не с равномерной скоростью, как хотелось бы официальной физике, а делает небольшие притормаживания и рывки вперёд по направлению своего движения, которые синхронизированы с соответствующим положением Луны. Официальная физика не только не берётся описать или объяснить эти процессы – она о них просто умалчивает!
Как страшно жить, физики всего мира утаивают то, что Луна и Земля вертятся вокруг общего центра тяжести, который не совпадает с центром Земли.
> Все естественные науки, в первую очередь физика, химия, геология и астрономия, подверглись таким процедурам догматизации, выхолащивания сути и доведения до абсурда, что теперь любой корректно поставленный эксперимент всегда показывает расхождение с официальными теориями.
Уууу, хорошее начало, там, небось, дальше про образованцев и автора в белом пальто? Вот и ссылки про уничтожение торсионных исследований вижу.
В общем, автор статьи не прав в том, что он кефирщик если не буквально (лень вчитываться), то по духу.
Такой-то тонкий жирок. Анончег, покорми обязательно эту няшу.
Я то только вот это знаю https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_locking
но может еще чего.
Да какой это тонкий жирок? Тут впору банить, насовсем.
протестую
Это в каких-то задрипанных шарагах, наверное. У меня с третьего класса физика была. Второй иностранный - с 5 класса, информатика - с первого.
Бляяя.
АААААПЧХИ!
Простите, у меня аллергия на ахинею.
>Тут впору банить, насовсем.
Двачую.
Когда какой-то уёбок пишет "Ученые скрывают", не удосужившись хотя бы википедию почитать, где вот они, все основные факты и пруфы, вышеупомянутые либрации и приливное замыкание, которое наблюдается и у Фобоса, Деймоса, крупных спутников Юпитера и Сатурна и Платона-Харона.
Сыш, илюминат, шел бы ты отсюда.
Тебе какой то профит с этого? Или к примеру есть интересная инфа в открытом доступе?
Если есть скидывай линку.
>Дядьки с большими кошельками имеют таки кошельки ровно по одной причине: они умеют считать прибыль.
>по одной причине
Это не так. Считать учат в школе.
я отмечу один момент
на такие шаблонно тупые вопросы должны быть достаточно простые ответы
и возможно имеет смысл их напоминать периодически
Вообще уровень детских почемучек, и может просто пригодится
>Пару десятков раз сбрасывали чугуний на бабахов в Сирии.
>F-22
Ебанат? Ебанат.
Но это не тупые вопросы. "Тупой" вопрос - это "А че луна всегда одной стороной смотрит, она не крутится что ли?".
А это - показное напускное невежество, "Всем известно, что...", "Ученые доказали, что...", "Нет никаких свидетельств, что..." - это симптом тупорылой мрази со съеденными каналом рентв мозгами, и место этой гнили с упомянутым каналом - в биореакторе.
Взлетит?
>У меня с третьего класса физика была. Второй иностранный - с 5 класса, информатика - с первого.
И кем ты стал по жизни?
>кем ты стал по жизни
>хвастается своей школьной программой на дваче
Щас он тебе расскажет что такое успех.
>сижу на дваче
А то ты не догадываешься.
Тяга у первой ступени - 680 тонн, масса первой ступени 450 тонн, плюс 40 тонн ориджина - 490 тонн. Да, взлетит. Далеко ли - другой вопрос. Если тупо дельты просуммировать - то на орбиту, но сдается мне, тут не все так просто. Да и банка обратно долетит в виде расплава, т.к. на сход с орбиты не расчитана.
Сегодня 16 лет Гюйгенсу. Почему-то вообще не помню ничего про него в новостях в то время, как-то не форсилось.
Где найти архив всех фотографий, которые он передал?
Где найти архив всех фотографий, которые он передал?
>А то ты не догадываешься.
Не, я без попыток унизить. Просто реально интересно, как такая очевидно перегруженная программа влияет на людей? Сириусли, в моей шкалке физика стандартно началась с 7-го класса. И все бы ничего, но к 9-му классу у нас появился гуманитарный уклон, потому что типа назывались гимнасией, а учебный план стандартный. Физику укоротили до 2 часов в неделю и наш препод, который любил поматюгаться, счел, что двух часов недостаточно для полноценного закрепления программы физики старших классов, а потому обучать нас нет смысла и на уроках он нам травил кул-стори из своей жизни. Контрольные мы делали по шаблону задач из двух действий, которые он предварительно разбирал на уроке, меняя только цифры для варианта. Особенно одаренным это не мешало, тем не менее, писать эти контрольные на тройки.
Так вот как-то уже в одиннадцатом классе он мне предложил посещать дополнительные занятия по субботам, которые он вел для тех, кто все же собирался писать ЕГЭ по физике. Я тогда отмахнулся, потому что угорал по географии.
Вооот, потом в вузике, а я поступил на геодезию, не то, чтобы сильно связанную дисциплину, но у нас пошла очень такая солидная физика. Ну как солидная, кто-то и в школе это изучает, но это была механика во всей полноте. Мне было оче непросто, я нихуя не понимал, и удовлы свои получил скорее из жалости.
Однако потом, года через три уже после окончания курса, меня как-то пробило на увлечение. И я сам, своим умом, внезапно понял механику и статику, проникся и прочувствовал. Очень вовремя, надо сказать, что помогло мне пройти курсы гравиметрии и небесной механики на отлично. Я настолько стал чувствовать "пульс науки", что захотелось снова пройти через первый курс физики, потому что те задачки на баллистические траектории стали кристально прозрачными в своей сути, а теорема Штейнера показалась очевидной и простой. Выводы формул для тел разных форм из нее приобрели в моем взгляды черты элегантности. Но долой романтику, справедливости ради скажу, что воспоминания о втором курсе таки до сих пор приводит к жопным болям. Электродинамика мне на далась, от мыслей о законе Био-Савара-Лапласа по прежнему передергивает. Волновая оптика туда же. Да, матан был потяжелее, но причина все же в том, что душа так и не легла.
К чему я все это? Да к тому, что в уровне понимания механики наверняка дам фору 90% твоих одноклассников, и в упор не представляю, что можно запихать из физики в школьную программу на 9-ть лет.
Аноны, вот тут все ловят багет от того что наша вселенная расширяется, расстояние между галактиками все больше и больше, и чем оно больше, тем быстрее отдаляемся. Но в нашей галактике остается 200 млрд звезд, охуенная черная дыра в центре, которая всех держит при себе, и все заебись. Зачем нам вся остальная видимая вселенная? Нашей цивилизации, если она когда нибудь действительно станет разумной, чтобы совершать межзвездные перелеты, вполне ее хватит. Все заебись и стабильно у нас. Правда пизда Андромеда "скоро" хуйню тут натворит. Тут и возможны появления квазаров, мало ли прилетит вещества в массивную черную дыру. И тд.
а так то все ок. То что нахуя нам остальная вселенная?
Никто и не собирается гонять в хаблдипфилд за хлебом. Это космология, которая помогает лучше понять физику. Увидел объект, натянул на него теорию — подтвердилась, супер. Или нет, тоже результат. Или наоборот, не натянул теорию, а придумал новую и айда в ближайшие окрестности искать подтверждение.
>вот тут все ловят багет
Кто? Не замечал таких багетов. Просто по одной из моделей через 22 млрд лет придет большой разрыв и всю материю распидорасит на атомарном уровне в любой точке вселенной из-за экспоненциального роста постоянной Хаббла.
Кого-то печалит, что никаких способов преодолеть большое сжатие или большой разрыв постулаты современной физики не позволяют. Но у других есть и оптимистично-дарвинистский взгляд. Типа если за 20 млрд лет люди не научатся прыгать в гиперпространство и 26-ые измерения, то туда им и дорога и нахуй они такие не нужны.
> Просто реально интересно, как такая очевидно перегруженная программа влияет на людей?
Да никак, по-моему. Йоба-гимназия же, тупарей не держали, т.е. было как в обычной школе, просто побольше всего.
В итоге первый курс я закончил на пятерки просто по инерции, т.к. все-все-все уже было пройдено в 10-11 классах, как-то: дифуры, погромизм, экономика и общие знания вроде всяких правоведений.
Т.к. я прошел первый курс по инерции, то нехуево расслабился и пошел во все тяжкие из-за чего и вылетел нахер потом.
>К чему я все это? Да к тому, что в уровне понимания механики наверняка дам фору 90% твоих одноклассников, и в упор не представляю, что можно запихать из физики в школьную программу на 9-ть лет.
Наверняка. Практически никто вне сферы своей деятельности или интересов не поддерживает знания, а многие и в школе их усваивают постольку-поскольку.
А я вот астрономией увлекся и читаю всякое, потому тут заседаю и отвечаю практически на любые вопросы.
>Все заебись и стабильно у нас.
Эм-м, нет. Приятель, расширается ВСЯ вселенная, притом с ускорением. Сегодня галактике похуй, а завтра (через какие-нибудь двадцать гигалет) и ей жопа.
Видишь ли в чем дело, увеличивающаяся вселенная удаляет все объекты друг от друга, и в какой-то прекрасный момент скорость удаления превышает скорость света, и наблюдать и взаимодействовать с объектом мы можем примерно никак. Пока это касается ебически удаленных галактик, а потом будут удаляться и ближние галактики, не способные компенсировать расширение вселенной гравитацией, а затем и звезды в нашей галактике, а затем и ближайшие звезды, потом и солнце потухнет, и за короткий промежуток времени, разорвет и тебя, и молекулы, и атомы.
Вот поэтому и ловят багет.
тру
давай хабитаты обсуждать
>экспоненциального роста постоянной
>скорость удаления превышает скорость света
Но... Ведь... ОТО... Эйнштейн...
СТО, вообще-то.
И нет, оно неприменимо. Здесь речь не идёт о перемещении объектов, а о расширении структуры самого пространства, в котором эти объекты расположены. Это всё равно, что наблюдать перемещение намертво вбитой в лед полярной станции на льдине. Станция же не должна двигаться, и она не движется как бы, но лед, на которой она - движется.
Ну или дозвуковой самолет в джетстриме относительно земли летящий на сверхзвуке может быть примером.
эх такой добрый , а потом двач испортит
>расширении структуры самого пространства
Если оно может расширяться, значит может и сужаться.
Значит, его можно сузить и поддерживать в таком состоянии, если есть энергия на это.
Отлично.
Садись за матан, к 70 получишь нобелевку, если придумаешь, как управлять структурой пространства. Потому, что пока что идей нет.
Не понел.
> Садись за матан, к 70 получишь нобелевку, если придумаешь, как управлять структурой пространства. Потому, что пока что идей нет.
Вон, Уайт пытается электрическим полем управлять, так что идеи есть.
Пока нихуя не вышло же, хотя столько лет уже прошло.
И вообще, как магнитные поля с гравитацией связаны?
Опять начинаешь, ебучий шакал!?
Спейсач, объясни мне, ссаному гуманитарию, как квазары испускают свой луч света? Ведь фотоны, чтобы вылететь из-за горизонта событий, должны развить скорость больше скорости света, а это, как известно, невозможно. В чем подвох?
Увлекся космологией недавно, так что я ещё зелёный.
Увлекся космологией недавно, так что я ещё зелёный.
Так они и не попадают за горизонт событий. И светятся не сами фотоны, а разогретая плазма на релятивистских скоростях, т.н. джеты. Большая часть аккреционного диска падает в черную дыру, а части вылетают с полюсов.
Какой шанс на открытие вапр-пихла или алиены, вторжение, рабство?
Ненулевой.
Ты охуел, а на что я в телескоп тогда смотреть буду?
На мать свою, откроешь на ней лицо, рот там и детали всякие, карту составишь. Потом статью напишешь в научный журнал, а мы почитаем.
>Эм-м, нет. Приятель, расширается ВСЯ вселенная, притом с ускорением. Сегодня галактике похуй, а завтра (через какие-нибудь двадцать гигалет) и ей жопа.
>Видишь ли в чем дело, увеличивающаяся вселенная удаляет все объекты друг от друга, и в какой-то прекрасный момент скорость удаления превышает скорость света, и наблюдать и взаимодействовать с объектом мы можем примерно никак. Пока это касается ебически удаленных галактик, а потом будут удаляться и ближние галактики, не способные компенсировать расширение вселенной гравитацией, а затем и звезды в нашей галактике, а затем и ближайшие звезды, потом и солнце потухнет, и за короткий промежуток времени, разорвет и тебя, и молекулы, и атомы.
>Вот поэтому и ловят багет.
Схерали?? То что галактики разлетятся оно понятно, а с чего бы это должно разорвать галактику? Черная дыра будет на месте некуда не испарится. Гравитация будет держать, все при нас. Ну выгорят большая часть звезд, новые образовываться не будут, на небе не станет звезд. Но я не вижу причин по которым в течении предстоящих 200 млрд лет вдруг все развалится на частицы.
>Но я не вижу причин
Причина называется w<−1. Никто громких утверждений не делает, но ты бы хоть погуглил "Большой разрыв" штоле.
>Схерали?? То что галактики разлетятся оно понятно, а с чего бы это должно разорвать галактику? Черная дыра будет на месте некуда не испарится. Гравитация будет держать, все при нас.
Между СМЧД в центре галактики и удаленной звездой сейчас образуется 1.3 километра пространства каждую секунду.
Если считать по постоянной Хаббла на текущий момент: 67.15 ± 1.2 (km/s)/Mpc 1 и расстоянием до звезды в 20 kpc от центра.
Можно смело предположить, что при расстоянии в 610^20 метров (20 килопарсек) какие-то 1.310^3 метров пренебрежимо малы.
В случае, если гипотеза о фантомной энергии и ускоряющемся расширении Вселенной верна, то со временем будет образовываться гораздо больше пространства, и в какой-то момент (предположительно за 60 мегалет до пиздеца) между звездой и СМЧД будет образовываться его столько, что гравитация уже не сможет компенсировать это.
Вкратце здесь это и написано:
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
1https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27s_law
как же серая энергия, черное антивещество ? Алькубьерре это наше все FTL фанатов.
>Не понел.
проехали
Говори более связно, пожалуйста.
Темную энергию знаю, антивещество тоже, а что ты написал распарсить не могу.
я про это https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
и отрицательную или что там энергию, потребную для создания этой колесницы диавола
Ну сорь, не могу без сарказма на эту тему
Какие исследования или измерения могут продвинуть существующую космологию дальше? Кроме темной материи\энергии
Способна ли чд поглощать антиматерию? Происходит ли на этом этапе аннигиляция?
Антиматерия обладает массой, так что если ЧД сожрет антиматерию, то она тупо увеличит свою массу на массу сожратой антиматерии. Что там будет внутри ЧД - уже не важно, даже если там произойдет аннигиляция, то энергия останется внутри ЧД, закон эквивалентности массы и энергии говорит о том, что совершенно неважно, случится аннигиляция, или нет.
Поиск гравитационных волн.
Да. Мне кажется, что можно считать, что поглощается не какая-то масса с характеристиками антивещества, звезды или мимокрокодила, а энергия, соответствующая поглощаемому веществу.
Кстати, поясните за теорему "без волос". Почему информация не может теряться, кто сказал такое? Было вещество - перестало существовать, стало энергией и хуй с ней.
>Почему информация не может теряться, кто сказал такое?
Изменяются суммарные характеристики Метагалактики, которые, в общем-то, должны оставаться постоянными. Например, энтропия, напрямую завязанная на массу. А законы сохранения такого позволять не должны.
Это, кстати, открытая проблема космологии. Потеря информации происходит при излучении Хокинга - частном случае эффекта Унру. Да и сами ЧД не добавляют радости ученым.
>Кстати, поясните за теорему "без волос"
И теорема эта слабо связана с информацией. Проще представить, что из пространства "выкусили" кусок, и всё. Поэтому никаких внешних характеристик и нет: это не объект в классическом понимании, это не сверхплотная звезда. Просто нет куска пространства, "дыра".
Н-но ведь в результате аннигиляции масса ЧД уменьшиться? И даже может стать ниже критической?
>в результате аннигиляции
Аннигиляции с чем?
Что что?
>в результате аннигиляции масса ЧД уменьшиться?
Перечитывай тот ответ снова и снова, до полного просветления.
Не понял что такое антиматерия. Это ядро со знаком минус и позитроны вокруг него или материя со знаком минус масса?
Почему на Луну уже много лет не никто не хочет летать? Что там такое страшное обнаружили?
Почему ты в Антарктиду не летаешь?
Денег нет
И шмель длинный?
Ой, не пизди, энергия, в которую превратится масса после аннигиляции, не создает силы гравитационного притяжения. Так что в результате аннигиляции масса и сила притяжения ЧД уменьшится. Если масса втянутой антиматерии будет достаточно велика, то ЧД может перестать быть ЧД. Другое дело, что надо считать сколько времени займет эта аннигиляция. Возможно внутри ЧД она займет бесконечное время по часам внешнего наблюдателя и тогда похуй на все.
>энергия, в которую превратится масса после аннигиляции, не создает силы гравитационного притяжения
Больше охуительных историй, хороших и разных.
Вот и ответил. И не сильно хочется наверное?
Но на Луну же летали, а я а Антарктиду нет. Значит находили деньги.
>энергия, в которую превратится масса после аннигиляции, не создает силы гравитационного притяжения.
Альберт вращается с релятивисткой угловой скоростью из-за твоего наплевательского отношения к эквивалентности массы и энергии.
Если телепортироваться на 100 световых лет, то то место будет выглядеть так же, как с земли в телескоп, сейчас или как на земле через 100 лет?
Зависит от способа телепортации
100 лет пройдет, пока тебя на том месте заметят с Земли.
Если хакнешь физику и моментально для всех-всех-всех переместишься, то так, как через 100 лет. Но пока физика не хакается и ты можешь туда теоретически переместиться за 1*10^-100 секунд, ебаша на околосветовой, например, но для земли и того места уже 100 лет пройдет.
Сверхсветовые перемещения нарушают принцип причинности, говорят, и я даже как-то раз понял, почему, там было хитрое объяснение с перекладываниями световых конусов, но я позабыл. Потому, что даже самое простое объяснение было сложноватым, чтобы с ходу раз и навсегда запомнить, а уж тем более, запомнить так, чтобы рассказать любому дауну.
Ты сначала подумай что будет если ты посмотришь оттуда на себя настоящего.
> Поиск гравитационных волн.
Так нашли же.
Где это нашли?
Ссылку на научную публикацию, пожалуйста.
Статья в стиле "Ученый изнасиловал журналиста" про BICEP таковой не является, если что. Главтетенька там говорит, что еще нихуя не понятно и надо перепроверять.
>tweets
>rumor
Лооооол.
Когда будут обнародованы официальные подтверждающие результаты, жду твоих извинений.
А за что мне извиняться?
Я априори не воспринимаю твиты, слухи и публикации в говносми за пруф. Если так делать, то можно в любую хуиту поверить: сверхсветовые нейтрино, школьник из уфы изнасиловал Гаусса изобрел гаусс-ган, нибиру набигает, Алла Пугачева приняла ислам.
Подобной хуиты по сто миллиардов постов каждую секунду строчат, и никак нельзя ее воспринимать всерьез.
Публикация же в научном peer-reviewed журнале - достаточно весомый аргумент верности теории. Вот когда подтвержденную публикацию притащишь - тогда и можно говорить.
Иначе это звучит словно "Тетя Йоба, уборщица из Дубны, сказала, что знакомый сына мужа ее внучатой племянницы, который летал во Францию, слышал в кабаке, что в ЦЕРНЕ зделоли черную дыру и не отпускают, когда подтвердят инфу - будешь извиняться", лол.
Ты что такой серьезный?
Ты что такой клоун?
Клоун! Меня называют клоуном! Вот так поворот. Выплывший из глубин подсознания поток абсолютного недоверия и полного безразличия к происходящему. Аллегория на существование, просто миф, пшик для вселенной, но какой глубокий. Единожды выскажи свое недоверие или веру, так тебя тут же освистают и закидают камнями, только дай повод! На расправы мы всегда были легки, скородумны. Но, кто по вашему задумывается о последствиях? Бесцельные и бездумные скопления самостей, просто порочащие сам факт существования разума. Я плюю вам в лицо, со всей своей широкой и щедрой руки, так, что вы в муках захлебнетесь, а на сдачу на том самом месте еще тысячу лет будут расти прекрасные сады. Я преклоняюсь перед вашим благоразумием и безумством, оно достигло апогея за какой-то миг, момент, долю секунды. Расцвело, раскинулось, словно чума, пожирая все больше людских душ с каждой минутой. Но это все блеф. Мы все мертвы с самого рождения. Сколько лет прошло, а запах гнили становится все приятней, ароматней, ближе к самой сути нашего существования. Я не хочу принимать в этом участия.
Нашли, потому что надо было дать пососать Иванам. После Аполло-11 задач у Луны не стало.
Джокер такой философский))
Через полчаса Китай ракету запускает, где трансляцию смотреть, если будет?
Я не знаю куда писать, в политач не хочу.
В общем, сейчас цена на нефть падает, даже в правительстве россии уже говорят что эра дорогой нефти заканчивается.
Я думаю это потому что уже научились получать более дешевую, экологическую и простую энергию. Те же ИТЕР.
Что думаете?
В общем, сейчас цена на нефть падает, даже в правительстве россии уже говорят что эра дорогой нефти заканчивается.
Я думаю это потому что уже научились получать более дешевую, экологическую и простую энергию. Те же ИТЕР.
Что думаете?
Да нет.
Схоронил пикчу.
Пиздуй нахуй. ИТЕР ещё не построили даже. Зарепортил.
> Те же ИТЕР
Вот так он выглядел неделю назад, из пьезозажигалки ты получишь больше энергии чем с него. И тебе точно не в спейсач.
первая фотка - галактика андромеды, вторая фотка - тоже галактика андромеды, только приближенная в нное количество раз. Яркая звезда на второй фотке - одна из видимых точек на первой фотки. Вопрос - что это за фигня вокруг на второй фотке? Тоже бесчисленные маленькие звезды? или пыль или что??
Звёзды. В этой галактике порядки триллиона звёзд. В нашей, для сравнения, в три раза меньше. Но всё равно оче дохуя.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред https://2ch.hk/spc/res/241445.html