> обнаружил на пыльном полу отпечаток трех коробок высотой 1дм каждая
И этого дворника звали Шерлок Холмс!
Как космонавты попадают под колпак?
Под какой нахуй колпак?
Обтекатель блядь, просто слово из головы вылетело.
Блядь, их еще в монтажно-испытательном комплексе туда сажают, когда КК под обтекатель засовывают, там они неделю сидят до старта.
Сука пиздец, люк там есть, как еще?
Эти вафельницы это маневровые решётки которые во время взлёта используются или когда?
Почему вторая ракета чуть ниже середины обмотана широкой изолентой?
Просто украшение, к чемпионату мира по плаванию, которое проходило в Казани.
Аэродинамические решетчатые рули, часть САС. Используются только в случае срабатывания САС.
Что такое межзвездное вещество, и как солнце нас от этого спасает?
колпак
Ионизированный газ, частицы пыли. Плотность везде разная, у нас около 1 молекулы на несколько кубометров.
Никак не спасает, от чего там спасать? А вообще отталкивает магнитосферой, ну и своего вещества надувает порядочно.
Нет, это мухобойки, чтобы отбиваться от космических мух.
Около 65% водорода, 30% гелия и лишь около 5% всего остального, так же есть небольшая часть твердых частичек, очень мелких, порядка 0,1-1 мкм.
>как солнце нас от этого спасает?
Строго говоря спасать-то не от чего, межзвездное вещество очень разряжено и никакой опасности не представляет. Однако, солнечный ветер сопротивляется этой среде и образуется что-то вроде пузыря, гелиосферу, в котором мы все тусуем.
https://www.youtube.com/watch?v=oA-fc3D09ZY
Это правда? Человека не распидорасит в вакууме от внутреннего давления? И про 9 стаканов воды тоже правда?
Это правда? Человека не распидорасит в вакууме от внутреннего давления? И про 9 стаканов воды тоже правда?
Нет, не распидорасит. Пить воду нужно исходя из индивидуальных потребностей, метаболизма, образа жизни, климата, рода занятий и так далее и так далее. В среднем это 1.5-2 л воды в день, но воду организм получает не только чисто стаканами исключительно воды, в супе тоже есть вода, например.
Как ионизированный газ в межзвездной среде распространяется равномерно? Там разве бывает давление? передается механическое воздействие?
А он не совсем равномерно, в спиральных рукавах, газопылевых облаках плотность больше, на периферии плотность меньше. Это ж среднее по больнице.
>Там разве бывает давление?
Условно 3 атома на кубический сантиметр или метр - это ненулевое давление. Атомы сталкиваются друг с другом, просто гораздо реже. Но основную роль в распространении играют взрывы сверхновых, мангнитосферы звезд, световое давление, электромагнитное излучение. Газа настолько дохуя, что он окружает галактики далеко за ее привычными пределами.
http://chandra.harvard.edu/photo/2012/halo/
Вопрос к знатокам, если человек достигнет поверхности черной дыры, увидит ли он полную развёртку неба?
Нет.
Фото А: (вид издалека от черной дыры). Расстояние от черной дыры равно многим шварцшильдовским радиусам. Черная дыра выглядит отсюда как маленькое черное пятнышко в центре поля зрения носового иллюминатора.
Фото Б: (вид с расстояния 5 шварцшильдовских радиусов). При взгляде с 5 шварцшильдовских радиусов угловой поперечник черной дыры составляет около 46њ; она занимает центральную часть поля зрения носового иллюминатора. Дали Вселенной все еще видны в кормовой иллюминатор, хотя там уже заметны некоторые искажения.
Фото В: (вид с расстояния 2 шварцшильдовских радиуса). При взгляде с 2 шварцшильдовских радиусов угловой поперечник черной дыры достигает 136њ, и она закрывает большую часть поля зрения носового иллюминатора. Вид в кормовом иллюминаторе еще более искажен, чем на фото Б.
Фото Г: (вид с поверхности фотонной сферы). При взгляде с фотонной сферы (1.5 шварцшильдовского радиуса) черная дыра заполняет все поле зрения носового иллюминатора, так что ее угловой поперечник равен 180њ. Вид назад также чрезвычайно искажен, особенно по краям поля зрения.
Фото Д: (вид с высоты в несколько метров над горизонтом событий). Прямо над горизонтом событий носовой иллюминатор сплошь черный. Кажущиеся "края" черной дыры теперь заполняют со всех сторон кормовой иллюминатор. Видимая через него внешняя Вселенная сжалась теперь в небольшой кружок с центром в направлении от черной дыры.
Спросил в наукаче, но может быть тут более уместно.
>Анон, если вселенная бесконечна, можно ли предположить, что в ней есть как минимум еще одна планета, почти сходная с нашей Землей лишь за одним исключением - аноны >>344072>>344083 после обсуждения познакомились прямо в треде, встретились ирл и поебались? аноны взяты наугад, сорян. Я понимаю, что шанс этого 0.00000(..)00001%, но ведь и вселенная же бесконечна.
>Анон, если вселенная бесконечна, можно ли предположить, что в ней есть как минимум еще одна планета, почти сходная с нашей Землей лишь за одним исключением - аноны >>344072>>344083 после обсуждения познакомились прямо в треде, встретились ирл и поебались? аноны взяты наугад, сорян. Я понимаю, что шанс этого 0.00000(..)00001%, но ведь и вселенная же бесконечна.
А если еще и существует бесконечное количество времени, то не то чтобы раз встретились и поеблись, а бесконечное число раз встретились и поеблись
С какой высоты орбиты можно рассмотреть "расчерченные на квадраты" сельскохозяйственные поля?
Оп, поясни, ты мудак, или просто двощир по национальности? В чем проблема запилить ссылку на новый в тонущем треде?
С любой.
> Нет, это мухобойки
Космические мухи Маркуса внесены в Красную книгу. Но можно продать на черном рынке, если не ссышь
Нет, он увидит полную свёртку неба, вселенной, времени и вообще.
384 000местных км, но нужна хорошая оптика. Если поближе - можно и поплоше.
А если есть плазмонная или облачная маскировка - то можешь выебать местного президента, они скажут что это свет венеры преломился и бомбанули болотные газы.
А ты кто по национальности? Хамоватая свинья? В следующий раз сам перекатишь, а пока жри что дают, ебаное животное.
Терпеть хамство и разговаривать с колхозными свиньями по-другому не собираюсь.
Печально, что мразь вроде тебя вообще просачивается на эту доску.
Я мразь? То есть ты оскорбляешь меня, а потом ждешь чего-то? Да пошел ты нахуй, кусок говна. Желаю всей твоей семье вымереть от рака в муках, прямо у тебя на глазах.
А теперь жду дальнейших твоих тявканий, сын собаки.
Для ньюфагов будет интересно
http://www.bbc.co.uk/programmes/p03lhw09
http://www.bbc.co.uk/programmes/p03lhw09
>облачная маскировка
Зондирование в инфракрасном и радио диапазоне похуую облака чаще всего.
Зацените шутеху уровня /spc/
А почему он не может попасть за горизонт событий?
Он то попадет. Только для тебя застынет.
Какой наиболее реальный цвет Марса? Или это от времени года зависит?
M
х там было
Нет такого понятия как реальный цвет. Зеленая тарелка на зеленой скатерти под зеленым фонарем может казаться белой.
Может ли планета образоваться целиком из воды, например схлопыванием облака вроде такого ? Из спирта? (вроде есть органические облака же)
Проблема не в том может ли, а в том, что ученые ебут жирналистов.
Да, облако - большое, и воды в нем - много. Но еще больше в нем других элементов, ка то: углерод, азот и сера, например.
Да, достаточно массивному сферическому облаку воды в вакууме ничто не помешает сколлапсировать в компактный объект, но только если его масса превышает некий предел зависящий от начальной энергии температуры газ знаешь ли стремится занять весь предоставленный ему бесконечный объем
однако, как ни коллапсируй, все равно получится - протозвезда
Тащемта, если найдешь планету целиком из воды без примесей, но только целиком, а не просто покрытой водой, пусть даже замерзшей - можешь быть уверен в искусственном ее происхождении.
> Из спирта?
Тебя ведь интересует только этиловый спирт? Нет, не может, не настолько это устойчивое соединение. Но да на планете образовавшейся из облака этилового спирта, его будет много. В смеси с метиловым, и прочими этиленгликолями.
http://vocaroo.com/i/s1G2V5ol0LAZ
перефразирую - какой цвет наиболее близок к человеческому глазу, естественно человек еще там не был, но все же
Перечитай на что отвечаешь, внимательно.
ты все попутал
Нет.
От кучи факторов зависит же. Начиная от времени года на земле, погоды, и заканчивая настройками цветности конкретного телескопа.
>под зеленым фонарем может казаться белой.
не может казаться белой, так как весь отраженный свет зеленый.
Вот красная тарелка может казаться черной, это да.
Будет ли такая конструкция устойчивой?
Если нет то за сколько развалится?
Само по себе кольцо гибкое, растягивается в какой то степени. Материал условно резина допустим.
Напомните какие проекты подобного плана встречаются в литературе.
Если нет то за сколько развалится?
Само по себе кольцо гибкое, растягивается в какой то степени. Материал условно резина допустим.
Напомните какие проекты подобного плана встречаются в литературе.
не правильный ответможет быть
забыл добавить, ессно оно с орбитальной скоростью крутится, диаметр шнура 10 метров условно, те тонкое кольцо.
Это же проект космического поезда. Делается маглев опоясывающий всю землю, на нём строится поезд с изменяемым расстоянием между 'вагонами'. Растягиваться поезду больно много не надо, если посчитать геометрию. Маглев разгоняется, отцепляется и за счет своего вращения начинает растягиваться пока не выйдет на орбиту. Было в ЮТ.
От души братишка!
Есть ли пак со всеми фото с АМС? Чтобы были фрагменты поверхности. Желательно начиная с Маринеров.
КОЛЬЦО НЕ УСТОЧИВО
>Напомните какие проекты подобного плана встречаются в литературе.
Очевидный Мир-Кольцо Нивена.
Алсо первое утверждение оттуда же.
интересно, в принципе очень даже неплохо
да это чтото в духе маглевовской трубы, уже на орбите, и внутри у нее чтото в духе вагонов ездит.
Сам кожух условно не подвижен относительно точки на полюсе.
Вообщем я думаю в сторону основы для космического лифта, эдакая помесь пусковой петли и космического лифта.
да там обычно идет речь о широком кольце, и монолитном кольце.
Почему широкое кольцо, не состоящее из частиц, не устойчиво это понятно.
Какие факторы неустойчивости у не широкого кольца, куда копать.
https://www.youtube.com/watch?v=zQ5_oJI1cJM&feature=youtu.be
Дядька меряет triple point of water кстати как это по-русски?. У него разные-всякие приборчики для этого. Можно мерить эту температуру любого вещества. Академический интерес этого ясен-понятен. А вот какой в этом практический смысл?
Дядька меряет triple point of water кстати как это по-русски?. У него разные-всякие приборчики для этого. Можно мерить эту температуру любого вещества. Академический интерес этого ясен-понятен. А вот какой в этом практический смысл?
Можно ли вырастить хороший бонсай в невесомости?
>Дядька меряет triple point of water кстати как это по-русски?
Видео не смотрел. Ты про это?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тройная_точка_воды
Ну да.
Сука, ты заставил меня поставить иксы на закачку.
Мне тут на форчане картинку кинули - это правда? Типа если бы Луна была бы жирнее, или меньше диаметром, то нам все равно казалось бы, что она точно совпадает с размером Солнца, который мы не можем определить, потому что не можем провести четкую границу между атмосферой Солнца и его "поверхностью".
Не совсем. Луна находится на таком расстоянии, что угловые размеры с Солнцем практически совпадают. И креационисты могли бы взять этот факт на вооружение, но в зависимости от удаления от Земли при затмении, совпадает в единичку она довольно редко.
Я просто не понимаю как мы определяем вот это совпадение на единичку, как ты говоришь. Где пролегает четкая граница, что вот в данный момент Луна загородила именно поверхность Солнца, а не какой-то из верхних его слоев. Или же если Луна загородила и часть поверхности Солнца, но так как мы не видим середины диска, то мы все равно считаем, что Луна и Солнце как раз совпали.
Твёрдо и Чётко?
> если бы Луна была бы жирнее,
> казалось бы, что она точно
Нет. Это казалось бы только пастве. Но не астрономам с телескопами и секундомерами.
> или меньше диаметром
> казалось бы, что она точно
Нет. Кольцевые и частные затмения так сильно отличаются от полных, что есть люди которые каждый ездят по миру в надежде заснять полную фазу. И презирают уёбков которые видели только частные фазы.
А все потому, что поверхность солнца, фотосфера - примерно в миллион раз ярче остальной атмосферы солнца.
Однако, во время ПСЗ, можно иногда увидеть хромосферу - но лучше ее все же фотографировать. Потому что даже краешек фотосферы показавшийся из-за краешка луны и увиденный в телескоп, оставит неизгадимое впечатление на твоей сетчатке.
Есть диаметр Солнца и есть диаметр Луны. Простая геометрия позволяет рассчитать расстояние, на котором диск Луны будет идеальнобез учета рельефных и прочих погрешностей офк покрывать диск Солнца. Да, граница Солнца - вещь немного неопределенная, но технически существует. Желание поспорить на эту тему уже в плоскость ненаучной демагогии уходит.
Почему мы говорим Плутон, а не Плуто? Зачем добавили Н в конце? И кто решил что в русском языке нужно говорить именно так?
Васян.
Колян.
Димон.
Плутон.
Тебе, сука, словарь русского языка подарить?
Это тред для тупых вопросов, а не тупых ответов.
а чё там с плутоном он красный?
Анон, доставь пожалуйста видео с включением двигателей на мкс, так чтобы было видно ускорение и астронавтов прижимало к стенке станции. Сам искал, но ничего не нашел.
Тут как раз вышло видео от Тим Пика на этутему. Я его еще хотел перевести и озвучить, но видимо кто-то другой скоро это сделает.
https://www.youtube.com/watch?v=4Th8npqCJyY
Там не будет сильно дохуя прижимать, энивей. Дельты вкладывается единицы м/с, время работы движков на это - десятки секунд. Обычно бустают движками пристыкованного грузовика, а их тяга по сравнению с массой станции очемала.
вау, у меня нет слов чтобы выразисть свое восхищение
двачевать с консоли
Разъясните, плис. Я вот один раз увидел вселенную, она состояла из такой тонкой и нематериальной сетки штоле разноцветной и состоящей из разноцветных квадратиков. И эти квадратики - всё, что существует. То есть не существует ничего, а только есть цифры, и мы все - цифры. Вот ничего нет. Сознания тоже нет. Есть только цифры. Хотя и их - нет. Точнее есть, но как-то по-другому. Электроны, протоны, нейтроны, колебания - это всё цифры, а из них уже состоят атомы, молекулы, волны, а из них - материалы разные, листья на дереве, например. И это всё - посчитано и пересчитывается каждое мгновение. Но мгновения тоже нет, так как нет времени. Нет единиц этого времени - оно не "течет", не "идет". Его нету просто. Всё, что есть - это сетка из чисел и цифр. И я, ты, океан, лист на дереве, твоя мамка и всё-всё-всё - одно целое, огромный массив чисел. И звездная пыль и пыль на подоконнике, каждая песчинка - пересчитаны и пересчитываются, когда одно число становится другим, точнее, когда сумма всех чисел становится другой, если она не постоянна, конечно. И вот тот, кто знает это число - и есть Бог, но, скорее всего, его не существует, поэтому Бог - это конечная сумма всех чисел во Вселенной. Поясните, может есть какие-нибудь теории об этом?
Есть какие-то данные говорящие что с не постоянна?
Будет ли смещаться свет люстры к столу на релетявиском корабле?
Если взять полностью закрытую систему,поставить гипотетический аппарат переводящий эллектрическую энергию в тепловую. Количество полной энергии как то измениться до и после включения аппарата?
Как победить энтропию?
Будет ли смещаться свет люстры к столу на релетявиском корабле?
Если взять полностью закрытую систему,поставить гипотетический аппарат переводящий эллектрическую энергию в тепловую. Количество полной энергии как то измениться до и после включения аппарата?
Как победить энтропию?
Так у тебя цветные квадратики и есть вселенная?
Сознания нет, ну ок. Хули ты тогда думаешь об этом.
Цифры - это абстрактное понятие, хоть стульями с лошадьми считай. Они обычно обозначают количество чего-то вполне физического: масса, сила тока, расстояние и др, но не являются этим.
Анон, твою доску давно закрыли, увы. Ты не по адресу.
И да:
>бог
проследуй до /re, опущенец.
Технарская шутка. Энштейн одобряет.
Это всего лишь слова. Недаром во всех формулах иррациональные константы. нет не цифры не какие-то триповые квадраты. В частности есть то что есть.В общем есть ничего.
Бог слишком многозначное слово.
В общем-то ты описал видение мира человеком-наркоманом. Но видение чего-то не делает это истинным.
Что касается материя\не материя, то не стоит забывать что для агента Смита матрица была матерьяльнее чем реалный мир. А о законах взаимодействия высших размерностях и вообще размерностях рано ещё говорить. И даже если и настанет эта эпоха высока вероятность что кто-либо ошибётся в суждениях даже если проверит на практике.
На древнем греческом Πλούτων (плутон читается). На латыне плуто соответственно. Т.к. исторически мы ближе к грекам то транскрипция с греческого.
А почему тогда Уран мы коротко произносим, а не как у дебилов, которые постоянно несмешно шутят про анус ? Если бы от моего мнения зависело, я бы его вообще называл еще короче - Плут.
>Он излучает в 65 тыс. раз сильнее, чем вся наша Галактика.
Вы там пизданулись?
Я не знаю.
Так вот ты какой сверхплотный космос.
Но от твоего мнения нихуя не зависит. Исторически сложилось - Плутон. Аз есьм сему быть.
так вот ты какой жидкий вакуум
помогите все таки с вопросом, как его сформулировать, чтобы обычному noname было понятно
я его потом в другом месте задам
Ребятки, назовите какие-нибудь технолагии, которые космонавтика подарила человечеству за всю историю ее существования? В док.фильме про буран рассказывали о плитках покрытия, которые позже использовались в строительстве панельных домов. Искуственное сердце в пиндостане спроектировано на основе турбонасоса шаттла, есть еще какая инфа похожая, поделитесь
Тефлон на сковородке твоей мамаши.
кстати, где он в космосе использовался?
Хотя лаборатории, занятые подготовкой путешествий людей к другим мирам, изобрели очень много полезного, тефлон к таким открытиям не принадлежит. Тефлон относится к классу фтороуглеродов – это молекулы, у которых свободная валентность углеродного кольца или углеродной цепочки занята атомами фтора. Тефлон был получен впервые в 1938 году, за 20 лет до начала полетов в космос. Его назвали «политетрафторэтилен», а с 1950 года вещество носит торговую марку «тефлон».
Знаменитая тефлоновая сковорода была изобретена в 1954 году французом Марком Грегуаром, притом случайно, когда он пытался усовершенствовать свою удочку. А уже через два года Грегуар основал фирму «Тефаль», которая и предложила рынку новую сковороду (впрочем, в Америке и раньше уже имелись в продаже сковородки с тефлоновым покрытием).
>Знаменитая тефлоновая сковорода была изобретена в 1954 году французом Марком Грегуаром, притом случайно, когда он пытался усовершенствовать свою удочку
Делал удочку, а получил сковородку? Прям как в анекдоте, где немцы купили завод ВАЗа.
> Есть какие-то данные говорящие что с не постоянна?
Есть:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Вавилова_—_Черенкова
>Будет ли смещаться свет люстры к столу на релетявиском корабле?
Тут вообще нухуя не понятно.
>Если взять полностью закрытую систему,поставить гипотетический аппарат переводящий эллектрическую энергию в тепловую. Количество полной энергии как то измениться до и после включения аппарата?
Да вроде не должно. Ты про это?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_сохранения_энергии
>Как победить энтропию?
Зачем?
>Сознания нет, ну ок. Хули ты тогда думаешь об этом.
Внешние раздражители попадают на его рецепторы (типа зрительных нервов), мозг проводит химио/био-электрические реакции, посылая ответные сигналы на его культяпки. Которыми он и печатает. Человек - та же машина, только мясная. И никакого гномика в виде сознания в голове не сидит.
Ты что, моими любимыми колесами объебался?
>Так вот ты какой сверхплотный космос.
Ну да, это вам не в Интерстелларе кукурузу на планетках СМЧД выращивать, и спокойно там гулять.
Ты видел код вселенной, нео.
Кто-то делал радары а изобрел микроволновку. Ещё один совершенствовал носители информации а получил скотч. Обычное дело кмк
Может кто-нибудь ТВЁРДО и ЧЁТКО сказать границу атмосферы и космоса у Венеры? А то я несколько в сомнении, пишут что термосфера начинается всего в 120 километрах, а экзосфера вообще в 220. То есть получается что граница плотных слоёв будет всего километров на 30 выше земной? Я наебался или это всё трюки Солнышка вместе на фоне отсутствия магнитосферы?
Можно ли сделать костюм для спуска человека с орбитыживым? Типа какой парашют.
Странно приводить ссылку на эффект, рассматривающий скорость света в среде, когда вопрос был про константу скорости в вакууме.
говнокод
> о широком кольце
Нет никакой разницы, 10 метров, сто километров. Сказано тебе и нивену - идите нахуй. Только вот нивен уже на этом обжегся, а ты - нет.
Луна, ёптваю. Куда ты ее денешь?
Главное в таком-то спуске - не высота, а скорость. Там чоловик летит быстрее, чем снаряд рельсотрона. Конечно ему пизда.
Но можно пытаться придумывать что-то вроде такого. http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/2003/1/shagni.html
пиздец и все? Какая польза от современной космонавтики, куда уходят охулиарды? МКС нахуй не нужна, пол века уже латеам туда, луна нахуй не нужна, остаются только тру-полеты в дальний космос на околомарсианскую орбиту, но они тогда что блять человечеству дадут?
Тебе же уже объясняли - в долгосрочной перспективе если только затариваться ойфонами и не летать в космос, то обязательно произойдет какая-нибудь неведомая ёбаная космическая хуйня и все кирдык. А космос даже не заметит, что каких-то человеков всех разом раздавил. Так что если хочешь, чтобы твои потомки доминировали в Галактике, то придется ограничить количество ойфонов на душу населения и попытаться хотя бы до Марса долететь для начала. А там видно будет.
Прост никто тут не задавался целью составить конкретный список. Можешь попробовать сделать его сам. Там по всевозможным материалам, дистанционным методам исследования, электронике, газовой динамике наверняка много чего найдется.
Как развить в себе спиральную силу?
Спереть бур.
Теоретически надувнушки вроде IRDT для аварийного спасения космоняк c орбиты и горящих клерков в небоскребах продвигались изначально. На практике никто не пробовал и серьезно не изучал, слишком авантюрно по сегодняшним меркам, измельчал Человек.
Да, но вероятность крайне мала.
У кого?
>вероятность крайне мала
Нет, вероятность здесь равна 1.
Почему? Она, кстати, "Теория вероятностей".
Ссцуко, проиграл на всю квартиру. Посмешил анон, спасибо.
Посоны, поясните за точки Лагранжа. Читал вики, но у меня включился летчик-мод. Т.е. какой-нибудь спутник, помещенный на л1 или л2, будет вращаться вокруг Солнца, но при этом будет всегда лететь рядом с Земляшкой?
Сразу предупрежу, это только личные наблюдения, за пруфами лучше сходи в /fl/, например.
Короче, расклад такой. В древнерусский язык римские и греческие имена приходили, видоизменяясь. Вероятно, русским читателям казалось очень неблагозвучным, что заканчиваются на -ус или на -о. Поэтому к именам на -о (Cicero, Kaeso, Cato, Pluto) в русскоязычном написании прибавляли на конце букву -н (Цицерон, Кезон, Катон, Плутон), а у имен на -ус (Gaius, Brutus, Marcus, Uranus) наоборот, отнимали окончание (Гай, Брут, Марк, Уран).
По крайней мере, в отношении римских имен это правило действует достаточно жестко, исключений я не припомню. С древнегреческим сложнее: у них есть имена, у которых в процессе русификации пообрубали хвосты (Ἡσίοδος - Гесиод, Ἔρεβος - Эреб, Ὠκεανός - Океан, Οὐρανός - Уран), а есть и те, которые остались, как были (Ὕπνος - Гипнос, Θάνατος - Танатос). Вероятно, дело в ударении или в особенностях написания или произношения конкретных имен на древнегреческом. Хз.
Да. Но нужна постоянная коррекция орбиты из-за левых возмущений
А если в L4 или L5 запузырить, то и того не надо. Потому в этих точках у того же Юпитера по целому вороху всякого говна болтается.
Я никогда особенно не интересовался астрономией, и полет на марс пик1. Недавно я понял что скорее он представляет нечто вроде пик2, это так? Это же пиздец!
Второй вопрос, вот летит в космосе корабль, со скоростью 0,5 световой без ускорения, и тут космонавт выходит на свежий вакуум покурить. Он просто будет лететь рядом с кораблем, или его снесет в ебеня? Скорость имеет при этом значение? И вообще есть ли разница движутся объекты или нет, или это все относительно чего-то, и самим объектам похуй?
Второй вопрос, вот летит в космосе корабль, со скоростью 0,5 световой без ускорения, и тут космонавт выходит на свежий вакуум покурить. Он просто будет лететь рядом с кораблем, или его снесет в ебеня? Скорость имеет при этом значение? И вообще есть ли разница движутся объекты или нет, или это все относительно чего-то, и самим объектам похуй?
Короче я сам себя запутал, и теперь вообще не понимаю, как они полетят.
ебать, дебил
Гомановская орбита в помощь.
Ты ебанулся, я столько буков с 4 класса не читал.
Я и не спорю, просто не могу себе это представить, эта же вся каша еще и движется. Или получается, что корабль будет летать вокруг солнца вместе с земляшкой, постепенно удаляясь в сторону марса? Или летать вокруг земляшки, увеличивая орбиту, пока не уебется в марс? Нихуя непонятно.
Сейчас погуглю.
Анимации нет, все равно не понимаю.
Как на второй, но только встретятся они на другой стороне, через полорбиты. Для первого варианта надо дохуя скорости.
Погляди название темы.
Спасибо, сразу бы так.
>В древнерусский язык римские и греческие имена приходили, видоизменяясь.
А что, есть академические свидетельства "прихода" названия "Уран" в древнерусский язык? Или, хотя бы, существования такого термина во времена Древней Руси?
Ты представляешь себе момент выхода в космос как "отстегнулся и всё". Земля ведь не проворачивается, пока ты прыгаешь (а линейная скорость на поверхности там немаленькая). При "прыжке", "отделении от станции", ты получаешь ту же скорость через кеды, и летишь синхронно. Это если по-простому, и я правильно понял твою идею.
Да, ты можешь "прыгнуть" в другую сторону, придать себе ускорение куда-нибудь нахуй. Это потому, что гравитация станции относительно мала. На Земле ты такое хуй проделаешь.
Уран - это изначально не термин и не название, это имя древнегреческого бога.
В какое время и на каком этапе это слово пришло в русский язык, я не знаю. Контакты с Византией у славянских народов были с древних времен, но в основном на уровне религиозных текстов - переводы Библии, Евангелия и тому подобного. Когда начали переводить древнегреческую мифологию? Не знаю, честно. Вполне возможно, что куда позднее, когда русский язык уже сформировался как отдельный от других славянских языков. Но очевидно к этому моменту конвенции по передаче собственных имен уже сложились, так что Уран оказался Ураном, а не Ураносом.
Я думаю, его смущает то, что дело происходит на околорелятивистских скоростях (0,5 световой без ускорения). Не вступит ли на такой скорости в силу какой-нибудь редкий неочевидный странный ебучий эффект, который сдует космонавта назад или вперед или хуй знает вообще куда?
Насколько мертва Ангара?
Такие вопросы:
1) Допустим есть 2 звезды в парной звёздной системе. Есть планета, вращающаяся сразу вокруг двух этих звёзд. Обязана ли она вращаться овалом или может вращаться по траектории восьмёркой или вообще непостоянно, например, прилёт к звезде А, облёт звезды А, отлёт от звезды А, прилёт к звезде Б, два полных оборота вокруг звезды Б, отлёт от звезды Б и снова прилёт к звезде А? Какова максимальная скорость вращения планеты может быть? Возможно ли, если поместить Землю на орбиту сразу двух звёзд, чтобы, при достаточно большой скорости, Земля настолько быстро вращалась между ними, что что осталась вполне пригодной для жизни, а период путешестя между звёздами был бы типа планетарной зимы, а близь солнц - планетарного лета? То есть, цикл, стабильная сменяемость которого обеспечила бы жизнь на Земле
2) Жить на орбите чёрной дыры - возможно ли? Задавался этим вопросом ещё до Интерстеллара, но там говно какое-то, только разве что слегка приоткрывающий вопрос искривления времени. А может ли "всасываемый" свет обеспечить освещение на на причёрнодырной планете? А время там, без сравнительных точек типа коробля, течёт от края такой системы к её центру, дыре, или там может случиться кольцевой время и планет на орбите дыры окажется замкнутой в петле времени с интервалом, равным одному обороту планеты вокруг дыры?
3) Почему нету планет со спутниками, у которых есть спутники ещё меньше?
4) Как создать и удержать на планете с низкой гравитацией атмосферу уровня поверхности Земли?
1) Допустим есть 2 звезды в парной звёздной системе. Есть планета, вращающаяся сразу вокруг двух этих звёзд. Обязана ли она вращаться овалом или может вращаться по траектории восьмёркой или вообще непостоянно, например, прилёт к звезде А, облёт звезды А, отлёт от звезды А, прилёт к звезде Б, два полных оборота вокруг звезды Б, отлёт от звезды Б и снова прилёт к звезде А? Какова максимальная скорость вращения планеты может быть? Возможно ли, если поместить Землю на орбиту сразу двух звёзд, чтобы, при достаточно большой скорости, Земля настолько быстро вращалась между ними, что что осталась вполне пригодной для жизни, а период путешестя между звёздами был бы типа планетарной зимы, а близь солнц - планетарного лета? То есть, цикл, стабильная сменяемость которого обеспечила бы жизнь на Земле
2) Жить на орбите чёрной дыры - возможно ли? Задавался этим вопросом ещё до Интерстеллара, но там говно какое-то, только разве что слегка приоткрывающий вопрос искривления времени. А может ли "всасываемый" свет обеспечить освещение на на причёрнодырной планете? А время там, без сравнительных точек типа коробля, течёт от края такой системы к её центру, дыре, или там может случиться кольцевой время и планет на орбите дыры окажется замкнутой в петле времени с интервалом, равным одному обороту планеты вокруг дыры?
3) Почему нету планет со спутниками, у которых есть спутники ещё меньше?
4) Как создать и удержать на планете с низкой гравитацией атмосферу уровня поверхности Земли?
В IXм-веке? Не смеши. Грабительские "Походы на Царьград" - далеко не проникновение культуры и, тем более, религии.
За произнесение же имени чужого бога русского Ваньку могли и в порубе сжечь. Но я всё же про планету. Когда на была открыта, уже никакого "древнерусского" языка не существовало.
Посоветуйте фильм.
Инб4Зеленый слоник
Инб4Зеленый слоник
Как ЧД притягивает обьедки, если ее масса не бесконечна?
>Жить на орбите чёрной дыры - возможно ли?
Пока мало понятно, что такое "жизнь", "разум", "самосознание", даже в общей биологии. Более того, сложно и с детерминизмом, свободой воли, и принципиальной возможностью существования Демона Лапласа.
Так что все дрочат на углеродный шовинизм. Они считают его единственно научным, и, возможно (как и все остальные), правы.
>возможностью существования Демона Лапласа
На лурке сказали, что он умер.
Европа
Последние дни на Марсе
Апполон 18
Аватар
Чужие
Сквозь горизонт
Piiizdec. Неужели кроме этого говна, больше ничего нет?
Демон Лапсоса умер с появлением квант.меха.
А углеродный шовинизм устарел.
Дедпул
Шрек
Трансформеры
Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар
Крёстный Отец
Иван Васильевич меняет профессию
Иван Васильевич меняет прецесию
>Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар
Вот этот неплох.
>прецессию
Шидевры.
Как ЧД притягивает обьедки, если ее масса не бесконечна?
Масса просто больше массы притягиваемых объедков?
Как Земля притягивает нас, если её масса не бесконечна?
>Демон Лапсоса умер с появлением квант.меха.
Детские сказочки про то, что принцип Гейзенберга отменяет детерминизм. Этот принцип совсем о другом. И квантовая механика ничего там не убивает.
Планет Бурь
Небо зовёт
>Грабительские "Походы на Царьград" - далеко не проникновение культуры и, тем более, религии.
Торговля тоже была. А насчёт религии-небольшое количество христиан было в Киеве и Новгороде ещё до крещения Руси.
>За произнесение же имени чужого бога русского Ваньку могли и в порубе сжечь.
Сомнительно, максимум епитимью наложили бы.Да и откуда простолюдину знать имя древнегреческого бога? И, к тому же, "Οὐρανός"-это ещё и просто "небо"А греческий был известен в монастырях, да и образованным людям из знати. А вообще, тебе в /hi/ с этим
>Но я всё же про планету
Тебе же сказали: планета названа в честь бога Урана. Соответственно, на планету перенесли уже устоявшееся в русском языке имя божества.
Может ты ответишь мне на этот вопрос?
>А насчёт религии-небольшое количество христиан было в Киеве и Новгороде ещё до крещения Руси.
Россия сейчас - второе в мире государство по количеству мигрантов. Большинство из них - мусульмане. СтОит нам уже всерьез думать о введении ислама и шариата?
>Сомнительно, максимум епитимью наложили бы.
Угу, и отпустили бы с всепрощением.
>уже устоявшееся в русском языке имя божества
Это когда оно "устоялось" в народе и древнерусском языке? А ведь ты что-то подобное постом выше писал.
Чем отличается плотность от массы?
Определением.
Бамп.
Все тела притягивают друг дуга. Это открыто лет 300 назад, и изучается в средней школе.
Ну для начала хотелось бы вариант по проще рассмотреть
Однако луна не такая большая проблема, это просто еще один возмущающий фактор, и если есть варианты стабилизации, то они будут просто распространятся и на этот возмущающий фактор.
Если их нет, но не важно есть луна или нет.
> как тела притягивают друг друга
> пок пок это открыто 500 лет назад кудахтахтахпокпоккудах
что тебя в этом удивляет?
давление зависит экспоненциально от высоты, там на поверхности могло бы быть и 3000 атмосфер, и разница несколько десятков километров.
можно, твердо и четко, но пока не зачем.
>А ведь ты что-то подобное постом выше писал.
Я уже другой анон.
>Это когда оно "устоялось"
Наверное к моменту открытия Урана/перевода книг по астрономии-уже устоялось. А может и позже изменили в соотвествии с поменявшимися правилами языка-не интересовался.
>в народе
Скорее в академической и около неё среде. Вряд ли народ этим особо интересовался
>древнерусском языке
Тут скорее подходит старорусский
>Угу, и отпустили бы с всепрощением.
Именно.
>Россия сейчас - второе в мире государство по количеству мигрантов. Большинство из них - мусульмане. СтОит нам уже всерьез думать о введении ислама и шариата?
Это всё интересно и злободневно, но неси это на порашу. И с чего ты вообще это написал?
Откуда у черной дыры масса если это область экстремального искривления пространства за счет сколлаасировавшей звезды?
Ну тогда ты не улетел в космос, потому что тебя добрый волшебник к Земле притягивает. А в школу ходить надо.
> Откуда
Не откуда, а с каких пор.
И тут два варианта:
1 - с эпохи инфляции или раньше.
2 - более поздние ЧД, новоделы.
> если это область экстремального искривления пространства за счет
Это наиболее популярная версия.
Земля притягивает нас пропорционально нашему жыру, и обратно пропорционально квадрату расстояния.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%88%D0%B0
И не только Земля притягивает, например.
>летит в космосе корабль, со скоростью 0,5 световой без ускорения, и тут космонавт выходит на свежий вакуум покурить. Он просто будет лететь рядом с кораблем, или его снесет в ебеня?
Так как есть понятие Межзвёздная_среда(wiki), а именно смотрим раздел Наблюдательные проявления
Плотность этой хрени существенно отличается, от места к месту.
Но если к примеру концентрация 1 атом на см-3, то космонавт будет испытывать давление, в виде набегающего потока протонов составляющую примерно 5.01e-13 Ньютона на квадратный метр скафандра. (на 0.95с) Вообщем практически не будет отплывать, за год отплывет на 10 метров.
Но если в мазерном конденсате вдруг окажется, то сила будет составлять 0.005Н и за сутки снесет на 370 км и скорость будет 8.5 м в сек.
Это все если космонавт пренебрегал ТБ и вышел куда то не туда.
Если он находится в предусмотренной для курения зоне и не подвергается протонной бомбардировке, то никуда сносить его не будет.
Хорошо.
Допустим мы создали ЧД, откуда внутри пространства плотность?
Инб4:там другая вселенная.
>Допустим мы создали ЧД, откуда внутри пространства плотность?
Определение плотности дашь? Самое простое.
Плотность это плотность вещества
Вот из за таких описаний мне в детстве всегда казалось что Земля притягивает нас магическим образом.
хорошая отличная пикча
1. смотри задача 3 тел, есть несколько аналитических решений, устойчивых
2 не о том думаешь
3. есть, но в целом см 1.
4. построй колпак по поверхности
>А углеродный шовинизм устарел.
только окреп
>Определение: Плотность это плотность вещества
>Не смог понять простейшую формулу
Ты просто недоразвитым был. И остаешься.
> Тред тупых вопросов
> Кооко ты просто нидаразветый)))
Если не знаешь как ответить, сьеби.
Я ответил тебе - существует Закон всемирного тяготения: "все тела притягиваются друг к другу". Сила притяжения прямо пропорциональна массам тел, и обратно пропорциональна квадрату расстояния. Это изучают в средней школе, это вынесено в первый абзац статьи, которую я привел.
Ты же, почему-то, продолжаешь брызгать слюнями.
Откуда у черной дыры масса?
Что за закон всемирного тяготения? Тебе похоже нравится обмазываться магическими законами которые ничего не объясняют, да кукаретик?
Объяснил он мне.
Нахуй ты мне отвечаешь вообще недовольная ебанашка если я по твоему недоразвитый?
Какой-то ты пизданутый мазохист с огромным чсв, выколол бы тебе глаза ножницами гнида.
Масса у ЧД оттуда же, откуда у звезды. Но, т.к. она не "сдувает" свое вещество, то и растет постепенно.
Закон всемирного тяготения первоначально выведен эмпирически (опытным путем), и, на нынешнем оборудование, подтвержден с крайне высокой точностью. Да и сами звездные системы, галактики, его подтверждают. Кроме того, СТО и ОТО дали ему новую жизнь.
Отвечаю я тебе потому, что это тред тупых вопросов. И злых и тупых людей, вроде тебя.
Тогда почему масса и размер (а следовательно и гравитация) одного объекта (ЧД) может разниться относительно другого объекта (звезды)?
Выше плотность?
Тогда почему ЧД (область искривления пространства и времени) не образует туннель как бы ''позади/внутри'' себя?
Нет, отвечаешь ты мне потому что хочешь повыебываться с кислой рожей миной.
Иначе тебе бы не было смысла грубить в рамках треда с тупыми вопросами.
Алсо, я не злой, хотя бы потому что моя грубость это оборона.
ну иди построй жизнь на основе хлора или хрома, умник блядь
А ты можешь дать определение существительному "жизнь"?
таблетки прими
Что такое жизнь ебанашка?
Я думаю отталкиваться стоит от определения сознания, а сознание у нас это высшая форма самоорганизации материи.
Точнее сознание это следствие самоорганизации материи.
Следовательно разумная деятельность, восприятие, анализ, взаимодействие с окружающей действительностью это и есть жизнь.
Тогда получается что в некотором роде компьютеры тоже живые, так как эти вычислительные системы аперируют идеальными цифровыми понятиями.
Но это уже панпсихизм.
Так что, если учесть тот факт что жизнь это не только способ существования белковых тел, а углеродная самоорганизация не является единственно работоспособной, то жизнь на основе других химических элементов более чем вероятна, учитывая размеры вселенной.
анон погорячился, он хотел сказать:
иди понаблюдай самоорганизацию квазистабильных диссипативных систем на основе хлора и хрома
потом приходи
Нахуй иди пидор. А то найду тебя.
и тебе это тоже
давай давай развлечешь меня
Что, мне?
Развлеку твою комнату твоими же внутренностями.
>Это когда оно "устоялось" в народе и древнерусском языке? А ведь ты что-то подобное постом выше писал.
Хочешь сказать, что оно не устоялось? И Уран мы называем не Ураном, а как-то иначе?
Ну покажи мне пример жизни на основе других химических элементов. Тогда будет о чем говорить.
Нахуй лучше сходи.
>Тогда почему масса и размер (а следовательно и гравитация) отела практичдного объекта (ЧД) может разниться относительно другого объекта (звезды)?
Масса может не разниться: в Галактике, по оценкам, до нескольких сотен миллионов ЧД звездных масс.
В звездных масштабах размер тела практически не имеет значения. Только (одинаковая) масса. А звезду "раздувает" из-за гидродинамического равновесия. Как только она это равновесие теряет (например, выгорают весь гелий и водород) - происходит коллапс. До какого огрызка - этим уже некислая звездная эволюция занимается.
Черные дыры - предельные решения уравнений ОТО, когда выходит замкнутое многообразие из куска пространства.
Выйдет, бывало, Святогор на крыльцо, да как по-древнерусски Урана помянет! Эх, было время!
Как у двух одинаковых масс могут быть разные гравитационные свойства, ммм, уйода?
Да легко, к примеру когда ты относительно одной неподвижен, а относительно другой движешься с половиной скорости света к примеру. Гравитационные воздействия (относительно тебя) в данном случае буду разными.
>Как у двух одинаковых масс могут быть разные гравитационные свойства, ммм, уйода?
О каких свойствах и каких расстояниях ты говоришь? Черная дыра и звезда одинаковых масс, на одинаковом (достаточно большом) расстоянии, притягивают одинаково.
Тогда почему ЧД спагетифицирует меня, а звезда нет?
Ты даун который не может вникнуть в контекст.
Почему при запуске Atlas V с Juno он покрашен белой краской, а на некоторых фотографиях - не покрашен?
http://www.youtube.com/watch?v=EIyt5EBUlfM
http://www.youtube.com/watch?v=EIyt5EBUlfM
Тебя ебет это штоле?
>Тогда почему ЧД спагетифицирует меня
Чего? И примерное расстояние укажи.
потому что звезда большой массы оче большая, масса в пространстве распространена на большом расстоянии. Когда это все сжимается до размера шара в 10 км в поперечнике и когда ты дебил подлетаешь к этому скоплению сверхплотной материи слишком близко, гравитационные силы настолько велики, что начинают вытягивать тебя. Ну а хуле ты хотел?
Блести умом, ответь сам тупому человеку на тупой вопрос, да еще так что бы он понял.
Весьма.
Расстояние примерно такое где оба объекта с одинаковой массой, а следовательно и гравитацией: ЧД и звезда - начнут спагеттифицировать меня.
Как масса которая распространена на большом расстоянии, внутри большой звезды влияет на гравитационные силы?
Тоесть, как я понимаю, чем больше размеры звезды, а следовательно ниже плотность, но одинаковая с ЧД масса - тем ниже гравитационные силы?
Но как именно увеличиваются гравитационные силы если размер и плотность меньше?
Как размер и плотность влияют на гравитацию и почему чем больше объект тем меньше масса?
Как у двух объектов может быть одинаковая масса если их плотность разная?
С-Ь-Е-Б-И.
>звезда большой массы
Много знаешь звезд массой больше 150М?
Как будет выглядеть подобная модель в случае с ЧД?
>Расстояние примерно такое где оба объекта с одинаковой массой
Абсолютно бессмысленная фраза. Ты не шизик, случаем? Даун может, кретин, дебил? Тут толерантно ко всем относятся.
"Ткань" пространства загнется в сферу (Шварцильда). "Открытых" участков не будет - из пространства будет вырезан шарообразный кусок.
Потому что они разных радиусов.
Ну если эта фраза кажется бессмысленной тебе, то шизик скорее тут ты, ну или просто тупой идиот.
Так, только 3D, да?
Что за открытые участки?
лол
Не понял идеи. Ты что, правда считаешь, что в 2D горизонт/сфера будут иметь форму окружности?
Ты "спагеттироваться" забыл.
Ты даже слово написать не можешь, деградант. Что ты забыл в этом разделе?
Для тебя специально придумали /б.
Вот и уебывай, а ни то глаза выколю и кишки распотрошу, слабоумный школьник моралфаг.
Не понял, а почему собственно нет?
>Как масса которая распространена на большом расстоянии, внутри большой звезды влияет на гравитационные силы?
Да нет никакого "внутри" ни у звезды, ни у черной дыры. Ты вцепился в эти образы как будто у них есть собственные свойства, а это не так. Это просто массы, разнесённые в пространстве. Допустим масса в обоих случая одинакова и равна M, но в случае звезды тебя от всей этой массы отделяет условный миллион километров диаметра звезды, а в случае черной дыры условные десять километров диаметра черной дыры. Берёшь формулу закона всемирного тяготения и получаешь что так как расстояние отделяющее от массы черной дыры в 100 тысяч раз меньше, то сила больше в 100 тысяч раз в квадрате, то есть в десять миллиардов раз.
Это очень упрощенно и очень условно.
Охуенно тупая и ебучая меня ночами мысль, граждане. Что будет если из космоса прямиком на землю заебенить трубу? Чего она соснет? Хуйца или воздуха планеты всей? Пиздатейшая схема прилагается.
и эти обезьяны хотят, чтобы им доверили возможность летать между звездами.
в топе нитки написано, что анон не направит меня в биореактор. А ты завуалированно подкладываешь мне путевочку в кармашек
Хуйцов, вестимо. Воздух не улетает потому что он на Земле слишком много весит, и в этой трубе он будеттаким же тяжелый. Так что нихуя не будет.
Ооо, что то здравое, одновременно логичное и одновременно расстраивающее меня, как потенциального террориста.
Тогда почему же из космических кораблей при разгерметизации воздухан съебывает так шустро?
Представь что у тебя есть два круга один пять сантиметров, другой 50 сантиметров. Есть восемь одинаковых по силе магнитов. И есть гвоздик.
Четыре магнита ты запихал в 5-сантиметровый круг, поднёс к границы круга гвоздик, и почувствовал как его с силой тянет из руки. Это модель черной дыры. Другие четыре магнита ты равномерно расположил в круге диаметром 50 сантиметров и тоже поднёс к границе круга гвоздик, но на этот раз гвоздик тянет едва едва если ты вообще это заметно. Это модель звезды. Сила всех магнитов в обоих кругах одинакова. Тебе нужно объяснять почему расположение магнитов внутри кругов влияет на силу с которой притягивает гвоздик?
Как ТМ отталкивает меня, если её масса примерно равна массе ЧД?
Потому же почему воздух шустро наполняет вакуумированную ёмкость. Из-за разницы давлений.
Если "ТМ" это тёмная материя, то она вообще никак не отталкивает, а притягивает.
Спасибо. Я ебанистически быстро наполняюсь знаниями. Такой вопрос о "вакуумированной емкости". Куда девается воздух из корабля? Возможно ли теоретически наполнить воздухом хоть милипиздерную часть космического вакуума? Я имею ввиду, если выпустить в космос 100500 кубов воздуха, он перестанет быть абсолютным вакуумом?
...Такую хуету может выслушать только почтенный анон, дай бог тебе здоровьяи спасибо за ответ!
Физика уровня /б/
Зачем ты прибегаешь к таким глупым объяснениям?
Я это понял ещё когда писал этот пост.
Я думаю мальца пониже даже)))
Ты давай не юли. Про углеродный шовинизм пиздеть все любят, а ты покажи мне альтернативу.
>редкий неочевидный
Ну если он неочевиден и о нем нет информации, то значит и нет смысла о нем спрашивать.
Хуйню несешь.
Неочевидный с точки зрения обывателя же. Эта ваша теория относительности же вся неочевидная и взъебывает мозги неподготовленному человеку.
Ну я прям не знаю, что ответить. Можно начать с того, что в космосе вакуум нихуя не абсолютный. В окрестностях Земляшки, например, летают испарения нашей драгоценной атмосферы - недостаточно, конечно, чтобы выйти подышать, но в космических масштабах довольно прилично.
К тому же, в далеком космосе существуют целые ебучие облака из газов, простирающиеся на сотни и тысячи парсек. Это разные туманности. Опять же, плотность вещества в них для нас была бы очень низкой, но тем не менее, эти облака даже порой закрывают собой свет звезд.
Так что открывать форточку в космос это все равно что выливать пузырек чернил в океан. Сколько не лей, все равно кальмары в пучинах насрали больше, так что твой пузырек воду не покрасит.
А если под этой трубой костерок разжечь? Хорошая тяга будет?
Скорее ты не можешь в бесконечность. Кек.
>Куда девается воздух из корабля?
Становится быстро расширяющимся газовым облачком, пока не рассосётся до среднего значения.
>Возможно ли теоретически наполнить воздухом хоть милипиздерную часть космического вакуума?
Газовое облако способное своим тяготением(а больше его ничего и не удержит) удержать давление газа сравнимое с земным схлопнется в карликовую газовую планетку. Рассеянные газовые облака существуют, но в земной термосфере на несколько порядков выше плотность чем в них.
Сука я бы на дваче банил за тупость... Залезь в ванную, засунь одним концом соломинку в воду. Со второго вода будет фонтаном бить?
блядь....
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Только если костерок будет греть воздух до нескольких десятков тысяч градусов.
Господа, ну это же очевидная зелень, как можно быть такими тупыми? Оно даже тред создало про такой же тупой вопрос, на который уже отвечали
Я лучше анус тебе покажу, а ты мне его отбелишь своим язычком, няша.
Хуйню я тебе в ротешник пихал, петушара.
Уже очком начал пристраиваться, вы посмотрите на этого космополита вселенского.
И это твои аргументы? Ок
Это я ещё должен аргументировать твои вскукареки?
Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Вот ты утверждал что хуйня — ты и аргументируй.
Нашелся блядь хитрожопый.
Пристроился очком к твоему язычку, проверяй.
Честно говоря не понимаю, чего именно ты не понимаешь.
Вещество имеет массу.
Пропорционально плотности этого вещества и кубу размеров.
> ЧД спагетифицирует
Все на свете - спагеттифицирует, даже солнце, даже земля. Просто приливные силы, от притяжения Землей и возникающие в твоем теле - малы и незаметны. на поверхности - это важно
Преодолеваются силами химических связей между атомами и молекулами твоего тела.
На поверхности горизонта событий - химические связи уже не справляются, градиент гравитацииэти вот приливные силы слишком велИк.
Охуенно! Все понятно и по полкам. Метафора вообще охуенчик!
Да ты охуел, судя по рекламе Кирби их пылесос наполовину состоит из запатентованых НАСА материалов и технологий.
Ай ай ай как бомбит!!! Я чувствую себя тупым! Льда, льда!!!
Не слишком тонкий пласт сарказма?
Ну вот в целом я понял. Просто мое ограниченное мышление наводит на такой пример... Возьмем куриную грудку в вакуумной упаковке, и шприцом по децлу будем воздух в упаковку подавать при этом нихуя не образуется никаких сфер, газовых шариков. А будет распространятся по всей упаковке и равномерно наполнятся воздухом. Парируй
Тут нечего парировать, все так.
Однако, возьмем не банку из под соса-солы, стальную и наполненную вакуумом. и воткнем в нее шприц с воздухом.
Так вот, в течении нескольких десятых или сотых долей секунды, пока шток шприца втягивается самопроизвольно, фронт распространения воздуха таки будет представлять из себя кусок сферы увеличивающегося радиуса, а объем заполненного воздухом пространства соответственно - увеличивающийся шар.
Но ты этого не увидишь - воздух прозрачный, а молекулы летят со скоростью в месколько сот метров в секунду, слишком быстро для слоупоков-человеков.
Где тред про Planetbase?! А то 1.1 вышла, а обсудить негде.
> Planetbase
Там же, где треды про Outpost
> Игоры в /vg/, кроме традиционных Огурцов, Орбитера, Спейс Инженеров и Спэйс энджина.
Если бы чувствовал, то не писал бы хуйную, а проделал мысленный эксперимент. Вангую, что ты хохол.
Начнем с того, что вселенная не пустая а ней полно газа, камней, льда и прочей хуиты просто объем этой хуиты во много раз меньше объема вселенной и в каждом кубическом метре пространства есть оче мало молекул. Но они есть.
То есть если ты зажал шоколадку и слопал ее один, как сука криса, а потом захолел скрыть следы преступления то ты делаешь так. На пальцах у тебя осталось чуть шоколада и ты растираешь его по ладони и трешь пока он не "пропадет". Исчез ли шоколад? Нет, просто ты его таким тонким слоем размалаз, что его не видно. Таким же слоем размазывается вещество и газы. Если ты выпустишь весь воздух с земли то воздух размажется по солнечной системе так, что никто не заметит разницу. Будет казаться что как было пусто между планетами так и осталось.
Теперь представь что ты и твои друзья гомосеки решили потанцевать в темной комнате. В комнате вас 30 человек. Танцуя и дрыгая худыми конечностями вы натыкаетесь друг на друга но деватья вам некуда, ибо вы ограничены стенами хрущовки. И вот так вы толкаетесь жопами, создавая в комнате некое давление и в комнате есть плотность пидорасов. Представь, что комната внезапно увеличилась в 100 раз. Вы этого не заметили так как темно. Но теперь сталкиваясь вы постепенно будете расходиться в стороны до тех пор пока расстояние между вами будет такое, что вы сможете крутить вертухи и никого не задевать. То есть раньше ваша туса занимала 10 квадратных метров и было тесно, а теперь 100 и уже не тесно. Это вы попали в область меньшего давления и распределились. Если комната увеличится в 1000000000000000000 раз, то это не значит что вы распределитесь и там равномерно. Вы уже отошли друг от друга и не сталкиваетесь потными телами и не взаимодействуете. Вы будете занимать примерно те же 100 м кв, если на вас не будут действовать другие сили типа пинка под жопу. Поэтому хоть вокруг вас и теперь 1000000000000000000 м кв, то вам не обязательно занимать все пространство.
Если ваша компашка бы попала в область повышеного давления, например в вагон метро в час-пик, то вас бы наоборот сжало и вы бы занимали меньше места вместе.
Так вот когда ты вдуваешь воздух в пакет с курицей - там оче мало места, по сути свободного места там нет. И воздух создает давление, которое толкается жопой и занимает столько места, сколько сможет найти, надувая пакет равномерно. Пакет это хрущовка в которой вы танцуете и пихаетесь - это не вселенная. Если бы пакет был размером со вселенную, то нихуя равномерно оно бы не надувалось. Кроме того в случае с пакетом, на пакет действует давление воздуха в комнате. Это давления как кулак сжимает пакет со всех сторон и заставляет вдуваемый воздух перекатываться по всему пакету.
Чет проиграл.
Кстати, орбитеротред всё, причём уже давно вроде. Ну и инженеры что-то завяли совсем.
Орбитеротред порой всплывает чтобы тут же утонуть.
Вам, батенька, научпоповские книжки писать нужно. Образность у вас яркая.
Хоть ты мне и припалил мальца, но объяснил охуительно. Пиздец вы тут все дохуя астрофизики.
Все... Обрушились мои пиздатые планы. Сворачиваю проект. Пойду отпишусь в НАСА, пусть пока не очкуют.
Лол, ну нихуя себе. Ты до этого целый пост нафантазировал совершенно бездоказательно. Тебе прямым текстом сказали, что хуйню и ахинею несешь, а я теперь за тебя доказывай.
Двачую, что с Ангарой то случилось, она говорят нахуй нам сейчас не нужна? Один раз по новостям прокрутили псевдо-запуск и забыли, какие перспективы и когда следующий запуск?
Если ты наливаешь воду в шарик из крана, то шарик будет раздуваться равномерно.
Если ты нальешь воды на стол то она останется лужей. Лужа занимает 10% стола но ты можешь размазать ее так, что она займет 50% стола.
Вопрос: почему если вода может занять 50% она не заняла его, а осталась лужей, ведь шарик равномерное раздувается?
Ответ: Потому что у воды есть сила поверхностного натяжения и "липкость" которые удерживают лужу. Хотя да, лужа стремиться занять столько объема сколько сможет до тех пор пока сила натяжения не станет больше чем сила, которая заставляет растекаться. Когда эти две силы сравняются лужа замрет и больше течь не будет. Но рукой ты можешь ее размазать больше.
Облако газа раздувается до тех пор, пока сила притяжения не уравнивается с силой "расширения". И так облако плавает в пространстве, но ты можешь размазать облако рукой или иным способом, чтоб оно заняло больше места.
Внутри вакуумной упаковки не создаётся избыточного давления, воздух который ты закачиваешь воспринимает через упаковку давление атмосферы и не может продолжать расширяться. Чтобы получить корректный пример ты должен засунуть в упаковку не шприц, а шланг от компрессора, тогда ты увидишь как избыточное не сдерживаемое внешней силой давление газа сначала попытается придать упаковке форму расширяющегося шарика, а когда это не выйдет разорвёт её.
Хуя атвичателя на тупыи вапросы порвало. Мудак, заставлять местных залетных обмудков формулировать вопросы верно - уже помощь им в понимании ответа на этот вопрос.
Шапка осталась как дань традиции. Когда-то, четыре года назад, вопрос в этом треде задавали один-два шизика-залетыша раз в неделю. И на них смотрели как на диковинку, холили и лелеяли. С тех пор уже целые треды улетают за эту неделю и отношение к долбоебам с их охуительными и предельно одинаковыми вопросами сместилось к очевидному отторжению, а шапка по-прежнему старая.
Ну так перестаньте перекатываться тогда, раз вам так неприятно. Ну или скройте тред. Ответить и без вас кому найдется.
Вот кстати да. Этот анон, каким бы глупым не казался его вопроса это нормально, блджад, что кто-то чего-то не знает. И хорошо, что узнать хочет не виноват, что вы шапку не меняли. Он об этих тонкостях знать не обязан.
мимо
Тред существует как буфер от залетышей, которые плодили бы треды со своими вопросами на нулевой, смывая годноту. А годнота бы смывалась, потому что вне этого треда доска по прежнему довольно медленная. И это хорошо. Поэтому залетыши будут здесь срать, их будут ругать за это и подчищать дерьмо пытаясь пояснить, как нужно себя вести, чтобы получить желаемое.
Ну если ты про анона с воздухососущей трубой, то да. Несмотря на практически полное отсутствие профильных знаний, его поведение и общение можно назвать разумным и достойным подражания для всех мамкиных ученых, наведывающихся сюда из самых темных щелей этой борды.
Нахуй какой-то тред, спасайся! Тут какой-то хрящ превращает всех в спагетти, и использует для этого какое-то богомерзкое словечко.
почему + и +, - и - отталкиваются, а + и - притягиваются.
>?
Это науке неизвестно.
Если бы "+" или "-" притягивались, как любая масса - любой массой, то рано или поздно, причем скорее рано чем поздно все "+" слиплись в один большой "+", и разлетелись бы они с большим "-" в противоположные углы вселенной.
Примерно ясно. Про воду со столом притянуто за уши, но смысл я уловил
> шапка по-прежнему старая.
а я уже говорил, нужно делать факотред, и закрывать его.
Факошапка может оказаться неподъемной.
Т.е. ты это отрицаешь. Что возразит макаронизированная сторона?
>и закрывать его
Вайп тредами от ньюфагов и уринатора начнется. "Пачиму чорная дыра всё на свете притягивает??111", "Поссал в ротешник!11" и "Кагда всем дадим пасасать?!111". Ну и прочий кал.
Смотрю видяхи с МКС - звезд нихуя не видно, как и огней ночного города, смотрю в timelapse - и о чудо - охуенный вид я яркими красками огней городов и полярных сияний, да и звезд охуллиард на небе светит. Уже говорили, что из за фотокамер мы не можем лицезреть то, что видят на самом деле космонавты, но если снимать с выдержкой, то как раз таки будет именно то, что видят они. Но блять с другой стороны такую хуйню прочел, малята:
Гагарин : "Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли"
Так блять что космонавты видят на самом деле на орбите, черноту с голубым шариком или охуллиарды звезд и буйство красок как на пике?
Гагарин : "Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли"
Так блять что космонавты видят на самом деле на орбите, черноту с голубым шариком или охуллиарды звезд и буйство красок как на пике?
Вероятно, то то, то другое.
Зависит от того, какая освещённость была, когда Гагарин это докладывал.
Представь, что под тобой яркая Земля, освещённая лучами солнца - глаза приспосабливаются, зрачок сужается, и звёзды - маленькие тусклые точечки - ты уже не видишь.
А теперь представь, что ты на ночной стороне - яркого источника (отражённого от поверхности земли или прямого солнечного света) нет, зрачок расширяется, звёзды видно. Теоретически, их будет видно и на дневной стороне, если ты будешь смотреть в обратную от ярких источников света сторону.
Спасибо за поддержку анон! А то всякие пальцы гнут - "Раньше было лучше!". Консерваторы, блядь. Русским по белому написано ТУПЫЕ ВОПРОСЫ. Нахуя тусоваться среди профильно тупых, и при этом говорить какие они мудаки?
пиздец какая красота, выйти в открытый космос во время такого - и уже трудно сдержаться, чтобы не оподливиться от увиденного
Я уже предвкушаю эту картину:
- Корзиночкин, доложи обстановку.
- Вышел в открытый космос из шлюза, двигаюсь к 5-й батарее. Вижу звезды, вижу Землю, из меня начинает плавно вытекать подлива.
Да в космосе и без этого красиво пиздец. Представляю, как интересно разглядывать нашу замечательную планетку в свободную минуту между работой и очередным ремонтом туалета. Земля охуенная.
- Доложите о консистенции подливы, запахе, самочувствии, показаниях датчиков скафандра и своём моральном состоянии, затем продолжайте двигаться к ферме S6.
это того стоит, в старости будешь своим пра-корзиночкам рассказывать, как оподливился летя над планетой на скорости 27к км/ч, кто еще так проигрывать будет
> Но блять с другой стороны такую хуйню прочел, малята:
> Гагарин : "Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли"
сразу видно, что ты опирался на американский источник, а не советский. у нас про звёзды писали, а вот в сша описания гагарина на открывшийся его взору космос почему-то отредактировали, указав, что звёзд там нихуя не видно
Кое-кому надо учить матчасть - у него был отрывок прямиком из стенограммы полёта:
>Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.
>А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.
А видно звёзды стало, когда корабль вошёл в тень Земли:
>Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор.
>Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.
Только вот откуда ты взял, что в США что-то там отредактировали, я и представить боюсь, потому-как в англоязычной стенограмме последний отрывок выглядит так:
>The stars are visible through the "Vzor". How the stars are moving. It's a very beautiful spectacle. The flight is continuing in the shadow of the Earth.
Никто никому ничего не должен.
Все что происходит в этом мире, происходит по доброй воле Донов.
Я ничего не нафантазировал, всё что там написано есть в открытом доступе в интернете дебил.
Это точка зрения почти всех современных ученых и философов, и в ней нет ни одного утверждения на данный момент, которое стоило бы доказывать или опровергать, потому что она логично выстроена на современных научных фактах.
И чтобы их тут перечичислить всяким рандомам уйдет дохуя времени.
Тебе что-то в ней не нравится — уебывай или объясняй что конкретно, ибо я твои двачерские вскукареки расшифровывать и к тому же доказывать не собираюсь.
Прямым текстом тебе говорю либо отьебись, либо иди в гугл, либо иди объясняй конкретно что тебе именно в том сообщении не понравилось.
Алсо, наличие или отсутствие объективных и видимых доказательств еще не говорит что какое либо утверждение ложно.
Должен тот кто берет ответственность. В данном случае должен тот кто утверждает что я не прав. Пусть хоть научится формулировать мысли быдло ебаное. А то видите ли ''хуйню'' несу. Да пошел ты нахуй.
давайте проведем мысленный эксперемент, представим обьект допустим сферической формы, диаметром с землю, солнце, без разницы, имеющий конечную массу, но не могущий в изменение своей плотности, тоесть немогущий зжиматься, гравитационно коллапсировать. и поместим этот обьект в облако газа, пыли, баребухов, произвольно большой массы, например массы млечного пути. Ну по законам завещаным нам Ньютоном, облако должно осесть на этот обьект. Обычно такое облако сожмется в черную дыру, но в нашем эксперементе есть обьект который не может сожматься. Ну так вопрос, в вашем эксперементе как повело себя это облако? Черная дыра образовалась? не образовалась? Какую форму приняла если образовалась? Ну вы поняли?
>давайте
Нет, иди нахуй.
>в открытом доступе в интернете
>дебил
И то правда.
пошел тебе за щеку, проверяй
*сходил
быстрофикс
У тебя хуй за щекой, и то правда.
Я так понимаю это твое
>то жизнь на основе других химических элементов более чем вероятна, учитывая размеры вселенной.
сначала ты там топишь за сознание и норм в принципе, а потом почему то переходишь к жизни, и там у тебя уже становится не норм.
Вполне нормальная ситуация, это когда анон говорит, то то и то то, имеет место быть, потому то и потому.
Но здесь, как факт доказательной силы, ты говоришь - Она БольшаЯ, все. Все сразу возмущаются, что за пиздец, вот это поворрот.
Я понимаю вопрос сложный и все такое, действительно смысл напрягаться, но смысл тогда вообще писать.
Существование луны состоящей из сыра более чем вероятно, учитывая размеры вселенной.
Существование небесного тела состоящего из водорода с массой в 3 солнечных в котором не протекает термоядерная реакция, более чем вероятно, учитывая размеры вселенной.
И далее, бремя опровержения этого всего, по твоей логике, за кем то еще.
На написание этих утверждений я потратил 1 минуту, совершенно ни о чем не думая, ничего не проверяя, и теперь это ваша проблема, доктора моченые пишите диссертации, бог вам в помощь опровергнуть меня, мухаха.
Есть когда на тупые вопросы, существуют простые ответы, практически всегда, надо просто додуматься до этих ответов, что не всегда просто.
Одно дело, ты бы претендовал на звание школьника, с этих взятки гладки, буратин строгать и строгать, а там уж что получится.
Нету такого, что один должен все, а другой должен нихуя.есть, но мы сейчас не в этих местах
Ты можешь ошибаться, заблуждаться и тогда действительно возможно имеет смысл показать тебе, в чем ты ошибаешься и заблуждаешься.
Но в тоже время, никто не обязан тебе писать диссертации и приводить железные доказательства.
Так вот, подводя итог: Размеры Вселенной это не оправдание для существования совершенно любой хуйни.
В тоже время существует конечно и другая крайность, отсекать все гипотезы.
Относительно сабжа в виде углеродного шовинизма.
Ты или сам додумался до чего то или подчерпнул из каких то источников. Можно было бы и ознакомить анона с источником своих откровений, и пару предложений об этом написать. Твоя вводная, относительно сознания, не имеет ни какого отношения к вопросу возникновения жизни.
Я не предлагаю тебе погружаться в эту тему, возникновение жизни и всего такого.
Также этот момент твоего поста мог бы получить и более информативный ответ, чем это сделали три анона, и я в том числе.
Что меня взбесило, так это вот эта отмазка, что кто то другой должен опровергать, а вот именно ты уже никому ничего не должен.
Взбесило это меня не потому, что это именно ты так думаешь, а потому что многие так думают и это убивает возможности обсуждений.
Если я что то утверждаю, ошибаюсь я или нет, я практически всегда могу ответить на вопрос почему это так, как из одного следует другое и тд. Если я узнаю где и почему я ошибаюсь - это отлично, именно за этим и пришел.
Я всегда готов ответить на вопрос относительно моих утверждений, часто не так просто понять где причина, где следствии и откуда что взялось.
Но народ не задает вопросов, так как ожидает наткнуться на такого, который никому ничего не должен и потом обмениваться анусами на 50 постов. есть и другие варианты, но заебался уже писать
Я понимаю что требую не возможного, но тем кому не жмет лычка взрослого, следует соответствовать время от времени, хотя бы.
Анон, можно было бы короче: Чайник Рассела.
Ну и ссылку на википедию, если настроение хорошее.
С его пизданутого бреда про жизнь и сознание посмеялся.
мимо
а ты фаер резист
Забыл я про него, если честно, просто накипело.
Диалог есть диалог, и требовать всезнания от других не следует.
Осуждение вопроса это добровольное сотрудничество сторон.
Здесь спрошу. Как известно, географический полюс со временем смещается. Существует старая карта с обозначенными координатами места, которое сейчас имеет другие координаты. Нужно узнать датировку карты. Погомите плиз.
Да никто и не требует. Ты егочайник назвал, за прочим ему помог бы гугл, если человек любознательный. Если нет - то и время можно и не тратить, ящитаю, ну или запостить все-таки ссылку.
Не подумай, что диктую тебе как поступать - это просто мое мнение.
Географический
>http://www.ufo.obninsk.ru/potop1.htm
>географическая ось Земли, отклоняется от оси ее вращения (неизменной в пространстве, если не учитывать прецессию и нутацию) со скоростью около 10 см/год, т.е. примерно на 1o в 1 млн лет
Магнитный
>https://www.gismeteo.ru/news/proisshestviya/10384-uchenye-zafiksirovali-bystroe-smeschenie-magnitnyh-polyusov-zemli/
>Спутниковые измерения показали, что средняя скорость смещения Северного магнитного полюса, который расположен в Арктической Канаде по направлению к Сибири составляет порядка 90 метров в сутки.
По всей видимости речь все таки о магнитном.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Северный_магнитный_полюс
пик Автор: Cavit - собственная работаObserved pole positions taken from Newitt et al., "Location of the North Magnetic Pole in April 2007", Earth Planets Space, 61, 703–710, 2009Modelled pole positions taken from the National Geophysical Data Center, "Wandering of the Geomagnetic Poles"Map created with GMT, CC BY 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=46888403 бля чет они слишком много хотят чтобы я указал
Ребята, что считается границей солнечной системы? Вроде это гелиосфера, но тогда что делать с эридой, седной и другими трансплутоновыми объектами, с рассеянным поясом и всем остальным жерьмом?
Смотря кем и зачем считается. Можно считать границей сферу Хилла, например, т.е. по гравитационному влиянию.
с гуглом тоже не все так просто, полезно иногда знать запрос, ключевые слова.
Помнишь фильм, а название забыл, и тут как повезет
Помнишь определение, а термин забыл, тоже как повезет кулстори, не нашел, но точно читал на вики
Есть забавные вещи которые фиг найдешь просто так, но если зайдет речь, сразу можно вспомнить, да вот это к примеру круто, реально прояснило мне похожий вопрос - в таком духе.
Вот это в принципе забавный проект http://moonwards.com/ , по крайней мере интересен хотя бы в визуальном оформлении, но я его не нагуглил, а человек сказал.
Но свобода она на то и свобода, чтобы свободно выбирать тактику, никакая из них не плоха на самом деле, у каждой есть своя причина, свое тактическое преимущество.
Просто иногда надо поднимать свой роджер, чтобы и враги и друзья его видели.
> Но здесь, как факт доказательной силы, ты говоришь - Она БольшаЯ, все.
Это скорее был словесный оборот, а вообще пикрелейтед.
> Все возмущаются вот это поворот
Не было этого, не пизди.
> Я понимаю вопрос сложный и все такое, действительно смысл напрягаться, но смысл тогда вообще писать.
Смысл в том чтобы грубо ответить тому кто грубо задал вопрос, а те кто не понял пусть выразят аргументированное возражение, а не просто ''хуйню несешь''.
Да после таких слов нет смысла вообще отвечать.
> Существование луны состоящей из сыра более чем вероятно, учитывая размеры вселенной.
Нет не более, не передергивай. В рамках уже заданного дискурса все кто меня читал — понимал о чем я, а я говорил далеко не о сыре.
А если кто-то не понимал это его проблемы.
> И далее, бремя опровержения этого всего, по твоей логике, за кем то еще.
Естественно, бремя доказательства лежит на утверждающем.
В данном случае на утверждающем в том что я не прав.
> На написание этих утверждений я потратил 1 минуту
Не путай научные сообщества, которые обсуждают что либо, или утверждают на специальных сессиях, в рамках заданного дискурса, с заданным форматом логики обсуждения и нашу беседу.
Там твои вскукареки никто и читать не станет, потому что ты не ученый с определенным ''титулом''.
Тебя туда и не пустят.
> Одно дело, ты бы претендовал на звание школьника, с этих взятки гладки, буратин строгать и строгать, а там уж что получится.
Че?
> Нету такого, что один должен все, а другой должен нихуя.есть, но мы сейчас не в этих местах
Должен тот кто берет ответственность. А данном случае ответственность это бремя доказательства. Ты меня уже раздражаешь.
> Ты можешь ошибаться, заблуждаться и тогда действительно возможно имеет смысл показать тебе, в чем ты ошибаешься и заблуждаешься.
Ну так покажи еб твою мать. Сколько времени прошло, никто аргументировано ничего не сказал. Я имею право поссать на вас.
> Но в тоже время, никто не обязан тебе писать диссертации и приводить железные доказательства.
А почему это никто из кукаретиков здесь сидящих не обязан, а я обязан? Ты не охуел ли? Еще раз обязан тот кто взял ответственность.
> Так вот, подводя итог: Размеры Вселенной это не оправдание для существования совершенно любой хуйни.
Смотря о чем мы говорим. А говорим мы о возможности наличия высшей формы самоорганизации не углеродной материи, тоесть о наличии возможности к самосознанию у материи отличной от человеческой.
И ты это знаешь, потому что контекст был задан.
> Ты или сам додумался до чего то или подчерпнул из каких то источников. Можно было бы и ознакомить анона с источником своих откровений
Анона который послал меня нахуй? Нет.
> Твоя вводная, относительно сознания, не имеет ни какого отношения к вопросу возникновения жизни.
Ты не понял о чем я, потому читал жопой.
Тот анон просил обосновать наличие небиологических форм жизни, а я привел ему в пример что если отталкиваться от определения жизнь=сознание, то например компьютеры имеют своё сознание, пусть и отличное от человека. А всё потому что они аперируют идеальными цифровыми понятиями.
> Что меня взбесило, так это вот эта отмазка, что кто то другой должен опровергать, а вот именно ты уже никому ничего не должен.
> Взбесило это меня не потому, что это именно ты так думаешь, а потому что многие так думают и это убивает возможности обсуждений.
У нас тут не семинар. Тут не сидят люди обьединенные общей идеей.
> Если я что то утверждаю, ошибаюсь я или нет, я практически всегда могу ответить на вопрос почему это так, как из одного следует другое и тд.
Любишь аргументировано и спокойно отвечать когда тебя открыто и с пренебрежением шлют нахуй, да омежка?
> Если я узнаю где и почему я ошибаюсь - это отлично, именно за этим и пришел.
А я не за этим.
> Я всегда готов ответить на вопрос относительно моих утверждений, часто не так просто понять где причина, где следствии и откуда что взялось.
Мне никто вопрос не задавал.
> Но народ не задает вопросов, так как ожидает наткнуться на такого, который никому ничего не должен
Народ не задает вопросы потому что он быдло, возразить хочется — а мозгов хватает. А возразить хочется потому что тут сидят уебки которым приятно самоутверждаться в таких мелочах. Если бы им действительно была интересна тема, они бы пошли в гугл.
> следует соответствовать время от времени, хотя бы.
Не следует.
А я посмеюсь когда буду вырезать тебе язык сука.
> мозгов хватает
Не хватает.
Fixed.
>этот школотящий школотун
Бедняжка, опять компенсирует.
ОТВЕТЬТЕ НА МОЙ ОТВЕТ!
Иди нахуй.
Какой процент видимая вселенная составляет от всей вселенной? (По объему или радиусу)
>>27020
Для начала бремя доказательства лежит на твоем утверждении.
А уж потом на аноне его опровергающем, если ты свое докажешь.
Загугли уже чайник Рассела.
-кун
Для начала бремя доказательства лежит на твоем утверждении.
А уж потом на аноне его опровергающем, если ты свое докажешь.
Загугли уже чайник Рассела.
-кун
Нахуй иди.
Нет просто на планету осело облако. Хотя если частицы в облаке имеют заряд то возможно магнитным полем их отражало бы и тогда облако бы так и осталось вокргу планеты. Если там были мелкие камешки, то они упадут, но сгорят в атмосфере.
Для начала я ничего не утверждал, а лишь предположил на условии что жизнь=сознание.
А предположение выстроено на уже доказанных фактах.
Зачем мне гуглить чайник рассела если я и так знаю что это?
Зачем он мне?
Я тебя щас откомпенсирую в анус.
>в анус.
Если русский не думает о хуях - то русский думает об анусах.
>зжиматься
>баребухи
Да тут просто астрофизическая конференция,смотрю!
Как будто что-то плохое, наклоняйся давай, ща ебать буду.
И тебе резонно заметили, что таое предположение - притянутая за уши хуета.
Жизнь прекрасно и эффектиано существует и без сознания. И с сознанием. Как живые организмы могут использовать хлорофилл и могут и обходиться без него.
ЗА сингулярность мне поясните, где почитать?
что почитать вообще, чтобы простым языком про космогонию, астрофизику, я ебу короче за всю эту хуйню
>где почитать?
В Википедии.
> Черная дыра образовалась
Это.
Но вообще такое всегда происходит. Называется нейтронная звезда. Нейтронное вещество это не совсем вещество, это состояние материи, и оно несжимаемо.
Но ЧД - это не какое-то вещество и даже не материя. Это область пространства. И это важно.
Потому что "посмотри что внутри" - не получится. Ну только один раз.
У каждой вещественной хуйни есть некая характеристика называется радиус Шварцшильда. Зависит только от массы хуйни. В подавляющем большинстве случаев он гораздо меньше размеров хуйни.
Однако в случае с нейтронною звездою, это не так, и ее РШ может быть сравним с радиусом поверхности НЗ.
В твоем случае, когда на поверхность НЗ продолжают валиться всякое говно, и кстати в процессе падежа выделяется ебенические энергии в виде рентгеновского и гамма-излучения, масса продолжает расти, а с ней и РШ твоего объедка.
И вот, в один непрекрасный момент РШ становится больше радиуса НЗ, и объедок становится оффициально признанной ЧД.
Но вообще-то это произойдет лишь спустя бесконечное количество времени.
Ты это из говностатейки какого-то альтернативщика прочел? Ты представляешь себе ЧД, как нейтронную звезду под горизонтом? Ты думаешь, что планковская плотность вполне сопоставима с плотностью вырожденного фермионного газа этой твоей нейтронной звезды?
>Нейтронное вещество это не совсем вещество, это состояние материи, и оно несжимаемо.
Интересное умозаключение. Беги скорее РАЕН, а то какие-то долбоебы до сих пор кварковые звезды ищут.
>Не было этого, не пизди.
хз, я возмутился
>более чем вероятно
Это скорее был словесный оборот, обозначающий вероятность отличную от нуля.
>говорил далеко не о сыре.
хм, официальная догма конечно не всегда права, далеко не, но с ее точки зрения ты говорил именно о нем.
>Естественно, бремя доказательства лежит на утверждающем.
ну так и доказывай
>В данном случае на утверждающем в том что я не прав.
ну вот опять, я никому не должен, не должен конечно, никто, ни кому.
Картинки твои о вероятности возникновения жизни, ну это не фокус, мы то есть, значит какой то механизм нашего возникновения существует, также как и то что он реализовался, какая бы его вероятность не была.
Меня заинтересовала только возможность возникновения не углеродной жизни, даже не вероятность, а просто возможность.
Наша беседа ничем не отличается от конференций, все хвастаются своими знаниями, опускают тех кто ошибся.
В первую очередь это та же беседа людей.
>Ты меня уже раздражаешь.
хз, меня уже отпустило, мне пох.
>Ну так покажи еб твою мать.
я уже не уверен что меня зацепил именно твой пост, и я не буду заниматься глубоким детектированием нити.
Если бы ты сформулировал свой вопрос в этом посте или переформулировал, раз тут вырос на чем то срач, я бы попробовал ответить.
>Я имею право поссать на вас.
не имеешь, так как ты не должен и никто не должен, на себя можешь поссать, для оживления кожной микробиоты.
>не обязан, а я обязан?
Никто ничего не обязан, это ключевой момент.
>Еще раз обязан тот кто взял ответственность.
Ответственность за тебя папа с мамой должны взять, сделали тут биологическое оружие и умыли лапки.
А ну вот вопрос, ок.
>И ты это знаешь, потому что контекст был задан.
о чем вы там говорили, до моего включения мне не интересно, я отвечаю на один пост, принадлежащей какой то энергетической форме жизни, которые иногда можно проследить на несколько постов, но гарантии нет совершенно.
>Анона который послал меня нахуй? Нет.
Принципиальная тупка, а то что тебя еще 10 анонов прочитало, это тебе невдомек. И возможно у кого то был ответ, но они решили ну его нахуй.
Но есть и такие мазохисты как я, к примеру.
>ну иди построй жизнь на основе хлора или хрома, умник блядь
>Тот анон просил обосновать наличие не биологических форм жизни
Вот это вот, это совершенно не просьба обосновать, не биологическую жизнь, писал правда не я.
Это два утверждения. Первое относительно твоей безграмотности в неорганической и органической химии. Второе там какие то невнятные возгласы выцепляю только отдельные слова затерто цензурой
Относительно твоей цепочки про сознание, у меня вполне положительное впечатление.
Хотя вас там на пару занесло, зачем приравнивать жизнь и сознание, вам непременно синезеленых инопланетян подавай.
У бактерии нет сознания, но это вполне себе существование белковых тел.может и есть, но мы пока об этом не знаем
Относительно сознания компьютеров, хз, но они не живые это точно.
>Тут не сидят люди объединенные общей идеей.
это в sci не сидят
>Любишь аргументировано и спокойно отвечать когда тебя открыто и с пренебрежением шлют нахуй, да омежка?
Меня интересует проблема непонимания.
Ну мазохист слегка, мог бы в психушке работать и обучать больных, очень интересное место, как рассказывали.
>А я не за этим.
а зачем ?
>Если бы им действительно была интересна тема, они бы пошли в гугл.
Почему ты думаешь, что твои интересы должны быть интересны другим.
Обсудить можно, как плату за твое возможно обсуждение каких то других вопросов, но в основном люди достаточно явно делятся на тех кто спрашивает и тех кто отвечает, но это взаимовыгодный обмен, все что то получают.
Добровольный и взаимовыгодный обмен, где никто никому ничего не должен.
Собственно вопрос
>А говорим мы о возможности наличия высшей формы самоорганизации не углеродной материи, то есть о наличии возможности к самосознанию у материи отличной от человеческой.
переформулирую, если позволишь
>А говорю я о возможности самоорганизации не углеродной формы жизни, квазистабильной диссипативной системы конкурирующих частей с отбором, могущих послужить субстратом для организации сложных систем, с которыми имеет смысл вести войну.или ебаться кому как нравится
Сложный вопрос на самом деле.
Углерод 4тый по распространенности элемент в нашей галактике.
Где первые три это водород, гелий и кислородктото переживает за воду постоянно, да залиться этой воды, больше чем нам когда либо может потребоваться.
А вода соответственно самый распространенный растворитель.
Это уже порядка на два снижает шансы для кремниевых товарищей.
В принципе локально, на планетах, это может не иметь значения.
Однако все эти товарищи с зондами, удивляются нахождению простых органических соединений, на кометах.
В принципе понятно почему они там образуются.
Самое примечательное в этом то, что это может быть существенным вкладом в образование самоорганизующихся систем.
Площадь образования(поверхность тел в основном, первоначальный рандом) этих соединений может быть на несколько порядков выше чем вся площадь земли, к примеру, только в нашей системе.
Также как и разнообразие условий для кометных и астероидных тел больше, в одной и той же системе.
Те два порядка для кремниевых товарищей это первое и самое лучшее для них приближение, которое в легкую может опуститься еще на пару порядков.
Сама по себе самоорганизация это химия, так или иначе.
И вероятность образования соединений в разных условиях, не линейная штука на самом деле.
Также как и состояния равновесия между продуктами и реагентами.
Те само по себе соотношение, что кремния меньше чем углерода в 7 раз, не означает что силанов будет в 7 раз меньше чем метана к примеру.
Энтальпия образования моносилана лучше, чем к примеру у аммиака
Но моносилан является восстановителем, и самовозгорается на воздухе, а аммиак нет, а кислорода многа.
Те этот монносилан будет реагировать со всей окислительной хуйней на ура, даже если и образуется, он состоит из двух восстановителей, для самого распространенного в галактике окислителя.
И тут уже шансы на существенные его количества запросто могут скатиться еще на 6 порядков.
Газовые гиганты к примеру тоже могут быть реакторами соединений. Кремний там есть 100 процентов, и кислород там есть кому связать. Но метан в атмосфере есть, а силанов вроде как нет, те опять разница не на порядок и не на два и не на три. И сколько бы этих газовых гигантов, недозвезд не было бы во вселенной, у тех гигантов которые относятся к нашему типу, у них не будет другой ситуации.
Сама по себе способность углерода к образованию полимеров, это такой чит, это просто чтото нечто. Другие кандидаты кремний, сера, бор там все печальней с этим. Разница не на порядок, не на два, это просто не поддающийся измерению пиздец.
И если окажется, что те химические реакции которые протекают не на планетах, являются одним из этапов, то разница в вероятностях самоорганизации кремниевых человеков и углеродных шовинистов, может оказаться не подъемной для первых.
Во многих этих моментах участвует экспонента, распределение Больцмана к примеру. Это касается и самих реакций, и к примеру вероятности протекания метана с газового гиганта. А экспонента очень эффективно режет, если ей что то не нравится.
Вся совокупность возможных реакций и условий как функции от времени и пространство-времени - образует множество.
На этом множестве можно определить некоторое множество гладких поверхностей (граф реакций и условий).
Некоторые точки или области этих поверхностей будут содержать углеродных шовинистов и знающих своего творца кремниевых товарищей.
То что кремниевые и разные другие товарищи там будут это точно.
Также во всем этом химикофазовом материальном пространстве будут определены состояния вселенной, как некоторая параметрическая функция от времени.
И пересекает ли она эти области с жизнью это вопрос.(непрерывно по поверхностям)
Для нас мы можем сказать, что да, по всей видимости это так 60 процентов населения не уверенно в этом
С учетом уже известных сложностей для кремниевых товарищей, даже не смотря на большую вселенную можно поставить жирный знак вопроса.
Относительно экспоненты, чтобы ты представлял ее силу.
С точки зрения экспоненты вселенная, все эти 2е21 звезд, это чайное блюдце, которое мы могли бы сжечь, до тла, за 4 тысячи лет.
Ты книжку написал наконец?
Все помнят задачу про Волка, дующего в собственный парус? А что будет если на КА поставить лазер и солнечный парус?
Примерно то же самое. Импульс уравновесится
Но разве лазоры имеют импульс?
А как по-твоему солнечный парус работает?
Не видишь, дядки ругаются? Не до тупых вопросов им.
Там еще интереснее. Красят всегда белым, непосредственно перед запуском. Но аутсорсят покрас узбекам, и короче хуево выходит, при взлете краска осыпается и обнажает серый грунт. Позорище вообще.
А если серьезно,основное пихло у Атласа V работает на жидком кислороде и керосине. Жидкий кислород холодный, поэтому когда его наливают в бак, стенки его охлаждаются и покрываются толстой коркой инея. Ракета белеет.
А когда она взлетает, куски льда отрываются от боков ракеты и сыплются вниз.
Лазер разверни назад-будет фотонный движок
Охуенно неэффективный. Но это частности.
Первые пол странички смехуечков, хотя нет проверил там только четверть. А так лень морочиться с половой еблей и социльными катавасиями персонажей.
Я бы пошел сценаристом историй, прострелил ногу ковбой.jpg, но ктож меня возмет.
Подамся за бугор, буду обосновывать финансирование сумрачных еб.
В общем такой вопрос посоны! Вот я допустим стою я на расстоянии, ну пускай, 1 км от горизонта событий и вижу как туда падает Вася, я увижу как Вася будет бесконечно удалятся от меня но не пропадет даже тогда когда он физически провалится за горизонт? (все это время я наблюдаю за Васей). Но вот подходит Петя, увидит ли он бесконечно удаляющегося Васю или нет т.к. он не видел как Вася провалился за горизонт и получается бесконечно удаляющегося Васю буду видеть только я? Вот поясните мне глупому!
Пиздец ты идиот тупой.
Я же говорю что тот анон задал вопрос, а я ему ответил на него исходя из своих знаний, ничего не утверждая.
Я не утверждал что жизнь обязательно = сознание, даун.
>это обосравшееся по жизни безмозглое быдло
Ну что поделать - мир у нас такой, дебилам без знаний и мозгов вроде тебя везде хуево. Даже на чане мочи. И даже в средневековой пидорашке.
Так-то.
главное, чтобы ты учился хрошо
>В данном случае на утверждающем в том что я не прав
Братан, так не бывает. Само выражение подразумевает, что утверждающий всегда тот, кто выдвигает мысль. Отрицающий мысль априори не является утверждающим. И он же взывает тебя к доказательству. А ты в какие-то очень грязные плоскости полемики скатываешься. Не, ты конечно можешь заявить, что я мудак, что он мудак и что прав только ты. Но зачем ты вообще сюда пришел тогда?
>Но зачем ты вообще сюда пришел тогда?
Ебать твою мамашу.
>эти хохлопроекции
В сортах русских хохлов не разбираюсь, воняете вы одинаково.
Дебилам без мозгов и логики, как у тебя в твоей писанине. Такое пишут только при позитивной симптоматике шизофрении.
Грубо говоря это бред. Ты даже не учел логику целиком(в контексте) у тех предложений что я написал, и сразу полез отвечать повырывав слова из общего контекста, а следовательно меняя их первоначальный смысл в свою пользу мол я не прав.
Я учился и учусь, а вот тебе уже поздновато даун.
Так я и не присваивал своей мысли статус единственно верной, следовательно доказывать её нет никакого смысла.
Но из всех вас никто даже не смог грамотно возразить мне, не говоря уже об аргументации того в чем я по вашему мнению не прав, тоесть это просто двачерские придирки, как у шакалов.
Возразить хочется, а мозгов не хватает, поэтому приходится накидываться как гнилые шакалы в стиле ''иди нахуй, пидор тварь мать ебал'', но вы не учли того что я ничего не утверждал.
You obosralisya.
Ну, а пришел я сюда грамотно спрашивать и грамотно отвечать.
Но таким гнилым шакалам как вы лучше нассать на лицо.
Может ли человек чисто теоретически совершить посадку на поверхность Юпитера?
Иди нахуй, дебил.
Да. Гораздо труднее будет оттуда взлететь.
А что за ебанистические решетки по бокам обтекателя???
Ответ на твой вопрос не знаю, но я разовью эту мысль. Вот застыл значит Вася в горизонте событий для нас. Это значит, что для нас Вася как бы в слоу-моушене, то есть замедленный. Получается, что и фотоны от него тоже должны исходить в слоу-моушене. То есть получается, что мы не будем видеть Васю, т.к. фотоны просто не будут успевать доходить до нас.
>Это тупых
Я вижу, дебил.
--> /b
Фотонам похуй. Просто испытают гравитационное красное смещение.
Нет, фотоны также подвержены гравитации, иначе бы не существовало никакого линзирования вокруг массивных тел и т.д.
>мудак >> дебил вроде тебя
Сап, спейсач. Не так давно в моей голове возникла такая задача:
Если из нашей солнечной системы забрать Солнце, а на его место поместить Черную дыру с массой, равной массе Солнца, то изменятся ли орбиты небесных тел, которые обращались вокруг Солнца?
С т.з. Закона всемирного тяготения, ничего такого не произойдет, ведь масса взятой ЧД=массе Солнца.
Прав ли я или где-то ошибся?
Если из нашей солнечной системы забрать Солнце, а на его место поместить Черную дыру с массой, равной массе Солнца, то изменятся ли орбиты небесных тел, которые обращались вокруг Солнца?
С т.з. Закона всемирного тяготения, ничего такого не произойдет, ведь масса взятой ЧД=массе Солнца.
Прав ли я или где-то ошибся?
Нет, не изменятся. Все будет так же, только темнее.
А гонять по орбите можно только вокруг вращающегося тела?
Нет, гонять по орбите можно вокруг любого тела.
Но я хожу кругами вокруг мяча, но нихуя не происходит.
А что должно произойти по твоему мнению?
Мяч должно притянуть ко мне, очевидно же.
А объекты летающие по орбите Земли носятся как попало, или в направлении вращения планеты?
Ты очень толстый относительно спейсача, но недостаточно толстый, что бы притянуть мяч. Набирай массу, короче, но не тут, а ИРЛ.
Направление не важно, движение может быть в любую сторону. Но спутники, изначально образовавшиеся на орбите планеты, будут летать в направлении вращения планеты, захваченные спутники могут летать по любой орбите. Такие спутники называются иррегулярными и их в Солнечной системе дохуя.
Искусственные спутники могут летать по любой орбите, как запустят.
Изменятся, но только для некоторых и только в долгосрачной персперкитве, из-за исчезновения эффекта ярковского, например.
Можно даже сказать, они станут более "правильными"
там же есть жидкость. В жидкость можно приводнится, хули?
Если я застряну на Союзе между Луной и Землей и у меня сядут все батареи, системы нагрева и охлаждения, то от чего я умру скорее - от перегрева, или от охлаждения?
От гипоксии.
Нет, допустим у меня кислород есть. Смотрел Аполон 13? Там они для экономии энергии выключали печки и замерзали. Но я не понимаю почему. Не должны они были наоборот нагреваться, экономя на энергии?
>Бортовая электроника лунного корабля охлаждалась теплоносителем на основе этиленгликоля, который циркулировал по замкнутому контуру. Чтобы отвести избыток тепла, теплоноситель поступал в теплообменник-испаритель. Вторым контуром теплообменника был разомкнутый контур пресной воды. Вода испарялась в вакуум, унося лишнее тепло. Потребление воды напрямую зависело от расхода электроэнергии. Без воды электроника неминуемо вышла бы из строя, делая невозможным управление, маневрирование и контроль за параметрами. Несмотря на то, что электропотребление было снижено до 12.5 ампер, необходимо было снизить его до 7 ампер, чтобы растянуть запас драгоценной воды на все время полета.
Лучший пост в треде, в голос.
У растений, которые летали в космос, корням внезапно было начхать на отсутствие гравитации, они просто росли в противоположную сторону от источника света. Соответственно, надо только освещение правильно организовать, чтобы твой бонсай не сошел с ума и не убил экипаж, ну и очевидные вентиляция и вода.
Почему никто не сделает сверхлегкую ракету для выведения спутников массой до сотни килограмм, например?
зачем взлетать, всплывай
почему орбитальная скорость для орбиты у всегда одна и та же и равна х? почему я не могу оставаться на орбите у, при этом вращаясь скоростью 4х, например? что за скоростная дискриминация?
Потому что гравитация имеет конкретное значение силы. Сила эта создает нормальное ускорение, являющееся постоянным и определяющееся угловой скоростью и радиусом окружности вращения(пик). Угловая же скорость задается значением линейной скорости. Если линейная скорость превышает первую космическую, то для сохранения постоянного ввиду действия силы значения нормального ускорения увеличивается и радиус. На самом деле с увеличением радиуса уменьшается и гравитационная сила, но в данном вопросе этим уменьшением можно пренебречь. Однако так как в нашей системе отнюдь не одна Земля оказывает гравитационное влияние, да и сама планета по строению совсем неоднородна, то орбиты являются не круглыми, а эллиптическими, с основной точкой притяжения в одном из фокусов. Но эти искажения круга орбиты при скоростях, близких к первой космической, невелики, и ими пренебрегают, подразумевая под радиусом вращения расстояние от орбитирующего тела до центра Земли.
При достижении же телом второй космической скорости, R вращения уходит достаточно далеко, чтобы гравитационного влияния через нормальное ускорение уже не хватало на возврат.
Формулы забыл.
Говорят, мол чтобы улететь из чёрной дыры, надо ускорение больше с, значит чёрная дыра придаёт ускорение, к центру притяжения, больше с?
Как она может придавать ускорение больше скорости? Это не соизмеримые величины. Скорость убегания под горизонтом событий превышает с, это да.
Ну под горизонтом я быстрее света двигаюсь?
Из чего такой вывод? А вообще под горизонтом можешь хоть с радужными лошадьми под хвост няшиться. Никто опровергать не будетно и слушать тоже.
Делают
Например, японцы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%B4%D0%B0-4S
Только вот долгоживущие спутники весят минимум тонну, а кубсаты запускают десятками за раз на обычной РН. Несмотря на это, потребность в своих ракетах есть.
http://spacenews.com/36741small-satellites-small-launchers-rocket-builders-scramble-to-capture/
Астроанон, орбитальные лифты. Поясните мне, возможна ли постройка подобной конструкции на орбиту или на луну? И если нет, то почему?
Возможно. Долго. Дорого.
Прийдётся довести тело до кипения(
У тебя неправильный юпитер
> Металлический водород
Шо? Может твердый?
Совсем новый ньюфаг?
Сначала спрашивай@потом гугли.
Вопросов нет.
Интересно, а газообразный и жидкий водород имеют резкую границу или один плавно переходит в другой? В будущем будут гнать с юпитера танкеры с водородом?
Всё тот же ньюфаг.
Там слишком большие скорости по-идее. Задач пока нет.
Если бы Земля была в 1.3 более массивной и обладала более плотной атмосферой, то сильно бы возросли первая и вторая космическая скорости?
Может там тысячи планет с разумной жизнью, но заниматься там космонавтикой даже менее выгодно, чем нам?
Может там тысячи планет с разумной жизнью, но заниматься там космонавтикой даже менее выгодно, чем нам?
Значит, есть вопрос.
Почему людей на станцию пускают именно ракетами? Не ужели не выгоднее было бы запускать какой-нибудь самолет в стратосферу и от туда не начать запуск пассажиров\спутников? Что этому мешает? Мб переносимый вес самолетом? Или просто выпустить "капсулу" в стратосфере невозможно?
Чтобы к примеру выпустить спутник на орбиту, нужно набрать первую космическую. Обычно пускают ракеты и разгоняют сразу. Но не ужели не выгоднее имея скорость на самолете выпустить капсулу со спутником и дать ей еще скорости тем самым экономя топливо?
Что этому мешает короче?
Почему людей на станцию пускают именно ракетами? Не ужели не выгоднее было бы запускать какой-нибудь самолет в стратосферу и от туда не начать запуск пассажиров\спутников? Что этому мешает? Мб переносимый вес самолетом? Или просто выпустить "капсулу" в стратосфере невозможно?
Чтобы к примеру выпустить спутник на орбиту, нужно набрать первую космическую. Обычно пускают ракеты и разгоняют сразу. Но не ужели не выгоднее имея скорость на самолете выпустить капсулу со спутником и дать ей еще скорости тем самым экономя топливо?
Что этому мешает короче?
Что значит "выпустить капсулу"? За счет чего ты себе представляешь перемещение тушки космонавта с 15км на 400км?
Не вопрос, а реквест пикчи про приблизительные планы американцев по освоению Солнечной системы в конце прошлого века. Эта большая пикча была ОП-посте треда про "что пошло не так".
Были мысли такие. Но что-то пока никак.
А хотя чего я, и сейчас пытаются.
>танкеры с водородом
На земле этого водорода как говна за баней. Нет, хочу тащить с юпитера
Когда осушим земляшку и превратим её в токсичный хайв тогда и придется.
Когда осушите, тогда и приходите. А то у тебя мечтания в стиле "из пушки на Луну".
Как бы, есть вектор,самолет движется по направлению вектора с максимальной скоростью, и в определенный момент запускает "аппарат" по касательной. После запуска аппарата, аппарат разгонять уже топливом. Как-никак 50 км вверх на ракете нихуевые такие траты.
не, самый натуральный металлический
такой же как калий, натрий, кальций.
давление там просто неибическое, деваться ему некуда и маски сброшены.
задачи есть, ручки просто коротковаты пока.
>Не ужели не выгоднее было бы запускать какой-нибудь самолет в стратосферу и от туда не начать запуск пассажиров\спутников?
Людей - нет. Слишком опасная схема.
Грузы так пускают, смотри Pegasus I/II, ASAT-ракеты и т.п.
> Что этому мешает короче?
Отсутствие нормального разгонника, до 7-8 махов хотя бы и высоты в 40-50км. На дозвуковых скоростях вся экономия теряется.
на 14 процентов корень квадратный
запускают, Pegasus 42 пуска за 26 лет
раздел проблемы ttps://ru.wikipedia.org/wiki/Воздушный_старт
масса ракеты, грузоподъемность самолетов, другой вектор нагрузок на ракету и соответственно проблема с прочностью.
Если спутник выйдет на орбиту вокруг Плута, будет ли Харон влиять на орбиту спутника?
Спасибо. Я как раз нашел новый план, на который собирали деньги на кикстартере.
>обладала более плотной атмосферой
Отношения к орбитальным скоростям и скорости убегания не имеет.
Эта хуитка сможет к точкам Лагранжа летать?
>полеты к луне
>Эта хуитка сможет к точкам Лагранжа летать?
Чтобы её к луне отправить дебилы из роскосмоса чуть ли не 5 запусков подряд хотят сделать, а сколько нужно запусков чтобы она могла к точке Лагранжа летать туда и обратно, если туда какую-нибудь станцию типа китайского Тяньгуня повесить?
> дебилы из роскосмоса
Диванному питуху виднее конечно. Ведь в его манямирах на сверхтяж дают бабки как только попросишь.
Анончики поясните дебилу, что будет если на большую черную дыру (миллион масс солнца), сбросить пару миллионов тон антиматерии? Достаточно ли это будет для того чтобы разнести дыру на элементарные частицы? И как долго будет лететь груз относительно наблюдателя, если пускать его с расстояния в парсек и со скоростью 98% от световой?
Спросил бы тогда уж возможна ли черная дыра из антиматерии.
Анон, ты бы согласился пожертвовать 1 доллар в какую-нибудь российскую планетарную организацию? Чисто ради общего дела, если бы эта организация ответственно тратила бы деньги на продвижение российского космоса, поддержку различных любительских программ, популяризации космоса, координации любителей и прочее?
В США для примера вон сколько различных сообществ Луны и Марса, которые вписываются в разные космические программы, делают доклады и прочее.
В США для примера вон сколько различных сообществ Луны и Марса, которые вписываются в разные космические программы, делают доклады и прочее.
А если у антиматерии антигравитация?
Даже больше, если бы оно было обосновано (не съемка мест посадки аполлонов и не очевидно неудачные идеи типа визуальной хуитки в небе, т.к. та что предлагают - слишком мала)
А если твоя мамка на самом деле папка?
Ну мы вроде как не знаем, действует ли наша гравитация на антиматерию.
Что такое антиматерия? Что есть такого в определении античастиц, чтобы заставило бы усомниться в действии на них "нашей" гравитации?
Я - мимо, есличо
>что будет если на большую черную дыру (миллион масс солнца), сбросить пару миллионов тон антиматерии? Достаточно ли это будет для того чтобы разнести дыру на элементарные частицы?
Нет, после прохождения горизонта вся антиматерия исчезнет.
>А если у антиматерии антигравитация?
Массой антивещество обладает такой же, так что гравитация та же. Отличия: по-простому - противоположные электрические заряды (электрон-позитрон), нормально - несохранение чётности в слабых взаимодействиях. Так что не такая это уж и НЕХ.
Неистово фапаю на Вегу, поясните наконец, вин или фейл?
>кикстартере
на тогда, может интересно будет, чувак пилит интерактивный план покорения луны
http://moonwards.com/ , не мое но я че то пиарю
Как вылететь из ЧД если внутри искривлено пространство?
Инб:ахах))) как ты из неё вылетиш ниче ни можит оттуда вылитеть дажи свет)) дурак чели)))
Инб:ахах))) как ты из неё вылетиш ниче ни можит оттуда вылитеть дажи свет)) дурак чели)))
А у меня мамка считает, что янки не летали на Луну. И все разговоры о будущих полетах на Марс, а так же и на любую другую планету, просто игра для СМИ и хомяков. Говорит, что это невозможно из-за рентгеновского излучения. Вообщем 1984 уже наступил, только не понятно для кого именно. Для нее персонально или для всех остальных. Но это в любом случае потешно.
Он работает на давлении света. Но ведь импульс зависит от массы и скорости, а лазор массу не теряет.
И лампочки не теряют, и могут служить по 100 лет. Это заговор жидорептилоидов.
Пусть Рен-тв меньше смотрит.
> рентгеновского излучения
> Вообщем
В фильме Марсианин их йоба, летевшая к Марсу имела вращающуюся часть. Она создавала типа "гравитацию". Такое в действительности возможно, или нет?
А ещё, для того, чтобы такую махину крутить, это регулярно нужна тратится энергия?
Или нет? Просто если раскрутить космонавта и выкинуть его в открытый космос - он так и будет же крутится, долгие годы, пока не упадет на что-нибудь.
Да, я залетный немног.
А ещё, для того, чтобы такую махину крутить, это регулярно нужна тратится энергия?
Или нет? Просто если раскрутить космонавта и выкинуть его в открытый космос - он так и будет же крутится, долгие годы, пока не упадет на что-нибудь.
Да, я залетный немног.
>Такое в действительности возможно
Да, возможно
>это регулярно нужна тратится энергия
В открытом космосе с этим проще - нет среды об которую эта конструкция могла бы тормозиться, достаточно один раз раскрутить. Проблема может быть только в том, что бы эта ёбань не раскручивала ось, то есть сам ЙОБА-корабль, вот на это придется тратить энергию и еще снижать трение между шароебиной и кораблем. Выходом могло бы стать две шароебины, вращающиеся в противоположные стороны. Таким образом шароебина тормозилась бы только от трения об ось.
Да, да. И заебешься такое делать: поломка какого-нибудь сраного подшипника поставит весь экипаж перед угрозой опизденеть до полной бессознательности, а потом и сдохнуть. Никто на такое, ради общего плана и общей йобистости, не пойдет.
>нет среды об которую эта конструкция могла бы тормозиться, достаточно один раз раскрутить.
А я сперва так же думал, но потом понял, что там должно быть какое-то элементарное трение о поверхность самой станции, к которой эта вращающаяся штука прикручена.
Зделой дырку в пространстве.
Да. Но не обязательно российской.
Западным и без того хватает финансирования и твой доллар нихуя не решит. Там сотрудники НАСА из своих личных карманов по сотке перечисляют во все эти нишевые группки, которые ездят по школам и университетам, популяризируя космонавтику и астрономию, и в конце концов повышая число желающих пойти на работу в НАСА.
Но ведь после соприкосновения с самой черной дырой (Допустим вокруг дыры нет мусора и посторонних объектов) Антиматерия находится в "изоляции" вплоть до критически близкого расстояния. Сама физика взаимодействия вещества и антивещества? Будет тли выделения какого вида энергии? Как вообще сказывается такое взаимодействие в общей картине энтропии?
В РФ мой доллар будет бесполезен в конечном итоге. В США хоть и немного, но поможет делу.
Поцреотизмом болеешь - подпишись на НК лучше. Хотя ещё лучше - возьми инвайт на L2, и сливай сюда инфу.
То, что прошло горизонт, - уже вне пространства. И что там будет - насрать. Масса дыры увеличится, и всё.
Это не дырка нужна, а какой-то преобразователь пространства в исходное состояние
Как можно исчезнуть, если исчезать некуда?
Преобразователь фарша обратно в мясо.
Съебать со спейсача. Ну что же ты, как маленький, ну в самом-то деле...
>В РФ мой доллар будет бесполезен в конечном итоге
Чому?
Тому що человек, который серьёзно загонится космосом из-за моих лекций, не сможет тут полноценно реализоваться в этой сфере.
>Я СКОЗАЛ!
магнитные подшипники со смазкой из сверхтекучего гелия
там наса финансирует эти развлекательные детские программы
для поднятия своего имиджа и тд
Ясно.
Олдфаг закукарекал? Сколько тут уже сидишь, пол дня? Всякие школьники наверное доебали уже бедненького своими вопросами. Ох нелегка же как ноша долбоёба спейсачера.
Правда, что на космических кораблях нет иллюминаторов и на Землю можно посмотреть только через монитор?
У всех космических кораблей были и есть иллюминаторы. И наверное будут, а то так можно клаустрофобией заболеть.
Спейсач, помогай. Накидай мне интересных книжек про Черные Дыры.
С меня как обычно.
С меня как обычно.
Что можно почитать по теме космоса? Чисто обобщение для ознакомления с темой.
Никак.
Если внутри искривлено пространство то тоже никак.
Космос очень большой, конкретизируй вопрос.
Популярного? Ну скажем научпоп от Хокинга почитай, A Brief History of Time, Black Holes and Baby Universes и т.д. Пенроуза можешь навернуть, Брайана Грина. Все это без формул практически, на пальцах.
Ну, не знаю я. Немного про чёрные дыры, планеты, вещества между планетами, звезды.
Я вообще ноль в этой теме.
Точно с Хокинга начинай. Если хочешь темой с самого начала загнаться, начинай с "Краткой истории времени"
Можно ли посрать в космосе? Ну вот прямо говнину выдавить из себя в пустоту? Какие подводные камни?
Твердую какаху без проблем. С поносом будут серьезные проблемы.
/spc/ — на острие науки.
Если Просвирнина отправить на МКС в невесомость, он примет форму шара?
Какого плана проблемы?
Я же сказал - серьезные. Настолько, что в невесомости лучше вообще каким-либо образом отказаться от того, чтобы жидко дрыстать.
Ну ты хоть опиши словесно.
Реактивный импульс. Открыв анатомический справочник, ты даже можешь его посчитать.
>посчитать
Фигня, на пердячей тяге никуда не улететь.
Ну вопрос то был не в том, можно ли куда-то улететь. Это вообще-то проблема. Дристать в коцмаце проблемно.
Так почему тогда? Кишки не вывернет. Какахи быстро высохнут и смешаются с пылью с далёких планет.
>Если хочешь темой с самого начала загнаться
Мир в ореховой скорлупке - самый энтри левел.
Какие подводные камни?
Такие, что оказавшись в открытом космосе лучше сжать анус посильнее, иначе акт дефекации произойдет без твоего ведома.
Проблема в не умении управлять жопой. Бесконтрольное движение и ускорение в космосе - опасно!
Если веревочкой привязаться к мазершипу то ничего страшного
Годно, схоронил.
Что это?
> The URL doesn't refer to an image or the image is not publicly accessible.
SN 1987A
Объясните мне, почему нет переката что за звезда (?) вот прямо сейчас мерцает красным и как-то особенно сильно, да еще и движется как-то слишком быстро - за полчаса здорово сместилась.
Я всегда думал, что это Сириус, потому что именно эту звезду видно лучше всего, а теперь уже не знаю. Почему она сегодня мерцает так сильно? Откуда там столько красного блеска? Почему она движется быстрее, чем обычно?
Я всегда думал, что это Сириус, потому что именно эту звезду видно лучше всего, а теперь уже не знаю. Почему она сегодня мерцает так сильно? Откуда там столько красного блеска? Почему она движется быстрее, чем обычно?
Это какой-то анон летит на тяге баттхерта.
Смешно шутишь.
Водород в нашем теле. Он появился в момент возникновения вселенной, или значительно позже, в результате ядерных реакций?
Где, когда, во сколько, направление, высота над горизонтом, сколько выпил, что употреблял?
Каких ядерных реакций? Ядро атома водорода, в самом тяжелом и редком случае - это один протон и два нейтрона, в самом распространенном просто один одинокий протон.
Слабые взаимодействия, распад, протон может превратиться в нейтрон, а нейтрон в протон. А ещё электроны.
Ты, видимо, не шаришь, не отвечай.
>распад
>протон
>ядерные реакции
>электрон
>Ты, видимо, не шаришь
Лолблядь, съеби-ка нахуй отсюда.
не пиздит
Абсолютное большинство вначале, ничтожная часть потом. Водорода всё меньше и меньше.
Блядь, ничего я не употреблял. Я обыватель, а не астроном, так что могу тебе только назвать направление из моего окна. С сириусом я обосрался - он на пол-неба левее, вот сейчас его хорошо видно.
А та хуйня перестала мерцать красным, теперь просто как обычно мерцает синеньким, темненькая такая. Что это было? Откуда эти отчетливые красные проблески? Это искажения в атмосфере такие?
Ай, блядь, перекатились же.
Dczrjt dtotcndj hfpktntkjcm gj dctve rjcvjce gjckt ,D lf? Nfr jnrelj bpyfxfkmyj dpzkjcm 'nj dtotcndj?
Jyj bpyfxfkmyj ,skj d @njxrt@? njxrt? pfrkx.xf.otq d ct,t dct ceotcndj ,eleotq dctktyyjq? c ,tcrjytxyjq gkjncyjnm./ ,jkmijq dphsd 'nj hfcibhtybz 'njq njxrb? Nfr ujdjhbn ntjhbz ,jkmijtuj dphsdf/ "ne njxre tot yfpsdf.n rjcvjkjubxtcrjq cbyuekzhyjcnm.? dct dtotcndj ,skj s 'njq njxrt/ "nf njxrf - rcjvjkjubxtcrfz cbyuekzhyjcnm - yt gjlxbyztncz ybrfrbv pfrjyfv abpbrb?? ,kznm lf cfv gjxbnfq yf [eq? ns xnj? cjdctv negjq et,jr&
> yt gjlxbyztncz ysyt ceotcnde.obv pfrjyfv abpbrb
gjlghfdbk nt,z/
Gjvbvj 'njuj? ckj;yjcnm ghjxmntybz dspsdftn njkmrj ndj` gjcktlytt ghtlkj;tybt/
vbvj
>ghjxmntybz dspsdftn njkmrj ndj` gjcktlytt ghtlkj;tybt/
Ghjie ghjcnbnm vjt rjcyjzpsxbt b uhfvvfnbxtcrbq ybubkbpv/
В голосину.
Ебать ты аутист.
Ультранекроёб, блять.
Вот есть Хаббл. Он крошечный даже по меркам Земли. Но с помощью него можно сфотографировать галактики, которые находятся (находились раньше, ну вы поняли) на расстоянии аж 13 миллионов световых лет и образовались всего через 400 миллионов лет после БВ. А вот если построить реально огромный телескоп, размером с планету, то что будет видно через него в самой дальней точке? Границы Вселенной можно будет увидеть?
И еще один тупой вопрос: почему свет не останавливается со временем? Он хуячит 13 миллиардов лет через всю вселенную с одной и той же скоростью, почему у него не заканчивается "топливо" или за счет чего он там летит?
И еще один тупой вопрос: почему свет не останавливается со временем? Он хуячит 13 миллиардов лет через всю вселенную с одной и той же скоростью, почему у него не заканчивается "топливо" или за счет чего он там летит?
Из-за красного смещения нельзя увидеть очень старые галактики в оптический телескоп.
Почему Луна еще не упала на Землю, почему у неё не заканчивается топливо или за счет чего она там летит?
>А вот если построить реально огромный телескоп, размером с планету, то что будет видно через него в самой дальней точке?
Как-то принципиально наблюдение старых галактик отличаться не будет. Зато можно будет различать детали поверхности на экзопланетах, и творить множество других крутых штук. Собственно сейчас есть радиотелескопы с большой базой, в десятки раз больше земли (Радиоастрон), они как раз обеспечивают такое разрешение и даже больше. Но из-за диапазона и ограничений радиотелескопы с большой базой довольно узкоспецифичны, вот например изображение объекта в центре нашей галактики.
Почему в абсолютной звёздной величине используется минус при определении этой величины у объектов?
Что за хуйня с нумерацией у вас?
Какой-то рачок бампнул слишком рано перекаченный когда-то тред со дна Энцелада.
Лол, а я в прошлый раз и не вкурил суть второй оп-пикчи, так себе мамкин англичанин. Ну ниче такая подъебочка от жирухи, мне нравится, остроумно.
Почему оно такой формы?
Почему образовалось яркое кольцо в середине более-менее понятно. Сперва образовалось не яркое кольцо, ещё задолго до взрыва сверхновой. Скорее всего это сброс оболочки, но после взрыва, вещество на скорости 7000 км/сек догнало это старое кольцо и заставило его светиться в основном из-за радиоактивного распада кобальта. Откуда взялись вот те два симметричных спиральных хвоста вообще не ясно. Эта сверхновая вообще загадка на загадке.
Из только что произошедшего слияния черных дыр, увиденного LIGO:
> The inferred source-frame initial black hole masses are 14.2M⊙ and 7.5M⊙, and the final black hole mass is 20.8M⊙
14.2 + 7.5 = 21.7 массы Солнца. То есть условно говоря, ~1 масса солнца из ~22 ушла тупо в гравитационные волны.
1) Куда вообще девается вещество при образовании гравитационных волн, физически? Вот частицы. В нихуя? Просто исчезает частица и образуется гравипотенциал?
2) Возможно ли обратное преобразование?
> The inferred source-frame initial black hole masses are 14.2M⊙ and 7.5M⊙, and the final black hole mass is 20.8M⊙
14.2 + 7.5 = 21.7 массы Солнца. То есть условно говоря, ~1 масса солнца из ~22 ушла тупо в гравитационные волны.
1) Куда вообще девается вещество при образовании гравитационных волн, физически? Вот частицы. В нихуя? Просто исчезает частица и образуется гравипотенциал?
2) Возможно ли обратное преобразование?
1. Вещество давно упало в дыру и пропало в сингулярности нахуй. Снаружи горизонта событий мы наблюдаем только гравитационные поля, стационарные в случае дыры Шварцшильда и нестационарные в случае слияния двух дыр. Т.е. просто часть гравитационного потенциала оторвалась от источника и улетела, точно так же, как образуется ЭМ-излучение при ускоренном движении электрических зарядов.
2. Теоретически возможно, но для этого нужны планковские энергии взаимодействия, иначе гравитационное взаимодействие будет слишком слабым. Для корректного описания этого нужна квантовая теория гравитации, которой до сих пор не завезли.
Поясните вот что: а что такого важного в открытии гравитационных волн?
Ясное дело что гравитация существует, и если 2 тела будут вращаться как тут: , то гравитация будет волновая.
Я это еще будучи школьником сказал бы.
Ясное дело что гравитация существует, и если 2 тела будут вращаться как тут: , то гравитация будет волновая.
Я это еще будучи школьником сказал бы.
>Я это еще будучи школьником сказал бы.
Этого школьника звали Альберт Эйнштейн
Я про то, что если объект, излучающий гравитационные волны, отодвигать от другого объекта - то гравитация будет уменьшаться. А если туда-сюда этот объект двигать, то и гравитация волнами будет, как и тут получилосЬ:
Что собственно такого важного открыли?
1.атыдакажи
2.Эта хрень отсекает кучу теорий.
3.Эта хрень подтверждает другие теории.
До этого природа гравитации была темой споров, сейчас она волновая.
Годно, но на последней пикче надо красное смещение добавить.
У Симона.
Значит ли это, что теоретически возможно создать антиграв/портативную чОрную дыру и прочие штуки?
Антигравы уже давно создали, вон Лексус выпускает летающую доску.
Нет.
Ну открытие волн как минимум подтверждает предел скорости распространения. До этого в принципе тоже многие так считали, но находились кукаретики типа нищитова, вдруг она мгновенная на всю вселенную.
Хочу начать всем этим увлекаться. С чего начать?
Дегенерат с 5 классами образования\10
Пиздец, вот до чего образование доводит. Вы пока решаете примеры\учите физику, хоть немного головой думаете? Пиздец деградосы. Начинаю верить, что в будущем толкать науку будет 1-2 анона, а 99% населения будут скамом со смартфонами и IQ<20Ага, уже
А что, если пизданутьв него охуеть какой большой заряд кислорода и дать искру?
Ага. Смотришь в пустоту + осознеашь, что земля это правда всего-лишь маленький шарик, а ты просто постепенно падаешь на него.
Здравствуйте, аноны. Меня очень давно интересует один вопрос: "Что было в самом начале до большого взрыва, сингулярности и прочего?". Ведь не может быть такого, чтобы что-то появилось из ничего. Даже если взять самую глупую теорию о том, что космос сделал бог, то кто сделал бога?
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред
https://2ch.hk/spc/res/264641.html