Айн Рэнд "Искусство беллетристики" - много про сюжет (в романах), про то - как правильно "показывать" персонажей. Есть примеры разных диалогов, которые по разному показывают характер героев книги, и прочая годнота
никитинский багет хотя бы читать было интересно, а через ее криво переведенную хвилософию с трудом продираюсь. в сон клонит, и это не фигура речи.
дочитал. и понял откуда никитин пизданул свои размышления. для меня они оба на одной ступеньке - помимо "как стать беллетристом" не написали ничего годного. судя по отзывам, что он, что она - клепают/ли унылую хуиту. и даже эти писако-гайды - хуита. как уже выше говорил, один размазывает годноту тончайшим слоем по нарциссизму, другая чуть больше годноты по маняфилософии.
у нее очень много вкусовщины это годно, а это нет ПОТОМУ ШТО Я ТАК СКОЗАЛА, очень много лютой тупой хуиты. тем не менее, если исключить главы про описание любви и природы, а также добрую часть философствований и подать все удобоваримым языком - будет норм. особенно последняя глава, где просто и понятно сказано про экспозицию, ретроспекцию и драматизацию. не задумываясь поменял бы всю книгу на последнюю главу.
Как вы придумываете интересные рассказы?
Сегодня я пришел после работы весь уставший и сел за компьютер, дабы написать какой-нибудь рассказик за этот день. Было ли это сложно? В голову не лезло абсолютно ничего. Часы сбивали своим тиканьем, капли воды из под крана сбивали все мысли. Но что-то стало зарождаться в голове, и зажужало. Ладно, далеко не у каждого есть соед, который любит делать ремонт во время когда все приходят с работы. Я сам не ожидал что это произойдет сегодня, видимо перепутал сегодняшний день с понедельником. В общем, я подумал что я устал, но я должен что-то написать ради развития моего писательского навыка. А тот урод мешает мне. Я переоделся обратно в уличную одежду. Вышел из квартиры и по ступенькам направился к этому строителю по ступенькам вверх. Пока я шел мне становилось не по себе, я никогда таким делом не занимался. А что если он меня не послушает. Вызову полицию? Я слышал что тот сосед работает или работал раньше в органах. Все это для меня было не привычным и тяжелым. Лестница по которой я шел представилась мне горой, на вершине которой сидел злой деспотичный бог. Этот бог кидал камни с горы в окружающие деревни и иногда очень громко орет, тогда грохотает гром и стреляют молнии. А я подобно древним смертным героям набираюсь мужество и перетаскиваю ноги с камня на камень чтобы залезть на вершину и принять неверный бой. Но с каждым шагом храбрость героя тает и это уже превращается не в борьбу с злым богом, а с самим собой. Однозначно можно сделать первую треть рассказа про то как герой не пересилил себя и вернулся с позором, - подумал я и повернулся спиной к двери ненавистного соседа. Я уже хотел вернуться, почему я вышел. Нельзя писать при таком шуме.
Что если герой с неимоверным трудом преодолеет свой страх и доберется до палат тирана? Что если встретив своего врага, он увидит прекрасную деву и история пойдет в совсем другом русле? Кнопка звонка нажата. Дверь открылась - передо мной стоит сосед. Круглое лицо с признаками улыбки на лице. Он смеется надо мной? Помню какая мысль проскользнула у меня в голове: "Говорить претензии четко, с холодным спокойствием, закон на моей стороне." Эта мысль проскальзнула одновременно с осознанием того что я только что предложил ему помощь с ремонтом. Улыбка на лице моего собеседника теперь стала явной Мысленно я себя обругал, потом вспомнил что психологи не советуют себя ругать и обругался еще раз из-за того что это забыл.
Зачем я все это пишу? Поймете скоро.
Я зашел к нему в квартиру. Мы осмотрели что он там долбит. Это была статуя. Статуя с голыми сиськами. Он хотел вставить это в стену, чтобы ее можно было крутить. Я заметил что возможно стена, которая должна быть переделана, является несущей - нельзя ее просто так изменять, возможен обвал. Но то ли я говорил это тихо, так как не уверен в своих словах из-за плохого знания науки строительства, то ли он проигнорировал это. Мы сели и он предложил мне выпить, я согласился. Честно говоря, с - сыч, но со своей квартирой. Это достаточно ясно меня характеризует. Я решил почувствовать себя в новой обстановке. Как смертный получивший вместо боя с богом - дурь богов. В конечном счете, мы разошлись. Он уже не был в состоянии продолжать на сегодня ремонт. А меня лишь хватило написать этот текст.
Как видите, я не добился своего. Да, я разрешил проблему молотящую мои мозги, но я ничего не написал. Потому что у меня нет системы как это делать. Я не знаю с чего подойти. Ведь все должно четко и по плану, а так не получается.
Сегодня я пришел после работы весь уставший и сел за компьютер, дабы написать какой-нибудь рассказик за этот день. Было ли это сложно? В голову не лезло абсолютно ничего. Часы сбивали своим тиканьем, капли воды из под крана сбивали все мысли. Но что-то стало зарождаться в голове, и зажужало. Ладно, далеко не у каждого есть соед, который любит делать ремонт во время когда все приходят с работы. Я сам не ожидал что это произойдет сегодня, видимо перепутал сегодняшний день с понедельником. В общем, я подумал что я устал, но я должен что-то написать ради развития моего писательского навыка. А тот урод мешает мне. Я переоделся обратно в уличную одежду. Вышел из квартиры и по ступенькам направился к этому строителю по ступенькам вверх. Пока я шел мне становилось не по себе, я никогда таким делом не занимался. А что если он меня не послушает. Вызову полицию? Я слышал что тот сосед работает или работал раньше в органах. Все это для меня было не привычным и тяжелым. Лестница по которой я шел представилась мне горой, на вершине которой сидел злой деспотичный бог. Этот бог кидал камни с горы в окружающие деревни и иногда очень громко орет, тогда грохотает гром и стреляют молнии. А я подобно древним смертным героям набираюсь мужество и перетаскиваю ноги с камня на камень чтобы залезть на вершину и принять неверный бой. Но с каждым шагом храбрость героя тает и это уже превращается не в борьбу с злым богом, а с самим собой. Однозначно можно сделать первую треть рассказа про то как герой не пересилил себя и вернулся с позором, - подумал я и повернулся спиной к двери ненавистного соседа. Я уже хотел вернуться, почему я вышел. Нельзя писать при таком шуме.
Что если герой с неимоверным трудом преодолеет свой страх и доберется до палат тирана? Что если встретив своего врага, он увидит прекрасную деву и история пойдет в совсем другом русле? Кнопка звонка нажата. Дверь открылась - передо мной стоит сосед. Круглое лицо с признаками улыбки на лице. Он смеется надо мной? Помню какая мысль проскользнула у меня в голове: "Говорить претензии четко, с холодным спокойствием, закон на моей стороне." Эта мысль проскальзнула одновременно с осознанием того что я только что предложил ему помощь с ремонтом. Улыбка на лице моего собеседника теперь стала явной Мысленно я себя обругал, потом вспомнил что психологи не советуют себя ругать и обругался еще раз из-за того что это забыл.
Зачем я все это пишу? Поймете скоро.
Я зашел к нему в квартиру. Мы осмотрели что он там долбит. Это была статуя. Статуя с голыми сиськами. Он хотел вставить это в стену, чтобы ее можно было крутить. Я заметил что возможно стена, которая должна быть переделана, является несущей - нельзя ее просто так изменять, возможен обвал. Но то ли я говорил это тихо, так как не уверен в своих словах из-за плохого знания науки строительства, то ли он проигнорировал это. Мы сели и он предложил мне выпить, я согласился. Честно говоря, с - сыч, но со своей квартирой. Это достаточно ясно меня характеризует. Я решил почувствовать себя в новой обстановке. Как смертный получивший вместо боя с богом - дурь богов. В конечном счете, мы разошлись. Он уже не был в состоянии продолжать на сегодня ремонт. А меня лишь хватило написать этот текст.
Как видите, я не добился своего. Да, я разрешил проблему молотящую мои мозги, но я ничего не написал. Потому что у меня нет системы как это делать. Я не знаю с чего подойти. Ведь все должно четко и по плану, а так не получается.
>никитин, как стать писателем.
Видел статью со списком его советов из этой книги. Т.е. такая выжимка.
Мне книга как советы не понравилась - они бессистемно разбросаны по всему тексту, перемежаясь всякими отступлениями. Но книга может вдохновить на писательство - в этом плюс - он там постоянно вдалбливает в читателя, что ты современный начинающий писатель лучше пишешь чем старе мастера - Л.Толстой и прочие. Еще понравилось как он пишет про мораль - что надо про доброе писать, а не чернуху, что-то такое.
Пиши в прикрепленный тред свой вопрос, тут ИТТ книги про писательство обсуждают. Твой пост не по теме треда.
Лайош(Искусство драматургии) не прав, точнее смотрит на предмет однобоко.
у меня уже название не вызвало доверительных чувствий
ИМХО чтобы хорошо писать, надо для начала хорошо читать.
Эт как? По слогам что ли?
я тоже так думал. но нет.
в смысле - этого недостаточно. но это первая ступенька, без нее никак.
Глянул Никитина, потом глянул его романы. Ребята, может азы какие-то он и доступно объясняет, но не более. Почему он презрительно пишет "детективчики"? Сам-то работает в жанре фэнтезятинки и тому же подобной хуетени. Какой в романе должен был сдвиг? Где, пардон, в "Чевенгуре" сдвиг? Сын, как и отец, созерцательно проживает жизнь, потом едет и топится, как отец, а роман, между тем, великолепный, стоит больше, чем все написанное Никитиным, где в "Улиссе" сдвиг? Он учит сокращать, но при этом совершенно убивает именно авторский голос.
Сам Никитин пишет, подчас, хуже, чем местные обитатели, однако, понятно, более усидчив и упорен, за это его можно похвалить, можно также похвалить за то, что он прямо говорит: не пиша роман, хуй ты в итоге его напишешь. Но это подозревает любой издачер.
Да хоть с карандашом в руках, или даже ручкой. Берешь книжку и вставляешь в нее язвительные комментарии, если тебе что не нравится, затем пытаешься не повторять тех же ошибок, что делает обсмеянный тобой автор. Ведь собственная писанина - это как бы частичная попытка отстраниться от уже написанного до тебя.
Например держа в уме вопрос: а что вообще хотел мне сказать автор?
Произведение - это же в определённом смысле диалог автора с читателем.
Это конечно только один из путей. Но в этом ключе есть хорошая тренировка отрафированных советскими навыков. Конечно если автор хорош, как авторский коллектив Дж.Мартина. Сам Мартин, как видно по его бложикам, тупой левачок, лишь прикрывающийся всякими гуманитарными прожектами, реально же полностью ведущийся на дешёвый хайп вокруг Клинтон, что лишний раз подтверждает, что пишут за него другие (авторы из редактируемого им сборника Wild Cards, с началом редактуры которого совпал и выход первых книг известной серии). Тренировка понимания того, чего именно хотят все представленные персонажи.
Если ты читаешь про крутые пыщ-пыщ между суперменом и суперкрабом, то ты вряд ли сможешь придумать какой-то актуальный сюжет. Который потом и обликается обычно в суперкрабов или джонов сноу.
Кстати Мартин "не может дописать" 'ветра зимы' именно потому что поругался с авторским сообществом вокруг Клинтонши. Авторы и так были не очень довольны происходящим в сериале извращением сюжета в сторону "мужики насильники и казлы, бабы крута всё умеют", включая извращение мотивационных цепочек.
"Не буду писать, потому что Трампа избрали." - довольно дешёвая отмазка. Настоящий серьёзный автор бы как раз написал всё. А к тому присовокупил что-то про врагов уж хотя бы что-нибудь по правилу маленького пениса.
Ты ошибался.
Это тупиковый истеричный подход, по которому ничего не напишешь.
Во-первых, всё что работает заслуживает как минимум изучения. То есть берём популярную книжку и изучаем почему она работает, а не ищем в ней огрехи, чтобы потом для себя её через найденное примитивно обесценить.
Во-вторых, постоянно выискивая мелкие огрехи в своей писанине будешь только впадать в невроз. Что несомненно отразится и в качестве текста, и в качестве сюжета. Которые станут куцыми "лишь бы ошибочку то недопустить", вместо того чтобы выражать какую-то мысль, которая возможно идёт куда дальше, чем автор мог бы подумать.
Очень плохой совет. Тебе следовало бы лучше промолчать.
не совсем корректное сравнение. никитин вещает за ходовые книги, на которых бабки заколачивать, а не про илитку вроде улисса с платоновым.
ты как-то идешь от противного. читайте хороших авторов, которых не за что высмеивать, и впитывайте классные приемы. а читать погань вроде бесконечных впопуданцев и сралкиров - это мучать себя и портить вкус.
удвою скромненько.
>ведущийся на дешёвый хайп вокруг Клинтон
Проиграл. У них там выбор одного из двух одинаковых клоунов, что подсунут теневые кукловоды. Тут вопрос не в политических убеждениях, а чье представление больше понравилось.
>стефан кинг
В книге есть пара дельных советов, как сделать текст лучше, чище, но они есть в любой подобной книге, поэтому ценность ничтожна.
Также в ней цветет любовь Кинга к скабрёзным деталям из жизни людей. Мне его творчество по этой причине не нравится в целом.
Разумеется, это мемуары, а не учебник.
>никитин, как стать писателем.
А также "Как стать писателем в наше время" и "Как писать НФ-произведения". Всё правильно: Никитин - тот еще графоман и его учебник написан соответственно. "Великий маг" - из той же оперы, но еще больше пустого текста, ведь она художественная.
Ясные приемы и оригинальные мысли есть, но посреди болота.
Читал в юношестве его книги про славянских героев. Читались на одном дыхании. В текст он может. Неверное.
>нора галь, слово живе и мертве
Кроме канцелярита и важности стилистического подбора слов, ничего для писателя, зато очень много примеров. Про канцелярит мне также понравился Уильям Зинсер "Как писать хорошо" - там небольшой кусочек от всей книги.
Претензии к Галь считаю необоснованными, а книжку 100% актуальной и сегодня.
"Сдвиг" - классический прием драмы. Исключения лишь подтверждают правила. Мастера могут успешно игнорировать отдельные правила, чтобы создавать поистине прекрасные вещи, но на то они и мастера. Начинающему соблюдать правила важнее.
Сдвиг делает героев реалистичными, потому что пережитое меняет людей. Плюс сдвиг означает, что герой все время двигался к чему-то, а без движения трудно заинтересовать читателя.
Могу просто посоветовать "Искусство драматургии" Лайоша и "Кино между адом и раем" Митты. Лень расписывать уже, но это именно ученики, где всё по полочкам.
>В текст он может. Наверное.
Опечатка по фройду. Но я правда слишком давно его читал.
Поспорю. Попаданцы работают. Их надо читать и черпать работающие приёмы оттуда.
Понимая, что это работает, так огульно критиковать попаданчество будет только дурак.
Чудинова в Побѣдителях например написала великолепную художественную основу и фактически это то же попаданчество. А чтобы писать лучше, чем пишут попаданцы в Джугашева или в его коллегу из Австрии, надо было лучше читать ну хотя бы историческую беллитристику. И разобраться хотя бы в сторонах конфликта. Ныне же каждый второй считает например Белых монархистами, коими они не были, почему и проиграли. При том что единственно монархизм был (а если посмотреть внимательно, то и ныне есть) единственной работающей гарантией гражданских прав и свобод, собственности на землю и иной частной собственности. То есть говорящий "православие, самодержавие, народность", говорит по сути "хочу свою культуру, хочу деньги, свободы и землю, хочу нацию". То есть фактически митинг Черносотенцев - это митинг Навального. Если вспомнить что такое "чёрное сословие" - это сегодня называется "налогоплательщики". Митинг налогоплательщиков. Такие-то "ультраправые", такие-то "антисемиты" (hint: что по сути - кровавый навет на русских).
За такое люди бы воевали. А за Белых, которые выступали по сути исключительно за карго-конституцию, воевали только оппортунисты.
У Мартина авторский коллектив явно состоит из левачья и Мартин мог бы поумнее речи толкать, помня, как Клинтон кинула Сандерса. Вместо этого он решил вульгарнейше флюродросить, даже не включая демагогию, что могло бы быть понято авторами как прозрачный намёк на его нежелание поддерживать бабу Клинтонуш, "но против Трампа так и быть уж поддержу".
>никитин вещает за ходовые книги, на которых бабки заколачивать, а не про илитку вроде улисса с платоновым.
Он и про классиков вещает, причем, довольно уверенно.
Читать нужно все, особенно в юности. Можно и говна слегка понаворачивать, чтобы потом самому хуйню не писать. В современных сказках про пинкертонов (свалим сюда и попаданцев, и постапок, и эльфов с орками) не мелкие огрехи, а целые фрагменты хуеты, нужно в чужих текстах научиться находить хуету, чтобы она стала смешна и себя самого. Весь этот пафос, банальщину, переливание из пустого в порожнее.
> Исключения лишь подтверждают правила.
Суть римской юридической поговорки в том, что если кодекс не сохранился, а поправки в кодекс сохранились, значит что-то они да поправляли, значит и закон был.
Рассматривание сдвига как литературного приёма - это чистой воды конструктивизм. А конструктивизм в гуманитарной сфере - это всегда саботаж. То есть того же качества совет, что и - тупиковый, истерический подход.
Нет никакого исключения тут. Есть фундаментально ошибочная трактовка и большое желание выдать Никитинское безапеляционное, и хотя бы в силу безапеляционности уже неверное, видение за единственно верную точку зрения. Так поступает деревня, так поступает совок. Ни то, ни другое литературой не славится.
Эк тебя поперло в хоругви.
Это работает, поэтому они правы, а ты - нет.
Ну, вообще-то, на /izd именно этим и занимаются, если ты не заметил. Черкают в хуевых рукописях только в путь.
Меня в /bo/ убеждали, что это не работает, а издательствам отпиливает государство, и издательства продолжают печатать говно своих знакомых и делить бюджет.
Демагог.
> Претензии к Галь считаю необоснованными, а книжку 100% актуальной и сегодня.
претензия только одна - лютый флюродрос кашкинцам. а разовые заскоки у нее все же есть, некоторое ретроградство - это прям ее конек. тем более сейчас.
а про кино у митты - в чем годность? учит заворачивать
я не про то, что попаданцы не работают, а про то, что нет смысла читать откровенный шлак хоть про впопуданцев, хоть про еблю драконов с одной только целью - ловить и выписывать косяки. у тебя самого их дохуя, зачем это говно у стороннего производителя еще закупать? основной мой посыл - читать надо годноту, а не мучиться откровенным шлаком. а политота твоя вообще здесь не уперлась.
>бабу Клинтонуш
пикрелатед твоя политота алсо не нужна
чевенгур и улисс - не классика, а илитка. это - первое. второе - классики в свое время тоже были той еще попсой.
смысел таких чиркашей совсем иной. в идеале - помочь брату-анону стать охуенным писателем. на деле - утолить жажду выебнуться и тд я не говорю, что это плохо, просто это мотиватор критиковать кого-то. по-крайней мере для меня. короче говоря живое общение, срачи и все что мы так любим. а сидеть и в чьей-то книжке безответно плеваться - дело неблагодарное.
Ты видел хоругви на митинге Навального?
Доёбываются до слов, я знаю. Критиков этим занимающихся слушать не стоит ни секунды.
Они перепутали беллетристику с названиями "Сталин" и подобное с попаданством. Попаданство работает. Если не вообще-универсально, то был его период.
А например детективы "слепой" - это попытка перелицевать истории про Зато Ичи на советский лад. Не то чтобы они и в оригинале были особо высокой культуры, но популярностью пользовались.
Проблема в том, что советские хотят чтобы все обладали высокой культурой, при этом обязательно были пролетариями (необразованными и нищими). То есть чтобы с завода да на балет. Это действительно глупо. Но смеяться тут можно только надо теми, кто без иронии предложил несовместимое, а не над балетом, и не над рабочим.
Отрицание в данном случае ничего не исправляет.
Да если бы и демагог. Единственный крючок, на котором висит всё твоё рассуждение - это поговорка "исключение подтверждает правило", которую ты даже не понимаешь и которая на деле опровергает твои потуги на обоснование взглядов своего утиного гуру.
> я не про то, что попаданцы не работают, а про то, что нет смысла читать откровенный шлак
А я про то, что если это читают, значит это не шлак. А ты - просто сноб.
> читать надо годноту
Которая определяется желанием людей её читать.
Либо в популярном ключе, либо в классическом.
Либо её читают сейчас много. Либо её читают уже очень давно.
> а политота твоя вообще здесь не уперлась.
А чем плоха политика?
Все греческие классики - это тонны политики и щепотка абстрактной философии. Все нынешние хоть сколько-нибудь популярные авторы занимаются политикой. Крайне популярное попаданчество только из политики и состоит.
Я конечно понимаю, что ты фанат более высокой культуры типа: https://www.youtube.com/watch?v=jd4Q9CtaANs
Но критики этим и занимаются отчасти, ебанутый ты мой.
>читать откровенный шлак хоть про впопуданцев, хоть про еблю драконов с одной только целью - ловить и выписывать косяки.
Его нужно читнуть, чтобы хотя бы разницу увидеть, чтобы не лепить то же самое у себя.
Вот как бы вы отреагировали, если бы местный паренек или тянка написали такое начало рассказа?
Темно и тихо, в доме лишь тикают часы. Это идет время. Секунда за секундой. Может быть, где-то среди звезд так же отсчитываются и годы? И мои тридцать четыре года? Здесь это целая жизнь, а там – мгновение. Интересно, с каким звуком оно пронеслось? Как прозвучали там жизни моих ровесников, с которыми мы в сорок втором ушли из деревни и уже через несколько дней бежали гурьбой на немецкие пулеметы с деревянными винтовками в руках? Где они? Я думаю о них каждую ночь под утро и представляю темное небо с россыпью звезд. Они – там? Не знаю. Но если спрашиваю, если думаю об этом, то это может быть.
А ведь это полуфиналист большой книги. Уже на втором предложении возникают саркастические вопросы: "Да неужели? Кто бы мог подумать?". На третьем уже хочется разбить себе лицо.
Темно и тихо, в доме лишь тикают часы. Это идет время. Секунда за секундой. Может быть, где-то среди звезд так же отсчитываются и годы? И мои тридцать четыре года? Здесь это целая жизнь, а там – мгновение. Интересно, с каким звуком оно пронеслось? Как прозвучали там жизни моих ровесников, с которыми мы в сорок втором ушли из деревни и уже через несколько дней бежали гурьбой на немецкие пулеметы с деревянными винтовками в руках? Где они? Я думаю о них каждую ночь под утро и представляю темное небо с россыпью звезд. Они – там? Не знаю. Но если спрашиваю, если думаю об этом, то это может быть.
А ведь это полуфиналист большой книги. Уже на втором предложении возникают саркастические вопросы: "Да неужели? Кто бы мог подумать?". На третьем уже хочется разбить себе лицо.
Этим занимаются только невротики, перенявшие от своих деревенских мамаш комплекс вахтёра.
По поводу отрывка - не гениально, в целом хорошо.
По поводу вопросов - они в этом виде возникают исключительно у тебя. У меня возникает вопрос - это персонаж фантазирует о космических кораблях в большом театре сразу после деревянных винтовок или это авторское?
В частности фактическая ошибка - как в совке нашлись средства на изготовления деревянных муляжей винтовок, при том что деревообработки там практически не было? А люди ходили в атаку без оружия вообще. Должностишки им там всякие выдумывали коненчо "подносила", "держатель" и т.д. А то бы субординация страдала.
Вот уж где-где, а на издаче прилично так адекватных критиков, не доёбывающихся до слов, а пишущих по делу, особенно в последнее время. Конструктивнее критику ты мало где найдёшь. Не отрицаю, есть и аутисты, кидающиеся говном во всё подряд, но щито поделать, процент адекватов тут всё равно очень приличный.
Я бы сказал, что оно напыщенно и "крикливо".
> А я про то, что если это читают, значит это не шлак. А ты - просто сноб.
какой же ты долбоеб. я попаданцев привел как пример, потому что в этой нише больше всего графомании. я про то, что если тебе книга НЕ нравится НЕ надо мучить себя и читать ее. а какое там содержание - дело десятое.
> Крайне популярное попаданчество
ты заебал с впопуданчеством и политикой. пишешь про осу сталина в которую вселился десантник?
в процессе чтения каждый на него натыкается. но читать это специально - изврат.
> я про то, что если тебе книга НЕ нравится НЕ надо мучить себя и читать ее
Надо. Но не канючить читая непонятное, а понять почему это читают и с этой позиции читать.
> ты заебал с впопуданчеством и политикой. пишешь про осу сталина в которую вселился десантник?
Может и стоило бы. Самое популярное ныне беллетристическое издание кстати - это С☄П, а за ним сразу идёт коммерсантъ власть. Список самых популярных досок подтирача сам посмотришь.
Так что про политику и попаданчество свои снобистские претензии рекомендую тебе промолчать. За умного сойдёшь.
>были пролетариями (необразованными и нищими)
Программист с средней з/п в 100к необразованный пи нищий
Кекнул.
> Программист с средней з/п в 100к
Ольгинист, ага.
> Надо.
ты так скозал?
ты все-таки отбитый напрочь. я уже третий пост пытаюсь вдолбить, что мне на попаданцев класть, войну я им не объявлял. читают и пусть. а политика здесь не нужна в отрыве от писанины, потому что доска про писанину, а пораша в соседнем отделе. ты же пытаешь скатить все исключительно в политику, ибо ляпнул свой вброс не пришей пизде рукав.
у меня есть один знакомый - мы стоим, трем о своем, а у него вдруг что-то переключается и он начинает затирать про свои танки онлаен. которые всем до пизды, потому что танкистов кроме него, слава богу нет, а речь шла вообще о другом. вот ты такой же клован.
Началось двигание ворот.
Сначала ты объявил, что "исключение подтверждает правило" в ключе "если чего-то нет в каком-то произведении, но мне это чего-то нравится, значит надо делать так как мне нравится всё равно всегда".
Потом ты именно объявил попаданчество ненужным, потому что из-за снобизма слишком глуп, чтобы признать его популярность.
После чего тем же авторским методом переключился на политику, следуя постулатам децла, времён прошлого века.
Серьёзно в разделе не так уж много людей, но он ничего не потеряет от твоего лично ухода.
> Сначала ты объявил, что "исключение подтверждает правило"
начнем с того, что это был не я.
> Потом ты именно объявил попаданчество ненужным
потом я в качестве одного из примеров жанра с большим количеством мусора привел попаданчество и сталкера но сагрился ты только с попаданчества
> слишком глуп, чтобы признать его популярность
ты слишком глуп, чтобы увидеть, что раз я его привел в качестве наглядного примера, то считаю исключительно популярным, а значит - известным всем и каждому. а значит пример будет понятен любому.
> от твоего лично ухода.
не печалься, я тут очень редкими набегами.
> потом я в качестве одного из примеров жанра с большим количеством мусора привел попаданчество и сталкера
И был неправ.
> а значит пример будет понятен любому
И он неверен.
> не печалься, я тут очень редкими набегами
Тем более.
Но ведь это именно ты ошибаешься по всем пунктам, солнышко. Из какого села ты пишешь, чудо в перьях?
Ну давай, распиши как то что работает может быть ошибочным, шизик?
да эт бесполезно. я сначала думал "ну хотя бы тред побампаем", но сейчас понимаю что эта беседка скатывает тред в анальные говна.
дайте книг и их обсуждения.
>не гениально, в целом хорошо.
Ты уверен, что начало отрывка, похожее на цитату из девичьего паблика, это "в целом хорошо"? Это совсем нехорошо. Тем более, для писателя 1960 года рождения. Уж как-то можно было понабраться с возрастом изобразительности.
Именно, пафос так и прет.
Отсоси, графоманя.
Ясно.
В букаче.
Совершенно не важно на что именно из твоей жизни это кажется тебе похожим когда ты пытаешься изображать из себя художественного критика.
Это хорошо, поскольку задаёт мир и персонажа в одном абзаце действием. Пусть даже мысленным. А не лекцией "вася был таким-то, а его друзья воевали, он встал и пошёл".
Не думаю, что все ИТТ так же зашорены, как борец с политикой.
Большая проблема зашоренности кстати не столько в куцости повествования, боящегося сказать лишнее слово, сколько в гиперкомпенсации. То есть у отказывавшего себе писать интересное автору срывает крышу и он начинает сразу строчить про протоколы сионистских мудрецов и лемурийцев. Пишет не актуально, а маргинально. И даже демагогией при этом не пользуется никакой, поэтому не может ни отыграть сюжет, ни сделать его аллегорией, ни сказать что заблуждался.
То есть куцый повествователь так и продолжает писать криво и однобоко. Собственно в этом проблема видения и . Если бы они писали про это, то писали бы плохо. И писать будут. Только дозреют до отъезда кровли и сразу напишут.
То есть куцый повествователь так и продолжает писать криво и однобоко. Собственно в этом проблема видения и . Если бы они писали про это, то писали бы плохо. И писать будут. Только дозреют до отъезда кровли и сразу напишут.
>чтобы написать нечто стоящее, нужен жизненный и рабочий опыт, опыт общения с различными людьми, интерес к социальным проблемам.
Говард, Лафкрафт, тот же Толстой, Бальзак и прочие хикки смотрят на тебя, как на говно. Не всем Жюль Вернами и Хэмингуэями быть.
Опыт они тем не менее имели. В первую очередь опыт гражданских свобод. Поэтому могли писать актуально.
Другое дело, что практически любой опыт сейчас приобретается без отрыва тела от компьютера.
твой взгляд на двощи устарел лет на десять. когда в восьмом-девятом годах здесь была хикканская ciч, так еще может и актуально было считать.
у меня есть тян, работа, вся хуйня. многие присоединятся со своими примерами.
до хэма мне далеко и никогда не догнать, но многих кафок я уже сделал, как минимум родившись на несколько десятилетий позже - сейчас за меньший промежуток времени человек переживает намного больше, чем в неспешные времена начала прошлого века. то что у нас прям за порогом не гремят войны и революции - единственная разница. теперь войны и перевороты рафинированные, по масштабу не достигают ранешних.
совсем хекка-домосек может даже выиграть. в его воображении межчеловеческие отношения, их модель, строятся на основе поглощаемого контента. т.е. у него в голове уже готовые диалоги - книжные, киношный, йобошные. тебе же придется реальный опыт филигранить под художественный язык. потому что мемуары, как известно, удел бездарностей. хекке не надо на основе своего опыта что-то придумывать, он считает что худ. произведения - это и есть реальный мир.
но это, конечно, наброс для дискача - кому проще писать художку.
алсо по никитину. еще одна вещь мне у него понравилась - он авторитетно, в своей манере, запрещает париться насчет энциклопедичной точности. он просто говорит - да, тебя обосрут за какие-то не состыковки, но это не беда. очень раскрепощает. лично я очень боюсь писать на незнакомые темы, а знакомые например, я могу подробно описать тонкости работы по некоторым профессиям мне не интересные, да и никому остальному тоже.
> здесь была ciч
Дальше не читал. Не понимаю зачем мне знать мнение очередного идиота.
Есть книжки про создание сюжета для игр? Ведь в играх за счет того что гг управляет игрок и есть разные варианты развития сюжета подойти со стандартным линейным подходом нельзя.
> управляет игрок и есть разные варианты развития сюжета подойти со стандартным линейным подходом нельзя
можно. даже в моей любимой готике сюжет дико линейный.
Для нелинейной игры тебе вместо одного сюжета придётся написать десять. С одним бы хоть справился, а уже за десять взялся...
В книжках про сценарии/сюжеты говорят исходить из характера и характеризации героя. Если характеризацию(навыки, имущество, стиль одежды, семья и т.д.) можно назначить создателем игры. То характер - это то что считает правильным игрок. Можно конечно и характер не дать выбирать, но степень погружения в игру от этого понизится или даже войдет в диссонанс, если игрок будет противоположного мнения о совершаемых действиях главного героя.
Ну, в первой главе там вполне нелинейность. Ты выбираешь лагерь, который больше всего подходит твоему мировозрению.
потом выполняешь пачку квестов, написанных для этого лагеря, а потом с небольшими отличиями от прохождения за другой лагерь возвращаешься в коридор. то же и со второй, то же и с третьей, хоть там и нет как таковых лагерей. три разных концовки - это вообще фейерверк.
мы про сюжет говорим, а сюжет в готиках везде линейный - ты забарываешь зло. такого, чтобы стать бароном старого лагеря и до конца веков майнить руду а концы века, если слиппера не завалить, довольно близки, или чтобы тебя казнили за кражу общака в новом лагере и на том игра закончилась, или чтобы скуриться до состояния обдолбанца не способного связать пару слов в новом лагере - нетути. не то чтобы я этого хотел или готика что-то потеряла, просто так есть.
аттеншн! характер песронажа может и будет отличаться от характера игрока. это нормально. гордан фримен, для слияния игрока с которым, даже был замьючен. но он остался гордоном фрименом, со своим характером и СТИЛЕМ. иначе у тебя будет какая-то пустая ебатерия, бесхарактерная, неинтересная, если каждый будет способен с нуля наделить его своими чертами. делай персонажей, на которых ИГРОК будет стараться походить ирл, а не персонажей, которые в игре будут пытаться походить на игрока. у персонажей все равно не получится. а если игрок захочет стать настолько же крутым, как чубрик на мониторе - это вин.
Попробуй ДНД-шные руководства для мастеров.
>Попробуй ДНД-шные руководства для мастеров.
Читал. Есть годные советы. Но что меня смутило: весь сюжет игры там представляется как аттракцион, где игроки сами наполняют события смыслом и эмоциями. Но в компаниях написанных по этим правилам ведущий всегда может изменить сюжет под действия игрока. В компьютерной же игре все написано заранее(если это не жанр рогалик), а значит нужно все самому продумать.
Мне хочется, чтобы игра вызывала эмоции не меньше фильмов и книг от осознания каких-то идей. В этом смысле хорош первый сезон Ходячих и Волк Среди Нас, но эти игры слишком линейны(хотя почитать как строятся их сценарии мне было бы интересно).
Может, если нет годных книжек, есть сайты с сценариями игр(как существуют аналоги для фильмов)?
Диздоки поищи. Design Documents то есть. Вообще, мне кажется, в играх лучше прописывать мир, а не сюжет. Вот, в тему:
https://www.youtube.com/watch?v=wvwlt4FqmS0
Предлагаю обсудить конспекты лекций по писательству Константина Крылова (он же фантаст Михаил Харитонов), вот статья про этот курс лекций - https://traditio.wiki/Рабы_немы
Там можно найти сами конспекты -
https://traditio.wiki/Файл:Конспект_литературных_лекций_Крылова.pdf
Есть другой вариант конспектов первых 3-х лекций, там же на странице ссылки, но повторю их тут - сильно отличаются от пдфки выше:
http://litstudy.livejournal.com/12003.html
http://litstudy.livejournal.com/14054.html
http://litstudy.livejournal.com/15091.html
Там можно найти сами конспекты -
https://traditio.wiki/Файл:Конспект_литературных_лекций_Крылова.pdf
Есть другой вариант конспектов первых 3-х лекций, там же на странице ссылки, но повторю их тут - сильно отличаются от пдфки выше:
http://litstudy.livejournal.com/12003.html
http://litstudy.livejournal.com/14054.html
http://litstudy.livejournal.com/15091.html
что-то по ссылке пдф-ки не то что-то открывается, не сам файл.
> россиянской поп-музыке господствует порочный взгляд на эту триаду – что важнее всего текст, на
втором месте – музыка, а голос важен в последнюю очередь. Именно поэтому россиянская попса
так отвратительна
Да не поэтому, там и так тексты дрянные.
Обсужу так - конспект короткий, поэтому прочитать стоит.
Я не использую слово "дабы".
Например, тематика военно-морская, книга – для юношества. А пришёл судомеханик и выбранил Вас невеждой за то, что Вы переврали про устройство судового дизеля и ничего в этом не шарите. По фактической части он будет прав, да вот только книга-то – не для механиков, а для юношества, так что его критика не про Вашу книгу вообще, то есть фактически и не критика вовсе. Человек пообщался сам с собой.
такие вещи надо как можно чаще повторять и вдалбливать всем, кто боится писать из-за незнания какого-то узко специального вопроса. долбоебов, которые после этого абзаца вообще забьют на реальность и начнут писать полнейшую ахинею без минимальной попытки разобраться в дизельных двигателях тоже прибавится, но плюсов все равно больше.
Возьми известное тебе, перенеси в фэнтези/фантастический мирок и будет годнота. Например, я бы почитал про совковое предприятие со всем его долбоебизмом в 25 веке, например.
Возьми несколько типовых характеров и напиши по сюжету на каждый, в чем проблема. Игрок потом сам определится, что ему больше по душе.
Ты так говоришь об этом, как будто бы это очень легко делается.
Не переусложняй.
В целом лекцие плохие, но это:
1. "хоть что-то",
2. другого просто нет.
И когда ты последний раз видел игру с нелинейным сюжетом? Ты вообще кроме первых двух фалаутов нелинейность где-то видел?
Лучше вообще ничего не писать, а всё замоделировать. Социально-политическая песочница с пермадедом, воксельными тушками, социально эволюционирующим ИИ, ресурсами, распределёнными по геологическому алгоритму и отсутствием каких-либо показателей персонажа, кроме внешнего вида и его ощущений.
https://www.youtube.com/watch?v=uChCqZNcY9Y
Под описание вполне подходит. Текст сносный.
Аранжировка суперубогая. Голос аналогично.
По ящику примерно то же сейчас по вяским муз-тв крутят примерно то же.
Сравним с:
https://www.youtube.com/watch?v=R_DkTyTmcWk
Так же относительно посредственные находки по аранжировке и голосу, но хоть что-то сделано. И на сколько же это охуенно.
В принципе все сколько-нибудь серьёзные авторы проводят исследование матчасти перед тем, как писать.
чет тред глохнет.
ПЧЕЛА-ВПОПУДАНЕЦ!!!
ПЧЕЛА-ВПОПУДАНЕЦ!!!
Нет, маня, текст сразу показывает, что автор - унылый еблан и заполнил подобной безграмотной банальщиной еще страниц пятьсот. Увы.
Ты, например, не пояснял, что неверно в утверждениях других людей, с какой стати тебе должны объяснять?
Куда пойти учиться, если хочешь в будущем писать? Мне кажется, неплохим вариантом будет филология. По крайней мере, это позволит работать копирайтером переводчиком, а любому писаке нужны деньги, чтобы существовать. В своем случае как вариант я рассматриваю японскую филологию.
есть литературный институт им. горького вроде -там учат писательству.
Только не знаю есть ли состоявшиеся писатели закончившие его.
> есть литературный институт им. горького вроде -там учат писательству.
Что-то мне подсказывает, стоит лучше самому учиться писать, чтобы, во-первых, не выдавать свои идеи, и, во-вторых, не пачкать сознание.
> Только не знаю есть ли состоявшиеся писатели закончившие его.
И я о том же.
Идеи - так-то мусор, если реализация говно. Всё, что надо от литературного курса - получить умение ясно излагать.
> Идеи - так-то мусор, если реализация говно.
Только вот их я бы всё таки поставил чуть выше, чем само качество работы. Последнее со временем и опытом можно повысить, да и те же самые редакторы в помощь.
> Всё, что надо от литературного курса - получить умение ясно излагать.
Это если ты имеешь ввиду мастерство переноса своих задумок на бумагу. Стиль каждому свой, здесь точность не поможет в том случае, когда мыслишь ты совсем другими категориями, образами, например.
посоны, мб лучше онлаен литкурсы есть нормальные? сейчас по всякому говну вебинары идут, неужто по этому делу не настрогали?
Присоединяюсь к реквесту этого господина. Заодно можно фак чуток обновить.
алсо есть такая штука, как видеозаписи лекций. у меня к ним доверия больше, чем ко всяким рвачам, которые устраивают вебинары.
> чем ко всяким рвачам
Прости, к кому?
На мой взгляд, форма подачи вообще не имеет значение, главное чтобы годнота была.
к предприимчивым посанчикам. которые сделали какой-то посредственный успех и бросились учить остальных на платных курсах. это не про писательство, а в принципе.
ап
Пишу современное фэнтези с трэшем и со смыслом. Недавно руки дошли опубликовать серию рассказов https://yapishu.net/book/80991
>Перед вами что угодно, но не очередной фэнтезийный трешь
и за что ты там тереть собрался?
Мне Кинг ужасно не нравится выпячиванием себя и своей биографии чуть ли не в каждом предисловии. Завёл бы себе твиттер для таких вещей уже. Ну или изливался через персонажей.
бамп хурмой
https://www.youtube.com/watch?v=8TFe3gU1E6o
https://www.youtube.com/watch?v=8TFe3gU1E6o
> Автор более ста научных работ, двух монографий, одной книги[2]. Часто выступает в СМИ экспертом по корейской и северокорейской проблематике, являясь, наряду с А. Н. Ланьковым, одним из наиболее известных русскоязычных корееведов в Сети.
>
> Область научных интересов: корееведение (история, политология, социология, военная история), международная безопасность, источниковедение и аналитика.
> Хобби: ролевые игры (широко известен в ролевом движении в СССР и России с конца 1980-х годов как автор сюжетов к настольным и полевым играм), корейское традиционное фехтование, «альтернативная политология/ конструирование игровых миров», кошки.
лол
>конструирование игровых миров
щетаю конструкторство - зашкваром. сеттингоебы это самое ущербие среди ролевиков.
послушал фоном пару минут - типичное пустобрешество ролевиков.
Начал слушать "Дзен в искусстве написания книг Бредбери". Не согласен практически со всем, особенно с этим его "надо писать каждый день, каждую свободную минуту". Сомнения возросли еще больше, когда он назвал свое "Озеро" настояим прорывом для себя (в то время как это скучнейшая параша с легко угадываемым концом).
Я там с середины перестал что-либо понимать. Утонул в эпитетах и каких-то отвлеченных историях.
То есть в Дзене, не в Озере.
Я читал Фрэя "Как написать гениальный роман" и чувствовал себя каким-то умственно отсталым дебилом, потому что напоминает какой-то гайд, аля как посрать и оставить жопу чистой.
Параша все эти советы, если человек сам не понимат принцип строения текста; что красиво, а что скучно и ужасно - нехуй ему царствовать на поприще.
Параша все эти советы, если человек сам не понимат принцип строения текста; что красиво, а что скучно и ужасно - нехуй ему царствовать на поприще.
Написал бы, как именно ты не согласен. Что не надо практиковаться каждую свободную минуту. Или что надо ждать вдохновения какого-то. В любом случае хуй-то ты, а не Бредбери.
Это книга об отвлеченных историях, а не учебник. Автор рассказал о своем подходе к написанию книг. С примерами.
Прочитал ее на одном дыхании, хотя являюсь приверженцем обратного подхода, когда надо всё распланировать и писать по плану, имея начало и конец сразу.
я думаю они с бредбари стоят друг друга
Его книгу читают, твою нет, ну и хули?
Озеро просто написано для людей зрелого возраста, причём американцев, а ты пока ещё подросток.
Что касается его "дзена", то это книга для пищущих американцев, именно с этой позиции надо её читать. В данном случае читатель должен был быть американцем, знать что им заливают в школе про историю и как не деле (а не по рассказам ксенопатриотов) устроено их общество, чтобы понять - что собственно Бредбери хотел сказать приходящим за ним американским писателям, что им хотел передать. От остальных эти дверцы довольно плотно закрыты, ибо золотой миллиард не резиновый, а писательство - довольно мощный инструмент.
Я не бредберивед, так что многого тебе тут не объясню. Ясно только, что Бредбери нашёл свой авторский метод для описания сентиментальной любви.
Отчаиваться, что тебе недоступен корень всевышнего знания при этом не следует, ибо Россия породила литературу не хуже бредберриевской и без всяких доступов куда бы то ни было вообще.
>как стать писателем
>обсуждаем
Хуль тут обсуждать ?
не надо.
выполняй:
1. Наблюдай за людьми.
2. Запрети себе ненависть.
3. Дружи с рассказчиками.
4. Люби авторучку или пишущую машинку как сувенир. Так как ты любил бы подарок от возлюбленной.
5. Научись планировать а не мечтать. Мечта - это желание начать. План - это желание закончить.
6. До конца жизни будь благодарен мне. Неблагодарные ни к чему не приходят.
Всё.
Можно ли зарабатывать писательством? Есть тут такие?
Какие?
Зарабатывающие писательством.
Ну если заключишь контракт с крупным издательством и будешь хуярить по несколько романов в год, то, наверное, можно. Либо же поднимешься на продажах книг в интернете. Но как-то сомнительно.
Зарабатывать писательством можно так же как и любым другим ремеслом. И так же как и в любом другом ремесле, здесь не следует ждать, что некая волна вынесет тебя к твоим первым деньгам а следом и к устойчивому заработку. Есть три понятных и общепринятых метода - официальное обучениеничего не гарантирует, прохождение курса подмастерьемограничивает в связях и творческой универсальности и самообразованиетребует особой организации ума и всей жизни. Очевидно, что есть четвёртый путь - вынужденный, когда особые условия жизни - служба, например, или промышленный кризис, когда ничего другого для заработка не придумать, вынуждает изучить это ремесло и достичь неких высот.очевидно, что это своего рода насилие над личностными предпочтениями. У всех четырёх способов есть одна общая черта. Разгадать её для "слуги заработков" - тривиальнейшая задача, но для так называемых "начинающих писателей" непреодолимое препятствие.
Не, я не из этих.
>сомнительно
Но кто то же наполняет полки РОССИЙСКОЙ НФ И ФЕНТАЗИ.
>разгадать её для "слуги заработков" - тривиальнейшая задача
Напиши разгадку, плиз(
стефан кинг, не помню как у него называется.
тупо мемуары. для рускоязычного анона в плане текстового полотна вообще нихуя полезного.
что запомнилось: ненависть к оригинальным ремаркам не эрихам мариям; КАК Я ПЕРВЫЙ РАЗ НАЖРАЛСЯ И СТАЛ ОЛКОГОЛИКОМ, как быть графоманом, но не терять надежды; выжить в аварии, писать об этом везде; какую-то книгу он сам не помнит как написал; сюжет строится так - у девочки первый раз месячные в душевой, а она ИКСТРАСЕНС - дальше че-нть придумаешь кароч не суть важно, была бы завязка.
стоит читать поклонникам кинга, любителям мемуаров, превозмогателям, у которых кончаются силы. самое годное в его книге: история о том, как его сначала нигде не печатали, а потом он стал мегауспешным.
никитин, как стать писателем.
НЕНАВИСТЬ ко всем, кто не согласен с аутором. есть немного годноты, но она тончайшим слоем размазана по 400 стр. самолюбования.
было бы годно, если кто-то пожертвовал собой, собрал всю годноту про табличку "дерево" на дереве и тд. я думаю, хватило бы одной страницы а4 12-ым кеглем. остальное можно смело опустить.
алсо, ничего из никитина я не читал и при попытке почитать после тот как осилил "как стать писателем" его - бросил это дело.
нора галь, слово живе и мертве.
годнота, херота. в отличие от первых двух книг - пишет по делу. люто ненавидит канцелярит и унижает его в течение всех 360 стр. под конец скатывается в вылизывание седых мудей ее наставников.
с непоколебимой уверенностью советует как очевидную годноту, так и лютый треш, который теперь-то уж точно безвозвратно устарел. если бы все писали как ей того хочется, пришлось ломать глаза об ПРАВО СЛОВО и прочий пафос.
если не читать последнюю часть, то в принципе очень много полезной и интересной инфы. изредка попадаются очень уж сомнительные моменты, но если с критическим мышлением все норм, то нестрашно.