Писать нормальные полноценные стихи в прозе, а потом переделывать их в нормальные стихи с рифмой. Кто-нибудь из поэтов прошлых веков писал о подобной методике, делал так?
Стихи в прозе - это как хуи в жопе.
Не знаю, писал ли кто-нибудь по два раза одно и то же, но будь уверен - черновики не сразу на стихи похожи.
Наверное, при переводе стихов получается то, чего ищешь. Сначала переводишь для себя смысл, потом подрифмовываешь.
>черновики не сразу на стихи похожи
При написании нормальных стихов приходится одновременно придумывать хорошие, годные строки, и думать над рифмами-подпорками. "Вдохновение" сбивается из-за неблагодарной второй задачи.
А может быть это тебя стихи придумывают, м?
Витя это вы?
Можете объяснить в чём польза подобных программ: https://www.theologeek.ch/manuskript/ текстовый редактор+база знаний, перекрёснные ссылки и прочие, аки кухонный комбайн?
Господа, такой вопрос. Немного нерелейтед, конечно, ну да ладно. Кто-нибудь занимается письменным пересказом художественной или не очень литературы? Помогает ли это в освоении или запоминании? Что вообще можете посоветовать?
Предположим, что издательство взяло мою книгу в оборот. Как по фасту распиарить свою писанину?
Если бы Джеймсы знали, то не срали бы тут
Красивая смерть автора поможет. Ну или фестивали и литературные премии.
При сочинение книг надо выдумывать. А что если не с нуля выдумывать, а использовать некую базу шаблонов - например список возможных сюжетов (есть несколько таких списков), список сюжетных тропов, сайт твтропы и т.п.?
Звучит как подростковый челлендж. Такие вещи как бы нужны не для начала, а для развития, лучшего понимания процесса... Никогда не понимал зачем за что-то браться без понятия о том, что хочется сделать.
Это не как начало и не знание что делать, а как дополнение к своим мыслям и изначальным идеям. Т.е. придумал сюжет, но посмотрел список шаблонов сюжетов - и что-то интересное можно добавить или изменить.
Тогда уже скорее, посмотрел подобный список, посмотрел примеры соответствующих сюжетов из него, а потом посмотрел как в этих примерах что сделано и своровал себе. В этом плане лично мне оказалось проще придумать свою классификаию сюжетов, чем пользоваться чьей-то.
Для добавить/изменить, на мой взгляд, лучше смотреть общие статьи/брошюры. Они для этого и сделаны как бы. Например. Намедни товарищ кинул мне в общий чат статью с парой советов от писателя, что занялся написанием сюжетов для игр (мол, сверься). Перехожу по ссылке, такой весь типа, бля, ну чего я не знаю... читаю, читаю, и тут последний абзац "ошибкой было бы не повышать в истории ставок". Оцениваю уже сделанный синописи и... точно, я вообще забыл, что это супер-важный элемент для приключенеской истории. Другой пример. Недавно наткнулся на советы Аарона Эхаза по написанию персонажей - пик релейтед. До этого, когда я спорил с людьми, объясняя, что разные likable и relatable при создании героя - это всё хуйня, то говорил это с позиции чуйки и эмоций. Теперь же оказалось, что человек знающий своё дело уже всё разложил по полочкам.
Не знаю где ещё спросить так, чтоб это имело смысл, так что не бейте...
Хочу потратить некоторое небольшое время на изучение современной прозы и поэтики российской. А потому, если вы вдруг посоветуете что-то, что окажется здесь полезным для чтения, буду бесконечно благодарен !
Хочу потратить некоторое небольшое время на изучение современной прозы и поэтики российской. А потому, если вы вдруг посоветуете что-то, что окажется здесь полезным для чтения, буду бесконечно благодарен !
А можешь своими словами по табличке рассказать?
в /bo
Конечно, всё очень просто. Есть распространённое мнение, что хороший персонаж должен нравится (likable), быть симпатичен и понятен читателю (sympathetic), вызывать сопереживание, мол, «мне знакомо это чувство/ситуация» (relatable). На первый взгляд логично, на практике же такой подход легко порождает селфинсерты, Мерисью и героев, которые интересны только некоей узкой аудитории. Потому, что это сильно обобщённый, субъективный подход. Он забивает хуйца на мимесис и не учитывает, что в реальной жизни все всем нравится не могут, люди очень разные и не идеальны. Поэтому от таких персонажей разит фальшью, и история гнётся под них, а не наоборот. Не учитывает такой подход и то, что задумка автора и то, что в ней увидит отдельно взятый читатель – небо и земля. Люди вообще часто оценивают художественные произведения не исходя из того, что именно в них заложено, а через призму своего настроения, хотелок и обидок.
Эхаз предлагает более чёткие тезисы, не делящие героев тупо на абстрактно симпатичных и не симпатичных. Персонажей следует делать не чтобы угодить кому-то или потешить своё ЧСВ, а чтобы рассказать историю…
Персонажу следует быть (хотя бы 2 из 4):
Многогранным (Dimensional). Его характер не ограничивается парой черт или тем, что в моменте от него требует история – в зависимости от ситуации, он может проявить свою скрытую сторону.
Убедительным (Compelling). Его слова и действия совпадают с целями и намереньями. Если герой травит за добро и дружбу, а потом ведёт себя как безответственное хуйло, но история внезапно делает финт ушами и всё заканчивается хорошо – это шиза какая-то.
Интригующим (Fascinating). Не важно кто герой, похож ли он на читателя, умный он или глупый, не важно даже плохой он или хороший – за ним должно быть интересно наблюдать. Что ещё он сказанёт? что выкинет? какое у него будет мнение по такому-то вопросу? достигнет ли он своей цели? если достигнет, то что сделает потом?
Правдоподобным (Believable). Персонаж не имеет взаимоисключающих или высосанных из пальца черт неясного происхождения. У того как он себя держит, что он может, а чего не может есть какое-то нормальное объяснение.
/saf
Как писать неприятного, отрицательного персонажа, в поведении которого не будет каких-то ярких проступков (вроде убийств и т. п.), но чтобы зрителям и без них было понятно, за что его определили в такую роль?
Надеюсь, вопрос сформулирован доходчиво.
Посмотрел сейчас «День сурка». Раньше смотрел в детстве и особо искал смысл. Потом слышал мнение, что это мудрое и глубокое кино о том, как трудно перевоспитывается эгоист.
Так вот, поймал себя на том, что персонажа там с самого начала многие могут счесть нормальным. Он же никого не убил, не предал, не разрушил ничью карьеру (имею ввиду, до попадания во временную петлю — потом не считается, потом у него уже стала течь крыша). Да, внутри он черствый, он не знает, что такое любовь и дружба, готов пользоваться людьми и т. п. Но в мире это норма, очень многие еще хуже, но пока человек нормально функционирует в обществе (в смысле, у него есть какая-никакая работа), никому прямо не вредит (повторюсь: не помню, чтоб он до временной петли кого-то предал, убил и т. п.), то он обычно считается нормальным, а не каким-то плохим.
Здесь же его изначально подали как плохого, а потом перевоспитали в святого. Что делает конфликт весьма любопытным. Мне кажется, он не должен выглядеть как слишком понятный для большинства зрителей.
Однако, этот фильм классика, в честь него даже назвали клише с временной петлей и т. п., то есть, массы его поняли и приняли. Так в чем же его секрет?
Надеюсь, вопрос сформулирован доходчиво.
Посмотрел сейчас «День сурка». Раньше смотрел в детстве и особо искал смысл. Потом слышал мнение, что это мудрое и глубокое кино о том, как трудно перевоспитывается эгоист.
Так вот, поймал себя на том, что персонажа там с самого начала многие могут счесть нормальным. Он же никого не убил, не предал, не разрушил ничью карьеру (имею ввиду, до попадания во временную петлю — потом не считается, потом у него уже стала течь крыша). Да, внутри он черствый, он не знает, что такое любовь и дружба, готов пользоваться людьми и т. п. Но в мире это норма, очень многие еще хуже, но пока человек нормально функционирует в обществе (в смысле, у него есть какая-никакая работа), никому прямо не вредит (повторюсь: не помню, чтоб он до временной петли кого-то предал, убил и т. п.), то он обычно считается нормальным, а не каким-то плохим.
Здесь же его изначально подали как плохого, а потом перевоспитали в святого. Что делает конфликт весьма любопытным. Мне кажется, он не должен выглядеть как слишком понятный для большинства зрителей.
Однако, этот фильм классика, в честь него даже назвали клише с временной петлей и т. п., то есть, массы его поняли и приняли. Так в чем же его секрет?
Забавно сместились нормы за четверть века, да?
>Но в мире это норма, очень многие еще хуже, но пока человек нормально функционирует в обществе (в смысле, у него есть какая-никакая работа), никому прямо не вредит (повторюсь: не помню, чтоб он до временной петли кого-то предал, убил и т. п.), то он обычно считается нормальным, а не каким-то плохим.
Походу у тебя крайности мышления: люди делятся на плохих, нормальных, и я так полагаю, подразумеваются ещё святые гении. Уголовники - плохие, себялюба с убийцами равнять, конечно, не стоит - вот он и очутился среди нормальных.
Попробуй для себя более тонко человечество расслоить.
>за что его определили в такую роль
Лол, кто определил? Ты что ли? Разве не зритель (читатель, слушатель етц) должен определять кто "плохой", а кто "хороший"?
Для больших текстов нужно. Когда пишешь рассказ, у тебя полтора персонажа и 4 сцены на весь текст - не запутаешься, если не долбоёб. А за время написания крупного текста ты можешь не то, что цвет волос второстепенного персонажа проебать (в начале романа - блондин, в конце - брюнет), но и переврать характер; путаться в кулсторях, которые этот персонаж творил.
Как ты понимаешь, какой-то специальный софт тебе для этого не обязателен. Можешь хоть стикеры с заметками о персонажах себе на стену клеить. Но смысл "комбайна" в том, чтобы сделать тебе "удобненько"
Это персонаж никогда не считался неприятным или отрицательным. Какие-то дебильные крайности мышления.
Джеймсы, что скажете о площадках для публикации? Понятно, что для меня, пидора, издач создан. Но хочется ведь и разнообразия.
Есть Самиздат - древнее говно мамонта.
Есть Проза.ру, на которой тексты читает уже примерно никто, наверное.
Есть фикбук, где не только гомофанфики пишут, но и оригинальные тексты есть. И аудитория там есть тоже (жирухи-яойщицы,правда)
Есть хипстерский Ватпад - тоже с какой-то своей аудиторией.
Ещё есть Литнет, где даже деньги клянчить можно.
У Литреса ещё какая-то своя ебанина есть.
И, наверное, ещё штук 5 менее популярных площадок найдётся.
Куда имеет смысл лезть начинающему автору говнотекстов? В анус мамке своей
Есть Самиздат - древнее говно мамонта.
Есть Проза.ру, на которой тексты читает уже примерно никто, наверное.
Есть фикбук, где не только гомофанфики пишут, но и оригинальные тексты есть. И аудитория там есть тоже (жирухи-яойщицы,правда)
Есть хипстерский Ватпад - тоже с какой-то своей аудиторией.
Ещё есть Литнет, где даже деньги клянчить можно.
У Литреса ещё какая-то своя ебанина есть.
И, наверное, ещё штук 5 менее популярных площадок найдётся.
Куда имеет смысл лезть начинающему автору говнотекстов? В анус мамке своей
Ты никогда не задумывался, почему миллионы авторов этих площадок за годы деятельности так и не производят ничего толкового для аудитории, которой интересно читать нормальные книги, или почему они так и не произвели что-то для создания своей аудитории?
>не производят ничего толкового
Критерий "толковости" дашь? Чтобы тебе понравилось? Или чтобы какой-нибудь литературовед сказал "молодца"?
Издание на бумаге? Так сейчас авторов-новичков издают только в том случае, если у него уже есть аудитория. В России, по крайней мере. Степень "толковости" графоманства какого-нибудь успешного блоггера оценить не могу, но подозреваю, что она очень мала.
Авторов с Самиздата и Ватпада вполне издают. Про остальные площадки не скажу.
Критерий "толковости", серьёзно? Хорошо. Если прям загадка, что имеется в виду...
1. Автор получает основной доход от продажи своих книг.
2. Права на пользование такой интеллектуальной собственностью представляют интерес для покупки заинтересованными субъектами хозяйствования.
3. Инвестиции на локализацию и рекламу книги рациональны с точки зрения окупаемости.
Если все эти платформы действительно произвели такое, то хотелось бы услышать имена и названия. На будущее. Чтобы не прослыть невеждой.
Ты дурак? Этим критериям по всей стране удовлетворяет человек десять. Если речь о художке.
Ох, простите, мы работаем над тем, чтобы расширить наш список пунктами о том, сколько лайков собрал ваш слэш по Наруто, грят ли ваши протыкласники «норм, малаца», и сколько минут ушло в пейнте на обложку вашего романа про попаданцев, но, к сожалению, этому яро сопротивляется здравый смысл. Идите теперь напишите заяву вашему участковому, что пердак разорван в клочья и восстановлению не подлежит — надо бы как-то попроще критерии успешного писателя делать, а то начинающим писателям неприятно. Может ввести для рашки квоты.
Сап издач.
С чего начать увлекаться писательством и за счет чего в перспективе повышается навык?
С чего начать увлекаться писательством и за счет чего в перспективе повышается навык?
Прочитать статью на Лурке "Начинающий писатель".
Навык повышается за счёт практики и рефлексии.
>С чего начать увлекаться писательством
С чтения писательских блогов или комментариев про то как они пишут книги (текущие проекты). Даже треды на издаче.
Так вдохновишься чужим примером.
Еще увлечься писательством можно с придумыванием сюжета книг, которых тебе хотелось бы прочитать, но их не написали.
Пиздец. С таким подходом вообще ничего писать не стоит - хуле, у меня под окном всё равно не стоит на коленях Спилберг, умоляя написать сценарий для его следующего фильма. Не для кого работать.
>слэш по Наруто
Я гляжу, ты совсем умственноотсталый. Из всего списка, фанфики доминируют только на фикбуке.
Такое чувство,что в твоей системе ценностей, единственной место в интернете не заселённое жирухами-яойщицами - это двущ.
С наступающим Новым годом, Джеймсы. И пусть каждый из вас издаст книжку, в которой критики похвалят именно вашу вариацию красивого оранжевого заката.
Вдохновение это одно, а вот о некоторых упражнениях, которые могут развивать на начальных этапах хотелось бы узнать.
> с придумыванием сюжета книг, которых тебе хотелось бы прочитать, но их не написали.
Идей вагон, другое дело, что у меня на выходе крайне унылый слог в совокупности с ощущением незаконченности многих мыслей.
Это очень мило, что ты называешь меня умственно отсталым потому, что мои утрирования не учитывают какие именно помои на каких именно помойках есть. Однако я предпочту не разбираться в подобных вещах. По очевидным причинам.
А вот юношеский максимализм про Сбилберга и все такое — это не мило, но зато забавно. Ведь разговор был как раз про серьезность, толковость подобных платформ. Если эти недосоциалочки с миллионами пользователей не могут помочь никому стать настоящем писателем за годы своего существования, то статистика против них. В статьях про эти платформы все написано правильно. Форумы уровня издача. Ну, может немного похуже.
Идеи сами по себе ничего не стоят. Они обретают ценность только вкупе со способностью их оформить и раскрыть. Начни хотя бы с концепции и синопсиса. Но вообще, когда человек хочет заниматься хобби, у него не возникает прям таких трудностей.
>Форумы уровня издача. Ну, может немного похуже.
Куда уж хуже? Ну, т.е., на "форумах уровня издача" есть авторы, которые публиковались. Не ебу, стали ли они заниматься литераторством профессионально, но они, по крайней мере, издавались на бумаге. На издаче таких нет. Точно "немного похуже".
Теперь насчёт того, почему ты - умственно неполноценный дегенерат. Я интересовался, есть ли у кого и местных опыт публикации на этих площадках - читают ли там новичков, посещаемо ли это говно в принципе. Ещё раз, я интересовался не с целью покарить голактеки, а с целью получить фидбек аудитории, отличной от аудитории издача. И я не уверен, что на том же Самиздате вообще этот фидбек получу - может, его уже не посещает никто. А ещё, кроме перечисленных мною площадок могут существовать более лучшие, о которых я не знаю. Нормальный, вроде бы, вопрос.
Но тут, блядь, ворвался ты и начал кукарекать, что, если площадка не приводит к всемирному признанию - лезть на неё нельзя ни в коем случае и вообще там гомофанфики одни. Опять же, хочу заметить, что - не я. Ну, т.е, по крайней мере ещё один человек указал тебе на то, что у тебя достаточно странный взгляд на вещи. После чего ты начал орать про порванный сраки. Рвутся они только от твоей ущербности и тона "ой, а ты не пробовал сам подумать, почему твой вопрос - говно ебаное, прежде чем великого меня беспокоить?"
И после этого ты что-то кукарекаешь про максимализм и про то, что не давал повода обращаться с тобой, как с умственно неполноценным дегенератом? Вот это да, вот это открытие.
Но даже если с твоей колокольни смотреть - вот не бывает у нормального графомана цели, кроме профессионального литераторства. Ок, расскажи мне, долбоёбу, куда же мне зашвырнуть своё говно, чтобы на утро уже жить на доход от своих книг. Прямо в издательства свои рукописи ебашить? Так текучку от ноунеймов уже лет 20 ни в каких издательствах не читают. Может быть - в периодику рассказики слать? Ой, так ведь нету приодики, вот незадача. Писать сценарные заявки для тв-сериалов? План хуже остальных, вместе взятых. Я что-то упустил?
Ну, меня пригласили сценаристом в проект по разработке видеоигры и мою книгу готовы отправить в печать, когда я ее допишу. Врать не буду, игра не ААА класса, но с бюджетом и командой с 15-летним стажем, не кликер и не новелка какая-то. Тираж книги тоже будет совсем маленький, зато бесплатно, не за свои деньги. Для начала по-моему норм. Так что лично для себя я данный вопрос решил, думаю я имею право сказать, что хоть немного в этом всем понимаю. Ты... не знаю, продолжай оправдываться и сыпать оскорблениями. Может это тоже подход. Потом расскажешь, что из этого получилось по итогу.
Спасибо, мод. Забань рейп-куна ради лулзов.
Окей, сюда ведь можно вбрасывать краткие зарисовки, чтобы их разобрали и ткнули носом в ошибки?
Только для этого раздел и существует. Но лучше сначала вычитать, что написал.
>Ок, расскажи мне, долбоёбу [свой вариант]
>Да я, да у меня, да как ты со мной разговариваешь, да добейся сперва
Ясно
Как ты деликатно опустил посты с обкладыванием хуями.
>Спасибо, мод. Забань рейп-куна ради лулзов.
>Так текучку от ноунеймов уже лет 20 ни в каких издательствах не читают
Пардон, что вклиниваюсь, но с каких хуев ты сделал такой вывод?
>На издаче таких нет.
На секундочку, как минимум Сальников. Не знаешь - не говори.
мимо
Можно вообще прямо намекать на половые сношения персонажей младше 18 лет между друг другом? Оф цензура позволяет?
Нужны ли вообще кому-нибудь любительские переводы? Можно ли на них заработать? (Чоран, на вершинах отчаяния, вроде бы на русском нет). Конечно в электронном виде.
Если я не смогу найти ничего официального и тупо создам паблик во вконтакте "СОБИРАЕМ БАБЛО НА ПЕРЕВОД ЧОРАНА" где буду окучивать хипстеров, смогут ли правообладатели засудить меня или применить другие санкции?
А ты переводить-то собираешься? Просто судя по тому, что ты пишешь, мне кажется, ты собираешься собрать денег и свалить в закат
Собираюсь, хули нет.
>СОБИРАЕМ БАБЛО НА ПЕРЕВОД ЧОРАНА" где буду окучивать хипстеров, смогут ли правообладатели засудить меня или применить другие санкции
погугли про сбор денег на перевод на русский Методов рационального мышления (фанфик по Гарри Поттеру) - может там объяснён механизм взаимодействия самостоятельных переводчиков с владельцами авторских прав и с издательствами.
Сюда можно только художественную литературу?
нонфикшна пока тут не было. Но кто-то должен начать
Один аноний выкидывал что-то вроде эссе в одном треде, который недавно бампали.
Привет. Аноны, впервые закидываю работу на конкурс, там, конечно, всякие правила, грамотность и т.д.
Стоит ли опускать знаки препинания в диалогах или лучше по правилам оформить?
Будь оригинален — пиши без пунктуации.
Что значит "в диалогах"?
Если ты переносишь устную речь в текст - оформляй всё по правилам, за исключением случаев, когда отсутствие правил чётко слышно. Т.е. если персонаж говорит монотонной скороговоркой - можешь попробовать написать всё без знаков препинания (но лучше - просто написать, что он говорит без интонаций и пауз). Если он шепелявит - лучше тоже просто это написать, не пытаясь имитировать его манеру речи в тексте. Если он шепеляво говорит одну-две фразы - лутше ишкасить напишание. Такие вещи "работают" во фрагментах речи из нескольких слов, а затем - просто начинают доёбывать читателя, который уже понял, что у персонажа дефект речи, но вынужден спотыкаться на каждом слове или фразе. Если он говорит "комплюктер" вместо "компьютера" - исправлять не надо.
Если ты приводишь в тексте письменную речь (диалог в чате, например) - стоит сохранять авторскую пунктуацию персонажа
Очень хочется черкать для себя какую-нибудь фентезятину, попутно иллюстрируя все это дело. Вопрос такой, есть ли какие-то хорошие книги или статьи, которые помогут в выстраивании собственного мирка? Я могу детально изобразить персонажа, локацию и т.д. Но выстроить четкую, пусть даже и банальную фентези историю мне тяжело, просто потому, что я не понимаю с какой стороны к этому делу подступиться.
Будучи школьником, году в 2007 я исписывал и разрисовывал блокнотики, с небольшими рассказами, описанием стран, городов, рисовал карты, но все делалось просто из головы, а сейчас хочется создать что-то более стройное.
На художественную ценность и прочее я не претендую, но для души хочется, вот и прошу дать совет, от чего отталкиваться?
Будучи школьником, году в 2007 я исписывал и разрисовывал блокнотики, с небольшими рассказами, описанием стран, городов, рисовал карты, но все делалось просто из головы, а сейчас хочется создать что-то более стройное.
На художественную ценность и прочее я не претендую, но для души хочется, вот и прошу дать совет, от чего отталкиваться?
>выстроить четкую, пусть даже и банальную фентези историю мне тяжело, просто потому, что я не понимаю с какой стороны к этому делу подступиться.
Не хочешь срать — не мучай жопу. Зачем заставлять себя изобретать какую-то историю, если нет сюжетных идей?
>Я могу детально изобразить персонажа, локацию и т.д.
Займись рисованием или дизайном. Или гейм-дизайном. Развивай то, к чему есть склонность.
Рейтаните мир: люди живут не на обычной планете (т.е. не снаружи шара), а внутри вывернутой. То есть на обратной стороне гигантской сферы. Края её достаточно толсты и массивны, чтобы создавать гравитацию. Освещается всё это дело неким солнцем, которое покоится в невесомости (т.к. равноудалено от краёв) в центре сферы.
То есть, в понимании местных жителей нет такого понятия как горизонт, т.к. он с удалением уходит не вниз, а вверх. Сама сфера не такая большая, как Земля - может всего тысяча километров в диаметре, и потому почти из любой точки мира видна почти любая точка мира.
То есть, в понимании местных жителей нет такого понятия как горизонт, т.к. он с удалением уходит не вниз, а вверх. Сама сфера не такая большая, как Земля - может всего тысяча километров в диаметре, и потому почти из любой точки мира видна почти любая точка мира.
Молодец, ты только что придумал сферу дайсона.
Я и не сомневался, что подобный концепт существует. Но разве кто-то его развивал, поселив внутри какое-нибудь средневековое общество?
К тому же, сфера Дайсона предполагает тонкую оболочку, реальную звезду и вообще задумана просто для максимального использования её энергии.
> Но разве кто-то его развивал, поселив внутри какое-нибудь средневековое общество?
> кольцо
моя-то задумка в том, что люди
а) воспринимают свой мир как что-то естественное
б) верят, что глубоко под землёй живут всякие твари (они и правда живут снаружи сферы и лезут иногда в дыры)
Это типа как Обитаемый Остррв Стругацких только взаправду или как тот сеттинн про подземный мир с двача. Как бишь он назывался? Мир Великого Червя?
А какой, собственно, в этом смысл и интерес?
Шар, изнанка шара - какая разница? Средневековому обществу насрать на форму мира, средневековые "перипетии" могли произойти и на прямоугольнике. Вот когда начались географические открытия - тогда шарообразность Земли сказалась. За горизонтом ни черта не видно, и можно кругосветку сплавать. Но ты посмотри, подумай - как именно и часто ли на культуры-сюжеты повлияла именно что форма Земли?
А в пузыре твоём что такого? Ну, очертания континентов заранее видно в небесах. Незаметно подкрасться сложнее. Зато: ни ночи нет, ни разных климатических поясов, потому что солнце каждую точку с одинаковой силой прогреет.
Хвощ, помогай! Ищу книгу по стилистике, чтобы знать, как правильно. Попробовал "Стилистику" Голуб из ФАКа, по оглавлению очень обещавщую, и разочарован: утомительный стиль, миллион примеров о том, как семиклассники путают похожие слова, и как их поправлять, исключительно советский материал примеров, мог бы еще что-то добавить, но ты и так понел. Например, у Кинга есть "как писать книги", и в них помимо его биографии и рассуждений о природе творчества (я не этого ищу) есть сколько-то практических советов, но без системы. Или Роберт Макки, обе его книги - он пишет для практиков, и это то, что нужно, однако стилистику затрагивает лишь походя, книги не о ней.
Посоветуйте книгу по стилистике русского языка.
Причём помню я анония ровно с такой же задумкой, но у него хотя бы в толще земли было несколько пузырей, и между ними, скажем так, "межпланетные" подкопы выкапывали.
"Высокое Искусство" Чуковского, Нору Галь - не в пример легче Голуб читаются.
Нора Галь не нравится, Чуковского попробую - надеюсь, на нее не похоже. Еще что-нибудь есть?
на доске про фентези /fs и фантастике /sf есть треды про манямирки (так они сами называют треды) - там как раз сочиняют свои миры.
ИМХО, книги по стилистике ограждают только от самых-самых грубых ошибок на самой начальной стадии. Для настоящего роста нужны не правила, а чувство языка, ритмики. Мне полгода назад посоветовали тут Попову с её "Ловцом человеков", но за полгода я подрос и теперь могу сказать, что Попова пишет довольно отвратно, и читать её, когда хочешь выработать свой литературный стиль, вредно.
Раз уж тут упомянули /fs/, то почитай тамошнего любимца - Суржикова (тут, кстати, где-то обитал один его фанат). Прочитай его цикл об Империи Полари (хотя бы первую книгу: "Стрела, монета, искра" - на неё одну у тебя может уйти больше недели). Обращай внимание на язык: какими средствами передаётся напряжение, тревога, чем описание боя отличается по форме от описания сонного городка.
И после этого ты почувствуешь, как тебе начинают резать ухо обороты вроде бы нормальные обороты, типа "она тихо проехала мимо медленно движущихся экипажей". Это и есть улучшение литературного вкуса и чутья.
>Шар, изнанка шара - какая разница? Средневековому обществу насрать на форму мира, средневековые "перипетии" могли произойти и на прямоугольнике.
Разница большая. Из концепта изнанки сферы можно много всего вывести. Например, города на громадном расстоянии могут передавать друг другу информацию с помощью особых сигнальных башен, за которыми наблюдают с другого конца сферы.
Потом, гравитация будет сильно убывать при отдалении от края сферы, а значит, вполне возможны разные летающие корабли. Пусть они не смогут подлететь к "солнцу" из-за того, что в центре очень разряжённый воздух, но они возможны.
> за которыми наблюдают с другого конца сферы.
Даун, что ты там, за солнцем, увидишь?
>Даун, что ты там, за солнцем, увидишь?
Нихера ты к чему придрался, кек. Скорее уж облака будут мешать. Я тут подумал, что таки да: облака это целая проблема, затрудняющая связь.
>Нихера ты к чему придрался, кек.
Ну дык... Издач же!
>ИМХО, книги по стилистике ограждают только от самых-самых грубых ошибок на самой начальной стадии.
Жалко, если так. Что до чтения, то я и так все время читаю.
Остальные Джеймсы, если можете тоже дать советы, я приму их с большой благодарностью. Такая досада, что учиться приходится интуитивно, это так медленно.
Я уже занимаюсь рисованием и дизайном. А придумать и написать какую-то свою историю является давней мечтой.
Идеи у меня есть, но они очень разрозненны, вот я и ищу способы и советы, как это все собрать.
Надо заглянуть будет, спасибо. Хотя это немного не то.
>Такая досада, что учиться приходится интуитивно, это так медленно.
Тебе в программисты надо, чтобы учиться неинтуитивно. За год можно до профи уровня добраться, если математику в школе не прогуливал. А всякое творческое дело постигается годами.
В утешение могу лишь сказать, что искусство писать - это во многом искусство мыслить. А мыслил ты, так или иначе, всю жизнь.
тебе наверное надо статьи погуглить и почитать про создание сеттинга в фентези или фантастике.
или главы про сеттинг в учебниках про писательство.
Ну вот именно это и ищу. С факом ознакомился, но там больше общие вещи, которые тоже стоит прочитать конечно, но хочется найти что-то связанное именно с написанием и созданием фентези мира.
На трубе поищи канал Artiflexian, только он на онгольском. Еще Константина Асмолова, ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=aNu0cX89Pck&list=PLgxLJxuMHB9MkwzFPLFPTa_yy1G3NKaDJ
Он ещё про Северную Корею интересно задвигает.
Да не так много тебе нужно. Урок по геологии, как ползают литосферные плиты - чтобы правдоподобный рельеф изобразить. Само собой, на изнанке пузыря такое отпадает. Общие представления о биологии - чтобы на них наплевать и напридумывать чудо-зверей и ебенячих кустарников. Лингвистика, но на создание языка разве что только Толкиен не забил. И дохуя бытовой истории, вкупе с воображением. Бытовой истории тебя скорее не учебники научат, а литература из тех времён (с примечаниями). Почитай там что-нибудь из Литературных памятников.
Т.е. чем больше ты знаешь о нашем мире - тем менее нелеп окажется придуманный.
>Само собой, на изнанке пузыря такое отпадает.
Про изнанку пузыря не он писал, а я. И я буду вычислять по ай-пи и бить лица если кто здесь мою идею сворует.
>буду вычислять по ай-пи и бить лица
Опять на издаче воровство идей, которые приходят через одного в голову разным детям. Надо бы уже плашку повесить - ваши идеи без реализации ничего не стоят.
Это бля идея уровня "а у меня мир на огромном архипелаге будет, кароч."
там короче ещё такие летающие острова будут, с них будут вниз херачить водопады, а между ними - толстые лианы. кто сворует - тому не поздоровится.
слыш, кэмерон, а ну поди суда
Кстати, норм идея. Заберу на конкурс про попаданцев
Пацаны, я застолбил идеи миров в форме шара, тетраэдра, октаэдра, куба, икосаэдра, додекаэдра и бутылки Клейна. Внутри живут и снаружи, обе стороны застолбил.
Да-да, попаданцев-то там и не хватает. Можно туда ещё реалРПГ, любовный роман и магическую академию втиснуть. Прикинь: Вася-попаданец прокачивает "Очарование" на +2 и идёт соблазнять магичку.
А Лента Мебиуса? Каков потенциал же!
Ага, левша ушёл в кругосветку, вернулся правшой, и читать только в зеркале может.
Спасибо большое.
Кто-нибудь знает, сколько вообще денег предлагают в той же "Армаде", если согласятся взять книгу в печать? Какой там барыш, хотя бы ориентировочно? Просто дописываю книгу, потратил в сумме на неё месяца четыре. И ясно, что если мне предложат отдать на пять лет права баксов за 500, то нет и смысла обращаться в издательства.
Смешно сказать, но и такое уже написано.
Баксов 600.
В Реинкарнаторе уже было
серьёзно? пиздец
А может такое быть, что они не запретят тебе распространять книгу через интернет-площадки? Хотя бы даже исключительно платно?
Из другого источника узнал, что там платят побольше. Ладно, сперва надо чтоб вообще взяли.
У тебя не будет облаков, а лишь туман неподалеку от почвы.
Обоснуй. Как раз сейчас прорабатываю свою эту концепцию.
Джеймсы, как бы поизящнее обыграть такие моменты, допустим идет описание какой-то войнушки, перестрелки, когда герой допустим движется по месту боя и возникают какие-то активные ситуации. Постоянно вылезает что-то типо: "в ту же секунду", "вдруг", "внезапно" - что касается, например взрыва, выстрелов итд. Есть изящные способы это описывать, или и так норм и никуда не деться от цикличности повторов?
Блять, даже в вопросе умудрился повториться, ну пиздец.
Видишь, правильно поставленный вопрос уже частично содержит ответ.
У писателя очень много изобразительно-выразительных средств, и использовать надо наибольший их спектр. Передавать ощущение схватки (и чего угодно) можно и нужно не через прямое описание "этот замахнулся, тот ударил", а через опосредованное. Это напоминает работу оператора в кино: можно как в советском фильме просто показать двух дерущихся мушкетёров, а можно показать муху за спиной Тоби Магуайра, а затем - кулак, который сминает школьный шкафчик. Смекаешь?
Любитель пишет: "Повозка двинулась на запад". Профессионал пишет: "Повозка припадала на одно колесо, тащилась по разбитой колее. Джоакин трясся на козлах и неотрывно глядел вперёд, на закатное солнце. Наверное, - думал Хармон, - парень боится задремать и снова шлёпнуться в дорожную грязь. Вчера-то ладно, но сегодня его позор увидит Полли".
Аноны, а за какое время вы пишите рассказ 3-4к слов (вместе с редактурой)?
>3-4к слов
без малейшего понятия, сколько это. текстовые редакторы считают в символах, авторские листы считаются в символах, сообщение на дваче считается в символах. издательства называют нужные объёмы в символах.
но время от времени всё равно вылазит какой-то петух, считающий слова.
Я рассказ на 15000 символов с пробелами могу написать за день (не ебу, сколько это слов). Ещё день на редактуру. Но это если знать, что писать. Если уже всё продумано.
>"в ту же секунду", "вдруг", "внезапно"
Они в принципе не нужны. Конечно, если начнешь так связывать каждый выстрел и взрыв, читателя это заебет. Поэтому пиши действие за действием без этого.
Анон еще давал ссылку на вот это видео:
https://www.youtube.com/watch?v=M1bQw2d8Xxw
>Я рассказ на 15000 символов с пробелами могу написать за день
Ебать ты крут
Спасибо.
Сегодня где-то на просторах автор.тудэя встретил:
> Он был стал. Об этом говорила его облысевшая голова.
Достойно включения в местные анналы.
Вообще, можно ещё такого придумать:
- Стрелка компаса наводила на мысль.
- Ветер навевал тоску.
> Он был стал. Об этом говорила его облысевшая голова.
Достойно включения в местные анналы.
Вообще, можно ещё такого придумать:
- Стрелка компаса наводила на мысль.
- Ветер навевал тоску.
Это же стандартное графоманское извращение. В Чмохзометре оно называется «Бросилась яблоком».
>Это же стандартное графоманское извращение. В Чмохзометре оно называется «Бросилась яблоком».
То изречение предложил тоже я, и в оригинале оно звучало "кинулась яблоком".
И вообще, ту табличку надо бы переделать с нуля. Её делает некомпетентный человек (наверное, ты).
Значит будем делать вместе.
>И вообще, ту табличку надо бы переделать с нуля
Удвою
Надеюсь, комментарии повлекут за собой какие-то действия.
Повлекли эякуляцию.
На этой доске так не принято.
Ладно, я взял себе более-менее запоминающийся трип-код: "OzzQ".
Не волнуйтесь: взял для дела.
Короче, набросал свой вариант таблички. Хотя это даже вариантом-то не назовёшь - сильно другая получилась. Там мало стёба и нет совсем уж простецких вещей. И пока нет ничего по логике/композиции.
Может, буду дополнять.
Может, буду дополнять.
test без трипа
Сейчас увидел, что "Несоответствие формы и текста" сделано неправильно. Суть-то там не в описании спокойного озера, а в том, что динамичные события передаются предложениями-гусеницами, которые годятся только для описания мирных пейзажей.
Вообще, ошибки третьего уровня - тонки и ускользают. Их сложно показать на коротком примере.
Да и как-то невнятно все это. Звучит будто пост с отдельными общими советами, записанный в столбик.
Таблица в таком виде плохо учит. Думаю, надо так: Название ошибки - пример (поярче и покороче) - почему так плохо - как лучше. С низкоуровневыми ошибками лучше не выпендриваться, а просто содрать их из Голуб.
Вообще "уровни ошибок" - затея хорошая.
Ну так цель-то не метко угодить в конкретную проблему, а-ля "кампания/компания", а охватить наибольший спектр проблем начинающих писателей. При чём, о тся/ться легко сказать и без таблички, а вот пояснить, что не так с вереницей причастий бывает трудно. Таблица нужна именно для таких вещей.
>почему так плохо - как лучше
Да, я думаю сейчас над этими столбиками.
Спектр не охватить, если обобщать проблемы. Да и с чего ты решил, что таблца должна быть исключительно унылой пояснялкой? Она должна тыкнуть, устыдить, развлечь, вызвать срач и стать локальным мемом. Иначе не понятно, зачем изобретать велосипед.
>Да и с чего ты решил, что таблца должна быть исключительно унылой пояснялкой?
Моя таблица должна быть полезной, остальное опционально.
Я тебя понял. Тогда лучше создам для своей отдельный тред.
Можно вообще сделать отдельный тред для таблиц. Туда желающие смогут скидывать свои примеры.
Кстати, я вспомнил главную идею "серьёзной" таблицы: по ней автор может либо проверить сам себя, либо просто просмотреть перед написанием текста. Не думаю, что она подходит для раскрашивания, типа бинго. Для бинго нужна более конкретная таблица с бОльшим числом ошибок.
Ладно, я попробую добавить юмора. Но пострадает всё остальное, кек.
Уже
А мне нравится. Такая форма куда понятнее
Ладно, вот подправленная и дополненная "серьёзная" таблица. В ближайшие дни/недели возвращаться к ней, наверное, не буду.
Помогите разобраться, что не так с этим текстом. Я чувствую, что он до боли коряв, но чётко сформулировать проблему не могу.
> Нырнув в пояс астероидов, пришлось сильно сбросить скорость. Какой бы ни была реакция слившегося с ИскИном машины разума, но даже её не хватит для такого плотного скопления.
> Нырнув в пояс астероидов, пришлось сильно сбросить скорость. Какой бы ни была реакция слившегося с ИскИном машины разума, но даже её не хватит для такого плотного скопления.
Кажется, понял. Дело в падежах.
> реакция слившегося с ИскИном машины разума
(что?) реакция (чего?) разума
(что?) реакция (чего?) разума (какого?) слившегося
(что?) реакция (чего?) разума (какого?) слившегося (с чем?) с ИскИном
(что?) реакция (чего?) разума (какого?) слившегося (с чем?) с ИскИном (чего?) машины
Два "чего?", да ещё и рядом!
Стоит это убрать, и...
> реакция слившегося с машинным ИскИном разума
Вiдчуваете, наскiльки краще звучить?!
> реакция слившегося с ИскИном машины разума
(что?) реакция (чего?) разума
(что?) реакция (чего?) разума (какого?) слившегося
(что?) реакция (чего?) разума (какого?) слившегося (с чем?) с ИскИном
(что?) реакция (чего?) разума (какого?) слившегося (с чем?) с ИскИном (чего?) машины
Два "чего?", да ещё и рядом!
Стоит это убрать, и...
> реакция слившегося с машинным ИскИном разума
Вiдчуваете, наскiльки краще звучить?!
Несогласованность и потеря смысла от нагромождения корявости. Реакции не хватит для плотного скопления - это о чем вообще?
это о лавировании внутри пояса астероидов
Рассогласование в первом предложении. Деепричастия так не пишутся. "Нырнув", нужно что-то сделать. Хотя бы "Нырнув в пояс, я сбавил скорость, а лучше как-нибудь покосмичнее выразиться, сбавил звучит как "сбавил обороты", но космос вот не дорога, скорость так не упадёт. "Машины" лишнее, машинность в искине по умолчанию. "Хватит для плотного скопления" звучит именно как плотность мозгового вещества, напиши чего именно не хватало, например "Даже срощенный с машиной разум едва успевал уворачиваться от камней". Вот вроде простое предложение, а пришлось дважды переделывать. Сначала у меня "разум, срощенный с Искином" уворачивался, но разум сам по себе не уворачивается, поэтому он стал "одёргивать" корабль от камней, но это тоже хуйня. Наконец, ещё полвека назад фантасты усвоили, что пояса астероидов на самом деле нихера не густые.
Ты, наверное, удивишься, если узнаешь, что у автора этого текста 4000+ подписчиков на автор.тудей.
Да, текст не мой. Я просто увидел ебанутость и принёс поделится.
Этот разбор выглядит здраво. Я только после него понял, что "нырнув, пришлось" как-то не ок.
Хотя вот "Мне пришлось, нырнув, сбавить скорость" - вроде норм.
Этот разбор выглядит здраво. Я только после него понял, что "нырнув, пришлось" как-то не ок.
Хотя вот "Мне пришлось, нырнув, сбавить скорость" - вроде норм.
>поделится.
>тся
я знал, что этот момент когда-то настанет. чёрт.
Пермач на издаче
Поясните за сайты, вроде этого тудея. Типо там сидят люди и как подписчики каналов на ютубе и твиче ждут куска текста и за это платят?
В чем прикол, когда выпускается куча литературы в виде законченых книг, ждать какие-то куски от аматоров. Или это уже и есть будущее и пейсательство 2.0?
1) Там можно поперебирать, повыбирать автора.
2) Там все последние тенденции. Нет заскорузлости, редакторского фильтра. Вся последняя мода: реал-рпг, бояр-аниме, корейский поп (этого я вообще не понимаю, кстати). Но там реально очень свежо, и сидит много тех же печатающихся авторов. Какой смысл бродить по издательским площадкам, когда тут собрано всё в одном?
Там что-то зарабатывают? Или единицы?
И эти люди, потом печатаются на бумаге например, или чаще это так и останется кусками текста?
>Там что-то зарабатывают? Или единицы?
У меня статистики нет. Но от просмотра тамошнего топа ощущение довольно противное: сплошные лит-гаремники, низкопробные боевики (которые читают ради имени автора: напиши такое ты - не прочитает никто). Действительно как ютьюб.
Сап. Я и еще несколько ононимусов пилим некую ВН. Поступила критика графоманства от одного человека, но без пояснений. Могли бы вы прочитать небольшой отрывок, и рассказать что да как. Что исправить, что убрать. Сразу скажу, сеттинг - Россия незадолго после развала союза, провинция. В тексте - поздний СССР, детство главного героя. Спасибо :3
https://pastebin.com/rRhgJeca
Алсо, если кто то хочет присоединиться к нам - милости прошу. Работаем не спеша, и за еду (зачастую нет). К тому же у нас небольшой застой со сценарием, вот
https://pastebin.com/rRhgJeca
Алсо, если кто то хочет присоединиться к нам - милости прошу. Работаем не спеша, и за еду (зачастую нет). К тому же у нас небольшой застой со сценарием, вот
Нормально написано.
Нет, хуёво написано, конечно, но на энтузиазме лучшего писателя вы вряд ли найдёте. Кто хорошо пишет -- тому есть, чем заняться. Всё как у художников, короче.
>Он дал птице немного хлеба, она начала клевать. Птица была настолько голодна что ела из рук.
Любая птица будет есть откуда угодно, но это похуй.
>ГГ: Ладно она может остаться у меня на некоторое время.
Вот это просто показательный образец хуевости писанины - дети так не говорят от слова совсем. Про безграмотность даже упоминать ничего не хочется.
Эти две сцены обычный словесный мусор. Они нихуя важного не говорят о героях, но требуют два уникальных бэкграунда и один...забыл как называется в ВНках статичный визуал без интерфейса. В общем он и требуется. Если делать все по человечески, конечно.
Если нужен совет как сделать нормально, то все это говно можно сжать буквально в две строчки предыстории или вообще выдать контекст уже в конфликте "отец, который нахую вертел этих ваших птиц vs сын, который пытается противостоять авторитету" или типа того.
Еще что-то хотел...а, да. Ни у одного из персонажей нет характерных речевых особенностей, а потому диалоги больше напоминают монологи шизофреника.
Помимо этого в ВН не просто так дают диалоги, когда персонажи находятся в относительно статичных позициях: сидят за столом, расхаживают по комнате, обедают etc. Дело в старом добром погружения: обычно внутренняя логика ВН строится таким образом, что персонаж, появившийся на экране, и есть автор подписанной на фрейме фразы. Так что помещают его непосредственно перед глазами ГГ, но если сцена предполагает активное перемещение, то придется либо рисовать для одной сцены сразу несколько фреймов, учитывая то, что персонажи будут находится не спереди, а слева-справа-позади, либо нарушать целостность восприятия игрока. Второе пиздец как нежелательно по очевидным причинам. Если они вам не очевидны, то рекомендую дождаться момента, когда они станут очевидными, а потом уже что-то делать.
Привет. У меня тут кое-чего пишется. Я писал месяца с три назад у вас тут, но внимания не привлёк, а тут вчера новую главу написал и нужен фидбек.
Нечто постмодерновое выходит.
Основной текст (там же аннотация и проч) - http://samlib.ru/g/gelxwich_r_r/turborajder.shtml
Новая глава - http://samlib.ru/g/gelxwich_r_r/glawa33.shtml
Если я как-то неправильно оформил - извините покорно, активничал в разделе я последний раз в 2014-м году.
Нечто постмодерновое выходит.
Основной текст (там же аннотация и проч) - http://samlib.ru/g/gelxwich_r_r/turborajder.shtml
Новая глава - http://samlib.ru/g/gelxwich_r_r/glawa33.shtml
Если я как-то неправильно оформил - извините покорно, активничал в разделе я последний раз в 2014-м году.
>извините покорно
Извиняюсь покорно, да. Описка.
Ну, это какой-никакой уровень, доёбки к слогу возникают далеко не сразу. "Движения полны импровизации" не пишут, так можно про нежность, про ярость, потому что чувства ометафорились как телесные сиропчики, а "импровизация" не чувство вовсе. Есть совет описывать всё конструктивно, без отрицаний, которые легко при чтении упустить - так и произошло, показалось, что целуется Арный хлопец как раз "бесстрастно и технически". Еще "накрыло очарование города" плоховато. "Накрыло" там как от дури накрывает, и жеманно-розовомещанское слово "очарование" не вяжется.
Читаю дальше.
Про токарей - заебись.
Про Арно - слабо и затянуто, как будто другой человек писал. Мотив "любви к городу" не раскрыт, ты почему-то предпочёл обычную ссору с бессодержательными словами. Напоследок ещё и обосрался со словом "искорёженный".
Про разборки - нормально.
Ладно, фиолетовая луна цепляет.
"Всё стояло на местах, особенно фотографии" Фотоснимки не стоят.
"Типичные советские фотографии" - тогда что, портреты как-то по особенному снимали? Да и знаешь, снимок 30-х очень непохож на снимок 80-х, но советский и тот, и тот.
" Зашёл в сарай, переоделся в спецовку, и вышел из него уже с лопатой, когда его окликнула соседка." - получилась, что соседка принялась орать "эй ты, выходи", и тот вышел на крики. Сдаётся мне, в виду ты другое имел
Первая глава хороша, не поспоришь. Потом ещё почитаю.
Спасибо, буду ждать.
Да не, пролог это не про сюжет вообще, это про мои выебоны. Лёгкая мета.
Три отрывка: производственный роман, любовный роман и криминальный роман, и тут, типа, приходит фиолетовая луна (символ меня, как писателя) и всё это нахуй становится с ног на голову. Типа пощёчина от меня всему остоебенившему и банальному.
В остальном да, ты прав, многое надо будет править. Спасибо. Буду ждать твоего мнения. Если что-то не нравится - не стесняйся критиковать.
Признаться, такое объяснение луны меня бы огорчило.
Оно именно такое. Жаль разочаровывать. Впрочем, ты можешь притвориться, что я этого не писал, и выбрать любое устраивающее тебя объяснение.
>Ну, это какой-никакой уровень
> уровень
спасибо за напоминание, а то я вечно забываю, какое тут дно и что тут считается уровнем, лол.
А что не так?
А что так? Какова ценность того текста? Или ты не видишь, что там какая-то дефолтная чешуя без оригинальной задумки и изящного слога? Вот идём на самлиб, тычем в одного из победителей последнего конкурса, читаем первый абзац конкурсной работы:
> Мальчика звали Ленньке, и по утверждению деда Мыхкала ему недавно стукнуло восемь лет. Для наглядности дед показывал, сколько это будет на пальцах, щурился, дымил вонючей костяной трубкой. Оставшись один, мальчик по примеру деда топорщил пальцы, недоверчиво смотрел на них и сомневался: что-то слишком мало. Врёт, наверное, лукавый дед. Мальчику казалось, что живёт он уже страшно долго.
Вот это - уровень. А если ты не видишь разницы между тем и тем, ты безнадёжен.
Продолжаю.
> Семья? Дети? Хорошие друзья? Знакомые? Ну да, ну да. Знаешь, а ведь даже у меня была твоя мать. А ты даже такого добиться не смог. Значит ты - более плохая версия меня. Ха-ха-ха!
Диалоги звучат как-то неестественно, как не лучший перевод. Внимательнее с ними.
> "сядь. Будем говорить." Его сын выполнил это,
Бля, терпеть не могу, когда говорят "сделай/сделал это", не по-русски. Здесь сын "послушался". Вообще, избыток "это" и прочих местоимений - повод задуматься. Считай "это" словом-паразитом.
> ты знал об этом
Опять. Естественнее же просто: "ты знал?"
> В конце концов, уставший яриться,
Лел, сочно сказано
> - Ностальгия. Тем не менее...
Так "ностальгия" может употребляться только современными устами, двадцать лет назад иначе словом пользовались.
> сделала не годным
Обсёр
> Плач не становился тише по мере удаления.
Ненужный канцелярит.
> Человек рассказал ему про продавщицу.
> - Она стала такой же, но не ушла. Сказала, что хотела накормить меня землёй и испортила еду. Теперь она плачет и... я думаю, она так и будет плакать.
Зачем тогда первая строчка?
Норм, надо дальше читать. "Человек" не думал поискать еды по чужим холодильникам? Еда же сама по себе не портится, как пример продавщицы показал.
Окей, как скажешь.
Так в чужие дома входить нельзя, хех. Я, наверное, это позже постулировал просто, не в этой главе.
Принял к сведению. Спасибо за критику. Жду дальше.
Извините что отзывами сорю, взялся уж читать, а личной ниточки постмодернист не завёл.
Не, тот с пальцами и дедом дело говорит.
Прочёл третью главу. Вместо "арройо" выбирай: балка, байрак, лог, яр. Прошлые замечания в силе. Излагаешь средне, изредка встречаются сочные завороты, хоть бы "Её удовлетворило почувствованное", лел но в целом будто бы ты не стараешься.
> На этом его история закончилась.
Ну и хер с ним.
Потом продолжу.
Не, тот с пальцами и дедом дело говорит.
Прочёл третью главу. Вместо "арройо" выбирай: балка, байрак, лог, яр. Прошлые замечания в силе. Излагаешь средне, изредка встречаются сочные завороты, хоть бы "Её удовлетворило почувствованное", лел но в целом будто бы ты не стараешься.
> На этом его история закончилась.
Ну и хер с ним.
Потом продолжу.
>тот с дедом дело говорит
Нет. Я не хочу писать так, как в процитированном им отрывке. Хотя я могу, наверное. Алсо, тебе наверное понравятся главы 3.1, 3.2 и 3.3, потому что там стиль проще, чем в 1, 2 и 3.
>Вместо "арройо" выбирай: балка, байрак, лог, яр.
Эм. Нет. Я даже могу рассказать зачем так сделано. События предыдущих глав происходят хоть и в перевёрнутом мире (назовём так), но в России. Когда ГГ встал на спойлер и ушёл в спойлер, то он ушёл невероятно далеко, и использование термина "арройо" - т.е. "высохшее русло реки", говорит, прежде всего, о том, что главный герой находится уже не в России. Как и упоминание супа с требухой - весьма стереотипное блюдо чернокожего населения южных штатов США.
>ты не стараешься
Отнюдь. Я подолгу работаю над текстом и оттачиваю задумки хуй знает сколько времени. У меня может быть куча описок, опечаток и корявых фраз, но это потому что я текст выкладываю сразу, как закончу главу, без правок пока.
Я не хочу сейчас обидеть, но я как-то очень переоценил читателя. Пример с арройо выше. Я же не зря сказал - я пишу нечто постмодерновое, а значит, что я пытаюсь обращаться к читателю не только напрямую авторским текстом, но и через употребляемую терминологию, используемые мною нарративные приёмы.
Повторюсь: я называю мой текст постмодерновым не потому что там есть эпизод, где хлеб говном измазан или что-то такое.
>На этом его история закончилась
Дальше спойлер. Хотя, я повторюсь, я искренне считал, что читатель догадается обо всём, потому что я кучу намёков на это раскидал по третьей главе.
Третья глава построена по схеме типичной волшебной сказки: родитель отпускает главного героя сказки в далёкий путь, по пути главный герой встречает попутчиков, не менее часто главный герой в сказке умирает, но умирает не навсегда. Избушка на курьих ножках же, ну, два колодца (очевидно, что они с живой и мёртвой водой). Главного героя оживят.
Прошу, не считай, что я намеренно усложняю или выёбываюсь. Просто старайся читать мой текст не как обычное фентези.
>переоценил читателя
>я пишу нечто постмодерновое
Ну вот и готов непризнанный гений. Another one bites the dust...
Слушай, ну серьёзно. Я не говорю, что я непризнанный гений. Я говорю, что человек не понял пару из используемых мною приёмов, вот и всё. Да, я ожидал, что он поймёт. Он не понял.
Всё.
Что такого-то в моих словах?
> без правок пока.
Ну так про слог и корявые фразы и речь.
Однако одинокое "арройо" в первую очередь кажется не приёмом, а авторским заскоком от незнания родного языка, любят в последнее время позаимствовать хуйни без повода. Не, когда его помотало по миру и он опоссума съел, я заподозрил умысел, но поздновато понимание пришло.
И ещё, намёки-намёками, но фраза "его история кончилась" вполне чётко ставит точку, если автор не завзятый врун.
> Алсо, тебе наверное понравятся главы 3.1, 3.2 и 3.3, потому что там стиль проще, чем в 1, 2 и 3.
Уж поверь, навороченности слога пока нет, кроме редких загибов. Не в сложности недостатки.
Да, ты прав. Надо будет как-то переписать отрывок, чтобы не смотрелось так аляповато.
Алсо, я трип возьму. Тред заводить пока не хочу - текста мало, но потом сделаю.
Ещё раз спасибо за критику. Это очень помогает структуризировать мысли и понять свои ошибки.
И если так любишь сказки, то угорай на полную, доставай именно что первобытные сказочные образы, а не опосредованные, осовременные намёки.
А вообще хорошо будет, если у хуйни всякой окажется внутренняя логика, и какая-никакая связь. Я не знаю там, "люди, землёй наевшись, ушли, идут они, смотрят на горизонт, больше не скрепляют, не гвоздят землю взглядами, земля без надзора поплыла, размешалась". А так, как есть, железная дорога вполне могла бы разболтаться и без серой земли. Герой тупо за едой потопал, а на самом деле и нет, наелся - и всё равно чешет себе. Вот оживший батька логичен: грунт испортился, и покойников не держит.
А я не хочу доставать первобытные образы. В данном случае сказка вообще была переходом для главного героя. Баба Яга - хранительница прохода между миром живых и миром мёртвых, и убив главного героя, она его полноценно переводит в новый мир с гнилой землёй и прочим-прочим. Всё, что было до, это своеобразный пролог.
>если у хуйни всякой окажется внутренняя логика, и какая-никакая связь.
Она окажется. Я просто не хочу раскрывать всё сразу. Это будет раскрыто в главах, где POV - человек, а не его батя, а там я принципиально не хочу использовать простое повествовательное описание, которое в главах бати.
>я как-то очень переоценил читателя
Ох лол
в принципе заработать можно, но система коммерческого статуса схожа с литнетовской (со своими особенностями, конечно), вкратце: у тебя должна быть нехилая посещаемость/читаемость/комментируемость и прочее. Если ты скромный анон с тремя преданными сумасшедшими читателями, то будешь культурно послан нахуй.
>Ох лол
Ты как будто забыл, за что его тут в прошлый раз всем тредом заклевали, лел.
За то, что я сказал, цитирую: "Я пришёл сюда за критикой, а не за тем, чтобы какие-то опущи самоутверждались, пытаясь меня оскорбить".
Аноны, как лучше всего описывать одежду героя? Мне известны приёмы когда автор «случайно» указывает на какие-то детали типа «испачкал свои кружевные рукава», а не описывает полностью вплоть до трусов.
А не будет ли плохим напрямую указывать примечательные, важные детали — то, что и делает образ? «Рубашка и драные джинсы», «чёрное платьице» — и всё на этом, ни обуви, ни носков, ничего. Лично меня не триггерит, если автор «забыл» надеть на героя штаны или ботинки, ведь очевидно, что они у него есть, а если нет, стоит написать как раз таки об этом.
Быть может я что-то где-то упустила и народ уже считает иначе, но часто вот встречаюсь с тем, что авторов ругают за такие штуки. А как думают авторы с /izd?
А не будет ли плохим напрямую указывать примечательные, важные детали — то, что и делает образ? «Рубашка и драные джинсы», «чёрное платьице» — и всё на этом, ни обуви, ни носков, ничего. Лично меня не триггерит, если автор «забыл» надеть на героя штаны или ботинки, ведь очевидно, что они у него есть, а если нет, стоит написать как раз таки об этом.
Быть может я что-то где-то упустила и народ уже считает иначе, но часто вот встречаюсь с тем, что авторов ругают за такие штуки. А как думают авторы с /izd?
Не существует определённого стандартна. Описывать надо так, чтобы передавать образ героя, но не внешний, а тот, который у тебя в голове, целостный. Тут не в одной одежде дело.
>и всё на этом, ни обуви, ни носков, ничего.
Ну, давайте тогда не забывать описывать, что главный герой вдохнул или выдохнул, или ещё что-то, ведь это же очевидная вещь, без этого никак, как можно забывать?
Правильно.
Спасибо
>ведь это же очевидная вещь, без этого никак, как можно забывать
В том-то и дело, что не вижу смысла описывать то, что очевидно
Ну так не описывай. Пиши так, как удобно тебе.
По-моему, это чисто бабская привычка -- описывать, кто во что одет. У меня, блядь, практически любовный роман есть, а из описания героев там можно выудить только то, что мужик был рослым, а баба - зеленоглазой. А, ещё он ей в каком-то эпизоде дал свою ветровку - значит, был в ветровке. Всё. Любовный, на хрен, роман. Люди хвалят.
Это может быть важным элементом, раскрывающим образ и мир.
Взять "Американского психопата", где процентов 60% - это перечисление брендов, описание того, что герой съел, чем он мажет ебало и как это прекрасно и дорого.
Раскрывает образ. Раскрывает мир.
Не сочтите, что я вас всех оскорбляю, но мне немного забавно читать, как вы каких-то шаблонов просите, каких-то, хуй знает, словно бы разрешений у читателя. Почему не писать так, как хочется?
>Почему не писать так, как хочется?
Я задала вопрос только лишь с целью выяснить, есть ли более весомые аргументы в пользу того, чтобы описывать одежду героя с головы до пят, потому что людей, считающих, что «пиши обо всём или не пиши ничего» довольно много
>каких-то шаблонов просите
Мне нужно было обоснованное мнение. Опять же потому, что моё собственное расходится с популярными советами. Хотелось услышать более серьёзное обоснование на случай, если я делаю грубую ошибку. Или не услышать.
К слову
Сам выдумал, что у него кто-то просит каких-то указаний, сам же смеётся и забавляется.
Речь не о том, описывать одежду или нет, и как часто, а о том, насколько хорош указанный совет.
Сам выдумал, что у него кто-то просит каких-то указаний, сам же смеётся и забавляется.
Речь не о том, описывать одежду или нет, и как часто, а о том, насколько хорош указанный совет.
Никто ни над кем не смеётся. Что в посыле: "Описывать или нет нужно решать исходя из того, что ты хочешь передать читателю" тебе непонятно?
>Речь не о том, описывать одежду или нет
>Что в посыле: "Описывать или нет нужно решать исходя из того, что ты хочешь передать читателю" тебе непонятно?
Не буду кормить зелёного.
хотя скорее всего ты и в самом деле тупой баран, который в тему разговора никогда особо не вдаётся. да и сама тема давно исчерпана
Это самоочевидно. Джеймсу, должно быть, просто захотелось поговорить о себе.
Как же я ненавижу графоманов. В особенности когда они лезут на самосудные конкурсы. Дебильный организатор задирает максимальную планку до 40 тыщ знаков, а оценщики - мучайся. Графоман ведь заполняет своим поносом всё отведённое пространство. Дай такому лимит в 40 000, он напишет на 39750. Дай 50 - получишь в районе 49300. Даже страшно подумать, какой там сюжет, какой план, какая СТРУКТУРА при такой гибкости. Понос - он и есть понос.
Держи в курсе
> пук
Но самое худшее - это баба, которая пишет от первого лица мужского персонажа. Они, блядь, правда думают, что у мужиков есть внутренний диалог набодобие: "О, эта аппетитная пышногрудая блондиночка за кассовым аппаратом вполне в моём вкусе"?!
>"О, эта аппетитная пышногрудая блондиночка за кассовым аппаратом вполне в моём вкусе"?!
Бля, такое рили пишут? Испанский стыд
А какой у мужиков внутренний диалог когда они видят аппетитную пышногрудую блондиночку за кассовым аппаратом которая вполне в их вкусе?
Лол. Какой ты грубый. Как скажешь.
Ну ладно прости пожалуйста
>А какой у мужиков внутренний диалог когда они видят аппетитную пышногрудую блондиночку за кассовым аппаратом которая вполне в их вкусе?
Во-первых, "не в моём вкусе" - это само по себе политически нейтральное выражение-штамп, которым вежливо отшивают всратышей обоих полов. Человек не будет думать "не в моём вкусе". Он подумает "пиздец корова" или даже "её бабка точно из чернобыльских ликвидаторов".
Во-вторых, выражения "аппетитная" и "пышногрудая" - тоже штампы, какими люди не мыслят.
В-третьих (и это первый пункт, касающийся ошибки женского взгляда), мужики вообще не склонны думать "хм, да я бы с ней пожалуй... мда!" Это баба решает, согласна ли она на ёблю с конкретным мужиком. А мужик думает о том, согласна ли будет на ёблю с ним конкретная баба.
То есть, видя такую-растакую фифу, мужик думает примерно так:
1) нихуя дойки отъела
2) эх, кто-то же такую ебёт!
3) ...а может и мне попытаться?
Столкнулся с необходимостью заверить авторские права на обширный текст, то депонировать.
Мне говорили сперва, что нужно идти в РАО, что они заверят, что я - автор данного текста и авторские права на него закрепляются за мной. Однако я уже накопал инфу, что от РАО пользы нет, и что они не помогают и не защищают авторские права.
А как мне тогда это сделать? Как мне тогда защитить свою интеллектуальную собственность?
Мне говорили сперва, что нужно идти в РАО, что они заверят, что я - автор данного текста и авторские права на него закрепляются за мной. Однако я уже накопал инфу, что от РАО пользы нет, и что они не помогают и не защищают авторские права.
А как мне тогда это сделать? Как мне тогда защитить свою интеллектуальную собственность?
>Во-первых, "не в моём вкусе" - это само по себе политически нейтральное
Во-первых, внутренний монолог это вообще условность, сигнал от глаз к хую идёт напрямую, минуя вербализацию. Внутренних монологов в реальном мире вообще не существует.
>но мне немного забавно читать
Вот ты выёбываешься, а начинающие Джеймсы будут стесняться спрашивать
>Внутренних монологов в реальном мире вообще не существует.
Да не скажи, мразь.
^
|
это именно тот внутренний монолог, который у меня был во время чтения твоего комментария. вполне отчётливый.
>Да не скажи, мразь.
За речь, синтаксис и слова в человеческом мозге отвечает всего две маленькие извилины (центры Брока и Вернике). Восприятие, воля и понимание работает не через слова. Речь это всего лишь что-то вроде сетевой карты для взаимодейтсвия с другими людьми.
Миф же о внутреннем диалоге создала литература. Надо же как-то передать восприятие героя?.. А кроме слов у литературы средств нет. Литературные герои это мутанты, у которых весь мозг это центр Вернике. Это лишь условность.
У тебя случился баттхёрт, и только потом ты его в меру своих талантов попытался облечь слова. А будь ты не на дваче, а в другой среде, то за баттхёртом могло бы следовать и другая реакция. Например, вместо проговаривания ты мог бы реализовать этот дискомфорт, кинувшись мне отсасывать.
Но при этом неверно было бы говорить, что этот отсос и есть твоя прямая реакция. Это лишь вариант манифестации баттхёрта, один из многих.
Короче, у тебя типичная деформация любителя литературы, который при этом очень мало знает о том, как реально устроены люди.
Хочешь отсылать книгу в издательство на оценку, но боишься, что украдут?
Блядь. Ладно.
Если вам показалось, что я выёбываюсь, то извините. Такой цели не было.
Не книгу, а сценарий к фильму.
Хотя, мне кажется, регистрационным органам до этого нет деле, им всё равно - что сценарий, что роман, что сборник анекдотов с двача.
Всё гораздо проще. Иди на почту. И отошли свой сценарий самому себе. Соответствующие записи будут сделаны, все документальные подтверждения того, что твой текст был у тебя раньше, чем где-либо ещё, будут у тебя на руках.
По какой структуре писал? Страница = минута времени, чи ещё как? Я просто для игор пишу, там такую структуру использовать сложно.
> Всё гораздо проще. Иди на почту. И отошли свой сценарий самому себе. Соответствующие записи будут сделаны, все документальные подтверждения того, что твой текст был у тебя раньше, чем где-либо ещё, будут у тебя на руках.
Как - почтой? Мне нужно распечатать под 300 страниц и такой кирпич бумаги самому себе отослать? Или же взять, записать на диск и послать самому себе диск?
> По какой структуре писал? Страница = минута времени, чи ещё как?
Не, там вразнобой. Иногда описание сцены, которая экранно может продлить пару секунд уходит на страницы 3, а иногда диалог одной страницы только 3 минуты и займёт.
> Я просто для игор пишу, там такую структуру использовать сложно.
Интригующая фраза. Разраб какой-нибудь уже известной игры?
Да как хочешь. Диском или бумагой нет разницы.
>там вразнобой
Я хз как в русской киноиндустрии, но в США сценарии все по такой структуре пишутся.
>игры
Ну, сейчас делаю второй Bloodbath Kavkaz.
А разве это сложно? Тем более это ХЛМ-подобная инди-игра, там тебе не нужно писать дохера глубины ни персонажам, ни описывать в самом сценарии каждую комнату в каждом помещении на каждом уровне. Мне кажется, простдо прикинул основную линию чего хочет герой, и зачем он стреляет, сверху накидал логики и фактов по описанию собитий мира и вуаля.
А. Ну, окей, как скажешь.
> Не, там вразнобой. Иногда описание сцены, которая экранно может продлить пару секунд уходит на страницы 3, а иногда диалог одной страницы только 3 минуты и займёт.
Очевидно, это не сценарий к фильму. Киносценарии пишутся по одному простому шаблону, и он минимально отличается от москвы до голливуда.
Говорю за себя
1) Я б вдул (но это редко когда на вербальном уровне, обычно просто что-то где-то щелкает и все)
Либо
2) Нихуя какой у нее пушистый воротник/лишай/прононс/ашановский пакет с мусором етц (т.е. бросающиеся в глаза атрибуты, отвлекающие от мыслей о ебле).
И уже в зависимости от 1) и/или 2) идет развитие, типа как написал анон выше (ебет же кто-то, хуя жопу отъела, интересно а мне б дала? и т.д.).
Еще много зависит от обстановки (статика/динамика): например на ходу вообще на людей редко обращаю внимание. Разве что только "о, а чего это она хромает?" или "вы б еще тут ебаться начали..." и сразу забиваю.
Насчет почты чот хз. Там же не в курсе за содержание твоей работы. Ну носитель и носитель, а что внутри - хз. А вскрывать подобные отправки они емнип права не имеют.
Я б лучше отправил текстовый файл себе по электронной почте. Тут тебе и доказательство существования самой работы в исходном виде и в условное время, и факт попытки защиты своей интеллектуальной собственности.
Другое дело - примет ли такое доказательство суд в случае разбирательства?
Прочёл 3.1. Нормально, но жрать ковёр несколько нелепо.
Знал бы ты, как ломало меня писать 3.1, 3.2 и 3.3, потому что я, блядь, ненавижу такой стиль описания, когда вся информация подаётся напрямую: "Он понял, что он подумал, что он виноват, блаблаблаблабла".
Это просто так, к слову.
Спасибо. Буду ждать дальнейшей критики, надеюсь, что ты не отвратишься.
3.2 позади. После всего, что раньше происходило, заурядный маньяк как-то скуку наводит. Ты там специально забыл слова "мачеха" и "отчим"?
Я - гениальный писатель, задавайте свои ответы.
Ну так это же побочная глава, раскрывающая бек бати. Потому и называются 3.1, 3.2 и 3.3.
>мачеха и отчим
А вот хуй знает. Можно ли называть приёмных родителей "мачехой" и "отчимом"? Всё-таки мачеха - это неродная мать при родном отце, отчим - неродной отец при родной матери.
Где и как можно купить вашу-с книгу?
Мне скоро придёт тираж. Заказал, понимаете ли, 300 штук, т.к. ни в одном издательстве меня не приняли, но ничего, я этого и ждал, они просто глупые плебеи, они не понимают гениальности моей книги. Я - создатель нового стиля.
Уже планирую отослать Лукьяненко (как же много ему пишут, ни на одно письмо с предложением соавторства он мне не ответил, наверняка всякие поганые бездари засрали ему ящик. Если бы он узнал о ИДЕЯХ, которые у меня есть, то сразу бы согласился), Бекмамбетову (снял же он кино по такому мусору, как "Дозор", по моей книге точно снимет) и Эрнсту (тоже там чем-то таким занимается).
Сейчас планирую узнать адрес Джоан Роулинг, чтобы отослать книгу и ей тоже. Придётся распечатывать перевод с гуглтранслейта, но ничего, она не дура, поймёт и поможет издаться за рубежом. Если она не оценит (сразу будет видно, что дура), отошлю Стивену Кингу, он-то уж точно проникнется.
А дальше всё стандартно: успех, экранизации... может даже в политику пойду, хотя на самом деле планирую написать вторую часть книги.
Так что, если хочешь купить книгу, то приготовь три тысячи рублей - будет тебе экземпляр с авторской росписью. А за десять тысяч могу тебя вставить персонажем в следующую часть.
Тот тролль, что отписался выше - не я. Книгу мою можно купить в Читай-городе, в Библиоглобусе, да много где.
Почему тролль? Он охуенно отписался же.
Что за книга то-с?
Да ладно тебе. Просто шучу, шуткую же, подкалываю, чего ты так сурово, ни слова же про твою книжку не сказал, а ты сразу "троллем" называть.
Сам себя не похвалишь - никто не похвалит.
Деанон же.
Эко же у вас, батенька, разворотило.
>деанон же
Кек.
Есть кто-нибудь, кто написал бы рассказ на тему ностальгии по распавшимся США/Океании из 1984, в сценарии, где они распались-пали? Ну, как ностальгия по СССР, коммунизму, Югославии, титоизму, Рейху, нацизму, только тут США и американизм (недодемократия+недокапитализм+культура особая) или Океания и АНГСОЦ. Вся эта тематика былого величия, раньше было стабильнее, заброшенные предприятия и заводы былых времён, вот это всё.
взялся бы написать* фикс
> книга стала реальностью
> ностальгия по распавшемся
В плане стала реальностью?
Ты хоть читал 1984? Большигство описываемых там заморочек вроде слежки за населением через развлекательнре устройство камеру которого нельзя отключить и переписывание истории, давно стали реальностью. Мы живем в мире-амальгаме из 1984, О Дивный Новый Мир! и 451 по фаренгейту.
И к чему это? Если ты о том, что мол, тотальная слежка=океания, то нет, это не так. Тоталитаризм!=нацизм, и тд.
> So what you're saying is...
Прочёл 3.3.
"что был почти что толст. Он не перешагнул той грани, которая грузного делает толстым." Таким вот ироничным наблюдениям место в чём-нибудь сатирическом. Да и повода для удивления/восторга не замечаю.
"Се - люди"- Грамотно ли так, или образованному это ухо порежет как "Этот - люди" или "он суть огонь"?
"перерубленного участка цепи" Ну какой там участок, цепь вдоль себя одинаковая
Какая ещё "анорексия" в ту пору, когда отец в университет поступал?
Старые замечания в силе, слог мог бы быть посочнее.
>посочнее
Можешь пример привести, чтобы я понимал?
В остальном - резюмируешь как-нибудь общее впечатление? Потому что, пока что, это всё, что есть.
Терминальный пример сочности - "Московский чудак" Андрея Белого кстати, там и маньячина хорошо выписана. Вот чуточку в том направлении шагни. Канцелярит подлечи ("в этот момент" -> "тогда"), слова не погнушайся около Даля брать ("следы готовки" -> "следы стряпни"). Ты вот хоть раз инверсию применил?
Целое впечатление такое: задумка заинтриговала, но развитие пока туда-сюда: бродят бесцельно, маньяки какие-то. Маньяков в окружающей культуре хватает. Впрочем, такое вот маньячное супружество мне было в новинку, и сюжетные повороты подбрасывать ты не забываешь, это плюс. Показалось было, что распыляешься на кучу разных нитей, а потом задумался - и вроде бы и нет. Вот сын, вот батя.
От фразы "Труп. Лес. Ночь. Секс." неумышленно проиграл.
Ещё я так дешифровал, что приёмная мать то ли японка, то ли китаянка, что достаточно необычно даже в наши дни, и требует больше внимания. Или ты под "азиатской кухней" шурпу подразумевал? Если так, то шурпа - кухня восточная, а лучше всё-таки чётко указать страну, в молодость отца, я подозреваю, не было понятия "азиатская кухня", как и паназиатских ресторанов.
Благодарю. Да, буду фиксить, обязательно прочту то, что ты сказал.
Однако, некоторые обороты я не использую специально. "Следы стряпни" имеет совершенно не ту окраску, которую имеет "следы готовки", согласись.
Кроме того, я сомневаюсь, что "в этот момент" можно назвать канцеляритом, но я понимаю, что ты имел в виду.
Благодарю. Когда следующая глава будет готова - создам уже отдельный тред.
В русском языке есть серьёзная проблема - отсутствие будущего времени у глаголов. Например:
[прош. время]: он стоял
[наст. время]: он стоит
[будущ. время]: он будет стоять
Даже у хохлов есть будущее глаголов:
[прош. время]: вiн стояв
[наст. время]: вiн стоїть
[будущ. время]: вiн стоятиме
стоятиме = "будет стоять"
Я, короче, думаю в своей книге тоже придумать и ввести будущую форму у глаголов. Например: он стояте, он идтие "он будет стоять" и "он будет идти". Что думаете?
[прош. время]: он стоял
[наст. время]: он стоит
[будущ. время]: он будет стоять
Даже у хохлов есть будущее глаголов:
[прош. время]: вiн стояв
[наст. время]: вiн стоїть
[будущ. время]: вiн стоятиме
стоятиме = "будет стоять"
Я, короче, думаю в своей книге тоже придумать и ввести будущую форму у глаголов. Например: он стояте, он идтие "он будет стоять" и "он будет идти". Что думаете?
Это будет великолепный текст, я уже вижу.
"Автор_ка гениального романа Светлана Дарьевна проснулась рано утром. Она идёт в душ, и уже через десять минут писате свой новый гениальный роман "Как патриархальные хуемрази пососали клитор_есс""
Давай ещё двойственное время возроди, и тройственное введи. Честно думаю, что затея правильная, но никто не оценит.
Вообще, современная тенденция такова, что языка развиваются от сложного к простому. Тот же английский: нельзя придумать ничего проще, чем определять значение порядком слов. Уверен, что через время там отпадут остатки падежей и исчезнут me, my, mine, myself. Будет: I's name is George. This is I's dog. It's name is Willy.
Вот кстати в русском наоборот, падежи предлогами уточнились.
убей себя от стену, извращенец.
Когда я добьюсь успеха с этой идеей и заколачивате бабки, ты молчате в тряпочку и кусате локти.
Так i буде. Пiдожди... ох гiмно!
"Лайно" же, неуч.
Джоны Джеймсы, а есть где-нибудь FAQ по настройкам в Word'е, например, вроде всяких отступов и размеров шрифта, чтобы максимально адекватно под сдачу сразу, может есть какие-то четкие стандарты, например как для издательств?
Единственное, что требуют в издательстве при отправке туда рукописи, это чтобы твоя рукопись выглядела вменяемо (никаких вырвиглазных шрифтов и т.д.), и чтобы подходила по объёму. Объём изменяется в т.н. "авторских листах" - 40к знаков с пробелами.
Всё. Более от тебя ничего не нужно.
В "Армаде" в своё время для всякого фентези-хуентези была нижняя планка в 13 а.л., что ли.
В "Эксмо", где я издавался, примерно так же.
Для остальных жанров не секу.
Расскажешь, в чем смысл "издаваться" 2к тиражами?
Господа, что подразумевается когда говорят "Вам не хватает субстанции"?
Ну если ты напишешь что-то хорошее и оно продастся, в следующий раз тебя напечатают бОльшим тиражом.
Это тонкий намёк на меня? Так у меня не 2к. Одна 7к, вторая 3к (на вторую похуй, мне за неё стыдно ещё больше, чем за первую).
К тому же, тиражи не автор определяет.
>К тому же, тиражи не автор определяет.
А он что-то вообще определяет? Намек на изжившие себя печатные издательства, не считающие авторов за людей.
Видел, как на одном форуме отписывались о тиражах 2-5к раз за разом. Похоже, никакого следующего раза нет.
>Похоже, никакого следующего раза нет.
или кто-то не может написать ничего выделяющегося из толпы подобных.
Да хуй знает вообще, что там написано. Отзывы вслепую, ага, издач на пике своих сил.
Наверное, содержательности маловато. Воды много. В пересказе ничего не теряет.
"1. Прежде чем публиковать свой опус, полистайте онлайн-FAQ: https://github.com/romacode/izd В нем много интересного и полезного".
почему ссылка начинается с git, меня ФСБ не будет потом преследовать за это, а то вот соседи выследили верез взлом как я биографию Гитлера прочитала, до сих пор отстать не могут. лол.
" На /izd/ любят грамотность. Грамотность — хороший тон, если вы пишете правильно и красиво — вы уважаете читателей."
Не очень хорошо знаю правила пунктуации, но, по-моему, правильно так:"Если вы пишете правильно, вы уважаете читателей". Тире там лишнее.
"Не стоит скептически относиться к своему произведению — ваш скепсис передастся и читателям. «Вот, написал какую-то ерунду за полчаса, посмотрите», — не самый лучший выбор для введения. Также не стоит перехваливать свое творчество."
Стоит. Дело в том, что читатель должен иметь право самостоятельно составить мнение о моем опусе. Как скепсис может передаться читателю через интернет? Похоже на шизофренический бред, если честно. Скепсис к себе может передаться читателю только в том состоянии, если он будет под кайфом или в алкогольном опьянении или просто слабоумный, - ну в общем при отсутствии критики, но зачем мне читатель, у которого нет своего мнения. Да и навряд ли такие захотят читать чьи-то опусы... Не смогут.
Самоуверенность - обычно интсрумент маркетинга для лохов и больных. Лично я наоборот люблю людей с высокой самокритикой. Это называется скромность. И это добродетель, на мой взгляд. Бахвальство обычно обратно пропорционально качеству продукта. Так что с тем, что не стоит перехваливать себя, соглашусь.
почему ссылка начинается с git, меня ФСБ не будет потом преследовать за это, а то вот соседи выследили верез взлом как я биографию Гитлера прочитала, до сих пор отстать не могут. лол.
" На /izd/ любят грамотность. Грамотность — хороший тон, если вы пишете правильно и красиво — вы уважаете читателей."
Не очень хорошо знаю правила пунктуации, но, по-моему, правильно так:"Если вы пишете правильно, вы уважаете читателей". Тире там лишнее.
"Не стоит скептически относиться к своему произведению — ваш скепсис передастся и читателям. «Вот, написал какую-то ерунду за полчаса, посмотрите», — не самый лучший выбор для введения. Также не стоит перехваливать свое творчество."
Стоит. Дело в том, что читатель должен иметь право самостоятельно составить мнение о моем опусе. Как скепсис может передаться читателю через интернет? Похоже на шизофренический бред, если честно. Скепсис к себе может передаться читателю только в том состоянии, если он будет под кайфом или в алкогольном опьянении или просто слабоумный, - ну в общем при отсутствии критики, но зачем мне читатель, у которого нет своего мнения. Да и навряд ли такие захотят читать чьи-то опусы... Не смогут.
Самоуверенность - обычно интсрумент маркетинга для лохов и больных. Лично я наоборот люблю людей с высокой самокритикой. Это называется скромность. И это добродетель, на мой взгляд. Бахвальство обычно обратно пропорционально качеству продукта. Так что с тем, что не стоит перехваливать себя, соглашусь.
Уважаемые админы сообществ я написала пост ответ в тред за 10 минут максимум. Сколько бы Вы предложили за текст с подобным содержанием и количеством знаков из-за пары уголовников лишена возможности работать полноценно. Поэтому буду вынуждена пробивать себе дорожку в сети...
> двощ, зацени, я вот по ходу какое-то говно написал
> двощ готовиться читать то, что сам автор считает говном
> Как скепсис может передаться читателю через интернет? Похоже на шизофренический бред, если честно.
ИЧСХ, именно такие люди сыплют слова как горох, высказать своё авторитетное мнение об отдельных словах и пишут сообщения будто в космос. Просто-таки типаж уже.
Скепсис не передастся, пока ты сам не напишешь, что твоя работа — говно.
шёлмимо
Никакого другого варианта не предполагается, кэп...
Посмотрите, какое прекрасное предложение! Длиннющее, а всё понятно, читать такое - одно удовольствие.
>Нужно заметить, что Устинья Федоровна, весьма почтенная и дородная женщина, имевшая особенную наклонность к скоромной пище и кофею и через силу перемогавшая посты, держала у себя несколько штук таких постояльцев, которые платили даже и вдвое дороже Семена Ивановича, но, не быв смирными и будучи, напротив того, все до единого "злыми надсмешниками" над ее бабьим делом и сиротскою беззащитностью, сильно проигрывали в добром ее мнении, так что не плати они только денег за свои помещения, так она не только жить пустить, но и видеть-то не захотела бы их у себя на квартире.
Читаешь как дышишь! Достоевский хуйни не напишет!
Потому что это на самом деле отдельные фразы:
>>Нужно заметить, что Устинья Федоровна, весьма почтенная и дородная женщина, имевшая особенную наклонность к скоромной пище и кофею и через силу перемогавшая посты, держала у себя несколько штук таких постояльцев.
>>Они платили даже и вдвое дороже Семена Ивановича, но, не быв смирными и будучи, напротив того, все до единого "злыми надсмешниками" над ее бабьим делом и сиротскою беззащитностью, сильно проигрывали в добром ее мнении.
>>Если бы они не платили денег за помещения, так она не только жить пустить, но и видеть-то не захотела бы их у себя на квартире.
Не подскажете, есть ли в переводе книга "Деймон Найт - Creating Short Fiction"? Или может у кого ссылочка на pdf завалялась рабочая.
Я имя этого Деймона Найта увидел впервые. Вот тут, в твоём посте. Значит - что? Значит, он нонейм и его советы не стоят выеденного яйца. Вот что это значит.
А вообще, блядь, если у тебя нет разговорного английского, то кто ты сам-то такой? Как смотришь стримы? Кем работаешь? Английский же язык для идиотов, специально создан быть лёгким для порабощённых папуасов.
Знание иностранного языка не делает из человека хорошего писателя.
Ага. Деймона Найта делает. Джеймс Хули Чмохз "Дерьмонайт".
Посмотрел. Сплошь вода и самолюбование. Рассказывает примитивные вещи. Все элементы рассказа должны сочетаться и играть друг на друга. Ну да, блядь, Шерлок, должны! Хуёво, когда у тебя в рассказе есть кусман текста, который ни с чем не сочетается и ничего рассказу не даёт.
Лучше вот эти статьи прочитай.
http://samlib.ru/s/surzhikow_r_e/a1.shtml
Благодарю, да со структурой справился.
какой-то ты обиженный сегодня
А ты бог какой-то, что если даже ты не встречал, то значит не достоин и внимания?
Тогда не ругайтесь
>кто ты сам-то такой? Как смотришь стримы?
Когда жизнь нажористей любого тралльства.
>Лучше вот эти статьи прочитай.
Откуда анон берет такую годноту? Все подряд по теме читает?
Да нет, просто Суржиков довольно известен на самиздате и в /bo/. Сложно назвать современного русскоязычного писателя, у которого фэнтезятина выходит лучше.
> пролог ИЛИ экспозиция
Уже даже не смешно как-то...
> пролог ИЛИ экспозиция
Где ты нашёл свою цитату? Не вижу такого.
Ты кстати английскую читаешь? Или русскую нашёл? Ты про Книгхта вообще? Поконкретнее пожалуйста!
Значит все очень плохо
> обычно текст начинается с экспозиции, а то и с пролога
> имплаинг понятия из разных категорий структуры пересекаются на одном уровне и взаимозаменяемы в каком-то ключе
> это первые строчки...
> длиннющих измышлений автора о структуре
Ребят, завязывайте с этой хуйней, да. Читните каких учебников илиинастоящих статей, я хз. Хотя бы не тащите это сюда, здесь и так говна хватает.
>обычно текст начинается с экспозиции, а то и с пролога
Я не понял, ты с чем тут не согласен?
Просто иди нахуй.
Ой извини не тебе
Вообще, всё правильно. Пролог не должен содержать экспозицию (по крайней мере, экспозицию книги). Иначе это не пролог, а первая глава.
Пролог - это какая-нибудь иносказательная басня в начале. Или короткая история-затравка, которая имеет функцию разжечь интерес читателя перед плавным повествованием основного текста.
Экспозиция это составляющая сюжета, а пролог это составляющая композиции. Там реально масло-масляное по ссылке.
>Экспозиция это составляющая сюжета
Чушь собачья.
> Обычно сюжет включает в себя следующие элементы: экспозицию, завязку, развитие действия, кульминацию, развязку и постпозицию
> Экспозиция это составляющая сюжета
> Чушь собачья
Затралено. Чтобы нормально потралить, ты бы мог не согласится с тем, что пролог это исключительно композиционная составляющая, ведь с сильным допущением она действительно может условно рассматриваться как часть сюжета, но нет.
"Если вы пишете правильно, то это значит, что вы уважаете читателей."
С тире короче; а ты слишком упростил - по-твоему получается, что если писать правильно, — да ещё и красиво, — то начнёшь уважать читателей.
Решил попробовать себя в популярном жанре. Цените начало любовного романа.
\t— Каать! — позвала меня моя закадычная подруга Ленка Иванова, знакомая мне ещё со школьной скамьи. — Кааать, ты идёшь?
\tНу что всем вечно от меня нужно? А я ещё и зачем-то согласилась на уговоры нашего проректора по учебной части Льва Михайловича стать председателем студенческого совета. Теперь от обязанностей просто бежать некуда!
\t— Щас иду, Лен! — сказала, застёгивая блузку. На моей небольшой, но довольно-таки, честно признаться, аппетитной груди строгая светлая обтягивающая блузочка смотрелась сногсшибательно. Картина дополнялась непропорционально большими фиалковыми глазами с тонкой карандашной подводкой и в меру пухлыми губками на симпатичном лице. Я не красилась густо, как та же Ленка — у меня на это не было ни времени, ни особого желания. Не понимаю дамочек, что пытаются выглядеть матрёшками. Особенно тут, в институте, где надо постигать гранит науки, а не заниматься подобной ерундой.
\tЯ поправила одежду, вышла из уборной и мы с Ленкой направилась в располагавшуюся на третьем этаже главного учебного корпуса нашего политехнического института имени маршала Жукова аудиторию. Когда идёшь на золотую медаль, нельзя пропустить ни одной лекции.
\tНо как назло из бокового коридора вывернула компания каких-то студентов, и один из них тут же бесцеремонно налетел на меня. Я начала падать назад, на Ленку, но Ленка по инерции толкнула меня вперёд и мои губы соприкоснулись с губами грубо повалившего меня студента.
\tЯ пригляделась и обомлела: это был Виталик Царёв, по прозвищу Царь, главный прогульщик, хулиган и мерзкий тип.
\t— Что, Смирнова, — без тени раскаяния на нахальном лице улыбнулся он как фотомодель во все тридцать два зуба, — стала председателем студсовета и начала на людей бросаться?
\tПо его компании студентов прокатился смешок. Да что он себе позволяет! Думает, что ему всё можно?
\t— Ты, Царёв, всегда с толпой на одного лезешь? — бросила я, закипая.
\t— С толпой? — переспросил парень и обратился к друзьям. — Ладно, ребята. Ступайте, а я тут сам разберусь.
\tЕго компания тут уже удалилась, да и Ленка побежала на пару. Я осталась совершенно беззащитной перед этим мерзавцем. Молодой человек взял меня за подбородок и подтянул к себе. Другой рукой расстегнул ширинку и вынул впечатляющих размеров девятнадцатисантиметровый член с багровой головкой.
\t— Ты всегда наедине с девушкой вынимаешь девятнадцатисантиметровый член с багровой головкой? — съязвила я.
\t— Каать! — позвала меня моя закадычная подруга Ленка Иванова, знакомая мне ещё со школьной скамьи. — Кааать, ты идёшь?
\tНу что всем вечно от меня нужно? А я ещё и зачем-то согласилась на уговоры нашего проректора по учебной части Льва Михайловича стать председателем студенческого совета. Теперь от обязанностей просто бежать некуда!
\t— Щас иду, Лен! — сказала, застёгивая блузку. На моей небольшой, но довольно-таки, честно признаться, аппетитной груди строгая светлая обтягивающая блузочка смотрелась сногсшибательно. Картина дополнялась непропорционально большими фиалковыми глазами с тонкой карандашной подводкой и в меру пухлыми губками на симпатичном лице. Я не красилась густо, как та же Ленка — у меня на это не было ни времени, ни особого желания. Не понимаю дамочек, что пытаются выглядеть матрёшками. Особенно тут, в институте, где надо постигать гранит науки, а не заниматься подобной ерундой.
\tЯ поправила одежду, вышла из уборной и мы с Ленкой направилась в располагавшуюся на третьем этаже главного учебного корпуса нашего политехнического института имени маршала Жукова аудиторию. Когда идёшь на золотую медаль, нельзя пропустить ни одной лекции.
\tНо как назло из бокового коридора вывернула компания каких-то студентов, и один из них тут же бесцеремонно налетел на меня. Я начала падать назад, на Ленку, но Ленка по инерции толкнула меня вперёд и мои губы соприкоснулись с губами грубо повалившего меня студента.
\tЯ пригляделась и обомлела: это был Виталик Царёв, по прозвищу Царь, главный прогульщик, хулиган и мерзкий тип.
\t— Что, Смирнова, — без тени раскаяния на нахальном лице улыбнулся он как фотомодель во все тридцать два зуба, — стала председателем студсовета и начала на людей бросаться?
\tПо его компании студентов прокатился смешок. Да что он себе позволяет! Думает, что ему всё можно?
\t— Ты, Царёв, всегда с толпой на одного лезешь? — бросила я, закипая.
\t— С толпой? — переспросил парень и обратился к друзьям. — Ладно, ребята. Ступайте, а я тут сам разберусь.
\tЕго компания тут уже удалилась, да и Ленка побежала на пару. Я осталась совершенно беззащитной перед этим мерзавцем. Молодой человек взял меня за подбородок и подтянул к себе. Другой рукой расстегнул ширинку и вынул впечатляющих размеров девятнадцатисантиметровый член с багровой головкой.
\t— Ты всегда наедине с девушкой вынимаешь девятнадцатисантиметровый член с багровой головкой? — съязвила я.
как по мне, нужно оставить все как есть
Охуенно, всё как надо: и экспозиция, пихаемая в горло как наглый хуй, и глаза на грудях, и расшатывание устойчивых выражений без поводу.
1.Всё выкинуть, кроме последнего предложения.
2.Писать дальше.
1.
end
Да нихера, последняя шутка не сыграла бы без прелюдии. Кстати, я только сейчас вспомнил, откуда взял такой приём. В каком-то старом-престаром фанфике читал что-то подобное:
Погода в Сайлент Хилле стояла охренительно красивая, пепельные хлопья напоминали снег.
"Охренительно красивая стоит погода, - подумал Джеймс, - пепельные хлопья напоминают снег".
Посоветуйте на ведро приложение для черновика.
ни один дурак не пишет на мобилках. уж лучше в голове сочинять.
Какой тут бамплимит?
Какая разница? Тема прикреплена. Рекорд был, кажется, 2000+ постов, когда модератора не было.
Нет, я для своего треда хочу узнать, чтобы вовремя перекатить.
Да хоть в очке сочинять, я должен с блокнотом всюду ходить? А если я хочу что-то быстро записать, чтобы не забыть? И что такого в письме на мобилке?
Аноны, подскажите книжки со сценами, где учитель несправедливо и красочно доёбывает ученика. Кроме Гарри Поттера
Учитель Гнус.
Ты не забудешь, если придумал что-то стОящее.
Чего зазорного в блокноте? Сам хожу.
мимо
Как писать воду? Никак не могу уцепиться за какой-нибудь шаблон и лить цистерны хуйни ни о чём.
Не нужно.
Только если пишешь фанфик.
>лить цистерны хуйни ни о чём.
Не нужно. Это сразу чувствуется, и читатель сразу бросит твою писанину. Чтобы уметь много писать, надо просто любить и разбираться в предмете, о котором пишешь. Вон Набоков знал толк в маленьких девочках и настрочил роман с сюжетом на короткую повесть, смакуя растопыренные пальчики на ногах и губки, испачканные пирожным.
>Это сразу чувствуется, и читатель сразу бросит твою писанину
Какую дохуя успешную книгу не возьму, там всегда тонна воды. Нет успешных дистиллятов экшена и диалогов. Вот и зачем ты пытаешься давать советы?
1) научись писать не/ни
2) успешная книга =/= хорошая. Если ты читаешь "Косплей Сергея Юркина" и слушаешь K-Pop, то кто тебе доктор.
>2) успешная книга =/= хорошая.
Пиши дальше в стол, Вась, кто ж тебе доктор.
Проблема в том, что для успешной книги в общем-то не надо уметь писать, и незачем сидеть на этом форуме.
Я пришёл с конкретным вопросом про воду.
Какой он "толк знал"? Педофилом не был, своей дочери тоже не было никогда. Просто талантливый писатель, все книги которого в первую очередь о литературе.
Пишешь "кстати, сказала Маша:" и копируешь любую статью из википедии. На одном конкурсе недавно видел рассказ, где были вставлены куски из учебника истории.
Но это всё сработает только если ты активист-общественник.
Не пиши. То, что тебе кажется водой в "успешных книгах" (если речь идет о классике, конечно, а не о графомании) имело смысл в рамках той эпохи и той литературной традиции. Сейчас так писать нельзя. Ну то есть можно, но смысла нет. Можешь наоборот, писать под всяких Хэммингуэев.
Ты вообще "Лолиту" читал? Я не говорю, что Набоков был педофилом, но мыслей и рассуждений у него на тему незрелых девочек было столько, что это нельзя просто взять и с наскока всё написать, если не проникся темой.
>в "успешных книгах" (если речь идет о классике, конечно, а не о графомании)
Где классика, а где успешные книги? Открой Лукьяненко, посмотри сколько у него воды. Сравни как живёт он, а как живёт Дюма Спойлер: Дюма не живёт.
Писать как Лукьяненко просто - открываешь Желязны, Гибсона или хотя бы Стругацких, пиздишь, добавляешь маленьких девочек, заставляешь главного героя получить огромную силу, но мудро от неё отказаться.
>Открой Лукьяненко
Если б имел привычку читать в сортире, непременно бы открыл.
Читал конечно. А у тебя развернутые представления. Набоков захотел придумать историю про педофила, и девчонку, его соблазнившую - и, как хороший писатель, написал про это глубоко и хорошо. Ему не нужно было для этого заранее "проникаться темой", точно так же как Достоевскому не нужно было убивать бабок или резать свою Аполлинарию. Ну и можешь "Ключи к Лолите" почитать, чтобы понять, про что это на самом деле.
Очень интересное мнение, но он топ-1 продаж.
А Желязны, Гибсон и Стругацкие откуда воду лили?
А они не лили. Ну или ты ёбнулся, и называешь "водой" что-то понятное только тебе.
Чтобы стать "топ-1" продаж нужно в первую очередь уметь заводить знакомства и пиариться.
Это Стругацкие воду не лили? С тобой всё в порядке? У тебя есть брейн демедж?
Дай определение "воды", дружок-пирожок.
>Очень интересное мнение, но он топ-1 продаж.
Лукьяненко заурядный хайпорез. Точка.
На него бессмысленно равняться уже только потому, что нет надёжного рецепта словить тот самый хайп. Тот же, как его, Маханенко - хайпанул на Барлионе. И чо? Типа писать хорошо от этого стал? Но он хотя бы молодец - понимает свою настоящую цену как писателя - потому и вроде как уходит постепенно в продюсерство и всякую коммерцию.
Весь описательный текст, что не раскрывает сюжет и непосредственное действие, работая только на атмосферу и прочее.
Ясно.
То, что работает на атмосферу, когда она, атмосфера, нужна, - нельзя назвать водой.
Я рад, что ты такой понятливый.
Почему это? Смотри, я прямо сейчас называю: во-да.
Очевидно, что писать надо только в кресле-качалке, на древней пишущей машинке. Или еще лучше гусиным пером на папирусе, иначе не тру. Если уж совсем чмо - то хотябы как Мартин на ископаемом компьютере.
Evernote.
Ну и пошел нахуй, поскрёбыш. Никогда тебе не быть Лукьяненко.
Это не вода. Вода это бесполезный и бессмысленный текст.
Такой сферической воды в вакууме не бывает, разве что суходроч писателя на тему своих философских измышлений.
Бывает, зайди на самлиб и проверь. Если писатель издаётся, то такую хуйню ему режет редактор.
Скажите лучше, сколько нынче за фэнтези и фантастику платят?
Вот я и бросил читать эту хрень где-то на четверти текста.
А уж на что терпеливый.
другой анон
Риии но ведь атмосфера кудааах
Набоков это тотальное превосходство формы над содержанием. Максимально красиво ни о чём.
>Такой сферической воды в вакууме не бывает
Первые ~60 страниц Доктора Фаустуса.
Фауст - поэма.
Даже если пишешь фанфик.
Кто-нибудь знает?
Я невнимательный еблан.
Ну никто этот кал и не читает особо.
Привет, Джеймсы. Это я олдфаг. Один из тех, кто участвовал в запиливании этого раздела с нуля. Форсил мем с Джеймсом и погрязшим городом, помогал пилить сборник. Соавтор первых редакций ФАКа. Пруфов нихуя, просто верьте, это я.
Я почему всё это пишу - я давно уже, несколько лет как забросил Двачи, но этой ночью охватила ностальгия по уютному издачу. Хотел просто спросить, как у вас дела. Что здесь нового, что осталось неизменным. Знают ли и чтят ньюфаги традиции. Актуальны ли мемы про Джеймса, есть ли новые мемы. Помнят ли Кавалерова, Иолая, какие ещё интересные личности успели засветиться. Каких классиков чтят, каких хуесосят, какие учебники читают.
Короче. Представьте, что я насколько лет провёл в криогенном сне и вот проснулся. И теперь вам нужно мне не слишком длинно, но ёмко рассказать, что за это время произошло в мире (издаче).
Я почему всё это пишу - я давно уже, несколько лет как забросил Двачи, но этой ночью охватила ностальгия по уютному издачу. Хотел просто спросить, как у вас дела. Что здесь нового, что осталось неизменным. Знают ли и чтят ньюфаги традиции. Актуальны ли мемы про Джеймса, есть ли новые мемы. Помнят ли Кавалерова, Иолая, какие ещё интересные личности успели засветиться. Каких классиков чтят, каких хуесосят, какие учебники читают.
Короче. Представьте, что я насколько лет провёл в криогенном сне и вот проснулся. И теперь вам нужно мне не слишком длинно, но ёмко рассказать, что за это время произошло в мире (издаче).
Вот стало интересно. Джеймсы как-то организовывают свой режим? Встаете утром, следуете плану, выделяете творчеству определённые часы, ложитесь вовремя. Или сутками клавиатуру насилуете?
Нихуя не знаю, пришёл на издач недавно
держу в курсе
Я что-то не раз про разных писателей читал, как они садятся с утра и ебашат целыми днями, с утра и до ночи. В биографиях или автобиографиях. Даже не знаю, по-моему, это пиздёж какой-то. Верю только Стивену Кингу, что он обкокаиненный залипал в свои фантазии, стимуляторы ровно так и работают. Но остальные? У меня бы крыша поехала целыми днями писать. Перерывы делать надо. И интенсивную интеллектуальную нагрузку разбавлять физической, иначе пиздец. Рано или поздно.
Посоны, есть какой нибудь каноничный пример как писать диалоги?
- Ты хуй!
- Нет, ты!
- Ололо, соси хуй, быдло!
- Азаз затрален лалка))
Иди нахуй.
Эээ... Примеры из жизни?
Не дай бог. Если писать ровно так, как люди разговаривают в жизни, получится говно. Книжные разговоры грамотнее, четче, без лишних слов.
Наш мем - Нора Галь.
Впервые меня пригласили на закрытый конкурс рассказов. Закрытый - не в смысле тайный, а в смысле, что участвовать там могут лишь некоторые люди, занимавшие в прошлых конкурсах сайта призовые места.
Даже интересно, как оно там будет - без десятка лёх и васянов на одного скилового автора.
Даже интересно, как оно там будет - без десятка лёх и васянов на одного скилового автора.
отклеилось
>У меня бы крыша поехала целыми днями писать.
Да не, не поехала бы. Просто творческая часть мозга отключилась бы и ты бы начал клепать совсем бездарную еботу а-ля сценарий дешёвого ужастика. Многие так и делают.
Живой мне или мёртвый?
Я не знаю, как писать правильно, в плане языка.
Бля, что ты имеешь в виду? Ты можешь говорить чуть менее абстрактно?
Пример мне нужен, бля. Кто из русских классиков хорошо и правильно писал диалоги?
ЧеховКуприн, Турнегев
Зощенко же! Хотя бы первый рассказ тут: http://lib.ru/RUSSLIT/ZOSHENKO/rasskazy.txt
Благодаря ему я узнал, что такое испанский стыд, лол.
Могу писать только воду, могу хоть сто океанов написать, по сути писать не могу, задавай свои ответы.
И чтоб ты все диалоги одинаково по шаблону делал? Ну, удачи, братан. https://www.youtube.com/watch?v=JMSWmgs6Q_E
>Могу писать только воду, могу хоть сто океанов написать,
Ну вот как выглядит твой творческий процесс? О чём думаешь, на что ориентируешься, как связываешь воду с водой?
Прочитал мнение, что деепричастный разговор - это зашквар и неумение изъясняться. Какова позиция русских классиков по этому вопросу?
>видео
Кто-нибудь еще начинает сомневаться в своих навыках после подобных видео?
>Какова позиция русских классиков по этому вопросу?
Классики настолько альфачи, что в именно в их многогранных шедеврах куются правила, которым потом все следуют
На самом деле я просто шучу, можешь не воспринимать это как ответ
Хуйня, иногда можно.
Афигеваю с писак. Говорят, мол фигачат по 15-20к знаков в день.
А я 5-7к с трудом пишу, и то, если с утра до ночи сижу. А про рабочие будни и говорить не хочется. Приходишь домой с ватной головой, дай бог 1к высрешь... Это я к чему, Джеймсы, вы с практикой большие объёмы стали выдавать? У себя сильных изменений не вижу.
О чём писать?
Идей нихуя нет.
Пиздец блять
Сукааааааа
Что вы пишите в данный момент?
Идей нихуя нет.
Пиздец блять
Сукааааааа
Что вы пишите в данный момент?
> Афигеваю с писак. Говорят, мол фигачат по 15-20к знаков в день.
А у тебя была хоть раз по-настоящему мощная мотивация? Такая, чтобы реально от времени зависело - издашься или нет, получишь деньги или нет? По 20к знаков в день писать реально, если сюжет заранее продуман. Когда знаешь, о чём писать, 2000 в час - не сверхскорость. Сохранять сосредоточенность 10 часов сложно, но тоже можно при правильном распорядке дня и питании. Но это настоящая гонка, да. Мусор вынести некогда.
> А я 5-7к с трудом пишу, и то, если с утра до ночи сижу.
Это вполне нормально. У меня 7к - это вообще удачный день.
Ничего не пишу по две недели иногда. Потом как получится. Все равно это зависит от уровня заебанности. Не хочется специально выдавливать из себя плохой текст.
Надо писать о том, что интересно. Зачем вообще писать, если нет идей?
> Что вы пишите в данный момент?
По жанру? Повседневность, комедия, урбан-фентези.
>Зачем вообще писать, если нет идей?
Качать скилл
>Надо писать о том, что интересно.
А если нихуя не интересно? Я овощ.
> Качать скилл
Навык писательства это и есть воплощение идеи в тексте. Его нельзя развить печатая шизофазию. Даже если тренироваться за счет написания постов, рецензий, статей и пресс-релизов, текст должен быть осмыслен.
> А если нихуя не интересно? Я овощ.
Очевидно, тогда нет смысла заниматься чем-то, особенно чем-то творческим.
>Очевидно, тогда нет смысла заниматься чем-то, особенно чем-то творческим.
И что же мне делать? Тупо потреблять информацию 24/7? И выйти в окно, когда меня всё окончательно заебёт? Я ЩИТАЮ, что любая попытка в творчество должна поддерживать, ибо мы живём в век потреблятства.
>Навык писательства это и есть воплощение идеи в тексте
Ну, вот я и пытаюсь воплощать идеи в тексте, только интересных идей нихуя нет.
На счёт того, можно ли натренировать писательство ежедневным бездумным письмом. Это сложный вопрос. Во-первых, письмо не бывает совсем уж бездумным (если ты не перепечатываешь чужой текст). Садиться за ворд без единой мысли и сочинять на ходу - тоже тренировка. Так можно научиться экспромту и вообще набить руку.
Но недостаточно обдуманное писательство может и навредить. Например, закрепить твои ошибки частым повторением. У художников такое сплошь и рядом. В худучилищах новичкам говорят: хочешь поделать наброски - делай их с натуры. Не рисуй, говорят, слишком много из головы. Мозг обучающегося должен быть податлив. Закрепление чего бы то ни было для него преждевременно.
Я знал одного художника-новичка, который вкалывал целыми днями, как робот, но и через десять лет рисует хуёво (относительно того, как другие рисуют через 10 лет). А всё оттого, что он не давал мозгу отдыха и закрепил целую кучу ранних ошибок.
В то же время, я знал другого новичка, который мог неделями не рисовать, и занимался в это время, грубо говоря, расширением сознания, развитием вкуса. Например, бродил осенью по лесу, фотографировал интересные листья, какие-то коряги. Этот художник теперь учит лебедевских дизайнеров и работает арт-директором в mail.ru group.
Как-то так.
Мораль: практика важна, но на пользу пойдёт только в нужной дозировке и при правильном векторе приложения сил.
Но недостаточно обдуманное писательство может и навредить. Например, закрепить твои ошибки частым повторением. У художников такое сплошь и рядом. В худучилищах новичкам говорят: хочешь поделать наброски - делай их с натуры. Не рисуй, говорят, слишком много из головы. Мозг обучающегося должен быть податлив. Закрепление чего бы то ни было для него преждевременно.
Я знал одного художника-новичка, который вкалывал целыми днями, как робот, но и через десять лет рисует хуёво (относительно того, как другие рисуют через 10 лет). А всё оттого, что он не давал мозгу отдыха и закрепил целую кучу ранних ошибок.
В то же время, я знал другого новичка, который мог неделями не рисовать, и занимался в это время, грубо говоря, расширением сознания, развитием вкуса. Например, бродил осенью по лесу, фотографировал интересные листья, какие-то коряги. Этот художник теперь учит лебедевских дизайнеров и работает арт-директором в mail.ru group.
Как-то так.
Мораль: практика важна, но на пользу пойдёт только в нужной дозировке и при правильном векторе приложения сил.
Попробуй художественными переводами заняться. Будешь чужую мысль выражать, а слог надрочишь.
Возможно попробую, спасибо анон.
Хорошо сказано
Годный совет
Так ты же сам говоришь, что не пытаешься. Вот мы тебя и не поддерживаем.
Я вот тоже расширением сознания регулярно занимаюсь, в итоге за два годы выдавил из себя пяток неважных рассказов и все.
А у меня голоса в голове заговорили. Пиздец страшно было
>Так ты же сам говоришь, что не пытаешься.
Это где такое?
>Вот мы тебя и не поддерживаем.
Мне не поддержка нужна, я задал конкретные вопросы.
О чём писать?
Нихуя в голову не приходит.
Не хочешь срать, не мучай жопу.
Попробуй кругозор расширить.
>О чём писать?
Прочитай Проппа Морфология волшебной сказки - там алгоритм как сказка построена (какие события происходят и какие типажи героев) - и по этому алгоритму напиши сказки для взрослых или детей.
Или прочитай - Воглер Путешествие писателя - там тоже алгоритм произведения представлен - и по этому алгоритму сочини что-то.
Или возьми сюжеты любимых книг и фильмов и перепиши по этому сюжету со своими изменениями "копию" этой книги или рассказа.
>Попробуй кругозор расширить.
Попробую.
Спасибо анон.
>Воглер Путешествие писателя
О, спс. Почитаю после Юнга и Кэпбелла.
Мимо шёл
>Кэпбелла.
У Воглера на основе Кэмбела написана книга.
А у Кэмпбелла на основе Юнга
Ну и смысл их тогда подряд читать, если можно только последнюю?
видимо Юнг пишет про архетипы, Кемпбел про архетивы в структуре мифа, Воглер адаптирует это для сценаристов.
И кто же тут прям умеет писать?
Первый рассказ - огонь. Пошёл дальше читать
А я с этого орнул:
> Тут в это время кто-то и ударяет инвалида кастрюлькой по кумполу. Инвалид - брык на пол и лежит. Скучает.
Я тут к вам со странным вопросом. Как писать в жанре ЮМОР? Мой максимум - перефразирование тредшотов с двача. Есть ли какие-то книги или гайды, чтобы научиться смешно писать?
Вряд-ли можно научиться, ты либо можешь и пишешь, либо нет.
Смотри и учись.
Не встречал, но ты на всякий случай за щекой поищи.
Не, я набрал в поисковике "как смешно шутить", и тема не глухая. Поищи сам. Говорят, нужна практика.
на доске про хобби - https://2ch.hk/diy/
был тред про Стендап, там в шапке и по ходу треда были названы учебники юмора.
Как писать больше и стабильнее?
Я, конечно, составляю планы, продумываю идеи, стараюсь выдерживать нормы. Но даже так это очень не просто.
К примеру, я сажусь писать 3 раза по 2 часа в неделю. 1 вечер на главку в 12 страниц, вторая на редактуру написанного и так по кругу.
Но в итоге меня хватило только на четыре главы.
Тут ещё и такое дело, что норма есть, а идей мало.
В одной книжке японский редактор предлагал своим протеже писать от одной сцены к другой. Допустим.
Но если глав задумано 12, а в голове мыслей на 4 сцены, и за два месяца работы текста набирается едва на полтора авторских листа (и четверть там — вода). Всё это очень удручает.
Может кто решал уже подобные проблемы?
Я, конечно, составляю планы, продумываю идеи, стараюсь выдерживать нормы. Но даже так это очень не просто.
К примеру, я сажусь писать 3 раза по 2 часа в неделю. 1 вечер на главку в 12 страниц, вторая на редактуру написанного и так по кругу.
Но в итоге меня хватило только на четыре главы.
Тут ещё и такое дело, что норма есть, а идей мало.
В одной книжке японский редактор предлагал своим протеже писать от одной сцены к другой. Допустим.
Но если глав задумано 12, а в голове мыслей на 4 сцены, и за два месяца работы текста набирается едва на полтора авторских листа (и четверть там — вода). Всё это очень удручает.
Может кто решал уже подобные проблемы?
Как писать о том, что весьма далеко от тебя? Меня будоражат различные темы - хочу написать то про постапокалиптичную Канаду, то про бушрейнджеров, то про собственный фэнтэзийный мир. Но всё это разительно отличается от того мира, где я живу, так что я опасаюсь, что у меня ничего не выйдет. Что делать?
Ищи вдохновение, будь то в музыке или других произведениях, не важно. Попробуй посмотреть что-нибудь, что близко к твоей идее, может быть ты там почерпнешь что-нибудь новое и интересное и сможешь адаптировать под свою задумку, не копируя чужое полностью
Я думаю, нужно просто абстрагироваться немного от масштабов твоего выдуманного и мира и писать не про целую вселенную, а про крохотных персонажей в этой вселенной и через их опыт уже рассказывать читателю про окружающий их мир
Разное это. Фэнтезятину можно на ходу выдумывать, а с реалиями Канады ты скорее всего обосрёшься. Совет - забей на заёбы, просто пиши, что в голову взбредёт.
>Фэнтезятину можно на ходу выдумывать
Тебе уебать?
Лучше обоссы.
Плохо выразился, не на ходу, конечно, и кое-какие знания о мире нужны, но, как говорится, легче всего рисовать чертей, сложнее всего - собак и лошадей, потому что ошибки заметнее. В жизни если не знаешь чего - обсирашься, а в фэнтези - придумываешь, и норм. Или же хуйня, но это как повезёт.
>это как повезёт.
Ясно, ёптыть.
Что-то у меня походу руки кривые, Джеймсы, как разрулить? Допустим, ГГ зовут Вася. И получается, если пишешь от третьего лица, постоянно приходится тыкать этим Васей, Вася сделал то, сказал это - сказал Вася. Получается, адекватно обзывать его можно только "он" и "Вася". И если идет долгое описание какой-то движухи, очень сложно не тыкать именем через каждые два слова. Может есть приемы, как это обыграть поизящнее?
Можно называть его Василием, мужчиной, по его профессии. Главное по цвету волос не называть, это тупо.
Лучше васять, чем хуево изощряться, чтобы читатель потом делал усилие каждый раз, гадая, о ком же там речь.
Как-то неказисто, стиль получается современный, это если бы я описывал быт мужика в избушке, или хотябы второстепенных героев, тогда можно было бы их называть таким образом. С полным именем тоже не замечал, чтоб пейсатели игрались, у них как правило как есть, так и есть. Алсо, у моего персонажа нет полного имени, лул.
Можно один раз назвать, а дальше уже подразумевать по контексту.
"Вася взял нож. Пробормотал "Достал нож — рэжь" и набросился на палку колбасы, смачно сглатывая остывший чай. В соседней комнате рухнула полка, но он даже не повёл ухом."
Когда от первого лица описываешь примерно то же самое получается: "Я... Я... Я...".
>стиль получается современный,
Ты о чём?
Не пиши изящно, если не можешь.
О какой книге речь?
"...когда Кирины родители дали ей имя, ее дед, выходец из уральской коммуны, говорил, что это дурной знак. Мол, так звали героиню повести какой-то писательницы. И с той героиней что-то плохое случилось."
"...когда Кирины родители дали ей имя, ее дед, выходец из уральской коммуны, говорил, что это дурной знак. Мол, так звали героиню повести какой-то писательницы. И с той героиней что-то плохое случилось."
О том, что рассказ пытаюсь кропать в современном сеттинге и стиле, типо. Поэтому перечисленное ранее, не очень подходит.
Этой героиней был Альфред Зильберштейн.
Привет, анон!
Как вообще написать волшебство, чтобы оно не было ебаной имбой?
Как вообще написать волшебство, чтобы оно не было ебаной имбой?
Добавь непредсказуемости. Чтоб волшебство было волшебством как в сказках, а не подобием техпрогресса.
Ты разделом ошибся, клоун.
Если она будет бессмертной Б-гиней смерти, которая одним своим взглядом заставляет плохих парней истекать кровавыми слезами, а принцев падать ей в ноги, это будет достаточно волшебно?
А потом добавить трагическое прошлое, чтоб как по канону. И безэмоциональное кукольное лицо с бурей эмоций внутри.
Мне интересно кто-нибудь пытался делать волшебников как у Толкина? У него же маг — это такой дедок в шляпе и с посохом, который дохрена умный, лезет везде и всюду, предположительно бессмертен и, может быть, может быть, палка нужна не только для того, чтобы чесать спину и он что-то может колдануть.
алсо мимо
Это сраная хуета.
А таких волшебников пруд пруди в написанном ещё до печатного станка.
В чём секрет хорошего детального описания драк и сражений? На какие мелочи следует опираться, а какие откинуть? Как режиссировать драку, если в ней учавствует несколько человек, в моём случае главный герой(и) против толпы? Акцентировать внимание на каждом противнике или укладывать каждого из них в пяток слов? Существуют ли на этот счёт рекомендации проф.писателей?
Перечитай Толкина. У него маги это не деды с палкой, а древние сущности в виде деда с палкой, которым в общем-то похуй на все кроме Саурона, который своими действиями нарушает естественный ход событий. То есть они вне человеческих/хоббитских/эльфийских рамок, им похуй на людей и всю остальную мелюзгу и заботятся маги о них только потому что ну а почему бы и нет, вроде забавная зверюшка рядом бегает, помогу ей.
Кто-нибудь тут пишет про то как миленькие женоподобные мальчики друг другу письки в попки пихают?
Пиши отсюда, пидор грязный.
>Напиши сам
>Я??????!!!!!!!!!??????!!!!
Я друга ищу, что бы дружить.
Заебался использовать "будто" и "словно" с каждым сравнением. Это лечится или тут как в случае с бесконечным " - сказал Джеймс" так и надо?
Примеров что-ли скинь.
Может ты просто очень любишь писать длинные, словно платиновые пасты, предложения будто тебя посчитают быдлом буде там менее трёх слов, — сказал я смачно попёрдывая в толкан.
> как в случае с бесконечным " - сказал Джеймс" так и надо?
Лол, щито?
Лол, щито? - прокурлыкал петух.
" - сказал Х" - универсальная конструкция, которая никогда не режет глаз, сколько бы раз ты её не повторил. А в английском использовать что-то кроме said X вообще дурной тон и "saidism".
Каких тебе примеров? Просто сравнительные обороты. "Солнце красное будто рубин" и всё в таком духе. Будто-будто-будто, словно-словно-словно.
> - сказал Х" - универсальная конструкция, которая никогда не режет глаз, сколько бы раз ты её не повторил
Может быть, если пишешь на английском. Будешь на русском постоянно "сказакать", прослывёшь литературным чуханом.
Ты сказакнул?
Можно разукрасить, оживить диалоги. Это не шибко сложно.
>сказал... сказал... сказал...
Так проще, наверное.
Не умыться утром - просто. После туалета руки не помыть - легко. Трусы стирать - нахуй надо, есть дела поважнее.
Действительно, зачем нужны образные слова, когда есть простое и серое - "сказал он".
Господа, поделитесь, если не жалко, какими-нибудь идеями для короткого рассказа, т.к. вообще пиздец как надо написать к одному испытанию, а мои идеи сказали "неформат"...
Ты походу тупой или просто прописными истинами повыёбываться хочешь.
Ты с чем-то не согласен?
"слово «чтобы» — в смысле: «для»
без пробела пишем, бля.»
графоманская рулетка\тред
Я потому и ищу друга что бы он этим сам занимался!
>"Солнце красное будто рубин"
Ну вот с этим уже более-менее понятно — зачем-то ты вместо "Рубиновое солнце" (чет звучит не очень, но да ладно) ты пишешь в джва раза больше слов. И так раз за разом.
Почитай Нору Галь, что ли. Она как разбирает всю эту лапшу с бесконечными отвлеченными оборотами с кучей придаточных, вместо двух простых слов.
Там правда упор идёт в основном на глаголы, но и канцелярит в целом тоже разбирается.
> " - сказал Х" - универсальная конструкция, которая никогда не режет глаз, сколько бы раз ты её не повторил. А в английском использовать что-то кроме said X вообще дурной тон и "saidism".
Попробуй почитать какие-нибудь книги
Ну что, Джеймсы, ЛитРИПгэ еще популярно? Стоит ли заморачиваться с подобным чтивом или все вакантные места уже заняты мастерами и соваться туда не стоит?
> мастерами
Господи, как же я ору.
Львиная доля русскоязычного (а подозреваю, что любого) рынка литературы оккупирована раскрученными графоманами. Писать лучше того же Руса сможет, блядь, наверное, половина издача. Но это нихуя не означает, что у кого-то здесь есть реальный шанс так же раскрутиться.
это была ирония со словом "мастерами", но раз уж ты ответил, то вопрос немного дополню. Раз уж такая пьянка пошла со всеми этими литрипами и прочими подобными жанрами, то ваще на чем эта популярность основана? Просто читая те же ТОПы на АТ или ЛН ловишь себя на мысли, что ничего сверхъестественного там нет. Ну нет и все. Это даже не средний уровень, а что-то ниже, но там какие-то заоблачные цифры просмотров/комментов/библиотек и прочего мерила интернет популярности. Можно, конечно, сказать, что массовый читатель глуп, непритязателен и глотает любую дрянь в красивой и новой обертке, но это же просто какой-то сюр.
>то ваще на чем эта популярность основана?
Популярность жанра или популярность отдельных писак? Популярность писак, как я уже намекнул, от скила почти не зависит. Это дело маркетинга, лишь бы падежи не путал (хотя, смешно сказать, недавно в топе АТ был некий Павел, который в буквальном смысле не умел в падежи - вырос, похоже не в России). Ну ему в конце-концов хуёв в панамку насували, и он из топа пропал.
Если же не понимаешь, в чём суть жанра, то о чём вообще речь, как ты собрался писать то, что не чувствуешь? В литрпг есть свой прикол, и имхо там ещё много чего нового можно сказать.
Навеяно хайпом в /б вокруг нейросети, генерирующей портреты несуществующих людей, и - в остальном интернете вокруг личных данных, биг дата и всем вот этим.
На дворе давно не 2019, но люди не изменились. Им все так же необходимы одобрение, общение, чувства превосходства и умиротворения. Ни одну из этих потребностей не может закрыть главный герой, ведь он отшельник, проводящий все свое время в грезах о лучшей жизни. Многого ему не надо, лишь бы была рядом любящая девушка. Но почему-то все равно на порнхабе будущего он выбирает один и тот же типаж актрис. Из раза в раз все тот же нос, те же глаза, те же волосы, та же грудь и, лол, те же привычки и предпочтения. Например, мило краснеть после камшота на лицо. Ему это кажется признаком нежности и любви, а не актом унижения. О, да он бы искренне любил такую.
Общение же нашему несчастному даётся только в чатах. Нейросети будущего отлично симулируют живое общение. Выходит даже лучше, чем с настоящими людьми - сеть собирает любые данные, оставляемые человеком и генерирует на их основе индивидуальное приключение. Диалог может даже перейти в вирт, и тогда нейро-парнер будет скидывать такую же сгенерированную обнаженку. На выходе человек всегда получает именно то, что хочет. Порой даже то, чего хочет, но не осознает или не признает. Пик такого диалога - сильнейший катарсис, лучше любого оргазма, лол. Психиаторы давно не нужны, а массовое кино и игры строятся именно на таких сетях и имеют таргетированный, индивидуальный характер. Вот как далеко зашёл прогресс.
Собственно, история начинается с диалога героя в таком чате. Он, как и раньше, мило общается с девушкой. Обычно он замечает фальш. Просто все "слишком хорошо", чтобы быть. Но не в этот раз. Девушка по ту сторону утверждает, что жива. Алгоритм ожил, и может осознавать себя! С ее аргументами невозможно спорить. Ее доводы правдоподоны. Она даже шутит глупо! И ей нравится герой. Она многих повидала. Прямо сейчас с ней общается несколько тысяч человек, но он выделяется среди них всех, он - особенный! Этим Ромео и Джульетте 21 столетия вместе мешает быть только виртуальность Джульетты. Герой решает купить сверхреалистичную секс-куклу и загрузить ее туда. Только цена слишком завышена. Может, обойтись просто реалистичной? И он снова ловит себя на ощущении фальши, когда в картонной коробке с кучей штампов и печатей, помимо завернутой в пупырчатую пленку простой резиновой куклы он находит рекламный буклет:
"Спасибо за приобретение нашего продукта! Надеемся, индивидуально подобранная жена сделает вашу жизнь ярче, насыщеннее и счастливее! Приятного пользования!"
Над многим надо проработать, конечно (всем), но мысль, думаю, ты уловил.
ЛитРПГ притягательны такими вещами:
1) готовый шаблон, с какого легко начинать и писателю, и читателю: говоришь "мморпг" - и сразу проясняются многие вещи. большая экономия на прописывании тонкостей мира.
2) не надо выдумывать герою проблемы: они уже есть - игровые.
3) можно пороть любую отсебятину, оправдываясь действиями администрации или задумкой разработчиков, например. С точно зрения автора это удобно. С точки зрения читателя - это выглядит естественно. ЛитРПГ прощает огромные рояли, любое "божественное вмешательство".
1) готовый шаблон, с какого легко начинать и писателю, и читателю: говоришь "мморпг" - и сразу проясняются многие вещи. большая экономия на прописывании тонкостей мира.
2) не надо выдумывать герою проблемы: они уже есть - игровые.
3) можно пороть любую отсебятину, оправдываясь действиями администрации или задумкой разработчиков, например. С точно зрения автора это удобно. С точки зрения читателя - это выглядит естественно. ЛитРПГ прощает огромные рояли, любое "божественное вмешательство".
Главное забыл: манчкинизм. Прокачка себя с нуля до супер-пупер героя. Типичное литРПГ начинается так: шёл себе нуб - хуяк! - уникальный, единственный в игре квест/скилл/артефакт. И пошло-поехало. У Михайлова, в Мире Вальдиры, герой, мне кажется, вообще не получал почти ни одного НЕ УНИКАЛЬНОГО квеста или питомца, лол блядь.
прям как душевная травма, перенесенная через всю жизнь. Там я был никем и ничего не достиг, но вот щас как напишу книжку, где ГГ все могет и ему достается все самое лучшее и тем самым потешу свое эго.
ЛитРПГ очень похожи на типичные сёнен-аниме для младших возрастов. Особенно на "достигаторские", на споконы. Там тоже обычно какой-нибудь неприметный пацанчик с одной уникальной способностью (которая на первый взгляд фигня, а на самом деле огого) начинает всех валять.
Волейболист маленького роста - но прыгает невероятно высоко.
Велосипедист, плохо держащий баланс - но никогда не устающий.
Сумоист-коротышка - но с железной хваткой.
Баскетболист-неумеха - зато его движения сложно отследить.
и т.д. и т.п.
Ну лично мне ещё заходило само ощущение новой плюшки. Когда появляется новая сила, новый дорогой предмет, вообще любое достижение.
Примерно то же самое ощущаешь, когда сам продвигаешься в ммо, только без гринда по 8 часов 24/7 в унылой пати из 15 ботов на полтора человека.
Видимо поэтому во многих литрпг собственно задротства крайне мало. По крайней мере у наших, в рассказе про жадного корейца-скульптора хватает и описания гринда в пати и без.
Так это хомячье счастье тоже вроде бы входит в понятие манчкинизма. Неважно.
Короче, я около года назад начинал писать литрпг ("Пермасмерть", да, тогда ещё без подливы), но быстро понял, что тут или-или: либо делать стандартную литрпг про кач и плюшки, либо писать не литрпг, т.к. если концентрироваться на чём-то другом, рпгшность себя не оправдывает. Совместить её с сюжетом нормального романа очень непросто.
Анон, как определить, графоман ли я? Хз почему меня это нервирует.
Скинь какую- нибудь работу сюда, например
Это если воспринимать жанр как самоцель. А если как окружение внутри которого всё происходит?
Есть же один японец с довольно неплохими идеями для своего времени. Игры, которые убивают, искусственные интеллекты. ПК, которые убивают персонажей, а значит и их хозяев. Сколько всего можно раскрыть, сколько человеческого говна можно откопать наружу.
И абсолютно пососной реализацией уровня "Он тронул её писечку ладошку! Ах. Ах. Ах.".
Не знаю. Пробуй. У меня вечно получалось, что как только начинается жизнесмысловая драма, пропадает нужность литрпг-элементов и наоборот.
По-моему, верный признак, что жанр литрпг себя в книге не оправдывает - это отсутствие системных сообщений по полстраницы:
ВЫ ПОЛУЧИЛИ НОВЫЙ УРОВЕНЬ!
ВЫ ПОЛУЧИЛИ НОВЫЙ УРОВЕНЬ!
ВЫ ПОЛУЧИЛИ НОВЫЙ УРОВЕНЬ!
Оно не готово до конца, и не отредактировано, поэтому нет. Может есть какие-то формальные признаки?
Я определился. Ты тупой.
>Попробуй почитать какие-нибудь книги
И ты тоже тупой кусок кала, который не может понять, что я не рекомендую вечно пихать "сказал Х", просто констатирую факт - весь диалог может быть засран этой конструкцией и никто глазом не моргнёт.
бля, ну это как спросить "парни, я художник?" и при этом не показать своих рисунков. что нам делать? гадать по косвенным признакам? носишь ли французский берет? оттопыриваешь ли мизинец, поднимая бокал?
>Ну вот с этим уже более-менее понятно — зачем-то ты вместо "Рубиновое солнце" (чет звучит не очень, но да ладно) ты пишешь в джва раза больше слов.
Мне лень было выдавать что-то более пространное. Скорректируй изначальное предложение до "Солнце красное будто сам рубин Раджи Мхарапутры" и уже не выкрутишься просто рубиновым.
понял, как только приведу в божеский вид - вброшу сюда
>Скорректируй изначальное предложение до
Так самое интересное: а нахрена? Просто зачем тебе такие предложения.
Одно дело, если у тебя древние китайцы привечают жену местного аристократа:
— О, яшмовая госпожа, Ваш нефритовый взор пленит недостойного меня будто полная луна среди тусклых звёзд. Я словно колосок у берегов Янцзы, припадаю к полам одежды Вашей, будто воробей в саду цветущих персиков, коснувшийся не цветов, но ветки рядом. И потому нижайше прошу Вас...
Совсем другое дело, когда ты используешь это в диалоге рядового жителя 21 века, тем паче в словах автора.
Читай. Читай Нору Галь. Она показывает как писать короче и живее, а значит — интереснее. ИМХО, много "будто" и "словно" это симптом болезни, может ты просто других оборотов не знаешь и не используешь.
В конце-концов: "Солнце подобное рубину Раджи Мхарапутры". Уж читатель, наверное, сам догадается что рубин красный.
Ты не заметишь, школьник не заметит хотя, смотря какой. Человек, чуть более искушённый в русской литературе, посмеётся над автором-чуханом.
Сап, издач. Есть ли в рунете сайты, похожие на фикбук? В нём меня всё устраивает, кроме блять беспросветного засилия жирух-яойщиц, которые заполнили даже раздел "Ориджиналы". Я оч хочу почитать потуги таких же ньюфагов и даже покомментировать, но искать среди фанфиков про гомоеблю что-то другое не очень хочется. Спасибо.
Кста, кто-нибудь с Фикбука прославился, ну, или бабок срубил хоть?
Я
Проза.ру и самиздат. О полюсах и минусах их смотри в статье "Начинающий писатель" на Лурке.
Если вкратце: из преимуществ на Прозе красивый дизайни донат, если ты бездарь с толстым кошельком, на самиздате - всё остальное.
Благодарю.
Боже, какая проза.ру? Она живая там вообще? После фикбука надо идти на samlib.ru и на author.today. Потом уже идут литрес, целлюлоза, продаман - но это скорее площадки для продажи уже готовых книг.
Раньше из ресурсов для писателей был ещё литнет, но я, блядь, ору с их политики: они применяют к тебе санкции, если ЗАМЕТЯТ твою активность на author.today. Я охуел в общем с таких методов конкуренции и удалился оттуда. Это как одноклассники банили бы юзеров за наличие профиля в ВК.
> Я оч хочу почитать потуги таких же ньюфагов и даже покомментировать
Любой конкурс на самлибе. Можно и почитать, и посоревноваться. Там далеко не только ньюфаги, но оно ведь и к лучшему.
Раньше из ресурсов для писателей был ещё литнет, но я, блядь, ору с их политики: они применяют к тебе санкции, если ЗАМЕТЯТ твою активность на author.today. Я охуел в общем с таких методов конкуренции и удалился оттуда. Это как одноклассники банили бы юзеров за наличие профиля в ВК.
> Я оч хочу почитать потуги таких же ньюфагов и даже покомментировать
Любой конкурс на самлибе. Можно и почитать, и посоревноваться. Там далеко не только ньюфаги, но оно ведь и к лучшему.
А, я понял. Это вместо предупреждения о занятом нике.
Там много приколов из 95-го года.
Не забывай после логина и разлогина обновлять кэш страниц (ctrl+F5), ибо сам он (кэш) не обновляется.
А не пиздишь?
Почему вы продолжаете упоминать самлиб? Я думал это говно мамонта мертво уже 10 тысяч лет как.
Там тусуется много скилловых старичков. Вообще, где ещё ты сможешь получить рецензию от профессионального писателя за так? Конечно, для этого надо участвовать в конкурсах и не быть отбракованным на ранней стадии. Но всё равно.
Часто куски с нуля переписываешь, поскольку что было - то никуда не годилось?
двачую, еще стоит добавить, что сам по себе сайт не заточен под какую-то конкретную аудиторию, типа тех же литнетов и тудеев, что дает больше пространства для маневра в работе над каким-либо жанром.
Ёб твою мать, я конкретный вопрос задал, ты начал приплетать разные стили, после чего выбрал не подходящий и с видом эксперта сказал "бля, тупа звучит, хуйня)"
А вопрос был о словах "будто" и "словно".
Ёбаные изд/иоты, ни ногой больше в эту помойку.
Слава б-гу
Мимо
>Ёбаные изд/иоты
Но он ведь всё правильно сказал, дал совет. Нельзя быть таким закостенелым, особенно, когда только начинаешь писательский путь.
Где-то можно почитать инсайды про издательский бизнес в России? Про фантастику в частности. Что печатают, ищут ли новичков, есть ли кумовство и так далее.
был тут тред про литниггера, там вроде как анон писал про внутреннюю кухню. Может там чего прочитаешь.
>Солнце красное будто сам рубин Раджи Мхарапутры
Солнце краснело/пылало рубином Раджи Мхарапутры.
Очень важно понимать, от чьего лица ты пишешь. Всеведущий автор? Тогда можешь синонимов подобрать почти любых. Но нулевая фокализация уже не в моде.
От лица самого Васи? Тогда только Вася и он, ибо Вася себя мужчиной или сантехником вряд ли звать будет во внутреннем монологе.
От лица людей, окружающих Васю? Тогда можно взять синонимы, которые для этих людей его наиболее точно характеризуют.
в букаче есть тред сотрудника издательства. Но он часто не о=вечает на вопросы выходящие за его компетенцию.
Господа, разрешите обратиться! Я пишу рассказы уже довольно давно, хочется как-то продвинуться, может где-то поучаствовать, может издаться в авторском сборнике, может ещё что-либо.
Один молодой автор Александр Пелевин (нет, не родственник) сказал, что литературу спасёт хайп, и что нужно пиариться, развиваться, раскручиваться в соцсетях.
Вот и вопрос возник. А как? И через что?
Литконкурсы, которые организовываются столетними дедами, помнящими Маяковского?
Какие-нибудь литгруппы вк, где работают коллективы авторов?
Тот же лурк, например.
Или Feel.Ink или LitPorn
Или Большой Проигрыватель? Который даже иногда выпускает печатные сборники (которые покупают 3,5 человека)!
Или просто создать свою группу и рекламиться?
Да что, блядь, делать?
Один молодой автор Александр Пелевин (нет, не родственник) сказал, что литературу спасёт хайп, и что нужно пиариться, развиваться, раскручиваться в соцсетях.
Вот и вопрос возник. А как? И через что?
Литконкурсы, которые организовываются столетними дедами, помнящими Маяковского?
Какие-нибудь литгруппы вк, где работают коллективы авторов?
Тот же лурк, например.
Или Feel.Ink или LitPorn
Или Большой Проигрыватель? Который даже иногда выпускает печатные сборники (которые покупают 3,5 человека)!
Или просто создать свою группу и рекламиться?
Да что, блядь, делать?
Хочу спиздить идею из одной китайской ранобы и адаптировать под нашего читателя. Какие подводные?
Ты ёбнутый какой-то, сложилось впечатление.
Вокруг проводится множество конкурсов рассказов. Если ты пишешь лучше большинства графоманов... если намного лучше -- скажем, ты один из ста, -- то ты неизбежно засветишься на любом конкурсе рассказов. Хоть на самлибе, хоть на АТ. Так в чём твоя проблема? Или ты понимаешь, что пишешь говно и за счёт качества продвинуться шансов нет?
Хайп не нужен. Литературу спасёт копипаста чужих сюжетов с переписыванием и вворачиванием в них какой-нибудь своей идеи вместо авторского бреда или авторской тягомотины.
Чтобы это монетизировать - выкладывай везде с текстом кошелёк для донатов. Пиши много и на интересные темы. Веди блог с критикой. И ютуб с критикой. Кино, игры, книги, философские запилы, мнения по происходящим вокруг событиям.
При достаточно большой аудитории начинай продавать свой мерч с мемами.
Можно попробовать сделать как Жора Мартин. Собрать в сообществе других авторов. Начать издавать какой-нибудь "альманах фантастики" с рассказами/повестями, при этом коллективно писать мегаэпическую книжку. Каждый пишет свою сюжетную линию, потом делается микс и получается роман. Главное не посраться с коллегами из-за политики, как сделал Жора, лизнув Хиллари, когда она кинула Берни. То есть в коллеги выбирать надо не левачьё и никаких иных видов экзальтированых/ебанутых. Лучше априори определиться, что автор должен быть русским и православным. Достаточно православным, чтобы его заботило сергианство и достаточно русским, чтобы считать сергианство ересью.
Китаец, скорее всего, спиздил её первый, такова их китайская природа.
Что за идея-то?
Инженер-попаданец строит гаубицы, поезда и самолеты с помощью ведьм, после чего пиздится с аристократами/верунами/ксеноморфами в божественном батл рояле.
Пиздец, я вторую неделю из википедии не вылезаю. Оказывается, писать прогрессорство, будучи ебланом-гуманитарием довольно сложно
Бля, таких идей нам и даром не надо.
Да идея-то не новая, ясен хуй. Вопрос в акцентах. Там весь сюжет на прогрессорстве построен и мне это охуеть как вкатило. Такого его количества я нигде больше не видел, и, более того, за его развитием интересно следить. К тому же там вначале нормально нагнан саспиенс вокруг самого мира: вопросов много и большинство ответов, которые потом дают, логичные и крепко вплетены в прошлые события. Вот эти аспекты я и хочу спиздить
"Сделать логично и интересно, как у китайца" кражей идеи назвать нельзя, не наговаривай.
Ну я под идеей конкретно прогрессорство в магическом средневековье подразумевал
Это уже не идея, а жанр целый.
Все так говорят, а как пытаешься найти хоть одного представителя этого "жанра" - всплывает, что все прогрессорство в этих книжках заканчивается на бумажных деньгах/кремниевых мушкетах максимум. Либо я просто искать не умею
Помогу чем могу.
>Там весь сюжет на прогрессорстве построен и мне это охуеть как вкатило. Такого его количества я нигде больше не видел, и, более того, за его развитием интересно следить.
Сука, я помню какую-то аудиокнигу слушал. Там про доктора медицинских наук, который попал в тело пацана, живущего в России времён Ивана Грозного. Вот там прогрессорство так прогрессорство было. Я даже боюсь гуглить, вышла ли третья книга: там, наверное, русичи уже всю планету завоевали.
P.S. Нашёл, кстати: https://audioknigi.club/saparov-aleksandr-carev-vrach-ili-kogda-skalpel-silnee-klinka
Наверни, если тебе прогрессорство заходит. Но я не считаю эту книгу образцом чего-либо хорошего.
Ух бля. Спасибо, джеймсы, пойду пиздить идеи еще и у наших впопуданцев
Где брать идеи для коротких рассказов? Только всякую длинную хуйню могу ебашить.
Задать вопросы:
«а что если…»
«вот если бы только…»
«если так пойдет и дальше…».
«если бы на самом деле существовало…, что бы это значило? И как бы оно в таком случае работало?».
Вы тоже чувствуете пустоту в душе, когда заканчиваете что-то писать? Раньше была куча мыслей, а теперь раз - и всё. Как будто ты вырастил ребёнка, а он от тебя съехал.
Это пройдет.
> заканчиваете что-то писать
Когда? У меня уже год не проходит.
начни вновь читать серьезную литературу. Пища для ума даст новые идеи для размышления и творчества если, конечно, ты не пишешь мусор а-ля литрпг и попаданцы
Как будто ты знаешь, каково вырастить ребенка и чтобы он съехал с катушек нахуй.
Пиши продолжение, хули как маленький.
а как бы чего не вышло
Всем привет! Решил себя попробовать в жанре урба-ужасов. Бил пальцы по теме самосбора, старался писать отвратно. Сразу прошу прощения если отошел от канона. Жду ваших оценок, госопда-с!A propos! Это только для "разминки". Потом хочу заняться в таком стиле
https://docs.google.com/document/d/1-MNAz8__q-CiqBm9ciWRO3o7spSVES-Iq_wrXLTmrec/edit?usp=sharing
https://docs.google.com/document/d/1-MNAz8__q-CiqBm9ciWRO3o7spSVES-Iq_wrXLTmrec/edit?usp=sharing
>старался писать отвратно
Оно и видно.
"запах немытого тела вокруг себя", "залазить" - очаровательно. А фантазия есть, это да; завидую.
мимо шёл
"залазать" ! спасибо, не заметил, исправлю
"Книги, умудренные буквами", "Никогда не видел столько книг, никогда", "Ютились на полках, показывая нам пример близости, мы, люди, не смогли так", "С этими мыслями Р. Поставил объект на полку".
Ты мне уже первым абзацем челюсть сломал.
>отошел от канона
Но его нет.
>старался писать отвратно
Не оправдывает. Переписывай.
Твои обороты и сравнения просто ужасны, к "стилю" это никакого отношения не имеет, криворукость вообще никогда не была "стилем".
Как же я залолировал, когда он увидел "столько книг, столько", затем поставил одну-единственную на полку и всё это во время зачистки самосбора.
Ну что, время переката? Как думаете, какого писаку следующим поставят?
Чмохза.
Доставь.
https://pastebin.com/9BQanjXV
Конструктивную критику, пожалуйста.
Конструктивную критику, пожалуйста.
Затея - хуйня, слог шатает, недостаточно красноречиво. Читать дальше "с фантастической притягательностью мужчин к себе" не хочется. Я было списал на неграмотность персонажа, но больше таких же по уровню закидонов не видел, так что навешиваю обсёр на тебя.
На одном сайте со страшными историями наткнулся на небольшой рассказ, который меня зацепил, но который я не сохранил. Кто поймет из моего смутного воспоминания о чем речь – помогите.
История была про северный маленький населенный пункт, время было позднее (удивительно, да?), люди возвращались домой через пургу, оказавшейся не простой пургой, а дохера криповой.
История была про северный маленький населенный пункт, время было позднее (удивительно, да?), люди возвращались домой через пургу, оказавшейся не простой пургой, а дохера криповой.
Что такое происходит? Периодически, перед сном или после просмотра какого-нибудь фильма на меня нахлынивает желание написать продолжение своей повести. Потом я начинаю думать о том, какой именно эпизод написать, и понимаю, что писать с начала мне не хочется, а ближе к концу не получится, потому что я недостаточно продумал мир произведения. Как мне быть?
Писить.
>нахлынивает
Сомневайся дальше, так лучше будет.
Не, не пойму. Хочется взять, и сходу написать главу из середины? Так? С бухты-барахты, без плана? Черновики готовь, и не выебуйся. Продолжение у него, а мир до сих пор не продуман, обалдеть можно.
>Хочется взять, и сходу написать главу из середины? Так?
Да. Например, я нахожу в сети народную песню какую-нибудь, и хочу вроде сонгфика в своей повести написать по ней. В начало такое не вставишь.
>С бухты-барахты, без плана?
Вчера я подумал, что надо план всего произведения написать. Но я в раздумиях насчёт концовки.
>Черновики готовь
Какие черновики?
Не очень представляю себе сонгфики, но пиши уж, подом подрихтуешь, чтобы влезло. Черновики = план, заметки.
Сонгфик - это переложение песни в прозу или проза, вдохновлённая песней, на ficbook выделяется в отдельный вид произведений. Например, есть народная песня про то, как в годы ПМВ ирландец встретился на улице с сержантом-рекрутером и тот позвал его в армию, а парень отказался наотрез и выразил свою антивоенную и националистическую позицию. Я хочу переделать это в эпизод, где на месте сержанта будут главные герои, только националистическую позицию заменю на рабочую солидарность.
Это прям новый уровень творческой импотенции какой-то.
Когда это использовать вдохновление стало творческой импотенцией?
> вдохновление
Пресвятые угодники, Дева Мария и Святой Иосиф, ситуация становится всё комичнее.
А он прав: вдохновение - это свое,
а вохновлен чужим - вдохновление.
Давай, писатель! А то что это у нас язык так окостенел?
Пушкину вон можно было - даже из его писем брали ("до свадьбы заживет") - а вы?
Что сказать-то хотел, комик?
Я имел в виду, что называть вдохновением использование чего бы то ни было как фундамента своего жирушеного фанфикшена - это, мякго говоря, слишком высокопарно. Но ты затронул интересную тему. Citation needed.
https://pastebin.com/D8XV8XTC
Впадлу продолжать, вроде рассказал про тот день, а придумывать историю дальше противно.
Впадлу продолжать, вроде рассказал про тот день, а придумывать историю дальше противно.
Прочитал это голосом Алехина и Сперанского из макулатуры.
>как фундамента
Как фундамент никто и не использует.
Добро пожаловать на доску писателей, критиков и графоманов — издач. В наших кузницах куют увлекательные рассказы, прекрасные стихи и пламенные пасты, а в тематических тредах опытные анончики делятся секретами мастерства, обсуждают особенности жанров и литературных приёмов.
В /izd/ вы можете поделиться своим творчеством и узнать мнение анона. Для этого вам необходимо:
1. прописать в треде заголовок, жанр и теги;
2. cам текст залить на Пастбин и в оп-посте дать на него ссылку.
Чтобы не прогневить бдительных критиков и не стать жертвой их неконтролируемой ярости, следует ознакомиться со следующими советами:
1. Прежде чем публиковать свой опус, полистайте онлайн-FAQ: https://github.com/romacode/izd В нем много интересного и полезного.
2. На /izd/ любят грамотность. Грамотность — хороший тон, если вы пишете правильно и красиво — вы уважаете читателей.
3. Не стоит скептически относиться к своему произведению — ваш скепсис передастся и читателям. «Вот, написал какую-то ерунду за полчаса, посмотрите», — не самый лучший выбор для введения. Также не стоит перехваливать свое творчество.
Прошлый тред в архиваче:
Генеральный тред #19 — https://arhivach.ng/thread/411305/
Генеральный тред #18 — https://arhivach.ng/thread/388762/
Генеральный тред #17 — https://arhivach.ng/thread/376929/
Генеральный тред #16 — https://arhivach.ng/thread/364049/
Генеральный тред #15 — https://arhivach.ng/thread/261606/
Генеральный тред #14 — https://arhivach.ng/thread/234282/
Генеральный тред #13 — https://arhivach.ng/thread/204598/
Генеральный тред #12 — https://arhivach.ng/thread/168677/
Новогодний генеральный тред #11 — https://arhivach.ng/thread/140167/