Освятил тред своей гениальностью.
Вот все думаю, имеет ли смысл посещать издач. Как навалят говеных работ, так потом лень читать треды становится, откапывать те, которые стоят внимания и разбора. Вроде вчера в генеральном человеку помог, но такое случается раз в пол года. Еще конкурс этот совсем убил интерес к разделу. Может, вправду, ну его. Пора закрывать лавочку.
Двачую про конкурс, мне и шума от рувнконтеста хватает.
>Еще конкурс этот совсем убил интерес к разделу
Наоборот движуха - это хорошо. Я бы сказал, что это охуенно. Вот только слишком долго висит прикреплённый тред с хранилищем конкурсных рассказов.
Вот все думаю, имеет ли смысл посещать туалет. Как навалю говеных кусков, так потом лень жопу вытирать становится, пачкаться говном, которое мог смыть водой и салфетками. Вроде вчера в сортире посидел и поссал, и посрал одновременно, но такое случается раз в пол года. Еще запор этот совсем убил интерес туалету. Может, вправду, ну его. Пора закрывать попочку.
Чем это хорошо? Конкурс как бы показал, что смысла и результата во всем предприятии очень мало.
В общем, не знаю как кому, мне реально лень заходить на издач и выдавливать какой-то конструктив из себя. Не знаю как вы, я пас.
нахуя споришь с верещащим каложором, деб?
У тебя депор. Дрочить нужно меньше.
>Чем это хорошо? Конкурс как бы показал, что смысла и результата во всем предприятии очень мало.
Да и похуй. Главное движуха.
>Конкурс как бы показал, что смысла и результата во всем предприятии очень мало
Ну смотри, я тебе сейчас поясню. Ты зашёл на мёртвую доску, на которой криворукие косноязычные уебаны срут какие-то ебучие пасты и недорассказики, в надежде, что хоть кто-то их почитает. Этот раздел изначально БЕЗ СМЫСЛА и результата в предприятии очень мало. Я даже не понимаю, что ты пытался тут найти. А конкурс - это вообще самое лучшее, что приключалось с этим разделом. Да конечно, что лучше бы не было никакого конкурса, чтобы дальше шли треды со ссылками на пасты, которые никто не читает. Тут читают только один тред - вот этот самый генеральный тред, в котором обсуждают как же преодолеть писательский блок (или как там это называется).
> Я даже не понимаю, что ты пытался тут найти.
Я сидел на издаче два года, проверяя чужие работы и выкладывая свои.
В прошлом году, я две работы выложил, их никто не проверил. Я даже бампал по три раза, всем было похуй.
Надо было девушку в пик поставить с роскошным, большим и аккуратным бюстом.
А вообще, я рад что всю залупу с форумами прошел в пиздючестве. Писательские форумы это зловонная клоака. Я рад помочь своей критикой любому автору, если он хочет получить отзыв, но факт остается фактом. Писательские форумы это как форумы на любую другую тематику - пристанище несчастных душ с редкими залетными адекватными.
Таф лак. Многие работы неосиляемы, да и такие как я не могут тут сутками сидеть.
>Писательские форумы это зловонная клоака
Никогда на них не был (если не считать этот раздел писательским форумом). Даже не понимаю, зачем они нужны.
Хуйня для быдла. Издач меня на самом деле приятно удивил
Пацаны, можете привести пример взаимодействия персонажа с автором или хотя бы книжек покидать, где это есть.
Компьютерные игры? Или своего рода игры-книги где выбираешь действие и тебе говорят "перейдите на страницу номер 72".
Библию что ли не читал?
Как оцените? Создавать тред ради мелкого куска не вижу смысла.
Хех. Если и есть что-то вечное, так это Цой. Одно из главных его творений значилось в плейлисте как «Пачка сигарет.mp3». Ни тебе инфы об исполнителе, ни названия альбома, просто голый музыкальный файл, причем в хуевейшем качестве.
Давным давно, когда музыка на сидюках была еще в новинку, мы с батей купили пиратскую «Группу крови» в подземке. С тех пор файлы с того диска кочуют с одного моего компьютера на другой, с одного телефона на следующий. Я прекрасно помню, как впервые включил его на своем Sony Ericsson k500i, а затем кидал ее пацанам по ик-порту. Как парочкой лет позже та же самая песня играла из моего первого смартфона Nokia N73, а потом и из моего первого КПК. Даже став яблодрочером я не смог изменить традициям и слушал все ту же «Пачку».
На сорок шестой секунде запись ненадолго прерывается, и этот артефакт стал для меня символом преемственности. Что бы ни случилось, именно эта корявая «Пачка сигарет» всегда докажет мне, что все по-старому. Что ничего не изменилось. Что я еще живой, как когда-то в детстве…
Хех. Если и есть что-то вечное, так это Цой. Одно из главных его творений значилось в плейлисте как «Пачка сигарет.mp3». Ни тебе инфы об исполнителе, ни названия альбома, просто голый музыкальный файл, причем в хуевейшем качестве.
Давным давно, когда музыка на сидюках была еще в новинку, мы с батей купили пиратскую «Группу крови» в подземке. С тех пор файлы с того диска кочуют с одного моего компьютера на другой, с одного телефона на следующий. Я прекрасно помню, как впервые включил его на своем Sony Ericsson k500i, а затем кидал ее пацанам по ик-порту. Как парочкой лет позже та же самая песня играла из моего первого смартфона Nokia N73, а потом и из моего первого КПК. Даже став яблодрочером я не смог изменить традициям и слушал все ту же «Пачку».
На сорок шестой секунде запись ненадолго прерывается, и этот артефакт стал для меня символом преемственности. Что бы ни случилось, именно эта корявая «Пачка сигарет» всегда докажет мне, что все по-старому. Что ничего не изменилось. Что я еще живой, как когда-то в детстве…
Темная башня? Я не уверен что правильно понял твой запрос.
В целом не нравится, но последний абзац душевный.
Привет.
У меня тут новая глава - https://author.today/reader/29374/311770
Плюс я немного изменил "Нулевую главу", самую первую, потому что давно пора было сделать её подоходчивее - https://author.today/reader/29374/220421
Читайте-комментируйте, плес. Очень нужен фидбек.
У меня тут новая глава - https://author.today/reader/29374/311770
Плюс я немного изменил "Нулевую главу", самую первую, потому что давно пора было сделать её подоходчивее - https://author.today/reader/29374/220421
Читайте-комментируйте, плес. Очень нужен фидбек.
Господа, напомните сайт. Глянул бы в архиваче, но на работе лень с впээнами мучаться. Древний такой, вёрстка как будто 2006 года. Но говорят, что там олдфаги сидят и годных конкурсов куча.
vk com
samlib.ru?
Всё новое - перефорсеное старое!
Какого хуя не трут этого порашника? Они уже заебали, то в /gd/, то здесь. Хули моча не делает свою работу?
Хули тред конкурсных работ висит, хотя конкурс уже кончился.
А теперь к сути. Когда следующий конкурс? Готов кинуть сотку в общий банк.
Хули тред конкурсных работ висит, хотя конкурс уже кончился.
А теперь к сути. Когда следующий конкурс? Готов кинуть сотку в общий банк.
> Хули моча не делает свою работу?
Всегда можно написать жалобу на пост. Базарю, это помогает.
> Когда следующий конкурс?
В сентябре.
Рассказы понравились?
>samlib.ru
Да, оно. Спасибо!
В общем, хочу советов мудрых по составлению планов.
Я не понимаю как составлять план - одни пишут что нужно делать на 2-4 главы вперёд и представлять чем закончится произведение, когда главы по плану написаны, продолжать план дальше. Другие пишут что нужно ПОЛНОЕ планирование - на все главы вперёд. А как местные думают?
Я пригорел вчера, когда чувак за две недели написал книгу, в которой сексуальные сцены описаны в виде - ВСТАВИЛ ХУЙ В ПИЗДУ и собрал за полторы недели 120 лойсов и продолжает собирать. Никакой граммотности, никакой вычитки. Он просто пишет про ХУЙ В ПИЗДУ и ещё и требует деньги, и ведь он напишет скоро второй том и будет бабло грести. Неужели люди готовы такое жрать?! Кто эти люди?! О плане как он сам пишет - не думает. Ему норм. Он УЖЕ успешный писатель. Не удивлюсь, если через пол года ещё и начнёт издаваться.
А теперь про себя:
Пробовал писать по разному, в итоге написал 4 произведения(если можно так назвать) по 500к+ знаков.
2 произведения были написаны не по плану, просто выкладывал по главе каждый день.
1 произведение было написано по плану - просто писал, на ходу придумывая.
1 произведение было написано так - придумал большой мир, события в нём на время всего произведения, и закинул героев в определённую точку, проложил им маршрут и дальше "следил за ними".
Все произведения имели относительный успех на АТ(50+ лойсов).
НО!
Самый большой успех имели два произведения - то которое вообще не по плану. И то в котором я пустил героев в большой мир который сам придумал и продумал. Они получили по 100+ лойсов.
Интересно ещё одно. Не раз читал что "НЕ ПИШИ ЕСЛИ ТЕБЕ НЕ ИНТЕРЕСНО ЖДИ ВДОХНОВЕНИЯ И ПИШИ КОГДА ТЕБЕ ИНТЕРЕСНО". Я прислушался к другому совету - заставляй себя писать. В итоге самое удачное произведение то, в котором я "заставлял" себя писать.
Это было реально сложно - выдавать по 0.5-1 АЛ в день, когда тебе просто НЕ ХОЧЕТСЯ писать. Я блевать хотел от текста, и ощущение после этого было, будто разгрузил вагон с люминием.
Но оно стало самым популярным - ни одного плохого коммента, пишут что мир и герои продуманы, а некоторые события(битвы/романтика) очень понравились людям. События, которые я прописывал через силу, мне это было неинтересно. Да хули, половина книги была через силу прописана. Я словил вдохновение, записал повороты сюжета, и потом просто писал, потеряв интерес в какой то момент.
Вот такая вот петрушка. Держу вас в курсе.
З.Ы. ту которую я не по плану писал, её сразу не лойсали, а через месяц набежали(где то разместили ссылку) и стали лойсать, и просить закончить книгу по другому(изначально она была 400к знаков) и я вдруг словил приступ вдохновения и накатал ещё 150к знаков
Я не понимаю как составлять план - одни пишут что нужно делать на 2-4 главы вперёд и представлять чем закончится произведение, когда главы по плану написаны, продолжать план дальше. Другие пишут что нужно ПОЛНОЕ планирование - на все главы вперёд. А как местные думают?
Я пригорел вчера, когда чувак за две недели написал книгу, в которой сексуальные сцены описаны в виде - ВСТАВИЛ ХУЙ В ПИЗДУ и собрал за полторы недели 120 лойсов и продолжает собирать. Никакой граммотности, никакой вычитки. Он просто пишет про ХУЙ В ПИЗДУ и ещё и требует деньги, и ведь он напишет скоро второй том и будет бабло грести. Неужели люди готовы такое жрать?! Кто эти люди?! О плане как он сам пишет - не думает. Ему норм. Он УЖЕ успешный писатель. Не удивлюсь, если через пол года ещё и начнёт издаваться.
А теперь про себя:
Пробовал писать по разному, в итоге написал 4 произведения(если можно так назвать) по 500к+ знаков.
2 произведения были написаны не по плану, просто выкладывал по главе каждый день.
1 произведение было написано по плану - просто писал, на ходу придумывая.
1 произведение было написано так - придумал большой мир, события в нём на время всего произведения, и закинул героев в определённую точку, проложил им маршрут и дальше "следил за ними".
Все произведения имели относительный успех на АТ(50+ лойсов).
НО!
Самый большой успех имели два произведения - то которое вообще не по плану. И то в котором я пустил героев в большой мир который сам придумал и продумал. Они получили по 100+ лойсов.
Интересно ещё одно. Не раз читал что "НЕ ПИШИ ЕСЛИ ТЕБЕ НЕ ИНТЕРЕСНО ЖДИ ВДОХНОВЕНИЯ И ПИШИ КОГДА ТЕБЕ ИНТЕРЕСНО". Я прислушался к другому совету - заставляй себя писать. В итоге самое удачное произведение то, в котором я "заставлял" себя писать.
Это было реально сложно - выдавать по 0.5-1 АЛ в день, когда тебе просто НЕ ХОЧЕТСЯ писать. Я блевать хотел от текста, и ощущение после этого было, будто разгрузил вагон с люминием.
Но оно стало самым популярным - ни одного плохого коммента, пишут что мир и герои продуманы, а некоторые события(битвы/романтика) очень понравились людям. События, которые я прописывал через силу, мне это было неинтересно. Да хули, половина книги была через силу прописана. Я словил вдохновение, записал повороты сюжета, и потом просто писал, потеряв интерес в какой то момент.
Вот такая вот петрушка. Держу вас в курсе.
З.Ы. ту которую я не по плану писал, её сразу не лойсали, а через месяц набежали(где то разместили ссылку) и стали лойсать, и просить закончить книгу по другому(изначально она была 400к знаков) и я вдруг словил приступ вдохновения и накатал ещё 150к знаков
>А как местные думают?
Пиши как хочешь.
>Неужели люди готовы такое жрать?! Кто эти люди?!
Говноеды.
>и просить закончить книгу по другому(изначально она была 400к знаков) и я вдруг словил приступ вдохновения и накатал ещё 150к знаков
Нахуя ты их послушал? А если бы им и эта концовка не понравилась? Снова бы переписал?
Хорошо представляю в каком состоянии ты находишься. Ты скорее всего не совсем в адеквате сейчас и все воспринимаешь с натугой. Просто знай, что тебе сверху дали правильный совет.
Начнем с того, что лайки и прочая хуйня тебя вообще волновать не должны. К твоему сведению, самые популярные "сетевые авторы" не выходят за пределы своих загончиков и зарабатывают на уровне технички. На Прозе.ру охуенно большое число пенсионеров у которых 500+ тыс читателей. Зарабатывают они на своей прозе? Знает ли их кто-то кроме членов этого клуба говнописов? Нет. Если тебе нравится сокрушаться из-за мнимого успеха какого-то нонейма, гугли что такое мазохизм.
Второй, еще более важный момент. Литература самое сложное искусство, и даже лучший автор, при всем желании, никогда не научит тебя ему. И ты при этом слушаешь советы каких-то долбоебов из сети. Флобер годами гонял Мопассана прежде чем разрешил ему опубликовать первый рассказ. Тем временем, пидорковатый хипстер в перерывах между смузи и барбершопом высокопарно рассуждает об арках персонажа и сюжете, в полной уверенности в своих "силах". В книге может не быть сюжета, и не быть персонажей. Книги не кино и не комиксы. Книга не сценарий. Книги это книги. Ты или сам научишься их писать, или тебя никто не научит.
Напиши что за сайт такой (АТ) и что за произведение было с ногой в пизду?
Спасибо.
Спасибо.
>Нахуя ты их послушал.
Потому что сам знал что не закончил книгу, конца как такового не было, герой не сделал главный свой выбор. И когда вдруг я понял что людям зашло, и они хотят продолжение и тыкают меня в то что герой не определился - я вдруг увидел историю целиком. Наконец то.
автор.тудей
>На Прозе.ру охуенно большое число пенсионеров у которых 500+ тыс читателей. Зарабатывают они на своей прозе? Знает ли их кто-то кроме членов этого клуба говнописов? Нет.
Почему так происходит? Логично же что набрав популярность в своем загоне авторы будут стремиться выйти в массы и подзаработать. Или нет?
Может быть потому что их предел "засунул хуй в пизду"? Ну то есть им эти 500к подписоты лижут жопы, они и продолжают своё говно "творить", даже не стараясь выйти дальше.
Нахуй как Толстой свою Анну Каренину 5 лет допиливать(а ведь может ещё и не выстрелить), когда можно выдавать по книге раз в 1-1.5 месяца, с сюжетом где герой всех ебёт и засовывает хуй в пизду? Если это заходит и тебе донатят.
Коллеги, у кого сохранились картинки с издачевской рулетки? Не могли бы вы создать новый тред, а то я старый найти не могу.
Ну, ответ содержится в моем риторическом вопросе. Это клуб говнописов, чисто проза для своих, для таких же писателей. Никому вне это не интересно. Это внутрячок.
Отбой. Нашёл и создал.
Друзья, к сожалению, в этот раздел я не ходок, но вот дался повод и я здесь, возможно, с платиновым вопросом.
На днях мне приснился сон. В сюжет вдаваться не буду, но скажу вот, что: такие сны мне снились несколько раз в жизни в подростковом возрасте - чаще. Раньше я пересказывал их своему другу, тогда ещё частому посетителю литературного кружка. И сюжеты в них были настолько охуенными, что он всегда уговаривал меня писать по ним рассказы. Сейчас этого друга со мной уже давно нет, и, исполненный того, подросткового восторга, как от просмотра шикарного кинофильма, я рассказал сон своей тянке. И понеслось.
Она уже несколько дней уговаривает меня написать об этом рассказ страниц на 100 или больше. Проблема же здесь в том, что я никогда ничего не писал, ни рассказов, ни стихов, ни очерков, вообще ничего. На чём же стоит её уверенность в том, что у меня может получиться? Лишь на том, что я много читаю и мои развёрнутые сообщения вк обожают все, кому я их пишу, будь то описание события/рецензия на фильм или просто воспоминание. Всем нравится и стиль, и моя лёгкая ирония, вообще всё нравится. Минипаста, которую я написал про свою коллегу по случаю того, что она окончательно меня доебала, уже второй год ходит по офису и показывается всем новым приходящим лицам, и все с неё орут и говорят, что я явно не на своём месте.
Так вот. Стоит ли попытаться или ну его на хуй?
>Стоит ли попытаться или ну его на хуй?
Ну а что ты потеряешь, если попробуешь? От тебя же никто не требует нобелевской прозы или миллионных тиражей. Попробуй, глядишь и самому понравится. Тем более, если получается вроде как. Не понимаю, что тебя вообще может останавливать. Не почку же продаешь, в конце концов.
Пришёл на двач ты послушать советов мудрых. Сосни-ка хуйца.
>Ну а что ты потеряешь, если попробуешь?
Я боюсь разочароваться в себе, потому что к себе я пиздец какой требовательный во всём. Пожалуй, только это. По этой же причине я с тем своим другом, когда ходил с ним на собрания литераторов, выступал онли как критик, его творчество тоже разбирал всегда, но сам не писал никогда. Просто в голове какой-то барьер: "А вдруг напишу и получится хуйня. И как дальше жить с этим знанием?"
Хотя ты прав, конечно, совершенно, и пару выходных этому можно уделить, а там видно будет. У вас принято выкладывать наброски для критики?
>"А вдруг напишу и получится хуйня...
Не "вдруг", у тебя получится хуйня скорее всего (без обид). Не хочу говорить за всех, но "пишешь в первый раз — получаешь кал" это вроде как аксиома.
>У вас принято выкладывать наброски для критики?
В принципе, если твои наброски это не два бессвязных абзаца, можешь кинуть, никто страдать не будет, хотя следует все же с FAQ на всякий случай ознакомится (https://github.com/romacode/izd) хотя бы по диагонали, потому что если напишешь совсем-совсем хуйню анонимус не простит и не забудет.
Да какие могут быть обиды на честный совет, если я такого и прошу?
Окей, спасибо тебе за ссылку, я тогда попробую, а там если самому понравится, вынесу намётки на суд анону.
>кал
Ну не знаю, моя первая книга лежит на литнете, там что-то вроде фэнтези романа на 500к знаков.
Лойсают уже второй год и просят продолжения.
Я бы не сказал что это такой уж кал.
с другой стороны, пишу я с 7 лет, так что может эту книгу и нельзя назвать ПЕРВЫМ ОПЫТОМ
>Ну не знаю, моя первая книга лежит на литнете, там что-то вроде фэнтези романа на 500к знаков.
>Лойсают уже второй год и просят продолжения.
Перумов, ты?
Продать не пробовал, раз пипл хавает?
У меня кошелёк был указан, мне накидалина ротан чуток, и я выключил его. Я всё таки считаю что это не стоит денег, не могу я за это брать бабло.
Иначе придётся ещё продолжение делать, которое я писать не хочу. Ну вроде как буду чувствовать себя обязанным. Поэтому выкладываю своё бесплатно.
Ну и конечно - я считаю это всё таки калом, но судя по отзывам не такой уж кал, но я то вижу что не очень получилось.
Издач, вопрос по издательству книги.
Есть бабки, чтобы напечатать опус. Есть концепт обложки, который я хочу заказать у рисоваки на фрилансе. На что обратить внимание при создании обложки, если, допустим, художник не знаком с книгопечатанием, но при этом может нарисовать то, что мне нужно?
Есть бабки, чтобы напечатать опус. Есть концепт обложки, который я хочу заказать у рисоваки на фрилансе. На что обратить внимание при создании обложки, если, допустим, художник не знаком с книгопечатанием, но при этом может нарисовать то, что мне нужно?
Ты делаешь ему заказ. Он, естесно, маляет исходя из верстки обложки. Грубо говоря он заходит в ворд.версталку и делает рисунок по макету. Сам я, например, делал буклеты и там такая же система, три блока, два разворота и т.д. Так что художнику это проблем не составит вообще.
Для каких целей издаешь? От этого много зависит.
Из чисто книжных особенностей - оформление корешка должно быть четким. На корешке сразу должно быть все видно и понятно, чтобы глаз читателя сразу зацепился. Потому что с вероятностью 90% книгу презентовать будет не обложка, а корешок с подписью "Василий Пупкин "Исповедь".
В любом случае художнику нужна будет инфа по верстке. Он должен знать, какого размера будет обложка. Это в принципе основной бич, потому что если рисовальщик расщедрится и САМ сделает красивый рисунок, будет обидно, если его обрежут или того хуже, поменяют масштаб. Но, повторюсь, если у художника будет изначально инфа по соотношению сторон, то такого казуса не случится.
Отдельного упоминания стоит шрифт. Во-первых, работая с ним можно обнаружить, что большинство шрифтов на обложках выглядят как говнина. И тебе, как заказчику, это очень не понравится. Во-вторых, шрифт должен быть частью композиции. По-хорошему, если у тебя в концепте есть условная картинка, оформление шрифта лучше оставить самому художнику. А еще лучше, вообще доверить аутсорс дизайнеру, потому что они о шрифтах имеют хоть какое-то представление.
Если обратишься именно к дизайнеру, то будет работать гораздо проще. Если повезет, он будет даже уметь рисовать и сделает все как ты хочешь.
А ваще, есть статейка на эту тему
https://www.triumph.ru/oblozhka-knigi.html
Подана очень доступно и по делу. А главное, там даже есть прайсы для обложки на заказ. Такие дела, Пинчон.
В студию опус. Заинтриговал. Не стесняйся.
Благодарствую, Джеймс. С корешком - очень дельно посоветовал, у меня это из головы просто вылетело.
Залётный. Мне не совсем для графомании, но тем не менее, столкнулся с проблемой, так что спрошу. Скорее всего, спрашиваю платину или банальщину, простите.
Как пишут тексты в редакторах авторы так, чтобы если что-то хочется поменять или вычеркнуть, была возможность потом увидеть и вспомнить, что ты зачеркнул, чтобы возможно, использовать повторно, отредактировать ну и тому подобное..
Зачеркивают? (берут в скобки?) спец софт?
Как пишут тексты в редакторах авторы так, чтобы если что-то хочется поменять или вычеркнуть, была возможность потом увидеть и вспомнить, что ты зачеркнул, чтобы возможно, использовать повторно, отредактировать ну и тому подобное..
Зачеркивают? (берут в скобки?) спец софт?
в догонку, как обычно помечается недописанная строка?
Грызи систему git и репозиторий Github или гитлаб. Она для прогеров, но чисто для текстов тоже подойдет. Будет тебе помечать что ты добавил и что удалил вплоть до номеров строк и даты изменения.
Реально ли написать хорошую сцену драки? Сколько ни читал книг, везде экшен либо скрупулёзные описания кто как поставил ногу и куда вывернул руку, либо короткая сводка "разрубил эту шею, рубанул по той шее, меня отбросило, все подохли".
Да-да, сцену оживляет сопереживание героям, понимание ставок на кону и т.д., меня интересует непосредственно описательная часть поединка.
Да-да, сцену оживляет сопереживание героям, понимание ставок на кону и т.д., меня интересует непосредственно описательная часть поединка.
Вот крамольная мысль тебе. НУЖНЫ ЛИ ДРАКИ ВООБЩЕ? Не, я серьезно. Ты вон понимаешь ведь, что сцену оживляют вводные вещи. Даже в кино моральные баталии бывают куда интереснее, чем бои или перестрелки. Скажу больше, бои и перестрелки становятся интересными только в контексте. Говорю это как фанат фильмов Неоспоримый и прочих кикбоксеров.
Чтобы не растекаться мыслью по древу, скажу просто. Хипстеры будут наслаждаться экшеном Джона Вика, даже если он будет говнистым. А львиная доля боевых сцен отечественной фантастики, как ты уже понимаешь, полнейшая ебанятина, но ее все любят.
Реально ли сделать сцену драки? В принципе менее реально, чем сцену поездки. Эффектность сцены не в ней самой, а в ее подаче и построении в рамках повествования. Проблема драк в том, что в отличие от поездки, драку описывать просто дольше и сложнее. Поэтому, оптимальнее всего, если драка будет концентрированная и динамичная. Как максимум она окажется эффектной, и как минимум, не успеет наскучить читателю. Но это все актуально в условиях когда драка уместна. А уместность драки в рамках книги, часто недвусмысленно указывает на попытку книги быть не книгой, а ебанным комиксом или кином, поэтому драки не нужны, грубо говоря.
В общем, если в драках не бум-бум, делай короткую сводку или вообще не делай, ничего не потеряешь.
Столько слов, а по делу ничего.
Я дал рабочую вещь, почти что описал в двух словах литературную технику. Если что-то непонятно - спроси конкретнее. Если хочешь дальше издаваться в 3 тыс копий за 1% роялти, это твое право, мне похуй.
Тут ты всегда найдешь теоретиков, которые с видом знатока и двумя терминами от Макки внушат тебе оторванную от реальности хуйню. Я даю прикладную вещь. Ты или спрашиваешь конкретнее, что тебе неясно, или идешь дальше работать на завод.
Это реально сейчас основной способ того, как писатели решают эти вещи?
Помоему, у Каганова была неплохая заметка на эту тему..
>Ну короч чтоб сделать заебато надо сделать заебато)
>А ещё я повторю то, что ты уже сказал
>Гыы, какой я мастер прикладных вещей, пойду кину свою проду на фикбук))
>У всех же такое бывало, что пишешь предплечье, а читатель думает на плечо?
>реально ли написать хорошую сцену драки
Да.
>меня интересует непосредственно описательная часть поединка.
А чего тут описывать? Драка - это неприятно, особенно когда тебе прилетает, допустим, в нос, и его сразу как минимум закладывает, а максимум оттуда сразу кровь - вжик! - и нахуй прямо на рубаху.
А ещё хуже это когда тебя ногами хуярят. Тут главное - свернуться в комок и голову прикрыть, ну и надеяться, что не случится ничего. Потому что когда тебя ногами пиздят, собсна, это ещё ничего, а потом, как адреналин отпускает, можно охуеть с того, что, оказывается, рёбра сломаны и кожа стёсана.
Описывай так, чтобы прежде всего ты сам прочувствовал сцену. Если ты её чувствуешь, то обязательно найдётся тот из читателей, кто её прочувствует тоже. Если ты будешь пытаться угодить всем - не угодишь никому.
> результате вместо яркой боевой схватки мой читатель увидел... что? Занудное описание, какой тыльной стороной какой ладони какую часть запястья каким захватом кто по какой часовой стрелке вывернул... и так на целую страницу.
Как же это хорошо, мнить себя охуительным экспертом и с умным видом кукарекать хуйню.
Я очень уважаю Каганова, но здесь он спизданул неимоверную чушь.
Две очень популярные книжки берём:
1. "Мародёр", Беркема Аль Атоми, 2007 год издания
2. "Эпоха Мёртвых: Начало" Андрей Круз, 2009 год издания
Обе книжки полны тем, что Каганов претенциозно назвал "занудным описанием на целую страницу". И они были популярны. Почему? Да потому что всегда есть читатель, которому в кайф весь этот дроч с реалистичностью, которого прёт от того, что ему пряма в глаза брызжут со страниц ТТХ и проч.проч.
Короче, банальная вещь, писать надо так, как кажется хорошим конкретно тебе, вот и всё.
Вообще, продолжая, по теме, я бы лучше не Каганова сюда скинул, а уже достаточно более старый текст Нестерова - https://vad-nes.livejournal.com/42294.html
>Молодая шпана, которую я так ждал, вовсе не рвалась переделать мир и переписать фантастику заново. Она прилежно тиражировала все те находки, которые привнесли "девяностики". Правда, делала она это торопливо и неумело, поэтому получался просто Лукьяненко-лайт, Фрай второго сорта, эрзац-Перумов или, если МТА претендовал еще и начитанность, суррогат Олди. Зато в ленности новое племя упрекнуть было нельзя - писали они быстро, трудились усидчиво и выдавали роман за романом.
>Они не кричали: "Нам нужен мир! Желательно - весь". Они обсуждали особенности целевых групп и объясняли друг другу, что хоррор в России не идет, а вот городская фэнтези - самое то, разлетается как пирожки.
И спешу напомнить, что в попытках написать свой текст так, чтобы он зашёл всем, скорее всего вы напишете его так, что он не зайдёт никому.
>Молодая шпана, которую я так ждал, вовсе не рвалась переделать мир и переписать фантастику заново. Она прилежно тиражировала все те находки, которые привнесли "девяностики". Правда, делала она это торопливо и неумело, поэтому получался просто Лукьяненко-лайт, Фрай второго сорта, эрзац-Перумов или, если МТА претендовал еще и начитанность, суррогат Олди. Зато в ленности новое племя упрекнуть было нельзя - писали они быстро, трудились усидчиво и выдавали роман за романом.
>Они не кричали: "Нам нужен мир! Желательно - весь". Они обсуждали особенности целевых групп и объясняли друг другу, что хоррор в России не идет, а вот городская фэнтези - самое то, разлетается как пирожки.
И спешу напомнить, что в попытках написать свой текст так, чтобы он зашёл всем, скорее всего вы напишете его так, что он не зайдёт никому.
Посмотри на шапку раздела. Где она находится?
Спец софт? А в чём сложность работать в ворде с примечаниями, режимом исправлений или выделять фрагмент текста другим цветом? Или периодически архивировать версии документа?
Если в книжке драки важны до такой степени, чтобы они не выглядели как два описанных тобой варианта, то по ходу книги просто заранее раскрываются различные элементы для будущих драк. Движения, техники, оружия, потенциал бойцов и свойства локации. Таким образом, описание драки будет давать читателю более полную картину происходящего за счёт того, что читатель уже в курсе того, какая история стоит за отдельными элементами, составляющими экшн. Ему не надо додумывать как и почему работает то или иное движение, приём, оружие - он уже это знает заранее и ожидает некоторого результата, исхода, вариантов. Как детектив. Такой же подход порой используется в кино при создании сценария. Это во многом интуитивная вещь.
В общем, такая шутка, что сначала ты учишь читателя как именно у тебя там работает кунг-фу, а затем уже оно происходит.
А если серьёзного акцента на драке не нужно, то тут всё банально упирается даже не столько в твой навык, сколько в язык, если он конечно у тебя созрел. Тут уже дело вкуса. На практике тебе в этом деле способен помочь только очень грамотный редактор, который, например, будет убирать тебе из сцены экшена слова с буквами Щ, кроме шуток.
Друзья, покидайте, пожалуйста, в тред свои любимые книжные шрифты, нужно для вдохновения.
Я когда боевку писал - жожей вдохновлялся. Нигде более интересных драк не видел
>жожей вдохновлялся
Литератор, которого мы заслужили.
Ну а хули нет. Я оттуда еще заигрывания с гравитационным взаимодействием для главнойго злодейкия скоммуниздил
Да я вижу, что ты креативный. На следующие курсы сценарные не забудь отложить с зп.
Хорошо, так и сделаю
Придумал сюжетный ход в рассказе - себя(т.е. автора рассказа и реального человека) поместить как эпизодического героя, в итоге где-то прочитал что такой приём уже был использован.
Звонов на своем стриме сказал, что Пелевин судя по его последней книге сидит на дваче.
Кто читал? Кто как думает - это правда?
Кто читал? Кто как думает - это правда?
Дохуя где. Даже Лукьяненко, в "Недотёпе", использовал.
Трикс сел и огляделся.
Его окружал молочно-белый туман, в котором едва-едва угадывался чей-то смутный силуэт, не поймешь даже, далеко или близко. Доносились слабые звуки, будто кто-то постукивал пальцами по столу.
— Высшее Божество? — с опаской спросил Трикс.
Наступила тишина. Потом послышался голос:
— Ты что, видишь меня?
— Смутно… — признался Трикс. — А разве вы будете со мной общаться?
— Не говори глупостей, — разозлился неведомый собеседник. — Во-первых, я никакое не Высшее Божество! Во-вторых, я уже несколько лет только и делаю, что с тобой общаюсь!
Трикс на всякий случай замолчал. Некоторое время царила тишина. Потом его собеседник горестно произнес:
— И нужно было этому гнусному Алхазабу ляпнуть про сердце ада! Нет бы отправить тебя умирать в Башню Смерти или Яму Отчаянья, как поступает каждый приличный Темный Властелин. Все было бы просто и понятно! А он — сердце ада, сердце ада… Тоже мне, поэтичный тиран Востока…
— В Башню Смерти я тоже не хочу, — на всякий случай сказал Трикс.
— Да что ты понимаешь! Из Башни Смерти тебя спас бы Радион Щавель. Или ты надел бы волшебный плащ и прошел мимо стражи. Или обнаружил бы там потайной ход наружу… прорыл его вязальной спицей, в конце концов!
— У меня нет плаща и спицы, у меня есть только волшебная сабля… — растерянно ответил Трикс.
— Сабля тоже сойдет, — вздохнул собеседник. — А с сердцем ада получается какая-то ерунда. Не может волшебник по своей воле отправить кого-то в ад. Это не его прерогатива!
— Совершенно с вами согласен! — обрадовался Трикс. — А давайте сделаем так, что он вообще не говорил про сердце ада?
Собеседник на миг задумался. Потом с сожалением сказал:
— Нет, не годится. Акт творения уже состоялся, тому были многочисленные свидетели. Не люблю я править то, что уже создал!
— Так вы Творец? — спросил Трикс.
— Ну… в какой-то мере… — чуть смущенно ответили ему.
— Создатель? — восхитился Трикс.
— В какой-то мере… — продолжал ломаться Творец.
— Высшее Божество?
— Да не богохульствуй ты! — прервал его Творец и Создатель. — Я и так опасно близок к кощунству. А ты вообще ударился головой при падении и тебе мерещится всякая ерунда!
— Правда? — огорчился Трикс.
— Раз я тебе говорю, значит, правда, — отрезал Творец и Создатель. — Ладно… ад мы отринем, в данном случае он не вписывается в историю. Пусть будет… ох, как я не люблю такие фортели!
— Какие? — робко спросил Трикс.
— Такие! Ты знаешь, что самая большая самаршанская пустыня называется Сердце Ада?
— Нет, — признался Трикс и задумался. — Хотя да, оказывается, знаю! Читал в летописях.
— Ну так вот, поскольку в настоящий ад Прозрачный Бог тебя отправить не мог, то ты попал в эту пустыню. Но не радуйся раньше времени, я тебе подыгрывать не стану! Ты попал в ее самую страшную и жаркую часть, где сотни лет не ступала нога человека!
В тёмной башне было ещё - герои встречаются с автором.
>хиккан шлюхоеб кастонедовец
>правда ли что сидит на дваче?
Ну, даже не знаю сорказм. Его творчество всегда было неразрывно связано с маргинальной стороной интернета. А уж если говорить про современный сосач, то тут уже кто угодно сидеть может.
Не самый широкоиспользуемый троп, но достаточно популярный.
Тем не менее, я в душе не ебу, почему -куну это могло бы помешать использовать его, если ему этого хочется.
в предпоследней, или как сказать в книге 2017 года, было название типа "e-тянки", что-то такое.
Да там у меня с рассказом проблема вышла, решил его не писать.
Будет ли ещё конкурс издача? Мне бы хотелось поучаствовать тоже.
Грац ми что-ли. Заработал первые 1к на донате!
Поздравляю.
В каком жанре и что пишешь?
Фэнтезня и фики.
В сентябре.
Я буду крайне благодарен ,анон, если ты прочтёшь и укажешь мне что надо с этим всем делать. Она не очень хорошая и с ней надо ещё долго работать,я понимаю. Я понимаю, что придётся многое переписывать-но как? Всё вообще? Заново? Исправить какие-то моменты? если да, то какие? Если тотально всё переделывать - то как? Как не повторить уже совершённые ошибки? А может, вообще не стоит?
https://pastebin.com/GmACry0i
Просто никак не отпускает меня центральный образ этой писанины-Черепа,которые умирают в шагоходах. Спасибо заранее,что ты тратишь на меня своё время.
https://pastebin.com/GmACry0i
Просто никак не отпускает меня центральный образ этой писанины-Черепа,которые умирают в шагоходах. Спасибо заранее,что ты тратишь на меня своё время.
Вахоеб?
Текст норм, гринить лень, бо мелочи большей частью. В целом текст законченный, возможно чутка кое-где затянутый и немного смазаный к концовке, но и пофигу идея и стиль повествования это все скрадывают. Читается без напряга, это отлично. Короч - мне нра.
Выходит, ты быстро пишешь.
Почитайте меня, пожалуйста, посоны.
https://author.today/work/40431
Можете даже насрать на меня две большие кучи - хоть какой-то фидбек. А то на меня подписываются какие-то хуи, но, судя по статистике, текст даже не открывают. Чувствую себя неуютно.
https://author.today/work/40431
Можете даже насрать на меня две большие кучи - хоть какой-то фидбек. А то на меня подписываются какие-то хуи, но, судя по статистике, текст даже не открывают. Чувствую себя неуютно.
Заведи себе блог на этой хуйне. Выложи пост о том, что ты появился на сайте и вкинул текст, попроси оценки. Правда, лучше без мата и вообще, аудитория на author.today сплошь с прозы.ру, они любят погундеть по поводу и без.
Блог немного бустанёт. А дальше - хуй знает, походи по другим блогам/книгам, повертись там, комментсы/отзывы пооставляй.
Как-то так.
По тексту - хорошо. Немного напоминает "Чёрное на белом" и "Дом, в котором".
>чёрное на белом
"Белое на чёрном", извините. Всегда путаю.
Ну, мастурбация как бы. Когда начались диалоги совсем все стало ненатурально. Но вроде самых образцовых графоманских ошибок нет, значит писать по-человечески можешь, просто не хочешь.
Спасибо.
Да, концовка писалась быстрей остального текста и я так не смог сделать ничего с ней. Да и не вычитал, за что очень теперь неловко. А тред в б\ всё равно успел утонуть. Вот ирония-то!
Спасибо. А то пробрали знатно. Я уж даже ... В общем,спасибо.
Да, конечно. Это я. А вы,что, вездесущи?! Шучу.
Когда как. Иногда оочень медленно.
Что несёт это ебанько.
>кряк-пук-кукарек, я у мамы критик
Давай разберём тобою написанное.
>мастурбация как бы.
Окей. Че ет значит? "Мастурбация, как бы", поясни че ты имел в виду, потому что так любой текст можно обозвать мастурбацией.
>Когда начались диалоги совсем все стало ненатурально
А ето че значит? Нормальные там диалоги, просто ты никогда прозы с претензией не читал, и для тебя всё, что не лапидарное говно = ненатуральность.
Лол. Не удивительно, что ты сам пишешь полное говно.
Ну, собсна, примерно такого ответа я и ожидал.
Спасибо за внимание, анон, и за советы, конечно. Я аж духом воспрянул.
(Хотя почитав твой дневник, снова сдулся. Какие-то там все сложные. Не уверен, что хочу с ними вступать в диалог).
Тебе тоже спасибо. Знать бы ещё, что ты имел в виду.
Мои диалоги мне самому не нравятся. Они перестали мне удаваться, кстати, с тех пор, как я избавился от типичных графоманских ошибок. Какое-то проклятье на мне.
Это аудитория прозы.ру, говорю же. Челики готовы убить за случайно сказанное слово "хуй". Просто веди себя нейтрально и всё будет в порядке.
Диалоги у тебя хорошие, человек просто корчит из себя хуй пойми что. Чтобы ты понимал, как это работает: попробуй, если не уверен в себе, разыграть сам с собой сценку в лицах, прочти свой диалог вслух. Если он хуёвый - ты это поймёшь.
>А то на меня подписываются какие-то хуи
Мне кажется, там цветёт и пахнет взаимное подписывание. Наверное, действительно много пидарасов с прозы.ру.
Фидбек:
1. Аннотация слишком размытая. Ты когда аннотацию пишешь, должен дать чётко понять, о чём твоё произведение. А то я вот переключаюсь на другую вкладку и уже напрочь вылетело из головы что там: аборты какие-то запрещенные... братья чо-то там...
Сюжет-то у тебя есть?
2. Эпиграф пошлый. Нельзя было менее изъезженную цитату по теме найти?
3. Текст свой вслух читай. Запинаешься, переписывай.
>Как многие вопросы, этот остаётся открытым.
Вот это, например. Там напрашивается "как и многие". Такой фигни у тебя много, слог тяжёлый, но это всё равно ебёт только писателей, а читатели ради хорошей истории продерутся сквозь чащу, даже если ты Достоевский.
4. "Показывай, а не рассказывай". Помни об этом, когда пишешь. У тебя "философии" больше, чем объектов погружения. Даже у Пелевина не такие пропорции.
5. В целом неплохо, только тема мне не нравится и слезогонка раздражает. Драмы и картинности многовато на квадратный метр, но я думаю, это может быть жанровой особенностью (фича?). Попробуй опросить фанов "Дома в котором", это, скорее всего, твоя или близкая к ней целевая аудитория. Мне сложно судить, уж очень не моё.
Но навскидку, если ты сюжета всё же навалишь, а не только будешь сопли на кулак наматывать — выйдет годное произведение под свою ЦА.
Благодарю, анон! Обязательно воспользуюсь твоими советами (только на эпиграф сначала надрочусь, а потом в стыде уберу, у меня всегда так).
"Дом, в котором" меня в своё время сильно подкосил (вторым ударом стал выход 4 сезона AHS - я после этого надолго текст забросил). Я решил, что все подумают, будто я, скажем так, сильно вдохновлялся этой книгой. А сейчас думаю, это, наоборот, удача - есть ЦА, которой текст может зайти.
Нет ничего такого в том, чтобы писать под впечатлением от чего-то, или косить под кого-то, глупый. Главное, чтобы это тебе нравилось, чтобы тебя от твоего текста пёрло. Анон выше тебе всё весьма правильно сказал, вот его критику слушай, он нормальный.
И прочти "Белое на чёрном".
>Нет ничего такого в том, чтобы писать под впечатлением от чего-то, или косить под кого-то, глупый. Главное, чтобы это тебе нравилось, чтобы тебя от твоего текста пёрло.
Автор месяца Прозы.ру, ты?
Если бы.
>И прочти "Белое на чёрном".
Я читал. Но это было давно... Есть ли смысл перечитать?
Я, в принципе, не собираюсь всю книгу не слезать с темы уродства (вернее, собираюсь, но не так, чтобы слезу давить, а в плане "один хочет свиноёбить, а другой жить цивильно; проблема").
Перечитай. Я бы на твоём месте подробнее (на авторский лист, примерно), раскрыл бы тему детского дома, и в нём раскрыл бы персонажей.
По теме - прочти ещё "Ночевала тучка золотая" Приставкина, книжка старая и детская, язык там простой, ты её прочтёшь часа за два, там по близкой к твоей теме написано. В том числе именно через главу с детдомом раскрыты персонажи отлично. Там тоже два брата-близнеца, и тоже оба разные, только они не сиамские офк.
О, "Тучку" я точно дропнул. За давность лет уже и не помню, почему. Так что прочту.
>Я бы на твоём месте подробнее (на авторский лист, примерно), раскрыл бы тему детского дома, и в нём раскрыл бы персонажей.
А я это предусмотрел! Правда, не через детский дом, а через место, куда они приехали. Но отсюда у меня вытекают некоторые проблемы:
- пока начнётся движуха, читателю придётся перелопатить кучу страниц (так что когда анон выше спросил меня про сюжет, я ощутил покалывание в известной области);
- если найдётся читатель, кому эти страницы понравятся, то не охуеет ли он, когда я внезапно переобуюсь и начну заход на киберпанк. (Так, друг по переписке, который читал черновик, сказал, что в тексте как-то дохуя чернухи);
- аннотация? Задекларирую одно, а у меня там раскрытие персонажей на полтора авторских листа.
Ещё раз спасибо за рекомендации.
А мне норм
Насколько нормально добавлять в своё произведение персонажа, который никак особо не влияет на сюжет, и писать про него многие главы от первого лица?
В моей книге (жанр - гримдарк фентези), помимо главных героев, которые непосредственно влияют на сюжет, будет сюжетная линия инквизитора-садиста, выявляющего еретиков, пытающего ведьм и расследующего деяния таинственного маньяка.
Однако если убрать эту сюжетную линию, ничего не изменится, но мне просто нравится придуманный образ (основанный, кстати, на личности инквизитора Мэтью Хопкинса).
Я всё равно включу его в своё произведение. Но интересно, так вообще делают?
В моей книге (жанр - гримдарк фентези), помимо главных героев, которые непосредственно влияют на сюжет, будет сюжетная линия инквизитора-садиста, выявляющего еретиков, пытающего ведьм и расследующего деяния таинственного маньяка.
Однако если убрать эту сюжетную линию, ничего не изменится, но мне просто нравится придуманный образ (основанный, кстати, на личности инквизитора Мэтью Хопкинса).
Я всё равно включу его в своё произведение. Но интересно, так вообще делают?
Спасибо за внимание, анончик.
>Правда, не через детский дом, а через место, куда они приехали.
Да в принципе нормально, только не затягивай.
>пока начнётся движуха, читателю придётся перелопатить кучу страниц (так что когда анон выше спросил меня про сюжет, я ощутил покалывание в известной области);
Куча страниц - это сколько? В остальном - я не очень понимаю претензий про сюжет, потому что по-моему структура вполне себе ясная: горизонтальный сюжет пока не раскрыт, вертикальный сюжет первой главы - чёрный человек, вертикальный сюжет второй главы (которая просто "1.") - приезд в "Кунсткамеру", далее не читал, вчера ещё не было продолжения.
Может быть анон имеет в виду, что пока горизонтальный сюжет неясен? Но это, в принципе, нормально, потому что намёки на него даны - будет какая-то движуха в "Кунсткамере".
>не охуеет ли читатель после захода про киберпанк
ЗАвисит от твоего скила.
>аннотация
Смотри. Дели аннотацию на три своеобразных куска.
Первый кусок - про мир, в котором живут твои герои.
Второй кусок - про самих героев и про горизонтальный сюжет.
Третий кусок - может выйти за пределы книги и описать какие-то из приёмов, которые нельзя описать не выходя за её пределы.
То есть, допустим, берём твою книжку, как я вижу её сейчас, исходя из того, что ты рассказал в треде и что есть в книге.
"В России будущего удивительным образом совмещаются киберпанк и традиция, причём так плотно, что одно от другого не отличишь и не оторвёшь. В мире киберпанка аборты - табу, а попытка самоубийства - страшное преступление.
В этой России и живут два брата, Герман и Сергей, скованные одним телом сиамские близнецы. Их монотонная и тоскливая жизнь в детдоме заканчивается тогда, когда неведомый чёрный человек забирает их с собой в своё кафе, которое называетсяя Кунсткамера".
Роман делает попытку рассказать о традиции и будущем, но без слишком большого ухода в фантастичность. История двух братьев и странного места, где они оказались, вполне может быть реалистична, стоит лишь забыть о том, что она происходит в мрачном будущем".
Что-то вот такое я родил за пять минут раздумий. Это далеко не идеальная аннотация, но она отвечает трём критериям: она рассказывает о месте действия, она интригует читателя сюжетным клиффхенгером (немного спойлерным, впрочем), и она немного рассказывает о твоей задумке.
Как-то так.
>Но интересно, так вообще делают?
А почему нет? Книги это вообще не про сюжет. Если у тебя на сюжете бзик иди кино снимай.
драсти я тут мимокроком, можете объяснить что не так с этим текстом? я не про орфографию или пунктуацию я и так знаю что там все плохо, мне интересно, почему его так неприятно читать? что-то связанное со стилистикой или как там его.
я плохо во всем этом разбираюсь, потому и спрашиваю
https://pastebin.com/8FL51b1g
я плохо во всем этом разбираюсь, потому и спрашиваю
https://pastebin.com/8FL51b1g
В какой то фэнтезятине известной читал, вроде Раб без имени или как то так.
Так вот, там были отступления от левого чёрта - типа некроманта. Он даже вроде никак не влиял на сюжет, прост был агентом и путешествовал по стране. И там было много от его лица написано. Но когда его убили в одной из книг, на автора наехали - типа нахуй слил такого охуенного чёрта?
Так что почему бы и нет - попробуй. Весёлые и интересные герои - заебись.
Очевидно же, что ты не задумываешься о своем читателе. Как он это воспримит, втянится ли, представит что-то так как ты это задумал, заинтересуется ли. Нельзя просто взять тупо давить на слезу, впихивать невпихуемые философствования вместо того, чтобы наглядно показать что-то, вываливать размытую экспозицию, мол, сами разберуться. Где сюжет? Ну не дело это, Антош. Если ты пишешь для кого-то, то как-то старайся что ли, а если для себя, то зачем это кому-то показывать.
Какая разница? Ты же все равно пишешь гримдарк фентези.
Слишком сильно окружение описано, мозг заебывается визуализировать Скорее всего это не так
Мне неприятно читать, потому что в этом отрывке я узнаю себя а вернее свои потуги что-то написать
https://pastebin.com/8HgGvNTg
Мне интересно любое мнение возможно, от него зависит буду ли я дальше заниматься этим. Потому как я вечно метаюсь между тем что я говно из-под ногтя и тем, что гений в самом начале творческого пути Мне, кажется, фентезя не мое. Я планирую сделать интересный твист, а лучше шоб читатель сам дошел до этой идеи и охуел с того какой он молодец бля я говно из-под ногтя,да?
Мне интересно любое мнение возможно, от него зависит буду ли я дальше заниматься этим. Потому как я вечно метаюсь между тем что я говно из-под ногтя и тем, что гений в самом начале творческого пути Мне, кажется, фентезя не мое. Я планирую сделать интересный твист, а лучше шоб читатель сам дошел до этой идеи и охуел с того какой он молодец бля я говно из-под ногтя,да?
Собственно, почему именно фентезя. Здесь больше решает идея, а не скилл. И это популярно. То есть может я смогу на этом набрать аудиторию. Не хочу бесплодно писать. Не хочу умереть одиноким мудаком со смятым листком в жопе. Я знаю вы все задумываетесь об этом же
Ошибки вообще я вижу, но править их все равно сложно. Они въелись в текст и мой мозг
Новая глава вышла, читайте-оценивайте, плес - https://author.today/reader/29374/325235
Это какбе магия
Где
>отец человека
Шта? Что за хуйня?
Прочитал пару абзацев, не зацепило.
Ну так че. У меня есть шанс. Или все убого. Я со стороны понять вообще не могу. Меня здесь уже поливали дерьмом, но тогда я писал сюр
Писать
Или
Закопать себя землей и умереть от асфиксии?
Писать
Или
Закопать себя землей и умереть от асфиксии?
Пробежался по тексту.
Первый абзац стоит разделить на несколько, ибо выглядит перегруженным.
Слишком короткие предложения, некоторые авторы говорят, что это плохо, но тут сам решай.
>На рассвете Лопоухий не вернулся.
>- А теперь вывернул карманы, вывернул карманы, я сказал!
Слишком резкий переход. Непонятно где находится Лопоухий.
Какое тебе дело до наших слов? Ты думаешь здесь сидят дохуя выдающиеся писатели? Опустись на тред пониже и посмотри, что за хуйня там написана.
Короче, делай то, что нравится.
Лопоухий вроде как определяет когда заходит/восходит солнце т.к. в городе постоянно светло. Но согласен переход резкий. Но и это черновик. Сложно с одного раза все чисто прописать и продумать
>некоторые авторы говорят, что это плохо
Кто? То что длинные, громоздкие плохо это все говорят. А то что короткие впервые слышу. Я и начал писать короткие, чтобы разбивать длинные предложения
Мне просто нужно мнение со стороны. У меня нет друзей. А тут люди понимающие в ремесле
>Но и это черновик
Зачем ты принёс сюда черновик? Ты вычитку проводил?
>Кто?
>Надо отучиться от короткой фразы, она уместна только в моменты наиболее напряженного действия, быстрой смены жестов,
настроения.
М.Горький
И ещё кто-то, но как я уже сказал, решай сам.
>Мне просто нужно мнение со стороны.
Ты написал говно. Вот собственно и всё.
У многих людей, первое произведение получается - говно. А также второе, третье и т.д.
Пиши, развивайся, приноси говно на п/izd/ач.
>Ты вычитку проводил?
Конечно, но если произведение планируется объемным это черновик
>Ты написал говно
:(
>:(
А чего ты ожидал? Шедевра? Или что тебя здесь похвалят?
Если последнего, то тебе не в издач, а на лит. форумы где привыкли лизать друг другу жопу.
>Опустись на тред пониже и посмотри, что за хуйня там написана.
Че ахуел? Там шедевров,если поковыряться, очень много. Если не разбираешься, то и помалкивай!
Перечисли ка мне эти шедевры.
Там слишком дохуя. Я занят.
Давай дальше пока я тут всех не перепиздил.
Не делай предложения короткими просто ради малого кол-ва символов. У тебя получается сплошная неуместная парцелляция.
Смысл "писать короче" в том, чтобы не наворачивать лишнего.
>Нумервиль называли городом, но больше он походил на засохшее болото.
Нахуя ты слова местами переставляешь? Руский язык — это язык преимущественно со структурой SVO, вот и пиши по-русски, если для иных конструкций нет конкретных причин.
"Нумервиль называли городом, но он больше походил на засохшее болото."
Кстати, рекомендую обращать внимание на этимологию используемых слов. "-вилль" должно писаться с двумя "л", если у тебя та самая банальная приставка от французского слова "деревня".
И не вполне очевидная дихотомия "город" - "сухое болото".
>Нумервиль называли городом, но больше он походил на засохшее болото. Почва под ногами сухая и безжизненная, покрытая трещинами. Люди селились каждый по своему усмотрению.
За какой предшествующий тезис цепляется предложение "Люди селились каждый по своему усмотрению"?
Плюс, "селились каждый по своему усмотрению" звучит бессмысленно. Во-первых, "каждый" — лишнее, и так понятно, что они не всей кучей в одном доме селятся (скорее обратное бы стоило подсветить, если б так было). Во-вторых, "по своему усмотрению" — это конкретно как? Что должен читатель в этот момент увидеть? И зачем тебе такой грубый канцеляризм в тексте?
>Здесь стояли дома и землянки, и палатки из старого брезента.
Это предложение относится к предыдущему, их нужно объединить.
>За ним начинался другой мир.
Какой другой-то? Другой относительно Нумервилля? И в чём его контраст?
"Нумервилль называли городом, но он был больше похож на лагерь беженцев: разношёрстные домишки, землянки и даже палатки из старого брезента как попало мостились на покрытой трещинами почве. За стальным забором начинался другой мир, полный бурь и волнений, но в городке жизнь текла так размеренно, что казалась замершей. Лишь когда усиливавшиеся порывы ветра с гневом налетали на жалобно дребезжащие пластины, жители окраин бросали свои пожитки и в страхе бежали ближе к центру.
Этот день был совершенно безветрвенным и самым обыкновенным. Старый привратник как обычно дрых, уткнувшись носом в острые колени. Грим, самопровозглашённый мэр города, лениво ковырялся в пупке, ещё лёжа в кровати..." ну и так далее. А то читать уж слишком тяжело.
>ночью заколачивали окна
Гм, попробуй как-нибудь заколотить окно, а потом снова отодрать доски. И вообрази, интересно ли повторять эту операцию каждый день. А ещё возникает вопрос, что же делали владельцы палаток...
>Глаза черные с красными воспаленными белками. Ночью она и на них наматывала ткань, чтобы укрыться от яркого света.
А остальные жители были слишком глупы, чтобы додуматься до этого, поэтому они заколачивали окна.
>Она не мылась с того дня как приехала, а то и того дольше. Особенно находчивые парни мазали под нос тюлений жир, в надежде узнать ее поближе.
Тян всякие нужны, тян всякие важны? Очень вряд ли. Если у неё не бомбически сексапильный пердак, конечно, но вроде ничто на такие мысли не наталкивает.
Сам же дальше по тексту подсветил, что такую ебать не хотят.
Вычитывай текст на логику, короче.
Подожди, у тебя же про сиамских близнецов было. А тут маньяк-отец и сын.
Это они и есть.
Тогда какую главу я читал вчера? Про Косоглазого, как он их забрал с детдома?
Это не у меня было. Это было у челика , который просил фидбека.
Я сюда пощу только под трипом.
Сорян, разобрался.
Вы правы. Спасибо вам, теперь я уверен в себе и выбранном пути. Продолжу творить.
Зачитался. Слишком охуенно, как по мне.
Издеваешься?
О, спасибо, ты охуенен. Работал редактором?
>Руский язык — это язык преимущественно со структурой SVO
Ну русский тем охуенен, что как слова не поставь смысл останется. Но, наверное, ты прав. Я даже не знаю почему так ставлю слова, само получается
Я спизжу твой кусок, когда все редактировать буду(если дойду до этого момента)
Почему? Я сначала читать начал.
Тогда извини.
Просто привык уже, что хуями кроют.
Я до конца еще не дочитал. По бабу-ягу охуенно. И как будто со знанием дела, что ли..
В смысле?
Ну, ты это сидел и выдумывал типа?
Ну, кабутта ты её ибал штоли))))))))))
Немного добавил. Все еще короткие предложения? Это критично? Просто тяжело избавиться
Насчет подкатывающих мужиков, может я уберу этот момент, попозже
Ня
Ну, типа, да, выдумывал, в том и заключается писательство. ТАк или иначе, я не понял, что ты имеешь в виду, но, если тебе понравилось, то меня это радует, спасибо.
>люди должны были любить меняяяяяяяяяяя
Пиздец в голос просто
Не, я понимаю к чему ты это, но это хорошо или плохо?
Дочитал от начала и до конца. Продолжение будет?
Да, там уже концовка первой книжки скоро.
Тебе нормально это всё? Текст хороший?
Мне норм. Я критик не особо грамотный. Тут, кто-то написал, если читателю история интересна, то он через любые дебри продерется, даже если ты Достоевский. Ну для приличия доебусь до орфографических ошибок и еще там всякой хуйни. Короче, пиши и выкладывай;)
Сап, жеймсы. Нубский вопрос, но оттого не менее животрепещущий. Есть персонаж, у персонажа одноглазость, приобретенная. Как следует писать -- "взглянул в %персонажнейм% глаз" или "глаза"? В последнем случае хуйня выходит, но вроде как верный первый вариант звучит архиуёбищно.
Взглядывают разве не НА что-нибудь? А вообще "посмотрел в лицо".
Спасибо тогда. Приятно было увидеть, что тебе нравится.
Ошибки и проч. выправлю, конечно же, просто сейчас глаз замылен текстом. Закончу книжку - недельки две подожду - выправлю.
И это. Понятно, там тяжело всем, мертвые почти все уже, но ты все равно там ржаку-абассаку не забывай вставлять. Вдруг Тарантино свой последний, десятый, фильм по этой истории снять захочет. Тему ты, близкую ему затронул тем более. Уму Турман можно под старика загриммировать, тем более в тираж все равно выходит - вон ей уже по еблу домкратом в фильмах бьют. Два - три года, и самый настоящий старик ))
Братан, ну вот че ты надо мной издеваешься-то.
((
Наконец закончил первую главу.. Посоветуете хорошую платформу для самиздата, чтоб набрать читателей. Литнет?
Хуйня.
Либо samlib, либо author.today.
На литнете ты заебёшься, там ебанутая система выдачи.
>samlib
Спасибо. Учту
Сап, аноны. Я пишу вместе с аноном текстовую игру про попаданца в виртуальную реальность: https://2ch.hk/wr/res/652542.html
Может кто-нибудь ИТТ желает покритиковать ее или даже присоединитсья?
Может кто-нибудь ИТТ желает покритиковать ее или даже присоединитсья?
Ребят, куда обратиться для критики моего говнотекста для песни на английском,написанного за 5 минут спросонья?
Никуда. Нахуй кому-то показывать свой текст, если ты сам пишешь, что он хуёвый?
Чтобы вы тоже могли написать, что он хуйня. Может посоветовать, что исправить.
Ну, я вот, допустим, хуйню читать не хочу. Зачем, если ты сам признаёшь, что твой текст хуйня?
Бля, не занудствуй. Лучше пили ревью.
I'm a thief
In your house
Of a beautiful people.
And I'm hiding
Behind curtains.
And the clique of your lovers
Going mad for sticky hours
Just to see your face in shadows
Hidden deeply in a hollow gloom
In where I see without a torch
Just like you, though you forgot
Though you never gonna try
To seek behind old curtains
Ах, как же я обожаю эту заведённую на прозе.ру традицию: прийти, начать поливать себя говном (ведь братья-графоманы тут же начнут утешать, в надежде на взаимное облизывание), и как бы уже всё не так плохо, как бы уже всё норм.
ПРо стих в душе не ебу, что сказать.
Но ты мерзкий.
Бля, я не пойму, чё ты такой токсичный? Я пришёл сюда узнать, где у вас загон для таких как я, а ты стал мне предъявлять предьявы, мол, хуле мне надо, если сам своё же творчество говном считаю. Я тебе ответил, что хочу узнать, что ребятушки раскажут, ты же начал плевать желчью что-де, читать не хочу, хотя я и не к тебе пришёл изначально, но раз уж такой диалог хороший завязался, решил заодно и текст вкинуть, ну а хуле нет-то?
>на прозе.ру
А?
> поливать себя говном
Обозначать позицию
>братья-графоманы тут же начнут утешать
Маня-проекции?
>Но ты мерзкий.
Кто мерзкий, ты мерзкий, ёпты!
>Ну, я вот, допустим, хуйню читать не хочу
Нахуй ты здесь сидишь тогда?
Ух ты, ну это прям как это говно из жопы
Это я и так знаю. Лучше как исправить подскажи.
>ОЙ, ПРИДИТЕ, ПОЧИТАЙТЕ МОЁ ГОВНО, ПОЖАЛУЙСТА, КОТОРОЕ Я ВЫСРАЛ ЧИСТО ТАК, НУ ЁПТА, НУ ГОВНО, ВЫ ПОНЯЛИ)))
>челик, если твой стих говно - нахуй его читать?
>НУ ТИП ПРОСТ))0000000
>не, спасибо, не надо
>БЛЯ, ЛАДНО, СТИХ НЕ ГОВНО, ПРОЧТИ ВОТ, НА, ОЦЕНИ, ПОНЯЛ, ПРОЧТИ!
>то есть ты просто на комплименты байтил? ебать ты мерзкий.
>ЧТО?!?!?!?!?! КТО МЕРЗКИЙ, ТЫ МЕРЗКИЙ, ДА КАК ТЫ ПОСМЕЛ!
)
Какой же у Мани манямир, пиздец. Впрочем чего ещё ожидать от такого раздела?
Не в рифму и с ошибками.
Я не он, но все так и есть. И стихи полное говно.
Это малолетний зумер из Марго-треда. Забей.
test
Да ебал я рифму. Я стихи второй раз в жизни писал. Всё это исправляется наложением мелодии. Лучше ошибки покажи. И спасибо.
>Я не он, но все так и есть
Ок, как знаешь.
> И стихи полное говно.
Да мы вроде бы уже решили, что я просил более конструктивной критики, не?
Спасибо за поддержку, братишка!
Добрый день, уважаемые ценители, критики и писатели. Такой глобальный вопрос возник. Пишу книгу два года и не могу понять такую тему - как вы разделяете по смыслу абзацы в тесте? Ну то есть понятно дело я понимаю, где заканчивается мысль и начинается другая, но порой не могу уловить, где надо начать новый абзац. То есть самый важный момент, собственно, передачи мысли дальше. Сейчас я говорю не про художественную литературу, а про философскую.
В художественной всё более или менее понятно для меня.
То есть вот идёт размышление касательно какого-либо тезиса. Идёт себе, идёт. А где начинать новый абзац? Как делить мысли на понятные куски, чтоб читатель максимально сильно углубился в размышления и в то же время без головной боли? Вы понимаете, о чём я?
Ты - автор, дели как хочешь.
Начинай новый абзац там, где есть смысловой перенос. Абзац содержит в себе цельную цепочку мыслей. Новый абзац начинается с некоторого скачка от прошлого смысла в сторону (доп детализация, отступление и тд). И совершенно неважно, худлит это или нет. Это даже для справочника уместно.
Вот твой собственный запрос к джеймсам, чутка пофикшеный:
"Добрый день, уважаемые ценители, критики и писатели. Такой глобальный вопрос возник. Пишу книгу два года и не могу понять такую тему - как вы разделяете по смыслу абзацы в тесте? (ключевая мысль: сам вопрос)
Ну то есть понятно дело я понимаю, где заканчивается мысль и начинается другая, но порой не могу уловить, где надо начать новый абзац. То есть самый важный момент, собственно, передачи мысли дальше. (ключевая мысль: подсветить понимание ряда нюансов)
Сейчас я говорю не про художественную литературу, а про философскую. В художественной всё более или менее понятно для меня. (ключевая мысль: подсветить тематику, а то будут ещё какие-нибудь диалоги советовать для разбивки)
То есть вот идёт размышление касательно какого-либо тезиса. Идёт себе, идёт. А где начинать новый абзац?Как делить мысли на понятные куски, чтоб читатель максимально сильно углубился в размышления и в то же время без головной боли? Вы понимаете, о чём я? (ключевая мысль: вернуться к вопросу, дать больше деталей, закруглить идею)".
Или вот, на примере Дерриды:
"Давайте начнем с привычного разделения между чувственным, так сказать, телесным аспектом выражения и его нечувственным, «ментальным» аспектом. Для нас нет необходимости подробно обсуждать ни первый аспект, ни путь объединения их обоих, хотя мы определенно имеем здесь темы, указывающие на феноменологические проблемы, которые не лишены важности. (ключ мысль: структурирование понятий на джва аспекта)
Однако мы заинтересованы исключительно в понятиях «значить», или «bedeuten », и «значение» (Bedeu-tung ). Первоначально эти слова относятся только к сфере речи (sprachliche Sphäre ), сфере «выражения» (des Ausdrückens ). Но почти неизбежным и в то же время важным шагом для познания является распространение значения этих слов и видоизменение их соответственно так, чтобы их можно было приложить в определенном отношении ко всей ноэтико-ноэматической сфере, ко всем актам, независимо от того, вплетены ли (verflochten ) они в выражающие акты или нет. Вместе с тем мы сами, обращаясь к интенциональным опытам, говорили все время о «смысле» (Sinn ), слове, которое используется главным образом как эквивалент «значения» (Bedeutung ). Мы предлагаем в интересах точности отдать предпочтение слову «значение», обращаясь именно к сложной речевой форме «логического » или «выражающего » значения , используя слово «смысл», как и раньше, в более широком употреблении (Ideas I , § 124; ET [modified], p. 346). (ключ мысль: вопрос понятия в контексте этой структуре)
После утверждения (в пассаже, к которому мы еще вернемся), что существует, в особенности в восприятии, предвыразимый слой живого опыта или смысла, так как этот слой смысла всегда способен получить выражение или значение, Гуссерль ставит в качестве особого условия, что «логическое значение (Bedeutung ) есть выражение» (Ibid). (ключ мысль: ответ-предположение о том, какое место занимает понятие в этой структуре)"
Так и идёт, от общего к частному и далее к следующей смысловой точке. Мб не стоило Дерриду брать, ну да ладно уже.
Благодарю за разъяснение.
Ну я поливаю себя говном не потому что считаю, что плохо пишув тайне я думаю, что я гений
Вы ждете, что все вдруг начнут объективно относиться к своему творчеству?
мимокрок
Вы ждете, что все вдруг начнут объективно относиться к своему творчеству?
мимокрок
Из мемуаров великого писателя Джеймса Х. Чмохза:
- Привет, пацаны, зацените мой опус? Тока учтите, он говно, я его написал, когда в деревенском сортире сидел, бумажку опирая на самое незасранное место возле дырки.
- Чего? Раз твой текст говно - я не хочу его читать.
- ЧТО?! ТЫ НАЗВАЛ МОЙ ТЕКСТ ГОВНОМ?!! ДА КАК ТЫ ПОСМЕЛ, ПИДОР?!!
Никто не просит относиться объективно. Надо пытаться относиться честно. Давай начистоту - если ты считаешь свой текст говном, ты не будешь его выкладывать и тем более просить оценки. Выкладывая текст - ты как бы говоришь, что считаешь его неплохим, что тебе нужен фидбек.
Всё это самоумаление уровня "прозы.ру", ну, вы уж простите.
- ОЙ, МОЙ ТЕКСТ ТАКОЕ ГОВНО, ЗАЦЕНИТЕ))))0000
- ОЙ, ЗНАЕТЕ, Я, КОНЕЧНО, НЕ КРИТИК, И НЕ ЧИТАЛ ВАШ ТЕКСТ, НО ОН ТАКОЙ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ, ЗРЯ ВЫ ТАК, Я ПОСТАВИЛ ВАМ ЛОЙСИК И ДАЖЕ КОММЕНТАРИЙ НАПИСАЛ! А ЗАЦЕНИТЕ МОЙ ТЕКСТ? ОН ТОЖЕ ГОВНО, Я ЗНАЮ...)))))0000
- ЧТО ВЫ, НИЧУТЬ НЕ ГОВНО! КАКОЙ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ У ВАС ТЕКСТ! ДОБАВЛЯЙТЕСЬ В ДРУЗЯШЕЧКИ?))))0000
- ОБЯЗАТЕЛЬНО)))00000
- Привет, пацаны, зацените мой опус? Тока учтите, он говно, я его написал, когда в деревенском сортире сидел, бумажку опирая на самое незасранное место возле дырки.
- Чего? Раз твой текст говно - я не хочу его читать.
- ЧТО?! ТЫ НАЗВАЛ МОЙ ТЕКСТ ГОВНОМ?!! ДА КАК ТЫ ПОСМЕЛ, ПИДОР?!!
Никто не просит относиться объективно. Надо пытаться относиться честно. Давай начистоту - если ты считаешь свой текст говном, ты не будешь его выкладывать и тем более просить оценки. Выкладывая текст - ты как бы говоришь, что считаешь его неплохим, что тебе нужен фидбек.
Всё это самоумаление уровня "прозы.ру", ну, вы уж простите.
- ОЙ, МОЙ ТЕКСТ ТАКОЕ ГОВНО, ЗАЦЕНИТЕ))))0000
- ОЙ, ЗНАЕТЕ, Я, КОНЕЧНО, НЕ КРИТИК, И НЕ ЧИТАЛ ВАШ ТЕКСТ, НО ОН ТАКОЙ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ, ЗРЯ ВЫ ТАК, Я ПОСТАВИЛ ВАМ ЛОЙСИК И ДАЖЕ КОММЕНТАРИЙ НАПИСАЛ! А ЗАЦЕНИТЕ МОЙ ТЕКСТ? ОН ТОЖЕ ГОВНО, Я ЗНАЮ...)))))0000
- ЧТО ВЫ, НИЧУТЬ НЕ ГОВНО! КАКОЙ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ У ВАС ТЕКСТ! ДОБАВЛЯЙТЕСЬ В ДРУЗЯШЕЧКИ?))))0000
- ОБЯЗАТЕЛЬНО)))00000
бтв новая глава "Турбо Райдера" - https://author.today/reader/29374/329478
Читайте-оценивайте, пожалуйста
Читайте-оценивайте, пожалуйста
Это анон, которому ты выше ответил на вопрос. Ты сам книгу пишешь? Как с тобой связаться можно?
Но я не знаю считать ли свой текст говном. У меня слишком нестабильная самооценка. И что такое говно. Слишком растяжимое понятие
Может быть он отзывается так пренебрежительно о своем творчестве, чтобы потом не было так больно воспринимать критику. Никто не ждет здесь отношения, как на проза.ру
все так же мимокрок
Всё очень просто. Если ты не уверен в тексте, то ты так и пишешь:
- Народ, вот мой текст, я не уверен в таких-то и таких-то моментах, пожалуйста, читайте-критикуйте, буду благодарен.
Конечно, это даст некоторой категории людей, которые просто изгаляться любят, повод крыть тебя хуями, но это уже другой вопрос. В /izd/ всё-таки водятся нормальные критики.
Это ключевой момент. Между "я не уверен в своём тексте" и "мой текст говно" - пропасть лежит, чтоб ты знал.
Пишу.
Хочешь обменяться со мной разбором? [email protected] и https://author.today/u/mvt держи на выбор.
>И что такое говно.
Приходит, если больше читать и анализировать. И да, это субъективное понятие, конечно.
Просто нужно прочитать фак.
Там блять чётко и ясно написано, что не стоит принижать себя и свой опус.
Как же заебали подобные дауны.
Там блять чётко и ясно написано, что не стоит принижать себя и свой опус.
Как же заебали подобные дауны.
Я фак читал. Просто у тебя злая гнилая душа
А ты чмошник, что поливает грязью собственные творения. Катись обратно на вкпарашу.
Душа - поповское слово.
Графоманы, хочу вкотиться в вашу компанию.
Есть задумка в жанре альтернативной истории с элементами ужастика.
С чего начать?
Есть задумка в жанре альтернативной истории с элементами ужастика.
С чего начать?
С плана.
Вазза, котаны. Вот есть пикрилейтед книга.
Она достойна упоминания потому, что выполняет функцию сразу нескольких работ на тему "КАК ПИСАТЬ" под одной обложкой. Обычно мы читаем, что пишет "интересный автор" о своем пути и слушаем его вредные советы.
Тут много авторов, все они люди не последние. Их советы разделены четко и по пунктам. Могу в какой-то мере даже посоветовать эту книгу. НО.
Есть те кто читал и не сблевал? К редакторам, особенно отечественным, претензий ноль. Тут и оформление хорошее, и перевод качественный. Речь про содержание.
Если кому важно, а для меня это важно - единственная тут хоть сколько-то известная фамилия это Солженицын, которого упомянула одна из авторок. Естественно, в лучших традициях лит.советчиков, их наставления авторам и собственный опыт оказываются диаметрально противоположенными. Ну зато ответ на вопрос "ЗАЧЕМ МЫ ПИШЕМ?" дан, и на том спасибо.
А еще, судя по "историям успеха", может сложиться впечатление что в США книги пишут только усталые от жизни манагеры, домосиделки и юристы, и для них это хобби, типа горных лызж. Что, кстати, очень близко и характерно для авторов из этого раздела.
Она достойна упоминания потому, что выполняет функцию сразу нескольких работ на тему "КАК ПИСАТЬ" под одной обложкой. Обычно мы читаем, что пишет "интересный автор" о своем пути и слушаем его вредные советы.
Тут много авторов, все они люди не последние. Их советы разделены четко и по пунктам. Могу в какой-то мере даже посоветовать эту книгу. НО.
Есть те кто читал и не сблевал? К редакторам, особенно отечественным, претензий ноль. Тут и оформление хорошее, и перевод качественный. Речь про содержание.
Если кому важно, а для меня это важно - единственная тут хоть сколько-то известная фамилия это Солженицын, которого упомянула одна из авторок. Естественно, в лучших традициях лит.советчиков, их наставления авторам и собственный опыт оказываются диаметрально противоположенными. Ну зато ответ на вопрос "ЗАЧЕМ МЫ ПИШЕМ?" дан, и на том спасибо.
А еще, судя по "историям успеха", может сложиться впечатление что в США книги пишут только усталые от жизни манагеры, домосиделки и юристы, и для них это хобби, типа горных лызж. Что, кстати, очень близко и характерно для авторов из этого раздела.
Опасно же - посадить могут.
Тогда с рыночка.
>Солженицын
Лол.
Да вот такая она капиталистическая гидра
Купил давно эту книгу, но так и не прочитал.
Привет издач. Я пишу ВНку и хочу сделать максимально "self-insert" для читателя. У меня вопрос: если POV сделать от 2 лица, вместо 1 лица, то уровень "погружения" усилится тогда?
Никогда не пиши от второго лица.
Ну это зависит от жанра. Для прона это самое-то. Если что-то художественное, то не стоит, почти никогда не работает.
Сегодня я закончил первую часть "Турбо Райдера"
Ссылка на последнюю главу и эпилог - https://author.today/reader/29374/331959
Читайте-оценивайте, пожалуйста.
Ссылка на последнюю главу и эпилог - https://author.today/reader/29374/331959
Читайте-оценивайте, пожалуйста.
Всем привет.
Я в своё время написал науч-поп по специальности, в которой защитил кандидатскую. Коллегам, критикам, читателям вроде зашло, её недавно вроде ещё переиздавали доп. тиражом. С тех пор часто думал о художественной литературе.
Ради смеха писал кое-что вроде своеобразного фанфика, аудитории нравилось, а лично мне понравился процесс.
В 2016 был на курсах Creative Writing, кое-чего оттуда почерпнул, сохранил кое-какие контакты. С тех пор был выдались занятыми пара лет, семья, работа, многое требовало внимания и сил.
Короче, я думаю написать рассказ-другой, попробовать подать на публикацию и посмотреть на результат.
Проблема в том, что у меня получается придумывать и описывать что-то увлекательное, если это меня трогает. В противном случае я просто конструирую текст, как я писал бы научную статью или какой-нибудь документ по работе, иногда получается ловко, но неинтересно.
С другой стороны, я не совсем отдаю себе отчёт в том, что меня трогает. Возможно, на самом деле мне хочется писать что-то наивное и личное, а вместо этого я подхожу к проблема прагматично и прикидываю, что зайдет аудитории.
Кто сталкивался с подобной проблемой?
Я в своё время написал науч-поп по специальности, в которой защитил кандидатскую. Коллегам, критикам, читателям вроде зашло, её недавно вроде ещё переиздавали доп. тиражом. С тех пор часто думал о художественной литературе.
Ради смеха писал кое-что вроде своеобразного фанфика, аудитории нравилось, а лично мне понравился процесс.
В 2016 был на курсах Creative Writing, кое-чего оттуда почерпнул, сохранил кое-какие контакты. С тех пор был выдались занятыми пара лет, семья, работа, многое требовало внимания и сил.
Короче, я думаю написать рассказ-другой, попробовать подать на публикацию и посмотреть на результат.
Проблема в том, что у меня получается придумывать и описывать что-то увлекательное, если это меня трогает. В противном случае я просто конструирую текст, как я писал бы научную статью или какой-нибудь документ по работе, иногда получается ловко, но неинтересно.
С другой стороны, я не совсем отдаю себе отчёт в том, что меня трогает. Возможно, на самом деле мне хочется писать что-то наивное и личное, а вместо этого я подхожу к проблема прагматично и прикидываю, что зайдет аудитории.
Кто сталкивался с подобной проблемой?
>НА САМОМ ДЕЛЕ МНЕ ХОЧЕТСЯ писать что-то наивное и личное, а вместо этого я подхожу к проблема прагматично и прикидываю, что зайдет аудитории.
Ты сам ответил на свой вопрос. И ответил верно.
А вообще, писать на потребу аудитории не имеет смысла с прагматической точки зрения. В издательствах у нас сидят бабы сраки в основном, и там не голливудский метод отбора "коммерчески успешной" прозы, к сожалению или к счастью, как бы сами бабы сраки об этом не любили порассказывать.
Если тебе нужно одобрение сетевого хомячья, то есть пути гораздо лучше литературного.
Вопрос только в этом? В любом случае, надеюсь, у тебя все получится.
Почему? Чем так плохо в интерактивной литературе писать от второго лица?
Зависит от жанра.
Смотри, если у тебя просто интерактивная лит-ра ради геймплея, то есть похождения гладиатора или героя-любовника, тогда второе лицо подходит. Но как правило, этим авторы не ограничиваются, и интерактивная литература становится близка к обычной.
Второе лицо это:
"Вы заходите в темную комнату. Вслепую ищете выключатель. Когда золотистый свет заливает пространство, вы понимаете - перед вами кухня"
Когда я это читаю, мне важно и интересно, что я увидел и что я сделал. Если этот отрывок сделать литературным и добавить описаний, мне как читателю, будет это уже не интересно, а скорее всего я даже стану настроен враждебно. Объясню почему.
Второе лицо способствует полноте погружения и переносит действия в "реальное" время.
"Вы видите раскидистые ветви древнего дерева, что одиноко стоит на лужайке, украшенной весенними цветами. Вы чувствуете, как в груди начинает расти что-то дивное, ностальгическое. Видимо, это и есть чувство счастья".
Мне, как читателю, не очень интересно что там была за лужайка, да и ветви дерева мне не нужны. Я хочу узнать что будет дальше, хочу смотреть на мир так, как я смотрел бы на него оказавшись ТАМ. Я бы не стал разглядывать цветочки.
А еще, мне неприятно, что автор сам за меня решает, что я буду чувствовать. Потому что автор не может знать лучше меня что я чувствую.
Соответственно, использовать второе лицо наиболее эффективно можно в жанровой литературе, где действие важнее всего остального. И там, второе лицо даже необходимо иногда.
В других случаях, работают приемы обычного худ.лита, а там второе лицо не жалуют по причинам описанным выше.
Добавлю, что иногда мне кажется, что мне хочется придумать что-то жанровое. Но в то же время у меня стойкое предубеждение о том, что жанровая литература - это чаще всего графомания и эскапизм.
Поясню. Когда мне было лет 13-14, я перечитал очень много научной фантастики. А потом я литературу уровня того же Воннегута, и потерял к фантастике интерес. С тех пор у меня осталось твёрдое убеждение, что жанровая литература - это, если коротко, фантазии о том, "как бы я повёл себя, если бы я был [нужно вставить]". Эскапизм, фантазии о могуществе или очень наивные и любительские философские рассуждения уровня абитуриентов среднего гуманитарного ВУЗа. Поскольку авторы жанровой литературы спешат поделиться своими фантазиями о могуществе или рассуждениями, а аудитория чаще всего довольно молодая, и мало интересуется опытом, всё остальное в жанровой литературе, включая собственно поведение и характеры персонажей, и для авторов, и для аудитории - вторично. По крайней мере, мне так казалось. Есть даже такое понятие, "гетто фантастики".
Я также понял, что мне более интересна литература, в которой авторы умеют интересно показать поведение людей. Например, в фильме братьев Коэн "После прочтения сжечь" есть клерк из разведки, который пишет мемуары. Мемуары по недоразумению попадают в руки обывателей, которые воображают, что перед ними ценные секретные данные, их автор - большая шишка, и пытаются его шантажировать. Мы понимаем, что клерка увольняют, и он никогда не играл особенной роли на работе. Что его мемуары никому не нужны. Что причина, по которой женщина-тренер хочет раздобыть денег, совершенно глупа (ей нужна пластическая операция, чтобы встречаться с мужчинами), и способ раздобыть деньги тоже глуп. Что тренер и её друг руководствуются романтизированным мифом о разведке. Авторы фильма ничего из этого не проговаривают ("эффект айсберга"), просто правдоподобно показывают некую ситуацию. Хотя персонажи сатирические и не очень-то умные, ни один из них не выглядит как "соломенное чучело" для авторской демагогии. Поэтому весь сюжет в целом - интересен.
В то же время я обнаруживаю, что не могу придумать интересный внежанровый конфликт. У меня есть общие идеи уровня "пара подростков едут автостопом по балканской стране, это должно быть что-то в духе Сэлинджера...", и тут полный стоп.
В то же время мне иногда непроизвольно хочется придумать что-то в жанре "городского фэнтези", только без всех соответствующих тропов: авантюры, избранности персонажей, эпического конфликта сил метафизических пропорций, без героических подростков и бесполезных взрослых, без романтической линии в старшей школе. Скорее что-нибудь вроде сюжета об обычном человеке, вынужденном решать вопросы карьеры и самореализации в мире, в котором обычные люди подчинены как государственному, так и сверхъестественному насилию.
Для примера - есть "Хранители" Алана Мура, которые по форме классический супер-героический сюжет, а на деле политический триллер и драма о кризисе среднего возраста. Или есть фильм Куарона "Дитя человеческое", которое не попадает в "Гетто фантастики", и смотрится как интересная драма.
При этом я стесняюсь "жанровости".
Ананасы, привет. Я начал писать повесть(а может и роман). Готов потратить на него много времени. Собственно, вопрос:
1) Какие книги надо почитать, чтобы понять как правильно писать романы? Уверен, этот вопрос здесь задавали тыщу раз, но я тут впервые.
1) Какие книги надо почитать, чтобы понять как правильно писать романы? Уверен, этот вопрос здесь задавали тыщу раз, но я тут впервые.
Кстати, вот бамп вопросу. У меня когда-то был список рекомендаций, но я, кажется, его проебал.
Любая литература это форма эскапизма. А любая деятельность, кроме рефлексии это уже эскапизм. Плохая фантастика, как и педофилия, это не нормальная и вредная для окружающих и автора форма эскапизма.
А еще, если тебе интересны сюжеты и тропы иди в сценаристы. Людей, которые "кино из головы" записывают у нас хватает, и они фантастам еще пососать дадаут в степени убогости.
Я тебе объяснил самый простой способ понять то, что ты хочешь. Делай как хочешь и нравится, по-другому у тебя все равно не получится ничего хорошего. И прибудет с тобой сила!
>А еще, если тебе интересны сюжеты и тропы иди в сценаристы. Людей, которые "кино из головы" записывают у нас хватает, и они фантастам еще пососать дадаут в степени убогости.
В смысле? Ничего не знаю о сценаристах, но ведь сценарист вне индустрии кино ничего не стоит, а индустрии кино в России практически и нет.
>Любая литература это форма эскапизма. А любая деятельность, кроме рефлексии это уже эскапизм. Плохая фантастика, как и педофилия, это не нормальная и вредная для окружающих и автора форма эскапизма.
На самом деле, мне хочется какого-то эскапизма, но в то же время я его стесняюсь. Это как будто несерьёзно. Когда я писал нонфикшн, у меня такого сдерживающего фактора не было. Я точно понимал, что вот сейчас по своей специальности делаю что-то, что хорошо понимаю.
Мне иногда хочется использовать какие-то фантастические элементы, например, но для того, чтобы сделать конфликты более интенсивными, чем в реальности. Мне интересны именно обычные люди, но может быть, в более контрастных обстоятельствах что-ли. Так проще создать сюжето-образующий конфликт. То есть, например, "Парфюмер" или "Имя розы" - это по форме детективы, но понятно, что интересны они совершенно не этим. "Парфюмер", например, это интеллектуальная игра на тему "а что, если наше поведение определяется каким-то фактором, который мы обычно игнорируем, например обонянием? И как на фоне действия такого фактора будут смотреться обычные человеческие нарративы о причинах поведения вроде дуализма души и тела".
Которые живут по методичкам. У них стоящие рядом слова, одно из которых заканчивается на ту же букву, что другое начинается, это признак низкого качества написанного.
> /izd/ всё-таки водятся нормальные критики.
Забыл процитировать
>На самом деле, мне хочется какого-то эскапизма, но в то же время я его стесняюсь. Это как будто несерьёзно
Это твое мнение. Если тебе чего-то хочется, ты можешь или остаться при нем, или изменить его и начать получать удовольствие.
Я думаю, что у любого человека есть определенный предел развития. А вот пределов падения и разложения, наверное нет. Это я тебе как бывший наркоман говорю. В жизни вообще нет ничего серьезного или несерьезного, это ты сам для себя определяешь. Меня никто не убедит, что какие-то вещи могут быть "несерьезными", "постыдными", "стесняющими". Жизнь обычного человека это в принципе абсолютно безвкусная жвачка. Поэтому разницы между горнолыжным курортом, писательством или ведением инстаграмма, в плане "несерьезности" вообще нет. Ты или делаешь в жизни то, что нравится или вообще не живешь. По-другому не бывает.
>Мне интересны именно обычные люди, но может быть, в более контрастных обстоятельствах что-ли. Так проще создать сюжето-образующий конфликт.
У меня тоже самое. Это сложно. Но проблемы в этом не вижу.
>а индустрии кино в России практически и нет
А как же написание сериалов для России 1? В основном этим и промышляют. И в принципе такой сценарист живет даже побогаче большинства писателей, если его не наебывают с договором, конечно. Ну и главное, что туда попадают в основном с улицы.
>В смысле? Ничего не знаю о сценаристах, но ведь сценарист вне индустрии кино ничего не стоит,
Ты вполне можешь стать сценаристом, если хочешь. Уж поверь, это гораздо реальнее, чем актером например. И даже проще, чем писателем. Но насчет индустрии ты прав. Если ты хороший пишущий сценарист, то чтобы реализовать свой замысел, а не писать под заказ, тебе придется хорошо напрячься. Но с литературой проще не будет.
>Жизнь обычного человека это в принципе абсолютно безвкусная жвачка.
Вот это хорошо сказано. Всё, ради чего нас натаскивали в детстве, оказалось ерундой, а я за свою жизнь успел сменить профессию уже раза три.
>А как же написание сериалов для России 1? В основном этим и промышляют. И в принципе такой сценарист живет даже побогаче большинства писателей, если его не наебывают с договором, конечно. Ну и главное, что туда попадают в основном с улицы.
Да ладно, с улицы? Думаю, там будут платить как литературным неграм или редакторам на новостных порталах.
>Если ты хороший пишущий сценарист, то чтобы реализовать свой замысел, а не писать под заказ, тебе придется хорошо напрячься. Но с литературой проще не будет.
Сценарист - это полная занятость, а работа у меня уже есть. С литературой проще в том отношении, что тебе не нужен регулярный чек от редакции. Важнее для меня любопытство и чувство удовлетворения.
>Да ладно, с улицы?
Так больше негде. В основном брали писать раньше всяких детективщиков и бывших режиссеров. Получалась говнина редкостная. Поэтому сформировался пласт "сценарных сценаристов", которые просто пришли писать сценарии. Их до сих пор достаточно мало и они очень ценятся.
>Сценарист - это полная занятость
Ты пишешь сценарий. Продаешь его за 25 тыс $. Живешь на эти деньги пока не продашь следующий. Это и есть работа сценариста.
>Ты пишешь сценарий. Продаешь его за 25 тыс $. Живешь на эти деньги пока не продашь следующий. Это и есть работа сценариста.
При прочих равных я бы предпочел уйти в геймдев тогда уж. И рынок больше, мне кажется.
Хреновую же фантастику ты читал. Философию читай (или что-то на стыке философии и других гуманитарных дисциплин) и записывай наблюдения из жизни.
"Хранители" и "Дитя человеческое" как раз про политоту. Читай не-художку на эту тему чтобы идеи появились.
Ты это я. И для себя я пока нашел вот такие ответы:
Не стоит ориентироваться на аудиторию. Во-первых потому, что всегда найдутся и те, кто считает твое творчество манной небесной, и те, кто находят его полным дерьмом. Во-вторых потому, что в 2к19 популярность на 90% зависит от маркетинга. В-третьих (вытекает из второго пункта), если основная работа есть, и ты не планируешь жить только за счёт писательства, то зачем тебе околомировая известность?
Следовательно, писать следует для себя, то, что заходит именно тебе. И тут возникает другой вопрос: а что, собственно, тебе самому заходит? Сам я не бывший наркоман, как Джеймс выше, но согласен с ним - вся жизнь это одна сплошная суете, где ничто ничего не значит. Но, черт, это я так думаю. В то же время меня трогают и призеленны сюжеты о поднятии целины, и высокие и пафосные истории о свержении богов. Получается, что раз нет в жизни ничего действительно важно, значит... важно все? Короче до сих пор не могу избавиться от этого диссонанса. Стараюсь писать то, что трогает именно мои чувства, всегда помня о бессмысленности и одновременно глубокой важности всего сущего, и тебе советую.
По поводу жанровости. Надо ещё уметь хорошо писать в конкретном жанре! Нет, серьезно, грамотно использовать жанровые клише и тропы (чтобы читатель о них во время прочтения и не догадался, чтобы они были уместны и работали на все 100%) сложнее, чем просто деконструировать жанр.
Кстати вы забыли про сценаристов для игр. Можно попробовать самому пока опыта/портфолио нету, благо чисто текстовые редакторы с псевдокодом для создания текстовых игр с картинками давно доступны и понятны даже для человека абсолютно не знакомого с программированием.
>Философию читай (или что-то на стыке философии и других гуманитарных дисциплин)
Я в своё время начитался философии по горло, пока кандидатскую защищал. Вообще, не вижу особого смысла для человека, который не планирует быть преподавателем или публицистом, в изучении философии.
Ну кроме, может быть, хорошей, эффективной прививки от метафизической интоксикации. Аналитическая философия может пригодиться учёным и математикам к тому же.
>как раз про политоту. Читай не-художку на эту тему чтобы идеи появились.
Про политоту писать категорически не хочу. Дилетантов с суждениями о политике очень много, всевозможных диванных геополитиков, военных экспертов, нео-консерваторов, леваков, короче, тема больная, наполненная догматизмом, шовинизмом и антинаукой.
Пелевинщина - это уровень политических анекдотов в ЖЖ или на /po, это было свежо в 90-ые, когда у читателя выл выбор между самиздатом и соцреализмом. Сейчас это пошло.
А если писать антиутопию, то легко скатиться на уровень "Рассказа служанки" или "Дневников Тернера".
Если бы я писал про политику, то что-то ближе по духу к "Пианисту" Полански или игре the War of mine.
Зацените идею.
Главный герой - слегка тряпка-кун, офисный планктон, работающий где-то. Его жизнь неплоха, но нашего героя снедает внутреннее понимание своей незначительности (ведь юность с мечтами и воздушным замками осталась далеко позади).
В какой-то момент пятно на стене его квартиры внезапно растет, и превращаеться в клюв осьминога, который пытаеться расказать ему как выглядит мир на самом деле, правда ни глав.герой, ни читатель не понимает, что под этим подразумеваеться. Чувак пытаеться превозмочь/бежать/еще что-то, вести себя так, словно ничего не случилось, но его реальность все более распадаеться на куски под добродушный голос октопуса.
Последняя сцена - глав.герой апатически сидит в свое полузатопленной квартире и смотрит как корал прорастает сквозь его стол (или что-то в этом духе, здесь надо не скатиться в банальность "осьминог=зло")
Главный герой - слегка тряпка-кун, офисный планктон, работающий где-то. Его жизнь неплоха, но нашего героя снедает внутреннее понимание своей незначительности (ведь юность с мечтами и воздушным замками осталась далеко позади).
В какой-то момент пятно на стене его квартиры внезапно растет, и превращаеться в клюв осьминога, который пытаеться расказать ему как выглядит мир на самом деле, правда ни глав.герой, ни читатель не понимает, что под этим подразумеваеться. Чувак пытаеться превозмочь/бежать/еще что-то, вести себя так, словно ничего не случилось, но его реальность все более распадаеться на куски под добродушный голос октопуса.
Последняя сцена - глав.герой апатически сидит в свое полузатопленной квартире и смотрит как корал прорастает сквозь его стол (или что-то в этом духе, здесь надо не скатиться в банальность "осьминог=зло")
Что скажете? Полное говно или что-то есть?
>Получается, что раз нет в жизни ничего действительно важно, значит... важно все?
Разговор у нас шел про "несерьезность" чего-либо. В этом контексте как раз "ничего не важно", поскольку все сорта говна. А что до тем для творчества, то там как раз важного много. Ну ты и сам это написал, в принципе.
В This war of mine как раз очень банальный и простой посыл, а Пелевин иногда может что-то такое завернуть до боли знакомое русскому духу (как в Снаффе) или про буддизм.
Вообще ты вызываешь впечатление человека, который во-первых хочет больше почесать языком, чем услышать совет, а во-вторых ты похож на человека, который является "слишком наполненной чашей". Ты много читал, много изучал и любая твоя попытка в литературе тебе заранее кажется банальной, пустой и безыскусной.
И это в мире где какой-нибудь Голливуд перевыпускает историю Золушки раз в два-три года в новой обертке и имеет кассу и восторженных зрителей или где Марвел доит аудиторию своими средними сюжетами.
>Вообще ты вызываешь впечатление человека
Мне твои рассуждения обо мне не интересны, спасибо.
Тебе тут этих рассуждений уже вывалили вагон и маленькую тележку и только мои стали не интересны? Вероятно это был "бычий глаз".
Лавкрафт и Пелевин родили ребенка?
Все зависит от того, как ты реализуешь эту идею
Мод, если что, то это не реклама и ничего такого, мы давно существуем в /sn и вот решились запилить конкурс. Надеюсь, я не нарушаю правил.
С уважением, участник первого конкурса Беловежской Пущи, работа "Ветер треплет флаг" и "Никому не говори".
С уважением, участник первого конкурса Беловежской Пущи, работа "Ветер треплет флаг" и "Никому не говори".
>Главный герой - слегка тряпка-кун, офисный планктон, работающий где-то. Его жизнь неплоха, но нашего героя снедает внутреннее понимание своей незначительности (ведь юность с мечтами и воздушным замками осталась далеко позади).
Вот кстати. Всегда боюсь, что мои герои получаются автобиографичны, и оттого похожи. Как на меня, так и между собой. То есть у некоторых авторов герои не просто живые, а как будто самым натуральным образом списаны с людей (лично для меня пока самый яркий пример - "Горменгаст" Пика. Мб потому, что прочел его последним). Если рядом нет нужных примеров, а таланта описывать то, что не видел или не чувствовал нет, то как быть?
мало деталей, чтобы оценить саму идею. Но может сработать, если ударишься, например, в Лафкравтщину
К вопросу о политике, я в 16 году ради смеха написал вот такой фанфик по мотивам популярного тогда "Зверополиса":
https://ficbook.net/readfic/4303688
Персонажи, как нетрудно догадаться, - антропоморфные звери, но сюжет про общество, в котором наступает что-то плохое, глазами обычного, как раз-таки, офисного клерка, который ничего не может сделать с происходящим.
https://ficbook.net/readfic/4303688
Персонажи, как нетрудно догадаться, - антропоморфные звери, но сюжет про общество, в котором наступает что-то плохое, глазами обычного, как раз-таки, офисного клерка, который ничего не может сделать с происходящим.
Кто-то серьезно занялся идее Самособора?
Ну как серьезно - сайт есть, но без флавико и сертификата и на WP c бутстрапом.
>При желании можно попросить редактора пройтись потексту профессионально, это нужно указать в письме.
Это какой-то тонкий юмор или банальный недосмотр?
>При желании можно попросить редактора пройтись потексту профессионально, это нужно указать в письме.
Это какой-то тонкий юмор или банальный недосмотр?
Нет, никакого недосмотра нет, есть щадящий режим для тех, кто никогда ничего не писал. Таких много, зачем на них сразу набрасываться? Профессионально в данном случае означает "не делая скидки", Джеймс.
Именно так.
>пройтись потексту
???
Теперь понял. В первую очередь редактор оценит, насколько рассказ вписывается в сеттинг, потом пройдет по ошибкам. После этого он возьмет красную ручку и в предложениях типа "Он кивнул своей головой в знак согласия" примется вычеркивать лишнее. Изрядно потрепав рассказ, он будет резюмировать, насколько приятно было ему читать произведение.
Если быть еще точнее, то будет произведена следующая работа:
Поиск стилистических ошибок
Поиск смысловых ошибок
Литературная обработка
Критика (личное мнение, хотя это звучит достаточно грубо)
Вся прелесть в том, что он уже таким занимался довольно долгое время. Показать его послужной список не могу, боюсь легиона, еще набежит забавы ради.
А точно это так пишется "пройтись потексту"?
Нет, конечно. Как это и не удивительно, но фраза "пройтись по тексту" вызывает наибольшее понимание в связке со словом "редактор" при организации первого конкурса для всех тех, кто, быть может, длиннее копипасты ничего не писал.
Я понимаю почему тебе не шибко понравилось это словосочетание, правда, но пускаться в разъяснение на фоне общего недопонимания сеттинга я не мог.
Редактор пройдется по тексту - вынужденная фраза, отнесись к ней проще, пожалуйста.
Бля, мужик, у тебя сайт на ВП, ты можешь просто опечатку исправить вместо прочтения мне лекции по интертекстуальной метафизике?
Бля, братан, я сижу и уши у меня сейчас просто дико красные. Забавно вышло, спасибо, исправим.
Лютый бешеный бамп вопросу.
Я думал, ты его так тролишь.
Нет, я сам смеюсь сижу от ситуации.
Джон Труби - Анатомия истории 22 шага...
>Джон Труби - Анатомия истории 22 шага.
Спасибо. А в плане стиля?
>В то же время меня трогают и призеленны сюжеты о поднятии целины, и высокие и пафосные истории о свержении богов.
Но вот дело в том, что мне была бы неинтересна история о поднятии целины. Наверное, никому бы это бы неинтересно. Я понимаю, ты утрируешь.
Историю о свержении богов я бы тоже не стал бы читать. Скорее всего.
В мире постмодерна никому не интересны боги, в мире городов никому не интересна целина.
статья: Воратха - Стилистика начинающего автора
Да я к тому, что разницы между ними нет. То есть если тебе нравится писать о чем-то, но ты не пишешь только из-за того, что считаешь свои вкусы недостаточно серьезными и важными, недостаточно философскими, и вместо этого пишешь о неинтересной( для тебя) но "взрослой" теме, то это, скорее всего, не самый лучший выход из ситуации.
Ну ведь нет же.
Премного благодарен
Аноны, а как на ваш взгляд лучше писать (уже представляю сюжет, уже набросал все главы, которые должны быть):
1) Сначала написать полностью повесть, а потом долго и упорно редактировать, переписывать, дописывать каждую главу.
2) Сразу же ,начиная с первой главы, писать пока не будет, как надо и только потом переходить ко второй.
1) Сначала написать полностью повесть, а потом долго и упорно редактировать, переписывать, дописывать каждую главу.
2) Сразу же ,начиная с первой главы, писать пока не будет, как надо и только потом переходить ко второй.
Лучше первый. Смена задач будет постепенная и только один раз, а так ты будешь между задачами постоянно переключаться.
Согласен с тобой.
Может ли обычный хуй 25лвла отроду, который никогда и книг то не читал, начать что-то писать?
Как обычно я сидел протухал за камплюктерном и вдруг ударила моча в голову, а не написать бы мне что-нибудь?
Признаюсь, фак я не читал, т.к думаю что это моя временная шиза и со временем отпустит, но таки решил поинтересоваться у завсегдатаев треда "как оно?“.
Как вы сами начинали писать, и как это делали "деды" когда не было двачей и факов?
Понимаю, что если бы у меня была неплохая база прочитанных книг, мне намного проще былобы вкатиться, т.к волей не волей запоминаешь всякие новые слова, фразы, литературные обороты, построение и порядок текста, и тд. Но за свою жизнь я поглощал только видео контенткинцо, анимцо и тп и моих сил хватает только на придумывание поверхностного сюжета и персонажей, и кроме как начать с фразы "Жил-был..." мозгов больше не хватает. Ах да, еще и по русскому языку у меня была тройка с натягом.
Вообщем стоит ли оно того или лучше не пробовать и этот долгий и тернистый путь только для джиниусов?
Ничего не мешает попробовать. Ты же это понимаешь, правда? Прочитать сто тысяч книг не значит обрести умение писать. Самый верный способ научиться писать это писать, анон.
Начать стоит в любом случае. И фак тоже стоит прочитать, он не зря там висит.
Моча удали эту жирноту.
25 лет, а уже поколение без книг... Печально.
Спасибо, буду пытаться
В чем жирнота?
Есть такое, хочется кого-то обвинить в этом, но не буду
Короче, я хочу найти баланс.
Я хочу придумывать ситуацию, которая бы меня самого увлекала.
Это вовсе не обязательно приключенческий жанровый сюжет. Моя жена смотрит много сериалов, это и городское фэнтези, и шпионские сериалы, и детективы, и фантастика, но мне они все осточертели. Я бы посмотрел комедию, но она не любит «Клинику» и подобное.
При этом я не стремлюсь выслужиться перед постсоветской интеллигенцией, которая принимать псевдофилософские пошлости за ценный контент. Когда я почитал англоязычных критиков, оказалось, что те ценят очень простую вещь - human condition. Рассказ об интересном человеческом опыте.
лично мне интересно представить себе людей, которым страшно. Я имею в виду не страх перед выскочившим из шкафа пауком, а страх перед тем, что всё вокруг рушится. Но я не хочу придумывать длинную и скучную биографию беднеющей семьи с конфликтом поколений. Мне это не тоже интересно.
Мне хочется, чтобы конфликт был интенсивным, но он не был бы приключенческой фабулой.
На какую-то достоевщину и чеховщину тебя тянет. Но дорос ли ты до такого?
Так, давай ещё раз и сначала. Ты знаешь, чего хочешь. Ну, как минимум знаешь, что тебе был бы интересно описать (изучить), и то, что тебе, напротив, не интересно. Проблема в том, чтобы построить сам сюжет? Давай ты просто попробуешь написать коротенький(!) рассказ, который бы удовлетворял всем твоим критерием, и потом сам (или с Джеймсами) его разберёшь?
Поучаствуй в нашем конкурсе про Самосбор, если хочешь.
Приведу пример того, что мне нравится.
У Воннегута есть замечательная автобиографическая повесть «Малый не промах», написана потрясно, и Воннегут не был бы Воннегутом, если бы не написал очень автобиографию, в которой все погибают от взрыва нейтронной бомбы. Хотя это как раз история жизни семьи в двух поколениях, читать очень увлекательно.
Мне интересно, сколько стоит редактура своих текстов? И где искать редакторов, готовых чистить вилкой за небольшое вознаграждение?
Может лучше найти учебники русского в инете? Выучить правила и сразу писать красиво.
Слишком сложна
Я не издеваюсь. Есть главы новые? Не заходил две недели.
Пиздец. Парадокс. Вроде съел кусок «докторской», а стало только хуже.
Да закончил уже. Сейчас отдыхаю от текста, на следующей неделе буду править. https://author.today/work/29374
Да, я прочитал уже. Хорошо получилось у тебя. Герберт особенно интересный персонаж.
Ниже твой тред?
Ок, но ты ведь на этой доске сидишь потому, что хочешь писать. Вот и начни писать с маленьких историй.
Нет, не мой. Я только тут пощу.
Спасибо. Теперь надо будет выправить книгу, потом послать в издательство, а после, самое сложное, сделать версию романа на 14 а.л. (сейчас там 19,7), чтобы послать на следующий год на одну литпремию.
Оба моих поста. Я не понимаю, что это за цыфры. Получается, что выложенную в сеть версию ты удалишь?
Самому мне похуй. Но, если издательство примет книгу и потребует, то, да, придётся.
>что за цифры
А.л., оно же "авторский лист" - это то, в чём принято измерять количество текста в книгах. Один а.л. - сорок тысяч знаков с пробелами.
Понял. А теоретически, самому нельзя издаться? Без издательства. Например, взять кредит и напечататься в типографии. На остаток денежных средств открыть свою сеть книжных магазинов и в них продавать свои книги? Чтобы покупали, устраивать рекламные акции - дарить покупателям нижнее белье или портрет Достоевского в полный рост с мешком на голове. Я как бы пошутил в формулировке, но вопрос серьезный.
Это совершенно нерентабельно, и в писательской среде "издался за свой счёт" = "поел говна из параши полной ложкой".
Некоторые на ридеро печатаются. Но в этом нет смысла, если нет читателя.
>На остаток денежных средств открыть свою сеть книжных магазинов
Лол што
Можешь, но зачем тебе это?
Выкладывайся на Ридеро, а сэкономленные деньги вложи в рекламу. Глядишь, чё путное и выйдет.
Это я так икрометно пошутил.
Странно, что это никто не советует. Меня лично это очень вдохновляет.
Если вы хотите МОЩНУЮ, ВИНРАРНУЮ историю, а на ум ничего не приходит - просто сделайте ВИНРАРНЫЙ ремейк.
Тут почти хирургия. Берёте историю, которая вам реально нравится, и смотрите на на сюжет, а именно на её зерно - персонажа и место действия.
А потом берёте, отрезаете персонажа от места действия и переносите его куда-нибудь в другое место.
Причём от персонажа надо брать не его внешность, а его суть. Внешность, черты характера придут сами.
Копирайт при этом вообще не разу не нарушается. Потому что всё искусство - это так или иначе ремейк. Я читал, у Шекспира ВСЕ пьесы ремейки, кроме 1 (да и у той скорее всего был просто настолько убогий оригинал, что даже афишек не сохранилось).
Простой пример - Чапаев. Отрезаем финал. Отрезаем усы, тачанку, папаху, шашку. Оставляем суть - выходец из народа, не очень образованный, умеет собирать вокруг соратников и вдохновлять на бой, не необразованный и из-за этого фейлит. Не слушает ментора-Фурманова.
И помещаем в контекст, который нравится:
Чапаев на Диком Западе? Например, шериф Чапи против банды конфедератов, а помогают ему помощник шерифа Питер и женщина-скво Анн Меткий Выстрел. И в конце он вполне может победить
Чапаев в мире фэнтези? Да запросто.
Чапаев в космосе? Выходец с захолустной планеты пиратствует против Империи.
Чапаев в России девяностых?
Чапаев в Японии эпохи гражданских воин?
Чапаев в Древней Греции?
Чапаев в средней школе? (я не знаю, правда, для чего он объединяет людей, но выглядит это смешно. Может, спортивная комедия?)
Ну, вы поняли.
Я попробовал - вырезать сердцевину и переносить можно практически всё. Ну разве что с т.н. "Вертикальными сериалами".
Например, я так и не смог придумать, можно ли перенести "Леди Баг и супер Кот" в Россию 90-х и убрать супергероев (в конце концов, вся фишка в том, что герои ведут двойную жизнь). Разве что какой-то вариант с виртуальной реальностью, театром или ещё чем-то, связаным с актёрской игрой.
почти Всегда так делаю
Можно составить энциклопедию шаблонов сюжетов и героев и тропов, и при сочинении своего произведения не только в уме перебирать возможные сюжетные ходы и характеристики героев - а пробежаться по этой энциклопедии и подобрать что-то подходящее.
Знаю уже есть сайт ТвТропы и ПосмотреЛи - но не знаю подойдут ли они для описанного выше.
А сколько тебе лет, можно узнать?
Сорок три. Но выгляжу значительно моложе - когда покупаю презервативы, зачастую спрашивают паспорт.
Ясно. Очередная жирная поебота. В 43 человек не может быть таким дебилом.
Моча, ты спишь?
> Можно составить энциклопедию шаблонов сюжетов и героев и тропов
Ну так ТВТропы и есть такая энциклопедия.
Толку от неё не очень много. Разве что позволяет убедиться, что чуть менее, чем всё, уже было
Таким дебилом как ты - не может.
И вообще, обоснуй свой наезд.
>Странно, что это никто не советует.
>просто сделайте ВИНРАРНЫЙ ремейк.
>Потому что всё искусство - это так или иначе ремейк
>Чапаев. Оставляем суть - выходец из народа, не очень образованный, умеет собирать вокруг соратников и вдохновлять на бой, не необразованный и из-за этого фейлит. Не слушает ментора-Фурманова.
Это нормально по-твоему? Ничего не смущает тебя? Я без проблем обосную. Мне интересно, просто, всерьез ли ты пишешь вообще.
v
> Мне интересно, просто, всерьез ли ты пишешь вообще
Да, всерьёз
> Я без проблем обосную.
Давай, попробуй
> Мне интересно, просто, всерьез ли ты пишешь вообще
Да, всерьёз
> Я без проблем обосную.
Давай, попробуй
Ты что злобный такой? Чего человеку хамишь ?
>Это нормально по-твоему? Ничего не смущает тебя?
Ты можешь как мужчина писать, что ты как истеричная баба "догадайся чем я недовольна?!"?
>Давай, попробуй
Ебало попроще сделай.
>Странно, что это никто не советует.
>просто сделайте ВИНРАРНЫЙ ремейк.
Так делают все. 90% графоманских высеров это пересказ увиденного фильма/истории любимого героя, в других обстоятельствах по твоему лекалу. Ты можешь спиздануть, что предлагаешь совсем другое, но мы оба понимаем, что ты хочешь просто СДЕЛАТЬ ТАКЖЕ. Писать свое тебе не интересно, ты не можешь. ТАКЖЕ хотят и миллионы других бездарей, которые засирают почты издательств.
>Потому что всё искусство - это так или иначе ремейк
Ты не дорос еще, чтобы за все искусство говорить, дурачок спесивый. Тебе сколько лет блять, идиот? Тайсона тоже одной левой положишь? Ты шизойд?
>Чапаев. Оставляем суть - выходец из народа, не очень образованный, умеет собирать вокруг соратников и вдохновлять на бой, не необразованный и из-за этого фейлит.
Меняем его на Емельяна Пугачёва и нихуя не меняется. Получается, Чапаев это ремейк Капитанской дочки? Не чувствуешь, что твоя система хуйня, хотя бы по этому принципу?
>Я читал, у Шекспира ВСЕ пьесы ремейки,
А я читал, что Шекспир это переводчик, не придумавший ни одного своего текста. Ты за 43 года копчения земли не понял, что надо не хуйню читать, а непосредственно с произведениями знакомиться?
А самый юмор в том, что ты на меня обижен и ни один мой тезис сейчас не воспринимаешь. Потому что ты инфантильная мудила, которая дохуя на себя берет.
Ты или сейчас отвечаешь по каждому пункту, или сразу идешь нахуй.
> 90% графоманских высеров это пересказ увиденного фильма/истории любимого героя, в других обстоятельствах по твоему лекалу. Ты можешь спиздануть, что предлагаешь совсем другое, но мы оба понимаем, что ты хочешь просто СДЕЛАТЬ ТАКЖЕ.
Ты реально прочитал абзац и ничего не понял.
Откуда статистика про 90% графоманских высеров? Ты считал? С калькулятором?
> Ты не дорос еще, чтобы за все искусство говорить, дурачок спесивый. Тебе сколько лет блять, идиот? Тайсона тоже одной левой положишь? Ты шизойд?
Ну так что почти пьесы Шекспира ремейки - это ж факт. И факт упрямый.
Отсюда и тема про существование всего 10, 6 или сколько там сюжетов. Количество драматических ситуаций ограничено. Это - факт.
> Меняем его на Емельяна Пугачёва и нихуя не меняется.
Меняется всё. Хотя история Пугачёвского восстания в космосе - вполне себе годный материал.
И в Капитанской дочке Пугачёв вообще не главный герой, он такой же эпизодический персонаж как императрица.
> А я читал, что Шекспир это переводчик, не придумавший ни одного своего текста
Где ты вычитал этот бред? Нет вообще не одного свидетельства, что Шекспир владел каким-то языком кроме английского.
Источники пьес Шекспира более-менее известны, они все были на английском языке. Просто какие-то не дошли.
Просто у меня очень маленький член - почти клитор. Поэтому я такой злобный.
Я хорошо понимаю, что общаюсь с быдлом. Чтобы он не ответил "а ну ок пнх", мне нужно его сначала заинтриговать, чтобы он все прочитал и ответил по пунктам.
А насчет баб хорошо заметил. Я их психологию хорошо понимаю, поэтому в 13 лет не на двоще сидел, а первую свою ЕОТову пропердоливал. Это отличный плацдарм для литературы, кстати, очень советую. Мопассан одобряет.
>Отсюда и тема про существование всего 10, 6 или сколько там сюжетов. Количество драматических ситуаций ограничено. Это - факт.
>Ты считал? С калькулятором?
Даже интересно, на чей труд из ста друг другу противоречащих теоретиков ты сошлешься. Я уже молчу про то, что книги это блять не пьесы, там вообще может не быть сюжета.
>Пугачёв. Оставляем суть - выходец из народа, не очень образованный, умеет собирать вокруг соратников и вдохновлять на бой, не необразованный и из-за этого фейлит.
И че тут не так?
>ты реально прочитал абзац и ничего не понял.
Так объясни еще раз.
>Откуда статистика про 90% графоманских высеров?
Если ты не в курсе, ничего страшного. Гугл в помощь.
Нихуя ты Казанова.
>что общаюсь с быдлом.
С зеркалом, что-ли?
> Даже интересно, на чей труд из ста друг другу противоречащих теоретиков ты сошлешься. Я уже молчу про то, что книги это блять не пьесы, там вообще может не быть сюжета.
Может и в пьесе не быть сюжета (как у Беккета). Но мы всё-таки об интересных историях говорим, а не об экспериментальном театре.
> Если ты не в курсе, ничего страшного. Гугл в помощь.
Ну то есть никакого исследования нет, ты его выдумал. ЧТД.
>Может и в пьесе не быть сюжета (как у Беккета). Но мы всё-таки об интересных историях говорим
Нахуй мне твой сюжет, если я могу фильм посмотреть?
Я даже не буду говорить о корреляции хороший писатель/хороший драматург, которая отсутствует. Уникумов типа Чехова единицы, и то у него романов нет. Не буду говорить о Тургеневе, который имеет фабулу в одно предложение на весь роман. Не буду говорить об охуительных сюжетах Толстого, которые косплеят женские романы, но почему-то являются первоклассной прозой. Не вспомню я и ГЕНИАЛЬНЫЙ СЮЖЕТ романа Ампир В, где герои пиздят все произведение.
Просто спрошу, зачем мне твои сюжеты, если есть кино, где сюжеты доступнее, красочнее, и даже спецэффекты есть?
Ах, да. Ты же у нас знаток всех искусств. И все искусства просто РАССКАЗЫВАЮТ ИСТОРИИ, разве что технические средства разные, верно, дебил? Как просто ларчик открывается.
Судя по тому, что остальные пункты ты упустил - доказывать свою позицию ты уже не хочешь. Я тебе сразу сказал, или пишешь по делу, или идешь нахуй. Ты волен оставаться при любом мнении и писать как хочешь, я тебе слова не скажу. Но всратые советы держи при себе. На этом и закончим.
Спасибо.
У меня в 13 лет только волосы на лобке начали проклевываться. Все еще не закончили.
Ну, всему свое время.
Да, я заметил. Спасибо, что напомнил.
Я правильно понял, если трахнуть 13-летнюю девочку, можно научиться разбираться в литературе так же хорошо, как ты?
> Нахуй мне твой сюжет, если я могу фильм посмотреть?
Зачем вообще любая книга, если можно кино посмотреть?
> И все искусства просто РАССКАЗЫВАЮТ ИСТОРИИ, разве что технические средства разные, верно, дебил?
Ну, не все. Только эпические.
Архитектура вот не рассказывает ничего. Молчит.
Что почитать очередному фэнтези-графоману? Имеется ввиду прикладная литература, а не авторы или отдельные книги/рассказы.
Что-то сродни Айн Рэнд "Искусство беллетристики" или просто книги про Средневековье и его быт, политику, социум, но не учебник по истории при этом?
Что-то сродни Айн Рэнд "Искусство беллетристики" или просто книги про Средневековье и его быт, политику, социум, но не учебник по истории при этом?
> когда покупаю презервативы, зачастую спрашивают паспорт.
Это рофл такой?
> Что-то сродни Айн Рэнд "Искусство беллетристики"
Такое читать вообще не стоит.
Там будут советы. А люди либо советам не следуют, либо творят дикую хрень.
Если хочешь узнать, как работают профи - на ТыТубе есть Dean Wesley Smith - Beginning и Originality, а также Brandon Sanderson (тот самый, который архив Буресвета). Они расскажут свой процесс во всех подробностях, по-английски.
По-русски есть перевод классической статьи Лестера Дента, вот тут - https://author.today/post/36702
Это всё - классика для написания приключенческой литературы. Её знать надо.
Ещё можно читнуть Стивена Кинга. Но там слишком много безблагодатной грамматики, эти главы пропусти.
Стивен Фрей ("Как написать...") очень остроумен, но с ним известная беда: кто может, тот делает, а кто не может - тот учит. Вот перед нами как раз такой случай.
Есть и другие работы, но там очень много чуши и идеологических домыслов. Например, полная хрень, что персонаж "должен меняться". Или что надо переписывать текст пять раз.
Конечно, есть ещё арки, всякие пути героя и проч. Это всё слишком теоретично и годится в основном для сериалов и рэп-версусов (если ты Оксиморон).
Надо читать. Надо писать. Никакого короткого пути нет.
Есть ещё David Farland, на английском. Он слишком болеет, чтобы писать, и теперь уже только преподаёт, что его испортило. Но он успел показать очень важную и здравую мысль - люди читают для развлечения и ищут в книге эмоцию. Поэтому в ремейках и привязке к опыту нет ничего плохого.
Как говорил мой препод по физике, если ты списал из одной статьи - это плагиат, из двух - компиляция, из трёх - реферат, а из четырёх - обзорная работа. А если ты реально сплавил это своим подходом и опытом (Dean Wesley Smith весь про это), то никто, кроме жалких критиков, и не заметит, кем ты вдохновлялся. И вдохновляться кем-то - это нормально и оригинально. Ведь этот автор или персонаж нравится именно ТЕБЕ.
Люди, которые ищут дикой оригинальности, просто наивны.
Например, в "ПЛиО" - Нэд Старк это постаревший Арагорн, а Сэмвелл Тарли - это Сэм из "Властелина Колец". Но с тем же успехом можно сказать, что Сэмвелл Тарли - это Пьер Безухов, только в Вестеросе (такой же толстый, совестливый, образованный и бесполезный). А "Властелин Колец" - это "По ком звонит колокол" Хэмингуэя, только с эльфами и волшебных кольцом.
> книги про Средневековье и его быт, политику, социум
Повседневная жизнь рыцарей в средние века
Люттвак - Стратегии войны и мира
Что угодно по истории того региона, в котором ты собираешься разместить действия.
Вообще, помни - если ты прочтёшь хотя бы 5 книг по теме, то будешь в ней шарить лучше, чем 99% населения страны. А 1% будет угадывать в комментах, их какой книжки ты какую деталь взял.
Вообще, "вумные" критики - это те, на кого ты вообще внимания обращать не должен, тем более их советы слушать. У Толкиена с точки зрения баланса персонажей ляп на ляпе (Гэндальф не может ничего сделать оркам с тупым деревянным тараном, эльфы самый колдунный народ Средиземья, но Легалас из магии умеет только быстро стрелять, шевелить ушами и носит с собой амфетаминовые лепёшки). Но нам как-то пофиг, потому что читать интересно.
Она еще и пособие написала? Ах, какая женщина! Гений сквозит во всем.
Что такое рофл?
Симфония долбоебизма в треде - полтора кукаретика спорят о том, как писать книги, фамилиями бросаются и проч.
А ведь могли бы просто писать их.
А ведь могли бы просто писать их.
Прочитал пост, что чуть выше. Там немного про Хеменгуэя. Давно думал почитать что-нибудь его, но сейчас прочел его биографию и почему-то передумал. Не то, чтобы я разочаровался. Скорее даже это оправдание моей лени. Но не хочется мне читать его. И Толстого не хочется и Достоевского. А про Фиолетовую Луну хочется. Где-то можно ознакомиться с твоей биографией, чтобы я передумал?)
Кстати хороший клип. Музыка твоя? Это же постановка?
Мне 26, я заикающийся почти нищий неудачник из Калининграда, все плюсы которого в том, что я умею хорошо писать и хорошо выгляжу.
Тогда ты можешь спиздить эту хрень, продать ее и разбогатеть.
Или эту
Просто я молодой почти безусый лейтенант ФСБ, который недавно был там и следил за тобой. Начальство считает, что ты несешь угрозу национальной безопасности. Поэтому я фотографировал бегемотов и выдавал их за тебя. Нет, не замуж.
Блядь, какой безвкусный советский пиздец. Сразу представляется, как эту хуйню делал какой-нибудь Пиздюнько Иван Евграфыч, заслуженный артист СССР в области лепки куличиков из говна.
- ЧТо делаешь, Иван Евграфыч?
- ДА ВОТ, ТОВАРИЩ, ДЕЛАЮ СПАССКУЮ БАШНЮ ИЗ ЯНТАРЯ!
- Ох, Иван Евграфыч, золотой ты человек! Патриот! За страну переживаешь!
- ОТО Ж, БАТЕНЬКА, ОТО Ж!
Зато можно слизоблюдничать и подарить какому-нибудь министру. Странно, что с 88 года никто ее не купил.
Гляжу на это и всё яснее понимаю, что для русской культуры 70 лет совка были равносильны ядерному взрыву, блядь.
Ты Герберта репетируешь?
Так у вас там не русская, а прусская скорее))
Хрущевками засеянная и пивом литовским в киосках)
Я не троллю
Нет, я правда так считаю.
И это достаточно плохо, что русская культура = хрущёвки и ларьки с пивом.
Это значит зачем продавщице спрашивать возраст, когда резинку покупаешь? Типа детям нельзя, пусть без неё ебутся?
>я так и не смог придумать, можно ли перенести "Леди Баг и супер Кот" в Россию 90-х и убрать супергероев (в конце концов, вся фишка в том, что герои ведут двойную жизнь)
Проститутка и бандит.
Излишняя бздительность с паранойей граничащая.
Вроде как наркоманам шприцы не продавать, чтоб не кололись.
Вот это полет мысли, вот это выводы! Горжусь издачем. Очевидно, тупые крестьяне ничего не понимали в культуре, когда пришли земли просить. А ведь они могли сейчас ТВОРИТЬ по-настоящему, сидя во дворцах и попивая коньячок-с, пока вокруг снуют юнкера.
>Очевидно, тупые крестьяне ничего не понимали в культуре, когда пришли земли просить.
Да. Именно так.
А ещё я не хочу с тобой спорить. До встречи в СССР 2.0, товарищ.
Но ведь Калининградская область войдет в СССР 2.0?
Будет повод сбежать в Польшу. Хотя, зная судьбу Польши в любом большом конфликте, легче от этого не будет...((((
Польша в средние века нехило Россию прессовала.
Люди наивно думают, что для того чтобы хорошо писать художку нужно хорошо читать некую хорошую художку.
Но и не навредит.
Люди наивно думают, что для того чтобы правильно писать слова нужно читать некие хорошие учебники.
Весьма спасибо, знатно пополнил список к прочтению и укрепился в некоторых своих убеждениях.
Это она лекцию где-то читала, а преданный фанат всё законспектировал, подредактировал и отправил в печать.
Это пущай корректоры и редакторы правят. Не барское это дело - учебники читать.
А ты не человек что ли?
Рад, что понравилось.
И просто помни - творить ты можешь только творческим умом, а критиковать - критическим. Поэтому никогда никого не ругай из прочитанного. Если не понравился автор - просто "не моё", вкратце реши для себя, почему не твоё, и читай кто ближе.
Мне вот не нравится Аберкромби. По-моему, он скучный, а инквизитор Глокта - лютый пень и непонятно, почему вообще должность занимает (просто перед этим читал Эллроя, а у него классно раскрыта тема коррупции в следственных органах и люто грязных продажных копов) ОК, я просто перестал читать "Первый закон". Он - не мой автор, и это ровным счётом ничего не говорит - я просто ещё один левый читатель, который даже книгу не покупал, а взял почитать. Возможно, я читну другую его трилогию - вдруг зайдёт.
Близкая мелочь - один текст мало что скажет об авторе. Даже великие писали иногда слабо. Автор вообще худший судья своим текстам.
Одна вещь, которой ты точно не должен верить - премии и конкурсы. Если не веришь - читни лауреатов и победителей (только запасись водой - плохо станет).
Читаю «Анатомию истории» Джона Труби.
Неплохо, но у автора чувствуется дидактическая нагружённость в вопросах, касающихся эмоциональной и моральной стороны истории.
Я бы предпочёл бы больше информации о тропах.
Неплохо, но у автора чувствуется дидактическая нагружённость в вопросах, касающихся эмоциональной и моральной стороны истории.
Я бы предпочёл бы больше информации о тропах.
А писать когда-нибудь начнешь?
Скоро какать начну.
А оттуда на Канары. Я слышал, из Гданьска билеты туда-сюда около 100 евро.
Главное, не переставай читать методички. Так и становятся писателями.
У меня со школы аллергия на слово «методичка». Под таким названием обычно были уебские тоненькие брошюрки с неинтересной хуетой по физике и математике.
В выходные. У появилась замечательная идея для сюжета.
Про пидарасов поди?
Тонко.
У меня из мира фэнтези тоже есть общепризнанный мэтр который вообще не заходит - это Желязны. А всё из-за темпа повествования. Уж слишком быстро всё происходит, не успеваешь проникнуться прям вообще ничем.
Только вот стоит где-то в околофэнтезийной среде позариться на авторитет олдфаговых писателей и сразу же заклеймят говноедом, отчего начинаешь сомневаться в собственной писанине.
PS У Аберкромби на всю трилогию, только вторая книга читалась на том уровне который обещался хвалебными комментариями.
У Труби одна проблема. Он за жизнь ни одного сценария не написал и не продал. Только чужие изучал. И вот пассажир идёт учить самолётостроению.
Его классификация интересна, но если приглядеться, состоит из дыр. Например, фэнтези - это "два мира взаимодействуют". Получается, "Властелин колец" и "Игра Престолов" не фэнтези, а "Шоссе в никуда" и "Однажды в Америке" - да.
Или вот определение главного героя - тот, кто связывает истории. Вот в ,"Бесславных ублюдках" две истории, и связал их Ганс Ланда.
А теперь посмотри, за что ему Оскара дали. За роль второго плана. Не читали Труби мэтры, не читали...
>Я бы предпочёл бы больше информации о тропах.
вот конспект книги фантаста Никитина про писательство:
"Конспект полезных идей и приемов".Юрий Никитин “как стать писателем”.
1. Концовки глав надо отделывать особенно тщательно.
2. Ключевое слово всегда ставится в конце фразы. Пример: У попа была собака. Надо – Собака была у попа.
3. Не вешать на каждое дерево табличку с надписью «дерево».
4. Создавать более идеальные миры, чем в жизни.
5. Не перебарщивать с описаниями.
6. Убрать «свой».
7. Что пишется легко, читается трудно.
8. Любой материал сдается. Куча идей.
9. Женщина всего лишь функция.
10. Не сообщать, что произошло («рассердился», «обрадовался»), а рисовать («нахмурился», «растянул рот до ушей»).
11. А попробуйте и вы: «Чуден Днепр при тихой погоде. Редкая птица долетит до середины реки». ЭТО АРГУМЕНТ!
12. Важна оригинальная идея, потом темы.
13. «Я хочу поделиться с читателями своими мыслями»!!! Нельзя!!! Говорить на одном языке с людьми.
14. Поучать, развлекая.
15. Укорачивать фразы, чтобы «словам было тесно, а мыслям просторно». Уменьшай слова на более короткие.
16. Эстетическое должно быть динамичным!!!
17. Приукрашать жизнь!
18. Метафоры! «Вчерашний чай подобен яду».
19. Без собственных комментариев!
20. Избегать фраз-солитеров! Пример: Он взял свои рыцарские доспехи и долго шел с ними по длинному залу королевского дворца к выходу». Нельзя! Надо: Он взял рыцарские доспехи, портреты провожали его взглядами до самого выхода, королева ответила на поклон и т.д.
21. Никогда не обещать точных сроков.
22. Можно без аллитерации.
23. Не забывай про юмор.
24. Литература – впечатление! Не надо точно описывать.
25. Старайся без эпиграфов.
26. Позволять обижать положительного героя, чтобы расправа была оправданной) Благополучный герой неинтересен.
27. Временя. Загляни в блокнот.
28. Трагедия – когда обе стороны правы.
29. Используй простые сравнения и преувеличения. Нос «как у поросенка», «как у пеликана».
30. Не умножать ни героев, ни события без острой необходимости(=3)
31. Все должно идти на индивидуальность: внешность, характеры, одежда, даже имена и клички.
32. Убрать предложения-гусеницы. Пример: «Олег начал присматриваться к деревьям, нахмурился, посмотрел по сторонам, затем пустил коня в чащу». А надо: Олег начал присматриваться к деревьям, на лице появилось озабоченное выражение, конь под его рукой свернул в чащу».
33. Не украшать текст! Нужные слова – в нужном месте.
34. Сдвиг в характере! Герой должен нравственно меняться.
35. Не забывать про время, место, погоду, где происходит.
36. Работать по заранее разработанному плану! (Знаешь начало и конец)
37. Снижение образа.
38. Не злоупотреблять причастными и деепричастными оборотами.
39. Вычеркивать сорняки: «это».
40. Удалять слова: был, свой, было, были, он, его, ее, их, мой, моя, мои, все, это у нас, уже, однако, вдруг, внезапно, неожиданно, ибо, только, что-то, который, которые, которая.
41. Переводить из прошедшего в настоящее время!
42. Осторожнее с прилагательными! Лучше без них.
43. Над главными героями юмор не уместен.
44. Утверждение всегда сильнее, чем отрицание! «Тут не было никакого леса» Лучше «мы ехали по голой пустыне»
45. Сокращать фразы: послышался негромкий треск, надо: докатился негромкий треск.
46. Убирать звуки: по по…, на на…, за за…
За заботу – нельзя!
За прием и заботу.
47. Никому неинтересны туманные сюжеты (где ничего никому не понятно) – придумывай план.
48. Никогда не пиши о говне.
49. Обращай внимание на предлоги, союзы. Например: нацелился на человека. А надо: нацелился в человека.
50. Убирать «послышался», «донесся», «прозвучал», «стоял», «раздался», «стал».
51. Мера романа – сдвиг в характере. То, что авторы-классики делали чисто на интуиции, вы можете делать по «школе». Для них это вершина, для вас – норма.
>советы Никитина по писательству
Бляяяя
Бляяяяяяяя
БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
Ну нахуй ты челику голову-то морочишь, друг?
Чтобы было понятно: Никитин - это "фантаст" советской штамповки, у которого главные критерии успешности книги - это количество изданных и проданных экземпляров.
Сам Никитин известен примерами с пикрила.
Что же касается вкусов Никитина, то охуенным писателем он считает Евгения Щепетнова. Под спойлером отрывок из книжки Щепетнова "Нищий", читайте на свой страх и риск:
Мне была дорога или в бандиты, или в армию. Кстати, безразлично: и то и другое было для меня равнозначно, вот только в бандитах — недолгий срок «красивой жизни», а потом ты труп, а в армии нет красивой жизни, но при удаче — как-то можно выбраться, да и подзаработать тоже. Я выбрал армию. Сумев поступить в десантное училище, я быстро там выдвинулся в первые ряды. Главное было — соблюдать правила — и тебя накормят, напоят, скажут, что делать, — и мозг не нужен. Главное — быстрая реакция, твердые мышцы и четкое выполнение приказа. После выпуска я попал на переподготовку — специальные курсы разведки, где учили убивать наиболее эффективными способами, от автоматических гранатометов до удавки и шила, а еще — хоть немного думать, планировать операции. Так я стал командиром разведроты — это было ее официальным названием, но на самом деле она являлась карательным отрядом. Мы ходили в тылах боевиков и вырезали всех, на кого нам укажет перст командования. Много пришлось пролить крови, до сих пор мне снятся лица убитых. Может, это и привело к тому, что я стал законченным алкоголиком? Но как бы то ни было, в последнем прорыве я стал беспомощным и никому не нужным инвалидом — без профессии, без денег и без здоровья. Если бы не мое чудовищно тренированное тело, я давно бы сдох под забором, но организм все сопротивлялся — печень не хотела умирать, хотя я убивал ее литрами мерзкой «паленки», а мышцы, пусть и слегка обмякшие после года лежания в госпитале, могли легко порвать любого, кто осмелится мне перечить. Трижды я был в отделении милиции, за пьяный дебош. Дважды какие-то сопляки насмехались над моей ковыляющей походкой — я переломал им ребра, но и меня хорошенько запинали. Ну что я, калека с почти не сгибающейся правой ногой, мог сделать против двадцати уродов, которые кричали «Алла акбар!» и насмехались над стариком — однако я сделал, что мог, как всегда, бился до последнего. Один раз попал в милицию за то, что избил соседа, толстомордого хряка, который ставил свой «мерседес» носом прямо к крыльцу, ведущему в подъезд. Ему было так удобнее, а когда я попросил его убрать машину, потому что всем трудно проходить, особенно мне, он заявил, что ему плевать на всех, а особенно на такого… алкаша. Его потом едва откачали, после удара в солнечное сплетение, — чистый нокаут. Если я и выглядел как старик — седой, заросший поседевшей бородой, так под моей одеждой скрывались еще не умершие мышцы, и тело знало, как их использовать.
Проще говоря, если вы хотите писать хорошо, то ни в коем случае не следуйте советам "фантастов" советского пошиба, потому что что бы они ни говорили, всё это надо делить на ноль, ведь единственный дельный совет, который они могут дать, это: "Родись в тоталитарной параше - выслужись настолько, чтобы тебе разрешили читать образцы зарубежной фантастики - копипасть оттуда сюжеты и идеи, потому что те, кто не читал оригинал, нихуя не поймут".
Никитин - престарелый долбоёб. Книгу надо писать так, как дышится, потому что тогда она у тебя будет как минимум искренний стиль. Почему-то у Толстого вы-знаете-где, есть охуительные обороты, типа "И, накурившись, начался разговор". Или вот, тургеневское, разобранное Лорченковым, тоже под спойлером:
Возьмем всего одну фразу из «Отцов и детей»: … «В качестве генеральского сына Николай Петрович — хотя не только не отличался храбростью, но даже заслужил прозвище трусишки — должен был, подобно брату Павлу, поступить в военную службу; но он переломил себе ногу в самый тот день, когда уже прибыло известие об его определении, и, пролежав два месяца в постели, на всю жизнь остался «хроменьким». Отец махнул на него рукой и пустил его по штатской. Он повез его в Петербург, как только ему минул восемнадцатый год, и поместил его в университет»… Тут очень много «он», «его», которые непонятно к кому относить. «Он» после точки с запятой — «он переломил себе ногу» — вполне можно отнести к Павлу, хотя ногу сломал Николай. «Себе» — лишнее, и так понятно, что Николай сломал свою – чью же еще, «пролежав в постели месяцы» – ногу. «Он» в последнем предложении можно отнеси к самому Николаю, поскольку стоит «он» после «отца». Между тем, написано это про сына. «Самый тот день» — масло масляное, достаточно «самый» или «тот». «В качестве» не нужно, ведь если вы генеральский сын, то… вы и есть генеральский сын, а не «человек в качестве генеральского сына». «Пустив по штатской» — вообще не нужно, ведь штатские в университетах и учились."
Весь этот ненужный дроч на то, какие предлоги использовать можно, а какие нельзя, какие слова можно, а какие нет - это выхолащивание, стерилизация текста, изъёбы совков, которые на старости лет хотели бы высрать какие-то ДЕЛЬНЫЕ СОВЕТЫ, но ничего, кроме упомянутого мной, сказать они не могут. А выебнуться надо. И начинаются изъёбства.
Меня так порвало, что я забыл пикрил прикрепить.
Вот только ОДИН цикл Никитина, написанный под псевдонимом.
И весь этот цикл - полная говнина. Достаточно начать читать, чтобы это понять.
Че, рили хочется слушать советы такого писателя?
Вот только ОДИН цикл Никитина, написанный под псевдонимом.
И весь этот цикл - полная говнина. Достаточно начать читать, чтобы это понять.
Че, рили хочется слушать советы такого писателя?
Блять. Вот я почти закончил рассказ, но уже ощущение, что вышло такое себе. Язык то более менее норм. Но сюжет. Я лелеял его, как родное дитя. А теперь даже стыдно, что такое из меня вышло..
> "Конспект полезных идей и приемов".Юрий Никитин “как стать писателем”.
У меня одно непонимание - вроде бы ровесник Муркока, написал уже дофига, советы даёт...
Но почему его творчество такое унылое и почему он сам не следует своим советам? Чему он учит? И где у него великие идеи?
"Трое из Леса" и "Ричард Длинные Руки" - проходилки для несуществующих игр
Тетралогия - какой-то закос под Тома Клэнси и сцены из Тимоти Зана.
"Странные романы" - какие-то банальные темы, непонятно, кому интересны.
Ещё какие-то посторонние попутки писать славянская фэнтези.
Публикуй и пиши следующий
Так проанализируй его советы. Два полезных от силы есть, это да. Большая часть это какой-то бред из заметок в айфоне, понятный только самому Никитину. Ряд советов и вовсе вредные, прям как у Остера. Мне кажется, проблема его как раз в том, что он своим советам следует.
Согласен. Всю неделю читал его по дороге на работу и на работе иногда. Я бы сказал, что половина текста это не "анатомия истории", а его собственная "философская антропология", и некоторые могут научиться у него шаблонам и клише вроде "mandatory friendship failure".
Спасибо, но это треш. Я лучше пойду ТВТропы читать.
> Щепетнова
Прочитал высер. Это буквально "Жыстокая голактека".
Нет. Провинциальный российский город, на который надвигаются последствия военной катастрофы. А что если последствия этой катастрофы фатальны, и погубили уже весь внешний мир?
Никакой фантастики, сталкерщины и прочего самосбора.
Обычная жизнь простых людей вроде нас с вами.
Издаётся и продаётся. А Никитин не стремается приводить Щепетнова в пример, как хорошего писателя.
Выкинул те, которые больше у Розенталя уместны
> 1. Концовки глав надо отделывать особенно тщательно.
А начала глав?
Этот как бы норма. Каждая сцена = небольшая история. Описывается сцена, несколько сцен составляют главу.
> 4. Создавать более идеальные миры, чем в жизни.
Более яркие миры - да. Более идеальные? Миры ужастиков и тёмного фэнтези ещё мрачнее нашего и ничё.
> 5. Не перебарщивать с описаниями.
ЮАН, ну что же вы
> 7. Что пишется легко, читается трудно.
Ничё подобного. Если вам весело, весело будет и читателю.
> 8. Любой материал сдается. Куча идей.
Ну, я вот не думаю, что многим будет интересно читать подробности работы роддома или отделения гнойной хирургии.
Другое дело, что да, реальный мир не лицензируется и ты имеешь право использовать как материал любые исторические события, любые города, культуры и страны.
> 9. Женщина всего лишь функция.
А если у тебя любовный роман? А если у тебя главная героиня - женщина? Ну фигня же.
> 10. Не сообщать, что произошло («рассердился», «обрадовался»), а рисовать («нахмурился», «растянул рот до ушей»).
Наглядность хороша, но пример неудачный. Если довести до конца, получается сценарный стиль в духе Дэшиела Хэммета - когда нам описываются позы и выражения лица, а мы должны угадывать. Не особо удобно.
К тому же, жесты и выражения лиц в разных культурах разные. Например, греки и болгары кивают в знак отрицания и мотают головой в знак согласия. А эльфы возможно в знак согласия ушами шевелят.
> 11. А попробуйте и вы: «Чуден Днепр при тихой погоде. Редкая птица долетит до середины реки». ЭТО АРГУМЕНТ!
ЭТО НЕФИГА НЕ ПОНЯТНО
> 12. Важна оригинальная идея, потом темы.
Что ж у тебя самого идеи такие неоригинальные...
> 13. «Я хочу поделиться с читателями своими мыслями»!!! Нельзя!!! Говорить на одном языке с людьми.
Чувак, у тебя в романах целые страницы твоими рассуждениями о том, как обустроить Россию заняты. Чего ж ты сам не последуешь свои же советам?
А по сути - я лично не люблю, когда автор начинает поучать. На самом деле рассказать неудобную басню - это талант, даже те, кто умел, нередко сливали его в следующих работах (у Бёрджесса только "Заводной апельсин" читать и можно). Раз у нас демократия, то любому человеку (орку, эльфу, хоббиту) дозволено иметь идеалы и ценности.
Многим людям нравятся антигерои. Многие восхищаются Дартом Вейдером. Имеют право - идеалы Империи многим близки. Вот и ты не навязывай.
> 14. Поучать, развлекая.
И чему полезному я научусь из "Троих из леса"? Там герой играет на флейте и одновременно заклинания читает. Не, я понимаю, это фэнтези, там можно не только ртом на флейте играть - но урок понятен.
> 16. Эстетическое должно быть динамичным!!!
А ещё понятным. С этим проблемы.
> 17. Приукрашать жизнь!
Нуар и ужасы напротив, затёмняет жизнь, срывает покровы с её тёмных сторон.
Только не говори, что ты не любишь "Зелёную милю" или "Тайны Лос-Анджелеса". Я знаю, ты любишь.
> 18. Метафоры! «Вчерашний чай подобен яду».
Сравнения, да.
> 19. Без собственных комментариев!
ЮАН, ты повторяешься и сам не следуешь.
> 21. Никогда не обещать точных сроков.
Хороший совет, но ни к месту.
> 23. Не забывай про юмор.
Ну разве что.
> 24. Литература – впечатление! Не надо точно описывать.
А ещё связь между предложениями.
> 25. Старайся без эпиграфов.
Но можно и с ними.
> 26. Позволять обижать положительного героя, чтобы расправа была оправданной) Благополучный герой неинтересен.
Совет хороший, но Никитин им не следует.
> 27. Временя. Загляни в блокнот.
Что, простите?
> 28. Трагедия – когда обе стороны правы.
(с) Гегель.
И он ошибался. В "Гамлете" и "Короле Лире" не так.
> 29. Используй простые сравнения и преувеличения. Нос «как у поросенка», «как у пеликана».
Уже было
> 30. Не умножать ни героев, ни события без острой необходимости(=3)
Читни-ка Сименона, бро!
> 31. Все должно идти на индивидуальность: внешность, характеры, одежда, даже имена и клички.
От описаний внешности у Никитина и Перумова остаётся впечатление каталога шмоток из супермаркета
> 33. Не украшать текст! Нужные слова – в нужном месте.
А как же метафоры?
> 34. Сдвиг в характере! Герой должен нравственно меняться.
Полная хуета. Вы много знаете таких книг, даже в классике?
Интроверсия/Экстраверсия, темперамент и проч. черты характера не меняются. Может меняться социальный статус, отношение к каким-то вещам и т.п.
> 35. Не забывать про время, место, погоду, где происходит.
И описывай их покороче
> 36. Работать по заранее разработанному плану! (Знаешь начало и конец)
> 37. Снижение образа.
Раздача понятных советов.
> 41. Переводить из прошедшего в настоящее время!
Да, грамматика русского языка такое допускает.
> 43. Над главными героями юмор не уместен.
Форрест Гамп, Джей и Молчаливый Боб, Дон Кихот, Остап Бендер... Они главный, охуенные и над ними есть юмор. Ы?
> 44. Утверждение всегда сильнее, чем отрицание! «Тут не было никакого леса» Лучше «мы ехали по голой пустыне»
Это верно
> 45. Сокращать фразы: послышался негромкий треск, надо: докатился негромкий треск.
ЮАН, почему вы не следуете своим же советам?
> 47. Никому неинтересны туманные сюжеты (где ничего никому не понятно) – придумывай план.
Когда непонятно, что происходит - это да. Но если есть тайна - почему нет?
А так, непонятность - очень важна в ужасе и триллере. Кто бы смотрел "Твин Пикс" или "Лост", если бы было понятно.
> 48. Никогда не пиши о говне.
А о моче можно? Или хотя бы о гное?..
Чтобы понять этот пункт, пришлось лезть в саму книгу. После прочтения соотв. пункта начинаешь сомневаться, что Никитин читал хвалёных Кризи и прочие криминальные романы.
"Гаргантюа и Пантагрюэль" - это сборник тогдашних хохм, на карнавалах тогда показывали примерно такое и никто не жаловался. А праздником осла лично епископы руководили. Это как раз средневековая норма - есть дни, когда веселимся и на всё забиваем, дни, когда просто живём как получается, и дни, когда каемся.
Криминальные романы тоже не аморальны - там вполне себе
ценности, просто в тех слоях общества, где решают стволы. Тот же "Джон Уик" - история о человеке, который защищал память о семье и свою честь.
> 51. Мера романа – сдвиг в характере. То, что авторы-классики делали чисто на интуиции, вы можете делать по «школе». Для них это вершина, для вас – норма.
Ну вот у вас детективный роман. Преступника разоблачили. Где сдвиг в характере?
>> 14. Поучать, развлекая.
Ужасный совет. Набоков бы его нахуй послал, и был бы прав.
Я кажется понял. Писательство это то чем я хочу заниматься. Это моя суть. Я писатель и всегда им был, я им был еще в утробе. В жопу универ, в жопу работу, я буду писать роман. Я писатель
Лол, ну он и клоун.
Желязны для детей. Взрослые если читают (без ностальгии) то фейспалмы ловят.
Аберкромби говно.
Спасибо, анон, было любопытно, но не хотелось продираться через воду. inb4 нет, я в курсе, что Никитин говно, во многом поэтому и было любопытно
Ты говно
Никитин залогинься
Лол, прочел "Лучезарный феникс" Бредбери. 1 в 1 его "451 градус", только гораздо лаконичнее и с нормальной концовкой, ну и без интеллигентного антагониста.
А. Ясно. Про Северодвинск.
Конечно! Но я хочу взять настоящий, горячий контекст, не превращать его в площадку для публицистики, а сделать личную историю на фоне интересного конфликта.
Собственно, Deadeye Dick Курта Воннегута + Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb + Chernobyl от HBO + реальные события здесь и сейчас.
Для меня это интересный, увлекательный, но реалистичный замысел, который может стать источником правдоподобных конфликтов, но кроме этого я бы хотел бы личную историю.
Я думаю, что ключевыми героями должны стать подростки, и это должна быть довольно наивная история о жизни.
Собственно, другого ответа я и не ждал.
А ты и не должен был ждать другого, Милый друг!
Собственно, твоя участь проста. Я как Генри Уоттон из Дориана Грея, а ты сам Дориан. Не спрашивай, а слушай что тебе говорят, да мотай на ус.
Вспомним Следопыта Фенимора Купера. Я буду Чарльз Кэп, а ты в нашем дуэте - Мейбл Дунхем. Слушаешь, прислушиваешься, прислуживаешь, ведь я за тобой приглядываю. Такова твоя доля. Пока я, попивая латте в старбаксе обдумываю новые грани своего бриллиантового романа, мне нужен мальчик, типа тебя, для ликвидации "лишних мыслей". Да-да, таковые у меня всегда имеются. Они как капли пота, не украшающие, а угрожающие красоте, должны быть убраны сафьяновым платком! Ты мой САФЬЯНОВЫЙ ПЛАТОК!
Лишь бы понос тебя с латте не пробрал.
Сяфьяновым платком жетсковато подтираться будет. Возьму кувшин с водой и влажные салфетки.
>собственно
>собственно
>собственно
Собственно, ты слишком часто используешь "собственно", собственно.
А в чем проблема? Что, если сама жизнь подбросила интересный конфликт?
Ну и как идет? Я волнуюсь.
Ты только и можешь что о себе волноваться!
Я из-за его плеча в монитор подсматриваю. Могу пояснить, что он пишет.
Это абсолютно гениальное произведение и мир к нему, как водится, не готов. Но это нормально. Вы можете смеяться, конечно, но последним смеяться будет он.
Если вкратце, то жанр - это мистический реализм с лёгкой капелькой философских рассуждений, посыпанным, если ты понимаешь, на что я намекаю, как латте шоколадной крошкой, многочисленными примерами из обширного жизненного опыта автора.
Это роман-открытие. Роман-взрыв. Роман, который ты будешь или любить или ненавидеть, но безразличным не останешься.
Затрагивая сюжет, могу спойлернуть, что он очень сложный и многоплановый. Главный герой, некий Д.Х.Ч., сидит в кафе и, разговаривая с барменом, рассуждает о том, что творится у него в душе. Регулярно в бар заходят знакомые Д.Х.Ч., которые все деятели искусства: художники, писатели, поэты, и каждый раз, после ухода их из бара, Д.Х.Ч. демонстрирует, что во всей их сфере деятельности он гораздо лучше и опытнее их. Но почему же он сам тогда не пишет, не рисует, не сочиняет стихи? Об этом и будет первая часть романа.
Что же до второй части, то, выйдя из бара, Д.Х.Ч. увидит труп прекрасно незнакомки в красном, обтягивающем её великолепную фигуру платье. Поправив плащ, Джеймс (думаю, лучше раскрыть имя), быстро подойдёт к ней, чтобы сорвать с её губ последнее:
- Меня... убил... Аль...
И это всё.
Джеймс поймёт, что у него снова есть смысл жизни. Смысл найти убийцу той, кого он знал всего пару минут, но в кого уже успел влюбиться...
При всём этом главный герой понравится молодому поколению, потому что он гей и девочка внутри.
В общем, жди. Охуенная будет книга.
Такое ощущение, что вы ебанутые. Куда я вообще попал?
Просто ты завидуешь!
Что такое ДХЧ?
От себя хочу добавить, что гг объедается марципаном и льет в кофе рижский бальзам.
Джеймс Хули Чмохз
Фи. Как можно лить горький крепкий бальзам в кофе? Он же нагревается и становится на вкус как говно. Плюс ещё сивушные масла всплывают наверх.
Надо пить глоток горячего кофе + глоток бальзама на горячее горло. Это очень вкусно и приятно.
Я просто мимокрок и нихуя не понял.jpg
Можно просто пить смородиновый. Он крепостью всего 30 градусов и сладкий. А кофе выплеснуть кому-нибудь в морду.
Я здесь впервые, прошу ответить на вопрос. У литературных негров член тоже длиннее среднестатистического?
Можно. Просто крепкие напитки, по-моему, благороднее некрепких.
Серая земля
Голубая кровь
Кто-то втихаря
Вырастил морковь
Писателя каждый может обидеть...
Я саундтрек пишу. Селен Дион будет петь.
А там же какая-то другая певица получше есть. Морковочка там или Табуреточка.
Минеточка?
кидаю на растерзание.
обычный, как растворимый кофе три в одном.
как фонари ночью, как дела оставленные на потом,
но так и не сделаны, в конце концов было бы странно делать их.
ты обычный, а быть странным не дело рук твоих.
красивых рук, замечу. но красота обычна, так что я могу так говорить.
писать некрасивые стихи, а еще рифмовать глаголы с окончанием на -ить.
но это скорее примитивно, а не обычно.
до грп>язи реалистично.
а я рада это слышать, средь кучу криков неприличных
на то, какие они странные, твое тихое "не влюбляйся, я обычный"
обычный, как растворимый кофе три в одном.
как фонари ночью, как дела оставленные на потом,
но так и не сделаны, в конце концов было бы странно делать их.
ты обычный, а быть странным не дело рук твоих.
красивых рук, замечу. но красота обычна, так что я могу так говорить.
писать некрасивые стихи, а еще рифмовать глаголы с окончанием на -ить.
но это скорее примитивно, а не обычно.
до грп>язи реалистично.
а я рада это слышать, средь кучу криков неприличных
на то, какие они странные, твое тихое "не влюбляйся, я обычный"
Поясните пожалуйста жанр альтернативная литература - это что вообще? Что-то "за гранью морали", протестная литература типо паланика? Или необязательно? Может быть это в целом что-то нетипичное для популярной прозы? Или эксперименты с языком? Я не понимаю
Хочу определиться с тегами
Хочу определиться с тегами
Это литература для людей считающих себя п* какими оригинальными. Описывается ебля, безделье, употребление наркотиков, посещение двача.
Да, но когда они пытаются пропихнуть своё в читателя - не заходит.
test
Продолжу.
Хочу набросать короткий внежанровый рассказ о парнях, путешествующих автостопом по Югославии вот в таком стиле:
https://pastebin.com/cnhBws05
Идея простая, они путешествуют и сталкиваются с начинающейся гражданской войной.
Что скажете?
Тогда не подходит...
А экспериментальная литература?
Я вот одного не могу понять.
Вот ты почитал англоязычных критиков. Зачем?
Почему ты позволяет себе указывать, как вторитьь, каким-то петушкам из Village Voice? Почему не творишь сам, как считаешь нужным?
Текст твой непонятен. Какие-ьо сербы, куда-то едут. А где драма?
А какой смысл в эксперименте ради эксперимента?
Вот были экспериментаторы в музыке - Хендрикс, Заппа, много кто ещё. Но они же не экспериментальную музыку играли. Они просто слышали вот такие ломаные, странные ритмы, неожиданные звуки, непривычную структуру песен.
Тут то же самое. История важна, а как ты её расскажешь дело твоё
Ну у меня есть работа, которая написана не совсем "стандартно"
И тут не то чтобы я специально так писал. Само пошло
Ну смотри. Я хочу довольно личную историю о путешествии, но главный конфликт будет про то, что в дороге их застигает гражданская война, своего рода условная Сербия, пытающаяся восстановить условную Югославию.
https://www.youtube.com/watch?v=Hxf1seOpijE
Че Геварой вдохновлялся штоли?
Нет.
Джеймс, ай нид хелп!
Как пунктуацией обозначать цитаты и названия в диалогах?
Для примера:
- Сейчас прочитаю, - учитель открыл книгу в случайном месте, - "У Лукоморья дуб зеленый, златая цепь на дубе том...". Пишите, дети.
Так правильно или скобки не нужны?
И второе .
- Сейчас посмотрим что здесь есть, - учитель к стеллажу и зачитал название книг в верхнем ряду, - " Война и Мир", "Гарри Поттер и узник Азкабана", а так же "Прометей 2.0" от некого Ерохина.
Всё верно? Вопрос снова таки в скобках.
В интернете и скал и не нашел. Честно.
Как пунктуацией обозначать цитаты и названия в диалогах?
Для примера:
- Сейчас прочитаю, - учитель открыл книгу в случайном месте, - "У Лукоморья дуб зеленый, златая цепь на дубе том...". Пишите, дети.
Так правильно или скобки не нужны?
И второе .
- Сейчас посмотрим что здесь есть, - учитель к стеллажу и зачитал название книг в верхнем ряду, - " Война и Мир", "Гарри Поттер и узник Азкабана", а так же "Прометей 2.0" от некого Ерохина.
Всё верно? Вопрос снова таки в скобках.
В интернете и скал и не нашел. Честно.
>В интернете и скал и не нашел. Честно.
Как ты вообще дожил до... сколько тебе? Пять?
"Грамматика прямой и косвенной речи". Двоечник, блядь, по интернет-грамотности.
Гари потер и узник из абакана
Что ж ты, Малфой, сдал назад?
В современном мире протестной литературой будет та, что описывает становление белого мужчины из бедного подростка в успешного мачо-мэна, бизнесмена, ученого, филантропа, любимца женщин и верующего христианина. Или просто - верующего.
Вообще насчет экспериментальной литературы я помню из лекций в универе одну книжку 17-18 века из Франции что ли или Италии, где писатель писал обычный роман, а между главами писал что-то вроде "а сегодня мне было лень писать и я музицировал" и шло пять страниц нотного письма. Или "а сегодня мне не шел сюжет в голову и я катался на лошади" и он описывал как он катается на лошади.
Короче тролил читателя по всякому.
В фэнтезаче не ответили, спрашиваю тут:
Есть одна интересная личность, Ель Юдковский, являющийся весьма неплохим писателем. строчит километровые стены текста по разным темам каждую неделю, о качестве можно догадаться не читая
Среди прочего он написал Краткое руководство по умным персонажам, где показано как должны выглядеть персонажи имеющие внутреннюю жизнь (первый уровень), совершающие необычайно умные действия (второй) и улучшающие мышление читателя (третий):
https://lesswrong.ru/w/%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D0%BC
Умные персонажи мне крайне нравятся, и я хотел бы чтобы мой опус содержал таковых, поэтому я начал гуглить подобные руководства. Но из полезного нашел только пять комментариев, четыре на английском и один на русском - остальные сто просмотренных статей находятся на уровне "напишите что он играет в шахматы, много читает и не умеет знакомиться с девушками".
Собственно вопрос: есть еще подобные инструкции/размышления по этой теме?
Есть одна интересная личность, Ель Юдковский, являющийся весьма неплохим писателем. строчит километровые стены текста по разным темам каждую неделю, о качестве можно догадаться не читая
Среди прочего он написал Краткое руководство по умным персонажам, где показано как должны выглядеть персонажи имеющие внутреннюю жизнь (первый уровень), совершающие необычайно умные действия (второй) и улучшающие мышление читателя (третий):
https://lesswrong.ru/w/%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D0%BC
Умные персонажи мне крайне нравятся, и я хотел бы чтобы мой опус содержал таковых, поэтому я начал гуглить подобные руководства. Но из полезного нашел только пять комментариев, четыре на английском и один на русском - остальные сто просмотренных статей находятся на уровне "напишите что он играет в шахматы, много читает и не умеет знакомиться с девушками".
Собственно вопрос: есть еще подобные инструкции/размышления по этой теме?
"Гарри Поттер и методы рационального мышления" - неплохая книга, по-твоему? Окей.
Благосердные судари, дозвольте вызнать у вас, водится ли в природе сервис по подбору синонимичных словосочетаний и фраз?
Юдковский по мне характерный пример пиздобола.
Весь из себя умный, разумный и рациональный, Но из образование осилил только среднюю школу. Где и кем работает - непонятно. Судя по всему нигде и никем. Это освобождает время написания простынь текста.
Умный персонаж, которого все сразу вспоминаю, это Шерлок Холмс. Если персонаж может раскрывать тайны аналогично старику Шерлоку - значит умён. Всё.
Я настолько охуел, что хочу опубликовать свои рассказы. Разумеется издатели книг и даже журналов тратить время на рассказы ноунейма не будут.
Потому остаются фензины и конкурсы, а еще есть конкурсы проводимые фензимами. Профит конечно есть: на мой текст нарисуют какую-никакую картинку для "журнала", что приятно.
Но беда фензинов в том, что их читают только те кто их пишет.
Ваши мысли о таком? Делал кто так?
Потому остаются фензины и конкурсы, а еще есть конкурсы проводимые фензимами. Профит конечно есть: на мой текст нарисуют какую-никакую картинку для "журнала", что приятно.
Но беда фензинов в том, что их читают только те кто их пишет.
Ваши мысли о таком? Делал кто так?
Сач, двап. Уже 3 дня ищу одну пасту и пиздец как хочу найти. Возможно у кого-то она есть, или подскажите мне как искать. Что известно: читал в псевдонаучном паблике впараше году в 14-16.
Суть: учёные изобрели двигатель, который может передвигаться с любой заданной скоростью. Отправили космонавтов, у них во время полёта были какие-то тёрки. На следующее утро они проснулись за границей вселенной, и не помнят направление обратно. Летели они так долго, а в конце вроде попали к трону бога, и он дал им всем пизды за такое.
Паста - неинтересное УГ, но так мне почему-то так хочется её найти. Спасибо, что дочитал, с меня как всегда.
Суть: учёные изобрели двигатель, который может передвигаться с любой заданной скоростью. Отправили космонавтов, у них во время полёта были какие-то тёрки. На следующее утро они проснулись за границей вселенной, и не помнят направление обратно. Летели они так долго, а в конце вроде попали к трону бога, и он дал им всем пизды за такое.
Паста - неинтересное УГ, но так мне почему-то так хочется её найти. Спасибо, что дочитал, с меня как всегда.
А что в ней плохого?
>Весь из себя умный, разумный и рациональный, Но из образование осилил только среднюю школу. Где и кем работает - непонятно. Судя по всему нигде и никем. Это освобождает время написания простынь текста.
Согласен со всем выше.
>Умный персонаж, которого все сразу вспоминаю, это Шерлок Холмс. Если персонаж может раскрывать тайны аналогично старику Шерлоку - значит умён.
А вот сейчас несешь фигню. Первая (!) статья которую мне выдал гугл среди прочего объясняет почему Шерлок не имеет никакого отношения к реальности. Я не спорю что творение Сэра Дойла это большой прогресс по сравнению с "играет в шахматы, читает и бла-бла-бла", но мне хочется чего-то получше.
Американский психопат. Он там на нескольких страницах про свои носки и трусы рассуждает.
>Собственно вопрос: есть еще подобные инструкции/размышления по этой теме?
Чтобы показывать умных персонажей, нужно быть умным самому.
>А что в ней плохого?
Да, всего лишь все главные герои имеют поведенческие особенности роботов, зато каждый, при этом, ведёт себя как типичный руснявый научпопер.
Двачую
Я не знаю как на это вежливо ответить, поэтому держи пик с Пикачу.
Не согласен насчет роботов, но с научпопом Юдковский и правда перегибает.
Хотя стоп, это не самый плохой совет. В одной из статей которые я пролистал был список критериев интеллекта. Можно изучить их и после этого работать над точечным улучшением.
Благодарю, анон.
>фензины
Ты б хоть расшифровал для быдла вроде меня.
Моя вторая идея: короткий рассказ о жителях провинциального российского города, на который надвигается военная катастрофа. Я хочу полностью избежать жанровости: никаких выживальщиков (это павер фэнтези для неуверенных в себе хомячков), никаких, упаси господи, самосборов и сталкеров. Скажем, главный герой вылетел из московского ВУЗа и возвращается домой, когда происходит собственно катаклизм.
Такой как бы Night in the Woods meets Strangelove
Бумбараш сделай
Я не хочу писать героическую, политически ангажированную, приключенческую прозу. Если бы я когда-нибудь взялся писать про Гражданскую войну в России, то ровнялся бы на «Белую гвардию»
>главный герой вылетел из московского ВУЗа и возвращается домой
И сдох по пути, так как нихуя не умеет. Конец.
Так реальные приключения они про конфликт всегда людей, а не политики.
Оруэлл хорошо заметил, что Чапаев не левый фильм - Чапаев просто хороший фильм. Если бы он воевал за белых, изменилось бы мало что.
Не-не-не, он должен стать крутым героем, воплощением влажных фантазий взрослеющих мальчиков и великовозрастных выживальщиков вроде аутиста-графомана Андрея Круза, который описывал своё мэрисьюшное альтер-эго и кучу совершенно ненужной, банальной ттх-информации (чтобы казаться компетентнее).
Бумбараш - это романтическая героическая сказка. Чем-то на вестерн похожа.
А чем плох вестерн (или, как называли наши вестернов, истерн).
Отличная же тема - настоящие мужыки, разборки, и т д
В форме жанрового кино, пожалуй, норм. В форме литературы? Вряд ли. Времена Фенимора Купера и Джека Лондона прошли. Я могу себе представить только текст в духе "Джанго" Тарантино или "Балладе о Бастере Скрагсе" Коэнов, в крайнем случае - "Бразерс Систерс".
Но лично мне вестерн неинтересен (вестерн нужно писать американцу, наверное), а большевистские фантазии уровня "Бумбараша" или "Судьбы барабанщика" - тем более.
Как быть, есть большое желание попробовать начать писать небольшие рассказы или подобное. Но у меня нет хороших навыков в языке, да и вообще нет подходящих навыков - стоит вообще пробовать?
Нет, умение писать - это врожденный талант. Все великие писатели выдавали шедевры с рождения до самой смерти. Зачем эта доска? Зачем методические материалы для начинающих писателей? Все уже определено.
Ты не можешь писатьвестерны, потому что твой револьвер недостаточно быстр. Мальчик ты сосунок. Пока ты будешь сосунком, ребята не признают тебя своим.
Старина Купер писал свои вестерны задолго до золотой лихорадки. Действие там происходит на востоке, а на севере, где канадская граница.
Western начинается не в Америке. Он начинается там, где царит беззаконие. Россия 90 х, аргентинская пампа с гаучо, гражданская война - это всё территория вестерна
>Зачем методические материалы для начинающих писателей? Все уже определено.
Наверное минимальный талант должен быть
Какой же ты душный. Думаю, ты напишешь много замечательных вестернов о Гражданской войне в России, которые издадут в сборнике "История для ребят" тиражом 500 экземпляров и прочитают 3,5 ностальгирующих редактора.
Пойми, это не будет интересно никому. Ни как внежанровое произведение (есть Булгаков, есть Бабель, есть Платонов, а для красной приключки, которая больше никому не нужна теперь, есть тот же Гайдар), ни как жанровое (люди хотят фэнтези, фантастику, в крайнем случае впопуданцев, чтобы водэевешник Витя лично спас и помирил Николая 2, Ленина и Карнилова, сделав Россию великой снова).
Лично мне интересно (и, насколько я понимаю, редакторам, критикам, читателям и издателям) - то, что близко мне. Жизни реальных людей современного мне периода, быт, human condition. И если я захочу приключений, то наверное почитаю какое-нибудь городское фэнтези уровня Нила Гейнмана или "Хранителей" Алана Мура.
Что явно никто сегодня читать не будет - так это лакейскую "Судьбу барабанщика".
Так human condition тоже интересен тока критикам. Читателям совсем не интересно, как ты жил в Магнитогорске и как тётя Роза с Привоза репатриировалась в кибуц под Иерусалимом.
Фэнтези и постапокалипсич - это ж тоже вестерн. Только с единорогами или бензином.
>Так human condition тоже интересен тока критикам.
Если ты напишешь душную тягомотину - да.
А если будешь писать как Ремарк, Воннегут, Хеллер, Уэлш, например, то нет.
>Фэнтези и постапокалипсич - это ж тоже вестерн. Только с единорогами или бензином.
Бред собачий.
>Зачем методические материалы для начинающих писателей?
Так я тебе больше скажу, целый институт есть, и каждый год там целый выпуск новых классиков выходит, ога. Просто делай как написано и все получится. Литература в упаковке DIY, такой прибамбас, типа стола из икеи или курсов английского. Все так.
> А если будешь писать как Ремарк, Воннегут, Хеллер, Уэлш, например, то нет.
> А если будешь писать как Ремарк, Воннегут, Хеллер, Уэлш, например, то нет.
Ремарк писал после мировой войны. Люди хотели читать про себя.
Воннегут начинал как фантаст.
Хеллер и Уэлш - в них вбухивали кучу бабла на раскрутку.
Кхм-кхм...
Молодая шпана, которую я так ждал, вовсе не рвалась переделать мир и переписать фантастику заново. Она прилежно тиражировала все те находки, которые привнесли "девяностики". Правда, делала она это торопливо и неумело, поэтому получался просто Лукьяненко-лайт, Фрай второго сорта, эрзац-Перумов или, если МТА претендовал еще и начитанность, суррогат Олди. Зато в ленности новое племя упрекнуть было нельзя - писали они быстро, трудились усидчиво и выдавали роман за романом.
Они не кричали: "Нам нужен мир! Желательно - весь". Они обсуждали особенности целевых групп и объясняли друг другу, что хоррор в России не идет, а вот городская фэнтези - самое то, разлетается как пирожки.
Грелка, если кто не помнит, возникла после того, как тогдашняя "молодая шпана" забурела и напропалую хвасталась, что старые пердуны разжирели и обленились, и в честном бою они уделали бы всех этих "мэтров" как бог черепаху. Мэтры, кто помоложе и поазартней, пришли и показали, что эти дубы еще постоят. В итоге никто никого вчистую не уделал, но после драки высокие стороны преисполнились симпатии друг к другу. Но та шпана - нынешние тридцатилетние, а вот двадцатилетние, как митьки, уже никого не хотят победить. "К чему вообще это мерение пиписьками, что оно дает? - рассуждают они - Я лучше книжку напишу".
Проблема Дивова в том, что он как был, так и остался пидзливым экспертом по всем вопросам с Ганзы.
Вы можете таких Дивовых в гаражах всегда найти. Они всегда уверены, что все тайны жизни поняли и их на мякине не проведёшь.
Фанатские любительские журналы. На западе они связанные с субкультурами, часто состоят из фанфиков по одной вселенной, а в Рашке не очень это связанно.
Помню был по настольным ролевкам винрарный фензин "ночная ведьма". Разумеется по итогу он издох на 7 номере - просто забили создатели.
Сейчас вот https://m.vk.com/aconitum_zine?from=groups например мне нравится, ещё есть медиан -по дарк фентези. Думаю таких дохуевой кучи - просто они не раскручиваются.
Создатели: это такие же безславные графоманы + безславные художники. Думаю читают его они сами + их друзья.
Нет. Американский психопат не из 18 века.
Мало того что нужно быть умнее своих читателей (чтобы поразить их) так по мне нужно еще делать то, что другой Юдковский, который Крылов (таки русский националист-писатель) описал на одном своем недавнем стриме. Что ты не "создаешь" персонажей в своей голове, а как-то "привлекаешь" сущностей из других измерений. Что твоя книга и ты сам - это лестница-веревка для них, с помощью которой эти сущности могут хоть как-то подняться наверх и воплотиться в нашем мире.
Попахивает шизотерикой, но я думаю что-то в этом есть.
А на хрен писать о том, что интересно только тебе? Я вот думаю переписать на современный лад историю Салтыкова-Щедрина о том как один мужик 2 генералов на острове кормил, куда их волшебная сила сатиры Щедрина перенесла. Как думаешь сколько у такой пародии-рассказа будет читателей в первую же неделю? В наше время, в нашей стране, в нашей ситуации?
А кому интересно очередное приключение хуй пойми кого в хуй пойми какой далекой галактике или волшебном царстве-государстве?
Вот кстати написать рассказ в рамках уже разработанного сеттинга/фандома/субкультуры (аля фанфик, только приличный) это норм тема. Хотя бы уже сразу ЦА будет.
Более-менее нормально описываю что произошло или что было, но никак не могу выдать как это произошло, как выглядело. Выходит дичайше сухо в итоге. Как править?
Душный высер говнофантаста.
Типа есть старые говнофантасты, которые страдали максимализмом, которые с важным видом тявкают на молодых говнофантастов.
А я уже сделал кое-что важное по общероссийским меркам, что этим говнофантастам, и старым, и молодым, не по зубам.
Я не хочу быть говнофонтастом Дивовым.
Я вообще не хочу пейсать фОнтастегу, особенно расейскую.
И что же?
Дивов может быть кем угодно, "Выбраковку" это уже никак не отменит. И это не Дивов написал, кста, а Вершинин.
Пикрил. Там уровень интеллектуальной ценности будет повыше, чем у «Ричард длинные руки», «шМародёр» или «Метро 2033».
>который надвигается военная катастрофа.
Кто с кем воюет?
Лол.
Школьник прочитал пара книжек о религии и решил высказаться?
>главный герой вылетел из московского ВУЗа и возвращается домой, когда происходит собственно катаклизм.
Прям один в один как сериал Jericho - ГГ возвращается в родной Мухосранск и через некоторое время на горизонте вырастают атомные грибы.
>религиозные идеи стали бессмысленными сегодня
Лолище. Такое мог написать и всерьёз такую книгу мог прочесть только полнейшие дегенераты вообще не понимающие суть религии. Ты меня уж извини, но пикрил - он на уровне если и выше "Ричарда длинные руки" и "Мародёра, то не сильно намного.
Ща бы в 2к19 не понимать хотя бы культурной ценности религии, ну, земля пухом.
>пикрил
Твой пикрил.
Извините. Я так бахнул с маня-антиклерикализма, что растерял половину запятых и вообще.
Я закончил школу в 2001, и уже почти лет десять, кандидат наук.
Ты очень, очень, очень глупый юноша.
Не прочитав книгу и не понимая, о чем в ней идёт речь, ты бросаешься хамить совершенно незнакомому тебе человеку.
Таких дураков, как ты, я не часто встречаю.
Школота это не только возраст это и состояние ума.
Рассуждать о религии, ссылаясь на Ницше, Аристотеля и Доккинза это как рассуждать о хирургии, ссылаясь на "Франкенштейна" Шелли или "Собачье сердце" Булгакова.
Чтоб рассуждать о хирургии надо хотя бы прочитать всю ту гора учебников, что читают студенты медВУЗа.
Ты вот "вав" от "заин" отличаешь? Нет. Значит не можешь рассуждать о Торе и иудаизме. А если ты нибельмеса в иудаизме - то и о христианстве и исламе ты рассуждать не можешь.
И что это за книжка о религии, в которой нет ничего про иудаизм, христианство и ислам?
>маня-антиклерикализма
Почему не атеизм, а антиклерикализм?
>Не прочитав книгу и
Зачем читать всю книгу?
Достаточно первых ознакомительных страниц.
А там одна вода, разбавленная ссылками на авторитеты. Причем , на твои авторитеты - для меня, например, Ницше - это сифилитик с сухоткой мозга.
Случайно наткнулся:
>Молодой и успешный рекламщик Родион Волчков, вынужден, вернутся в город своего детства и юности — Розинск.
Город таит мрачные секреты Волчкова, которые он хранит долгие годы. Встреча Родиона со старым другом, оборачивается случайным убийством, и Родион, пытаясь скрыть свою причастность, выставляет происшедшее как жертвоприношение сатанистов.
Полиция не в силах найти убийцу и многие жители Розинска начинают решать свои проблемы, копируя Родиона и убивая неугодных как «секта сатанистов».
О боже мой, какой же ты ебанутый дурак. Пиздец просто. Даже некоторые абитуриенты умнее, чем ты. В говоришь о том, в чем ничего не понимаешь. Но с каким-то душным апломбом.
Ты приписываешь мне свои собственные подростковые рассуждения, даже не понимая, о чем я, кандидат наук, когда-то написал книгу. Ты эту книгу даже не открыл, ты не знаешь её содержания, а споришь с голосами в собственной голове.
Ты его троллишь так?
Ну, у тебя гуру, что стопы свои варил, эталонный получился прям. Серьезно.
Послушай, сынок. Я понимаю, что ты тупой подросток-максималист, поэтому сделаю тебе скидку.
Моя книга, если коротко, посвящена соотношению метафизики и научного знания, корням христианской патристики, уходящим в античную философию, и многому другому. Я пишу с ебанного телефона, так что мне не очень удобно вдаваться в детали.
Коротко говоря, логика, взаимосвязь рассуждений святых отцов христианской Церкви и основополагающие догмы и положения теологии основаны на логике рассуждений Платона и неоплатоников. У меня очень подробно показано, насколько велики заимствования патристики, включая восточное мистическое богословие, из платонизма. Это очень глубокая и оригинальная работа, аналогов которой русскоязычные авторы не писали до меня.
Но поскольку ты дебильная малолетка, которая с визгом агрится на отдалённо знакомые тебе темы, вместо того, чтобы сделать над собой минимальное усилие и хотя бы попытаться оценить то, о чем ты высираешься, говорить с такой обезьянкой как ты, я смысла не вижу.
Ну естественно. Это юноша-максималист, нахватавшийся по верхам, но возомнивший себя душным гуру, поучающим сверстников. Сейчас ему станет обидно, и он бомбанет.
>почему атеизм, а не антиклерикализм
Потому что фраза "почему религиозное мировоззрение бессмысленно в наше время" - она настолько воняет Панчиным, ТрешемСмешем, и прочим русским ютубным хуёвым научпопом, что у меня даже слов нет, как это описать.
Дядь, если твоя книга настолько гениальна, нахуй ты её тут пиаришь и так рвёшься? Окей, мы дебилы, ты нет. Ну?
>почему атеизм, а не антиклерикализм
Антиклерикализм, а не атеизм офк. Атеизм не подразумевает попыток дискредитировать религию. Атеизм - он про отрицание Бога, Высшей Сущности, Абсолюта, как хотите называйте.
Каждый раз, как начинается кукареканье за "ряяяяяяя, вируны нинужны", то сразу понятно - в тред пожаловал фанат руснявого научпопа и "ноучного склада ума".
>«почему религиозное мировоззрение бессмысленно в наше время»
Школота не хочет читать и анализировать. Школота хочет мнение иметь.
>Дядь, если твоя книга настолько гениальна, нахуй ты её тут пиаришь и так рвёшься?
Я её не пиарю. Все, кому она интересна, давно её купили. Я просто выложил фотку обложки, а ты ссорился и бросился лечить меня от твоих собственных домыслов, не зная даже, о чем там идёт речь.
Ты эмоционален . Эмоции это не аргумент в споре
>Моя книга, если коротко,
Если коротко - макулатура. Без обид.
Оно всегда так получается, когда пишешь не разбираясь в предмете. А ты в предмете не разбираешься о слова совсем. Или разбираешься и отличаешь "вав" от "заин"?
>Потому что фраза "
Не согласен с тобой. Можно быть верующим и при этом антиклерикалом. Да тот же Мартин Лютер был антиклерикалом - пинал католическую церковь обеими ногами. Но при этом был верующим.
>Школота не хочет читать и анализировать.
Держи еврейскую притчу:
https://toldot.ru/articles/articles_7928.html
Она не длинная.
Лучше тратить время на что-то полезное.
Тебе того же советую.
Воннегут нехуевые события вынужден был пережить. Не попади он в плен и под бомбардировку Дрездена и разгребания кучи трупов, читать его было бы не интересно. ИМХО.
Что-то есть :)
Извини, я слишком резко и грубо написал.
Ты глупый. Ты судишь о вещи, не зная её.
Более того, ты приписываешь вещи несвойственные ей качества, удобные тебе.
Такая уловка называется «соломенным чучелом».
Поэтому ты глупый, и это совершенно логичный вывод.
По факту, я разбираюсь в богословии гораздо лучше тебя. Я читал Григория Великого, Фому Аквинского, и показываю связь метафизической онтологии платонизма и христианской патристики.
Ты всего этого не узнаешь, поскольку ты глупый подросток-максималист, который судит о вещах, которых даже не знает.
Никаких эмоций, сынок, только факты.
>Или разбираешься и отличаешь "вав" от "заин"?
Ты знаешь, чем отличается апофатическое богословие от катафатического? Ты знаешь, как соотносятся аргументы в «Метафизике» Аристотеля и «Сумме теологии» Фомы Аквинского?
Думаю, ты ничего из этого не знаешь, потому что ты невежественный тупой малолетний долбоеб, увы.
>кандидат наук
>преподает в университете
>рекламирует второсортную публицистику на харкачах
Обладатель огромного социального капитала и просто хороший человек — не иначе. Индекс Хирша покажешь, учёный?
А кто такой этот Казённов Дмитрий Константинович?
Какой-то непонятный хуй. Инфы в интернете - ноль. Уверен, что он даже среднюю школу еле закончил.
Чему он может тебя научить? Что вообще в жизни понимает.
Жизни надо учиться у успешных людей. Например, у великого Амирана Сардарова. Бизнесмен шаурмой, топ-видеоблоггер Ютуба, любимец женщин и друг великого проффесора Савельева.
"Дневник Хача" научит тебя жить. А Казённов Дмитрий Константинович - для лохов.
Жаль видеть, что вместо содержательного разговора о художественной литературе всё скатилось к вони завистливых и обидчивых анонов, которые сагрились на изданную книгу.
>Моя книга, если коротко, посвящена соотношению метафизики и научного знания, корням христианской патристики, уходящим в античную философию, и многому другому. Я пишу с ебанного телефона, так что мне не очень удобно вдаваться в детали.
Коротко говоря, логика, взаимосвязь рассуждений святых отцов христианской Церкви и основополагающие догмы и положения теологии основаны на логике рассуждений Платона и неоплатоников. У меня очень подробно показано, насколько велики заимствования патристики, включая восточное мистическое богословие, из платонизма.
>Это очень глубокая и оригинальная работа, аналогов которой русскоязычные авторы не писали до меня.
> ОЧЕНЬ ГЛУБОКАЯ И ОРИГИНАЛЬНАЯ РАБОТА
Я не знаю в каком вузе ты препод каких наук ты кандидат (пиздабольных - не иначе), но описанное тобой минимум есть у Иосифа таки Ароновича Крывелева в его "История религий" и в "История западной философии" Бертрана Рассела. Это только из того что я читал.
И тут у нас есть два варианта:
1. Ты не читал эти книги - тогда что у тебя за работа с источниками?
2. Ты читал эти книги (или другие на эту тему), но все равно делаешь вид, что твоя работа оригинальна и уникальна. Тогда что у тебя с совестью?
То есть у нас на (лице) лицо два варианта. Или ты дурак или обманщик. Выбирай.
Признайся, книга не твоя. Ты просто троллишь. От скуки может или еще по какой причине.
А у Амирана Сардарова не одна, а ЧЕТЫРЕ изданные книги.
Читал в вики про него. Будучи беднотой, приехал в Москву, основал рекламное агентство (!) и разбогател. Как и на какие шишы - загадка. Скорее всего, есть влиятельные родственники или мафия.
А какая разница, если результат один?
Странно смотреть, как полыхнули местные обиженки. Один сагрился на религиозную тематику, и не читая книгу придумал её содержание, некий соломенный «антиклерикализм», который начал душно разоблачать и ниспровергать (хотя книга совершенно о другом).
Второй сагрился на само наличие изданной книги, и начал пытаться троллить книжками про торговца шаурмой.
Нормальные, спокойные люди бы написали что-нибудь типа «прикольно, чувак, как-нибудь почитаем», а не агрились бы.
Так что да, троллинга ради.
> Будучи беднотой, приехал в Москву, основал рекламное агентство (!) и разбогател. Как и на какие шишы - загадка. Скорее всего, есть влиятельные родственники или мафия.
Ну вот видишь. Кто тебя научит жизни - некий хуй с горы, или загадочный человек, связанный с мафией
Я не вникал. Твое мнение интересно - книга говно?
> Нормальные, спокойные люди бы написали что-нибудь типа «прикольно, чувак, как-нибудь почитаем», а не агрились бы.
Нормальные люди - это те. кто должен тебе жопу лизать?
Ты реально глупый. А от книжек, написанных дураками, пользы ноль.
Пойми, если не усвоил, - всем пофиг, что ты написал. И это ты должен доказывать, что твой высер достоин,чтобы кто-то тратил на него время.
Ты - никто. Даже шаурмой не торгуешь. Почему твои писульки должны кого-то волновать?
>в богословии гораздо лучше тебя. Я читал Григория Великого, Фому Аквинского, и
Ты Библию хотя бы в руках держал?
>знаешь, чем отличается апофатическое богословие от катафатического?
Ты не отличая "вав" от "заин", не прочитав ни одной главы Торы считаешь себя знатоком религии на основании того , что отличаешь апофатическое богословие от катафатического.
Это как считать себя астрономом, прочитав десяток или сотню книг по астрологии.
>Фомы Аквинского?
Подскажи, это не тот Фома, что доказывал существование Бога, которое в принципе недоказуемо и принимается на веру?
>завистливых и обидчивых анонов
Зачем эти проекции?
Чему завидовать то? Тому что он потратил жизнь, копаясь в писанине Фомы и Григория?
И чему обижаться? Тому что профессор обзывается матерными словами? Кто он такой чтоб обижаться на него?
>Нормальные люди - это те. кто должен тебе жопу лизать?
Нормальные люди - не такие обиженные и озлобленные дурачки, как ты.
>Ты реально глупый. А от книжек, написанных дураками, пользы ноль.
Ты совершенно прав.
Но лучше сядь на что-нибудь холодное.
>Пойми, если не усвоил, - всем пофиг, что ты написал
Тебе не пофиг, ты бомбишь.
>Ты - никто. Даже шаурмой не торгуешь. Почему твои писульки должны кого-то волновать?
Ты совершенно прав, я никто.
Правда я книгу написал, торговец шаурмой книгу написал, а ты нет.
Прикольный тред. Почитаю как-нибудь.
Нормальная книга, есть довольно много интересного.
>не такие обиженные и озлобленные дурачки, как ты.
Почему ты так говоришь?
С чего ты взял, что на тебя кто-то обиделся и озлобился?
Ты приписывает свои чувства незнакомым людям? Зачем?
А че за книга?
Вот эта ---
Автор прочитал кучу философов: Ницше, Фому Аквинского, Григория как его там и ещё много кого.
...и вынужден рекламировать её на двачах, потому что никто не покупает
Ницше это фашист-сифилитик? Зороастриец?
Ты не понимаешь. Ты или пишешь, что он царь и бог, настоящий мужчина, сын Зевса и отец народов, или ты обиженный чмошник. Иначе быть не может. Исключений не бывает. Он тонкий психолог, его не проведешь. Он не занимается фантастикой, как неудачники. Он занимается религией, он удачник. Очевидно же, ну.
Не знаю фашист или нет, а сифилис у него был.
У меня предположение, что он стал атеистом-богоборцем от обиды на Бога , мол "чому я токой молодой и красивый словил сифак на шлюхе ?! Если Бог есть, то почему у меня нейросифилис?!".
Сколько жопной боли.
Нормальные люди общаются без баттхерта, критикуют работу друг друга конструктивно, а обиженные и озлобленные люди бросаются друг в друга говном.
Вот и вся разница.
Потому и словил наверное)
> Нормальные люди общаются без баттхерта, критикуют работу друг друга конструктивно
У тебя странные представления о нормальности.
Ты - не в школе, проверять твоё сочинение никто не подписывался.
Хочешь, чтобы его прочли? Докажи, что оно лучше, чем у великого Амирана Сардарова.
Не можешь? Ну и зачем читать петушка, который знает меньше, чем торговец шаурмой?
Кто-то зеленый.
И где твоя ссылка на пастебин?
>У тебя странные представления о нормальности.
Не расстраивайся. Ты злой, обидчивый и неуверенный в себе ребёнок, который агрится на чепуху. Это возрастное, так что сядь на что-нибудь холодное. Жопная контузия это не шутки.
Когда-нибудь Хабиб поймет, что его тупо обозвали гориллой.
> Не расстраивайся. Ты злой, обидчивый и неуверенный в себе ребёнок, который агрится на чепуху. Это возрастное, так что сядь на что-нибудь холодное. Жопная контузия это не шутки
Не корчи из себя психоаналитика. У тебя не получается.
Я говорю чистую правду. Чем быстрее ты её усвоишь, тем больше читателей будет у твоих высеров, Казённов Дмитрий Константинович.
А пока ты - никто. Сравни тиражи себя - и тиражи книг великого Амирана Сардарова.
На реддите или пикабу выдрессированная системой рейтинга, кармы и анальной модерацией аудитория так бы и написала "прикольно, чувак, как-нибудь почитаем".
На дваче, где нет рейтинга, кармы и модерация не такая анальная, все что тебе напишут в 99% случаев это "прикольно, чувак, сейчас мы тебя обоссым".
Кстати о не такой анальной модерации.
Модер, может потрешь этого антиклерикала/атеиста из 7 "б", а то он тут срач развел на 50+ сообщений?
Модер, может потрешь этого антиклерикала/атеиста из 7 "б", а то он тут срач развел на 50+ сообщений?
>Не корчи из себя психоаналитика. У тебя не получается
Мальчику обидно.
Все вокруг пишут книжки, даже торговцы шаурмой, но только не он.
Мальчику так подгорело, что он зовёт на помощь модератора. А мог бы Книги писать. Как я, например.
У меня три книжки издано.
Но они продаются и так. Без постов на дваче и рекламных бюджетов Амирана Сардарова.
А как у вас, Казённов Дмитрий Константинович? Сколько экземпляров продали? 10? 11?
Кстати, а вот этот философ из Саратова случайно не ваш родственник:
https://www.sgu.ru/sites/default/files/dissnews/old/synopsis/kazennovavto1_0.pdf
Про что книжки?
Как вкотился в графоманство?
Профитное это дело?
Лучше петушиные бои без правил. На худой конец бокс.
Все мои советы есть выше по треду. Я в них раскрыл всё, что считаю нужным
Было такое.
Первоначальный тираж был 2000. Спустя пару лет была допечатка. Мне тут реклама не нужна, меня спросили про книжку, я кинул скрин обложки. Ты сагрился на неё, придумал ей недостатки, мне мотивы, и понеслось.
Если не троллинга ради, я тебе искренне желаю повзрослеть и набраться уверенности в себе. Не агриться на других, не делать категоричные выводы о книгах, которые ты не читал, и вообще не делать категоричные выводы. А то знаешь, видел я шизиков, которые с катушек слетали из-за собственных комплексов.
Максимум какие ты "книги" пишешь это фанфики на фикбуке про Гарри и Хагрида.
Мальчик, это не твоя книга. Это раз.
Если твоя, то ответь на эти претензии . Это два.
Если не можешь ответить, то твоя книга суть вторичная макулатуру. Это три.
Макулатура. Епт.
Эх, школота, школота.
Я не очень понимаю о какой ОРИГИНАЛЬНОСТИ идёт речь, когда у Роберта Райта есть книга "Эволюция бога: бог глазами Библии, Корана и науки", а у Карен Армстронг "История Бога: 4000 лет исканий в иудаизме, христианстве и исламе". И это лишь самые знаменитые образцы популярного научпопа, который, при всём этом, не антиклерикален.
Я специально напирал на руснявость автора, потому что только русня (спасибо благословенному совку за 70 лет сранья народу вг олову) искренне считает, что атеизм и антиклерикализм - это одно и то же.
Во вменяемой стране можно не быть религиозным и при этом вполне себе уважать религию. Это как на интервью с Докинзом, где отечественная журналистка спрашивала его по поводу православной кафедры в МИФИ, а Докинз сидел с охуевшим ебалом, потому что в таких шарагах, как Кембридж и Оксфорд, например, религиозные кафедры существуют издавна и это никому не мешает (и давайте не будем вспоминать девиз Оксфорда, а то у научвпопера бомбанёт).
Я не говорил, что книга плохая, хотя бы из-за того, что я её не читал. Я говорил, что ключевая её идея свидетельствует о том, что её автор - долбоёб.
Но, да, автор весьма поправил моё мнение. Теперь я искренне считаю, что эта книга - вторичное говно, а её автор - не просто долбоёб, но ещё и дегенерат с претензией.
Я специально напирал на руснявость автора, потому что только русня (спасибо благословенному совку за 70 лет сранья народу вг олову) искренне считает, что атеизм и антиклерикализм - это одно и то же.
Во вменяемой стране можно не быть религиозным и при этом вполне себе уважать религию. Это как на интервью с Докинзом, где отечественная журналистка спрашивала его по поводу православной кафедры в МИФИ, а Докинз сидел с охуевшим ебалом, потому что в таких шарагах, как Кембридж и Оксфорд, например, религиозные кафедры существуют издавна и это никому не мешает (и давайте не будем вспоминать девиз Оксфорда, а то у научвпопера бомбанёт).
Я не говорил, что книга плохая, хотя бы из-за того, что я её не читал. Я говорил, что ключевая её идея свидетельствует о том, что её автор - долбоёб.
Но, да, автор весьма поправил моё мнение. Теперь я искренне считаю, что эта книга - вторичное говно, а её автор - не просто долбоёб, но ещё и дегенерат с претензией.
>популярного научпопа
Популярного религиоведения, конечно же, извините.
Здравствуйте, школота. Вы к нам надолго?
Лалка, тебя затралили (как и у меня). Узбагойся и возвращайся в куколдо-тред.
А, тот самый знаменитый траленк тупостью? Гениально. Окей.
>Вы можете смеяться, конечно, но последним смеяться будет он.
Ахуительная фраза, взял к себе.
Душный полыхнул из-за чужой Книги и знатно подгорел, мое почтение.
Ткни, пожалуйста , с какого поста твои советы.
Ты сам что ли не понял, как смешно выглядишь?
Прискакал, философ саратовский, и размахивает чудо-книгой, которую прочли полторы калеки. Типо книга очень важная, важнее всяких Никитиных.
Если она важная - то что ж её читает так мало народу? И что ж про великого саратовского философа интернет молчит?
Что? Что ты хотел сказать?
Идея с Салтыковщиной по моему как раз может взлететь - если ее во всяких оппозиционных группах пиарить.
> тут всё банально упирается даже не столько в твой навык, сколько в язык, если он конечно у тебя созрел.
Язык созрел? Это как?
Ну о чем и речь.
В /izd/ вы можете поделиться своим творчеством и узнать мнение анона. Для этого вам необходимо:
1. прописать в треде заголовок, жанр и теги;
2. cам текст залить на Пастбин и в оп-посте дать на него ссылку.
Чтобы не прогневить бдительных критиков и не стать жертвой их неконтролируемой ярости, следует ознакомиться со следующими советами:
1. Прежде чем публиковать свой опус, полистайте онлайн-FAQ: https://github.com/romacode/izd В нем много интересного и полезного.
2. На /izd/ любят грамотность. Грамотность — хороший тон, если вы пишете правильно и красиво — вы уважаете читателей.
3. Не стоит скептически относиться к своему произведению — ваш скепсис передастся и читателям. «Вот, написал какую-то ерунду за полчаса, посмотрите», — не самый лучший выбор для введения. Также не стоит перехваливать свое творчество.
Прошлый тред в архиваче:
Генеральный тред #22 — https://arhivach.ng/thread/469350/
Генеральный тред #21 — https://arhivach.ng/thread/436841/
Генеральный тред #20 — https://arhivach.ng/thread/430123/
Генеральный тред #19 — https://arhivach.ng/thread/411305/
Генеральный тред #18 — https://arhivach.ng/thread/388762/
Генеральный тред #17 — https://arhivach.ng/thread/376929/
Генеральный тред #16 — https://arhivach.ng/thread/364049/
Генеральный тред #15 — https://arhivach.ng/thread/261606/
Генеральный тред #14 — https://arhivach.ng/thread/234282/
Генеральный тред #13 — https://arhivach.ng/thread/204598/
Генеральный тред #12 — https://arhivach.ng/thread/168677/
Новогодний генеральный тред #11 — https://arhivach.ng/thread/140167/