Просветленческий бред.
Можешь аргументировать?
Бог в посте не упоминается и не подразумевается, зато есть некое духовное развитие какого-то человечества с большой буквы.
Что в твоем понимании Бог?
Какую роль ты для него определяешь, какие цели?
Мне не интересно интервьюироваться у просветленца.
То есть твоя аргументация заключается в том, что в моих выводах не затронуто некое понятие, суть которого в твоей интерпретации ты отказываешься озвучивать?
Да, не затронуто. Из этого делаю вывод, что и не был ты никаким христианином, и начал со лжи.
ещё один сажа-кун
Почему не был? Я где-то отрицал существование Бога? Нет.
Ты можешь ответить на эти вопросы?
Я думаю, что всё это сказочная хуита. Расскажи публике в ближайшем торговом центре про свой духовно развивающийся единый огромный организм. Улавливаешь?
> всё это сказочная хуита
Аргументировать можешь?
> Расскажи публике в ближайшем торговом центре
Зачем я буду рассказывать это тем, кому это неинтересно?
Это что-то уровня бомжа с плакатом "Покайтесь!". Поехавшие пророки, пытающиеся всучить свою "единственно верную истину", никому не нужны.
Я всего лишь выдвигаю теорию основанную на собственных размышлениях, не настаиваю на её абсолютной правоте и безошибочности, и уж тем более никому не навязываю.
Человечеству, о котором ты радеешь в своих влажных фантазиях, на тебя глубоко похуй. Так-то ты уже этого своего бомжа напоминаешь, только из дома пока не высунулся.
> Человечеству, о котором ты радеешь в своих влажных фантазиях, на тебя глубоко похуй
Что ты пытаешься этим сказать? Что раз, по твоему утверждению, человечеству похуй на меня, то и мне должно быть похуй на них?
Человечество состоит из людей. Есть люди которые составляют мой круг общения, которые знают меня и им на меня не похуй.
Есть люди которые не знают меня, и им не "похуй/не похуй", им никак, потому что они обо мне не знают и поэтому не могут составить суждение.
Так кому конкретно похуй? Если тебе- так и говори, не нужно говорить за всех.
> ты уже этого своего бомжа напоминаешь
Отличие от него я уже написал выше- я никому не собираюсь навязывать свою точку зрения.
примерив за последние 15 лет протестантизм, некоторые философские системы и буддизм, я вижу ограниченность людей, которые зацикливаются в какой-то одной системе мировоззрений. Но сейчас мне кажется, что даже смена этих мировоззрений или создание новых не есть что-то хорошее.
Как ты сказал, какую прошивку поставишь - так и будет. Какая прошивка у тебя стоит, той ты и находишь подтверждения в окружающем мире и своей деятельности, в том числе, практическо-религиозной.
Как ты сказал, какую прошивку поставишь - так и будет. Какая прошивка у тебя стоит, той ты и находишь подтверждения в окружающем мире и своей деятельности, в том числе, практическо-религиозной.
Если ты согласен с тем, что твои выдумки про
> Ситему, стемящуюся к духовному развитию Человечетсва в целом и каждого его члена в отдельности и основанную на восприятии каждым человеком себя как частички единого огромного организма.
интересны только твоему хиппанскому окружению и малому количеству сочувствующих, то после этого странно было бы не признать, что вся эта философия не взлетит.
> эта философия не взлетит.
Во-первых, это не философия и даже не концепция, а так, наброски.
Во-вторых, я более чем уверен, что если бы это действительно было философией и люди массово начали ей придерживаться- она не успела бы взлететь даже при моей жизни.
О, годная тема, тоже крещеный буддист. Ну вот ОП, и ещё пару праведников из треда, что хочу сказать. Эту проблему видим только мы, кто из-за смешения культур в современном обществе, стукнулся головой о разные религии и осознал, что шишка одна и та же и бился об одно и то же.
Ну, как я для себя это разрешил. В человеке есть вера, причем она просто у самых основ естества. Вера - это нечто не рукотворное (в обратное слепо верят атеисты). А вот религии - вполне себе рукотворное. Противостояние религий есть только в мыслях людей, мало образованных по части своей и/или чужой религии.
Но, это противостояние значит таки есть, пока есть люди, верящие в неравенство религий. Ха, потому что Вера, это как раз та сила, которая делает мысли материальными. А религия - это только человеческий инструмент, позволяющий этой силой управлять.
Ну, как я для себя это разрешил. В человеке есть вера, причем она просто у самых основ естества. Вера - это нечто не рукотворное (в обратное слепо верят атеисты). А вот религии - вполне себе рукотворное. Противостояние религий есть только в мыслях людей, мало образованных по части своей и/или чужой религии.
Но, это противостояние значит таки есть, пока есть люди, верящие в неравенство религий. Ха, потому что Вера, это как раз та сила, которая делает мысли материальными. А религия - это только человеческий инструмент, позволяющий этой силой управлять.
Тфу, не дописал. ОП, есть такие системы, в буддизме точно одна есть, так что основы ты не сокрушаешь, лол
> сейчас мне кажется, что даже смена этих мировоззрений или создание новых не есть что-то хорошее.
Почему? Ведь отсутствие развития- это деградация. Религия должна расти и развиваться вместе с обществом.
Современное общество двигает вперёд науку, познаёт мир, но познание внутреннего мира почему-то отодвинуло куда-то в угол, оставив это уделом кучки энтузиастов и пустив на самотёк.
Это как если бы мы использовали вместо современной техники ту, которая была во времена Иисуса Христа.
> есть вера, причем она просто у самых основ естества.
Вот тут поддвачну, все ответы есть в нас самих, просто мы забыли их, забыли кто мы.
> есть такие системы, в буддизме точно одна есть
Я подозревал, что кто-то уже осознал эти простейшие вещи до меня.
>Почему? Ведь отсутствие развития- это деградация.
Я не считаю, что это развитие для меня лично. Насчет общества, я уже давно морально эмигрировал в страну фэйри, не считаю себя его частью, не вижу что у нас общего и не хочу с ним ничего делать или как-то менять. Занимаюсь собой.
>Ситему, стемящуюся к духовному развитию Человечетсва в целом и каждого его члена в отдельности и основанную на восприятии каждым человеком себя как частички единого огромного организма.
Добро пожаловать в ВЕЧНЫЙ ЗАКОН.
>ВЕЧНЫЙ ЗАКОН
С этого места можно поподробней?
Я думаю что человечество уже подошло к той ступени когда адепты разных религий настолько отупели что сравнивают свою веру с андроид. Это хороший признак духовной смерти религий. Атеизм будущее человечества, прогрессивное будущее.
Почему? Ведь отсутствие развития- это деградация. Религия должна расти и развиваться вместе с обществом.
Современное общество двигает вперёд науку, познаёт мир, но познание внутреннего мира почему-то отодвинуло куда-то в угол, оставив это уделом кучки энтузиастов и пустив на самотёк.
Да не должна она расти. Религиозное знание - оно не в системе тех вещей, которые требуют усовершенствования. Развивается только богословие, способ донесения этого знания. Просто хотя бы потому, что язык со временем меняется, все меняется. Но суть религий остается неизменной, потому что суть человека остается неизменной.
Конечно, те, кто писал Библию (я так понимаю, сам Иисус там ни строчки не написал, поправьте, если не так) допустили ошибку, свалив туда свои тогдашние представления об истории, устройстве мира и прочее. Но, когда мы натыкаемся на эти несостыковки, надо понимать, что это писали люди. Это не значит, что Библия или Коран плохи в целом. Тем, кому эти книги помогли, по праву их считают очень важными, им ничего такого объяснять и не надо.
В общем, священные тексты надо беречь и сохранять в том виде, в каком они до нас доходят. А если нельзя менять тексты, то как поменяешь религию? Я плохих религий не знаю, но знаю плохих верующих. Мне вот лично на атеистов похуй совершенно, ну может немного жалко. Но вот люди, причисляющие себя к религии и не понимающие, какая на них в связи с этим ответственность накладывается - вот эти пугают.
>ответственность накладывается
http://crimean.org/islam/hadisi/bulug-al-maram?q=1157
Передают, что ‘Аиша, да будет доволен ею Всевышний Аллах, рассказывала, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Убивать мусульманина можно только в трех случаях. Если он вступил в брак и совершил прелюбодеяние, то его надлежит забросать камнями до смерти; если он преднамеренно убил мусульманина, то его надлежит казнить; если же он отрекся от ислама и борется против Аллаха и Его Посланника, то его надлежит либо казнить, либо распять, либо изгнать».
Этот хадис передали Абу Давуд и ан-Насаи, а аль-Хаким назвал его достоверным.
>Ведь отсутствие развития- это деградация.
У того, кто это придумал, явно что-то не в порядке с логикой. Ведь из отсутствия развития - никак не следует наличие деградации.
> Конечно, те, кто писал Библию допустили ошибку
> когда мы натыкаемся на эти несостыковки, надо понимать, что это писали люди.
> В общем, священные тексты надо беречь и сохранять в том виде, в каком они до нас доходят.
Ты противоречишь сам себе. Ты признаешь, что они были обычными людьми, такими же как и мы, что они допускали ошибки. Но вместе с тем призываешь не исправлять этих ошибок и несостыковок.
Почему мы, такие же люди как и они, не должны делать этого, если замечаем, что их видение безнадёжно устарело?
Бесспорно, мы должны ценить то, что они сделали, но не нужно мыслить в духе "Вот они сделали много хорошего, а значит нам уже и делать нечего".
Пока мы находим в Библии несоответствия реальной картине мира- нам есть что делать. Да, возможно мы тоже будем ошибаться, но мы не должны совершать ошибку тех людей- говорить, что изложенное нами видение непогрешимо. Наоборот, заявлять что наше видение требуется продолжать развивать.
Приверженность догмам, только на том основании, что так писали люди 2000 лет назад и что время придало этим текстам ореол священности- это тупик.
Я ни в коем случае не хочу умалить важность Библии, но мы должны понимать сколько времени прошло с тех пор, как она была написана.
И понимать, что люди, писавшие её, жили в гораздо менее развитом обществе, нежели мы. Они чего-то не видели, чего-то не знали, о чём то вообще не имели представления из того, что знаем и умеем мы.
> из отсутствия развития - никак не следует наличие деградации.
Возможно я несколько неправильно выразился.
Представь дерево, которое растёт из семечка. Вот оно стало парой листиков, вот это уже веточка, вот это маленькое, но уже почти дерево.
Но вдруг дерево остановилось на этом этапе. Оно зелёное, но больше не растёт. Не становится большим, на нём не растут цветы, которые впоследствии стали бы плодами.
Как назвать такое состояние?
> настолько отупели что сравнивают свою веру с андроид
Почему ты считаешь тупостью использование аллегорий для упрощения понимания?
> Атеизм будущее человечества, прогрессивное будущее.
Какие духовные ценности, по твоему мнению, будут в подобном обществе будущего?
>Ты признаешь, что они были обычными людьми, такими же как и мы, что они допускали ошибки. Но вместе с тем призываешь не исправлять этих ошибок и несостыковок.
Если рассматривать Библию как сборник еврейских мифов, то зачем ее исправлять? Ты же не интересуешься исправлением кучи других мифов разных народов?
Её не нужно исправлять, её нужно дополнять. Нужно убирать то, что устарело.
Вероятно, идеальным вариантом было бы написать новую версию, в которой все излагающиеся там заветы были бы пересказаны в соответствии с реалиями сегодняшнего общества.
Ведь по сути, как уже говорил анон выше, сущность человека неизменна, поэтому переложить её постулаты на современность было бы не так уж сложно.
Хотя даже для меня это звучит очень радикально, но это было бы лучшим решением. Но, как уже писал выше, ни в коем случае не заявлять, что описанное в этой новой версии является догмой, не подлежащей обсуждению.
>Нужно убирать то, что устарело.
>Вероятно, идеальным вариантом было бы написать новую версию, в которой все излагающиеся там заветы были бы пересказаны в соответствии с реалиями сегодняшнего общества.
Но зачем? Типа быдлом манипулировать?
религия и наука отличаются тем, что для религии лучше то, что было раньше, а для науки ценны новые знания.
Кто будет всерьез воспринимать переписанную тобой Библию? Для религиозных людей это новодел и ересь, для атеистов вообще все это бред.
Ни у кого нет достаточного авторитета, чтобы переписать библию.
Кто будет всерьез воспринимать переписанную тобой Библию? Для религиозных людей это новодел и ересь, для атеистов вообще все это бред.
Ни у кого нет достаточного авторитета, чтобы переписать библию.
> Но зачем? Типа быдлом манипулировать?
Зачем нужно кем-то манупилировать?
Это нужно прежде всего для того, чтобы общество духовно развивалось дальше.
> Кто будет всерьез воспринимать переписанную тобой Библию?
> Ни у кого нет достаточного авторитета
Я ещё не собираюсь ничего писать, я слишком слаб для этого. Но и Библию писал далеко не один человек.
А кто воспринимал всеръёз Иисуса тогда? Кучка приверженцев. Остальные откровенно над ними смеялись
Кто воспринимал всеръёз тех, кто писал Библию? На момент написания- кучка приверженцев чуть побольше.
Те, кто писали Библию были обычными людьми, которые вряд ли задумывались над тем, что написанное ими станет священной книгой.
Они писали просто потому, что больше было некому и молчать они не могли.
Сразу оговорюсь- на роль мессии не претендую, считаю что будущее за коллективным разумом, только сообща можно сделать что-то стоящее и избавиться от субъективности.
>Это нужно прежде всего для того, чтобы общество духовно развивалось дальше.
Что за духовное развитие? Ты вообще теист, деист или атеист? По твоему Бог не может\не желает представить людям обновленную версию писания? Или он вообще ничего никакого откровения людям не давал и приходится сочинять?
> Что за духовное развитие?
Можно я отвечу чуть позже? Тут сложно изложить всё разом, кратко и понятно.
> Ты вообще теист, деист или атеист?
Я писал об этом в ОП-посте, посмотри.
> По твоему Бог не может\не желает представить людям обновленную версию писания?
А как понять чего желает Бог? Он не выражает желания напрямую.
Может то, что мне пришла в голову такая мысль- и есть его желание? Он дал нам свободу воли, дал право самим решать что нам нужно.
> Или он вообще ничего никакого откровения людям не давал и приходится сочинять?
Почему сочинять? Они писали то, что чувствовали, то, что находило отклик в их душе. Это и есть откровение, когда в тексте отражается душа писавшего человека.
Можно я отвечу чуть позже? Тут сложно изложить всё разом, кратко и понятно.
> Ты вообще теист, деист или атеист?
Я писал об этом в ОП-посте, посмотри.
> По твоему Бог не может\не желает представить людям обновленную версию писания?
А как понять чего желает Бог? Он не выражает желания напрямую.
Может то, что мне пришла в голову такая мысль- и есть его желание? Он дал нам свободу воли, дал право самим решать что нам нужно.
> Или он вообще ничего никакого откровения людям не давал и приходится сочинять?
Почему сочинять? Они писали то, что чувствовали, то, что находило отклик в их душе. Это и есть откровение, когда в тексте отражается душа писавшего человека.
>Я писал об этом в ОП-посте, посмотри.
Это невозможно серьезно воспринимать, давай нормальное определение, а не что ты себе там придумал в манямирке.
>Это и есть откровение, когда в тексте отражается душа писавшего человека.
Я про божественное откровение писал, непонятно что ли?
> Это невозможно серьезно воспринимать, давай нормальное определение
Давай для простоты остановимся на том, что я христианин.
> Я про божественное откровение писал
Я думаю, что оно в явном виде было лишь у Иисуса.
У остальных же это было скорее наитие, а не что-то в духе голоса в голове: "Привет. Я Б-г. Сейчас я тебе кое-что надиктую, приготовь перо..."
>я христианин.
Я таких упоротых модернистов еще не видел.
>Я думаю, что оно в явном виде было лишь у Иисуса.
>У остальных же это было скорее наитие
Авторы НЗ теоретически могли приписать себе слова Иисуса? Как тогда при правке собрался определять, где слова Бога, а где нет, по собственным предпочтениям?
> Я таких упоротых модернистов еще не видел.
Всё когда-нибудь бывает в первый раз.
Авторы НЗ теоретически могли приписать себе слова Иисуса?
Они не приписывали себе его слова, они лишь рассказывали своё понимание того, что он сказал. Это несколько разные вещи.
> Как тогда при правке собрался определять, где слова Бога, а где нет, по собственным предпочтениям?
А как те, кто составлял Библию, которая не сразу стала единой книгой, определяли что можно туда включить, а что нет?
Они собрались вместе, и вместе решали. Ещё раз- Новый завет писали обычные люди, а те кто его составляли- были также обычными людьми.
Которые, понимая, что для одного человека это слишком сложная задача, сделали это коллективно. И это безусловно правильное решение.
Всё когда-нибудь бывает в первый раз.
Авторы НЗ теоретически могли приписать себе слова Иисуса?
Они не приписывали себе его слова, они лишь рассказывали своё понимание того, что он сказал. Это несколько разные вещи.
> Как тогда при правке собрался определять, где слова Бога, а где нет, по собственным предпочтениям?
А как те, кто составлял Библию, которая не сразу стала единой книгой, определяли что можно туда включить, а что нет?
Они собрались вместе, и вместе решали. Ещё раз- Новый завет писали обычные люди, а те кто его составляли- были также обычными людьми.
Которые, понимая, что для одного человека это слишком сложная задача, сделали это коллективно. И это безусловно правильное решение.
>Ещё раз- Новый завет писали обычные люди
То есть ни одного слова напрямую от Бога(которое бы процитировали апостолы) там нет?
Есть, но я бы назвал это скорее переводом его слов. Это слова людей, то, как они смогли понять его на тот момент.
>как они смогли понять его на тот момент.
То есть нагорная проповедь в Библии это не слова Иисуса, а пересказ с интерпретированием?
> нагорная проповедь в Библии это не слова Иисуса, а пересказ с интерпретированием?
Насколько известно, сам Иисус ничего не писал и диктфонов тогда не существовало, поэтому да.
То есть апостолы в принципе не могли запомнить и нормально перевести на греческий, даже с Божьей помощью?
Почему ты так усердно задаёшь один и тот же вопрос разными словами?
Какой ответ ты хочешь услышать?
Ты отвечаешь неточно, я уточняю.
> апостолы в принципе не могли запомнить и нормально перевести на греческий
Почему же, могли.
Но
1) Вряд ли у них была идеальная память и они помнили всё, что он говорил, а также воспроизводили его слово в слово.
2) Хоть он и говорил просто, не факт, что всё услышанное ими они поняли и восприняли.
Если ты хочешь узнать, насколько точно, по моему мнению, в НЗ приведены слова Иисуса- я считаю, что с максимально возможной для человека точностью.
С такой же, с какой, к примеру, ты сможешь пересказать интересную лекцию.
Почему же, могли.
Но
1) Вряд ли у них была идеальная память и они помнили всё, что он говорил, а также воспроизводили его слово в слово.
2) Хоть он и говорил просто, не факт, что всё услышанное ими они поняли и восприняли.
Если ты хочешь узнать, насколько точно, по моему мнению, в НЗ приведены слова Иисуса- я считаю, что с максимально возможной для человека точностью.
С такой же, с какой, к примеру, ты сможешь пересказать интересную лекцию.
А Бог никак точному повторению не посодействовал, чтобы ты тред тут создал?
> А Бог никак точному повторению не посодействовал
Откуда это можем достоверно знать я или ты? Это известно только ему самому.
> ты тред тут создал
У тебя есть некое предубеждение к моему треду?
Я уже писал выше, что не оспариваю важность и значимость Библии. Не волнуйся, я не призываю к тому, чтобы "всё порушить, а потом заново строить".
>Я уже писал выше, что не оспариваю важность и значимость Библии.
Уже оспорил.
>Которые, понимая, что для одного человека это слишком сложная задача, сделали это коллективно. И это безусловно правильное решение.
Только Евангелия почему-то разные от разных авторов, хотя по твоей идее им было бы логичней составить одно Евангелие на соборе, раз были проблемы с памятью и пониманием.
> Уже оспорил.
Я не оспаривал Библию, я лишь напомнил о том, что её писали 2000 лет назад и с тех пор человечество довольно сильно продвинулось вперёд.
Вот есть дом, хороший крепкий деревянный дом. Что плохого в том, что основываясь на его чертежах и конструкторских решениях рядом построят новый, более современный?
> Только Евангелия почему-то разные от разных авторов, хотя по твоей идее им было бы логичней составить одно Евангелие на соборе
Я считаю, что они как раз сделали правильно, оставив несколько версий. Потому что это убирает субъективность и снимает с составителей Библии возможную ответственность за то, что они что-то неправильно поняли и выбрали основной не ту версию.
>Я не оспаривал Библию
Какое сообщество христиан понимает Библию как ты? Давай ссылку.
>Что плохого в том, что основываясь на его чертежах и конструкторских решениях рядом построят новый, более современный?
К религии это отношения не имеет.
>снимает с составителей Библии возможную ответственность за то, что они что-то неправильно поняли и выбрали основной не ту версию.
Апокрифы же отвергнуты, некоторым припекает.
> Какое сообщество христиан понимает Библию как ты?
Разве чтобы быть христианином- обязательно относиться к какому-то сообществу?
Обязательно.
Аргументируй.
Не буду даже пытаться что-то объяснять человеку, не знающего значения церкви в христианстве.
>Разве чтобы быть христианином- обязательно относиться к какому-то сообществу?
>считаю что будущее за коллективным разумом, только сообща можно сделать что-то стоящее и избавиться от субъективности.
Не нужно вырывать из конектста.
Он спросил:
> Какое сообщество христиан понимает Библию как ты?
Я ответил:
> Разве чтобы быть христианином- обязательно относиться к какому-то сообществу?
Потому что не знаю христианского сообщества, в полной мере разделяющего мои взгляды. Возможно оно и существует.
>знающего значения церкви в христианстве
Иисус где проповедовал? В церкви? Нет. И апостолы его тоже не в церквах проповедовали. Так если Иисусу были не нужны церкви и апостолам они не нужны были, зачем они мне? Или ты подразумеваешь что Иисус и апостолы были долбоёбами, а ты и попы в храмах умнее их?
Я говорю не о зданиях, а о Церкви, как мистическом Теле Христа.
А вот это уже не я.
ОП
>Потому что не знаю христианского сообщества, в полной мере разделяющего мои взгляды. Возможно оно и существует.
С такими убеждениями было бы логичней сначала найти сообщество, а потом уже создавать тут тред.
>В церкви? Нет.
23. И ходил Иисус по всей Галилее, уча в синагогах их и проповедуя Евангелие Царства и исцеляя всякую болезнь и всякую немощь в народе.
(Св. Евангелие от Матфея 4:23)
Может я найду единомышленников здесь? На борде как нигде представлена вся палитра взглядов и мнений.
А нагорная проповедь, наверное, в нагорной церкви была? Что-то судя по евангелию, Иисус всю годноту вне синагог рассказывал. Исцелял он, кстати, тоже вне церквей.
А если святой уходил куда-нибудь в пустыню и там молился\постился в одиночестве до конца дней, то считается что он частью церкви был или нет?
Считается.
14. И возвратился Иисус в силе Духа в Галилею, и молва о Нем прошла по всей стране,
15. и учил Он в синагогах их, прославляемый всеми.
16. И пришел Он в Назарет, где был воспитан, и вошел, по обыкновению Своему, в день субботний в синагогу, и встал, чтобы читать.
17. И подали Ему книгу пророка Исаии, и открыв книгу, Он нашел место, где было написано:
18. Дух Господа на Мне, ибо Он помазал Меня. Послал Меня благовествовать нищим, возвестить пленным освобождение и слепым прозрение, отпустить угнетенных на свободу,
19. возвестить лето милости Господней.
20. И закрыв книгу, отдав служителю. Он сел; и глаза всех в синагоге были устремлены на Него;
21. и Он начал говорить им: ныне исполнилось писание это перед вами.
22. И все свидетельствовали Ему и удивлялись словам благодати, исходившим из уст Его, и говорили: не сын ли Он Иосифа?
23. И Он сказал им: конечно, вы скажете Мне эту пословицу: «врач, исцели самого себя: сделай и здесь, в отечестве Твоем, то, что, мы слышали, произошло в Капернауме».
24. И Он сказал: истинно говорю вам: ни один пророк не бывает принят в отечестве своем.
25. Поистине же говорю вам: много было вдов во дни Илии в Израиле, когда заключено было небо три года и шесть месяцев, так что сделался голод великий по всей земле,
26. и ни к одной из них не был послан Илия, а только в Сарепту Сидонскую к женщине-вдове;
27. и много было прокаженных в Израиле при Елисее пророке, и ни один из них не был очищен, а только Нееман Сириец.
28. И исполнились все ярости в синагоге, услышав это…
(Св. Евангелие от Луки 4:14-28)
Понятно в общем какой из тебя знаток Библии.
Ну так он читал в синагогах тоже, но в оснвном давал проповеди вне синигог, туда просто заходит потралить первосвященническое быдло.
Ну давай про апостолов
17. Итак, он рассуждал в синагоге с Иудеями и чтущими Бога, и на площади каждый день со случайными встречными.
(Деяния св. Апостолов 17:17)
4. И говорил он в синагоге каждую субботу и убеждал как Иудеев, так и Еллинов.
(Деяния св. Апостолов 18:4)
8. А Крисп, начальник синагоги, уверовал в Господа со всем домом своим, и многие из Коринфян, слыша, веровали и крестились.
(Деяния св. Апостолов 18:8)
Продолжай маняврирование.
Очевидно, что христианство рождалось на основе иудаизма, в том числе в синагогах, и в этом нет ничего плохого.
Всегда проще начинать с того, что уже наработано, чем с нуля.
Всегда проще начинать с того, что уже наработано, чем с нуля.
>Первосвященники в синагогах
Я как-то зашел в синагогу, а меня с порога первосвященник уримом отмимимил.
Я там еще на пол накарачики присел, а там щель очень широкая снизу у завесы, ну я в щель и смотрю, а там первосвященник на карачиках сидит и в щель смотрит, и мне говорит: ты чё? ебанутый? чё ты там делаешь?
Знаешь. Академия и Земля. Академия на краю гибели.
Там Протагонист встаёт перед выбором, техническая цивилизация или развитие разума-пси-ментальных техник.
в итоге он встал на путь третьей -
пси-планета, как единый организм.
%%причем эта планета была создана почти людьми, то есть роботами, но они дали свои законы робототехники, но не слишком строгие, потому что люди- не роботы%
И потом у героя путешествие по разным планетам.
на одной людей нет, одни дикие собаки,
на другой - у каждого человека гигантское пространство и он делает сам себе ребёнка, и общается с остальными только из-за вынужденности, по случаю разного производства.
Там Протагонист встаёт перед выбором, техническая цивилизация или развитие разума-пси-ментальных техник.
в итоге он встал на путь третьей -
пси-планета, как единый организм.
%%причем эта планета была создана почти людьми, то есть роботами, но они дали свои законы робототехники, но не слишком строгие, потому что люди- не роботы%
И потом у героя путешествие по разным планетам.
на одной людей нет, одни дикие собаки,
на другой - у каждого человека гигантское пространство и он делает сам себе ребёнка, и общается с остальными только из-за вынужденности, по случаю разного производства.
Человечество спасет само себя. Религиозные книги, в которых описаны чудеса - это проекции себя вперед во времени, взгляд настолько глубоко в себя что стало возможным увидеть будущее.
Возьмем воскрешение. Оно будет возможно с помощью квантовой археологии, после вознесения человечества и совершения генетического самоубийства. Тогда нам откроется мультивселенная и станут доступны миры за границей сегодняшнего восприятия.
Возьмем воскрешение. Оно будет возможно с помощью квантовой археологии, после вознесения человечества и совершения генетического самоубийства. Тогда нам откроется мультивселенная и станут доступны миры за границей сегодняшнего восприятия.
Нью-эйджа чтоль обчитался?
го делать, чего не обсуждаешь дальше?
>го делать
Я пока не знаю с чего начать.
Пытаюсь сформировать концепцию, понять, как это можно сделать в простой и понятной форме, получается с трудом.
>обсуждаешь дальше?
Видимо нужно ставить какие-то конкретные вопросы и цели, но всё упирается в то, о чём я написал выше.
Но забрасывать тему не собираюсь.
Вероятно, буду здесь отписывать то, что удалось придумать.
Также могут отписываться и все желающие.
Вероятно, буду здесь отписывать то, что удалось придумать.
Также могут отписываться и все желающие.
Единственный способ спасти мир - это спасти лично самого себя до той степени, когда спасать уже некого, тогда мир автоматически окажется спасенным.
> спасти лично самого себя до той степени, когда спасать уже некого
Это как?
Это освятиться.
Восточная штука, нет времени и пространства и мы все единое существо, спасая себя я спасаю других. Варианты поздней попытки восстановить репутацию скатившегося в социальное говно буддизма(Чань, Дзен), ранние Дао.
Итак, начнем.
Определим цели.
1) Глобальная.
То, о чём я написал в ОП-посте, единое Человечество, духовно зрелые люди объединённые восприятием каждого как частички огромного организма и поэтому не деляющие людей по половому, расовому, возрастному и прочим признакам.
Цель далекая и необъятная, мы не доживем до этого, наши дети и внуки тоже. Но, для того чтобы наши далекие потомки достигли её- мы должны начать воплощать её уже сейчас.
2) Индивидуальная.
Для достижения глобальной цели каждый из нас должен расти в духовном плане и помогать расти другим.
Что я подразумеваю под духовным ростом и какие его цели.
Большинство людей имеет целый набор внутренних психологических проблем, зачастую неосознаваемых.
Практически любое негативное чувство, будь то злоба, ненависть, зависть, обида, ревность, неуверенность или даже ненависть к себе- проистекает из этих проблем.
Человек лишенный внутренних проблем- спокоен, умиротворен, в гармонии с собой и окружающим миром. Ему не придёт в голову ударить кого-нибудь или обозвать.
Первый шаг к решению этих проблем- осознание их.
Необходимо тщательно анализировать все испытываемые негативные эмоции и докапываться до их истоков. Наиболее частый исток- неуверенность в себе.
Разберем простой пример. Ругань.
Почему человек обижается, когда его обзывают? Потому что он неуверен в себе, и поэтому завязал свою самооценку на мнение окружающих. При этом он не осознает, что в большинстве случаев его окружают такие же неуверенные в себе люди.
Обзывающий- пытается поднять свою самооценку за счет другого.
Обзываемый- завязал свою самооценку на чужое мнение.
Не правы оба, оба неуверенны в себе.
Какой вывод? Самооценка не должна быть завязана на внешние факторы, так как они нестабильны и это вызывает нестабильность самооценки.
Далее. Осознав корень негативной эмоции не нужно корить себя за такое поведение. Нужно лишь сделать зарубку в памяти, постаравшись выстроить последующее поведение так, чтобы при повторении ситуации негатива не возникло.
Теперь о позитиве. Нормальный человек- это человек постоянно находящийся в хорошем настроении.
Для поддержания хорошего настроения необходимо испытывать положительные эмоции, чувства. Наиболее простая и сильная из положительных эмоций- любовь, симпатия. Нас всегда окружают люди, на работе на улице. Попытайтесь испытывать симпатию к каждому из идущих вам навстречу людей, вне зависимости от пола и возраста. В этом может помочь упоминавшееся мной выше осознание того, что все мы часть единого целого. Поначалу будет сложно, но потом вы почувствуете, что когда вы испытываете симпатию к этим совершенно незнакомым людям- у вас непроизвольно поднимается настроение. Главное не забывать это чувство и довести испытываемую симпатию до автоматизма.
Наверняка меня спросят: "Почему я должен испытывать к ним симпатию, если люди вокруг -говно?
Первую причину я уже озвучил, это благотворно влияет прежде всего на себя самого
Второе, нужно понимать, что они говно не потому, что им нравится быть говном, а по тем же причинам, которые я описал выше- духовная незрелость и как следствие- набор психологических проблем. Нужно относиться к ним как детям, маленьким неразумным детям. Разве можно обижаться на ребенка, если его никто не научил как себя вести?
Но и превосходство над ними тоже испытывать нельзя. Необходимо понимать, что ты такой же ребенок, просто внезапно осознавший, что делаешь что-то неправильно.
Тем более что ощущение превосоходства- это также ловушка для самооценки, а я уже писал выше почему её нельзя завязывать на внешние факторы.
В завершении хочу сказать, что всё описанное мной далеко не просто, потребует долгой и упорной работы над собой, с чередой откатов к прежнему. Но нужна понимать, что эта работа необходима. Необходима как конкретному человеку, так и человечеству в целом
На сегодня наверное всё, далее буду разворачивать и дополнять то, что описал выше. Заранее прошу прощения за ошибки.
ОП
Определим цели.
1) Глобальная.
То, о чём я написал в ОП-посте, единое Человечество, духовно зрелые люди объединённые восприятием каждого как частички огромного организма и поэтому не деляющие людей по половому, расовому, возрастному и прочим признакам.
Цель далекая и необъятная, мы не доживем до этого, наши дети и внуки тоже. Но, для того чтобы наши далекие потомки достигли её- мы должны начать воплощать её уже сейчас.
2) Индивидуальная.
Для достижения глобальной цели каждый из нас должен расти в духовном плане и помогать расти другим.
Что я подразумеваю под духовным ростом и какие его цели.
Большинство людей имеет целый набор внутренних психологических проблем, зачастую неосознаваемых.
Практически любое негативное чувство, будь то злоба, ненависть, зависть, обида, ревность, неуверенность или даже ненависть к себе- проистекает из этих проблем.
Человек лишенный внутренних проблем- спокоен, умиротворен, в гармонии с собой и окружающим миром. Ему не придёт в голову ударить кого-нибудь или обозвать.
Первый шаг к решению этих проблем- осознание их.
Необходимо тщательно анализировать все испытываемые негативные эмоции и докапываться до их истоков. Наиболее частый исток- неуверенность в себе.
Разберем простой пример. Ругань.
Почему человек обижается, когда его обзывают? Потому что он неуверен в себе, и поэтому завязал свою самооценку на мнение окружающих. При этом он не осознает, что в большинстве случаев его окружают такие же неуверенные в себе люди.
Обзывающий- пытается поднять свою самооценку за счет другого.
Обзываемый- завязал свою самооценку на чужое мнение.
Не правы оба, оба неуверенны в себе.
Какой вывод? Самооценка не должна быть завязана на внешние факторы, так как они нестабильны и это вызывает нестабильность самооценки.
Далее. Осознав корень негативной эмоции не нужно корить себя за такое поведение. Нужно лишь сделать зарубку в памяти, постаравшись выстроить последующее поведение так, чтобы при повторении ситуации негатива не возникло.
Теперь о позитиве. Нормальный человек- это человек постоянно находящийся в хорошем настроении.
Для поддержания хорошего настроения необходимо испытывать положительные эмоции, чувства. Наиболее простая и сильная из положительных эмоций- любовь, симпатия. Нас всегда окружают люди, на работе на улице. Попытайтесь испытывать симпатию к каждому из идущих вам навстречу людей, вне зависимости от пола и возраста. В этом может помочь упоминавшееся мной выше осознание того, что все мы часть единого целого. Поначалу будет сложно, но потом вы почувствуете, что когда вы испытываете симпатию к этим совершенно незнакомым людям- у вас непроизвольно поднимается настроение. Главное не забывать это чувство и довести испытываемую симпатию до автоматизма.
Наверняка меня спросят: "Почему я должен испытывать к ним симпатию, если люди вокруг -говно?
Первую причину я уже озвучил, это благотворно влияет прежде всего на себя самого
Второе, нужно понимать, что они говно не потому, что им нравится быть говном, а по тем же причинам, которые я описал выше- духовная незрелость и как следствие- набор психологических проблем. Нужно относиться к ним как детям, маленьким неразумным детям. Разве можно обижаться на ребенка, если его никто не научил как себя вести?
Но и превосходство над ними тоже испытывать нельзя. Необходимо понимать, что ты такой же ребенок, просто внезапно осознавший, что делаешь что-то неправильно.
Тем более что ощущение превосоходства- это также ловушка для самооценки, а я уже писал выше почему её нельзя завязывать на внешние факторы.
В завершении хочу сказать, что всё описанное мной далеко не просто, потребует долгой и упорной работы над собой, с чередой откатов к прежнему. Но нужна понимать, что эта работа необходима. Необходима как конкретному человеку, так и человечеству в целом
На сегодня наверное всё, далее буду разворачивать и дополнять то, что описал выше. Заранее прошу прощения за ошибки.
ОП
вполне стандартный просветленческий бред
О, я рад тебя видеть.
Можешь аргументировать?
>Но, для того чтобы наши далекие потомки достигли её- мы должны начать воплощать её уже сейчас.
Смысл волноваться за каких-то потомков?
>Что я подразумеваю под духовным ростом и какие его цели.
>Человек лишенный внутренних проблем- спокоен, умиротворен, в гармонии с собой и окружающим миром. Ему не придёт в голову ударить кого-нибудь или обозвать.
>Первый шаг к решению этих проблем- осознание их.
Какое это отношение имеет в религии? Это скорее уместно в /psy
>В этом может помочь упоминавшееся мной выше осознание того, что все мы часть единого целого.
Но это же было указано как будущая цель? Как тогда это можно осознавать?
Ну и так далее, пока хватит.
> Смысл волноваться за каких-то потомков?
Потому что если бы наши предки волновались за нас- сейчас мы бы жили намного лучше.
Но большинство предков придерживалось твоей позиции, поэтому имеем то, что имеем.
Поэтому нам стоит проявить несколько большую дальновидность, чем забота лишь о детях и внуках.
> Какое это отношение имеет в религии?
Потому что то, о чём я говорю- безотрывно связано с озвученной мной в ОП-посте верой в Человечество. Разве не вера- основополагающая часть любой религии? Где ещё обсуждать веру, как не здесь?
> Но это же было указано как будущая цель?
Будущая цель в том, чтобы это осознавало Человечество целиком. Но для этого нужно, чтобы каждый из людей осознал это. И это мы можем делать уже сейчас, начав с себя.
>Потому что если бы наши предки волновались за нас- сейчас мы бы жили намного лучше.
И что дальше? Смысл от этого не появляется.
>придерживалось твоей позиции
Я не говорил что это моя позиция, мань.
>Разве не вера- основополагающая часть любой религии? Где ещё обсуждать веру, как не здесь?
Ну вера в рептилоидов тоже есть, однако ее обсуждают в /zog
>И это мы можем делать уже сейчас, начав с себя.
Так это самоубеждение или осознание? Где доказательства что "все мы часть единого целого."?
> Смысл от этого не появляется.
Смысл в том, чтобы наши потомки жили лучше чем мы.
> вера в рептилоидов тоже есть, однако ее обсуждают в /zog
Вера в рептилоидов не подразумевает каких-либо следствий, кроме, разве что, ношения шапочки из фольги.
То, о чём я говорю, а также и любая религия подразумевает работу над собой, следование неким правилам и нормам поведения.
> Так это самоубеждение или осознание?
Это осознание.
> Где доказательства что "все мы часть единого целого."?
Их нет, поэтому я и называю это верой.
>Смысл в том, чтобы наши потомки жили лучше чем мы.
Так какое лично мне дело должно быть до потомков?
>а также и любая религия подразумевает работу над собой, следование неким правилам и нормам поведения.
В психологии это тоже есть, но ее отличают от религии.
>Их нет, поэтому я и называю это верой
Ну какие-то теории\гипотезы есть хоть?
>Так какое лично мне дело должно быть до потомков?
Т.е. - какая мне в жизни выгода от лучшей жизни потомков, которых я не увижу?
> Так какое лично мне дело должно быть до потомков?
> какая мне в жизни выгода от лучшей жизни потомков, которых я не увижу?
Тебе бы хотелось чтобы благодаря тебе твои дети и внуки жили лучше чем ты, были более развитыми? Предположим, что они у тебя есть/будут.
Вероятно, для тебя выгода будет в осознании того, что твои родные относятся к тебе хорошо и вспоминают добрым словом.
Здесь тоже самое, но с учётом того, что речь не о паре-тройке поколений, которые ты можешь застать при жизни, а о десятках и сотнях.
> В психологии это тоже есть, но ее отличают от религии.
В психологии не фигурирует такое понятие, как вера. То, что любая религия содержит в себе массу психологии- очевидно.
> Ну какие-то теории\гипотезы есть хоть?
Есть. Где-то глубоко в каждом из нас живёт это осознание, оно у самых истоков нашего естества, оно и есть наше естество, это своеобразный духовный BIOS. Но под воздействием неразвитого духовно социума и под грузом собственных психологических проблем мы забыли об этом, забыли кто мы есть на самом деле. Люди разучились заглядывать внутрь себя и перестали понимать кто они и зачем здесь.
>но с учётом того, что речь не о паре-тройке поколений, которые ты можешь застать при жизни
Это все меняет
>В психологии не фигурирует такое понятие, как вера.
В ненаучной психологии это просто объявляется знанием, хотя по сути является верой.
>перестали понимать кто они и зачем здесь
И кто же они на самом деле?
> Это все меняет
Для меня эти поколения также важны, как и мои гипотетические дети. Если для тебя- нет, что ж, это твоё мнение, я его уважаю.
> это просто объявляется знанием
Возможно и так, я считаю поднятую мной тему находящейся на стыке религии и психологии, но всё же ближе к /re/.
> И кто же они на самом деле?
Они- Человечество, клетки единого организма. Просто этот организм более хитрый чем тело человека и каждая его клетка наделена собственным разумом.
Цель этого организма- вырасти и осознать себя как единое целое.
>Человечество, клетки единого организма
И в чем выражена связь между "клетками"?
>Для меня эти поколения также важны, как и мои гипотетические дети. Если для тебя- нет, что ж, это твоё мнение, я его уважаю.
Но я же о смысле говорил. Ты можешь объяснить, почему они для тебя важны?
И, кстати -
>ГИПОТЕЗА
>более или менее вероятная догадка, предположение, делаемое на основании некоторых неполных данных и нуждающееся в подтверждении фактами действительности.
Так что гипотезы я не увидел, данных то нет.
>ГИПОТЕЗА
>более или менее вероятная догадка, предположение, делаемое на основании некоторых неполных данных и нуждающееся в подтверждении фактами действительности.
Так что гипотезы я не увидел, данных то нет.
> И в чем выражена связь между "клетками"?
В осознании факта единства и в исходящей из него любви к себе и ко всем людям без исключения.
Это ментальный, духовный организм, основывающийся на духовной/эмоциональной связи.
> почему они для тебя важны?
Потому что я, как "клетка", хочу чтобы организм вырос духовно. При этом я осознаю, что длительность жизнь клетки слишком мала в масштабах организма и итогового результата я не увижу. Зато его увидят мои потомки, и если я сейчас сделаю буду делать что-то в нужном направлении- это приблизит момент, когда результат станет наглядным. Поучаствовать в этом росте, вложить свой кирпичик- моё право и моя обязанность.
> данных то нет.
И не будет, всё что я говорю, основано на моих собственных умозаключениях. Что послужило основой для них- сложно сказать, масса факторов.
>И не будет, всё что я говорю, основано на моих собственных умозаключениях. Что послужило основой для них- сложно сказать, масса факторов.
Ну то есть это не теория и даже не гипотеза. Так чем тогда тебя не устраивает определение "просветленческий бред"?
И я так и не понял, в чем же выражена твоя упомянутая в оппосте православность.
То, что я не могу привести весь массив данных, на котором основана моя гипотеза- ещё не говорит о том, что их нет.
Просто этот массив слишком большой, я не могу осознать его целиком, как и привести здесь.
И я не утверждаю, что сказанное мной- абсолютная истина и 100% верно, поэтому если ты считаешь мои суждения бредом- это твоё право, я уважаю его.
> в чем же выражена твоя упомянутая в оппосте православность.
В том что мои родители православные и крестили меня в православной церкви.
>То, что я не могу привести весь массив данных, на котором основана моя гипотеза- ещё не говорит о том, что их нет.
Но я то оцениваю то, что ты тут разместил, а не что ты подразумевал.
>В том что мои родители православные и крестили меня в православной церкви.
И зачем тогда надо было ее упоминать? Тут таких "православных" большинство.
> Но я то оцениваю то, что ты тут разместил, а не что ты подразумевал.
Хорошо, зайдём с другой стороны.
Есть ряд фактов: Современное общество неразвито духовно и толкает вперёд лишь технологии, мало что делая в области духовного роста. Большинство современных людей имеет массу психологических проблем.
Обдумаю то, каким образом это можно было бы исправить я и пришёл к тем заключениям, которые привёл здесь.
> И зачем тогда надо было ее упоминать?
А зачем скрывать подобные вещи? Если бы я написал, что я христианин, тут же последовали вопросы о том, к какой ветви христианства я отношусь, поэтому проще считать себя относящимся к той, к которой привели тебя твои родители.
> Обдумывая то
>Если бы я написал, что я христианин
Так чем ты христианин?
>Обдумаю то, каким образом это можно было бы исправить я и пришёл к тем заключениям, которые привёл здесь.
А если сказать что это из-за рептилоидов и надо как раз шапочки носить чтобы не подавляли мысли о духовности, то это будет бредом или нет?
> Так чем ты христианин?
Тем, что разделяю те идеи о которых говорил Иисус.
> А если сказать что это из-за рептилоидов и надо как раз шапочки носить чтобы не подавляли мысли о духовности, то это будет бредом или нет?
Это будет ближе к бреду чем моя теория, потому что сравнительную эффективность моей теории оценить проще, чем эффективность шапочки из фольги.
>Тем, что разделяю те идеи о которых говорил Иисус.
Как то незаметно это по твоим текстам.
> Как то незаметно это по твоим текстам.
В чём же мои посты противоречат его идеям?
Ну например
>В осознании факта единства и в исходящей из него любви к себе и ко всем людям без исключения.
34. Заповедь новую даю вам: да любите друг друга; как Я возлюбил вас, и вы да любите друг друга.
(Св. Евангелие от Иоанна 13:34)
Как видишь, тут просто дается заповедь, никакое единство и осознание не упоминается.
Я не вижу здесь противоречия.
Разве любовь- не есть единение? Вражда и злоба разъединяет людей, любовь- объединяет, это же очевидно.
>Я не вижу здесь противоречия.
Еще раз:
>осознании факта единства и в исходящей из него любви
>никакое единство и осознание не упоминается.
Т.е. Иисус ни в какой форме не говорил "осознайте факт единства" и т.д.
Для меня единение и любовь- грани одного явления.
Если для тебя это не так- ты имеешь право на собственное суждение.
> ни в какой форме не говорил "осознайте факт единства"
Но он и не говорил обратного.
А послания апостолов в твоем христианстве не рассматриваются?
10. Ибо теперь у людей ли ищу я благоволения или у Бога? Или людям стремлюсь я угождать? Если бы я всё еще угождал людям, я не был бы рабом Христовым…
(Послание к Галатам 1:10)
О чём, по твоему мнению, говорил здесь апостол?
И в чём то, о чём он говорил, не согласуется с моими идеями?
Мда
6. Когда же Иисус был в Вифании, в доме Симона прокаженного,
7. подошла к Нему женщина с алебастровым сосудом мира драгоценного и стала возливать Ему на голову в то время, как Он возлежал.
8. Увидев, ученики вознегодовали и говорили: к чему эта расточительность?
9. Ведь можно было бы это продать за большую цену и дать нищим,
10. Но Иисус, узнав, сказал им: что смущаете женщину? Доброе дело сделала она для Меня;
11. ибо нищих вы всегда имеете с собою, Меня же не всегда имеете…
(Св. Евангелие от Матфея 26:6-11)
37. Он же сказал ему: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумом твоим»:
38. это — большая и первая заповедь.
39. Вторая подобна ей: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».
(Св. Евангелие от Матфея 22:37-39)
Я рад, что ты хорошо знаешь Библию.
Но всё ещё не понимаю, что ты хочешь сказать этими выдержками.
Я ещё не упоминал Бога, но также и нигде не отрицал его существования.
Вероятно, в одном из следующих постов здесь я опишу свои вгляды на него. Но не сегодня, своё видение необходимо переложить в простые и понятные слова, это не всегда просто.
Также, ты поможешь мне, если ответишь на эти вопросы
>Я ещё не упоминал Бога, но также и нигде не отрицал его существования.
Ты тупой что ли совсем? Сказано - Бог у верующего на первом месте, люди на втором. У тебя -
>Потому что я, как "клетка", хочу чтобы организм вырос духовно.
>Поучаствовать в этом росте, вложить свой кирпичик- моё право и моя обязанность.
> Бог у верующего на первом месте
А он у меня и есть на первом.
Но я, скажем так, начал с прикладной части своего видения, потому что метафизику обсудить мы всегда успеем.
Друг мой, ты не верующий и не религиозный человек, как же Бог у тебя на первом месте оказался на словах? Как начал со лжи, так и продолжаешь.
> ты не верующий
Мне изнутри виднее всё же, верующий я или нет.
> начал со лжи, так и продолжаешь.
Ты не можешь заглянуть внутрь меня, а потому и не можешь утверждать, что я лгу.
Бог есть, он создал нас и любит нас, а мы должны любить его.
Он любит нас и потому дал нам свободу воли. Свобода воли подразумевает, что только мы решаем расти нам духовно или нет, и именно мы сами должны что-то для этого роста делать.
Об этом я и пишу здесь.
Он любит нас и потому дал нам свободу воли. Свобода воли подразумевает, что только мы решаем расти нам духовно или нет, и именно мы сами должны что-то для этого роста делать.
Об этом я и пишу здесь.
Но ты еще не начал духовно расти, но уже свалил все на некоего придуманного бога, в праве ли ты кого-то учить, нет.
> ты еще не начал духовно расти
Начал, хоть мне и далеко до идеала. Всё, что я пишу здесь- я беру из себя и пробую также на себе.
> в праве ли ты кого-то учить
Да, у меня нет морального права учить кого-то пока я сам не достигну собственных целей.
Но я и не могу держать это в себе, потому что осознаю необходимость духовного роста окружающих людей.
Я никому ничего не собираюсь навязывать и уважаю свободу воли и веры, но если мои выкладки помогут хотя бы одному человеку- всё это уже будет не зря.
>начал
Интересненько, ну перечисли количество принятых тобою обетов относительно секса, питания, речи, ну и количество тренировок и какой школе принадлежат упражнения. А то пока я только словоблудия вижу. Не можешь держать в себе вниманеблядство, ну да, бывает, только благородными целями не прикрывайся.
Ах да, кто тебя учил держать обеды и как тренироваться, иными словами, куда ты посвящен.
Обеты
Я не отношусь к какой-либо школе и не принимал обетов. У меня нет учителя и никто меня ничему не учил.
Мой путь духовного роста начался с осознания того, как же я и окружающие люди неразвиты духовно и как этот рост необходим.
Я строю свой путь сам, ориентируясь на собственное мироощущение, понимание собственных проблем, а также и понимание путей их решения.
Также я осознаю, что аналогичные моим проблемы есть у большинства людей, поэтому у меня и возникает желание поделиться наработками по их решению.
Ясно, то бишь ты не занимаешься упражнениями для духовного роста, у тебя нет соответсвующих обетов, формирующих эффективную среду для роста сознания и осознанности, а так же повышения эффективности выполнения упражнений, у тебя не было встречи со специалистами под присмотром которых ты бы мог получить базу для развития, и которые бы показали как правильно выполнять упражнения и формировать среду вокруг себя? Все что у тебя есть, это словоблудие, и чувство общности с какими-то похожими личностями. Классический просветленец, я зарепортил твой вниманеблядский тред, к религиям он не относится.
Ты не задумывался над тем, что к одному и тому же можно придти разными путями?
Я не настаиваю на том, что мой путь единственно правильный, почему жы ты считаешь своё мнение об этом пути таким?
>я неразвит духовно
>но окружающие люди неразвиты духовно так же, как и я
>мой духовный рост начался
>с осознания того, что окружающие люди неразвиты духовно
Я думаю, что недоразвитым являешься исключительно ты. И расти нужно тебе, а не окружающим.
Кстати, откуда в тебе столько агрессии по отношению к непохожей на твою точку зрения?
С чего же ещё должен начинаться рост, как не с осознания необходимости расти?
Я вижу людей вокруг, вижу сколько в них злобы, внутренних проблем и противоречий, поэтому делаю вполне логичный вывод, что они в духовном плане вряд ли ушли дальше меня.
>С чего же ещё должен начинаться рост, как не с осознания необходимости расти?
Нет, ты не понял. Тебе нужно, а не окружающим. Ведь это у тебя потребность даже не в неком ,,духовном росте", а поучаствовать в ,,росте" аж всего человечества.
> вряд ли ушли дальше меня
Ушли гораздо дальше тебя. Они по крайне мере, не сидят на харкаче. Видишь пирамидку? Они вершине эти твои окружающие.
>Видишь пирамидку?
Эту пирамидку уже давно обоссали сами же учёные, признав антинаучной хуитой. Так что забирай её и проваливай.
Нет, нельзя придти к одному и тому же путем длительных тренировок и правильной жизни к ним, и путем словоблудия на дваче и софизма.
У тебя нет точки зрения, так как ты даже не в состоянии предмет увидеть, а у меня нет агрессии, есть фактическая реальнасть а есть твои мечты и тред с шитпостингом и анрилейтедом.
Осознание того что ты жирная свинья не дает тебе сбросить кг, скорее порождает еще больше проблем,на почве самобичевания. Ты всего лишь признал что ты дегенерат, но деградировать меньше ты от этого не стал, аа судя по развивающемуся вниманиеблядству и комплексу просветленца, деградация ускорилась.
> путем словоблудия на дваче и софизма.
Мой путь не в этом, а в работе над собой, выработке необходимых правил и привычек, следовании им. Здесь я выкладываю информацию, потому что только так можно уйти от субъективности суждения. К примеру, ты своими вопросами помогаешь мне структурировать собственную позицию, развивать её.
> у меня нет агрессии
> Классический просветленец,
> я зарепортил твой вниманеблядский тред
> шитпостингом и анрилейтедом
Твоя реакция на несоответствующую твоей точку зрения больше похожа на агрессию, нежели на принятие того, что ни одна точка зрения не может считаться абсолютно верной и что каждая точка зрения имеет право на существование.
> Осознание того что ты жирная свинья не дает тебе сбросить кг, скорее порождает еще больше проблем,на почве самобичевания
Выше я уже писал о том, что требуется стремиться не самобичевать себя за недостатки, так как это непродуктивно, а прежде всего думать над тем, как эти недостатки можно исправить и реализовывать придуманное.
Твое словоблудие не имеет отношения к развитию. Это самокопание и рефлексия в лучшем случае. Здесь ты всего лишь занят вниманеблядством и шитпостингом, и как мы уже выяснили, практик у тебя нет, только ля ля. Еще раз зарепортил и скрыл.
Это твоё мнение и я уважаю его. Спасибо за помощь.
Я думаю что ты утратил веру в Господа нашего Иисуса Христа который умер за наши грехи и через веру в которого мы обретаем спасение. А не через мёртвое законничество и ложные учения. Призываю тебя брат вернуться к Господу и не поддаваться ереси.
>через веру в которого мы обретаем спасение
Чего только не придумают чтобы не практиковать.
При чем тут это? Молитву и служение людям никто не отменял.
А зачем они, если от них спасения не обретаешь? Делать нечего?
Если ты искренне веришь в Иисуса, то хочешь быть похожим на Него, а что он делал? Правильно, служил людям, независимо от того еврей это или язычник, грешник или праведник, богатый или бедный.
А Иисусу надо было верить в Иисуса?
Иисус верил в Бога и призывал других верить в него и в себя.
А подражать призывал?
Точно такой цитаты наверное сейчас не найду, но если собрать все чему учил (т.е. призывал так делать) Иисус то вероятно да, "призывал подражать" в твоем контексте.
>протестант
>не может найти цитату из Библии
Но я же написал что сейчас не найду.
Вот навскидку
«Истинно, истинно говорю вам: кто соблюдет слово Мое, тот не увидит смерти вовек.» /От Иоанна 8:51/
> «Истинно, истинно говорю вам: кто соблюдет слово Мое, тот не увидит смерти вовек.» /От Иоанна 8:51/
И чо, никто не соблюл?
Иисус же.
В чём же сказанное мной расходится с тем, о чём говорил Иисус?
Ты не первый, кто предположил это, выше уже есть подобные разговоры, но тогда не смогли привести убедительных аргументов.
> создав единую бесконечно совершенствующуюся систему.
Попробуй, лол. Человечество это пытается сделать всю свою историю и последняя удачная попытка закончилась откатом в каменный век.
А я и не говорю, что смогу сделать её.
Во-первых, подобное не под силу одному человеку. Только труд множества людей объединённых одной целью может как-то сдвинуть ситуацию.
Во-вторых, это очень небыстрое дело, о чём я написал здесь в глобальном.
Но это не значит, что мы имеем моральное право ничего не делать.
У нас есть инструмент, которого не было у предыдущих поколений- Интернет.
Его мощь нельзя недооценивать, поэтому в какой-то мере нам легче, чем тем, кто делал подобное ранее.
Его мощь нельзя недооценивать, поэтому в какой-то мере нам легче, чем тем, кто делал подобное ранее.
Да, анон, и никак не прийти к сему, кроме как через отсеяния ложного и устаревшего от истинного, плевел от зёрен во всех сферах жизни, а прежде - в религии и науке, ибо как говорил Эйнштейн А.: наука без религии хрома, а религия без наука слепа, посему хватит бегать за миражами, но смело творите дела Истины где дотянетесь. Объединяйтесь, ибо сила только в общем единстве, а одни в полях не войны. Это Путь, если не это, то что? Прозябание во тьме заблуждений, предрассудков и примитивных домыслов. Нет, это выгодно только тем кто дорвался в жизни своей до иллюзорных богатств, как говорил Христос - легли в проходе, сами не проходят и других не пропускают - всё это дела детей дъявола, и никаких новых дел с ними начинать нельзя.
>проебали духовность
>проебали интеллект
>проебали сверхспособности
>проебали жизнь более 100 лет
>зато интернет с мемчиками есть)
То, что микроскопом кто-то забивает гвозди- не означает, что микроскоп плохой.
Подумай о том, сколько людей благодаря интернету получило возможность самообразовываться, а также найти близких себе по духу людей.
>сколько людей благодаря интернету получило возможность самообразовываться, а также найти близких себе по духу людей.
Подозреваю, что не намного больше, чем до изобретения интернета.
Ошибаешься, потому что посредством интернета можно получить в разы больше учебных материалов, чем есть, скажем, в библиотеках.
Опять же, хорошо если человек живёт в большом городе, где можно достать специализированную литературу. А если он из провинции?
>посредством интернета можно получить в разы больше учебных материалов, чем есть, скажем, в библиотеках.
Суть не в том, что они доступны, а в том, что мим почти никто не пользуется. Все сидят в века и на двачах, смотрят порнушку и цопэ. Да, большое развитие для ума.
>А если он из провинции?
Раньше люди из провинции не испытывали проблем с поиском нужных им знаний и умений, с чего бы им начать их испытывать сейчас?
>>посредством интернета можно получить в разы больше учебных материалов, чем есть, скажем, в библиотеках.
>Все сидят в века и на двачах, смотрят порнушку и цопэ.
Откуда инфа, что все? Не нужно говорить за всех.
>>А если он из провинции?
>Раньше люди из провинции не испытывали проблем с поиском нужных им знаний и умений
А эта инфа откуда? Я думаю, что испытывали, причём немалые.
Нужные книги- только под заказ, ждать месяцами.
Нужная книга уже не выпускается и есть только на руках и в московской библиотеке- давай объявления в газету о поисках книги/езжай в Москву.
По твоему это не проблемы?
Ну мне например некоторые книги лень читать потому что они есть только в скане с дореволюционных изданий или не переведены(или переведены, но нету даже скана).
>Вера в Человечество
Светский гуманизм.
Буквально веру в человечество и в человека он и проповедует, равно как и отказ от "прошивок" в виде религий, предлагая себя в качестве альтернативы.
Поверить не могу, что никто не удосужился вспомнить эту замечательную идеологию.
Из вики:
>Гуманистическое мировоззрение противопоставляется религиозному, не признаёт существования сил, стоящих выше человека и природы. Светский гуманизм утверждает способность и обязанность вести этический образ жизни без привлечения гипотезы о существовании Бога. Светский гуманизм выделился из гуманистического движения в ответ на критику гуманизма религиознымифундаменталистами
В светском гуманизме идет притовопоставление религии, а это непродуктивно, не нужно ставить перед людьми выбор между верой в Человечество и религией.
В идеале вера в Человечество должна стать дополняющей надстрокой для традиционных религий и таким образом объединять их.
кого и с кем объединять? Ослоёбов с копрофилами? Они и так нехуёво объединяться друг с дружкой против человечества.
Резня, разбой и сексуальное насилие - это продуктивно, да, но не нужно.
Причём здесь фанатики? Я говорил о наиболее популярных умеренных религизоных течениях.
Спасибо за поддержку.
Религии учат одному, бог - это любовь. А эти дьяволы, грехи, невежество - всё это исходит от того, что любви мало, мало бога. Чем продвинутее искатель, ближе к богу, тем больше он излучает любовь к другим и к себе.
А убрать эти основные религии и что будет? Образуется множество сект, которые могут быть куда как более опасными, чем эти. Пока у каждого ответственность за свой путь не образуется, то бишь не будет необходимости в вожаке, то и будут существовать религии со всеми своими церквями.
А убрать эти основные религии и что будет? Образуется множество сект, которые могут быть куда как более опасными, чем эти. Пока у каждого ответственность за свой путь не образуется, то бишь не будет необходимости в вожаке, то и будут существовать религии со всеми своими церквями.
>Религии учат одному, бог - это любовь.
И где же ты такую чушь прочитал?
Это что, такой секрет? Восприятие бога как карающего и наказывающего исходит от того, что человек считает себя неполноценным. В малоразвитых обществах бог только таким и являлся и религии от того у них были соответствующие. Жертвоприношения, чувство страха, война. Такое восприятие бога даже сейчас у многих имеется, лол. А то, как человек воспринимает религию, только от него и зависит, но сама религия тут и не причем. Также и деньги, вещь полезная и удобная, но на деле колоссальный объеб населения, и политика точно также. Но как таковыми "экономику" и "политику" это хуевыми не делает, что люди сами себя не понимают. Хоть водный пистолетик кому дай - до смерти соседа зальет.
Так я и не предлагаю упразднять религии, я предлагаю двигаться дальше в понимании путей ведущих к
> продвинутее искатель, ближе к богу, тем больше он излучает любовь к другим и к себе.
Религии движимы той же целью, но нужно понимать, что их основополжники жили очень давно и мир изменился.
>Религии учат одному, бог - это любовь.
>А то, как человек воспринимает религию, только от него и зависит, но сама религия тут и не причем.
>Религии учат
>религия тут и не причем
Не, ну клево, че. Только это будет затратно и тягомотно. Со временем все равно дойдут, если не помрут. Европейцы от религии почти отказались вот, но тем самым они кажется вообще перекрыли такое понятие как "духовность". Может у них это существует как слово, может какой-то образ в кинематографе, чтоб пердильную комедию снять, где бородатый дядька с крылами жить учит идиотов. Это своего рода потеря, и тут бы возможно и подошла бы какая-то другая концепция, более современная. Но и ее человек должен создавать духовно продвинутый, иначе опять треш и угар возникнет. Религия это по сути вещь практическая, а не просто теория. Каждый попробует по любви пожить, познает какого это - ништяк. И сразу эти старые писания понятны станут и т.д. Но другие народы торопить в этом (отказ от религии) скорее всего будет плачевным. Должны сами до этого дорасти (да только так это и получится!). А хорошо это или плохо, что мы там считаем про религии - это ненастоящее и пустое на самом деле. Наши мнения и слова на дваче мало что изменят, а может и изменят чего-нибудь, кто знает лол.
"не суди и не судим будешь", например, слышал такое? Ну дык многие обозлены на верующих, что те как раз и судят. Но разве это христиане? Они так себя называют. Но я себе могу даже розовым слоном назвать, что это меняет? Недостаток мудрости обговнит всё, до чего коснется и это не секрет.
> ее человек должен создавать духовно продвинутый
Её можем создать мы, те кто понимает, что это необходимо.
> Наши мнения и слова на дваче мало что изменят, а может и изменят чего-нибудь
Лучше порпробовать, чем не делать ничего.
>Лучше порпробовать, чем не делать ничего.
Ну это пока мы так думаем, может потом, будет все по-другому?
Какие-то мудрецы просто в пещерах сидят, оказывается, только праведным образом жизни можно очень многое сделать. А такие вещи, типа, создать новую религию... Не знаю как у тебя, а у меня лично нет такой уверенности, что благими намерениями я дорожку в ад не построю.
А "Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне." и "Ни один человек не уверует без дозволения Аллаха. Он обрушивает ярость на тех, кто не разумеет." слышал? Ты же про все религии говорил. Давай еще "бог-любовь" из буддизма приведи.
Так я и не говорю, что придуманное нами будет абсолютной истиной.
Но зато оно будет наиболее адаптировано к нашему времени, к людям сегодняшнего дня.
А наши потомки, отталкиваясь от того, что придумаем мы, создадут что-то более совершенное и адаптированное к их условиям.
Ну если абстрактно поразмыслить, то всё правильно, кто вне бога, тот страдает. Человек рожден, чтобы быть счастливым, это его естественное состояние. Что именно тебя смущает? Форма подачи?
Я если честно думаю, что это либо есть, либо этого нет. Современной религией вполне может быть та же психотерапия. Избавь человека от чувства вины, позора, объясни ему про ассертивную личность и будет полноценный, хоть и не просветленный, но взрослый человек, чего вполне будет достаточно на первое время. А то ж повсюду дети ходят во взрослых телах, непроработанные обидки с детства свои вымещают за жизнь. А с наличием интернета это сделать вообще проще простого. Объяснять что ли людям, что банально троллить - это не хорошо? Не, бесперспективняк, имхо.
>кто вне бога, тот страдает
"Воистину, Аллах вводит в заблуждение того, кого пожелает, и ведет прямым путем того, кого пожелает. Не изводи себя скорбью по ним."
> Современной религией вполне может быть та же психотерапия. Избавь человека от чувства вины, позора, объясни ему про ассертивную личность и будет полноценный, хоть и не просветленный, но взрослый человек
Так это и есть то, с чего надо начать, что будет основной целью. Придумать эффективную систему, позволяющую выкарабкиваться из говна.
Вот здесь я начал набрасывать её контуры
тоже самое "не суди, да не судим будешь". если человек не верует, то забей хуй. Так-то и есть, не мы решаем, верить нам в бога или не верить. Карма, перерождения, вся вот эта канитель.
Ты понимаешь, что ты все уже, поехавший?
красиво написал, согласен. Главно еще аккуратным быть, а то так называемая духовная гордыня вспыхнет.
свободы воли нет! Пока у человека есть логический образ себя (эго), он этого не поймет. Поэтому кто страдает, тот скорее всего отрабатывает прошлые поступки или ему еще суждено со дна подняться в более приличное место. По этому по таким людям и не надо страдать.
Да, это я тоже упомянул.
Но тему нужно развивать и двигать дальше, это только начало, наброски.
Подобная работа не для одного человека, потому что единственная точка зрения всегда субъективна.
Ну покажи мне какого-нибудь религиоведа который бы усмотрел в исламе карму и реинкарнацию.
ну даже в твоем сообщении выше, Аллах, он же бог, он же абсолют, кому-то решил дать благодать свою, а кто-то без благодати страдает, аллах на него типа агрится, что он от него ушел. Все равно есть параллели, кто ведет благодатную жизнь, тот попадает в иные прекрасные миры, кто буянит, тот страдает. Это и в буддизме, и в христианстве, и в исламе есть. Разными словами просто написано, да и если б одними словами все писали, Истину через слова не поймешь, что прочитал книжку и валяешься в экстазе сразу. Это духовная работа, а не интеллектуальная. Поэтому все эти писания обозначены в виде символов или образов, аналитическим умом это не воспринять в полной мере до определенного момента, который достигается жизнью в службе богу. Это процесс познания. Там уже другие материи нежели разум задействованы. Басни Крылова, к примеру, ведь тоже не про обезьян с очками и не про ворон, которые сыр жрут.
а какого конечного результата ты собираешься добиться? Что это собой будет представлять? Книгу, написанную разными авторами? А если там будут писать то, с чем ты не согласен?
>покажи мне какого-нибудь религиоведа
>ну даже в твоем сообщении выше
Очередной психически больной бесполезный словоблуд, понятно.
мне мнения религиоведов не нужно и тебе советую. "не ставь свою голову ниже чужих"
А твой бред мне типа нужен?
я-то откуда знаю? спроси себя об этом сам.
Конечный результат видится мне в неком объдинении людей, тех же анонов для начала, незашоренных, способных воспринимить новое, которые духовно растут сами и помогают расти себе и друг другу, своему окружению. Они будут объдинены целями, о которых я писал в треде, но главной будет практическая часть- работа с собственными проблемами, направленная на обретение гармонии конкретным человеком.
Что касается того, в каком виде это будет изложено. Это будет собрание информации, рассказывающей о том, зачем это необходимо, как Человечеству в целом, так и конкретному читающему в частности. Там будет собрана информация, раскрывающая суть проблем обычного человека и то, каким образом можно работать над проблемами, к чему нужно стремиться.
Любой пункт данного собрания может быть подвергнут оспариванию и обсуждению. В сборе будет прямо заявляться, что он не является конечным и должен беспрестанно развиваться и совершенстоваться. Поэтому если я с чем-то буду не согласен- я выскажу это и мы будем обсуждать спорный вопрос, в процессе спора вырабатывая единую позицию.
Не нужен. Но ты своим настойчивым повторением видимо подразумеваешь что нужен, так чем же ты лучше религиоведа, если религиоведы не нужны?
> воспринимать новое, которые духовно растут сами и помогают расти друг другу
> совершенствоваться
fix
Сорри за ошибки, пора уже начинать прогонять текст через ворд.
Да похуй, ничего не поменялось, бред сивой кобылы так и есть.
Откуда в тебе столько агрессии и непринятия точки зрения, отличной от твоей?
Кто знает Истину, ненавидит ложь.
Ты позиционируешь себя как религиозника, поэтому не задавай глупых вопросов, откуда знаю и почему уверен.
>Кто знает Истину, ненавидит ложь
Истину не знает никто, потому что она слишком объёмна и сложна для человеческого понимания.
Мы можем видеть лишь отдельные её грани, поэтому утверждать что именно увиденные тобой грани абсолютно верны и других граней не существует- неправильно.
Более того, агрессия по отношению к несогласным с твоей позицией- ничто иное как проявление неуверенности в ней где-то в глубине себя, либо неуверенности в себе.
Ненависть- негативное чувство, тебе стоит работать над ним.
>Ненависть- негативное чувство, тебе стоит работать над ним.
Это истина?
Это моё мнение. Ненависть к себе, либо к окружающим- проявление внутренних проблем. Эти проблемы, как и само чувство ненависти понижают качество жизни. Над этим стоит работать.
Это моё мнение.
Я рад, что моё мнение важно для тебя.
>Истину не знает никто, потому что...
Но я знаю, и каждый может знать, а ты знаешь ложь, которая для тебя проста, а простую Истину не желаешь знать.
Твои утверждения противоречивы, как у всякого лжеца, и если будешь заставлять тыкать тебя в них(противоречия) носом, то еще и не умен, вдобавок.
да таких трудов и в современности много, на самом деле. Просто кому надо, тот интересуется, кому это не надо, тот будет свою правду отстаивать. Может и у пишущих новую религию анонов правда будет относительная. В принципе так оно и есть, всё субъективно.
Я хотел поработить твой моск, клево ты меня раскусил.
> да таких трудов и в современности много
Коллективных и развивающихся трудов? Из близких к той тематике, которую я поднял и известных- только "Проект Венера", но и он не совсем похож.
> Может и у пишущих новую религию анонов правда будет относительная.
Естественно относительна, но зато наиболее адаптирована к этим самым анонам, так как рождена ими.
Про венеру, это где тот дедушка? Что-то слышал. Не, какбе, если тебе такое нравится, то норм. Но лично для себя я бы такое не хотел. Неблагодарное это дело, что-то разжевывать, когда не просят, потом слово за слово и ком говна образуется. А это неплохой такой минус в духовность. Это путь индивидуальный, а в основном у людей психология-то какая? Вот ты мне это объясни, иначе иди нахуй, это вот разжуй, а то мозги мне ебешь, наркоман и так далее. То есть в общем-то понятно, если у человека веры нет в то, что он читает, он и пробовать не будет. Тут такой бешеный принцип потребительства информации, дай жвачку для ума - а я ее раскритикую, потому что умный. Тут эта хваленая свобода слова - пшик. А кто к истине готов, он ее и различит подсознательно или хз как. Возьмет ответственность на себя, а не других понукать будет. Мы тут совсем не новые вещи пишем, но все равно каждый раз одни и те же примитивные дискуссии возникают. А всем помочь невозможно. Это у меня накипело, но может у тебя такой путь геройский будет, хз. Удачи! Я спать.
> Это путь индивидуальный
Спору нет, но я лишь хочу облегчить им этот путь в той мере, в которой могу.
Моя позиция такова, что если ты достиг чего-то- помогай окружающим в достижении. Естественно, не нужно навязываться, но если человеку необходима помощь и он не против её- нужно помочь. Достигнув вершины покоиться на лаврах просто, гораздо сложнее тянуть за собой тех, кто туда ещё не добрался.
> А всем помочь невозможно
Да, но это не означает, что мы не должны помогать и тем, кто может эту помощь воспринять.
> у тебя такой путь геройский будет
Я не герой, я обычный человек. Я лишь вижу необходимость реализации того, о чём говорю.
У меня есть желание дать анонам простую и понятную схему вылезания из того психологического говна, в котором большинство из нас находится.
Чтобы им не нужно было залезать для этого в дебри какой-либо религии или древней духовной практики, запоминая термины на непонятном языке.
Чтобы им не нужно было залезать для этого в дебри какой-либо религии или древней духовной практики, запоминая термины на непонятном языке.
>У меня есть желание дать анонам простую и понятную схему вылезания из того психологического говна, в котором большинство из нас находится.
А у меня есть желание обоссать малолетнего фантазера, который весь день сидит на дваче, и у которого нет ни морального, ни фактического права давать что либо людям имеющим психологические проблемы, в частности депрессию, характерную для посетителей двоща. Подставляй ротещник, помощник.
>А кто к истине готов, он ее и различит
Ох, лол. В нормальных традициях существуют и принципы, и длительное разжевывание. А очередные шизофреники несущие истину, это цирк. А насчет подсознательной тяги, народ тянется зачастую к обману, чем мошенники и несуны истины и пользуются.
К сожалению у нас с тобой не получится объективного обсуждения.
Все твои выводы строятся на вере в непогрешимость своей позиции и унижении тех, кто имеет отличную.
В тебе очень много злобы, это мешает конструктивному разговору.
Я думаю, что Христианство, Ислам, Кабалла, Буддизм - всё хорошо, чем больше религиозных текстов, тем лучше.
А вот любовь к Христианству и ненависть к Исламу, как и в противоположном ключе, - рождает душевные пороки.
Какой же ты верующий, если обсуждаешь с явным раздражением то, как человек переходит из одной веры в другую, если Господь один и един для всех.
Я уж молчу, что даже в книге про Шиву пишут, что это тот же самый Иегова, и прочие имена.
Это я к тому, что все религии стоит любить, но всё же, я в некотором смысле против многобожия, вот и всё.
Одновременно с этим можно создать свою интерпретацию "многобожия", скажем, считать, что есть ангел воды, ангел огня, или что у риса тоже есть жизнь и душа, - но вот Бог, он Один.
И насчёт атеистов тоже всё нормально, потому что я сам люблю научую сторону вопроса.
Только у них ломается "логика", они не лезут глубоко в своём познании.
Кто поклоняется Солнцу - они тоже вполне себе атеисты, потому что они поклоняются вполне себе материальному объекту.
Атеизм только должен всё уточнять в научном плане.
Атеисты отрицают Бога, при этом, изначально, нужно дать определение слову "Бог".
Представим, что однажды окажется, что Бог - это Вселенная, и она по-своему разумна, и даже может с нами общаться - это вполне себе мог бы признать атеист, потому что Вселенную же он видит.
Атеистов тоже стоит уважать, но у них мало желания познания насчёт начала и конца всего сущего.
Они изучают "середину" этого мира, а религия часто говорит именно о Начале всего и Конце всего сущего.
>Все твои выводы строятся на вере в непогрешимость своей позиции и унижении тех
К сожалению у нас с тобой не получится объективного обсуждения.
Все твои выводы строятся на вере в собственною непогрешимость и непогрешимость своей позиции, а так же в попытках говорить за других и считать что их выводы строятся не на логики, опыте личном и опыте традиций, а на том же на чём и твои, плюс на отрицании авторитетов, ведь ты считаешь что ты умнее всех потому что школьник с двача.
У тебя полное отсутствие знаний, Буддизм не религия, а учение о том как стать Буддой, прочие тоже под вопросом, раннее Дао так вообще атеистично, вот и думай.
Ты можешь приводить нормальные аргументы без эмоциональной окраски? А не
> ты не прав, потому что я считаю, что ты школьник и ничего не знаешь, а я знаю всё
> опыте личном
Можешь рассказать о нём подробнее?
С чего начинал, какие цели ставил, какие методы использовал, к чему пришёл на данный момент, к чему стремишься сейчас.
>Ты можешь приводить нормальные аргументы без эмоциональной окраски?
И где именно я допускаю эмоциональную окраску? То что я считаю тебя говном? Не буду врать, так и думаю. Вообще сложно сказать что хуже, лесть или неприятная правда, я в зависимости от человека выбираю.
>Можешь рассказать о нём подробнее?
А ты кто, мой учитель, мой ученик? Нет. Зачем тебе опыт пережитых мною состояний? Никогда не понимал этого "деляжа", в любом случае состояния не воспринимаются другими людьми или людьми вне твоей традиции. Это как объяснить негру живущему в стране где каждый день 25+, что такое холодно.
> Зачем тебе опыт пережитых мною состояний?
Чтобы увидеть на основании чего ты высказываешь свои суждения.
Я задал вполне конкретные, простые вопросы, неужели на них сложно ответить?
> С чего начинал, какие цели ставил, какие методы использовал, к чему пришёл на данный момент, к чему стремишься сейчас.
Также расскажи, как менялось твоё отношение к себе и к людям в целом, и каково на данный момент.
>Чтобы увидеть на основании чего ты высказываешь свои суждения.
На основе наличия посвящений в школу Драконовых Врат и нескольких других. Но это не важно, важно на основе чего, местный сумасшедший думает учить? Как выяснялось, на основе фантазий.
>Я задал вполне конкретные
Ты попросил выдать тебе, что-то о моей жизни, с неизвестной целью. Я же здесь занимаюсь вполне конкретным делом, насмехаюсь над просветленцем, который вдруг решил что может учить меня и других людей.
То есть ты считаешь свой путь правильным, а остальные ложными, но при этом отказываешься рассказывать о нём и обсуждать его даже в общих вопросах?
> На основе наличия посвящений в школу Драконовых Врат
> Школа Драконовых Ворот — наиболее крупная подшкола даосской школы Цюаньчжэнь, которая включает в своё учение элементы буддизма и конфуцианства.
> Система медитаций школы имеет сходство с буддийской и особенно с чаньской медитацией. Целью медитации является контроль над желаниями и гневом, стабильное состояние рассудка и поддержание «вечного духа» за время существования в физическом теле.
> есть желание обоссать малолетнего фантазера
> очередные шизофреники
> потому что школьник с двача.
> я считаю тебя говном
> насмехаюсь над просветленцем
У меня для тебя плохие новости.
>То есть ты считаешь свой путь правильным
Пока не убедился в обратном я считаю что мой путь к бессмертию или осознанному рождению, правилен.
>а остальные ложными
С чего бы вдруг?
Ты пытаешься обобщить, ты говоришь, ну путь, ну правильный, ну не правильный, путь к чему, твой путь во второй класс? Уверен, после сотого отставания на второй год, ты вскоре все же перейдешь во второй класс.
>но при этом отказываешься рассказывать о нём и обсуждать его даже в общих вопросах?
Всё правильно, с чего это вдруг я должен делиться практиками и своей жизнью с анонимным просветленцем, с полностью уехавшей кукушкой?
>У меня для тебя плохие новости.
>мам, я узнал что у мастера пуговица отвалилась, я теперь тоже мастер? Ну мам, ну я же мастер, ну скажи им...
>мам, оказывается даже не пуговица отвалились, это мастер меня говном назвал, я же теперь мастер, точно мастер?
Наверняка.
> с чего это вдруг я должен делиться практиками и своей жизнью с анонимным просветленцем, с полностью уехавшей кукушкой
Чтобы твоему пути следовало как можно больше людей, очевидно же.
Я не понимаю смысла твоего нахождения здесь. Я понял твою позицию насчёт того, о чём идёт речь в этом треде. При этом свой путь ты раскрывать отказываешься. Зачем тебе разговаривать со столь отставшими от тебя, по твоему мнению, людьми? Чтобы самоутвердиться?
>Чтобы твоему пути следовало как можно больше людей
Но я же не сектант, если это мой путь, то это мой путь.
>Я не понимаю смысла твоего нахождения здесь.
Хотя я тебе уже объяснил, видимо у тебя какие-то проблемы с восприятием.
>Зачем тебе разговаривать со столь отставшими от тебя, по твоему мнению, людьми?
Очередная попытка зазвать в команду к шизику местных анонов. Впрочем как и в тот раз когда шизик пытался примазаться к каким-то путям.
Что ж, похоже конструктивного диалога действительно не получится.
Но я рад, что ты высказал своё суждение и уважаю его.
То есть христианин может быть буддистом, как и приверженец Ислама может спокойно сказать в мечети, что он на стороне буддизма.
Дело в том, что иногда слышишь фразы "тот, кто сменил Христианство на Ислам, - не попадут в Рай", или "если ты отрёкся от Христианства и ушёл в Ислам, а затем хочется вернуться с Христианство, то это очень проблематично, практически невозможно", но смысл то всего этого мрака и суеты, люди только разделилось по вере, и пока ты будет никакого истинного счастья не будет.
Да, так и есть, люди забывают о том, что все основные религии по сути говорят об одном, но разными словами, с учетом особенностей общества в котором они были рождены.
И фанатично верить в одну из них, отрицая право людей на другую точку зрения, а равно и право изменять эти взгляды- неправильно.
>То есть христианин может быть буддистом
Если это христианин олдфаг, то да. А если ньюфаг, то он ещё на этапе реинкарнации отсеится, ведь христианство напрямую не признаёт её, а в буддизме на это идёт нехилый упор.
>Если это христианин олдфаг
То зачем ему буддизм? ИРЛ ведь только не понявшие ничего ньюфаги лезут в буддизм.
>все основные религии по сути говорят об одном
Старый нью эйджевский вскукарект человека с нулевым опытом.
Продолжим.
Сегодня я хотел бы более подробно рассказать о том, с чего стоит начать работу над своими внутренними проблемами.
Первое и самое главное с чего нужно начать- это любовь к себе.
Очень немногие из людей любят себя по настоящему. И сейчас речь не о самовлюблённости, самоуверенности, нарциссизме.
Любовь к себе- это прежде всего принятие себя таким, какой ты есть, со всеми своими достоинствами и недостатками.
Причём это относится не только к текущему моменту, но и к прошлому. Необходим понимать, что твоё Я- оно вне времени, вчера был ты и 10 лет назад тоже был ты. Поэтому нельзя ругать себя за прошлые ошибки, за упущенные возможности. Необходимо осознать, что это всегда был ты и уважать те решения, которые ты принимал на тот момент, пусть сейчас они и кажутся неверными.
Любовь к себе- это отсутствие любого негатива, направленного внутрь. Никакой злобы к себе, самобичевания за имеющиеся проблемы, за совершённые поступки. Необходимо понять, что любой негатив по отношению к себе- контрпродуктивен и не решит проблему, а лишь усугубит её. Думая о любой своей проблеме необходимо испытывать чувство любви к себе.
Необходимо постоянно, каждый день проявлять в себе это чувство, любить себя просто за то, что ты есть, а не за наличие\отсутствие каких-либо качеств или достижений.
Нельзя говорить «Я полюблю себя когда сделаю это и вот это, а сейчас я говно и поэтому себя не люблю». Любить себя необходимо прямо сейчас, сегодня, не откладывая на потом.
Достижение целей и решение проблем- отдельно, любовь к себе не должна зависеть ни от чего. И самооценка должна быть завязана именно на это всеобъемлющее чувство, а не на какие бы то ни было критерии успешности.
Кто-то возможно скажет: «Но я ведь не умею любить, я никогда не испытывал этого чувства». Чувство необязательно сразу должно быть сильным, можно начать с простой симпатии. Главное здесь- убрать «минус», негативные эмоции по отношению к себе, но при этом чтобы не было и «нуля»- равнодушного отношения. Необходим «плюс»- позитивное отношение, а как его называть и как его чувствовать- личное дело каждого.
Заглядывая внутрь себя вы должны не находить ни одной, даже самой малой части себя, вызывающей у вас злобу или неприязнь. Каждый закоулок разума, даже самый мрачный и потаённый- это часть вас и необходимо признать его наличие, принять и полюбить, только тогда вы сможет продуктивно работать над ним и над собой.
Один из самых больших плюсов такого подхода, то почему это стоит прилагаемых усилий- безусловное повышение качества жизни, повседневного самоощущения. Когда любишь себя- плохому настроению не остаётся места.
ОП
>То зачем ему буддизм?
Потому что они с христианством приводят к одинаковому результату, вот зачем.
К какому?
>продолжу нести бред нью эйджера.
Ну тогда присоединюсь к анонам и продолжу сагать тред. Любить себя так как об этом кукарекаешь ты, означает лишь тотальную деградацию. Любя себя, надо помогать себе, устранять препятствие, оставлять что-то позади, открывая возможность для существования чистого сознания. Твои же кукаректы порождены тупой нью эйджеровской установкой, люби себя таким какой ты есть, и тем самым деградируй, ведь при таких подходах тебе не надо прилагать усилия чтобы оставаться человеком и эволюционировать, достаточно просто быть мешком набитым дерьмом и принимать это как нечто должное. Такое любят использовать жирухи и прочий скам, как отмазку своей безвольности.
Ох Маня, плиз, никакой Буддизм, не имеет под собой целью попасть в рай, разве что буддизм Амитабхи, и то Рай, это промежуточное, мало того, авторитет никакого бога, как абсолютной истины, в Буддизме не признается, засунь себе в анус синкретизм, ты не в том разделе.
> Любя себя, надо помогать себе, устранять препятствие
Необходимо ли ненавидеть это препятствие в себе или себя за его наличие?
http://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_1/48
"Уму по естеству свойственен гнев на страсти. Без гнева и чистоты не бывает в человеке, – т.е. если не будет он гневаться на все, всеваемое в него врагом. Хотящий прийти в этот естественный уму гнев, отсекает все свои хотения, пока не поставит себя в состояние, характеризуемое умом (умное, духовное состояние, в котором душа и тело подчинены во всем духу)."
> если не будет он гневаться на все, всеваемое в него врагом.
Каким врагом? Чьи это слова? Может изложить своими словами?
Нет необходимости его любит, а нужно только осознавать. Речи про любовь это типичные шудра телеги из нью эйдже копилки.
> Нет необходимости его любит, а нужно только осознавать
То есть нет необходимости и в этом
> ненавидеть это препятствие в себе или себя за его наличие
Так?
А зачем устранять то, что не ненавидишь?
Потому что так будет лучше.
Скажем, есть картина- набросок. И ты видишь, что если подправить вот эту черту, убрать вот эту, а здесь добавить немного красок- она станет лучше.
>Любовь к себе- это прежде всего принятие себя таким, какой ты есть, со всеми своими достоинствами и недостатками.
Ну вот есть набросок - принял его, тогда зачем что-то там подправлять?
>То есть нет необходимости и в этом
Не виляй. Нет никаких необходимостей это любить, мало того это противопоказано, а что ты там вскукарекнул про ненависть, это уже твои личные софизмы. Мы здесь обсуждаем танк, а не вертолет, понимаешь, даун?
Принятие наброска не равно принятию его как завершённого идеала.
Скорее наоборот, это ещё большая мотивация к изменениям.
Вот есть, скажем, у человека Лада Калина и любит он её всем сердцем. И он постоянно будет вбухивать в неё деньги, покупать новые диски и прочее, вплоть до гоночного движка.
>любит он её всем сердцем
И что конкретно он любит? Видимо не диски и не двигатель.
> Нет никаких необходимостей это любить
То есть необходимо любить себя и при этом осознавать свои проблемы, не распространяя свою любовь на них, но и не ненавидя.
Я правильно тебя понял?
> И что конкретно он любит?
Всю машину целиком, очевидно.
Начиная от ёлочки-освежителя и заканчивая выхлопной трубой.
Тогда зачем ему что-то менять? У тебя какие-то проблемы с логикой.
>То есть необходимо любить себя
Маня не виляй, нет необходимости любить свои проблемы.
>при этом осознавать свои проблемы, не распространяя свою любовь на них
Начались очередные софиствования. Давно по ебалу не получал за такое, или ты на улицу не выходишь? Просто интересно.
Как зачем? Чтобы она стала лучше.
Почему в твоём понимании любовь = непогрешимость объекта любви?
> Начались очередные софиствования
Я лишь уточняю, правильно ли тебя понял.
> Любя себя, надо помогать себе, устранять препятствие
То есть надо любить себя.
> Нет необходимости его любит, а нужно только осознавать.
То есть проблемы нужно осознавать, но не распространять любовь на них
>Почему в твоём понимании любовь = непогрешимость объекта любви?
А почему должно быть не так? Есть объект, есть свойства, если все свойства любимы, то объект не нужны никакие изменения. Это так сложно?
> если все свойства любимы, то объект не нужны никакие изменения
В таком случае что толкает владельца Калины ставить ей новый движок?
Очевидно, что он любит её, но при этом осознает, что с гоночным движком она станет ещё лучше и он полюбит её ещё сильнее.
>В таком случае что толкает владельца Калины ставить ей новый движок?
Очевидно, он не любит дефолтный двигатель и машину в целом.
> не любит дефолтный двигатель и машину в целом.
Если бы он не любил машину в целом- он продал бы её к хуям, а не апгрейдил.
А в чем отличие между продажей старого автомобиля и покупкой нового и апгрейдом старого до состояния желаемого нового?
В том, что к старому автомобилю у тебя есть эмоциональная привязанность и тебе важен, скажем так, этот конкретный кузов и эти проперженные сиденья.
Если можешь продать старый, значит ты либо ничего к нему не испытываешь, либо и вовсе ненавидишь.
Не устал манявировать?
Какую мысль ты пытаешься донести?
Что если ты несовершенен в своих глазах, то не достоин собственной любви? И что начать любить себя можно лишь достигнув некой вершины, которую ты сам перед собой ставишь?
Понятно, не устал. А вот мне уже надоело на это отвечать.
Так выскажи свою позицию ясно и понятно, без околичностей. Либо укажи пост в треде, в котором она ясно описана. И закончим на этом.
Если ты настолько туп, то я тут вряд-ли смогу помочь.
>Я лишь уточняю, правильно ли тебя понял.
Ты просто софиствуешь и оправдываешь свой нью эйдже мирок.
>То есть надо любить себя.
Да, но не как нью эйдже даун.
>То есть проблемы нужно осознавать, но не распространять любовь на них
Безусловно иначе они не будут являться проблемой в восприятии индивидуума, но так ею и останутся.
Прежде всего хотел бы внести уточнение к прошлому посту по итогам обсуждения в треде.
Имеющиеся проблемы необходимо осознавать и принимать, не испытывая к ним и к себе негатива, но и не распространяя любовь на них, так как это может помешать в работе над ними. Работу над проблемами мы ещё обсудим.
Сегодня я хотел бы также поговорить о любви. В прошлый раз я рассказывал почему необходимо любить себя, в этот раз я хотел бы обсудить почему нужно любить окружающих людей.
Первая и основная причина, относящаяся и к любви к себе- это хорошее настроение, повышение качества жизни. Испытывая симпатию к всем окружающим, везде, вне зависимости от их пола, возраста, социального положения- мы закладываем твёрдую основу под постоянное комфортное самоощущение. Ты вроде бы испытываешь любовь к другим, а хорошо от этого становится тебе. Человек, испытывающий к находящимся рядом людям страх, презрение, гнев, зависть- не может находиться в хорошем настроении, это психологически некомфортно, так как любые испытываемые эмоции отражаются прежде всего на нас самих.
Вторая причина. Мы живём в социуме и умение налаживать и поддерживать связи с ним крайне важно. Когда ты испытываешь к окружающим любовь- становится намного проще налаживать контакт. Всем нравится общаться с человеком, который улыбается и искренне рад тебя видеть. Любовь к окружающим значительно упрощает работу над такими проблемами как социофобия и поиск друзей/партнёра, потому что когда ты испытываешь любовь к человеку- не остаётся места стеснению и страху. Когда в общении вы начинаете чувствовать к человеку какую-либо негативную эмоцию- вызывайте в себе чувство любви к нему и только исходя из этого чувства говорите и действуйте.
Любовь к окружающим кому-то может показаться сложной, потому что многие считают большинство окружающих людей хуже себя, неразвитей, глупей, злей.
Считание кого-либо хуже себя и испытывание за счёт этого ощущение превосходства- это костыль для самооценки. Уверенному в себе человеку нет необходимости самоутверждаться за счёт осознания себя лучше по какому-то параметру, поэтому ненависть, презрение к "низшим"- отражение проблем с самооценкой.
Также необходимо понимать, что наше общество духовно неразвито, соответственно неразвиты и люди, составляющие его. И они не виноваты в этом, общество вырастило их такими.
В глубине каждый из людей- хороший. Но их не научили тому, как обращаться со своей психикой, со своими эмоциями, как работать над собой и своими проблемами.
В попытке сублимировать свои внутренние проблемы они выносят негативные эмоции на окружающих. Любая негативная эмоция направленная вовне- это отражение внутренней проблемы. И если негатив направлен на вас, то нужно чётко осознавать, что этот человек не ненавидит вас, он всего лишь не может справиться с некой внутренней проблемы, вы только послужили катализатором.
Нужно воспринимать этих людей как детей, которых не научили себя вести. Глупо обижаться на ребёнка и отвечать ему негативом, он же просто ещё не вырос, не научился тому как надо. Но и ни в коем случае нельзя считать себя выше, "взрослым", потому что по сути своей мы те же дети, но лишь видящие чуть больше, осознавшие насколько мы ещё маленькие и как много нам нужно сделать для того, чтобы вырасти. Одна из ловушек в духовном росте- это считать себя "познавшим всё", достигшим идеала, а окружающих людей- "чернью", ничего не смыслящей и не понимающей. Мы не должны отгораживаться от них, наоборот, мы должны помогать им расти, рассказывать им то, что они смогут воспринять. Чем больше вырос сам- тем большая на тебя возлагается ответственность за окружающих, тем больше ты должен сделать для того, чтобы они тоже росли. Потому что вырасти должны мы все вместе, о чём я говорил ранее. Но и навязывать рост никому не нужно, помогать человеку необходимо только если он согласен эту помощь принять и любить его нужно вне зависимости от того, готов он в данный момент работать над собой или нет.
Любовь к окружающим- не значит мягкотелость. Не нужно быть безвольным и позволять манипулировать собой. Хотя любовь к окружающим и сама будет вызывать у вас желание помочь.
То, с чего стоит начать, о чём я уже говорил ранее- вызывайте в себе симпатию, любовь к каждому встречному человеку на улице, в транспорте, на работе и учёбе. Необязательно глазеть на людей, достаточно взглянуть мимолётно. Делайте это каждый день, всё время когда рядом находятся люди, превратите это в привычку.
Забыл подписаться, впрочем и так понятно.
ОП
ОП
Такого мусора полно. От того, что ты его своими словами перескажешь никому лучше не станет.
Говорить об этом лучше, чем об этом молчать.
>по итогам обсуждения в треде.
>Если ты настолько туп, то я тут вряд-ли смогу помочь.
>Ты просто софиствуешь и оправдываешь свой нью эйдже мирок.
Принято.
>По итогам выводов, которые я извлек из обсуждения в треде.
Если конкретно, из
>Безусловно иначе они не будут являться проблемой в восприятии индивидуума, но так ею и останутся.
>В глубине каждый из людей- хороший
Ну тут я вообще не согласен.
И к чему была вся эта болтовня про новую веру, духовность, если ты в итоге просто скопипастил пару десятков цитат с какого-то паблика вк про позитивное мышление? Ты так траллируешь нас?
Ну тут я вообще не согласен.
И к чему была вся эта болтовня про новую веру, духовность, если ты в итоге просто скопипастил пару десятков цитат с какого-то паблика вк про позитивное мышление? Ты так траллируешь нас?
>я вообще не согласен.
Можешь обосновать свою позицию?
>в итоге просто скопипастил пару десятков цитат с какого-то паблика вк про позитивное мышление
Это не копипаста, это часть моего видения работы над собой, одна из составных частей, без которой работа значительно усложняется.
А то, что до этого те же простейшие идеи пришли не только в мою голову- неудивительно.
Просветленец, ты опять начинаешь свой шизобред с дивана нести?
>к чему была вся эта болтовня про новую веру, духовность
А как по твоему эту самую "духовность" можно выработать? Просто прочитал некие постулаты новой веры и вот ты ещё один "духовный"?
Здесь я как раз и рассказываю о том, как этот самый духовный рост реализовывать в жизни, начиная с простейших вещей, потому что они, внезапно, очевидны далеко не всем.
Ты определись, либо ты пишешь этакий набор советов вроде короч мысли позитивно)) не беспокойся) просто полюби людей))), либо кое-что другое, с претензией на религию нью-эйджа, или философскую
>систему, стремящуюся к духовному развитию Человечества в целом и каждого его члена в отдельности и основанную на восприятии каждым человеком себя как частички единого огромного организма
но во втором случае ты непременно обосрешься, потому что она не выдержит абсолютно никакой полемики или критики. За весь тред мы так и не увидели ничего внятного, ничего кроме елейного балабольства, то что ты пишешь это даже не проповедь, и тем более не философская система, а простая псевдодуховная болтовня.
>Можешь обосновать
Провалившийся проект гуманизма, да и вообще вся история человечества тому примеры. Человек никогда не бывает изначально хорошим.
>систему, стремящуюся к духовному развитию Человечества в целом и каждого его члена в отдельности и основанную на восприятии каждым человеком себя как частички единого огромного организма
но во втором случае ты непременно обосрешься, потому что она не выдержит абсолютно никакой полемики или критики. За весь тред мы так и не увидели ничего внятного, ничего кроме елейного балабольства, то что ты пишешь это даже не проповедь, и тем более не философская система, а простая псевдодуховная болтовня.
>Можешь обосновать
Провалившийся проект гуманизма, да и вообще вся история человечества тому примеры. Человек никогда не бывает изначально хорошим.
> За весь тред мы так и не увидели
> мы так
> мы
> либо ты пишешь этакий набор советов
> либо кое-что другое, с претензией на религию нью-эйджа, или философскую
А чем является любая религия, как не набором советов и правил, если отбросить эзотерику? Можешь описать, какой ты представляешь себе "религию нью-эйджа, или философскую систему"? Состоящую из чего? Основывающуюся на чём?
> мы так и не увидели ничего внятного
> простая псевдодуховная болтовня.
Опиши, что в твоём понимании составляло бы внятное?
> вся история человечества тому примеры
Почему это так- я уже описал выше. Духовная неразвитость общества, как ранее, так и сейчас.
Твои слова звучат как: "Это дерево- росток и никогда не было большим, из чего я делаю вывод, что большим оно никогда не будет".
>А чем является любая религия, как не набором советов и правил
В первую очередь религиозно-социальным институтом, занимающийся манипуляциями. Дальше отвечать не стал даже, ты пытаешься демагогить с первых строк в отношении этого "гностика".
>Здесь я как раз и рассказываю
Но ты никто, ты нищий на шее у мамки, без запрплаты и тян, без посвящений в духовные традиции, ты же просто сраный просветленец без практики, И понимания того что он говорит. Ты пользуешься тупыми установками, и втираешь их каким-то анонам.
В развитие того, о чём я говорил в двух предыдущих постах.
Я часто употреблял выражения "полюби себя", "полюби людей вокруг". И хотел бы более подробно разъяснить именно слово "полюби", разобраться с терминологией.
В наиболее распростаненном значении слово любовь означает сильную эмоциональную привязанность к кому-то/чему-то. И в рамках того, о чём я рассказываю, это не совсем правильное толкование. Любовь в этом понимании- слишком сильное и сложное чувство.
Начинать необходимо скорее с симпатии, я бы назвал это "эмоциональным теплом".
Теперь подробнее об этом "тепле".
Большинство людей воспринимает свою эмоциональную часть как нечто абстрактное. Как почку, например. То есть, да, она есть где-то там внутри, чего-то там делает, но поскольку она на автоуправлении о ней не вспоминаешь пока не заболит.
Подобное отношение неправильно. Эмоциональная часть человека- это не "почка", это "рука".
Это вполне реальный и черезвычайно важный механизм, которым можно и нужно управлять.
Прежде всего от эмоциональной части напрямую зависит настроение, самоощущение. Именно эмоции формируют и поддерживают настроение, поэтому позволять своей эмоциональной части быть на автопилоте- нерационально.
Управление ею- это как раз то, о чем я говорил ранее. И начинать это управление нужно с самого простого и самого необходимого- с генерации этого самого "внутреннего тепла". Поскольку любой эмоции нужна цель- мы направляем её на себя и на окружающих. Постоянно вызывая в себе это тепло- мы формируем собственное хорошее настроение.
То есть цель этого управления имеет вполне прагматичный, даже в какой-то степени эгоцентричный интерес: "Это нужно потому что мне от этого хорошо".
У эмоциональной части есть и еще одна важная функция- это очень чувствительный датчик нашего внутреннего состояния. Она даёт нам знать, что что-то у нас внутри не так, генерацией негативных эмоций. Поэтому когда испытываешь негатив- нельзя игнорировать его, нужно понять его истоки в себе и подумать над решением проблемы. Это мы более подробно обсудим позднее.
Иисус говорил: "Полюби ближнего своего как самого себя". И я считаю, что это не абстрактный совет, это вполне конкрентный призыв к тому, о чем я рассказал выше.
Опять забыл подписаться.
ОП
ОП
>Иисус говорил: "Полюби ближнего своего как самого себя". И я считаю, что это не абстрактный совет, это вполне конкрентный призыв к тому, о чем я рассказал выше.
http://azbyka.ru/otechnik/Dorofej/dushepoleznye-pouchenija-i-poslanija/1_17
"Не делай зла ближнему, не огорчай его, не клевещи, не злословь, не уничижай, не укоряй, и таким образом начнёшь после, мало-помалу, и добро делать брату своему, утешая его словами, сострадая ему, или давая ему то, в чём он нуждается; и так, поднимаясь с одной ступени на другую, достигнешь с помощию Божией и верха лестницы. Ибо, мало-помалу помогая ближнему, ты дойдешь до того, что станешь желать и пользы его, как своей собственной, и его успеха, как своего собственного. Сие и значит возлюбить ближнего своего, как самого себя."
Но поскольку ты нью-эйджерский балабол, то ты начинаешь и заканчиваешь фантазиями.
Я ожидал подобной реакции на цитату.
Поэтому и написал "я считаю".
А давай ты вместо того, чтобы тут писать - будешь представлять, что ты тут пишешь? Хотя бы немного почище тут будет.
Здесь отписываемся не только ты и я, а значит тема интересна, есть что обсудить.
Если тебе не нравится этот тред- скрой и забудь, в чем проблема?
>есть что обсудить
Так вроде тут в основном твою тупость обсуждали, нет?
не слушай нашего комнатного тралля, пиши дальше
>Эмоциональная часть человека
Поразмыслив понял, что правильнее всё же будет эмоционально-чувственная часть.
Терминология на ходу, лол.
>вниманеблядь как она есть.
Уже не первый раз здесь вижу.
...прокудахтал вниманиеблядок-псевдодаос с сажей.
Ох, умел бы я так лихо текст генерировать, то давно бы листву сбросил.
мимопроходил
мимопроходил
Во-первых, что касается христианства, то официальная церковь (что РПЦ, что РКЦ) всего лишь инструмент для управления массами в руках политиков, и так было еще в Римской империи. Изначальное христианство там извращено, подробнее см. Дмитрия Неведимова "Религия денег" и Льва Толстого "Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении".
Во-вторых, про ислам ты прав, это довольно таки примитивная религия, основанная на ветхозаветной/языческой этике, стать заменой христианству он не может, ибо это будет деградацией. Сравните хотя бы концепцию рая там и там, насколько она убога и примитивна в исламе.
Новая религия, соответствующая духу нашего времени, должна быть синтезом христианства и буддизма, возможно с некоторыми добавлениями индуизма (йога и т.д., без варн, реинкарнации и прочей хуиты). Ключевой в ней должна быть идея личного самосовершенствования, постоянного духовного роста, работы над собой, раскрытия света в себе. То есть недостаточно просто соблюдать набор заповедей и ходить в храм, а нужно развивать сознание. Такая религия исключает толпы фанатиков и манипулирование и отлично дополняет научную картину мира. При этом основные положения религии должны формулироваться ясно и четко и быть доступными любому человеку - как профессору из Окфорда, так и неграмотному негру из африканских джунглей. Если ты сможешь создать такую -честь тебе и хвала. Но сейчас ты вряд ли к такому готов. Чтение религиозной и эзотерической литературы здесь не поможет, это искаженные знания, а для познания истины нужно пережить личный духовный опыт (как у Будды, например), тогда ты сможешь стать учителем для других.
Сейчас человечество находится в кризисе, потому что старые религиозные системы устарели, а альтернатива им пока не появилась. Некоторые пророки предсказывали, что таковая может появиться в России.
Спасибо за интересное, развёрнутое и аргументированное мнение.
>прокудахтала кoнфоблядь
Ну бывает.
>старые религиозные системы устарели
>Кукарекнул нью эйджер.
Ясно.
Итак, работа над собой, над своими внутренними проблемами.
Для начала разберём, что же такое психологическая проблема.
Наша психика устроена так, что старается оберегать себя от негатива и даже более того, вырабатывает условные рефлексы в ответ на ситуацию, в которой она негатив испытала.
По этому механизму работает физическая боль. К примеру, обжёгшись мы начнём настороженно и с опаской относиться к огню, будем бояться этого, в памяти застрянет чёткая ассоциация «огонь=боль».
Психика, разум формирует ассоциации, рефлексы по аналогичной схеме: Вы испытали негатив- психика запомнила то, что этот негатив вызвало. В следующий раз при встрече с раздражителем психика на автомате начнёт реагировать на него. Этой реакцией будет стресс, стремление от раздражителя избавиться.
Разберём пример.
Вы не справились с неким заданием на работе/учёбе, вам «неуд». Первая и наиболее типичная реакция- самобичевание, понижение самооценки, «чому я такой тупой».
Какие выводы при этом строит психика: «Учёба/работа вызывает негатив (мне больно)»- «значит учёба/работа это плохо»- «надо её избегать».
При попытке сесть за исправление неуда психика будет всячески этому противиться, будет реагировать стрессом, так как она не хочет повторения прошлого негатива, не хочет боли.
В той же ситуации, если вместо того, чтобы назвать себя тупым, мы испытаем к себе любовь, скажем себе «это ничего, я люблю себя не за это, в следующий раз обязательно получится», то результат будет кардинально другим.
Как сработает психика: «Учёба/работа вызывает позитив (мне приятно)»- «значит учёба/работа это хорошо».
И когда вы в следующий раз начнёте задание- ваша психика не будет ставить вам палки в колёса в виде стресса, не будет пытаться отторгнуть то, что вы делаете.
Тоже самое в любой другой ситуации: «У меня нет тян»- «я плохой»- «удар по самооценке»- «психика формирует защитный рефлекс»- «увидел тян»- «психика увидела раздражитель»- «включился защитный рефлекс» - «стресс, стресс, неудача, самобичевание»- «я плохой». Круг замкнулся.
То есть? психологическая проблема- это реакция отторжения нашей психики, защитный рефлекс.
Большинство людей имеет целую кучу подобных психологических рефлексов, зачастую запущенных настолько, что даже мысль о повторении некой ситуации вызывает стресс.
Как с этим работать.
Прежде всего, то о чём я говорил ранее, любовь к себе, к окружающим, и за счёт этого постоянное поддержание хорошего настроения.
Необходимо принять свои проблемы, потому что испытывая к ним негатив мы заставляем психику работать по той же схеме «испытываю боль- отказываюсь с этим работать».
Нужно исключить любое самобичевание в ответ на проявление внутренней проблемы, либо на неудачу.
Требуется разорвать порочный круг формирования/укрепления рефлекса отторжения. Я уже приводил его пример выше, теперь разберём более схематично.
Есть некая цель, мы делаем попытку достигнуть её или шаг на пути к ней, попытка/шаг заканчивается неудачей, начинается круг:
«Удар по самооценке» - «Формирование защитной реакции психики»- « Следующая попытка достижения цели осложняется действием защитной реакции»- «Неудача»- «Удар по самооценке».
Разорвать это круг мы можем только исключив удар по самооценке, а это можно сделать лишь отвязав самооценку от той цели к которой стремимся. Самооценка не должна зависеть ни от чего, она должна быть ориентирована внутрь, на любовь к себе, это крайне важно.
Путь к любой цели- это всегда череда попыток, в том числе и неудачных. И завязывая свою самооценку на то, каким был очередной шаг к цели- удачный или нет, мы значительно этот путь усложняем. Понижение самооценки в ответ на неудачный шаг- путь в противоположном от цели направлении.
Теперь о том, как работать с уже сформировавшимися, устойчивыми психологическими проблемами «рефлексами».
Ранее я рассказывал о нашей эмоционально-чувственной составляющей, о том, что с ней можно работать. Это- ключевой инструмент в этой работе, он будет подсказывать нам, что нужно исправить и помогать в преодолении негатива посредством выработки "эмоционального тепла".
Необходимо всё время фиксировать своё внутреннее состояние. Нужно понять, что негатив внутри нас не берётся ниоткуда, он- проявление внутренней проблемы. Соответственно, как только испытываешь негатив- необходимо найти его причину в себе, докопаться до истоков, до самой проблемы. Если не сделать этого, а так поступает большинство людей, негатив выльется сначала в плохое настроение, а затем психика, в попытке избавиться от него, зацепится за какой-нибудь рандомный внешний раздражитель и выплеснет негатив наружу.
Найдя причину негатива, откопав проблему «рефлекс»- нельзя самобичевать себя за неё, наоборот, нужно ощутить любовь к себе, эмоциональное тепло. Если инициатором рефлекса оказался человек, то есть исток негатива в некой социопроблеме- нужно испытать любовь/симпатию к этому человеку.
Затем, исходя из этого позитивного чувства, необходимо проанализировать пути решения данной проблемы, то есть как нужно будет скорректировать свою внутреннюю реакцию, своё мышление, своё поведение, чтобы в будущем это не вызвало этого негатива.
И так из раза в раз, из повторения в повторения, по каждому зафикисированному негативу.
Это долгая и тяжёлая работа, мышление очень инерционно, разум будет упорно цепляться за эти рефлексы, потому что ему проще сработать по сто раз повторённому алгоритму, чем изобретать новый.
Но постоянно повторяя этот цикл «обозначил негатив»- «нашёл его источник в себе»- «ощутил любовь к себе/окружающим»-«зафиксировал в голове желаемую реакцию/поведение/мышление, ведущее к исправлению проблемы» можно добиться того, что проблема начнёт отступать и в конце концов исчезнет.
На этому пути вас будут ждать срывы и откаты, и здесь важно не попасть в ловушку, нельзя ругать себя за неудачи, нужно ещё больше любить себя, подбадривать, иначе выработается очередной «защитный рефлекс».
Нужно понимать, что то, о чём я говорю здесь, идёт в разрез с устоявшимся образом мышления большинства людей, нас этому не учили, мы этого не умеем.
Представьте что дверь, которая всегда открывалась к себе/на себя вдруг начала открываться вниз/вверх. Вы ещё долго будете по привычке пытаться дернуть дверь по старому и даже удивляться, почему она не открывается. Здесь тоже самое.
Хотелось бы закончить тем, для чего это всё нужно. Каждый человек на этой планете хочет быть счастливым, получать удовольствие от жизни. Но мало кто понимает, что для этого совершенно необязательно иметь много денег, быть успешным в учёбе, работе, иметь красивую внешность и так далее. Даже более того, достижение одной из таких целей совершенно необязательно сделает вас счастливым надолго.
Решение внутренних проблем чрезвычайно облегчает достижение внешних целей, так как большинство препятствий на пути к какой-либо цели мы создаём сами.
Человек без внутренних проблем- уверен в себе, целеустремлён, умиротворён, в гармонии с собой и окружающим миром, он счастлив. Он получает удовольствие от каждого момента своей жизни, просто от того, что живёт. Не от раза к разу, не от достижения успеха в чём-то, а всё время, каждый день, каждый час.
Мы делаем это для того, чтобы стать счастливее.
ОП
>целеустремлён
>Не от раза к разу, не от достижения успеха в чём-то, а всё время, каждый день, каждый час.
Понятно.
>Как сработает психика: «Учёба/работа вызывает позитив (мне приятно)»- «значит учёба/работа это хорошо».
А может она сработает так: "я ничего не понял, это хорошо, буду еще меньше понимать"
Ноуп.
Психика лишь зафиксирует, что данная ситуация не вызывает негатива, а значит "безопасна" и защищаться от неё не нужно.
К тому же, понимание- это уже не психика, это наше мышление, сознание, поэтому на объём понимаемого психика повлиять не может, лишь на отношение к самому процессу.
>понимание- это уже не совсем психика в том понимании, которое обсуждается в данном случае, это процесс нашего мышления, сознания, поэтому на объёме понимаемого сказаться не может, лишь на отношении к самому процессу.
Пофиксю себя немного.
Пофиксю себя немного.
Почему тебя так волнует то, что я пишу?
Даже если ты неправ, все равно молодец, пытаешься сгенерить что-то положительное.
Потому что ты шизик. И волнует здесь не подходящее слово.
>>>285449
Или потешить ЧСВ и потакать болезни.
Точка зрения любого человека субъективна, поэтому я и правда могу что-то не заметить, что-то не описать или описать не полностью раскрыв.
Всё, о чем я пишу- взято из собственного опыта, пропущено через себя, опробовано на себе.
И от субъективности описываемое мной избавится только тогда, когда дополнится описаниями людей, которые двигаются по схожему пути.
Лишь наблюдая из множества точек можно объять картину в целом.
>Всё, о чем я пишу- взято из собственного опыта, пропущено через себя, опробовано на себе.
Всё что ты пишешь это куча установок просветленца, надерганных из нормальных учений, и прикрываясь оными, не имея ни понимания, ни должного посвящения, ты толкаешь свой шизофазийный бред.
Какой-то хуевый опыт, если он привел тебя срать на харкаче.
Ты так говоришь харкач, как будто это что-то плохое.
Борда успешных людей же.
А я разве шутил?
Двач уже давно перестал быть прибежищем лишь тех, кому сложно жить в реальном мире. Аудитория выросла и изменилась, это уже не борда хикк.
Тред все же в религаче, а не в /b, аудитория меньше, так что сомневаюсь что кому-то тут интересна писанина ОПа.
Ты пишешь здесь- значит тебя она чем-то заинтересовала.
Не суди по себе. На дваче полно людей за 30 и старше, вполне устроившихся в жизни и заходящих судя, чтобы, внезапно, пообщаться без каких-либо рамок.
Временно отойдём от темы работы над собой и рассмотрим современное общество, так как именно оно является отражением наиболее распространённых внутренних проблем большинства.
Общество диктует нам массу поведенческих шаблонов и шаблонов мышления, при этом не объясняя их сути, ограничиваясь кратким “так принято”.
Например, существует жизненный шаблон, который определяет «нормальную жизнь» . Человек следующий ему считается нормальным членом общества.
Одно из самих ярких ограничений этого шаблона- временные рамки. Нам говорят, когда мы ещё дети, а когда уже нет, и когда нам пора делать своих детей. Общество говорит, что с возрастом человек обязательно становится мудрее, мудрость как бы начисляется ему автоматом и поэтому старого человека нужно уважать больше, чем молодого. Что нам в столько-то лет нужно иметь такие-то материальные блага, иметь мужа/жену, детей, иметь определённый социальный статус.
Вот какие проблемы и перекосы этот шаблон за собой влечёт:
1) Все люди разные. Их невозможно загнать в один шаблон и невозможно завязать достижение тех или иных целей на определённый возраст, потому что одному человеку может захотеться добиться некой цели в 18, другому в 35, а третий вообще может посчитать данную цель не нужной для себя. И все трое будут правы, потому что путь у каждого свой.
2) Физиологический возраст никак не коррелирует с моральным, духовным развитием. То есть человек и в 40 лет может быть моральным ребёнком, иметь детей и выращивать из них таких же моральных малышей как и он сам, передавая им собственные нерешённые проблемы.
3) Люди зачастую забывают о том, что у них вообще могут быть собственные цели, в этот шаблон не вписывающиеся. То есть люди забывают о самореализации, думая, что раз в рамках шаблона они достигли успеха- значит уже и стремиться не к чему, они “на вершине”. Но себя не обманешь, и поэтому зачастую отсутствие самореализации оборачивается депрессией, отсутствием осознания смысла жизни.
4) Из-за этого становятся несчастными люди в этот шаблон не вписывающиеся, которые не могут достигнуть этих целей, либо их цели с целями шаблона не совпадают. Им кажется, что они какие-то не такие, неправильные, и все окружающие стремятся убедить их в этом.
5) Диктуя людям данный шаблон, общество завязывает их самооценку на успех в рамках шаблона.
6) Из-за вышеуказанного пункта люди, живущие по этому шаблону, воспринимают человека, этому шаблону не соответствующего, как личное оскорбление, удар по собственной самооценке, и как следствие- негатив к этому человеку. При этом то, что подобное выпадение из шаблона зачастую означает запущенные внутренние проблемы- никого не волнует. Вместо помощи в решении своих проблем такой человек в большинстве случаев получит лишь насмешки и презрение.
Разберём данный пункт более подробно и с примерами для более глубокого понимания ситуации.
Первый пример:
Есть человек и у него сложный перелом ноги, то есть сам собой он нормально не срастётся. Но в обществе, где он живет, не принято обсуждать ноги или уделять им внимание, их вообще как бы не берут в расчёт. Люди вокруг ходят не испытывая проблем и видя, как он еле ковыляет, говорят ему: ”Почему ты не можешь ходить и бегать так же, как мы? Ты какой-то неправильный, плохой”. То есть, они как бы не замечают перелом, они видят лишь следствие- человек не ходит также, как и они. Никому не приходит в голову узнать, что у него с ногой и почему она сломана, никто не задумывается, что человеку нужна помощь, нужен костыль, а ещё лучше - лечение и гипс. При этом сам хромой придерживается той же точки зрения, то есть считает, что он какой-то плохой, не такой как все, своей сломанной ноги он как бы не замечает, хотя и ощущает на себе все последствия недуга. Временами ему приходят мысли, что это всё из-за перелома, но поскольку в обществе не принято обсуждать это и как-то с этим работать- он не предпринимает попыток к его лечению, либо предпринимает, но и за незнания принципов лечения переломов у него ничего не выходит.
Примерно такая же ситуация в нашем сегодняшнем обществе в отношении людей, имеющих психологические проблемы.
Второй пример, довольно распространённый на бордах типаж: Сыч, герой бугурт-треда, 20+ лет, на шее у мамки, без работы, без тян, без целей.
Общество, начиная с мамки, считает его неправильным, плохим, биомусором и не устаёт напоминать ему об этом, о выпадении из шаблона. При этом совершенно забывая о том, что он такой же человек, как и все остальные, его отличие лишь в том, что он не смог справиться с решением своих внутренних проблем, которые и привели его к текущему положению вещей. И что если бы общество относилось к нему не с неодобрением и презрением, а с поддержкой и соучастием, помогало бы ему с этими проблемами справиться, то ему жилось бы намного легче, и выкарабкиваться из этого было бы намного проще.
Третий пример:
Представьте, что вам, как и все окружающим, выдали некий неизвестный механизм с кучей кнопок и рычажков, но мануала к нему не дали, сказав лишь “Теперь он твой, делай с ним что хочешь”. Вы худо бедно разбираетесь что где надо нажимать, но когда механизм вдруг начал сбоить, окружающие не помогают починить его, разобраться в управлении, а лишь говорят: “Ну чего ты тупишь, сделай так, чтобы норм было, у меня же работает”. При этом механизмы у вас одинаковые и у них тоже нет мануала, то есть они также ничего не понимают в том, как он работает и как его чинить. Просто им повезло интуитивно разобраться с его управлением лучше и поэтому их механизм пока не сломался, либо, что более вероятно, им удаётся справляться со сбоями не подавая виду.
То есть, сегодняшнее общество:
а) Не даёт людям никаких навыков работы со своей психикой, понимания принципов её действия. Это не считается чем-то существенным, разбираться в этом не принято. Основная идея- “его внутренний мир, значит сам как-нибудь разберётся”.
б) Не имеет эффективных механизмов, практик помощи людям, которые “сами не разобрались” и вследствие этого испытывают проблемы.
в) Не предпринимает попыток помочь такому человеку. Даже более того, гнобит его за внешние проявления внутренних проблем.
Итого: Влияние внутреннего мира человека и его внутренних проблем на его внешнее поведение катастрофически недооценивается, обучения и развития навыков работы со своей психикой вообще не существует на более менее серьёзном уровне, и как следствие- нет и помощи тем, кто не справляется, потому что никто не знает как им помочь, а зачастую люди и сами не осознают, что им нужна помощь.
Рассмотрим другие наиболее распространённые шаблоны и стереотипы.
Общество учит нас, что тот, кто отличается от большинства по каким-то параметрам- должен подвергаться осуждению.
Общество говорит, что наша самооценка должна быть завязана на мнение окружающих: кто-то сказал в реале “мамку ебал”- это страшное оскорбление и смывается “кровью”. Не отреагировал, потому что тебе всё равно на мнение сказавшего- значит ты сам недостойный член общества, слабак.
Общество диктует, как нужно выстраивать отношения с противоположным полом. Например, что “половая верность” имеет главенствующее значение и совершенно неважно, как ты относишься к человеку, как человек относится к тебе и к тому, с кем “изменил”. Считается, что если случилась “половая” измена- это конец, крушение, ты должен изменить своё мнение о человеке на резко негативное, прекратить общение с ним, опционально -отомстить тому, с кем тебе изменили.
Как в шаблоне с оскорблением, так и в шаблоне с изменой чётко прослеживается устоявшаяся в умах людей завязка самооценки на мнение и поведение окружающих, проявление неуверенности в себе возведённое в ранг традиции.
Также общество говорит, что девочек и мальчиков нужно воспитывать по разному и относиться к ним по разному, что это вообще чуть ли не разные виды.
Помимо описанного выше общество вручает нам целую кучу шаблонов о разделении людей по разнообразным внешним признакам.
Необходимо осознать, что на самом деле ни один из таких критериев, как пол, возраст, внешность, раса, национальность не является существенным в определении того, какой человек перед нами.
Есть лишь один объективный показатель, характеризующий конкретного человека- духовное, моральное развитие. То, насколько человек в гармонии с собой и окружающим миром, насколько свободен от внутренних проблем, насколько контролирует собственную психику и умеет работать с ней. То есть всё то, о чём я рассказывал ранее.
Если убелённый сединами богатый старец и нищая чернокожая десятилетняя девочка находятся на одном уровне этого развития- значит они имеют одинаковую значимость.
Но даже по этому показателю нельзя делить людей на “плохих” и “хороших” по типу: ”Вот он духовно развит и я отношусь к нему хорошо, а этот менее и вообще не хочет расти- значит он говно и уважения не достоин”.
Не должно быть ”+” или “-”, должно быть “+” и “++”. То есть, если человек неразвит духовно или развит менее чем вы- относитесь к нему хорошо, уважайте его, любите его, помогайте ему. Если же человек по этому показателю равен вам или выше вас- относитесь к нему точно также хорошо, но признавая его качества и результаты и радуясь за него, испытывая желание достичь того же, чего и он, взять что-то из его опыта для себя.
Разберём на примере. Представим человека, у которого есть любимое хобби- например, лыжи.
Разве станет нормальный лыжник считать человека, не занимающегося лыжами, каким-то плохим или недостойным уважения? Естественно нет, так как он прекрасно понимает, что его хобби совершенно необязательно должны разделять все, у каждого свои интересы.
Как этот же лыжник относится к тем людям, которые стали заниматься лыжами недавно и показывают результаты меньшие чем у него?
Он будет относиться к ним с одобрением, так как эти люди начали разделять одно с ним хобби, он будет поддерживать их при неудачах, подсказывать что они делают не так и как можно улучшить технику. Никакого пренебрежения в духе: “Пфф, салага, куда тебе до меня”, так как это будет означать, что он сам недалеко от новичков ушёл и не уверен в достигнутых результатах, раз самоутверждается за счёт более новых.
Как лыжник будет относиться к тем, кто более опытен чем он? Он будет испытывать радость и гордость за них, так как они достигли лучших результатов в его любимом хобби, он будет стремиться стать таким же как они, будет стараться перенимать у них опыт.
В отношении духовного развития, работы над собой действуют точно такие же принципы.
Необходимо чётко понимать, что многие диктуемые обществом шаблоны- это лишь отражение комплексов и проблем большинства людей это общество составляющих. Просто эти проблемы с течением времени превратились в традицию и стали считаться “нормой”.
Если следование шаблону общества в каком-то конкретном случае является очевидным проявлением собственной внутренней проблемы- такое поведение неправильно, даже если общество говорит иначе
Я не призываю отметать совершенно всё, что говорит общество, но нужно прежде всего думать своей головой, оценивая каждый предлагаемый шаблон поведения, твёрдо осознавая, что ты поступаешь так не потому, что это тебе навязано извне, не потому что “так считают все, значит и я должен так считать” или “так принято”, а потому что ты на самом деле так считаешь, хочешь этого и находишь необходимость этого в себе.
ОП
Шизик, ты опять здесь?
Мне кажется он противопоставляет себя обществу, причём в какой-то очень уж болезненной форме. Нью эйдже дауна обманывает общество, у общества есть клише которые мешают нью эйдже дауну, общество сговорилось, сознание тоже наёбывает, кругом обман, пойду на двач, там меня поддержат!
Возможно то что ему тут водят по губам добьет его до инфаркта или самоубийства.
То, что с обществом швах это и так понятно, только заставить людей относится друг к другу по доброму нет никакой возможности, потому всегда и создавались всякие ашрамы итп., закрытые, изолированные сообщества единомышленников. Именно потому, что в обществе разный уровень сознательности у все, кто-то всегда будет думать, что выгоднее украсть или оскорбить кого-то, чем заработать и решить дело мирным путем.
Мне кажется, человечество глобально, обречено. Если оно не пропадет, то выродится совсем. Работать нужно с отдельными людьми. Адекватов всегда меньше и их голос тише.
Мне кажется, человечество глобально, обречено. Если оно не пропадет, то выродится совсем. Работать нужно с отдельными людьми. Адекватов всегда меньше и их голос тише.
вспомнилась старая паста, времен Педалика
Все начинается с признания самому себе: я - это то, что я есть. Я - это куча говно-опыта, комплексов, навязанных желаний, которые многие называют "мечтами" и чужих представлений о мире, потому что никаких "своих" убеждений и быть не может.
Я проследил многие воспоминания, причины и следствия, понял природу многих своих комплексов и бед. Я понял, всё это лишь бесполезный груз, который якорем держит меня в прошлом.
Я проследил свои надежды,свои цели и мечтания. Я понял, что на самом деле у меня нет никаких квестов в этом мире, кроме смерти, которая неминуема, которая может придти за мной каждую секунду. Все эти ожидания лишь держат меня в будущем, отвлекая от момента сейчас.
Я - это полностью предсказуемое и детерминированное от рождения существо, которое частично выполняет социальный заказ, частично надежды родителей и родственников, частично воплощает в себе культуру, в которой я живу и мифологию той части мира, в которой родился, еще частично ожидания тех, кого я считаю важным для себя (а понимание важности тоже навязано).
Все мои самые замечательные желания и цели навязаны - от начала и до конца, будь то желание иметь дорогую машину (реклама), хорошее образование (мнение окружающих), Любовь_Всей_Жизни или эскапистское желание переехать в Волшебную Страну Эльфов (ТМ)или улететь на другую планету. "Сказки о кладах, мечты о принцессе - так нас учат думать о деньгах и сексе".
Даже моя сексуальность - не продукт моих сознательных предпочтений. Физиология - это судьба, как говорил доктор Фрейд, можно добавить, что окружение в детстве - это тоже судьба.
Во мне нет ничего прекрасного, потому что всё что я считаю прекрасным – это всего лишь МОЕ мнение, как и мнение об отвратном. Уникальность и красота снежинки – это не про меня.
Несколько тисяч книг, которые я прочитал ничего не стоят. Все мои знания и умения ничего не стоят.
Okay.
Хуево? Можно подумать и так. Вот только это развязывает руки, ноги и голову, потому что:
Я не должен никому и ничего и в первую очередь я не должен ничего СЕБЕ (т.к. я – это личность, сформированная хуй знает кем, хуй поймешь зачем)
Я – это часть того, что происходит сейчас, часть этого неповторимого мига и пропускать его – расточительно.
Нет никакой личной свободы, потому все равно соблюдать ее или нет в отношении себя и других. Так же нет общественной, коллективной и любой другой свободы, но в то же время я свободен делать всё, что хочу.
Я – это лишь часть всего, что происходит вокруг, временная форма, которую приняла вселенная в бесконечном движении вечного ничто. Меня нельзя спасти и не от чего спасать.
Я – раб своих желаний и я - хозяин им. Потому мне все равно делать или не делать, если я не бегу от действительности, не цепляюсь за прошлое и будущее. Смысла нет ни в чем и я просто делаю что-то, а чего-то не делаю.
Я – это капля, в которой отражается весь мир, а значит в какой-то степени весь он существует во мне, пока я снова не вернусь в океан. Значит я – это всё и я – это ничто. Одновременно.
Нет никаких вопросов и ответов, которые стоило бы задавать или узнавать. Никаких ответов нет.
Люди могут делать что хотят и думать что хотят. А я буду делать, то что делается и хотеть то, что хочется, потому что мне неважны ни мои, ни чужие убеждения – никто не имеет никаких прав и каждый имеет право на всё .
Смерти нет. Потому что я не рождался. Я - это лишь набор условностей. Я уже мертв. Мне нечего боятся.
Можно продолжать и продолжать.
Все начинается с признания самому себе: я - это то, что я есть. Я - это куча говно-опыта, комплексов, навязанных желаний, которые многие называют "мечтами" и чужих представлений о мире, потому что никаких "своих" убеждений и быть не может.
Я проследил многие воспоминания, причины и следствия, понял природу многих своих комплексов и бед. Я понял, всё это лишь бесполезный груз, который якорем держит меня в прошлом.
Я проследил свои надежды,свои цели и мечтания. Я понял, что на самом деле у меня нет никаких квестов в этом мире, кроме смерти, которая неминуема, которая может придти за мной каждую секунду. Все эти ожидания лишь держат меня в будущем, отвлекая от момента сейчас.
Я - это полностью предсказуемое и детерминированное от рождения существо, которое частично выполняет социальный заказ, частично надежды родителей и родственников, частично воплощает в себе культуру, в которой я живу и мифологию той части мира, в которой родился, еще частично ожидания тех, кого я считаю важным для себя (а понимание важности тоже навязано).
Все мои самые замечательные желания и цели навязаны - от начала и до конца, будь то желание иметь дорогую машину (реклама), хорошее образование (мнение окружающих), Любовь_Всей_Жизни или эскапистское желание переехать в Волшебную Страну Эльфов (ТМ)или улететь на другую планету. "Сказки о кладах, мечты о принцессе - так нас учат думать о деньгах и сексе".
Даже моя сексуальность - не продукт моих сознательных предпочтений. Физиология - это судьба, как говорил доктор Фрейд, можно добавить, что окружение в детстве - это тоже судьба.
Во мне нет ничего прекрасного, потому что всё что я считаю прекрасным – это всего лишь МОЕ мнение, как и мнение об отвратном. Уникальность и красота снежинки – это не про меня.
Несколько тисяч книг, которые я прочитал ничего не стоят. Все мои знания и умения ничего не стоят.
Okay.
Хуево? Можно подумать и так. Вот только это развязывает руки, ноги и голову, потому что:
Я не должен никому и ничего и в первую очередь я не должен ничего СЕБЕ (т.к. я – это личность, сформированная хуй знает кем, хуй поймешь зачем)
Я – это часть того, что происходит сейчас, часть этого неповторимого мига и пропускать его – расточительно.
Нет никакой личной свободы, потому все равно соблюдать ее или нет в отношении себя и других. Так же нет общественной, коллективной и любой другой свободы, но в то же время я свободен делать всё, что хочу.
Я – это лишь часть всего, что происходит вокруг, временная форма, которую приняла вселенная в бесконечном движении вечного ничто. Меня нельзя спасти и не от чего спасать.
Я – раб своих желаний и я - хозяин им. Потому мне все равно делать или не делать, если я не бегу от действительности, не цепляюсь за прошлое и будущее. Смысла нет ни в чем и я просто делаю что-то, а чего-то не делаю.
Я – это капля, в которой отражается весь мир, а значит в какой-то степени весь он существует во мне, пока я снова не вернусь в океан. Значит я – это всё и я – это ничто. Одновременно.
Нет никаких вопросов и ответов, которые стоило бы задавать или узнавать. Никаких ответов нет.
Люди могут делать что хотят и думать что хотят. А я буду делать, то что делается и хотеть то, что хочется, потому что мне неважны ни мои, ни чужие убеждения – никто не имеет никаких прав и каждый имеет право на всё .
Смерти нет. Потому что я не рождался. Я - это лишь набор условностей. Я уже мертв. Мне нечего боятся.
Можно продолжать и продолжать.
Напоминает оправдания глубокодепресирующей омежки.
Поддвачну этого. Добавлять что-то к первой половине поста это пффф.
>всего лишь одна из версий прошивки
Правильно, идеальная религия "Религия Любви", и пока они считают "Христианство лучше Ислама" или "Ислам лучше Христианство", они достигли совершенство в Любви?
Разве можно Любовь сидеть в клетке? (каждая религия в своей)
Или думаете легко человеку, который вот-вот отправиться на тот свет слушать "какую религию ты принимаешь? Ислам или Христианство? Какую религию выберешь?", думаете человек который вот-вот отправится на тот свет имеет потребность в таких спорах и их наблюдении? Поистине, они спорят - потому что здоровы.
Единственное, что ищет человек - Любви.
Единственное, что ищет человек - Любви.
>то с обществом швах это и так понятно
>Мне кажется, человечество глобально, обречено
Ты несколько превратно понял мои слова. То, что общество имеет проблемы- вовсе не означает, что раньше проблем не было и всё становится только хуже.
Наоборот, общество постепенно развивается, избавляется от проблем, просто эти изменения не так заметны из-за краткости человеческой жизни.
История подсказывает нам, что раньше было хуже чем сейчас. Каких-то пару веков назад не считалось зазорным иметь рабов. Углубимся ещё чуть раньше и увидим, что людей сжигали только за то, что они думают не так, как все.
Но то, что общество постепенно двигается вперёд само- вовсе не означает что о проблемах не нужно говорить, не нужно обсуждать пути их решения.
Потому что чем больше мы будем делать это, тем быстрее общество сможет с этими проблемами справиться.
Неплохо сказано, пусть и несколько фаталистично.
>людей сжигали только за то, что они думают не так, как все.
Пример можешь привести, маня?
Джордано Бруно.
И что, инквизиторы-телепаты узнали его мысли и сожгли его за них?
У меня от тебя ДВОЕМЫСЛИЕ
Сегодня я хотел бы затронуть вопрос осознания и принятия внутренних проблем.
Осознание.
О большинстве своих проблем мы знаем, но стараемся не замечать их, так как не любим думать о своих недостатках. Зачастую мы достигаем в этом “незамечании” такого совершенства, что и правда забываем о наличии проблем. Это происходит ещё и от того, что людям крайне редко представляется возможность взглянуть на себя и своё поведение непредвзято, оценить себя со стороны.
Но проблемы от этого никуда не исчезают, они проявляются в виде негативных эмоций в тех случаях, когда мысли или ситуация задевают их. Также есть и другие варианты проявления:
Негативные эмоции, вызванные мыслями о проблеме или затронувшей её ситуацией, возникли подспудно и выплеснулись позже на некий раздражитель, никак с изначальной причиной возникновения негатива не связанной. То есть произошёл срыв, выплеск сдерживаемого негатива. Проявляться обычно в виде раздражительности, когда любой пустяк выводит из себя.
Появление позитивных эмоций, вызванных тем, что кто-то другой испытывает негатив. Злорадство также является сублимацией накопленного негатива.
Осознание проблем заключается в том, чтобы начать чётко осознавать, какая из наших проблем вызвала тот или иной негатив. Анализируя мысли или ситуацию в момент возникновения негатива всегда можно выявить его истоки в себе. И найдя этот исток требуется не отрицать его, не перекладывать ответственность на ситуацию, вызвавшую негатив, а признать наличие проблемы. Обычно этих истоков не так уж и много, поэтому подобный анализ достаточно быстро начнёт происходить практически мгновенно.
Осознание необходимо потому, что если не признавать наличие проблемы и не выявлять ситуации, в которых она проявляется, то работа над проблемой будет напоминать бой с невидимым противником, то есть с минимальными шансами на успех.
Принятие.
Зачастую люди придерживаются следующей точки зрения: “У меня есть такие-то недостатки и проблемы, эти проблемы делают мне плохо, а значит я должен плохо относиться к ним, и раз они мои- то и к себе тоже, пока от них не избавлюсь.”
Подобный подход нерационален. Это ухудшает качество жизни, так как не получится быть в хорошем настроении при этом думая о себе в негативном ключе.
Также, психика старается защищать нас от негативных эмоций. И каждый раз, когда мы будем думать о проблеме и её решении в негативном ключе- психика будет реагировать стрессом, пытаться переключить наше внимание на что-то другое, “защитить” нас от решения проблемы. Причём чем дольше это будет происходить, тем сложнее будет проблему решать, так как не только действия направленные на решение проблемы, но даже мысли о них начнут вызывать отторжение, стресс.
То есть, испытывая негатив из-за проблемы мы делаем путь к её решению во много раз длиннее и труднее.
Именно поэтому нужно исключить любой негатив, как к своим проблемам, так и к себе из-за них.
Также существует следующее мнение: “Зачем мне относиться к себе и своим проблемам хорошо? Ведь если я недоволен собой, то я ругаю себя - и тогда у меня появляется злость на себя, мотивация что-то сделать”.
Это подход "кнута", негативная мотивация. Суть его в том, чтобы заставлять себя делать что-то, подстёгивая негативными эмоциями. Изъян этого подхода в том же, о чём я писал выше - психика будет инстинктивно противиться ему, так как старается оберегать нас от негатива.
Разберём на примере.
Есть человек, от которого вам что-то нужно. Предположим это повар.
Вы приходите к нему, и вместо того, чтобы по дружески попросить приготовить еды- бьёте его по лицу с криком “Обед, быстро!”. И делаете так каждый раз, когда вам нужна еда.
Как будет реагировать повар на подобное обращение при условии, что он не может дать сдачи?
Да, поначалу он действительно будет готовить еду, возможно, даже быстрее чем обычно. Но со временем он начнёт вас бояться, будет стараться избегать встречи с вами, будет делать всё, чтобы не попасться вам на глаза и не готовить вам. А если вы всё же его поймали- будет готовить без интереса к результату и находить кучу способов увильнуть в процессе работы или испортить вам еду.
В конце концов, он может просто объявить вам бойкот, то есть перестать готовить даже не смотря на избиение.
То же самое происходит, когда мы используем негативную мотивацию себя для достижения какой-либо цели.
Многие сталкиваются с проблемой, которую можно свести к следующему: “Не могу заставить себя что-то делать.”
Эта проблема- следствие использования негативной мотивации. Это тот самый “бойкотирующий повар”.
И исправить ситуацию, как и в случае с поваром, можно только одним способом - “подружиться” со своей психикой. То есть, прежде всего, перестать “бить” её негативными эмоциями.
Именно в этом заключается принятие проблем. В исключении любого негатива по отношению к проблемам, основанном на осознании того, что негатив лишь усложнит их решение.
ОП
>у меня уже двадцать тредов но я продолжаю срать и отрицать реальность
Бывает.
Самооценка
Как следует из самого слова, самооценка- это то, как мы оцениваем себя, насколько нравимся себе. От самооценки зависит уверенность в себе, в своих силах. А от уверенности в себе зависит то, насколько успешно мы движемся к поставленной цели.
Крайне сложно добиваться чего бы то ни было имея при этом низкую самооценку, так как постоянные сомнения в собственных силах будут заставлять испытывать стресс, а стресс повлечёт за собой ошибки и неудачи. Вместо того, чтобы прилагать все силы к достижению цели, большую их часть придётся тратить на то, чтобы справиться со стрессом. Проще говоря, низкая самооценка лишает сил, решимости в достижении цели. Тогда как высокая самооценка позволяет двигаться к цели с максимальной эффективностью.
В нашем обществе распространено мнение, что самооценка человека должна формироваться на основе целого набора факторов. Что она должна зависеть от того, насколько он привлекателен внешне, насколько социально адаптирован, какое положение занимает в обществе, что о нём думают и говорят окружающие, во что он одет, сколько зарабатывает, есть ли у него машина, насколько он успешен у противоположного пола и прочее, прочее.
Другими словами, если человек достиг во всём этом успеха- у него должна быть высокая самооценка, а если не достиг- низкая.
Если разобраться со всеми этими критериями, то получится, что большинство из них это некие цели, и то, насколько успешно человек их добивается.
Здесь и кроется главный изъян данного подхода к формированию самооценки. Он действует эффективно только в одном случае: Если человек достигает данных целей не совершая ошибок и не встречая неудач вообще. То есть, его путь- это восходящая прямая к цели. Но в жизни такой путь не встречается практически никогда.
В большинстве случаев путь к цели- это череда шагов, иногда удачных, а иногда нет.
И когда человек делает неудачный шаг, то, в соответствии с данным подходом, у него понижается самооценка и путь к цели значительно осложняется. Просто потому, что если движение к некой цели повлекло за собой понижение самооценки, то следующую попытку достижения её можно сравнить разве что с попыткой вытащить самого себя за волосы из болота.
Путь к цели осложнился низкой самооценкой- вероятность неудачи увеличилась- неудача произошла- самооценка понизилась ещё больше. И так далее, вплоть до того, что человек может полностью потерять веру в себя и перестать двигаться к цели.
И здесь проблема даже не в том, что человек чего-то не достиг, а в том, что это делает его жизнь крайне неприятной.
Почти невозможно имея низкую самооценку комфортно ощущать себя, получать удовольствие от жизни в полной мере. Любое упоминание о цели, которую человек не достиг, будет нести за собой плохое настроение, депрессию.
Исправить что-то в данной ситуации можно лишь изменив подход к формированию самооценки: Необходимо перестать оценивать себя по внешним параметрам. По внешности, развитости интеллекта, по наличию либо отсутствию материальных благ, по социальному статусу, по успешности в личной жизни, в работе, в учёбе, по тому, насколько успешно получается достигать поставленных целей и есть ли эти цели вообще. И вместе с тем полюбить себя. Полюбить за то, что ты есть, а не за то, чего достиг. Нужно полюбить то, что составляет нашу суть, наше Я, то, что неизменно. Самооценку необходимо завязать именно на это чувство симпатии, любви к себе.
Завязав самооценку на эту любовь- мы сделаем её стабильной. Она перестанет понижаться в ответ на неудачный шаг на пути к какой-либо цели. И как следствие- путь к ней станет значительно легче и быстрее. Перестанет появляться и сопутствующее низкой самооценки плохое настроение, что значительно повысит качество жизни.
Я не говорю, что это просто, что достаточно подумать «Теперь моя самооценка не зависит ни от чего» и действительно сразу станет так. Мы годами приучали наш разум к другому подходу и он будет цепляться за него, будет срабатывать в соответствии с ним просто по привычке.
Подобная «перепривязка»- это фиксирование и обдумывание каждого случая, когда самооценка среагировала на что-то внешнее, с обязательным испытыванием при этом ещё более сильной любви к себе. Не жалости, потому что она является “щадящей” формой самобичевания, а именно любви. В полной мере это начнёт получаться далеко не сразу, но только данный подход позволит достигать поставленных целей максимально эффективно и поэтому к достижению его нужно стремиться.
ОП
Но, моя вера лишь основана на христианстве, она модифицировалась под воздействием моего мироощущения.
Пришел к выводу, что любая религия -всего лишь одна из версий прошивки и нельзя считать какую-то из них единственно верной.
И что вообще нужно отказаться от такого понятия как религия, потому что приверженность к одной версии разделяет людей и останавливает Человечество в развитии.
Спор исламистов и христиан- все равно что спор приверженцев андроида 3.0 и 4.0, забывших о том, что надо пилить 5-ую версию, а потом и вовсе от версий отказаться, создав единую бесконечно совершенствующуюся систему.
Ситему, стемящуюся к духовному развитию Человечетсва в целом и каждого его члена в отдельности и основанную на восприятии каждым человеком себя как частички единого огромного организма.
Что вы думаете об этом, аноны?